<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Coconcevoir la transition inclusive: la création d'objets frontières comme médiums "en absence" dans les communautés émergentes

Pauline Oger, Marie-Julie Catoir-Brisson

► To cite this version:

Pauline Oger, Marie-Julie Catoir-Brisson. Coconcevoir la transition inclusive: la création d'objets frontières comme médiums "en absence" dans les communautés émergentes. Sciences du Design, 2024, 1 (19), pp.38-59. 10.3917/sdd.019.0038. hal-04714336

HAL Id: hal-04714336

https://hal.science/hal-04714336v1

Submitted on 12 Nov 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Open licence - etalab
# Coconcevoir la transition inclusive : la création d'objets frontières comme médiums « en absence » dans les communautés émergentes

Co-designing inclusive transition: the creation of boundary objects as mediums "in absence" in emerging communities

Pauline Oger

association Signes de sens et CY Cergy Paris
Université, Cergy Pontoise, France,
p.oger@signesdesens.org

Marie-Julie Catoir-Brisson

Audencia, Nantes, France,
mjcatoirbrisson@audencia.com

Mots-Clés

Codesign

Inclusion

Transition

Objet frontière

Communauté

Keywords

Codesign

Inclusion

Transition

Boundary object

Community
# Dernière version avant impression

## Résumé

Cet article présente une analyse qualitative des pratiques d'une association œuvrant à la transition inclusive, qui a conçu un outil d'autodiagnostic collectif du niveau et des ambitions d'accessibilité et d'inclusivité des structures culturelles. L'analyse de ce médium en tant qu'objet frontière a permis de faire dialoguer ses modalités de conception et l'activité de médiation qu'il permet d'engager, vers le codesign d'une transition inclusive. L'article présente l'observation participante de sa conception, concomitante avec celle d'une communauté de pratique inclusive composée de publics, d'artistes et d'agents de structures culturelles, coconceptrice de l'outil. Menée selon les approches de la théorie ancrée revisitées par le design social, cette analyse qualitative nous amène à repenser les rôles des objets frontières et de la communauté: elle joue un rôle important dans la création de ces outils, qui la remodèlent à son tour. L'analyse nous permet de souligner comment de tels objets frontières en cours d'utilisation encapacitent la communauté et soutiennent la méthodologie de design de transition en permettant une représentation partagée, en aidant à envisager l'avenir, en mobilisant les communautés par l'action et en légitimant à la fois la transition vers l'inclusion et la méthodologie de design comme moyen d'y parvenir. Enfin, l'analyse questionne les besoins d'autonomie de la communauté: elle révèle qu'un tel outil ne peut fonctionner en absence de médiation humaine.

## Abstract

This article presents a qualitative analysis of the practices of an association working towards the inclusive transition of culture, through the design of a tool for self-diagnosing the level and ambitions of accessibility and inclusiveness of cultural institutions. The analysis of this medium as a boundary object has enabled us to establish a dialogue between the way it has been designed, and the mediation activity it enables, towards the co-design of an inclusive transition. This article presents a participant observation of the designing of the tool, in conjunction with that of an inclusive community of practice made up of members of the public, artists and agents of cultural structures, who co-designed the tool. Conducted through approaches of grounded theory revisited by social design, this qualitative analysis leads us to rethink the roles of boundary objects and the community: it plays an important role in the creation of these tools, which in turn reshape it. This analysis enables us to highlight how such boundary objects in-use empower the community and support the transition design methodology by enabling shared representation, helping to envision the future, mobilizing communities through action, and legitimizing both the transition to inclusion and the design methodology as a means of achieving it.

Finally, the analysis questions the community's need for autonomy: it reveals that such a tool cannot function in absence of human mediation.
# Dernière version avant impression

En une vingtaine d'années, les lois sur le handicap ont évolué de l'obligation de la mise en accessibilité du cadre bâti, des offres et des services vers la question plus politique de l'inclusion. Cela influence particulièrement le secteur culturel, l'accessibilité à la vie culturelle étant considérée comme un droit fondamental. De nouvelles définitions du musée, comme celle de l'ICOM (International Council of Museums) (2022), différencient cependant les notions d'accessibilité et d'inclusion, invitant les acteurs de l'écosystème muséal à repenser non seulement l'accessibilité des institutions, des offres et des services, mais également l'inclusivité de l'écosystème en matière de culture et de processus (Ferdman, 2014). L'inclusion dans le secteur culturel peut être décrite comme une pratique (Ferdman, 2014) élargissant la vision de l'accessibilité à travers cinq domaines d'activité : les programmes culturels, l'accès au contenu, l'accès architectural, les perspectives d'emploi et la communication (Pro Infirmis, Service Culture inclusive, n.d.). Les musées, et plus généralement le secteur culturel, sont donc en train de vivre une transition de l'accessibilité vers l'inclusion, ce que nous appellerons la transition inclusive de la culture. Du fait de cette transition, les parties prenantes doivent désormais s'accorder collectivement sur les politiques globales à mettre en place, à travers des processus collectifs de prise de décision ou de coconception.

Cet article s'appuie sur une recherche en cours étudiant la coconception de la transition inclusive, sous la forme d'expérimentations d'outils et de méthodes de design participatif inclusives initiées par l'un des principaux acteurs de cette transition : l'association Signes de sens¹. Dans le cadre de cette recherche, nous proposons de premiers résultats issus de l'analyse de l'une des expérimentations en cours : le développement d'un outil pour évaluer collectivement le niveau et les ambitions d'accessibilité et d'inclusivité des structures culturelles. Cet outil est utilisé en autonomie par les communautés – *en absence de médiation humaine* –.

En prenant ancrage dans une théorie « média-centrée » du design (Gentès, 2022), nous nous intéressons à la manière dont cet outil – ou médium qui engage des communautés dans un processus de coconception de la transition inclusive – peut être analysé en tant qu'objet frontière. Dans notre recherche, nous préférons le concept d'objet frontière à celui de médium², car il nous permet d'interroger les modalités de médiation entre cet objet et les acteurs de l'écosystème culturel, issus de différents mondes sociaux. Reunkrilerk (2022) montre en effet que le déploiement des objets frontières relève de nombreux enjeux de médiation (liés notamment à l'alignement des valeurs, des enjeux, des savoirs et des pratiques des acteurs impliqués). Cette notion permettra ainsi d'analyser à la fois les caractéristiques du médium et l'activité de médiation qu'il engage.

Un objet frontière est défini comme un large éventail d'artefacts ou de médiums suffisamment structurés pour soutenir des activités dans des mondes sociaux différents, et suffisamment souples pour s'adapter aux besoins locaux et aux contraintes de ceux-ci (Star et Griesemer, 1989). Ancré dans les communautés, il permet de transférer des savoirs entre différents mondes sociaux et d'en aligner les acteurs (Jeantet, 1998). Ce concept a été investi dans divers domaines de recherche, en particulier en études organisationnelles, qui se concentrent sur la gestion des connaissances reliant plusieurs mondes sociaux (Bechky, 2003), ou qui étudient comment les concepts et littératies peuvent être partagés dans des
# Dernière version avant impression

contextes de résolution de problèmes (Carlile, 2002). En sciences de l'information et de la communication, il permet aussi l'étude des pratiques informationnelles dans les groupes tels que des communautés de pratique (Huvila et al., 2016). Ce concept d'objet frontière est particulièrement pertinent pour analyser, penser, concevoir l'outil d'autodiagnostic collectif que nous présentons dans cet article, tant cet outil a été mobilisé comme un objet de médiation par la communauté, composée d'acteurs de divers champs.

À l'instar de Levina et Vaast (2005) et de Tim et al. (2017), nous constatons qu'il y a peu de recherches sur l'émergence d'objets frontières en interaction avec des contextes et communautés spécifiques, ainsi que sur l'usage et l'impact de celui-ci par et dans ces communautés. Nous voulons donc nous interroger sur la manière dont un objet frontière peut être conçu, puis mis en œuvre lorsque son objectif est d'initier, en absence de médiation humaine, un processus de coconception de la transition inclusive de la culture.

La mise en parallèle d'une revue de littérature sur les objets frontières – qui détaille les caractéristiques génériques de ceux-ci – et d'une enquête empirique – qui décrit la conception inclusive et la mise en œuvre d'un outil collaboratif pour évaluer le degré d'accessibilité et d'inclusivité des structures culturelles – permettra de révéler des caractéristiques spécifiques de la conception et de la mise en œuvre des objets frontières dans le cadre de la transition inclusive.

Nous avons ainsi étudié la manière dont Signes de sens a créé, puis animé un groupe d'acteurs culturels inclusif³ qui ont développé et mis en œuvre un outil collaboratif pour autoévaluer le degré et les ambitions d'accessibilité et d'inclusivité des structures culturelles. Nous avons suivi leurs activités de conception et analysé les caractéristiques de l'outil conçu ainsi que la réception de celui-ci lors de sa mise en œuvre.

Nous montrerons que l'inclusivité apparaît ici comme un objectif politique définissant les caractéristiques de l'outil, mais nous suggérons également que l'inclusivité en tant que méthodologie puisse aborder la question de la conception des objets frontières en général parce que l'inclusion ne s'attaque pas seulement aux solutions « fonctionnelles » et réalisables, « mais aussi aux interactions entre les mondes sociaux avec des bases de savoirs différentes » (Mark et al., 2007, p. 548). Enfin, à travers l'analyse de la mise en œuvre de l'outil, nous étudierons l'acte de médiation en absence.
# 1. — Des objets frontières aux objets frontières dynamiques en usage : revue de littérature

Le concept d'objet frontière désigne, de manière générale, tout artefact partagé entre plusieurs acteurs à la frontière de plusieurs mondes sociaux, qui relie ces acteurs et qui peut assumer des significations différentes (Mark et al., 2007). Ce concept a été introduit pour la première fois par Griesemer et Star (1989) dans le cadre de la théorie de l'acteur-réseau. Leur travail consistait à examiner comment certains artefacts techniques permettaient aux acteurs de contribuer à un objectif commun malgré la diversité de leur base de connaissances ou des mondes sociaux. Cependant, contrairement à la version de l'ANT (Actor Network Theory) de Latour et Callon (1981), Griesemer et Star ont montré que les objets frontières ne convergent pas vers un seul et unique acteur ou organisation, mais soutiennent un réseau où tous les nœuds sont distribués. Ils ont opposé le modèle « en entonnoir » de Latour à une « cartographie de plusieurs à plusieurs, où plusieurs points de passage obligés sont négociés avec plusieurs types d'alliés » (Star et Griesemer, 1989, p. 390). Il s'agit également d'un enjeu majeur pour le design de transition (Irwin et al., 2015) et l'émergence d'écosystèmes (Marcocchia, 2019), car il est nécessaire de rassembleur différents acteurs et organisations, territoires et institutions afin d'opérer une transition vers une société plus inclusive.

Les objets frontières ont été analysés dans de nombreux domaines tels que l'organisation des connaissances, les pratiques informationnelles et la recherche sur le travail, notamment en sciences de l'information (Huvila et al., 2016). Des études réalisées entre 1989 et 2016 ont mis en évidence la diversité des artefacts théorisés en tant qu'objets frontières (Huvila et al., 2016): les travaux sur les documents (Østerlund, 2008; Huvila, 2012) et sur les informations communautaires (Westbrook et Finn, 2012) sont pertinents pour notre recherche. Ils soulignent les caractéristiques principales des objets frontières: des capacités de représentation commune (Mark et al., 2007) et d'habiter plusieurs mondes sociaux (Briers et Chua, 2001). Les objets frontières peuvent ainsi s'adapter à différentes littératies. Dans le cadre de la recherche en design, Mark et al. définissent les objets frontières comme :

> « tout artefact de représentation permettant de transférer les connaissances sur un système conçu, son processus de conception ou son environnement entre les mondes sociaux et qui facilite simultanément l'alignement des intérêts des parties prenantes qui peuplent ces mondes sociaux en réduisant les écarts de connaissances en matière de conception » (Mark et al., 2017, p. 547).

Ils en soulignent ainsi quatre caractéristiques complémentaires: les capacités de promouvoir une représentation partagée, de transformer les connaissances en matière de conception, de les légitimer et de mobiliser pour l'action (Mark et al., 2007).
# Dernière version avant impression

Ces objets frontières, circulant entre plusieurs acteurs à la frontière entre différents mondes sociaux, supportent également une fonction de médiation (Reunkrilerk, 2022). Ils permettent non seulement le transfert des savoirs entre différents mondes sociaux, mais aussi l'alignement de ces mondes, par la gé-néralisation d'un langage particulier s'appuyant sur un système de classification (Reunkrilerk, 2022). Ils font ainsi circuler des codes et des conventions. La notion de médiation peut être décrite comme lieu d'émergence d'un terrain d'entente commun où plusieurs personnes peuvent évoluer ensemble (Reunkrilerk, 2022) ou comme milieu potentiel de développement de compétences ou de savoirs (Berten, 1999). La médiation peut ainsi se faire grâce aux différents dispositifs (Berten, 1999) ou objets disponibles dans ce milieu. Les objets frontières peuvent donc jouer un rôle de médiation non humaine. Levina et Vaast (2005) ont cependant suggéré que ces artefacts ne peuvent pas toujours fonctionner seuls. Elles introduisent ainsi la notion de *boundary spanners-in-practice*⁴: des agents humains qui facilitent les interactions entre des acteurs de différents mondes sociaux, en produisant et en accompagnant l'utilisation d'objets frontières (Levina et Vaast, 2005).

Toutefois, comme le soulignent Tim et al. (2016), la plupart des études se concentrent sur des objets frontières existants, des objets techniques – dits sta-tiques: elles analysent leurs caractéristiques. Or certains objets frontières, dans leur fonctionnement, peuvent évoluer, s'adapter ou jouer des rôles différents en fonction de leur contexte ou de leur temporalité d'utilisation. Ils sont nommés objets frontières dynamiques. Star (2010) souligne ainsi que les études existantes ignorent souvent la dynamique selon laquelle les objets frontières sont adaptés à l'usage local au sein des communautés de pratiques (Tim et al., 2005). Levina et Vaast (2005) ont introduit en ce sens la notion d'objet frontière en cours d'utilisation⁵: un objet frontière qui franchit les frontières dans la pratique. Selon Tim et al., un tel objet ne peut exister « que lorsque son utilité locale est mise en œuvre et que son identité commune est développée dans la pratique » (Tim et al., 2005, p. 204).

C'est pourquoi nous avons décidé de nous concentrer sur la conception – ou processus d'émergence – de l'un de ces objets frontières en cours d'utilisation dans le contexte spécifique de la transition inclusive. Nous faisons l'hypothèse que, dans ce contexte, les modalités de conception d'un tel objet frontière sont spécifiques et s'inscrivent dans une approche collaborative et inclusive avec l'écosystème des acteurs concernés. Nous examinerons ainsi ses modalités de coconception – concomitantes à celle d'une communauté de pratique inclusive – ainsi que ses caractéristiques spécifiques, dans la continuité des travaux de Mark et al. (2017). En parallèle, nous suggérons d'analyser, dans sa mise en œuvre, ses capacités de médiation en absence (d'accompagnement humain) dans le cadre de la transition inclusive.

Le principal défi est de parvenir à un design qui sera intégré de manière significative et utile dans les pratiques locales, en soulignant le rôle de la matériarlité des objets frontières dans la construction de la communauté par le biais d'une perspective de design.
## 2. – Cadre méthodologique de la recherche

Cette étude analyse les pratiques d'une association spécifique, Signes de sens, qui s'inscrit dans une démarche de mise en œuvre de la transition inclusive depuis 20 ans⁶, dans les domaines de la culture, de l'éducation, de la santé et des services publics. Elle accompagne les phases de diagnostic, de conception et de déploiement de solutions – produits, services, organisations – œuvrant en faveur de l'autodétermination et du pouvoir d'agir des personnes en situation de handicap. Son fondateur et directeur, Simon Houriez, est un designer de services spécialisé en conception universelle. L'association utilise la méthodologie de codesign (Sanders et Stappers, 2008; Sanders et Simons, 2009; Szebeko et Tan, 2010; Hendriks et al., 2015) adaptée au contexte de transition inclusive. Elle décrit son approche comme « une démarche collaborative et pragmatique, centrée sur les besoins de tous les citoyens, pour accompagner les transformations vers une cité plus inclusive, afin que les services soient plus utiles, désirables et fonctionnels » (extrait provenant d'un document de présentation de la méthode de l'association).

L'association développe un programme de transition culturelle inclusive porté par Maëlle Bobet, experte culture inclusive. Dans ce cadre, elle a souhaité développer un outil pour que les acteurs culturels puissent collectivement auto-diagnostiquer le niveau d'accessibilité et d'inclusivité des structures culturelles, de manière autonome – *en absence* (de médiation humaine) –. Cet outil serait destiné à des acteurs de divers milieux (artistes, publics, professionnels, politiques publiques). La notion d'objet frontière semble ici adaptée : elle permet de répondre au besoin d'un dialogue interprofessionnel et interdisciplinaire (champ du handicap et de la culture).

Pour étudier le contexte et les modalités de conception de cet objet frontière, deux méthodologies ont été mises en place :

1. Afin de comprendre les enjeux de l'écosystème des acteurs, des observations participantes ont été menées dans l'association Signes de sens⁷, à travers l'immersion d'un an et demi d'une doctorante-designer. Ces observations sont formalisées par la prise de notes ethnographiques (Beaud et Weber, 1997) dans un journal de bord. Dix entretiens semi-directifs d'une heure avec des partenaires, des structures culturelles, des publics en situation de handicap et des artistes ont complété cette observation.

2. Une recherche-projet (Findeli, 2004; Raîche-Savoie et Déméné, 2022) a conduit à la création d'un artefact : l'outil d'autodiagnostic. Elle a notamment permis de tester l'hypothèse liée aux modalités de conception spécifiques de l'objet frontière en cours d'utilisation, en raison du contexte de l'inclusion⁸. Cette recherche a duré environ un an.

Afin d'étudier la mise en œuvre de l'outil et son utilisation *en absence* (de médiation humaine), trois évaluations de l'artefact ont été menées :
# Dernière version avant impression

1. Une observation participante de l'utilisation de l'outil dans une structure culturelle, menée par l'assistante en culture inclusive et formalisée par une prise de note ethnographique des retours qualitatifs des usagers (satisfaction et ressentis de l'expérience).

2. Une comparaison de l'utilisation de l'outil d'autodiagnostic en absence et en présence de l'experte en culture inclusive, dans une même structure culturelle. Deux groupes de quatre acteurs de la même structure ont testé l'outil pendant une séance de deux heures, le premier avec l'experte en culture inclusive et le second en autonomie, à un mois d'intervalle. La comparaison a porté sur le nombre de questions répondues ainsi que sur le résultat final (bilan stratégique) dans l'outil. Des retours qualitatifs des agents de la structure (satisfaction d'usage, inquiétudes et motivations à engager un travail sur l'accessibilité à la suite de l'utilisation de l'outil) viennent compléter cette évaluation. Ces données ont été récoltées lors d'un échange collectif en visioconférence une semaine après chacun des tests.

Dix questionnaires et entretiens sur la satisfaction d'usage et l'utilisabilité de l'outil (Nielsen, 2003) avec des testeurs de l'outil (structures culturelles et publics).

Toutes les données récoltées ont fait l'objet d'une analyse qualitative s'inscrivant dans les approches de la théorie ancrée revisitées par le design social (grounded theory, Corbin et Strauss, 1990; Findeli, 2003; Catoir-Brisson, 2018; Catoir-Brisson et Watkin, 2021).

## 3. — Résultats : création concomitante d'une communauté et de l'outil

Pour analyser l'outil dans une logique d'objet frontière dynamique et non staticque, nous avons fait le choix de nous focaliser sur son processus de coconception. Nous présenterons ainsi l'outil à travers ses étapes de conception. La réception de celui-ci en absence (de médiation humaine) sera analysée dans la discussion.

### 3.1. — Création d'une communauté de pratique

Le premier résultat de notre enquête est que l'association considère que la transition inclusive de la culture doit se faire de manière concertée et planifiée. La création d'un outil pour s'engager dans cette transition nécessitait ainsi la création d'une communauté de pratique composée de représentants de tous les acteurs de l'écosystème.

L'experte culture inclusive de l'association a expliqué que « la transition inclusive nécessite un travail concerté et planifié et une stratégie impliquant toutes les parties prenantes : publics, représentants des personnes en situation de handicap, agents des structures culturelles et artistiques, artistes, représentants des
# Dernière version avant impression

politiques publiques et du médico-social». Pour accompagner ces transitions, l'experte et les designers interrogés ont expliqué qu'ils devaient prendre en compte les interactions entre ces acteurs, ainsi que leur capacité de décision et de mise en œuvre collective. Ils ont considéré qu'il fallait orchestrer un débat collectif pour imaginer les futurs services et proposer des outils pour ce faire.

L'association a ainsi créé une communauté de pratique appelée RéCIT (Réseau Culture Inclusif Territoire), composée de représentants des différents acteurs de l'écosystème culturel: publics (3), artistes (2) et agents des structures culturelles (7), en situation de handicap ou non. Pour ce premier test, l'association a fait le choix de recruter des personnes qui avaient une expertise sur le sujet et qui étaient motivées à participer. Elles ont été sélectionnées selon certains critères – connaissance (expérientielle ou théorique) du handicap, capacité de réflexion en action, compréhension des enjeux de la transition culturelle inclusive, connaissance des processus participatifs – par une méthodologie inspirée de celle de l'échantillonnage boule de neige. Ces critères ont été observés lors d'un atelier de découverte du sujet.

## 3.2. — Besoins transversaux d'un outil de diagnostic autonome et complet sur l'accessibilité et l'inclusion

Notre enquête a également montré que les besoins des différents acteurs convergeaient vers un outil qui donnerait à la communauté plus d'autonomie pour diagnostiquer son niveau et ses ambitions d'accessibilité et d'inclusion.

Cette communauté a commencé par identifier collectivement les principaux problèmes d'accessibilité et d'inclusion dans l'expérience culturelle. Pour ce faire, les acteurs se sont réunis lors d'un atelier de codesign et ont utilisé une représentation spécifique développée précédemment par Signes de sens : la chaîne de l'inclusivité culturelle (Figure 1). Cette chaîne représente chaque étape du parcours culturel du point de vue des publics, des artistes et des agents des structures culturelles. À travers l'analyse de chaque étape de ce parcours, ils ont sélectionné une question prioritaire sur laquelle travailler collectivement, pour entamer un processus de transition : comment créer un outil permettant d'autodiagnostiquer le niveau d'inclusivité des structures culturelles ?

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Fig. 1 — La chaîne de l'inclusivité culturelle : l'accessibilité et l'inclusivité concernent toutes les étapes de l'expérience culturelle (Signes de sens, 2023).</figcaption></figure>
# Dernière version avant impression

L'association a partagé divers besoins allant également dans le sens de la création d'un tel outil :

- Le besoin de réduire l'écart entre ce que les acteurs pensent de leur niveau d'inclusion et le diagnostic établi par l'experte culture inclusive. En effet, celle-ci a indiqué qu'elle devait « toujours prévoir du temps pour rediagnostiquer la situation ». Premièrement, les acteurs « expriment des besoins sur la base de leur propre évaluation de la situation » qui « ne correspondent pas toujours à leur état d'avancement actuel ». Deuxièmement, ils ne voient pas clairement quelles sont les solutions : « Les solutions qu'ils imaginent ne répondent pas aux besoins du terrain. » Troisièmement, l'experte a souligné qu'ils évaluaient mal la quantité de travail nécessaire pour atteindre leurs objectifs : « Ils sont en fait très loin de leurs ambitions. »

- Le besoin de réduire le temps consacré à la réalisation de ce diagnostic. Selon l'experte en culture inclusive, ce temps de travail est assez long, et les clients ne souhaitent pas le rémunérer. « Il est souvent perçu comme trop coûteux et inutile : ils [les clients] aimerait éviter les entretiens parce qu'ils pensent savoir à quoi s'en tenir. »

- La nécessité de sensibiliser les différentes parties prenantes aux questions de handicap et d'accessibilité/d'inclusion : l'équipe souligne que « les structures culturelles ne font généralement pas la différence entre accessibilité et inclusion, ce qui conduit à des malentendus ». L'experte a expliqué que la première étape de chaque projet consistait à « faire culture commune » en expliquant les notions de handicap, d'accessibilité et d'inclusion.

- La nécessité de convaincre les acteurs de travailler avec des personnes concernées par le handicap. L'experte culture inclusive a souligné que « les acteurs doivent reconnaître, d'une part, que les personnes concernées peuvent partager leurs connaissances expérientielles » et, d'autre part, « qu'il s'agit d'un premier pas vers un processus collectif inclusif ».

## 3.3. — Atelier de formalisation de l'outil

Notre enquête indique également qu'il existe un consensus sur le besoin d'outils qui soutiendraient et augmenteraient les littératies sur l'inclusion, et qui engageraient également le processus de transition.

Pour répondre aux enjeux de diagnostic, la designer/auteure et l'experte culture inclusive ont organisé un atelier de codesign (Sanders et Stappers, 2008) avec les membres de la communauté RéCIT pour concevoir ensemble un outil aidant les structures à évaluer leur niveau d'accessibilité et d'inclusivité.

Dès le début de la session, les participants se sont mis d'accord sur l'objectif de cet outil et l'ont décrit ainsi : « Il s'agit d'un outil permettant de connaître le niveau d'accessibilité et d'inclusivité de la structure culturelle, par exemple le niveau d'accessibilité du bâtiment, de l'offre et des services. Le confort d'usage est également évalué. »
# Dernière version avant impression

Un débat s'est cependant engagé lors de la seconde activité: un remue-méninge pour trouver collectivement le nom de l'outil. Le premier nom suggéré par le designer et l'experte, «autodiagnostic d'accessibilité», a été controversé. L'experte a partagé avoir ressenti «un malaise collectif à la suite de la proposition du nom, qui s'est manifesté par une longue minute de silence». Elle a raconté que «l'un des participants a pris la parole pour expliquer son embarras: il rejetait le terme d'autodiagnostic parce qu'il avait trop de connotation médicale, ce qu'il aimerait éviter lorsqu'il s'agit de parler d'accessibilité et d'inclusion». «Les participants ont ensuite pris la parole à tour de rôle, comme s'ils étaient collectivement autorisés à remettre le nom en question.» Un participant a indiqué qu'il préférait la notion de «retour d'expérience» parce qu'elle prend en compte les points de vue de tous les utilisateurs. Plusieurs noms, tels qu'»outil de réflexivité», «autoréflexion», «prise de conscience», ont été proposés, ce qui a abouti à un accord général sur le nom «bilan». L'experte a finalement expliqué que «c'était comme si les participants avaient réalisé que tout pouvait être remis en question lors des ateliers de codesign».

La deuxième partie de la journée était divisée en deux activités. La première visait à dresser la liste des caractéristiques de l'outil grâce à la chaîne de l'inclusivité culturelle (Figure 1): les participants ont listé cinq questions d'accessibilité ou d'inclusivité pour chaque étape de cette chaîne. La designer a partagé que «cet outil de compréhension commune de ce qu'est l'inclusivité culturelle a permis de s'accorder rapidement sur les questions essentielles que devait poser l'outil». La seconde activité portait sur l'utilisation de cet outil: quel format, qui l'utiliserait et comment ?

- Les participants étaient unanimes concernant les usagers: l'outil devait être tripartite. Un participant a en effet expliqué que «pour qu'il soit inclusif, il doit être complété par des représentants des artistes, des publics et des agents des structures culturelles, avec et sans handicap».

- Pour le format, leurs idées allaient d'un outil («un questionnaire») à un processus («des observations et une réunion pour partager les retours») ou à un service («un groupe de personnes en situation de handicap se déplaçant pour évaluer le niveau d'accessibilité des structures, à l'aide d'un outil»).

- L'une de leurs préoccupations majeures était l'accessibilité de l'outil (couleurs, écriture claire, lexique détaillé, etc.). L'un des participants a insisté: «Il doit être facile à utiliser par tout le monde.»
# Dernière version avant impression

## 3.4. — Prototypage, évaluation et amélioration
continue vers une dernière version de l'outil

À la suite de cet atelier, l'équipe a développé une première version de l'outil.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Fig. 2 — Extraits de la première version du bilan d'accessibilité (Signes de sens, 2023).</figcaption></figure>

Ce livret permet d'autoévaluer le niveau d'accessibilité et d'inclusivité d'une structure culturelle. Il est destiné aux agents des structures et peut être utilisé avec des publics et des artistes. Il est composé :

- D'un questionnaire sur l'accessibilité et l'inclusivité de tout le parcours culturel des publics, des artistes et des agents. Il est décomposé en trois parties : avant, pendant et après [la visite]. Chacune est divisée en deux à douze questions, pour lesquelles trois réponses sont proposées ;

- D'une « échelle d'inclusion » sur laquelle reporter les points acquis en répondant au questionnaire. Cette échelle donne une estimation du niveau d'accessibilité et d'inclusivité de la structure.

Cet outil a été évalué et amélioré (trois versions). Il a été évalué lors de trois réunions par la communauté RéCIT, à partir d'échanges collectifs sur la base de cinq attributs d'utilisabilité (Nielsen, 2003) : facilité d'apprentissage, efficacité, mémorisation, erreurs et satisfaction subjective. L'équipe de Signes de sens a réalisé les améliorations en fonction de ces évaluations. L'outil a ensuite été testé dans trois structures culturelles : dix participants (agents, artistes ou publics) ont testé et évalué l'outil (entre avril 2022 et février 2023). Chaque structure a réalisé une session de tests : les participants, seuls ou accompagnés par l'experte culture inclusive de Signes de sens, ont fait l'autodiagnostic de la structure et ont ensuite répondu à un questionnaire de satisfaction numérique basé sur les cinq attributs d'utilisabilité (Nielsen, 2003) évoqués précédemment. L'évolution de l'outil a été guidée par plusieurs enjeux.
# Dernière version avant impression

## 3.4.1. — Vers un outil plus accessible cognitivement

Le questionnaire a été révisé, ce qui a abouti à une version plus courte et facile à comprendre. En effet, la première version de l'outil offrait 66 options de réponse. L'observateur des tests a rapporté que « la session a duré deux heures, soit une heure de plus que le temps estimé », et que « les participants n'ont pas pu terminer : ils devaient demander des informations à leurs collègues ».

Dans les deux dernières versions, le questionnaire a été réorganisé en six parties correspondant aux étapes de la chaîne d'inclusion culturelle : vision du handicap, avant l'expérience [culturelle], pendant l'expérience [culturelle] dans les espaces ouverts au public, pendant l'expérience [culturelle] dans les espaces fermés au public, l'autonomie, après l'expérience [retour chez soi]. Chacune des étapes est expliquée et pose six questions « oui/non ». Au total, 36 options sont donc proposées.

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Fig. 3 — Étape 1, «vision du handicap», décrite sur la page de gauche (détail des étapes et lexique) et décomposée en six questions sur la page de droite (Signes de sens, 2023).

## 3.4.2. — Vers un outil basé sur les savoirs expérientiels des participants

Le format du questionnaire a évolué pour mieux se baser sur les savoirs expérientiels des participants. Dans la première version, les questions étaient basées sur les lignes directrices en matière d'accessibilité (par exemple : « Le site web a) donne des informations sur l'accessibilité de la structure culturelle ; b) est accessible (W3C, RGAAA) ; c) contient des informations accessibles (FALC, écriture claire, langue des signes française, etc.). »). Or l'observateur a rapporté que les participants « ont eu du mal à évaluer objectivement et à prendre du recul par rapport à leur activité », car « ils n'avaient pas de référentiel d'accessibilité ». Les participants ont partagé le besoin de « fiches techniques complémentaires »
# Dernière version avant impression

pour « mieux comprendre ce qu'est la communication accessible, la signalétique inclusive, etc. ». Dans les deux dernières versions de l'outil, les questions étaient basées sur des expériences pratiques et concrètes (voir Figure 3).

### 3.4.3. — Vers un outil plus transversal prenant en compte les points de vue de chacun

Les destinataires de l'outil ont évolué, ce qui a permis la prise en compte du point de vue de tous les acteurs. En effet, les deux premières versions de l'outil étaient destinées aux agents culturels : il n'y avait qu'un seul questionnaire n'invitant pas explicitement les publics et les artistes à exprimer leurs opinions. Le Prato⁹ a exprimé le besoin de « consulter les publics et artistes, en situation de handicap et sans handicap ».
Dans la dernière version :

- Trois questionnaires sont proposés, dont le langage et les questions ont été adaptés pour les acteurs concernés – publics, artistes ou agents culturels.

- Un livret expliquant comment utiliser l'outil a été ajouté (Figure 4).

- Deux scénarios d'utilisation sont proposés :

• La méthode recommandée est celle d'un processus inclusif (impliquant des représentants de tous les acteurs);

• mais on peut aussi utiliser un processus accessible (impliquant seulement les agents).

Enfin, l'outil peut être téléchargé en ligne par tous, sur le site de la communauté du RéCIT¹⁰.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Fig. 4 — Les trois livrets du bilan (publics, artistes et agents culturels) et le livret expliquant comment réaliser le bilan (Signes de sens, 2023)</figcaption></figure>
### 3.4.4. — Vers un outil stratégique

Le format de l'outil a évolué pour proposer une réflexion collective et stratégique sur les ambitions d'accessibilité et d'inclusivité. Alors que la première version de l'outil se concentrait sur l'état actuel et les envies en matière d'accessibilité et d'inclusivité, les versions suivantes ont introduit la notion d'ambition stratégique :

Pour chaque question, le participant peut donner deux réponses : la situation actuelle et ses ambitions (Figure 5). Ces réponses sont reportées sur un diagramme faisant apparaître les axes de travail prioritaires.

Une page avec un diagramme radar collectif final a été ajoutée, autour duquel les participants peuvent se rassembler pour prendre une décision collective (Figure 5).

Le format papier a été retenu, pour rassembler tous les acteurs autour d'un même élément tangible. Cela permet à l'outil d'être facteur de débats et de discussions, et d'être complété par tous (pour éviter la fracture numérique).

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

## Schéma bilan stratégique

ÉTAPE FINALE : À partir des bilan de chaque acteur, à vous de définir vos ambitions stratégiques !

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Fig. 5 — Le diagramme radar collectif final, permettant, à partir des résultats de chacun des acteurs, de définir une ambition collective (Signes de sens, 2023).</figcaption></figure>

Après avoir détaillé les étapes et modalités de conception de cet objet frontière, nous proposons de les mettre en perspective avec sa mise en œuvre dans la discussion.
# Dernière version avant impression
## 4. — Discussion

Nous tenterons de répondre à la question suivante : comment concevoir et mettre en œuvre un objet frontière lorsque son objectif est d'initier en absence (de médiation humaine) un processus de coconception de la transition inclusive ?

### 4.1. — Conception de l'objet frontière : création concomitante avec celle de la communauté

Alors que la plupart des études s'intéressent aux objets frontières existants, à leurs propriétés inhérentes, à leurs rôles ou à leurs avantages (Tim et al., 2017), les résultats de notre étude montrent comment ils s'inscrivent dans une série d'actions permettant à la fois de créer et d'encapaciter une communauté lorsque ses membres tentent collectivement de réaliser une transition majeure. Ces résultats ont été mesurés qualitativement dans notre étude, lors de certaines activités précédant et accompagnant la conception de l'outil :

- En effet, à la suite de leur recrutement, les acteurs de la communauté de pratique ont tout d'abord été alignés pour faire « culture commune » : ils se sont approprié collectivement l'outil « chaîne d'accessibilité et d'inclusivité culturelle », qu'ils ont ensuite analysé par le prisme de leurs propres problématiques. Cela leur a permis d'examiner les besoins du terrain et d'adopter une vision globale des enjeux actuels de la culture inclusive, pour prioriser les actions à entreprendre et les outils à créer.

- Lors de l'atelier de coconception de l'outil d'autodiagnostic, les acteurs ont fait part de leur volonté d'y réinvestir la synthèse de ces connaisances et expériences partagées. Leur objectif était que l'outil, à son tour, puisse soutenir tous les acteurs de l'écosystème dans la conception de la transition inclusive de leur territoire.

Cette étude révèle que, dans le cas de la transition vers l'inclusion, l'objet frontière n'est pas préexistant. Il émerge de la communauté et vient en même temps la définir. Notre étude a en effet montré que les modalités collectives de conception ont permis à la communauté de se définir, en s'accordant notamment sur une vision commune des enjeux globaux prioritaires d'accessibilité et d'inclusion. Ces modalités de conception concomitantes semblent à la fois préparer la médiation que l'objet effectuera dans sa mise en œuvre et permettre à la communauté de se construire et de perdurer dans le temps, en autorisant potentiellement et graduellement une diminution de la médiation humaine puisque les acteurs sont déjà engagés dans la démarche.

Ces résultats montrent selon nous une forme d'encapacitation des participants qui fera l'objet d'une analyse approfondie dans les perspectives de notre recherche. Nous trouvons intéressant de noter que le processus prend la forme d'un ensemble d'acteurs et d'informations réutilisant chaque élément de la situation.
# Dernière version avant impression

## 4.1.1. — Un objet frontière au format déterminé

par le contexte de la communauté

Cette communauté — qui est en construction, mais aussi en transition — définit un objet frontière très spécifique qui est celui de l'autodiagnostic, avec des caractéristiques particulières. Le contexte a ici déterminé le format de l'outil, notamment en matière d'accessibilité cognitive ou d'inclusivité.

L'étude de la conception de cet outil révèle en effet qu'à la lumière de l'inclusion, la conception d'objets frontières ne doit pas seulement tenir compte de bases de connaissances différentes — comme le soulignent Carlile (2002, 2004) et Feldman et al. (2006) —, mais aussi de l'ergonomie des supports et des littératies. Les personnes en situation de handicap n'ont pas le même accès aux supports matériels ou numériques. Notre étude a montré que les supports doivent être pensés pour être accessibles (graphisme, communication claire, etc.).

## 4.1.2. — Un objet frontière accompagnant les pratiques de conception de la transition de la communauté

L'objet frontière décrit ici accompagne les pratiques de conception de la transition inclusive. Non seulement il favorise une représentation partagée (Mark et al., 2007), par la sensibilisation et la formation au handicap, mais il permet également de construire collectivement une vision partagée de ce que pourrait ou devrait être l'inclusion (projection).

En effet, cet outil a rendu possible :

- une compréhension collective des problématiques liées à l'accessibilité et à l'inclusion. L'observateur a noté que les participants « ont eu une réelle prise de conscience lors de la réalisation de l'autodiagnostic, en vivant les différentes étapes de l'expérience culturelle. Par exemple, le parcours vers leur structure culturelle : ils n'avaient pas réalisé à quel point cela pouvait être long et compliqué pour une personne en situation de handicap »;

- une représentation partagée et un accord collectif sur la manière de travailler pour la transition inclusive : à travers un processus collectif, en reconnaissant le rôle majeur du savoir expérientiel des personnes en situation de handicap;

- la construction d'une vision de ce que pourrait être la transition vers l'inclusion dans un contexte local.

Dans le cadre de la conception de la transition, ce type d'objet frontière joue le rôle important d'aider à envisager le futur ou de s'y projeter. Il permet ainsi non seulement de se projeter, mais également de soutenir la dynamique de « back-casting¹¹», puisque l'évaluation est la première étape de la transition elle-même.

Pour engager cette transition, il est ensuite nécessaire de mobiliser par l'action. Cet objet frontière fonctionne comme un vecteur de collaboration entre les différents acteurs, engageant un dialogue collectif. Ce dialogue conduit à l'accord sur des objectifs et des valeurs communes pour pouvoir dépasser les frictions, en
# Dernière version avant impression

les considérant comme un moteur de l'action pour construire une culture commune (Catoir-Brisson, 2018, 2022). Le processus de conception peut ainsi être considéré comme un « dispositif de tensions » en capacité « d'organiser un champ de tensions pour faire émerger des idées à partir de matériaux » (Gentès, 2017, 170). L'experte culture inclusive a en effet partagé un exemple : « Après l'évaluation de l'accessibilité [d'une structure culturelle], le directeur a proposé à un participant en situation de handicap d'entamer une réflexion commune sur l'accessibilité visuelle du lieu. » Elle raconte également que « lors de cette évaluation collective, l'alignement des parties prenantes a été plus naturel que lorsqu['elle] devait faire les liens, et plus concret : ils ont tout de suite voulu agir ».

Enfin, au-delà de la légitimation de l'activité de conception (Mark et al., 2007), l'étude montre que cet objet frontière spécifique légitime également la capacité de transition et la manière dont les méthodologies de design la rendent possible. L'experte culture inclusive a en effet partagé que l'outil était « efficace pour légitimer le diagnostic et la nécessité d'une transition », que ses réponses « n'étaient plus remises en question » et qu'il « légitimait le soutien et la méthodologie qu['elle a] préconisés ».

## 4.2. — Mise en œuvre de l'objet frontière : une médiation en absence ?

Dans le cas spécifique de cet outil, sa création a en effet été initiée par la compréhension du fait qu'un outil d'autonomisation manquait pour les structures culturelles afin de combler le fossé entre leur niveau réel d'inclusivité, leur stratégie d'inclusion et la création d'un plan d'action personnalisé pour y parvenir. L'experte culture inclusive a indiqué que cet outil lui permettait de « gagner du temps dans la caractérisation du besoin avant de proposer un plan d'action personnalisé ».

En tant que tel, l'objet frontière peut être décrit comme un objet habilitant pour le processus de transition. Toutefois, l'autonomisation des participants n'est pas absolue : l'autonomie ressentie est variable et partielle.

La littérature sur les objets frontières n'étudie pas spécifiquement leur utilisation locale au sein des communautés de pratiques (Star, 2010) ni l'expérience personnelle de l'utilisateur. Ici, nous avons eu accès au ressenti des personnes lors de l'utilisation de l'outil, révélant une certaine résistance des participants à l'activité d'autodiagnostic (manque de légitimité, besoin de réassurance, disqualification...). Or, pour qu'il y ait des objets frontières en cours d'utilisation (Levina et Vaast, 2005), il faut que les gens se sentent suffisamment sûrs de leurs compétences pour les utiliser, même s'ils ont contribué à leur conception. La conception concomitante de ces objets frontières semble donc ne pas suffire à garantir que les membres d'une communauté les utiliseront.

Nous pouvons formuler plusieurs hypothèses pour expliquer cela.
## 4.2.1. — La difficulté de la réflexivité

Les activités d'autoévaluation sont difficiles à réaliser (Sargeant, 2008). Alors que la plupart des recherches sur les objets frontières s'intéressent au par- tage des connaissances, les objets frontières qui sont des outils d'évaluation sont confrontés à l'embarras de se regarder eux-mêmes.

Les structures culturelles partagent en effet à la fois le sentiment d'un manque de légitimité – « elles n'ont pas le sentiment de disposer de toutes les connaissances nécessaires pour s'autoévaluer en matière d'accessibilité» – et le besoin d'être rassurées lors du diagnostic, principalement au moment de l'annonce des résultats. L'experte culture inclusive a rapporté que les membres d'une structure n'ont pas souhaité effectuer leur autodiagnostic seuls, ne s'en sentant pas capable : « Ils avaient peur de ne pas comprendre ou de passer trop de temps à essayer de répondre. » L'experte a également indiqué que « les participants étaient émotionnel- lement affectés lorsque leur résultat d'accessibilité était faible ». Ces résultats sont cohérents avec les théories psychologiques sur l'autoévaluation (Taylor et al., 1995).

Ce manque de légitimité perçu se traduit directement par un processus de disqualification. L'experte rapporte que, en effet, lors de la comparaison entre un au- todiagnostic réalisé en autonomie, puis un second accompagné [par l'experte], « [les participants] se jugent plus négativement que lorsque qu'[elle] les accompagne ». Ce jugement négatif a généré beaucoup d'anxiété pour la structure. Cependant, il nous semble important de noter que les résultats mettaient en évidence la nécessité de travailler sur le même axe prioritaire.

## 4.2.2. — L'autonomisation est un processus qui doit être accompagné

Une autre hypothèse est que les objets frontières renforcent l'autonomie des personnes, mais que cette autonomisation peut être un processus. Dans ce cas, l'autonomisation nécessite une solidarité entre les participants afin de garantir l'accompagnement de ce voyage vers l'autonomie. En s'appuyant sur la définition de Davy (2005) de l'autonomie en tant que dynamique relationnelle, on peut sup- poser que l'objet frontière seul ne suffit pas et qu'un certain support est nécessaire pour accompagner le processus d'autonomisation et la capacité d'agir seul par la suite. Il est évident que ces objets frontières doivent également s'appuyer sur des pratiques d'apprentissage et des interactions entre les membres du réseau. D'après notre expérience, l'objet frontière – lorsqu'il se trouve dans une situation de transition – ne peut pas exister seul sans des boundary spanners-in-practice (Levina et Vaast, 2005).

En effet, l'observatrice¹² a signalé le besoin des structures culturelles d'être accompagnées par un expert. Elle a expliqué que, lors des tests, les participants po- saient de nombreuses questions sur les termes liés à l'accessibilité auxquelles elle devait répondre de manière technique. L'observatrice a indiqué avoir eu « l'impres- sion de devoir jouer le rôle d'une experte ou d'un joker en matière d'accessibilité ».

Cependant, notre étude montre que la temporalité du besoin d'une média- tion est encore inconnue. En effet, certains participants d'une structure culturelle ont indiqué qu'ils s'étaient sentis capables de « l'utiliser seuls par la suite pour un
# Dernière version avant impression

deuxième test». Ces résultats interrogent quant à l'évolution du besoin de médiation humaine associé au contexte d'utilisation de l'objet frontière. Cela fera l'objet d'une analyse approfondie dans les perspectives de notre recherche. On pourrait ainsi imaginer, sur le modèle d'un objet frontière dynamique, un versionnage de celui-ci en fonction de son contexte et de sa temporalité d'utilisation, tout en veillant à ce qu'il conserve son statut d'objet frontière et d'objet de médiation, pour assurer la mise en mouvement des acteurs et leur capacité d'agir sur l'objet.

## Conclusion

Le changement de paradigme de la mise en accessibilité à la transition culturelle inclusive fait évoluer le rôle des acteurs de l'écosystème : ceux-ci sont amenés à apprendre, à prendre des décisions et à changer collectivement. Ils deviennent ainsi les acteurs de leur propre transformation. Cette transition propose donc un changement d'échelle, passant de solutions locales à des politiques globales avec un réseau d'acteurs. Cela implique de passer de la conception de solutions inclusives prêtes à l'emploi (produits, services, etc.) à la conception d'outils à une échelle plus stratégique pour aider à la prise de décision collective, à l'imagination collective et au développement de solutions inclusives adaptées au contexte de chaque structure culturelle et inclusive. Ces outils peuvent être décrits comme des objets frontières en cours d'utilisation, en dialogue avec le contexte de l'écosystème concerné et dotés de caractéristiques spécifiques pour permettre la transition.

Ces objets frontières permettent en effet la mise en place d'un contexte favorable à la conception de la transition inclusive. Ils peuvent d'abord jouer le rôle important d'aider à envisager ou à projeter l'avenir, en aidant à la prévision et en soutenant les dynamiques de « backcasting ». Ils contribuent également à légitimer à la fois la capacité de transition et la manière dont le design peut la rendre possible. Enfin, pour engager la transition, les objets frontières peuvent mobiliser pour l'action, en étant un vecteur de collaboration entre les différents acteurs d'une communauté.

Cela souligne l'émergence d'un nouveau rôle pour la communauté : les objets frontières ne sont pas préexistants, mais émergent de la communauté et viennent en même temps la définir. Cela implique qu'ils doivent s'adapter aux spécificités du contexte et être repensés par le prisme de l'inclusivité. Dans le cas de la conception de la transition, nous pourrions supposer que l'objet frontière est dynamique, qu'il s'agit d'un objet frontière en cours d'utilisation qui évolue au même rythme que la communauté.

La conception de la transition s'oriente donc vers la conception d'outils d'autoassistance» – ou utilisés en absence de designer – encapacitant et responsabilisant les parties prenantes. À cet égard, ceux-ci peuvent être des outils collectifs d'autoassistance renforçant l'autonomie de leurs utilisateurs. Toutefois, ces objets frontières d'autoassistance en cours d'utilisation – lorsqu'ils sont en situation de transition – ne peuvent exister seuls sans médiation.
Dernière version avant impression

1. Une association française à but non lucratif qui œuvre pour une société plus accessible et inclusive dans les domaines de la culture, de l'éducation, de la santé et des services sociaux et publics.

2. La notion d'objet frontière étant plus documentée dans le champ de la recherche en design, la revue de littérature sur cette notion sera plus facilement actionnable dans le cadre de notre étude.

3. Des membres représentant le public, les artistes et les professionnels travaillant dans des institutions culturelles ou artistiques, avec ou sans handicap.

4. Ou passeurs de frontière en pratique. Pour une meilleure lisibilité de la notion, nous utiliserons le terme en anglais.

5. « Boundary object-in-use » en anglais.

6. Depuis sa création, l'association a travaillé avec environ 2 000 clients et partenaires nationaux ou internationaux (entreprises, indépendants, collectivités locales, pouvoirs publics, chercheurs, etc.) et a mis en place plus de 60 projets et solutions concrètes pour l'inclusion. Par exemple, Elix est le premier dictionnaire collaboratif de langue des signes française (site Web et application mobile); il compte plus de 70 000 utilisateurs réguliers et plus de 6 000 visites par jour.

7. Quatre projets en culture et en inclusion, des réunions stratégiques du pôle culture et inclusion et des ateliers de codesign.

8. L'un des auteurs a directement contribué à la conception et au développement de l'artefact avec trois membres de Signes de sens: un designer, une experte culture inclusive, et une assistante culture inclusive.

9. Centre national du cirque de Lille, France

10. Un site Web pour la transition inclusive de la culture : https://formation.signesdesens.org/course/recit

11. « Backcasting » peut être traduit par « analyse rétrospective » en français. Dans le cadre du design des transitions, cette notion désigne une activité collaborative où les acteurs travaillent à partir d'une vision d'un futur souhaitable et déterminent les actions tangibles nécessaires pour l'atteindre (Irwin, 2018).

12. Assistante culture inclusive dans l'association Signes de sens.

RÉFÉRENCES

Beaud, S. et Weber, F. (1997). Guide de l'enquête de terrain: produire et analyser des données ethnographiques. La Découverte.

Bechky, B. A. (2003). Sharing Meaning across Occupational Communities: The Transformation of Understanding on a Production Floor. *Organization Science*, *14*(3), 312-330.

Berten, A. (1999). Dispositif, médiation, créativité: petite généalogie. *Hermès*, **25**(3), 31-47.

Bowker, G. C. et Star, S. L. (1996). How things (actor-net) work: Classification, magic and the ubiquity of standards. *Philosophia*, **25**(3-4), p. 195-220.

Briers, M. et Chua, W. (2001). The Role of Actor-Networks and Boundary Objects in Management Accounting Change: A Field Study of An Implementation of Activity-Based Costing. *Accounting, Organizations and Society*, **26**, 237-269.

Carlile, P. R. (2002). A Pragmatic View of Knowledge and Boundaries: Boundary Objects in New Product Development. *Organization Science*, **13**(4), 442-455.

Carlile, P. R. (2004). Transferring, translating, and transforming: An integrative framework for managing knowledge across boundaries. *Organization science*, **15**(5), 555-568.

Catoir-Brisson, M.-J. (2018). L'innovation en santé: apports et limites des méthodes créatives dans une recherche-projet sur le sommeil. *Pré-Actes du XXIe Congrès de la SFSIC, vol. 2*, juin 2018, p. 316-329.

Catoir-Brisson, M.-J. et Watkin, T. (2021). Rethinking social and sustainable innovations through prospective co-design and project-grounded research. *Discern: International Journal of Design for Social Change, Sustainable Innovation and Entrepreneurship*, 2(2), 123-137.

Catoir-Brisson, M.-J. (2022). La matérialité de la communication dans les approches de co-design: quelles contributions à la transformation dans les organisations ? *Approches Théoriques en Information-Communication (ATIC)*, **4**, 29-51.

Corbin, J. et Strauss, A. (1990). Grounded theory research: Procedures, canons, and evaluative criteria. *Qualitative Sociology*, **13**, 3-21.

Davy, L. (2015). Philosophical Inclusive Design: Intellectual Disability and the Limits of Individual Autonomy in Moral and Political Theory. *Hypatia*, **30**(1), 132-148.

Feldman, M. S., Khademian, A. M., Ingram, H. et Schneider, A. S. (2006). Ways of Knowing and Inclusive Management Practices. *Public Administration Review*, **66**, 89-99.

Ferdman, B. M. (2014). *The practice of inclusion in diverse organizations: Toward a systemic and inclusive framework*. Dans B. M. Ferdman et B. R. Deane (dir.), Diversity at work: The practice of inclusion (p. 3-54). Jossey-Bass/ Wiley.

Findeli, A. (2003). Design et complexité: Un projet scientifique et pédagogique à visée transdisciplinaire. *L'Autre Forum*, **7**(3), 11-17.

Findeli, A. (2004). « Die projektgeleitete Forschung: eine Methode der Designforschung », in Michel, R. (dir.), *Erstes Designforschungssymposium*, Zurich, SwissDesign Network, p. 40-51.

Gentès, A. (2017). *The In-Discipline of Design: Bridging the Gap Between Humanities and Engineering* (1re éd.). Springer.

Gentès, A. (2022). Pour une théorie « média-centrée » du design. *Approches Théoriques en Information-Communication (ATIC)*, **4**, 51-71.
Hendriks, N., Siegers, K. et Duysburgh, P. (2015). Codesign with people living with cognitive or sensory impairments: a case for method stories and uniqueness. *CoDesign, 11*(1), 70-82.

Huvila, I. (2012). Authorship and Documentary Boundary Objects. Dans *45th Hawaii International Conference on System Science (HICSS)* (p. 1636 -1645).

Huvila, I., Anderson, T., Jansen, E., McKenzie, P. et Worrall, A. (2016). Boundary objects in information science. *Journal of the Association for Information Science and Technology, 68*, 1807-1822.

ICOM (2022). *Museum Definition*. ICOM International Council Of Museum. https://icom.museum/en/resources/standards-guidelines/museum-definition/

Irwin, T. (2015). Transition Design: A Proposal for a New Area of Design Practice, Study, and Research. *Design and Culture, 7*(2), 229-246.

Irwin, T. (2018). The Emerging Transition Design Approach. Dans C. Storni, K. Leahy, M. McMahon, P. Lloyd et E. Bohemia. (dir.), *Design as a catalyst for change - DRS International Conference 2018*, 25-28 juin, Limerick, Ireland.

Jeantet, A. (1998). Les objets intermédiaires dans la conception. Éléments pour une sociologie des processus de conception. *Sociologie du travail, 40*(3), 291-316.

Levina, N. et Vaast, E. (2005). The emergence of boundary spanning competence in practice: implications for implementation and use of information systems. *MIS Quarterly, 29*(2), 335-363.

Marcocchia, G. (2019). Projects as the enablers of ecosystem's emergence: The case of the connected autonomous mobility. *Business administration. Université Paris Saclay (COmUE)*.

Mark, G., Lyytinen, K. J. et Bergman, M. (2007). Boundary Objects in Design: An Ecological View of Design Artifacts. *J. Assoc. Inf. Syst.*, 8, 34.

Nielsen, J. (2003). *Usability 101: Introduction to Usability*. http://www.ingenieriasimple.com/usabilidad/IntroToUsability.pdf

Østerlund, C. (2008). The materiality of communicative practices: the boundaries and objects of an emergency room genre. *Scandinavian Journal of Information Systems*, 20, 7-40.

Pro Infirmis, Service Culture inclusive (n.d.). *Inclusion culturelle*. Culture Inclusive. https://www.kulturinklusiv.ch/fr/service-culture-inclusive/inclusion-culturelle-4.html

Raiche-Savio, G. et Déméne, C. (2022). La pluralité de la recherche en design: tentative de clarification et de modélisation de la recherche-action, de la recherche-création et de la recherche-projet. *Sciences du Design*, 16, 10-29.

Reunkrilerk, D (2022). *La force du signal faible: rôle des médias pour l'intégration du design au sein des organisations: une contribution sémio-pragmatique de la médiation au design*. Art et histoire de l'art. Institut Polytechnique de Paris. Français. NNT: 2022IPPAT014. tel-03654090

Sanders, L. et Simons, G. (2009). A Social Vision for Value Co-Creation in Design. *Technology Information Management Review*, 1-5.

Sanders, E. B.-N. et Stappers, P. (2008). Co-creation and the new landscapes of design. *CoDesign, 4*(1), 5-18.

Sargeant, J. (2008). Toward a common understanding of self-assessment. *The Journal of continuing education in the health professions, 28*(1), 1-4.

Star, S. L. (2010) This is not a boundary object: reflections on the origin of a concept. *Science, Technology & Human Values*, 35, 601-617.

Star, S. L. et Griesemer, J. R. (1989). Institutional Ecology, «Translations» and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley's Museum of Vertebrate Zoology, 1907-39. *Social Studies of Science, 19*(3), 387-420.

Szebeko, D. et Tan, L. (2010). Co-designing for society. *AMJ 2010, 3*(9), 580-590.

Taylor, S. E., Neter, E. et Wayment, H. A. (1995). Self-evaluation processes. *Personality and Social Psychology Bulletin, 21*, 1278-1287.

Tim, Y., Pan, S. L., Ractham, P. et Kaewkitipong, L. (2017). Digitally enabled disaster response: the emergence of social media as boundary objects in a flooding disaster. *Info Systems J, 27*, 197-232.

Van Meerkerk, I. et Edelenbos, J. (2014). The effects of boundary spanners on trust and performance of urban governance networks: findings from survey research on urban development projects in the Netherlands. *Policy Sciences, 47*(1), 3-24.

Westbrook, L. et Finn, J. (2012). Community Information as Boundary Object: Police Responsibility for Abuse Survivors. *Journal of Documentation, 68*(6), 806-825.