# Lenin y el leninismo en América Latina

Victor Jeifets, Hernán Camarero, Manuel Loyola

► To cite this version:

Victor Jeifets, Hernán Camarero, Manuel Loyola. Lenin y el leninismo en América Latina. Manuel Loyola. Ariadna Ediciones, 1, 2025, 978-956-6276-42-5. 10.26448/ae9789566276425.126. hal-05117577

HAL Id: hal-05117577

https://hal.science/hal-05117577v1

Submitted on 17 Jun 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# LÉNIN Y EL LÉNINISMO EN AMÉRICA LATINA

Hernán Camarero | Víctor Jeifets | Manuel Loyola

(Coordinadores)

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Ariadna
ediciones
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
# LENIN
Y EL LENINISMO EN
AMÉRICA LATINA
## Lenin y el leninismo en América Latina

Hernán Camarero, Víctor Jeifets, Manuel Loyola
Coordinadores

Santiago de Chile, abril 2025
Primera edición
ISBN: 978-956-6276-42-5

## Ariadna Ediciones

ariadnaediciones.cl/
https://doi.org/10.26448/ae9789566276425.126

Portada, diseño y diagramación: Matías Villa Juica.

Obra bajo Licencia Creative Commons

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Ariadna Ediciones postula y/o indexa su producción en Repositorio ANID (solo proyectos con folios FONDECYT u otras agencias de financiamiento chilenas), Book Citation Index (sólo en inglés), ProQuest, OAPEN, ZENODO, HAL Archives Ouvertes, DOAB, Digital Library of the Commons, SSOAR, Open Library (Internet Archive) Catalogue du Système Universitaire de Documentation (SUDOC, Francia); UBL (Universidad de Leipzig).

Impreso en Talleres Gráficos LOM.
LENIN
Y EL LENINISMO EN
AMÉRICA LATINA

Hernán Camarero | Victor Jeifets | Manuel Loyola
(Coordinadores)

Ariadna
ediciones
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
"...todo este siglo XIX con todas sus revoluciones en París,
todos los proyectos de regicidios...todo el movimiento
obrero del mundo, todo el marxismo en los parlamentos y
universidades de Europa, todo el nuevo sistema de ideas, la
novedad y la rapidez de las deducciones, todos los medios
despiadados elaborados en nombre de la piedad, todo
eso lo absorbió en sí Lenin y lo expresó de una forma
generalizada para abatirse, como encarnación viva del
castigo, sobre el pasado, por todo el mal cometido"

Boris Pasternak, *El Doctor Zhivago*
<figure><img src="image_7.png" /></figure>
# Índice

## Presentación

Lenin y el leninismo en América Latina 11

1. Un fantasma recorre Buenos Aires, 1917-1918.
   Lenin y la Revolución rusa en las izquierdas argentinas antes del “leninismo”

Hernán Camarero 17

2. Lenin, México y la Comintern en la etapa formativa del movimiento comunista

Víctor Jeifets 59

3. El leninismo y los movimientos campesinos en América Latina (México, Brasil y El Salvador)

Irving Reynoso Jaime 99

4. La “lucha por el leninismo” en los Partidos Comunistas del Cono Sur. Un acercamiento a la experiencia peruana, chilena y brasileña (1932-1934)

Mariana Massó 129

5. El Lenin de Mariátegui. Huellas del revolucionario ruso en la obra del primer marxista de América

Gabriel De-Pablo 157

6. El efecto Lenin: romanticismo y crítica en la poesía latinoamericana

Jaime Ortega 187
7. El leninismo en México: estudio comparativo entre el pensamiento de Vicente Lombardo Toledano y José Revueltas
*Victoria Citlalmina Herrera Valle* 207

8. La recepción de Lenin en las ciencias sociales latinoamericanas: el caso de Silvio Frondizi y la teoría de la integración mundial capitalista
*Javier Díaz* 241

9. Los leninistas argentinos. Lenin en la experiencia de Pasado y Presente
*Juan Pablo Patriglia* 271

10. El leninismo en la construcción del discurso social de la Vía Chilena al Socialismo: notas sobre un texto de Carlos Cerda
*Manuel Loyola* 299
Presentación

Lenin y el leninismo
en América Latina

Con motivo de conmemorarse en 2024 el centenario de la muerte de Vladimir Ilich Ulianov, Lenin, las revistas *Izquierdas, Ar-chivos de historia del movimiento obrero y la izquierda* (publicación del Cen-tro de Estudios Históricos de los Trabajadores y las Izquierdas/ CEHTI), y *América Latina* (editada por la Academia de Ciencias de Rusia) convocaron a la elaboración de propuestas que arrojaran luz acerca del impacto que tuvo en América Latina la figura y la obra del líder de la Revolución Rusa de 1917 e influyente pensador político de la izquierda marxista a nivel global. El resultado de tal invitación es el texto coral que ahora damos a conocer.

Como sabemos, Lenin concitó en nuestro subcontinente ape-laciones en muy variadas direcciones y objetivos. En lo que toca a las organizaciones de la izquierda del siglo XX, se convirtió en uno de los referentes más apreciados para los fines de la formación y orientación de la actuación política que, en mayor o menor grado, emprendieron tales agrupaciones, al punto que no en pocos casos definirse y presentarse públicamente como leninistas, representó un anhelo o aspiración que colmaba todas las dimensiones de lo ge-nuinamente revolucionario. El leninismo, con toda su carga instru-mental, se irguió, en muchos casos, en el basamento *sine qua non* de toda definición y práctica de lo que llegó a estimarse una acertada actuación transformadora. Y es que Lenin y el leninismo fueron abrazados como una suerte de clave de bóveda para la interpreta-ción de lo principal de los acontecimientos políticos, económicos y sociales que acaecían en nuestras sociedades. De esta suerte, llegar a estar lo más próximo posible a sus “enseñanzas y lecciones”, llegar a convertirse en auténticos leninistas, importaba contar con una es-pecie de garantía para un derrotero justo y acertado.
Es evidente que la suerte de Lenin y del leninismo estuvo estrechamente unida a la pervivencia de la Unión Soviética y la incidencia que ella tuvo en la política mundial del siglo pasado. Después de poco más de siete décadas de la URSS, el derribo y fundición de muchas estatuas del líder ruso vino acompañado de su pérdida de centralidad y, con ello, del deterioro, debilitamiento y desaparición de múltiples organizaciones que habían bebido -para bien o para mal- del legado leninista o, más precisamente, de la variedad de Lenines y leninismos que fueron forjados según la necesidad y las circunstancias.

No debe perderse de vista la singularidad de la figura de Lenin. Un militante y un intelectual marxista, formado en las ideas anticapitalistas y en la rica experiencia de lucha del movimiento obrero europeo del siglo XIX, y en diálogo con las tradiciones políticas ruses de enfrentamiento a la autocracia zarista. Fue un estudioso de la realidad económica, social y política de su país, de las peculiaridades de su régimen gobernante y de los modos en que el partido obrero socialdemócrata debía interactuar con las masas para abrir paso a la total transformación de esa Rusia que apenas salía de su atraso. En el duro transitar de la clandestinidad y el largo exilio fraguó una nueva propuesta de izquierda radical, el bolchevismo, y se preparó para aprovechar las situaciones revolucionarias que, en su parecer, inevitablemente sobrevendrían. La oportunidad no pudo ser aprovechada en 1905. El estallido de las agudas contradicciones que la Primera Guerra Mundial puso en evidencia de modo sangriento, esa rivalidad interimperialista que él mismo había examinado, contribuyó decisivamente a que las cosas fueran diferentes. La Revolución de Octubre fue la posibilidad de convertir la crisis terminal, primero de la monarquía despótica, luego de la impotente república burguesa que intentó ser su reemplazo, en una nueva apuesta social y política. En 1917 se buscó, otra vez, tomar el cielo por asalto, como lo había sido la Comuna de París. Sólo por el hecho de haber sido quien más deseó, preparó, orientó y, en buena medida, ejecutó junto a otros cuadros marxistas, la que fue la principal revolución obrera y popular del siglo XX con una perspectiva comunista e internacionalista, Lenin quedó en un lugar único en la historia. Los últimos seis años de su vida lo conocieron en su faceta de director de un laboratorio social y político nunca antes visto, en donde se procuró ensayar la
difícil transición al socialismo desde los avatares de aquella dictadura del proletariado, plagada de dificultades, acechanzas y contradicciones. Su temprana muerte interrumpió un proceso aún en desarrollo. Y los destinos de la Revolución, como no podía ser de otro modo, ya no fueron necesariamente los previstos por él. Desde los primeiros minutos de ese siglo que hoy se cumple surgió eso que se dio en llamar "leninismo", cuyas sagas fueron tan diversas y cambiantes. Este libro, precisamente, ofrece pistas para pensar sus derroteros por América latina.

Nuestra preocupación fue eminentemente historiográfica, esto es, brindar una oportunidad para dar a conocer trabajos que tuvieron en la figura de Lenin, un punto de atención respecto de la recepción y usos que se verificaron en los ambientes partidarios, intelectuales, culturales o de la creación de las organizaciones y personalidades latinoamericanas no necesariamente comunistas o leninistas. Logramos reunir una decena de valiosos aportes de autores/as de latitudes distintas (México, Rusia, España, Argentina, Chile), que cubren parte de la vastedad de signos y expresiones que en nuestra región motivó el jefe de los bolcheviques.

Como podrá advertir el lector, fueron múltiples las lecturas, influencias, entrecruzamientos políticos y reapropiaciones teóricas que Lenin tuvo en nuestro subcontinente. El libro refiere a varios de estos aspectos y formas de abordaje. Se analizan las primeras recepciones que el revolucionario ruso y el bolchevismo tuvieron en el campo de las izquierdas de Argentina durante la coyuntura de 1917-1918, las cuales motivaron una definitiva escisión entre dos identidades políticas, la del socialismo reformista y la del comunismo. Se examina la influencia de las ideas de Lenin en la formación y el desarrollo del Partido Comunista de México, y el papel desempeñado por algunos emisarios de la Comintern: el fin es explorar hasta qué punto puede encontrase en este proceso una verdadera impronta leninista. Asimismo, se indaga en el modo en que los planteados del líder bolchevique operaron con relación al desafío de los comunistas de tres países (México, Brasil y El Salvador), durante las décadas de 1920-1930, ante el problema agrario y las luchas del movimiento campesino. También se investiga cómo el Buró Sudamericano de la Internacional Comunista impulsó a comienzos de los años treinta la "lucha por el leninismo" a tres partidos comunistas
de clases, la relevancia del Estado y el Poder de las clases dominan-
tes. Porque aún existe todo esto, en formas lógicamente disímiles a
las de hace cien años, la vida y la obra de Lenin quizás tengan algo
para decir en el siglo XXI. Con él, criticando a él, pueden volver a
pensarse y a revisar realidades y categorías tan relevantes como el
capitalismo y el imperialismo, los problemas de una posible transi-
ción al socialismo, las cuestiones del poder, del Estado y de la he-
gemonía, las contingencias y regularidades de la lucha de clases, las
formas que puede o debe adoptar la agencia política socialista o la
incidencia de la voluntad revolucionaria frente a los determinismos
paralizantes.

El joven Marx había señalado: “Es cierto que el arma de la crítica no puede sustituir a la crítica de las armas, que el poder material tiene que derrocarse por medio del poder material, pero también la teoría se convierte en poder material tan pronto como se apodera de las masas. Y la teoría es capaz de apoderarse de las masas cuando argumenta y demuestra *ad hominem*, y argumenta y demuestra *ad hominem* cuando se hace radical.”. Quizás, Lenin fue uno de quienes quiso adoptar este criterio. “Ser radical es atacar el problema por la raíz. Y la raíz, para las personas, está en las personas mismas».

Hernán Camarero, Víctor Jeifets y Manuel Loyola

Enero de 2025
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
Un fantasma recorre
Buenos Aires, 1917-1918.
Lenin y la Revolución rusa
en las izquierdas argentinas
antes del “leninismo”

Hernán Camarero<fnref n="1" />

Lenin y la tradición del “leninismo”, como en tantos países de América Latina y del mundo, tuvieron resonancia en el campo de las izquierdas de la Argentina durante más de cien años. Operaron como referencias políticas e ideológicas para quienes orbitaron en torno al marxismo y divisaron al comunismo como horizonte de aspiraciones y a la Revolución rusa como modelo de su accionar. Fue así para decenas de miles de militantes del viejo Partido Comunista, de las organizaciones trotskistas o maoístas, de las corrientes obreras “clasistas” antes y tras la aparición del peronismo, de las tendencias estudiantiles inspiradas en la Reforma Universitaria de 1918, de las formaciones armadas y no armadas de la “nueva izquierda” sesentista y setentista, de los intelectuales que planteaban las consignas de la liberación nacional y el socialismo, de los colectivos artísticos y culturales que encontraron allí un instrumento posible para la creación de un nuevo mundo. Vladímir Ilich Uliánov fue entendido como epigrama de la eficacia política socialista en la lucha de clases, el propiciador del partido de vanguardia que orienta a las masas hacia la confrontación contra el orden burgués y tiene como pers-

<footnote n="1">1 Argentino. Doctor en Historia y profesor catedrático de la Universidad de Buenos Aires (UBA). Investigador Principal del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), en el Instituto de Historia Argentina y Americana “Dr. Emilio Ravignani”. Facultad de Filosofía y Letras (UBA/CONICET). hercamarero@gmail.com
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5876-1772.</footnote>
pectiva la dictadura revolucionaria del proletariado. También, como el continuador, y a la vez el actualizador, de la teoría marxista en los contextos del capitalismo imperialista del siglo XX. El bolchevismo, la criatura política que aquél forjó en el extenso período de combate a la autocracia zarista, fue concebido en las pampas sudamericanas como una maquinaria clandestina, blindada y aguerrida, un artefacto ideal para las faenas de resistencia a las dictaduras y la represión. El “leninismo”, en verdad, un significado flotante de múltiples dimensiones, el cual fue apropiado de distinto modo en los diferentes contextos políticos e ideológicos del azaroso siglo, obró como línea de demarcación entre “revolucionarios” y “reformistas”.

Pero la silueta de quien desempañara el cargo de primer presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo tuvo eco en la Argentina, como ocurrió en todo el subcontinente, recién con el triunfo de la Revolución rusa. Antes de 1917 era un nombre casi ignorado, aún para los dirigentes más veteranos del socialismo argentino y vinculados con la Segunda Internacional. Por supuesto, su existencia era sabida por varios de los militantes emigrados desde el Imperio zarista que habían recalado en las playas rioplatenses y se habían sumado al movimiento obrero y los colectivos de inmigrantes politizados. Pero ese conocimiento no había sido transmitido ni traducido mayormente a los perímetros locales, cuyos debates se abastecían, sobre todo, de las novedades del socialismo alemán, francés, italiano y español.

¿Cómo y cuándo comenzó el bolchevismo y Lenin a ser referenciados en el movimiento marxista de Argentina? ¿Cuál era la silueta que desde los ojos locales se revelaba en aquella figura y qué significados se le atribuyó? ¿Cómo fue reapropiada su experiencia como cuadro revolucionario ruso y mundial en el contexto nacional? Lo que ofrezco en las páginas que siguen es una reconstrucción histórica, que intenta responder a estos interrogantes. Acoto el ánulo del análisis temporal a una coyuntura breve pero significativa: la germinación del proceso, es decir, el lapso en el cual Lenin y el bolchevismo, a través de los cables teleográficos informativos, es “descubierto” desde Buenos Aires, tanto por la dirección tradicional del Partido Socialista (PS) fundado por Juan B. Justo dos décadas antes, como por una generación de militantes que estaban enfrentándose con esa conducción. Me detengo en 1917-1918 porque, según mi
planteo, este examen permite encontrar la primera de las múltiples
“traducciones” locales que tuvo Lenin en Argentina a lo largo del
siglo. Una lectura detallada y en filigrana de los modos en que el
líder bolchevique aparece en los debates del socialismo argentino da
cuenta de la puja de estrategias dentro de ese arco político, antes de
que en la Argentina y el mundo se generalice el nombre “comunis-
ta” para identificar a una nueva corriente partidaria.

Mi hipótesis es que las disímiles interpretaciones sobre el movi-
miento maximalista y Lenin, de su accionar en la crisis rusa y ante la
Primera Guerra Mundial, y de sus consecuencias en perspectiva in-
ternacional, operaron como una matriz de diferenciación definitiva
en la izquierda argentina. Estas discusiones contribuyeron a vehicu-
lizar una ruptura del espacio socialista, en el marco de una democra-
cia burguesa ampliada que daba sus pasos iniciales con la presiden-
cia de Hipólito Yrigoyen. De un lado, quedó un PS consolidado en
su perfil reformista, de plena integración al régimen institucional y
alejado de aspiraciones revolucionarias. Lenin y el bolchevismo eran
la encarnación de un “desvío” aventurero y anarquizante. Sobre esta
impugnación siguieron construyendo su edificio moderado, que en
los años siguientes no hizo más que profundizar su rechazo a la
“dictadura del partido” y el “autoritarismo” leninista. Del otro lado,
se ubicó una corriente de izquierda, juvenil, mayormente obrera e
“internacionalista” (surgida precisamente para reafirmar dichas po-
siciones ante la guerra) que, en su intento de rescatar la vocación
más radical del socialismo, acabó encontrando en los sucesos rusos
la clave de bóveda de una nueva propuesta política: primero, el Par-
tido Socialista Internacional (PSI) creado en enero de 1918; desde
diciembre de 1920, el Partido Comunista (PC), sección argentina de
la Internacional Comunista o Comintern, impulsada por Lenin en
1919. De este modo, tiendo a matizar el juicio que buena parte de la
bibliografía sobre el tema estableció: que las consideraciones sobre
la Revolución rusa, Lenin o el bolchevismo ocuparon una dimen-
sión muy acotada en el proceso de constitución del PSI.<fnref n="2" />

<footnote n="2">2 Emilio J. Corbière, *Orígenes del comunismo argentino (El Partido Socialista Internacional)*. Buenos Aires: CEAL, 1984; Daniel Campione, *El comunismo en Argentina. Sus primeros pasos*, Buenos Aires, IMFC/CCC, 2005; Roberto Pittaluga, *Soviets en Buenos Aires. La izquierda de la Argentina ante la revolución en Rusia*, Buenos Aires, Prometeo, 2015.</footnote>
Un hilo rojo preexistente:
surgimiento de una tendencia
de izquierda en el socialismo argentino

El Partido Socialista fue una de las fuerzas políticas más importantes de la Argentina durante las primeras décadas del siglo XX. Emergido en la década de 1890, tuvo en Juan B. Justo su figura central, quien le imprimió sus rasgos fundamentales.<fnref n="3" /> El PS se proyectó como una máquina partidaria bien organizada, que se complementó con su inserción en la sociedad civil, merced a su abigarrada trama de centros barriales, bibliotecas y asociaciones culturales, deportivas, femeninas e infantiles. Una penetración sostenida y alentada por una red de periódicos, revistas y editoriales. El eco alcanzado por su diario *La Vanguardia*, fundado en 1894, se convirtió en un punto de referencia en todo el continente. Todo ello, sumado a la acción de las cooperativas, convirtió al socialismo en una empresa social y política de importancia. El PS reivindicaba su condición de partido obrero y su retórica y su práctica parlamentaria giraban en torno a los reclamos de la clase asalariada. Los trabajadores no dejaron de ser mayoría en sus filas orgánicas, y el electorado del partido era mayoritariamente proletario y popular. A pesar de ello, el PS en buena medida estuvo dirigido por sectores medios ilustrados y profesionales. Y el partido se articuló débilmente en y con el movimiento obrero, al postular la escisión entre lucha sindical y acción política, y privilegiar esta última.

Con la Ley Sáenz Peña (1912), implantada por el régimen conservador, se operó una apertura del juego político en el país. El socialismo la pudo aprovechar y se consolidó aún más como una alternativa moderada y progresista, con un programa mínimo democrático y de justicia social. Ese perfil reformista ya había sido cuestionado internamente en otras oportunidades. Durante la década de 1910 se incubó otra, con la conformación de una corriente que cuestionó las columnas vertebrales del proyecto partidario, anclado en las

<footnote n="3">3 Hernán Camarero y Carlos M. Herrera (eds.), *El Partido Socialista en Argentina. Sociedad, política e ideas a través de un siglo*, Buenos Aires, Prometeo Libros, 2005; Lucas Poy, *El Partido Socialista argentino, 1896-1912: Una historia social y política*, Santiago de Chile, Ariadna Ediciones, 2020.</footnote>
ideas del “maestro” Justo. Se convocó a luchar contra la “desviación parlamentaria” del PS. Los primeros antecedentes se sitúan en 1911, cuando algunos militantes capitalinos quisieron constituir una organización juvenil nacional del PS, proyecto abortado por la dirección partidaria. Un paso más efectivo ocurrió en julio de 1912, cuando se fundó el Centro de Estudios Sociales Carlos Marx y comenzó la publicación de su vocero, el quincenario *Palabra Socialista*, que se editó durante dos años.<fnref n="4" /> Estas iniciativas aparecían impulsadas por un puñado de militantes obreros y estudiantiles, liderados por Juan Ferlini y José Fernando Penelón, y entre los que también se destacaban Emilio González Mellén, José F. Grosso, Amadeo Zeme y Pedro D. Zibecchi. En el primer número este órgano de prensa se planteaba el desacuerdo “con el pensamiento reformista del teórico socialista alemán, Bernstein, de que, en la lucha por la emancipación obrera ‘el movimiento es todo y nada, lo que se llama habitualmente la aspiración final del socialismo’”. Se trataría de un problema local: “en el movimiento obrero y socialista de esta república ya se ha dejado sentir la influencia de un extremo y no confesado ‘revisionismo práctico’”.<fnref n="5" /> El oficialismo partidario sancionó al periódico. Es que la desatención de las urgencias de la “lucha de clases” por parte del PS era agriamente rechazada *Palabra Socialista*. Sus impulsores también crearon en 1916 la Federación de las Juventudes Socialistas, que comenzó a editar el periódico quincenal ¡Adelante!, cuya dirección ejerció Ferlini. Frente a la Primera Guerra Mundial, la agrupación hizo campañas antimilitaristas y de reivindicación del carácter internacionalista del marxismo, adhiriendo a los manifiestos de las conférencias socialistas de Zimmerwald (1915) y Kienthal (1916).

Fue a partir de mayo de 1914, con la fundación del Comité de Propaganda Gremial (CPG), cuando la izquierda socialista hizo una apuesta aún más decisiva.<fnref n="6" /> Para esta corriente, debía parsearse dentro del gremialismo, ligando sus reivindicaciones con la

<footnote n="4">4 Hernán Díaz, “El periódico Palabra Socialista (1912-1914) y los comienzos de la disidencia marxista en el PS”, en *Archivos de historia del movimiento obrero y la izquierda*, n° 6, 2015, pp. 95-114.</footnote>

<footnote n="5">5 “Nuestro programa”, *Palabra Socialista. Publicación doctrinaria independiente*, n° 1, 14/07/12, p. 1.</footnote>

<footnote n="6">6 Hernán Camarero, “El Partido Socialista de la Argentina y sus espinosas relaciones con el movimiento obrero: un análisis del surgimiento y disolución del Comité de Propaganda Gremial, 1914-1917”, *Revista Izquierdas.cl*, n° 22, 2025, pp. 158-179.</footnote>
lucha política. Se buscaba recuperar la organización obrera, luego que, tras la derrota de las huelgas de 1910, había sobrevenido un período de repliegue de las luchas; también, implantar al partido en el proletariado, vinculándolo a sus reclamos. Antes que mantener al PS alejado del sindicato, reconocer la necesidad del entrelazamiento entre ambos.<fnref n="7" /> El CPG nucleó y sindicalizó a muchos obreros socialistas y comenzó a captar para sus filas a trabajadores que no adherían al partido. Constituyó una docena de sindicatos de trabajadores municipales, del comercio, sastres, textiles, del Calzado, tranviarios, de Correos y Telégrafos, entre otros, que se mantuvieron con cierta autonomía respecto de la FORA IX Congreso (la principal central obrera, hegemonizada por la corriente “sindicalista revolucionaria”). El dirigente más importante del CPG fue Penelón, obrero tipógrafo y linotipista, militante del PS desde 1908. El y Ferlini en 1916 se convirtieron en miembros del Comité Ejecutivo (CE) del partido. Este proyecto fue alentado por un destacado dirigente obrero chileno, el también tipógrafo Luis Emilio Recabarren, en ese entonces residen-te en Argentina y activo en las filas socialistas.<fnref n="8" />

La conducción mayoritaria del PS combatió al CPG, pues este se había convertido en un organismo disidente, que malquistaba la relación del partido con la conducción de la FORA “sindicalista”. Desde mediados de 1916 *La Vanguardia* restringió el espacio brin-dado al CPG y en los siguientes seis meses proliferaron artículos de agrio debate sobre el tema.<fnref n="9" /> La mayoría del CE partidario enhebró un virtual pacto con la dirección de la central obrera en torno a la defensa del “apoliticismo”, de la neutralidad ideológica de los gre-mios y de la clara separación entre sindicato y partido. *La Vanguar-dia* invitó a Sebastián Marotta, secretario general de la FORA IX, a

<footnote n="7">7 *Informe del Comité de Propaganda Gremial* (mayo 12 de 1914-agosto 31 de 1917), Buenos Aires, Comité de Propaganda Gremial, 1917.</footnote>

<footnote n="8">8 Sobre el papel del chileno durante su segunda estadía en la Argentina (ya había recalado aquí en 1906-1907): Manuel Loyola Tapia, “Luis Emilio Recabarren en Buenos Aires, 1916-1918: una estancia teórica decisiva”, en Olga Ulianova (ed.), *Redes políticas y militancias. La historia política está de vuelta*, Santiago de Chile, Ariadna/USACH, 2012, pp. 19-30; y Ximena Urtubia Odekerken, “De Valparaíso a Buenos Aires. Recabarren y la disputa por la politización obrera (1916-1918)”, *Archivos de historia del movimiento obrero y la izquierda*, n° 25, septiembre 2024, pp. 41-61.</footnote>

<footnote n="9">9 Hernán Camarero y Alejandro Schneider, *La polémica Penelón-Marotta (marxismo y sindicalismo soreliano)*, 1912-1918, Buenos Aires, CEAL, 1991.</footnote>
publicar un extenso artículo, donde atacó a Penelón y al CPG con argumentos parecidos a los de la dirección del PS: aquél era un organismo “divisionista”, que impedía a sus gremios entrar a la central obrera, y su único valor provenía de usufructuar la influencia del partido de Justo. Finamente, hacia 1917 el CE del PS, con el obvio voto negativo de Penelón y Ferlini, obligó al comité a disolverse, cuando este ya estaba constituido por doce sindicatos y unos 16.000 asociados.

Hubo desazón en los impulsores del CPG. La mayor parte de sus militantes luego terminaron adhiriendo al PSI. Inclusive, los espacios físicos mostraron esos vínculos. Su sede estaba en Estados Unidos 1056, el mismo local en donde funcionaba la Federación Gráfica Bonaerense en la que actuaba Penelón, y en donde operaban los centros socialistas de las secciones 12ª y 13ª, que estaban dominados por la corriente de izquierda. También había sido el domicilio del Centro de Estudios Sociales Carlos Marx y de *Palabra Socialista*. Se ponían en movimiento los dispositivos de conocimiento e intercambio entre una buena parte de los cuadros que terminaron de formar la fracción de izquierda. Faltaban las últimas dos grandes discusiones que terminaron de compactar a estos militantes y los condujeron a la confrontación final con el oficialismo partidario: la postura a adoptar ante la gran conflagración mundial y ante el desafío maximalista de Lenin.

## Posiciones y debates ante la Primera Guerra Mundial y la Revolución rusa

El socialismo argentino se interesó por la Revolución rusa.<fnref n="10" /> *La Vanguardia* comenzó a referirse a esta el 16 de marzo, un día después de la abdicación de Nicolás II y de su hermano, mientras se avanzaba en la formación de un Gobierno provisional por parte de la Duma. Un título, muchas veces en tapa, se fue convirtiendo

<footnote n="10">10 *La Vanguardia* se abastecía de informaciones internacionales con otros órganos de prensa y reproducción de cables telegráficos (de Reuters, Associated Press y otras agencias), fechados en Londres, New York, Paris, Petrogrado o Moscú. Había una decisión respecto a qué se seleccionaba, y en los títulos se detecta una subjetividad; algunos de estos informes eran comentados, dejando traslucir la visión del diario socialista.</footnote>
en una sección casi fija: “La revolución rusa”. Aquel día se informó que “Rodzianko, presidente de la Duma, es el jefe de la revolución estallada, a quien todo el pueblo acompaña, pues el movimiento pa-rece asumir los visos de un resurgimiento popular”.<fnref n="11" /> En verdad, el personaje en cuestión, del partido octubrista, era un político reaccio-nario, que había sido presidente de las anteriores etapas de la Duma bajo el Imperio. En cualquier caso, el diario afirmaba que la noticia del derrocamiento del Zar debía ser festejada por todos los socialis-tas del mundo. Dos días después el PS ofrecía una primera caracte-rización integral: “El zarismo ha dejado de existir, iniciándose una nueva era en la historia de Rusia, y acaso en la historia del mundo. Ha caído una dinastía secular, que gobernó siempre autocráticamente, imponiéndose por el crimen y el terror. Ha sido barrida por la revo-lución (...) gracias a la decisión, la firmeza y el coraje del pueblo”.<fnref n="12" /> Reivindicaba el papel progresivo que habían cumplido las “grandes revoluciones de la historia”, impulsando el avance de la civilización y la expansión de la libertad. “La revolución rusa será para nuestros tiempos lo que la revolución francesa para los tiempos modernos”, se decía. La clase obrera luchaba ahora no sólo por los derechos civiles y las libertades políticas sino también por la conquista de la igualdad económica. Se abría, pues, una nueva época:

> Nada de extraño sería entonces que la revolución rusa ini-ciase un nuevo período histórico, el cual habría de carac-terizarse por la emancipación social del trabajo. En Rusia podría originarse la revolución socialista, destinada a crear una nueva organización social fundada en los principios de la justicia económica, sin la cual es imposible la existen-cia real de la libertad individual, ya sea ésta civil o política.

En Rusia se requerían soluciones que no podían limitarse a un cambio en la forma del sistema de gobierno: debían producirse una “revolución a la vez política y económica”. El PS advertía que el proceso seguiría un curso ascendente: “los trabajadores estarán dis-puestos a obtener garantías para el reconocimiento de sus derechos

<footnote n="11">11 *La Vanguardia*, 16/03/17.</footnote>

<footnote n="12">12 *La Vanguardia*, 18/03/17.</footnote>
económicos”. Quedaba claro que el partido depositaba expectativa en que ello podía ocurrir en los marcos del nuevo gobierno, toda vez que en su gabinete de ministros se hacía sentir una presencia socialista. El artículo concluía con un tono exultante: “El socialismo democrático de América ve en la victoria del pueblo ruso el triunfo del proletariado internacional; hace votos por que la revolución renueve la vida de la Rusia libertada de la tiranía zarista a la sombra de la bandera roja, triunfadora en los recientes combates”. Pero el PS estaba muy lejos de una prédica y una concepción revolucionaria internacionalista, por ejemplo, en relación a la conflagración bélica que sacudía el Viejo Continente. De hecho, en otras notas de este mismo número se alegraba que en el gobierno provisional había triunfado el partido favorable a la continuación de la guerra contra los imperios centrales. El PS sugería, pues, que los acontecimientos de Rusia podían ser entendidos como inicio de una era de transformación a favor de los trabajadores a escala mundial. La lógica de esta visión es que la revolución tenía legitimidad histórica al derrocar un régimen despótico. Era una revolución democrática, que conquistaba las libertades individuales, civiles y políticas. Pero a la vez, implicaba la lucha por la justicia social y las reformas a favor de los trabajadores, y era allí donde asumía un sentido vagamente socialista, pero de orientación indeterminada, sin temporalidad, tareas, sujetos o procesos claramente establecidos.

El 20 de marzo fue convocada una reunión extraordinaria del CE, que decidió enviar un telegrama de adhesión a la Duma, invitando al grupo parlamentario a que lo suscriba y encargándole su redacción a Antonio de Tomaso, en ese entonces secretario general del partido.13 El 23 de marzo varios dirigentes y parlamentarios del partido hablaron en un acto del Ateneo Popular. Allí, el senador del Enrique del Valle Iberlucea (director de *La Vanguardia*) exploró la dinámica que abrían los hechos de Petrogrado y Moscú y su impacto en Argentina: “...y ya flamea la bandera roja, esa bandera que une a todos los hombres y a todos los trabajadores, esa bandera prohibida en nuestro país por la ley social. Todo lo cual significa que el socialismo va a vencer primero en Rusia, después en Europa y luego en América”.14

<footnote n="13">13 *La Vanguardia*, 21/03/17.</footnote>

<footnote n="14">14 *La Vanguardia*, 25/03/17.</footnote>
Hacia principios de abril el PS ya había cerrado una primera caracterización sobre el carácter democrático y popular del proceso en Rusia, orientándose a un apoyo al Gobierno Provisional y a la Duma. Ello incluía una mirada benevolente al jefe del primer gobierno, el príncipe Gueorgui Lvov, y al ministro de Relaciones Exteriores Pável Miliukov, ambos del partido kadete. Cuando sobrevino la llamada “crisis de abril” en Rusia, el PS no pudo registrarla con claridad, sobre todo, el carácter de las movilizaciones de obreros y soldados que condujeron a enfrentamientos con el gobierno, tras lo cual se produjo el ingreso de los socialistas moderados a puestos ministeriales. El PS saludó la incorporación socialista a la administración, sin detectar el rechazo de las masas a la Gran Guerra, así como la incompatibilidad entre éste y las propias demandas democráticas con las que el partido simpatizaba. La convocatoria a elecciones para constituir la asamblea constituyente parecía incompatible con la movilización de millones de soldados en el frente, así como la instauración de la jornada laboral de ocho horas lo era para asegurar la producción industrial para el conflicto bélico. Pero *La Vanguardia* reivindicaba todas aquellas causas y a la vez la imperiosa necesidad de que Rusia mantuviera la línea de combate contra Alemania. Hacia fines de abril fue cuando el PS comenzó a depositar aún más expectativas sobre la figura del entonces ministro de Justicia, Aleksandr Kérenski, verdadero “intérprete del pueblo que representa”.<fnref n="15" />

Por el momento, los acontecimientos de Rusia no promovían un eje de diferenciación interno serio en el seno del PS, o al menos la corriente de izquierda no lo convertía en un punto de impugnación significativo. Ello sí ocurrió con las polémicas a propósito de la posición que el país debía adoptar frente a la Primera Guerra Mundial. Estas discusiones sacudieron a la II Internacional, provocándole varias rupturas. Lo que se debatió en el PS argentino era si había que promover el fin de los vínculos diplomáticos con el Imperio Alemán o mantener la neutralidad en el conflicto desde una posición “internacionalista”. El socialismo tenía una postura contraria a la inminente guerra europea, con campañas públicas desde 1912, reafirmándola en sus congresos y desde su diario. Pero la dirección del partido, al promediar el conflicto bélico, estaba comprometida en una política de “defensa de los intereses nacionales”. Estos inte-

<footnote n="15">15 *La Vanguardia*, 25/04/17.</footnote>
reses se entrelazaban con las potencias aliadas (fundamentalmente Inglaterra), con las cuales Argentina mantenía un activo intercambio comercial basado en la exportación de carnes y cereales. El PS mantenía un delicado equilibrio entre la defensa del comercio exterior y la propaganda del principio de la no intervención y denuncia de una contienda “interimperialista”.

La realidad se encargó de destruir este equilibrio en abril de 1917, tras el hundimiento del barco argentino “Monte Protegido”, producto de un ataque alemán. El CE del PS emitió, junto al grupo de los parlamentarios del partido (el senador del Valle Iberlucea y los diputados Justo, M. Bravo, de Tomaso, N. Repetto, A. Giménez, A. Zaccagnini, E. Dickmann, A. Bunge y F. Cúneo), una declaración donde sostuvo que, ante los ataques submarinos que “afectaban los intereses de la nación”, el gobierno debería “adoptar todas las medidas necesarias” para garantizar “el comercio argentino en buques de cualquier bandera”.16 Muchos afiliados del PS consideraron violentados los ideales de la organización. Y la dirección debió convocar a un III Congreso Extraordinario del partido para que decidiera sobre el asunto. El encuentro se desarrolló en la sala del Teatro Verdi del barrio porteño de La Boca el 28 y 29 de abril: fue el escenario donde apareció desplegada, por primera vez, la izquierda socialista como tendencia pública del socialismo opuesta a la dirección justista. El CE y todo el PS se dividió en dos: de un lado, la mayoría del CE (de Tomaso, Repetto, Bravo y Giménez, entre otros), con el apoyo de Justo, sostenía la posición del grupo parlamentario; del otro lado, la izquierda que mantuvo la posición “internacionalista” contraria a cualquier tipo de participación en la guerra, que contaba con la minoría en aquel comité (Penelón, Ferlini y el concejal metropolitano Agustín Muzzio). A este cónclave se llegó con dos proyectos de resolución antagónicos; uno presentado por la mayoría del CE y el otro por la minoría del mismo.17

En ese tumultuoso congreso, la posición de la mayoría del CE adujo la defensa del comercio exterior como argumento para promover el rompimiento de las relaciones diplomáticas con Alemania (planteo de de Tomaso), aunque otros oradores del sector plantea-

<footnote n="16">16 *La Vanguardia*, 18/04/17.</footnote>

<footnote n="17">17 *La Vanguardia*, 20/04/17.</footnote>
ron la intervención directa en el conflicto bélico como forma de combatir al peligro mayor que era la autocracia alemana (planteo de E. Dickmann); por la minoría intervinieron Penelón, Ferlini, Carlos Pascali, Alberto Palcos y el joven Rodolfo Ghioldi. Estos últimos reafirmaron que la responsabilidad de las hostilidades era de las clases dirigentes de todas las potencias imperialistas; de este modo, el comercio exterior estaría dificultado por todos los contendientes. La dirección del PS decidió terciar con un proyecto de resolución conciliador, diseñado por Justo, en el que se afirmaba que el PS no quería una declaración de ruptura ni una declaración de gue- rra, y que no debía tomar ninguna iniciativa parlamentaria sobre el enfrentamiento armado. Penelón respondió así: “si queremos la intervención y si no la queremos, nos mantendremos pura y senci- llamente en el terreno de la lucha de clases, que es, hoy por hoy, el terreno de la neutralidad”. En respuesta al discurso de Justo, quien había sostenido que el PS había actuado como un “verdadero parti- do de gobierno”, Penelón planteó: “más que un partido de gobier- no debemos ser un partido revolucionario”.<fnref n="18" /> Una vez clarificados los dos proyectos, se procedió a la elección, la cual dio la victoria a la izquierda por unos cuatro mil doscientos votos contra tres mil quinientos. La izquierda internacionalista se proyectaba como un espacio perceptible dentro del partido. La ruptura del mismo aún no estaba definida ni anticipada. Desde Rusia, en tanto, no dejaban de llegar noticias de acontecimientos increíbles.

## Lenin y el maximalismo en cuestión: ¿“agentes alemanes” o “impulsores de la dictadura del proletariado”?

En el masivo acto de conmemoración del día internacional de los trabajadores que organizó el PS en Buenos Aires el 1 de mayo de 1917 se exhibió su posicionamiento en torno a la revolución rusa. El intento fue mostrar una imagen de unidad, tras el turbulento con- greso extraordinario. La revolución rusa cobró cuerpo en la arenga de de Tomaso, para quien lo iniciado dos meses atrás en Petrogrado había sido el hecho clave para la “causa del trabajo y de la democra-

<footnote n="18">18 E. Corbière, op. cit., pp. 35-36.</footnote>
cia” en el mundo.<fnref n="19" /> El secretario general del PS encontraba el signo distintivo de la revolución en su rasgo esencialmente democrático, el fuerte impacto universal que generaría y en el carácter abierto que aún presentaba su resultado. Pero en ese mismo discurso también ataba el destino del nuevo régimen poszarista a que mantuviera firme su lugar dentro del conflicto bélico. Y ello tenía que ver con la necesidad de derribar prontamente la autocracia y proclamar la república en Alemania.

Recién desde mayo *La Vanguardia* registró realmente la existencia de los soviets, usando el nombre de “Consejo de delegados obreros y soldados”. Descubrió que allí había un sujeto social activo. En términos generales, el PS, si bien señaló la participación de las masas en el proceso de la revolución rusa, dirigió su mirada en las representaciones institucionales, no logrando calibrar el peso del protagonismo popular ni encontrando un carácter positivo en la movilización independiente de las masas. No identificaba al Consejo de delegados obreros y soldados en una situación de contraposición al Gobierno provisional, sino de una complementación y visiones compatibles. Se celebraba que el Gobierno había ido “consolidándose”, mientras los bandos de la Duma y del Consejo de delegados obreros y soldados ahora “se hallan bastante menos distanciados”.<fnref n="20" /> Daba cuenta que el Consejo tenía el control de Petrogrado, asegurando el orden y la “calma absoluta”, y que éste y el Ejército sólo veían “un peligro para la democracia en la actitud de los anarquistas”.<fnref n="21" /> El diario socialista aún no podía precisar con claridad el perfil de esos “alborotadores”, reproduciendo el término “anarquista”, aún no el de “maximalista”. *La Vanguardia* reproducía las declaraciones del gobierno ruso a favor de proseguir con los esfuerzos bélicos para abatir al “militarismo alemán”. Se citaban declaraciones del ministro de Defensa A. Guchkov: “Los gritos de aquellos que proclaman ‘paz en el frente, guerra en el país’ deben ser ahogados por los que tienen este lema: ‘guerra en el frente, paz en el interior’”.<fnref n="22" /> El diario socialista aún no había presentado a los propiciadores de esos gritos.

<footnote n="19">19 *La Vanguardia*, 02-03/05/17.</footnote>

<footnote n="20">20 *La Vanguardia*, 07/05/17.</footnote>

<footnote n="21">21 *La Vanguardia*, 09/05/17.</footnote>

<footnote n="22">22 *La Vanguardia*, 13/05/17.</footnote>
Kérenski, ahora ministro de Guerra y Marina, fue quien sí comenzó a ocupar el centro de la atención y el juicio favorable: un socialista laborista, “la extrema izquierda del primer gobierno revolucionario” y “garante de la convocatoria de la asamblea constituyente”.<fnref n="23" /> Desde luego, resultaban frecuentes los elogios a otras figuras del menchevismo, como el ministro Irakli Tsereteli o el presidente del Soviet de Petrogrado Nikolái Chjeidze. Tampoco se ahorraban alabanzas para el líder de los socialrevolucionarios Víctor Chernov. La línea del PS era la de la unidad de todos los socialistas, de las más diversas tendencias, a excepción de los maximalistas de Lenin, quienes aún no aparecían con claridad. Aún parecía conocerse muy poco de quien había conformado un partido orientado a profundizar la revolución hacia un horizonte socialista. Apenas se advertían sus proclamas a favor del inmediato fin del conflicto bélico y el retiro de Rusia del mismo, y mucho menos se comprendían sus posturas acerca de la necesidad de una toma insurreccional del poder por el proletariado a través de los soviets, primer paso de una revolución diseñada en escala internacional, sobre los escombros y las penurias que la “guerra imperialista” dejaba en Europa.

Las ansias del PS eran que el proceso ruso quedara ordenado conforme a un republicanismo democrático-liberal y progresista. Toda idea de doble poder entre el gobierno y el soviet era descartado e invisibilizado. Se propiciaba la complementación de ambos, y más aún, se identificaba en aquel primer organismo el reaseguro de la existencia del segundo y el mantenimiento de la ofensiva contra la autocracia alemana, así como la garantía contra las indebidas tendencias a la radicalización o desborde de la revolución, que expresaban ciertos grupos. A principios de junio, el diario socialista reproducía una enorme y lograda foto de las deliberaciones del Soviet de Petrogrado, al cual ubicaba, al lado “del gobierno revolucionario”. Era, “el parlamento de la revolución, y será, a nuestro juicio, la más fuerte valla contra toda desviación anárquica capaz de poner en peligro a aquella”.<fnref n="24" />

La tarea que el PS encontraba como necesaria en la Rusia revolucionaria era el triunfo ante el Imperio alemán. Para el diario

<footnote n="23">23 La Vanguardia, 19/05/17.</footnote>

<footnote n="24">24 La Vanguardia, 06/06/17.</footnote>
partidario el ejército se estaba reconstituyendo y cobrando impulso de la mano de Kérenski. Por ello, las "Jornadas de julio" tomaron de sorpresa, una vez más, a *La Vanguardia*, que debía explicar el fracaso de la gran ofensiva en el frente, las deserciones, el salto en la descomposición del ejército, las masivas revueltas que presionaban al Soviet a tomar el poder, la renuncia del Príncipe Lvov y la asunción de Kérenski como nuevo jefe de gobierno. Para el PS, la clave era asegurar la "suprema autoridad del gobierno provisional", en contra de los maximalistas. Reproducía las palabras del menchevique Tsereteli: "No es cierto que los socialistas sean partidarios del desorden y de la apropiación de las tierras; se dan cuenta de que los desórdenes tienden a destruir los beneficios de la revolución. Solamente un poder fuerte puede salvar al país".<fnref n="25" /> Pero el PS advertía la debilidad del gobierno de Kérenski y la creciente incapacidad de la administración por controlar y orientar al ejército a un sendero victorioso en la guerra. Se hacía eco del "mortal peligro" de la anarquía que acechaba a la revolución, según las propias palabras de Kérenski, y transcribía el convencimiento de este último de que "sólo el poder supremo puede asegurar la salvación del país".<fnref n="26" />

Fue a mediados de junio cuando el PS advirtió la existencia del bolchevismo como corriente autónoma y revolucionaria del socialismo ruso y a intranquilizarse por su peso en el proceso político. Dicha corriente iba ganando la mayoría de delegados en el Soviet de Petrogrado. *La Vanguardia* empezó a identificarla para dar cuenta de las posiciones más radicales, junto a la de los anarquistas: "Los miembros del consejo de obreros y soldados que siguen al socialista Lenine (sic) votaron por el destierro de la familia del ex zar a la fortaleza de Kronstadt".<fnref n="27" /> Desde julio el autor del *Qué Hacer*, escapado a Finlandia, fue haciéndose fantasmal en el diario socialista, quien pareció dar cierto crédito a la acusación de que estaba al servicio de la potencia extranjera rival: "Todo el pueblo ruso se ha puesto sobre la pista de Lenin, el supuesto agente del gobierno alemán. En algunas ciudades, los soldados van de casa en casa, registrándolas cuidadosamente en busca del fugitivo".<fnref n="28" />

<footnote n="25">25 *La Vanguardia*, 26/07/17.</footnote>

<footnote n="26">26 *La Vanguardia*, 28/08/17.</footnote>

<footnote n="27">27 *La Vanguardia*, 10/06/17.</footnote>

<footnote n="28">28 *La Vanguardia*, 27/07/17.</footnote>
Las informaciones y los juicios que se transcribían en el diario socialista respecto de Lenin y sus partidarios se hacían hostiles: “El consejo de obreros y soldados ha resuelto que los maximalistas acusados de incitar a la rebelión o de haber recibido dinero alemán sean juzgados públicamente. Se declaró inadmissible que el extremista Lenine y sus colegas escapen a la acción de la justicia”.<fnref n="29" /> Se elegía destacar la caracterización del ex activista revolucionario Vladimir Burtsev acerca del bolchevismo como sirviente directo de Berlín: “el partido maximalista es un instrumento de Alemania, de la cual recibe dinero. Sus jefes Lenine y Ganedski [se refería a Yakov Gannetsky, un viejo militante y financista del partido] son los principales culpables de la descomposición de Rusia y de la debacle del ejército ruso. Máximo Gorki –terminó diciendo– es un escritor admirable, pero un político ciego y débil, que sostiene a los maximalistas”.<fnref n="30" /> El diario del PS argentino reproducía noticias desopilantes. Por ejemplo, la que señalaba que, en una reunión privada de la Duma, Vladimir Purishkévich (un referente de la tendencia nacionalista y antisemitica) había declarado: “Lenine falleció en Zurich en el año 1916 y que el seudo Lenine es el señor Zaderblum, ex amigo de Lenine”.<fnref n="31" /> Era un dislate, pues el ultraderechista lo confundía nada menos que con Mártov (apodo del judío Yuli Zederbaum), gran amigo de Lenin pero que luego pasó a rivalizar con él, convirtiéndose en uno de los líderes del menchevismo. *La Vanguardia* transcribió ese cable y otros semejantes en esos meses.

La primera vez que el periódico del PS hizo conocer el nombre en ruso del partido de Lenin fue en septiembre, cuando anunció que los “bolshevikistas” habían obtenido un excelente resultado en las elecciones municipales de Petrogrado.<fnref n="32" /> Se creyó útil reproducir un extenso artículo del tradicional diario francés *Le Temps*, vinculado al Ministerio de Asuntos Exteriores galo, donde se aclaraba que, si bien el socialismo ruso estaba dividido entre los demócratas (representantes de la clase obrera) y los revolucionarios (gravitantes entre los campesinos), las divisiones internas dentro de cada gran grupo eran muy grandes. La “extrema izquierda” en el interior del

<footnote n="29">29 *La Vanguardia*, 30/07/17.</footnote>

<footnote n="30">30 *La Vanguardia*, 30/07/17.</footnote>

<footnote n="31">31 *La Vanguardia*, 06/09/17.</footnote>

<footnote n="32">32 *La Vanguardia*, 07/09/17.</footnote>
primero de ellos estaba constituida por los “bolcheviks”, “es decir, partidarios del programa máximo”. A su vez, los bolcheviques mostraban varios grupos. Uno de ellos, el nucleado en torno al periódico *Pravda*, lo dirigían Lenin y Grigori Zinóviev. Lo notable es que se señalaba que este sector estaba inspirado en planteos claramente anarquistas: “Es de tendencias extremadamente violentas. Al volver a Rusia, Lenine ha pronunciado un discurso sensacional, para afirmar la superioridad de las teorías de Bakounine sobre las de Marx. Su propaganda en netamente antimilitarista”.<fnref n="33" /> No era la primera vez que en el diario del PS se establecía una comparación de la pré-dica subversiva del bolchevique con la del anarquismo.

Ya en el período previo al desenlace de la Revolución bolchevique, *La Vanguardia* informaba del levantamiento de Kornílov de fines de agosto/principios de septiembre. Se reprobaba la in-subordinación del “generalísimo”, sus intentos por asumir todos los poderes civiles y militares del país y su proyecto de conformar un nuevo gobierno dictatorial. El diario defendía la administración de Kérenski, editorializando con la teoría de las dos acechanzas: la del maximalismo, de un lado; la de los contrarrevolucionarios, del otro.<fnref n="34" /> Una vez anunciada la derrota de esta asonada militar, se alertó en las semanas siguientes sobre la fragilidad en la que había quedado el gabinete de Kérenski, celebrando cada indicio que creía recono-cer de fortalecimiento de éste. A comienzos de octubre, una larga nota de tapa, perteneciente a un dirigente partidario, el escritor y periodista Ricardo Sáenz Hayes, cubría de elogios la figura del Pri-mer Ministro ruso: “vigorosa silueta”, “el más bello símbolo del héroe civil”, “suave con los humildes y aterciopelado con las damas”, “el honor de su patria, el salvador de sus pueblos, el orgullo de los hombres libres y bien nacidos”. Lo contraponía con el “agitador Lenine”, quien ya desde Suiza conformaba “un grupo minúsculo” que “realizaba laboriosas propagandas para que la clase trabajadora se declarara adversa a la guerra”.<fnref n="35" /> La dirección mayoritaria del PS se colocaba abiertamente en el campo de Kérenski y en repudio al líder bolchevique.

<footnote n="33">33 *La Vanguardia*, 09/09/17.</footnote>

<footnote n="34">34 *La Vanguardia*, 12/09/17.</footnote>

<footnote n="35">35 *La Vanguardia*, 05/10/17.</footnote>
Mientras tanto, el ala izquierda del partido de Juan B. Justo tomó distancia de estas posiciones. Protagonizaba un salto en su proceso de consolidación como corriente orgánica, en torno a la defensa de la causa “internacionalista”. Desde julio de 1917 se planteó la necesidad de editar un órgano de prensa y en agosto comenzó a publicar *La Internacional. Periódico socialista quincenal* (bajo la dirección de Francisco Docal). El grupo también inició la edición de la *Revisita Socialista*, dirigida por Palcos. El primer gran enemigo político y teórico en las páginas del periódico siguió siendo el que los jóvenes izquierdistas venían impugnando desde hacía algunos años, el dirigente socialdemócrata alemán Eduard Bernstein, a quien definían como “un retrógrado que labora contra el socialismo”, al apostar “el ‘todo’ al movimiento y ‘nada’ al fin último” de éste, como se afirmaba en la editorial del número inicial de aquella publicación.<fnref n="36" /> La pré-dica hostil al revisionismo reformista era un tiro por elevación a una buena parte de la propia conducción del partido argentino, al cual aún eludían mencionar de modo más explícito. También expresaba una búsqueda de referencias en cuanto a liderazgos teóricos y políticos marxistas de carácter alternativo. Los encontraba en la izquierda zimmerwaldiana, en figuras como el lituano-francés Charles Rappo-port, de quien publicó unas notas sobre la doctrina del marxismo y el modo en que esta superaba a la sociología tradicional.<fnref n="37" />

Fue en las páginas de *La Internacional*, de septiembre de 1917, cuando la corriente de izquierda internacionalista del PS se pronunció por primera vez explícitamente a favor de Lenin. Lo hizo en un artículo, titulado “Lenine-Kerenski”, en donde se apeló a un análisis comparativo de las características y las trayectorias de ambos dirigentes políticos.<fnref n="38" /> Se afirmaba que no era fácil obtener datos de ellos y se explicitó el origen de la información que había permitido erigir estos retratos. Para el caso del bolchevique se apeló a un artículo publicado en España, “Un extranjero en su patria”, escrito por uno de los periodistas más célebres de ese país de los inicios del siglo XX,

<footnote n="36">36 “Razón de ser de la obra y del título”, *La Internacional. Periódico socialista quincenal*, n° 1, 05/08/17, p. 1.</footnote>

<footnote n="37">37 Charles Rappoport, “El marxismo. II”, *La Internacional. Periódico...*, n° 2, 20/08/17, p. 1.</footnote>

<footnote n="38">38 L. Mejía, “Lenine-Kerenski”, *La Internacional. Periódico...*, n° 4, 20/09/17, pp. 3-4.</footnote>
Luis Bonafoux, en ese entonces corresponsal en Londres del diario liberal *Heraldo de Madrid*. Se sostenía que debía dársele un crédito a este testimonio igual que el que se le podía brindar a *Le Temps*, "diario reaccionario y chauvinista en grado superlativo". Esta era una crítica a la posición oficial del PS, pues este órgano de prensa francés era precisamente una de las fuentes sobre las que se abastecía *La Vanguardia*. El artículo de *La Internacional* hacía un recorrido por la vida de Lenin, casi presentándolo como desde el anonimato en el medio local, advirtiendo que a pesar de su larga actuación en el movimiento revolucionario "su nombre, hasta hace poco, era casi desconocido en Rusia", pues su actividad se había desenvuelto sobre todo "en los círculos revolucionarios del extranjero". Destacaba sus grandes dotes intelectuales y como cuadro político, los sufrimientos que había padecido por su militancia contra el zarismo, sus estudios sobre el capitalismo de su país y la etapa de su exilio en Europa, donde se había convertido en uno de "los miembros más activos y capaces de la socialdemocracia rusa". El texto luego se entusiasma-ba y empatizaba con Uliánov:

> Durante los acontecimientos de 1905 Lenine defiende calurosamente el carácter permanente de la revolución, sosteniendo que el proletariado no debe de satisfacerse con ninguna concesión de las clases dominantes. Entonces, como ahora, convirtióse en el más decidido campeón de la dictadura revolucionaria del proletariado y los aldeanos. "Sólo así, afirma él, podrá la revolución rusa ser el prototipo de la revolución social en Occidente".

Tras esta semblanza el artículo volvía a colisionar con el periódico oficial del PS, concluyendo que estas eran las razones por las cuales Lenin era "terriblemente aborrecido por la burguesía", pero no sólo por esta: "mientras unas veces nos lo presenta como uno de los más exaltados anarquistas, otras lo hace aparecer como el más vulgar y villano agente del kaiserismo". En la comparación, Kérenski aparecía como un dirigente moderado, proveniente de una familia nobiliaria, un "idealista", que aquilataba algunas credenciales de lucha contra el zarismo y no poseía muchos más méritos. Se deslizaba una dura crítica al líder del gobierno provisional: "la con-
trarrevolución encabezada por Korniloff, tan mimado hasta hace
pocos días por Kerenski, es uno de los primeros resultados de la po-
lítica contemporizadora adoptada por éste". Finalmente, el artículo
de *La Internacional* se preguntaba: "¿Cuál método será más proficuo
en resultados de valor fundamental y permanente?", es decir, cuál
era el curso más adecuado para la revolución rusa: "la contestación
no puede ser más que una: el de Lenine".

La insurrección de octubre y el desafío
de Lenin, una divisoria de aguas

Las discusiones acerca de la dinámica de la Revolución rusa y
del desafío bolchevique, así como respecto a las posiciones a adop-
tar ante estos fenómenos, se hicieron cada vez más explícitas en
el seno del PS hacia septiembre de 1917. Ello terminó de fraguar
completamente al ala izquierda, que acabó siendo expulsada de la
organización meses después. El otro disparador del proceso fue el
debate por la cuestión de la guerra mundial. En el III Congreso
Extraordinario el oficialismo partidario tuvo una circunstancial de-
rrota de sus posiciones a favor de propiciar, en el caso que fuese
necesario, la ruptura de los vínculos diplomáticos con el Imperio
Alemán. La izquierda había logrado ganar la mayoría del conclave,
reclamando el mantenimiento de la neutralidad en el conflicto. Pero
el grupo de parlamentarios del partido acabó obrando con inde-
pendencia de las resoluciones del congreso. Tras el ataque alemán
al velero argentino "Toro" y el incidente con el conde Luxburg, que
llevaron al senador conservador Joaquín V. González a solicitar al
gobierno de Yrigoyen la suspensión de relaciones diplomáticas con
Alemania, volvieron a estallar las discusiones. Los legisladores del
PS apoyaron esa propuesta, esgrimiendo sus posiciones aliadófilas:
lo hicieron todos los diputados de la bancada y el único senador que
disponía el partido, del Valle Iberlucea. A comienzos de octubre,
Penelón y Ferlini presentaron sus renuncias indeclinables al CE del
PS, en total oposición a las acciones adoptadas por los parlamenta-
rios, a quienes acusaban de indisciplina y "traición".<fnref n="39" /> Quedaba en

<footnote n="39">39 Juan Ferlini y José F. Penelón, "Los fundamentos de una renuncia. Defensa de la resolución del Congreso", *La Internacional. Periódico*..., n° 5, 05/10/17, pp. 1-2.</footnote>
debate el desempeño de los legisladores del partido, y también el control que debía ejercerse sobre los mismos, pues con aquel voto, argumentaba la izquierda socialista, los parlamentarios violaban la democracia al desconocer el mandato que habían recibido de un congreso soberano. La discusión se expresó en *La Vanguardia* entre septiembre y diciembre, participando las grandes figuras de ambas fracciones y también cientos de militantes de base, que a veces matizaron las posiciones de los bandos en pugna.

La izquierda, ante la orientación que iba adoptando la mayoría de la conducción y los parlamentarios, decidieron constituir ya en octubre un Comité pro defensa de la resolución del III Congreso Extraordinario. Desde su periódico *La Internacional* advertían acerca de la pérdida del carácter obrero y revolucionario del PS, devenido en un simple partido de gobierno al estilo radical europeo. Se caracterizaba a las posiciones oficiales del socialismo como identificadas con la defensa del Estado nacional, desde un chauvinismo que se negaba a reconocer el carácter interimperialista y reaccionario de la Gran Guerra. Asimismo, se denunciaba la ausencia de democracia interna en la organización y el modo en que ésta habría sido afectada por una suerte de oligarquización, que dejó los resortes fundamentales en manos de un puñado de “doctores” del CE, monopolizando la representación parlamentaria y *La Vanguardia*. En octubre señalaron: “Sabemos que se trabaja por nuestra expulsión del Partido: vindicamos para nosotros la supremacía moral de estar más que nunca y mejor que nadie dentro de la doctrina socialista”.<fnref n="40" /> Para contrarrestar las posiciones de las direcciones socialistas de los países europeos (homologándolas a la del PS argentino), *La Internacional* destacaba las decisiones del “Comité Ejecutivo central del consejo de obreros y soldados” de Rusia que exigían a todos los países el inmediato fin de la guerra, sin indemnizaciones y respetando las autonomías nacionales. Afirmaba que “la proposición de los revolucionarios rusos ataca todos los propósitos imperialistas de anexión”.<fnref n="41" /> Había una marcada simpatía por las posiciones bolcheviques.

La corriente internacionalista reclamó la convocatoria a un nuevo congreso extraordinario que tomara medidas contra los par-

<footnote n="40">40 “Defendiendo un derecho”, *La Internacional. Periódico...*, nº 6, 27/10/17, pp. 1-3.</footnote>

<footnote n="41">41 “El nuevo régimen en Rusia”, *La Internacional. Periódico...*, nº 6, 27/10/17, p. 7.</footnote>
lamentarios del partido. Pero los legisladores socialistas, procuran-
do evitar aquella convocatoria, a principios de octubre presentaron
como opción la renuncia a sus bancas y pidieron al CE que el voto
general de los afiliados fuera el que juzgara, en definitiva, su acti-
tud. El carácter mismo de la consulta incrementaba las posibilidades
para un triunfo de los parlamentarios. Como cuestionaba la izquier-
da: "se coloca deslealmente al Partido en la disyuntiva de elegir entre
quedarse sin parlamentarios o derogar la resolución del congreso,
revistiendo de poderes extraordinarios al grupo parlamentario".42
De manera obvia, el resultado fue favorable al grupo parlamentario
(5.345 votos contra 909), lo que exhibió la pérdida de espacio de
la izquierda internacionalista, que no supo calibrar la capacidad de
maniobra de la dirección. Todo ello ocurría en medio del nuevo
torbellino en el que caía Rusia.

La sorpresa ante la insurrección de octubre fue generaliza-
da. Las primeras informaciones en *La Vanguardia* aparecieron el 8
de noviembre. Se iniciaba señalando que "un destacamento naval
armado, bajo las órdenes del comité revolucionario maximalista,
ocupó la oficina de la agencia telegráfica oficial de Petrograd".43
La caracterización era la de una asonada armada de unos pocos
miles, bajo responsabilidad del bolchevismo. Lo mismo que decían
los diarios liberales y conservadores. Afirmaba: "Una delegación de
cosacos visitó al señor Kerenski y le declaró que los cosacos están
dispuestos a defender la capital, pero piden que los Bolskewkis [sic]
sean puestos fuera de la ley". Al día siguiente, *La Vanguardia* con-
firmaba la sucesión de eventos: el derrocamiento de la administra-
ción de Kérenski, el ataque al Palacio de Invierno por parte de "las
tropas del Soviet" (se trataba de una de las primeras veces que en
el diario se empleaba este término), la disolución del anterior parla-
mento, la realización del "congreso general de los obreros y solda-
dos" (aludía al II Congreso Panruso de los Soviets), el arresto de los
ministros y el control de Petrogrado en manos de los maximalistas,
quienes habían iniciado las tratativas para una "paz inmediata", la
resolución del problema campesino y la convocatoria a la asamblea
constituyente. Transcribía una proclama: "Depusimos al gobierno,

<footnote n="42">42 “Comité pro-defensa de la resolución del III Congreso”, *La Internacional. Periódico...*, n° 7, 13/11/17, p. 2.</footnote>

<footnote n="43">43 *La Vanguardia*, 08/11/17.</footnote>
quien se irguió contra la revolución. La única autoridad es, actualmente, el comité revolucionario”.<fnref n="44" /> Era un “golpe de estado sin verter sangre”. El 10 de noviembre se informaba del encierro de los ministros en la fortaleza de Pedro y Pablo, acusados por su responsabilidad en los intentos de contrarrevolución. Pero también reproducía los juicios de diarios extranjeros, en donde se evaluaba que pronto los maximalistas perderían el momentáneo control del poder.<fnref n="45" />

A una semana de la toma del Palacio de Invierno, el PS debía lidiar con un panorama confuso respecto de la revolución rusa, en base a noticias en su mayoría distorsionadas. *La Vanguardia* sostenía que en las afueras de Petrogrado “el ejército revolucionario fue completamente derrotado ayer por fuerzas contrarrevolucionarias commandadas por Kerenski y Korniloff” (sic), las cuales, además, eran dueñas de parte de la ciudad, “especialmente de la Nevsky Prospekt”, mientras que los “los maximalistas se refugiaron en el instituto Smolny”.<fnref n="46" /> Un día después, el nivel de distorsión de la realidad se acentuaba, afirmándose que las fuerzas de Kérenski ya estaban en Petrogrado y eran “virtualmente dueñas de toda la ciudad”, mientras que “la ciudad de Moscú es la sede actual del gobierno provisorio. Se prevé el fin próximo del movimiento maximalista”.<fnref n="47" /> Varias de las noticias transcriptas en *La Vanguardia* eran falsas: Kérenski nunca pudo tener el control de Petrogrado ya que jamás llegó a reingresar a la ciudad pues sus tropas alcanzaron a combatir en Tsárskoye Seló (la Villa de los Zares), a 24 kilómetros de aquella urbe, donde no fueron victoriosas, sino derrotadas por la Guardia Roja. Con el paso de los días el diario seguía insistiendo: “La población parece retirar su confianza a Lenine y a Trotsky”, “la anarquía llega ahora al colmo”, “la demostración de autoridad de los ‘bolsheviki’ disminuyó en forma considerable”, mientras se informaba sobre la inminente formación de un nuevo gobierno de coalición sin la presencia de los seguidores de los “agitadores Lenin y Trotsky”.<fnref n="48" />

<footnote n="44">44 *La Vanguardia*, 09/11/17.</footnote>

<footnote n="45">45 *La Vanguardia*, 10/11/17.</footnote>

<footnote n="46">46 *La Vanguardia*, 14/11/17.</footnote>

<footnote n="47">47 *La Vanguardia*, 15/11/17.</footnote>

<footnote n="48">48 *La Vanguardia*, 17/11/17.</footnote>
Recién el 19 de noviembre se aceptaba que los bolcheviques ya eran “dueños de la situación” y controlaban las dos grandes ciudades del país.<fnref n="49" /> *La Vanguardia* se dispuso a establecer una opinión de fondo acerca de los hechos. Lo hizo a través de Arturo Havaux, periodista del partido: “los maximalistas en el poder, dueños de Petrograd y de Moscú, a pesar del descontento que sus procedimientos provocan; la anarquía en Finlandia; el ejército, disuelto o desorganizado; la lucha de los partidos con la perspectiva de la inevitable guerra civil y el espectro del hambre que amenaza, constituyen el espectáculo que ofrece hoy la nación moscovita.<fnref n="50" /> Havaux contras taba esta situación con la ola de simpatía que en todo el mundo había generado la revolución rusa en sus inicios. Con la llegada de Kérenski y los socialistas moderados se había inaugurado la etapa de los “estadistas prácticos”. Con la derrota de Kornílov parecía que se consolidaba el camino de la república. Sin embargo, había fracasado, pues “la agitación ultrarrevolucionaria contagió los espíritus de los descontentos de nacimiento contra todo lo establecido y normal, y logró hacer desviar la revolución de la pauta lógica y sensata que, a mi parecer, le estaba dando el gobierno provisional derrotado”. El periodista del PS establecía una comparación con las naciones “avanzadas” de la tierra para postular una suerte de imposibilidad de que Rusia saltara etapas intermedias: “Pueden Lenine y Trotsky concebir ese salto: el pueblo ruso no puede darlo”. Lo más grave era la decisión del flamante gobierno soviético de retirarse de la guerra: “Lenine y sus adictos creerán servir la causa de la paz duradera con su irrisorio ofrecimiento de armisticio a los beligerantes; pero los aliados: Inglaterra, Francia, Norte América e Italia, son los que crearán esa paz luchando sin tregua y aumentando sus sacrificios para soportar el peso que correspondía a Rusia”.

En total contraste *La Internacional* saludaba la orientación y las primeras definiciones del régimen soviético:

> Lenine ha declarado en el seno del Soviet que había el propósito en el nuevo gobierno revolucionario, de ofrecer inmediatamente un armisticio de tres meses y durante ese

<footnote n="49">49 *La Vanguardia*, 19/11/17.</footnote>

<footnote n="50">50 *La Vanguardia*, 23/11/17.</footnote>
lapso de tiempo determinar las condiciones de paz (...) Estas declaraciones de la Rusia revolucionaria y socialista ponen de nuevo en evidencia el contenido de las democracias (...) el profundo antagonismo de clase que separa a las ‘democracias’ de la Rusia revolucionaria y socialista”.<fnref n="51" />

Pese a la simpatía que la izquierda internacionalista del PS iba manifestando hacia la toma del poder por los bolcheviques, todavía en noviembre las menciones sobre este tema eran cautas. Se reconocía que “estamos en vísperas de grandes acontecimientos, acaso los más ciclópeos sucesos de la historia”, pero parecía haber dificultad para transmitir definiciones más contundentes, más allá de constatar que “el maximalismo ha triunfado. Su lucha en las ciudades a fin de imponer los altos poderes de la dictadura del proletariado es el último jalón de la batalla triunfante”.<fnref n="52" /> Había admiración por el modo en que el gobierno encabezado por Lenin imponía medidas notablemente transformadoras y revolucionarias: el retiro de la guerra, las expropiaciones y distribución de las tierras, y el derecho de autodeterminación para las nacionalidades oprimidas por el zarrismo, y luego, el armamento sistemático del pueblo libre, el control obrero de la producción y el desconocimiento de la deuda pública. Hacia mediados de diciembre, la adhesión a los bolcheviques se incrementó: “Los maximalistas rusos han querido cumpliendo una resolución de la Internacional- aprovechar la crisis producida por la guerra, a fin de acelerar la bancarrota del régimen capitalista. Su programa -netamente colectivista- dice de la grandiosidad de ese movimiento”.<fnref n="53" /> Se caracterizaba este fenómeno como un punto de inflexión: “los maximalistas rusos se proponen realizar el más grande de los movimientos políticos de la historia, transformando fundamentalmente la sociedad”. Para quienes estaban siendo expulsados del PS, lo que surgía era un nuevo eje articulador de su identidad política.

<footnote n="51">51 “La Rusia revolucionaria por la paz”, *La Internacional. Periódico...*, n° 7, 13/11/17, p. 5.</footnote>

<footnote n="52">52 “El nuevo régimen en Rusia”, *La Internacional. Periódico...*, n° 8, 20/11/17, p. 4.</footnote>

<footnote n="53">53 “El nuevo régimen en Rusia”, *La Internacional. Periódico...*, n° 9, 16/12/17, p. 3.</footnote>
Un socialismo de izquierda bajo
el creciente influjo del bolchevismo

La crisis del PS, que en 1917 condujo a una de las rupturas más importantes de su historia, se consumó casi al mismo tiempo que se producía la toma del Palacio de Invierno. La dirección mayoritaria del partido, agrupada en torno a la figura inevitable de Justo, había disuelto por “ilegal, disolvente y anarquizante” el Comité pro defensa de la resolución del III Congreso Extraordinario. Disolvió a los centros socialistas opositores y expulsó a sus afiliados. Ellos conformaron un Comité de Relaciones de los Centros Socialistas Disueltos y Minorías Expulsadas, estableciendo su sede en el local del barrio porteño Villa Crespo (Canning 871). Fue esa estructura la que convocó a un Congreso de Expulsados del PS, a sesionar en enero de 1918.<fnref n="54" /> La impugnación a los dirigentes del partido era total: “se llaman socialistas, y bajo el manto de una pretendida defensa de los intereses de la clase obrera, defienden en verdad los intereses de la burguesía ‘inteligente’, al mismo tiempo que su propia situación personal”.<fnref n="55" /> Se consumaba así una nueva división de la fuerza fundada en 1896, que alumbró una nueva formación política.

El 5 y 6 de enero de 1918 en el salón “20 de septiembre” de la ciudad de Buenos Aires (Alsina 2832) se realizó el cónclave de los militantes expulsados o emigrados del PS, cuya presidencia recaló en Penelón. Se hallaron presentes varios centros de la Capital Federal y algunos de la provincia de Buenos Aires, y la Agrupación Gráfica. Concurrieron otros tantos núcleos dispersos de afiliados, provenientes de la urbe porteña y las provincias de Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba. Todo ello fue informado en *La Internacional*, que ahora aparecía como un nuevo periódico, reiniciando su numeración y cambiando su subtítulo por el de “Órgano del Partido Socialista Internacional”.<fnref n="56" /> En total, los delegados representaban

<footnote n="54">54 “Convocatoria a congreso de expulsados del Partido Socialista”, *La Internacional. Periódico...*, n° 9, 16/12/17, p. 1; y “Congreso nacional de expulsados del Partido Socialista. Fundamentos de la convocatoria”, *La Internacional. Periódico...*, n° 10, 25/12/17, p. 1.</footnote>

<footnote n="55">55 “¡Por el socialismo!”, *La Internacional. Periódico...*, n° 9, 16/12/17, p. 1.</footnote>

<footnote n="56">56 “Primer Congreso del Partido Socialista Internacional. Importancia del acto”, *La Internacional. Órgano del Partido Socialista Internacional*, n° 1, 23/01/18, pp. 1-2.</footnote>
a unos setecientos cincuenta militantes, pertenecientes a veintidós centros distintos. Es decir, sólo un sector de los afiliados socialistas que respaldaron a la corriente de izquierda en el debate sobre la guerra acompañó a los internacionalistas: tan sólo nueve meses antes, en el congreso del teatro Verdi, dicha corriente había obtenido más de cuatro mil votos a su favor. *La Vanguardia*, afirmó con descrepicio: “¿No estamos asistiendo aquí a la triste farsa de un puñado de individuos que pretenden hacer maximalismo difamando al Partido Socialista y tratando de restarle fuerzas, para mayor gloria y provecho de la reacción burguesa, clerical y militarista que representa la facción titulada radical”?<fnref n="57" />

La nueva organización fue denominada Partido Socialista Internacional, después de un debate entre otras opciones (por ejemplo, el de llamarlo Partido Socialista Revolucionario). Entre sus integrantes había una mayoritaria presencia de obreros, empleados, docentes y estudiantes, junto a algunos pocos profesionales y otros afiliados de clase media. El perfil social del colectivo era de un carácter más plegado que el de la fuerza liderada por Justo. También había una diferencia generacional, la cual pudo ser advertido por uno de los diarios nacionales que cubrió el evento inaugural: “llama la atención en este congreso el hecho de que predomina casi en absoluto el elemento joven”.<fnref n="58" /> Esto se expresaba en los primeros integrantes del Comité Ejecutivo del nuevo partido, los cuales, ordenados por el número de votos que obtuvieron en la elección, fueron Ferlini, Grosso, Palcos, Aldo Cantoni, Guido A. Cartey, Zibecchi, Recabarren, Pascali, José Alonso, González Mellén y Arturo Blanco; como miembros suplentes del CE fueron votados Nicolás Di Palma, Atilio Medaglia, Rodolfo Schmidt, Docal, Victorio Codovilla y M. Lorenzo Rañó.<fnref n="59" /> Algunos nombres de los titulares fueron cambiando e ingresaron otros militantes, como Codovilla, quien comenzó a desempeñarse como tesorero del partido.

El primer secretario general del PSI fue Recabarren, pero sólo por algunas semanas, pues en febrero regresó a Chile, siendo reemplazado por Grosso, quien ocupó ese cargo en los siguientes

<footnote n="57">57 *La Vanguardia*, 14/02/18.</footnote>

<footnote n="58">58 *La Razón*, n° 3879, 05/01/18, p. 3.</footnote>

<footnote n="59">59 “Primer Congreso del Partido Socialista Internacional. Importancia del acto”, *La Internacional. Órgano...*, n° 1, 23/01/18, p. 6.</footnote>
dos años.<fnref n="60" /> Ferlini fue una figura central del PSI en sus primeros
tiempos, como también lo fueron Cartey, Palcos, Zibecchi y Grosso.
Pero quien ocuparía un lugar dominante y ascendente sería Pene-
lón. Había sido un referente en la conformación de la corriente de
izquierda socialista y por ello cumplió un papel clave en el congreso
fundacional y fue refrendado como director del periódico. Junto al
chileno Recabarren, al peruano José Carlos Mariátegui y al cubano
Julio Antonio Mella, luego sería considerado como una de las prin-
cipales figuras impulsoras del comunismo latinoamericano. El PSI
también se expandió con la Federación de las Juventudes Socialis-
tas, que realizó un Congreso Extraordinario también en enero de
1918, en donde decidió adherir a la nueva fuerza, y nombrar a Luis
Koiffman (un joven militante de origen ruso) como el secretario
de su Junta Ejecutiva y como el delegado ante el CE del flamante
partido.<fnref n="61" /> Por otra parte, el PSI rápidamente pudo institucionalizar-
se y logró la concurrencia a elecciones con candidatos propios. El
primer desafío se presentó pronto, en marzo, en comicios para ele-
gir diputados: pese a la escasa preparación el PSI logró unos 2.700
votos en la Capital Federal. En octubre, el partido, esta vez en una
elección comunal, también en la ciudad porteña, conquistó 3.258
sufragios y consiguió que Ferlini se convirtiera en su primer con-
cejal.<fnref n="62" /> Además, el PSI presentó listas en las provincias de Buenos
Aires y de Córdoba.

Las cuestiones alusivas a Lenin, al maximalismo y, más en gene-
ral, a la Revolución rusa estuvieron bien presentes en la formación
del PSI. Ya habían sido frecuentes en la tendencia formadora de

<footnote n="60">60 En Chile Recabarren impulsó en 1922 la conversión del POS en Partido Comunista. Ver: Sergio Grez Toso, *Historia del comunismo en Chile. La era de Recabarren (1912-1924)*, Santiago de Chile, Lom, 2011; Julio Pinto Vallejos, *Luis Emilio Recabarren. Una biografía histórica*, Santiago de Chile, Lom, 2013.</footnote>

<footnote n="61">61 “El Congreso de las Juventudes Socialistas”, *La Internacional. Órgano...*, n° 2, 16/02/18, p. 5. Ver: Isidoro Gilbert, *La Fède. Alistándose para la revolución. La Federación Juvenil Comunista, 1921-2005*, Buenos Aires, Sudamericana, 2009. Luego, Koiffman también se convirtió en Administrador del periódico partidario.</footnote>

<footnote n="62">62 “Las elecciones municipales”, *La Internacional. Órgano...*, n° 15, 08/11/18, p. 1. Desde los puestos legislativos obtenidos en la ciudad porteña, Ferlini presentó iniciativas que no se alejaban mucho del programa mínimo del PS, aunque con una fundamentación que remitía más a la lucha de clases extraparlamentaria. Ver: Juan Ferlini, *Dos meses de actualización en el Concejo Deliberante de Buenos Aires. Enero y febrero de 1919*, Buenos Aires, PSI, marzo 1919.</footnote>
dicho partido durante los cuatro últimos meses de 1917. Y en el pro-
pio congreso de enero de 1918 no dejaron también de manifestarse.
Allí se pautó el envío de un telegrama que expresara la "solidaridad
con los maximalistas rusos".<fnref n="63" /> Asimismo, en el importante informe
brindado por Palcos se analizó la división en la que habían caído los
socialistas en todo el mundo, señalando la adhesión que esta nueva
fuerza en la Argentina expresaba a "la fracción, cada día más pode-
rosa, contraria a la guerra y que desde el congreso de Zimmerwald"
busca implantar el socialismo.<fnref n="64" /> Además, en el discurso de cierre del
congreso, Penelón llamó a "difundir por toda la República el grito
de guerra y de esperanza de los compañeros rusos: Viva la Tercera
Internacional!".<fnref n="65" /> Una de las mociones aprobadas en dicha reunión,
propuesta por uno de los centros, saludaba al "primer estado revolu-
cionario del mundo" y consideraba "que el triunfo de la democracia
socialista revolucionaria de Rusia, afirma en cimientos inconmovi-
bles la táctica 'maximalista' de toda la democracia obrera".<fnref n="66" />

Es cierto que, en el primer manifiesto del PSI, “A los trabajadores”, donde se anunciaba su constitución, el eje estaba puesto en la disputa por la legitimidad histórica de la causa socialista. Allí se desafiaba: “El Partido Socialista ha expulsado de su seno, deliberada y conscientemente, al socialismo. No pertenecemos más al Partido Socialista. Pero el Partido Socialista no pertenece más al socialismo”.<fnref n="67" /> No faltaban los signos de continuidad con el PS, aunque los internacionalistas denunciaran a este como un ente desnaturizado por su condición pequeñoburguesa, reformista y adaptada a un programa meramente democrático o radical. Y el PSI ratificó la declaración de principios de 1896 y aprobó un programa mínimo, un estatuto partidario y una serie de definiciones, como la obligatoriedad para todos los afiliados de activar en sus respectivos sindicatos, que retomaban aspectos de la organización de origen, si bien con un nuevo énfasis, más apegado a la lucha de clases. Sin embargo,

<footnote n="63">63 “Primer Congreso del Partido Socialista Internacional. Importancia del acto”, *La Internacional. Órgano...*, n° 1, 23/01/18, p. 2.</footnote>

<footnote n="64">64 Ídem.</footnote>

<footnote n="65">65 Ídem, p. 8.</footnote>

<footnote n="66">66 “Resoluciones de centros”, *La Internacional. Órgano...*, n° 1, 23/01/18, p. 8.</footnote>

<footnote n="67">67 “Partido Socialista Internacional. A los Trabajadores”, *La Internacional. Órgano...*, número extraordinario, 02/02/18, p. 1.</footnote>
merwaldista”. Todos se oponen, pero “loss prosiguen
imperturbables su trascendental labor socialista y pacifista (...) Y
los socialistas de todo el mundo, como oreados por el fresco en-
vión bolsheviki, se disponen a hacer otro tanto”.<fnref n="70" /> En esas palabras
se reconoce la imagen de un maximalismo como “voluntad firme,
heroica e intransigente”, que podía recuperar al socialismo de sus
anteriores desvíos.

En esos primeros juicios del flamante órgano de prensa del
PSI también se proyectaba cada vez más la figura de Trotsky. En
varios artículos se fueron transcribiendo los discursos del Comi-
sario de Asuntos Exteriores, se trazaron perfiles biográficos y se
analizaron las negociaciones de Brest-Litovsk.<fnref n="71" /> Una primera foto
de él pudo ser reproducida en una de las tapas del periódico, recién
en el mes de agosto.<fnref n="72" /> Sobre ambos líderes del octubre soviético se
fueron ofreciendo crecientemente imágenes cargadas con alusiones
metafóricas: “Trotzky y Lenine, emanaciones vivas del socialismo
antipatriota, como las aves de Poseidón, que al pueblo reunido en el
Acrocorinto, denunciaban los crímenes impunes (...) Rusia es hoy
el Sinaí de las aspiraciones humanas y su noble misión es dictar las
Tablas de la Ley, que es la Justicia para todos”.<fnref n="73" /> Todas apelaciones
que convergían en fuertes comparaciones históricas, en donde la
revolución maximalista era considerada la abuela de la Revolución
Francesa de 1789 y la hija de la Comuna de París.

El homenaje a la Revolución maximalista, y la solidaridad con ella, fueron adquiriendo cada vez más importancia en las actividades militantes y públicas del PSI. El primer mitin sobre este asunto se realizó en abril de 1918, para conmemorar el aniversario del inicio

<footnote n="70">70 A. Palcos, "El socialismo y la paz", *La Internacional. Órgano...*, número extraor-dinario, 02/02/18, p. 4.</footnote>

<footnote n="71">71 "El nuevo régimen en Rusia. Declaraciones de Trotsky", *La Internacional. Órgano...*, n° 2, 16/02/18, p. 3; "Una carta de Trotsky", *La Internacional. Órgano...*, n° 2, 16/02/18, pp. 4-5; "Algunos datos biográficos sobre Trotzky", *La Internacional. Órgano...*, n° 6, 16/04/18, p. 3; León Trotzky, "Los maximalistas y sus fines", *La Internacional. Órgano...*, n° 7, 01/05/18, p. 6.</footnote>

<footnote n="72">72 "Un recuerdo de la Rusia revolucionaria", *La Internacional. Órgano...*, n° 12, 24/08/18, p. 1. Se trataba de una vieja foto en donde aparecían Trotsky, Iákov Sverdlov y otros dirigentes del entonces Soviet de San Petersburgo.</footnote>

<footnote n="73">73 Leandro R. Bianchi, "La revolución rusa", *La Internacional. Órgano...*, n° 7, 01/05/18, p. 8.</footnote>
del proceso revolucionario, en el que debutó un comité conformado entre cuadros del partido y la Unión Obrera Socialista Rusa, con la que aquel venía teniendo cada vez más vínculos. En esa ocasión, en la ciudad de Buenos Aires se levantó una tribuna en la Plaza Once, donde tomaron la palabra Ida Bondareff (por la entidad rusa recién mencionada) y los dirigentes Cartey, Pascali y Zibecchi, entre otros; luego siguió una manifestación hacia Plaza Lavalle.<fnref n="74" /> En el acto del 1º de mayo, por el día internacional de los trabajadores, el partido realizó una manifestación de aún mayor envergadura en la capital, entre las plazas del Congreso y San Martín, que culminó en esta última, con un mitin. Allí la Revolución rusa fue uno de los ejes centrales, el cual cerraba uno de los llamados a la concentración. Otra vez, aparecía el cotejo con la Revolución francesa: “Clausúrase el período iniciado con el triunfo del Tercer Estado, el cuarto y último reclama sus derechos! La revolución rusa es una nueva etapa”.<fnref n="75" /> En ese acto Bondareff también dio un discurso. En junio, esta militante de origen ruso volvió a ser la oradora, junto a Moisés Kantor y a dirigentes del PSI, de una conferencia realizada en el salón “Giuseppe Garibaldi” de Buenos Aires, que fijaba posición sobre la marcha de la revolución encabezada por los bolcheviques.<fnref n="76" /> Desde ese momento, ella concurrió a varios centros y locales del PSI a brindar exposiciones sobre el tema. Pronto, el PSI comenzó a realizar campañas por el reconocimiento del estado soviético por parte de la Argentina, agitando esa consigna en el periódico y en sus proclamas electorales.<fnref n="77" /> También se contribuía en el campo de la difusión propagandística. A fines de 1918 se publicó la constitución de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSFSR), aprobada en el V Congreso panruso de los Soviets de julio de ese mismo año.<fnref n="78" /> Recién en 1919 el PSI comenzó a publicar los escritos de Lenin, el primero de los cuales fue una obra conjunta de este con Zinóviev

<footnote n="74">74 “Conmemorando la revolución maximalista”, *La Internacional. Órgano...*, n° 5, 06/04/18, p. 4.</footnote>

<footnote n="75">75 “1º de mayo”, *La Internacional. Órgano...*, n° 7, 01/05/18, p. 1.</footnote>

<footnote n="76">76 “Pro Revolución Rusa”, *La Internacional. Órgano...*, n° 8, 05/06/18, p. 4.</footnote>

<footnote n="77">77 Más adelante, en julio de 1920, Ferlini pedirá pronunciamiento en ese sentido al Concejo Deliberante de la Capital Federal para que lo solicite al Congreso Nacional, obviamente sin tener resultado favorable.</footnote>

<footnote n="78">78 *Constitución de la República Rusa Socialista Federal de los Soviets*, Buenos Aires, Editorial Marxista, 1918.</footnote>
sobre el socialismo, la guerra y la revolución: *De la Revolución Rusa*.<fnref n="79" />

Para el PSI el proceso liderado por Lenin trascendería más allá de sus circunstancias adversas. Cuando parecía que el precario régimen soviético podía caer derrotado por las fuerzas adversarias en las duras condiciones de la guerra civil e internacional, los socialistas internacionales balanceaban: “Derrotada o no la clase obrera revolucionaria en Rusia, su esfuerzo no será estéril. La historia proletaria tendrá en ellas nuevas y grandiosas enseñanzas”.<fnref n="80" /> Durante la segunda mitad de ese año se multiplicaron los artículos en *La Internacional* en los cuales se explicaban los enormes desafíos que afrontaba el poder bolchevique y el dificultoso, pero heroico, funcionamiento del gobierno de los soviets.<fnref n="81" /> Con el fin de la conflagración mundial, en noviembre, el partido, exaltado, pronosticaba la expansión de los principios de la revolución maximalista por toda Europa.<fnref n="82" /> Y cumplido el primer aniversario de la toma del poder en Petrogrado, el PSI confirmaba que todo había cambiado y en el horizonte sólo quedaba repetir la proeza bolchevique: “Hace un año se llevó a cabo en Rusia el acontecimiento más extraordinario de la historia contemporánea: la asunción del poder por el proletariado eslavo. Con este acto trascendental comienza en el mundo una nueva historia, la verdadera historia humana (...) Los compañeros rusos son hoy la vanguardia del socialismo internacional”.<fnref n="83" />

<footnote n="79">79 Fueron editados de este modo: N. Lenine y J. Zinowieff, *De la Revolución Rusa*, Buenos Aires, PSI, 1919. Desde ese año el PSI consideró auspicioso la edición en Buenos Aires de la revista *Documentos del Progreso*, que cubría la realidad de la revolución y el régimen soviético. Bajo la dirección de Simón Scheimberg y Aldo Pechini, se publicaron 45 números entre agosto de 1919 y junio de 1921. Desde esa publicación también salieron una serie de folletos y libros, con traducciones y títulos precarios: *La victoria del Soviet. Cómo funciona un Soviet*, de Lenin y John Reed; *Lenin: Su vida y su actividad*, de Zinóviev; *Los reformistas y el Estado. Crítica de Engels*, de Lenin; *El advenimiento del bolshevikismo: desde la Revolución de Octubre al Tratado de Paz de Brest-Litowsk*, de Trotsky; *El desarrollo del Socialismo. De la ciencia a la acción. Antiparlamentarismo*, de Radeck; *El radicalismo, enfermedad de infancia del Comunismo. La Constituyente y la dictadura del proletariado. Lo nacional en Lenin*, de Lenin y Trotsky; *La lucha por el pan. Trabajo, orden y disciplina*, de Lenin y Trotsky; y *La sociedad comunista*, de Lenin.</footnote>

<footnote n="80">80 “La lucha de clases en Rusia”, *La Internacional. Órgano...*, n° 12, 24/08/18, p. 3.</footnote>

<footnote n="81">81 “La república socialista de los soviets y sus enemigos”, *La Internacional. Órgano...*, n° 13, 20/09/18, pp. 4-5; “La revolución rusa”, *La Internacional. Órgano...*, n° 14, 03/10/18, p. 5.</footnote>

<footnote n="82">82 “La revolución social europea”, *La Internacional. Órgano...*, n° 15, 08/11/18, p. 1.</footnote>

<footnote n="83">83 “El primer gobierno socialista del mundo”, *La Internacional. Órgano...*, n° 15,</footnote>
Si acaso faltaba mayor claridad en torno al tema, la categórica definición del PSI a favor de la causa del maximalismo y de la fuerza conducida por Lenin llegó justamente al cumplirse el primer aniversario de la Revolución de Octubre, el cual coincidía con el de la creación del nuevo partido en la Argentina, mientras transcurría un nuevo escenario en el Viejo Continente. La coyuntura quedaba signada por la firma del armisticio que ponía fin a la Primera Guerra Mundial, por el inicio de procesos revolucionarios en varias regiones (Alemania, Austria, Hungría, Bulgaria) y por la relativa consolidación del propio régimen soviético. De este modo, en noviembre de 1918 el CE del PSI lanzó un Manifiesto simplemente titulado “A los trabajadores”, cuyo primer considerando era sugerente:

> Frente a los actuales acontecimientos europeos, el Partido Socialista Internacional, que desde su fundación se declaró maximalista, no podía permanecer indiferente. Solidario en la hora amarga con el maximalismo ruso, levanta nuevamente su voz, con todo derecho, en la hora de su propagación, que es la hora de su triunfo.<fnref n="84" />

Como puede apreciarse, el PSI reafirmaba la nueva identidad política que fue asumiendo tras su salida del viejo partido y quería reclamar la potestad de las credenciales maximalista en suelo local. Por eso, en esos mismos fundamentos de declaración, recordaba que “en los momentos difíciles, fue único intérprete de los ideales bolshevikis en el país”. A continuación, seguía el Manifiesto, que iniciaba: “¡Gloria a los maximalistas rusos! Gracias a su acción la horrenda carnicería mundial se ha acortado en algunos años, ahorrendando a la humanidad varios millones de muertos”, aludiendo al hecho que la Revolución de octubre había diseminado “las semillas de la revolución social” y provocado el derrumbe del frente interior en los imperios centrales.<fnref n="85" /> En esta visión, “ahora la inmensa mayoría del proletariado retorna a la senda fecunda de la lucha de clases

<footnote>08/11/18, p. 2.</footnote>

<footnote n="84">84 “El movimiento maximalista europeo y el Partido Socialista Internacional”, *La Internacional. Órgano...*, n° 16, 24/11/18, p. 1.</footnote>

<footnote n="85">85 Partido Socialista Internacional, “A los trabajadores”, *La Internacional. Órgano...*, n° 16, 24/11/18, p. 1.</footnote>
y del internacionalismo, del que jamás debió desviarse". Quienes se
habían apartado de este camino eran, desde luego, los dirigentes del
PS, al cual el texto definía como un partido liberal burgués, ajeno a
los planteos de Marx y de Lenin. Ahora saludaban, con hipocresía
y confusión, según la proclama, el inicio de una supuesta era de
"democracia, derecho y libertad" tras la terminación de la gran con-
flagración mundial. El manifiesto culminaba:

Los maximalistas rusos, heroica vanguardia del socialismo internacional, han echado los cimientos de una Humanidad nueva, la Humanidad redimida del porvenir, sin castas ni privilegios sociales, sin guerras y sin déspotas. Firmes en nuestros principios pacifistas e internacionalistas, trabajemos en nuestro medio por el advenimiento de hora tan venturosa. Estimulados por la aurora roja que apunta en Europa, seamos solidarios en nuestra obra, cooperemos todos en ella, apresuremos la marcha y preparemos la transformación revolucionaria de la sociedad americana.
¡Viva la Revolución social!

Desde noviembre de 1918, entonces, la asunción plena del bolchevismo por parte del PSI se iba convirtiendo en total y definitiva. En este mismo número de *La Internacional* que vengo analizando, un conjunto de artículos e informaciones fundamentaban el emprendimiento maximalista en todos los planos y lo oponían al "socialismo reformista y pequeñoburgués". La misma tapa presentaba un gran recuadro, titulado "Qué quieren los maximalistas", que enunciaba el listado de aspiraciones por las que luchaban los "bolsheviks", como el fin de las guerras y la colectivización de la riqueza. "El maximalismo se extiende por toda Europa" era el título de un amplio artículo de varias páginas allí publicado, que explicaba la trascendencia histórica de ese movimiento.<fnref n="86" />

Para ese entonces, el PSI auscultaba un escenario en donde iban
proliferando, desde diversas comarcas políticas e ideológicas, ciertos
acercamientos o empatías por la causa maximalista y la figura de Le-

<footnote n="86">86 “El maximalismo se extiende por toda Europa”, *La Internacional*. Órgano..., n° 16, 24/11/18, pp. 3-5.</footnote>
nin. El partido los registraba. La Rusia emancipada despertaba sim-
patías en algunos sectores populares y del movimiento obrero, pero
en ámbitos de la vanguardia artística, cultural e intelectual.<fnref n="87" /> Generó
brevemente una espontánea adhesión en las filas del anarquismo.
Antes de comenzar a oponerse más marcadamente a las medidas
de los bolcheviques, parte de los agrupamientos libertarios locales
siguieron con afición aspectos del proceso soviético, con distintos
grados y énfasis. También entre los “sindicalistas revolucionarios”
surgieron posiciones en ese mismo sentido. En ese momento, el PSI
trató más bien con desdén las observaciones de socialistas como Al-
fredo Palacios o del Valle Iberlucea, quienes se mostraban cada vez
más interesados por algunas de las transformaciones ocurridas en
Rusia.<fnref n="88" /> El caso interesante fue el de José Ingenieros, el prestigioso
intelectual (versado en diferentes disciplinas, desde la psiquiatría, la
criminología y la psicología hasta la sociología y la filosofía), quien
ya poseía en aquellos años una enorme trascendencia en la opinión
pública del país y del continente.

Luego de su inicial militancia en las filas del naciente PS, In-
genieros se había orientado desde 1902 a una actividad de carácter
más académico y científico y había publicado obras de gran rele-
vancia. Por eso generó impacto su posicionamiento en el tema. Si
bien en un comienzo había apoyado las ideas “pacifistas” del presi-
dente norteamericano Wilson, pronto se desencantó de los Aliados
y apoyó a la Revolución en Rusia.<fnref n="89" /> El 22 de noviembre de 1918 el
autor de *Hacia una moral sin dogmas* dictó una conferencia en el Tea-
tro Nuevo de Buenos Aires, “Significación histórica del movimien-
to maximalista”, que tuvo una gran concurrencia juvenil y provocó
un revuelo en los medios intelectuales y políticos del país, pues allí

<footnote n="87">87 Hernán Camarero, *Tiempos rojos. El impacto de la Revolución rusa en la Argentina*, Buenos Aires, Sudamericana, 2017.</footnote>

<footnote n="88">88 Desde 1919 la adhesión de Del Valle Iberlucea a la causa de la Revolución rusa se incrementó mucho y se mantuvo hasta su muerte en 1921, cuando era un partidario de la incorporación a la Internacional Comunista. Ver: E. del Valle Iberlucea, *La Revolución Rusa*, Buenos Aires, Claridad, 1934; Benito Marianetti, *Enrique del Valle Iberlucea. Una honesta conducta frente a la Revolución Rusa*, Buenos Aires, Sílaba, 1971; Emilio J. Corbière, *El marxismo de Enrique del Valle Iberlucea*, Buenos Aires, CEAI, 1987.</footnote>

<footnote n="89">89 Oscar Terán, *José Ingenieros: Antimperialismo y nación en la Argentina*, México, Siglo XXI, 1979; Mariano B. Plotkin, *José Ingenieros. El hombre que lo quería todo*, Buenos Aires, Edhasa, 2021.</footnote>
ensayó una defensa de los bolcheviques. Definía al maximalismo como la aspiración a realizar el máximo de reformas posibles, según las condiciones de cada sociedad; no podía plasmarse en una fórmula única, constituyendo "más una actitud que un programa". Los militantes del PSI concurrieron a ese evento: incluso, Palcos fue invitado a subir al estrado y exponer sus pareceres, pero militantes del PS lo habrían impedido. *La Internacional* informó de todo ello. Inicialmente, destacó el carácter progresivo que tenían las aseveraciones de Ingenieros, aunque señalando que no coincidían plenamente con ellas, a las cuales hallaban heterodoxas y algo imprecisas. En la visión de los socialistas internacionales, "el maximalismo no es más que el programa máximo del socialismo. Lenin se ha definido a si mismo como un marxista 'tallado en piedra'".<fnref n="90" /> Quince días después, el juicio se hizo más drástico, acusando a Ingenieros de total incomprensión del fenómeno revolucionario, pues estaría basada en un viejo "reformismo bernsteniano". Para el PSI, en cambio:

> El actual movimiento maximalista está perfectamente definido como lo están los hombres que se hallan a su frente. El maximalismo es el marxismo como táctica y como aspiración. Lenin y Trotsky, como Liebknecht, Mehring y Rosa Luxemburg, son marxistas militantes. Y en todas partes el movimiento se encamina hacia el mismo punto.<fnref n="91" />

Al finalizar 1918, el momento en que concluye el ciclo temporal aquí reconstruido, una transición político-ideológica se cerraba. El PSI había completado un período de transición y se presentaba más firme en su nueva identidad. Se trataba de una enunciación no a la defensiva, sino una que se mostraba muy segura con el futuro. Era el horizonte abierto por la Revolución rusa el que animaba a la acción y a la construcción de un partido acorde con tareas de carácter histórico. "El avance maximalista. A la conquista de un mundo", el título de tapa de *La Internacional* de diciembre, fue el de mayor tamaño de letras desde la salida del periódico, casi un año y medio

<footnote n="90">90 "Significación histórica del movimiento maximalista. Conferencia del Dr. Ingenieros", *La Internacional. Órgano...*, nº 16, 24/11/18, p. 5.</footnote>

<footnote n="91">91 "El maximalismo. Sus impugnadores y sus defensores", *La Internacional. Órgano...*, nº 17, 10/12/18, p. 3.</footnote>
antes. Antes que incertidumbre, el mensaje traslucía la confianza
en las nuevas batallas por venir, cuya siguiente estación se cifraba
en Alemania, caracterizada como un país al borde de un colosal
triunfo obrero soviético. El extenso artículo era pletórico de frases
optimistas:

El proletariado internacional está de pie. Desde hace cuatros años presencia la horrible agonía del capitalismo que se debate en vano por buscar su salvación en la guerra más sangrienta de la historia. Sabe que su hora se acerca, que las masas proletarias se encuentran en camino, que uno a uno los pueblos se incorporan a la ola maximalista que avanza (...) Y de un país a otro el bolshevikismo se extiende.<fnref n="92" />

El PSI quería colocarse como parte de este huracán revolucionario. Por eso, afirmaba en aquella misma nota: “Aquí, en la República Argentina, el maximalismo va progresando”. Precisamente eso es lo que quiso exhibirse en la gran concentración en conmemoración de la revolución bolchevique, que se realizó en Buenos Aires el domingo 1 de diciembre.<fnref n="93" /> Asistieron algunos miles de militantes y simpatizantes del PSI, de la Unión Obrera Socialista Rusa y de representaciones de trabajadores, conformados por algunos sindicatos con fuerte presencia de cuadros socialistas internacionales o en donde estos tenían alguna presencia, como los de los gráficos, empleados de comercio, tranviarios, obreros del calzado, sanitarios, de correos y telégrafos y municipales. Se trató de una marcha que transitó un largo recorrido iniciado en la Plaza del Congreso y concluido en la Plaza San Martín, donde se levantaron cuatro tribunas simultáneas y tomaron la palabra los rusos Bondareff y Alexandrovsky, y los dirigentes partidarios Ferlini, Grosso, Cantoni, Cartey, Palcos, Pascali, Medaglia, Zibecchi, y Greco, entre otros. En el desfile, vigilado por cientos de policías armados y en caballería, la mul-

<footnote n="92">92 “El avance maximalista. A la conquista de un mundo”, *La Internacional. Órgano...*, n° 17, 10/12/18, p. 1.</footnote>

<footnote n="93">93 “Mitin del 1º de diciembre”, *La Internacional. Órgano...*, n° 16, 24/11/18, p. 7; “El mitin maximalista”, *La Internacional. Órgano...*, n° 17, 10/12/18, pp. 1-2. Una foto del acto en: *Caras y Caretas*, n° 1053, 07/12/18, p. 47.</footnote>
titud estaba encabezada por muchos niños y mujeres, se cantaba el
himno “La Internacional” y se ondeaban banderas rojas con la hoz
y el martillo. Como narró la propia crónica del periódico, se vivaban
los nombres de Lenin y Trotsky. Un nuevo panteón de héroes inspiraba crecientes esperanzas.

## Conclusiones

La Revolución rusa, la irrupción del bolchevismo al poder y el
ascenso de la figura de Lenin y otros dirigentes, expresión de una
nueva corriente que ahora asumía la denominación de “comunista”,
hizo estallar añejas contradicciones en el seno del socialismo argentino. El proceso había empezado a consumarse desde los inicios de 1917, al irrumpir los inéditos acontecimientos internacionales: los ecos de la Gran Guerra llegaban a las costas argentinas de la mano del incidente bélico, mientras de la lejana Petrogrado provenían noticias increíbles. El PS no salió indemne de esta doble conmoción. Su dirección mayoritaria debilitó el ángulo internacionalista en su posición frente al conflicto armado. Y frente al proceso en Rusia, saludó la caída del zar, apoyó al gobierno provisional y repudió la insurrección bolchevique. Una tendencia disidente se diferenció en estos y otros asuntos, y acabó expulsada, condensándose en 1918 en una nueva organización: el PSI, entidad precursora del comunismo vernáculo. Dos concepciones quedaron expuestas y ellas dieron lugar a ciertas reafirmaciones, en un caso, o a redefiniciones, en el otro, en el campo de las identidades políticas.

En el balance que el PS hacía sobre el tema lo impulsado por
Lenin en octubre/noviembre de 1917 era un vulgar asalto al poder,
protagonizado por agitadores ilegítimos, sin respaldo popular: los
bolcheviques habían extraviado el curso sensato de la construcción
de una república de reformas democráticas y atenta a sus respon-
sabilidades en la gran conflagración europea, para reconducirlo a la
aventura de un gobierno extremista, que dejaría como consecuencia
un armisticio indigno con la autocracia alemana, el marasmo del
hambre, el desquicio en la administración y la guerra civil. En esta
visión, la saga abierta en Petrogrado se había desnaturalizado y ha-
bía perdido su destino histórico. El período ascendente sólo llegaba
hasta el levantamiento de Kornílov. La revolución verdadera era la de febrero, lo siguiente era la inconcebible lucha por el poder entre soviets, gobierno y partidos, y finalmente el golpe de estado protagonizado por la “secta” de Lenin. Detrás de esta superficial idea de desvío queda exhibida la ausencia de una genuina teoría de la revolución en el socialismo argentino y, en algún sentido, ciertos límites de su instrumental teórico y programático. Al partido se le dificultó la comprensión del proceso revolucionario, su dinámica, las estrategias puestas en juego, las fases, las fuerzas motrices, los aliados y adversarios de cada orientación. No hubo capacidad para entender las contradicciones y dilemas que esmerilaron el gobierno provisional, fortalecieron a los soviets y encumbraron a los bolcheviques. Era sintomática la acusación hacia estos últimos, dirigidos por Lenin, como anarquistas bakuninistas, fuera de la tradición socialista. Para el PS no podía existir un socialismo revolucionario: lo consideraba una contradicción de términos. Ese mismo debate lo tenía ya puerdas adentro del partido.

El largo ciclo de desarrollo de la corriente de izquierda socialista, iniciado hacia 1911 y que acabó formando el PSI, fue muy preexistente a la toma del Palacio de Invierno, y se aceleró con la aparición de *La Internacional*, apenas tres meses antes de aquel evento de Petrogrado. Pero, como se ha visto, en el proceso de diferenciación total entre el oficialismo y la disidencia, las formas de abordar el proceso ruso, en términos políticos, teóricos y programáticos ya eran radicalmente distintas desde antes: no hubo un extenso período de transición a partir de noviembre/diciembre para clarificar esta desigual postura. Con la adhesión a la causa del maximalismo, el PSI fue construyendo el “grado cero” de su nueva identidad política, delimitando un “nosotros” y un “ellos” bajo una línea divisoria que, en su mirada, delimitaba reformistas y revolucionarios. Con el paso del tiempo, el partido tuvo tensiones, reformulaciones y diferenciaciones internas. Pretendió disputar su razón de ser al propio PS, presentándose como el genuino representante de un proyecto socialista que aquella organización habría mancillado. Esta nueva fuerza, pretendidamente hostil al reformismo, al electoralismo, a la colaboración de clases y a la adaptación a los vicios de la “política criolla”, que quería mostrarse consustanciada con la lucha de clases y fusionada con el movimiento obrero en lucha, colisionaba con los
marcos tradicionales de la II Internacional.<fnref n="94" /> El proceso decantó expectativas y equívocos. La Revolución rusa fue el hilo rojo que terminó galvanizando a la nueva fuerza, aunque no todos sus componentes siguieron su camino. Su redenominación como Partido Comunista y la total adhesión a las pautas y formas organizativas de la Comintern de Moscú desde diciembre de 1920 supuso otro salto en el proceso de homogeneización y, ahora sí, el inicio de construcción de una nueva cultura o subcultura política en el país.

Primero el PSI, luego de forma más contundente el PC, abraza-
ron la bandera roja de la hoz y el martillo, popularizaron los escritos
de Lenin, distribuyeron sus retratos, colocaron sus aseveraciones
como insumos fundamentales de una nueva apuesta programática,
estratégica y de tácticas. En este período inicial, ambos partidos fue-
ron pequeñas organizaciones carentes de liderazgos locales fuerte-
mente carismáticos o personalistas que hubieran sido plebiscitados
por sus bases. Ni siquiera lo pudo ser quien parecía mejor ubicado
en esa dirección, Penelón; mucho menos Codovilla o R. Ghioldi,
futuros dirigentes del comunismo argentino, que en aquellos prime-
ros años estaban lejos de ser reconocidos como tales por la masa
militante. He aquí una gran diferencia, por ejemplo, con la silueta
mayormente aclamada de Recabarren en el naciente comunismo
chileno. La tendencia a auscultar en el exterior una figura que galva-
nizara a la organización fue una tentación inevitable: no cualquiera
tenía esas posibilidades y atributos.

Lenin, entonces, fue encontrada como una primera piedra pre-
ciosa para diagramar una de las reformulaciones de las identidades
políticas más importantes de las izquierdas en la Argentina de esa
época. Sobre esa nueva identidad, sobre ese nuevo panteón, se ter-
minó de erigir otra subcultura política de izquierda en la Argentina,
que abrigó una tradición alternativa: el posterior “leninismo” fue
entendido como un ariete decisivo contra toda variante reformis-
ta. Al fin y al cabo, el “fantasma” de Lenin llegó tarde a las costas

<footnote n="94">94 Todavía en marzo de 1919 el PSI publicó *Historia del socialismo marxista en la República Argentina. Origen del Partido Socialista Internacional*, un folleto especialmente dirigido a los demás partidos socialistas del mundo y a una Internacional genérica, pues ella aún no se había reconstituido tras el colapso de 1914. El objetivo del texto era solicitar que se reconociera al PSI como única sección argentina, descalificando al PS. Sin embargo, desde mediados de 1919 el PSI comenzó a reorientar su adhesión a la Comintern, creada en marzo en Moscú. Para concretar ese propósito, entre otras cosas, debió cambiar su nombre.</footnote>
# Lenin, México y la Comintern en la etapa formativa del movimiento comunista

Víctor Jeifets<fnref n="1" />

## Introducción

El Partido Comunista Mexicano (PCM), formado en noviem- bre de 1919 y afiliado casi de inmediato a la Internacional Comunis- ta (la III Internacional, o la Comintern), estuvo durante gran parte de su historia orgulloso de ser un partido no solo marxista, sino también leninista. La relación partidaria con el dirigente de la vic- toriosa revolución rusa fue subrayada en la historiografía oficialista del PCM con la publicación de las memorias de uno de los líderes “históricos” de la sección mexicana de la III Internacional, Manuel Díaz Ramírez.<fnref n="2" /> Incluso más tarde, cuando el PCM comenzó una evolución ideológica para despedirse paulatinamente de su obedien- cia casi ciega al PCUS y al ‘estalinismo’, este Partido Comunista re- novado no abandonó su marxismo y enfatizó sus orígenes leninistas.

La historiografía del PCM es extensa y abundante. El mismo PCM, gracias a los esfuerzos de su destacado dirigente Arnoldo Martínez Verdugo, se atrevió a hacer lo que muchos Partidos Comu- nistas latinoamericanos no quisieron realizar: aún durante la época de la Guerra Fría, se publicó una historia oficial del PCM que reve-

<footnote n="1">1 Ruso. Doctor titular, profesor de Saint Petersburg State University (SPbSU) y de la Universidad de Instrumentación Aeroespacial (SUAI); Investigador del Instituto de América Latina de la Academia Rusa de Ciencias. jeifets@gmail.com ORCID: 0000-0002-7197-7105</footnote>

<footnote n="2">2 Manuel Díaz Ramírez, “Hablando con Lenin en 1921”, *Liberación* N. 8 (México, 1957), 40-55.</footnote>
laba varios pormenores significativos de la creación y desarrollo de dicho organismo político.<fnref n="3" /> Esta historia hecha por los militantes del PCM fue un trabajo extraordinario, basado en algunas fuentes poco accesibles en su momento y con varios enfoques críticos hacia su propio pasado. Antes y después de la obra mencionada, la historia de la izquierda marxista mexicana se nutrió de los trabajos importantes escritos por el estadounidense Donald Herman,<fnref n="4" /> el australiano Barry Carr,<fnref n="5" /> y los mexicanos Arnaldo Córdova,<fnref n="6" /> Gerardo Peláez,<fnref n="7" /> Marcela Neymet, Ricardo Melgar Bao,<fnref n="8" /> Paco Ignacio Taibo II,<fnref n="9" /> entre muchos otros.

La apertura de los archivos soviéticos permitió trazar nuevas líneas de investigación y aportar nuevas fuentes primarias. Fue entonces cuando la historiografía se enriqueció con los trabajos de Daniela Spenser,<fnref n="10" /> Rina Ortiz Peralta, Víctor Jeifets, Carlos Illades,<fnref n="11" /> Elvira Concheiro,<fnref n="12" /> Irving Reynoso Jaime,<fnref n="13" /> Enrique Condes Lara,<fnref n="14" /> Jaime

<footnote n="3">3 Arnoldo Martínez Verdugo (ed.), *Historia del comunismo mexicano* (Madrid: Grijalba, 1985).</footnote>

<footnote n="4">4 Donald L. Herman, *The Comintern in Mexico* (Washington, D.C.: Public Affairs Press, 1974).</footnote>

<footnote n="5">5 Barry Carr, *La izquierda mexicana a través del siglo XX* (México: Ediciones Era, 1996).</footnote>

<footnote n="6">6 Arnaldo Córdova, *La política de masas del cardenismo* (México: Ediciones Era, 1974); Arnaldo Córdova, *La política de masas y el futuro de la izquierda en México* (México: Ediciones Era, 1979).</footnote>

<footnote n="7">7 Gerardo Peláez, *Partido Comunista Mexicano: 60 años de historia* (Sinaloa: Universidad Autónoma de Sinaloa, 1980).</footnote>

<footnote n="8">8 Ricardo Melgar Bao, *La prensa militante en América Latina y la Internacional Comunista* (México: INAH, 2015).</footnote>

<footnote n="9">9 Paco Ignacio Taibo II, *Bolcheviques* (México: Joaquín Mortiz, 1986).</footnote>

<footnote n="10">10 Daniela Spenser, *El triángulo imposible. México, Rusia Soviética y Estados Unidos en los años veinte* (México: M. A. Porrua, 1998).</footnote>

<footnote n="11">11 Carlos Illades (coord.), *Camaradas: nueva historia del comunismo en México* (México: FCE, 2017); Carlos Illades, *Las otras ideas. El primer socialismo en México. 1850-1935* (México: Ediciones Era, 2008).</footnote>

<footnote n="12">12 Elvira Concheiro y Carlos Payán (comps.), *Los congresos comunistas 1919-1981* (México: Secretaría de Cultura / Centro de Estudios de Movimiento Obrero y Socialista, México, 2014).</footnote>

<footnote n="13">13 Irving Reynoso Jaime, *Machetes rojos. El Partido Comunista Mexicano y el agrarismo radical, 1919-1929* (México: Universidad Autónoma del Estado de Morelos, 2018).</footnote>

<footnote n="14">14 Enrique Condes Lara, *Atropellado amanecer. El comunismo en tiempo de la Revolución mexicana* (México: BUAP, 2015).</footnote>
Ortega Reyna,<fnref n="15" /> Verónica Oikion Solano, Arturo Martínez Nateras,<fnref n="16" /> y varios otros colegas de diferentes partes del mundo. Dentro de las líneas de sus estudios, se analizaron diferentes aspectos de la vida partidaria, desde las complejas relaciones entre la izquierda y los regímenes posrevolucionarios hasta los vínculos del PCM con la Comintern, con la Revolución Cubana de 1959, así como sus posturas respecto a la guerrilla latinoamericana y nacional, el surgimiento del Eurocomunismo, la difícil evolución del PCM desde el marxismo militante bolchevique al modelo del socialismo democrático nacional, las confrontaciones, las convergencias y luchas fratricidas entre diferentes ramas de la izquierda marxista y revolucionaria (el mismo PCM, el Partido Obrero y Campesino Mexicano (POCM), los trotskistas, el Partido Mexicano de los Trabajadores (PMT), el Partido Socialista Unificado de México (PSUM)).

Además, México cuenta con acervos importantes para el análisis del tema, tales como el Centro de Estudios del Movimiento Obrero y Socialista y el Archivo General de la Nación, así como con varios archivos regionales. Los Hoover Institution Archives y los Earl Browder Archives en Michigan (ambos son archivos estadounidenses) también tienen un valor significativo para los investigadores de los pormenores de la historia del PCM.

Paradójica y curiosamente, no fue así en el caso del estudio de la relación de Lenin con el recién nacido movimiento comunista mexicano en 1919 y a inicios de la década posterior. Aparte de los mantras sobre el ‘leninismo como parte integral de la ideología bolchevique y comunista del PCM’, las investigaciones realizadas por los militantes del Partido no aportaron casi ninguna información respecto al tema. Tampoco fueron de mucha ayuda las obras de los autores de la corriente no marxista, ni el arriba mencionado Donald L. Herman, ni el ‘patriarca’ de estudios sobre la Comintern en América Latina, Robert J. Alexander.<fnref n="17" /> La causa principal fue la poca accesibilidad de los acervos documentales de la Comintern y, tal

<footnote n="15">15 Jaime Ortega Reyna, “Herencia roja. Reflexiones sobre el centenario del Partido Comunista Mexicano”, Letras históricas 23 (2020) 195-223.</footnote>

<footnote n="16">16 Arturo Martínez Nateras (coord.), *La izquierda mexicana del siglo XX*, 4 vols., (México: UNAM, 2016-2023).</footnote>

<footnote n="17">17 Robert J. Alexander, *Communism in Latin America* (New Brunswick: Rutgers University Press, 1952).</footnote>
vez, el hecho de que una porción de documentos relevantes estaba
compuesta en el idioma ruso. En el presente capítulo trataremos de
llenar esta laguna historiográfica aprovechando los materiales del
Archivo Estatal Ruso de Historia Social y Política (RGASPI, por
sus siglas en ruso) que permiten aclarar si realmente existió alguna
relación entre el dirigente bolchevique ruso y sus correligionarios
mexicanos, y qué tan importante fue para el desarrollo del PCM.

Para alcanzar nuestros objetivos, hemos elaborado un texto di-
vidido en tres secciones.

En la primera, nos concentraremos en la percepción de México
por parte de Vladimir Lenin y la Comintern (en los contados casos
cuando se puede comprobar algún vínculo entre el dirigente bolche-
vique y estos documentos). En la segunda y tercera, abordaremos el
análisis de las actividades prácticas de la Comintern en México (a las
cuales Lenin estuvo involucrado). No se trata de investigar de nuevo
las relaciones entre la III Internacional y México; sobre el tema ya
existe una cantidad considerable de obras valiosas<fnref n="18" />. Más bien, se
trata de enfatizar el aspecto de la relación entre Lenin y los comu-
nistas mexicanos. Contrastaremos varias nuevas fuentes primarias
con la literatura académica, así como fuentes ya impresas para lograr
nuestras metas.

1. México visto por la III Internacional
y por Vladimir Lenin

En términos socioeconómicos, México desarrollaba en las
primeras décadas del siglo XX tendencias similares a otros estados
latinoamericanos: una dependencia económica de poderes imperia-
listas; el desarrollo se debía básicamente a la afluencia de capital
extranjero invertido en minas, petróleo y agricultura de exportación
(café, caucho y henequén). Sin embargo, políticamente, ciertamente
ocupó un lugar especial en el Hemisferio Occidental.

El país acababa de concluir su revolución nacional y democrá-

<footnote n="18">18 El último, y muy valioso relato sobre el tema se puede consultar en: Arturo Zoffman Rodríguez, “Embajadas y barricadas. Mijaíl Borodin, su equipo y los orígenes del comunismo en México y España, 1919-1920”, *Estudios de historia moderna y contemporánea de México* N.62 (México, julio-diciembre de 2021), 93-122</footnote>
tico-burguesa de 1910-1917, durante la cual se desarrolló un amplio movimiento campesino por la tierra, mientras que los “batallones rojos” de artesanos y trabajadores industriales pasaron a formar parte del ejército constitucionalista para luchar tanto contra los generales reaccionarios como contra el agrarismo radical no afín a los constitucionalistas. La Constitución mexicana adoptada en 1917 proclamó libertades políticas básicas y declaró la implementación de una reforma agraria. La nueva Carta Magna contenía postulados muy progresistas para la época: la cláusula 27 establecía la propiedad de las tierras y recursos minerales por parte de la nación, priorizando las necesidades públicas sobre los intereses particulares; la cláusula 123 anunciaba una jornada laboral de ocho horas para los trabajadores, establecía un salario mínimo y beneficios sociales que los patrones estaban obligados a proporcionar a sus empleados.

El rápido ascenso del movimiento huelguista fue tan significativo que las autoridades prefirieron disolver la influyente organización sindical Casa de Trabajadores del Mundo antes de que se arraigara más entre las capas laboriosas. Sin embargo, el proletariado y el campesinado del país, en su conjunto, se mantuvieron leales a las autoridades posrevolucionarias. No se trataba de un apoyo incondicional a ningún gobierno, pero los principios de la Revolución Mexicana eran compartidos por una masa significativa de la población. La Internacional Comunista, al extender sus actividades hacia México, tuvo que competir con la inconclusa revolución nacional para atraer a trabajadores y campesinos a su lado.

La reformista Confederación Regional de Trabajadores de México (CROM) logró establecer relaciones sólidas y mutuamente beneficiosas con el gobierno, convirtiéndose en un sostén adicional para el sistema posrevolucionario. Sin embargo, el creciente movimiento anarcosindicalista fue un competidor serio de los reformistas, se opuso a la máquina estatal y echó raíces firmes dentro del movimiento obrero mexicano. La influencia del anarcosindicalismo, dada la debilidad general de los grupos socialistas y los muy precarios conocimientos sobre el marxismo (que apenas existían), fue un fenómeno característico de América Latina en su conjunto; y no era casualidad que la ola revolucionaria de 1917-1920 fuera dirigida
da principalmente por anarquistas y anarcosindicalistas.<fnref n="19" /> Al mismo tiempo, un sector significativo de los anarcosindicalistas de izquierda percibía de manera favorable la Revolución de Octubre rusa y proponía una serie de reivindicaciones comunes con los comunistas, lo que presentaba una oportunidad para la cooperación entre los dos sectores “rojos”, sujeto a la tolerancia mutua.

En aquel momento, la III Internacional consideraba que Méxicó no era más que una semicolonia de los EE. UU.; de esto se desprendía la conclusión sobre la debilidad tanto de la burguesía nacional como del gobierno. Desde el punto de vista de los teóricos del Partido Comunista Mundial, la subordinación de la élite gobernante mexicana al imperialismo estadounidense y británico determinaba el fracaso inminente de los intentos reformistas de reconstruir el estado y la economía sobre una base más independiente y autosuficiente en comparación con el modelo formado por el régimen del porfiriato a inicios del siglo XX.

Ni la dirección del Partido Bolchevique ni los líderes de la Comintern tenían conocimientos precisos sobre la situación en el país y apenas manejaban información fragmentaria sobre la Revolución Mexicana. De hecho, Vladimir Lenin, ni durante el período pre-revolucionario, ni durante la guerra civil en Rusia, nunca se ocupó de investigar lo que estaba pasando en México. Las pocas referencias sobre el tema que se puede ver en las obras suyas, las encontramos en los “Cuadernos sobre el imperialismo” que habían servido una base para el famoso texto “El Imperialismo como la Fase Superior del Capitalismo”. Lenin buscó y leyó las estadísticas sobre las cosechas de granos y los ferrocarriles, así como sobre la presencia de inversiones del capital estadounidense y alemán en el país. El dirigente revolucionario ruso no dudaba sobre el carácter ladrón del capitalismo monopólico estadounidense en sus relaciones con las empresas mexicanas<fnref n="20" /> y sobre el deseo de Washington de dominar el territorio del país vecino. Sin embargo, nunca hubo alguna obra de

<footnote n="19">19 Boris Koval, *Svet Oktiabria nad Latinskoi Amerikoi* (Moscú: Mysl, 1977), 33-34.</footnote>

<footnote n="20">20 Vladimir Lenin, “Chto ponimayut pod “pozorom” kapitalisty”, *Pravda* (6 de mayo de 1917), Vladimir Lenin, *Obras completas* vol. XXXI (Moscú: Gospolitizdat, 1969), 329; Vladimir Lenin, “I Vserossiiskii syezd Sovetov rabochij i soldatskij deputatov 3-24 iyunia 1917 g. Rech’ ob otnoshenii k Vremennomu pravitelstvu, 4 (17) iyunia”, Vladimir Lenin, *Obras completas* vol. XXXII (Moscú: Gospolitizdat, 1969), 271.</footnote>
Lenin dedicada exclusivamente o por lo menos en alguna parte sustancial a México. La carta a los trabajadores mexicanos publicada en Yucatán en 1919²¹ y supuestamente escrita por Lenin no es más que un documento apócrifo compuesto de varios fragmentos de obras del revolucionario ruso y de fragmentos preparados por autor (¿autores?) desconocidos. En la colección de obras de Lenin publicada en la URSS ni tampoco en los archivos de Lenin abiertos al público, este texto no se encuentra.

Ya tras el triunfo bolchevique, mientras ocupaba el puesto del presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de Rusia Soviética, Vladimir Lenin, durante su plática con el delegado mexicano al Se-gundo Congreso de la Comintern “Jesús Ramírez” (seudónimo del estadounidense Charles Phillips) en el verano de 1920, ni siquiera intentaba ocultar que lo básico que sabía sobre el país era el hecho mismo de la revolución democrático-burguesa en México y el de-seo de las masas campesinas de conseguir tierras. Al darse cuenta del “papel rudimentario” de los socialistas y comunistas entre los campesinos, el jefe del Estado Soviético estaba interesado, en pri-mer lugar, en averiguar la existencia de algunas organizaciones de masas y la fuerza del sentimiento antiestadounidense de los mexica-nos.<fnref n="22" /> Según Lenin, la población campesina indígena se convertiría en el “reto primordial” de las actividades del futuro movimiento comunista en el campo, y en este sentido planteó la tarea de formar propagandistas capaces de comunicarse en las lenguas nativas de los indígenas. Cabe señalar que el líder bolchevique describió claramen-te una de las prometedoras áreas de trabajo para los comunistas si estos quisieran integrarse plenamente en la vida nacional de México.

Sin embargo, tanto las observaciones de Lenin como los do-cumentos de la Comintern en su conjunto demostraron un defecto congénito del análisis bolchevique de los problemas mexicanos: fue-ron evaluados y considerados desde el punto de vista de su inclusión

<footnote n="21">21 Carta de Lenin a los trabajadores de la Región Mexicana (Mérida, Yucatán, “E; Por-venir”, 1919).</footnote>

<footnote n="22">22 Manuel Gomez, “From Mexico to Moscow”, Survey N53 (1964), 43; “Jesús Ramírez a Vladimir Lenin”, Moscú, a 11 de septiembre de 1920, Rossiiskii gosudarstvennyi ar-jiv sotsialno-politicheskoi istorii (RGASPI, por sus siglas en ruso), fondo 5, Opis’ 1, expediente 828, hoja 1; Pis’ma V.I.Leninu iz-za rubezha (Moscú: Politizdat, 1969), 163; Charles Shipman, It Had to Be a Revolution. Memoirs of an American Radical (Ithaca and London: Cornell Univer-sity Press, 1993) 118.</footnote>
en los procesos globales en América Latina, sin fijarse en las particu-
laridades nacionales. México era importante para la III Internacional
como un país con una posición estratégica en el Hemisferio Occi-
dental y como el vecino más cercano de los EE. UU., un trampolín
potencial para el desarrollo de actividades comunistas en el centro
capitalista más poderoso de la región, y no como un país con su
propia y poderosa revolución nacional y social.

El asunto mexicano (como parte del asunto latinoamericano) fue planteado por primera vez en un evento oficial de la Comintern en julio y agosto de 1921, durante su Segundo Congreso Mundial. En aquel entonces, todos los países de América Latina eran vistos como una región entera e integral del mundo colonial. El delegado del Partido Comunista de América (PCA), Louis Fraina, declaró que los países del continente serían el principal campo de actividad en la lucha contra el imperialismo estadounidense, mientras que las colonias británicas jugarían un papel similar en la campaña contra el imperialismo británico.<fnref n="23" />

Al notar la cercanía ideológica del movimiento obrero latinoa-
mericano, no con el movimiento estadounidense geográficamente
cercano, sino con el español (influenciado fuertemente por el anar-
cosindicalismo), Fraina presentó un plan para organizar un “movi-
miento revolucionario gigantesco” en todo el Hemisferio Occiden-
tal. En su opinión, el papel dirigente en el movimiento comunista
continental debería haberlo desempeñado el PCA, que hasta enton-
ces no había prestado la debida atención a sus vecinos del sur. Al
mismo tiempo, se ignoró por completo el factor más importante:
el alto grado de desarrollo del antiyanquismo en varios países de la
región, incluido México, que no podría sino complicar (si no anular
por completo) cualquier esfuerzo organizativo emanado de la Co-
mintern y realizado a través de los Estados Unidos.

En el otoño de 1920, la dirección de la III Internacional pasó al desarrollo práctico de la teoría de una revolución panamericana sobre la base de un proyecto enviado al Pequeño Buró (PB) del Ejecutivo de la Comintern por Fraina y el delegado del Partido Comu-

<footnote n="23">23 Osip Piatnitzki, Dmitri Manuilski, Wilhelm Knorin, Bela Kun y Mikhail Zor-
ki (eds.), *Vtoroi congress Kominterna. Iyul'-avgust 1920 g.* (Moscú: Gosizdat, 1934) 111-112;
Rodolfo Cerdas Cruz, *La Hoz y el Machete: La Internacional Comunista, América Central y la
Revolución en Centro América* (San José (Costa Rica), 1986).</footnote>
nista Unido de América, el letón Karl Janson (“Charles Scott”). De acuerdo con el documento, el reto principal de la izquierda seguía siendo proclamar “la unidad del movimiento [comunista] en Estados Unidos y Canadá con el movimiento [comunista] en América Latina” como un requisito previo para desplegar una lucha seria contra el imperialismo estadounidense.

Fraina y Janson asumieron la necesidad de convocar una conferencia sobre problemas prácticos de los comunistas en el Hemisferio Occidental y cuestiones de unificación del movimiento. El borrador de la convocatoria elaborado por Fraina fue aprobado un mes después por el PB y se convirtió en una base para el llamamiento de la Comintern titulado “La Revolución Americana”.<fnref n="24" /> El propio autor del documento se convirtió en 1920 en miembro del Buró Panamericano (la Agencia Americana) de la Comintern (AA), que basaba sus actividades precisamente en las ideas de la “Revolución Americana”. El borrador preparado por Fraina le resultaba familiar a Vladimir Lenin desde la mera etapa de su elaboración.<fnref n="25" /> Las discrepancias entre el texto del llamamiento y varias obras publicadas del líder bolchevique (a las que se refieren varios autores),<fnref n="26" /> sobre todo, el “Esbozo inicial de tesis sobre la cuestión nacional-colonial”, solo demuestran, a nuestro criterio, que la estrategia latinoamericana de la Comintern estaba en proceso de formación y aún no se consolidaba.

“La Revolución Americana” no fue de ninguna manera una iniciativa aislada de los “comunistas de izquierda” y fue publicada en el órgano impreso del partido comunista mundial, la revista “Internacional Comunista”. Es por eso que los principales postulados del documento no estuvieron sujetos a revisión oficial durante casi

<footnote n="24">24 “L. Fraina y K.Janson al BP del Ejecutivo de la Comintern”, Moscú, a 1 de octubre de 1920, RGASPI, fondo 495, opis’ 2, expediente 5a, hoja 2; “El acta de reunión del BP del CEIC”, Moscú, a 2 de noviembre de 1920, RGASPI, fondo 495, opis’ 2, expediente 3, hoja 105; CEIC, “Amerikanskaia revolutsiia. Vozzvaniie Ispolnitelnogo Komiteta Kommunisticheskogo Internatsionala k rabochemu klassu Severnoii i Yuzhnoi Ameriki”, Kommunisticheskii Internatsional, N15 (Moscú, 1920), 3373-3390.</footnote>

<footnote n="25">25 V.I.Lenin. Biograficheskaia jronika, vol. IX, iyun’ 1920 – iyul’ 1921 gg. (Moscú, Gospolitizdat, 1978) 147.</footnote>

<footnote n="26">26 Boris Koval’, *Revolutsionnyi opyt XX veka* (Moscú: Mysl, 1987), 151; Igor’ N. Lopushanskii, “Amerikanskaia revolutsiia: vzgliad Kominterna, 1920 g.”, *Mezhdunarodnoie levoie dvizhenie. 1918-1945*. Tezisy nauchno-prakticheskoi konferentsii (San Petersburgo, s.e.: 1995), 20.</footnote>
tamente lo que prontamente sucedió en México, donde la recién
nacida sección de la Comintern prácticamente colapsó debido a la
negativa de la mayoría de sus dirigentes a apoyar el movimiento li-
derado por el general Álvaro Obregón; tras el triunfo de este último,
el PCM arruinó significativamente sus relaciones con el gobierno y
casi desapareció de la arena política. Posteriormente, este enfoque
dificultó que los comunistas de México y otros países cooperaran
con el Ejército de Defensa de la Soberanía Nacional, organizado
por el “General del Pueblo Libre” Augusto César Sandino en Ni-
caragua, con el movimiento izquierdista “tenentista” en Brasil, lide-
rado por Luis Carlos Prestes, y, finalmente, con los revolucionarios
burgueses cubanos Antonio Guiteras y Ramón Grau San Martín
durante la revolución de 1933.

Fuera de la vista de los teóricos de la III Internacional estaba la
actitud antiimperialista de la élite revolucionaria y nacionalista mexi-
cana y su voluntad de cooperar en la defensa de la soberanía nacio-
nal con una gran cantidad de actores políticos, incluida la revolución
bolchevique. Al mismo tiempo, las élites radicales esperaban que las
estructuras gubernamentales intensificaran la implementación de las
reformas sociales, algunas de las cuales ya se habían llevado a cabo
sobre la base de la Constitución de 1917. Rusia Soviética fue per-
cibida por ellos no como un modelo a seguir, sino como un aliado
sincero para lograr transformaciones decisivas en el ámbito social y
agrícola (realizadas por el Estado nacional y no debido a una explo-
sión revolucionaria).

El llamamiento terminaba con una conclusión sobre la inevi-
tabilidad de una intervención armada estadounidense en caso del
surgimiento de una revolución en algún país latinoamericano. Esto,
según el ECCI, ciertamente provocaría que el proletariado en Nor-
teamérica tomara el rumbo hacia “la Revolución Americana”.<fnref n="28" /> Y
aunque las posibilidades de tal invasión fueron consideradas como
una amenaza inmediata desde los tiempos de la revolución de 1910-
1917 por varios revolucionarios y estadistas mexicanos,<fnref n="29" /> las cons-
trucciones teóricas de los autores de “La Revolución Americana” no
estaban de alguna manera relacionadas con el análisis de las contra-

<footnote n="28">28 “Amerikanskaia revolutsiia ...”, 3387-3390.</footnote>

<footnote n="29">29 Daniela Spenser, *El triángulo imposible. México, Rusia Soviética y Estados Unidos en los años veinte* (México: CIESAS-M.A.Porrua, 1998), 30-38.</footnote>
dicciones específicas entre EE.UU. y México (o de las contradicciones entre Washington y cualquier otro país del Hemisferio Occidental), tampoco se basaban en las realidades del movimiento obrero latinoamericano. Por ende, este esquema era inviable desde su mero inicio y solo podría causar serios problemas a la hora de determinar las tácticas concretas del movimiento de izquierda tanto en México como en otras regiones del Hemisferio.

La apelación al panamericanismo comunista y a la idea de la lucha antimperialista tuvo otra dimensión: la identificación de las realidades latinoamericanas con la de los países orientales por considerarlos como un solo complejo de colonias y semicolonias. No fue casualidad que el delegado del PCM al Segundo Congreso de la Comintern, el hindú Manabendra Nath Roy, un hombre hasta entonces desconocido en el movimiento obrero internacional, recibiera instrucciones de desarrollar tesis adicionales a las de Vladimir Lenin sobre el asunto nacional y colonial durante el Congreso.

Tanto el emisario de Moscú en México, el ruso Mikhail Bordenin,<fnref n="30" /> como el jefe de la Oficina de la Comintern en Ámsterdam, el holandés Sebald J. Rutgers, vieron en Roy a uno de los personajes más brillantes y prometedores para el trabajo en las colonias. Los máximos dirigentes del Partido Bolchevique y de la III Internacional se sumaron a esta evaluación sin dudarlo. El emigrante hindú, que desempeñó uno de los papeles claves en la creación del Partido Comunista Mexicano, tenía, desde el punto de vista del Comité Ejecutivo de la Comintern y de Vladimir Lenin, la capacidad de liderar la lucha contra los británicos en sus colonias. Poseía las cualidades más importantes necesarias, siendo tanto teórico (lo que fue demostrado por las tesis preparadas para el Congreso de la Comintern)<fnref n="31" /> como organizador. Pero de particular importancia fue una combinación única de circunstancias: el delegado del PCM era al mismo tiempo comunista e hindú, lo que lo elevó instantáneamente a las alturas del Olimpo Comunista.

<footnote n="30">30 Víctor Jeifets, *Kommunisticheskii Internatsional i Latinskaya Amerika. 1919-1921 gg.* Tesis doctoral (San Petersburgo, s.e.,1998).</footnote>

<footnote n="31">31 Víctor Jeifets y Lazar Jeifets, ""On jorosho razbiraetsia v probleme..." K isto-rii napisaniia M.M.Roem tezisov po natsional'no-kolonialnomu voprosu dlia II kongressa Kominterna", *Vostochnyi Arxiv* vol. 17 (Moscú, 2008).</footnote>
Era muy notable que, aunque durante la primera reunión de Roy con los dirigentes bolcheviques (con Vladimir Lenin)<fnref n="32" /> la atención se centró en asuntos latinoamericanos, la segunda conversación (con Iósif Stalin) ya se enfocó en temas principalmente asiáticos.<fnref n="33" /> En la percepción de un número significativo de dirigentes de la Comintern y de los Partidos Comunistas (incluido el propio M.N. Roy), América Latina y el Oriente eran regiones muy similares (lo confirma el discurso pronunciado por L. Fraina en el Segundo Congreso). Esta identificación llevó, a inicios de los 1930s, a la equiparación de las experiencias china y latinoamericana, a los intentos de implementar esta experiencia china desde Cuba y México hasta Chile y al mayor fracaso de la Tercera Internacional en la región: la insurrección de la Alianza Libertadora Nacional de Luiz Carlos Prestes en Brasil en 1935.

La percepción de América Latina como un conjunto entero no fue únicamente resultado de la ignorancia por parte de los líderes del Partido Comunista mundial. El sentimiento de proximidad de la revolución creó ideas ilusorias sobre la inevitabilidad de una nueva revolución social a escala hemisférica, incluso entre aquellos representantes de la Comintern que estaban mejor familiarizados con las cuestiones regionales. Al referirse al texto del discurso de Charles Phillips en el Segundo Congreso de la Comintern (junto con M.N. Roy, representó a los comunistas de México y vivió en este país durante unos dos años), se puede detectar que el delegado mexicano compartía plenamente los postulados de la estrategia comunista panamericana. En su opinión, el “derrocamiento del capitalismo en América” requería un movimiento bien coordinado en todo elmisferio, mientras que trabajar en países individuales de Centro y Sudamérica según el modelo de la Segunda Internacional sería “ridículo”, de ahí que planteaba para la Comintern la urgente tarea de luchar por la unificación del movimiento obrero continental.<fnref n="34" />

<footnote n="32">32 Iż istorii Kominterna (Moscú: Mysl, 1970), 266.</footnote>

<footnote n="33">33 B. N. Das Gupta, *M. N. Roy. Quest for freedom* (Calcutte: 1970); Víctor Jeifets y Lazar Jeifets, “Psevdonom – Borodin. Nastoyaschaya familiya? Lafayette!”, *Latinskaya Amerika* (Moscú), 1994, № 3, 107-115. Roy participó inmediatamente en la organización de una expedición revolucionaria hacia India desde el Turkestán Soviético. – Yuri Tijonov, *Afğanskaya voina Stalina. Bitva za Tsentralnuyu Aziyu* (Moscú: 2008).</footnote>

<footnote n="34">34 “La nota de Frank Seaman [Charles Phillips] sobre el imperialismo”, Moscú, [a 1920], RGASPI, fondo 489, opis’ 1, expediente 24, hoja 43.</footnote>
Más tarde, la III Internacional abandonó la idea de una revolución panamericana tras el fracaso de la Agencia Americana, y paulatinamente Moscú comenzó a considerar a México aislado del continente en su conjunto, reconociendo su cierta especificidad; sin embargo, no hay indicios de que durante este cambio de actitudes Vladimir Lenin estuvo involucrado en algún grado en los planteamientos teóricos del Partido Comunista Mundial. A mediados de la década de 1920, México fue clasificado como el país en el que operaba un gobierno democrático revolucionario, buscando crear una economía nacional independiente del capital extranjero.<fnref n="35" /> No sin dificultad, la dirección de la III Internacional reconoció la falta del monopolio del revolucionarismo y que el gobierno posrevolucionario mexicano fue un competidor importante en la lucha por consolidar las simpatías de las amplias masas. Sin embargo, los principales defectos en la percepción del país siguen siendo los mismos. Los teóricos del Partido Comunista mundial no vieron que el ascenso al poder de Álvaro Obregón y luego de Plutarco Elías Calles se debía en gran medida a su capacidad para ganarse a los campesinos (a quienes los gobiernos anteriores no les habían entregado la tierra prometida), y a los trabajadores (que no olvidaron que el presidente Venustiano Carranza no los había recompensado por su participación en la revolución).<fnref n="36" />

Una evaluación de la mayoría de los documentos cominternistas sobre los asuntos mexicanos de la década de los 1920s fue hecha por el principal experto de la III Internacional, el suizo Edgar Woog (“Alfred Stirner”), buen conocedor de las realidades del movimiento mexicano: “no están haciendo más que moler el aire”. Indicó (de manera no pública) que en la Comintern “nadie pensó siquiera en lo absurdo de comparar a México con China o India”.<fnref n="37" /> El comunista suizo, que había participado directamente en la formación del PCM,

<footnote n="35">35 “Meksika. Sovremennoie polozheniie rabochij organizatsii i bor’ba za edinyi front, Mezhdunarodnoie rabochee dvizheniie, №. 5-6 (Moscú, 1923, (mayo-junio)), 875-877; “Meksika. Raboche-professionalnoye dvizheniye, Mezhdunarodnoie rabochee dvizheniie №40 (Moscú, 1923, noviembre), 9-10.”</footnote>

<footnote n="36">36 “La nota del Lender-Secretariado Latinoamericano “Sobre el asunto de América Latina”, Moscú, [a más tardar, a 8 de Agosto de 1924], Nikolai Kalmykov et al (eds.), Komintern i Latinskaya Amerika. Sbornik dokumentos (Moscú: Nauka, 1998), 51.”</footnote>

<footnote n="37">37 “A. Stirner a J. Penelón”, Moscú, a 10 de febrero de 1926, RGASPI, fondo 503, opis’ 1, expediente 6, hoja 3.”</footnote>
supo darse cuenta de la diferencia más importante entre la revolu-
ción mexicana y los procesos que tienen lugar en el Este, en particu-
lar en China: la revolución no “avanza a un ritmo rápido, sino que se
desarrolla como un proceso lento y doloroso”.<fnref n="38" /> Pero este punto de
vista nunca llegó a ser dominante entre los líderes de la Comintern.

## 2. El enviado de Lenin en México: la misión de Mijail Borodin y la formación del comunismo mexicano en 1919-1920

En el momento del triunfo bolchevique en Rusia y de la fun-
dación de la Comintern en 1919, no existía un movimiento de iz-
quierda consolidado en México, a pesar de que varios grupos se au-
todenominaban socialistas. En particular, el poco numeroso Partido
Obrero Socialista, fundado en 1911 por Adolfo Santibáñez y Paul
Zierold, y el Partido Socialista de Yucatán, encabezado por Felipe
Carrillo Puerto. Su ideología era bastante confusa y mezclaba lemas
socialistas, anarquistas y radicalismo revolucionario. Mientras los co-
munistas europeos, herederos de la socialdemocracia, conocían lo
que significaba la lucha parlamentaria (aunque no la apreciaban), el
caso mexicano era muy diferente. Tanto durante el porfiriato auto-
crático como a lo largo del período posrevolucionario, el régimen
gobernante se consolidaba alrededor del presidente, quien tenía in-
mensos poderes, mientras el parlamento solo desempeñaba un pa-
pel simbólico. En estas condiciones, la táctica electoral se enfocaba
no en lograr una cantidad significativa de curules, sino en formar
alianzas con los gobernadores y la presidencia, con beneficios mu-
tuos, y en movilizar a un número considerable de partidarios para
hacer valer su fuerza regional o nacional.

La izquierda mexicana siguió el camino trazado por los anar-
quistas y anarcosindicalistas y, desde un principio, se abstuvo de par-
ticipar en elecciones y en el parlamentarismo, sin confiar en la posi-
bilidad de algún tipo de representación obrera en el parlamento. La
reformista CROM, fundada por el III Congreso Nacional Obrero
en Saltillo en mayo de 1918, también abrazó originalmente los pos-

<footnote n="38">38 Stirner, "K polozheniuyu v Meksike", *Kommunisticheskii Internatsional* № 50 (Moscú, 1927), 26-27.</footnote>
tulados del sindicalismo revolucionario y, aunque reconocía la idea de lucha de clases, no consideraba las tácticas electorales.<fnref n="39" /> Los cro-mistas estaban seguros de que la emancipación proletaria y las mejo-ras en su vida llegarían a través de la lucha sindical socioeconómica; más tarde, la CROM reconoció el derecho de algunos sindicatos de implementar principios políticos y electorales.<fnref n="40" /> Sin embargo, la gran mayoría del movimiento obrero confiaba más en la táctica de acción directa que en las actividades de los partidos políticos.

La radicalización de los obreros mexicanos se aceleró tras la lle-gada al país de los “slackers” estadounidenses, un grupo de exiliados que habían huido de EE.UU. para evitar la conscripción al ejército; muchos de ellos eran socialistas. Los más activos eran C.H. Phillips (Frank Seaman) e Irwing Granich (Mike Gold), quienes trabajaban en la sección en inglés de El Heraldo de México, así como su amigo, el periodista Carleton Beals, además de Martin Paley (uno de los organizadores de los Industrial Workers of the World) y Linn A.E. Gale, editor de Gale’s Magazine. En unos meses, el revolucionario nacionalista hindú M.N. Roy empezó a juntarse con los “slackers”. Al ingresar en el pequeño Partido Socialista, pronto se convirtió en uno de sus dirigentes.<fnref n="41" />

El Congreso Nacional Socialista, celebrado entre agosto y sep-tiembre de 1919, reunió a varios anarquistas, socialistas y laboristas reformistas, fundando el Partido Socialista Mexicano (su Secretario General fue José Allen) y aprobó la Declaración de Principios del Socialismo Revolucionario y el Programa de Acción, reivindicando la lucha por la liquidación total del capitalismo y el establecimiento de una dictadura provisional del proletariado y de los trabajadores del campo, rechazando el parlamentarismo. En octubre, varios mili-tantes del PSM iniciaron la publicación del semanario “El Soviet”.<fnref n="42" />

<footnote n="39">39 Alexei Sokolov, *Rabocheie dvizhenie Meksiki (1917-1929 rr.)* (Moscú: Universidad Estatal Moscovita, 1978), 33.</footnote>

<footnote n="40">40 Constitución de la CROM. 1920-21 (México: 1925) 3-4.</footnote>

<footnote n="41">41 Carleton Beals, *Glass Houses* (N.Y.: Lippincott, 1938): 43-44; Manuel Gomez, “From Mexico to Moscow”, Survey (London), 1964, № 53, 33; Manabendra Nath Roy, *M.N. Roy’s Memoirs* (Bombay-New Delhi: 1954): 106-121.</footnote>

<footnote n="42">42 “Declaración de Principios Aceptados por el Primer Congreso Nacional Socia-lista; Programa de Acción. Adoptado por el Primer Congreso Nacional Socialista”, *Oposi-ción*, 19-25.7.1979.</footnote>
A pesar de que el congreso fue un triunfo para el ala “roja” del socialismo mexicano, la izquierda socialista no tardó en mostrar sus discrepancias ideológicas y personales. Los cromistas, siendo una minoría insignificante, abandonaron el evento y rechazaron unirse al PSM. Sin embargo, la mera admisión del dirigente de la CROM, Luis Morones, como delegado causó protestas. Tras el congreso, el 7 de septiembre, L. Gale y Fulgencio Luna se separaron del PSM y proclamaron la formación del Partido Comunista de México. Entre el PCdeM y el PSM no existían serias divergencias programáticas, y su aparición como organizaciones separadas se debió al asunto de quiénes serían los delegados al Segundo Congreso de la Comintern. Ambos partidos y otras organizaciones revolucionarias tenían percepciones muy confusas sobre la revolución proletaria rusa y lo que estaba sucediendo en la Rusia Soviética; la mayor parte de la izquierda mexicana seguía siendo influenciada por el sindicalismo y el anarquismo revolucionario, considerando la revolución rusa un ejemplo brillante de acción directa.

El cambio importante dentro del sector rojo de la izquierda mexicana y la transformación del PSM en el Partido Comunista tuvieron mucho que ver con el personaje de Mijaíl Borodin, enviado por Vladimir Lenin y el CEIC al Hemisferio Occidental en la prima-vera de 1919. Aunque su viaje fue formalmente una misión diplomática, el dirigente del Consejo de Comisarios del Pueblo, Vladimir Lenin, firmó las credenciales de Borodin como cónsul general de la Rusia Soviética ante el gobierno mexicano el 17 de abril de 1919;<fnref n="43" /> luego, envió una nota al Comisario del Pueblo del Comercio Exterior, Leonid Krasin, solicitando que hablaran antes de su viaje. Sin embargo, los aspectos diplomáticos no eran los más importantes y, según la nota de Angélica Balabanova (en aquel entonces, una de las dirigentes de la Comintern), el Buró de la III Internacional tuvo mucho escepticismo respecto a esta misión<fnref n="44" /> y no esperaba resultados considerables.

Una posible labor diplomática fue parte del plan amplio de ini-
ciar el trabajo de creación del Partido Comunista Panamericano y

<footnote n="43">43 “La credencial de Mijail Borodin”, RGASPI, fondo 2, opis’ 1, expediente 9324, hoja 1.</footnote>

<footnote n="44">44 “Angélica Balabanova a Lenin”, Moscú, sin fecha, RGASPI, fondo 5, opis’ 3, expediente 83, hojas 12 y 12 vuelta.</footnote>
de establecer contactos entre los comunistas del Hemisferio Occidental y la III Internacional, así como de financiar este movimiento. Los documentos de los archivos de la Comintern confirman algunas partes (antes consideradas como inventos dudosos) de las memorias de M.N. Roy y C.H. Phillips, ambos fundadores del Partido Comunista Mexicano.<fnref n="45" />

Otro de los (ex)militantes del PCM y luego destacado historiador mexicano, José C. Valadés, indicaba en sus memorias que Borodin apareció en México para fundar el Partido Comunista.<fnref n="46" /> Sin embargo, sus afirmaciones en el sentido de que Lenin y Moscú quisieron aprovechar el descontento de Álvaro Obregón y algunos otros generales con el presidente Venustiano Carranza e intentar convertirlos a la fe comunista y unirlos bajo la bandera roja son evidentemente erróneas. Ni Vladimir Lenin ni otros dirigentes de la Rusia Soviética estaban enterados sobre los desacuerdos dentro de la élite posrevolucionaria mexicana. Una cosa era emprender un experimento valiente y riesgoso de formar un Partido Comunista en un país lejano (la base para tal experimento fue la creencia de que una revolución en México inevitablemente tendría sentimientos antiestadounidenses), pero la Comintern no estaba tan descabellada como para pensar en un plan de golpe de Estado realizado por los “generales comunistas” en 1919.

México fue el único país latinoamericano que no rompió oficialmente sus relaciones con Rusia tras el triunfo bolchevique, sino que solamente las suspendió.<fnref n="47" /> Al mismo tiempo, la revolución mexicana agravó las relaciones entre México y EE.UU. El coque-teo del presidente V. Carranza con Alemania (aunque el presidente constitucionalista nunca fue un germanófilo abierto) fue un modo de chantajear a Washington para lograr el reconocimiento (si no formal, por lo menos extraoficial).<fnref n="48" /> EE.UU. estaba alerta ante la

<footnote n="45">45 Manabendra Nath Roy, *M.N.Roy's Memoirs* (Calcutta-New Delhi, 1964): 198-199; Manuel Gomez, “From Mexico to Moscow”, *Survey* N°53 (Londres, 1964), 39.</footnote>

<footnote n="46">46 José C. Valadés, *Memorias de un joven rebelde*, 2a parte (Universidad Autónoma de Sinaloa: 1986), 88.</footnote>

<footnote n="47">47 Héctor Cárdenas, *Historia de las relaciones diplomáticas entre México y Rusia*, (México: FCE, 1993) 148.</footnote>

<footnote n="48">48 E. Durán, *Guerra y revolución. Las grandes potencias y México, 1914-1918* (México, 1985) 134, 139; José C. Valadés, *Historia General de la Revolución Mexicana. vol. 6. Intromisión*</footnote>
postura carrancista,<fnref n="49" /> y tras el fin de la Primera Guerra Mundial, la amenaza de una intervención podría haberse convertido en realidad. Los dirigentes bolcheviques, tal vez, estaban dispuestos a aprovechar estos sentimientos.

El cálculo de Lenin, aunque era un juego riesgoso, resultó no estar muy lejos de la realidad. La cancillería mexicana evitaba condenar “el terror bolchevique” y tampoco quiso sumarse al bloqueo de Rusia Soviética.<fnref n="50" /> Sin embargo, Moscú no tomaba en cuenta que la revolución mexicana (a diferencia de la rusa) —como lo explica Lorenzo Meyer— nunca deseaba lograr una internacionalización.<fnref n="51" /> Esto significaba una posibilidad de relaciones amistosas entre Rusia y México en algunas áreas, pero también implicaba una improbabilidad de amplia cooperación revolucionaria. En aquel entonces, los dirigentes bolcheviques no pensaban en estos detalles. El plan de Lenin y sus colaboradores cercanos fue implementar un experimento multifacético, enviando a su emisario a México con fines diplomáticos, financieros y políticos, para ver cuál de las tres dimensiones lograba ser más exitosa. Efectivamente, parecía una aventura, pero esta aventura cambió el curso de algunos eventos en México.

La llegada del enviado de Lenin a la Ciudad de México en octubre de 1919 tuvo un impacto clave en el desarrollo de la izquierda mexicana. Fue Mijail Borodin quien convenció a los dirigentes del PSM de transformarlo en el Partido Comunista y de enviar delegados a Moscú. Los recién convertidos a la fe comunista, M.N. Roy y Ch. Phillips, desplegaron actividades enérgicas. Según Roy, Borodin y él mismo redactaron el borrador del llamamiento del CEIC al PCM.<fnref n="52" /> Sin embargo, la izquierda radical sufrió una segunda ruptura tan solo dos meses después del Congreso Socialista Nacional, cuando varios miembros del CE del PCM se negaron a cambiar el nombre del partido. A pesar de la inconformidad de algunos mi-

<footnote>extranjera (México, 1985) 200, 210-211.</footnote>

<footnote n="49">49 *Archivo Histórico de la Secretaría de Relaciones Exteriores* (México), expediente 17-17-270.</footnote>

<footnote n="50">50 Hector Cárdenas, *Historia de las relaciones diplomáticas entre México y Rusia* (México: FCE, 1993), 149.</footnote>

<footnote n="51">51 Lorenzo Meyer, *The Mexican Revolution and the Anglo-American Powers: The End of Confrontation and the Beginning of Negotiation* (La Jolla, 1985), 7.</footnote>

<footnote n="52">52 Manabendra Nath Roy, *M.N. Roy's Memoirs* (Bombay-New Delhi: 1954), 211.</footnote>
litantes, los partidarios de Borodin (7 de los 22 miembros del CE original) proclamaron el 24 de noviembre la fundación del Partido Comunista Mexicano, con José Allen como su Secretario General; Manabendra Nath Roy, su esposa Evelyn y Charles Phillips fueron designados delegados al Congreso de la Comintern.<fnref n="53" />

El sector comunista fue desde un principio una minoría dentro del PSM recién fundado. El PCM apenas contaba con unas pocas decenas de miembros y solo en 1920 logró crear sedes fuera de la Ciudad de México (en Veracruz, Orizaba, Tampico, Guanajuato, Zacatecas y Sonora), sin que estas estuvieran vinculadas entre sí. Tampoco el PCdeM de Linn A.E. Gale tenía muchas fuerzas. Sin embargo, ambos partidos comunistas paralelos mantenían contactos personales con algunos ministros y gobernadores, lo que les otorgaba ciertas oportunidades dentro del sistema del caudillismo posrevolucionario mexicano.

La formación del PCM fue el resultado lógico del desarrollo de los “rojos” mexicanos y no se puede atribuir exclusivamente a los esfuerzos de M. Borodin, aunque tampoco debe subestimarse la importancia de su viaje. La llegada de Borodin a la capital mexicana y su influencia personal sobre Roy y Phillips catalizaron procesos que ya estaban gestándose en el germen de la política mexicana. Como enviado directo de Vladimir Lenin, el emisario de Moscú tenía ambientes poderes que le permitieron firmar el llamamiento al PCM en nombre del Ejecutivo de la Comintern, asegurando que el Partido Comunista sería reconocido tan pronto como él planteara el asunto ante la III Internacional.<fnref n="54" />

Aún más importante fue el hecho de que el emisario de la Comintern convenció a la oficina de la III Internacional en Ámsterdam de la necesidad de reconocer al PCM como la única sección mexicana admitida, mientras que el dirigente del PCdeM, Gale, fue tachado por Borodin como “un supuesto espía policiaco”.<fnref n="55" /> El emisario de Lenin apoyó plenamente al PCM sin siquiera intentar contactar con

<footnote n="53">53 M. Márquez Fuentes y Octavio Rodríguez Araujo, *El Partido Comunista Mexicano (en el periodo de la Internacional Comunista. 1919-1943)* (México: El Caballito, 1973), 62.</footnote>

<footnote n="54">54 “M. Borodin a J. Allen”, Ciudad de México, sin fecha, *RGASPI*, fondo 495, opis’ 108, expediente 1, hojas 9-10.</footnote>

<footnote n="55">55 “The Spanish Movement”, *RGASPI*, fondo 497, opis’ 2, expediente 1, hojas 42-44.</footnote>
el PCdeM y comprender su lógica (a pesar de que fue capaz de llegar al fondo del problema considerando un conflicto similar dentro del movimiento comunista estadounidense “con su triple ruptura, dentro del Partido Socialista, y entre el Partido Comunista y el Partido Comunista Obrero”; según Borodin, esto era inconcebible y la III Internacional debía intervenir de manera urgente). El emisario de la Comintern expresaba un gran optimismo respecto a la parte latinoamericana de su viaje al Hemisferio Occidental: “El Partido Socialista Mexicano, ahora el Partido Comunista, se pronunció a favor de la Tercera [Internacional]. Una sección comunista está organizada en Cuba. En ambos países se siente gran entusiasmo”.<fnref n="56" />

Mijail Borodin no se enfocaba tanto en las divergencias virtuales entre el PCM y el PCdeM, sino en la figura de M.N. Roy. Consideraba al revolucionario hindú-mexicano un hombre capaz de convertirse en el alma y motor del movimiento libertador comunista en las colonias para asestar un golpe mortal a las potencias imperiales listas. La misma idea fue formulada casi al mismo tiempo por Lev Trotski:

> “Destruir el inestable balance de las relaciones asiáticas de dependencia colonial, dar un impulso directo a la rebelión de las masas oprimidas y asegurar el triunfo de tal rebelión en Asia se puede a través de un ejército que aún no cobra fuerza en Europa [...] La situación internacional está manifiestamente en vías de tomar tales sinuosidades que la ruta hacia París y Londres pasa a través de las ciudades de Afganistán, Punjab y Bengala”.<fnref n="57" />

Mijaíl Borodin estaba seguro de que Roy era un comunista convencido de que “la salvación de la India no se encuentra en el movimiento nacionalista, sino dentro del proletariado hindú, que tiene que luchar por lo mismo que el proletariado del resto del mundo”, y de que “la labor en la India es parte de la labor de la Internacional

<footnote n="56">56 “M.M. Borodin a S.J. Rutgers”, Madrid, a 4 de enero de 1920, RGASPI, fondo 497, opis’ 2, expediente 1, hoja 1.</footnote>

<footnote n="57">57 Yakov Drabkin (ed.), *Komintern i ideya mirovoi revolutsii. Dokumenty* (Moscú: Nauka, 1998), 146-147</footnote>
Comunista”. De esta manera, el emisario moscovita planteó la idea de que el delegado del PCM no solo representara a su propio partido, sino que también elaborara “un informe sobre las actividades de la III Internacional entre el proletariado de las colonias”.<fnref n="58" /> Esta carta nos permite afirmar que la idea de las tesis adicionales sobre el asunto nacional y colonial en el Segundo Congreso de la Comintern no fue de Roy ni de Lenin, sino del primer mentor de los comunistas mexicanos, Mijaíl Borodin. El motivo para reconocer al PCM y para expresar el desprecio absoluto hacia el partido de Gale estaba claro: el cálculo político valió más que cualquier otro factor.

Roy también abrazó con entusiasmo la idea planteada por Borodin e incluso antes de llegar a Moscú se sintió como el dirigente de la futura revolución en Asia y propuso a Sebald J. Rutgers encabezar una oficina (virtual) Oriental de la III Internacional para completar el Bureau Latinoamericano fundado en México. Este intercambio de cartas demostraba tanto las ambiciones ilimitadas del revolucionario hindú-mexicano como el gran grado de romanticismo revolucionario de la Comintern en su primera época. La Comintern, al considerar a Roy como el líder del movimiento anticolonial en Asia, efectivamente abandonó las posibilidades que se abrían con la formación del PCM. Y, según se desprende de los documentos, los representantes del PCM en el Segundo Congreso de la Comintern tampoco se opusieron; propusieron al Presidium de la III Internacional designar a Manabendra Nath Roy (bajo el nombre de “Roy Allen”) a la comisión nacional y colonial, lo que marcó el inicio de sus actividades enérgicas en Asia.

Mientras tanto, Moscú y Mijaíl Borodin tenían un plan latinoamericano amplio y ambicioso, con México como base. El Bureau Latinoamericano, creado gracias a la iniciativa de Borodin, estaba destinado a desplegar propaganda continental y fortalecer los enlaces entre los grupos y organizaciones comunistas; el periódico del PCM, El Soviet, se convirtió en el órgano del Bureau y ahora se titulaba El Comunista. El Comité Provisional del Bureau (los mexicanos José Allen, Antonio Ruiz, Elena Torres; el peruano Leopoldo Urmachea y el estadounidense Martin Brewster) se organizó a finales de noviembre y el 8 de diciembre convocó a los trabajadores

<footnote n="58">58 “M.M. Borodin a S.J. Rutgers”, Madrid [a 1920], RGASPI, fondo 497, opis’ 2, expediente 1, hoja 39.</footnote>
latinoamericanos a participar en un congreso comunista continental que reuniría a los trabajadores sobre la base de principios comunistas.<fnref n="59" /> Según Roy, esta idea fue discutida durante una plática extraoficial de Borodin con el presidente Venustiano Carranza. Moscú y la izquierda mexicana estaban seguros de que las actividades del Bureau no dañarían las relaciones entre los dos gobiernos revolucionarios, ya que el antiamericanismo de México iba en sintonía con el antimperialismo de la Comintern. Tal vez, Borodin y sus partidarios mexicanos suponían que las actividades continentales del Bureau preocuparían menos a las autoridades que el enfoque del PCM en los problemas nacionales y sociales de México.

De hecho, el PCM y su mentor intentaron obtener algún tipo de patrocinio semioficial gubernamental para el recién fundado Partido Comunista, algo muy al estilo político mexicano, lejos del modelo marxista y bolchevique. La reacción del presidente Venustiano Carranza, a su vez, también fue muy característica: evitó dar respuestas directas y se limitó a enviar su saludo amistoso a Vladimir Lenin. Las autoridades mexicanas estaban bien enteradas de que gran parte de los dirigentes del PCM eran extranjeros, lo que violaba directamente la Constitución nacional. Sin embargo, el gobierno optó por un pelúpe de observador pasivo hasta que la izquierda comunista decidiera entrar en una confrontación abierta con las autoridades.

Las posibilidades del Bureau Latinoamericano eran bastante limitadas tanto dentro de las fronteras mexicanas como para realizar actividades panamericanas. El sector rojo pro-ruso dentro del movimiento obrero mexicano no tenía fuertes enlaces internacionales, y apenas tras la llegada de Borodin logró establecer algún tipo de contacto con la izquierda estadounidense. Los vínculos establecidos a través de los slackers estadounidenses no sirvieron de mucho, porque no tenían mucho peso entre los socialistas de su propio país. El logro más significativo fue la conexión establecida con los exiliados latinoamericanos y españoles (Sebastián San Vicente, José Rubio, Víctor Recoba, entre otros); sin embargo, ellos eran anarquistas o anarco-comunistas, y sus enlaces eran con el sector anarquista.

<footnote n="59">59 “Manifiesto del Buro Latinoamericano de la III Internacional a los trabajadores de América Latina”, *Oposición*, 23-28 de agosto 1979.</footnote>
La izquierda mexicana y los dirigentes de la Comintern hicieron caso omiso a todo aquello. En la Conferencia Comunista en Ámsterdam en febrero de 1920, el secretario del PC de América, Louis Fraina, planteaba la tesis de que el movimiento comunista estadounidense podría “alcanzar los centros vitales” del imperialismo en América Latina, y que para ello era imperativo establecer un contacto estrecho entre los comunistas de ambas Américas. Roy afirma ba lo mismo: “... las posiciones fuertes del capitalismo en Europa y América deben ser atacadas por los flancos y la retaguardia. Se gasta mucho tiempo, energía y dinero en organizar un ataque frontal que aún no lleva frutos significativos. Hay que dedicar más tiempo a la organización de ataques fuertes desde los países latinoamericanos hacia EE.UU., y desde las colonias asiáticas hacia el capitalismo europeo. Esta convicción me llevó a la idea del Bureau Latinoamericano. [...] A pesar de la menor conciencia de clase de las masas de AL y del Oriente, están menos contagiadas por la cultura burguesa y las tradiciones que han creado una especie de conservadurismo entre el proletariado industrial europeo y americano”.<fnref n="60" /> Los delegados de la Conferencia en Ámsterdam acordaron formar un Bureau Americano de la Comintern para unir y coordinar a los comunistas de todo el Hemisferio Occidental.<fnref n="61" /> Sin embargo, no hay ni el menor indicio de que este reto se planteara tras un análisis de las realidades mexicanas o latinoamericanas en general; todas las conclusiones se basaban en percepciones personales ilusorias de algunos delegados.

La delegación del PCM fue la única delegación latinoamericana en el Segundo Congreso de la Comintern, lo que aumentó el prestigio de los comunistas mexicanos ante los ojos de los dirigentes del Ejecutivo de la Internacional, y los contactos establecidos durante el viaje del enviado de Vladimir Lenin convirtieron a México en un centro del movimiento comunista latinoamericano (aunque solo por un tiempo muy corto) y en la sede de la Agencia Americana (que sustituyó al Bureau Latinoamericano). Casi inmediatamente, la Agencia enfrentó varios retos importantes por resolver en el país: lograr la unificación de los dos Partidos Comunistas y disciplinar al

<footnote n="60">60 “M.N.Roy a S.J.Rutgers”, a 21 de mayo de 1920, RGASPI, fondo 497, opis’ 2, expediente 9, hoja 16.</footnote>

<footnote n="61">61 *Bulletin du Bureau Auxiliare d'Amsterdamde l'Internationale Communiste* N3 (Amsterdam, 1920, Marzo), 9.</footnote>
nuevo Partido de acuerdo con las normas de la Comintern, elaboradas por la misma Internacional y por la dirigencia bolchevique. Todo esto, supuestamente, debería contribuir al despliegue de un poderoso movimiento comunista continental.

### 3. ¿La revolución o las elecciones? El antielectoralismo de la izquierda mexicana, 1919-1921

El sector radical de la izquierda proclamó desde el principio su postura de rechazo hacia el parlamentarismo. El Primer Congreso Socialista Nacional, al condenar la política de los “socialistas de la mayoría” en Europa Occidental, dejó clara su postura de que la clase obrera no lograría emanciparse a través de los parlamentos burgueses.<fnref n="62" /> En lugar de esto, el PCM planteaba la posibilidad de postular candidatos solo en casos donde esto no afectara negativamente a la lucha de clases.<fnref n="63" /> Estas declaraciones estaban en sintonía con la línea magistral del Primer Congreso de la Comintern, que negaba todos los “valores de la democracia burguesa” y exigía sustituir el poder político de la burguesía con los Soviets. El Congreso fundador de la III Internacional afirmaba: “La época revolucionaria exige del proletariado aplicar métodos de lucha que concentren toda su energía, en especial, todos los métodos de lucha de masas, llegando al enfrentamiento abierto con la maquinaria estatal burguesa”.<fnref n="64" /> Cabe notar, al mismo tiempo, que los comunistas mexicanos apenas tenían conocimientos limitados de los documentos de la Comintern y lo que sabían lo interpretaban desde un enfoque anarco-comunista, destacando el papel de los Soviets y disminuyendo el del Partido proletario. El mismo cambio del nombre del PSM por el de Partido Comunista se explicaba por la necesidad de distanciarse de los socialistas electoreros.

Tal postura, desde el inicio, limitaba el círculo de posibles alia-dos, ya que algunos partidos socialistas regionales (como el PS de

<footnote n="62">62 El Soviet, 26 de noviembre de 1919.</footnote>

<footnote n="63">63 “Congreso Nacional Socialista, Programa de Acción”, *Oposición*, 26 de julio al 1 de agosto de 1979.</footnote>

<footnote n="64">64 Pervyi congress Kommunisticheskogo Internatsionala. Moskva. Mart 1919 g. (Moscú, 1933): 27.</footnote>
Michoacán dirigido por Francisco Mújica y el PS de Yucatán encabezado por Felipe Carrillo Puerto) gozaban de cierto prestigio y efectivamente eran parte de la izquierda radical. El CE del PCM confirmó las resoluciones del Congreso Socialista Nacional, recomendando a los obreros evitar caminos que mantuvieran "la esclavitud anterior".<fnref n="65" /> Tanto el PCM como el PCdeM no existieron como organizaciones nacionales y eran no más que unos cuantos militantes dispersos, lo que contribuía a que su ideología fuera muy ecléctica. Los autores oficialistas del PCM luego explicaron este eclecticismo por la falta de literatura marxista y la abundancia de folletos anarquistas.<fnref n="66" /> Sin embargo, los anarquistas en aquel entonces tampoco tenían una línea fija. Tanto los comunistas como los anarquistas (quienes a veces se autodenominaban comunistas) maniobraban velozmente buscando su lugar adecuado dentro del México posrevolucionario.

La postura de la Comintern fue presentada por Borodin en su carta del 29 de noviembre de 1919 enviada a los dirigentes del PCM. Al aprobar sus decisiones, declaraba, entre otras cosas:

> "Por su decisión Ustedes han declarado a la clase obrera de México y a la clase obrera de toda América Latina que solo ven un solo camino para liberarse de la explotación por la clase capitalista, y es el camino revolucionario, y por eso, el camino eficiente, que significa el derrocamiento completo del estado burgués y el establecimiento de la dictadura provisional del proletariado. [...] Estamos en vísperas de la revolución proletaria mundial y los partidos comunistas –expresión verdadera de los deseos de la clase obrera– no deben dejarse arrastrar de una manera inconsciente por los acontecimientos que se aproximan. [...] Sus enemigos serán expulsados por la ofensiva de la clase trabajadora. ¡Adelante, camaradas, hacia la Revolución Social!".<fnref n="67" />

<footnote n="65">65 *El Soviet*, 26 de noviembre de 1919; Arnoldo Martínez Verdugo (ed.), *Historia del comunismo...*, 27-28.</footnote>

<footnote n="66">66 Arnoldo Martínez Verdugo (ed.), *El Comunismo...*</footnote>

<footnote n="67">67 "M. Borodin a J. Allen", Ciudad de México, sin fecha, RGASPI, fondo 495, opis' 108, expediente 1, hojas 9-10.</footnote>
De hecho, Borodin presentaba su interpretación del discurso de Vladimir Lenin en el Congreso fundacional de la Comintern; el dirigente bolchevique había demostrado su desprecio hacia aquellos socialistas que defendían el parlamentarismo, había rechazado los valores de la democracia burguesa y había insistido en que una dictadura proletaria era la forma inevitable y superior de la democracia.

En otoño de 1919, unos meses después del Congreso, Vladimir Lenin todavía estaba seguro de que “el movimiento comunista estaba creciendo en todo el mundo de manera excelente, tal vez un poco más lento de lo que quiséramos, pero sigue siendo amplio, poderoso, profundo e invencible”.<fnref n="68" /> Tanto Mijail Borodin, como los dirigentes bolcheviques en Rusia y el recién fundado PCM, demostraban su falta de entendimiento de las realidades nacionales mexicanas. El rápido aumento de la cantidad de huelgas y manifestaciones, así como el desarrollo de nuevos sindicatos revolucionarios,<fnref n="69" /> sí, demostraban una radicalización de sectores grandes del proletariado; sin embargo, no significaban que estos estaban completamente desilusionados con la revolución burguesa y democrática (a veces percibida como socialista) ni dejaban esperar una repetición delfeldo revolucionario ruso.

La postura antielectoral llevó a la reducción de las ya escasas filas partidarias; los miembros del Bureau Latinoamericano de la III Internacional, Francisco Mújica y Felipe Carrillo Puerto, no estaban de acuerdo con el enfoque del partido y decidieron apartarse y unirse al movimiento obregonista contra el presidente Venustiano Carranza.<fnref n="70" /> El PCM discrepó por completo con las propuestas de sus dos militantes destacados, y aunque apoyaba al PS de Yucatán en su resistencia a las represiones gubernamentales, afirmaba: “No estamos de acuerdo con la política de apoyo a tal o cual partido burgués. La política burguesa nos lleva a dificultades y nos desvía del camino directo hacia la emancipación social y económica de los

<footnote n="68">68 “Vladimir Illich Lenin al Comité Central del Partido Comunista de Alemania”, Vladimir Illich Lenin, *Polnoie sobranie sochinenii*, vol. 39 (Moscú), 254.</footnote>

<footnote n="69">69 Sobre el aumento de la cantidad de huelgas, véase: Barry Carr, *El movimiento obrero en México* (México: Era, 1981), Paco Ignacio Taibo II, *Los Bolcheviquis...*</footnote>

<footnote n="70">70 José C. Valadés, “Felipe Carrillo Puerto, el tipo de líder”, Manuscrito inédito, *Archivo particular de José C. Valadés*; Paco Ignacio Taibo II, *Los Bolcheviquis...* 75.</footnote>
obreros”. El PCM, a su vez, estaba seguro de que los trabajadores no debían participar en los enfrentamientos entre dos facciones burguesas.<fnref n="71" /> Finalmente, F. Carrillo Puerto participó en marzo de 1920 en el congreso del Partido Laborista en Zacatecas y se unió a las filas obregonistas; F. Mújica, María (Cuca) García, Estela Carrasco en Michoacán, y Elena Torres en Veracruz hicieron lo mismo, aunque sin afiliarse al laborismo.<fnref n="72" /> Manuel Díaz Ramírez, el delegado del PCM al Tercer Congreso de la Comintern (el mismo Díaz Ramírez que, según la historia oficial del PCM, fue “el único mexicano” que había hablado con Lenin) mintió en sus respuestas al cuestionario de la Comintern al afirmar que varios dirigentes comunistas fueron enviados a las regiones para ganar terreno y convertir el movimiento obregonista en un movimiento social.<fnref n="73" /> Los comunistas que sí participaron en las filas obregonistas lo hicieron por su propia cuenta, y la mayoría de ellos pronto se deslizó fuera del PCM.

La defección de varios dirigentes y el aumento de las represa-
lias por parte del gobierno carrancista lograron desintegrar casi por
completo al Partido Comunista Mexicano. En el momento del inicio
activo del movimiento obregonista en Sonora, el PCM contaba con
menos de 20 militantes,<fnref n="74" /> siendo incapaz de influir de alguna manera
en los obreros y menos aún de ser un actor considerable en la polí-
tica nacional.

Los reformistas de la CROM, a su vez, iniciaron negociaciones con Álvaro Obregón, logrando un convenio secreto: el general prometió implementar, tras su triunfo, el artículo 123 de la Constitución y dejar manos libres a los sindicatos cromistas, además de consultar a la CROM en los asuntos de política laboral y designar algunos de sus cuadros a puestos gubernamentales. Al mismo tiempo,

<footnote n="71">71 *El Monitor Republicano*, 6 de enero de 1920; *El Soviet*, 6 de diciembre de 1919.</footnote>

<footnote n="72">72 Alejo Lens, “En un relato sobre la fundación del PCM, su primer Secretario General, José Allen, aporta abundantes datos sobre las relaciones entre comunistas y cro-mianos en esos años”, *La Voz de México*, 15 septiembre 1944.</footnote>

<footnote n="73">73 “Las respuestas del delegado del PCM y de la CGT M. Díaz Ramírez al III Congreso de la Comintern y del Congreso Fundacional de la Profintern al cuestionario hecho por la Comintern”, Moscú, a 1 de junio de 1921, RGASPI, fondo 495, opis’ 108, expediente 13, hoja 11.</footnote>

<footnote n="74">74 Paco Ignacio Taibo II, *Los Bolcheviquis...*: 76.</footnote>
po, la CROM iba a ayudar plenamente a los obregonistas en su lucha
contra V. Carranza.<fnref n="75" />

Mientras Moscú comenzó la reconsideración paulatina de la política ultra revolucionaria para abandonar lo que Vladimir Lenin caracterizaba como “una enfermedad infantil del ‘izquierdismo’ dentro del comunismo”, estos virajes aún no alcanzaban a México. Esto no puede explicarse solamente por la falta de conexiones entre la sede de la Comintern y sus partidarios mexicanos que supuestamente no estaban bien informados. Es cierto que ni Mijail Borodin ni Manabendra Nath Roy regresaron nunca más a México; sin embargo, la delegada del PCM al Congreso de la Comintern, Evelyn Trent-Roy, estaba en correspondencia con Elena Torres y le contaba sus impresiones sobre la Rusia soviética y los cambios dentro de la III Internacional. También Roy y Phillips enviaron algunas notas y materiales sobre la Comintern y la Internacional Sindical Roja; algunos de estos documentos fueron publicados por *El Boletín Comunista* y *El Comunista* de México en 1920.<fnref n="76" />

Los documentos elaborados en Moscú fueron reinterpretados
en México. Al aprobar plenamente las tesis leninistas sobre el tra-
bajo sindical, *El Boletín Comunista* indicaba que estas tesis supuesta-
mente confirmaban la justeza de la lucha contra el ‘moronismo’ y
la CROM, identificados con el reformismo de Europa Occidental,
y llamaba a los comunistas a concentrar “todos los esfuerzos para
destruir la influencia mortal de los oportunistas”.<fnref n="77" /> La cuestión no
era lo que las tesis de Vladimir Lenin decían, sino cómo eran perci-
bidas por los comunistas mexicanos.

Sin negar el derecho de la alta dirigencia de la Comintern de
elaborar la estrategia del movimiento comunista a escala mundial y
al declarar la aprobación formal de sus decisiones, el PCM, al mismo

<footnote n="75">75 Ana Matute, *La carrera del caudillo. Historia de la Revolución mexicana 1917-1924* (México: 1988), 67-68; José C. Valadés, *Historia general de la Revolución Mexicana*, Vol. VII (México: 1985), 58-60.</footnote>

<footnote n="76">76 Evelyne Roy, “Correspondencia de Rusia”, *El Boletín Comunista* (México), No. 2. 30 de agosto de 1920; *El Boletín Comunista*, No. 1, 8 de agosto de 1920; *El Boletín Comunista*, No. 4, 3 de octubre de 1920; *El Boletín Comunista*, No. 3, 16 de septiembre de 1920; *El Boletín Comunista extra*, 10 de enero de 1921; *El Comunista de México* (México), No. 6, Febrero de 1921.</footnote>

<footnote n="77">77 “Los sindicatos en México y el Partido Comunista”, *El Boletín Comunista*, 3 de octubre de 1920, No. 4.</footnote>
tiempo, planteaba su derecho de corregir y modificar la táctica. Se-
gún el Secretario General del PCM, J. Allen, no sería útil en México:

“recurrir al arma de parlamentarismo porque no se obten-
dría ningún fruto. [...] Nosotros, los comunistas mexica-
nos, y sobre todo en la región mexicana, ya no creemos en
la utilidad de la actividad de nuestra gente en la lucha par-
lamentaria o municipal, porque estamos convencidos que
no podríamos alcanzar nada a través de este método...
[...] ¿Cómo nos ayudaría la penetración a las instituciones
estatales, si los diez años de experiencia nos demostraron
con qué facilidad se derrumban? Los triunfos de motines
con el objeto de lograr el poder político y económico se
deben a las masas que se usan como las armas extraparla-
mentarias”.<fnref n="78" />

Los comunistas mexicanos en aquel momento estaban más cer-
canos a los anarquistas y anarco-comunistas, abogando todos ellos por
la táctica de acción directa para lograr mejoras económicas y conquis-
tar el poder político. Una muestra de la coincidencia de enfoques fue
la fundación de la Federación Comunista del Proletariado Mexicano
el 15 de septiembre de 1920 y de la Confederación General de Traba-
jadores en febrero de 1921. El Convento Sindical Rojo, en febrero de
1921, al llamar a formar los Soviets Obreros y Campesinos, no con-
sideraba el poder soviético de la misma manera que los bolcheviques
(como una dictadura del proletariado); al contrario, abogaba por una
'revolución apolítica' y por el 'comunismo anarquista'. A pesar de que
la CGT rechazaba cualquier partido, hizo una excepción para el PCM
y declaró que "el Partido Comunista Mundial lucha por el comunis-
mo usando la dictadura provisional del proletariado como un medio",
y estaba dispuesta a tolerar los Soviets en el caso de que fueran for-
mados por los proletarios y no por un partido.<fnref n="79" /> Paradójicamente, el
PCM (supuestamente leninista y bolchevique) logró ganar un aliado
implementando una táctica contraria a la propuesta por Lenin.

<footnote n="78">78 Alejo Lens, “Sobre las tesis del comité ejecutivo de la Tercera Internacional”, *El Boletín Comunista*, No. 4, 3 de octubre de 1920.</footnote>

<footnote n="79">79 Guillermina Baena Paz (ed.), *La Confederación de Trabajadores 1921-1931*, vol. I (México: 1980), 207-208.</footnote>
La Agencia Americana, formada por la Comintern en septiem-
bre de 1920, inició sus labores en México en 1921 cuando su presi-
dente, el comunista japonés Sen Katayama, llegó al país; otro inte-
grante de la Agencia, L. Fraina, aparecería meses después, y el tercer
miembro de la Agencia, Karl Janson, estaba trabajando en EE.UU.
y Canadá. A esta estructura de la III Internacional le tocó resolver el
conflicto entre los Partidos Comunistas paralelos e intentar subor-
dinar al partido unificado de acuerdo con la disciplina internacional
tanto en su dimensión organizativa como ideológica.

Casi todos los esfuerzos hechos por Katayama para lograr la unidad comunista en México se desmoronaron en abril-mayo de 1921, cuando el gobierno decretó la expulsión del país de varios dirigentes rojos por ser 'extranjeros perniciosos'. La CGT, sobre todo su segmento comunista, sufrió un fuerte revés, pero el golpe aún más duro fue asestado al PCM y al PCdeM, ambos partidos casi desaparecieron. Solo en ese momento Katayama logró entender que los dos partidos nunca tuvieron mucha fuerza y que todo el trabajo habría que empezar casi desde cero. La Agencia Americana decidió aprovechar las estructuras de la Federación de Juventud Comunista, trayendo nuevas fuerzas al movimiento comunista y evitando las peleas personales entre los viejos dirigentes.<fnref n="80" /> La idea básica seguía siendo la misma: convertir el futuro partido en una plataforma para las actividades panamericanas.

La FJC y la Agencia Americana formaron el Comité Organi-
zador del congreso comunista (compuesto por M. Díaz Ramírez, J.
Gómez, R. Carrillo, F. Hernández, R. Gómez Lorenzo y J. Bernal;<fnref n="81" />
el representante de la Agencia, Louis Fraina, estaba supervisando
las actividades); el único representante de los Partidos Comunistas
“históricos” fue Díaz Ramírez, cuya importancia fue enfatizada por
el hecho de haber visto en persona a Vladimir Lenin durante su es-
tancia en el Congreso de la ISR en Moscú.

Al observar el fracaso de apoyo hacia el PCM y el PCdeM, Frai-
na y Katayama intentaron buscar otros aliados, acercándose al Parti-
do Socialista de Yucatán; sin embargo, las negociaciones no resulta-

<footnote n="80">80 “El Bureau Panamericano al Congreso de la FJC”, la Ciudad de México, a 18 de julio de 1921, RGASPI, fondo 495, opis’ 18, expediente 66, f. 42ª.</footnote>

<footnote n="81">81 *El Obrero Comunista* (México), 10 de diciembre de 1921.</footnote>
ron exitosas. Mientras la Agencia Americana quería orientar al futuro Partido Comunista hacia actividades políticas continentales, el PSY estaba más enfocado en lograr el reparto agrario y profundizar los logros de la revolución mexicana. Finalmente, los socialistas yucatecos decidieron limitarse a las labores dentro de su propio estado. La búsqueda de aliados y socios entre los anarquistas y anarco-comunistas fue incluso más desastrosa: ni la CGT ni otras organizaciones afines al anarquismo revolucionario estaban dispuestas a cumplir las directivas del Ejecutivo de la Comintern. Tampoco la Agencia Americana quiso poner en peligro el control sobre el futuro congreso y decidió convocarlo solo después de lograr la hegemonía comunista.

Finalmente, el Congreso refundacional del PCM tuvo lugar del 25 al 30 de diciembre de 1921, representando, según sus organizadores, cerca de 1000 militantes (los emisarios de la Agencia Americana consideraron que estas cifras estaban exageradas). La nueva estructura no estaba consolidada políticamente ni dispuesta a seguir la línea de la Comintern. Fraina informaba a sus superiores: “Me dijeron que primero construiríamos el Partido, que ganara la confianza de los obreros, y solo después podríamos aprobar el programa electoral”.<fnref n="82" />

Para no enfrentarse con los comunistas mexicanos, Fraina tuvo que aceptar un compromiso: que el Congreso aprobara las tesis electorales “en principio”, pero que al mismo tiempo rechazara las elecciones “bajo las condiciones existentes”. El emisario de la Comintern estaba seguro de que las emociones antielectorales eran solo temporales y que la presión directa del Ejecutivo de la III Internacional podría luego deshacer el compromiso.<fnref n="83" /> De hecho, fue el reconocimiento de la imposibilidad de influir en la izquierda mexicana, supuestamente bolchevique y comunista. Mientras los comunistas mexicanos aún apostaban por una revolución socialista inmediata, Sen Katayama y Louis Fraina desestimaron las posibilidades revolucionarias. En su informe a Moscú, Fraina escribió categóricamente que México no estaba “al borde de una revolución. No merece la reputación de un país bolchevique. Carece de la clase

<footnote n="82">82 L. Fraina al Pequeño Bureau del CEIC, a 2 de enero de 1922, RGASPI, fondo 495, opis’ 108, expediente 22, hoja 1.</footnote>

<footnote n="83">83 L. Fraina al Pequeño Bureau del CEIC, a 2 de enero de 1922, RGASPI, fondo 495, opis’ 108, expediente 22, hoja 11.</footnote>
social capaz de consolidar su poder político, y ni siquiera la burguesía puede hacerlo; solo gobierna gracias a la debilidad de las otras clases y al capital extranjero”.<fnref n="84" />

Las resoluciones del Congreso de diciembre del PCM formalmente se basaban en las decisiones del Tercer Congreso Mundial de la Comintern, que había declarado una lucha por el frente único de todas las organizaciones obreras. El punto V de las resoluciones finales del Congreso del PCM indicaba claramente:

> “El Partido Comunista de México no se alejaría de las masas obreras y campesinas, y de las masas influenciadas por el reformismo”, “la tarea de los comunistas es explicar a los proletarios que su salvación no está en el camino de los sindicatos conservadores ni en la creación de nuevos sindicatos. [...] Los trabajadores revolucionarios deben tener en cuenta que es necesario revolucionar los sindicatos para acabar con los sentimientos conservadores dentro de éstos y para echar fuera a los líderes oportunistas y traidores hasta que los sindicatos se conviertan en un apoyo auténtico y decisivo del proletariado en la lucha”.<fnref n="85" />

Sin embargo, estos lemas no tenían nada que ver con las elecciones; la lucha parlamentaria fue considerada como “un gasto inecesario de fuerzas, porque en el momento de las elecciones el PCM tendría que alejar parte de las fuerzas de la tarea principal: la construcción del partido de trabajadores”.<fnref n="86" /> Muchos militantes y dirigentes del PCM estaban seguros de que las actividades electorales llevaban inevitablemente a la transformación oportunista del partido.<fnref n="87" /> Los pocos miembros del PCM que estaban a favor de participar en las luchas parlamentarias decían que habría que convertir el parlamento en una plataforma para la propaganda de las “barricadas”.

Fraina esperaba mucho de que Díaz Ramírez fuera un sostén

<footnote n="84">84 “L. Fraina al Pequeño Bureau del CEIC”, a 2 de enero de 1922, RGASPI, fondo 495, opis’ 108, expediente 22, hoja 3.</footnote>

<footnote n="85">85 Arnoldo Martínez Verdugo (ed.), *Historia del comunismo*..., 52.</footnote>

<footnote n="86">86 Arnoldo Martínez Verdugo (ed.), *Historia del comunismo*..., 52.</footnote>

<footnote n="87">87 *El Trabajador*, 1 de noviembre de 1921.</footnote>
de la Comintern. Sin embargo, el delegado mexicano al Congreso de la Comintern y al Congreso Fundacional de la ISR no solo tomó una postura antielectoral, sino que también la argumentó con una supuesta conversación con Vladimir Lenin en Moscú. Según Díaz Ramírez, durante esta conversación se había referido a la “experiencia histórica” del movimiento revolucionario mexicano y a que las masas rechazaban el “fetichismo parlamentario”.<fnref n="88" /> Agregó que la postura antiparlamentaria de los comunistas mexicanos era una postura temporal, a lo que Lenin supuestamente respondió que en estas circunstancias “se podía tolerar provisionalmente” tal enfoque, dado el débil desarrollo industrial de México, la escasa cantidad de proletarios y el dominio de la ideología anarquista.<fnref n="89" /> Cabe notar que no fue una conversación personal entre Vladimir Lenin y el enviado mexicano: Manuel Díaz Ramírez estuvo presente entre otros delegados del congreso de la ISR que habían discutido con el dirigente bolchevique el destino de varios anarquistas arrestados en Rusia. Era muy poco probable que el asunto mexicano fuera tratado durante este breve encuentro, y lo más seguro es que Manuel Díaz Ramírez inventó estas palabras que no se comprueban con ningún documento. Sea como fuere, Louis Fraina, en el momento del Congreso de diciembre de 1921, no tuvo la posibilidad de contrarrestar la postura del delegado con alguna referencia directa a la actitud de Vladimir Lenin.

* * *

El contacto de Vladimir Lenin con el movimiento comunista mexicano fue rápido y no se basó en estimaciones bien elaboradas previamente; sin embargo, logró alcanzar uno de los retos planteados. El Partido Comunista Mexicano, fundado gracias a los esfuerzos del emisario de Lenin, Mijail Borodin, se convirtió en la primera sección latinoamericana admitida en el seno de la III Internacional. Borodin también llevó a Manabendra Nath Roy a las altas esferas de

<footnote n="88">88 Emil S. Dabagian, "Literatura po istorii kommunisticheskogo i rabochego dvizheniia v stranaj Latinskoi Ameriki", *Voprosy istorii KPSS* (Moscú), 1962, № 1, 165</footnote>

<footnote n="89">89 Manuel Díaz Ramírez, "Hablando con Lenin en 1921", *Liberación* N.8 (México, 1957), 53.</footnote>
la Comintern para que este revolucionario hindú se convirtiera en el dirigente de la lucha anticolonial en Asia. Sin embargo, los demás proyectos de Lenin y de la Comintern en México no resultaron exítosos. Tras el fracaso del enorme plan de despliegue de actividades comunistas a nivel continental, el Ejecutivo de la Comintern quedó tan desilusionado que dejó a la sección mexicana de la III Internacional a su suerte, sin insistir en la implementación minuciosa de las instrucciones emanadas desde Moscú. La incapacidad de la Agencia Americana para organizar el trabajo panamericano desde México determinó la decisión del CEIC de disolver la Agencia y reorientarse hacia el PC de la Argentina como el futuro coordinador de gran parte del movimiento comunista en el Hemisferio Occidental. El PCM, por su parte, insistió en algunos de sus enfoques ideológicos (lejanos de ser llamados leninistas) y solo años después Moscú logró disciplinar a sus partidarios en México.

# Bibliografía

## Fuentes primarias

### Archivos

- Archivo Estatal Ruso de Historia Social y Política, Rossiiskii gosudars- tvennyi arjiv sotsialno-politicheskoi istorii (RGASPI por sus siglas en ruso).

- Archivo Histórico de la Secretaría de Relaciones Exteriores, AHS- RE (México).

- Archivo particular de José C. Valadés.

“A. Balabanova a Lenin”, Moscú, sin fecha, RGASPI, fondo 5, opis’ 3, expediente 83, hojas 12 y 12 vuelta.

“A. Stirner a J. Penelón”, Moscú, a 10 de febrero de 1926, RGASPI, fondo 503, opis’ 1, expediente 6, hoja 3.

“El acta de reunión del BP del CEIC”, Moscú, a 2 de noviembre de 1920”, RGASPI, fondo 495, opis’ 2, expediente 3, hoja 105.

“La credencial de Mijail Borodin”, RGASPI, fondo 2, opis’ 1, expediente 9324, hoja 1.
“M. Borodin a J. Allen”, Ciudad de México, sin fecha, RGASPI, fondo 495, opis’ 108, expediente 1, hojas 9-10.

“M.M. Borodin a S.J. Rutgers”, Madrid, a 4 de enero de 1920, RGASPI, fondo 497, opis’ 2, expediente 1, hoja 1.

“M.M. Borodin a S.J. Rutgers”, Madrid, [1920], RGASPI, fondo 497, opis’ 2, expediente 1, hoja 39.

“El Bureau Panamericano al Congreso de la FJC”, Ciudad de México, a 18 de julio de 1921, RGASPI, fondo 495, opis’ 18, expediente 66, f. 42ª.

“J. Ramírez a Vladimir Lenin”, Moscú, a 11 de septiembre de 1920, RGASPI, Fondo 5, Opis’ 1, expediente 828, hoja 1.

“L. Fraina al Pequeño Bureau del CEIC”, a 2 de enero de 1922, RGASPI, fondo 495, opis’ 108, expediente 22, hojas 1-4.

“Louis Fraina y K. Janson al BP del Ejecutivo de la Comintern”, Moscú, a 1 de octubre de 1920, RGASPI, fondo 495, opis’ 2, expediente 5a, hoja 2.

“Las respuestas del delegado del PCM y de la CGT M. Díaz Ramírez al III Congreso de la Comintern y del Congreso Fundacional de la Profintern al cuestionario hecho por la Comintern”, Moscú, a 1 de junio de 1921, RGASPI, fondo 495, opis’ 108, expediente 13, hoja 11.

“M.N. Roy a S.J. Rutgers”, a 21 de mayo de 1920, RGASPI, fondo 497, opis’ 2, expediente 9, hoja 16.

“La nota de Frank Seaman [Charles Phillips] sobre el imperialismo”, [a 1920], RGASPI, fondo 489, opis’ 1, expediente 24, hoja 43.

“The Spanish Movement”, RGASPI, fondo 497, opis’ 2, expediente 1, hojas 42-44.

Valadés, José C., “Felipe Carrillo Puerto, el tipo de líder”, Manuscrito inédito, *Archivo particular de José C. Valadés*.

## Fuentes impresas

Beals, Carleton, *Glass Houses* (N.Y.: Lippincott, 1938).

*Carta de Lenine a los trabajadores de la Región Mexicana* (Mérida, Yucatán, “E; Porvenir”, 1919).

CEIC, “Amerikanskaia revolutsiia. Vozzvaniie Ispolnitelnogo Komiteta Kommunisticheskogo Internatsionala k rabochemu klas su Severnoii i Yuzhnoi Ameriki”, *Kommunisticheskii Internatsional*, № 15 (Moscú, 1920), 3373-3390.

Concheiro, Elvira y Carlos Payán (comps.), *Los congresos comunistas*