# Quand les fausses informations liées au cancer s'invitent dans le monde scientifique : étude de cas d'un texte académique

Florent Varet, Valentyn Fournier, Léo Toussard, Katell Maguet, François Cherifi

► To cite this version:

Florent Varet, Valentyn Fournier, Léo Toussard, Katell Maguet, François Cherifi. Quand les fausses informations liées au cancer s'invitent dans le monde scientifique : étude de cas d'un texte académique. 2026. hal-05520622

HAL Id: hal-05520622

https://hal.science/hal-05520622v1

Preprint submitted on 20 Feb 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Quand les fausses informations liées au cancer s'invitent dans le monde scientifique : étude de cas d'un texte académique

**Auteurs** : Florent Varet¹, Valentyn Fournier², Léo Toussard³, Katell Maguet⁴, François Cherifi⁵

**Affiliations des auteurs** :

1 - ANTHROPO-LAB - ETHICS EA7446, Université Catholique de Lille, F-59000 Lille, France

2 - Centre intégré universitaire de santé et de services sociaux de l'Est-de-l'Île-de-Montréal : Montreal, CA

3 - PSyCOS - ETHICS EA7446, Université Catholique de Lille, F-59000 Lille, France

4 - Patiente co-chercheuse, indépendante, Amsterdam, Pays-Bas

5 - Comprehensive Cancer Center François Baclesse, Breast Cancer Unit, UNICANCER, Institut Normand du Sein, Caen, France

**Coordonnées de l'auteur correspondant** :

Florent Varet, ANTHROPO-LAB - ETHICS EA 7446, 14 Boulevard Vauban, 59800 Lille, France, (e-mail : florent.varet@univ-catholille.fr).

**N° de version et date du manuscrit** : version n°01 du 12/01/26.

Ce manuscrit est une prépublication n'ayant pas fait l'objet d'une évaluation par les pairs. Il est diffusé sous licence Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0 - Attribution).

**Déclaration de liens d’intérêts** :

Florent Varet : Porteur scientifique du projet COMBREAST, dans le cadre duquel s'organise le webinaire « Cancer & Désinformation », mentionné à plusieurs reprises dans l'article faisant l'objet de la présente analyse critique. Le projet COMBREAST est soutenu financièrement par le Cancéropôle Nord-Ouest (CNO) ; Intervention au « 13ème Forum d'uro-oncologie régional de Dinard » sur la thématique « Cancer et désinformation » pour le compte de l'Institut Catholique de Lille, rémunérée par Janssen-Cilag (groupe Johnson & Johnson).

Valentyn Fournier, Léo Toussard, Katell Maguet, François Cherifi : membres de l'équipe organisatrice du webinaire « Cancer & Désinformation », mentionné à plusieurs reprises dans l'article faisant l'objet de la présente analyse critique.

**Financement** : La préparation du présent manuscrit est en partie liée à des activités de valorisation et de recherche scientifique soutenues financièrement par le Cancéropôle Nord-Ouest (CNO).
# Quand les fausses informations liées au cancer s'invitent dans le monde scientifique : étude de cas d'un texte académique

## Résumé en français

Note. Ce manuscrit n'a pas été évalué par les pairs

## Introduction :

Mieux comprendre les déterminants, conséquences et mécanismes associés aux fausses informations en oncologie est un enjeu important afin de prévenir et corriger leurs conséquences. Ces dernières peuvent se traduire par une perte de confiance envers les acteurs de la recherche et du soin en oncologie et un rejet de leurs préconisations, parfois au profit de pratiques alternatives à risque. Les travaux portant sur cette thématique proposent le plus souvent d'analyser les facteurs portant sur les victimes des fausses informations. Cependant, les producteurs et vecteurs de fausses informations restent peu étudiés.

## Méthodologie :

Dans ce cadre, les auteurs du présent manuscrit proposent une analyse critique d'un article dans lequel eux ainsi que d'autres individus et instances font l'objet d'attaques personnelles. L'article participe également à la production et la dissémination de fausses informations en lien avec l'oncologie. Les auteurs ont proposé une analyse des procédés rhétoriques et arguments fallacieux du contenu de l'article sur les bases d'approches, typologies et travaux académiques de référence. En complément, une analyse des potentiels manquements aux standards éditoriaux et éthiques a été proposée en comparaison à différents types de recommandations de référence.

## Résultats et discussion :

L'analyse de l'article considéré révèle l'usage de nombreux procédés d'argumentations persuasifs non-scientifiques (e.g., distorsions logiques, appels émotionnels, déviations et discrédits de l'adversaire) ainsi que plusieurs manquements potentiels de la part de l'auteur et du processus éditorial vis-à-vis des standards d'éthique et d'intégrité. Sont notamment discutés les similitudes de l'article analysé avec les discours de fausses informations, les potentiels effets néfastes sur la crédibilité de la recherche et du soin en oncologie ainsi que les perspectives de recherche et de lutte contre la désinformation qui en découlent.

**Mots clés** : fausses informations ; oncologie ; intégrité scientifique ; éthique ; procédés rhétoriques ; arguments fallacieux
When false information about cancer enters the scientific world:
a case study of an academic text

**English abstract**

*Note*. This manuscript is a preprint and has not been peer-reviewed. It is made available under a Creative Commons Attribution 4.0 International license (CC BY 4.0 - Attribution).

***Introduction:***

Better understanding the determinants, consequences, and mechanisms associated with misinformation in oncology is an important issue in order to prevent and correct its effects. These may include a loss of trust in research and healthcare actors in oncology and a rejection of their recommendations, sometimes in favor of risky alternative practices. Research on this topic has most often focused on analyzing factors related to the victims of misinformation. However, the producers and vectors of misinformation remain understudied.

***Methods:***

Within this framework, the authors of the present manuscript propose a critical analysis of an article in which they, as well as other individuals and institutions, are subjected to personal attacks. The article also contributes to the production and dissemination of misinformation related to oncology. The authors conducted an analysis of the rhetorical devices and fallacious arguments contained in the article, drawing on established academic approaches, typologies, and reference works. In addition, an analysis of potential breaches of editorial and ethical standards was carried out in comparison with several sets of widely recognized guidelines.

***Results and discussion:***

The analysis of the article reveals the use of numerous non-scientific persuasive argumentative strategies (e.g., logical distortions, emotional appeals, diversionary tactics, and discrediting of opponents), as well as several potential shortcomings on the part of both the author and the editorial process with regard to ethical and integrity standards. In particular, the similarities between the analyzed article and misinformation discourse are discussed, along with the potential harmful effects on the credibility of research and healthcare in oncology, and the resulting perspectives for research and for combating misinformation.

**Keywords:** misinformation; oncology; scientific integrity; ethics; rhetorical devices; fallacious arguments
# 1. Introduction et contexte

Les fausses informations liées au cancer sont susceptibles d'influencer les décisions des patients, leurs proches et, plus largement, la confiance accordée aux institutions de santé et à la recherche. Comprendre les causes, conséquences et mécanismes associés à l'adhésion à ces dernières, à leur partage ou à leur rejet représente un enjeu scientifique, clinique et sociétal majeur (1,2). Si ces phénomènes ont principalement été étudiés auprès du grand public ou des patients (3-5), peu de travaux se sont intéressés au rôle que peuvent avoir les professionnels de santé ou des chercheurs, notamment lorsque ceux-ci prennent la parole dans l'espace public ou médiatique en dehors de cadres académiques stricts.

C'est dans ce contexte qu'ont été organisées deux éditions d'un webinaire académique consacré aux enjeux liés à la désinformation en oncologie, associant chercheurs, cliniciens, patients, proches de patients et acteurs institutionnels. L'objectif de ce webinaire est de proposer un espace de réflexion interdisciplinaire, fondé sur des connaissances scientifiques, des retours d'expérience et des témoignages, pour tenter d'analyser les mécanismes de production, de diffusion et de réception des fausses informations liées au cancer, ainsi que leurs conséquences potentielles pour les patients et les systèmes de soins.

Dans le cadre de la préparation de la seconde édition de ce webinaire (6), M. Robert, médecin oncologue, a initialement été sollicité pour intervenir. Au fil de multiples échanges à distance, plusieurs éléments ont conduit les organisateurs à s'interroger sur l'adéquation entre les orientations proposées par M. Robert et les objectifs scientifiques du webinaire. Ces préoccupations ont été discutées collectivement au sein de l'équipe organisatrice, dans une logique de responsabilité scientifique et éditoriale. À l'issue de ces délibérations, la décision a été prise d'annuler l'intervention de M. Robert. Cette décision, qui relevait exclusivement des organisateurs, s'inscrivait dans le cadre habituel de la gestion scientifique d'un événement académique et visait à préserver la cohérence du programme, la clarté des messages diffusés et le climat propice à des échanges constructifs entre intervenants et participants.

À la suite de cette annulation, M. Robert a publié dans la revue *Innovations & Thérapeutiques en Oncologie* un texte (7), dans lequel il revient sur cet épisode et développe une critique plus générale de ce qu'il qualifie de climat de « censure » ou de pressions idéologiques dans le monde scientifique et médical. Dans ce texte, l'auteur formule ou suggère plusieurs affirmations mettant en cause les intentions, les pratiques et l'intégrité scientifique des organisateurs du webinaire, ainsi que celle d'autres acteurs institutionnels, en les présentant comme responsables de son éviction sous l'effet de pressions externes ou hiérarchiques. Ces propos, diffusés dans une revue scientifique, engagent directement la réputation professionnelle des auteurs du présent article et des institutions auxquelles ils appartiennent. Ils soulèvent également des questions plus générales relatives à la diffusion de fausses informations en lien avec le cancer par des médecins, chercheurs et acteurs éditoriaux, en regard des standards déontologiques, éthiques, scientifiques et éditoriaux.
Les présents auteurs ont produit une réponse académique (8) visant à rétablir de manière factuelle le contexte des échanges ayant conduit à l'annulation de l'intervention de M. Robert, et à répondre à des affirmations que les auteurs estiment erronées, infondées ou incomplètes. En complément de cette précédente réponse, le présent manuscrit propose une analyse académique du texte de M. Robert en tant qu'étude de cas, en mobilisant des approches et outils issus de l'analyse argumentative et rhétorique, ainsi que de la littérature scientifique sur la mésinformation et la désinformation. Cette double approche permet d'examiner comment des procédés argumentatifs, rhétoriques ou émotionnels, fréquemment identifiés dans les discours de désinformation, peuvent être mobilisés par des acteurs disposant d'une forte légitimité scientifique ou médicale. Elle permet également d'interroger les responsabilités spécifiques des chercheurs, des médecins et des revues scientifiques dans la prévention et la régulation de la diffusion de fausses informations.

L'article est structuré comme suit. Après la présentation de la méthodologie mobilisée, une analyse détaillée des procédés rhétoriques et argumentatifs identifiés dans l'article de M. Robert est proposée. Une section spécifique est ensuite consacrée aux potentiels manquements aux standards éthiques et éditoriaux, en référence aux recommandations du COPE, de l'ICMJE et aux règles éthiques déclarées par la revue. Enfin, une discussion générale met en perspective ces résultats au regard des enjeux plus larges de la désinformation en oncologie, des asymétries de pouvoir dans le champ scientifique et des mécanismes institutionnels permettant de prévenir de telles situations.

## 2. Méthode

Afin d'assurer une analyse rigoureuse et non polémique du texte de M. Robert, les auteurs ont adopté une approche académique d'analyse argumentative et rhétorique du contenu de l'article de M. Robert. Cette analyse classiquement employée en sciences de la communication, du langage, ou philosophiques vise à identifier les procédés de persuasion, sophismes et biais argumentatifs mobilisés, sur la base des cadres et typologies existants (9–12). Cette approche a été complétée par une prise en compte des travaux académiques portant plus spécifiquement sur les caractéristiques et effets des procédés persuasifs mobilisés dans les discours véhiculant des fausses informations (13–17).

Les potentiels manquements aux standards d'intégrité scientifique et éditoriale liés au contenu de l'article, et à sa publication par la revue *Innovations & Thérapeutiques en Oncologie*, ont été analysées en référence aux politiques éditoriales et de publication présentées par le groupe JLE (John Libbey Eurotext) et aux recommandations et standards internationaux de l'ICMJE (International Committee of Medical Journal Editors) auquel le groupe JLE déclare adhérer (18). De plus, les standards et recommandations du COPE (Committee on Publication Ethics) ont également été considérés étant donné que le groupe JL comme l'ICMJE invitent à s'y référer en cas de doute quant à la conduite où l'intégrité des
travaux décrits dans les articles soumis ou publiés. Enfin, les textes législatifs français relatifs
à la diffamation ont été considérés (19,20).

L'ancrage de l'approche des auteurs sur des méthodologies d'analyse ou des recommandations et standards de référence académiques reconnues vise à dépasser le simple échange d'opinions, en inscrivant la production des auteurs dans une démarche d'analyse structurée et documentée.

Notons que les analyses proposées ici n'ont pas été réalisées de manière exhaustive sur l'ensemble des propos de l'article de M. Robert. Ce choix des auteurs ne relève pas d'un manque de rigueur, mais d'une contrainte réaliste : un examen ligne par ligne de l'article aurait représenté un travail démesuré au regard de la finalité et des ressources disponibles. Pour les auteurs, l'objectif est ici moins de répondre à chaque phrase que d'illustrer, à partir d'exemples représentatifs, les principaux procédés problématiques du texte de M. Robert et leurs implications sur le plan scientifique, éthique et déontologique. Les auteurs reconnaissent que cette approche partielle pourrait laisser place à une critique de sélection des propos de M. Robert ; toutefois, ils considèrent que le caractère fortement orienté et partial de l'article initial justifie qu'un travail de critique, même non-exhaustif, puisse contribuer utilement à la clarification du débat et à la défense des bonnes pratiques scientifiques.

3. Analyse de l'article de M. Robert

**3.1. Description des principaux procédés rhétoriques et fallacieux utilisés**

Le **tableau 1** présente une synthèse des principaux procédés rhétoriques et fallacieux qui peuvent être identifiés dans l'article de M. Robert. Les différents procédés susceptibles de caractériser les propos présents dans l'article de M. Robert sont présentés par famille en fonction de leur proximité (colonne 1), identifiés par un de leur label existant (colonne 2) et définis (colonne 3), en suivant des typologies de références (11,12). Pour chaque procédé ou ensemble de procédés identifiés, un ou des exemples de passages qu'il est susceptible de caractériser dans l'article de M. Robert est proposé (colonne 4). Enfin, pour chaque procédé identifié, un commentaire interprétatif est proposé quant à l'effet qu'il est susceptible de susciter et qui peut être volontairement ou involontairement recherché par son usage (colonne 4).

L'analyse rhétorique et argumentative du texte de M. Robert a permis d'identifier un ensemble de procédés relevant de quatre grandes familles : les procédés de légitimation et de recours à l'autorité, les procédés de déviation ou de discrédit de l'adversaire, les procédés de distorsion logique et les procédés d'appel à l'émotion. Dans leur ensemble, ces procédés, fréquemment combinés dans le texte, contribuent à construire un discours revêtant une apparence experte et scientifique mais reposant en réalité notamment sur des mécanismes typiques de persuasion non rationnelle.
<table><caption>Tableau 1. Synthèse des principaux procédés rhétoriques et fallacieux identifiés dans l'article de M. Robert</caption><thead><tr><th>Famille de procédés</th><th>Procédé(s) rhétorique(s) / fallacieux identifié(s)</th><th>Définition ou principe</th><th>Exemple(s) tiré(s) de l'article de J.R.</th><th>Effets argumentatifs possiblement recherchés ou suscité</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Légitimations et recours à l'autorité</td><td>Appel à l'autorité (ou Argumentum ad verecundiam)</td><td>Mobiliser son statut ou celui d'autorités reconnues pour donner du poids à ses propos sans argumentation scientifique.</td><td>« ... d'autres oncologues, des épidémiologistes, des journalistes de grande valeur, de ceux qui vont au fond des choses [...], se posent les mêmes questions que moi et aboutissent aux mêmes conclusions ... » (p. 308)<br>« Non, la science n'est pas démocratique : Isaac Asimov a dénoncé voici longtemps cette fausse notion que la démocratie puisse signifier que « my ignorance is just as good as your knowledge ». Louis-Pierre Anquetil, dans son Histoire de France, écrivait déjà en 1852 que « cent mille personnes peuvent se tromper et réduire au silence une personne qui ne se trompe pas » (p. 309)</td><td>Mobiliser des experts ou des figures intellectuelles reconnues peut servir à renforcer l'image d'expert et d'intellectuel de l'auteur, voire créer une illusion de consensus scientifique.</td></tr><tr><td>Appel à la sagesse (ou Ethos d'érudit)</td><td>Soutenir une affirmation en invoquant l'autorité d'une personne ou d'un groupe perçu comme sage, réfléchi ou expérimenté. L'argument repose sur la réputation de jugement éclairé plutôt que sur des preuves factuelles directes.</td><td>Dans différentes parties de l'article, notamment les deux premiers paragraphes (p. 307), l'usage d'expressions ou termes en latin, italien, anglais, ainsi que de notes de bas de page faisant étale d'auteurs ou d'œuvres plus ou moins célèbres et littéraires et sans lien direct avec le fond scientifique de l'article.</td><td>Donne une aura d'érudition et de sagesse visant à impressionner le lecteur. C'est un effet de qui suggère implicitement que l'ancienneté ou la noblesse de la référence confère une valeur particulière au propos. C'est l'idée que « si cela vient d'une tradition intellectuelle prestigieuse, c'est vrai ou respectable ».</td></tr><tr><td>Appel à la tradition (ou Argumentum ad antiquitatem)</td><td>Justifier une pratique, une croyance ou une décision simplement parce qu'elle existe depuis longtemps ou qu'elle a toujours été acceptée. L'idée sous-jacente est que la longévité ou l'ancienneté conférerait légitimité et valeur.</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Biais de faux consensus</td><td>Présenter un avis personnel comme étant l'opinion générale ou majoritaire d'un groupe</td><td>« Expliquer, rassurer, protéger, paraît de façon générale aux oncologues, qui sont au contact direct des patients, plus positif qu'inquiéter, effrayer ou susciter la rancœur et le ressentiment, surtout quand leur pronostic vital est engagé. » (p. 308)<br>«...d'autres oncologues, des épidémiologistes, des journalistes</td><td>Dans le premier exemple, l'auteur s'attribue la parole collective des oncologues, laissant entendre que tous ceux-ci partagent sa position. Il suggère une unanimité implicite, alors qu'aucune donnée ou enquête n'est fournie pour démontrer que tous les oncologues pensent de cette manière.</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td></td><td></td><td>de grande valeur, de ceux qui vont au fond des choses [...], se posent les mêmes questions que moi et aboutissent aux mêmes conclusions ... » (p. 308)</td><td>Dans le second exemple, l'auteur suggère qu'un certain nombre d'experts légitimes partagent sa position, sans tenter de le démontrer.</td></tr><tr><td rowspan="3">Déviations et de discrédits de l'adversaire</td><td>Ridiculisation par accumulation absurde (ou Non sequitur humoristique)</td><td>Enchaîner des affirmations ou des conséquences de manière exagérée, illogique ou déconnectée du sujet initial, de façon à produire un effet comique ou satirique. L'absurdité provient du non-sequitur, c'est-à-dire du lien illogique entre les prémisses et la conclusion</td><td>« Quel éblouissement quand j'ai reçu le message d'annulation ! Celui de l'adolescent qui vit son premier orgasme, de l'étudiant reçu premier à l'agrégation de philosophie, du chercheur ayant enfin réussi un Western qu'il n'aura pas besoin de fraudoshopper, du président élu avec 80 % des suffrages et qui se réjouit de n'avoir plus rien à faire pendant cinq ans, de Claudel découvrant Dieu qui s'était planqué derrière le troisième pilier de Notre-Dame (à droite à partir de l'entrée). » (p. 307)</td><td>L'auteur semble comparer son exclusion à une série d'expériences sans rapport, choisies pour leur caractère extrême ou grotesque. Cela n'apporte aucun argument sur le fond, mais peut servir à tourner en dérision la décision d'annulation en la rendant ridicule par association.</td></tr><tr><td>Red herring (ou Fausses piste, Diversion)</td><td>Introduire un élément, une idée ou une polémique qui n'a pas de lien direct avec le sujet principal, afin de détourner l'attention de l'auditoire ou du lecteur et de modifier le débat</td><td>« Sauf si on l'a mis sous bloqueur de pubert.» (note de bas de page n°8, p. 307), se rapportant à « Quel éblouissement quand j'ai reçu le message d'annulation ! Celui de l'adolescent qui vit son premier orgasme ... » (p. 307)</td><td>Cette note de bas de page injecte une provocation transphobe, totalement étrangère au sujet (la désinformation liée au cancer). Elle peut servir à choquer, cliver et détourner l'attention du débat scientifique. C'est un procédé de diversion : au lieu de discuter des faits, on attire le lecteur vers une polémique sociétale.</td></tr><tr><td>Attaque ad hominem</td><td>Diminuer la crédibilité d'un interlocuteur en attaquant un aspect personnel ou superficiel, plutôt que de répondre au fond de son argumentation</td><td>« Honoré par l'invitation, je propose un titre, un résumé, je prépare (et soumets) l'ébauche du PowerPoint qui portera ma pensée, je fais insérer l'annonce du colloque dans le numéro 4 de votre revue préférée (j'ai quand même corrigé les fautes d'orthographe) ... » (p. 308)<br>« Et c'est ainsi que trois jeunes savants se sont laissé prendre au piège de la bien-pensance. [...] « Les jeunes sont maintenant lâchés dans la nature avant d'être vraiment finis », a dit mon épouse ; mais « il y a des chantiers où le maître d'œuvre a manifestement quitté le site depuis belle lurette », a suggéré un ami. » (p. 308)</td><td>Dans le premier exemple, le fait de souligner publiquement des fautes d'orthographe des organisateurs ne relève pas de la discussion scientifique ni même du fond de l'article. Ce procédé peut servir à faire douter de la compétence, de l'intelligence ou du sérieux des personnes visées.<br>Dans le second exemple, la jeunesse erronément supposée des organisateurs du webinaire est ramenée à une prétendue décadence générale de la jeunesse, dans le but de les ridiculiser sans arguments rationnels.</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td></td><td></td><td>« Mais face à deux millions de moutons qui sont persuadés que « des milliers d'enfants vont mourir du cancer » à cause de l'acétamipride, que voulez-vous faire ? Les responsables, ce ne sont pas la majeure partie des signataires, en dehors des bobos parisiens qui ne savent pas distinguer la tête d'une vache de son arrière-train » (p. 309)</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>« Nous sommes à l'époque où l'opinion de chacun vaut autant, aux yeux du grand public, que celle des scientifiques ; où les discussions de café du commerce sont « likées » par les ignorants qui imposent leur vérité, au motif qu'ils sont les plus nombreux et que mille ignorants savent mieux qu'un expert... » (p. 309)</td><td>Ce procédé peut servir à disqualifier l'ensemble des personnes qui ne sont pas d'accord avec l'auteur sans en examiner les arguments, en homogénéisant leurs positions, en en réduisant les nuances possibles et en les réduisant à un phénomène de conformisme. Ce procédé peut également servir à une auto-valorisation de l'auteur par effet de contraste.</td></tr><tr><td rowspan="2">Distorsions logiques</td><td rowspan="2">Stéréotypisation</td><td rowspan="2">Réduire les attitudes et comportements d'un groupe social ou d'une catégorie d'individus à un ensemble homogène et simplifié, sur la base de stéréotypes.</td><td>« ... je m'intéresse maintenant à l'avalanche de fake news sur l'étiologie et l'épidémiologie des cancers qui ont submergé les médias depuis le début de l'année 2025.» (p. 308)</td><td rowspan="2">L'auteur semble faire trois postulats. Le premier serait l'existence d'une prévalence excessive ou en augmentation de fausses informations et de messages de peur dans les médias relatifs à l'étiologie et l'épidémiologie des cancers. Le deuxième serait les effets psychologiques et comportementaux néfastes que produirait l'exposition à ces fausses informations sur les individus. Une grande partie du propos développé dans l'article de M. Robert repose sur ces postulats, sans jamais se référer à des données les étayant, ni sans reconnaître cette limite. Poser ces postulats sans les discuter peut servir à les présenter comme des évidences et ainsi favoriser la crédibilité des discours sur lesquels ils reposent.</td></tr><tr><td>« Mon intention était d'apporter au grand public comme aux patients des informations rassurantes, après les surenchères médiatiques qui ont monopolisé les craintes au cours du premier semestre. Diffuser des messages de peur n'est pas constructif quand ces craintes sont amplifiées au-delà de toute mesure et par conséquent injustifiées.» (p. 308)</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Considérer comme admis ce qui doit être démontré. L'argument n'est pas construit sur des faits vérifiables, mais sur une affirmation supposée évidente.</td><td>« L'atmosphère de peur entretenue par des médias irresponsables, suivis malheureusement par certains organismes dont on aurait attendu mieux, ne permet pas aux patients de traverser avec un tant soit peu de sérénité la douloureuse épreuve qu'ils vivent. » (p. 308)</td><td></td></tr></table>
<table><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>L'exemple relevé p. 307 réduit les jugements vis-à-vis des discours de communicants à une acceptation totale ou un rejet total, sans recherche de concertation préalable possible. Ce procédé peut servir pour l'auteur à occulter, face à l'annulation d'une communication, toute tentative préalable de concertation ou de recherche de compromis par les organisateurs.</td></tr><tr><td>Faux dilemme</td><td>Réduire une question complexe à deux options extrêmes, excluant les nuances.</td><td>Le premier paragraphe de l'article mentionnant une série d'intellectuels ou d'artistes célèbres qui auraient été victimes de censure (p. 307)<br>« Expliquer, rassurer, protéger, paraît de façon générale aux oncologues, qui sont au contact direct des patients, plus positif qu'inquiéter, effrayer ou susciter la rancœur et le ressentiment ... » (p. 308)</td><td>L'exemple relevé p. 308 repose sur une simplification binaire de la communication liée à la santé : soit on rassure, soit on effraie. Or la réalité des pratiques de communication médiatique, politique, médicale ou scientifique est bien plus nuancée (e.g., expliquer un risque ou une incertitude n'équivaut pas à "effrayer"). Ce faux dilemme réduit les enjeux de la communication en santé à une opposition morale (bien rassurer / mal inquiéter), évacuant la complexité du rapport entre transparence, incertitude et confiance.</td></tr><tr><td>Analogie douteuse (ou Fausse analogie)</td><td>Discréditer une situation en utilisant une situation de référence lui ressemblant de manière lointaine.</td><td>Le premier paragraphe de l'article mentionnant une série d'intellectuels ou artistes célèbres qui auraient été victimes de censure (p. 307)<br>« Nous voici revenus au temps où [...] où les nazis brûlaient des milliers de livres ; où les bolcheviks interdisaient des oeuvres de Pasternak, de Boulgakov ou de Soljenitsyne ; où McCarthy traquait les acteurs et réalisateurs soupçonnés d'être "communistes". [...] C'est mon tour d'être effacé, ostracisé, anathémisé, dénoncé, interdit, censuré, annulé, déprogrammé ... » (p. 310)</td><td>Ce procédé permet d'assimiler ses contradicteurs ou situations vécues à des figures, régimes ou situations unanimement condamnés. Cela permet ainsi de réunir les contradicteurs où les situations qu'ils provoquent à une position indépendable et donc à crédibiliser la position de l'auteur, par un effet de contraste.</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>Présenter la position de son interlocuteur ou d'un adversaire en exagérant, en la déformant, ou en la simplifiant à l'excès afin de donner l'impression que cette position est indéfendable</td><td>« ...l'atmosphère de peur entretenue par des médias irresponsables, suivis malheureusement par certains organismes dont on aurait attendu mieux, ne permet pas aux patients de traverser avec un tant soit peu de sérénité la douloureuse épreuve qu'ils vivent. » (p. 308)<br/>« Nous sommes à l'époque où l'opinion de chacun vaut autant, aux yeux du grand public, que celle des scientifiques ; où les discussions de café du commerce sont « likées » par les ignorants qui imposent leur vérité, au motif qu'ils sont les plus nombreux et que mille ignorants savent mieux qu'un expert... » (p. 309)</td><td>Dans le premier exemple, l'auteur attribue à ses opposants (les médias et des institutions non nommées) une position caricaturée — celle de propager la peur, peut-être de manière volontaire — sans citer ni démontrer les propos en question. Il construit donc un homme de paille, une version simplifiée et extrême de leurs arguments, pour mieux la réfuter.<br/>Dans le second exemple, l'auteur caricature l'opinion des non-experts en les réduisant à des discussions de café. En critiquant une version simplifiée et absurde de ses opposants, il se dispense d'un travail d'argumentation scientifique.</td></tr><tr><td rowspan="2">Appels émotionnels</td><td>Appel à la pitié (ou Argumentum ad misericordiam)</td><td>Susciter la pitié et la compassion pour renforcer un argument.</td><td>« La confiance que les soignants doivent inspirer à leurs patients doit permettre à ces derniers d'aborder la maladie sans culpabilisation d'une part, sans victimisation d'autre part ; l'atmosphère de peur entretenue par des médias irresponsables, suivis malheureusement par certains organismes dont on aurait attendu mieux, ne permet pas aux patients de traverser avec un tant soit peu de sérénité la douloureuse épreuve qu'ils vivent. Expliquer, rassurer, protéger, paraît de façon générale aux oncologues, qui sont au contact direct des patients, plus positif qu'inquiéter, effrayer ou susciter la rancoeur et le ressentiment, surtout quand leur pronostic vital est engagé. » (p. 308)</td><td>L'auteur semble mobiliser ici la souffrance émotionnelle des patients comme levier argumentatif. Plutôt que d'étayer son propos par des données ou des références, il cherche à émouvoir le lecteur en évoquant la « douloureuse épreuve » du cancer, en se posant implicitement comme défenseur empathique face à des « médias irresponsables ». Ce procédé est susceptible de renforcer la posture morale du locuteur, tout en discréditant ses contradicteurs comme inhumains.</td></tr><tr><td>Rhétorique décliniste (ou le "c'était mieux avant")</td><td>Consiste à présenter le présent et l'avenir comme des périodes de dégradation morale, intellectuelle ou sociale, par contraste avec un passé supposé plus stable, plus vertueux ou plus rationnel. Fonctionne comme un appel émotionnel à la peur ou à la perte, plutôt que comme un argument démonstratif.</td><td>« Nous sommes à l'époque où l'opinion de chacun vaut autant, aux yeux du grand public, que celle des scientifiques ; où les discussions de café du commerce sont « likées » par les ignorants qui imposent leur vérité, au motif qu'ils [...] savent mieux qu'un expert ; où le personnel politique se vautre, avec les prophètes des fausses sciences, dans les vérités alternatives ... » (p. 309)</td><td>Ce procédé peut favoriser l'adhésion du lecteur en jouant sur les peurs liées au présent et au futur, sur la nostalgie d'un passé suggéré comme meilleur et présentant l'auteur comme observateur lucide et lanceur d'alerte.</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td></td><td></td><td>« Voilà, c'est arrivé ! Sauf que... je ne me résigne pas au silence, comme le souhaitent certains, y compris dans notre société savante de cancérologie ! Je ne me résigne pas au decipiatur : nous ne pouvons laisser le monde se tromper de la sorte, notre devoir est de clamer la vérité. » (p. 309)</td><td></td></tr><tr><td>Auto-victimisation</td><td>Se présenter comme victime, un martyr face à une injustice pour renforcer sa crédibilité morale.</td><td>« C'est mon tour d'être effacé, ostracisé, anathémisé, dénoncé, interdit, censuré, annulé, déprogrammé ... » (p. 310)</td><td>L'auteur semble se mettre en scène comme victime et martyr d'une société qui le persécute parce qu'il défend la vérité scientifique. Ce procédé peut servir à inverser les rôles : l'auteur n'est plus présenté comme celui dont on critique les dérives, mais comme le dernier défenseur courageux de la vérité face à l'ignorance et à la censure. Ce procédé peut avoir pour effet de déplacer la discussion du plan rationnel vers l'émotionnel et susciter la sympathie ou la pitié du lecteur.</td></tr></table>
### 3.1.1. Légitimation et recours à l'autorité

Au travers des différents passages où ils sont mentionnés, les procédés de légitimation et recours à l'autorité semblent représenter des stratégies visant à renforcer artificiellement la crédibilité de l'auteur. Ce dernier recourt notamment à l'appel à l'autorité, l'appel à la sagesse et l'appel à la tradition en citant des chercheurs, journalistes ou auteurs et intellectuels anciens, possiblement pour se positionner comme membre d'une élite éclairée. Ces procédés peuvent viser à, ou avoir pour effet de susciter une impression de compétence et d'objectivité de l'auteur, alors même que nombre des arguments avancés reposent en fait sur des opinions personnelles ou des récits anecdotiques. On peut également identifier un biais de faux consensus, où l'auteur suggère que son opinion serait partagée par de nombreux oncologues ou experts légitimes, renforçant l'illusion qu'il défend et incarne une vérité évidente, déjà admise. Il est à noter une certaine auto-contradiction dans le discours de l'auteur. Bien qu'il semble user de différents procédés légitimation par la quantité et qualité d'individus partageant supposément les mêmes positions, l'auteur dénonce cependant l'usage de cette stratégie lorsqu'elle est mobilisée par ses contradicteurs, comme l'illustre le passage suivant : « Isaac Asimov a dénoncé voici longtemps cette fausse notion que la démocratie puisse signifier que « my ignorance is just as good as your knowledge ». Louis-Pierre Anquetil, dans son Histoire de France, écrivait déjà en 1852 que « cent mille personnes peuvent se tromper et réduire au silence une personne qui ne se trompe pas ». » (p. 309).

### 3.1.2. Déviation et discrédit de l'adversaire

Le recours à différents procédés de déviation et discrédit de l'adversaire semblent représenter une autre stratégie mobilisée par l'auteur pour tenter de dévaloriser ses contradicteurs et s'auto-valoriser indirectement par effet de contraste. Par des attaques ad hominem (e.g., mise en avant des fautes d'orthographe faites par les organisateurs du webinaire ; comparaison de ces derniers à une jeunesse décadente en raison de leur prétendu jeune âge), des stéréotypisations (notamment envers les « bobos » ou les militants écologistes et envers les 2 millions de signataires d'une pétition) et des diversions recourant à l'humour ou l'absurde (i.e., ridiculisation par accumulation absurde, red herring), l'auteur semble tenter de détourner le débat scientifique pour installer une opposition morale entre les « vrais scientifiques » et « les ignorants ». Ces procédés, associés à des faux parallèles historiques ou à la ridiculisation des opposants, sont susceptibles de favoriser une attitude de mépris envers ces derniers, tout en substituant l'ironie et la moquerie à l'argumentation.

### 3.1.3. Distorsions logiques

Plusieurs des procédés identifiés relèvent de distorsions logiques. Par exemple, on peut relever l'usage de faux dilemmes, opposant la liberté d'expression à la censure, la communication rassurante ou effrayante en santé, ou encore la rationalité scientifique à la crédulité populaire. En gommant toutes nuances, positions intermédiaires ou alternatives possibles, les propos de l'auteur peuvent rendre insoutenables les positions des opposants et présentent implicitement celles qu'il défend comme seules alternatives possibles et louables.
On relève également la construction *d'hommes de paille* et le recours à des *analogies douteuses* (e.g., auto-comparaison de l'auteur à des intellectuels reconnus victimes de censure ; comparaison des actions de ses contradicteurs à celles de régimes totalitaires), qui permet de mieux réfuter les positions adverses en les caricaturant. Ces stratégies de distorsion des positions adverses sont renforcées par le recours à des *pétitions de principes*, permettant à l'auteur d'affirmer comme évident ce qu'il devrait démontrer (e.g., l'existence d'une prévalence excessive ou une augmentation de fausses informations et de messages de peur dans les médias relatifs à l'étiologie et l'épidémiologie des cancers ; les effets psychologiques et comportementaux néfastes que produirait l'exposition à ces fausses informations sur les individus).

### 3.1.4. Appels émotionnels

Enfin, l'article analyse semble également s'appuyer à plusieurs reprises sur des *appels émotionnels* pour influencer le lecteur en se passant d'arguments rationnels, en suscitant en autres la peur, l'indignation, la nostalgie, la pitié ou encore la compassion. L'appel à la pitié (e.g., les patients atteints de cancer traversant une épreuve douloureuse et ceux pour qui le pronostic vital est engagé), l'auto-victimisation (e.g., le héros martyr de la cancel culture) et la rhétorique décliniste (e.g., la décadence du monde actuel dans sa vie populaire, médiatiques et politique) semblent servir ici à présenter l'auteur comme victime d'un système oppressif et à susciter la sympathie du lecteur. Cette posture émotionnelle est susceptible de détourner l'attention du fond scientifique en amenant à percevoir tout désaccords avec l'auteur comme actes inacceptables de persécution.

## 3.2. Potentiels manquements aux standards éditoriaux et à l'éthique scientifique

### 3.2.1. Potentiel conflit d'intérêts éditorial et personnel

Les politiques du groupe JLE précisent que les auteurs doivent déclarer toute relation ou activité susceptible d'influencer leur travail ou d'être perçue comme telle. Elles rappellent en outre que l'omission délibérée de divulguer ces relations ou activités constitue une forme d'inconduite scientifique.

Dans le cas présent, M. Robert est présenté sur la page « Comité de rédaction » du site web de la revue comme « conseiller scientifique » (21). Or, l'article qu'il y a publié porte sur une affaire dans laquelle il est directement impliqué (sa déprogrammation d'un webinaire) sans qu'aucune mention de ces potentiels conflits d'intérêts personnel ou éditorial ne soit explicitement reconnus. Cette absence de déclaration contrevient aux règles de transparence énoncées par le groupe JLE, puisque la situation crée objectivement, ou du moins peut être perçue comme créant, un conflit d'intérêts. Les recommandations du COPE vont dans le même sens : elles admettent qu'un membre d'un comité éditorial puisse soumettre un texte à sa propre revue, à condition que la procédure d'évaluation soit conduite de manière indépendante et que le conflit d'intérêts soit explicitement rendu public. Le COPE souligne
également qu’un éditeur ou un membre du comité éditorial ne doit pas exploiter sa position
ni créer une impression d’impropriété (22).

3.2.2. Utilisation d’échanges privés sans consentement

L'article de M. Robert cite un extrait issu d'une correspondance électronique privée échangée avec les auteurs (p. 310), sans que leur accord préalable n'ait été sollicité ni obtenu. Si le contenu cité n'a pas été altéré textuellement, sa restitution apparaît partielle et orientée, donnant lieu à une interprétation biaisée du contexte et des propos originaux, au bénéfice de l'auteur. Selon les recommandations de l'ICMJE, la citation d'une communication personnelle dans un article scientifique requiert l'obtention d'une autorisation écrite et d'une conformation de l'exactitude du contenu auprès de la source de la communication personnelle (23). En l'absence d'autorisation écrite et d'une contextualisation fidèle, cette pratique constitue un manquement à l'intégrité éthique attendue dans une publication scientifique.

3.2.3. Accusations et insinuations non fondées et potentiellement diffamatoires

Comme exposé en introduction du présent manuscrit, M. Robert affirme ou insinue
que les auteurs auraient pris la décision d'annuler son intervention sous l'effet des pressions
exercées par une autre équipe de recherche, voire par leur propre hiérarchie. Au travers du
propos plus général de son article, M. Robert présente aussi l'annulation dont il fait l'objet
comme étant une « censure » et le fruit d'une culture de la censure.

Ces différents propos, affirmations ou insinuations ne sont fondées sur aucune preuve
ou source vérifiable mentionnée par l'auteur et revêtent un caractère accusatoire et
potentiellement diffamatoire compte tenu de l'atteinte qu'elles ont causée et pourraient à
nouveau causer aux auteurs. A ce titre, l'article 29 de la loi du 29 juillet 1881 dite « sur la
liberté de la presse » stipule que : « Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte
à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une
diffamation. La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette
imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une
personne ou un corp non expressément nommé, mais dont l'identification est rendue possible
par les termes des discours [...] écrits [...] ».

3.2.4. Absence de rigueur scientifique et recours à des sources non académiques

Comme l'illustre notamment l'analyse dégagée dans la section 3.1. « Description des principaux procédés rhétoriques et fallacieux utilisés », l'article de M. Robert comporte de nombreuses affirmations ou constats ne reposant sur aucune référence ou source et ne résultant pas d'un raisonnement scientifique et pour lesquelles aucune réserve n'est explicitée. Une telle pratique s'éloigne des recommandations et standards de rigueur habituellement attendus pour tout article publié dans une revue académique, comme celles de l'ICMJE (23) et du COPE (24). Notons que le groupe JLE semble explicitement émettre des
préconisations similaires en spécifiant que « Les décisions éditoriales doivent être fondées sur la pertinence du manuscrit pour la revue et sur l'originalité, la qualité et la contribution du travail à l'avancement des connaissances sur des questions importantes. ».

### 3.2.5. Confusion entre article d'opinion et texte scientifique

Sur la page web de la revue Innovations & Thérapeutiques en Oncologie présentant le sommaire du volume 11 de la revue (25), l'article de M. Robert est inclus dans la rubrique « Confidence/Confession ». Cette rubrique est présentée comme une rubrique distincte de celle nommée « Humeur/Opinion Column », qui inclut d'ailleurs dans ce numéro un unique article signé solitairement par le même auteur. On peut donc raisonnablement considérer que l'article de M. Robert n'est pas explicitement identifié par l'auteur ou la revue comme ne cherchant pas à revêtir l'aspect et la légitimité d'un article scientifique. Cet article est pourtant publié dans une revue revendiquant un niveau et une portée académique, professionnel et expert dans le champ de l'oncologie. De plus, sur sa page d'accueil, la revue se présente comme étant « La revue scientifique d'Unicancer » (18), qui est la fédération française des Centres de Lutte Contre le Cancer (CLCC). L'identification et la présentation de l'article de M. Robert par l'auteur et par la revue semble contrevenir aux recommandations du COPE stipulant que les éditeurs doivent « veiller à ce que les sections de leur revue qui ne font pas l'objet d'une évaluation par les pairs soient clairement identifiées » (24).

## 4. Discussion

L'analyse proposée du contenu de l'article de M. Robert visait à identifier et décrire les principaux procédés rhétoriques et fallacieux mobilisés ainsi que les potentiels manquements aux standard éditoriaux et à l'éthique scientifique présents. Cette analyse permet de documenter scientifiquement comment les fausses informations, dans le domaine de l'oncologie, peuvent impacter et être disséminées, volontairement ou involontairement, par la communauté scientifique, médicale et éditoriale.

Dans un premier temps, seront discutées les principales limites associées à la méthodologie d'analyse et à la démarche critique proposées par les présents auteurs. Dans un second temps, les procédés relevés dans l'article de M. Robert et motivations susceptibles de les sous-tendre seront comparés à ceux qui peuvent être identifiés dans différents types de discours véhiculant des fausses informations. Dans un troisième temps, les enjeux relatifs aux potentiellement manquements éditoriaux et éthiques identifiés seront discutés. Dans un quatrième temps, seront discutées les conséquences potentielles de ces différents aspects problématiques sur les attitudes et comportements de divers publics envers la science et la santé. Enfin, seront proposées quelques pistes visant à corriger ou prévenir l'immixtion de fausses informations dans les activités de productions scientifiques en oncologie.
## 4.1. Limites liées à l'analyse proposée

L'analyse proposée comporte plusieurs limites qu'il est important de reconnaître. La démarche critique qui engage les auteurs les positionne inévitablement dans une position de conflit d'intérêts. De plus, l'analyse des procédés rhétoriques et fallacieux ainsi que des potentiels manquement éditoriaux et éthiques n'a pas été réalisée de manière exhaustive ni en suivant une évaluation inter-juges. Également, en mobilisant un travail de mise en correspondance entre des typologies et définitions de référence des procédés et manquements d'un côté, et le contenu de l'article de M. Robert de l'autre, l'analyse est susceptible d'avoir introduit un certain degré d'interprétation de la part de présents auteurs. Enfin, l'analyse réalisée repose sur un cas unique, l'article de M. Robert, qui ne saurait être représentatif des productions dans la sphère scientifique, médicale et éditoriale de l'oncologie.

Ces différentes limites sont susceptibles d'avoir alimentées, dans l'analyse réalisée, des biais de négativité, de sélection du contenu et de confirmation d'hypothèse. Ces biais ont potentiellement pu amener les auteurs à concentrer leur analyse du contenu de l'article de M. Robert sur les éléments qui le desservent davantage et à dresser un portrait moins équilibré que ne l'auraient fait des experts sans liens d'intérêts. Toutefois, la méthodologie mobilisée visait à limiter l'ampleur de ces effets, en reposant sur les approches et typologies d'analyse argumentative et rhétorique du contenu (9-12) et des procédés typiques des discours de fausses informations (13,15-17,26). De plus, les éventuels propos, arguments et postures fondés qui auraient été négligés et peu considérés dans la présente analyse ne sauraient « annuler », compenser ou cautionner scientifiquement ou éthiquement les propos, arguments et postures qui ne sont pas fondés et sont problématiques. Bien que l'article de M. Robert ne puisse pas être considéré comme représentatif des productions académiques dans son champ, la dissémination d'articles pseudo-scientifiques et pseudo-académiques peut être néanmoins considérée comme restant problématique lorsqu'elle est minoritaire ou exceptionnelle.

## 4.2. Similitudes entre l'article de M. Robert et les discours de fausses informations

Pour rappel, les grands types de procédés rhétoriques et fallacieux identifiés dans l'article de M. Robert relèvent généralement des procédés de légitimation et de recours à l'autorité, des procédés de déviation ou de discrédit de l'adversaire, des procédés de distorsion logique et des procédés d'appel à l'émotion. Dans l'ensemble, les nombreux et différents procédés identifiés apparaissent souvent mobilisés de manière croisée ou en réseau, contribuant à construire un discours d'apparence savante, émotionnellement chargé, et intellectuellement disqualifiant pour les différentes personnes ou instances visées. Ce type de rhétorique, sous couvert de rationalité, semble relever d'une stratégie persuasive visant à créer l'adhésion, non à favoriser la compréhension scientifique. Cette structure narrative se montre particulièrement caractéristique des discours reposant sur et véhiculant des fausses
informations, tels que les discours qualifiés de bullshit pseudo-profond, de discours de post-vérité, ou encore de discours conspirationnistes (15–17,26).

Il peut être souligné que nombre des procédés rhétoriques et fallacieux sous-tendant l'article analysé peuvent renvoyer à des motivations et attitudes individuelles associées, dans la littérature scientifique, à l'adhésion et à la diffusion de fausses informations et de théories complotistes (27–29). En effet, les procédés utilisés dans l'article de M. Robert semblent mobiliser une narration de persécution et d'auto-victimation basée sur le récit direct ou indirect d'expériences d'exclusion sociale. S'ajoute possiblement à cette narration un certain cynisme politique et sentiment d'anomie sociale. On relève également dans le discours de M. Robert une tendance paradoxale à utiliser certains procédés rhétoriques lorsqu'ils le servent ou desservent ses adversaires mais à les dénoncer lorsqu'ils remplissent la fonction inverse. Cette posture peut référer à un recours à des biais d'auto-complaisance et de confirmation d'hypothèse. La cohabitation de discours égocentrés, auto-victimaires, d'auto-valorisation et héroïques suggèrent également la prédominance d'un certain narcissisme ou d'une estime de soi défensive comme processus sous-jacent à la production du contenu étudié. De récentes revues de littérature et méta-analyses montrent que les différents facteurs psychosociaux qui viennent d'être énumérés sont robustement associés à la l'adhésion à et la diffusion de théories conspirationnistes et de fausses informations (27–29).

### 4.3. Enjeux liés aux potentiels manquements éditoriaux et éthiques

L'analyse réalisée montre que la publication et le contenu de l'article de M. Robert présentent possiblement plusieurs manquements aux politiques éditoriales et de publication du groupe JLE (auquel appartient la revue *Innovations & Thérapeutiques en Oncologie*) ainsi qu'aux standards et recommandations internationales du COPE et de l'ICMJE. On peut souligner à nouveau, sur l'article de M. Robert et sur la page de présentation du numéro sur le site web de la revue, l'absence d'indication quant à l'existence et au déroulement de la procédure de relecture de l'article imposé par la revue et quant au potentiel double lien d'intérêts, éditorial et personnel, de l'auteur. Ces manquements soulèvent légitimement la possibilité que, dans le processus de publication, M. Robert ait usé abusivement de sa position éditoriale et que le comité éditorial de la revue ait manqué d'impartialité. Ces manquements s'accompagnent également, de l'usage de données privées (i.e., échanges par mails) sans autorisation à des fins de règlement de comptes personnels ainsi que la production et publication de propos potentiellement diffamatoires. Ces éléments exposent non seulement les personnes et instances citées et attaquées, mais également la revue, à des risques réputationnels et déontologiques. De plus, notons que les propos potentiellement diffamatoires, s'ils étaient reconnus comme tels, pourraient exposer la revue et l'auteur à des risques juridiques.

Enfin, soulignons que l'article de M. Robert est susceptible de contribuer à la diffusion de fausses informations dans le champ de l'oncologie, étant donné les manquements quant à la nécessité de produire et publier un contenu s'appuyant de manière critique sur des sources
ou, à minima, sur un raisonnement scientifique. De plus, le contenu, la présentation et le
référencement de l'article de M. Robert sont susceptibles d'entretenir et de profiter d'une
confusion entre article d'opinion ou billet d'humeur et publication académique, dans une
finalité de règlement de comptes personnels et non de contribution scientifique.

4.4. Conséquences potentielles des fausses informations sur les attitudes et comportements vis-à-vis de la science et de la santé

Par ses manquements, l'article de M. Robert est susceptible de porter atteinte à la
crédibilité de l'activité de valorisation scientifique et éditoriale en lien avec la recherche et la
médecine oncologique. Or, plusieurs études montrent que, loin de rester simplement
symbolique, l'érosion de la confiance que les usagers du système de soin peuvent ressentir
envers les représentants de la recherche et de la médecine oncologique est susceptible de
favoriser leur adhésion à des fausses informations, des croyances conspirationnistes et ainsi
favoriser le rejet des recommandations en matière de prévention, de dépistage ou encore de
soins (i.e., adhésion thérapeutique) issues de la médecine conventionnelle, parfois au profit
de pratiques à risque (1–3,5). La présente étude de cas illustre ainsi le fait que les fausses
informations en lien avec le champ de l'oncologie peuvent être propagées, volontairement ou
involontairement, par des acteurs de la sphère médicale, académique et éditoriale, au-delà
des patients, de leurs proches ou du grand public qui représentent les populations très
majoritairement étudiées dans la littérature sur le sujet (1). De plus, cette étude de cas montre
également que les fausses informations en oncologie peuvent être soutenues et véhiculées
par des acteurs prétendant pourtant les combattre. Ce dernier point est d'autant plus
préoccupant qu'il risque de nourrir l'idée auprès des personnes concernées par le cancer
qu'aucune source associée à la médecine conventionnelle et à la science n'est crédible. Dans
ce cas, les personnes exposées pourraient d'autant plus être motivées à se tourner vers des
sources d'information ou des pratiques de soin à risque, se présentant comme alternatives ou
en rupture avec la médecine conventionnelle et le système dans lequel elle s'inscrit (3).

Enfin, il convient de noter que l'activité de production et de publication d'articles ont
un coût en termes économique et de ressources humaines. La production et publication
d'articles contrevenants aux standards scientifiques comme celui de M. Robert est donc
susceptible de représenter un gaspillage de ressources pour la communauté scientifique et la
société.

4.5. Perspectives pour l'étude et la lutte contre les fausses informations en oncologie

Plus généralement, les constats dégagés ici soulignent la vulnérabilité potentielle des
acteurs de la recherche oncologique face aux fausses informations et la possibilité qu'ils
constituent volontairement ou involontairement des relais des fausses informations. Dans une
perspective de recherche fondamentale, ce point attire l'attention sur l'importance d'étudier
les caractéristiques et processus associés aux disséminateurs et auteurs de fausses
informations et non seulement ceux associées aux victimes, comme récemment souligné au-delà du seul champ de la santé (30).

Parmi les pistes de lutte contre les fausses informations en oncologie, on peut envisager la formation et la sensibilisation des étudiants, professionnels de santé, chercheurs, éditeurs et relecteurs à cette problématique. De telles sessions de formations et de sensibilisation pourraient reposer sur une présentation de ce que sont les fausses informations, des formes qu'elles peuvent prendre (notamment les plus insidieuses), des éléments de langages qui peuvent les accompagner (e.g., procédés rhétoriques) et des biais cognitifs qu'elles exploitent, de manière à développer la capacité du public à les identifier. Il conviendrait également de sensibiliser aux facteurs psychologiques et sociaux expliquant la vulnérabilité face aux fausses informations et leur dissémination (e.g., biais cognitifs, incertitude, exclusions et inégalités sociales perçue, recherche de distinction et d'approbation sociale, sentiment de déclin des valeurs dans la société; (27-29,31) et leurs conséquences potentielles, notamment en lien avec la santé mentale et les comportements en oncologie (1). Enfin, il conviendrait de sensibiliser le public formé aux divers moyens existants pour prévenir ou corriger les fausses informations et leurs conséquences (32,33). A ce niveau, il pourrait être important d'attirer l'attention du public quant aux garde-fous qu'offrent déjà les standards éthiques et éditoriaux existants, notamment au regard des principes de rigueur scientifique, de transparence et d'indépendance éditoriale.

Il semble également important de sensibiliser les chercheurs, éditeurs et relecteurs dans le domaine des sciences biomédicales à la possibilité et nécessité d'adopter une approche evidence-based lorsqu'ils traitent de problématiques qui relèvent du domaine des sciences humaines et sociales, comme il est attendu qu'ils le fassent dans leur propre domaine. Il peut notamment s'agir de traiter des déterminants et conséquences hypothétiques de phénomènes psychologiques, comportementaux et sociétaux. Par exemple, comme souligné dans l'analyse du texte de M. Robert, l'auteur posait comme évidence et sans aucun fondement scientifique ni recul critique l'existence d'une prévalence excessive ou une augmentation de fausses informations et messages de peur dans les médias relatifs à l'étiologie et l'épidémiologie des cancers. L'auteur faisait également de même vis-à-vis des conséquences psychologiques et comportementales néfastes qui résulteraient de l'exposition à ces messages. Si ces affirmations ne semblent pas, à notre connaissance, avoir été traitées par des travaux scientifiques, il semble néanmoins important qu'elles le soient à l'avenir. Plus généralement, le manque de rigueur scientifique que peuvent imputer les chercheurs en sciences biomédicales au domaine des sciences humaines et sociales (34-36) pourrait expliquer pourquoi certains d'entre eux s'en dispensent lorsqu'ils traitent des problématiques qui en relèvent.

Enfin, rappelons que comme dans toutes sphères professionnelles, il peut exister dans le monde scientifique des asymétries de statut, de pouvoir et de réseaux entre chercheurs, permettant à ceux qui sont plus avantagés de profiter de moyens plus importants de pression, voire d'intimidation, pour tenter de discréditer leurs adversaires. Pour tenter de lutter contre
ces phénomènes, qui peuvent parfois biaiser la représentation des opinions exprimées et conduire à l'auto-censure par crainte des retombées (37,38), il est important d'encourager tous chercheurs se considérant victimes d'attaques personnelles, voire de diffamation, sur fond de fausses informations, à s'exprimer. Il peut s'agir, par exemple, de mettre en œuvre un droit de réponse ou une production académique critique, tout en respectant les standards d'intégrité scientifique et éditoriaux de manière à ne pas reproduire et involontairement légitimer les manquements dénoncés.

## 5. Références

1. Swire-Thompson B, Johnson S. Cancer: A model topic for misinformation researchers. Curr Opin Psychol. avr 2024;56:101775.

2. Varet F, Fournier V, Delouvée S. Assessing the role of conspiracy beliefs in oncological treatment decisions: An experimental approach. Appl Psychol Health Well-Being. 25 févr 2025;17(1):e12615.

3. Fournier V, Varet F. Conspiracy beliefs and intention to use conventional, complementary and alternative medicines: Two vignette studies. Br J Health Psychol. mai 2024;29(2):333-50.

4. Mullis MD, Fisher CL, Johnson SB, Liu T, Amin TB, Rogers S, et al. Clinician-patient communication about cancer treatment misinformation: The Misinformation Response Model. PEC Innov. déc 2024;5:100319.

5. Varet F, Fournier V, Maguet K, Delouvée S, Lamore K, Toussard L, et al. Healthcare ecosystem perceptions, epistemically suspect beliefs, and adherence to endocrine therapy in breast cancer: protocol for a multicenter cohort study. Eur J Psychol Open. 2025;84(Suppl. 1):341-2.

6. Anthropo-Lab. Webinaire « Cancer & Désinformation » 2e édition. Consulté le 22/12/25, https://www.anthropo-lab.com/evenement/webinaire-cancer-desinformation-2e-edition/. 2025;

7. Robert J. Du bonheur dans la cancellation. De l'ignorance volontaire à la programmation de la peur. Innov Thérapeutiques En Oncol. 2025;11(5):307-10.

8. Varet F, Fournier V, Toussard L, Maguet K, Cherifi F. Du malheur dans les fausses informations. Quand le cancer s'immisce dans le monde académique. Soumis Dans Innov Thérapeutiques En Oncol. janv 2026;

9. Perelman C, Olbrechts-Tyteca L. Traité de l'argumentation : La nouvelle rhétorique. 5e éd. Presses Universitaires de France: Presses Universitaires de France; 2008.

10. Tindale CW. Fallacies and Argument Appraisal [Internet]. 1re éd. Cambridge University Press: Cambridge University Press; 2007 [cité 7 déc 2025]. Disponible sur: https://www.cambridge.org/core/product/identifier/9780511806544/type/book
11. van Eemeren FH, Grootendorst R. A systematic theory of argumentation: The pragma-dialectical approach. Cambridge University Press: Cambridge University Press; 2004.

12. Walton D. Informal logic: A pragmatic approach. 2e éd. Cambridge University Press: Cambridge University Press; 2008.

13. Azwar A, Sarwoprasodjo S, Soetarto E, Lubis D. The disinformation in virtual communities: a systematic literature review. Tech Soc Sci J. 9 juin 2023;44:656-72.

14. Cook J, Lewandowsky S, Ecker UKH. Neutralizing misinformation through inoculation: Exposing misleading argumentation techniques reduces their influence. Manalo E, éditeur. PLOS ONE. 5 mai 2017;12(5):e0175799.

15. Frankfurt H. On bullshit. Princeton (USA) : Princeton University Press; 2005.

16. Lewandowsky S, Ecker UKH, Cook J. Beyond misinformation: Understanding and coping with the “post-truth” era. J Appl Res Mem Cogn. déc 2017;6(4):353-69.

17. Pennycook G, Allan Cheyne J, Barr N, Koehler DJ, Fugelsang JA. On the reception and detection of pseudo-profound bullshit. Judgm Decis Mak. nov 2015;10(6):549-63.

18. JLE. Innovations & Thérapeutiques en Oncologie – Accueil. Consulté le 22/12/25, https://www.jle.com/fr/revues/ito/revue.phtml. 2025;

19. Légifrance. Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Version en vigueur au 22 décembre 2025. https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/JORFTEXT000000877119/LEGISCTA00006117637/. 2025;

20. Service Public / Direction de l'information légale et administrative. Diffamation. Vérifié le 08 juin 2023. https://www.service-public.gouv.fr/particuliers/vosdroits/F32079. 2023;

21. JLE. Innovations & Thérapeutiques en Oncologie – Comité de rédaction. Consulté le 22/12/25, https://www.jle.com/fr/revues/ito/comite. 2025;

22. COPE. Editors submitting work to their own journal. 2024;

23. ICMJE. Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals - Updated April 2025. https://www.icmje.org/icmje-recommendations.pdf. 2025;

24. COPE. Code of conduct and best practice guidelines for journal editors. https://academic.oup.com/DocumentLibrary/journals/Code_of_conduct_for_journal_editors_1.pdf. 2011;

25. JLE. Innovations & Thérapeutiques en Oncologie – Volume 11, numéro 5, Septembre-Octobre 2025. Consulté le 22/12/25, https://www.jle.com/fr/revues/ito/sommaire.phtml?cle_parution=7058. 2025;
26. Cook CL, Li YJ, Newell SM, Cottrell CA, Neel R. The world is a scary place: Individual differences in belief in a dangerous world predict specific intergroup prejudices. Group Process Intergroup Relat. 1 juin 2018;21(4):584-96.

27. Biddlestone M, Green R, Douglas KM, Azevedo F, Sutton RM, Cichocka A. Reasons to believe: A systematic review and meta-analytic synthesis of the motives associated with conspiracy beliefs. Psychol Bull. janv 2025;151(1):48-87.

28. Bowes SM, Costello TH, Tasimi A. The conspiratorial mind: A meta-analytic review of motivational and personological correlates. Psychol Bull. mai 2023;149(5-6):259-93.

29. Hornsey MJ, Bierwiaczonek K, Sassenberg K, Douglas KM. Individual, intergroup and nation-level influences on belief in conspiracy theories. Nat Rev Psychol. 2023;2(2):85-97.

30. Adam-Troian J. Fake news, real war. Commun Psychol. 11 juill 2025;3(1):104.

31. Nan X, Wang Y, Thier K. Why do people believe health misinformation and who is at risk? A systematic review of individual differences in susceptibility to health misinformation. Soc Sci Med. déc 2022;314:115398.

32. Hu B, Liu X, Lu C, Ju X. Prevalence and intervention strategies of health misinformation among older adults: A meta-analysis. J Health Psychol. juin 2025;30(7):1427-43.

33. Van Der Linden S, Albarracín D, Fazio L, Freelon D, Roozenbeek J, Swire-Thompson B, et al. Using psychological science to understand and fight health misinformation: An APA consensus statement. Am Psychol [Internet]. 20 oct 2025 [cité 7 déc 2025]; Disponible sur: https://doi.apa.org/doi/10.1037/amp0001598

34. Albert M, Laberge S, Hodges BD, Regehr G, Lingard L. Biomedical scientists' perception of the social sciences in health research. Soc Sci Med. juin 2008;66(12):2520-31.

35. Albert M, Laberge S, Hodges BD. Boundary-Work in the Health Research Field: Biomedical and Clinician Scientists' Perceptions of Social Science Research. Minerva. juin 2009;47(2):171-94.

36. Gallagher S, Wallace S, Nathan Y, McGrath D. 'Soft and fluffy': Medical students' attitudes towards psychology in medical education. J Health Psychol. janv 2015;20(1):91-101.

37. Koot S, Anyango-van Zwieten N, Sullivan S, Dressler W, Spierenburg M, Trogisch L, et al. Intimidation as epistemological violence against social science conservation research. Conserv Biol. avr 2025;39(2):e14454.

38. Schraudner M, Striebing C, Hochfeld K. Work culture and work atmosphere in the Max Planck Society. Fraunhofer Center for Responsible Research and Innovation. https://www.mpg.de/13631521/work-culture-atmosphere-max-planck-society.pdf. 2019;