Ce livre remarquable est sans aucun doute un événement. Très dense et extrêmement riche, parfois très technique, il réunit une grande quantité de réflexions, d´informations et de confrontations guidées par une volonté de clarification mais également dans une perspective de thématisation commune, ce qui est en sciences sociales tout à fait exceptionnel. Il constitue donc un véritable défi, en se donnant pour objectif de retrouver une unité des sciences sociales par-delà leur histoire particulière, la pluralité des écoles, des langages, des comportements disciplinaires ou encore des " programmes de recherche " (Lakatos). Il s’agit de " réduire à des noyaux rationnels l´activité épistémique décrite " comme des nœuds sous-jaçents qui formeraient une trame réticulaire première, la dimension ontologique n´étant jamais très loin, même si elle n´est pas le propos déclaré du livre. Cet ouvrage est également un manuel comme le rappelle Jean-Michel Berthelot, et rien qu´à ce titre se doit de figurer dans toutes les bibliothèques concernées.

Composé donc d´une série de textes de spécialistes en sciences sociales, la première partie " Les grands territoires et leurs paradigmes " nous offre le regard de chacun sur sa discipline et la façon dont s´opère la production de connaissances à l´intérieur de celle-ci : les dispositifs mis en œuvre, les instruments utilisés, les modes de pensée privilégiés etc. " Chaque auteur a cherché à remplir son contrat de la façon la plus authentique, c´est-à-dire en soumettant l´ensemble de son univers de référence à la critique rationnelle ". On y trouve présentées les sciences historiques (Jacques Revel), la géographie (Jean-François Staszak), la science économique (Bernard Walliser) et pour finir les sciences du social (sociologie, éthologie, démographie, psychologie sociale) par Jean-Michel Berthelot. Toutes les sciences choisies –dont se trouvent exclues les sciences juridiques et les sciences politiques notamment pour leur caractère normatif - ont en commun de " problématiser des formes d´interactions entre " actants ", quelque soit le nom qu´on leur donne (agents, acteurs, locuteurs, forces sociales, voire institutionnelles), le niveau d´analyse privilégié (celui des structures ou celui des processus) ou la forme explicative retenue (modélisation ou récit) ".

Une seconde partie " Les grandes traverses " vise à faire ressortir les correspondances tant du point de vue de l'objet que des méthodes qui peuvent être appliquées et les débats communs aux disciplines choisies : action et cognition, histoire et structure, modèle et récit etc. On y rappelle que les termes ne sont pas employés avec la même acceptation dans les différentes disciplines, pour exemple le terme de " structure " : chez Durkheim il s´agit de " formes sociales d´association ", chez Levi-Strauss de " modèles théoriques d´explication des phénomènes sociaux ", chez Braudel de " clef " expliquant " l´histoire de longue durée ", à distinguer des modèles structuraux issus du structuralisme. Dans son chapitre sur " Histoire et Structure " le philosophe Robert Franck se pose la question " à quoi l´histoire peut-elle servir dans les sciences sociales ? " Elle a bien joué un rôle important dans la géographie classique, mais comment désormais envisager son concours dans la géographie moderne, quelle place par exemple peut-elle tenir dans l´analyse spatiale ?

Dans la troisième partie " Unité et Pluralité " de portée plus philosophique, Jean-Michel Berthelot essaye de dégager à travers la description de l´activité scientifique " un niveau commun d´analyse et de compréhension " du fonctionnement et des débats en sciences sociales. Pourtant dans le chapitre suivant, Ruwen Ogien remet en cause le choix des disciplines réunies sous la dénomination de " sciences sociales ". En effet, si l´on adhère à l´idée que les sciences sociales sont irréductibles aux " couches intermédiaires " que sont la biologie et la psychologie (en opposition à une vision unifiée de la science qui reposerait sur la physique pour s´élever selon un processus de complexification jusqu´aux sciences sociales situées à son sommet et par conséquent susceptibles d´être réduites aux étapes inférieures), on ne peut imaginer qu´elles soient réductibles un jour à la physique. En ce sens, la plupart des sciences sociales n´ont en fin de compte rien à voir entre elles. On est inévitablement tenté de poser la question de la cohérence interne aux disciplines, mais c´est un autre débat. Ogien propose donc de " réserver l´appellation " sciences sociales " aux disciplines qui se sont spécialisées dans les objets ou les propriétés sociales, ainsi que leur nom l´indique (sociologie, anthropologie sociale et culturelle, psychologie sociale) ".

Le livre se clôt sur la question ouverte de l´objectivité dans les sciences sociales, notamment de l´effet causal des phénomènes sociaux et dans quelle mesure on peut y " fonder des théories sur des principes infaillibles ".

Car la démarche comporte bien des écueils dont les auteurs ont tout à fait conscience, ce qui en accroît –si besoin est- le mérite. Dès son avant-propos, J.M. Berthelot se confronte à la difficulté de délimiter des champs significatifs pertinents et consensuels : sur quelle définition de l'"épistémologie" se fonde l'ouvrage ? qu'entendre par "sciences sociales" ? qu'est-ce qui distingue la philosophie des sciences sociales de l'épistémologie des sciences sociales ? A cela d´autres problèmes non soupçonnés au départ ont émergé au cours de ce travail " de la diversité, non seulement des langages et des réflexes disciplinaires, mais également des métalangages et, spécifiquement, du métalangage épistémologique. ".

Au total un livre très stimulant à recommander fortement.