# 1. Introduction

De manière générale, l’on peut admettre que les *BASI-coins* <fnref n="1" /> (*Bitcoin*, *Altcoins, Stablecoins et Iotcoins*) sont des monnaies numériques (*digital currencies*) dites « décentralisées »<fnref n="2" /> présentant trois caractéristiques principales (BCE (2012, 2015)) : (*i*) elles n’ont pas de cours légal dans la plupart des pays à travers le monde ; (*ii*) contrairement aux monnaies électroniques, elles ne sont pas émises par un établissement financier contre la remise de fonds ; (*iii*) leur mise en circulation n’est régulée par aucune Banque Centrale.

En dépit du fait que certains pays tels que l’Algérie, la Chine, ceux de la CEMAC<fnref n="3" />, l’Égypte ou plus récemment le Qatar, la Russie et la Thaïlande aient décidé d’en limiter l’usage sur leurs territoires respectifs, l’adoption des *BASI-coins* gagne du terrain. Selon de récentes études de Triple-A et de la plateforme d’échanges de cryptomonnaies Gemini, entre 2023 et 2024, le nombre de détenteurs de cryptomonnaies dans le monde est passé de 460 millions à 562 millions environ. Le pourcentage de la population détenant au moins une cryptomonnaie s’élevait à plus de 21 % au Viêt-Nam et 15,5 % aux États-Unis à la mi-2024. Dans ce dernier pays, la *Securities and Exchange Commission* (SEC) autorise les investissements dans des fonds indiciels (*Exchange-Traded Fund*- ETF) liés aux cryptomonnaies (*Bitcoin* et *Ethereum*notamment) sur les marchés financiers depuis 2023. Même en Europe, le continent où la réglementation financière est l’une des plus strictes, le nombre de détenteurs de cryptomonnaies était en augmentation de plus de 60 % en 2024 (par rapport à 2023, passant de 30,7 millions à 49,2 millions environ). L’Afrique n’échappe pas à cet engouement qu’Adrian et Weeks-Brown (2021) considèrent comme étant une : « euphorie cryptographique ». De manière générale, ce continent est la deuxième région au monde à abriter le plus grand nombre de détenteurs de cryptomonnaies<fnref n="4" /> après l’Asie. En particulier, le Nigéria est classé deuxième au niveau mondial sur la base de l’indice d’adoption des cryptomonnaies (Chainalysis, 2024).

La littérature est quasi-unanime sur les avantages de l’adoption des cryptomonnaies, notamment en ce qui concerne l’innovation financière (voir infra). Toutefois, il convient de rappeler quelques faits relatifs à l’actualité récente. Non seulement les *BASI-coins* ont été associés à une cybercriminalité et à une spéculation croissante au cours de ces dernières années, comme le montrent les scandales : Axie Infinity, Silk Road, Ruja Ignotova, FTX, etc., mais en 2021, des dizaines de villes en Iran ont fait face à des coupures d’électricité intempestives en raison d’une surcharge du réseau électrique, elle-même provoquée par le minage des cryptomonnaies dans les « fermes à *Bitcoins* ». Une situation identique s’est produite en Russie dans la région d’Irkoutsk en 2024. Au Kazakhstan, deuxième plus gros producteur mondial de *Bitcoins,* la surcharge du réseau électrique causée par des centres de calcul (qui pompaient jusqu’à 7-10 % de la production électrique nationale) a entraîné une gigantesque coupure d’électricité qui s’est étendue aux pays voisins que sont le Kirghizistan et l’Ouzbékistan en 2021<fnref n="5" />. Si l’on y ajoute le fait que les *BASI-coins* sont connus pour leur volatilité et leur propension au financement des activités criminelles, à leur empreinte carbone élevée (O’Dwyer et Malone (2014), Valence (2019), Adrian et Weeks-Brown (2021)), on comprend pourquoi leur démocratisation croissante suscite de nombreux débats dans la littérature. En Afrique, plus que dans les autres régions du monde, ces inquiétudes sont renforcées dans la mesure où les pays africains font face à d’importants problèmes institutionnels et infrastructurels (voir infra).

Partant de ces constats, ce papier propose une évaluation des forces, des faiblesses, des opportunités et des menaces liées à l’adoption des monnaies numériques décentralisées sur le continent africain. Bien qu’elle puisse sembler descriptive, l’analyse *SWOT* <fnref n="6" /> a été choisie afin de structurer le raisonnement de manière claire et compréhensible, notamment sur un sujet aussi vaste et multidimensionnel que celui des monnaies numériques décentralisées. L’objectif de cette analyse va donc au-delà d’un inventaire du potentiel et des défis liés à l’adoption des *BASI-coins,* puisqu’elle permet également d’identifier les facteurs endogènes et exogènes qui interagissent de manière complexe dans cette problématique. Par ailleurs, cette approche permet de dresser un portrait de l’état actuel des cryptomonnaies à la fois sur le continent africain et dans le monde. Les données secondaires exploitées dans cet article proviennent des rapports d’institutions financières, des articles académiques, des études de marché et des témoignages d’experts du secteur des cryptomonnaies. Ces informations ont ensuite été classées selon les quatre catégories de l’analyse *SWOT*. Cette démarche nous a permis de dégager des enseignements et des perspectives de long terme sur les différents enjeux, tout en respectant la diversité des préoccupations locales et internationales liées à l’adoption des cryptomonnaies.

L’intérêt de cet article est qu’il aborde la question des monnaies numériques en prenant l’Afrique pour cadre de réflexion. En effet, jusqu’ici, hormis quelques études relativement récentes (voir infra), l’essentiel de la réflexion consacrée à cette problématique s’applique presqu’exclusivement aux cadres macro-financiers américain et européen, voire chinois. Or ces derniers sont caractérisés par des marchés financiers développés et un accès aux technologies de pointe. Le continent africain est donc quelque peu délaissé sur le plan de la recherche académique. Pourtant, la digitalisation y a connu une forte accélération au cours des dernières années. L’Afrique sert également d’« incubateur » pour les avancées technologiques ainsi qu’à la création de solutions novatrices dans le secteur des FinTechs (CEA (2021), McKinsey & Company (2022)). Ensuite, cet article aborde la problématique de l’adoption des cryptomonnaies en prenant l’ensemble de l’Afrique pour cadre d’étude, à la différence de certaines études qui en font autant en s’intéressant spécifiquement à certains pays – tels que le Maroc (Echchabi et al. (2021), Bziker (2021)) ou le Nigéria (Acho (2021), Ediagbonya et Tioluwani (2022)) –. L’originalité de cet article tient également au fait qu’il propose une réflexion sur l’ensemble des monnaies numériques décentralisées, contrairement à la plupart des articles qui se concentrent essentiellement soit sur le *Bitcoin*(Lakomski-Laguerre et Desmedt (2015), Mirzayi et Mehrzad (2017)), les *Altcoins*(Li et al. (2023), Balcilar et Ozdemir (2023)), ou les *Stablecoins*(Fantacci et Gobbi (2021), Hafner et al. (2024)).

Le reste du papier comprend quatre sections qui sont suivies d’une conclusion. La première section dresse un panorama conceptuel et historique des *BASI-coins*. La seconde aborde les atouts du recours aux monnaies numériques décentralisées, comparativement aux monnaies traditionnelles. La troisième section discute des contraintes techniques et/ou technologiques, institutionnelles et financières qui réduisent l’efficacité des moyens de paiement numériques en Afrique. La quatrième section propose une réflexion sur les opportunités économiques et financières qu’offre l’adoption des cryptomonnaies sur le continent, tandis que la cinquième discute de leurs menaces.

<footnote n="1">*BASI-coins*(*Bitcoin, Altcoins, Stablecoins et Iotcoins*) est l’acronyme  original que nous avons forgé pour désigner l’ensemble des monnaies numériques décentralisées qui circulent actuellement dans la cryptosphère.</footnote>

<footnote n="2">Suivant la logique de Ntonga Efoua (2024) et sur la base des développements actuels, on peut distinguer deux grandes catégories de monnaies numériques : les *BASI-coins* (cryptomonnaies, décentralisées) d’une part, et les *Govcoins* (les monnaies numériques souveraines, régulées par une Administration centrale) d’autre part.</footnote>

<footnote n="3">La CEMAC – Communauté Économique et Monétaire de l’Afrique Centrale – est une organisation internationale regroupant : le Cameroun, le Congo, le Gabon, le Tchad, la Guinée Équatoriale et la Centrafrique.</footnote>

<footnote n="4">Le statut monétaire des BASI-coins fait encore débat actuellement, certains préférant leur appliquer le terme : « cryptoactifs », plutôt que celui de « cryptomonnaies » – voir par exemple Böhme et al. (2015), Corbet et al. (2019), Drakopoulos et al. (2021), IMF-FSB (2023) –. Dans cet article, nous avons fait le choix d’employer le terme « cryptomonnaie » pour désigner les *BASI-coins*, dans la mesure où ces moyens de paiement sont largement désignés par le vocable « cryptocurrencies » (qui se traduit par : cryptomonnaies) dans la littérature anglo-saxonne – voir par exemple Claeys et al. (2018), Chiu et Thorsten (2019), Fauzi et al. (2020), Cunha et al. (2021), Baer et al. (2023). Il convient par ailleurs de noter qu’en 2023, le Gouvernement de Mme Élisabeth Borne (France) a légalisé l’adoption du *Bitcoin* par recours au fameux article 49.3 de la Constitution.</footnote>

<footnote n="5">Après avoir essayé de durcir sa position sur le minage des cryptomonnaies en 2018, le Kazakhstan l’a finalement assouplie, adoptant une loi pour légaliser cette activité en 2020.</footnote>

<footnote n="6">*SWOT* = *Strenghts, Weaknesses, Opportunities, Threats.*L’équivalent de cet acronyme en langue française (cependant rarement employé) est : AFOM pour : Atouts (ou forces), Faiblesses, Opportunités et Menaces.</footnote>
# 2. *BASI-coins* :
                    panorama conceptuel et historique

Contrairement aux idées reçues, le concept de monnaie numérique (*digital currency*) est bien antérieur au début des années 2000. Il s’inspire en fait de l’idéologie du mouvement activiste « *Cypherpunk* » (*cypher* = chiffrement et *punk* = esprit contestataire ou rebelle) dont les principes de liberté individuelle et de confidentialité se sont diffusés au cours des années 1980. Les tout premiers développeurs des monnaies numériques voulaient concevoir un protocole d’échange monétaire garantissant l’anonymat. C’est ainsi que dès 1983, David Lee Chaum (un mathématicien et informaticien américain) tenta de commercialiser *eCash*, puis *DigiCash* dans les années 1990. D’autres protocoles d’échange monétaire ont par la suite été proposés en 1998 : *B-money*et *Bit Gold*, conçus respectivement par le Chinois Wei Dai et par l’Américain Nick Szabo (qui avait travaillé en tant que consultant pour Chaum). En 2005, Hal Finney (un célèbre cryptographe anarchiste) proposa le *RPOW*(*Reusable Proof of Work*)*,*une version améliorée du B*it Gold* qui nécessitait un serveur central pour gérer les preuves de travail (voir infra), leur émission et leur validation. Contrairement aux cryptomonnaies actuelles, le système *RPOW* n’était donc pas totalement décentralisé. Bien que toutes ces initiatives se soient soldées par des échecs, ces monnaies numériques « primitives » ont largement inspiré le(s) créateur(s) du *Bitcoin* (voir infra).

Globalement, on peut distinguer trois grandes étapes dans le développement des monnaies numériques décentralisées telles qu’elles se présentent actuellement : l’apparition du *Bitcoin*, puis l’émergence de ses avatars et le développement des monnaies numériques ayant recours à des technologies autres que la Blockchain. En adéquation avec la problématique de cet article, le panorama des cryptomonnaies<fnref n="7" /> que nous dressons ci-dessous tente de rendre compte de l’évolution des *BASI-coins*. Il repose en grande partie sur les travaux de Lakomski-Laguerre (2015), Platt et al. (2021), Huynh-The et al. (2023) et de Ntonga Efoua (2024).

## 2.1 L’invention du *Bitcoin*

Considéré comme la cryptomonnaie dominante au sein de la cryptosphère – un écosystème regroupant les cryptomonnaies, les *Non-Fungible Tokens* (NFTs) et les technologies liées à la Blockchain –, le *Bitcoin* est apparu une dizaine d’années après les tentatives infructueuses du *B-money*/*Bit Gold*(voir supra) et trois ans après celle du *RPOW*. Son invention a été portée par la volonté de contourner le système financier traditionnel, jugé responsable du krach financier de 2007 et de la crise économique qui en a résulté (excès de dettes, financiarisation trop poussée, spéculation et instabilité). L’objectif était ainsi de créer un système d’échange de valeur alternatif au moyen d’un instrument sur lequel les banques n’auraient aucun contrôle.

Inscrit dans la lignée du mouvement des *Cypherpunks*, le *Bitcoin* est donc l’œuvre d’un individu (ou d’un groupe d’individus) connu sous le pseudonyme de Satoshi Nakamoto, qui en a exposé les principes fondamentaux dans un Livret Blanc d’une dizaine de pages, décrivant les fonctionnalités du réseau de Blockchain portant le même nom.

En termes généraux, la Blockchain est un registre décentralisé et distribué permettant de créer la confiance entre des parties (utilisateurs) qui ne se connaissent théoriquement pas. Son fonctionnement repose sur des « algorithmes de consensus » chargés de « choisir » de manière objective et irréfutable, les nœuds responsables de l’ajout de nouvelles transactions (Dos Santos, 2017). Dans le cas du *Bitcoin*, cet algorithme de consensus repose sur une preuve de travail (*PoW – Proof of Work*). Cette dernière consiste à proposer aux « mineurs » potentiels, un problème cryptographique (tel que retrouver une suite de caractères). Le premier « mineur » à y parvenir obtient l’autorisation d’ajouter un nouveau bloc à la « chaîne de blocs » existante. Ce procédé renforce l’intégrité du réseau en rendant toute modification des blocs précédents extrêmement ardue (O’Dwyer et Malone (2014), Vranken (2017)). Le minage a ainsi pour objectif de sécuriser et de valider une séquence de transactions, en contrepartie d’une récompense. C’est grâce à cette architecture sécurisée que, contrairement aux initiatives cryptomonétaires antérieures, celle de Nakamoto (2009) a permis d’apporter une solution au problème de la double dépense – c’est-à-dire au risque qu’une même somme soit dépensée deux fois de façon accidentelle ou malveillante –. En effet, les fichiers numériques ont cette caractéristique d’être reproductibles à l’infini. Or, tout comme de la fausse monnaie, la double dépense mène à l’inflation, dans la mesure où elle conduit à la création d’une nouvelle quantité de monnaie sans contrepartie.

## 2.2 L’émergence des avatars du *Bitcoin*

Le protocole du *Bitcoin*étant *open-source*, son code peut être librement utilisé et modifié par n’importe quel développeur. Ainsi, quelques mois après la publication du Livret Blanc de Nakamoto, plusieurs programmeurs se sont approprié son concept afin de l’améliorer et de l’adapter à leurs besoins spécifiques. Ce processus a conduit à l’émergence de ce que la littérature désigne comme étant les avatars du *Bitcoin* (Larue, 2016). Bien qu’il en existe plusieurs milliers (Reibel et al. (2019), Fokri (2021)), dans un souci de simplification, nous classerons ces avatars en deux catégories principales, suivant l’approche de Ntonga Efoua (2024) : les *Altcoins* et les *Stablecoins*. Les premiers désignent des « alternatives » au *Bitcoin*, tandis que les secondes désignent des cryptomonnaies « stables ».

En effet, premièrement, le problème de la *PoW* du BTC est qu’elle pousse les mineurs à engager de plus en plus la puissance de calcul de leurs ordinateurs pour résoudre les problèmes mathématiques et créer de nouveaux blocs, ce qui implique des dépenses croissantes en ressources énergétiques pour rester compétitif. Un seul mineur est de fait récompensé, même si les autres « perdants » pourraient également avoir fait des milliards d’essais pour résoudre le problème cryptographique. De même, si deux blocs sont trouvés presque en même temps, l’algorithme de consensus validera toujours la chaîne la plus longue. En outre, la *PoW* est un processus qui ralentit la validation des transactions à mesure que la Blockchain grandit. C’est la raison pour laquelle la Blockchain telle que conçue dans le système de Nakamoto est énergivore (Platt et al., 2021).

Même si l’algorithme de Nakamoto demeure encore largement populaire dans l’univers des cryptomonnaies, de nombreuses alternatives ont été développées au cours de ces dernières années. L’une des plus sérieuses est la preuve d’enjeu (ou preuve de participation) – *PoS, Proof of Stake* (Platt et al. (2021), Huynh-The et al. (2023)). Elle détermine le choix du mineur en fonction d’un autre critère : son intérêt (ou son implication) qui peut être mesuré(e) par le volume des actifs détenus, la durée de détention des *coins* ou encore le nombre de transactions effectuées dans la Blockchain par les participants. Le principal inconvénient de la *PoS* est que, dans sa forme initiale, elle favorise les utilisateurs les plus « riches ». En revanche, elle a l’avantage de permettre à une Blockchain d’être plus rapide et de réduire considérablement les besoins en énergie (et donc d’impact environnemental lié aux transactions en cryptomonnaies).

Deuxièmement, bien que les transactions en *Bitcoin* soient sécurisées par la Blockchain, certains vecteurs d’attaque tels que le vol de clés privées ou le piratage de plateformes d’échanges peuvent compromettre la sécurité des fonds des utilisateurs. Or, ce risque pourrait se concrétiser dans deux scénarios : (*i*) si un acteur malveillant parvient à contrôler plus de 50 % de la puissance de calcul du réseau, ou (*ii*) s’il exploite les capacités de l’informatique quantique (*quantum computing*). D’une part, en théorie, le contrôle de plus de 50 % de la puissance de calcul du réseau permettrait de réorganiser une Blockchain – même si cela est peu probable pour le *Bitcoin* dans la mesure où une telle initiative générerait des coûts considérables pour ledit acteur – voire d’effectuer des doubles dépenses (Figuet, 2015). D’autre part, l’émergence d’ordinateurs quantiques (suffisamment puissants) pourrait compromettre les méthodes de cryptographie utilisées par le *Bitcoin*et ses avatars (Kan et Une (2021), Benkoczi et al. (2022)). En effet, en général, une Blockchain repose sur des techniques cryptographiques telles que le « *hash* » et des signatures numériques fondées sur des calculs mathématiques complexes et difficiles à résoudre pour les ordinateurs classiques actuels. Cependant, les ordinateurs quantiques, dont l’avènement (longtemps considéré comme hypothétique) est annoncé d’ici 2030, pourraient facilement déchiffrer les clés privées des utilisateurs, compromettant ainsi la sécurité du système. Dans cette optique, *Praxxis* (voir supra) constitue une avancée majeure dans le développement de la « cryptographie post-quantique », puisqu’il serait doté́ de mécanismes de sécurité́ informationnelle permettant à la fois d’échapper au contrôle des pouvoirs publics et de prévenir de telles cyberattaques.

## 2.3 Au-delà des cryptomonnaies avec
                        Blockchain : les *Iotcoins*

Une très large majorité des monnaies numériques décentralisées reposent sur une Blockchain dont le fonctionnement dépend de plusieurs paramètres parmi lesquels : la congestion du réseau, le temps de confirmation de la transaction et la taille de ladite Blockchain. Or, ce sont là, quelques freins à une adoption généralisée de la Blockchain dans la sphère économique. En effet, une grande entreprise serait par exemple peu disposée à payer des frais supplémentaires ou à attendre que ses « blocs » soient validés pour effectuer ses transactions (processus qui prendrait 4 secondes à 10 minutes avec les technologies actuelles). Au cours de ces dernières années, plusieurs technologies alternatives à la Blockchain ont donc émergé afin d’offrir des solutions plus rapides, évolutives et adaptées à divers cas d’usage. Certaines de ces technologies telles que Holochain sont en développement dans les domaines de l’éducation ou de la médecine (Kiyak et al., 2022)<fnref n="9" />. Toutefois, dans le secteur des cryptomonnaies, l’alternative la plus sérieuse à la Blockchain repose actuellement sur l’Internet des Objets (*Internet of Things* – IoT), une application spécifique de la technologie des Graphes Acycliques Dirigés (*Directed Acyclic Graph* – DAG) – voir Huynh-The et al. (2023). Suivant la terminologie adoptée par Ntonga Efoua (2024), nous désignons les cryptomonnaies associées aux projets liés à l’IoT comme étant les *Iotcoins*, dont les plus connues actuellement sont : *Helium* et *Iota*(ou *Miota*), respectivement lancés en 2013 et 2015.

L’IoT peut être défini comme une infrastructure mondiale interconnectée constituée d’une multitude de dispositifs interconnectés (capteurs, puces RFID, codes-barres, etc.), qui repose sur des technologies avancées de détection, de communication, de mise en réseau et de traitement de l’information en temps réel (Kumar et al (2019), Mu et Antwui-Afari (2023)). La transmission d’informations peut s’effectuer avec ou sans fil, notamment via des réseaux 3G/4G/5G, le Wi-Fi ou le Bluetooth. L’IoT offre de nombreux avantages pour la cryptosphère, dans la mesure où cette technologie entraîne une diminution des coûts de transaction. Il s’agit d’un avantage non négligeable lorsqu’il est par exemple question de trouver des produits ou de comparer des prix. L’IoT se passe également des mineurs, ce qui permet de réduire la consommation d’énergie et d’accélérer les processus, tout en réduisant la dépendance à l’égard d’un point de vulnérabilité́ unique, garantissant ainsi la disponibilité́ des données en temps réel.

Ainsi, les concepts tels que les villes intelligentes (*smart cities*), les transports intelligents, les industries intelligentes visant à réduire l’empreinte écologique, reposent largement sur l’IoT. En revanche, le risque principal de cette interconnectivité́ (via Internet) est l’exposition aux cyberattaques (Wallcrypt, 2023). De fait, *iota* a été victime d’une cyberattaque en 2018 au cours de laquelle un hacker aurait volé plus de 10 millions d’euros à plusieurs dizaines d’utilisateurs. Ce dernier a été arrêté en 2023 grâce à une opération coordonnée d’Europol, des autorités britanniques et allemandes.

Pour faire face aux défis liés à la cybersécurité et la célérité dans les transactions, une combinaison de trois technologies, à savoir : la Blockchain, l’Intelligence Artificielle (IA) et l’IoT, pourrait fournir des réponses innovantes (Abbassi et Benlahmer, 2019)<fnref n="10" />. La première est capable de fournir un enregistrement d’informations immuable, transparent et décentralisé. La seconde est dotée de capacités d’apprentissage automatique permettant d’effectuer des tâches intelligentes sans nécessiter d’intervention humaine. La troisième peut faciliter l’interopérabilité en temps réel entre les Blockchains ; ce qui accélèrerait les échanges tout en optimisant les ressources (notamment le temps et l’énergie) et en réduisant les coûts opérationnels liés aux conversions entre les différentes cryptomonnaies (Abadi et al., 2018), y compris dans (d’hypothétiques) métavers.

<footnote n="7">Voir note n°4. Par ailleurs, soulignons que les NFTs, bien qu’eux aussi associés à une Blockhain, sont des « objets » numériques (tels qu’une paire de chaussures, des fichiers audios, une peinture digitale, etc.) pouvant être utilisés dans un monde virtuel avec un casque de réalité́ virtuelle. Ils sont non-fongibles et peuvent de facto être considérés comme des cryptoactifs, contrairement aux *BASI-coins.*</footnote>

<footnote n="9">Pour rappel, une Blockchain repose sur un registre unique et global validé par un mécanisme de consensus (*PoW, PoS,* etc.). Chaque transaction est enregistrée dans un bloc, et l’ensemble du réseau doit s’accorder sur son état. En revanche, Holochain repose sur une architecture distribuée basée sur des agents. Chaque participant possède sa propre chaîne de données indépendante, qui peut interagir avec celles des autres via un réseau distribué sans nécessiter un registre unique global. Holochain ne nécessite pas de minage ni de consensus global. Il serait par conséquent plus économe en énergie que la Blockchain.</footnote>

<footnote n="10">Le terme : *Blockchain of Things* est souvent employé pour désigner la fusion entre la Blockchain et l’IoT.</footnote>
# 3. Les atouts : Les *BASI-coins* comme leviers d’inclusion financière,
                    d’amélioration des systèmes de paiement et d’intégration économique

Dans cette section, il est entre autres question des atouts de l’adoption des cryptomonnaies en termes de diversification des services financiers et de réduction des coûts transactionnels.

## 3.1 Désintermédiation et réduction des
                        coûts de transaction

Les transactions en cryptomonnaies se passent des intermédiaires financiers traditionnels. Elles permettent également de contourner SWIFT, les systèmes de paiement nationaux et d’éliminer les frais de change. À titre d’illustration, lorsqu’un résident sud-africain désire envoyer de l’argent à un proche situé dans un pays limitrophe tel que le Mozambique, il doit acquitter plus de 20 % de frais de transactions auprès des intermédiaires financiers. Avec les *BASI-coins*, ces frais sont quasi nuls. Folkinshteyn et al. (2015) estimaient ainsi que le coût moyen des transactions en Bitcoins est compris entre 0 % et 1 %, tandis qu’une transaction bancaire classique coûterait entre 2 % et 5 %.

Les *BASI-coins* offrent également un avantage compétitif par rapport aux comptes *mobile money* qui sont très populaires en Afrique, dans la mesure où ils permettent de lever la contrainte liée aux opérateurs de téléphonie mobile. Effectivement, même si ces derniers ont diversifié leur offre de services pendant la pandémie de covid-19 – ce qui a quelque peu accéléré l’inclusion financière sur le continent (voir infra) –, non seulement les frais de change n’ont pas été supprimés, mais les coûts de transferts internationaux demeurent élevés (GSMA, 2021). En outre, dans plusieurs pays, les transferts de fonds entre les différents opérateurs ne sont pas possibles.

## 3.2 Rapidité et efficacité des
                        transactions

Les *BASI-coins* permettent d’effectuer des paiements quasi instantanés, indépendamment des contraintes géographiques et bancaires (Gowda et Chakravorty, 2021). Par exemple, les paiements en *Bitcoin* ne prennent qu’une dizaine de minutes – et encore moins avec les Blockchains récentes (voir §1) –, ce qui le rend plus pratique que les virements bancaires traditionnels ou les transferts internationaux qui eux, peuvent prendre plusieurs jours. Cette rapidité est un atout majeur pour les particuliers et les entreprises qui ont besoin d’un accès immédiat aux fonds (voir section 5).

## 3.3 Diversification des services
                        financiers et accélération de l’inclusion financière

Grâce à la désintermédiation, les *BASI-coins* offrent aux agents économiques la possibilité de diversifier leur portefeuille, dans la mesure où ces derniers représentent une nouvelle classe de produits/ services différente de ceux auxquels ils sont habitués (IFC, 2017). Ceci est particulièrement valable dans le domaine des transferts de fonds. En effet, l’Afrique est globalement caractérisée par une faible pénétration bancaire – et donc une faible inclusion financière – ainsi qu’une offre limitée en termes de services financiers (Gelbard et al. (2014), BEI (2018)). De plus, une grande partie de sa population évolue dans l’économie informelle (FMI (2017), Mayaki (2018), Banque Mondiale (2019)). Il est par conséquent difficile d’envoyer des fonds aux populations vivant à la campagne. C’est pourquoi le cadre macroéconomique africain est de facto potentiellement un catalyseur pour l’adoption de solutions financières adossées à la Blockchain et à l’IoT.

Il convient de rappeler que, les comptes *mobile money*, très populaires en Afrique, permettent également aux utilisateurs de déposer des fonds dans leur carte SIM, de procéder à des transferts de fonds par de courts messages, de faire des retraits, de payer des factures (Mbiti et Weil, 2011). Dans certains pays tels que le Kenya, plus de 90 % de personnes ayant un téléphone mobile disposent également d’un compte mobile money. Cependant, dans d’autres pays tels que le Cameroun, ce taux chute à 25 % (Bidiasse et Mvogo, 2019). Les *BASI-coins* permettent de surmonter cette difficulté dans la mesure où ils offrent une solution plus universelle et accessible, avec des coûts et des délais réduits ; notamment en ce qui concerne les transactions transfrontalières (Acho (2021), Bziker (2021)).

## 3.4 Intégration économique et fluidité
                        des échanges

Les flux marchands entre les pays africains sont entravés par l’aléa des variations de change et les coûts de conversion entre une quarantaine de devises africaines dont les régimes sont par ailleurs différents. Ce n’est sans doute pas une coïncidence si en 2023, le Cameroun et le Nigéria ont entrepris de se doter d’une plateforme d’échanges en cryptomonnaies : non seulement les échanges entre ces pays voisins sont relativement importants, mais tous deux font face à une pénurie de devises depuis la mi 2014. Si l’on pousse le raisonnement plus loin, il vient que les monnaies numériques peuvent booster l’intégration économique et financière en Afrique.
# 4. Les faiblesses : absence de régulation et
                    limites techniques

Dans le cadre d’une analyse SWOT, les faiblesses (ou les limites) font généralement référence aux initiatives (ou aux processus) internes qui peuvent affecter la performance d’une entreprise. En ce qui concerne les monnaies numériques décentralisées, les limites à leur adoption englobent non seulement l’absence de régulation, les contraintes infrastructurelles et techniques – corrélées au manque de financement dans le cas particulier des pays africains –, mais également les fausses idées reçues sur la Blockchain, notamment sa perception comme un terreau fertile pour les activités illégales.

## 4.1 Un cadre réglementaire inexistant et
                        une vulnérabilité accrue à la cybercriminalité

L’un des atouts des *BASI-coins* (cryptomonnaies décentralisées) est aussi l’une de leurs principales faiblesses, à savoir : le fait que leur émission ne soit pas le fait d’un organisme central, et que leur circulation se fasse dans des réseaux pair à pair au sein desquels n’existe théoriquement aucun tiers de confiance désigné (Corbet et al., 2019). En conséquence, si un détenteur perd l’une de ses clés, il n’a aucun moyen de les récupérer, car il est techniquement impossible de les reproduire. Il en va de même si l’ordinateur est perdu, volé ou victime d’un piratage. En outre, contrairement aux marchés financiers où il existe des autorités de régulation, l’utilisateur qui perd son *BASI-coin* de manière frauduleuse ne pourra se retourner vers aucune institution ni faire agir une quelconque assurance. C’est ainsi que le Web est saturé des mésaventures relatives à la perte de *BASI-coins* stockés sur des disques durs ou d’autres supports défectueux, qui peuvent être considérés comme perdus à jamais. Or de telles pertes peuvent avoir de lourdes implications dans une région où, selon la Banque Mondiale<fnref n="11" />, 39 % de la population vivait encore sous le seuil de la pauvreté en 2019 – sachant que les conditions de vie s’y sont nettement détériorées depuis la pandémie à coronavirus et le conflit russo-ukrainien –.

## 4.2 Les contraintes liées au déploiement
                        de la Blockchain et de l’IoT

Même en oblitérant les contraintes infrastructurelles auxquelles l’Afrique fait face (cf. infra), il convient de souligner que, développer des moyens de paiement adossés à la Blockchain et à l’IoT n’est pas sans difficulté.

En ce qui concerne la Blockchain, d’un point de vue général, on peut relever au moins trois difficultés. Premièrement, cette technologie est énergivore et est souvent associée à de gigantesques pannes d’électricité (O’Dwyer et Malone, 2014) ; même les pays dotés de puissants réseaux tels que la Chine ou le Kazakhstan (voir supra)*.*En effet, quoiqu’elle ait connu de significatives améliorations au cours de ces dernières années (passage de la*PoW*vers la*PoS*), la Blockchain Bitcoin domine encore largement le marché des cryptomonnaies<fnref n="12" />. Or, en 2021, l’on estimait qu’à lui tout seul, le réseau mondial du *Bitcoin* consommait plus d’électricité que des pays tels que la Norvège, la Suisse ou encore la Belgique. Il est évident que l’adoption des *BASI-coins* à grande échelle (et donc le déploiement des différentes Blockchains à partir desquelles ils fonctionnent) aggravera les pénuries d’énergie sur le continent africain. Deuxièmement, dans l’état actuel de la technologie, le processus de validation des transactions via la Blockchain prend 4 secondes à une dizaine de minutes, ce qui constitue un frein majeur à son adoption généralisée dans la sphère économique (voir §1.). En conséquence, troisièmement, en dépit de nombreuses améliorations observées au cours des dernières années, la durée d’une opération de « minage » – qui ne pose que des problèmes relativement mineurs sur des marchés étroits comme ceux du *Bitcoin,*des *Altcoins*ou des *Stablecoins*acceptés par des « communautés » –, est incompatible avec des transactions à une échelle plus large, dans la mesure où les effets d’engorgement pourraient conduire à un blocage des transactions en cryptomonnaies.

Quant aux*Iotcoins,*ils pourraient faciliter des transactions instantanées via les appareils connectés, permettant aux utilisateurs de monétiser leurs données contre des monnaies numériques auprès d’entreprises tierces, sans qu’aucun organisme de contrôle puisse avoir accès aux détails de la transaction. Notons toutefois que l’IoT, la technologie sur laquelle se basent les *Iotcoins,* n’est encore qu’au stade de l’essai. Même si son potentiel de développement est important, dans la mesure où elle ouvre de nouvelles perspectives vers une cryptographie plus légère, son adoption généralisée en Afrique se heurte aux mêmes défis structurels que la Blockchain. En d’autres termes, des infrastructures limitées, une connectivité faible et un manque d’expertise technique rendent son déploiement complexe en Afrique.

Outre les préoccupations relevées dans les deux paragraphes précédents – dont certaines valent également pour les pays développés –, l’adoption généralisée des *BASI-coins* en Afrique nécessite des investissements conséquents dans les infrastructures liées à la Blockchain et à l’IoT. Or, de nombreux pays africains, y compris des économies relativement dynamiques comme celle du Nigéria, font face à un déficit de ressources financières pour déployer ces systèmes à grande échelle (Gillpatrick et al. (2022), Kuppuswamy et al. (2023)).

## 4.3 Les lacunes en matière
                        de culture numérique et le déficit d’expertise technique

Un autre des principaux freins à une adoption généralisée des *BASI-coins* dans les économies africaines réside dans le niveau encore insuffisant de culture numérique au sein de la population (ITU, 2019). En effet, pour exploiter pleinement les cryptomonnaies et s’intégrer efficacement à l’économie numérique mondiale, il est essentiel de maîtriser les bases du stockage, de l’envoi et de la réception de paiements numériques en toute sécurité.

La méconnaissance des technologies Blockchain et IoT – particulièrement marquées dans les zones rurales où une grande partie de la population ne s’est pas familiarisée avec l’utilisation des portefeuilles numériques ou l’interaction avec ces systèmes – est un frein majeur à leur adoption. La littérature souligne d’ailleurs que la complexité de ces technologies peut freiner leur adoption, en particulier lorsque les efforts de formation et d’information sont insuffisants (Tapscott et Tapscott, 2016). En outre, la méfiance généralisée face aux risques de fraude et d’escroquerie est un autre facteur limitant. En raison d’un cadre réglementaire encore flou et d’un manque d’éducation financière, de nombreuses personnes hésitent à utiliser les *BASI-coins*, craignant de perdre leurs fonds à la suite d’arnaques ou d’actes de piratage (Africa Blockchain Institute, 2022). Cette problématique, déjà observée dans d’autres transitions numériques, met en évidence la nécessité d’établir une réglementation claire, afin d’instaurer la confiance des utilisateurs. Enfin, le manque de formations spécialisées et la pénurie de développeurs et d’experts en Blockchain et en IoT constituent un frein supplémentaire à une adoption généralisée des *BASI-coins*. Les conséquences de ce manque de compétences ne se limitent pas à la capacité d’implémentation d’une infrastructure sécurisée. La capacité des entreprises et des gouvernements à innover dans un secteur clé pour la transformation digitale des économies africaines s’en trouve également entravée.

<footnote n="11">Voir https://blogs.worldbank.org/fr/opendata/fragilite-et-pauvrete-en-afrique-subsaharienne-les-deux-faces-d-une-meme-medaille, mis en ligne le 19 août 2023.</footnote>

<footnote n="12">Certaines informations (notamment celles données par *Le Monde*) suggèrent que, malgré la prolifération de nombreuses autres cryptomonnaies, le Bitcoin conserve une position dominante sur le marché. Voir https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/11/22/Bitcoin-une-euphorie-qui-commence-a-interroger_6408634_3234.html, mis en ligne le 24 novembre 2024.</footnote>
# 5. Les opportunités : impulsion dans le
                    domaine de l’innovation et amélioration de la gouvernance

Dans une analyse SWOT, les opportunités, également appelées « possibilités », représentent les éléments externes qui peuvent contribuer au développement d’une activité. Dans le cas des monnaies numériques décentralisées, si l’on se projette vers un avenir plus ou moins proche, les opportunités sont notamment liées à la modernisation des systèmes financiers ainsi qu’à l’amélioration de la gouvernance.

## 5.1 L’innovation et la modernisation des
                        systèmes financiers

Cette opportunité découle directement des atouts des monnaies numériques (voir supra). En effet, dans la mesure où les cryptomonnaies facilitent l’inclusion financière et les transferts transfrontaliers, elles pourraient à la fois renforcer la résilience des prestataires de services de paiement et la concurrence entre eux (Valence, 2019). Les *BASI-coins* pourraient également apporter une réponse à de nombreux obstacles au développement financier en Afrique, notamment en ce qui concerne les levées de fonds pour de nombreux projets en phase de démarrage (ICO)<fnref n="13" />. C’est par exemple dans le cadre d’une telle démarche qu’*ether* (la cryptomonnaie de la Blockchain *etherum*) est la cryptomonnaie la plus populaire après le *Bitcoin*. Les ICO créent en effet de nouvelles opportunités sans frontière pour financer l’innovation en termes de rapidité et de facilité, et seraient susceptibles de redynamiser les marchés financiers qui sont globalement restés à l’état embryonnaire en Afrique (Ntonga Efoua, 2021). La mise en place d’une ICO et l’arrivée de fonds pourraient ainsi s’effectuer plus rapidement qu’un financement par capital risque ou par introduction en Bourse des valeurs mobilières – processus parfois long et coûteux au cours desquels plusieurs intermédiaires doivent analyser le projet, le business plan, le marché ou encore la solidité financière de l’émetteur de titres<fnref n="14" /> –.En 2017 par exemple, Brendan Eich – cofondateur de Mozilla et créateur du cryptonavigateur Brave – a pu lever près de 35 millions USD en moins d’une minute. Grâce à ce potentiel en termes de levée de fonds, les ICO pourraient donner une impulsion nécessaire au décollage des marchés financiers en Afrique ; dans un contexte où les économies du continent font face à des défis en termes de collecte de ressources pour financer leur développement. Comme nous le verrons dans la section suivante, la mise en œuvre de projets d’ICO nécessite toutefois de nombreuses compétences ainsi qu’une réglementation appropriée, afin de garantir la confiance sous-jacente à toute transaction.

## 5.2 L’amélioration de la gouvernance et
                        la révolution des moyens de paiement

Nombreux sont ceux qui estiment que les monnaies numériques sont vouées à devenir acteurs de l’économie du futur<fnref n="15" />. Leur rôle de catalyseurs de croissance sur le continent africain peut être mis en évidence dans les domaines de la politique fiscale et l’amélioration de la gouvernance d’une part, et d’instrument d’arrimage à la digitalisation croissante d’autre part.

En théorie, la Blockchain permet d’opérer dans un environnement à la fois (relativement) plus sécurisé et moins corrompu (Diedrich (2016), Kuppuswamy et al. (2023)). Certes, la fiscalité est l’un des principaux moyens dont les gouvernements disposent pour mobiliser des ressources. Or, en plus de priver les États d’importantes recettes budgétaires, la corruption crée également une propension à mener des actions qui entravent les décisions économiques. En 2016, l’on estimait à environ 148 milliards de dollars US, le montant des pertes annuelles en Afrique – soit environ le quart du PIB moyen du continent –, du fait de la corruption (OCDE-BAD, 2016). Tout ceci se produit dans un contexte où le continent africain fait face à d’innombrables défis économiques et sociaux tels que les conflits armés, le changement climatique, l’accès aux infrastructures et les chocs sur les prix des produits de base.

Sur la même lancée que les outils numériques pris dans leur globalité – voir IMF (2016), les *BASI-coins* pourraient jouer un rôle considérable dans l’éradication de la fraude et de la corruption, l’allègement et la réduction du coût des procédures d’exécution. Ils pourraient également aider à surveiller l’efficience des dépenses, afin d’optimiser les résultats des politiques économiques. Comme cela a déjà été relevé en *§*3, non seulement l’adoption des monnaies numériques permettrait d’effectuer des transactions quasi instantanées et des transferts de propriété sans frontière en supprimant les intermédiaires financiers (ce qui réduirait les délais et les coûts de transaction), mais la traçabilité de telles opérations dissuaderait toute velléité de corrompre un fonctionnaire.

Cependant, pour ce faire, les utilisateurs de cryptomonnaies devront se voir attribuer des identifiants et mettre fin à leur anonymat. Un tel processus pourrait se faire via la mise en circulation de monnaies numériques régulées par une autorité de politique économique (voir infra). De la sorte : (*i*) les « chaînes de blocs » pourraient contenir des données (telles que la nature de la dépense et le projet et l’activité ayant déclenché l’octroi de fonds) facilitant le travail des services de répression des fraudes et de la corruption ; (*ii*) au moment de vérifier un « bloc », il sera possible de s’assurer que les données sont bien conformes au « contrat intelligent » (ou *smart contract*) – c.-à-d. au programme autonome qui exécute automatiquement les conditions et termes d’un contrat –. Ces termes pourraient fixer les conditions à remplir pour débloquer les fonds, ainsi que les dates auxquelles ces virements doivent être effectués. Comme le font remarquer Caroll et Caroll (2018), certaines de ces fonctionnalités sont déjà intégrées dans la technologie d’*Ethereum.*

Par ailleurs, à mesure que le concept d’économie virtuelle sera vulgarisé – via les métavers par exemple –, il faudra inévitablement mettre en place un système de paiement pour la pléthore des transactions. Or les cours des *BASI-coins* sont particulièrement instables<fnref n="16" /> et leur « minage » prend du temps. Elles sont énergivores et elles peinent à se déployer à très grande échelle. Il serait alors opportun de concevoir des instruments fiables et plus résilients tels que des *Govcoins*(monnaies numériques souveraines) de type MNBC pour prendre en charge les transactions correspondantes dans un monde futuriste. Des politiques efficaces dans le domaine des cryptomonnaies offrent donc aux pays africains, une chance de faire des bonds technologiques lui permettant de s’arrimer à la locomotive du progrès. Pour y parvenir, il leur faudra néanmoins être capables de juguler un certain nombre de menaces.

<footnote n="13">Les ICO (*Initial Coin Offering*) sont parfois comparées aux introductions en bourse (en anglais : *Initial Public Offering* ou IPO). Toutefois, il existe au moins deux différences entre les ICO et les IPO. D’une part, une introduction en « Bourse » permet d’acquérir des parts de capital d’une entreprise, tandis qu’une ICO permet d’acquérir des jetons numériques (*tokens*) qui représentent, par exemple, un droit d’usage du service qui est appelé à être développé. D’autre part, il n’existe pas de réglementation stricte relative aux ICO à l’heure actuelle ; ce qui n’est pas le cas pour les IPO.</footnote>

<footnote n="14">En France par exemple, on estime que lever des fonds en passant par une levée de fonds traditionnelle coûte environ 500.000 €, sans compter le temps et l’énergie passés à constituer un dossier volumineux. Pour une ICO, un avocat peut suffire. En revanche, ce n’est pas totalement gratuit. De nombreuses charges sont à prévoir comme les Sites Internet, les serveurs ou encore la campagne marketing.</footnote>

<footnote n="15">En 2002, un rapport de l’OCDE consacré à l’avenir de l’argent prédisait : « […] le destin de l’argent est de devenir numérique ».</footnote>

<footnote n="16">Bien que les *Stablecoins* soient théoriquement moins volatiles que le *Bitcoin*et les *Altcoins*, nous verrons plus loin que, dans la pratique, leur stabilité peut ne pas toujours être assurée.</footnote>
# 6. Les menaces : l’intégrité des relations
                    financières et les risques d’instabilité financière

Dans une analyse SWOT, les menaces diffèrent des faiblesses, car elles sont externes et généralement hors de contrôle. En effet, la généralisation des moyens de paiement numériques sur un marché informel caractérisé par l’absence de transparence et la mal-gouvernance (quelques-uns des maux dont souffrent particulièrement les pays africains) fait émerger de nombreux risques. Ces derniers concernent notamment : la prolifération des cryptoarnaques et le gonflement des bulles financières, le blocage des échanges ainsi que les risques sur la stabilité interne et externe de la monnaie.

## 6.1 La prolifération des cryptoarnaques,
                        de la fraude et de la spéculation financière

Ces menaces découlent directement des faiblesses des *BASI-coins* (voir section 4), puisque l’absence de réglementation adéquate expose les utilisateurs à un risque accru de fraude et de manipulation. Les cryptoarnaques se sont en effet multipliées en Afrique au cours de ces dernières années. En Afrique du Sud par exemple, liés par un système de Ponzi, environ 300.000 utilisateurs (dont 23.000 résidents américains) se sont vus escroquer l’équivalent de 588 millions de dollars en *Bitcoins*via la plateforme Mirror Trading International (MTI) en 2020. Une fraude encore plus importante a eu lieu dans ce même pays en Avril 2021. Elle concernait Africrypt, une entreprise dont les fondateurs ont dérobé environ 69.000 *Bitcoins,*soit environ 3,6 milliards de dollars à des investisseurs ; en transférant les comptes et les portefeuilles des clients dans le Darknet. Au Cameroun en 2022, Liyeplimal, un produit transformé en cryptomonnaie (*Limocoin*) s’est révélé comme étant un schéma de Ponzi impliquant 200.000 utilisateurs de 125 pays.

L’anonymat des transactions qui se font *via* les *BASI-coins* pose également un problème dans la mesure où ces dernières sont généralement des moyens de paiement privilégiés dans l’économie souterraine (acquisition/ vente de drogue, trafic d’armes ou prostitution). Ils peuvent également servir de supports pour le financement du terrorisme, l’évasion fiscale ou le blanchiment de capitaux. Des problèmes de cette nature ont notamment été révélés lors de la fermeture du site Internet Silk Road – un marché noir du Darknet qui proposait des stupéfiants, des armes à feu, des kits de piratage, ou encore de faux papiers contre des *Bitcoins* – par les autorités fédérales américaines en octobre 2013. De même en 2024, Tigran Gambaryan, un des dirigeants de *Binance* a été poursuivi au Nigéria pour blanchiment d’environ 35 millions de dollars et de fonctionnement sans licence<fnref n="17" />.

La cryptosphère présente donc des faiblesses au niveau des pratiques opérationnelles, de gouvernance et de risque. Jusqu’à présent, ces incidents n’ont pas eu d’effet notable sur la stabilité des systèmes financiers pris dans leur globalité. Cependant, à mesure que les cryptomonnaies se démocratiseront – selon une étude du Boston Consulting Group, le nombre de détenteurs de cryptomonnaie pourrait atteindre un milliard en 2030 –, les effets potentiels de la volatilité accrue, du blanchiment d’argent, de l’évasion fiscale, et des arnaques liées aux cryptomonnaies vont inévitablement augmenter et se propager dans l’économie mondiale. Ce risque est d’autant plus élevé en Afrique en raison d’une réglementation financière faible et de la prédominance de l’économie informelle par rapport aux autres régions du monde. Ceci fait donc redouter que le continent devienne particulièrement un terreau fertile pour les cryptoarnaques et le blanchiment d’argent (ISS (2021), Ediagbonya et Tioluwani (2022)).

## 6.2 Les défis de l’ère quantique

Outre l’accroissement des menaces pesant sur la sécurité des transactions et des portefeuilles numériques (voir supra), l’avènement de la technologie quantique pourrait avoir entre autres conséquences :

La prise en compte de telles menaces met en évidence les défis d’une réglementation internationale coordonnée (Adrian et al., 2021). En effet, les réglementations nationales élaborées isolément par divers pays créent une mosaïque de règles générant des lacunes qui facilitent le blanchiment d’argent, le financement du terrorisme et l’arbitrage réglementaire. De fait, certains pays adoptent des lois complètes englobant la lutte contre ces pratiques, la protection des consommateurs et la fiscalité, tandis que d’autres privilégient une attitude plus prudente, voire imposent des interdictions pures et simples de l’usage des cryptomonnaies (Frediani (2024), Wronka (2024)). Cette divergence permet aux acteurs du marché de contourner les mesures strictes en déplaçant leurs opérations vers des juridictions aux normes moins contraignantes. Par ailleurs, l’absence de définitions universellement acceptées pour des termes essentiels tels que « *coins* », « crypto-actif », « tokens », « fournisseur de services d’actifs virtuels » (Corbet et al. (2019), Fokri (2021), Frediani (op.cit.)) aggrave la fragmentation, conduisant à des interprétations disparates. Ainsi, cette incohérence dans la couverture réglementaire compromet les efforts internationaux visant à combattre efficacement le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme. Un cadre réglementaire harmonisé est donc indispensable pour renforcer la surveillance, la protection des consommateurs et la stabilité financière mondiale.

Dans ce contexte, il apparaît indispensable d’établir un cadre réglementaire international coordonné. Une telle initiative viserait à harmoniser les normes et mécanismes d’application entre les administrations. En adoptant des définitions communes, des outils d’évaluation des risques et des procédures de surveillance unifiées, les régulateurs pourraient réduire les incohérences susceptibles de compromettre l’intégrité des marchés et la stabilité financière. Cette approche favoriserait ainsi la protection des consommateurs, renforcerait la confiance des investisseurs à l’échelle mondiale. De plus, un cadre harmonisé améliorerait la surveillance et le contrôle des flux financiers transfrontaliers, ce qui est crucial dans un environnement où les cryptomonnaies se développent en ampleur et en complexité. Des initiatives telles que le CARF<fnref n="18" /> conçu par l’OCDE en collaboration avec les pays du G20, illustrent une prise de conscience des défis liés à ces préoccupations.

## 6.3 Les risques sur la stabilité
                        monétaire

Les risques sur la stabilité monétaire concernent la stabilité externe (taux de change) d’une part, et la stabilité interne (niveau général des prix) d’autre part.

Selon une étude de Fundera (filiale de l’entreprise américaine NerdWallet), plus de 2.000 entreprises acceptent les paiements en *Bitcoins* aux États-Unis. Cependant, aucune d’entre elles ne détient de cryptomonnaies dans ses bilans. Elles convertissent en effet quotidiennement les *Bitcoins* en monnaie fiduciaire, afin d’éviter d’être en possession d’une monnaie numérique dont le cours fluctue constamment ; puisque leurs prévisions des flux de trésorerie ne seraient plus protégées de façon optimale et que leurs comptes de bilan seraient vulnérables à la volatilité de cette monnaie numérique décentralisée (DeVries (2016), Mirzayi et Mehrzad (2017)). En effet, les stratégies usuelles de couverture contre les risques financiers (risque de change dans ce cas-ci) ne sont pas optimales en raison du manque de visibilité sur l’évolution du cours des *BASI-coins*qui eux-mêmes, sont corrélés au cours des principales devises internationales (Corelli, 2018). Or il n’existe virtuellement aucune barrière à l’échange aux *BASI-coins*, contrairement à ce qui se passe sur les marchés dérivés ; ce qui augmente le risque de propagation des risques financiers (Cheong, 2019).

Le cas particulier des *Stablecoins* – arrimés à certaines devises et dont le volume est croissant – pose également quelques problèmes. En effet, dans la littérature, il est souvent admis que cette catégorie de cryptomonnaie peut servir comme réserve de valeur, car elle serait beaucoup moins volatile que le BTC et les *Altcoins* (Lyons et Viswanath-Natraj (2020), BIS (2022))<fnref n="19" />. Cependant, des controverses récentes remettent en cause la validité de cette hypothèse. Nous en donnons deux exemples infra.

Le premier exemple est celui de *Tether* (USDT) – le *Stablecoin* le plus populaire de la cryptosphère –, qui fonctionne sur le principe selon lequel pour chaque USDT mis en circulation, un même montant en dollars est mis en réserve, afin de maintenir la parité : 1 USDT = 1 dollar. En réalité, des controverses ont vu le jour relativement à ce mécanisme. En septembre 2020, tandis qu’il y avait un peu plus de 14,4 milliards USDT en circulation, les responsables de *Tether* affirmaient disposer de 14,6 milliards de dollars en réserve ; ce qui n’était pas exact, selon la procureure de l’État de New York. Fin février 2021, les premiers ont dû payer une amende de 18,5 millions de dollars à l’État de New York afin de mettre fin aux poursuites judiciaires. Quelques mois plus tard, suite à un *flash-krach*vers la mi 2022, *Tethe*r a brièvement perdu sa parité avec le dollar, passant de 1 $ à 0,95 $ ; ce qui a incité les investisseurs à retirer 10 milliards de dollars dans les semaines suivantes et à se ruer vers d’autres *Stablecoins* tels qu’*USD coin*et *Binance USD*.

Le second exemple est celui du dépôt de bilan Terraform Labs, une société basée à Singapour (en raison d’une réglementation moins stricte de la cryptosphère) et dont la valeur des cryptomonnaies *TerraUSD* (UST) et *Luna* s’est effondrée en 2022. Cette faillite qui est l’un des événements les plus marquants dans l’histoire des cryptomonnaies, a entraîné des pertes estimées à plus de 400 milliards de dollars. L’UST étant en effet commercialisé en tant que *Stablecoin*, sa valeur était censée rester fixée à 1 dollar (USD), grâce à un algorithme qui régulait l’offre de *Luna* pour maintenir l’équilibre entre l’offre et la demande d’UST. A posteriori, il s’est avéré que ce montage était l’équivalent d’un système de Ponzi. La perte de confiance qui en a résulté a entraîné des ventes massives d’UST et de *Luna*, ce qui a par la suite déclenché un effet domino. En quelques jours, la valeur de *Luna* est passée de plus de 80 USD à presque zéro USD. Do Kwon (un Sud-Coréen ayant fait ses études aux États-Unis), un des co-fondateurs de Terraform Labs, a été arrêté au Monténégro début 2024 après des mois de cavale.

Ces deux exemples montrent que certains évènements liés aux cryptomonnaies « stables » peuvent également donner lieu à des épisodes de panique financière ; puisque leur volatilité, ainsi que les risques y associés restent comparables à ceux du *Bitcoin* (Jalan et al., 2021), et qu’ils ne satisfont pas pleinement les trois dimensions clés d’un ancrage monétaire efficace, à savoir : la stabilité, l’indépendance et la résilience (Hafner et al. (2024), Palazzi et al. (2025)).

Par ailleurs, notons que, de manière générale, par un acte de piratage informatique, des *BASI-coins* pourraient être volés et convertis en monnaie fiduciaire pour être ensuite déposés dans un compte bancaire. Outre les inquiétudes que cela suscite sur les plans de l’éthique et de l’équité, de tels actes nuiraient à la politique monétaire, puisque les Banques Centrales n’auraient plus le contrôle de la masse monétaire en circulation. Tout cela rejaillirait sur la stabilité interne des monnaies africaines.

C’est sans doute la raison pour laquelle, à défaut de pouvoir réguler le marché des *BASI-coins*, de plus en plus de pays pensent que leurs instituts d’émission devraient interdire ou du moins, strictement encadrer l’usage des cryptomonnaies, voire émettre leurs propres monnaies numériques. Toutefois, l’exploitation du potentiel des monnaies numériques de type MNBC n’est pas aisée. Elle nécessite d’importants investissements, ainsi que des choix politiques cornéliens ; notamment en ce qui concerne la clarification du rôle des secteurs public et privé en matière d’offre et de réglementation des supports monétaires numériques (Adrian et Weeks-Brown, 2021).

En effet, d’une part, les régulateurs financiers soulignent notamment que l’émission de cryptodevises (*Govcoins*) permettrait d’éviter les fraudes (cf. supra), mais se ferait au détriment de l’anonymat, l’un des principaux attraits des monnaies numériques décentralisées. D’autre part, l’émission de cryptodevises reviendrait à ouvrir l’accès de la Banque Centrale à tout le monde. Cette question nécessiterait de facto une réflexion plus approfondie sur le rôle d’une Banque Centrale et des banques secondaires. Par exemple, au vu des réticences du G7 quant au projet de cryptomonnaie de l’association Diem pour le compte de Facebook, on peut, avec Aglietta et Lakomski-Laguerre (2021) ou Ntonga Efoua (2024), se poser la question de savoir si les Banques Centrales et autres autorités de régulation africaines devront laisser circuler des cryptomonnaies qui seraient concurrentes de leurs propres cryptodevises ? Si oui, cette concurrence sera-t-elle loyale ?

Effectivement, la plupart des codes monétaires et financiers définissent quelle monnaie a un cours légal sur un territoire. Cela signifie que, dans tout pays n’ayant pas explicitement légalisé (ou interdit) l’usage des *BASI-coins*, les agents non financiers ont le droit de refuser de se faire payer en cryptomonnaie. Toutefois, aucune législation ne les empêche non plus de les accepter en paiement d’une dette (Bziker (2021), Vedie (2022), Lalucq (2023)). Au vu de ce qui a été dit plus haut dans cet article, l’on peut bien imaginer qu’en cas de coexistence des cryptomonnaies non régulées et d’un *Govcoin*de type MNBC sur un même territoire, les premiers soient préférés au second, en raison de l’anonymat qui en fait l’attrait. Cela est d’autant plus plausible dans le contexte actuel marqué par une méfiance voire une défiance des citoyens vis-à-vis du système bancaire – auquel la littérature reconnaît pourtant un rôle important en ce qui concerne notamment la réduction de l’asymétrie de l’information –. Les records battus par le cours *Bitcoin* ces dernières années illustrent la pertinence de ce raisonnement (Fantacci et Gobbi, 2021). De fait, au Nigéria par exemple, c’est la volonté de détourner progressivement l’attention de sa population des cryptomonnaies décentralisées, qui a poussé la Banque Centrale du pays à développer sa propre monnaie numérique souveraine de type MNBC en 2021. Cependant, début février 2023 (moins de deux ans après le lancement de l’e-*naira*), le *Bitcoin* y affichait une surcote par rapport au reste du monde, à + 65 % de son prix spot.

## 6.4 Les risques aggravés par les
                        facteurs endogènes aux pays africains

Outre le fait que les économies africaines soient caractérisées par des problèmes de gouvernance et une prépondérance de l’informel – ce qui accentuerait les faiblesses évoquées en section 4, il est notoirement connu que (*i*) les infrastructures (électricité et Internet) font cruellement défaut sur le continent, (*ii*) ce dernier est technologiquement dépendant vis-à-vis du reste du monde (aussi bien pour les équipements que pour le capital humain). Une généralisation de l’usage des monnaies numériques pourrait donc avoir de graves conséquences sur les systèmes financiers et économiques.

Les conséquences néfastes de ce manque d’infrastructures seraient aggravées par la généralisation de l’adoption d’un *BASI-coin,* fût-il basé sur une technologie qui fonctionne sans connexion Internet. L’indisponibilité des portefeuilles numériques qui résulterait d’une panne de courant ou de l’Internet peut en effet entraîner un blocage, voire une paralysie des échanges ; avec de fâcheuses conséquences quant à l’exécution des contrats, le règlement des factures ou des frais de transport, le paiement des soins hospitaliers, etc. De telles préoccupations devraient également attirer l’attention des autres Banques Centrales africaines qui envisagent d’émettre leurs cryptodevises (monnaies numériques souveraines).

En outre, ainsi que le fait remarquer Figuet (2016) à propos du minage des cryptomonnaies décentralisées, à la longue, il existe un risque qu’un des pools ci-dessus obtienne au moins 51 % de la puissance de calcul. Celui-ci pourrait alors systématiquement encaisser les primes, dépenser plusieurs fois les mêmes *Bitcoins*, voire bloquer les transactions des tiers, réécrire la chaîne de blocs, et donc provoquer l’effondrement de la valeur du BTC. Cela pourrait faite sur une triple illusion : celle de la désintermédiation (les mineurs sont incontournables, sauf dans le cas des *Iotcoins*), celle de la sécurité et celle de l’indépendance ; puisqu’ils conduisent à la reconstitution des oligopoles caractéristiques de la finance traditionnelle (voir le tableau ci-dessous). En outre, la capture des données par des entités privées et les dérives sociétales qui peuvent en résulter (notamment en ce qui concerne la surveillance des citoyens – voir Aglietta et Lakomski-Laguerre (2021)) – sont diamétralement opposés aux objectifs d’émancipation, de compétitivité et d’émergence affichés par la plupart des gouvernements africains (voir le tableau ci-dessous).

<figure><img src="image_1.png" /><figcaption>Figure</figcaption></figure>

<footnote n="17">Le gouvernement nigérian a par la suite abandonné les accusations de blanchiment d’argent à l’endroit de T. Gambaryan (citoyen américain) pour raisons de santé (version officielle).</footnote>

<footnote n="18">Le Cadre de déclaration des cryptoactifs (CARF) est une initiative présentée pour la première fois en 2021. Il a été conçu pour lutter contre l’évasion fiscale, afin de garantir que les transactions en cryptomonnaies et autres actifs numériques soient soumises aux mêmes règles de déclaration que les actifs financiers traditionnels.</footnote>

<footnote n="19">En décembre 2022, le Comité́ de Bâle a approuvé́ un ensemble de règles relatives à l’exposition des banques aux cryptomonnaies. Ces nouvelles règles prudentielles qui seront applicables à partir de 2025 stipulent notamment que les cryptomonnaies « stables » (*Stablecoins* et cryptomonnaies tokenisées) pourraient être incluses dans le bilan des banques à hauteur maximale de 2 %, tandis que toutes les autres catégories de cryptomonnaies ne pourront peser que 1 % de leurs bilans.</footnote>
# 7. Conclusion

L’objectif de cet article était de réfléchir sur les forces, les faiblesses, les opportunités et les menaces liées à l’usage des monnaies numériques dans le contexte africain. En effet, au cours des cinq dernières années, les stratégies des régulateurs, des banques — centrales et commerciales — et des États à travers le monde ont considérablement évolué. Bien plus, l’on observe un engouement croissant pour ces nouveaux moyens de paiement sur le continent. Paradoxalement, la littérature de plus en plus abondante sur les monnaies numériques décentralisées porte un intérêt moindre aux pays africains.

De notre analyse, il ressort que la popularité des *BASI-coins* s’est faite sur une triple illusion : celle de la désintermédiation, celle de la sécurité et celle de l’indépendance : les mineurs restent incontournables et les oligopoles se reconstituent dans la cryptosphère qui, de ce point de vue, ne diffère pas de la finance traditionnelle. En outre, si le cadre macro-financier des pays africains semble généralement se prêter à leur adoption, il convient de relever que leur démocratisation nécessitera de relever plusieurs défis ; tant sur les plans infrastructurel et technologique (accès à l’électricité et à l’Internet) qu’institutionnel (*hacking*, financement des activités criminelles, stabilité monétaire). Par ailleurs, un usage généralisé des cryptomonnaies décentralisées pourrait déstabiliser les systèmes financiers en raison d’une pression sur les réserves de change. Les cryptodevises (*Govcoins*) pourraient permettre aux économies africaines de surmonter certaines de ces difficultés ; cependant, leur généralisation nécessite également quelques préalables, les plus importants étant la formalisation des économies et la réduction de la dépendance technologique du continent vis-à-vis du reste du monde (aussi bien en ce qui concerne les équipements que pour le capital humain).

Par ailleurs, en vue du déploiement de leurs monnaies numériques souveraines (de préférence de type MNBC), les pays africains devront relever un autre défi, à savoir : celui de proposer une alternative crédible au *mobile money* et aux *BASI-coins* ; notamment en termes d’accessibilité, de sécurité et de transparence. Dans cette perspective, les projets crypto-monétaires pourraient servir de facteur d’émulation, dans la mesure où ils offrent auxdites autorités, une énième occasion de proposer de réelles solutions aux causes du retard du développement du continent africain, en ce qui concerne particulièrement l’accès aux parcs infrastructurels. L’enjeu pour le continent serait alors de saisir cette occasion pour ne plus rester en marge d’une opportunité (saut technologique) qui lui ouvrirait les portes vers le monde du futur qui sera, à n’en plus douter, numérique.

## Références

Abadi, F., J. Ellul et G. Azzopardi (2018). "The Blockchain of Things, Beyond Bitcoin: A Systematic
                        Review", IEEE International Conference on Internet of Things (iThings) and
                        IEEE Green Computing and Communications (GreenCom) and IEEE Cyber, Physical
                        and Social Computing (CPSCom) and IEEE Smart Data (SmartData), IEEE. DOI:
                        10.1109/Cybermatics_2018.2018.00278.

Abbassi, Y. and H. Benlahmer (2021). "IoT and Blockchain
                            combined: for decentralized security", Procedia Computer Science,
                            vol. 191, pp. 337-342.

Abdychev, A. et al. (2020). « La transformation numérique
                        en Afrique subsaharienne », https://www.imf.org/-/media/Files/Publications/REO/AFR/2020/April/French/ch3.ashx.

Acho, Y. (2021). “Crypto-Currency and the Nigerian
                            Economy”, Journal of International Relations Security and Economic
                            Studies (JIRSES), vol. 1, n° 3, pp. 43-55, June.

Adrian, T., D. He et A. Narain (2021). "Global Crypto Regulation Should be Comprehensive, Consistent,
                        and Coordinated", https://www.imf.org/en/Blogs/Articles/2021/12/09/blog120921-global-crypto-regulation-should-be-comprehensive-consistent-coordinated, IMF, December.

Adrian, T. et R. Weeks-Brown (2021). "Cryptoassets as
                            national currency ? a-step-too-far", 
                        
                            https://www.imf.org/fr/News/Articles/2021/07/26/blog-cryptoassets-as-national-currency-a-step-too-far
                        
                        , World Bank.

Africa Blockchain Institute (2022). Africa Blockchain
                            Report 2022 – Accelerating Blockchain Innovation across the continent,
                            February.

Aglietta, M. et O. Lakomski-Laguerre (2021). « Les
                        cryptomonnaies en plein essor : les banques centrales lèvent leurs
                        boucliers ! », In : L’Économie Mondiale 2022, https://www.cepii.fr/PDF_PUB/em/2022/em2022-07.pdf.

Baer, K., R. A. De Mooji, S. Hebous et M. Keen (2023).
                        "Taxing Cryptocurrencies", IMF Working Paper No. 2023/144,
                        International Monetary Fund, July 5.

Balcilar, M. et H. Ozdemir (2023). "On
                        the Risk Spillover from Bitcoin to Altcoins : The Fear of Missing Out and
                        Pump-and-Dump Scheme Effects", Journal of Risk and Financial Management,
                        16(1), 41 ; https://doi.org/10.3390/jrfm16010041.

Banque Mondiale (2019). Le travail en mutation, Rapport
                        sur le développement dans le monde, Banque internationale pour la
                        reconstruction et le développement.

Benkoczi, R., D. Gaur, N. Nagy, M. Nagy et S. Hossain
                        (2022). "Quantum Bitcoin Mining". Entropy, vol. 24, n° 3,
                        p. 323, https://doi.org/10.3390/e24030323.

Bidiasse, H. et G. P. Mvogo (2019). « Les déterminants de
                        l’adoption du mobile money : l’importance des facteurs spécifiques au
                        Cameroun », Revue d’économie industrielle, pp. 85-115.

BEI – Banque Européenne d’Investissement (2018). Le
                        secteur bancaire en Afrique subsaharienne : Évolutions récentes et inclusion
                        financière numérique, BEI, Novembre.

Blimpo, M. P. et M. Cosgrove-Davies (2020). Accès à
                        l’électricité en Afrique subsaharienne Adoption, fiabilité et facteurs
                        complémentaires d’impact économique, Agence Française de Développement et
                        Banque mondiale.

Böhme, R., N. Christin, B. Edelman et T.
                        Moore (2015). "Bitcoin: Economics, technology, and
                        governance", The Journal of Economic Perspectives, 29(2), 213-238. http://dx.doi.org/10.1257/jep.29.2.213.

Bziker, Z. (2021). "The status of cryptocurrency in
                            Morocco", Research in Globalization, Volume 3, December, 
                        
                            https://doi.org/10.1016/j.resglo.2021.100040
                        
                        .

Caroll, E. A. et E. A. Caroll (2018). « Cryptomonnaies et
                        technologie Blockchain : de nouvelles armes contre la corruption », https://blogs.worldbank.org/fr/voices/cryptomonnaies-et-technologie-Blockchain-de-nouvelles-armes-contre-la-corruption.

BIS – Bank for International Settlements (2022).
                            Prudential treatment of cryptoasset exposures, Basel Committee on
                            Banking Supervision, 
                        
                            https://www.bis.org/bcbs/publ/d545.pdf
                        
                        .

CEA – Commission Économique des Nations Unies pour
                        l’Afrique (2021). La fintech est la clé du financement de la transformation
                        numérique de l’Afrique, https://www.uneca.org/fr/stories/la-fintech-est-la-clé-du-financement-de-la-transformation-numérique-de-l’afrique,
                        Décembre.

Chainalysis (2024). Geography of Crypto Report.

Cheong, C. W. H. (2019). "Cryptocurrencies vs global
                            foreign exchange risk", Journal of Risk Finance, Emerald Group
                            Publishing Limited, vol. 20(4), pages 330-351, September.

Chiu, J. et V. K. Thorsten (2019). "The Economics of
                            Cryptocurrencies—Bitcoin and Beyond", Bank of Canada Staff Working Paper
                            2019-40, September.

Claeys, G., M. Demertzis et K. Efstathiou (2018). "Cryptocurrencies and monetary policy", Policy Contribution
                        Issue n˚10, Committee on Economic and Monetary Affairs of the European
                        Parliament, June.

Corbet, S., B. Lucey, A. Urquhart et L. Yarovaya (2019).
                        "Cryptocurrencies as a Financial Asset: A Systematic
                        Analysis", International Review of Financial Analysis, vol. 62, 182-199.
                        https://doi.org/10.1016/j.irfa.2018.09.003.

Corelli, A. (2018). "Cryptocurrencies
                        and Exchange Rates: A Relationship and Causality Analysis", Risks, 6(4),
                        111. https://doi.org/10.3390/risks6040111.

Cunha, P. R., P. Melo et H. Sebastião (2021). "From Bitcoin to Central Bank Digital Currencies: Making Sense
                        of the Digital Money Revolution", Future Internet, 13, 165. https://doi.org/10.3390/fi13070165.

Dionysopoulos, L. and A. Urquhart (2024). "10 years of
                            Stablecoins: Their impact, what we know, and future research directions?
                            ", Economics Letters, vol. 244, November.

Dos Santos, R. P. (2017). "On the Philosophy of
                            Bitcoin/Blockchain Technology: Is It a Chaotic, Complex System?",
                            Metaphilosophy, 48(5), 620-633. 
                        
                            https://doi.org/10.1111/meta.12266
                        
                        .

Diedrich, H. (2016). Ethereum: Blockchains, digital
                            assets, smart contracts, decentralized autonomous organizations,
                         
                        Sydney, Australia: Wildfire publishing.

DeVries, P.D. (2016). "An Analysis of Cryptocurrency,
                            Bitcoin, and the Future", International Journal of Business Management
                            and Commerce, vol. 1 n° 2, September.

Dupré, D., J.-F. Ponsot et J.-M. Servet (2015). « Le
                        Bitcoin contre la révolution des communs », 5e congrès de l’AFEP, Lyon.

Durana, G. (2023). « Démocratiser la finance ? Les
                        désillusions de la cryptomonnaie », Esprit, ISSN
                        0014-0759, Nº 497, pp. 47-55.

Echchabi, A., H. Abd. Aziz et I. N. Tanas (2021). "Determinants of Investment in Cryptocurrencies: The Case of
                        Morocco", Review of Accounting, Finance and Governance, pp. 1-6.

Ediagbonya, V. et C. Tioluwani (2022). “The Growth and Regulatory Challenges of Cryptocurrency Transactions in
                        Nigeria”, The Complexities of Sustainability, World Scientific,
                        pp. 267-297.

Eberhard, A. (2015). « Garantir l’accès à l’électricité
                        en Afrique : les défis à relever en matière de financement et de réformes »,
                        Revue d’économie du développement, vol. 23, pp. 43-53.

Fantacci, L. et L. Gobbi (2021). "Stablecoins, Central Bank Digital Currencies and US Dollar
                        Hegemony: The Geopolitical Stake of Innovations in Money and Payments",
                        Accounting, Economics, and Law: A Convivium, https://doi.org/10.1515/ael-2020-0053.

Fayissa, B. et C. Nsiah (2010). "The
                        Impact of Remittances on Economic Growth and Development in Africa", The
                        American Economist, https://www.jstor.org/stable/41429198.

Fokri, M.W.N.I.W. (2021). "Classification of
                            Cryptocurrency: A Review of the Literature", Turkish Journal of Computer
                            and Mathematics Education (TURCOMAT), 12(5), 1353–1360. Retrieved from 
                        
                            https://turcomat.org/index.php/turkbilmat/article/view/2027
                        
                        .

Frediani, M. (2024). "Crafting the Future of Finance: A
                            Comparative Analysis of Cryptocurrency Regulation in the Global
                            Economy", Journal of Financial Risk Management, 13, 193-206. doi :
                            10.4236/jfrm.2024.131010.

FMI – Fonds Monétaire International (2017). Perspectives
                        économiques régionales : Afrique subsaharienne, Mai.

Folkinshteyn, D., M. Lennon et T. Reilly (2015). "A Tale of Twin Tech: Bitcoin and the WWW", Journal of
                        Strategic and International Studies, (10), November.

Gelbard, E., A.-M. Gulde, et R. Maino (2014).
                        « Développement financier en Afrique subsaharienne : les enjeux pour une
                        croissance soutenue », Revue d’Économie Financière, pp. 19-42.

Gillpatrick, T., S. Boğa et O. Aldanmaz (2022). "How can blockchain contribute to developing country
                        economies? A literature review on application areas", Economics, vol. 10,
                        No. 1.

Gowda, N. et C. Chakravorty (2021). "Comparative study on
                            cryptocurrency transaction and banking transaction", Global Transitions
                            Proceedings, Volume 2, Issue 2, pp. 530-534, 
                        
                            https://doi.org/10.1016/j.gltp.2021.08.064
                        
                        .

GSMA (2022). Le point sur le secteur : Les services de
                        mobile money dans le monde, https://www.gsma.com/sotir/wp-content/uploads/2022/03/GSMA_State_of_the_Industry_2022_French.pdf.

GSMA (2017). State of the Industry Report on Mobile Money:
                            Decade Edition 2006-2016.

Gupta, S., C. Pattillo et S. Wagh (2007). « L’impact
                        bénéfique des envois de fonds sur l’Afrique », Finances & Développement,
                        Juin.

Hafner, M., M. Henriques Pereira, H. Dietl, et J. Beccuti
                        (2024). "The Four Types of Stablecoins: A Comparative
                        Analysis", Ledger J., 9. https://doi.org/10.5195/ledger.2024.326.

Huynh-The, T. et al. (2023). "Blockchain for the
                            metaverse: A Review", Future Generation Computer Systems, vol. 143,
                            pp. 401-419, June.

IFC – International Finance Corporation (2017). Blockchain
                            in Financial Services in Emerging Markets – Part I, EMCompass, note 43,
                            Word Bank, August.

IMF – International Monetary Fund (2016). Corruption:
                            Costs and Mitigating Strategies, Staff Team from the Fiscal Affairs
                            Department and the Legal Department Discussion Note.

ISS – Institut d’Études de Sécurité (2021). « Afrique :
                        nouvel eldorado d’arnaques aux cryptoarnaques et du blanchiment d’argent »,
                        https://issafrica.org/fr/iss-today/afrique-nouvel-eldorado-darnaques-aux-crypto-arnaques-et-du-blanchiment-dargent.

Jalan, A, R. Matkovskyy et L. Yarovaya (2021). " “Shiny”
                            crypto assets: A systemic look at gold-backed cryptocurrencies during
                            the COVID-19 pandemic? ", International Review of Financial Analysis,
                            vol. 78, November.

Jia, A. et al. (2020). "From Innovations to Prospects:
                            What Is Hidden Behind Cryptocurrencies? ", MSR ‘20 : 17th International
                            Conference on Mining Software Repositories, Seoul, Republic of Korea,
                            June, 
                        
                            https://doi.org/10.1145/3379597.3387439
                        
                        .

Kan, K. et M. Une (2021). "Recent
                        Trends on Research and Development of Quantum Computers and Standardization
                        of Post-Quantum Cryptography", Monetary and Economic Studies, Institute for
                        Monetary and Economic Studies, Bank of Japan, vol. 39, pages 77-108,
                        November.

Kumar, S., P. Tiwari et M. Zymbler (2019). "Internet of Things is a revolutionary approach for future
                        technology enhancement: a review", Journal of Big Data, https://doi.org/10.1186/s40537-019-0268-2.

Kuppuswamy, C. et al. (2023)
                        
                        . A Blockchain for Nigeria – Exploring Blockchain Policy
                            and Adoption in Nigeria, White Paper, University of Hertfordshire,
                            Hatfield.

Lakomski-Laguerre, O. et L. Desmedt (2015).
                        « L’alternative monétaire Bitcoin : une perspective institutionnaliste »,
                        Revue de la régulation, DOI : https://doi.org/10.4000/regulation.11489.

Lalucq, A. (2023). « Les cryptos : la bienveillance
                        coupable des régulateurs », Revue d’économie financière n° 149,
                        pp. 19-31.

Larue, L. (2016). « Le Bitcoin : évaluation d’une
                        innovation monétaire », Regards Economiques n° 127, Institut de Recherches
                        Economiques et Sociales - IRES, Septembre.

Ledger (2022). « Les différentes générations de la
                        blockchain », https://www.ledger.com/fr/academy/les-differentes-generations-de-la-blockchain,
                        Août.

Mayaki, I.A. (2018). L’Afrique à l’heure des choix,
                        Armand Colin.

Mbiti, I. et D. Weil (2011). "Mobile
                        Banking: The Impact of M-Pesa in Kenya", NBER Working Paper No w17129.
                        June.

McKinsey & Company (2022). Fintech in Africa: The end
                            of the beginning, August 30.

Mirzayi, S. and M. Mehrzad (2017). "Bitcoin, an SWOT
                            analysis", IEEE Xplore,
                         
                        DOI: 10.1109/ICCKE.2017.8167876.

Mu, X. et M.F. Antwi-Afari (2023). "The
                        applications of Internet of Things (IoT) in industrial management: a science
                        mapping review", International Journal of Production Research, 62(5),
                        1928–1952. https://doi.org/10.1080/00207543.2023.2290229

Ntonga Efoua, F. C. (2024). « Cryptomonnaies : Genèse,
                        Typologie, Débats et Tendances », Les Cahiers du CEDIMES, ISSN 2110-6045,
                        2024, vol. 19, Hors-série n° 2024HS2.

Ntonga Efoua, F.C. (2021) : Marchés financiers en Afrique
                        Centrale : Enjeux, Bilan et Perspectives - Manuel d’initiation et de
                        réflexion sur les marchés de capitaux, Les Trois Colonnes, France.

O’Dwyer, K. J., & Malone, D. (2014). "Bitcoin mining
                            and its energy footprint", 25th IET Irish Signals and Systems Conference
                            and China-Ireland International Conference on Information and
                            Communications Technologies (ISSC/CIICT 2014), 26-27 June 2014,
                            Limerick, Ireland.

OCDE-BAD (2016). Guide de conformité et de lutte contre
                        la corruption pour les entreprises africaines, disponible à l’adresse : http://www.oecd.org/fr/daf/anti-corruption/Guide-corruption-entreprises-africaines.pdf
               .

Palazzi, R.B., S. Schich and A. de Genaro (2025).
                            "Stablecoins as anchors? Unraveling information flow dynamics between
                            pegged and unpegged crypto-assets and fiat currencies? ", Journal of
                            International Financial Markets, Institutions and Money, vol. 99, March, 
                        
                            https://doi.org/10.1016/j.intfin.2024.102108
                        
                        .

Platt, M. et al. (2021). "The Energy Footprint of
                            Blockchain Consensus Mechanisms Beyond Proof-of-Work", IEEE 21st
                            International Conference on Software Quality, Reliability and Security
                            Companion (QRS-C).

Puliti, R. (2022). « Engager l’Afrique sur la voie de
                        l’accès universel à l’électricité », document html.

Reibel, P., Yousaf, H., & Meiklejohn, S. (2019).
                            "Short Paper: An Exploration of Code Diversity in the Cryptocurrency
                            Landscape", in : Financial Cryptography and Data Security, Springer
                            International Publishing.

Tapscott, D. and Tapscott, A. (2016). Blockchain
                            Revolution. How the Technology Behind Bitcoins in Changing Money,
                            Business, and the World, Penguin Random House, Toronto, Canada.

Vedie, H. L. (2022). « L’émergence des cryptomonnaies en
                            Afrique : réalité ou surévaluation ? », Research Paper, Policy Center
                            for the New South.

Valence, A. (2019). « Les
                        cryptomonnaies sont-elles vraiment décentralisées ? : quelques leçons de
                        l’écosystème bancaire », Revue d’économie financière, 133 (1),
                        pp. 285-300.

Vranken, H. (2017). "Sustainability of Bitcoin and
                            blockchains", Current Opinion in Environmental Sustainability, 28, 1-9. 
                        http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2017.04.011

Wallcrypt – Agence Internationale de Vulgarisation Web 3
                        (2023). « La convergence de la Blockchain avec l’IoT », https://wallcrypt.com/la-convergence-de-la-blockchain-avec-iot-objets-connectes/,
                        visité de 02 Août 2024.

Wronka, C. (2024). "Crypto-asset
                        regulatory landscape: a comparative analysis of the crypto-asset regulation
                        in the UK and Germany", J. Asset Manag. 25, 417–426 (2024). https://doi.org/10.1057/s41260-024-00358-z.