# La recherche en santé et sécurité au travail en France

L Laurent

► To cite this version:

L Laurent. La recherche en santé et sécurité au travail en France. Références en santé au travail, 2020, 164 (164), pp.17-30. hal-03102605

HAL Id: hal-03102605

https://hal.science/hal-03102605v1

Submitted on 7 Jan 2021

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# La recherche en santé et sécurité au travail en France

AUTEUR :

L. Laurent, Direction des Études et recherche, INRS

## EN RÉSUMÉ

Le premier objectif de cette approche est de faire un inventaire des principaux acteurs du domaine en France, qu'ils soient issus du monde académique, des établissements de santé, des services de santé au travail ou d'établissements plus finalisés. Le second objectif consiste à étudier les principales caractéristiques des travaux publiés : quelle approche ? Quel sujet de recherche en termes d'agent agresseur ou de pathologie ? Quelle population de travailleurs ciblée par ces travaux ? Un peu plus de mille publications dans le domaine de la santé au travail ont été analysées.

## MOTS CLÉS

Santé au travail /
Sécurité au travail

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

La prévention des risques au poste de travail s'appuie sur un ensemble de connaissances en perpétuelle évolution. Celles-ci sont de natures variées :

* les dangers associés aux différents agents auxquels sont exposés les salariés,

* les risques, notamment par des approches épidémiologiques,

* l'impact des modes d'organisation et de nouvelles techniques sur les accidents du travail et les maladies professionnelles,

* les expositions des salariés, mais aussi la mise au point de procédés permettant de les caractériser,

* les équipements de protection collectifs ou individuels, la conception de postes de travail sûrs,

* le diagnostic et le traitement des maladies liées au travail,

* les apports des sciences humaines et sociales.

Ces connaissances sont produites tout d'abord par des études dont la finalité est l'amélioration de la santé au travail. Mais le péri-mètre des recherches utiles est bien plus vaste, car de nombreux travaux sont susceptibles d'être profitables à la prévention des risques professionnels : recherche médicale, recherche en santé-environnement, mise au point de méthodes analytiques, travaux visant à développer des technologies innovantes, études de sciences humaines et sociales. Parfois cet impact ne se manifeste que bien plus tard, tel le sujet des perturbateurs endocriniens qui est d'abord apparu dans des recherches sur l'impact de la pol-lution sur des espèces sauvages dans les années 1950, avant de de-venir un sujet de santé publique et de santé au travail.
Cet article a pour objectif de décrire
le milieu de la recherche en santé au
travail en France actuellement : ses
acteurs et ses sujets d'étude.

MÉTHODE

L'un des meilleurs moyens d'appré-
hender la production de connais-
sances et d'identifier les acteurs
qui y contribuent est l'analyse de la
littérature scientifique *via* les bases
de données spécialisées. Pour cette
analyse, c'est la base de données
*Web of Science* (web de la science)
qui a été utilisée. Cet exercice est
délicat dans le domaine de la santé
au travail, défini par une finalité
plutôt que par l'appartenance à une
discipline, plus facile à repérer. Cette
finalité peut être explicite à la lec-
ture de l'article. Elle peut aussi être
indirecte, en ce sens qu'un expert
qui lit le résumé peut apprécier
son intérêt pour la prévention des
risques professionnels, même si
ce n'était pas l'intention première
des auteurs. Il est bien sûr impos-
sible d'étudier au cas par cas toutes
les publications avec une adresse
« France ». La méthode retenue dans
cette analyse consistait à effectuer
un premier filtrage en ne retenant
que les articles publiés entre 2015 et
2020 dans lesquels le mot « France »
apparaît dans l'adresse de l'auteur
principal – celui indiqué dans le
champ « *reprint adress* » (adresse
d'envoi des tirés à part) – et le mot
clé « *occupational* » (professionnel)
dans un des champs de données. Ce
mot est en effet couramment em-
ployé dans les articles qui traitent
de santé au travail.

L'extraction a été réalisée début
septembre 2020. Les articles ont en-
suite été examinés un par un, à par-
tir principalement du titre, parfois
suffisamment explicite, et du résu-
mé. Les articles n'ayant pas de rap-

port visible avec la santé au travail
ont été éliminés. Il est important de
noter que ce tri a été fait en aveugle,
sans prendre en compte les auteurs
ou leur établissement d'origine.
Ont été regardés les auteurs, leur
adresse et leurs affiliations (établis-
sement ou laboratoire de l'auteur
principal), les revues dans lesquelles
les articles étaient publiés, les sujets
traités (exposition, pathologie ou
population visées par exemple), les
financeurs remerciés dans les publi-
cations.

Cette méthode présente une limite
dont il faut être conscient en amont :
elle ne permet pas de repérer la
totalité des articles qui concernent
la santé au travail. En effet, le mot
« occupational » n'est pas systémati-
quement utilisé dans toutes les pub-
blications pertinentes. Un calcul à
partir des publications scientifiques
de l'INRS permet d'estimer le taux
de publications identifiées par cette
méthode, cet établissement étant
exclusivement dédié à la prévention
des risques professionnels. Environ
40 % des publications sont repérées.
Ce pourcentage est estimé suffisant
dans cette étude pour identifier les
gros acteurs et apprécier les princi-
pales caractéristiques des travaux
menés en France.

RÉSULTATS

L'extraction a retrouvé 1 883 publi-
cations. Un résumé était disponible
pour 92 % d'entre elles. Un ensemble
de 1 084 articles a été retenu (dont
93,5 % avaient un résumé), le critère
était leur proximité avec le sujet
« santé au travail » tel qu'il apparaît
dans l'ensemble titre-résumé. Parmi
eux, 73 % étaient en anglais, 27 %
en français et 95 % appartiennent
aux catégories « article », « article ;
early access », « article ; proceedings
paper », « review » (article, accès

anticipé, acte de conférence, article
de synthèse). Ont été identifiés 711
auteurs principaux, dont 76 % appa-
raissent dans une seule publication,
et 90 % dans une ou deux. D'autre
part, il y avait 311 adresses diffé-
rentes.

Ces articles sont issus de 356 revues différentes. Toutefois, un quart de ces publications sont parues dans huit revues (encadré 1), la moitié dans 32. De même, ils sont associés à 181 « domaines de recherche » de la base de données, mais neuf domaines rassemblent à eux seuls 60 % du corpus, aucun d'entre eux n'étant toutefois spécifique du domaine de la santé au travail.

LES ACTEURS

Par cette méthode, 311 acteurs de
la recherche en santé-travail ont
été identifiés à partir des adresses
des auteurs principaux des 1 084
publications. Leur répartition géo-
graphique se caractérise par une
concentration autour de quelques
grands pôles, notamment Angers,
Bordeaux, Brest, Grenoble, Lille,

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Encadré 1

► LES REVUES LES PLUS
REPRÉSENTÉES

ARCHIVES DES MALADIES
PROFESSIONNELLES ET DE
L'ENVIRONNEMENT

OCCUPATIONAL AND ENVIRONMENTAL
MEDICINE

INTERNATIONAL ARCHIVES OF
OCCUPATIONAL AND ENVIRONMENTAL
HEALTH

AMERICAN JOURNAL OF INDUSTRIAL
MEDICINE

REVUE DES MALADIES RESPIRATOIRES

JOURNAL OF OCCUPATIONAL AND
ENVIRONMENTAL MEDICINE

PLOS ONE

SANTÉ PUBLIQUE
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 1 : Répartition des publications relatives à la santé au travail par type d'acteur</figcaption></figure>

Lyon, Marseille, Nancy, Paris et sa région, Rennes.

Il n'est pas aisé de catégoriser radionnellement les acteurs, compte tenu de la complexité du système de recherche français. L'auteur se définit parfois par rapport à son laboratoire, qui est souvent rattaché à divers établissements, parfois par rapport à son établissement. Parfois aussi, il existe un certain flou entre des laboratoires et une structure ombrelle qui les regroupe. En conséquence, des entités de tailles très différentes sont comparées, allant d'une équipe d'accueil universitaire à l'Assistance publique-Hôpitaux de Paris. Les acteurs ont été répartis en six catégories les plus homogènes possibles, à partir des adresses des auteurs principaux. Leur part dans les publications était variée (figure 1).

l'INSERM et 93 pour le CNRS. Dans leur très grande majorité, ces laboratoires sont des UMR (Unité mixte de recherche) également rattachées à des établissements d'enseignement supérieur. C'est ainsi que 32 universités et 24 écoles étaient impliquées. Parmi ces 98 laboratoires, 6 représentaient près de 50 % de la production de cet ensemble avec 172 publications issues de 85 auteurs différents (encadré 2). Ils ont des points communs. Dans cinq cas, il

s'agissait de gros laboratoires avec un effectif se situant entre 200 et 300 personnes (pas toutes impliquées dans la thématique santé au travail). Fait significatif, dans cinq cas le nom du laboratoire ou de l'équipe contenait le mot « épidémiologie ».

## L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR

Venaient ensuite 92 entités rattachées à des établissements d'enseignement supérieur, notamment les

## LES LABORATOIRES D'ÉTABLISSEMENTS DE RECHERCHE ACADÉMIQUE

La première catégorie est celle des laboratoires associés à un établissement de recherche académique. Ils étaient 98, impliqués dans 328 publications, soit 30 % du corpus. Ces publications étaient associées à 217 auteurs principaux différents. Pour 20 % des publications issues des laboratoires, la signature du premier auteur comprenait également une adresse d'hôpital.

Ces établissements étaient : l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM), le Centre national de la recherche scientifique (CNRS), l'Institut national de recherche pour l'agriculture, l'alimentation et l'environnement (INRAE), le Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA), l'Institut de recherche pour le développement (IRD), l'Institut Pasteur de Lille, l'Institut Pasteur de Paris. Les deux premiers établissements étaient de loin les plus présents, dans 219 publications pour

↓Encadré 2

## LES 6 LABORATOIRES PUBLIANT LE PLUS EN SANTÉ-TRAVAIL ET LEURS TUTELLES (par poids décroissant) - ENTRE PARENTHÈSES LEUR DÉNOMINATION ADMINISTRATIVE (UMR = unité mixte de recherche, U = unité)

* IRSET (U 1085). Institut de Recherche en Santé, Environnement et Travail*. Rennes - Angers - Pointe à Pitre

* ISPED (U 1219, U 897). Santé Publique et Épidémiologie. Bordeaux

* CESP (UMR 1018). Centre de Recherche en Épidémiologie. Villejuif

* VIMA. Vieillissement et Maladies chroniques : approches épidémiologique et de santé publique (UMR 1168). Villejuif

* IPLESP (UMRS 1136). Institut Pierre-Louis Épidémiologie et Santé Publique. Paris

* TIMC IMAG (UMR 5525). Techniques de l'Ingénierie Médicale et de la Complexité - Informatique, Mathématiques, Applications. Grenoble

Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM) - Université Rennes 1 - École des Hautes études en santé publique

INSERM - Université de Bordeaux, Centre hospitalier universitaire (CHU) Bordeaux

INSERM - Université Paris Saclay, Université Versailles St-Quentin

INSERM - Université Versailles St-Quentin

INSERM - Sorbonne Université

Centre national de la recherche scientifique (CNRS), Université Grenoble-Alpes, VetAgro Sup, Institut national polytechnique Grenoble

<footnote>* Dont principalement l'équipe « Épidémiologie en santé au travail et ergonomie » (ESTER) située à Angers, qui représente 85 % des 67 publications identifiées.</footnote>
équipes d'accueil (EA), ou identifiées par « unité de formation et de recherche (UFR) », « faculté », « département » voire juste par l'adresse d'une université. De manière générale, les adresses sont plus impréciises que pour les laboratoires. Ces 92 entités étaient rattachées à 35 universités et 13 écoles. Cet ensemble représentait 192 publications soit 18 % du corpus, avec 139 auteurs principaux différents. Pour 17 % de ces publications issues de l'enseignement supérieur, la signature de l'auteur principal comprend également une adresse d'hôpital. La répartition des publications est plus diffuse que dans le cas des laboratoires.

Les 6 entités les plus représentées totalisaient 32 % de la production de cet ensemble « enseignement supérieur », soit 61 publications issues de 34 auteurs principaux (encadré 3). Quatre de ces six entités traitent plutôt de sciences humaines et sociales.

## LES ÉTABLISSEMENTS DE SANTÉ

Venaient ensuite les établissements de santé, au nombre de 42. Il y avait parmi eux 25 centres hospitaliers et universitaires (CHU), 7 centres régionaux de lutte contre le cancer, deux hôpitaux militaires. Cet ensemble représentait 258 publications soit 24 % des 1 084 publications et 181 auteurs principaux différents étaient impliqués. Toutefois, comme cela a été mentionné ci-dessus, environ 20 % des laboratoires de recherche académique et 17 % des établissements d'enseignement supérieur mentionnaient également un hôpital dans le champ adresse. Ce sont en fait 355 publications impliquant 46 établissements de santé qui ont été repérés si les catégories sont croisées.

Les CHU représentaient à eux seuls 89 % des 258 publications de la catégorie « établissements de santé »

exclusivement, ce qui est cohérent avec le fait que l'une de leurs trois missions est la recherche. Les services dont sont issus les auteurs principaux des publications étaient, dans environ la moitié des cas, des centres de consultations de pathologie professionnelle mais d'autres services étaient également représentés (allergologie, pharmacologie, oncologie, pneumologie, psychiatrie). Six CHU, impliquant 78 auteurs principaux, représentaient la moitié des publications des établissements de santé (encadré 4).

## LES ÉTABLISSEMENTS OU AGENCES PLUS SPÉCIALISÉS

Une production importante était également due à 11 établissements ou agences plus spécialisés. Cet ensemble représentait 204 publica-

tions, soit 19 % du corpus, et 126 auteurs principaux étaient mobilisés. Parmi ces établissements, l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (ANSES), le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) et Santé Publique France dédient une partie de leur activité à la thématique de la santé au travail. C'est également dans cette catégorie que figure l'Institut national de recherche et de sécurité pour la prévention des accidents du travail et des maladies professionnelles (INRS) qui est entièrement dédié à ce sujet.

Ces cinq établissements représentaient plus de 90 % des publications de cette catégorie, impliquant 115 auteurs principaux (encadré 5).

↓ Encadré 3

## ▶ LES 6 LABORATOIRES UNIVERSITAIRES PUBLIANT LE PLUS EN SANTÉ AU TRAVAIL (par poids décroissant) - ENTRE PARENTHÈSES LEUR DÉNOMINATION ADMINISTRATIVE (UMR = unité mixte de recherche, EA = équipe d'accueil)

* UMRESTTE (UMR T 9405). Unité Mixte de Recherche Epidémiologique et de Surveillance Transport Travail Environnement *

Université Gustave Eiffel - Université de Lyon

* CEET (EA4132 [Centre de recherche sur le travail et le développement] et UMR 3320 [Laboratoire interdisciplinaire pour la sociologie économique]...). Centre d'études de l'emploi et du travail

Conservatoire national des arts et métiers (CNAM)

* SAF (EA 2429). Laboratoire de Sciences Actuarielle et Financière

Université de Lyon

* AMEzP (EA 3533). Laboratoire des Adaptations Métaboliques à l'Exercice en conditions Physiologiques et Pathologiques

Université de Clermont Auvergne

* MESuRS (EA 4628). Modélisation, épidémiologie et surveillance des risques pour la sécurité sanitaire

Conservatoire national des arts et métiers (CNAM)

* CRDP (EA 4487). Centre "Droits et perspectives du droit"

Université de Lille

<footnote>* Anciennement Institut français des sciences et technologies des transports, de l'aménagement et des réseaux (IFSTTAR).</footnote>

<footnote n="1">1. Le CIRC est un établissement international rattaché à l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et ne peux être considéré comme un acteur français. Il a toutefois été conservé dans cette analyse.</footnote>
<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Encadré 4

► LES 6 CENTRES HOSPITALIERS ET UNIVERSITAIRES (CHU) LES PLUS REPRÉSENTÉS DANS LES PUBLICATIONS IDENTIFIÉES (par poids décroissant)

■ Assistance publique - Hôpitaux de Paris

Principalement :

- CHU Poincaré - Garches

- Hôpital européen Georges Pompidou

- Groupe hospitalier Fernand Widal - Lariboisière - St-Louis

- Hôtel Dieu

- Hôpital Cochin

- Sept autres établissements de l'Assistance publique - Hôpitaux de Paris

■ CHU Brest

■ CHU Rouen

■ CHU Nancy

■ Assistance publique - Hôpitaux de Marseille

■ CHU Clermont-Ferrand

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Encadré 5

► LES LES 5 ÉTABLISSEMENTS APPARAISSANT LE PLUS (par poids décroissant)

■ **INRS.** Institut national de recherche et de sécurité. Paris et Nancy

■ **CIRC.** Centre international de recherche sur le cancer. Lyon

■ **IRSN.** Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire. Fontenay-aux-Roses et autres sites

■ **Santé Publique France.** St-Maurice

■ **ANSES.** Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail. Maisons-Alfort et autres sites

LES SERVICES DE SANTÉ AU TRAVAIL

Un ensemble de 35 services de santé au travail, autonomes ou interentreprises, ont également eu une production scientifique représentant 48 publications, soit 4.4 % de l'ensemble. Deux acteurs ont été particulièrement actifs : l'Association interprofessionnelle des Centres Médicaux et Sociaux de santé au travail de la région Île-de-France (ACMS) et Santé au Travail en Iroise (Finistère) avec respectivement 7 et 6 publications repérées.

LES AUTRES ACTEURS

Enfin, 33 acteurs divers complétaient cette liste, dont 7 entreprises, 7 cabines de conseil, 4 sociétés savantes, 4 acteurs de l'assurance, 2 Directions régionales des entreprises, de la concurrence, de la consommation,

du travail et de l'emploi (DIRECCTE), pour un total de 54 publications, soit 5 % du corpus.

CARACTÉRISTIQUES DES PUBLICATIONS

QUELLE APPROCHE ?

Associer chaque publication à une thématique est un exercice difficile dans la mesure où il n'existe pas de liste de thématiques traitant tous les cas et où il y a des recouvrements entre thématiques diverses. Une démarche de catégorisation par aproche a donc été adoptée en fonction de l'angle d'attaque choisi par l'auteur, même si, là encore, il existe une part d'ambiguïté, certaines publications pouvant être classées de plusieurs manières (figure 2). Chaque publication de chaque type

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 2 : Catégorisation des publications de santé au travail par types d'approches</figcaption></figure>
d'acteur s'est ainsi vue attribuer une catégorie d'approche : agent agresseur, pathologie, sciences humaines et sociales, situation de travail, bien-être au travail ou innovation technique et évolution sociétale (ces deux approches ayant été fusionnées car sous-représentées dans les publications) (tableau I).

Près de 85 % des publications ont été ramenées à une approche par agent agresseur ou par pathologie. Dans le premier cas, il s'agit de questions du type « que fait l'agent X sur telle population de travailleurs ? », « quel est le niveau de cette exposition ? », « comment la mesurer ? », « comment s'en protéger ? ». Dans le second, les causes d'une pathologie donnée sont étudiées, ainsi que sa prévention ou encore la réintégration dans l'emploi suite à un arrêt de travail lié à cette pathologie. Il faut noter que pour certaines publications le classement est ambigu et qu'un choix

a dû être fait. Par ailleurs, plusieurs points ressortent. Les laboratoires et les établissements spécialisés menaient une forte proportion de leurs travaux autour d'agents agresseurs. C'était les hôpitaux qui adoptaient le plus la démarche « par pathologie ». En prenant en compte les doubles adresses de certains auteurs d'établissements d'enseignement supérieur ou de recherche, ce sont 158 publications avec la démarche « par pathologie » dont l'auteur mentionnait un hôpital dans son adresse, soit la moitié des 321 de cette catégorie. Les établissements d'enseignement supérieur et les acteurs divers, en proportion, sont les acteurs qui s'intéressaient le plus aux sciences humaines et sociales. De manière générale, les établissements d'enseignement supérieur couvraient les différentes approches de manière plus homogène et ce sont principalement eux

qui couvraient l'approche « bien-être au travail ».

## QUEL AGENT AGRESSEUR ?

L'approche par agent agresseur a été adoptée dans 595 publications (tableau II). Les **agents chimiques** étaient le sujet dominant pour tous les acteurs, sauf l'enseignement supérieur, représentant plus de la moitié des travaux (329 publications). Les **risques psychosociaux** (RPS) étaient traités principalement par les établissements d'enseignement supérieur (qui se distinguent également par l'approche bien-être au travail). Les **risques physiques** intéressaient principalement les établissements spécialisés (notamment du fait de la présence de l'IRSN qui produit beaucoup de travaux sur les rayonnements ionisants). Le **risque biologique** était traité en proportion significative par les hôpitaux, compte tenu des

<caption>↓ Tableau I</caption>

## ANALYSE DES TYPES D'APPROCHES DANS LES PUBLICATIONS DE SANTÉ AU TRAVAIL

<table><thead><tr><th colspan="2">Répartition des approches dans l'ensemble des 1 084 publications</th><th colspan="6">Répartition des approches pour chaque type d'acteur (le total des colonnes fait 100 %)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>Tous acteurs</th><th>Laboratoires</th><th>Enseignement supérieur</th><th>Établissements de santé</th><th>Établissements spécialisés</th><th>Services de santé au travail</th><th>Divers</th></tr></thead><tbody><tr><th>Par agent agresseur</th><td>595</td><td>54,9 %</td><td>60,4 %</td><td>41,1 %</td><td>41,5 %</td><td>75,0 %</td><td>64,6 %</td><td>50,0 %</td></tr><tr><th>Par pathologie</th><td>321</td><td>29,6 %</td><td>28,0 %</td><td>26,0 %</td><td>46,5 %</td><td>16,7 %</td><td>22,9 %</td><td>25,9 %</td></tr><tr><th>Approches sciences humaines et sociales</th><td>98</td><td>9,0 %</td><td>7,9 %</td><td>14,1 %</td><td>8,5 %</td><td>3,4 %</td><td>10,4 %</td><td>20,4 %</td></tr><tr><th>Situations de travail : organisation, conception</th><td>31</td><td>2,9 %</td><td>1,5 %</td><td>7,8 %</td><td>1,6 %</td><td>3,4 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><th>Bien-être au travail</th><td>28</td><td>2,6 %</td><td>0,9 %</td><td>8,9 %</td><td>1,6 %</td><td>1,0 %</td><td>2,1 %</td><td>1,9 %</td></tr><tr><th>Innovation technique, évolution sociétale, autres</th><td>11</td><td>1,0 %</td><td>1,2 %</td><td>2,1 %</td><td>0,4 %</td><td>0,5 %</td><td>0,0 %</td><td>1,9 %</td></tr><tr><th>Total nombre de publications</th><td>1 084</td><td></td><td>328</td><td>192</td><td>258</td><td>204</td><td>48</td><td>54</td></tr></tbody></table>
↓ Tableau II

## ANALYSE DES PUBLICATIONS PAR AGENT AGRESSEUR

<table><thead><tr><th colspan="3">Répartition des types d'agents traités dans les 595 publications par agent agresseur</th><th colspan="6">Répartition des approches pour chaque type d'acteur (le total des colonnes fait 100 %)</th><th rowspan="2">Expositions professionnelles estimées selon les résultats de l'enquête SUMER 2017 [1]</th></tr><tr><th>Approche</th><th colspan="2">Tous acteurs</th><th>Laboratoires</th><th>Enseignement supérieur</th><th>Établissements de santé</th><th>Établissements spécialisés</th><th>Services de santé au travail</th><th>Divers</th></tr></thead><tbody><tr><td>Agent chimique</td><td>329</td><td>55,3 %</td><td>64,6 %</td><td>27,8 %</td><td>50,5 %</td><td>64,1 %</td><td>54,8 %</td><td>37,0 %</td><td>En général : 33 %<br/>Dont CMR : 10 %</td></tr><tr><td>Lié à l'organisation</td><td>94</td><td>15,8 %</td><td>16,7 %</td><td>48,1 %</td><td>11,2 %</td><td>2,6 %</td><td>16,1 %</td><td>7,4 %</td><td></td></tr><tr><td>Dont risques psychosociaux</td><td>24</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Rythme : 33 %<br/>Comportement hostile : 15 %</td></tr><tr><td>Dont contraintes physiques - sédentarité</td><td>58</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Contraintes posturales : 20 %<br/>Manutention fréquente : 4,7 %</td></tr><tr><td>Dont horaires</td><td>12</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Travailposé : 12,8 %</td></tr><tr><td>Agent physique</td><td>70</td><td>11,8 %</td><td>6,1 %</td><td>7,6 %</td><td>8,4 %</td><td>19,6 %</td><td>22,6 %</td><td>22,2 %</td><td>Bruit : 31 %<br/>Vibrations : 11 %</td></tr><tr><td>Agent biologique</td><td>58</td><td>9,7 %</td><td>5,6 %</td><td>8,9 %</td><td>21,5 %</td><td>5,9 %</td><td>3,2 %</td><td>25,9 %</td><td>En général : 13,5 %</td></tr><tr><td>Co-exposition ou globale</td><td>44</td><td>7,4 %</td><td>7,1 %</td><td>7,6 %</td><td>8,4 %</td><td>7,8 %</td><td>3,2 %</td><td>7,4 %</td><td></td></tr><tr><td>Totaux en nombre de publications</td><td colspan="2">595</td><td>198</td><td>79</td><td>107</td><td>153</td><td>31</td><td>27</td><td></td></tr></tbody></table>

risques encourus par le personnel. Deux grands thèmes étaient abordés : le risque infectieux avec deux tiers des travaux et les bioaérosols et toxines pour un tiers.

Les 329 publications portant sur les **agents chimiques** ont été réparties en sous-catégories, en essayant, là encore, de les définir au mieux mais avec une certaine ambiguïté car des définitions fondées sur les catégories chimiques, les usages, la forme physique, les effets biologiques sont mélangées (tableau III page suivante). Cela reflète d'ailleurs souvent la manière dont les auteurs perçoivent les agents chimiques qu'ils traitent. Les agents chimiques les plus traités étaient les nanoparticules et poussières (55 publications), l'amiante (31), les

produits à usage médical (surtout les cytotoxiques), les cancérogènes, mutagènes ou toxiques pour la reproduction (CMR), les pesticides, les allergisants. Dans ce domaine, les travaux issus des laboratoires accédemiques dominent, avec quelques sujets forts chez les autres acteurs liés à leurs missions : les radionucléides à l'IRSN, les cytotoxiques et les allergisants pour les hôpitaux, les nanoparticules, les expositions spécifiques telles que fumées et métaux à l'INRS, les pesticides au CIRC et à l'ANSES.

Le thème « co-exposition ou exposition globale » représentait environ 7 % des publications par agent agresseur. Il s'agit des publications dans lesquelles les auteurs s'intéressaient aux effets cumulés de plu-

sieurs agents ou d'un mélange. Les 44 publications concernées correspondaient à trois types de problématiques :

* dans 21 publications, il s'agissait d'analyser des nuisances liées à une activité, un poste de travail, plusieurs agresseurs étant pris en compte. Il s'agissait par exemple des coiffeurs, des travailleurs du soin et de la santé, des métiers du recyclage, des pompiers ou encore du travail sur containers, près d'une photocopieuse ;

* dans 18 publications étaient traitées les synergies entre deux agents agresseurs tels que silice et solvant (associés à des maladies auto-immunes), bruit et solvant (associés à la surdité), contraintes biomécaniques et RPS (troubles musculos-
↓ Tableau III

> ANALYSE DES PUBLICATIONS PAR AGENT CHIMIQUE

<table><thead><tr><th colspan="2">Répartition des approches dans l'ensemble des 329 publications sur les agents chimiques</th><th colspan="6">Répartition pour chaque type d'acteur (le total des colonnes fait 100 %)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>Tous acteurs</th><th>Laboratoires</th><th>Enseignement supérieur</th><th>Établissements de santé</th><th>Établissements spécialisés</th><th>Services de santé au travail</th><th>Divers</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nanoparticules et poussières diverses</td><td>55</td><td>16,7 %</td><td>19 %</td><td>23 %</td><td>6 %</td><td>21 %</td><td>6 %</td><td>10 %</td></tr><tr><td>Amiante ou fibre</td><td>31</td><td>9,4 %</td><td>9 %</td><td>0 %</td><td>13 %</td><td>8 %</td><td>12 %</td><td>20 %</td></tr><tr><td>Produits médicaux (surtout les cytotoxiques)</td><td>29</td><td>8,8 %</td><td>5 %</td><td>23 %</td><td>26 %</td><td>1 %</td><td>6 %</td><td>10 %</td></tr><tr><td>CMR* (dont 18 sur HAP** et 7 sur éthers de glycol)</td><td>28</td><td>8,5 %</td><td>13 %</td><td>27 %</td><td>2 %</td><td>2 %</td><td>18 %</td><td>0 %</td></tr><tr><td>Pesticides</td><td>27</td><td>8,2 %</td><td>12 %</td><td>0 %</td><td>9 %</td><td>7 %</td><td>0 %</td><td>0 %</td></tr><tr><td>Allergisants</td><td>24</td><td>7,3 %</td><td>6 %</td><td>5 %</td><td>22 %</td><td>2 %</td><td>6 %</td><td>0 %</td></tr><tr><td>Solvants ou composés organiques volatils</td><td>24</td><td>7,3 %</td><td>8 %</td><td>0 %</td><td>7 %</td><td>8 %</td><td>12 %</td><td>0 %</td></tr><tr><td>Métaux</td><td>23</td><td>7,0 %</td><td>4 %</td><td>5 %</td><td>6 %</td><td>13 %</td><td>0 %</td><td>10 %</td></tr><tr><td>Perturbateurs endocriniens (principalement bisphénols, phthalates)</td><td>20</td><td>6,1 %</td><td>9 %</td><td>5 %</td><td>0 %</td><td>7 %</td><td>0 %</td><td>0 %</td></tr><tr><td>Fumées (soudure, bitume, huiles, diesel...)</td><td>17</td><td>5,2 %</td><td>4 %</td><td>5 %</td><td>0 %</td><td>7 %</td><td>18 %</td><td>10 %</td></tr><tr><td>Divers produits (phosphines, ozone, styrène..)</td><td>15</td><td>4,6 %</td><td>1 %</td><td>5 %</td><td>6 %</td><td>5 %</td><td>6 %</td><td>40 %</td></tr><tr><td>Radionucléides</td><td>13</td><td>4,0 %</td><td>2 %</td><td>0 %</td><td>2 %</td><td>8 %</td><td>6 %</td><td>0 %</td></tr><tr><td>Produits de nettoyage, désinfectants, sous-produits</td><td>9</td><td>2,7 %</td><td>5 %</td><td>0 %</td><td>0 %</td><td>2 %</td><td>6 %</td><td>0 %</td></tr><tr><td>Divers agents chimiques non spécifiés</td><td>14</td><td>4,3 %</td><td>3 %</td><td>5 %</td><td>2 %</td><td>7 %</td><td>6 %</td><td>0 %</td></tr><tr><td>Totaux en nombre de publications</td><td>329</td><td></td><td>128</td><td>22</td><td>54</td><td>98</td><td>17</td><td>10</td></tr></tbody></table>

quelettiques – TMS), contraintes biomécaniques et agents chimiques (neuropathies), hydrocarbures aromatiques polycycliques et ultravioletes (cancer) ou encore activité et agents chimiques (ergotoxicologie); enfin, cinq publications traitaient des mélanges d'agents chimiques : métaux, métaux et solvants, pesticides, substances diverses. Cette catégorie « co-exposition » est sous estimée dans cette analyse. Il aurait été possible d'y ajouter les 17 publi-

cations sur les fumées complexes mais elles ont été traitées comme des agents chimiques. Parmi les 70 publications associées à des **agents physiques**, la présence notable de travaux sur les champs électromagnétiques dans le cadre de la recherche académique (7 publications parmi les 13 concernées) s'explique probablement par les actions incitatives de l'État. Deux autres sujets ont été traités en nombre, sur le thème bruit, lié aux

travaux de l'INRS et sur les rayonnements ionisants suite à l'activité de l'IRSN (tableau IV).

### QUELLE PATHOLOGIE ?

À l'image de ce qui a été fait pour les agents chimiques, les types de pathologies traitées dans les publications peuvent être analysés en adoptant une approche « par pathologie ». Une classification proche de la dixième révision de la classification internationale des maladies de

<footnote>* Cancérogènes, mutagènes ou toxiques pour la reproduction.</footnote>

<footnote>** Hydrocarbures aromatiques polycycliques.</footnote>
◄ Tableau IV

► ANALYSE DES PUBLICATIONS PAR AGENT PHYSIQUE

<table><thead><tr><th colspan="2">Répartition des « agents physiques » pour l'ensemble des 70 publications</th><th colspan="6">Nombre de publications par type d'acteur</th></tr><tr><th></th><th></th><th>Laboratoires</th><th>Enseignement supérieur</th><th>Établissements de santé</th><th>Établissements spécialisés</th><th>Services de santé au travail</th><th>Divers</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bruit</td><td>10</td><td>14,3 %</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>5</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Champ électromagnétique</td><td>13</td><td>18,6 %</td><td>7</td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>Lumière et UV</td><td>3</td><td>4,3 %</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>Rayonnement ionisant</td><td>32</td><td>45,7 %</td><td>1</td><td>1</td><td>5</td><td>19</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Risque mécanique, chute ou routier</td><td>3</td><td>4,3 %</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Température ou pression</td><td>3</td><td>4,3 %</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>Vibrations</td><td>6</td><td>8,6 %</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>Totaux en nombre de publications</td><td>70</td><td></td><td>12</td><td>6</td><td>9</td><td>30</td><td>7</td><td>6</td></tr></tbody></table>

l'Organisation mondiale de la santé (CIM10) a été adoptée. Par ordre, les sujets les plus étudiés parmi les 321 publications étaient (tableau V) :

* les **tumeurs**, avec 66 publications, dont près de 40 % portaient sur le cancer en général. D'autres traitaient de cancers plus spécifiques : le cancer du poumon ou de la plèvre (17), le cancer du sein (7), les cancers des voies aérodigestives supérieures (6) et les hémopathies malignes (5). Pour ces 66 publications, une population d'étude était parfois spécifiée. Il s'agissait la plupart du temps d'agriculteurs (11 fois), de métiers de

◄ Tableau V

► RÉPARTITION DES PATHOLOGIES TRAITÉES DANS LES 321 PUBLICATIONS IDENTIFIÉES

<table><thead><tr><th colspan="2">Répartition des publications par pathologies traitées dans l'ensemble des 321 publications sur les pathologies</th><th colspan="6">Répartition pour chaque type d'acteur (le total des colonnes fait 100 %)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>Tous acteurs</th><th>Laboratoires</th><th>Enseignement supérieur</th><th>Établissements de santé</th><th>Établissements spécialisés</th><th>Services de santé au travail</th><th>Divers</th></tr></thead><tbody><tr><td>Tumeurs</td><td>66</td><td>20,6 %</td><td>27,2 %</td><td>14,0 %</td><td>15,0 %</td><td>41,2 %</td><td>18,2 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Troubles mentaux et du comportement et addiction</td><td>66</td><td>20,6 %</td><td>14,1 %</td><td>32,0 %</td><td>22,5 %</td><td>14,7 %</td><td>18,2 %</td><td>21,4 %</td></tr><tr><td>Maladies du système ostéo-articulaire, des muscles et du tissu conjonctif</td><td>54</td><td>16,8 %</td><td>27,2 %</td><td>20,0 %</td><td>9,2 %</td><td>11,8 %</td><td>18,2 %</td><td>14,3 %</td></tr><tr><td>Maladies de l'appareil respiratoire</td><td>53</td><td>16,5 %</td><td>10,9 %</td><td>6,0 %</td><td>25,8 %</td><td>14,7 %</td><td>9,1 %</td><td>21,4 %</td></tr><tr><td>Risques pour la reproduction</td><td>18</td><td>5,6 %</td><td>8,7 %</td><td>0,0 %</td><td>3,3 %</td><td>14,7 %</td><td>9,1 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Maladies du système nerveux</td><td>16</td><td>5,0 %</td><td>5,4 %</td><td>2,0 %</td><td>7,5 %</td><td>2,9 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Maladies de l'appareil circulaire</td><td>12</td><td>3,7 %</td><td>4,3 %</td><td>6,0 %</td><td>3,3 %</td><td>0,0 %</td><td>9,1 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Maladies de la peau et du tissu cellulaire sous-cutané</td><td>10</td><td>3,1 %</td><td>0,0 %</td><td>6,0 %</td><td>4,2 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td><td>14,3 %</td></tr><tr><td>Maladies endocriniennes, nutritionnelles et métaboliques</td><td>6</td><td>1,9 %</td><td>1,1 %</td><td>2,0 %</td><td>3,3 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Lésions traumatiques, empoisonnements et certaines autres conséquences de causes externes</td><td>6</td><td>1,9 %</td><td>1,1 %</td><td>2,0 %</td><td>2,5 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td><td>7,1 %</td></tr><tr><td>Maladies de l'appareil digestif</td><td>1</td><td>0,3 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td><td>0,8 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Maladies de l'oreille et de l'apophyse mastoïde</td><td>1</td><td>0,3 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td><td>0,8 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Symptômes, signes et résultats anormaux d'examens cliniques et de laboratoire, non classés ailleurs</td><td>1</td><td>0,3 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td><td>7,1 %</td></tr><tr><td>En général ou non spécifié</td><td>11</td><td>3,4 %</td><td>0,0 %</td><td>10,0 %</td><td>1,7 %</td><td>0,0 %</td><td>18,2 %</td><td>14,3 %</td></tr><tr><td>Totaux en nombre de publications</td><td>321</td><td></td><td>92</td><td>50</td><td>120</td><td>34</td><td>11</td><td>14</td></tr></tbody></table>
l'industrie (5 fois). Parmi ces travaux, 40 % provenaient d'hôpitaux et 20 % de laboratoires. Cette préoccupation se retrouve dans l'approche par agent chimique, les travaux sur les CMR et l'amiante étant en nombre significatif;

* les **troubles mentaux et du comportement** (66 publications également ; les auteurs traitaient de sujets tels que souffrance, dépression, suicide (24), *burnout* (16). Étaient traités dans quelques publications des sujets tels que stress post-traumatique, anxiété (suite à une exposition à l'amiante), troubles mentaux liés au travail, déclin cognitif. Ont également été incluses dans cette catégorie les 13 publications sur les addictions à diverses substances (10) et le *workaholisme* (3). Les deux tiers de ces 66 publications

provenaient de l'enseignement supérieur et des hôpitaux;

* les **TMS**, occupant une place significative avec 54 publications. Parmi elles, 18 traitaient des lombalgies et 12 des membres supérieurs (coude ou canal carpien). Les deux tiers de ces publications provenaient de laboratoires et des hôpitaux;

* les **maladies non cancéreuses de l'appareil respiratoire**, également bien représentées avec 53 publications. Deux sujets dominaient largement : l'asthme et les pneumopathies d'hypersensibilité avec 26 publications et la bronchopneumopathie chronique obstructive avec 18 publications. Dans 40 % des travaux sur les maladies de l'appareil respiratoire une profession était indiquée, le plus souvent agriculteur (10) ou boulanger/pâtissier (4). Près

de 60 % des travaux étaient issus d'hôpitaux.

Parmi les 321 publications avec une approche « par pathologie », 41 portaient plus spécifiquement sur l'employabilité et le retour vers le travail des patients. Les pathologies les plus traitées étaient les tumeurs et les TMS. La plupart de ces études avaient des auteurs principaux provenant des hôpitaux (44 %) ou de laboratoires de l'enseignement supérieur (32 %).

Comme cela a été mentionné plus haut, il est parfois difficile de séparer l'approche par agent agresseur de celle par pathologies. À ce titre, les 595 publications fondées sur une approche par agent agresseur ont été examinées sous l'angle des pathologies (tableau VI). En effet, pour 340 d'entre elles, une pathologie est

↓ Tableau VI

## RÉPARTITION DES PATHOLOGIES TRAITÉES DANS 340 PUBLICATIONS ADOPTANT L'APPROCHE PAR AGENT AGRESSEUR ET COMPARAISON AVEC L'APPROCHE « PAR PATHOLOGIE »

Est représenté le poids de ces problèmes de santé dans les centres de consultation de pathologie professionnelle [2].

<table><thead><tr><th></th><th>Nombre de publications dans la catégorie par agent agresseur</th><th>Nombre de publications dans la catégorie par pathologie</th><th>Total des publications</th><th>Nouveaux problèmes de santé au travail dans les CCPP* en 2017</th></tr></thead><tbody><tr><td>Tumeurs</td><td>113</td><td>66</td><td>179</td><td>16,2 %</td></tr><tr><td>Troubles mentaux et du comportement</td><td>32</td><td>66</td><td>98</td><td>19,9 %</td></tr><tr><td>Maladies de l'appareil respiratoire</td><td>31</td><td>53</td><td>84</td><td>11,5 %</td></tr><tr><td>Maladies du système ostéo-articulaire, des muscles et du tissu conjonctif</td><td>19</td><td>55</td><td>74</td><td>18,2 %</td></tr><tr><td>Risques pour la reproduction</td><td>28</td><td>18</td><td>46</td><td>-</td></tr><tr><td>Certaines maladies infectieuses et parasitaires</td><td>37</td><td>0</td><td>37</td><td>0,4 %</td></tr><tr><td>Lésions traumatiques, empoisonnements et certaines autres conséquences de causes externes</td><td>28</td><td>5</td><td>33</td><td>-</td></tr><tr><td>Maladies du système nerveux</td><td>14</td><td>15</td><td>29</td><td>3,5 %</td></tr><tr><td>Maladies de la peau et du tissu cellulaire sous-cutané</td><td>14</td><td>10</td><td>24</td><td>7,7 %</td></tr><tr><td>Autres ou en général</td><td>24</td><td>33</td><td>57</td><td>22,6 %</td></tr><tr><td>Totaux en nombre de publications</td><td>340</td><td>321</td><td>661</td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote>* Centres de consultation de pathologie professionnelle.</footnote>
associée ou peut être facilement
devinée. Un second classement, re-
présentant le poids des pathologies
traitées via l'approche par agent
agresseur, peut ainsi être dégagé.
Y ressortent notamment les mala-
dies infectieuses et parasitaires qui
n'avaient bénéficié d'aucune publi-
cation classée en approche par pa-
thologie. D'autre part, il est intéres-
sant de faire le rapprochement avec
les problèmes de santé au travail
tels qu'identifiés en 2017 (date cor-
respondant à celle des publications)
dans les consultations du Réseau
national de vigilance et de préven-
tion des pathologies profession-
nelles (RNV3P) [2]. Certains sujets
étaient absents ou à faible niveau
comme les maladies infectieuses
justement (probablement dû au fait
que, dans ce cas, c'est le médecin de
ville qui est consulté). Peut-être est-
ce la raison pour laquelle il y avait
peu de travaux sur cette question.
De même, les catégories CIM10
associées aux risques pour la repro-
duction n'étaient pas mentionnées,
peut-être pour la même raison.

Le classement de tête n'est pas
modifié entre une approche par
pathologie et une approche par
agent agresseur. L'approche par
agent agresseur renforce forte-
ment les travaux portants sur les
tumeurs, avec les travaux sur les
CMR, les rayonnements ionisants
et l'amiante notamment. La ques-
tion des risques pour la reproduc-
tion était également bien plus tra-
tée à travers la question du risque
chimique, surtout via les travaux
sur les CMR et les perturbateurs en-
docriniens. Il en est de même pour
les maladies infectieuses, les tra-
vaux portant surtout sur la préven-
tion contre les agents biologiques.
Ceci est cohérent avec le fait que ces
deux sujets n'apparaissaient pas
dans les motifs des consultations
de pathologie professionnelle. En
ce qui concerne le risque infectieux,

toute une variété d'agents patho-
gènes ont été traités, notamment
ceux à l'origine de la coqueluche,
la grippe, la rougeole, la diphtérie,
la Covid-19. Quelques publications
portaient sur les accidents expo-
sants au sang. Dans la très grande
majorité des cas, il s'agissait de
risques pour le personnel soignant.
Le classement CIM10 adopté pri-
vilégie le système cible (sauf le cas
des tumeurs) et il ne permet pas de
traiter toutes les questions comme
celles des allergies qui peuvent être
respiratoires ou cutanées. Si une
catégorie « allergie » avait été consi-
dérée, en regroupant asthme, der-
matite de contact, pneumopathie
d'hypersensibilité, aurait été extrait
un groupe de 59 publications nourri
par les travaux sur les maladies res-
piratoires, celles de la peau, sur les
agents chimiques allergisants (24)
et les bioaérosols (3).

QUELLES POPULATIONS DE TRAVAIL-
LEURS ?

Dans 491 des 1084 publications, une profession cible était expliquée ou pouvait être devinée. De même, une pathologie était souvent explicitée ou pouvait être devinée (quelle que soit l'approche du projet y compris par agent agresseur). De très nombreux secteurs d'activité étaient couverts, mais cinq d'entre eux sortaient du lot avec plus de 25 publications. Il s'agissait de secteurs d'activités avec des risques spécifiques, ce qui explique qu'ils soient clairement explicités ou au moins identifiables à l'analyse. Ils couvraient 70 % des 491 publications avec profession cible. Pour les cinq secteurs pour lesquels l'effectif est le plus fort, les données peuvent être croisées avec celles des pathologies (tableau VII page suivante).

Les préoccupations qui apparais-
saient dans cette analyse sont
multiples. Pour les **personnels soi-
gnants**, il s'agissait du risque infec-

tieux, du stress, de la contamina-
tion par des cytotoxiques et, dans
une moindre mesure, des TMS et
des effets de l'exposition aux désin-
fectants et produits de nettoyage.
Les établissements de santé ont
mené une part significative de
ces travaux (45 % des 122 publica-
tions), ce qui n'est pas surprenant.
Dans le domaine de **l'industrie**, les
risques de cancer et de TMS domi-
naient. L'INRS était l'un des acteurs
principaux, à l'origine de près d'un
tiers des 99 publications. Dans le
domaine de l'**agroalimentaire**, les
pesticides étaient très présents,
avec des risques de tumeurs et
de maladies du système nerveux
(comme la maladie de Parkinson
évoquée cinq fois). Les travaux ont
été menés principalement par les
laboratoires (50 % des publica-
tions). Pour les **professions à risque
particulier**, ce sont les tumeurs et
le stress qui étaient les premières
préoccupations. Pour les travail-
leurs du **nucléaire**, les pathologies
les plus étudiées étaient, sans sur-
prise, les tumeurs et l'acteur domi-
nant était l'IRSN.

LES AUTRES APPROCHES

La méthode retenue donne un pre-
mier éclairage sur les acteurs de
la recherche en santé au travail et
leurs préoccupations, dès lors qu'on
est dans les logiques agents agres-
seurs ou pathologie. Elle se révèle
moins efficace pour les autres ap-
proches. À peu près 9 % du corpus
porte sur les publications faisant
appel aux sciences humaines et
sociales. C'est un pourcentage rela-
tivement faible et les publications
extraites ne donnent probable-
ment pas une vision correcte de
l'ensemble des travaux. Six grandes
thématiques, loin d'épuiser tout
le sujet, apparaissent toutefois :
système de soin, inégalités, popu-
lations vieillissantes ou fragiles,
histoire, droit, perception du risque.
↓ Tableau VII

## RÉPARTITION DES PATHOLOGIES TRAITÉES POUR 5 POPULATIONS CIBLES

Le total des colonnes fait 100 %.

<table><thead><tr><th></th><th>Personnel soignant ou assimilé (médecins, infirmières...)</th><th>Industrie</th><th>Agriculture, forestier, élevage et agroalimentaire</th><th>Professions à risque particulier (militaires, pompiers, policiers, plongeurs, travail sous pression, aviation...)</th><th>Travailleurs du nucléaire</th></tr></thead><tbody><tr><td>Tumeurs</td><td>0,0 %</td><td>23,2 %</td><td>22,4 %</td><td>18,5 %</td><td>44,0 %</td></tr><tr><td>Certaines maladies infectieuses et parasitaires</td><td>19,7 %</td><td>0,0 %</td><td>4,7 %</td><td>7,4 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Troubles mentaux et du comportement</td><td>13,1 %</td><td>1,0 %</td><td>5,9 %</td><td>22,2 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Lésions traumatiques, empoisonnements et certaines autres conséquences de causes externes</td><td>19,7 %</td><td>1,0 %</td><td>0,0 %</td><td>3,7 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Maladies de l'appareil respiratoire</td><td>4,1 %</td><td>4,0 %</td><td>17,6 %</td><td>3,7 %</td><td>4,0 %</td></tr><tr><td>Maladies du système ostéo-articulaire, des muscles et du tissu conjonctif</td><td>4,1 %</td><td>13,1 %</td><td>0,0 %</td><td>3,7 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Maladies du système nerveux</td><td>0,8 %</td><td>4,0 %</td><td>8,2 %</td><td>3,7 %</td><td>4,0 %</td></tr><tr><td>Risque pour la reproduction</td><td>3,3 %</td><td>1,0 %</td><td>2,4 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Maladies de la peau et du tissu cellulaire sous-cutané</td><td>1,6 %</td><td>2,0 %</td><td>2,4 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Maladies de l'appareil circulatoire</td><td>0,0 %</td><td>2,0 %</td><td>0,0 %</td><td>7,4 %</td><td>4,0 %</td></tr><tr><td>Maladies de l'oreille et de l'apophyse mastoïde</td><td>0,0 %</td><td>4,0 %</td><td>1,2 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Autres pathologies ou non spécifié*</td><td>33,6 %</td><td>44,4 %</td><td>35,3 %</td><td>29,6 %</td><td>44,0 %</td></tr><tr><td>Totaux en nombre de publications</td><td>122</td><td>99</td><td>85</td><td>27</td><td>25</td></tr></tbody></table>

Les publications sur les approches, innovation technique, évolution sociétale extraites n'étaient pas assez nombreuses pour permettre une analyse.

### QUELQUES MOTS SUR LES FINANCEURS

En dehors des financements propres *via* les établissements de recherche qui emploient les auteurs des publications, ces travaux bénéficient de financements d'autres acteurs qui soutiennent une partie de ces activités de recherche. Environ 40 % des publications font état de soutiens de financeurs (tableau VIII) :

* ceux qui agissent au nom de l'État. Il s'agit de ministères, en particulier ceux chargés de la Santé, du Travail, de l'Agriculture et de la Recherche, qui soutiennent cette recherche directement ou *via* des organismes dont ils sont tutelles.

Ils agissent également *via* des agences telles que l'Agence nationale de la recherche (ANR) qui, depuis 2005, a soutenu une centaine de projets de recherche dans le domaine santé-travail [3] ou l'ANSES, qui lance tous les ans des appels à projets dans le cadre du programme national de recherche environnement-santé-travail (PNR EST). Environ une douzaine de projets financés annuellement par l'ANSES vise des retombées en santé-travail. Ces deux agences apparaissent dans respectivement 11 et 14 % des publications ;

* le monde de l'assurance à travers la Mutualité sociale agricole (MSA), la Caisse nationale de l'assurance maladie (CNAM) et la Caisse d'assurance maladie des industries électriques et gazières (CAMIEG) ;

* des fondations ou associations soutenant la recherche : Fondation

pour la recherche médicale, Ligue nationale contre le cancer, l'Association pour la recherche sur le cancer (ARC) ;

* des financements d'établissements spécialisés dans la lutte contre le cancer : l'Institut national du cancer (INCa) et le CIRC ;

* l'Europe *via* ses multiples sources de financement ;

* des agences étrangères (les pays les plus important étant les États-Unis) ;

* des financements privés.

Un examen plus détaillé par thématique (au moins celles pour lesquelles il y a plus de 20 publications pour qu'une proportion ait un sens) mène au constat que les pouvoirs publics ont eu tendance à financer les travaux sur les agents chimiques (34 % des publications en bénéficiaient), en particulier les perturbateurs endocriniens

<footnote>* C'est-à-dire que la publication traite par exemple de l'exposition à un agent donné comme des nanoparticules sans évoquer de pathologie</footnote>
> PROPORTION DE PUBLICATIONS BÉNÉFICIANT AU MOINS D'UN SOUTIEN DE DIFFÉRENTES CATÉGORIES DE FINANCEURS *

<table><thead><tr><th rowspan="2">Financeurs</th><th rowspan="2">Tous acteurs</th><th colspan="5">Pourcentage de publications financées par différents types d'acteurs</th></tr><tr><th>Laboratoires</th><th>Enseignement supérieur</th><th>Établissements de santé</th><th>Établissements spécialisés</th><th>Services de santé au travail</th><th>Divers</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pouvoirs publics</td><td>25,9 %</td><td>50,9 %</td><td>20,8 %</td><td>13,2 %</td><td>18,6 %</td><td>2,1 %</td><td>1,9 %</td></tr><tr><td>CNAM et MSA**</td><td>4,1 %</td><td>6,7 %</td><td>3,1 %</td><td>3,9 %</td><td>1,5 %</td><td>2,1 %</td><td>3,7 %</td></tr><tr><td>Fondations ou associations</td><td>5,4 %</td><td>10,4 %</td><td>2,1 %</td><td>1,9 %</td><td>7,4 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>INCa+CIRC***</td><td>4,3 %</td><td>12,5 %</td><td>0,5 %</td><td>1,6 %</td><td>0,5 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Agences étrangères</td><td>6,3 %</td><td>6,7 %</td><td>2,1 %</td><td>4,3 %</td><td>10,8 %</td><td>4,2 %</td><td>13,0 %</td></tr><tr><td>Europe</td><td>4,6 %</td><td>7,9 %</td><td>1,0 %</td><td>0,8 %</td><td>9,3 %</td><td>0,0 %</td><td>1,9 %</td></tr><tr><td>Privé</td><td>4,0 %</td><td>4,9 %</td><td>3,1 %</td><td>2,7 %</td><td>6,9 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Sur un total de publications égal à :</td><td>1 084</td><td>328</td><td>192</td><td>258</td><td>204</td><td>48</td><td>54</td></tr></tbody></table>

(65 %), les CMR (61 %), les pesticides (56 %). Les recherches sur les nanomatériaux et les poussières ont quant à elles été soutenues à hauteur de 40 % des publications. Les pouvoirs publics ont également été fortement impliqués dans le financement de travaux sur les champs électromagnétiques (54 % des publications sur ce sujet remercient l'un des agents de l'État). En ce qui concerne l'approche par pathologie, pour la santé mentale, les tumeurs, les TMS et les risques pour la reproduction, cette proportion était de l'ordre de 30 % ou plus. Les autres financeurs ont un poids moins important mais, sans surprise, est retrouvé un poids significatif des financements INCa-CIRC et fondations en ce qui concerne les travaux sur le cancer.

## CONCLUSIONS

Un ensemble de 1 084 publications a été étudié, qui permet d'identifier les acteurs présents dans la recherche en santé au travail, au moins ceux qui adoptent une approche « classique », soit en partant d'un agent agresseur, soit en partant d'une pathologie. Ce sont

deux approches complémentaires qui s'enrichissent mutuellement. D'autres travaux, liés aux sciences humaines et sociales ou à l'innovation technologique, n'ont pu être correctement analysés. Ils ont comme point commun de couvrir des domaines plus larges que les risques professionnels, ce qui les rend moins visibles à partir d'une simple recherche par mot clé. Probablement une autre méthode d'étude serait plus adaptée, par exemple à partir de l'analyse des principaux journaux utilisés par ces communautés de recherche. En faisant l'hypothèse que le facteur de réduction amené par la méthode d'extraction du corpus de publications est celui calculé à partir des effectifs de l'INRS (59 personnes identifiées pour un effectif de 146 personnes équivalentes à des chercheurs, soit 40 %), le nombre de chercheurs en santé au travail peut être estimé à 1 700. Ce chiffre reste à prendre avec beaucoup de précautions. Pour gagner en précision, une seconde itération serait nécessaire en analysant les publications des acteurs identifiés ou des revues les plus utilisées. Il existe divers types d'acteurs qui ont des approches variées :

* des laboratoires rattachés à des

organismes de recherche et souvent à d'autres établissements par le jeu des unités mixtes de recherche. Une forte concentration est observée, six laboratoires (souvent dans la gamme 200-300 personnes) totalisant la moitié de la production de cette catégorie ;

* des laboratoires rattachés à des établissements d'enseignement supérieur, qui ont tendance à traiter une plus large gamme de thématiques que les autres acteurs ;

* des établissements de santé, avec un poids significatif des CHU. À cet ensemble s'ajoutent les services de santé au travail qui suivent une logique proche. Comme c'est le cas pour les laboratoires, il y a une forte concentration, 6 CHU totalisant la moitié des publications de cette catégorie ;

* des établissements de recherche plus spécialisés de statuts variés. Un point important à noter est la forte interpénétration de ces acteurs notamment du fait des CHU. Environ 19 % des acteurs académiques (laboratoire ou enseignement supérieur) mentionnent également un hôpital dans leur adresse. En termes de thématiques de recherche, les sources d'inspiration de ces travaux sont multiples. Les laboratoires et les établissements

* Il s'agit des soutiens qui s'ajoutent aux financements via l'employeur des auteurs. Par exemple, le financement via le CNRS ou l'INSERM n'apparaissent pas dans la ligne Pouvoirs publics. De même, les financements via l'INRS n'apparaissent pas dans la ligne CNAM.

<footnote>** Caisse nationale de l'assurance maladie et Mutualité sociale agricole.</footnote>

<footnote>*** Institut national du cancer et Centre international de recherche sur le cancer.</footnote>
d'enseignement supérieur ont comme mission de faire progresser les connaissances, et s'appuient volontiers sur les appels à projets. Les hôpitaux, notamment les centres de consultations de pathologie professionnelle, sont quant à eux nécessairement orientés par ce qu'ils observent chez leurs patients (ou le personnel soignant). Les établissements plus finalisés sont souvent pilotés par une demande sociétale. C'est le cas de l'INRS qui s'inspire des besoins de la branche Accidents du travail – Maladies professionnelles de la Sécurité sociale. Tous les types d'acteurs pratiquent une complémentarité des approches par pathologie ou par agent agressor

avec des nuances en fonction de leurs missions. Les approches par pathologie traitent souvent de situations existantes (le problème de santé est présent et il y a des problèmes à résoudre : trouver sa cause, la prévenir, atténuer ses effets), tandis que l'approche par agent peut également traiter des risques moins avérés (telle substance n'aurait-elle pas un effet ?) ou des thèmes non nécessairement traités en tant que pathologie professionnelle (maladies infectieuses, risques pour la reproduction). Toutefois lorsque des analyses croisées sont pratiquées, il n'y a pas de divergence entre ces approches et tous les acteurs semblent avoir des préoccupations

proches. Des concentrations significatives de recherches sur certains sujets phares sont observées. Elles coïncident souvent avec les thématiques favorisées par les pouvoirs publics, mais aussi du fait de la présence de certains acteurs spécialisés ou particulièrement préoccupés par certains sujets (comme les hôpitaux).

## Remerciements

L'auteur souhaite remercier
Catherine Aubry et Pascal Wild
pour leurs conseils sur le manuscrit
et Chantal Rolin pour son aide à
l'analyse d'une partie des données.

## POINTS À RETENIR

* En France, la communauté de chercheurs significativement impliqués sur le sujet santé au travail est estimée à 1 700 personnes.

* Les acteurs sont des unités mixtes de recherche, des laboratoires universitaires, des hôpitaux, des établissements spécialisés et des services de santé au travail.

* Environ 25 gros acteurs répartis parmi les quatre premières catégories sont à l'origine de 50 % des publications.

* Le gros des travaux identifiés concerne deux approches complémentaires, par agent agresseur et par pathologie.

* Les choix de recherche sont notamment déterminés par l'actualité scientifique, les pouvoirs publics, la demande sociétale, la nature des problèmes de santé observés.

* Il y a des « points d'accumulation thématiques » cohérents avec les expositions observées, en particulier sur les agents chimiques (nanomatériaux, amiante, cytotoxiques, cancérogènes, mutagènes ou toxiques pour la reproduction), mais aussi des travaux sur les co-expositions.

* Certaines pathologies ont un poids fort dans la recherche comme les troubles mentaux et du comportement, les tumeurs, les troubles musculosquelettiques, les maladies de l'appareil respiratoire.

* Certaines populations cibles sont très étudiées : personnel soignant, agriculteurs, métiers à risques particuliers, travailleurs du nucléaire.

## BIBLIOGRAPHIE

1 | **MEMMI S, ROSANKIS E, SANDRET N, DUPRAT P ET AL.** - Premiers résultats de l'enquête SUMER 2017 : comment ont évolué les expositions des salariés aux risques professionnels sur les vingt dernières années ? Vu du terrain TF 273. *Réf Santé Trav.* 2019 ; 159 : 53-78.

2 | Rapport d'activité 2017. Réseau national de vigilance et de prévention des pathologies professionnelles (RNV3P). Maisons-Alfort : ANSES ; 2017 : 34 p.

3 | Santé et travail. Projets de recherche financés 2005-2018. Agence nationale de la recherche (ANR), 2018 (https://anr.fr/fileadmin/documents/2018/Inventaire-projets-sante-travail-2005-2015.pdf).