# Evaluation de l'effet de mesures de restauration et d'entretien de milieux ouverts en sites Natura 2000

Camille Bernard, Clarisse Goudet, Jacquemine Delfieu, Louise Barbeau, Paul Rouveyrol

► To cite this version:

Camille Bernard, Clarisse Goudet, Jacquemine Delfieu, Louise Barbeau, Paul Rouveyrol. Evaluation de l'effet de mesures de restauration et d'entretien de milieux ouverts en sites Natura 2000. Patrinat (OFB-MNHN-CNRS-IRD). 2026. hal-05531894

HAL Id: hal-05531894

https://hal.science/hal-05531894v1

Submitted on 1 Mar 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

PATRINAT
OFB · MNHN · CNRS · IRD
CENTRE D'EXPERTISE ET DE DONNÉES SUR LA NATURE

# Évaluation de l'effet de mesures de restauration et d'entretien de milieux ouverts en sites Natura 2000
Analyse des premiers résultats de suivi

Camille BERNARD, Clarisse GOUDET,
Jacquemine DELFIEU, Louise BARBEAU, Paul ROUVEYROL

2026

<figure><img src="image_4.png" /></figure>
# PATRINAT

## Centre d'expertise et de données
sur le patrimoine naturel

Un service commun
de l'Office français de la biodiversité,
du Muséum national d'Histoire naturelle,
du Centre national de la recherche scientifique
et de l'Institut pour la recherche et le développement

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

RÉPUBLIQUE
FRANÇAISE

Liberté
Égalité
Fraternité

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Tutelles principales

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Tutelles secondaires

IRD
Institut de Recherche
pour le Développement
FRANCE

**Nom du programme** : Evaluation de l'effet des mesures de gestion Natura 2000

**Responsables de l'étude** : Camille BERNARD, Paul ROUVEYROL

**Cheffe de l'équipe en charge du programme** : Katia HERARD

**Auteur.e.s** : Camille BERNARD, Clarisse GOUDET, Jacquemine DELFIEU, Louise BARBEAU, Paul ROUVEYROL

**Contributeur.trice.s et experts.e.s mobilisé.e.s** : Philippe BACHELARD (Société d'histoire naturelle Alcide d'Orbigny), David BECU (CEN Champagne-Ardenne), Lucie BEZOMBES (Mairie de Revel), Marion BOUTIN (Adasea d'Oc), Sandy BULTE (CEN Rhône-Alpes), Estelle BURLOTTE (Communauté de communes Avallon-Vézeley-Morvan), Blandine CASSAGNE (Comité départemental de la protection de la nature et de l'environnement - CDPNE), Myrtille CHATENIER (CDPNE), Manon CHEVALIER (PNR Vercors), Michel COLCY (Société d'histoire naturelle des Ardennes), Pauline D'ADAMO (PNR Vercors), Emmanuel GILHODES (Adasea d'Oc), Nicolas GORIUS (CEN Rhône-Alpes), Alain GRAFTEAUX (indépendant), Christophe GREZE (CEN Auvergne), Manon GRIVOT (SMAGL), Colin HOSTEIN (CBN Massif Central), Xavier JALADON (PNR Volcans d'Auvergne), Nathan JUILLIART (PNR Ardennes), Rémi LANDEAU (FNE Loire), Mickaël LE GALL, Anne MALET (PNR Volcans d'Auvergne), Florence NIEL (PNR Vercors), Julie PEDRONO (CEN Auvergne), Michael ROLIN (CDPNE), Yann VIVIEN (CDPNE)

**Référence conseillée du rapport** : Camille Bernard, Clarisse Goudet, Jacquemine Delfieu, Louise Barbeau, Paul Rouveyrol. Evaluation de l'effet de mesures de restauration et d'entretien de milieux ouverts en sites Natura 2000 - Analyse des premiers résultats de suivi. PatriNat (OFB-MNHN-CNRS-IRD). 2026, 122 p. + annexes
PatriNat

Centre d'expertise et de données sur le patrimoine naturel

Direction : Laurent PONCET et Julien TOUROULT

Unité scientifique portée par l'OFB, le MNHN, le CNRS et l'IRD, PatriNat est un centre national d'expertise et de données qui regroupe des spécialistes de la biodiversité, des experts de la donnée, et des coordinateurs de programmes nationaux.

PatriNat produit des référentiels scientifiques et des standards de données sur la nature, pilote des programmes d'inventaire et de suivi des écosystèmes, des espèces et des aires protégées, et contribue à répertorier les zones clefs pour la conservation de la nature. Ces projets associent de nombreux partenaires nationaux et régionaux et fédèrent les citoyens à travers des observatoires de sciences participatives.

En tant que centre d'expertise, PatriNat réalise des études fondées sur les informations fiables et pertinentes pour accompagner les politiques de biodiversité : indicateurs, chiffres clés, Listes rouges, revues systématiques, rapportages, avis scientifiques CITES<fnref n="1" />, etc. PatriNat développe des méthodes et transfère des technologies innovantes pour accompagner les acteurs de la transition écologique.

En tant que centre de données, PatriNat développe des systèmes d'information permettant d'organiser, diffuser et faire parler les données pour les politiques publiques (SIB, SINP<fnref n="2" />) en coopération avec les infrastructures de recherche. L'ensemble des informations (de la donnée brute à la donnée de synthèse) est rendu accessible à tous dans les portails du service public d'information sur la biodiversité. Des outils et services numériques complètent une offre professionnelle pour les acteurs de la conservation de la nature.

En savoir plus : www.patrinat.fr

Les publications de PatriNat sur HAL : https://hal.science/PATRINAT

## Les portails publics d'information sur la biodiversité :

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

naturefrance

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Inventaire
National du
Patrimoine
Naturel

COMPTEUR
Biodiversité
Outre-mer

Le portail des indicateurs et des
informations sur des politiques de
biodiversité

Le portail dédié aux espèces, aux
habitats, aux espaces naturels et au
patrimoine géologique

Le portail des indicateurs, des
enjeux et des initiatives sur la
biodiversité en Outre-mer

naturefrance.fr

www.inpn.fr

biodiversite-outre-mer.fr

<footnote n="1">¹ Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d'extinction (https://www.patrinat.fr/fr/convention-sur-le-commerce-international-des-especes-sauvages-menacees-dextinction-cites-6062)</footnote>

<footnote n="2">² SIB = Système d'information sur la biodiversité (https://naturefrance.fr/systeme-information-biodiversite) ;</footnote>

<footnote>SINP = Système d'information de l'inventaire du patrimoine naturel (https://inpn.mnhn.fr/informations/sinp)</footnote>
5. Comment ont évolué les unités gérées et témoins au cours des cinq années de suivi ? .................................... 36

5.1. Réponse : quelle gestion mise en œuvre ? .................................................................................................................. 36

5.2. Pression : la dynamique ligneuse est-elle réduite ou contenue par la gestion ? .................................................. 40

5.2.1. Les unités s'embroussaillent-elles au cours du temps ? .................................................................................. 40

5.2.2. La surface des habitats liés à une dynamique de fermeture s'est-elle réduite ? .................................................. 44

5.2.3. Le nombre d'espèces végétales liées à la fermeture a-t-il diminué ? ................................................................. 46

5.2.4. La hauteur des strates arbustive et arborée a-t-elle diminué ? ........................................................................ 48

5.3. État : comment évolue l'état des unités ? .................................................................................................................. 49

5.3.1. La note d'état de conservation des unités est-elle améliorée par la gestion ? .................................................. 49

5.3.2. La surface occupée par les habitats de pelouse a-t-elle augmenté ? ........................................................................ 51

5.3.3. La richesse spécifique, l'abondance et la proportion des espèces végétales pelousaires augmente-t-elle ? 53

5.4. Influence des mesures de gestion sur les pelouses : exploration par modèles statistiques ................................ 58

5.5. Comment l'embroussaillement des pelouses a-t-il évolué à l'échelle site, et quelle est la représentativité de la gestion rapportée à cette échelle ? .................................................................................................................. 60

5.5.1. Parc naturel régional du Vercors (PNR Vercors) .................................................................................................... 60

5.5.2. Syndicat de la rivière Ain Aval et de ses affluents (SR3A) .................................................................................. 61

5.5.3. Association de Développement, d'Aménagement et de Services en Environnement et en Agriculture d'Occitanie (Adasea d'Oc) .................................................................................................................. 62

5.5.4. Syndicat Mixte d'Aménagement des Gorges de la Loire (SMAGL) ........................................................................ 63

5.5.5. Conservatoire d'espaces naturels d'Auvergne (CEN Auvergne) ........................................................................ 64

6. Quels retours sur les méthodes employées pour effectuer les suivis ? ............................................................ 67

6.1. Dispositif expérimental global ................................................................................................................................. 67

6.2. Contexte écologique des unités................................................................................................................................. 74

6.3. Suivi des pratiques de gestion ................................................................................................................................. 75

6.4. Photographies.................................................................................................................................................................................. 77

6.5. État de conservation.................................................................................................................................................................... 78

6.6. Cartographie des habitats et relevés phytosociologiques.................................................................................. 80

6.7. Cartographie d'embroussaillement................................................................................................................................. 82

6.8. Profondeur de sol ........................................................................................................................................................................ 85

6.9. Flore et physionomie de la végétation .................................................................................................................. 86

6.10. Rhopalocères et zygènes .................................................................................................................................................. 89

6.11. Orthoptères .................................................................................................................................................................................. 92

6.12. Pâturage.................................................................................................................................................................................. 93

6.13. Syrphes.................................................................................................................................................................................. 95

6.14. Protocoles et indicateurs manquants.................................................................................................................. 95

7. Conclusions et perspectives................................................................................................................................. 97
# Glossaire

**Adasea d'Oc** Association de Développement, d'Aménagement et de Services en Environnement et en Agriculture d'Occitanie

**AMI** Appel à Manifestations d'Intérêt

**CEN Auvergne** Conservatoire d'espaces naturels d'Auvergne

**CEN CA** Conservatoire d'espaces naturels de Champagne-Ardenne

**MNHN** Muséum national d'Histoire naturelle

**N, N+1, N+2, N+3, N+4** Années de mise en œuvre des suivis, où l'année N est la première année de suivis (2019 pour les projets concernés par ce rapport) et l'année N+4 et la cinquième année de suivis (2023 ici)

**OFB** Office français de la biodiversité

**PNR VA** Parc naturel régional des Volcans d'Auvergne

**PNR Vercors** Parc naturel régional du Vercors

**SMAGL** Syndicat Mixte d'Aménagement des Gorges de la Loire

**SR3A** Syndicat de la rivière d'Ain Aval et de ses affluents (SR3A)

**Témoin (T)** Zone au niveau de laquelle aucune mesure de gestion n'est mise en œuvre ou, si une gestion s'applique, elle diffère de celle de l'unité de gestion associée

**Unité de gestion (UG)** Zone au niveau de laquelle ont été mises en œuvre des opérations de restauration et/ou d'entretien de milieu ouvert
# 1. Contexte

En 2016, le Ministère en charge de l'Ecologie a missionné PatriNat pour travailler à l'évaluation de l'effet de la politique Natura 2000. Cette évaluation a été pensée à trois échelles : l'échelle nationale ou biogéographique, l'échelle site et l'échelle de la parcelle, dont les travaux respectifs ont fait l'objet de rapports précédents (Rouveyrol & Leroy, 2021a, b et c ; Barbeau, 2023 ; Barbeau et al., 2025). A l'échelle de la parcelle, qu'il est plus opportun d'appeler « échelle de l'unité de gestion » puisqu'elle correspond à la zone précise au niveau de laquelle des mesures de gestion sont mises en œuvre indépendamment du périmètre cadastral, il a été décidé de développer des méthodologies communes à appliquer sur un ensemble de sites dits « sites pilotes » pour effectuer des suivis en parallèle de la mise en œuvre de mesures de gestion.

La première étape a consisté à sélectionner les mesures à évaluer puisqu'il serait illusoire de vouloir évaluer finement l'effet de l'ensemble des mesures appliquées en sites Natura 2000. PatriNat, avec l'appui d'un comité de suivi, s'est attaché à prioriser les mesures les plus largement représentées dans les sites, tant en termes de nombre de contrats que de montant financier global, tout en tenant compte de la faisabilité d'une évaluation avec les moyens envisagés. Ainsi, depuis 2018, six mesures ont été sélectionnées pour faire l'objet de cette évaluation : la restauration et l'entretien de milieux ouverts (1), la création et la restauration de mares (2), le retard de fauche (3), la plantation de haies (4), la restauration de milieux tourbeux (5), la gestion d'espèces exotiques envahissantes (6). Pour chacune de ces mesures, PatriNat a développé, avec l'appui du Muséum national d'Histoire naturelle, un cadre méthodologique spécifique qui sera appliqué pour les suivis au niveau de chaque unité inclue dans les projets. La durée de suivis a été fixée à cinq années, correspondant à la durée des contrats et Mesures agroenvironnementales (MAE). L'ensemble du projet global d'évaluation de l'effet des mesures de gestion en sites Natura 2000 à l'échelle de l'unité de gestion est détaillé dans le rapport cadre publié en 2019 (Bernard C., 2019a).

Des Appels à Manifestation d'Intérêt (AMI) ont été lancés par l'Office français de la biodiversité (OFB) en 2018, 2019, 2020, 2021 et 2023 pour financer ces suivis. Ils ont permis de retenir 54 projets au total (figure 1) pour étudier cinq des six mesures précédemment citées (la gestion d'espèces exotiques envahissantes n'ayant pas motivé de candidatures). Deux projets supplémentaires concernant des milieux ouverts ont été ajoutés grâce à un financement du ministère des Armées dans le cadre d'une convention entre MNHN et ministère des Armées.
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 1 : Carte des projets retenus par les AMI efficacité Natura 2000 ou engagés dans la convention MNHN-MinArm</figcaption></figure>

Le premier AMI a financé des suivis de 2019 à 2023 pour 12 projets dont 7 concernent des mesures de restauration et/ou entretien de milieux ouverts. Un premier rapport a été publié pour décrire le dispositif expérimental et l'ensemble de sites sélectionnés en essayant de mettre en évidence les similitudes et divergences entre ces sites à partir des données de première année de suivis uniquement (Bernard et al., 2022). Le présent rapport concerne l'analyse de la série temporelle de données, soit les données des cinq années de suivis.

Certains AMI ultérieurs ont permis de financer des suivis de la même mesure sur de nouveaux sites (12 projets supplémentaires soit 18 projets concernant les milieux ouverts au total) mais les données associées ne seront pas considérées dans ce rapport puisque les suivis correspondants ne sont pas terminés (les projets ont débuté en 2022, 2024 ou 2025). Les mêmes sont également réalisés sur deux autres sites via un financement issu de la convention entre le Ministère des armées et le MNHN, sur des camps militaires suivis par le Conservatoire d'espaces naturels d'Occitanie. Le tableau 1 et la figure 2 présentent l'ensemble des projets en cours ou terminés visant à évaluer l'effet des mesures de restauration et/ou entretien de milieux ouverts par le biais du cadre méthodologique développé par PatriNat.
<table><caption>Tableau 1 : Projets retenus pour l'évaluation de l'effet de mesures de restauration et/ou d'entretien de milieux ouverts et chronologie de suivi</caption><thead><tr><th></th><th>Années suivies</th><th>Nombre de projets</th></tr></thead><tbody><tr><td>AMI 1</td><td>2019-2023</td><td>6 (+1)</td></tr><tr><td>MinArm</td><td>2021-2025</td><td>2</td></tr><tr><td>AMI 4</td><td>2022-2026</td><td>7</td></tr><tr><td rowspan="2">AMI 5</td><td>2024-2028</td><td>3</td></tr><tr><td>2025-2029</td><td>2</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>20 (+1)</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

Réalisation : Camille Bernard, Patrinat
Fond de carte : FranceRaster 1000 K, IGN 2019

<caption>Figure 2 : Carte des projets retenus pour l'évaluation de l'effet de la restauration et/ou de l'entretien de milieux ouverts</caption>
Si le volume de données récoltées reste modeste en comparaison avec des programmes de surveillance à large échelle, leur diversité est importante et complexifie d'autant l'analyse. Aussi il a été fait le choix de se concentrer, dans cette première version du rapport, sur une partie des données et analyses envisagées, et de réaliser ultérieurement les analyses restantes en intégrant les données de suivi des projets ayant débuté plus tard et le retour d'expérience associé.

# 2. Gestion et problématisation

## 2.1. Problématique et hypothèses globales

Si le volume de données récoltées reste modeste en comparaison avec des programmes de surveillance à large échelle, leur diversité est importante et complexifie d'autant l'analyse. Aussi il a été fait le choix de se concentrer, dans cette

Le travail d'évaluation de l'effet de la gestion Natura 2000 à l'échelle des unités de gestion est pensé à travers deux grandes questions :

- Quel est l'effet de mesures de gestion sur les espèces et habitats ? Quels paramètres de ces mesures favorisent une amélioration de leur état de conservation ?

- Quelles méthodes, protocoles et indicateurs mobiliser pour suivre cet effet ?

Les deux objectifs à long terme qui découlent de ces problématiques sont les suivants :

- Mieux comprendre la gestion et ses effets pour en adapter ses paramètres et l'optimiser

- Produire des recommandations de suivis pour les gestionnaires souhaitant évaluer leur gestion par une démarche similaire

Les 7 projets concernant des milieux ouverts retenus par l'AMI 1 ciblent spécifiquement des pelouses sèches qui ont été restaurées et/ou entretenues.

On entend ici par « restauration » une ou plusieurs actions de gestion visant à retrouver un habitat ouvert de pelouse à partir d'un habitat très dégradé (souvent très embroussaillé et fermé). Ces actions engagent souvent des moyens importants et un effort de gestion important, et correspondent donc généralement à des interventions ponctuelles plutôt mécaniques.

On entend par « entretien » une ou plusieurs actions de gestion visant à maintenir l'ouverture d'un milieu dont l'état de fermeture est actuellement satisfaisant (juste après restauration par exemple). Ces actions visent un maintien ou une amélioration de l'état et ont vocation à se maintenir dans le temps.

Considérant ces deux définitions (propres à ce rapport et n'ayant pas de vocation universelle), la majorité de nos projets ont débuté les suivis après restauration ou n'ont pas mis en œuvre de restauration (cf partie suivante), aussi l'**objet des analyses présentées ici est d'évaluer principalement des actions d'entretien** (après restauration ou non).

La question globale qu'on pourrait donc retenir est la suivante :

**Quel est l'effet des mesures d'entretien de pelouses sèches sur les espèces et habitats associés et quels paramètres favorisent une amélioration de leur état de conservation ?**
## 2.2. Problématiques et hypothèses des projets

Chaque site pilote fait face à des problématiques spécifiques en lien avec des enjeux patrimoniaux, paysagers et écologiques qui lui sont propres. Les objectifs de gestion associés visent, d'une part, à améliorer l'état de conservation de l'habitat d'intérêt (en l'occurrence la pelouse) et, d'autre part, à contenir la pression ligneuse. Cette gestion de la pression d'embroussaillement peut chercher à maintenir le recouvrement à son niveau actuel (jugé acceptable) ou à le diminuer. Il y a parmi les projets une diversité de moyens mis en œuvre pour parvenir à ces objectifs.

En échangeant avec les gestionnaires des sites, ces derniers nous partagent leur vision de l'évolution des parcelles suivies mais aussi leurs questionnements, doutes et hypothèses. Il est particulièrement intéressant de savoir quels sont les facteurs préoccupants pour les gestionnaires lorsqu'ils évaluent l'état de conservation de leurs habitats, tant dans une optique de compréhension des effets de la gestion sur les milieux que d'évolution des dispositifs expérimentaux utilisés pour illustrer ces phénomènes.

Les parties suivantes visent à décrire les problématiques et objectifs propres à chacun des sites pilotes. Elles sont regroupées par organisme porteur de projet, mais il faut noter que certains projets sont conduits sous forme de partenariat ou en faisant appel à des sous-traitants.

Les suivis ont été mis en œuvre au niveau de deux types d'unités dont il sera question tout au long de ce rapport :

- Des **unités gérées (UG)** : zones au niveau desquelles ont été mises en œuvre des opérations de restauration et/ou d'entretien de milieu ouvert ;

- Des **témoins (T)** ou unités témoins : zones au niveau desquelles aucune mesure de gestion n'est mise en œuvre ou, si une gestion s'applique, elle diffère de celle de l'unité de gestion associée.

Qu'il s'agisse des unités gérées ou des unités témoin, elles ne coïncident pas nécessairement avec les limites cadastrales des parcelles.

### 2.2.1. Syndicat de la rivière d'Ain Aval et de ses affluents (SR3A)

La participation du SR3A et de son partenaire, le CEN Rhône-Alpes, à l'AMI 1 est motivée par leur intérêt à maintenir ouvertes par pâturage des pelouses sèches alluviales qui, autrefois maintenues par les crues fréquentes et le pastoralisme, connaissent actuellement des dynamiques d'embroussaillement et un déclin global de leur surface. Des barrages hydroélectriques construits en amont de la rivière de l'Ain ont par ailleurs réduit l'amplitude des crues qui jouaient un rôle dans le rajeunissement des milieux alluviaux. Ces pelouses hébergent de nombreux orthoptères, oiseaux (alouettes, engoulevents), papillons et plantes (orchidées remarquables) qui représentent un enjeu de conservation. Toutefois, l'objectif de gestion ici est plutôt de préserver les habitats que de cibler certaines espèces en particulier.

Dans le cadre de l'AMI 1, le SR3A suit deux unités de gestion (UG) et un témoin. Le témoin ne bénéficie d'aucune gestion tandis que les UG ont été pâturées par des bovins en 2019 et 2020. En 2021 et 2022, elles n'ont malheureusement pas pu être pâturées comme prévu car la convention avec l'éleveur a été rompue, ce dernier ayant des pratiques aléatoires peu compatibles avec une gestion efficace du milieu. Le gestionnaire n'est parvenu à trouver une remplaçante qu'en 2023 (avec des moutons) du fait du manque d'attractivité de la région au niveau pastoral. Selon le gestionnaire, le pâturage par un troupeau mixte serait la meilleure option car les chèvres, qui ont tendance à manger les broussailles, éduquent les autres animaux, les encourageant eux-aussi à pâturer les ligneux. Cela est très utile sur ces secteurs multi activités (chasse, crues...) qui ont de courtes périodes de pâturage. De plus, l'été, l'herbe peut très vite sécher et les ressources manquer, d'où l'intérêt d'y installer un troupeau éduqué qui trouve de la ressource dans les ligneux. Les élus locaux proposaient d'effectuer un écobuage, mais le gestionnaire n'est pas très favorable à ce type de mesures car elles agiraient comme un moteur pour la dynamique ligneuse. De même, une
action de réouverture par gestion mécanique comme le broyage n'a pas été envisagée au cours des années de suivis par le gestionnaire qui estime que ce type d'action doit nécessairement être suivi d'un entretien régulier et soutenu sous peine d'être plus délétère que de la libre évolution. Le pâturage, s'il est trop léger, pourrait par exemple favoriser la progression des ligneux à cause de l'enrichissement du sol qui ne serait pas contrôlé par un abroutissement suffisant. L'incertitude de l'installation et de la pérennisation d'un éleveur sur ce site l'a conduit à éviter ce type d'action coûteuse et impactante. A noter tout de même que des actions mécaniques avaient été effectuées par le passé (dans les 10 années précédant les suivis).

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 3 : Périmètres des UG (en bleu) et du témoin (en jaune) du projet du SR3A</figcaption></figure>

L'objectif de gestion en ce qui concerne les UG est d'obtenir une mosaïque d'habitat, comprenant idéalement environ 80 % de surface ouverte. En effet, ce pourcentage était préconisé par la Chambre d'Agriculture comme étant le stade à partir duquel une pelouse sèche peut être considérée en état favorable. Le pâturage a pour vocation de stopper ou, a minima, de ralentir la progression ligneuse, afin de ne pas voir ces pelouses disparaître. Les gestionnaires estiment que le pâturage à lui seul ne suffira pas à faire reculer l'embroussaillement.

La gestion des UG du SR3A devrait permettre de ralentir la dynamique ligneuse, idéalement de la stabiliser, ceci grâce au pâturage après des actions de restauration mécaniques ayant eu lieu dans les 10 années précédant les suivis. Le pourcentage idéal d'ouverture serait aux alentours de 80 %. A noter que le pâturage a été discontinu au cours des 5 années (2 ans de pâturage bovin, 2 ans de libre évolution, 1 an de pâturage ovin) dû au changement d'exploitant et à la difficulté d'en trouver de nouveaux. Cette discontinuité aura forcément mis à mal l'efficacité de la gestion.

Le témoin est peu dynamique et en libre évolution.
### 2.2.2. Association de Développement, d'Aménagement et de Services en Environnement et en Agriculture d'Occitanie (Adasea d'Oc)

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 4 : Périmètres de l'UG (en bleu) et des témoins (en jaune) du projet de l'Adasea d'Oc</figcaption></figure>

A nouveau, les enjeux ayant motivé la participation de l'ADASEA d'Oc à l'AMI 1 sont liés à la fermeture des milieux dues à l'arrêt du pâturage du fait de la déprise agricole. Les parcelles étudiées correspondent à des pelouses sèches sur côteaux, milieux d'intérêt communautaire qui abritent de nombreuses espèces floristiques comme l'Ail de Sicile (Allium siculum) et faunistiques comme l'Azuré du serpolet (Phengaris arion) et le Damier de la succise (Euphydryas aurinia) aux enjeux écologiques forts. Elles font partie intégrante d'une mosaïque d'habitats à l'échelle du site Natura 2000, composée notamment de bois de chêne pubescent, de de landes et de fourrés. Cependant, elles sont progressivement colonisées par le Genévrier (Juniperus communis) et le Prunelier (Prunus spinosa). La mairie, propriétaire de la parcelle gérée, est attachée à ces espaces, tant pour leur intérêt dans le cadre de la réduction du risque incendie que par leur caractère paysager remarquable a. Ainsi, même si

les gestionnaires sont davantage focalisés sur le volet environnemental, leur travail conjoint avec la mairie permet à ce projet de restauration et maintien des milieux ouverts de s'inscrire dans une dynamique locale cohérente puisque le secteur communal a connu beaucoup d'opérations de restauration prises en charge par la mairie (20 ha de pelouses rouvertes).

L'ADASEA d'Oc suit une UG et deux témoins. L'UG a bénéficié avant le début des suivis de lourds travaux mécaniques de réouverture par gyrobroyage en 2018-2019. Le maintien du milieu est depuis assuré par un troupeau de bovins. Les gestionnaires souhaiteraient que cette parcelle soit la plus ouverte possible, la mosaïque d'habitat étant envisagée à une échelle plus large (celle du site). Les deux témoins ne font quant à eux pas l'objet de mesures de gestion particulières. L'un d'eux comporte des zones restées ouvertes considérées comme très intéressantes par les gestionnaires. Il évolue très peu, on n'y observe pas de jeunes ligneux. Le deuxième témoin est très embroussaillé, colonisé par des pins, avec une dynamique de végétation plus importante que l'autre témoin.

La gestion par pâturage de l'UG de l'Adasea d'Oc devrait permettre de maintenir l'ouverture des zones réouvertes par une gestion mécanique réalisée avant les suivis, en 2018-2019.

Les témoins sont en libre évolution avec une dynamique visiblement moindre que l'UG.
### 2.2.3.Syndicat Mixte d'Aménagement des Gorges de la Loire
(SMAGL)

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 5 : Périmètres de l'UG (en bleu) et du témoin (en jaune) du projet du SMAGL</figcaption></figure>

Les prairies et pelouses sèches des gorges de la Loire, autrefois entretenues par les agriculteurs, souffrent de la déprise agricole. La mise en eau du barrage de Grangent (fin des années 50) a participé à rendre ces milieux moins productifs et difficiles d'accès, entrainant leur abandon progressif et l'inversion du ratio forêts / milieux ouverts.

L'objectif principal de gestion du SMAGL est de maintenir une diversité d'espèces au sein de leurs habitats d'intérêt communautaire. Leur site comporte des prairies et pelouses sèches, des landes, mares, broussailles et des habitats rocheux des gorges de la Loire : une mosaïque d'habitats abritant une grande biodiversité, mais dont la progression d'îlots ligneux (genêts à balais et pins sylvestres notamment) menace la persistance. Un contrat Natura 2000 vise ainsi la restauration et l'entretien de 14 ha dont une dizaine concernent des prairies et pelouses sèches. Le SMAGL souhaite également, par ces actions, maintenir le lien avec les agriculteurs du territoire.

A l'échelle de l'UG, l'objectif de gestion est de réussir à atteindre environ 80 % d'ouverture, le maintien de certains ilots ligneux étant important pour les oiseaux notamment, aussi certains secteurs boisés, de lande ou de broussailles sont conservés. Après la suppression des anciennes clôtures, cette parcelle a fait l'objet d'opérations majeures d'ouverture par gyrobroyage sur certaines zones, avec export de la matière. Des opérations d'élagage ont également permis d'améliorer la circulation des animaux et de faire pénétrer la lumière en sous-bois. De nouvelles clôtures ont été installées. Le milieu est maintenu par pâturage bovin et par interventions mécaniques sur des secteurs précis. Trois zones de fortes dynamiques y font encore l'objet d'un broyage mécanique localisé tous les deux ou trois ans.

Le témoin est une lande à genêt à balais prenant la forme d'une bande de faible surface située sous une ligne électrique. Cette situation rend obligatoire l'entretien de cette zone par broyage tous les trois ans. Le reste du temps, cette zone est fortement et rapidement embroussaillée. Ces entretiens obligatoires par broyage, la surface trop peu importante tout comme la physionomie générale de la végétation, dominée par les communautés forestières, rendent peu pertinente la comparaison avec l'UG, cependant aucune parcelle n'a été trouvée pour la remplacer.

A noter que certains protocoles ont été appliqués par FNE Loire.

L'objectif des actions de réouverture puis d'entretien de l'UG du SMAGL est de tendre vers 80 % d'ouverture de la parcelle, et de maintenir une diversité d'espèces et d'habitats d'intérêt communautaire. Cette unité est la seule, parmi les 12 unités gérées inclues dans l'AMI, à avoir fait l'objet des premiers relevés avant toute gestion (possibilité de tester l'effet de la restauration). Le témoin, en revanche, sera probablement très difficile à utiliser pour comparaison étant donné ses caractéristiques peu semblables à l'UG et une gestion différente (gyrobroyage régulier) VS gyrobroyage puis pâturage).
### 2.2.4. Conservatoire d'espaces naturels de Champagne-Ardenne (CEN CA)

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 6 : Périmètres de l'UG (en bleu) et des témoins (en jaune) du projet du CEN CA</figcaption></figure>

Le CEN CA souhaite conserver l'une de ses plus grandes pelouses (d'un seul tenant), très particulière au niveau phytosociologique. En effet, ces pelouses marnicoles sont surtout présentes en Champagne-Ardenne. Elles abritent aussi une faune intéressante comme le Damier de la succise (Euphydryas aurinia) et constituent un territoire de chasse pour le Circaète (Circaetus gallicus). La principale problématique qui les menace est leur colonisation par les pins sylvestres (Pinus sylvestris).

Le gestionnaire souhaite restaurer le tapis herbacé à la suite de la réouverture mais aussi de conserver une mosaïque d'habitats à l'échelle de la parcelle (notamment utiles pour les oiseaux et reptiles), en maintenant certaines

surfaces de pins (ex : surface < 1ha pour une parcelle de 10 ha). La gestion a pour but de contenir la dynamique arbustive et faire diminuer le recouvrement des espèces sociales (brachypodes, peuçédan des cerfs, brome), sans toutefois les éliminer. Ainsi, ces espèces et les espèces ligneuses devraient malgré tout être présentes pour au moins 10% de la surface de la parcelle, qui devrait idéalement comporter une strate avec fétuques petites graminées et fabacées et une strate avec des graminées plus hautes, en particulier le Brome dressé (Bromus erectus).

L'UG fait l'objet d'une gestion par pâturage bovin (Salers), qui n'a pas pu être réalisée en 2023 du fait de l'arrêt d'activité de l'agriculteur, mais a pu être rétablie à partir de 2024. Le CEN CA indique avoir peu de maîtrise sur les modalités de gestion (animaux utilisés, charge et dates de passage), qui sont majoritairement déterminées par l'agriculteur, mais seraient d'après les gestionnaires bien adaptées à la parcelle. Le pâturage devait permettre dans quelques années de faire diminuer la strate herbacée la plus haute avec le brome et d'agir sur les premiers stades de croissance des pins.

Les deux témoins n'ont pas fait l'objet de mesures de gestion hormis une zone du témoin 2 où certains pins sont retirés chaque année depuis 2021. Lors du choix des témoins, il avait été pressenti que ceux-ci n'avaient pas la même dynamique que l'UG, sans pour autant que des parcelles ayant une dynamique plus similaire puissent y être substituées.

L'objectif de gestion de l'UG du CEN CA est de tendre vers un taux d'ouverture de 90 % grâce à des actions de réouverture mécanique suivies de pâturage bovin. Les actions de réouverture ont eu lieu en parallèle des premiers relevés liés à l'AMI (une partie de la réouverture avant, une partie après), aussi les suivis ne permettront pas pleinement d'évaluer aussi l'effet de la restauration. A noter qu'il n'y a pas eu de pâturage en 2023 faute d'agriculteur.

Les deux témoins sont en libre évolution (excepté une petite zone de l'un d'eux sur laquelle des pins sont coupés chaque année). Leur dynamique semble différer de celle de l'UG.
### 2.2.5. Conservatoire d'espaces naturels d'Auvergne (CEN Auvergne)

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 7 : Périmètres de l'UG (en bleu) et du témoin (en jaune) du projet du CEN Auvergne</figcaption></figure>

A l'échelle du site Natura 2000, l'un des enjeux du CEN Auvergne est de maintenir et diversifier les mosaïques d'habitats ouverts favorables aux chiroptères comme territoires de chasse. La principale problématique qui touche les secteurs suivis (UG et témoin) est la prolifération de fougère aigle (Pteridium aquilinum), très recouvrante, aux dépens des espèces pelousaires. Sur ces zones de pente, peu mécanisables et connaissant un abandon pastoral, l'enfrichement et la colonisation par la fougère aigle est la principale préoccupation des gestionnaires, ce qui en fait une particularité importante vis-à-vis des autres projets de cet AMI. En 2018, une étude a été menée par Chauve-Souris Auvergne pour évaluer l'utilisation de

la parcelle par les chiroptères (Girard, 2018). Le nombre de contact est très hétérogène en fonction du point d'enregistrement et semble lié à la présence de fougère au sol, qui limite la croissance florale, donc la diversité entomologique, donc la ressource alimentaire pour les chauves-souris. Aussi, les gestionnaires souhaiteraient maintenir les ligneux déjà en place sur l'UG mais rouvrir autant que possible les zones colonisées par fougère. L'UG présente deux zones hétérogènes (on distingue d'ailleurs sur la figure 7 une différence de couleur) :

- La partie Ouest présente déjà avant suivis un cortège d'espèces de pelouse intéressant, et la présence de fougère reste limitée, les gestionnaires ont de bons espoirs quant à sa restauration

- A l'inverse, la partie Est peu d'espèces de pelouse et un recouvrement important de fougères

L'exploitant actuel gérait jusqu'ici cette parcelle par écobuage annuel (février). Les gestionnaires souhaiteraient démontrer que cette pratique, bien que privilégiée par les agriculteurs locaux pour lutter contre la fougère aigle, n'est pas une bonne solution et qu'elle peut se révéler impactante pour le milieu (elle a d'ailleurs plutôt tendance à favoriser les fougères qu'à les restreindre). A cet effet, ils ont souhaité tester une gestion alternative par passage de rouleau brise-fougère (pour casser les crosses), broyage, coupe, pose d'équipements agropastoraux (clôture et bacs d'abreuvement) et pâturage. Le rouleau brise fougère est tracté par un cheval, ce qui le rend utilisable en zone à forte pente et limite le dérangement de la faune locale et le tassement du sol. Le fait d'écraser et plier les fougères en pleine période végétative (mai à septembre) permet d'épuiser les rhizomes sans favoriser la multiplication végétative (à la différence de la coupe). Les gestionnaires envisagent deux passages :

- Premier passage fin juin / juillet, lorsque la 3ème paire de fronde a émergé

- Second passage fin août (surtout si la pluie a favorisé leur régénération entre temps)

Malheureusement, du fait du confinement, les équipements agropastoraux qui auraient dû être installés en 2020 n'ont pu l'être qu'en 2021. Toutefois, le rouleau brise-fougère par traction animale (cheval) a pu être passé deux fois en 2020, en 2021, et une seule fois en 2022. En 2023, seul le pâturage a été mis en place. Idéalement, le pâturage devrait, selon les gestionnaires, être réalisé au moment où les crosses des fougères sont en croissance car à ce moment-là, l'herbe reste aussi accessible pour les vaches et les deux pourraient être consommées conjointement. Les gestionnaires soutiennent que le passage du rouleau brise fougère n'a d'intérêt que si une période de pâturage lui succède. Or, la première année après passage du rouleau, l'agriculteur n'a fait pâturer que deux juments, ce qui représente un chargement trop faible pour
assurer un pâturage correct de la zone. Par la suite, le pâturage a été assuré par un troupeau de génisses. Les difficultés à installer des points d'eau sur cette parcelle ont complexifié la gestion. L'objectif initial, comme déjà mentionné, était de ne pas écobuer la parcelle pour tester une gestion alternative. Les habitudes des exploitants sont parfois difficiles à changer, et l'agriculteur a écobué la parcelle en 2021 et 2022 malgré la volonté du CEN Auvergne de ne pas le faire, et sans les prévenir.

Le témoin situé à proximité est en libre évolution hormis un écobuage en 2019. Cette parcelle est beaucoup plus pentue que la parcelle de gestion. On y trouve des sols encore plus superficiels, ce qui peut limiter l'embroussaillement naturel par les arbres.

L'UG et le témoin du CEN Auvergne sont tous deux colonisés par la fougère que l'écobuage, historiquement mis en place par l'agriculteur, ne permet pas de contenir. Les gestionnaires souhaitent tester une gestion complémentaire de rouleau brise fougère suivie de pâturage sur l'UG afin d'épuiser la fougère et restaurer un habitat ouvert fonctionnel. Malheureusement, le contexte sanitaire en 2020 et la réalisation par de l'exploitant d'un écobuage, contrairement à ce qui était prévu, n'a pas permis au CEN d'appliquer le plan de gestion initialement prévu, ce qui complexifie forcément l'évaluation de l'effet du rouleau et du pâturage.

### 2.2.6. Parc naturel régional du Vercors (PNR Vercors)

Le PNR Vercors a proposé aux suivis des unités issues de trois sites Natura 2000 différents. Certains protocoles ont été appliqués par la LPO Auvergne-Rhône-Alpes et Inventaire vertical.

Chaque unité est présentée dans les parties suivantes.

#### 2.2.6.1. La Gervanne (UG 1)

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 8 : Périmètre de l'UG 1 du projet du PNR Vercors</figcaption></figure>

L'objectif était de remettre en pâturage cette unité, en libre évolution depuis plus de 20 ans. Cela n'a pu être fait que durant les 3 dernières années de l'AMI, faute d'éleveur. Peu de dynamique ligneuse a été remarquée par le passé, ce qui s'explique par les conditions thermiques et l'altitude élevée de la parcelle. On n'y observe pas d'installation de jeunes ligneux mais plutôt un étalement des ligneux déjà anciens. La gestionnaire est convaincue que le pâturage n'aura pas d'effet sur l'embroussaillement en lui-même, aussi ses objectifs de gestion se concentrent sur l'expression du cortège floristique et notamment le retour des orchidées. L'accumulation de litière liée à la strate herbacée empêche la dynamique floristique, aussi la gestion visera notamment à diminuer le volume de litière.

La remise en pâturage vise davantage à améliorer l'état de conservation de l'habitat pelouse et favoriser le retour d'orchidées, notamment en diminuant la quantité de litière, qu'à en faire reculer le recouvrement ligneux. La difficulté à trouver un éleveur ou une éleveuse pour pâturer n'a malheureusement pas permis d'appliquer une gestion au cours des deux premières années de suivi.
### 2.2.6.2. La Bourne (UG 2 et 3)

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 9 : Périmètres des UG 2 (à l'est) et 3 (à l'ouest) du projet du PNR Vercors</figcaption></figure>

Cette pelouse sèche, historiquement très fermée par des pins sylvestres, des ronces et un peu de buis, a bénéficié de travaux de réouverture pendant plusieurs années. Riche en orchidées, elle est également utilisée comme site de reproduction par des oiseaux comme la Pies grièche écorcheur (Lanius collurio) ou les alouettes. Ainsi, l'enjeu est de réussir à conserver une mosaïque d'habitats pour permettre à ces espèces d'y faire leur cycle de reproduction complet en maintenant le niveau d'ouverture des parcelles grâce au pâturage. La mosaïque souhaitée devrait idéalement être imbriquée dans une mosaïque plus globale, à l'échelle du site, sur lequel on peut trouver des landes et des milieux forestiers. Les gestionnaires ont choisi de suivre, via les AMI, les cortèges de papillons qui étaient encore peu connus sur cette parcelle.

Cette pelouse se divise en deux versants dont l'orientation, la dynamique ligneuse et la gestion diffèrent. La partie Ouest (UG3) a une dynamique très forte notamment pour le brachypode, le chardon et les ronces, un sol plus profond et est plus humide. La partie Est (UG2) présente une végétation luxuriante mais beaucoup moins de dynamique ligneuse. On y trouve également des fougères. Cette parcelle est plus portante que l'autre donc les ânes y sont mis plus longtemps. Sur cette pelouse on trouve du brome, beaucoup moins de ronces que la parcelle ouest. La problématique principale est liée à la progression de pins sylvestres. Les deux versants ont initialement été considérés comme les deux parties d'une même unité de gestion mais de fait de leurs différences, ils seront séparés dans les analyses.

Le propriétaire de la parcelle effectue lui-même la gestion, avec une consultation ponctuelle de la gestionnaire, qui consiste globalement à faire pâturer deux ânes l'hiver en complétant par un débroussaillage au printemps lorsqu'il l'estime nécessaire. L'animatrice estimait initialement que cette période de débroussaillage ne serait pas adaptée (craignant qu'elle contribue à dynamiser la végétation et les ligneux), mais lors de notre visite sur site justement au printemps (période à laquelle elle ne s'y rendait généralement pas), elle a pu constater l'intérêt (et même la nécessité) de ce débroussaillage. La pression de pâturage exercée par les ânes étant insuffisante, aussi le propriétaire a décidé de faire pâturer des brebis sur des micro-parcs pendant de courtes durées en complément des ânes.

La Bourne est divisée en deux versants (est et ouest) dont les caractéristiques diffèrent : la zone ouest (UG3) est humide, avec un sol profond et une forte dynamique d'embroussaillement (brachypode, chardon, ronces). La partie est (UG2) est moins dynamique, plus sèche, et davantage concernée par une colonisation de pins sylvestres. La gestion est faite par pâturage hivernal (deux ânes, puis quelques brebis) complété d'un débroussaillage printanier. L'objectif est de maintenir une mosaïque d'habitat qui a été obtenue grâce à des opérations de réouverture mécanique (avant suivis).
### 2.2.6.3. Monts du matin (UG4, UG5 et témoin)

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 10 : Périmètres des UG 4 et 5 (en bleu) et du témoin (en jaune) du projet du PNR Vercors</figcaption></figure>

Cette parcelle est une pelouse sèche de type mésobromion riche en orchidées. Des travaux de bûcheronnage et de réouverture du milieu en 2019 ont été suivis d'une gestion par pâturage. L'objectif des gestionnaires est de réussir à y maintenir le niveau d'ouverture obtenu grâce aux travaux, la mosaïque en place et les orchidées, ce qui nécessite des patchs plus ou moins ouverts de végétation. Le maintien de la qualité écologique de ce milieu importe beaucoup aux gestionnaires. Cette mosaïque est d'autant plus importante que la parcelle est située sur un versant exposé sud, ce qui rend nécessaire la conservation d'un couvert arboré pour que le pâturage soit pérenne, sinon des conditions trop séchantes pourraient menacer son bon déroulement.

Concernant le pâturage, plutôt que l'importance du choix de l'espèce, le principal critère de qualité est l'habitude et la compétence des bêtes à aller en pente et à consommer une végétation qui semble peu appétente. Pour l'UG 4, le pâturage était initialement assuré par un âne et un cheval, peu adapté en milieu pentu et embroussaillés, suivi de vaches. Dès la deuxième année de suivi, seules les génisses ont été conservées car leur pâturage est jugé plus satisfaisant vis-à-vis de l'objectif de maintien du milieu. Au niveau de l'UG 5, le pâturage a été fait par des vaches au cours des cinq ans.

Le témoin associé à ces UG semble adapté selon la gestionnaire. En effet, c'est aussi un milieu sec en coteaux calcaire. Il a bénéficié en 2018 de chantiers de bûcheronnage et débroussaillage, mais n'est pas pâturé car très en pente.

Les parcelles gérées des Monts du matin ont pu être pâturées pendant les cinq années de suivi comme prévu. Ce pâturage fait suite à des opérations de bucheronnage ayant notamment permis de rouvrir des layons afin que les animaux puissent y circuler.

L'objectif de gestion est de parvenir à maintenir par le pâturage l'ouverture au stade post-bucheronnage et de maintenir une mosaïque de milieux.
### 2.2.6.4. Parc naturel régional des Volcans d'Auvergne (PNR VA)

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 11 : Périmètres des UG (en bleu), du témoin (en jaune) et de l'exclos (en fuschia au nord de l'UG) du projet du PNR Volcans d'Auvergne</figcaption></figure>

Le PNR des Volcans d'Auvergne avait proposé un projet au niveau de la Chaîne des Puys. Cet ensemble volcanique présente en effet des paysages ouverts maintenus grâce au pastoralisme en l'absence duquel les arbres en recouvriraient toute la surface (exception faite du sommet du Puy de Dôme). Malheureusement, les évolutions socio-économiques du milieu du XXème siècle ayant entraîné la réduction de l'élevage ovin et de la conduite des troupeaux par les bergers, ces habitats sont largement menacés par une forte dynamique de fermeture.

Aussi le PNR a planifié des opérations de réouverture mécanique sur une quinzaine d'hectares au niveau d'un ensemble de parcelles d'une vingtaine d'hectares au total, suivi de pâturage. L'objectif visé était de restaurer 5 à 10 ha de pelouses à brachypode.

Toutefois, les gestionnaires ne sont pas parvenus à mettre en place cette gestion comme prévu entre 2019 et 2023, notamment les actions mécaniques, aussi les suivis ont été abandonnés. L'absence d'opération de restauration rendait le suivi peu intéressant pour les gestionnaires, et l'échantillonnage avait été pensé pour inclure les

zones visées par la restauration mécanique, peu visitées par le troupeau en l'état.
# 3. Méthodologie

## 3.1. Dispositif expérimental et cadre méthodologique

Dans le cadre d'une étude préliminaire (Locquet, 2016), des gestionnaires de sites Natura 2000 avaient été sollicités pour remonter des informations (protocoles, dispositif expérimental, résultats et analyses éventuels) relatives à des suivis et évaluations qui auraient été mises en place sur leurs sites en vue d'évaluer l'effet de la gestion. D'une part, ce travail de recueil de suivi individuel avait mis en évidence le besoin de standardisation et d'accompagnement pour que les suivis mis en place puissent alimenter des analyses et une réflexion à plus large échelle. D'autre part, les échanges avec les gestionnaires ont montré un besoin de financement pour assurer le maintien de suivis sur plusieurs années. En réponse à ces conclusions, le dispositif AMI fournit un cadre méthodologique spécifique à chaque mesure évaluée pour mener des suivis standardisés sur l'ensemble des sites pilotes, ainsi que des fonds dédiés.

Le cadre méthodologique correspondant à la restauration et l'entretien de l'ouverture des milieux (Bernard 2019b ; Bernard 2021) respecte les principes exposés dans les paragraphes suivants.

### Comparaison de type "BACI"

La plupart des protocoles sont appliqués plusieurs fois au cours du temps (plusieurs passages pendant les 5 ans) ce qui permet d'une part d'observer l'évolution des indicateurs dans le temps, mais également de diminuer l'impact de certaines variations interannuelles qui pourraient être dues à d'autres facteurs que la gestion (facteurs climatiques par exemple). L'idéal est d'effectuer une (ou, mieux, plusieurs) année.s de suivi avant gestion pour constituer un état initial. Cette comparaison avant/après gestion constitue le modèle "before/after".

Il était attendu que les indicateurs soient relevés sur des unités gérées (qui bénéficient d'une mesure de restauration ou d'entretien de l'ouverture) et des unités témoins (ne bénéficiant pas de la mesure de gestion, et qui sont autant que possible identiques à ces unités en tous autres points). Les témoins peuvent ne bénéficier d'aucune mesure de gestion (témoin de restauration ou témoin de restauration + entretien) ou bénéficier d'une mesure de restauration mais pas de l'entretien qui suit. Par exemple, dans le cas où une unité gérée serait d'abord débroussaillée puis entretenue par pâturage, des témoins peuvent être choisis soit sans aucune gestion (témoin de restauration + entretien), soit avec débroussaillage mais pas de pâturage ensuite (cas de figure évidemment rare). Cette comparaison entre une unité gérée et un témoin relève du modèle "control / impact" et permet d'observer l'évolution d'une unité sans gestion afin de déterminer si les effets observés peuvent être imputés à cette gestion ou non.

### Choix d'indicateurs d'après un modèle "PER"

Un ensemble de protocoles ont été retenus pour suivre des indicateurs choisis pour respecter un modèle dit de "Pression - État - Réponse". Ce modèle est particulièrement adapté pour suivre l'effet d'une mesure de gestion puisqu'il évaluer en parallèle des indicateurs :

- De Pression pour suivre l'évolution de la pression qu'on tente de stabiliser ou réduire par la gestion (par exemple l'embroussaillement)

- D'Etat pour suivre l'évolution des habitats et espèces dont on souhaite stabiliser ou améliorer l'état de conservation (ainsi que des éventuels paramètres qui pourraient y être liés)

- De Réponse pour relever précisément les paramètres de la gestion mise en œuvre et, ainsi, espérer dégager les paramètres qui influent positivement ou négativement sur la réussite de cette gestion
Constitution en deux parties : "socle" et "boite à outils"

L'intérêt des protocoles (notamment ceux liés à l'état) dépend de chaque contexte et des objectifs de conservation de chaque site. Si certains sites mettent en place des mesures d'ouverture de milieu pour favoriser un habitat global, d'autres cherchent plutôt le retour d'une seule espèce végétale pour accueillir une espèce précise de papillon par exemple. Afin que les candidats aux AMI puissent sélectionner les protocoles qui leur semblent cohérents avec leurs enjeux, répondent à leurs hypothèses de gestion, et qu'ils sont sûrs de pouvoir appliquer sur le plan pratique, il a été décidé de scinder le cadre méthodologique en deux parties :

- Une partie "socle" qui regroupe les protocoles que l'ensemble des projets devront mettre en œuvre

- Une partie "boite à outils" qui regroupe les protocoles plus spécifiques à des enjeux particuliers et/ou faisant appel à des compétences que tous les potentiels candidats n'auront pas forcément les moyens (compétences et/ou possibilité matérielle) de mettre en œuvre

Le cadre méthodologique a été développé par PatriNat grâce à l'appui du MNHN, suite à un travail de bibliographie (littérature scientifique et grise) et à de nombreux échanges avec des gestionnaires de sites, experts des milieux ouverts ou de groupes taxonomiques liés à ces milieux et autres professionnels ayant mobilisé des protocoles de suivis similaires. Une première version de cadre avait été établie et envoyée à l'ensemble des experts consultés pour relecture ; l'ensemble de leurs retours ont permis d'amender le document pour en établir une version finale. Cette première version a servi aux suivis pour les projets du premier AMI (Bernard, 2019b), puis a fait l'objet de modifications grâce aux premiers retours d'expérience et premières analyses pour aboutir à un cadre légèrement différent pour les projets des AMI suivants (Bernard, 2021). L'objectif est, à présent, de faire à nouveau évoluer ce cadre grâce aux analyses de la série complète des données et aux retours d'expérience des opérateur.ice.s terrain pour plusieurs années.

La tableau 2 synthétise les protocoles appliqués pour suivre l'effet de mesures de restauration et d'entretien de milieux ouverts (le détail complet de ces protocoles est consultable dans le cadre méthodologique Bernard, 2019b).
<table><caption>Tableau 2 : Synthèse des protocoles appliqués sur les sites participant aux suivis via les AMI</caption><thead><tr><th rowspan="2">Nom</th><th colspan="5">Périodicité</th><th rowspan="2">Calendrier annuel</th><th rowspan="2">Type d'échantillonnage</th><th rowspan="2">Paramètres relevés</th></tr><tr><th>N</th><th>N+1</th><th>N+2</th><th>N+3</th><th>N+4</th></tr></thead><tbody><tr><td>S1 - Description de l'UG</td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>/</td><td>Parcelle et site</td><td>Paramètres descriptifs (géologie, topographie, engorgement du sol, altitude, pente, exposition, strates initiales, atteintes)<br>Espèces historiquement connues<br>Espèces historiquement recherchées mais non observées<br>Surface du site Natura géré sensiblement de la même manière</td></tr><tr><td>S2 - Questionnaire des pratiques de gestion</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>/</td><td>Parcelle</td><td>Gestion effectuée et paramètres de gestion</td></tr><tr><td>S3 - Photographies</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>1x par an</td><td>Parcelle</td><td>Minimum 3 photos</td></tr><tr><td>S4 - Etat de conservation</td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td>X</td><td>Selon méthode</td><td>Parcelle</td><td>Note d'état de conservation</td></tr><tr><td>S5 - Cartographie des habitats et relevés phytosociologiques</td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td>X</td><td>1x par an</td><td>Parcelle + zone tampon de 100 m</td><td>Carte des habitats<br>Relevé phytosociologique pour chaque habitat qu'on souhaite conserver</td></tr><tr><td>S6 - Cartographie d'embroussaillement</td><td>X</td><td>X</td><td></td><td></td><td>X</td><td>1x par an</td><td>Selon taille de la parcelle : soit parcelle entière soit 1 (ou plus) périmètre(s)<br>échantillon de 1 ha</td><td>Carte d'embroussaillement (pour chaque polygone : densité de ligneux, hauteurs des ligneux, recouvrement total des ligneux)</td></tr><tr><td>S7 - Profondeur de sol</td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1x</td><td>20 forages aléatoires</td><td>Profondeur de chaque forage</td></tr><tr><td rowspan="4">Boite à outils</td><td>BAO1 - Flore et physionomie de la végétation</td><td>X</td><td></td><td>X</td><td></td><td>X</td><td>1x par an</td><td>20 quadrats de 1 m²<br>Observation libre sur le reste de la parcelle</td><td>Liste des espèces et recouvrement pour chacune<br>Recouvrement total de la végétation<br>Recouvrement de litière<br>Recouvrement de sol nu<br>Hauteur moyenne de la strate herbacée<br>Hauteur moyenne de la strate arbustive</td></tr><tr><td>BAO2 - Rhopalocères et zygènes</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>4 passages par an (mai, juin, juillet, août)</td><td>1 transect de 10 minutes (boite de 5 m de côté)<br>Observation libre sur le reste de la parcelle</td><td>Paramètres météorologiques (température, nébulosité, force du vent, humidité, pression atmosphérique)<br>Estimation du nombre d'espèces fleuries au moment du passage (sans détermination) croisées dans la boite de 5 m3<br>Liste des espèces observées lors du passage (+ abondance pour chacune)<br>Liste des espèces observées hors boite lors du passage</td></tr><tr><td>BAO3 - Orthoptères</td><td>X</td><td></td><td>X</td><td></td><td>X</td><td>2 passages (dates selon région / altitude)</td><td>Minimum 4 transects de 20 mètres de long pour 2 de large</td><td>Paramètres météorologiques (température, nébulosité, force du vent, humidité, pression atmosphérique)<br>Liste des espèces observées lors du passage (+ abondance pour chacune)<br>Liste des espèces entendues mais non observées sur le transect</td></tr><tr><td>BAO4 - Syrphes</td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td>X</td><td>6 périodes de piégeage de 2 semaines</td><td>1 tente Malaise</td><td>Liste d'espèces et abondance pour chacune</td></tr></tbody></table>
## 3.2. Traitement des données

Les données de suivis ont été remontées annuellement par les différents porteurs de projets à PatriNat. Ce retour s'est fait par le biais :

- D'un tableur (format excel) mis en forme de sorte à faciliter la saisie des données (un onglet par protocole, tableaux de saisie avec zones pré-remplies etc) correspondant à chaque fois à une parcelle. Un exemple d'onglet de protocole est consultable en annexe 1.

- De couches SIG lorsque les protocoles le nécessitaient

- D'autres pièces éventuelles (photos, etc)

- D'un rapport au format libre produit par le porteur de projet et permettant de communiquer annuellement le bilan des actions de gestion effectuées (ainsi que celles n'ayant pas pu être effectuées par rapport aux prévisions et des retours sur les éventuelles difficultés rencontrées), des premiers retours sur les protocoles (retour d'expérience utilisateur, justifications concernant les protocoles n'ayant éventuellement pas pu être appliqués, etc) et pour certains des premiers éléments d'interprétation ou de retour sur la gestion

Les données n'étant pas utilisables sous ce format pour les analyses (via le logiciel R), un travail de bancarisation a été engagé par PatriNat. Après avoir déterminé un format de bancarisation adéquat pour les analyses permettant de ne perdre aucune information, le transfert des données a été effectué manuellement des tableurs de retour fournis par les porteurs de projets vers les fichiers de bancarisation par des agentes en interne. Ce travail fastidieux devrait idéalement être automatisé, ce qui fait l'objet de réflexion en interne sans pour l'instant avoir pu trouver de solution du fait du temps qu'il serait nécessaire d'allouer pour développer un système d'automatisation VS le nombre proportionnellement assez réduit de parcelles pour lesquelles nous recevons des données. Un exemple de tableau de bancarisation est consultable en annexe 1.

Une fois bancarisées, les données sont stockées sur nos serveurs et directement utilisables pour les analyses. Elles seront également diffusées via Indores et le SINP.

## 3.3. Axes d'analyse

Tous les protocoles de suivi ciblent la récolte de données concernant des indicateurs de pression, d'état et de réponse, et certains protocoles produisent des données qui concourent à répondre à une même question. Aussi les analyses ont été conduites, non pas par protocole, mais par question (détaillées en partie 5). Les analyses des données ne peuvent être interprétées qu'au regard de la gestion effectuée au niveau des différentes parcelles. Aussi, bien qu'on présente classiquement le modèle dans l'ordre « Pression - État - Réponse », les analyses seront présentées dans l'ordre « Réponse - Pression - État ».

### 3.3.1. Suivi des pratiques de gestion (Axe « Réponses »)

Cet axe vise à décrire les modalités de gestion mises en œuvre sur les pelouses, ainsi que leur suivi dans le temps.

#### 3.3.1.1. Pâturage

Le protocole S2 « Pratiques de gestion » vise à suivre la gestion mise en place sur chaque pelouse pour chaque année. En plus de donner la nature de la gestion mise en place, il permet d'obtenir les dates précises de mise en œuvre mais également de nombreuses informations quantitatives et spatiales sur la gestion.
Le pâturage est la modalité de gestion pour laquelle nous disposons de plus de données associées. Les paramètres enregistrés correspondent à la charge animale (en UGB), la surface pâturée et les dates précises des périodes de pâturage. Ces informations ont permis de calculer un chargement moyen annuel par parcelle (UGB/ha/an) pour chaque intervention, selon la formule suivante :

$$ \text{Charge ment moyen} = \frac{\text{Charge animale} \times \text{Durée}}{\text{Surface} \times 365} $$

Charge animale (UGB)

Durée (nombre de jour)

Surface (ha)

Pour chaque pelouse et chaque année, le chargement total annuel a été obtenu en sommant les chargements moyens des différentes périodes.

### 3.3.1.2. Gestion autre que le pâturage

En plus du pâturage, d'autres pratiques ont pu être mises en œuvre ou constatées telles que :

- La coupe,

- Le broyage,

- La fauche,

- Le passage de rouleau brise-fougère,

- L'écobuage,

- La gestion des espèces exotiques envahissantes (EEE).

Les gestionnaires ont adapté leurs méthodes de gestion en fonction de leur problématique, leurs possibilités et leurs pelouses. Toutes ces actions ne sont donc pas forcément mises en place sur chaque pelouse. Pour chaque action, les gestionnaires ont renseigné les dates de réalisation (date de début et fin de l'action), mais il ne leur était pas nécessairement demandé de communiquer l'intensité ou la surface concernée.

Afin de prendre en compte ces modalités, une variable binaire a été utilisée pour représenter la mise en place ou non de l'action pour chaque année et pelouse. Pour chaque étude, nous avons croisé les dates de réalisation des protocoles et des actions de gestion afin de déterminer quelles actions ont eu lieu avant les passages des protocoles de suivi.

Les actions du fauchage, d'écobuage et de gestion des EEE étant très peu utilisées, elles ont été regroupées et traitées sous une seule variable « Autres gestions ».

### 3.3.2. Suivi des pressions exercées sur les pelouses (Axe « Pressions »)

L'axe "Pression" regroupe les indicateurs décrivant les pressions s'exerçant sur les pelouses. En l'occurrence, il s'agissait ici de suivre la dynamique d'embroussaillement et de progression des espèces des communautés associées (formations arbustives / arborées et ourlets).

#### 3.3.2.1. Evolution spatiale de l'embroussaillement

Le protocole S6 « Cartographie de l'embroussaillement » a été mis en œuvre afin d'obtenir une représentation spatiale précise de l'état de fermeture des pelouses à deux dates clés de l'étude : N (état initial) et N+4 (état final). Ce protocole repose sur une cartographie fine des niveaux d'embroussaillement,
réalisée sur le terrain par les observateurs, qui ont caractérisé chaque unité cartographiée selon trois paramètres :

- Densité ligneuse : variable qualitative classée en 5 niveaux : « Pas de ligneux », « Clairsemé (5-10m) », « Peu dense (1-2m) », « Dense (1-2m) », « Très dense (<1m) » ;

- Hauteur moyenne des ligneux : variable qualitative classée en 5 niveaux : « Pas de ligneux », « <1m», « 1-3 m », « 3-8 m », « > 8m » ;

- Recouvrement des ligneux : variable quantitative exprimée en pourcentage. Ce paramètre a été divisé en 5 classes : [0; 20], [20, 40], [40; 60], [60; 80]; [80 ; 100].

Les gestionnaires devaient dessiner des polygons en fonction des patchs de ligneux et classifier chaque polygone en hauteur, densité et recouvrement ligneux. Ces relevés devaient être effectués en année N, N+1 et N+4 (le cadre méthodologique ayant initialement été pensé pour des projets dont les actions de restauration et/ou le début de la gestion surviendrait entre les années N et N+1). Toutefois, les projets ayant des dates de mise en œuvre de la gestion assez variables, et finalement rarement entre les années N et N+1, nous nous sommes concentrés sur les données des années N et N+4 pour les analyses.

Pour chaque pelouse, l'évolution de ces paramètres entre N et N+4 a été analysée selon quatre approches complémentaires, détaillés ci-dessous :

1. Analyse des surfaces : comparaison des surfaces totales (en m²) pour chaque classe de densité, de hauteur et de recouvrement,

2. Analyse des proportions : évaluation de l'évolution du pourcentage représenté par chaque classe,

3. Création et calcul d'un indicateur global d'embroussaillement

4. Analyse cartographique : visualisation des dynamiques spatiales via des cartes comparatives.

## Analyses des surfaces et des proportions

A l'aide des données cartographiques, nous avons pu extraire la surface des polygons et ainsi comparer les surfaces totales et les proportions des classes de chaque paramètre entre N et N+4. Par exemple, la surface totale de polygons avec une densité « Très dense ».

Des tests de Kruskal-Wallis et de Tukey ont été réalisés afin de tester la significativité des différences (entre unité gérées VS témoins en année N ; entre unités gérées VS témoins en année N+4 ; entre année N VS année N+4 pour les unités gérées ; entre année N VS année N+4 pour les unités témoins).

## Création d'un indicateur global d'embroussaillement

Pour intégrer les trois paramètres dans une seule métrique synthétique d'embroussaillement, les trois paramètres ont été transformés en variables ordonnées, selon une échelle ordinale allant de 0 (absence de ligneux) à 5 (hauteur ou densité maximale).

Les couches SIG correspondant aux années N et N+4 ont ensuite été superposées par intersection spatiale, permettant de découper les polygons en unités comparables entre les deux dates (figure 12).
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 12 : Superposition des couches permettant la détection de l'évolution de l'embroussaillement entre N et N+4</figcaption></figure>

Pour chaque polygone issu de l'intersection :

**Changement de classe** : l'évolution de classe pour chaque paramètre (densité, hauteur et recouvrement), a été catégorisée :

- Progression de l'embroussaillement (valeur positive),

- Stabilité (valeur nulle),

- Régression de l'embroussaillement (valeur négative).

En fonction de l'évolution de classe de chaque polygone, une notation allant de -4 à 4 a été attribuée pour chaque variable. Par exemple, un polygone ayant été évalué comme « Peu dense » en année N et « Très dense » en année N+4 aura subi une augmentation de 2 sur l'échelle ordinale, donc la note sera de +2. Plus une note est élevée, plus la dynamique d'embroussaillement sera forte, au contraire d'une note négative qui montre une diminution de ce paramètre.

**Indice d'embroussaillement à l'échelle des polygones** : les variations obtenues pour chaque paramètre (allant de -4 à +4) ont été additionnées pour chaque polygone, produisant un score synthétique permettant de qualifier l'évolution globale. Au contraire de l'indice de changement de classe, l'indice d'embroussaillement est compris entre -12 (diminution importante de l'embroussaillement) et 12 (forte augmentation de l'embroussaillement).

**Note d'embroussaillement à l'échelle des parcelles** : afin de comparer les unités entre elle, une note d'embroussaillement globale a été calculée pour chacune d'elle à la l'aide d'une moyenne des notes des polygones pondérée par leur surface.

## Cartes comparatives

Enfin, une carte de l'évolution de l'embroussaillement a été produite pour chaque unité d'analyse, offrant une visualisation intégrée des dynamiques ligneuses au cours de la période d'étude par superposition des polygones (figure 13).
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 13 : Construction de la carte d'indice d'embroussaillement</figcaption></figure>

Les données d'habitats récoltées par le protocole S5 « Carte des habitats » ont également été utilisée pour étudier l'évolution des autres habitats que des pelouses. Le traitement de ces données est décrit en partie 3.3.3.2.

### 3.3.2.2. Dynamique des espèces ligneuses d'après les suivis floristiques

Les indicateurs de fermetures issus des relevés floristiques sont calculés selon les mêmes principes que les indicateurs d'état liés à ces mêmes données. Ils sont décrits en partie 3.3.3.3.

## 3.3.3. Suivi de l'état et de la dynamique des pelouses (Axe « État »)

Cet axe correspond à l'évaluation de l'état de conservation et de l'évolution des habitats et espèces de pelouses.

### 3.3.3.1. État de conservation

Le protocole S4 « État de conservation » emploie la méthode d'évaluation de l'état de conservation des habitats agropastoraux d'intérêt communautaire à l'échelle du site Natura 2000 (Maciejewski et al., 2015). Cette méthode propose d'évaluer l'état de conservation sur une note allant de 0 à 100, où 0 est l'état le plus dégradé et 100 l'état optimal. La notation est réalisée par évaluation de différents critères permettant de déterminer quels critères sont les plus défavorisants. Pour chaque unité, les mêmes séries de critères écologiques ont été évaluées selon un barème défini par la méthode. Ces notes ont été extraites et préparées de façon à faciliter les analyses comparatives entre les deux campagnes de relevés.

Remarque : Les variables « lépidoptère a » et « lépidoptère b » sont fusionnées en une seule et la variable « copro b » est supprimée car aucun organisme n'a renseigné de note pour cet indicateur.

Pour ce protocole, deux analyses ont été effectuées : une analyse graphique par diagrammes radar et une analyse statistique.

### Analyse graphique

L'analyse graphique repose sur la construction de diagrammes radar qui permettent de visualiser simultanément l'évolution de plusieurs indicateurs pour chaque unité entre les deux années. Les valeurs ont été ramenées à une échelle commune (de 0 à -20) afin d'assurer la comparabilité des profils écologiques. A noter que ce changement de barème induit nécessairement un poids visuel non
représentatif de l'importance donné à chaque indicateur par la méthode initiale. L'utilisation de couleurs différentes pour chaque année permettent d'identifier les évolutions positives (vert) ou négative (rouge) au cours du temps pour chaque indicateur.

### Analyse statistique

Au-delà des visualisations, une synthèse chiffrée de l'état de conservation est produite et accompagnée par des tests de comparaison. Pour chaque unité, les notes obtenues en N et en et N+4 sont comparées, et la variation (delta) calculée. Les analyses statistiques menées testent la significativité (tests de Wilcoxon) des évolutions observées en comparant à la fois (i) les deux années pour chaque type de pelouse (gérée ou témoin) et (ii) entre les types de pelouses pour une même année.

Ces tests confirment ou nuacent les tendances visuellement identifiables dans les graphiques.

### 3.3.3.2. Évolution des habitats

Le protocole S5 « Carte des habitats », a permis d'inventorier les habitats (codes EUNIS et Natura 2000) pour chaque unité et sur une zone tampon de 100m autour. Toutefois pour nos analyses nous nous sommes concentrés sur les unités : les zones tampon ont été retirées car celles-ci avaient surtout vocation à décrire l'environnement proche et les éventuelles influences de ce dernier sur les unités.

Étant donné le nombre important d'habitats EUNIS (European Nature Information System) (N=47), les habitats ont été regroupés en 5 grandes catégories (Pelouse, Prairie, Ourlet, Foret et Autres habitats (cf Annexe 2). Pour suivre l'évolution, les surfaces et pourcentages de ces grandes catégories en N et N+4 ont été calculés et comparés à l'aide de tests de comparaison de moyennes non paramétriques Wilcoxon.

Afin de compléter les résultats, des cartes de la proportion de pelouse sur les sites ont été réalisées à N et N+4. L'évolution entre les années étant parfois faible ou peu visible, une carte de l'évolution des pelouses a été créée pour chaque entité afin de visualiser les zones où les habitats de pelouse augmentent (en vert) ou diminuent (en rouge).

### 3.3.3.3. Dynamique des espèces de pelouses d'après les suivis floristiques

Les espèces végétales ont été étudiées à travers deux protocoles botaniques : le protocole S5 « Relevés phytosociologiques » et le protocole BAO1 « Flore ». A noter que le protocole S5 visait spécifiquement les habitats qu'on souhaite conserver, en l'occurrence les habitats ouverts, et non pas les ligneux. Les données liées aux espèces ligneuses ont tout de même été analysées. Le premier protocole a été appliqué par l'ensemble des projets en années N et N+4 tandis que le deuxième, qui n'était pas obligatoire, a été réalisé par 6 projets (couvrant 7 pelouses au total) en année N, N+2 et N+4. Ce protocole BAO1 n'étant prévu initialement qu'au niveau des UG (seul le CEN Auvergne l'a appliqué sur son témoin), il a été appliqué pour 7/20 parcelles par le biais de 20 quadrats de 1m² par parcelle.

Une fois les données collectées, un nettoyage et une harmonisation des noms d'espèces et des codes TAXREF ont été effectués. Que ce soit pour les données issues des relevés phytosociologiques ou celles issues des quadrats flore, les espèces ont été séparées en 6 macro-types en se basant sur Habref et le prodrome des végétations de France (Roux et al., 2024) :

- Espèces de pelouses

- Espèces de prairies

- Espèces rudérales

- Espèces d'ourlets

- Espèces de forêts

- Espèces liées à d'autres habitats
La richesse spécifique, le nombre total et le pourcentage (absolus et relatifs), le nombre d'espèces similaires, disparues et apparues ont été comparés entre l'année N et l'année N+4 pour chaque unité. Les données des quadrats flore ont également permis d'analyser l'abondance et la proportion des espèces. Outre les noms d'espèces et leur recouvrement, il était demandé aux opérateur.ice.s de relever le recouvrement total de végétation, celui de litière et de sol nu, la hauteur moyenne de la strate herbacée et celle de la strate arbustive au niveau des quadrats flore. L'évolution de chacun de ces paramètres a été analysée par des tests de Kruskal-Wallis et de Tukey.

Des indices de diversité Shannon et Simpson ont également été calculés afin de caractériser la structure et la richesse spécifique des communautés végétales.

L'indice de Shannon tient compte à la fois la richesse spécifique et l'abondance relative de chacune d'elles ; il permet ainsi d'évaluer la diversité globale d'un habitat. Plus il est élevé, plus la diversité est importante.

L'indice de Simpson (calculé avec le package vegan) met davantage l'accent sur la dominance : il indique la probabilité que deux individus pris au hasard appartiennent à la même espèce, offrant ainsi une vision complémentaire du degré de dominance d'espèces particulières. Plus il est proche de 1, plus la diversité est élevée.

Ces indices ont été appliqués d'une part aux espèces de pelouse, et d'autre part aux espèces d'ourlets et de forêt, permettant ainsi de comparer les dynamiques de diversité entre ces grands types d'espèces. L'analyse a été réalisée à partir des relevés phytosociologiques et aussi, séparément, des quadrats.

### 3.3.4. Modèles mixtes généralisés

Les effets des différentes modalités de gestion (coupe, broyage, pâturage...) sur les variables de réponses floristiques ont été évalués à l'aide de modèles mixtes généralisés (GLMM). La profondeur du sol a également été introduite dans le modèle, car nous faisons l'hypothèse que cette variable impacte la dynamique ligneuse.

Ces modèles intègrent des effets aléatoires emboités (pelouse : quadrat) pour prendre en compte la structure en parcelles et contrôler la non-indépendance des observations répétées dans le temps. Pour les variables de comptage (nombre d'espèces), des GLMM de type Poisson avec lien logarithmique ont été utilisés, tandis que pour les variables de pourcentage ou de recouvrement, des GLMM de type Bêta avec lien logit ont été appliqués. La modélisation a débuté par des modèles complets intégrant les variables explicatives et leurs interactions pertinentes, suivie d'une simplification progressive. Cette simplification a été conduite par des tests de rapport de vraisemblance (LRT) et par le critère d'information d'Akaike (AIC), afin d'aboutir à des modèles parcimonieux respectant les hypothèses statistiques, vérifiées à chaque étape par l'examen des résidus simulés via le package DHARMa.

Toutefois, dans la configuration initiale, les variables explicatives étaient identiques pour tous les quadrats au sein d'une même pelouse, les traitements de gestion étant appliqués au niveau pelouse. Cette absence de variations intra-pelouse sur les variables explicatives implique que les données des quadrats au sein d'une même pelouse sont parfaitement colinéaires sur ces facteurs. Par conséquent, modéliser un effet aléatoire au niveau des quadrats revient en pratique à redonder avec l'effet aléatoire pelouse, puisque la variance entre quadrats d'une même pelouse est nulle pour ces variables. Cette structure redondante conduit à des problèmes d'identifiabilité dans le modèle, ce qui se traduit par des diagnostics dégradés (résidus non conformes aux hypothèses) et empêche une estimation cohérente des effets fixes.

Pour pallier ces limites, les données ont été agrégées au niveau des pelouses calculant la moyenne des variables explicatives sur les quadrats, réduisant ainsi la base à 18 observations (6 pelouses x 3 années). Cette approche a permis de mieux refléter la structure réelle des données et d'obtenir des modèles respectant les hypothèses statistiques. Elle ne permet cependant pas de valoriser l'effort d'échantillonnage réalisé au sein des parcelles, qui ne pourra être mobilisé que pour des comparaisons d'une parcelle à l'autre.
## 3.4. Lien avec l'échelle site

Ce travail vise à quantifier l'effet que la mise en animation du site Natura 2000 a pu avoir sur l'enfrichement des milieux ouverts. L'enfrichement est défini comme la conversion des habitats pastoraux ouverts en des habitats arborés : ourlet, fruticée voire début de stade forestier.

Le taux d'enfrichement est mesuré pour différentes années d'observation espacées d'environ 10 ans.

Cette évaluation est réalisée à l'échelle de l'ensemble du site, permettant de mettre en regard les résultats obtenus sur les parcelles suivies dans le cadre de l'AMI avec ceux obtenus sur l'ensemble des pelouses inclus dans le périmètre du site. Pour chaque site évalué, la séquence suivante (schématisée par la figure 14) a été suivie :

### Paramétrage

Lors de cette première étape, l'analyse du contexte du site amène à définir les hypothèses sur l'état des habitats et la tendance de l'enfrichement constatée par les gestionnaires. La période d'analyse est définie suivant l'ancienneté du site et du début de l'animation, ainsi que la disponibilité des photos aériennes. Suivant la surface de pelouse présente sur le site, il est décidé d'utiliser la méthode 1 (exhaustive) ou la méthode 2 (échantillonnage).

Un pas de temps d'environ dix ans a été choisi pour l'ensemble des sites. Celui-ci permet d'observer les variations d'enfrichement compte tenu de la dynamique ligneuse au sein des pelouses sèches tout en limitant le nombre de photos à interpréter.

### Photo-interprétation

Deux méthodes différentes ont été utilisées selon la surface de pelouses à analyser :

- Pour les petites surfaces de pelouses, l'analyse a été réalisée de manière exhaustive sur l'ensemble de la surface mise en évidence sur le site par la cartographie d'habitats. Pour chaque photo aérienne, les polygones correspondant à la surface recouverte par des ligneux ont été dessinés. Suite à cette segmentation, la somme des surfaces des polygones donne la surface d'enfrichement totale pour chaque année d'observation.

- Pour les plus grandes surfaces, un échantillonnage de la surface de pelouses a été réalisé afin de limiter le temps d'analyse. Pour cela, 50 quadrats ont été tirés de manière aléatoire au sein des polygones de pelouses délimités par la cartographie d'habitats. Les quadrats sont eux-mêmes découpés en 16 points que l'on peut classifier de la manière suivante : si le point n'est pas en présence de végétation ligneuse, la classe 0 lui est attribuée. A l'inverse, si celui-ci rencontre un ligneux, la classe 1 lui est attribuée. Le taux d'enfrichement du quadrat correspond à la proportion de points classés 1 sur le total, il varie entre 0 et 1.

Il est possible de questionner l'effet de l'année sur l'évolution du taux d'enfrichement des quadrats ainsi analysés pour chaque année d'observation. Comme l'on sait dater la mise en gestion du site, et en faisant l'hypothèse qu'aucun autre facteur n'a évolué, on peut relier cet effet de l'année à l'effet de la mise en gestion puisque l'on peut analyser le taux d'enfrichement avant et pendant gestion.
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 14 : Méthode d'évaluation de l'enfrichement à l'échelle du site par échantillonnage</figcaption></figure>
### 3.5. Recueil du dire d'expert et du retour d'expérience terrain

L'une des forces de ce dispositif AMI réside dans la possibilité d'appliquer des protocoles communs sur des sites différents, tout en bénéficiant de l'expertise et de la connaissance des sites par les gestionnaires, animateurs et animatrices, sans lesquels il serait impossible d'interpréter correctement les résultats. Le recueil de ce dire d'expert a fait l'objet d'un travail spécifique avec l'appui d'une stagiaire, Jacquemine DELFIEU, accueillie à PatriNat en 2024.

Cette dernière a récolté les retours des gestionnaires, animateurs, animatrices, opérateurs et opératrices de terrain grâce à un entretien semi-directif réalisé lorsque c'était possible à l'occasion d'une visite des parcelles concernées. Dans ce type d'entretiens, on utilise une grille constituée de questions, répertoriées dans un guide d'entretien, de manière souple, de façon à capter la singularité de l'expérience de l'interlocuteur.ice tout en gardant une trame de fond commune entre les personnes interrogées afin d'obtenir un retour comparable entre les sites. Le guide d'entretien a été rédigé en suivant la méthodologie proposée par Rondeau et al. (2023) qui détaille 6 étapes claires pour réaliser le guide mais également les principaux écueils à éviter.

Les visites de site ont été organisées sur deux demi-journées. La première était consacrée à la visite des parcelles avec les gestionnaires afin de constater les évolutions mais aussi de replacer les spécificités et caractéristiques du site. La deuxième était consacrée à l'entretien. Commencer par la visite de terrain a permis de mieux comprendre les arguments et problématiques des gestionnaires, qui faisaient dès ce moment souvent part de leur avis sur l'évolution du site, des modalités de gestion actuelles, passées et des perspectives envisagées sur le court ou moyen terme.

Pour certains cas, les personnes actuellement en charge du projet n'avaient pas effectué l'ensemble des protocoles ou étaient arrivées au cours des 5 ans de suivis (changement de responsable ou de poste). Afin d'obtenir le maximum d'informations, nous avons parfois pu contacter les prédécesseurs des gestionnaires ou les prestataires qui ont été sollicités par la structure porteuse afin d'obtenir le retour le plus complet possible. En effet, parmi les 11 sites visités (AMI 1 et 4 confondus), 6 d'entre eux ont connu un changement de gestionnaire depuis l'année N. Il est toutefois arrivé que nous ne puissions pas contacter la personne qui était en charge des suivis lors des premières années. Les entretiens, ayant pu durer jusqu'à 3h30, ont été enregistrés puis retranscrits afin d'en extraire les informations les plus pertinentes.

En pratique, sur la période juillet - octobre 2024, des entretiens semi-directifs ont été mené pour 11 sites distincts, 6 d'entre eux ayant participé à l'AMI 1 et les 5 autres ayant commencé les suivis 3 ans après dans le cadre de l'AMI 4. Au total, 26 personnes ont été interrogées : soit des gestionnaires, animateurs et animatrices des structures porteuses du projet, soit des prestataires ou partenaires associés au projet pour procéder aux relevés d'un ou plusieurs protocoles spécifiques. La somme d'informations récoltées lors des entretiens est très hétérogène selon les sites. Le tableau en annexe 3 présente la liste des personnes enquêtées et les protocoles associés. Les informations issues des entretiens au sujet de la gestion seront principalement celles des personnes ayant travaillé sur l'AMI 1, dont nous présentons les données ici, toutefois les retours d'expérience liés aux protocoles mêleront les retours de l'ensemble des personnes enquêtées, y compris celles ayant pris part à l'AMI 4.
# 4. Nos unités gérées et témoins de mêmes projets sont-elles similaires ?

Ce rapport étant centré sur les projets de l'AMI 1, nous présentons les données issues de 11 unités de gestion et 8 témoins. L'unité de gestion et le témoin du PNR Volcans d'Auvergne n'ont pas été pris en compte dans les analyses du fait de l'abandon de projet.

<table><caption>Tableau 3 : Présentation des unités concernées par les suivis de l'AMI et dont nous analysons les données dans ce rapport</caption><thead><tr><th rowspan="2">Partenaires et sous traitants</th><th rowspan="2">Sites Natura 2000</th><th colspan="5">Unités</th><th colspan="4">Protocoles BAO retenus</th></tr><tr><th>UG</th><th>Surf UG (ha)</th><th>T-</th><th>Surf T- (ha)</th><th>BAO1 Flore</th><th>BAO2 Papillons</th><th>BAO3 Orthoptères</th><th>BAO5 Pâturage</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">ADASEA d'Oc</td><td rowspan="2">ZSC Lande de la Borie - FR7300879</td><td>UG 1</td><td>8,4</td><td>T1</td><td>4,57</td><td rowspan="2">X</td><td rowspan="2">X</td><td rowspan="2">X</td><td rowspan="2">X</td></tr><tr><td>UG1</td><td>46</td><td>T2</td><td>3,63</td></tr><tr><td>SR3A CEN Rhône-Alpes</td><td>ZSC Basse vallée de l'Ain, confluence Ain-Rhône - FR8201653</td><td>UG2</td><td>25</td><td>T1</td><td>13,32</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>SMAGL FNE Loire</td><td>ZPS Gorges de la Loire - FR8212014<br>ZSC Pelouses, landes et habitats rocheux des gorges de la Loire - FR8201763</td><td>UG1</td><td>14,18</td><td>T1</td><td>0,247</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td rowspan="2">CEN CA</td><td rowspan="2">ZSC Pelouses et forêts du Barséguanais - FR2100251</td><td>UG1</td><td>11,24</td><td>T1</td><td>1,08</td><td rowspan="2">X</td><td rowspan="2">X</td><td rowspan="2">X</td><td rowspan="2">X</td></tr><tr><td>UG1</td><td>13,7</td><td>T2</td><td>0,8</td></tr><tr><td rowspan="5">PNR Vercors LPO AuRA Inventaire vertical</td><td>ZSC Gervanne et rebord occidental du Vercors - FR8201681</td><td>UG1</td><td>13,7</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">ZSC La Bourne - FR8201743</td><td>UG2</td><td>2,3</td><td></td><td></td><td></td><td rowspan="2">X</td><td></td><td></td><td>X</td></tr><tr><td>UG3</td><td>1,3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">ZSC Monts du matin, combe Laval et val Sainte-Marie - FR8201692</td><td>UG4</td><td>2,3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>UG5</td><td>8,9</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">CEN Auvergne</td><td rowspan="2">ZSC Site de Palmont - FR8302016N</td><td>UG1</td><td>3,28</td><td>T1</td><td>1,4</td><td rowspan="2">X</td><td rowspan="2">X</td><td rowspan="2"></td><td rowspan="2">X</td></tr><tr><td>UG1</td><td>11</td><td>8</td><td>25,35</td></tr></tbody></table>

Les données récoltées par la première année de suivi (année N) ont été mises en forme dans un premier rapport (Bernard et al., 2022) afin non seulement de comparer les unités des différents projets, mais également les unités gérées et témoins au sein de chaque projet. L'objectif de ce premier travail était de dresser un état des lieux du dispositif de suivi dans sa globalité et de mettre en évidence les premières difficultés rencontrées pour correspondre à un dispositif expérimental idéal.

Nous ne redétaillons pas ici le contenu de ce rapport, mais seulement ses principales conclusions. La comparaison des unités gérées et témoins ainsi que les discussions avec les gestionnaires ont mis en exergue ces différents points :

- Il y a une importante différence de surface totale (et donc suivie) entre unités gérées (136 ha au total) et témoins (25 ha)

- Les unités gérées et témoins sont globalement similaires au sein de chaque projet en termes de géologie, altitude, pente, exposition et profondeur de sol

- La majorité des témoins sont en libre évolution pendant les suivis (voire déprise depuis au moins 10 ans) sauf le témoin du SMAGL (broyage par RTE sous ligne haute tension)

- A l'année N, les unités témoins et gérées étaient très embroussaillées (respectivement 45,2 et 46 % d'embroussaillement en moyenne d'après les cartes embroussaillement réalisées par les partenaires). La différence d'embroussaillement est variable selon les sites : la différence est exposée dans le tableau suivant
<table><caption>Tableau 4 : Différences d'embroussaillement entre unités témoins et gérées</caption><thead><tr><th></th><th>Pelouse au niveau d'embroussaillement le plus fort (avant début des suivis)</th><th>Commentaire</th></tr></thead><tbody><tr><td>Adasea d'Oc</td><td>Témoin</td><td>L'UG avait été rouverte mécaniquement avant le début des suivis, mais pas le témoin</td></tr><tr><td>SR3A</td><td>UG</td><td>Pourtant témoin non pâturé, alors que les UG le sont D'après le gestionnaire, le témoin est très peu dynamique (moins que l'UG)</td></tr><tr><td>SMAGL</td><td>?</td><td>Témoin broyé régulièrement pour les besoins de la ligne électrique</td></tr><tr><td>CEN CA</td><td>Témoin 2, puis UG</td><td>T1 est le moins embroussaillé UG et témoins n'étaient pas gérés avant les suivis</td></tr><tr><td>PNR Vercors</td><td>UG</td><td>Le témoin a bénéficié d'une ouverture mécanique juste avant suivis</td></tr><tr><td>CEN Auvergne</td><td>UG</td><td>Pourtant le témoin ne bénéficiait pas non plus de gestion avant suivis</td></tr></tbody></table>

Ce tableau met en évidence certaines différences d'embroussaillement entre unités gérées et témoins avant les suivis. A ces différences s'ajoutent un timing de gestion qui n'est pas toujours optimal pour la comparaison entre unités. Le tableau suivant présente les différents tests qu'il est possible de faire selon la gestion appliquée sur les unités, en partant du postulat que les unités gérées et témoins présentent une dynamique ligneuse et une gestion historique similaires.

<table><caption>Tableau 5 : Test réalisé par la comparaison "control / impact" en fonction de la gestion des unités</caption><thead><tr><th>Unité témoin</th><th>Unité gérée</th><th>Test</th></tr></thead><tbody><tr><td>Libre évolution</td><td>Restaurée mécaniquement sur une période courte, non entretenue ensuite</td><td>Effet restauration seule</td></tr><tr><td>Libre évolution</td><td>Restaurée mécaniquement, entretenue ensuite</td><td>Effet restauration + entretien</td></tr><tr><td>Restaurée mécaniquement mais non entretenue ensuite</td><td>Restaurée mécaniquement et entretenue ensuite</td><td>Effet entretien post restauration</td></tr><tr><td>Libre évolution</td><td>Entretenue</td><td>Effet entretien seul</td></tr></tbody></table>

Globalement, tous les porteurs de projets ont eu des difficultés à trouver un témoin qui ressemblerait en tous points à l'unité de gestion (avant restauration et/ou avant entretien) et serait laissé en libre évolution. Par ailleurs, ces témoins étaient de surface assez réduite par rapport aux UG, ce qui pourrait induire une évolution différente.

Les témoins associés aux UG présentent des limites importantes : ils diffèrent initialement des UG et sont souvent moins dynamiques et de surface plus restreinte. Trouver un témoin suffisamment similaire aux UG est en effet très compliqué pour les gestionnaires : il faudrait idéalement une parcelle identique ou presque en tous points de structure et de situation, présentant les mêmes habitats, colonisée par les mêmes ligneux et avec la même dynamique, et qui serait gérée de la même manière excepté pour la mesure que l'on souhaite évaluer.

Au vu de ces limites du dispositif expérimental, nos analyses se baseront davantage sur l'observation de l'évolution des paramètres dans le temps (« before/after ») que sur la comparaison de ces paramètres au niveau des témoins VS au niveau des UG (« control/impact »). L'évolution des témoins sera tout de même présentée, mais la non-évolution d'un témoin ne devra pas conduire à conclure systématiquement que l'UG associée ne se serait pas embroussaillée en l'absence de gestion.
# 5. Comment ont évolué les unités gérées et témoins au cours des cinq années de suivi ?

Comme précisé en partie 3, les données ont été analysées non pas par protocole mais par questions liées aux potentiel effet de la gestion, celles-ci étant rassemblées en catégories de "Réponse", "Pressions" et "Etat". Le tableau suivant présente les différentes questions dans cette partie. Comme mentionné plus haut, l'ensemble des données n'a pas pu être analysé lors de cette première phase, aussi certains protocoles du cadre méthodologique ne figurent pas dans ce tableau.

<table><caption>Tableau 6 : Questions explorées par les analyses de ce rapport</caption><thead><tr><th>Critère</th><th>Question</th><th>Protocole(s) associés</th></tr></thead><tbody><tr><td>Réponse</td><td>Quelles mesures de gestion ont été mises en œuvre sur les unités ?</td><td>S2 - Questionnaire des pratiques de gestion<br>BAO5 - Pâturage (protocole abandonné)</td></tr><tr><td rowspan="4">Pression</td><td>L'embroussaillement des unités a-t-il diminué ?</td><td>S3 - Photographies<br>S6 - Cartographie d'embroussaillement</td></tr><tr><td>Les habitats liés à une dynamique de fermeture ont-ils réduit en surface ?</td><td>S5 - Cartographie des habitats</td></tr><tr><td>Le nombre d'espèces végétales liées à la fermeture a-t-il diminué ?</td><td>S5 - Relevés phytosociologiques<br>BAO1 - Flore et physionomie de la végétation</td></tr><tr><td>La hauteur des strates arbustive et arborée a-t-elle diminué ?</td><td>BAO1 - Flore et physionomie de la végétation</td></tr><tr><td rowspan="3">Etat</td><td>La note d'état de conservation des unités est-elle améliorée par la gestion ?</td><td>S4 - Etat de conservation</td></tr><tr><td>La surface occupée par les habitats de pelouse a-t-elle augmenté ?</td><td>S5 - Cartographie des habitats</td></tr><tr><td>La richesse spécifique, l'abondance et la proportion des espèces végétales pelousaires augmentent-elles ?</td><td>BAO1 - Flore et physionomie de la végétation<br>S5 - Relevés phytosociologiques</td></tr></tbody></table>

Dans un second temps, des modèles statistiques ont été utilisés pour tester l'influence des mesures de gestion sur ces paramètres. Les résultats sont exposés en partie 5.4.

## 5.1. Réponse : quelle gestion mise en œuvre ?

Deux protocoles sont dédiés au suivi des « réponses » mises en œuvre face à la pression ligneuse :

- Le protocole de recensement des actions de gestion (S2), dont les données sont présentées ci-dessous ;

- Le protocole de suivi du pâturage, dont les données n'ont pas été analysées ici (non prioritaire), il a été abandonné pour les projets des AMI 4 et 5 suites aux constatations du premier rapport (Bernard et al., 2022).
## Gestion toutes mesures confondues

La gestion de chaque site a été détaillée en partie 2. La figure 15 présente schématiquement cette gestion avec sa temporalité. Ceci permet de visualiser quelles parcelles sont concernées par de l'entretien, par une restauration suivie d'entretien, et de mettre en évidence les difficultés rencontrées pour mettre en œuvre la gestion. Les informations sur la gestion l'année avant suivi (2018) et celles sur la gestion "historique" (10 années précédentes, ont été fournies également par les gestionnaires.

Les modalités sont assez variables selon les sites et des aléas ont entraîné des décalages (UG1 du PNR Vercors, CEN Auvergne), des discontinuités (SR3A) ou des ruptures (CEN Champagne-Ardenne) de gestion. Toutes nos unités gérées bénéficient de pâturage. Nous en détaillons le chargement dans la sous-partie suivante.

La superposition des actions de gestion avec le repère de début de suivis permet de déterminer si nos données permettront d'évaluer la restauration mécanique, l'entretien par pâturage (et éventuellement complément mécanique ponctuel), ou à la fois la restauration et l'entretien qui suit. Cette distinction, peu évidente (déjà évoquée dans le tableau 4 en partie 4), reste unité-dépendante :

- **Adasea d'Oc** : Toutes les actions de restauration mécaniques de l'UG1 ont été faites avant le début des suivis. Aussi les données permettent d'évaluer l'entretien (mais seront forcément influencées par les mesures de restauration mécaniques qui ont eu lieu juste avant)

- **CEN Champagne-Ardenne** : les actions de restauration mécanique ont eu lieu en partie avant et en partie après le début des suivis. Aussi les données reflèteront l'effet d'une partie de la restauration mécanique suivie d'entretien

- **SMAGL** : Toutes les actions de restauration mécanique ont été faites après le début des suivis, de même que les actions d'entretien. Aussi les données permettront d'évaluer la restauration suivie d'entretien (c'est la seule unité dans ce cas)

- **SR3A** : les UG ont été mécaniquement restaurées avant 2018, aussi les données reflèteront l'effet de la poursuite de l'entretien

- **PNR Vercors** :

- UG1 : elle n'a pu être remise en pâturage qu'à partir de 2021, aussi les données sont composées d'un réel état initial (pendant 2 ans, c'est la seule unité dans ce cas) puis les données des années suivantes reflèteront l'effet de la remise en pâturage,

- UG 2 et 3 : elles sont en gestion continue, les données reflèteront l'entretien maintenu par le propriétaire,

- UG 4 et 5 : remises en pâturage grâce à l'ouverture de layons par bûcheronnage. Cette opération a été faite en partie avant et en partie après les suivis. Les données correspondront donc plutôt à de l'entretien après restauration, bien que le terme de "restauration mécanique" soit peut-être un peu fort pour qualifier la création de layons dont l'objectif principal est plutôt de permettre le déplacement du troupeau au sein des zones embroussaillées que la réduction de ces dernières.

- **CEN Auvergne** : les actions correspondent à de la restauration (réouverture mécanique et rouleau brise-fougères, et l'écobuage également malgré le fait qu'il soit non souhaité par les gestionnaires), associée à de l'entretien

Les mesures de gestion mises en œuvre concernent aussi bien des opérations de restauration que d'entretien. Néanmoins, au vu de la date des premiers suivis (souvent réalisés après restauration), l'évaluation portera en majorité sur l'effet de l'entretien.
<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 15 : Gestion appliquée au niveau de chacune des unités (gérées ou témoins) au cours des cinq années de suivi, l'année juste avant suivis (2018 en ce qui concerne ces projets), et les dix années qui ont précédé (à la mémoire des gestionnaires)</figcaption></figure>
## Spécificités du pâturage

Le chargement moyen annuel de pâturage (UGB/ha/an) a été calculé à partir des informations communiquées par les partenaires. Les résultats obtenus montrent une variabilité importante du chargement entre unités gérées (figure 16).

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 16 : Chargement moyen de pâturage par unité gérée pour l'ensemble des années de suivi</figcaption></figure>

Le SMAGL ainsi que les CEN Auvergne et CA présentent des valeurs médianes comprises entre 0.25 et 0.35 UGB/ha/an, ce qui correspond aux valeurs recommandées pour une phase de restauration, (0.25 à 0.4 UGB/ha/an selon Pirotte et al., 2010). A l'inverse, l'ADASEA d'Oc affiche des chargements plus faibles (autour de 0.1 à 0.2 UGB/ha/an), plutôt adaptés à une phase d'entretien de milieux déjà bien conservés (Pirotte et al., 2010).

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 17 : Chargement moyen de pâturage par unité et par année</figcaption></figure>
L'analyse interannuelle par pelouse révèle des fluctuations, parfois importantes, pour de nombreuses pelouses (figure 17), probablement en lien avec la disponibilité des troupeaux. Dans de nombreux cas, le chargement moyen annuel est en dessous des préconisations évoquées au paragraphe précédent et certaines pelouses telles que celles du SR3A ou du PNR Vercors n'ont pas eu de pâturage pendant une à trois années. Les périodes sans pâturage ou avec une pression de pâturage trop faible peuvent compromettre le maintien de l'ouverture du milieu.

En premier lieu, on constate que la mise en œuvre de la gestion n'est pas si aisée qu'on pourrait le penser (aléas liés au contexte humain (crise sanitaire, difficultés avec les entreprises, convictions des exploitant·es, planning, etc) mais aussi difficulté à trouver des éleveurs et éleveuses qui acceptent de pâturer les parcelles concernées). Par ailleurs, les parcelles suivies bénéficient d'actions de gestion parfois très différentes les unes des autres, avec des types (pâturage, débroussaillage, broyage, écobuage, etc.) différents, mais aussi des paramètres variables pour un même type de gestion (concernant le pâturage notamment).

Le pâturage aura souvent été plus léger que prévu, soit parce qu'il n'a pas pu être mis en œuvre certaines années (rupture de gestion par manque d'exploitant par exemple), soit parce que les animaux n'étaient pas suffisamment adaptés, soit parce que le troupeau était sous dimensionné (souvent par impossibilité de mobiliser davantage d'animaux).

## 5.2. Pression : la dynamique ligneuse est-elle réduite ou contenue par la gestion ?

### 5.2.1. Les unités s'embroussaillent-elles au cours du temps ?

#### Embroussaillement visuel

Il était demandé aux porteurs de projet de réaliser, chaque année, au minimum trois photographies de leurs parcelles. En effet, cet outil simple permet de pallier les limites de la mémoire humaine, qui risquent de générer un glissement de l'état de référence, et de laisser une trace du passé dans les archives de gestion des sites.

Les limites de la méthodologie (localisation et orientation des prises de vues insuffisamment précises notamment), ne permettent pas d'envisager un traitement automatique de ces images. Par simple examen visuel, il est difficile de comparer ces photographies pour en dégager une évolution ligneuse. Toutefois, lorsque nous avons rencontré les gestionnaires à l'occasion du recueil de retour d'expérience (cf. partie 6), la lecture des planches photographiques a pu les aider à reconstituer l'état de leur site en début de suivi. Certains ont même pu se retrouver surpris, probablement influencés par l'évolution du site des dernières années. Ce constat montre bien l'intérêt de cette démarche de suivi photographique pour pallier la difficulté à se remémorer les évolutions du milieu.

#### Carte d'embroussaillement

La dynamique ligneuse et son évolution ont été suivies par le biais des cartes d'embroussaillement. Elles consistaient à tracer des polygones homogènes en recouvrement, densité et hauteur de ligneux au sein de zones de 1 ha (appelées « périmètres échantillon »).

Les cartes obtenues permettent non seulement de visualiser rapidement les zones pour lesquelles les évolutions sont les plus marquées et de quantifier ces évolutions, mais pourront également servir aux gestionnaires lors de présentations (COPIL par exemple) comme outil de communication.

Un bilan de ces paramètres d'embroussaillement pour chaque parcelle, ainsi que l'évolution de l'embroussaillement global (calculé à partir de l'évolution des trois paramètres pour obtenir une note allant
de -4 à +4, où +4 représente un embroussaillement et -4 une régression ligneuse) est présenté en annexe 4. La figure 18 représente ces valeurs (à noter que le CEN Auvergne n'y figure pas car l'objectif principal de ce projet était la régression de la fougère, mais les données associées à ce projet sont présentées dans le tableau en annexe).

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 18 : Evolution des paramètres d'embroussaillement (densité, hauteur et recouvrement) et de l'embroussaillement global en N et N+4 pour chaque unité suivie</figcaption></figure>

On constate que :

- Au global, hormis pour le témoin du CEN Auvergne (et, dans une moindre mesure, les parcelles du CEN Champagne-Ardenne), les évolutions sont légères, ce qui traduit une certaine stabilité de l'embroussaillement ;

- La quasi-totalité des évolutions mesurées vont dans un sens d'embroussaillement : La plupart des unités, mêmes les UG, montrent plutôt une augmentation ligneuse hormis l'UG1 du SR3A pour laquelle l'embroussaillement serait en léger retrait au regard de ces trois paramètres ;

- Les trois paramètres évalués montrent une évolution entre N et N+4 (sauf pour l'Adasea d'Oc et le premier témoin du CEN Champagne-Ardenne).

## Evolution des paramètres d'embroussaillement toutes unités gérées VS toutes unités témoins

Nous avons concaténé les taux d'embroussaillement de l'ensemble des unités gérées et de l'ensemble des unités témoins (excepté celles du PNR Vercors dont nous ne disposons pas des données, ainsi que celles du CEN Auvergne pour lesquelles la fougère était l'élément colonisateur principal et à contenir). Il n'y a aucune différence significative de l'évolution de l'embroussaillement entre les unités témoins et gérées (test de Wilcoxon : p-value = 0.841, figure 19).
<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 19 : Comparaison du taux d'embroussaillement des unités gérées et témoins tous projets confondus</figcaption></figure>

Nous avons ensuite comparé les données moyennes par groupes (témoins et gérés) pour chacun des paramètres de l'embroussaillement.

Concernant la **densité ligneuse** :

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 20 : Comparaison de la densité ligneuse entre les groupes d'unités témoins et gérées à N et N+4</figcaption></figure>

D'après la figure 20, on peut estimer des tendances :

- Globalement, il semble que les unités témoin comme gérées présentent une densification ligneuse. La classe « très dense » est davantage représentée au niveau des témoins que des gérées, mais les classes « dense » et « très dense » sont en augmentation pour les UG

- Les classes de densité « clairsemée » et « peu dense » diminuent pour les gérées (et, dans une moindre mesure, pour les témoins).

Cependant, que l'on compare les unités gérées face aux unités témoins ou l'année N et l'année N+4, on n'observe aucune différence significative. On ne peut donc pas considérer que les pelouses évoluent différemment du point de vue de la densité ligneuse, qu'elles soient gérées ou non.
Concernant la hauteur des ligneux :

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Figure 21 : Comparaison de la hauteur des ligneux entre les groupes d'unités témoins et gérées à N et N+4</figcaption></figure>

De la même manière que pour la densité, la figure 21 suggère quelques tendances :

- Les ligneux de hauteur inférieure à 1m semblent diminuer que ce soit pour les unités gérées ou témoins (ce qui est surprenant concernant ces derniers), mais les valeurs restent comparables entre gérées et témoins,

- Les ligneux de hauteur comprise entre 1 et 3m et de 3 à 8m semblent augmenter pour les témoins et rester plutôt stables voire en diminution pour les gérées,

- Les autres catégories (pas de ligneux, inconnu ou > 8m) sont très peu représentées et n'évoluent pas entre les deux années.

Que l'on compare les unités gérées face aux unités témoins ou l'année N0 et l'année N+4, on n'observe aucune différence significative. On ne peut donc pas considérer que les pelouses évoluent différemment du point de vue de la hauteur ligneuse, qu'elles soient gérées ou non.

Concernant le recouvrement ligneux :

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Figure 22 : Comparaison du recouvrement ligneux entre les groupes d'unités témoins et gérées à N et N+4</figcaption></figure>
La figure 22 pourraient suggérer :

- Une diminution de la classe de recouvrement 0 à 20 pour les unités gérées,

- Une légère augmentation de la classe de recouvrement 60 à 80, toujours pour les unités gérées,

- Davantage de classes de recouvrement 80-100 pour les témoins que pour les gérées, que ce soit en N0 comme en N+4,

- Une stabilité de recouvrement pour les témoins, quelles que soient les classes.

Comme pour la densité et la hauteur de ligneux, on ne peut donc pas considérer que les pelouses évoluent différemment du point de vue du recouvrement ligneux, qu'elles soient gérées ou non.

Au vu des données fournies par les cartographies, **l'embroussaillement semble s'intensifier sur la majorité des unités suivies, qu'il s'agisse d'unités témoins ou gérées** (qui ont donc une dynamique similaire).

Si on compare visuellement les données pour l'ensemble des unités gérées VS l'ensemble des témoins :

- La densité de l'embroussaillement semble s'intensifier pour les gérées et les témoins en N+4,

- Les ligneux de petite taille régresseraient pour les gérées et témoins avec des valeurs similaires entre les deux groupes quelle que soit l'année. Les ligneux de taille intermédiaire (1-3m et 3-8m) augmenteraient légèrement pour les témoins alors qu'ils semblent plus stables pour les gérées,

- Le recouvrement ligneux est stable pour les témoins, quelle que soit la classe. Pour les unités gérées, on aurait une diminution de la classe 0-20 % et une augmentation de la classe 60-80 % entre N et N+4.

Toutefois, si l'on se base sur les tests statistiques, il n'y a aucune différence de densité, de hauteur et de recouvrement entre l'ensemble des unités témoins et l'ensemble des gérées quelle que soit l'année, et aucune différence entre N et N+4 pour chaque type d'unité.

### 5.2.2. La surface des habitats liés à une dynamique de fermeture s'est-elle réduite ?

Les habitats ont été cartographiés sur chaque parcelle suivie en années N et N+4. A chaque polygone cartographié a été associé un ou plusieurs (dans le cas des mosaïques) habitat(s) ainsi qu'un taux de recouvrement de surface. Ainsi, nous avons pu calculer la surface totale occupée pour chaque macro-types d'habitat (présentés en Annexe 2) au niveau de chaque parcelle, puis l'évolution de cette surface rapportée à la surface totale de l'unité (tableau 7).

Si on se concentre sur les habitats de boisement/forêt, considérés comme indicateurs de fermeture, on constate :

- Une augmentation de surface supérieure à 5% pour l'UG du SMAGL et l'UG1 et le témoin du SR3A,

- Une diminution de 4% ou plus pour l'UG du CEN Champagne-Ardenne et l'UG1 du PNR Vercors,

- Une stagnation pour les autres.

Concernant les ourlets, leur recouvrement est plus stable (aucune évolution supérieure à 5%).

Sur les parcelles du CEN Auvergne, il a été compliqué de réaliser ce protocole chaque année au même stade de végétation. La fougère s'étend au fil de la saison, ce qui rend difficile les évaluations de l'embroussaillement. Une augmentation ou diminution du recouvrement n'est pas forcément associée à une évolution du nombre de pieds ou du niveau d'embroussaillement en tant que tel d'après le gestionnaire.
<table><caption>Tableau 7 : Différence de pourcentage (entre N et N+4) de surface occupée par chaque macro-type d'habitat au niveau des unités suivies. (Les cases grises indiquent des habitats non présents. Les pelouses sont laissées pour indication, leur évolution sera décrite en partie 5.3.2. Les prairies ne seront pas présentées car ne sont pas directement visées par les mesures)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Organismes</th><th colspan="2">Unités</th><th colspan="5">Delta (%N4-%N0)</th></tr><tr><th>Id</th><th>Surface (ha)</th><th>Pelouse</th><th>Prairie</th><th>Ourlets</th><th>Boisement/Foret</th><th>Autres</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">ADASEA D'OC</td><td>G1</td><td>8,40</td><td>0</td><td></td><td></td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>T1</td><td>4,57</td><td>0</td><td></td><td></td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>T2</td><td>3,63</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td rowspan="3">CEN CA</td><td>G1</td><td>10,88</td><td>4,35</td><td>0</td><td></td><td>-4,35</td><td>0</td></tr><tr><td>T1</td><td>1,08</td><td>0</td><td></td><td></td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>T2</td><td>0,80</td><td>0</td><td></td><td></td><td>0</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">SMAGL</td><td>G1</td><td>14,19</td><td>-5,81</td><td>+1,41</td><td>-1,55</td><td>+6,35</td><td>0</td></tr><tr><td>T1</td><td>0,25</td><td></td><td></td><td>0</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">SR3A</td><td>G1</td><td>52,19</td><td>-10,1</td><td>+0,43</td><td>+3,04</td><td>+6,52</td><td>-0,11</td></tr><tr><td>G2</td><td>32,38</td><td>-8,41</td><td></td><td>+0,96</td><td>+0,74</td><td>+6,57</td></tr><tr><td>T1</td><td>13,32</td><td>-7,59</td><td></td><td></td><td>+7,73</td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">PNR VERCORS</td><td>G1</td><td>7,33</td><td>8,37</td><td></td><td></td><td>-8,37</td><td></td></tr><tr><td>G2</td><td>1,58</td><td>0</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>G3</td><td>0,64</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>G4</td><td>1,63</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>G5</td><td>6,31</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>T1</td><td>0,52</td><td>NA</td><td></td><td></td><td>NA</td><td>NA</td></tr><tr><td colspan="8" style="text-align: center;">Problématique de la fougère</td></tr><tr><td rowspan="2">CEN AUVERGNE</td><td>G1</td><td>3,273</td><td>1,45</td><td>+0,99</td><td>-2,43</td><td>-0,01</td><td></td></tr><tr><td>T1</td><td>1,206</td><td>5,07</td><td>0</td><td>-5,07</td><td>0</td><td></td></tr></tbody></table>

Si l'on considère l'évolution de toutes les unités gérées et de toutes les unités témoins (figure 23), les proportions de macro-habitats d'ourlets et de boisements / forets sont similaires entre N et N+4, et les tests de Wilcoxon ne montrent aucune différence significative.

Entre unités gérées et témoins toutefois, la différence est plus visible :

- Les habitats d'ourlet seraient moins présents pour les pelouses gérées que les pelouses témoins, que ce soit en N ou en N+4. Cette différence, très visible sur la figure 23, n'est cependant pas significative au niveau statistique car les effectifs dans les groupes sont trop faibles ($N_{N0}=5, N_{N4}=2, p-valuep - value_{N0}=0.1, p - value_{N4}=0.1$).

- Les boisements et forêts seraient également plus présents sur les pelouses gérées que les pelouses témoins. Cette différence est significative en année N (tableau 11). En année N+4 cette différence n'est plus significative ; la proportion de boisements et forêts a augmenté pour les témoins alors qu'elle est restée stable pour les gérées (tableau 8).
<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Figure 23 : Proportion des habitats d'ourlets et de boisements ou forêts en année N et N+4 pour les pelouses gérées et témoins</figcaption></figure>

<table><caption>Tableau 8 : Significativité de la différence entre unités gérées et témoins en année N et N+4 pour le macro-type d'habitat « boisement/forets »)</caption><thead><tr><th>Type habitat</th><th>Type habitat</th><th>Groupe 1</th><th>Groupe 2</th><th>N1</th><th>N2</th><th>P value</th><th>Significativité</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Boisement / forêt</td><td>N0</td><td>G</td><td>T</td><td>9</td><td>8</td><td><strong>0.04</strong></td><td>*</td></tr><tr><td>N4</td><td>G</td><td>T</td><td>9</td><td>7</td><td>0.07</td><td>ns</td></tr></tbody></table>

D'après les cartographies d'habitat, les habitats boisements/forêts sont en augmentation pour l'UG SMAGL, témoin et UG1 du SR3A ; en diminution pour UG CEN CA et UG1 PNR Vercors ; en stagnation pour les autres. Les habitats d'ourlets sont plutôt stables pour toutes les unités.

Si l'on compare l'ensemble des unités gérées à l'ensemble des unités témoins :

- Les ourlets semblent moins représentés pour les UG que les témoins en N et N+4,

- Les boisements/forêts sont significativement plus représentés au niveau des UG que des témoins en N. En N+4, cette différence n'est plus significative : ces habitats ont gagné en surface pour les témoins et seraient plutôt stabilisés pour les gérées.

### 5.2.3.Le nombre d'espèces végétales liées à la fermeture a-t-il diminué ?

Les données présentées sur cette question sont issues :

- des relevés phytosociologiques, qui ont l'avantage d'avoir été faits sur toutes les parcelles. On rappelle cependant qu'ils n'ont pas été mis en place à cette fin et qu'ils présentent des biais (localisation préférentiellement sur des secteurs représentatifs de l'habitat, donc plutôt des zones en bon état);

- des quadrats flore, qui n'ont pas été suivis pour l'ensemble des parcelles.
<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Espèces rudérales</th><th colspan="3">Espèces d'ourlet</th><th colspan="3">Espèces de foret</th></tr><tr><th>S</th><th>D</th><th>N</th><th>S</th><th>D</th><th>N</th><th>S</th><th>D</th><th>N</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Adasea</td><td>G1</td><td>7</td><td>6</td><td>4</td><td>13</td><td>7</td><td>8</td><td>4</td><td>8</td><td>6</td></tr><tr><td>T1</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>5</td><td>3</td><td>5</td><td>3</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>T2</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>5</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td rowspan="2">CEN Auvergne</td><td>G1</td><td>3</td><td>1</td><td>2</td><td>8</td><td>8</td><td>6</td><td>4</td><td>32</td><td>0</td></tr><tr><td>T1</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>4</td><td>4</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td rowspan="3">CEN CA</td><td>G1</td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>3</td><td>0</td><td>3</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>T1</td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>T2</td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>1</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td rowspan="6">PNR Vercors</td><td>G1</td><td>0</td><td>1</td><td>4</td><td>2</td><td>14</td><td>0</td><td>1</td><td>16</td><td>1</td></tr><tr><td>G2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>4</td></tr><tr><td>G3</td><td>4</td><td>2</td><td>2</td><td>7</td><td>4</td><td>5</td><td>3</td><td>1</td><td>5</td></tr><tr><td>G4</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>6</td><td>7</td><td>4</td><td>1</td><td>4</td><td>3</td></tr><tr><td>G5</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>4</td><td>9</td><td>4</td><td>1</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>T1</td><td></td><td></td><td></td><td>8</td><td>4</td><td>3</td><td>3</td><td>5</td><td>3</td></tr><tr><td rowspan="2">SMAGL</td><td>G1</td><td>12</td><td>2</td><td>28</td><td>14</td><td>6</td><td>19</td><td>24</td><td>4</td><td>24</td></tr><tr><td>T1</td><td></td><td></td><td></td><td>0</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>4</td><td>0</td></tr><tr><td rowspan="3">SR3A</td><td>G1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>G2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>T1</td><td>1</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Figure 24 : Nombre d'espèces similaire (S), disparues (D) et apparues ou nouvelles (N) entre les relevés de l'année N et ceux de l'année N+4 pour les espèces rudérales, d'ourlets et de forêts et pour chaque unité suivie. Le tableau supérieur présente les données issues des relevés phytosociologiques, le tableau inférieur présente celles issues des quadrats flore</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Espèces rudérales</th><th colspan="3">Espèces d'ourlet</th><th colspan="3">Espèces de foret</th></tr><tr><th>S</th><th>D</th><th>N</th><th>S</th><th>D</th><th>N</th><th>S</th><th>D</th><th>N</th></tr></thead><tbody><tr><td>Adasea</td><td>G1</td><td>6</td><td>3</td><td>3</td><td>13</td><td>6</td><td>3</td><td>4</td><td>3</td><td>1</td></tr><tr><td rowspan="2">CEN Auvergne</td><td>G1</td><td>7</td><td>6</td><td>6</td><td>19</td><td>11</td><td>11</td><td>13</td><td>33</td><td>3</td></tr><tr><td>T1</td><td>4</td><td>1</td><td>0</td><td>14</td><td>11</td><td>4</td><td>2</td><td>6</td><td>2</td></tr><tr><td>CEN CA</td><td>G1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>3</td><td>2</td><td>6</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>SMAGL</td><td>G1</td><td>3</td><td>3</td><td>12</td><td>8</td><td>5</td><td>5</td><td>4</td><td>3</td><td>2</td></tr><tr><td rowspan="2">SR3A</td><td>G1</td><td>0</td><td>0</td><td>4</td><td>6</td><td>2</td><td>9</td><td>4</td><td>2</td><td>6</td></tr><tr><td>G2</td><td>0</td><td>1</td><td>6</td><td>4</td><td>0</td><td>5</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td></tr></tbody></table>

L'UG du SMAGL est l'unité pour laquelle les mouvements sont les plus marqués, avec un nombre d'espèces qui augmente pour presque toutes les catégories. Toutefois, ces mouvements sont également constatés pour les espèces de pelouses, ce qui suggère un potentiel effet observateur. En effet, les relevés ont été faits par deux botanistes pouvant conduire à une variation (plus grande précision des relevés en N+4, ce qui expliquerait une augmentation du nombre d'espèces). Par mesure de prudence, nous n'intégrons pas ces résultats aux paragraphes descriptifs suivants, qui concernent donc les autres unités.

Les espèces rudérales sont très peu représentées dans les relevés phytosociologiques. D'après les quadrats flore, elles sont plutôt en stabilisation pour les UG de l'Adasea d'Oc, du CEN Auvergne et du CEN CA, et en augmentation pour les unités gérées du SR3A.

Les espèces d'ourlets sont assez stables d'après les relevés phytosociologiques, excepté pour les UG1, 4 et 5 du PNR Vercors qui montrent une diminution. Les quadrats flore suggèrent une diminution de ces espèces pour l'UG de l'Adasea d'Oc et le témoin du CEN Auvergne, et une augmentation pour l'UG du CEN CA et les UG du SR3A.

Enfin, les espèces forestières sont en nette diminution pour l'UG du CEN Auvergne et l'UG1 du PNR Vercors, plutôt stable pour les autres unités. Les quadrats flore confirment la diminution marquée pour le CEN Auvergne, et indiquent une légère augmentation pour les UG du SR3A.
Les espèces d'ourlets et forestières sont peu nombreuses dans les relevés phytosociologiques, ce qui est cohérent au vu du protocole qui ciblait précisément les habitats de pelouses. Les résultats sont également sensibles au changement d'opérateur.ice terrain, comme on soupçonne que ce soit le cas pour le SMAGL dont on ne prend pas en compte les évolutions ici.

On constate tout de même des tendances :

- Stabilisation des espèces rudérales (excepté pour les unités du SR3A : augmentation)

- Diminution des espèces d'ourlets pour l'UG de l'Adasea d'Oc, les UG1, 4 et 5 du PNR Vercors et le témoin du CEN Auvergne, augmentation de ces espèces pour l'UG du CEN CA et les UG du SR3A, stabilisation pour les autres

- Diminution marquée des espèces forestières pour l'UG du CEN Auvergne et l'UG1 du PNR Vercors, augmentation pour les UG du SR3A, stabilisation pour les autres

### 5.2.4. La hauteur des strates arbustive et arborée a-t-elle diminué ?

A partir des données des quadrats flore, nous avons tenté de mettre en évidence une éventuelle évolution de hauteur arbustive ou arborée (figure 25).

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure 25 : Hauteur moyenne de la strate arbustive et arborée évaluée au niveau des quadrats flore sur chaque parcelle suivie en années N, N+2 et N+4</figcaption></figure>

Les résultats montrent des écarts types importants (du fait notamment du nombre réduit de quadrats). Les graphes seuls pourraient suggérer une stagnation voire une diminution de la hauteur de strate arbustive parallèlement à une augmentation de la hauteur de la strate arborée, ce qui serait cohérent avec une gestion par pâturage, toutefois l'ampleur des écarts-type ne permet pas de conclure. Il aurait probablement fallu un nombre de quadrats plus important pour les réduire et permettre ainsi une interprétation plus fiable.

A l'échelle de l'ensemble des quadrats sur chaque parcelle, on obtient un jeu de données dont l'écart type est trop important pour permettre une conclusion. Le nombre de quadrats prospectés aurait probablement dû être encore augmenté pour réduire les écarts types et dégager une tendance. Même en ignorant les écarts types, les variations visuellement observables sur les diagrammes ne sont que peu marquées.

A noter toutefois que ces métriques avaient été pensées plutôt comme des covariables des données flore et n'avaient pas vocation à décrire l'embroussaillement des parcelles (nous avons néanmoins tenté de les analyser pour tester un éventuel effet, sans réelle attente associée).
## 5.3. État : comment évolue l'état des unités ?

### 5.3.1. La note d'état de conservation des unités est-elle améliorée par la gestion ?

Cette notation intermédiaire permet de représenter l'état de conservation des parcelles sous forme de diagrammes radars (un exemple est présenté en figure 26, les autres diagrammes sont en annexe 5), où chaque pointe du radar concerne un critère. En superposant les notes des années N et N+4, on visualise facilement les critères qui font baisser la note (en rouge) et ceux qui l'améliorent (en vert). Si ces données peuvent être informatives pour chaque unité suivie ou site, à l'échelle de l'ensemble de nos parcelles nous n'avons pas pu dégager de critères particulièrement favorisant ou délétère.

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure 26 : Diagramme radar présentant la notation des indicateurs de l'état de conservation de l'unité gérée du SMAGL (en route les données de l'année N, en vert les données de l'année N+4)</figcaption></figure>

Si l'on s'intéresse à la note globale pour chaque parcelle, on peut calculer la différence (delta) entre la note de l'année N+4 et celle de l'année N (tableau 9).
<table><caption>Tableau 9 : Notes d'état de conservation des parcelles suivies en N et N+, et différence (delta) de points entre les deux années</caption><thead><tr><th>Organismes</th><th>Id</th><th>N0</th><th>N4</th><th>Delta</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">ADASEA D'OC</td><td>G1</td><td>74</td><td>78</td><td>4</td></tr><tr><td>T1</td><td>95</td><td>90</td><td>-5</td></tr><tr><td>T2</td><td>80</td><td>85</td><td>5</td></tr><tr><td rowspan="2">CEN AUVERGNE</td><td>G1</td><td>33</td><td>33</td><td>0</td></tr><tr><td>T1</td><td>67</td><td>72</td><td>5</td></tr><tr><td rowspan="3">CEN CA</td><td>G1</td><td>80</td><td>90</td><td>10</td></tr><tr><td>T1</td><td>87</td><td>89</td><td>2</td></tr><tr><td>T2</td><td>80</td><td>70</td><td>-10</td></tr><tr><td rowspan="2">SMAGL</td><td>G1</td><td>65</td><td>57</td><td>-8</td></tr><tr><td>T1</td><td>45</td><td>55</td><td>10</td></tr><tr><td rowspan="3">SR3A</td><td>G1</td><td>85</td><td>75</td><td>-10</td></tr><tr><td>G2</td><td>80</td><td>85</td><td>5</td></tr><tr><td>T1</td><td>95</td><td>75</td><td>-20</td></tr><tr><td rowspan="6">PNR VERCORS</td><td>G1</td><td>80</td><td>70</td><td>-10</td></tr><tr><td>G2</td><td>75</td><td>60</td><td>-15</td></tr><tr><td>G3</td><td>70</td><td>65</td><td>-5</td></tr><tr><td>G4</td><td>85</td><td>75</td><td>-10</td></tr><tr><td>G5</td><td>80</td><td>80</td><td>0</td></tr><tr><td>T1</td><td>60</td><td>50</td><td>-10</td></tr></tbody></table>

Hormis pour le site du SR3A, la note d'état de conservation est plutôt stable mais on constate tout de même une légère diminution globale toutes parcelles confondues (médiane globale $med_{N}= 80$ ; médiane globale $med_{N+4} = 75$). En année N, témoins et UG ont été évalués en état de conservation globalement similaire (médiane à 80 pour l'un et l'autre), et la dégradation serait un peu plus marquée pour les témoins que les UG ($med_{UG,N+4}= 75$ ; $med_{T,N+4} = 73.5$). Parmi les huit témoins, trois ont tout de même eu une évolution plus favorable que l'UG associée. Lorsqu'on compare l'ensemble des pelouses gérées VS toutes les pelouses témoins, aucune différence n'est significative, que ce soit entre gérées et témoins ou entre N et N+4 (figure 27).

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Figure 27 : Note d'état de conservation des unités gérées et témoins en année N et N+4</figcaption></figure>

L'évolution des notes d'état de conservation serait plutôt défavorable, mais elle l'est davantage pour les unités témoins que gérées. Les différences restent globalement légères.

Lorsqu'on considère les résultats à l'échelle de l'ensemble des pelouses gérées et des pelouses témoins, aucune différence significative n'est relevée, que ce soit en comparant gérées et témoins ou en comparant N et N+4.

Par ailleurs, aucun facteur de la note n'est ressorti comme régulièrement favorisant ou délétère.
## 5.3.2. La surface occupée par les habitats de pelouse a-t-elle augmenté ?

Si l'on s'intéresse à nouveau aux données issues des cartes d'habitats, en considérant cette fois les surfaces d'habitats de pelouses (cf tableau 10), on constate une diminution de la surface de pelouse pour l'unité de gestion du SMAGL, celles du SR3A, ainsi que le témoin de ce dernier. Ailleurs, la surface de pelouse est globalement stable, parfois même avec une tendance à l'augmentation (unité de gestion du CEN Champagne-Ardenne et UG 1 du PNR Vercors). Même si l'effet est peu marqué, la stabilisation de la surface reste une conclusion positive pour des opérations de maintien.

<table><caption>Tableau 10 : Différence de pourcentage de surface occupée par chaque macro-type d'habitat sur les parcelles suivies. Cases grises : habitat non présent. Les prairies, ourlets, boisements/forêts et autres sont laissés pour indication, mais leur évolution a été décrite en partie 5.2.2.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Organismes</th><th colspan="2">Unités</th><th colspan="4">Delta (%N4-%N0)</th></tr><tr><th>Id</th><th>Surface (ha)</th><th>Pelouse</th><th>Prairie</th><th>Ourlets</th><th>Boisement/Foret</th><th>Autres</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">ADASEA D'OC</td><td>G1</td><td>8,40</td><td>0</td><td></td><td></td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>T1</td><td>4,57</td><td>0</td><td></td><td></td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>T2</td><td>3,63</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td rowspan="3">CEN CA</td><td>G1</td><td>10,88</td><td>4,35</td><td>0</td><td></td><td>-4,35</td><td>0</td></tr><tr><td>T1</td><td>1,08</td><td>0</td><td></td><td></td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>T2</td><td>0,80</td><td>0</td><td></td><td></td><td>0</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">SMAGL</td><td>G1</td><td>14,19</td><td>-5,81</td><td>1,41</td><td>-1,55</td><td>6,35</td><td>0</td></tr><tr><td>T1</td><td>0,25</td><td></td><td></td><td>0</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">SR3A</td><td>G1</td><td>52,19</td><td>-10,1</td><td>0,43</td><td>3,04</td><td>6,52</td><td>-0,11</td></tr><tr><td>G2</td><td>32,38</td><td>-8,41</td><td></td><td>0,96</td><td>0,74</td><td>6,57</td></tr><tr><td>T1</td><td>13,32</td><td>-7,59</td><td></td><td></td><td>7,73</td><td></td></tr><tr><td rowspan="5">PNR VERCORS</td><td>G1</td><td>7,33</td><td>8,37</td><td></td><td></td><td>-8,37</td><td></td></tr><tr><td>G2</td><td>1,58</td><td>0</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>G3</td><td>0,64</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>G4</td><td>1,63</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>G5</td><td>6,31</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td>0</td><td></td></tr><tr><td></td><td>T1</td><td>0,52</td><td>NA</td><td></td><td></td><td>NA</td><td>NA</td></tr><tr><td colspan="8" style="text-align: center; font-weight: bold;">Problématique de la fougère</td></tr><tr><td rowspan="2">CEN AUVERGNE</td><td>G1</td><td>3,273</td><td>1,45</td><td>0,99</td><td>-2,43</td><td>-0,01</td><td></td></tr><tr><td>T1</td><td>1,206</td><td>5,07</td><td>0</td><td>-5,07</td><td>0</td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Figure 28 : Proportion de pelouses, prairies et autres habitats en année N et N+4 pour les pelouses gérées et témoins</figcaption></figure>
Que ce soit en comparant les années (N et N+4) ou le type de parcelle (gérées et témoins), les proportions de macro-habitats sont similaires (figure 28), et en effet nos tests de comparaison (Wilcoxon) montrent que les différences entre les années ne sont pas significatives.

A partir des cartes d'habitats, nous avons pu produire des cartes de pelouses en isolant la proportion de pelouse parmi l'ensemble des habitats. Nous présentons ici celles du SR3A à titre d'exemple. Les autres sont disponibles en annexe 6.

Le premier type de carte (figure 29) montre la situation à N (en haut) et N+4 (en bas). La couleur de chaque polygone reflète la proportion de pelouse au sein de celui-ci.

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Figure 29 : Proportion de pelouse dans les polygones cartographiés sur les parcelles du SR3A (polygones blancs = absence de pelouse)</figcaption></figure>

Le deuxième type de carte (figure 30) agrège les deux années de cartographie afin de mettre en évidence l'évolution des surfaces de pelouse.
<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Figure 30 : Evolution de la surface de pelouse sur les parcelles du SR3A</figcaption></figure>

La cartographie des habitats avait initialement été demandée pour mieux appréhender les parcelles dans leur globalité, les mosaïques, l'imbrication des habitats, et n'avaient pas vraiment vocation à servir de suivi. Dans une volonté exploratoire, nous les avons toutefois exploitées en mettant en avant l'évolution des pelouses, et ces représentations permettent de visualiser rapidement non seulement l'état global de l'évolution des pelouses, mais aussi et de manière plus opérationnelle pour les gestionnaires de localiser les zones pour lesquelles les évolutions sont les plus marquées. Elles pourront éventuellement servir d'outil de communication (lors de COPIL par exemple).

Parmi les 11 unités de gestion, 3 ont une surface de pelouse en augmentation, 5 sont stables, et 3 régressent. Tous les témoins (sauf celui du SR3A et celui du PNR Vercors pour lequel nous n'avons pas les données) sont stables.

### 5.3.3.La richesse spécifique, l'abondance et la proportion des espèces végétales pelousaires augmente-t-elle ?

#### Richesse spécifique et abondance des espèces végétales pelousaires

A partir des données issues des quadrats flore, les espèces de pelouse ont été séparées de toutes les autres. La richesse spécifique et l'abondance relative (proportion que représente le recouvrement d'une espèce ou d'un type de flore par rapport au recouvrement total des espèces) ont ensuite été comparées pour ces deux groupes distincts. La figure suivante présente à titre d'exemple les résultats pour les unités gérées de l'Adasea d'Oc et du CEN Auvergne (les autres sont présentés en annexe 7).
<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Figure 31 : Richesse spécifique et abondance moyenne des espèces végétales de pelouses et des autres espèces végétales en années N, N+2 et N+4 pour les UG de l'Adasea d'Oc et du CEN Auvergne</figcaption></figure>

Au global, les évolutions sont assez peu marquées ce qui ne permet pas de trancher avec certitude sur un effet de la gestion. Le nombre limité de relevés ne permet pas dans tous les cas de les analyser en termes de statistique. On peut cependant relever, sur certaines parcelles, des évolutions qui pourraient constituer des signaux encourageants :

- Les espèces de pelouses sont plus représentées que les autres au niveau de l'UG de l'Adasea d'Oc, l'UG1 et l'UG2 du SR3A, mais on n'observe pas de variation notable entre les années

- On observe l'inverse pour l'UG du CEN Auvergne (plus d'espèces d'autres habitats que de pelouses), avec une augmentation de ces espèces d'autres habitats en année N+4, ce qui pourrait être lié à un effet pionnier de la gestion, toutefois cette évolution est également constatée au niveau du témoin

- Les espèces de pelouses sont plus représentées que les autres pour l'UG du CEN Champagne-Ardenne, et on observe une augmentation de la richesse spécifique de celles-ci

- Les espèces de pelouses et autres espèces sont aussi représentées les unes que les autres au niveau de l'UG du SMAGL, mais la richesse spécifique augmente en N+2/4 par rapport à l'année N (ce que nous supposons lié au changement de botaniste)

Si l'on s'intéresse à la richesse spécifique en espèces de pelouses d'après les données des quadrats, on observe (tableau 11) :

- Une diversification (plus d'espèces apparues que de disparues) pour 4/6 UG ;

- Une stabilisation (différence de moins de 4 entre espèces apparues et disparues) pour 2/6 UG ;

- Une simplification (plus d'espèces disparues que d'espèces apparues) pour le seul témoin suivi par quadrats.

L'unité de gestion du SMAGL serait la parcelle pour laquelle on a la meilleure dynamique (grand nombre d'apparition et faible nombre de disparitions) toutefois ce résultat est à nuancer, une fois de plus, par le potentiel effet observateur.
<table><caption>Tableau 11 : Nombre d'espèces similaires, disparues et apparues (ou nouvelles) entre le relevé de l'année N et celui de l'année N+4 pour le macro-type d'habitat « pelouses » pour chaque parcelle ayant bénéficié d'un suivi par quadrats flore</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Espèces de pelouses</th></tr><tr><th>S</th><th>D</th><th>N</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Adasea</td><td>G1</td><td>42</td><td style="background-color: #ffcccc;">14</td><td style="background-color: #c9e0c9;">13</td></tr><tr><td>G1</td><td>16</td><td style="background-color: #ffcccc;">9</td><td style="background-color: #c9e0c9;">9</td></tr><tr><td rowspan="2">CEN Auvergne</td><td>T1</td><td>13</td><td style="background-color: #ffcccc;">13</td><td style="background-color: #c9e0c9;">9</td></tr><tr><td>G1</td><td>27</td><td style="background-color: #c9e0c9;">2</td><td style="background-color: #c9e0c9;">14</td></tr><tr><td>CEN CA</td><td>G1</td><td>16</td><td style="background-color: #c9e0c9;">4</td><td style="background-color: #c9e0c9;">27</td></tr><tr><td rowspan="2">SMAGL</td><td>G1</td><td>21</td><td style="background-color: #ffcccc;">8</td><td style="background-color: #c9e0c9;">23</td></tr><tr><td>G2</td><td>21</td><td style="background-color: #ffcccc;">7</td><td style="background-color: #c9e0c9;">20</td></tr><tr><td rowspan="2">SR3A</td><td>G1</td><td>21</td><td style="background-color: #ffcccc;">8</td><td style="background-color: #c9e0c9;">23</td></tr><tr><td>G2</td><td>21</td><td style="background-color: #ffcccc;">7</td><td style="background-color: #c9e0c9;">20</td></tr></tbody></table>

## Indices de diversité des espèces végétales pelousaires

Les indices de Shannon et Simpson ont été calculés pour les espèces végétales relevées en séparant les espèces de pelouses des autres espèces. L'indice de Shannon est plus sensible aux espèces rares, tandis que l'indice de Simpson donne plus de poids aux espèces dominantes.

D'après l'indice de Shannon, les unités de gestion présentent en moyenne une diversité spécifique plus élevée en espèces de pelouses que les témoins, aussi bien en N qu'en N+4. Concernant les espèces d'ourlet et boisement en revanche, la diversité est en moyenne supérieure pour les UG que pour les témoins en année N, mais en année N+4 la tendance s'inverse. A noter que la diversité diminue pour les UG et augmente pour les témoins tant pour les espèces de pelouses que d'ourlet / boisement. Ces évolutions restent assez mineures, inférieures à 7.5%.

L'indice de Simpson montre des variations encore plus réduites, suggérant une certaine stabilité de la diversité.

<table><caption>Tableau 12 : Indices de Shannon et de Simpson calculés pour chaque unité, à chaque année, en séparant espèces de pelouses et espèces d'ourlet - boisement</caption><thead><tr><th rowspan="3"></th><th rowspan="3">Unités</th><th colspan="4">Indice de Shannon</th><th colspan="4">Indice de Simpson</th></tr><tr><th colspan="2">Pelouse</th><th colspan="2">Ourlet - Boisement</th><th colspan="2">Pelouse</th><th colspan="2">Ourlet - Boisement</th></tr><tr><th>N</th><th>N+4</th><th>N</th><th>N+4</th><th>N</th><th>N+4</th><th>N</th><th>N+4</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Adasea</td><td>G1</td><td>3</td><td>2,93</td><td>2,38</td><td>2,16</td><td>0,9</td><td>0,87</td><td>0,85</td><td>0,83</td></tr><tr><td>T1</td><td>2,17</td><td>2,31</td><td>1,75</td><td>2,01</td><td>0,83</td><td>0,84</td><td>0,77</td><td>0,84</td></tr><tr><td>T2</td><td>1,82</td><td>2,23</td><td>1,57</td><td>1,61</td><td>0,78</td><td>0,83</td><td>0,74</td><td>0,75</td></tr><tr><td rowspan="2">CEN Auvergne</td><td>G1</td><td>2,21</td><td>1,84</td><td>3,16</td><td>2,34</td><td>0,84</td><td>0,82</td><td>0,92</td><td>0,85</td></tr><tr><td>T1</td><td>2,06</td><td>1,88</td><td>2,24</td><td>2,39</td><td>0,83</td><td>0,82</td><td>0,86</td><td>0,89</td></tr><tr><td rowspan="3">CEN CA</td><td>G1</td><td>2,33</td><td>1,96</td><td>NA</td><td>NA</td><td>0,85</td><td>0,76</td><td>NA</td><td>NA</td></tr><tr><td>T1</td><td>2,5</td><td>1,87</td><td>NA</td><td>NA</td><td>0,88</td><td>0,79</td><td>NA</td><td>NA</td></tr><tr><td>T2</td><td>2,18</td><td>1,91</td><td>NA</td><td>NA</td><td>0,84</td><td>0,78</td><td>NA</td><td>NA</td></tr><tr><td rowspan="6">PNR Vercors</td><td>G1</td><td>2,6</td><td>2,48</td><td>2,02</td><td>NA</td><td>0,86</td><td>0,84</td><td>0,76</td><td>NA</td></tr><tr><td>G2</td><td>1,95</td><td>1,98</td><td>NA</td><td>NA</td><td>0,78</td><td>0,78</td><td>NA</td><td>NA</td></tr><tr><td>G3</td><td>2,1</td><td>2,05</td><td>NA</td><td>NA</td><td>0,77</td><td>0,77</td><td>NA</td><td>NA</td></tr><tr><td>G4</td><td>2,18</td><td>2,22</td><td>NA</td><td>NA</td><td>0,79</td><td>0,81</td><td>NA</td><td>NA</td></tr><tr><td>G5</td><td>2,5</td><td>2,04</td><td>NA</td><td>NA</td><td>0,84</td><td>0,75</td><td>NA</td><td>NA</td></tr><tr><td>T1</td><td>2,5</td><td>2,24</td><td>NA</td><td>NA</td><td>0,88</td><td>0,84</td><td>NA</td><td>NA</td></tr><tr><td rowspan="2">SMAGL</td><td>G1</td><td>2,66</td><td>3,34</td><td>NA</td><td>NA</td><td>0,91</td><td>0,94</td><td>NA</td><td>NA</td></tr><tr><td>T1</td><td>0,56</td><td>NA</td><td>2,76</td><td>4,06</td><td>1</td><td>NA</td><td>0,92</td><td>0,97</td></tr><tr><td rowspan="3">SR3A</td><td>G1</td><td>2,7</td><td>NA</td><td>1,67</td><td>NA</td><td>0,92</td><td>NA</td><td>0,78</td><td>NA</td></tr><tr><td>G2</td><td>2,66</td><td>NA</td><td>NA</td><td>NA</td><td>0,91</td><td>NA</td><td>NA</td><td>NA</td></tr><tr><td>T1</td><td>2,23</td><td>2,71</td><td>NA</td><td>NA</td><td>0,85</td><td>0,88</td><td>NA</td><td>NA</td></tr><tr><td colspan="2">Moyenne tot</td><td>2,26</td><td>2,25</td><td>2,19</td><td>2,43</td><td>0,86</td><td>0,82</td><td>0,83</td><td>0,86</td></tr><tr><td colspan="2">Moyenne UG</td><td>2,44</td><td>2,32</td><td>2,31</td><td>2,25</td><td>0,85</td><td>0,82</td><td>0,83</td><td>0,84</td></tr><tr><td colspan="2">Moyenne T</td><td>2,00</td><td>2,16</td><td>2,08</td><td>2,52</td><td>0,86</td><td>0,83</td><td>0,82</td><td>0,86</td></tr></tbody></table>
Hormis pour l'UG du CEN Auvergne et les parcelles du SMAGL, le nombre d'espèces de pelouses est toujours supérieur au nombre d'espèces des autres habitats. Pour 12 unités sur 19 (UG et témoins confondus), l'abondance des autres espèces est supérieure à l'abondance des espèces de pelouses. Hormis pour le SR3A, la richesse spécifique de pelouse est toujours supérieure pour les UG que pour les témoins, quelle que soit l'année de prospection.

Les évolutions entre N et N+4 sont globalement trop légères pour conclure à des effets. On a toutefois trois mouvements qui sont encourageants concernant l'effet de la gestion, notamment au niveau d'un témoin du CEN Champagne-Ardenne, dont l'évolution est nettement moins favorable que sur l'UG, pour laquelle la diversité d'espèces non pelousaires diminue, et de l'UG 1 du PNR Vercors pour lequel non seulement la diversité d'espèces non pelousaires diminue, mais également l'abondance de ces espèces.

## Proportion d'espèces végétales pelousaires

La proportion d'espèces de pelouses par rapport au nombre total d'espèces a été calculée pour les données des relevés phytosociologiques et des quadrats flore des années N et N+4 (tableau 13). Nous disposons de peu de données provenant des quadrats flore puisque le protocole était optionnel (le PNR Vercors avait choisi de ne pas l'appliquer) et n'était demandé que pour les UG. Seul le CEN Auvergne l'a appliqué sur son témoin.

<table><caption>Tableau 13 : Proportion et nombre d'espèces de pelouses parmi les espèces végétales listées pour les relevés phytosociologiques et les quadrats flore en année N, N+2 et N+4, et delta entre N et N+4. Cases grises = protocole non retenu par le projet</caption><thead><tr><th rowspan="3"></th><th rowspan="3"></th><th colspan="6">Relevés phytosociologiques</th><th colspan="6">Quadrats</th></tr><tr><th colspan="2">Nombre</th><th colspan="3">Proportion</th><th colspan="3">Nombre</th><th colspan="3">Proportion</th></tr><tr><th>N0</th><th>N4</th><th>N0</th><th>N4</th><th>Delta</th><th>N0</th><th>N2</th><th>N4</th><th>N0</th><th>N2</th><th>N4</th><th>Delta</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Adasea</td><td>G1</td><td>64</td><td>74</td><td>56,6</td><td>61,2</td><td>4,6</td><td>56,0</td><td>59,0</td><td>55</td><td>60,0</td><td>68,6</td><td>63,9</td><td>3,9</td></tr><tr><td>T1</td><td>23</td><td>30</td><td>60,5</td><td>62,5</td><td>2,0</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>T2</td><td>19</td><td>29</td><td>63,3</td><td>67,4</td><td>4,1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">CEN Auvergne</td><td>G1</td><td>23</td><td>16</td><td>27,1</td><td>38,1</td><td>11,1</td><td>25,0</td><td>24,0</td><td>25,0</td><td>19,8</td><td>25,0</td><td>27,5</td><td>7,70</td></tr><tr><td>T1</td><td>21</td><td>8</td><td>63,6</td><td>47,1</td><td>-16,5</td><td>26,0</td><td>26,0</td><td>22,0</td><td>37,7</td><td>40,6</td><td>44,0</td><td>6,30</td></tr><tr><td rowspan="3">CEN CA</td><td>G1</td><td>32</td><td>30</td><td>76,2</td><td>81,1</td><td>4,9</td><td>30,0</td><td>37,0</td><td>41,0</td><td>75,0</td><td>74,0</td><td>74,5</td><td>-0,50</td></tr><tr><td>T1</td><td>26</td><td>22</td><td>70,3</td><td>81,1</td><td>10,8</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>T2</td><td>21</td><td>20</td><td>72,4</td><td>74,1</td><td>1,7</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">PNR Vercors</td><td>G1</td><td>47</td><td>51</td><td>55,3</td><td>86,4</td><td>31,1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>G2</td><td>26</td><td>28</td><td>68,4</td><td>71,8</td><td>3,4</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>G3</td><td>29</td><td>29</td><td>53,7</td><td>50,0</td><td>-3,7</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>G4</td><td>42</td><td>46</td><td>61,7</td><td>70,1</td><td>8,4</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>G5</td><td>57</td><td>48</td><td>75,0</td><td>81,4</td><td>6,4</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>T1</td><td>28</td><td>31</td><td>57,9</td><td>60,8</td><td>2,9</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">SMAGL</td><td>G1</td><td>35</td><td>67</td><td>28,2</td><td>30,0</td><td>2,2</td><td>20,0</td><td>77,0</td><td>43,0</td><td>40,8</td><td>32,1</td><td>51,2</td><td>10,4</td></tr><tr><td>T1</td><td>1</td><td></td><td>10,0</td><td>NA</td><td>NA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">SR3A</td><td>G1</td><td>23</td><td></td><td>67,6</td><td>NA</td><td>NA</td><td>29,0</td><td></td><td>44,0</td><td>64,4</td><td></td><td>56,4</td><td>-8,0</td></tr><tr><td>G2</td><td>21</td><td></td><td>75,0</td><td>NA</td><td>NA</td><td>28,0</td><td></td><td>41,0</td><td>70,0</td><td></td><td>62,1</td><td>-7,9</td></tr><tr><td>T1</td><td>20</td><td>34</td><td>90,0</td><td>79,0</td><td>-11,0</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

On constate une évolution plutôt favorable ou stable pour les pelouses gérées, sauf pour l'UG3 du PNR Vercors, mais cette impression est basée uniquement sur le relevé phytosociologique, et les UG du SR3A dont le nombre d'espèces relevées dans les quadrats diminue entre N et N+4. Les témoins sont, eux, plutôt en stabilisation voire diminution. A noter que l'évolution la plus favorable est relevée pour l'UG1 du Vercors, c'est-à-dire la parcelle pour laquelle l'enjeu principal était justement d'améliorer la qualité de l'habitat. Que ce soit en comparant les années (N et N+4) ou le type de parcelle (gérées et témoins), les proportions d'espèces végétales pelousaires ne sont pas différentes (figure 32).
<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Figure 32 : Proportion d'espèces pelousaires de l'ensemble des unités gérées et de l'ensemble des unités témoins en N et N+ d'après les relevés phytosociologiques</figcaption></figure>

A titre exploratoire de la précision des protocoles, nous avons comparé la composition des données issues des relevés phytosociologiques et des quadrats flore (tableau 14).

<table><caption>Tableau 14 : Comparaison du nombre d'espèces de pelouse relevés dans les quadrats (Q) et relevés phytosociologiques (RP) en année N et N+4, et nombre d'espèces communes entre les deux relevés (commun)</caption><thead><tr><th>Unités</th><th>Q N0</th><th>RP N0</th><th>Commun</th><th>Q N4</th><th>RP N4</th><th>Commun</th></tr></thead><tbody><tr><td>ADASEA</td><td>16</td><td>24</td><td>40</td><td>10</td><td>29</td><td>45</td></tr><tr><td>CEN AUVERGNE G1</td><td>5</td><td>11</td><td>12</td><td>15</td><td>6</td><td>10</td></tr><tr><td>CEN AUVERGNE T1</td><td>5</td><td>7</td><td>14</td><td>17</td><td>3</td><td>5</td></tr><tr><td>CEN CA</td><td>6</td><td>8</td><td>24</td><td>15</td><td>4</td><td>26</td></tr><tr><td>SMAGL G1</td><td>9</td><td>24</td><td>11</td><td>10</td><td>34</td><td>33</td></tr><tr><td>SR3A G1</td><td>8</td><td>2</td><td>21</td><td>44</td><td>NA</td><td>NA</td></tr><tr><td>SR3A G2</td><td>8</td><td>1</td><td>20</td><td>41</td><td>NA</td><td>NA</td></tr></tbody></table>

Il semble qu'aucun protocole n'est systématiquement plus précis que l'autre ; aucun des deux ne permet de capter l'intégralité de la diversité végétale de l'unité. Pour que les quadrats se rapprochent davantage de l'exhaustivité, il faudrait probablement en augmenter le nombre. Dans le cadre d'un suivi, on peut se satisfaire de ne suivre qu'une partie du cortège, toutefois au cas où une nouvelle espèce apparaît dans un quadrat il est intéressant de savoir s'il s'agit d'une réelle apparition ou si l'espèce s'exprimait déjà ailleurs dans la parcelle. Ces résultats suggèrent en tout cas que les deux protocoles, bien que visant le même groupe taxonomique, sont complémentaires.

Globalement, lorsqu'on observe les données parcelle par parcelle, la proportion d'espèces végétales liées aux pelouses a plutôt une tendance de stabilisation voire d'augmentation pour les unités gérées. Il semble donc y avoir une stabilisation voire amélioration de la composition végétale au cours de ces années. Les témoins sont soit plutôt stables soit en diminution (parfois très nette), mais rarement en amélioration et lorsque c'est le cas c'est assez peu marqué.

Lorsqu'on considère l'ensemble des unités gérées VS l'ensemble des unités témoins toutefois, aucune différence significative n'est relevée concernant la proportion d'espèces végétales pelousaires, que ce soit en comparant les années (N et N+4) ou le type d'unités (gérées et témoins).
## 5.4. Influence des mesures de gestion sur les pelouses : exploration par modèles statistiques

L'analyse des différents modèles a permis d'évaluer l'influence relative des mesures de gestion sur la composition et la structure des communautés végétales de pelouse à travers les relevés des quadrats flore.

L'ensemble des modèles montrent que la profondeur de sol constitue un facteur déterminant dans la dynamique des communautés des pelouses. En effet, comme on pouvait s'y attendre, plus la profondeur de sol est élevée, plus les espèces ligneuses s'installent facilement (donc leur nombre, pourcentage et recouvrement augmentent) au détriment des espèces de pelouses. Cette dépendance traduit l'importance des conditions édaphique dans la structuration de la richesse spécifique des pelouses.

Les graphiques ci-dessous présentent les résultats issus des modèles les plus performants (cf Partie 3) ; certaines variables explicatives initialement considérées peuvent ainsi ne pas apparaître, car non retenues dans le modèle final.

### Nombre d'espèces

Les modèles ne montrent aucun effet significatif d'une mesure de gestion (broyage, coupe, pâturage...) sur le nombre d'espèces (figure 33). Parmi toutes les variables explicatives sélectionnées, seule la profondeur du sol influence le nombre d'espèces de pelouses ou de ligneux mais il est probable que des variables externes mais non mesurables ou non identifiées impactent la richesse spécifique.

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Figure 33 : Estimation des effets issus des modèles GLMM sur le **nombre** d'espèces de pelouse (A) et d'espèces ligneuses/d'ourlets (B) dans les quadrats. Les points bleus représentent les moyennes estimées et les barres les intervalles de confiance à 95%. Si les intervalles de confiance passent par 0, l'effet est non significatif.</figcaption></figure>

### Proportion d'espèces

Concernant la composition en espèces, les résultats indiquent que le pourcentage d'espèces de pelouse est uniquement influencé par la profondeur du sol (figure 34.A). En revanche, le pourcentage d'espèces ligneuses est affecté à la fois par la profondeur du sol et par certaines mesures de gestion : il augmente avec la coupe mais diminue avec le broyage (figure 34.B). Le broyage apparaît donc comme une mesure qui peut limiter la proportion d'espèce de ligneux au contraire de la coupe.
<figure><img src="image_43.png" /></figure>

Figure 34 : Estimation des effets issus des modèles GLMM sur le **pourcentage** d'espèces de pelouse (A) et d'espèces ligneuses/d'ourlets (B) dans les quadrats. Les points bleus représentent les moyennes estimées et les barres les intervalles de confiance à 95%. Si les intervalles de confiance passent par 0, l'effet est non significatif.

## Recouvrement

Les modèles portant sur le recouvrement confirment les tendances précédentes. Pour les espèces de pelouse, le recouvrement diminue naturellement au fil du temps, même en l'absence de gestion, traduisant un possible embroussaillement spontané (figure 35.A, effet « année »). La coupe est associée à une réduction du recouvrement en pelouse, sans explications logique de ce lien, tandis que les « autres » mesure de gestion (fauche, écobuage, pose de clôture) induisent un effet positif sur le recouvrement en espèces de pelouse (figure 35.A). De plus, une charge de pâturage plus élevée est associée à une augmentation du recouvrement en pelouse, suggérant un effet bénéfique du pâturage sur la conservation de ces habitats (figure 35.A).

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

Figure 35 : Estimation des effets issus des modèles GLMM sur le **recouvrement** d'espèces de pelouse (A) et d'espèces ligneuses/d'ourlets (B) dans les quadrats. Les points bleus représentent les moyennes estimées et les barres les intervalles de confiance à 95%. Si l

Concernant les espèces ligneuses et d'ourlet, leur recouvrement est positivement influencé par la profondeur du sol et la coupe, mais le broyage n'a pas d'effet significatif (figure 35.B). Ce dernier semble donc agir principalement sur le pourcentage d'espèce plutôt que sur le recouvrement total. Enfin, les
« autres mesures de gestions » entraînent une diminution significative du recouvrement en ligneux, confirmant leur potentiel pour limiter la fermeture progressive du milieu (figure 35.B).

Dans l'ensemble, ces résultats issus des modèles soulignent que la profondeur du sol joue un rôle majeur dans la dynamique des pelouses, en conditionnant à la fois la richesse, la composition et le recouvrement des espèces. Les pratiques de gestion, quant à elles, exercent des effets plus ciblés, notamment sur la proportion et le recouvrement des ligneux. Le broyage et un pâturage adapté apparaissent comme des gestions encourageantes pour maintenir la structure ouverte et la diversité des pelouses sèches.

## 5.5. Comment l'embroussaillement des pelouses a-t-il évolué à l'échelle site, et quelle est la représentativité de la gestion rapportée à cette échelle ?

### 5.5.1. Parc naturel régional du Vercors (PNR Vercors)

Parmi les trois sites animés par le PNR Vercors engagés dans l'AMI, l'évaluation à l'échelle site a été réalisée pour le site « Gervanne et rebord occidental du Vercors ». Ce site présentant une surface importante de pelouses, ne permettant pas une étude exhaustive, la méthode par échantillonnage a été privilégiée (cf partie 3.4).

Les années 2001, 2013 et 2020 ont été analysées. L'année 2001 correspond à une observation sans gestion, les années 2013 et 2020 à des observations avec gestion du site.

Les résultats ne mettent pas en évidence un effet de l'année d'observation sur les variations du taux d'enfrichement. La proportion d'enfrichement des quadrats pour les trois années d'observation est représentée sur la figure 36.

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 36 : Proportion d'enfrichement des quadrats échantillonnés sur le site "Gervanne et rebord occidental du Vercors" pour les trois années d'observation (2001, 2013 et 2020). La moyenne et la distribution des points sont également représentés.</figcaption></figure>
Si le taux d'enfrichement ne varie pas significativement entre les différentes années, on observe une plus grande représentation des valeurs extrêmes au sein des quadrats à mesure qu'on avance dans le temps. Ainsi, un plus grand nombre de quadrats sont entièrement fermés ou presque, ou à l'inverse totalement ouverts. Ce résultat pourrait traduire une priorisation dans la réouverture qui va cibler les zones assez ouvertes, ou avec des caractéristiques écologiques intéressantes, et laisser d'autres zones se refermer naturellement.

### 5.5.2.Syndicat de la rivière Ain Aval et de ses affluents (SR3A)

De la même manière que pour le site précédent, la méthode par échantillonnage a été privilégiée pour l'étude du site « Revermont et gorges de l'Ain », géré par le SR3A.

<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Figure 37 : Périmètre du site « Revermont et gorges de l'Ain » et des polygones d'habitats ouverts (6210 et 6510) sur fond de photo aérienne (2021) de la BD Ortho</figcaption></figure>
Les années 2000, 2009 et 2021 ont été analysées et comparées. Le document d'objectifs ayant été publié en 2004, On considèrera l'année 2000 comme une année sans gestion et les années 2009 et 2021 comme des années avec gestion.

Les résultats (figure 38) peuvent laisser supposer une légère diminution du taux d'enfrichement au cours du temps, cependant la modélisation de l'effet de l'année sur ce taux d'enfrichement ne révèle pas de tendance significative. L'année, utilisée ici comme proxy du changement de gestion, ne permet donc pas d'expliquer l'évolution de l'enfrichement à l'échelle de l'ensemble des pelouses du site.

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Figure 38 : Proportion d'enfrichement des quadrats échantillonnés sur le site « Revermont et gorges de l'Ain » pour les trois années d'observation (2000, 2009 et 2021). La moyenne et la distribution des points sont également représentés.</figcaption></figure>

D'après les dires du gestionnaire exposés en partie 2.2.1, l'objectif de fermeture des UG serait de l'ordre de 20 %. Sur l'échantillon analysé, le taux d'enfrichement est plutôt de 30 % avec une faible dynamique.

### 5.5.3.Association de Développement, d'Aménagement et de Services en Environnement et en Agriculture d'Occitanie (Adasea d'Oc)

Pour le site « Lande de la Borie », une analyse exhaustive a été réalisée compte tenu de la surface réduite de pelouses à analyser. La surface totale enfrichée pour les trois années d'observation est présentée en figure 39. Pour ce site l'année 1999 est l'année sans gestion tandis que les années 2011 et 2019 sont des années avec gestion.

L'enfrichement a légèrement augmenté entre 1999 et 2011 puis diminué entre 2011 et 2019. Cette diminution est concomitante à la mise en œuvre d'un contrat ni-ni de débroussaillement, ayant permis par la suite la mise en place de pâturage sur le secteur Bénéchou. Si ces quelques hectares ont pu évoluer vers la réouverture, une surface importante du reste du site évolue vers la fermeture ce qui encourage à développer ce mode de gestion dans d'autres zones du site.
<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Figure 39 : Histogramme représentant la surface enfrichée (en hectares) au sein des pelouses sur le site « Landes de la Borie » pour les années 2000, 2010 et 2022.</figcaption></figure>

### 5.5.4.Syndicat Mixte d'Aménagement des Gorges de la Loire (SMAGL)

Comme pour le site précédent, une analyse exhaustive des pelouses a été réalisée. Les surfaces recensées comme enfrichées sont très faibles, inférieures à 1 hectare. Le premier DOCOB de ce site a été validé en 2003, ainsi les années 1991 et 2001 seront considérées sans gestion, contrairement aux années 2010 et 2022.

On remarque sur la figure 40 une nette diminution de la surface fermée entre 1991 et 2001, avant la mise en animation du site Natura 2000. Cette surface augmente légèrement en 2010 pour atteindre à nouveau la valeur obtenue en 2001 en 2022.

<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>Figure 40 : Histogramme représentant la surface enfrichée (en hectares) au sein des pelouses sur le site "Gorges de la Loire" pour les années 1991, 2001, 2010 et 2022.</figcaption></figure>
La figure 41 montre l'évolution d'une parcelle qui s'enfriche progressivement entre 1991 et 2010, puis qui est nettement réouverte entre 2010 et 2022.

<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Figure 41 : Photographies aériennes des différentes années d'observation et surface identifiée comme enfrichée par photo-interprétation sur une parcelle de pelouses sèches du site animé « Gorges de la Loire »</figcaption></figure>

### 5.5.5. Conservatoire d'espaces naturels d'Auvergne (CEN Auvergne)

Comme pour les sites précédents, une analyse exhaustive des pelouses a été réalisée sur la ZPS « Site de Palmont », visible sur la Figure 42.
<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Figure 42 : Périmètre du « site de Palmont » et des polygones d'habitats ouverts sur fond de photo aérienne (2020) de la BD Ortho</figcaption></figure>

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Figure 43 : Histogramme représentant la surface enfichée (en hectares) au sein des pelouses sur le "site de Palmont" pour les années 2000, 2010 et 2022.</figcaption></figure>
La figure 43 permet de visualiser l'évolution de la surface considérée comme fermée au cours du temps. On remarque une très légère diminution de la surface fermée entre 2000 et 2010, puis une augmentation entre 2010 et 2020, passant de 0,5 à 1 hectare de fermeture entre les deux années.

Cette évolution sur des surfaces peu importantes peut être imputée à des variations de gestion localisées, potentiellement initiées par un propriétaire ou un exploitant foncier indépendamment de l'action Natura 2000 puisqu'antérieure. En grande majorité, les habitats ouverts de ce site sont maintenus grâce à l'activité agricole, visible sur la photo aérienne de 2020 (figure 42).

Selon les sites, les conclusions sur l'enfrichement sont variables, ce qui a notamment mené au développement de deux méthodes (exhaustive et par échantillonnage).

Il est néanmoins difficile de relever un effet significatif de l'animation du site sur l'évolution du taux d'enfrichement. Cela peut s'expliquer par le fait que les mesures de gestion qui ciblent l'enfrichement, et qui sont principalement contractuelles (mesures agroenvironnementales et contrats), sont localisées et ne couvrent qu'une surface restreinte du site. A l'échelle du site, l'effet est donc plus limité et difficile à mesurer.

Ces résultats suggèrent que dans leur application actuelle, les mesures de réouverture engagées à l'échelle des parcelles ont un impact limité ou insuffisant lorsqu'on les met en perspective avec l'échelle du site entier : soit elles se traduisent par une augmentation du contraste entre zones fermées et ouvertes (exemple du PNR Vercors), soit elles concernent une surface trop réduite au regard de celle du site entier (Adasea d'Oc), soit elles sont insuffisantes pour enrayer la dynamique ligneuse globale (SR3A) . Les sites du SMAGL et du CEN Auvergne sont de surface trop réduite pour pouvoir dégager un effet.
# 6. Quels retours sur les méthodes employées pour effectuer les suivis ?

L'objectif secondaire de ce projet est de tester des méthodes et protocoles de suivi et d'évaluation. Nos tests en conditions réelles (protocoles appliqués pendant 5 ans, par les gestionnaires eux-mêmes ou des partenaires locaux, en parallèle d'une gestion représentative de la réalité avec les mêmes difficultés de terrain, etc) sont indispensables pour nous permettre d'affiner le cadre des suivis et produire des recommandations.

Les parties suivantes présentent les retours d'expérience issus à la fois de nos constatations mais également de celles des partenaires et opérateur.ice.s qui ont travaillé sur les projets à l'échelle des sites. Il s'agit ici de discuter, non plus de la gestion, mais des méthodes et protocoles employés pour en évaluer l'effet ainsi que du cadre global du projet.

La partie 6.1 expose les retours concernant le dispositif global ; les parties suivantes donnent des retours spécifiques à chacun des protocoles, en présentant à chaque fois un diagramme radar qui traduit l'appréciation du protocole par les personnes enquêtées selon plusieurs critères.

## 6.1. Dispositif expérimental global

Les porteurs de projet souhaitaient, grâce à l'AMI, obtenir des résultats parlants, si possibles vérifiés par des tests statistiques, avec des données chiffrées qui pourraient leur servir pour communiquer avec les acteurs du territoire. En effet, des résultats et conclusions simples et fonctionnelles permettraient de se servir des résultats visuels comme supports de communication, notamment auprès des élus et pour les démarches de MAEC qui sont au cœur du dispositif Natura 2000.

Si des financements existent pour effectuer les actions de gestion, ils sont malheureusement plus rares pour soutenir des protocoles de suivi et d'évaluation, qui plus est sur le long terme, et d'autant plus rares à mutualiser plusieurs sites et cadrer un enregistrement de pratiques associées. Nombreux sont les gestionnaires qui nous ont communiqué leur intérêt et leur conviction de la nécessité de suivre les zones restaurées pour s'assurer de la réussite des opérations et orienter la gestion future. Cependant, il n'est ni possible ni souhaitable d'investir des sommes importantes dans des suivis de mesures de gestion moins couteuses elles-mêmes que les suivis en question.

Certains gestionnaires ont par ailleurs apprécié l'opportunité de l'AMI pour travailler aux questions qu'ils se posent mais qu'ils n'ont pas encore pu creuser. Les protocoles de suivi étant souvent focalisés sur les espèces à enjeu, ils ont également trouvé intéressant l'approche par groupe taxonomique plutôt que ciblé sur une seule espèce. Ils ont jugé utile de pouvoir questionner également la pression de pâturage et l'équilibre à chercher. Enfin, la possibilité de tester des protocoles a également suscité de l'intérêt.

Plusieurs gestionnaires ont souligné leur difficulté à dégager du temps non seulement pour planifier et organiser des suivis, mais également pour en analyser et interpréter les données. Aussi, la démarche de PatriNat leur permet d'alléger cette charge et d'obtenir un regard extérieur. PatriNat reste très demandeuse de l'expertise des gestionnaires et de leur connaissance des sites, sans quoi il serait impossible d'interpréter les données. Ce travail conjoint est l'un des points forts de la démarche portée par les AMI.

Certains exploitants se sont montrés très intéressés par ces suivis également, éprouvant même parfois une certaine fierté à l'idée que leurs parcelles puissent servir d'objet d'étude voire d'exemple.

Si l'on prend l'exemple précis du CEN Auvergne, pour laquelle la problématique diffère des autres sites (prolifération de la fougère aigle plutôt qu'un embroussaillement ligneux), il aurait fallu davantage
cadrer les adaptations de protocoles pour mieux s'adapter aux problématiques du site. La particularité de ce site nous aura de toute façon contraints à en considérer les résultats à part des autres projets.

L'un des points positifs de cet AMI est le fait que les gestionnaires ont pu se rendre plus fréquemment sur les parcelles qu'ils ne l'auraient fait dans le cadre de leur gestion habituelle. Ils s'accordent sur l'utilité de ces passages et sur l'apport d'éléments d'observation intéressants associés. Pour certains, habitués à passer globalement à la même période de l'année, cela a même pu leur permettre de mieux connaître l'évolution saisonnière des parcelles, de mieux comprendre et guider le pilotage des troupeaux et d'observer l'ensemble des cortèges végétaux et animaux.

PatriNat s'est rendue sur les sites impliqués la première année de suivi (au début des projets), à mi-parcours (généralement la 3e année), puis en fin de suivi. Ces visites sont l'occasion pour PatriNat de bien comprendre le contexte global dans lequel s'inscrivent les parcelles suivies, les enjeux associés et les attentes des gestionnaires. Elles permettent également aux partenaires en charge des suivis de poser leurs questions relatives aux protocoles. Parfois, des adaptations ont pu être décidées. La 3e et dernière visite, pendant ou après la dernière année de suivi, a également permis de faire la passation de questionnaire pour le recueil du retour d'expérience.

Les aspects techniques et administratifs liés aux AMI ont été contraignants, tant du côté de PatriNat que des porteurs de projets. Cela a pu mener à des retards de mise en place des projets, des premiers passages réalisés à la hâte ou en décalage (voire non réalisés lorsque le contrat a été signé ou l'échantillonnage a été calé trop tardivement), et des difficultés qui ajoutent du temps de travail. Ceux-ci ont trait davantage au cadrage légal et administratif qu'au cadre scientifique des projets. A minima, les contrats devraient être signés en février, pour pouvoir préparer sereinement la saison de terrain avant les premiers passages. Certains porteurs de projet évoquent même un idéal de signature au moins un an avant l'année des suivis. Cela permettrait de libérer du temps pour se questionner, travailler sur les modes de gestion, échanger avec les prestataires et acteurs du projet, et ce sans devoir enchainer directement avec les premiers passages. Cette année permettrait aussi selon une autre personne interrogée de s'assurer que le tirage des échantillons, le choix des parcelles, les poses de repères sur le terrain et d'autres aspects du projet sont bien cadrés, voire de commander du matériel.

## Nombre de projets

Le nombre de projets retenus par les AMI est limité par le financement total accordé par l'OFB, mais également par le volume de suivis à effectuer, qui nécessitent un temps non négligeable et donc un coût par projet assez conséquent. Ceci résulte d'une volonté d'effectuer des suivis fins, avec une récurrence de passages, sur un petit nombre de sites, plutôt que des suivis plus simples et espacés sur un grand nombre de site. On a pu voir en partie 5 que le faible nombre de parcelles pouvait être bloquant notamment lorsqu'on applique des modèles statistiques aux données. Il faudrait davantage de réplicas similaires (contexte global, état d'embroussaillement ou de dégradation de la pelouse, paramètres de gestion) pour améliorer la robustesse des analyses. Ceci aurait nécessité soit de sélectionner des parcelles encore plus similaires (problématique de gestion, habitats et paramètres de gestion), ou d'augmenter le nombre de sites suivis auquel cas, pour maintenir un volume financier équivalent, il aurait fallu alléger les protocoles. Quoiqu'il en soit, nous réévaluerons cette limite liée au nombre de sites grâce aux analyses incluant les données des sites dont les suivis sont encore en cours.

## Réalisation d'un état initial (comparaison before-after)

Les financements liés à la gestion sont rarement accordés plusieurs années en avance. En principe, la gestion est rapidement mise en œuvre après leur obtention, parfois dans la hâte. C'est le cas d'un de nos porteurs de projets de l'AMI 4 dont le financeur a demandé une utilisation rapide des crédits pour mettre en œuvre la gestion. Les gestionnaires ont donc engagé des travaux de restauration sans avoir pu étudier réellement en amont l'intérêt de ces actions et leurs potentielles conséquences, et se questionnent aujourd'hui sur la pertinence des choix de gestion. A posteriori, ils auraient aimé disposer de plus de temps
en amont pour observer la libre évolution de la parcelle (notamment grâce aux suivi et l'état initial), et pour
choisir un ou des témoins les plus pertinents possibles.

Au-delà du fait que la gestion est souvent mise en œuvre dès obtention des financements, le fait que nos AMI ne financent que les suivis et non la gestion est un autre frein à la réalisation d'un état initial. En effet, pour candidater il fallait être certain que la gestion serait faite.

Finalement, les unités de gestion pour lesquelles nous disposons d'un état initial sont celles dont la restauration (et parfois l'entretien) aura été mise en œuvre pour la première fois après les passages terrain de la première année de suivi, ou celles dont la gestion a été retardée par un imprévu.

Le fait de n'avoir pas d'état initial bien documenté (par les mêmes suivis que ceux qui sont mis en
place après gestion) rend plus difficile l'appréciation des changements inhérents à la gestion. Idéalement
d'ailleurs, cet état initial devrait être constitué de plusieurs années de suivi consécutives afin de gommer
les variations interannuelles, mais ce type de dispositif semble assez utopique dans un cadre opérationnel
tel que le nôtre.

Définition d'une hypothèse

Définir une hypothèse et des seuils à atteindre permet de fixer un objectif clair pour l'évaluation. Il n'est pourtant pas si facile pour les gestionnaires de déterminer des objectifs chiffrés qui permettraient de déterminer à partir de quand on peut considérer que la gestion est une réussite. Les évolutions consécutives à la gestion sont aussi multifactorielles, ce qui rend d'autant plus difficile le fait de poser des hypothèses.

Comparaison avec un témoin (comparaison control-impact)

Trouver des témoins adaptés s'est révélé très difficile pour les porteurs de projet. Lorsqu'une zone nécessite des actions de gestion et que le gestionnaire dispose de financement, il est assez logique qu'il les oriente sur cette zone. Les témoins retenus présentaient une surface très réduite par rapport à celle des UG, avec des caractéristiques parfois différentes, notamment en termes de topographie ou de dynamique d'enfrichement (dynamique plus importante sur les UG). Ces différences en font des témoins imparfaits, voire peu fiables pour effectuer une réelle comparaison d'évolution.

Une solution alternative serait de conserver des exclos au niveau des unités de gestion afin d'avoir une zone de l'habitat à conserver qui devrait évoluer exactement comme l'UG aurait évolué sans gestion. Ceci implique de trouver une zone où la végétation est représentative de l'habitat à conserver, où la dynamique d'embroussaillement y est semblable, et de surface suffisante pour être représentative et permettre la mise en œuvre des suivis. Bien que ces conditions puissent être complexes à rassembler, elles le sont probablement moins que pour trouver un témoin idéal (extérieur à la parcelle gérée). Cet exclos ne doit cependant pas devenir une menace pour la gestion de la parcelle en elle-même. En effet, laisser en libre évolution une trop grande zone pourrait rendre délicate la restauration à envisager après et compromettre les actions de gestion sur le reste de la parcelle. Il est probable que les gestionnaires soient réticent.e.s à laisser évoluer librement une zone conséquente, notamment car cela peut compliquer la gestion du reste de la parcelle, et que cela demandera un effort de gestion supplémentaire en fin de suivi pour restaurer l'exclos.

Cinq années de suivi

Les porteurs de projet et prestataires s'accordent sur le fait que la durée de 5 ans est assez courte.
En effet, les aménagements et installations liés à la gestion et l'entretien lui-même peuvent prendre
plusieurs années à se mettre en place et se stabiliser, avec des adaptations en cours de route grâce aux
premières observations. Les gestionnaires montrent donc un intérêt à continuer à effectuer ces suivis afin
de produire des résultats robustes et s'assurer que les premiers effets observés perdurent.
D'après eux, une période d'une dizaine d'années serait plus réaliste pour limiter l'impact de la variabilité interannuelle, observer une stabilisation de l'évolution de l'état de la parcelle, et s'extraire notamment de l'effet restauration qui peut être très brutal les premières années selon les opérations effectuées (à court terme, les actions de gestion notamment mécaniques peuvent induire de profonds changements, parfois impactant négativement certaines espèces et habitats dans un premier temps, avant que la biodiversité qu'on souhaite restaurer puisse se réexprimer). Cependant, l'un des gestionnaires souligne qu'une durée de 5 ans permet déjà de voir si l'habitat souhaité décline, si une dynamique non désirée n'est pas résolue et s'il y a donc besoin d'actions correctives au niveau de la gestion.

Ainsi, la durée actuelle de l'AMI rend difficile l'établissement de conclusions avec certitude et robustesse mais permet déjà au gestionnaire de détecter des signaux intéressants et de mieux connaître son site.

## Calendrier des suivis

Les gestionnaires expriment le fait que les années N et N+4 sont chargées, mais cohérentes et nécessaires puisque ces deux années correspondent aux états initiaux et finaux. Plusieurs protocoles ont lieu les mêmes années (en général N, N+2, N+4) ce qui peut être compliqué à organiser, mais la synchronicité des passages permet de croiser les observations faites de ces éléments.

La périodicité des relevés terrain pourrait être adaptée aux opérations de gestion : dans le cas d'un entretien classique sur le long cours, avec une volonté de stabilisation des milieux (voire d'amélioration, mais à plus long terme), des passages espacés de plusieurs années pour l'ensemble des protocoles pourraient suffire. Dans le cas d'opérations lourdes de restauration, il serait intéressant d'appliquer les protocoles très régulièrement les quelques années suivant les opérations, puis d'espacer les passages à mesure que le milieu se stabilise à nouveau.

Dans notre contexte global (financements via des AMI, pilotage et analyse des données par le MNHN), l'adaptation de la périodicité globale des protocoles est plutôt contraignante notamment pour les analyses, puisque cela rajouterait encore de la variabilité entre les sites.

## Choix des protocoles et optionnalité de certains d'entre eux

La plupart des enquêté.e.s estiment que les protocoles ont tous leur place et leur importance propre. La diversité d'outils et d'observations proposées est jugée comme très pertinente par les gestionnaires qui estiment qu'elle permet d'acquérir des informations diverses répondant à un objectif de qualité où l'on se soucie également de la composition de l'habitat et pas uniquement de l'évolution ligneuse.

Nous avons demandé aux personnes enquêtées de nous indiquer quels protocoles leur semblaient les plus utiles. La figure suivante compile leurs réponses.
<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Figure 44 : Utilité de chaque protocole du cadre méthodologique selon les enquêté.e.s (en nombre de mentions positives et négatives)</figcaption></figure>

Les protocoles BAO (flore et physionomie de la végétation, rhopalocères et zygènes, orthoptères) sont très utiles pour les gestionnaires pour observer des variations fines des milieux. Ces protocoles sont selon l'un des gestionnaires des bon indicateurs de pression (litière, augmentation de trophie...) et notamment de la pression de pâturage. Ils sont souvent cités comme étant les suivis qui traduisent le mieux les effets de la gestion et apportent le plus d'informations. En effet, les protocoles de la Boîte à Outils demandent des compétences de détermination et techniques. Ces protocoles restent classiques pour les personnes qui ont l'habitude de les mettre en œuvre mais peuvent poser plus de problèmes dans le cas contraire (réalisation de quadras flore, utilisation du filet fauchoir...).

Les protocoles socle S4, S5 et S6 sont tout aussi intéressants, ils reposent simplement sur des changements à des pas de temps plus longs et devraient donc être appliqués moins fréquemment. Les protocoles S1, S2, S3 et S7 (description des unités, photographies, relevé de gestion et profondeur de sol) sont forcément moins cités puisqu'ils concernent des informations que les gestionnaires connaissent déjà ou constatent directement. Ils sont toutefois particulièrement utiles à PatriNat pour bien comprendre le contexte des sites.

Pour des questions de budget mais aussi de compétences, certains porteurs de projets se sont limités dans les choix de protocoles (syrphes, orthoptères notamment). Pour un même budget, il peut également être jugé plus utile de faire les suivis sur un plus grand nombre de parcelles, quitte à laisser de côté davantage de protocoles de la boîte à outils.

Le caractère optionnel de certains protocoles complique d'autant plus les analyses puisque les réplicas y sont encore moins nombreux que pour les autres. Toutefois, les raisons pour lesquelles nous avions proposé certains protocoles comme optionnels (s'adapter aux enjeux individuels mais aussi aux moyens humains et financiers des différents porteurs de projets), sont justement celles qu'avacent nos partenaires pour défendre cet aspect du dispositif.

Il avait été décidé de ne réaliser les protocoles boîte à outils que sur les unités gérées, de sorte à limiter les coûts globaux des projets. La non-application de ces protocoles sur les témoins a néanmoins été jugée regrettable à posteriori, ce qui nous a conduit à les généraliser à l'ensemble des parcelles (unités gérées et témoins) pour les projets en milieux ouverts retenus via les AMI suivants.
## Echantillonnage

Une grande partie des échantillons (quadrats, transects...) étaient tirés aléatoirement par PatriNat en se basant sur les couches SIG communiquées par les porteurs de projets. Cette couche devait normalement correspondre aux limites des unités (gérées et témoins), c'est-à-dire la zone concernée par la gestion uniquement, indépendamment des limites administratives. Toutefois, les porteurs de projets du 1er AMI ont fréquemment envoyé des polygones correspondant aux limites cadastrales, qui ne coïncident pas toujours avec les limites de la zone gérée. Aussi, lors du tirage aléatoire, il est arrivé que des échantillons tombent en dehors de la zone de gestion ou de l'habitat d'intérêt, voire dans des zones inaccessibles pour les prospections. La distinction entre l'unité de gestion et le cadastre était pourtant exposée dans le lexique du cadre méthodologique, mais cette définition s'est probablement perdue dans la densité de ce dernier.

Suite à ce retour d'expérience basé sur les premiers projets, ce point a pu être abordé au cours de la première visite de PatriNat sur les sites (la première année des suivis) des projets engagés ultérieurement, afin de veiller à ce que le périmètre communiqué par les partenaires soit adapté au tirage d'échantillons.

Certains porteurs de projets proposent de délimiter au préalable des zones relativement homogènes sur des parcelles hétérogènes afin de réaliser un tirage aléatoire dans ces zones plutôt que sur l'ensemble de la surface (tirage stratifié). Cela permettrait de répartir davantage les relevés au niveau des zones à suivre (en séparant par exemple les zones de pelouses totalement ouvertes, des zones de pelouses en ourlet, de celles qui sont progressivement colonisées par des ligneux, mais cela suppose d'avoir des zones suffisamment homogènes en termes de faciès d'embroussaillement). Il faudrait cependant s'assurer que cette stratification permet de maintenir une bonne représentativité de l'échantillonnage. Une autre proposition serait de se baser sur la carte d'habitats pour cette stratification : les relevés seraient prévus sur les zones actuelles d'habitat de type pelouse et sur celles qui pourraient potentiellement évoluer comme tel à court ou moyen terme (5 à 10 ans), en fonction de l'objectif que se fixe le porteur de projet. Cela reste encore une fois sujet à interprétation et dépend fortement de l'avis du gestionnaire, qui peut potentiellement ne pas être la même personne pendant toutes les années de suivis. A noter tout de même que la stratification peut impacter ou compliquer les analyses (en rajoutant un niveau d'emboîtement et donc de regroupement de données).

Il a également été proposé, afin de limiter la multiplication des zones de relevés, d'associer les points d'échantillonnage de certains protocoles. Cela pourrait par exemple être envisageable de faire le suivi de pâturage sur les zones de quadrats flore, ainsi que les mesures de profondeur de sol.

Le placement des échantillons sur le terrain devait, pour certains protocoles, être fait autant que possible au même endroit exact. Cette répétition n'est pas facile (voir détail dans le retour sur le protocole flore). Une alternative serait d'effectuer un tirage annuel, ce qui permettrait de gagner du temps. Ainsi, pour une même durée, il serait possible d'augmenter le nombre de points de relevés et donc d'améliorer la représentativité des relevés.

Le dimensionnement de l'échantillonnage proposé dans le cadre méthodologique visait un équilibre entre les coûts, la pénibilité pour les opérateur.ice.s, et la robustesse pour les analyses. Certains protocoles (flore notamment) sont déjà jugés fastidieux par des partenaires au vu du nombre d'échantillons à prospecter. Toutefois, on a pu voir en partie 5 que ce nombre restait souvent trop faible pour procéder à des analyses statistiques à l'échelle de la parcelle.

Par ailleurs, l'emboîtement des échantillons (quadrats dans des parcelles par exemple) peut complexifier l'usage de certains modèles statistiques. En effet, il n'est pas possible d'analyser les données issues des quadrats flore en prenant les paramètres de gestion comme variables explicatives puisque que la gestion est appliquée à l'échelle de la parcelle et non à celle de quadrats. Ainsi, les quadrats d'une même parcelle partagent exactement les mêmes paramètres : seul la variable réponse varie entre eux. Dans ce cas, la structure des données ne permet pas de distinguer l'effet propre de la gestion de celui de la parcelle, faute de variabilité intra-parcelle et de nombre suffisant de parcelles. Les modèles ne parviennent donc pas à estimer correctement l'effet des mesures de gestion à l'échelle des quadrats, mais uniquement à celle des parcelles, où ces paramètres sont effectivement définis.
## Supports et documents

Le cadre méthodologique est défini dans un document précisant, pour chaque protocole, la périodicité des suivis, le nombre et la période des passages pour chaque année, les objectifs, le matériel nécessaire, l'échantillonnage (type et définition), le protocole précis et les attendus. Son format a été jugé clair, satisfaisant et facile d'utilisation. Certains items n'étaient cependant pas suffisamment développés, ou pas assez précis, comme détaillé dans les parties suivantes. Ils ont été modifiés et pourront l'être encore afin de laisser le moins de place possible à l'interprétation.

Il aurait été apprécié que PatriNat fournisse des fiches de terrain afin d'accompagner davantage les opérateur.ice.s dans les relevés. PatriNat a fourni un masque de saisie, sous forme d'un tableur Excel dont chaque onglet correspond à un protocole, pour organiser la remontée des données, l'idée étant qu'avec les outils actuels (tablettes notamment), les opérateur.ice.s pourraient le remplir directement sur site.

Certains porteurs de projet ont trouvé ce masque de saisie, assez lourd à remplir et ont suggéré l'ajout d'espaces commentaires pour y consigner des remarques.

## Organisation pratique des suivis

Les parcelles d'un même projet étant parfois très éloignées, il a fallu aux gestionnaires essayer de grouper au maximum les suivis pour ne pas multiplier les trajets. La facilité des opérateur.ice.s à se rendre sur les parcelles est hétérogène entre les projets (distance depuis les bureaux, marche d'approche...).

Certains projets ont prévu une répartition des protocoles entre opérateur.ice.s, d'autres concentrent les sessions de terrain sur une ou deux personnes. Si la répartition des tâches permet d'alléger la charge de travail individuelle et de réduire l'impact d'une potentielle indisponibilité de quelqu'un, la multiplication du nombre d'intervenants peut à terme complexifier la coordination des relevés et morceler les tâches. Dans ces cas-là, la compilation des données a pu ajouter un temps de travail supplémentaire, et il est absolument nécessaire de désigner une personne responsable de cette tâche.

## Turn-over et passation des informations

Le turn-over des animateurs et animatrices est déjà bien identifié au sein du réseau Natura 2000. Il n'est pas surprenant que, au cours de projets de cinq années comme ceux financés par les AMI, certain.e.s opérateur.ice.s voire personnes en charge des projets aient changé (pour certains projets, il a pu même y avoir deux changements pour une même fonction au cours des cinq ans). S'il arrive qu'il ne s'agisse que d'un changement de main entre collègues d'une même structure, il est également arrivé qu'une personne quitte la structure, sans forcément avoir le temps de faire la passation à la personne qui lui succède. Certains partenaires avec qui nous avons pu échanger nous ont justement fait part de la difficulté à reprendre en route un tel projet. Ils n'ont pas toujours compris les choix qui ont pu être faits auparavant et n'ont pas forcément le même regard.

Par ailleurs, les analyses reposant sur une comparaison de données entre parcelles et entre années, l'idéal est qu'une seule personne soit en charge de l'ensemble des relevés sur l'ensemble des parcelles chaque année. Un changement d'observateur risque d'induire un effet observateur supplémentaire.

## Rencontres entre partenaires participant aux projets

Nous avons organisé, au cours des cinq années de suivi des projets de l'AMI 1, une journée d'échange technique au cours de laquelle nous avons rassemblé l'ensemble des partenaires et porteurs de projets disponibles dans le Vercors. L'idée était de partager une demi-journée avec eux sur l'un des sites participants (animé par le PNR Vercors) pour discuter de ses enjeux, de sa gestion et de son évolution, puis de partager une seconde demi-journée en salle afin de discuter de nos questionnements, des analyses débutées et envisagées, des problématiques des autres sites impliqués.
L'intérêt des rencontres entre partenaires est indéniable selon les dires de toutes les personnes interrogées. Les avis divergent cependant sur le moment opportun pour organiser ces rencontres. Certains pensent que celles-ci sont à organiser avant les suivis, pour pouvoir décortiquer les protocoles ensemble et permettre ainsi une harmonisation entre les projets en ayant des bases communes et claires. Ainsi, il semblerait intéressant de pouvoir réaliser au moins une visioconférence pour cadrer les protocoles, présenter les objectifs et attentes de PatriNat et permettre aux porteurs de projet ou prestataires de poser leurs questions. Cela permettrait de s'assurer que les modalités de mise en œuvre des protocoles sont communes entre les projets. D'autres préféreraient que ces rencontres soient faites post-suivis, afin de pouvoir entendre d'autres retours d'expérience mais aussi de rencontrer d'autres personnes qui connaissent les mêmes problématiques et/ou qui ont pu mettre en œuvre les mêmes suivis. C'est par exemple le cas des deux projets de l'AMI 4 qui sont faits sur des zones humides. Cependant, le CEN Auvergne qui est touché par la prolifération de la fougère aurait l'impression de tirer moins profit de ce type d'échange post-suivis.

En interne de chaque projet, il aurait été utile selon certains porteurs, avec le recul des années de suivis, de réaliser une réunion interne annuelle avec les prestataires et opérateur.ices terrain afin de s'assurer de la bonne répartition des protocoles et d'obtenir leurs retours et remarques à propos des suivis de manière régulière.

## 6.2. Contexte écologique des unités

<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Figure 45 : Satisfaction des opérateur.ices au sujet du protocole de description des unités</figcaption></figure>

Ce protocole de « Description de l'unité » n'a pas posé de problèmes majeurs. Il est considéré par les gestionnaires comme un bon prérequis, une base intéressante pour connaître des paramètres qui pourraient exercer une influence sur la végétation et sa dynamique. Le seul critère du radar qui reste en retrait est l'utilité pour le gestionnaire ; en effet ceux-ci connaissent bien leur site ou parcelle et ne tirent que peu d'avantages de ces données. Elles sont toutefois utiles pour PatriNat, au même titre que les visites sur site, pour mieux appréhender le contexte et les éventuels facteurs d'influence sur les données.

La mise en œuvre a été facile, rapide et le protocole est globalement clair et bien formulé. Les rares cas où il aura demandé plus de temps sont ceux où les gestionnaires de site ne connaissaient pas ou peu les parcelles avant la mise en place de l'AMI. Cependant, selon eux, le temps passé à récolter les informations leur a permis de bien comprendre les caractéristiques et conditions régnant sur les parcelles,