Leatham luego analizaba si el imperialismo beneficiaba a los pueblos conquistados. Su veredicto era que esta política ignoraba las lecciones de la historia que remarcan que la dominación europea era una “maldición” para las razas inferiores: “Los maoríes, los indios norteamericanos, los indios sudamericanos, los habitantes relativamente civilizados de México y Perú han desaparecido o están desapareciendo rápidamente bajo la influencia del contacto con el hombre blanco. El hindú muere en contingentes como resultado de las hambrunas agravadas por algunos aspectos del dominio británico” (Leatham 1901b, 3). El proceso de destrucción seguía un proceso similar en todas las regiones: “Primero viene el misionero y destruye la ‘ética tradicional y consuetudinaria’ de la tribu. Luego viene el comerciante con sus bebidas alcohólicas. Finalmente, viene el colono blanco altivo y opresivo, que cambia la forma de vida y destruye el respeto propio del nativo al tratarlo como una criatura abyecta y despreciablemente inferior. Parece que las razas inferiores pueden aceptar nuestros vicios, pero no nuestras virtudes” (Leatham 1901b, 3).

La última cuestión analizada era el “veredicto de la historia sobre las razas imperiales”, el cual demostraba que todos los imperios sin excepción alguna “han dejado de existir como potencia mundial, han dejado de existir incluso como nación, o si existen es en calidad de Estados vasallos o como Estado independientes en verdad, pero decrépitos, corruptos, estancados e incapaces”. Además, éstos no ayudaban en absoluto a los “intereses de la civilización”, debido a que “dondequiera que hayan ido, en su mayor parte no han dejado tras de sí más que ruinas y el recuerdo de un tirano”. Por todas estas razones, Leatham declaraba que “el imperialismo es una fuente de pérdidas y perjuicios para la nación que se imperializa” (Leatham 1901c, 3).

En un último artículo, proponía un camino alternativo al imperialismo, que buscaba como fin último alcanzar al
socialismo. En este camino eran necesario recorrer los
siguientes pasos:

(1) el comercio basado en relaciones amistosas con
todos nuestros vecinos; (2) el desarrollo progresivo de
nuestra vida industrial mediante la educación y
capacitación técnica y la entrega de nuestras mentes a
nuestro trabajo; y (3), sobre todo, el aseguramiento de
mercados mediante la difusión del poder adquisitivo
entre nuestra propia gente. Las enormes implicaciones
de esto último significan el ordenamiento de nuestro
país mediante cambios y ajustes económicos, sociales y
políticos, con el objetivo último de socializar
completamente la renta, la ganancia y el interés, y la
sustitución de producción para uso en lugar de
producción para dividendos (Leatham 1901d, 3).

Los artículos de Leatham presentan una visión del imperio no
como parte integral del sistema capitalista, sino como una
política perniciosa tanto para los intereses económicos de
Inglaterra como para los países colonizados. En este sentido,
su planteo tenía mucho más que ver con aquellos
antimperialistas del Partido Liberal que optaron por las
consignas de "paz, reducción y reforma", y se oponían al
imperialismo por los crímenes contra las poblaciones nativas y
por el costo de las expediciones, que superaba el beneficio
comercial (Porter 1968, 85-86).

El imperialismo británico
y la decadencia del liberalismo

Durante la segunda guerra bóer tuvieron lugar nuevas
interpretaciones del imperialismo que lo insertaban en el marco
histórico del desarrollo del capitalismo del siglo XIX y que
analizaban sus efectos para la esfera política británica. Una de
estas fue producida por Rothstein en distintos artículos
redactados en 1901, donde analizaba al imperialismo y a la
decadencia del liberalismo como dos procesos paralelos que
tenían lugar a partir de transformaciones en el capitalismo del siglo XIX. En este sentido, destacaba que la guerra en Sudáfrica, que tanto asombró a quienes estimaban a Inglaterra como sinónimo de “democracia, progreso y libertad”, era en realidad una consecuencia inevitable:

> si uno estudia su desarrollo en el contexto de todos los cambios que han tenido lugar en la vida política y social inglesa durante el último cuarto de siglo, en realidad parece “inevitable”, como no han dudado en declarar Chamberlain y sus satélites. Sí, inevitable; pero no en ese sentido fatalista en el que los deterministas ven los fenómenos sociales à outrance [en extremo]; y tampoco en el sentido en que los iniciadores de la Guerra usan esa palabra para desviar la culpa de los crímenes cometidos contra las dos repúblicas, sino en un simple sentido científico como el síntoma de una enfermedad que parece inevitable. Y esa enfermedad de Inglaterra es el crecimiento del imperialismo y la decadencia del liberalismo que lo acompaña (Rothstein 1901a, 233).

Gran Bretaña, planteaba Rothstein, gracias a su temprano desarrollo industrial y a sus riquezas naturales, se transformó rápidamente en el “taller del mundo” gozando de una indisputable supremacía en el mercado mundial durante los primeros tres cuartos de siglo XIX. Conquistó mercado tras mercado y pronto cada área habitada en el mundo era o un consumidor de los productos industriales o un proveedor de materias primas. Desde esta posición de supremacía, la clase capitalista británica podía prescindir de la fuerza del Estado en asuntos industriales y sociales y darse el lujo de ser “progresiva, generosa y liberal”. Sobre estas bases, tuvo lugar el ascenso del Partido Liberal:

> las doctrinas de Manchester ganaron ascendencia en la economía y la filosofía social, mientras que el "nihilismo estatal", la descentralización y la libertad
democrática del individuo y la nación se convirtieron
en los principios fundamentales en el dominio de la
política práctica (...) sobre estas doctrinas y principios
prácticos se formó el gran Partido Liberal, el partido
que convirtió a Inglaterra en la consigna de todo el
mundo progresista (Rothstein 1901c).

A lo largo del último cuarto del siglo XIX, las clases altas en
Inglaterra, conscientes de la posición industrial monopólica de
su país, desatendieron la preservación de su posición
aparentemente segura, mientras que las demás potencias –más
especialmente Alemania y EEUU– resolvían sus problemas de
organización industrial mediante la implementación de
aranceles proteccionistas, primas a la exportación, sistemas
nacionales de educación técnica, comercial y general, servicios
consulares efectivos, laboratorios experimentales, entre otras.
El autor señalaba que en Gran Bretaña estos esfuerzos:

fueron al principio muy ridiculizados y condenados
por la escuela económica y política inglesa como
"tutela estatal paternal" y "entrometimiento
malicioso", pero las burlas y condenas cesaron
gradualmente a medida que las naciones, una tras otra,
entraron en la arena internacional de rivalidad
industrial y comercial, y, equipados con las armas
puestas a su disposición por sus Estados, poco a poco
se esforzaron por desafiar la supremacía de Inglaterra
(Rothstein 1901c).

Esta transformación en la situación económica que tuvo lugar
en el último cuarto de siglo provocó entonces una
transformación en las opiniones de la burguesía inglesa. A
partir de allí, “en lugar del viejo *laisser faire*, *laisser aller*, que
engaño al país con un falso sentimiento de seguridad y lo
indujo a dormirse en los laureles, el Estado, como el poder
organizado de la clase dominante, tenía que venir al rescate, y
no solo el Estado de las islas británicas sino también de todo el
mundo de habla inglesa, o al menos de las colonias británicas”.
Se generalizó entonces el deseo de una mayor presencia estatal cristalizada en una unión más cercana entre las colonias y la metrópolis, por medio de aranceles proteccionistas que resguardasen su comercio y un gobierno central común con fines de defensa y ataque, que permitiera recuperar la posición monopolística y de supremacía que Gran Bretaña había perdido (Rothstein 1901a).

Como consecuencia, el Partido Liberal experimentó un proceso de decadencia y surgió una nueva corriente imperialista, que alcanzó una alta popularidad:

> Al igual que las ideas revolucionarias en Francia en el siglo XVIII la idea imperialista en Inglaterra se convirtió inmediatamente en una especie de juguete con el que los hombres se enamoraban y coqueteaban (...) no es exagerado decir que todo el país (incluso entre las filas de los socialistas, y no sólo de los fabianos sino también entre los trabajadores socialdemócratas) se hablaba de imperialismo, de una 'Greater Britain'<fnref n="32" />, de una infusión de sangre más joven, que palpitaba con más fuerza en el cuerpo envejecido de la patria, etc. (Rothstein 1901a).

La guerra en Sudáfrica, esa “expresión brutal pero lógica del espíritu imperialista”, fue la declaración de bancarrota del Partido Liberal, el cual de todas formas ya estaba condenado como principio político en el momento en que los primeros rivales de Gran Bretaña entraron en la arena industrial mundial. El conflicto, que encontró gran aceptación de parte de la población británica, dividía a un partido que se encontraba en estado de decadencia:

> Los elementos que habían profesado durante mucho tiempo el nuevo credo (Rosebery, Fowler, etc.) se alegraron de tener la oportunidad de ponerse abiertamente del lado del imperialismo. Otros, que

<footnote n="32">³² Una Gran Bretaña más grande.</footnote>
todavía estaban inseguros y vacilantes (Asquith,
Herbert Gladstone), fueron arrastrados por la marea
imperialista general. Solo una pequeña parte de la vieja
guardia de Gladstone (Harcourt, Morley) mantuvo su
posición anterior o retrocedió llena de disgusto
(Rothstein 1901a, 236).

En este sentido, la Guerra de Sudáfrica “representa una línea
divisoria en la historia inglesa (...) que separa la tierra de la luz
y la libertad de la tierra de la oscuridad y la reacción, y de la
cual (...) no hay retorno. Si bien todavía constituye la principal
oposición en la cámara de los comunes, el Partido Liberal
ofrece una imagen de disolución sin esperanza”, careciendo de
programa o de una política que los distinga. Rothstein
concluía: “Nada queda por salvar del liberalismo. Bajo la
presión de las relaciones económicas, las clases medias lo
cambiaron por el imperialismo, y este último ahora marcha
trianfante con sus guardaespaldas, el militarismo y la reacción,
a la conquista del mundo anglosajón” (Rothstein 1901a, 236).

No todo era negativo en el análisis de Rothstein. La decadencia del liberalismo y el consecuente ascenso del imperialismo, que arrojaba sobre los hombros de las clases bajas y medias una mayor carga impositiva producto del militarismo, creaban una situación que llevaría a la clase obrera a romper finalmente sus lazos con los radicales del Partido Liberal y formar así “un partido político propio y distinto (...) al igual que sus hermanos continentales” (Rothstein 1901c).

De manera similar, Beer realizó nuevos análisis sobre el
imperialismo británico acentuando este aspecto de la
decadencia de la posición económica británica y contemplando
las consecuencias de ésta en el futuro de las diversas corrientes
políticas. Al igual que Rothstein, señalaba que hasta 1875 la
dominación británica del mercado mundial había sido absoluta.
Los inmensos excedentes de capital se exportaban en forma de
préstamos a los EEUU, Australia, India y Argentina, países que
devinieron potenciales competidores de Gran Bretaña en
algunos sectores de la producción. Una crisis agrícola derrumbó la tasa de ganancia de la agricultura británica, forzando al país a gastar cada vez más dinero en la importación de bienes primarios:

[En consecuencia] Inglaterra se vio obligada (...) a comenzar la liquidación de sus activos extranjeros. La presión sobre los acreedores creció cada año (...) Argentina se derrumbó bajo la presión y arrastró a la Banca Baring junto con ella al abismo (1890) (...) Australia le siguió en 1891 y 1892; y, en 1893, los Estados Unidos se vieron sacudidos por una crisis violenta (...) en 1900, los papeles se invirtieron: ¡Nueva York se convirtió en el acreedor, y Londres en el deudor! (Beer 1901a, 241).

La mayor parte del pueblo británico, según Beer, no tenía consciencia de esta decadencia en 1897. Pero la guerra en Sudáfrica, que tenía por objetivo amortiguarla, de hecho, la había incrementado y evidenciado. El pobre desempeño militar del ejército en varias batallas y las penurias financieras del gobierno para sostener la guerra, que lo habían forzado a pedir préstamos gigantes de grandes banqueros, mostraban esta decadencia. Este declive había sacudido a una población acostumbrada al éxito, fomentando un pánico entre los intelectuales de la clase dominante de caer a una potencia de segundo orden frente a EEUU, Alemania e incluso colonias como Australia (Beer 1901a, 242-3).

Al mismo tiempo, Beer reflexionaba sobre el impacto de la decadencia británica en el movimiento obrero. Sin "entrenamiento intelectual, objetivos políticos, ni perspectivas económicas amplias" la decadencia empujaba a los trabajadores a la pasividad. El clima británico provocaba que exiliados revolucionarios modificaran sus puntos de vista, volviéndose
prudentes y cautos<fnref n="33" />. Gran Bretaña, asumía así el carácter de
un baluarte conservador en la vida política de Europa (Beer
1901a, 243-4).

Por último, Beer ofrecía una interesante reflexión sobre el
imperialismo, a partir de considerar que diferentes etapas
económicas producen diferentes intereses que le dan al
imperialismo de cada una de las potencias europeas un carácter
específico:

Inglaterra y Alemania (...) con sus territorios
restringidos, industrias saturadas y restricciones
internas, buscan no sólo mercados extranjeros, sino
también posesiones extranjeras para explotar sus
recursos naturales y mano de obra barata (...) Su
imperialismo tiene motivos financieros (...) Estados
Unidos, por el contrario, todavía tiene suficiente
oportunidad y espacio para emplear sus capitales en
casa, y, por el momento, solo requiere mercados para
vender su sobreproducción (...) Las diferentes etapas
económicas producen diferentes intereses que dan al
imperialismo un carácter específico. El imperialismo
inglés y alemán es financiero; el imperialismo
norteamericano es industrial; el imperialismo ruso es
fiscal (...) La política china de Rusia es simplemente
una política de ladrones (Beer 1901a, 246-7).

El análisis general del imperialismo de Beer era altamente
original y la idea de que la decadencia británica tenía una
influencia corruptora sobre la clase trabajadora inglesa se
convirtió en una idea muy común entre los socialistas
británicos.

En otro de sus artículos, Beer volvió sobre estos temas al
analizar el proyecto político de la FS. En su opinión, en Gran

<footnote n="33">³³ Una referencia a la transformación política de Eduard Bernstein, quien pasó del marxismo ortodoxo a ser el principal teórico del revisionismo tras vivir en Gran Bretaña.</footnote>
Bretaña, las contradicciones generadas por el desarrollo político del capitalismo habían sido amortiguadas por la democracia política, generando dificultades para una diferenciación duradera entre socialistas y demócratas radicales. Por su parte, la guerra en Sudáfrica provocó un desencanto entre los fabianos, quienes se habían separado de los radicales para lanzarse a los brazos de los liberales imperialistas. Webb, el principal intelectual de esta corriente adjudicaba las demandas de autonomía o liberación nacional a una “concepción atomista de la sociedad”:

> La apertura del siglo XX nos encuentra a todos, para consternación del anticuado individualista, "pensando en comunidades" (...) Esta misma concepción atomista de la sociedad, transferida desde el Estado doméstico al Imperio británico en su conjunto, colorea la propaganda liberal pidiendo *Home Rule* para Irlanda, y, en su última metamorfosis, la demanda por la independencia de Transvaal (Webb citado en Beer 1901b, 256).

En base a esta particular concepción, Webb identificaba las posturas de la SDF con la del liberalismo, por ser igualmente “atomistas”. Según Beer, estos planteos eran una muestra más de cómo la segunda guerra bóer había corrido el velo que impedía ver el declive de Gran Bretaña. El corrimiento pro-imperialista de los fabianos era una reacción a este clima. Así, no podía decirse que la socialdemocracia no avanzaba en Gran Bretaña porque se encontraba en desventaja frente a otras escuelas de socialismo, sino porque ese clima de decadencia hacía más difícil la “tarea de reunir las energías necesarias para crear un movimiento revolucionario” (Beer 1901b, 261).

En este sentido, la evaluación de Beer de las consecuencias políticas de la guerra fue mucho más sobria que la de Rothstein, que consideraba que la guerra permitiría a los trabajadores soltar amarras con el liberalismo. Si bien identificaba una tendencia a la clarificación política, los
reacomodamientos políticos generados por la guerra no eran vistos como algo lineal, sino como un momento que generaba distintas posibilidades y un clima que, en su opinión, no iba a dejar de ser difícil para los socialdemócratas en la tarea de ampliar su influencia entre la clase trabajadora.

## Los orígenes económicos del imperialismo

Otro de los trabajos destacados con respecto al imperialismo dentro de la SDF fue el escrito de John Ellam: “Imperialismo, y la próxima crisis de la democracia” que apareció en una edición de la revista *Westminster Review*. Allí, Ellam contemplaba al imperialismo en una escala histórica de largo plazo, señalaba que la “idea imperialista” había emergido en etapas históricas anteriores, pudiendo ser rastreado en el “simple saqueo” de las tribus primitivas “donde toda la población, hombres, mujeres y niños, de los vencidos eran asesinada o esclavizada, y sus propiedades confiscadas por los conquistadores” (Ellam 1901, 241).

La particularidad de estas sociedades pre-capitalistas era que las clases dominantes –no preocupadas directamente con la industria y el comercio de sus países– podían elevar sus conquistas extranjeras a ideales nobles como la participación en “triunfos militares (...) aventuras personales y hazañas en armas, coronadas con la adquisición de un extenso poder político”, pero necesariamente debían estar acompañadas de “retornos sustanciales en la forma de mayores ingresos”. Desde esta lógica, Ellam explicaba cómo las cruzadas, enmascaradas con objetivos religiosos, tuvieron lugar cuando el feudalismo alcanzó el máximo de sus posibilidades de desarrollo. En una coyuntura donde la guerra interna en Europa ya no era rentable y el empleo de las armas –la actividad económica principal del feudalismo– estaba paralizada, las clases dominantes consideraron llevar adelante las cruzadas, una empresa descabellada que en condiciones económicas normales no hubiese sido tenida en cuenta. La “política del imperialismo capitalista” seguía una lógica similar.
Cuando se agotan las posibilidades de explotación en el interior se hace necesario que el sistema amplíe su esfera de actividad a fin de que el capital excedente pueda ser empleado más rentablemente (...) Siendo esta extensión la naturaleza del sistema capitalista que, al restringir los poderes de consumo de las masas pagando el trabajo asalariado mucho menos que el valor de su producto, y permitiendo que el excedente pase a manos privadas de las clases capitalistas, se encuentra de vez en cuando sobrecargado por su riqueza, ya sea en forma de mercancías para el consumo inmediato o como capital para la inversión. Esto debe encontrar una salida en el extranjero, porque ya no se puede vender de forma rentable en casa. De ahí la política del imperialismo capitalista (Ellam 1901, 244).

La misma tenía efectos devastadores, para los países colonizados el resultado “era el agotamiento de sus recursos, el empobrecimiento material y degeneración moral, junto con una tendencia general a la extinción racial”, mientras que provocaba que las poblaciones de las potencias imperialistas tuviesen una carga impositiva muy alta para poder “soportar una carga de armamentos inútiles para todos excepto para los pocos que se benefician de ellos; siendo su objeto, no aumentar o defender las libertades de aquellos que soportan el costo, sino mantenerlos en sujeción” (Ellam 1901, 244-245).

Ellam continuaba planteando que el capitalismo seguiría existiendo en la medida en que tuviese lugar la apertura de nuevos mercados para la disposición de los productos o el capital excedente. En la coyuntura actual, la competencia entre las potencias estaba alcanzando el límite de sus posibilidades, los monopolios se estaban desarrollando, la economía inglesa se encontraba en un proceso de decadencia y la supremacía de Alemania, Estados Unidos o cualquier otra potencia no podría durar mucho, ya que la competencia entre las potencias
occidentales estaba dando lugar al internacionalismo que volvía
obsoleto al sentimiento patriótico (Ellam 1901, 247).

Como señala Johnson, este registro del imperialismo tenía mucho en común con los planteos de Bax, que al igual que él consideraba que el imperialismo extendería la vida del capitalismo, pero que eventualmente se alcanzarían los límites y seguiría su colapso. Ellam también adjudicó a la expansión imperial una creciente concentración de capital y competencia entre las potencias europeas, la diferencia con los planteos de Bax era que las expansiones imperiales no solo buscaban compensar las deficiencias de la demanda interna mediante la colocación del exceso de bienes, sino también la búsqueda de salidas de inversión para el capital excedente en el extranjero, siendo más que insinuado el papel del capital financiero (Johnson 1988, 182).

El exceso de capital ahorrado como motivo para la apertura de
nuevos territorios fue un aspecto también tenido en cuenta por
Max Beer en su artículo “Política imperial” publicado en
diciembre de 1902. Allí, continuaba analizando los orígenes del
imperialismo y argumentaba que éstos podían entenderse
mejor si se lo comparaba con la política colonial mercantilista.
Mientras que esta última servía a “las demandas de producción
en la madre patria, la creación de un equilibrio monetario
favorable, las mayores exportaciones posibles de mercancías
metropolitanas a tierras extranjeras y las menores
importaciones posibles de países extranjeros”, el primero tenía
lugar en un período marcado por la “congestión de capitales, la
concentración de los más importantes instrumentos de
producción [en la formación de sindicatos y fideicomisos] y la
búsqueda de consumidores” teniendo el imperialismo como
objetivos:

servir sobre todo a los intereses del capital de
inversión y del capital de préstamo a través de la
apertura de territorios para capitales excedentes, la
extracción de tributos de las razas extranjeras y la
creación de un equilibrio "favorable" de comercio.
Además, sirve para disponer del excedente de inteligencia y energías de las clases dominantes y, finalmente, para extraer materias primas, especialmente hierro, carbón y lingotes (Beer 1902b, 277).

Otras diferencias entre el período mercantilista y el imperial
eran que, mientras que las guerras del primer período tenían
como objetivo facilitar las ventas, en la política mundial
[imperialista moderna], la venta de mercancías jugaba un papel
secundario, siendo la exportación de mercancías relativamente
pequeña e insuficiente para poder cubrir los gastos de las
expediciones imperialistas. Las guerras del período
mercantilista buscaban ocupar efectivamente las áreas
conquistadas y gobernar directamente sobre la población
entera, mientras que la política mundial financiera se contenta
con controlar a los gobiernos nativos. Los gobernantes de
China, Siam, Afganistán, Persia, Turquía y el norte de África se
encontraban siempre bajo un control vigilante de las clases
imperialistas europeas. Los gobernantes asiáticos y africanos,
con la excepción de Japón y Abisinia, estaban entrenados para
engañar y explotar a sus propias poblaciones en interés de los
europeos y reprimir cualquier intento de regeneración
[nacional] (Beer 1902b, 278).

Por último, Beer realizaba un diagnóstico de la dinámica de la política mundial del momento. Señalaba cómo en esa época la flota y el ejército eran las únicas señales de maduración de las naciones, posibilidad que solo los países europeos habían logrado alcanzar. Esto generaba una situación en donde los destinos de los Estados en Asia y África dependían de las oficinas coloniales europeas, con la excepción de Japón que, logrando un mayor desarrollo que los anteriores, emprendía acciones ofensivas sobre el lejano oriente con el fin de conformar un imperio amarillo.

Beer entendía que la situación internacional había logrado cierta regularidad. La segunda guerra bóer fue la piedra angular del Imperio Británico, que ahora constituía el statu quo y,
habiendo alcanzado los límites de su expansión imperial, deseaba “un desarrollo en Asia y África lo más pacífico posible”. Las potencias de Estados Unidos, Francia y Rusia, por su parte, continuaban en el camino de lograr nuevas anexiones coloniales:

Estados Unidos tiene su Doctrina Monroe para América; busca además controlar el Océano Pacífico y tener una relación comercial segura con el Este (...) Francia aspira, como líder de los pueblos latinos, a la posesión de toda la mitad occidental del Mediterráneo (...) En Asia, Francia se alía con Rusia contra Inglaterra. (...) Rusia considera al Asia como su interior y se esfuerza por poseer el Bósforo y los Dardanelos para asegurar la costa del Mar Negro y la capacidad de convertir el sur de Rusia en un centro industrial (Beer 1902b, 279).

La excepción a este curso regular de las potencias era marcada por Alemania, cuya llegada tardía a la competición por territorios era el principal factor desestabilizante:

Por otro lado, no se puede decir nada cierto sobre la política mundial de Alemania. Su mirada deambulaba por América del Sur, Sudáfrica, Turquía, Persia y China, sin encontrar un punto firme de descanso. En el horizonte de la política mundial, Alemania aparece como un cometa entre estrellas fijas. De ahí la inquietud que suscita en todas partes. En el curso de la última década, ha cambiado tres veces la dirección de su política mundial: desde aproximadamente 1890 hasta 1895, fue anglófila; de 1895 a 1900, buscó alinearse con la política exterior de la Alianza Dual y fue anglófoba (Beer 1902b, 279-280).

En síntesis, la segunda guerra bóer fue crucial para que distintos militantes de la SDF lograran alcanzar una visión integral del imperialismo, contemplándolo como parte de una
etapa histórica diferenciada, marcada por la creciente competencia económica de las potencias de EEUU y Alemania, un exceso de la acumulación de bienes y de capitales, y la decadencia del liberalismo como corriente política. A su vez, resulta claro que el imperialismo fue central para el desarrollo de la SDF, a partir de su estudio no solo se pudieron diagramar las principales limitaciones y tareas que le correspondieron a los socialdemócratas, sino que también tuvo lugar un análisis de la política mundial del momento.
## Conclusión

El presente trabajo exploró la vida política de una rama del socialismo británico durante la segunda guerra bóer (1899-1902), analizando tanto sus posturas sobre el imperialismo como su activismo en el movimiento pro-bóer. El conflicto fue una coyuntura fundamental en la historia del partido. Por un lado, esclareció sus posicionamientos con respecto a la política exterior que, luego de la guerra, se mostraría uniformemente antiimperialista; de esta forma, la SDF se situó más definitivamente en el campo internacionalista del socialismo británico, marcando una clara distancia con la FS. Por otro lado, la organización demostró un notable compromiso en contra de la guerra y, actuando en un clima hostil impregnado de jingoísmo, utilizó todos los medios a su disposición para manifestar su oposición. En este sentido, pasó a ser un componente fundamental del movimiento pro-bóer, donde entabló lazos de colaboración con grupos de diversas orientaciones políticas, pero siempre manteniéndose firme en sus principios socialdemócratas. Asimismo, el conflicto fue fundamental para que diversos integrantes del partido avanzaran hacia concepciones más elaboradas del imperialismo, que pasó a ser contemplado como parte integral del capitalismo y de diversos procesos políticos de su época.

Resta, por último, comparar los análisis de la SDF con la obra de Hobson *El imperialismo: un estudio*, publicada en octubre de 1902, y que constituyó la obra teórica más desarrollada sobre el tema en Gran Bretaña a principios del siglo XX.

En ese trabajo, Hobson abandonó toda referencia a una conspiración de financieros judíos –idea presente en su libro *La guerra en Sudáfrica: sus causas y sus efectos* (1900) – y propuso, en cambio, un estudio integral de las causas del imperialismo y una solución alternativa a esta política. Las conclusiones principales a las que arribó tuvieron mucho que ver con los análisis desarrollados al interior de la SDF.
Un primer punto de contacto entre estas obras fue el origen económico del imperialismo. Al igual que en los análisis de Ellam (1901) y de Beer (1902b), Hobson atribuyó como su causa fundamental la necesidad de exportar un exceso de capital acumulado: “la sobreproducción, en el sentido de una industria de producción excesiva, y el capital excedente que no puede encontrar inversiones sólidas dentro del país, obligan a Gran Bretaña, Alemania, Holanda, Francia a colocar porciones cada vez mayores de sus recursos económicos fuera del área de su dominio político actual, y luego estimular una política de expansión política para abarcar las nuevas áreas” (Hobson 1902, 85).

Sin embargo, Hobson no concibió al imperialismo como una consecuencia inexorable del capitalismo. Para él, la sobreproducción producto del subconsumo de los trabajadores podía ser evitada a partir de una política doméstica redistributiva y reformista: “No es el progreso industrial lo que demanda la apertura de nuevos mercados y áreas de inversión (...) sino la mala distribución del poder adquisitivo que impide la absorción de las mercancías y del capital dentro del país” (Hobson 1902, 91). En sus planteos, predominó un claro ideal de *Little Englander* (pequeño inglés), en el que se daba prioridad al mercado interno por medio de una distribución más equitativa de la riqueza, que permitía eliminar el exceso de ahorro, “elevar el estándar general del consumo local y abatir la presión hacia los mercados extranjeros” (Hobson 1902, 96):

> No es inherente a la naturaleza de las cosas que debamos gastar nuestros recursos naturales en el militarismo, la guerra y una riesgosa diplomacia inescrupulosa con el fin de encontrar mercados para nuestros productos y nuestro capital excedente. Una comunidad progresiva inteligente, basada en una sustancial igualdad de oportunidades económicas y educacionales, acrecentará sus estándares de consumo para que se correspondan con cada incremento del poder productivo y se pueda encontrar pleno empleo
para una ilimitada cantidad de capital y de mano de obra dentro de los límites del país que ocupa. Donde la distribución del ingreso es tal que permite a todas las clases de la nación convertir sus necesidades en una demanda efectiva de mercancías, no puede haber sobreproducción ni subempleo ni del capital ni de la mano de obra, al igual que no puede existir la necesidad de pelear por mercados extranjeros (Hobson 1902, 92).

La posibilidad de evitar el imperialismo mediante un aumento del nivel del consumo local fue refutada por Ellam un año antes de la publicación del libro de Hobson. En su artículo “Imperialismo, y la próxima crisis de la democracia”, señalaba:

> No se puede hablar de que los “ricos” conviertan a los “pobres” en servidores en el sentido planteado por un escrito de la *Contemporary Review*<fnref n="34" />, porque sus fuentes de riqueza se secarían espontáneamente. El capitalista se verá cada vez más restringido a sus propios mercados domésticos para disponer de sus mercancías, y no podrá hacerlo con beneficio, ya que el pueblo (cuya demanda efectiva constituye el mercado doméstico) es absolutamente incapaz de volver a comprar la mitad de los valores que crean. Por lo tanto, el “sistema de ganancias” debe llegar a su fin, y con él concluirá el predominio económico de nuestras clases plutocráticas. Finalmente se ofrecerán sólo dos soluciones a esta dificultad. O bien el sistema comenzará a depredarse a sí mismo, y nuestra civilización se derrumbará como lo han hecho muchas otras antes que ella; o el proletariado ganará ascendencia económica y con ella supremacía política (Ellam 1901, 248).

<footnote n="34">³⁴ El artículo señalado en la cita es de autoría de William Clarke, un fabiano que en el año 1900 planteó por primera vez la posibilidad de evitar una política expansionista mediante el aumento del nivel de consumo de las masas (Johnson 1988, 184).</footnote>
Otro punto de encuentro entre el estudio de Hobson y los análisis de la SDF fue el mismo diagnóstico de la decadencia del liberalismo frente al ascenso del imperialismo. Al igual que Rothstein (1901a; 1901c), Hobson planteaba que el liberalismo estaba en crisis desde las últimas dos décadas del siglo XIX, debido a que “han buscado la fusión política con los conservadores o han continuado una existencia precaria (...) [tras] haber vendido su compromiso con la reforma popular, lo que era su herencia legítima, por el imperialismo” (Hobson 1902, 150-151).

En este marco, Hobson también realizó un balance sobre el futuro de la política en Gran Bretaña. Argumentó que el sistema de partidos se estaba derrumbando en la medida en que “las divisiones en la política interna tenían poca trascendencia frente a las reivindicaciones y poderes del imperialismo” y planteaba que “si el sistema de partidos está destinado a sobrevivir en la política británica, sólo puede hacerlo mediante la consolidación de todas las posiciones opuestas a las prácticas ‘imperialistas’ a las que se han adherido tanto los ministerios liberales como los conservadores durante los últimos años” (Hobson 1902, 157-158). A partir de este diagnóstico, su propuesta política era diferente a la de los socialdemócratas de la SDF porque buscó construir un nuevo partido político de posturas reformistas, basado en la oposición común al imperialismo en donde se aliasen tanto los radicales como los socialistas, en la medida que estos últimos diluyeran una postura de clase y su adhesión al programa máximo del socialismo (Beer 1902a).

Por último, debe apuntarse un aspecto menos recordado de la obra de Hobson: su postura a favor del desarrollo de cierta forma imperial. Desde un punto de vista muy cercano al de los fabianos, Hobson aceptó que los recursos del mundo podían ser desarrollados legítimamente por naciones más avanzadas, en lo que él consideraba como un “Imperialismo racional” (sane Imperialism):
comprometido con elevar el estatus industrial y moral
de las razas inferiores, preservando en la medida de lo
posible la continuidad de la antigua vida e instituciones
tribales, protegiéndolas contra la fuerza y el engaño de
prospectores, revendedores de mano de obra y otras
personas que buscan tomar su tierra y obtener su
trabajo. Si bajo la enseñanza gradual de las artes
industriales y las influencias educativas generales de un
protectorado blanco, muchas de las viejas instituciones
políticas, sociales y religiosas decaen, esa decadencia
será un proceso saludable natural y será acompañada
por el crecimiento de nuevas formas, no forzadas
sobre ellos, sino que surgen de las viejas formas y se
ajustan a las leyes del crecimiento natural para adaptar
la vida nativa a un entorno cambiado (Hobson 1902,
294).

Este imperialismo solo tendría lugar bajo ciertas condiciones esenciales: “primero, el control debe estar dirigido al bien general, y no al bien especial de la nación ‘imperialista’; en segundo lugar, debe conferir alguna ventaja neta a la nación así controlada; por último, debe existir alguna organización representativa de los intereses internacionales, la cual sancionará la constitución de un fideicomiso por parte de la nación que ejerza tal control” (Hobson 1902, 294). En este sentido, la obra de Hobson se diferenció de los análisis de la SDF, los cuales concluyeron, con la excepción del planteo de Kennedy (1900), en una posición antiimperialista opuesta a todo tipo de forma imperial.
Bibliografia:

Ashley, J. G. 1899. "The other side". *Justice*, 21 de octubre, 3.

Askew, J. B. 1899. "The Jews". *Justice*, 9 de septiembre, 3.

Baker, Bill. 1974. "The Social Democratic Federation and the Boer war". *Our History* 59: 1-16.

Bax, Ernest Belfort. 1885a. "Gordon and the Soudan". *Commonweal*, marzo: 9-10

https://www.marxists.org/archive/bax/1885/03/gordon.htm

1885b. "The Congo". *Commonweal*, agosto: 70-71

https://www.marxists.org/archive/bax/1885/08/congo.htm

1886a. "Morocco". *Commonweal*, enero: 3.

https://www.marxists.org/archive/bax/1886/01/morocco.htm

1886b. *The Religion of Socialism*. Londres: Swan Sonnenschein, Lowrey & Co.

1888. "Africa". *Commonweal*, julio: 3.

https://www.marxists.org/archive/bax/1888/07/africa.htm

1896a. "Socialism and foreign policy". *Justice*, 15 de febrero, 6.

1896b. "The True Aims of 'Imperial Extension' and 'Colonial Enterprise'". *Justice*, 1 de mayo, 7-8. Versión online utilizada en:

https://www.marxists.org/archive/bax/1896/05/trueaims.htm

1896c. "Our German Fabian Convert; or, Socialism According to Bernstein". *Justice*, 7 de Noviembre. Versión inglesa utilizada en Tudor and Tudor (1988, 61-4).

1896d. "The Socialism of Bernstein". *Justice*, 21 de Noviembre. Versión inglesa utilizada en Tudor and Tudor (1988, 69-71)

1899a. "A chat with the Great Aborigines Protectionist". *The Social-Democrat*, 3, 2 (febrero): 41-45.

1899b. "Jews, Boers and Patriots". *Justice*, 28 de octubre, 6.

1901a. "Socialism and The Pro-Boer Movement". *Justice*, 27 de julio, 4.

1901b. "Boer, Briton and Zulu". *Justice*, 3 de agosto, 6.
______. 1901c. "The International committee's resolution". *Justice*, 30 de noviembre, 6.

______. 1918. *Reminiscences and reflexions of a mid and late Victorian*. Londres: George Allen & Unwin LTD.

Beer, Max. 1897. "Der moderne englische Imperialismus". *Die Neue Zeit* 1 (10):300–306. 24 de noviembre. Versión inglesa utilizada en Day y Gaido (2012, 95-108).

______. 1901a. "Betrachtungen über den Niedergang Englands". *Die Neue Zeit* 1 (26): 804–11. 27 de marzo. Versión inglesa utilizada en Day y Gaido (2012, 239-48).

______. 1901b, 'Sozialer Imperialismus', *Die Neue Zeit*, 20, 1, Heft 7 (8 November): 209–17. Versión inglesa utilizada en Day y Gaido (2012, 251-64).

______. 1902a. "Parteipolitische Projekte in England". *Die Neue Zeit*, 1 (14) (enero): 429–436. Versión inglesa utilizada en Day y Gaido (2012, 265-74).

______. 1902b. "Imperialistische Politik". *Die Neue Zeit* 1 (13) (diciembre): 389-395. Versión inglesa utilizada en Day y Gaido (2012, 275-83).

Bernstein, Eduard. 1896a. "German Social Democracy and the Turkish Troubles", *Die Neue Zeit*. Versión inglesa utilizada en Tudor y Tudor (1988, 51-61).

______. 1896b. "Amongst the Philistines: A Rejoinder to Belfort Bax", *Justice*, 14 de Noviembre. Versión inglesa utilizada en Tudor and Tudor (1988, 65-8).

Berger, Stefan. 1994. *The British Labour Party and the German Social Democrats, 1900-1931*. Oxford: Clarendon Press.

Bevir, Mark. 2011. *The Making of British Socialism*. Princeton: Princeton University Press.

Biltcliffe, Pippa. 2005. "Walter Crane and the Imperial Federation Map Showing the Extent of the British Empire (1886)". *Imago Mundi* 57, no. 1: 63-69.

Brown, Charles. 1963. "British opposition to the Boer War." Tesis de Maestría, Universidad de Oklahoma.

Brown, Stewart. 2019. *W. T. Stead: Nonconformist and Newspaper Prophet*. Oxford: Oxford University Press.

Burke, David. 1983. "Theodore Rothstein, Russian Emigré and British socialist". *Immigrants & Minorities* 2, no. 3: 80-99.
———. 1997. *Theodore Rothstein and Russian Political Emigre Influence on the British Labour Movement 1884-1920*. Tesis Doctoral, University of Greenwich.

Call, Steven. 1991. *Voices crying in the wilderness: a comparison of Pro-Boers and AntImperialists, 1899-1902*. Tesis Doctoral, University of Nebraska.

Claeys Gregory. 2010. *Imperial sceptics: British critics of Empire 1850-1920*. Cambridge: Cambridge University Press
Colenso, Harriette E. 1897. "Famine-making in Matabeleland". *The Social-Democrat*, 3 (marzo): 67-70.

Collins, Henry. 1971. "The Marxism of the Social Democratic Federation." En *Essays in Labour History*, Asa Briggs and John Saville (eds.). Londres y Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Crane, Walter. 1901. "Socialismo y la quimera imperialista". *Justice*, 1 de mayo, 8.

Crick, Martin John. 1988. *To make twelve o'clock at eleven. The history of the socialdemocratic federation*. Tesis Doctoral, University of Huddersfield.

Cronwright-Schreiner, Samuel. 1906. *The land of free speech. Record of a campaign on behalf of peace in England and Scotland in 1900*. London: The New Age Press.

Cunninghame Graham, Robert Bontine. 1897. "Bloody Niggers". *The Social-Democrat*, 4 (abril):104-109.

Dalchow, H. 1900. "Transvaal socialists firm". *Justice*, 10 de febrero, 3.

———. 1901. "Correspondence". *Justice*, 27 de julio, 6.

Davey F. 1899. "Another View". *Justice*. 18 de febrero, 3.

Day, Richard B., y Daniel Gaido, eds. 2012. *Discovering Imperialism: Social Democracy to World War I*. Leiden: Brill

Duncan, Bob. 1978. *James Leatham (1865-1945): Portrait of a socialist pioneer*. Aberdeen: Aberdeen people's press.

Ellam, John. 1900. "The logic of our opposition to the war". *The Social Democrat* 4, no.12 (diciembre):359-362.

Ellam, John. 1901. "Imperialism, and the coming crisis for democracy". *The Westminster Review* 156, no.3 (septiembre):237-252.
Etherington, Norman. 2009. "Hyndman, the social-democratic federation, and imperialism." *Historical Studies* 16, no. 62 (enero): 89-103.

Flaherty, Seamus. 2020. *Marx, Engels and Modern British Socialism: The Social and Political Thought of H. M. Hyndman, E. B. Bax and William Morris*. Londres: Palgrave Macmillan.

Gee, William. 1900. "The truth about the Boers". *Justice*, 24 de marzo, 2.

Giorgis, Emiliano. 2020. "Henry Hyndman y la evolución de su pensamiento con respecto a la India (1877-1919)." *Anuario de la Escuela de Historia Virtual* 18: 208-228.

Green, George. 1896. "A strong or weak navy". *Justice*, 14 de marzo, 6.

Hobson, John Atkinson. 1900. *The war in South Africa: its causes and effects*. Londres: James Nisbet & Co.

———. 1902. *Imperialism: a study*. Londres: James Nisbet & Co.
Hirshfield, Claire. 1980. "The Anglo-Boer War and the Issue of Jewish Culpability". *Journal of Contemporary History* 15, no. 4: 619-631.

———. 1981. "The British Left and the "Jewish Conspiracy": A Case Study of Modern Antisemitism." *Jewish Social Studies* 43, no. 2: 95-112.

———. 1982. "Blacks, Boers, and Britons: The Antiwar Movement in England and the 'Native Issue,' 1899-1902." *Peace & Change* 8, no. 4: 21-34.

Hobsbawm, Eric. 1962. *La era de la Revolución*. Buenos Aires: Crítica.

Holst, Henriette Roland. 1900a. "Attempted British bribery of the Boers". *Justice*, 4 de agosto, 5.

———. 1900b. "The English terror at Bloemfontein". *Justice*, 25 de agosto, 5.

Hyndman, Henry Mayers. 1881. *England for all*. Londres: Messrs. Gilbert & Rivington.

Hyndman, Henry Mayers, y William Morris. 1884. "The bonholders battue". *Justice*, 9 de febrero.
https://www.marxists.org/archive/morris/works/1884/justic
e/04battue.htm
Hyndman, Henry Mayers. 1896a. "Imperialist Judaism in Africa". *Justice*, 25 de abril, 4.

———. 1896b. "The parting of ways". *Justice*, 16 de mayo, 4.

———. 1898. "Imperialism and piracy". *Justice*, 12 de noviembre, 4.

———. 1899a. "The muscovite peace spider". *Justice*, 4 de febrero, 4.

———. 1899b. "The Jews war on the Transvaal". *Justice*, 7 de octubre, 4-5.

———. 1901a. "Correspondence: Boer, Briton and Zulu".

*Justice*, 20 de julio, 6.

———. 1901b. "England as the scapegoat of Europe". *Justice*, 23 de noviembre, 5.

———. 1911. *The record of an adventurous life*. Nueva York: The Macmillan Company

———. 1912. *Further Reminiscences*. Londres: Macmillan.

Irving, Dan. 1900. "Socialists and the war". *Justice*, 3 de febrero, 2.

Jackson, J. 1899. "Letters to the editor". *Justice*, 30 de diciembre, 5.

———. 1900. "Correspondence: Socialists and the war". *Justice*, 13 de enero, 3.

Jacobs, A. 1900. "Letters to the editor: The right of public meeting". *Justice*, 19 de mayo, 5.

Johnson, Graham. 1988. *Social Democratic Politics in Britain 1881-1911: The Marxism of the Social Democratic Federation*. Tesis Doctoral, Hull University.

*Justice*. "Social-democrats and the Transvaal Trouble". Enero 11, 1896.

———. "Foreign and Colonial Policy. Manifesto of the Social-democratic Federation". Enero 18, 1896.

———. "The right of might". Enero 25, 1896.

———. "The subsidized reptile press". Febrero 29, 1896.

———. "Hyndman at Walthamstow" Abril 4, 1896.

———. "Sunday's demonstration". Julio 28, 1896.

———. "Resolutions of the Congress". Agosto 1, 1896.

———. "Topical Tattle". Mayo 1, 1897.

———. "The militarist conspiracy". Julio 3, 1897.
______. “Militarism Rampant”. Octubre 2, 1897.

______. “The war and Pan-Anglo-Saxondom”. Julio 23, 1898.

______. “Correspondence”. Noviembre 26, 1898.

______. “For Peace”. Febrero 11, 1899.

______. “Justice and the Jews”. Octubre 21, 1899.

______. “Correspondence”. Noviembre 4, 1899.

______. “United Aid Company”. Noviembre 11, 1899.

______. “Aborigines Protection Society”. Febrero 18, 1899.

______. “War against war”. Julio 15, 1899.

______. “SDF notes”. Julio 15, 1899.

______. “How the outlander bosses love, liberty and free speech”. Agosto 12, 1899.

______. “The Jews”. Agosto 26, 1899.

______. “The War in South Africa. Manifesto of the Social-Democratic Federation”. Enero 20, 1900.

______. “SDF notes”. Enero 27, 1900.

______. “Socialists and the war”. Febrero 3, 1900.

______. “South Manchester”. Febrero 3, 1900.

______. “SDF notes”. Febrero 10, 1900.

______. “A war protest meeting”. Febrero 10, 1900.

______. “Jingo Hooligans”. Febrero 17, 1900.

______. “The rising tide”. Febrero 24, 1900.

______. “The jingo reign of terror”. Marzo 31, 1900.

______. “Imperialism and democracy”. Mayo 5, 1900.

______. “Against the war: Great Meeting at Battersea Town Hall”. Mayo 12, 1900.

______. “Reynold’s Newspaper”. Junio 2, 1900.

______. “Social-Democracy or a Dictatorship”. Julio 21, 1900.

______. “Hooligans and Dogberrys at Reading”. Septiembre 15, 1900.

______. “The annual conference”. Agosto 11, 1900.

______. “The London School Board Elections”. Diciembre 8, 1900.

______. “Battersea Stop-the-war committee”. Febrero 16, 1901.

______. “Topical Tattle”. Marzo 30, 1901.

______. “Howling for blood”. Abril 20, 1901.
———. "Messrs. Merriman and Sauer at Battersea". Junio 8,
1901.

———. "The Movement". Septiembre 14, 1901.

Koebner, Richard, y Helmut Dan Schmidt. 1964. *Imperialism: The Story and Significance of a Political Word, 1840-1960*.

Cambridge; Nueva York: Cambridge University Press.

Lattek, Christine. 2006. *Revolutionary Refugees: German Socialism in Britain 1840-1860*. Londres-Nueva York: Routledge.

Leatham, James. 1900. "Imperialism under four heads". *Justice*, 29 de diciembre, 3.

———. 1901a. "Imperialism under four heads. Is emigration a good thing? [Second article]". *Justice*, 12 de enero, 3.

———. 1901b. "Imperialism under four heads. Is imperialism good for the conquered? [Third article]". *Justice*, 19 de enero, 3.

———. 1901c. "Imperialism under four heads. What is the fate of imperial races? [Fourth article]." *Justice*, 26 de enero, 3.

———. 1901d. "Imperialism under four heads. The alternatives to Empire [Fifth article]." *Justice*, 16 de febrero, 3.

Kennedy, T. 1900. "Was the war inevitable?" *The Social Democrat* 4, no.12 (noviembre): 331-333.

Kennedy, T. 1901. "Political determinism". *The Social Democrat* 5, no.3 (marzo): 79-82.

Longuet, Jean. 1901. "Against the crimes of militarism in South Africa". *Justice*, 21 de diciembre, 2.

Macfarlane, Sandy. 1899. "Notes and Coments". *Justice*, 25 de noviembre, 6.

Marks, Shula. 1985. "Southern and Central Africa, 1886-1910."

En The Cambridge History of Africa, editado por Roland Oliver y G. N. Sanderson, 422-492. Cambridge: Cambridge University Press.

McKibbin, Ross. 1984. "Why was there no Marxism in Great Britain?" *The English Historical Review* 99, no. 391 (abril): 297-331.

Morris, Marcus. 2014. "From anti-colonialism to anti-imperialism: the evolution of H. M. Hyndman's critique of empire, c. 1875-1905." *Historical Research* 87, no. 236 (mayo): 293-314.
Mowat, George. 1900. "A letter from South Africa". *Justice*, 20 de octubre, 6.

———. 1901. "Correspondence". *Justice*, 29 de junio, 6.

Observer. 1900. "Correspondence: Fabians and the war". *Justice*, 20 de octubre, 6

Pakenham, Thomas. 1979. *The Boer War*. Nueva York: Random House.

Porter, Bernard. 1968. *Critics of Empire: British Radical attitudes to colonialism in Africa, 1895-1914*. Londres: Macmillan and Co.

Price, Richard. 1972. *An imperial war and the British Working Class: Working-Class Attitudes and Reactions to the Boer War, 1899-1902*. Toronto: University of Toronto Press.

Quiroga, Manuel. 2021. *La Segunda Internacional y el imperialismo. Una comparación entre la socialdemocracia alemana y francesa (1896-1914)*. Santiago: Ariadna Ediciones.

Quiroga, Manuel, y Emiliano Giorgis. 2021. "La socialdemocracia británica ante el imperialismo (1896-1914)." *En Historia del Socialismo Internacional. Ensayos marxistas*, editado por Daniel Gaido, Manuel Quiroga y Velia Luparello, 295-328.

Santiago: Ariadna Ediciones

Rogers, H. Kendall. 1992. *Before the Revisionist Controversy (RLE Marxism): Kautsky, Bernstein, and the Meaning of Marxism, 1895-1898*. Nueva York y Londres: Garland Publishing, Inc.

Rothstein, Theodore. 1899. "Justice and the jews". *Justice*, 21 de octubre, 3.

———. 1900a. "The war and democracy". *The Social-Democrat*, 4, 3 (marzo): 71-73

———. 1900b. "Our line of action". *Justice*, 7 de abril, 6.

———. 1901a. "The South-African War and the Decadence of English Liberalism". *Die Neue Zeit* 19, no. 2 (julio): 452-457. Versión inglesa utilizada en Day y Gaido (2012, 232-237).

———. 1901b. "Correspondence: Boer, Briton and Zulu". *Justice*, 27 de julio, 6.

———. 1901c. "The coming of the State". *The Social Democrat* 5, no. 12 (diciembre): 359-363. Versión online utilizada en: https://www.marxists.org/archive/rothstein/1901/12/comin_gofthestate.htm
Sanderson, George Neville. 1985. "The European partition of Africa: Origins and dynamics". En *The Cambridge History of Africa*, editado por Roland Oliver y G. N. Sanderson, 96-158.
Cambridge: Cambridge University Press.

Savage, E. B. 1900. "A word from reading". *Justice*. 10 de febrero, 3.

Shaw, Bernard. 1900. *Fabianism and the Empire: A Manifesto by the Fabian Society*. Londres: Grant Richards.

Shayer, M. 1899. "Justice and the jews". *Justice*, 7 de octubre, 3.

Statham, R. 1900. "South Africa in the past and the future". *The Social-Democrat*, 4, 2 (febrero): 39-49.

Tattler. 1899a. "Topical Tattle". *Justice*, 14 de octubre, 6.

———. 1899b. "Topical Tattle". *Justice*, 28 de octubre, 6.

———. 1899c. "Topical Tattle". *Justice*, 4 de noviembre, 2.

———. 1899d. "Topical Tattle". *Justice*, 11 de noviembre, 2.

———. 1899e. "Topical Tattle". *Justice*, 25 de noviembre, 2.

———. 1900a. "Topical Tattle". *Justice*, 6 de enero, 2.

———. 1900b. "Topical Tattle". *Justice*, 26 de Mayo, 2.

———. 1900c. "Topical Tattle". *Justice*, 8 de septiembre, 2.

*The Social-Democrat*. "Positivists and Social-Democrats". Junio, 1900.

———. "A Heroic Boer Woman Soldier". Abril, 1901.

———. "General Christian De Wet". Mayo, 1901.

———. "Botha, de Wet and Viljoen". Marzo, 1902.

Thorpe, Andrew. 1997. *A History of The British Labour Party*.
Londres: Macmillan Press LTD.

Traveler, A. 1896. "The need for a strong navy". *Justice*, 28 de marzo, 2.

Van Heyningen, Elizabeth. 2015. "The South African War as Humanitarian Crisis". *International Review of the Red Cross* 97, (900): 999-1028.

Virdee, Satnam. 2017. "Socialist antisemitism and its discontents in England, 1884-98". *Patterns of Prejudice* 51, (3-4): 356-373.

Widdup John. 1898. "Socialism and colonial development".
*The Social Democrat* 2, 7 (julio): 208-211.
Wilkins, M. S. 1959. "The Non-socialist origins of England's First Important Socialist Organization". *International Review of Social History* 4, (2): 199-207.

Young, David Murray. 2003. *People, place and party: the social democratic federation 1884-1911*. Tesis Doctoral, Durham University.
LOS ORÍGENES
DE LA TEORÍA DEL
IMPERIALISMO

El presente libro analiza las posiciones teóricas y políticas de la Social Democratic Federation (SDF) frente al imperialismo en el marco de la segunda guerra bóer, tomando en consideración los siguientes componentes: el colonialismo, en el sentido de la valoración de la SDF sobre la expansión colonial europea y la realidad de los pueblos coloniales, en este caso la situación del pueblo bóer y de las poblaciones nativas de Sudáfrica; la política colonial, entendida como las discusiones del gobierno de las colonias, ya sea la posibilidad de establecer algún tipo de federación imperial o la necesidad de abandonarlas; el imperialismo en sí mismo, en el que incluía los debates sobre las causas económicas de la expansión de las potencias y su carácter de política generalizada de los Estados burgueses o de fase del capitalismo; la guerra imperialista y la defensa nacional en el sentido de la posibilidad de una guerra entre las potencias europeas y la necesidad de defender Gran Bretaña y sus posesiones y, la segunda guerra bóer en sí misma, lo que implica tener en cuenta las causas adjudicadas al conflicto, las posiciones de los distintos militantes del partido (apoyando o condenando el conflicto) y los medios para frenarla.

www.ariadnaediciones.cl

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

9 789568 276180