# Le patrimoine de la frontière entre négation et prise en charge désordonnée

Benoit Bruant

► To cite this version:

Benoit Bruant. Le patrimoine de la frontière entre négation et prise en charge désordonnée. Angeliki KOUKOUTSAKI – MONNIER. Identités (trans)frontalières au sein et autour de l'espace du Rhin supérieur, PUN – Presses Universitaires de Nancy, pp.137 - 156, 2014, 978-2-8143-0184-9. hal-04881338

HAL Id: hal-04881338

https://hal.science/hal-04881338v1

Submitted on 12 Jan 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Le patrimoine de la frontière, entre négation et prise en charge désordonnée

Benoit BRUANT

La dimension patrimoniale de la frontière semble une évidence et plusieurs auteurs mentionnent, comme signe de sa mise en mémoire, la multiplication des musées de douane un peu partout en Europe (Picquet, Renard, 2007). En France, aucun des départements de l'Est ne compte de tel lieu d'interprétation. Les services du ministère des Finances admettent avoir fait « ferrailler » la totalité de la signalisation douanière dès 1994. Dans le même ordre d'idée, les installations administratives et techniques des points de passages avec les voisins européens ont été démolies les unes après les autres pour en éviter les charges d'entretien. Il ne resterait alors à peu près rien de ce qui marquait ces points d'entrée-sortie des territoires nationaux ? Ni collections, ni bâtiments, ni mémoire ?

Le patrimoine frontalier ne se réduit certes pas aux éléments disposés sur son tracé. La frontière interface devrait susciter la naissance de lieux évoquant concrètement la circulation active, l'intense commerce dit de « petite frontière » inscrit dans la mémoire collective. Là encore rien ou à peu près rien. Le seul musée à se risquer à l'évocation permanente de l'histoire complexe des frontières au sens large est le *Musée des trois pays* de Lörrach, une institution allemande.

Dans la pédagogie du beau – musées et sites patrimoniaux – la notion de frontière n'a-t-elle donc pas de place ? Où se trouve la construction sociale partagée qui caractérise le patrimoine contemporain ?

## Au-delà de la rhétorique d'enjolivement

La recherche d'universalité propre à l'héritage culturel collectif se niche cependant dans une forme bien identifiée de coopération transfrontalière qui est celle des musées de beaux-arts, fondée sur le postulat que l'art et les idées ne connaissent pas les
frontières. Cet échange évoque ou convoque une histoire largement
mythifiée de points de convergence recherchés dans la très longue
durée<fnref n="1" />, tels que la romanité, la mystique et le mouvement artistique
de la fin du Moyen-âge rhénan, le rayonnement de l'Humanisme
et de l'imprimerie, etc. Cette démarche proactive d'illustration
d'une culture partagée et ses référents savants sont ceux d'une
élite urbaine aisée, mobile et cultivée (Guy, 2008, p.17). Elle
repose généralement sur deux postulats, pour le moins
problématiques à fonder, celui d'une profonde unité géographique,
humaine, linguistique et celui d'une communauté de pensée toutes
deux rompues par la présence de la frontière moderne
(Wassenberg, 2007). Le discours imprégné des valeurs morales du
Beau, métaphore idéalisante récurrente du discours de politique
culturelle européenne (Dolff-Bonekämper, 2001, p. 55) tient à
distance la mémoire du XXe siècle.

Il n'y a pas lieu de mettre en cause la sincérité de ces
convictions et de ces engagements, mais on sera très surpris de
constater que la structure de leur argumentaire est inchangée
depuis plus d'un siècle et demi. Erik Jakob, par exemple, lorsqu'il
plaide en 2007 pour une dynamique de la politique culturelle
transfrontalière dans le Rhin supérieur (Jakob, 2007, p. 29),
mobilise les mêmes référents implicites que le peintre Charles
Goutzwiller, en 1851, lorsque ce dernier décrivait avec emphase
les splendides collections bâloises au public alsacien cultivé
(Goutzwiller, 1851, p.61). Dès lors, où ranger et comment analyser
le passé récent qui a forgé les contours, c'est-à-dire les frontières,
de l'espace actuel ? Finalement nulle part !

Tout se passe comme si ce dernier constituait une
parenthèse dans l'évidence du parcours commun. Nous pouvons
même nous demander si cette négation implicite ne provoque un
dédoublement des espaces mythiques entre âge d'or et « sombres
temps » au sens brechtien. D'une part un romantisme rhénan
consensuel et généreux, fièrement arboré sous le nom de
civilisation rhénane<fnref n="2" />, d'autre part le patrimoine des deux siècles

<footnote n="1">¹ Le recours à la très longue durée pour légitimer homogénéité et facteurs d'union de la région ou Regio n'est pas sans poser problème en soi (Popper, 1956).</footnote>

<footnote n="2">² Le Badische Landesmuseum de Karlsruhe (2000), par exemple, affiche,
dans un dépliant de présentation de son projet culturel, affiche fortement
sa volonté de travailler à définir l'identité du Rhin supérieur : « Nous</footnote>
passés, industriels, ouvriers et guerriers, conflictuels et subis. Cette
mémoire est pourtant celle de l'échelle humaine, la mémoire
communicationnelle (Assmann, 2002) constituée du passé que
l'homme partage avec ses contemporains. Où rencontrer la
mémoire collective de la frontière si les institutions culturelles ne
la prennent pas en charge ?

La forte prégnance des garnisons frontalières

C'est un inventaire des collections d'histoire régionale
ouvertes au public dans les trois départements de la Moselle, du
Bas-Rhin et du Haut-Rhin<fnref n="3" /> qui nous a mis sur la voie. Nous avons
d'entrée été surpris par la très forte présence du patrimoine
militaire.

Sur le champ institutionnel, celui-ci se signale dès
l'émergence des premières institutions muséales locales dans la
seconde moitié du XIXe siècle. La plupart des collections
anciennes comprennent de véritables arsenaux reflets de l'histoire
militaire, des garnisons et des guerres qui ont eu la région pour
théâtre. Ces ensembles historiques ne sont en réalité plus guère
visibles aujourd'hui, car prudemment conservés en réserve dans
une volonté de présenter un récit positif de l'histoire régionale. La
rénovation récente du musée historique de Strasbourg est à ce titre
particulièrement exemplaire. Collection sans aucun doute trop
exclusivement militaire pour correspondre aux attentes d'un musée
d'histoire, celui-ci se présente aujourd'hui dans un format
classique de mise en récit de l'Histoire urbaine en rupture avec ses
fonds d'origine. Il n'y a là finalement qu'une mutation conforme à
celle de la muséologie contemporaine en Europe. Cette dernière
suit l'évolution des sciences humaines fondatrices de sa légitimité,
sciences qui ont largement abandonné ce que l'on appelait l'
« Histoire Bataille » au profit d'une histoire sociale vécue comme
plus réconciliatrice.

mettons la civilisation du Rhin supérieur en dialogue avec l'histoire des
civilisations occidentales ».

<footnote n="3">³ Recensement des lieux de visite patrimoniaux à l'aide des guides des musées édités par la Direction des Musées de France, l'association des conservateurs des collections publiques, du Conseil Général du Bas-Rhin, des sites internet des Conseils généraux et des associations départementales et régionales du tourisme des départements cités. Sont compris les lieux et collections de matériels de statut associatif ou privé ayant une politique d'ouverture au public.</footnote>
Hors du champ institutionnel, le domaine multiforme des passionnés du patrimoine offre, *a contrario*, la perspective d'un étonnant développement autour de la mémoire de la défense. Les soixante sites ou circuits pédestres à caractère militaire recensés représentent plus de la moitié des lieux patrimoniaux proposés à la visite touristique pour la Moselle, entre la moitié et le quart de l'abondante offre culturelle pour les deux départements du Rhin. Certes, les sites ne bénéficient pas de la capacité d'ouverture de leurs homologues institutionnels, mais ce qui frappe ici c'est un discours d'histoire relié au passé frontalier et revendiqué avec force. Par comparaison, la Normandie qui présente un profil patrimonial similaire, pour une densité historique certes moindre, ne le relie pas à la rhétorique de l'invasion. Autre fait significatif : près de cinquante de ces présentations sont liées à un élément de ce que l'on appelait les « fortifications frontalières », avec une prime à la seule Moselle qui propose vingt-cinq sites ou groupes de sites défensifs à la visite. Ce dernier point mérite une attention toute particulière.

## Exhumation des systèmes de fortification frontalière

Les fortifications font partie intégrante du paysage symbolique et concret des confins (Levy, 2004), mais ici à part les places de Bitche ou de Neuf-Brisach, toutes deux héritières du système Vauban, l'essentiel de cet héritage obéit à une logique extérieure au patrimoine institutionnel traditionnel. Essentiellement fonctionnelles et en grande partie dissimulées par nature, les installations restées longtemps secrètes ne correspondent pas aux critères des valeurs d'art ou d'histoire qui légitiment la prise en charge publique du patrimoine (Riegl, 1903). Les éléments saillants jugés disgracieux ont longtemps été vécus comme visuellement gênants, évocateurs d'un passé récent refoulé. Au vu de la quantité de lieux proposés à la visite, le constat s'impose d'un changement de regard.

Le plus emblématique de ce qui semble correspondre à un mouvement d'exhumation du passé est incarné par l'action de la commune de Kilstett dans la grande banlieue de Strasbourg. Ici la dynamique prend l'aspect littéral d'un déterrement. Proche du Rhin, le village a dû subir entre 1932 et 1934 l'installation d'une série de casemates du front arrière de la ligne Maginot. Dans le cadre de son extension, la Commune a créé en 1982 un lotissement
dit « de la forêt ». Un important *blockhaus* situé au beau milieu du futur quartier résidentiel a été recouvert de terre et végétalisé afin de s'intégrer au paysage. Le quartier présentait alors l'aspect riant et coquet des ensembles rurbains en périphérie des grandes agglomérations. En 2010, changement de décor : grâce à des moyens importants qu'apportent la commune et une équipe du Génie militaire, dont la collaboration est obtenue grâce à l'appui du *Souvenir français*, l'ouvrage est laborieusement dégagé. Il va être entièrement restauré par une association locale et bientôt ouvert à la visite. Que s'est-il passé entre 1982 et 2010 pour justifier un tel mouvement de disqualification-requalification (Fleury, Walter, 2010) ?

Il nous faut d'abord remonter aux années 60. C'est à cette époque que les premiers petits musées évoquant des ensembles fortifiés sont créés à Huningue et Neuf-Brisach, peu de choses en somme. À cette époque l'armée est encore bien implantée dans la majeure partie des casernes de l'Est, les installations fortifiées dont elle est propriétaire sont pour certaines utilisées comme dépôts, lieux d'entraînement ou même parfois maintenues en état de fonctionnement dans le cadre de la psychose défensive propre à la guerre froide. Le public en ignore tout ou à peu près, l'accès à ces terrains militaires étant défendu. Tout bascule dix ans plus tard. À partir de 1971, les ouvrages de la ligne Maginot progressivement déclassés sont remis aux communes ou mis en vente à des particuliers par le service des domaines (Arnold, 1977, p. 19) et ce, à une grande échelle. Ce retrait brusque rend accessible un certain nombre de lieux et fait émerger un mouvement de prise en charge de la mémoire collective par de nombreuses associations historiques et de sauvegarde qui établissent le contact avec des anciens combattants.

Plus de vingt sites ouvrent en Moselle et en Alsace, soit près de la moitié des collections visibles aujourd'hui. Cette croissance inédite s'explique par la conjonction forte de réalités administratives et de mouvements sociétaux. En premier lieu, les évolutions successives de la politique de défense, sous la pression de la fin de guerre froide, conduisent à de multiples restructurations militaires dont, à terme, la professionnalisation des armées. En second lieu, le seuil critique de la mémoire communicationnelle, soit quarante ans après la Seconde Guerre mondiale (Assmann, 2010, p. 46), se traduit par la sortie progressive de la vie active de ses acteurs, leur entrée dans l'âge du
souvenir et de son désir de transmission. Cette poussée du travail
de remémoration s'accompagne du phénomène de l'ère des
historiens aux pieds nus qui « prétendaient rendre "parole au
peuple" en enregistrant celle des "vrais acteurs historiques"
confisquée par l'histoire savante, universitaire, "bourgeoise" »
(Suchesty, 2000, p. 95). Progressivement sécurisés, dégagés et
rénovés, les forts sont rendus accessibles à un public qui découvre
avec étonnement leur réalité proche dont il ne mesurait pas
l'importance.

Les années 1990-2000 sont celles de la véritable mise en
exploitation touristique du patrimoine militaire :

« En Lorraine, le patrimoine militaire est entretenu grâce à une poignée de passionnés. Ils font vivre tant bien que mal ces lieux oubliés par l'armée et misent sur le tourisme militaire »<fnref n="4" />.

Cette déclaration d'un bénévole à l'occasion d'un forum de passionnés des fortifications correspond à une réalité. Le nombre de visiteurs drainés par ce type de monument a été multiplié par trois entre 1980 et 2003 faisant de la ligne Maginot un pôle d'attraction touristique significatif en Lorraine et en Alsace (Seramour, 2007, p. 96). Dans les mêmes années, c'est au tour des systèmes défensifs allemands de la fin du XIXe et du début du XXe siècle à Thionville, Metz, Mutzig et Strasbourg d'ouvrir au public. Enfin, 2008 est l'année de l'inscription symbolique au patrimoine mondial de l'humanité, par l'UNESCO, de douze forts et citadelles Vauban, dont Neuf-Brisach. Le mouvement de reconnaissance du patrimoine militaire touche l'ensemble de la société occidentale par l'intermédiaire du tourisme dit « de mémoire », mais il prend dans l'espace frontalier un sens particulier, plus endogène.

Le patrimoine fortifié, expression identitaire

Sous le terme assez général de sauvegarde et de mise en
valeur du patrimoine par des passionnés se mêlent des amateurs de
souterrain, de *militaria*, d'histoire militaire ou régionale, des
officiers de réserve, des sociétés patriotiques, des pompiers
volontaires, etc. Le recrutement des bénévoles semble obéir à une
logique où l'autochtonie prédomine largement et où nous
retrouvons les réseaux classiques du pouvoir local. L'association

<footnote n="4">⁴ *Le Républicain lorrain*, 10 octobre 2010.</footnote>
des amis du Fort Ducros à Mundolsheim, créée en 2010 pour la mise en valeur de l'un des ensembles de la ceinture fortifiée de Strasbourg, capitale allemande de la terre d'Empire Alsace-Lorraine, en donne un bon exemple. L'ouvrage est propriété de la commune, le président de l'association est également le Président de la Caisse de Crédit mutuel locale ; les pompiers volontaires participent aux animations comme les journées portes ouvertes qui bénéficient de la présence amicale du Conseiller général du canton <fnref n="5" />. À Rohrbach-lès-Bitche l'association Fort Casso revendique son ancrage dans les réseaux locaux en participant activement aux cérémonies patriotiques et en nommant l'ancien maire membre d'honneur de la société. À Saint-Louis ou à Uffheim, cette mise en valeur patrimoniale se fait par l'intermédiaire d'une société d'histoire, mais le réseau prescripteur est identique.

Il semble nécessaire de hiérarchiser l'importance des acteurs principaux en nuançant le schéma des contributeurs à l'émergence de ce tourisme militaire (Seramour, 2007, p. 94). Parmi l'armée, les collectivités locales, les anciens combattants et les associations de bénévoles, ces dernières semblent bien le facteur déclencheur et animateur dans la durée. C'est l'Amifort-Veckring près de Thionville qui prend en charge dès 1975 l'entretien et la visite de l'une des pièces maîtresse de la ligne Maginot, le fort du Hackenberg, dont l'armée est toujours propriétaire. L'association des Amis de la ligne Maginot en Alsace négociera pendant de nombreuses années avec les services de la Défense avant d'obtenir la concession de l'ouvrage du Schœnnenbourg en 1982, et c'est elle qui fera le lien avec les anciens combattants et les collectivités locales. Le schéma est encore le même en 2007 pour l'association de sauvegarde des petits ouvrages de Laudrefang et Téting qui fait le siège des autorités militaires pendant plusieurs années avant d'obtenir la cession des casemates à la commune.

Dans le mouvement des années 90, ce sont de petites communes peu dotées de monuments remarquables qui sont concernées. Leurs éléments fortifiés, généralement de troisième ligne, ont l'intérêt de toucher de près les zones habitées. Ils ramènent à une histoire accessible à tous qui est bien évidemment celle de la Seconde Guerre mondiale dont on sait la popularité. Les villages sont ainsi en contact avec la grande Histoire et un nombre

<footnote n="5">⁵ Dernières Nouvelles d'Alsace, 5 mars 2010 et 9 octobre 2011.</footnote>
non négligeable des ensembles visitables ayant subi des combats,
avec une parcelle d'un récit partagé à l'échelle du monde. Cette
volonté de préservation de traces patrimoniales en péril est très
semblable à celle décrite par Serge Chaumier (2003) pour les petits
musées industriels ou de terroir. Le discours récurrent des groupes
de bénévoles porte, en effet, une expression identitaire du local et,
ici, du rapport à la frontière.

Défendre la frontière franco-allemande : une histoire des
limites

La géostratégie militaire se décline comme une maîtrise de
l'espace nécessaire à la progression et à la manœuvre des unités
militaires. Le système défensif est placé sur les points de
pénétration et « destiné à défendre la frontière franco-allemande »
comme le précise la visite du Four à Chaux de Lembach. Ouvrir les
sites au public et devoir en assurer la médiation revient à présenter,
quelquefois même inconsciemment, le tracé des frontières, la
réalité et l'ancienneté des points d'arrêt ou de passage. Le
« dédoublement spectaculaire » que requiert la mise en valeur
(Jeudy, 2001, p. 10)) met en mots un rapport à la frontière barrière
(Levy, 2004)

Les premiers ouvrages ouverts au public ont été ceux qui avaient été attaqués par l’armée allemande en juin 1940 ou l’armée américaine en 1945. Ils pouvaient ainsi témoigner de leur rôle d’obstacle frontalier et désigner les points d’agression sur la limite, par la lecture des traces encore visibles des combats. L’équipage de la casemate de Marckolsheim, sévèrement bombardée, doit se rendre le 17 juin 1940 après deux jours de combats meurtriers ; il en est de même au Bambesch. La casemate de Hatten est au centre de la contre-offensive allemande *Nordwind* de janvier 1945 ; les passionnés du Schœnenbourg « n’eurent de cesse que d’avoir visité cet ouvrage tant pris à partie par l’adversaire »<fnref n="6" /> avec l’emploi spectaculaire d’un canon du type Grosse Bertha. Le Fermont est érigé en témoin des combats sur la ligne Maginot en juin 1940, tout comme le Hackenberg et le Simserhof qui est encore sévèrement atteint en novembre 1944. Néanmoins, l’événement marquant, s’il offre une mise en abîme onirique, ne conduit pas nécessairement à l’Histoire.

<footnote n="6">⁶ http://www.lignemaginot.com/ [Consulté en mars 2012]</footnote>
" On ne passe pas ! "

Ces restaurations effectuées par les bénévoles, souvent très documentées, portent un discours général parfois éloigné de la distanciation critique propre à la recherche scientifique du domaine historique. Elles révèlent une conception de la frontière éloignée des réalités stratégiques, mais en prise avec une vision politique plus locale. L'expertise revendiquée érige le signe monumental en représentant de la mémoire collective. Ce faisant n'inscrit-elle pas la mémoire frontalière dans l'ordre du mythe ? Ainsi, la brochure éditée par la communauté de communes du Rhin pour valoriser son sentier des casemates<fnref n="7" /> proclame que « le Rhin représenta longtemps un obstacle infranchissable pour une armée ». Le texte fait ici la confusion entre ligne stratégique et ligne de défense. Il est totalement déconnecté de la théorie militaire dont aucun penseur n'a jamais adhéré raisonnablement à la défense fluviale (Krumeich, 1989). La simplification du propos nécessaire à la présentation et à la médiation ne tient souvent pas compte de la pensée extrêmement complexe et évolutive des élites militaires européennes, qui fait alterner réduits défensifs, trouées et places de concentration de troupes offensives à une toute autre échelle, celle de l'Europe entière.

Tout aussi emblématique est le nom de l'association pour la valorisation du patrimoine fortifié rhénan dans les environs de Strasbourg : « Les gardiens du Rhin ». Attelée à la restauration d'un abri de la ligne Maginot à Drussenheim, elle fait explicitement le lien entre son site et celui d'une ancienne redoute protégeant un passage du Rhin au XVIIe siècle : « le nom de l'abri à lui seul résume 300 ans d'histoire du Rhin »<fnref n="8" />. Dans l'histoire de la casemate elle remonte cependant jusqu'aux postes d'observation romains en 12 av. J.-C. Cette esquisse, ici plutôt anodine, de la très longue durée de la « garde du Rhin » est encore plus nette dans la brochure éditée par le comité régional du tourisme (Cochin, 2008, p. 4) qui fédère l'ensemble des sites d'histoire militaire de l'Alsace. Le préfacier y relaye le discours nationaliste séculaire de la confrontation entre germains et latins. Le poids des formules

<footnote n="7">⁷ Territoire de la commune de Boofzheim (Bas-Rhin)</footnote>

<footnote n="8">⁸ http://www.lesgardiensdurhin.fr/topic/index.html [Consulté en mars 2012]</footnote>
rapides utilisées par la promotion renvoie parfois à lui seul à l'image du barbare de l'antiquité. Le patrimoine fortifié ainsi introduit se trouve associé à l'image non neutre du *limes* romain qui à elle seule convoque le spectre culturel des invasions barbares.

La défense armée de la frontière est largement expliquée dans l'ensemble des sites ouverts au public. Le champ sémantique est celui de l'invincibilité ou à défaut de la défense héroïque, Le fort du Schœnenbourg était « réputé invincible », le Fermont se qualifie de « fort invaincu », et la place forte de Neuf-Brisach était imprenable et « n'a jamais été prise d'assaut ». À Bitche, Belfort et ailleurs la durée des sièges en centaines de jours assure le même office. Un argumentaire particulier reprend la distinction hiérarchique entre les forts de la ligne Maginot et les ouvrages de taille plus modeste pour déclarer que « l'ensemble des forts, même attaqués par les moyens les plus puissants [...] résistera à tous les assauts en infligeant de lourdes pertes aux assaillants »<fnref n="9" />. Le Fort Casso à Rohrbach « résista héroïquement aux assauts et tirs ennemis »<fnref n="10" />. Ce déclaratif qui puise sa source dans la rhétorique militaire et nationaliste participe à la modification de l'interprétation du patrimoine monumental.

La médiation de l'invincibilité et de l'intrépidité doit bien évidemment faire face à la réalité historique qui est celle de la reddition et de la défaite. Elle a alors pour corollaire un discours, désormais classique, évoquant les manquements des hautes sphères du commandement et de la politique. L'association Fort Caso parle de « l'incompétence du haut commandement » et celle de Marckolsheim de la « croûte sacrifiée [qui] fut la victime d'une succession d'erreurs du haut commandement »<fnref n="11" />. Dans leur concision, ces interprétations sont pour le moins contestables. La reddition tardive de garnisons vivant en autarcie et coupées de toute information se mue en acte héroïque sublimant la honte de la débâcle. Cette constance de la mémoire mythifiée des fortifications va de la reddition des garnisons de Huningue en 1815 à celles de la ligne Maginot, en passant par Belfort ou Bitche en 1871. L'association gestionnaire du gros ouvrage du Fermont résume les

<footnote n="9">⁹ Association des Amis de la Ligne Maginot en Alsace : http://www.lignemaginot.com/ [Consulté en mars 2012].</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ http://www.fortiff.be/casso/index.php [Consulté en mars 2012].</footnote>

<footnote n="11">¹¹ www.2iemeguerre.com./jemesopuviens/marckolheim.htm [Consulté en mars 2012].</footnote>
différents propos en déclarant que l'ensemble des forts, ici de la ligne Maginot, ont été « livrés sans avoir été vaincus »<fnref n="12" />.

Abandonnée, la frontière défensive a cependant rempli sa mission. Les nombreux sites internet associatifs lorrains exhibent fièrement l'insigne des troupes françaises de forteresse de 1940. Celui-ci porte la devise « on ne passe pas ». La maxime rattachée à la défense de Verdun en 1916¹³, à la propagande de la fin de la Première Guerre mondiale, et diffusée par la chanson populaire<fnref n="14" />, est dotée d'un pouvoir évocateur à la fois vague et fort qui convoque l'image du fantassin assurant la défense de la patrie au sacrifice de sa vie. Il faut ici comprendre que le simple soldat a tenu sa mission même face à la faillite des élites. Ce discours patriotique à entrées multiples relaye des parcelles de l'argumentation qui a fait le socle culturel des affrontements nationaux des siècles précédents.

Une « métamorphose cathartique »<fnref n="15" />

Il reste de manière lancinante ce besoin d'évoquer les « temps passés d'une contrée bien meurtrie » comme l'affirme le président de la société d'histoire et du musée de Huningue (Munch, 2008). La déclaration n'est pas très explicite. Les acteurs patrimoniaux n'ont pas vécu réellement la guerre voire sont nés bien après. Dans tous les cas, l'univers des fortifications n'appartient ni à leur vécu, ni à leur champ d'action habituel. En cela ils se distinguent de la volonté du témoignage d'un passé rural ou industriel disparu, tel que le mouvement des écomusées a pu le porter (Chaumier, 2008). L'expérience est plus immatérielle, elle réside dans une forme de la mémoire collective régionale et son regard sur son histoire.

Face au vide de l'après Schengen, le plein désordonné des bénévoles exprime sans doute le besoin de régler la violence de la

<footnote n="12">¹² www.ligne-maginot-fort-de-fermont.asso.fr [Consulté en mai 2012]. Il faut voir ici la très forte influence des ouvrages de Roger Bruge (1973, 1975), journaliste au Républicain lorrain, aux titres évocateurs : *Faites sauter la ligne Maginot. Non le soldat français de 1940 n'a pas démérité et On a livré la ligne Maginot. Et 25000 hommes invaincus partent en captivité*.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Ordre du jour du général Robert Nivelle du 23 juin 1916 : « Il ne passeront pas ! ».</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ *Verdun on ne passe pas!* : chanson de Jack Cozol et Eugène Joulot, musique de René Mercier.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Jeudy, 2001.</footnote>
métamorphose induite par la vie dans l'Europe pacifiée et réunifiée de l'après Guerre froide, la perte de sens dans un monde démilitarisé ouvert aux échanges (Levy, 2004 ; Jeudy, 2001). Il répond aux changements entre des limites surveillées avec acrimonie et l'absence de contrôle, entre la présence séculaire et voyante de casernements bruyants et animés, et le silence des friches militaires.

Cet attachement révèle l'étonnante prégnance physique de la défense frontalière. La mise au jour des forts permet de mieux comprendre l'incroyable succession de systèmes défensifs qui se superposent, se complètent, mais s'opposent également dans un espace étroit de 25 km de profondeur. Les fortifications et lignes de front ont tissé, au fur et à mesure de l'industrialisation des conflits, un réseau de maîtrise de l'espace qui a recouvert une large partie du territoire. Elles se comptent souvent en centaines d'hectares par unité, à quoi il faut ajouter les réseaux hydrauliques, ferrés ou routiers qui permettaient le ravitaillement, les moyens de maîtrise de toute circulation y compris aérienne, les installations support. Totalement occultées par la géographie moderne, les traces ou ce que certains qualifient de cicatrices affleurent de toutes parts comme autant d'épaves.

L'esprit de frontière n'est pas seulement une marque dans l'espace, il a son écho dans la mémoire communicationnelle :

> « La guerre est dans ces pays une vieille connaissance, les souvenirs de guerre, transmis de génération à génération, n'ont jamais cessé de hanter ces populations [...] La tentation militaire était bien forte en Lorraine comme en Alsace. Nulle part n'étaient plus nombreux les anciens soldats ou sous-officiers [...] Par eux l'esprit militaire s'insinuaît et pénétrait jusque dans les classes les plus modestes » (Vidal de la Blache, 1920, p.83-84).

Aujourd'hui ce sentiment n'est plus aussi clairement arboré, mais il se traduit encore dans la vivacité des associations (à vocation patriotique, de celles de collectionneurs de *militaria* et de reconstituants, de maquettistes, etc.) qui trouvent un parfait terrain d'expression dans les anciennes fortifications. Ces dernières matérialisent cette identité frontalière qui tente de se constituer en mémoire culturelle.

**La frontière lieu de mémoire, lieu de discorde...**
Cette présence souvent militante sur les vestiges fortifiés,
avec pour objectif d'intervenir sur le périmètre des souvenirs
communs, leur confère un statut de lieu de mémoire au sens défini
par Pierre Nora :

« Les lieux de mémoire naissent et vivent du sentiment qu’il n’y a pas de mémoire spontanée, qu’il faut créer des archives, qu’il faut maintenir des anniversaires [...] parce que ces opérations ne sont pas naturelles. C’est pourquoi la défense par les minorités d’une mémoire réfugiée sur des foyers privilégiés et jalousement gardée ne fait que porter à l’incandescence la vérité de tous les lieux de mémoire » (Nora, 1984, p. 24).

L'incandescence est celle du conflit, ses lieux de mémoire étant
potentiellement partagés par plusieurs nations et dont
l'interprétation n'est pas nécessairement prodiguée dans les mêmes
termes.

La notion de lieu de discorde, connexe à celle de lieu de
mémoire, forgée par Gaby Dolff-Bonekämper (2003) caractérise
particulièrement bien ce patrimoine difficile à partager. Élaborée à
partir de l'expérience berlinoise de protection des monuments, elle
nous semble adaptée à l'originalité de ces édifices, en tant que leur
mise en valeur n'est pas consensuelle<fnref n="16" /> quoi qu'en disent leurs
défenseurs. L'approche permet d'inscrire la notion de conflit
social, ethnique, religieux ou national dans le potentiel interprétatif
du monument. Elle permet d'envisager, de manière plus
marquée, que la notion de lieu de mémoire soit fluctuante,
susceptible de nombreuses réappropriations successives et
contradictoires

Si, à Writting, en Moselle, le drapeau de la République
fédérale flotte sans complexe en compagnie du drapeau français
sur la casemate, le même emblème hissé sur le Fort de Douaumont
le 13 novembre 2009 est toujours vigoureusement contesté par le
maire de Verdun, soutenu par l'influente Union nationale des
combattants. Lorsque la communauté urbaine de Strasbourg met en
place un itinéraire de promenade intitulé « la piste des Forts », les
ouvrages sont nommés, comme il est d'usage, sous leur

<footnote n="16">16 Chez cet auteur nous avons retenu la notion de lieu de discorde plutôt que les concepts séduisants de « valeur conflictuelle » et de « valeur historique relative » proposés pour amender les catégories très pénétrantes définies par Aloïs Riegl (Riegl, 1903). Ces valeurs sont en effet plutôt destinées à permettre la prise en compte du conflit comme motif justifiant une intervention publique de protection patrimoniale : « On assisterait alors à une patrimonialisation consensuelle d'un objet non consensuel ». (Dolff-Bonekämpe, 2001, p. 59).</footnote>
désignation française et sous-titrés entre parenthèses de leur
appellation allemande d'origine. L'association des amis du Fort
Rapp fait, elle, exactement l'inverse en donnant la primeur à la
mémoire allemande dans sa présentation du réseau défensif. À
Hatten la fortification n'est plus que le point de départ pour une
évocation de la spécificité historique de l'Alsace et de la commune.
Nous retrouvons ici des émotions identitaires et patrimoniales,
parfois purement locales, centrées sur une histoire nationale dont la
nécessaire évolution risque, sur ces questions, d'être vécue comme
une forme de révisionnisme.

... De la discorde à la réconciliation ?

Dès les premières mises en valeur dans les années 70, le
ton est à un apaisement historique, certes passif :

« La paix est maintenant revenue sur les bords du Rhin qui n’est plus considéré comme une frontière, mais comme un trait d’union. Les casemates qui subsistent [...] sont les témoignages d’une époque que l’on espère définitivement révolue » (Arnold, 1977, p.25).

Quarante ans plus tard, la mise en perspective reste tout
aussi allusive, à l'image de l'Amicale du Groupe fortifié de
Guentrange qui œuvre à raviver « le souvenir des nécessités d'une
époque heureusement révolue [dans une région qui] fut le témoin
de tous les bouleversements géopolitiques qui donnèrent naissance
à l'Europe ». Quant au fort de Mutzig, il est « un symbole de paix
et de réconciliation dans un cadre européen devenu pacifique »<fnref n="17" />.
L'association franco-helvétique propriétaire de la forteresse
jurassienne multiséculaire du Landskron va un peu plus loin. Elle
revendique l'interprétation du site comme révélateur des tensions
européennes, mais elle affirme surtout du château qu'il « atteste ce
passé commun et demeure un symbole d'unité »<fnref n="18" />. Cette
conscience claire de la communauté de destin est rarement arborée
de cette manière. Ici les affrontements remontent à la très longue
durée, ailleurs ils appartiennent encore à une mémoire
communicationnelle lourde.

<footnote n="17">17 http://fort.guentrange.free.fr/, http://www.fort-mutzig.eu/. Dossier de presse 2011, p.2 [Consultés en mars 2012].</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ http://www.pro-landskron.ch/. [Consulté en avril 2012].</footnote>
Sans qu'il soit toujours explicite, ce sentiment de
communauté se fait jour dans la gestion pratique des sites. À
Writting, des entreprises allemandes font parties des partenaires
ayant aidé à la rénovation du site. Le Shœnenbourg est un autre
exemple de cette collaboration de terrain entre citoyens européens,
60 % des membres de l'association étant allemands, proportion
presque équivalente pour le fort de Mutzig. À Kilstett, la casemate
exhumée est intégrée dans un projet transfrontalier de mise en
valeur touristique des deux rives du Rhin « passage 309 » – du
moins tel est le souhait de la commune.

À défaut que l'on reconnaisse tout à fait la marque sur les
esprits, celle de l'empreinte des systèmes défensifs dans la
structure des paysages frontaliers se fait lentement jour (Watton,
2011). De fait, cette trace spécifique est aujourd'hui plus explicite
dans la réflexion sur les schémas d'aménagement en cours
(Blaison, 2010).

Une mise en perspective historique qui reste
problématique

Le principe militaire du point d'appui attache l'élément défensif à l'espace immédiat qu'il doit permettre de maîtriser, chacun pouvant être décrit isolément, chaque place ayant son histoire, son ingénieur. Cette logique du local, point essentiel du système Vauban (Nordmann, 1998, p. 245), est encore valable pour les ouvrages aux plans standardisés de la Seconde Guerre mondiale. À défaut d'avoir accès à un grand récit intégrateur, les fortifications sont interprétées de manière essentiellement technique et descriptive. Les bénévoles retracent la stratégie fine de défense du lieu, la vie quotidienne dans ces unités autarciques, les capacités des matériels et armements, l'équipement individuel des combattants.

Les formes de ce patrimoine parfois éloigné du tracé
frontalier proprement dit font perdre le lien avec la profondeur
stratégique propre à la défense, son fonctionnement en réseau serré
et très étendu. Le discours d'interprétation a également tendance à
lisser la hiérarchie des systèmes en oubliant les points majeurs
comme Metz, pivot crucial du plan offensif allemand en 1914, et
les réalités de la géographie physique qui font d'une bonne partie
de l'Alsace un simple glacis permettant d'arrêter l'ennemi plus loin
et, dans les faits, un front d'importance secondaire. Réalité
désagréable sans doute, mais qui n'enlève rien à l'histoire de ces
régions.

L'absence d'une mémoire partagée, instruite de l'ampleur
européenne des lignes de tension, ne permet pas d'évoquer
l'interdépendance des fortifications d'un bout à l'autre de l'Europe
(Krumeisch, 1989). Le camp retranché de Cologne et la mobilité
militaire allemande sont en réponse au verrouillage du Rhin
supérieur par les dispositifs français successifs, la fortification des
Vosges du Sud à celle du Rhin moyen, la ligne Siegfried à la ligne
Maginot :

« Plutôt que d'interpréter l'héritage en distinguant les héros et les victimes ou bien la gloire de la victoire et l'humiliation de la défaite, il vaut mieux redéfinir les lignes de tension comme l'héritage commun d'un conflit révolu » (Kuipers, Schofield, 2004, p.43).

Les ouvrages français ne sont qu'un exemple parmi de
nombreux autres en Europe et s'il ne reste plus qu'un pour cent de
la ligne Siegfried et que de nombreux ouvrages allemands du siècle
dernier ont été détruits en application des traités de paix, les
milliers de kilomètres du mur de l'Atlantique, les lignes fortifiées
en Belgique, en Tchéquie, au Pays-Bas, en Grande-Bretagne, en
Finlande, tout comme les restes du rideau de fer, attestent que ces
zones de défense à l'échelle du continent font partie intégrante du
paysage culturel européen (Kuipers, Schofield, 2004).

La vision mise en médiation auprès du public reste alors
désespérément plate<fnref n="19" /> et les institutions du tourisme régional qui en
ont la charge n'ont pas pour mission de soutenir un discours
commun de bon niveau. La seule échelle qui permette d'échapper à
cette vision tronquée et au piège de la vieille rhétorique
d'affrontement est celle de l'Europe. Une Europe qui peine à se
confronter à la résurgence de son histoire conflictuelle.
« Pourrons-nous dans l'avenir repenser le national dans un
contexte européen ? ». Comme Gaby Dolff-Bonekämpe (2001, p.
122), nous pouvons nous interroger et conclure de même que ce
n'est pas encore acquis.

<footnote n="19">¹⁹ On notera qu’à l’échelle du monde le sens donné à ces monuments n’est guère plus bavard. Le classement au patrimoine mondial de l’humanité de douze sites Vauban par l’UNESCO a été réalisé au nom de la contribution à l’architecture militaire universelle, une inscription technique et esthétique en somme. Pas à un seul moment la défense des confins ni le nom tout à fait officiel de fortifications frontalières n’est mentionné par la prestigieuse institution.</footnote>
Conclusion

Le patrimoine des frontières est profondément lié aux
utopies européennes : celles des « évidentes » communautés de
destin et de culture, celle de la sécurité des limites et des frontières.
L’investissement culturel obéit à ces deux logiques parallèles et de
facto contradictoires. L’une comme l’autre sont plus anciennes que
les cruels conflits modernes et il faut bien constater qu’elles ne les
ont en rien empêchés. L’une comme l’autre correspondent à la
revendication identitaire de minorités : ouverture convenue pour
les uns, repli silencieux pour les autres. La tension sera créatrice à
la condition de reconnaître que « la mémoire d’une communauté
humaine se conjugue toujours au pluriel » (Raphael, Herberich-
Marx, 1991, p. 427).

Les associations de sauvegarde, dans leur volonté
désordonnée de mise en valeur du patrimoine fortifié, n'en
adhérent pas moins à l'image sécurisante d'une frontière-barrière,
protectrice, mais elles font également la médiation indispensable
des incommensurables et irréparables dégâts humains de notre
histoire moderne. Elles incarnent les anciennes frontières dans leur
réalité géographique, rappellent l'immense engloutissement de
richesses spatiales, humaines et financières qu'elles ont représenté
pour les nations modernes, leur place souterraine – mais ô combien
déterminante – dans une histoire régionale réellement partagée.
Elles sont aussi des lieux de réconciliation parfaitement concrets et
réels qui, avec leurs moyens, tendent vers la connaissance des
autres actions similaires en Europe.

De là à bâtir un avenir en commun, c'est une autre histoire.
La manière d'évoquer le passé à travers l'utilisation d'une
rhétorique patriotique ancienne n'épuise sans doute pas le vieux
fonds de ressentiment si caractéristique des difficultés de dialogue
des européens entre eux. Il manquerait pour cela une vision
centrifuge qui mette la défense frontalière et son « on ne passe
pas » à l'échelle du continent, et permette de sortir d'une logique
patrimoniale qui ne cesse en réalité d'être centripète au niveau
national, quand ce n'est pas purement local.

Le poids de cette mémoire communicationnelle qui se mue
aujourd'hui rapidement en mémoire culturelle provoque une sur-
représentation des lieux évoquant la notion de barrière au détriment
d'une vision de l'espace frontalier moderne, territoire d'interface.
La frontière lieu d'échanges dynamiques des temps de paix reste de ce fait la grande oubliée de la logique patrimoniale.

## Bibliographie

Arnold, F. (1977). La ligne Maginot dans la Sundgau. *Bulletin de la Société d'Histoire du Sundgau*, 19-25.

Assmann, J. (2002). *La mémoire culturelle, Écriture, souvenir et imaginaire politique dans les civilisations antiques*, trad. de l'Allemand par D. Meur. Paris : Aubier, 2010.

Badische Landesmuseum de Karlsruhe (2000). *Leitbild, Karlsruhe : (brochure éditée par le BLK à destination de son public)*.

Blaison, S. (2010). *Référentiel paysager du Bas-Rhin : secteur CUS, rapport intermédiaire*. Strasbourg : ADEUS.

Bruge, R. (1973). *Faites sauter la ligne Maginot ! : Non, le soldat français de 40 n'a pas démérité!*. Paris : Fayard.

— (1975). *On a livré la ligne Maginot : ...Et 25000 hommes invaincus partent en captivité*. Paris : Fayard.

Chaumier S. (2008). *Des musées en quête d'identité : Écomusées versus technomusées*. Paris : L'Harmattan.

Cochin, B. (2008). L'Alsace, terre de convoitise. In *Alsace lieu de mémoires terre sans frontières*. Brochure éditée par les Associations Départementales du Tourisme : ADT – Bas-Rhin et Haut-Rhin, 4-5.

Dolff-Bonekämper, G. (2001). Lieux de mémoire – Lieux de discorde : Les monuments historiques comme médium de communication sur les conflits en Europe. In *Prospectives/ Fonctions du patrimoine culturel dans une Europe en changement*. Strasbourg : Conseil de l'Europe, 55-65.

— (2003). Lieux de mémoire et lieux de discorde : la valeur conflictuelle des monuments. In R. Recht (Éd). *Victor Hugo et le débat patrimonial* (pp.121-144). Paris : Somogy, 121-143.

Fleury, B., Walter, J. (2011). *Qualifier les lieux de détention et de massacre (4), dispositifs de médiation mémorielle, (Questions de communication*; série actes, 13). Nancy : Presses Universitaires de Nancy.

Goutzwiller, C. (1851). Le musée de Bâle, *Revue d'Alsace*, numéro ? (référence trop ancienne, parution annuelle) p. 61
Guy, J-M. (2008). Cultures croisées : références interculturelles des allemands, des italiens et des français, *Culture études*, **6**, pp. ? (Publication du département Etudes et recherches du ministère de la Culture et entièrement consacré au sujet)

Jakob, E. (2007). La Regio Basilensis, les chances d'une politique culturelle transfrontalière. *Passages/Passagen*, **44**, 29-33.

Jeudy, H-P. (2001). *La machinerie patrimoniale*. Paris : Sens & Tonka.

Munch, P.B. (2008). Le Musée de Huningue, *Bulletin de la société d'Histoire de Huningue, Village – Neuf et de la région frontalière*, **53**, 9.

Krumeich, G. (1989). Der Rhein als strategische Grenze. In P. Hüttenberger & H. Molitor (Éds.), *Franzosen und Deutsche am Rhein 1789 – 1918 – 1945* (pp. 67 – 79), Essen: Klartext.

Kuipers, M. & Schofield, J. (2004). Lignes de tension. In Dolff – Bonekämper (Coord.), *Patrimoine européen des frontières – Points de rupture, espaces partagés*, Éditions du Conseil de l'Europe.

Levy, J. (2004). Frontières. *EspaceTemps.net*, 29.10.2004.

Nora, P. (1984), Entre Mémoire et Histoire : La problématique des lieux. In P. Nora (Éd.), *Les lieux de mémoire*, 1 (pp.17-42). Paris : Gallimard.

Nordmann, D. (1998), *Frontières de France, de l'espace au territoire XVIe-XIXe siècle*. Paris : Gallimard.

Picquet, P., Renard, J.P. (2007). *Les frontières mondiales, origines et dynamiques*, Nantes : Editions du Temps.

Popper, K. (1956). *Misère de l' historicisme*. Paris : Plon.

Raphael, F., Herberich-Marx, G. (1991), *Mémoire plurielle de l'Alsace, grandeurs et servitudes d'un pays des marges*. Strasbourg : Société savante d'Alsace et des régions de l'Est.

Riegl, A. (1903). *Le culte moderne des monuments, son essence et sa genèse*, trad. de l'Allemand par J. Boulet. Paris : Le Seuil, 1984

Seramour, M. (2007), Histoire de la ligne Maginot de 1945 à nos jours, *Revue historique des armées*, 247, 86-97.

Sucheky, B. (2000). Le témoignage en miette. *Les Cahiers de la Mémoire contemporaine*, **2**, 95-99.

Vidal de la Blache, P., (1920). *La France de l'Est : Lorraine-Alsace*. Paris : Armand Colin.
Wassenberg, B. (2007). *Vers une eurorégion ? La coopération transfrontalière franco-germano-suisse dans l'espace du Rhin supérieur de 1975 à 2000*, Bruxelles : Peter Lang.

Waton, M.D. (2011). Les enceintes de Strasbourg à travers les siècles. *In Situ*, 16, http://insitu.revue.org/442. [Consulté avril 2012]