# La politique française à l'égard des personnes déplacées, identique en Allemagne et en Autriche après la seconde guerre mondiale ?

La coopération entre la France et l'UNRRA (1945-1947) comme outil d'analyse

War die französische Politik gegenüber 'Displaced Persons' in Deutschland und Österreich nach dem Zweiten Weltkrieg identisch? Das Beispiel der Zusammenarbeit zwischen Frankreich und der UNRRA (1945-1947).

Was French policy towards Displaced Persons identical in post-World War II Germany and Austria? The example of Franco-UNRRA cooperation (1945-1947)

Julia Maspero

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/ austriaca/6678

DOI : 10.4000/132qk

ISSN : 2729-0603

## Éditeur

Presses universitaires de Rouen et du Havre

## Édition imprimée

Date de publication : 1 décembre 2022

Pagination : 65-82

ISBN : 979-10-240-1827-0

ISSN : 0396-4590

## Référence électronique

Julia Maspero, « La politique française à l'égard des personnes déplacées, identique en Allemagne et en Autriche après la seconde guerre mondiale ? », Austriaca [En ligne], 95 | 2022, mis en ligne le 01 décembre 2023, consulté le 13 janvier 2025. URL : http://journals.openedition.org/ austriaca/6678 ;
DOI : https://doi.org/10.4000/132qk

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Julia MASPERO
EHESS, Paris

# La politique française à l'égard des personnes déplacées, identique en Allemagne et en Autriche après la seconde guerre mondiale ?
## La coopération entre la France et l'UNRRA (1945-1947) comme outil d'analyse

En contrepartie de sa « victoire » politique sur la scène internationale obtenue en figurant parmi les occupants de l'Allemagne et de l'Autriche, la France se retrouve, dans ces deux zones, responsable de l'administration des *Displaced Persons*, les DPs (personnes déplacées). Les autorités françaises d'occupation ont en effet pour mission d'entretenir cette population ainsi que de participer à son rapatriement pour satisfaire les gouvernements des pays dont sont originaires les DPs et mettre fin à une encombrante charge financière et administrative. Dans cette optique, les autorités françaises sont rapidement amenées à coopérer avec l'organisation d'aide aux réfugiés rattaché aux Nations unies, à savoir l'United Nations Relief and Rehabilitation Agency (UNRRA<fnref n="1" />). Les accords signés, ainsi que les relations entre les deux parties, sont différents selon s'il s'agit de la zone française d'occupation en Allemagne (ZFO) ou de celle en Autriche (ZOF). Dans cet article, nous nous intéresserons à cette coopération en ZOF et nous observerons les spécificités du terrain autrichien. Afin de proposer des pistes d'analyse sur les particularités de la ZOF et sur l'existence ou non d'une politique française, à l'égard des DPs, commune aux deux zones, des comparaisons seront faites avec la zone d'occupation française en Allemagne. Après avoir fait un bref rappel de qui sont les DPs et quelles structures sont en charge de cette population en zone française d'occupation en Autriche, nous nous concentrerons sur la relation franco-UNRRA en ZOF en présentant, dans un premier

<footnote n="1">1. L'UNRRA est créée lors d'une conférence à Washington le 9 novembre 1943 « pour aider les victimes de la barbarie allemande et japonaise » à travers le monde.</footnote>
temps, les accords signés pour cette zone, puis, dans un deuxième temps, la composition du personnel UNRRA de cette même zone.

En 1991, Edgar Wolfrum qualifiait la zone française d'occupation en Allemagne de « zone oubliée<fnref n="2" /> » par les chercheurs. Cette tendance se confirme dans les études consacrées aux personnes déplacées. Un autre territoire d'occupation encore fait figure de parent pauvre dans ce domaine : l'Autriche<fnref n="3" />. En ce qui concerne plus particulièrement la zone d'occupation française de ce pays, il faut attendre la publication dans les années 1990 des travaux de Klaus Eisterer<fnref n="4" />. Début des années 2000, Andreas Rinke réalise une importante monographie sur le travail des autorités françaises à l'attention des déplacés en France même et dans les deux zones d'occupation<fnref n="5" />. Citons aussi l'article de Pavel Polian sur le rapatriement des DPs soviétiques depuis les deux zones<fnref n="6" />. Se trouvant sur la route de nombreux réfugiés juifs clandestins cherchant à rejoindre la France ou l'Italie et ensuite la Palestine, la zone française d'Autriche a par ailleurs attiré l'attention de quelques historiens, tels Thomas Albrich<fnref n="7" />.

<footnote n="2">2. Edgar Wolfrum, *Französische Besatzungspolitik und deutsche Sozialdemokratie: Politische Neuansätze in der "vergessenen Zone" bis zur Bildung des Südweststaates 1945-1952*, Düsseldorf, Droste Verlag, 1991.</footnote>

<footnote n="3">3. Dieter Bacher, Stefan Karner (dir.), *Zwangsarbeiter aus Österreich. 1939-1945 und ihre Nachkriegsschicksal*, Innsbruck, Studienverlag, 2013 ; Yvonne von Stedingk, *Die Organisation des Flüchtlingswesens in Österreich seit dem Zweiten Weltkrieg*, Vienne, Wilhem Braumüler-Universitäts Verlagsbuchhandlung GesMbh, 1970 ; Tara Zahra, « "Prisoners of the Postwar": Expellees, Displaced Persons, and Jews in Austria after World War II », *Austrian History Yearbook*, 2010, n° 41, p. 191-215.</footnote>

<footnote n="4">4. Klaus Eisterer, *Französische Besatzungspolitik. Tirol und Vorarlberg 1945/46*, Innsbruck, Haymon Verlag, 1991 ; Klaus Eisterer, *La présence française en Autriche (1945-1946)*, tome 1 : *Occupation, dénazification, action culturelle*, Rouen, Publications de l'université de Rouen, 1998.</footnote>

<footnote n="5">5. Andreas Rinke, *Le grand retour : die französische Displaced-Person-Politik, 1944-1951*, Francfort-sur-le-Main, Peter Lang, 2002.</footnote>

<footnote n="6">6. Pavel Polian, « Le Rapatriement des citoyens soviétiques depuis la France et les zones françaises d'occupation en Allemagne et en Autriche », *Cahiers du Monde russe*, 2000, vol. 1, n° 41, p. 165-189.</footnote>

<footnote n="7">7. Thomas Albrich, *Exodus durch Österreich. Die jüdischen Flüchtlinge. 1945-1948*, Innsbruck, Haymon Verlag, 1987 ; Thomas Albrich, Ronald Zweig (dir.), *Escape trough Austria. Jewish Refugees and the Austrian Route to Palestine*, Londres, Frank Cass, 2005 ; Julia Maspero, « French policy on Postwar Migration of Eastern European Jews through France and French Occupation Zones in Germany and Austria », *Jewish History Quarterly*, 2013, vol. 246, n° 2, p. 319-339. Nous renvoyons également vers nos recherches : *Personnes déplacées en zones françaises d'occupation en Allemagne et en Autriche (1945-1949)*, mémoire de master 2, Université Paris 1, 2007 ; *L'administration des personnes déplacées dans les zones françaises d'occupation en Allemagne et en Autriche : une politique de la France en contexte de Guerre froide (1945-1951)*, thèse dirigée par Catherine Goussef en 2021, Paris, EHESS.</footnote>
Brève présentation des DPs et des structures
en charge de leur gestion en ZOF

À la fin de la deuxième guerre mondiale, un peu plus d’un million de civils étrangers déracinés se trouvent en Autriche<fnref n="8" /> et huit millions en Allemagne<fnref n="9" />. Il s’agit de femmes, d’hommes et d’enfants se trouvant hors de leur pays du fait de la guerre et qui souhaitent y rentrer ou qui se mettent à la recherche d’une nouvelle patrie. Ce sont, pêle-mêle, d’anciens travailleurs forcés ou déportés du fait de leur « race », de leur religion ou opinion politique, des personnes ayant fui leur pays vers l’Ouest pendant la guerre, d’anciens prisonniers de guerre transformés en travailleurs civils, etc. Les Alliés attribuent très rapidement à cette masse de personnes le sigle de DP. La définition de ce terme est forgée en juin 1944 par le *Supreme Headquarters Allied Expeditionary Force* (SHAEF<fnref n="10" />). Pour les DPs se trouvant en Allemagne, en Autriche et en Italie, cette appellation se transforme en statut donnant des droits à une protection par les puisances occupantes et, si le DP est originaire d’un pays allié, à une assistance par l’UNRRA. En effet, l’UNRRA n’assiste pas les ex-ennemis (à l’exception des persécutés), tels les Hongrois, Roumains et Bulgares, qui sont par conséquent pris en charge par les gouvernements militaires. D’ores et déjà, notons une différence entre l’Allemagne et l’Autriche : dans ce deuxième pays, les « Allemands ethniques » (Volksdeutsche) ont le droit à l’assistance du gouvernement militaire, ce qui n’est pas le cas dans le premier<fnref n="11" />.

Les origines nationales des DPs, leurs expériences de guerre, tout comme celles du déplacement hors de leur pays, sont multiples. À eux seuls, ils forment une vraie tour de Babel : Russes, Polonais, Lituaniens, Lettons, Estoniens, Ukrainiens, Tchèques et Slovaques, Turcs, Grecs, Espagnols, Yougoslaves, Bulgares, Sud-Américains, Norvégiens, Juifs

<footnote n="8">8. Environ 3,7 millions d'étrangers se trouvent en Autriche à la sortie de guerre, dont 1 632 000 sont des civils, sur lesquels 632 000 sont germanophones. Thomas Albrich, « Ende 45: Fremde », *Historicum*, été 1996, p. 23 ; Klaus Eisterer, *Französische Besatzungspolitik, op. cit.*, p. 77.</footnote>

<footnote n="9">9. Wolfgang Jacobmeyer, *Vom Zwangsarbeiter zum heimatlosen Ausländer : die Displaced Persons in Westdeutschland 1945-1951*, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1985, p. 24.</footnote>

<footnote n="10">10. L'État-major allié est créé le 6 décembre 1943 pour organiser le débarquement sur le front Ouest. Le SHAEF cesse son activité au 13 juillet 1945, une fois les gouvernements militaires des zones occidentales de l'Allemagne et de l'Autriche mis en place.</footnote>

<footnote n="11">11. Les *Volksdeutsche* constituent les minorités allemandes hors du Reich. Suite à la défaite des nazis et dans le cadre de l'homogénéisation ethnique des pays d'Europe centrale et orientale, ils sont expulsés vers l'Allemagne et l'Autriche. Dans mes recherches, je n'inclus pas les *Volksdeutsche*. Voir Tara Zahra, art. cité, p. 192.</footnote>
de différents pays, Hollandais, Français, Italiens, etc., sans oublier les
émigrés russes des années 1920 et les apatrides de diverses origines.
L'Allemagne et l'Autriche qui se rêvaient « racialement pures » se
retrouvent ainsi transformées en gigantesques salles d'attente pour ces
populations devant progressivement être rapatriées. Car la première
solution envisagée par les Alliés est le retour de tous les DPs dans leurs
pays respectifs, puis, seulement à partir de 1947, l'émigration. Jusqu'à
l'arrivée de l'hiver 1945-1946, les ressortissants occidentaux et les
citoyens soviétiques, qui ont obtenu la priorité sur les autres ressortis-
sants d'Europe centrale et orientale, sont rapatriés en masse. De sorte
qu'à l'automne 1945, sont encore en Allemagne, Autriche et Italie les
derniers DPs à rapatrier ainsi qu'un grand nombre de Polonais, soit
encore un peu plus d'un million de personnes. Parmi les réfractaires,
il y a ceux qui refusent de rentrer dans un pays devenu communiste
ou dans un pays dans lequel l'antisémitisme est encore meurtrier. On
trouve aussi d'anciens criminels de guerre et collaborateurs qui tentent
de se cacher parmi les DPs. À ce « dernier million », s'ajoutent de nou-
veaux venus, assimilés, sous certaines conditions, au statut de DP : les
réfugiés juifs fuyant les pogroms et les réfugiés politiques de Hongrie,
Roumanie, Tchécoslovaquie, Pologne, Bulgarie et Yougoslavie. Pour les
désigner, les contemporains utilisent le terme de « néo-réfugiés<fnref n="12" /> ».

Dans la première semaine qui suit la fin de la guerre, il y a en zone fran-
çaise d'Autriche environ 180 000 DPs. À la mi-juillet 1945, ils sont 85 000,
dont 39 000 Allemands, puis, en septembre, ils ne sont plus que 25 000
environ (soit 12 % de la population DP du pays). En septembre 1950,
période à laquelle les autorités françaises sont en train de préparer le
transfert à l'administration autrichienne de la population déplacée consi-
dérée comme « inémigrable », on n'en compte plus que 12 000¹³.

Pour faciliter leur prise en charge et leur rapatriement, une grande
partie des DPs sont regroupés par nationalité dans des camps. En ZOF,

<footnote n="12">12. Daniel G. Cohen, *In War's Wake*, New York, Oxford University Press, 2011.</footnote>

<footnote n="13">13. Il est possible que parmi les 85 000 DPs soient comptés les Tyroliens du Sud, les *Reichsdeutsche*, les réfugiés autrichiens. MAE AUT PDR 1, s.d., colonel Thibaud, *Rapport du service des Personnes déplacées* ; MAE COL PDR 1284/79, s.d., *Effectif des DPs et réfugiés en zone française*. Thomas Albrich, « Von der Zwangsarbeit ins DP-Lager : Fremde in Österreich in der unmittelbaren Nachkriegszeit nach 1945 », *Neujahrsblätter des Historischen Archivs der Marktgemeinde Lustenau*, 2012, n° 3, p. 90 ; Klaus Eisterer, *Französische Besatzungspolitik, op. cit.*, p. 97 ; Malcolm J. Proudfoot, *European Refugees 1939-1952. A study in Forced Population Movement*, Evanston, Northwestern University Press, 1956, p. 238-239.</footnote>
l'UNRRA est en charge de quatre camps DP, à savoir Haiming, Kematen, Kufstein, Landeck<fnref n="14" />, puis, à partir du printemps 1946, seulement de ces deux derniers. Il faut souligner que ces quatre camps se trouvent tous en Tyrol, occupé jusqu'au 10 juillet 1945 par les Américains. Les autres camps de la province et tous les camps se trouvant dans le Vorarlberg sont quant à eux uniquement administrés par les Français, tels ceux de Feldkirch, Hötting, Reutte, Wörgl<fnref n="15" />. Pourtant, des DPs des Nations unies y vivent. Par exemple, en septembre 1946, résident au camp de Vorkloster des DPs polonais, yougoslaves, hollandais, tchécoslovaques, « apatrides de langue russe », « apatrides de langue ukrainienne ». Dans celui d'Alberschwende habitent des Lituaniens, Lettons, Estoniens, Turcs, Grecs, Italiens, Suisses, Bulgares et des DPs de nationalité « indéterminée<fnref n="16" /> ». En mai 1946, il y a en ZOF treize camps DP en tout, dont onze administrés par les autorités françaises<fnref n="17" />. L'approvisionnement matériel des camps revient aux régions (Länder). D'autres DPs vivent « en privé ». La plupart du temps les autorités utilisent l'expression « en privé » comme antonyme de « en camp », alors que vivre hors camps n'est pas forcément synonyme de posséder une « habitation privée ». En effet, parmi les nombreux étrangers qui, pendant la guerre, ont été placés chez des paysans comme main-d'œuvre agricole, certains continuent à travailler et à vivre chez ces mêmes employeurs, soit par choix, soit sous l'effet de différentes pressions. Les DPs peuvent aussi habiter dans des hôtels ou bien dans des appartements réquisitionnés<fnref n="18" />. Dans les premiers mois de la libération, environ 60 % des DPs de ZOF vivent hors des camps. Du fait de destructions urbaines moins nombreuses, les DPs vivent davantage hors des

<footnote n="14">14. À l'été 1945, sur les 13 000 DPs qui habitent dans les camps du Tyrol, 9 600 vivent dans ces camps.</footnote>

<footnote n="15">15. MAE AUT PDR 139, s.d., *Rapport pour la période du 22 septembre au 21 octobre 1946*. Klaus Eisterer, *Französische Besatzungspolitik, op. cit.*, p. 101-105 ; Renate Huber, « Die DP-Lager in Vorarlberg im Spannungsfeld verschiedener Konfliktpotentiale der Nachkriegszeit. Eine Skizze », *Rheticus Vierteljahreszeitschrift der Rheticus Gesellschaft*, 2003, vol. 25, n° 2, p. 61-81.</footnote>

<footnote n="16">16. MAE AUT PDR 245, 09/1946, *Personnes Déplacées*.</footnote>

<footnote n="17">17. En mars 1947, il reste les deux camps UNRRA ainsi que sept camps sous autorité française. UNRRA AG-018-010/S-1253-0000-0079-00001, 26/04/1046, UNRRA ERO, Operational Analysis Division, *Assembly Centre Administration in Austria. 28<sup>th</sup> February and 31<sup>st</sup> March, 1946*; 24/05/1946, UNRRA ERO, Operational Analysis Division, *Assembly Centre Administration in Austria 31<sup>st</sup> March and 30<sup>th</sup> April, 1946*; UNRRA AG-018-010/S-1253-0000-0033-00001, 12/03/1947, UNRRA, *Reports and Analysis Division, Assembly Center Administration in Austria. 31<sup>st</sup> December, 1946 and 31<sup>st</sup> January, 1947*.</footnote>

<footnote n="18">18. Les administrations utilisent parfois le terme de centre pour désigner un bâtiment ou un complexe d'immeubles habités par les DPs.</footnote>
camps qu'en Allemagne. Au 30 septembre 1945, sur les 850 774 DPs se trouvant en Allemagne, 168 261 vivent en privé (en ZFO : 10 167 en privé, 35 494 en camps) ; alors qu'en Autriche c'est le cas de plus de la moitié, 74 408, des 147 864 DPs (en ZOF : 9 010 en privé, 6 593 en camps<fnref n="19" />).

Pour administrer ces déplacés ainsi que les expulsés et réfugiés alle-
mands, les autorités françaises créent dès la fin des activités du SHAEF,
à la mi-juillet 1945, une administration leur étant exclusivement dédiée.
Il s'agit de la direction PDR (personnes déplacées et réfugiés<fnref n="20" />) pour la
zone en Allemagne (ZFO) et du service PDR pour celle en Autriche.
Des branches spécifiques s'occupent respectivement des questions ayant
trait aux DPs et de celles relatives aux expulsés et réfugiés allemands.
Le service PDR est créé le 13 juillet 1945 et son directeur est le lieu-
tenant-colonel Thibaud. Des adjoints sont installés auprès de chaque
Land, à savoir le Tyrol et le Vorarlberg. Ils établissent notamment le
contact avec les autorités autrichiennes. Aux côtés des PDR, opèrent
l'UNRRA, remplacée à la mi-1947 par l'IRO<fnref n="21" />, ainsi que des missions
de rapatriement envoyées par les gouvernements dont sont originaires
les DPs, des agences volontaires (différentes Croix-Rouge, YMCA, etc.),
et des associations ou représentations de DPs. Qu'en est-il plus précisé-
ment de la coopération de la France avec l'UNRRA ?

La coopération franco-UNRRA en ZOF : prendre en compte les particularités du terrain autrichien

Sur place depuis le printemps 1945, ce n’est pourtant qu’en août que
la mission UNRRA pour l’Autriche installe ses bureaux à Salzbourg
puis à Vienne. Le général britannique Reginal Parminter est alors
nommé chef de l’opération DP, de l’UNRRA, en Autriche. Au 1er janvier
1946, il devient également en charge de la mission UNRRA consacrée
au pays. En effet, à la grande différence de l’Allemagne, l’Autriche est
considérée comme un pays libéré et ami<fnref n="22" />, ce qui lui permet de bénéfici-
cier à partir de mars 1946 d’un programme de supplies (ravitaillement)

<footnote n="19">19. Klaus Eisterer, *La présence française, op. cit.*, p. 32 ; Louise Holborn, *L'organisation internationale pour les refugiés, agence spécialisée des Nations Unies : 1946-1952*, Paris, PUF, 1955, p. 357 ; Julia Maspero, *Personnes déplacées, op. cit.*.</footnote>

<footnote n="20">20. À ne pas confondre avec le ministère français des PDR (prisonniers, déportés et réfugiés).</footnote>

<footnote n="21">21. *International Refugees Organization*, organisation internationale pour les réfugiés.</footnote>

<footnote n="22">22. Cette différence entre les deux zones a notamment pour conséquence une autre relation à la population autochtone, non soumise à la dénazification systématique, ce qui facilite les manifestations de la xénophobie.</footnote>
à destination des Autrichiens<fnref n="23" />. Cette mesure est approuvée le 5 avril 1946 par le Conseil allié et un accord est signé entre le ministre des Affaires étrangères autrichien et Parminter<fnref n="24" />.

Dès son installation en Autriche, l'UNRRA institue des délégations pour chaque zone. Celle de la ZOF s'installe dans la même ville que le siège du service PDR, à savoir Innsbruck, ce qui contraste avec la ZFO, où l'UNRRA doit s'installer à 75 km de la capitale administrative, faute de place mais aussi à cause des relations compliquées avec le gouvernement militaire<fnref n="25" />. C'est le colonel Latham qui représente l'organisme en ZOF. Il est ensuite remplacé par le canadien Aspler, puis, à la mi-1946, par l'anglais Whitney-Coates<fnref n="26" />. Au grand regret de Thibaud, en moins d'un an, trois directeurs différents se sont donc succédés à la tête la délégation UNRRA<fnref n="27" />.

Concernant l'assistance dédiée aux DPs, un accord « intérim » est signé en août 1945 entre l'UNRRA et le Conseil allié à Vienne, mais il n'engage que les autorités occidentales<fnref n="28" />. Ainsi, contrairement à la zone française d'Allemagne, pour laquelle un accord définissant les responsabilités des deux parties est conclu le 18 février 1946 entre le directeur général de l'UNRRA et le général commandant en chef français en Allemagne, aucun accord bilatéral n'est signé pour la ZOF. Toutefois, toujours en août 1945, les statuts de l'organisme sont confirmés par le chef du gouvernement militaire français en Autriche *via* une série de trois mémorandums unilatéraux<fnref n="29" />.

<footnote n="23">23. Klaus Eisterer, *Französische Besatzungspolitik, op. cit.*, p. 70-75.</footnote>

<footnote n="24">24. George Woodbridge, *UNRRA: the History of the United Nations Relief and Rehabilitation Administration*, New York, Columbia University Press, 1950, tome 1, p. 198, tome 2, p. 296-302, tome 3, p. 247-255.</footnote>

<footnote n="25">25. Sur les activités de l'UNRRA en ZFO : Laure Humbert, « French Politics of Relief and International Aid: France, UNRRA and the Rescue of European Displaced Persons in Postwar Germany, 1945 and 1947 », *Journal of contemporary History*, 2016, vol. 51, n° 3, p. 606-634 ; Julia Maspero, *Personnes déplacées, op. cit.* ; Julia Maspero, *L'administration des personnes déplacées, op. cit.* ; Andreas Rinke, *Le grand retour...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="26">26. En juin 1947, E. A. Sams prend le relais le temps du transfert des activités vers l'IRO.</footnote>

<footnote n="27">27. UNRRA AG-018-010/S-1506-0000-0018, 2/05/1946, *Meeting with Col. Thibaud, chef du Service des Personnes Déplacées, French Military Government, at the Landhaus, Innsbruck, on May 2nd*.</footnote>

<footnote n="28">28. À l'automne 1945, les autorités soviétiques revendiquent avoir rapatrié tous les DPs. MAE AUT PDR 8, 14/06/1946, *Accord entre le Conseil Allié et l'UNRRA sur la participation de l'UNRRA aux activités concernant les personnes déplacées en Autriche*. George Woodbridge, *UNRRA: the History of the United Nations Relief..., op. cit.*, tome 1, p. 196.</footnote>

<footnote n="29">29. UNRRA AG-018-010/S-1494-0000-0230-00001, 29/07/1946, *Memorandum on History of DP negotiations in Austria*.</footnote>
C'est finalement l'accord, déjà cité, du 5 avril 1946, par lequel le gouvernement autrichien reconnaît que le Conseil allié a autorité pour s'occuper des DPs, qui fixe les responsabilités de l'UNRRA. Il est entendu que l'organisme assume la charge de certaines fonctions relatives à l'entretien et au rapatriement des personnes déplacée, comme l'administration de camps DP ; le ravitaillement nécessaire pour que les DPs puissent jouir d'un régime égal à celui de la population autrichienne ; l'établissement de recommandations pour le rapatriement et les consultations avec les gouvernements intéressés. Le Conseil allié conserve, quant à lui, la responsabilité du « contrôle général » de toutes les questions concernant les personnes déplacées. Ainsi, en ZOF, les Français doivent notamment s'occuper du maintien de l'ordre et de la mise à disposition des moyens de transport pour le rapatriement<fnref n="30" />. Si en ZFO ce sont les autorités militaires françaises qui se chargent de l'approvisionnement de *basic supplies* (ravitaillement de base : nourriture, vêtements, médicaments, etc.<fnref n="31" />) pour les DPs, en Autriche c'est à l'UNRRA de se les procurer<fnref n="32" /> : « cela résulte du fait que l'UNRRA n'était pas supposée agir pour le compte de la population allemande mais qu'elle peut opérer au nom des Autrichiens. Il a été décidé que si l'UNRRA doit payer pour les Autrichiens, il paiera aussi pour les DPs alliés en Autriche. Pour cela, dans la zone occupée par les Français en Autriche occidentale, et en supposant que les militaires français délivrent les *supplies* à l'UNRRA pour les DPs de la zone, l'UNRRA aura à rembourser les Français<fnref n="33" /> », peut-on lire dans un document de l'organisme, de novembre 1945.

Le 11 mai 1946, Parminter propose au Conseil allié de négocier des accords séparés avec chaque commandant en chef<fnref n="34" />. S'en suivent d'interminables discussions au sein de la commission quadripartite

<footnote n="30">30. MAE AUT PDR 8, 14/06/1946, op. cit. Klaus Eisterer, *Französische Besatzungspolitik, op. cit.*, p. 101 ; George Woodbridge, *UNRRA...*, op. cit., tome 3, p. 247-255.</footnote>

<footnote n="31">31. En opposition aux *Amenity supplies* : tabac, cigarettes, nécessaires de toilette, bonbons, équipements scolaires et de loisirs, etc.</footnote>

<footnote n="32">32. AN F9 3848, 6/06/1946, Commission alliée pour l'Autriche, *Compte rendu de la 27e réunion extraordinaire* ; UNRRA AG-018-010/S-1253-0000-0058-00001, UNRRA, télégramme entrée, le 28/09/1945, de Londres.</footnote>

<footnote n="33">33. UNRRA AG-018-010/S-1245-0000-0030-00001, 27/11/1945, Louis Franck à George Xanthaky, *Discussion with Myer Cohen regarding UNRRA operations in Austria. French standpoint*.</footnote>

<footnote n="34">34. AN F9 3848, s.d., Commission alliée pour l'Autriche, *Procès-Verbal de la 26e Réunion quadripartite PDR, tenue le 27 mai $3* ; 16/09/1946, *Compte-rendu d'activité de la Division du rapatriement et des personnes déplacées pour la période allant du 15 août au 15 septembre $3*.</footnote>
pour les personnes déplacées à Vienne. Les Français, représentés par
le colonel Creusot<fnref n="35" />, ne voient pas la nécessité de remplacer les accords
provisoires par un accord définitif au moment même où le rapatriement
d'une part et la mission UNRRA d'autre part touchent à leur fin. Le
Comité exécutif de Vienne finit par rejeter ce projet d'accord<fnref n="36" />. Ce refus
entraîne une discussion entre les différents protagonistes sur la légitim-
ité ou non de l'organisme à s'occuper des DPs hors des camps, ques-
tion d'autant plus importante qu'en Autriche une proportion bien plus
élevée de DPs vivent « en privé ». En mars 1946, l'UNRRA demande
aux autorités françaises de lui transférer l'entière responsabilité de
l'assistance (colis de la Croix-Rouge, vêtements, secours médicaux,
rééducation professionnelle, etc.) à apporter à ces derniers<fnref n="37" />. Thibaud
reconnaît qu'une telle organisation présenterait des avantages, mais
il émet toutefois des réserves : les activités de l'UNRRA doivent être
sous contrôle du gouvernement militaire et en liaison étroite avec ses
services ; l'UNRRA ne doit pas en profiter pour demander des locaux,
de l'essence, etc., en plus ; l'action de l'UNRRA ne doit pas « contre-
carrer la liberté de décision des organismes français, soit pour la mise
au travail, soit pour le rapatriement, soit pour l'émigration<fnref n="38" /> ». On voit
ici le même souci qu'en Allemagne, à savoir maintenir l'indépendance
de l'administration PDR par rapport à l'organisme international, et
ce notamment pour garder le contrôle de l'utilisation des DPs comme
main-d'œuvre dans les zones françaises d'occupation mêmes, ou pour
la France également.

Ce souci est à nouveau perceptible en juin 1946 lorsque Creusot réi-
tère son doute quant à la nécessité de signer de nouveaux accords et
exprime sa préférence pour un accord « par lequel UNRRA ne devrait
s'occuper ni de la politique à suivre en ce qui concerne les personnes
déplacées ni du rapatriement<fnref n="39" /> ». En août, il insiste sur le fait qu'en ZOF
les activités de l'UNRRA ne doivent se borner qu'aux seules fourni-
tures ; les Français s'occuperont du rapatriement et les Nations unies

<footnote n="35">35. Chef de la Division PDR à Vienne et de la Division du rapatriement auprès du Comité exécutif de Vienne.</footnote>

<footnote n="36">36. AN F9 3848, 16/09/1946, op. cit.</footnote>

<footnote n="37">37. UNRRA AG-018-010/S-1506-0000-0018, 6/05/1946, Innsbruck, P. H. Withney-Coates, directeur UNRRA, ZOF, *Out of Camp Program for Allied DPs*.</footnote>

<footnote n="38">38. MAE AUT PDR 8, 8/04/1946, PC, Thibaud au chef du GM Français en Autriche, *Proposition de l'UNRRA pour l'assistance aux Personnes déplacées*.</footnote>

<footnote n="39">39. AN F9 3848, 13/06/1946, Commission alliée pour l'Autriche, *Compte-rendu de la 28e réunion de la Commission Quadripartite PDR*.</footnote>
des « questions difficiles ». Il reprend l'idée que le plus gros du rapatriement a déjà été fait et ce sans l'UNRRA. Finalement, à ses yeux, l'UNRRA n'a le droit de faire des « recommandations » que pour les DPs vivant dans les camps<fnref n="40" />. Le général Cherrière<fnref n="41" /> résume très bien son point de vue :

> L'opinion du Colonel Creusot est que UNRRA devra borner son activité à ravitailler les Personnes Déplacées et à gérer ses propres camps sous le contrôle du Gouvernement Militaire. Dans l'état actuel des choses, cet Organisme ne devra pas s'occuper du rapatriement (ni des ressortissants français ou leurs compagnes, ni des Ouest-Européens, ni des Alsaciens-Lorrains, ni des Personnes Déplacées en général) pas plus que des recherches – nos Organismes existants ayant dès maintenant une forte avance sur toute nouvelle organisation à créer<fnref n="42" />.

Finalement, il ne semble pas qu'un accord bilatéral ait été conclu entre les autorités françaises de ZOF et l'UNRRA. Les tâches respectives de l'UNRRA et du gouvernement militaire apparaissent donc comme étant les mêmes que celles en cours dans les zones américaine et britannique, ce qui n'est pas le cas en Allemagne où l'UNRRA contrôle tous les camps DP de la zone américaine<fnref n="43" />.

Pour comprendre cette insistance des autorités françaises à vouloir garder le contrôle sur les opérations de rapatriement et de recherche, il faut remonter aux dissensions entre le SHAEF et les missions françaises de rapatriement (MFR<fnref n="44" />), qui dépendent du ministère des PDR, et ce d'autant plus que Creusot et Thibaud ont servi au sein des MFR. La méthode de rapatriement mise en place par l'État-major allié, qui consiste à donner la priorité aux prisonniers de guerre sur les autres déplacés, ne correspond pas aux visions des autorités françaises, qui, elles, souhaitent privilégier la santé et les conditions de détention des

<footnote n="40">40. AN F9 3848, s.d., *Compte-rendu de la 35e séance quadripartite du Directoire des Personnes déplacées qui a eu lieu le 13 août $3 à (...) Vienne*.</footnote>

<footnote n="41">41. Représentant français au Comité exécutif à Vienne.</footnote>

<footnote n="42">42. MAE AUT PDR 8, 22/06/1946, Vienne, le général de brigade Cherrière, adjoint au général commandant en chef français en Autriche, au chef du service des Personnes déplacées en Autriche, *Accords avec UNRRA*.</footnote>

<footnote n="43">43. En zone américaine d'Allemagne, le commandement général des forces américaines en Europe prend la responsabilité des soins, contrôles et mouvements des DPs, et l'UNRRA doit se plier aux soins et directives du commandement.</footnote>

<footnote n="44">44. Créées en février 1945, les MFR représentent le gouvernement français dans 15 pays et doivent venir en aide à toutes les personnes déplacées, déportées ou réfugiées françaises tant au point de vue sanitaire qu'au point de vue social. Il s'agit aussi d'éviter que ces dernières ne regagnent la France par leurs propres moyens.</footnote>
libérés et donc le retour des déportés politiques<fnref n="45" />. Contrairement à la Grande-Bretagne et aux États-Unis, la France doit rapatrier non seulement ses prisonniers de guerre, mais aussi ses civils. Elle est, après l'URSS, le pays qui a eu le plus de ressortissants déplacés et, pour se reconstruire, elle a besoin de retrouver tous ses ressortissants au plus vite. Leur rapatriement est capital tout comme la recherche des disparus et le transfert des corps. Pour reprendre les mots du chef de la MFR en Allemagne (MFRA) : « J'attire spécialement votre attention sur le problème des disparus qui intéresse des dizaines de milliers de familles françaises de façon vitale<fnref n="46" /> ». En outre, se pose la question spécifique des Alsaciens-Mosellans mobilisés de force par la Wehrmacht et dont beaucoup ont été faits prisonniers de guerre par les Alliés. Leur retour est impératif dans la mesure où la reconstruction de l'unité nationale passe, entre autres, par leur réincorporation à la nation française. L'intrusion du SHAEF dans ces affaires nationales est mal vécue par les Français. Il en est de même vis-à-vis de l'UNRRA : puisque l'organisme est majoritairement financé par les États-Unis et la Grande-Bretagne, lui donner trop de responsabilités serait prendre le risque de perdre en légitimité face à ces deux géants. En juillet 1945, le ministre des PDR, le résistant Henri Frenay, estime que les équipes de l'UNRRA sont arrivées en Allemagne « après la bataille », c'est-à-dire après la vague de rapatriement massif des ressortissants français. Et, concernant la recherche de ces derniers, il note : « Je doute qu'un organisme international puisse apporter dans la partie importante de notre activité que constitueront les recherches, un zèle et un dévouement comparable à celui des Équipes Nationales<fnref n="47" />. » L'opinion de Creusot en juin 1946 fait donc écho à la position de Frenay, d'autant plus que ces questions sont toujours d'actualité : en mai 1946, il reste encore 200 000 Français à rechercher, puis, à partir d'octobre, une inflexion a lieu lorsqu'il est décidé que les corps de déportés français trouvés sur le territoire du Reich pourront être rapatriés en France pour y être inhumés<fnref n="48" />.

<footnote n="45">45. MAE PDR 1/1, s.d., MFRA, *Journal de Marche* (commencé le 25 mai 1945). Andreas Rinke, *Le grand retour...*, op. cit., p. 199-208.</footnote>

<footnote n="46">46. MAE PDR 1/91, 9/07/1945, Paris, le chef de la MFRA, note aux officiers de rapatriement.</footnote>

<footnote n="47">47. MAE PDR 1/18, 31/07/1945, Paris, Henri Frenay, note à l'attention de M. Kaeplin.</footnote>

<footnote n="48">48. Jean-Marc Dreyfus, « Une renationalisation des corps ? La Mission française de recherches des cadavres de déportés en Allemagne, 1946-1968 », dans Elisabeth Anstett, Jean-Marc Dreyfus (dir.), *Cadavres impensables, cadavres impensés*, Paris, Éditions Pétra, 2012, p. 67-78 et 70 ; Laure Humbert, art. cité, p. 21.</footnote>
On retrouve ces inquiétudes françaises quant à une perte de contrôle sur les activités de l'UNRRA en ZOF dans les mots de Thibaud en décembre 1946 : « Les Directeurs des camps UNRRA semblent attacher encore plus de prix à leur indépendance qu'auparavant. Les renseignements concernant ces camps ne peuvent être obtenus que sur place ; le camp de Kufstein ne fournit même plus les rapports mensuels qui lui sont demandés<fnref n="49" /> [...]. » Mais de telles remarques sont peu courantes. Une fois, la direction de la délégation entre les mains de chefs anglo-américains, les méthodes françaises administratives font néanmoins régulièrement l'objet de petites critiques ou railleries. Par exemple, tout en confirmant que les relations avec l'administration française sont plutôt satisfaisantes, Whitney-Coates écrit que les officiels du gouvernement militaire ont du mal à bien comprendre « leurs vraies responsabilités et obligations » vis-à-vis de l'organisme<fnref n="50" /> ; que « l'administration du gouvernement militaire français est extrêmement molle et indifférente<fnref n="51" /> » ; qu'au sein de l'UNRRA, il existe un grand sentiment de « frustration du fait des méthodes françaises consistant à lancer des ordres suivis de contre-ordres et inévitablement de désordre », ce qui, selon le directeur, « est inhérent au système français et ne peut pas être corrigé par l'UNRRA<fnref n="52" /> ». Même si l'UNRRA manifeste elle aussi un désir d'autonomie, les activités de l'UNRRA en ZOF semblent se déployer sans grand incident. On reste loin des attaques émises à l'encontre de la direction PDR en ZFO<fnref n="53" />, de ses membres et surtout de son directeur, le colonel Poignant, accusé de « duplicité<fnref n="54" /> » et qualifié d'« adversaire

<footnote n="49">49. MAE AUT PDR 1, 6/01/1947, Thibaud, *Rapport mensuel d'activité de la section PDR. Mois de décembre 1946*.</footnote>

<footnote n="50">50. UNRRA AG-018-010/S-1253-0000-0031-00001, 5/06/1946, Innsbruck, Whitney-Coates, *Narrative Report - May* 1946.</footnote>

<footnote n="51">51. UNRRA AG-018-010/S-1253-0000-0031-00001, 4/09/1946, Innsbruck, Whitney-Coates, *Narrative Report for the month ended 31st August, 1946*.</footnote>

<footnote n="52">52. UNRRA AG-018-010/S-1253-0000-0031-00001, 4/10/1946, Innsbruck, Whitney-Coates, *Narrative report for the month ended 30th September, 1946*.</footnote>

<footnote n="53">53. À propos de la direction PDR, son chef, le général Lenclud, écrit : « Ses représentants locaux, dans leur ensemble, appartiennent souvent aux catégories de "pauvres types" dont l'unique préoccupation est de produire le plus de nuisances possibles aux équipes de l'UNRRA, de manière à pouvoir justifier leur existence et satisfaire leur Directeur [...]. », *Institut für Zeitgeschichte – München*, Fi/01/89, 4/10/1946, Haslach, Lenclud au commandant en chef français, Allemagne, secretariat général, Office of Civil Affairs, *UNRRA Activities in the French Zone of Occupation*.</footnote>

<footnote n="54">54. UNRRA AG-018-040/S-1021-0084-11, s.d., Sebille, *Histoire de l'UNRRA. Relations avec les Autorités Militaires en Zone Française*.</footnote>
implacable<sup>55</sup> ». En Autriche, la coopération franco-UNRRA se fait sur un plan quadripartite, ce qui explique peut-être des relations moins conflictuelles entre l'organisme et les PDR.

Être Français et servir l'UNRRA en ZOF : nuance
à apporter sur les requêtes françaises à d'avantage
de « francité » au sein des représentations de l'UNRRA

En zone française d'Allemagne, un des procédés utilisés par les auto-
rités pour asseoir leur autorité et imposer leurs méthodes de gestion des
DPs est de demander que les teams (équipes) UNRRA envoyées dans
la zone soient essentiellement françaises. Ainsi, en septembre 1945, les
PDR désirent qu'ils soient, au minimum, composés de 70 % de Français
et que les directeurs soient « français de préférence ». Il s'agit notam-
ment d'assurer le maintien d'une présence française dans les camps,
« de manière à ne pas abandonner les personnes déplacées à l'influence
sans contrôle des équipes UNRRA<sup>56</sup> ». L'UNRRA semble avoir pris plus
ou moins en compte cette requête<sup>57</sup>. À noter aussi que c'est un Français,
le général Lenclud, au parcours prestigieux, qui est nommé à la tête de la
mission UNRRA de ZFO : ancien élève de Saint-Cyr, ayant été décoré de
la Légion d'honneur à la suite de ses prouesses militaires pendant la pre-
mière guerre mondiale, il entre en clandestinité fin 1942 pour rejoindre
le maquis avant de devenir représentant de l'État-major de l'Organisa-
tion de la résistance de l'armée<sup>58</sup>. Son profil est un atout pour la France
qui se voit de la sorte représentée au sein de l'organisme international
par un résistant, mais également un inconvénient, car il est à l'opposé de

<footnote n="55">55. UNRRA AG-018-040/S-1021-0084-11, 17/03/1947, Lenclud à M. le Général d'Armée, commandant en chef français en Allemagne, Cabinet, *Plainte contre le Directeur des Personnes Déplacées*.</footnote>

<footnote n="56">56. MAE COL PDR 1284/78, 6/10/1945, le sous-directeur des Personnes déplacées à M. l'Administrateur général, adjoint pour le GM de la ZFO, direction générale des Affaires administratives, *Compte-rendu d'activité de la Direction des Personnes déplacées au cours du mois de Septembre 1945*.</footnote>

<footnote n="57">57. Par exemple un des membres de l'UNRRA en ZFO se dit opposé à la constitution d'équipes uniquement françaises : « Si tous les teams UNRRA sont entièrement composés de personnel français, l'organisation perd de son aspect international. » UNRRA AG-018-013/S-1254-0000-0065, 22/07/1945, C. Drake-Brockman, District Director, *Operation of UNRRA activities in the area of II French Corps*.</footnote>

<footnote n="58">58. UNRRA AG-018-039/S-0417-0002-13, 20/02/1946, « Le Général de corps d'armée Lenclud, directeur de l'UNRRA pour la zone française », *Nouvelles de France et du Monde*, journal édité sous le patronage de la direction des services de l'Information.</footnote>
la figure du directeur des PDR en ZFO, Alfred Poignant, ami d'Alfred Camus, ancien enseignant d'allemand à Alger et ancien membre de la MFRA, ce qui, nous l'avons vu, n'est pas sans créer des tensions<fnref n="59" />.

La situation est très différente en ZOF. Dès le départ, les Français sont absents du paysage de l'UNRRA en Autriche. En effet, la « mission exploratrice<fnref n="60" /> » envoyée dans ce pays pour préparer l'action de l'organisme n'inclut aucun Français. En août 1946, sur les 600 membres (de 27 nationalités différentes) du personnel de l'organisme présent en Autriche, seuls 28 sont français<fnref n="61" /> (face à 269 Britanniques et 136 Américains) et on ne trouve que cinq d'entre eux au QG de Vienne (sur 183 personnes<fnref n="62" />). Parmi les quinze membres des bureaux de l'UNRRA à Innsbruck, il y a seulement trois Français, et ce à des positions subalternes<fnref n="63" />. En mars 1946, l'équipe UNRRA, responsable du camp de Landeck et composée de dix personnes, dispose à sa tête d'un Britannique et compte deux Français. En août, c'est un Canadien qui est le directeur du *team*, qui n'accueille plus aucun Français. L'équipe de sept membres installée au camp de Kufstein est dirigée par un Américain. En mars 1946, il n'y a qu'un seul Français, alors qu'en août deux Français occupent respectivement les postes d'assistant du directeur et d'officier de mess. À la même période, l'équipe pour le camp de Kematen est dirigée par un Français et compte sur les onze membres cinq Français. Quant à l'équipe pour le camp de Haiming, elle est dirigée par un Britannique et il n'y travaille qu'un seul Français<fnref n="64" />. Face à cette quasi-absence de Français au sein de cette délégation UNRRA, le chef du gouvernement militaire s'interroge dès octobre 1945 sur cet état des faits alors que d'une part, « ceci serait certainement apte à faciliter les rapports entre [les équipes UNRRA] et les détachements de

<footnote n="59">59. Christian Phéline, Agnès Spiquel-Courdille, *Camus, militant communiste*. Alger 1935-1937, Paris, Gallimard, 2017, p. 140-152.</footnote>

<footnote n="60">60. UNRRA AG-018-010/UNRRA S-1245-0000-0030-00001, 27/11/1945, *op. cit.*</footnote>

<footnote n="61">61. Parmi les potentiels francophones, on trouve aussi : 25 Belges, 19 Canadiens, 31 Hollandais, 1 Indochinois, 2 Suisses, 4 apatrides. Aussi, dans les différentes équipes de l'UNRRA travaillent parfois des Belges.</footnote>

<footnote n="62">62. UNRRA AG-018-010/S-1253-0000-0033-00001, 21/08/1946, Vienne, UNRRA, Austrian Mission, *Directory of Personnel*.</footnote>

<footnote n="63">63. Alors que les bons postes sont occupés par les Britanniques. En mars, ils étaient 5 Français sur un effectif de 20 personnes. Voir *ibid*. (Alors qu'en novembre 1945, plus de la moitié des 224 travailleurs de l'UNRRA en ZFO sont français, voir Laure Humbert, *art. cité*).</footnote>

<footnote n="64">64. UNRRA AG-018-010/S-1253-0000-0087-00001, 20/03/1946, Vienne, UNRRA, Austrian Mission, *Directory of Personnel*.</footnote>
Gouvernement militaire dont elles dépendent<fnref n="65" /> », et que, d'autre part, en zone américaine les chefs d'équipes UNRRA sont tous américains. Pourtant, aucune demande de voir les équipes UNRRA composées d'au moins 70 % de Français n'est formulée. À la suite d'un incident, l'UNRRA est elle aussi amenée à réfléchir à la composition nationale de son personnel : en décembre 1945, six plaintes ont été déposées à l'encontre du directeur UNRRA du camp de Kufstein pour avoir placé à des postes administratifs des DPs s'avérant avoir été d'anciens criminels de guerre. Latham informe Parminter que ces accusations n'ont aucune valeur et que la situation s'explique par la méconnaissance du français de ce directeur, qui, en plus, ne porte pas le gouvernement militaire français dans son cœur. Selon Latham, cet incident a servi les intérêts des autorités françaises d'occupation qui ont un parti pris marqué contre cet homme « en particulier, et l'UNRRA en général<fnref n="66" /> ». Cependant, l'UNRRA reconnaît qu'en ZOF l'absence récurrente de langue commune pose problème. Rien ne semble pourtant changer dans la composition de ses équipes placées dans cette zone<fnref n="67" />.

Autre différence avec l'Allemagne : alors qu'en ZFO la mission de l'organisme est dirigée tout au long de son existence par une seule et même personne, le général Lenclud, qui plus est un Français au parcours prestigieux, la délégation de l'UNRRA en ZOF est, quant à elle, menée à ses débuts par un Français au passé douteux puis par des Anglo-saxons. Le Français, au nom anglais, Edmond Latham est un ancien membre de la Légion tricolore créée en 1942 par le régime de Vichy. Il passe ensuite dans le contre-espionnage au service des Français<fnref n="68" />. Recommandé au chef de la mission UNRRA en France par le siège européen de l'organisation<fnref n="69" />, Latham semble prendre ses fonctions courant juillet 1945 et les quitter abruptement vers le 26 décembre 1945. Je n'ai trouvé aucune raison à son départ, mais il est concomitant avec la décision de l'Assemblée nationale constituante française d'envoyer une commission

<footnote n="65">65. MAE AUT PDR 8, 30/10/1945, PC, le chef du GM français en Autriche à Latham.</footnote>

<footnote n="66">66. UNRRA AG-018-010/S-1492-0000-0008, 8/12/1945, Latham à Parminter,</footnote>

<footnote n="67">67. L'allemand est parfois utilisé pour communiquer avec les DPs. Mais la langue de travail du personnel reste l'anglais ou le français. UNRRA AG-018-040/S-1021-0085-08, 8/05/1947, Jean Gerbier, Team Director, à Lenclud, Rapport sur les Activités de l'UNRRA dans le Cercle de Lindau (Bavière) 30 octobre $3 – 30 avril $3.</footnote>

<footnote n="68">68. Je remercie Olivier Pigoreau de m'avoir confirmé qu'il s'agissait bien du même Edmond Latham. Olivier Pigoreau, Nom de code Atlas : l'espion français qui trompa Hitler, Paris, Nouveau monde, 2011.</footnote>

<footnote n="69">69. UNRRA AG-018-010/S-1245-0000-0030-00001, 27/11/1945, op. cit.</footnote>
en Allemagne et en Autriche pour procéder à une purge parmi le personnel d'occupation<fnref n="70" />. Il est intéressant de noter que lorsqu'en octobre et novembre 1945, le directeur adjoint de l'équipe UNRRA du camp de Kematen, un Français, est appelé par Paris pour s'expliquer de sa « situation politique antérieure », Latham prend sa défense. Il explique que cet homme ne peut quitter la ZOF car il est indispensable à l'administration du camp. Pour prouver qu'il n'a rien à se reprocher, ce dernier rappelle ses activités de maire et de journaliste et donne les coordonnées d'une de ses connaissances dans la Résistance. Dans les archives, rien n'indique si cet homme a réellement eu un passé dans la collaboration ou non, il est néanmoins radié de l'UNRRA. Rappelé à Paris, il écrit à Latham : « Vous m'avez fait le reproche amical d'être trop français et pas assez "UNRRA". Je crois qu'en Zone française on ne peut pas être véritablement l'un sans être l'autre<fnref n="71" />. » On voit là tout l'ambiguïté d'être français au sein d'une représentation de l'UNRRA en zone française et toute la difficulté à trouver sa place dans un système bicéphale. Il n'est certes pas possible de faire de ces deux profils une généralité, toutefois ils invitent à poser un nouveau regard sur la présence de Français au sein de l'organisme, d'autant plus que je n'ai pas croisé de tels cas de figure en Allemagne. Lors de l'embauche du personnel UNRRA<fnref n="72" />, la question d'une épuration au sein des effectifs français n'est pas évoquée, alors qu'elle préoccupe, à retardement certes, les autorités françaises lors du recrutement ou du maintien des membres des MFR puis des administrations PDR<fnref n="73" />. Silvia Salvatici explique qu'en plus des anciens travailleurs sociaux ou des personnes mues par des raisons humanitaires, on trouve au sein de l'UNRRA des personnes qui souhaitent fuir leur quotidien, voyager, gagner de l'argent, ou encore des anciens militaires voulant

<footnote n="70">70. À l'automne 1945, la presse française de gauche publie plusieurs articles sur la présence d'anciens cadres du régime de Vichy dans l'administration française en Allemagne. Baden-Baden est même surnommée « la petite Vichy ». Julia Wambach, *Learning from Defeat. The French Occupation of Germany after two World Wars*, thèse de doctorat en histoire, Berkeley, University of California, 2017.</footnote>

<footnote n="71">71. UNRRA AG-018-010/S-1507-0000-02, 30/11/1945, Kematen, Deputy-Director du *Team UNRRA* 189 à Latham.</footnote>

<footnote n="72">72. Silvia Salvatici, « Professionals of Humanitarianism: UNRRA Relief Officers in Post-War Europe », dans J. Paulmann (dir.), *Dilemmas of Humanitarian Aid in the Twentieth Century*, Oxford, Oxford University Press, 2016, p. 235-262.</footnote>

<footnote n="73">73. Julia Maspero, *L'administration des personnes déplacées, op. cit.*.</footnote>
se reconvertir en fonctionnaires internationaux<sup>74</sup>, etc. Concernant les deux cas de la délégation de l'UNRRA en zone française d'Autriche, on peut ajouter cette raison : loin de la figure imposante de Lenclud et à l'abri de l'attention de Paris sur la question allemande, cette délégation semble un endroit adéquat pour redorer son profil quand celui-ci est questionnable.

Conclusion

À en croire les meilleures relations franco-UNRRA en ZOF qu'en ZFO, le degré de « francité » du personnel UNRRA n'est donc pas gage d'une bonne coopération. Au contraire, les Français des PDR face aux Français de l'UNRRA aux passés différents tant politiquement que dans les carrières civiles et militaires traduisent la lente reconstruction d'une société française. Les relations entre les autorités françaises et l'UNRRA plus apaisées en Autriche qu'en Allemagne sont également peut-être dues au fait qu'en Autriche, il n'existe pas d'accord bilatéral entre les deux parties et le partage des responsabilités repose sur un modèle concernant les trois zones occidentales, ce qui évite ainsi les « règlements de compte » directs constatés en ZFO. L'absence de rivatilités entre représentants, une présence française plus discrète au sein de l'UNRRA, une coopération sur l'ensemble du pays ont peut-être poussé les autorités françaises à accepter moins frileusement la présence de l'organisme. L'absence de camps UNRRA en Vorarlberg et le nombre important de DPs vivant en privé dans la zone rassurent certainement les PDR quant à leur contrôle sur la gestion des DPs. On remarque par ailleurs que le besoin de la France d'affirmer sa grandeur et d'imposer sa souveraineté sur ses zones d'occupation, en dévalorisant l'organisme international par exemple, est moins fort en Autriche qu'en Allemagne. En effet, les enjeux politiques, économiques et sécuritaires de la France en Autriche sont moins vitaux qu'en Allemagne<sup>75</sup>. Aussi, l'organisme n'est-il pas uniquement perçu comme un moyen détourné

<footnote n="74">74. Silvia Salvatici, « “Help the People to Help Themselves”. UNRRA Relief Workers and European Displaced Persons », *Journal of Refugee Studies*, 2012, vol. 25, n° 3, p. 428-451, p. 434.</footnote>

<footnote n="75">75. Ce qui n'exclut pas qu'il y ait une politique française spécifique pour la ZOF. Thomas Angerer, « Französische Freundschaftspolitik in Österreich nah 1945. Gründe, Grenzen und Gemeinsamkeiten mit Frankreichs Deutschlandpolitik », dans Manfried Rauchensteiner, Robert Kriechbaumer (dir.), *Die Gunst des Augenblicks*, Vienne, Böhlau, 2005, p. 113-138 ; Klaus Eisterer, *La présence française, op. cit.*</footnote>
pour les Britanniques et les Américains de s'immiscer dans les affaires françaises mais comme un réel allié pour relever le pays, notamment avec son programme de *supplies* envers les Autrichiens. S'intéresser à la coopération franco-UNRRA en Allemagne et en Autriche permet d'observer l'impact de la question allemande sur les politiques françaises d'occupation annexes, telles la politique DP.

Il ressort donc de cette étude qu'il n'existe pas « une » politique française en matière d'administration des DPs. Les liens de la France avec l'Allemagne et l'Autriche et les ambitions qu'elle y a dans chaque pays viennent influencer la politique DP. En outre, les directives envoyées depuis Paris ne concernent que rarement les deux zones ou les DPs de l'ensemble des deux zones. La différence de coopération avec l'UNRRA et de contexte politique entre les deux zones françaises se traduit encore d'autres façons que celles exposées dans cet article. On le constate par exemple dans les manières d'encadrer les activités politiques et sociales des DPs ou encore dans le degré d'implication de l'UNRRA dans la propagande et l'organisation du rapatriement des DPs polonais ou soviétiques. En déplaçant notre regard sur l'Autriche, on est amené à nuancer les résultats des recherches menées sur la politique française en matière de gestion de DPs mais aussi d'occupation en Allemagne. On ouvre là une matriochka qui se décline à l'infini et qui offre d'intéressantes perspectives pour la recherche.