mo-leninismo de cuño soviético. Si el proceso “desestalinización” de la URSS, entre 1956 y 1962, producen una crisis de esta doctrina, es la revolución cubana, la que hace saltar por los aires la concepción etapista de la revolución de los partidos comunistas de la región<fnref n="24" /> y hace aflorar los temas del humanismo marxiano.<fnref n="25" /> *PyP* nace marcada por este acontecimiento que “dislocó que los lugares de enunciación” de la izquierda marxista.<fnref n="26" /> Y lo hace en el contexto de una Argentina atravesada en crisis, marcada por el fracaso del proyecto “desarrollista” de Arturo Frondizi, por la Resistencia Peronista y por el surgimiento del sindicalismo combativo cordobés.<fnref n="27" />

En la editorial, escrita por la pluma de Aricó, no encontramos la figura del “marxismo-leninismo”, como así tampoco la de Lenin. En realidad, el nombre de Lenin va a ser invocado por Portantiero en su intervención para este primer número<fnref n="28" />, para justificar la existencia, en el marco de la crisis del bloque histórico dominante, de una “situación revolucionaria”, aunque no estén todavía dadas todas las condiciones subjetivas para la revolución.<fnref n="29" /> Asimismo, Oscar del Barco<fnref n="30" /> va a criticar la interpretación que realizan los “marxistas-leninistas” de los *Manuscritos económico-filosóficos* (1844), en tanto no entienden “el problema de la realidad como obra humana, como mundo humano” y conciben entonces la transformación económica como un objetivo en sí, no como un medio “para construir un mundo de hombres desalineados.”<fnref n="31" />

<footnote n="24">24 En el VI Congreso de Internacional de 1928, se sostiene que en los países “coloniales, semicoloniales y dependientes”, entre los cuales contaban los países latinoamericanos, la revolución socialista sólo era posible “como resultado de todo un período de transformación de la Revolución democrático-burguesa”. En *VI Congreso de la Internacional Comunista / Primera parte: Tesis, manifiestos y resoluciones* (México: Cuadernos de Pasado y Presente, 1977), 287-288.</footnote>

<footnote n="25">25 José Aricó, “Marxismo latinoamericano”, en *Diccionario de política*, Vol. 2., ed. por N. Bobbio, N. Matteucci y G. Pasquino (México: Siglo XXI, 1985), 956.</footnote>

<footnote n="26">26 Ricca, “Nada por perdido”, 107.</footnote>

<footnote n="27">27 Burgos, *Los gramscianos argentinos*, 56-58.</footnote>

<footnote n="28">28 Juan Carlos Portantiero, “Política y clases sociales en la Argentina actual”, en *Pasado y presente. Revista trimestral de ideología y cultura*, N°1, año 1, (Córdoba, abril-junio 1963), 18-23.</footnote>

<footnote n="29">29 *Ibíd.*, 18-19.</footnote>

<footnote n="30">30 Oscar del Barco, “Carlos Marx y los Manuscritos económico-filosóficos de 1844”, en *Pasado y Presente*, N° 1, 101-106.</footnote>

<footnote n="31">31 *Ibíd.*, 105.</footnote>
Respecto a la editorial, lo que observamos es que Aricó invoca innumerables veces el nombre de Gramsci y que despliega un lenguaje gramsciano para construir su discurso: “Bloque histórico”, “hegemonía”, “reforma intelectual y moral”, “historicismo absoluto”, “voluntad colectiva nacional de tipo revolucionaria”, son los conceptos a partir de los cuales Aricó plantea los objetivos y los problemas que busca encarar la revista de esta “nueva generación que no reconoce maestros.”<fnref n="32" /> No obstante, consideramos que la presencia de Lenin es fundamental. Como ha indicado Ricca, la forma de entender a las revistas por parte de *PyP* —en tanto órgano de expresión de los intelectuales que “cumplen en la sociedad un papel semejante al del Estado o de los partidos políticos”<fnref n="33" /> — remiten directamente a Lenin”<fnref n="34" />, en particular, a su escrito para *Iskra* “Plan para un periódico político destinado a toda Rusia” (1905). Por nuestra parte, consideramos que posible identificar la huella de Lenin, también, en la forma en que *PyP* entiende el marxismo. Aricó reivindica el “filón gramsciano del marxismo”, en el que la “doctrina” marxista se concibe como filosofía de la praxis<fnref n="35" />. Pero también reivindica, de manera implícita, el filón leninista del marxismo al sostener un “marxismo militante”.

Un marxismo militante que debe partir por reconocer que “Es aun limitada la presencia hegemónica del proletariado, pues inciden sobre él demasiados residuos corporativos, prejuicios, incruscaciones de ideología provenientes de otras clases”<fnref n="36" />. Al referirse a la experiencia de la revista *Contorno* —en cuya estela busca inscribir a la revista *PyP*— Aricó dice que si bien ésta no necesitó “apelar a la izquierda marxista-leninista” para lanzarse hacia la tarea de la “reconstrucción nacional”, no obstante, tal tarea solo puede empoderse “si al marxismo militante se lo coloca como punto de arranque

<footnote n="32">32 José Aricó, “Editorial”, en *Pasado y presente*, N°1, 2.</footnote>

<footnote n="33">33 Aricó, “Editorial”, 3.</footnote>

<footnote n="34">34 Guillermo Ricca (invierno 2015). “En los pliegues de la modernidad latinoamericana. Cultura y política en José María Aricó”, en *Aportes del pensamiento crítico latinoamericano*, N° 2, *Marxismo en diálogo*, ed. por Martín Cortes, (Buenos Aires, IEALC, invierno 2015), 10-26.</footnote>

<footnote n="35">35 Aricó, “Editorial”, en *Pasado y Presente*, N° 1, 8.</footnote>

<footnote n="36">36 *Ibíd.*, 3.</footnote>
de una verdadera política de unificación cultural”<fnref n="37" />. El “marxismo militante”, debe “cumplir con rigurosidad científica e inteligente acción práctica una permanente acción desmitificadora”<fnref n="38" /> hacia la doble alienación que produce el capital monopolista en la fábrica –la cual debe ser revalorizada en tanto “territorio nacional de autogobierno obrero”<fnref n="39" /> – y en el tiempo libre.

“Marxismo militante”. La fórmula nos remite otra vez a Lenin, particularmente, a su artículo “El significado del materialismo militante” (1922) publicado para la revista rusa *Pod Známeniem Marxizma* (Bajo la Bandera Del Marxismo) en vísperas del II Congreso de la Internacional.<fnref n="40" /> Lenin celebra que en esta revista se dé una alianza entre comunistas y no comunistas en tanto “todos son materialistas consecuentes”<fnref n="41" />, y le plantea a la dirección de la revista la necesidad de asumir una doble tarea. En primer lugar, para criticar el “oscurantismo clerical”, emprender la traducción al ruso y la edición crítica de la literatura atea europea de fines siglo XVIII, las cuales son “mil veces más adecuadas para sacar a la gente del letargo religioso que las exposiciones de marxismo aburridas, secas, no ilustradas casi con ningún hecho bien seleccionado…”<fnref n="42" />. En segundo lugar, los llama a investigar lo más avanzado de las ciencias naturales modernas, pero desde una “fundamentación filosófica” que les permita no terminar asumiendo inconscientemente la concepción burguesa del mundo. Dice Lenin:

> ...el naturalista debe ser un materialista moderno, un partidario consciente del materialismo representado por Marx, es decir, debe ser un materialista dialéctico. Para obtener este fin, los colaboradores de la revista *Pod Známeniem Marxizma* deben organizar el estudio sistemático de la dialéctica de Hegel desde el punto de vista materialista,

<footnote n="37">37 *Ibid.*, 10.</footnote>

<footnote n="38">38 *Ibid.*, 14. El subrayado es nuestro.</footnote>

<footnote n="39">39 *Ibid.*, 13.</footnote>

<footnote n="40">40 Vladimir Ilich Lenin, “El significado del materialismo militante”, en *Obras Completas*, Tomo 45, op. cit., 24-34.</footnote>

<footnote n="41">41 *Ibid.*, 24.</footnote>

<footnote n="42">42 *Ibid.*, 27.</footnote>
es decir, de la dialéctica que Marx aplicó prácticamente en *El Capital* ...) El materialismo no puede ser materialismo militante si no se plantea ni cumple con regularidad esa tarea.<fnref n="43" />

También la revista *PyP* se presenta como un lugar de confluencia, de diálogo y debate, entre comunistas y no comunistas. A diferencia, si el materialismo militante de Lenin se abría hacia los avances de las ciencias naturales, Aricó propone abrir el marxismo hacia lo más avanzado de las ciencias sociales y humanidades<fnref n="44" />, en tanto la disputa era contra las incrustaciones metafísicas, producto del naturalismo positivista, en el marxismo. Pero, la concepción de fondo es la misma. Al igual que lo planteaba Lenin, no se trata solo de no dejar a las otras concepciones de mundo de lado, éstas

deben ser englobadas por una teoría que las *totalice* (...) Para esto es preciso saber penetrar en el interior de los puntos de vista del adversario ideológico, desmontar paso a paso las construcciones ficticias, mostrar sus contradicciones internas, sus presupuestos metafísicos, sus métodos abstractos, sus deducciones incorrectas. Pero al mismo tiempo extraer todo lo que de verdad, de conocimiento ellos expresen. Es así como el marxismo deviene fuerza hegemónica (...) colocándose en el centro dialéctico del movimiento actual de las ideas y universalizándose.<fnref n="45" />

Entendemos que estas palabras de Aricó expresan parte de ese espíritu de apertura leninista, fuera de todo dogmatismo, un espíritu de diálogo hacia la literatura pre-marxista y también hacia los más avanzado de las ciencias contemporáneas, al mismo

<footnote n="43">43 *Ibíd.*, 30-32.</footnote>

<footnote n="44">44 Para comprender lo que sucede entre los grupos y subgrupos en el plano de la sensibilidad es necesario, dice Aricó, “no dejar de lado por consideraciones políticas del momento a diversos aspectos del conocimiento humano (psicología, sociopsicología, antropología social y cultural, sociología, psicoanálisis, etc.), abandonando a la ideología burguesa contemporánea campos que ya el marxismo en 1844 reclamaba como suyos.” Aricó, “Editorial”, en *Pasado y Presente*, N° 1, 14.</footnote>

<footnote n="45">45 *Ibíd.*, 17.</footnote>
tiempo que expresan el espíritu combativo leninista, que implica
la penetración crítica y científica en el interior de las posturas ad-
versarias, para mostrar “sus métodos abstractos”. Y si bien Lenin
privilegia las ciencias naturales en la totalización del marxismo, lo
hace en el marco de un llamado a estudiar la dialéctica de Hegel,
es decir, de la filosofía que planteó por primera vez el problema de
la historicidad de las formas del pensamiento, y a partir de la cual
Marx construye críticamente su discurso. Es de alguna manera ese
mismo llamado leninista a estudiar la dialéctica de Hegel, el que
también está presente en PyP, como lo evidencia la publicación
en sus páginas del debate filosófico del marxismo italiano sobre
el tema.<fnref n="46" />

La vitalidad de un método

A partir del número 2-3 (julio-diciembre, 1963), y sobre todo en el número 4 (enero-marzo, 1964), el eje fundamental de la disputa por el lenguaje y el sentido del marxismo pasa en gran medida por la traducción de Lenin y del leninismo. Expulsados del PCA, ahora el grupo podía decir las cosas de frente e inclusive se veía interpelado a hacerlo. El mismo Rodolfo Ghioldi, en el artículo “Sobre la edición” de las *Obras completas* de Lenin aparecido en la revista Nueva Era, N° 6, decía:

Lenin enseña que la filosofía, la sociología, la literatura,
son partidarias (...) Una revista cordobesa “de ideología
y cultura” (...) aspira en nombre de la intelectualidad a la
eliminación del leninismo, al que ni siquiera nombra ni
una vez a lo largo de sus muchas páginas de metafisiqueo,
y ello claro está, so capa de marxismo crítico, como si des-

<footnote n="46">46 En efecto, el primer número de la revista *PyP* incluye –bajo traducción de Ari-
có– partes del debate desarrollado entre 1962 y 1963 en la Revista del PCI *Rinascitá*, dirigida
por Togliatti, que tuvo a Galvano Della Volpe y a Cesare Luporini como sus protagonis-
tas. Un debate que, tomando como punto de partida el capítulo sobre “El método de la
economía política” de la *Introducción a la crítica de la economía política* de Marx de 1857, gira
precisamente en torno a la especificidad del método dialéctico marxista –la “abstracción
determinada” – y la relación de ruptura/continuidad del pensamiento de Marx con el de
Hegel.</footnote>
pués de 45 años de revolución socialista resultara lícito o
admissible un marxismo fuera del marxismo-leninismo.<fnref n="47" />

Como vimos anteriormente, en realidad lo que dice Ghioldi no
es cierto. *PyP* nombra a Lenin explícitamente e inclusive, muchas
veces, sin nombrarlo, lo invoca bajo la figura del marxismo militante.
Pero lo que dice Ghioldi y sí es cierto, es que la disputa de *PyP* es,
centralmente, con el marxismo leninismo como herencia teórica y
política, como lenguaje de un marxismo abstracto, frente al cual se
hace necesario traducir a Lenin y al leninismo, construir un lenguaje
crítico y militante, que permita abrir el marxismo a las ciencias con-
temporáneas, que le restituya su cientificidad al mismo tiempo que
le posibilite recobrar el lugar fundamental de la voluntad humana en
la historia.

En el número 2-3 Aricó interviene frente a la “crisis del sta-
linismo”<fnref n="48" />, a la que define como “crisis del pensamiento dogmáti-
co”<fnref n="49" />, Aricó sostiene que para evitar la burocratización, es necesario
un “espíritu vigilante”, crítico y autocrítico, es preciso recuperar la
“idea de leninista” de “la dirección colectiva y el control permanente
de la base sobre la dirección, la libre circulación de ideas...”.<fnref n="50" /> Le-
nin, aparece, así, como el nombre desde el cual enunciar la crítica a
la burocratización del partido. En este número aparece, también, el
texto “Marxismo o cristianismo” de León Rozitchner, dedicado a
demoler el intento de Conrado Eggers Lan de realizar una interpre-
tación cristiana de las *Tesis sobre Feurbach* (1845) de Marx. El número
4 publica la respuesta de Eggers Lan, quien desde su “humanismo
revolucionario” plantea la necesidad de que el marxismo de recu-
pere la idea de la “fuerza de amor universal” que se encuentra en el
corazón del cristianismo: “no es cuestión de preconizar a los opri-
midos amor ni odio, sino de dirigirlos hacia su liberación”<fnref n="51" />. No

<footnote n="47">47 Citado en la “Nota de la redacción”, en *Pasado y Presente. Revisa trimestral de ideología y cultura*, N° 2, (Córdoba, julio-diciembre 1963), 236.</footnote>

<footnote n="48">48 José Aricó, “El stalinismo y la responsabilidad de la izquierda” (1963), en *Pasado y Presente*, N° 2, 195-204.</footnote>

<footnote n="49">49 *Ibíd.*, 197.</footnote>

<footnote n="50">50 *Ibíd.*, 203.</footnote>

<footnote n="51">51 Conrado Eggers Lan, “Respuesta a la derecha marxista”, in *Pasado y presente. Revista trimestral de ideología y cultura*, N° 2-3, año 1, Córdoba, (julio-diciembre 1964):322-327.</footnote>
obstante, con la ulterior respuesta de Rozitchner, la “revista da por
terminada la polémica en sus páginas.”<fnref n="52" />

De esta forma, la revista *PyP* puede abrigar el existencialismo sartreano, la fenomenología de Husserl, la antropología estructural de Claude Lévi-Strauss, el psicoanálisis lacaniano e inclusive la literatura de Cortázar, pero no a la religión cristiana, a la cual rechaza críticamente. Y nos preguntamos si en ello no se evidencia una manera de entender la relación entre modernidad y tradición que es heredera de Lenin, antes que de Gramsci. En efecto, si desde su historicismo absoluto Gramsci comprendía a la religión en continuidad con la filosofía y la ciencia en tanto concepciones de mundo<fnref n="53" />, si con su reelaboración de la teoría del mito soreliano<fnref n="54" /> habilitaba a pensar la dimensión potencialmente revolucionaria del cristianismo, la revista *PyP* no explora en esas posibilidades. Antes bien, se mantiene fiel a una concepción ilustrada del marxismo, en la cual la religión es vista como una forma esencialmente enajenante, concepción que es heredera de Marx y sobre todo de Lenin, pero que al mismo tiempo se inscribe en una tradición latinoamericana moderna y anticlerical que se remonta a la Reforma universitaria del 18 y a su texto fundacional, el *Manifiesto Liminar*.

Pues bien, es en el número 4 de *PyP* que Lenin irrumpe con
toda su fuerza, en un momento en que el grupo se acerca al Ejército
Guerrillero del Pueblo (EGP).<fnref n="55" /> Aricó escribe la editorial, intitula-
da “Examen de conciencia”, la cual puede leerse como una crítica
radical de la línea política y teórica del PCA. Dice que el programa
de trabajo delineado en el primer número, referido a la indagación

<footnote n="52">52 “Nota de la dirección de la revista redacción de PyP”, en *Pasado y Presente. Revista trimestral de ideología y cultura*, nº 3-4, año 1 (Córdoba, enero-marzo 1964), 322.</footnote>

<footnote n="53">53 Juan Patriglia, *La traducción como cuestión gramsciana*, 13.</footnote>

<footnote n="54">54 Ibíd., 17.</footnote>

<footnote n="55">55 Creada e instalada en 1963 en Salta, promovida desde Cuba por el Che Guevara y Jorge Ricardo Masetti, esta guerrilla rural estableció, a través del argentino Ciro Bustos, una relación estrecha con el grupo de *PyP* (con Aricó a la cabeza), grupo que contribuyó al reclutamiento de combatientes en la ciudad, le brindó apoyo logístico y político-ideológico. No obstante, el vínculo duró poco: entre marzo y abril de 1964, el EGP es derrotado por el Ejército argentino. Raúl Burgos, *Los gramscianos argentinos*, 83-93. Esta influencia del foquismo guerrillero se mantendrá en el número 7-8 (octubre 1964-marzo 1965) de *PyP*, donde encontramos un extenso texto del escritor francés Regis Debray intitulado, “El castrismo: La Gran Marcha de América Latina”.</footnote>
sobre el desencuentro entre partido y masas, evidenció un “déficit de
realidad” de parte del partido y planteó la necesidad de “destruir sin
piedad una estructura conceptual metafísica que ha enchalecado el
alma viva del marxismo so pena de convertirse en ‘piezas de museo’
del archivo revolucionario.”⁵⁶Y frente a la crítica vertida por Agosti
en *Cuadernos de Cultura*, quien se refería al grupo de *PyP* como “re-
visionistas”, Aricó recoge el guante, afirma el adjetivo, pero trastoca
su sentido, afirmando la herencia de Lenin a partir de un “retorno
a las fuentes”<fnref n="57" />:

Somos revisionistas porque pensamos como Lenin que el marxismo debe tener en cuenta la vida misma, los hechos exactos de la realidad y no continuar aferrándose a la teoría de ayer que, como toda teoría, únicamente traza en el mejor de los casos lo general, y sólo de **un modo aproximado** abarca toda la complejidad de la vida (...) Lenin para nosotros significa la demostración de la **vitalidad de un método**...<fnref n="58" />

Se trata, para Aricó, de la vitalidad del método dialéctico, del método marxiano de la “abstracción determinada”, que el leninismo aplica –pero al mismo tiempo renueva– a partir de la nueva etapa imperialista del capitalismo mundial y de la experiencia particular de la revolución rusa. Antes que la aplicación “de una especie de pars partout universal” a los contextos particulares, el método leninista concibe las leyes y principios como productos de un proceso histórico-social concreto, determinado, razón por la cual éstos “deben ‘derivar’ de los hechos y no ser ‘impuestos’ a la realidad (...) lo específico, lo concreto (la realidad nacional) no es una mera manifestación ‘alegórica’ o simbólica de la Idea (país dependiente o subdesarrollado).”<fnref n="59" /> La universalidad del leninismo reside así en su capacidad de encarnarse en una realidad nacional determinada a

<footnote n="56">56 José Aricó, "Examen de conciencia", en *Pasado y Presente*, n° 3-4, año 1 (Córdoba, enero-marzo 1964), 245.</footnote>

<footnote n="57">57 *Ibíd.*, 241.</footnote>

<footnote n="58">58 *Ibíd.*, 245. El subrayado es nuestro.</footnote>

<footnote n="59">59 *Ibíd.*, 246.</footnote>
partir del análisis concreto de una situación concreta, del análisis de la totalidad.

Aricó va a plantear aquí una diferenciación entre *Materialismo y Empiriocriticismo* (1908), donde Lenin sostiene la teoría del reflejo, y los *Cuadernos Filosóficos* (1914-1916), donde Lenin realiza una relevancia de la dialéctica de Hegel. Esta diferenciación va a la par con la distinción de Lenin con Engels: “nos atrevemos a pensar que es esa relectura de Hegel la que le permite superar todo residuo científicista –del que Engels, por ejemplo, nunca pudo liberarse totalmente– y restaurar rigurosamente la autonomía crítica del método dialéctico.”<fnref n="60" /> Como dice Aricó más tarde en las *Nueve Lecciones*, fue el *Antí-Düring* (1878), el cual contiene una exposición global del sistema capitalista vinculado a una dialéctica de la naturaleza, a un sistema filosófico cerrado, el “libro abierto” del marxismo en los momentos de su fundación.<fnref n="61" /> De ahí la necesidad de distinguir los aspectos positivistas y evolucionistas del pensamiento de Engels respecto al pensamiento de Marx –y, como vemos, también respecto a Lenin–, una operación de traducción que atraviesa toda la experiencia de PyP.<fnref n="62" />

La traducción es, también, traducción de experiencias políticas. Por eso Aricó destaca en “Examen de conciencia” las “originalidades” de la revolución cubana: “que en los países dependientes del imperialismo no es cierto que la república ‘democrática’ sea *siempre* la mejor cobertura para la lucha revolucionaria”, que “la acción aramada tiene viabilidad aún en las mismas puertas del imperialismo” y “que partido comunista y vanguardia revolucionaria no siempre son exactamente la misma cosa”<fnref n="63" />. Luego, analiza la sociedad argentina, en la cual diferencia el “litoral capitalista agrario e industrial” y “el interior colonial capitalista”, al que denomina “‘hinterland’ colonial”<fnref n="64" />. Traduciendo la estrategia leninista de la alianza proletario-campesina, va a decir que en “En nuestro país, el proletariado urbano y rural podrá triunfar (contra el bloque agrario-industrial) si

<footnote n="60">60 José Aricó, “Examen de conciencia”, 245.</footnote>

<footnote n="61">61 José Aricó, *Nueve Lecciones de economía y política en el marxismo* (Buenos Aires: FCE (2012 [1976-1977]): 58-59.</footnote>

<footnote n="62">62 Cortés, *Un nuevo marxismo*, 153.</footnote>

<footnote n="63">63 José Aricó, “Examen de co nciencia”, 252-253.</footnote>

<footnote n="64">64 *Ibíd.*, 255.</footnote>
sabe acompañar su actividad con la acción de las masas explotadas del noroeste del país, que constituyen el eslabón más débil de la ca-dena de dominación burguesa”<fnref n="65" />. Aquí, Aricó hace entrar en juego a los intelectuales orgánicos como organizadores de la cultura: a nivel urbano, el partido y su papel político en los consejos de fábrica; a nivel rural, y aunque Aricó no lo diga explícitamente, el foco gue-rrillero.

Con el número 9 de *PyP* (abril-setiembre 1965) se cierra la pri-mera etapa de la revista. La intervención de Aricó se inscribe en la nueva sección “La condición obrera” y sirve de antesala del “Infor-me preliminar sobre el conflicto de Fiat”, a cargo del grupo de la revista, el cual reúne textos presentados como “bases mínimas para una discusión sobre el conflicto”. Ya no hay rastros del guevaris-mo-guerrillero –como dijimos, el EGP va a ser derrotado en abril de 1964– y se afirma completamente la perspectiva político-estraté-gica consejista. Se afirma, en definitiva, la necesidad de la revista de trazar un puente con el mundo obrero de las comisiones de fábrica. De hecho, en 1971, *PyP* va a emprender un conjunto de entrevistas efectuadas a militantes del sindicalismo clasista de SíTraC-SíTraM.<fnref n="66" /> Todo un esfuerzo de traducción político gramsciano y leninista, en tanto se busca dialogar con los elementos de dirección consciente de la clase obrera.

## Cuadernos leninistas

Luego de algunas breves iniciativas editoriales, Aricó fundó, en 1968, junto con del Barco, Juan José Varas y Santiago Funes, el se-llo editorial *Cuadernos de Pasado y Presente*. Los *Cuadernos* constituyen la marca más importante que Aricó dejó en el mundo editorial de las izquierdas, con noventa y ocho títulos publicados y más de un millón de tiradas.<fnref n="67" /> Las temáticas tratadas –desde la acción política

<footnote n="65">65 *Ibíd.*, 262.</footnote>

<footnote n="66">66 Sergio Schmucler; J. Sebastián Malecki y Mónica Gordillo (editores). *El obrerismo de Pasado y Presente: Documentos para un Dossier (no publicado) sobre Sitrac-Sitram*. Villa María: EDUVIM (2016 [2009]): 213-330.</footnote>

<footnote n="67">67 En un comienzo, los *Cuadernos* se publicaron en Córdoba (1968-1970, del 1 al 12), luego en Buenos Aires (1970-1976, del 13 al 65) y finalmente en México (1976-1983). La mayoría de los que fueron editados entre 1968 y 1976 fueron reeditados (tanto en la</footnote>
de masas, el rol del partido, las teorías de las crisis y las teorías del
imperialismo, la teoría del valor, la cuestión nacional y colonial en el
marxismo, la teoría del Estado, la historia de la Segunda y la Tercera
Internacional, la historia de las revoluciones, etc.– dan cuenta de lo
ambicioso de un proyecto que transformó radicalmente la cultura
marxista, argentina y latinoamericana.

Con los *Cuadernos* se trató de “cuestionar la herencia marxista recibida” y que “lo silenciado pudiera emerger”<fnref n="68" />. Esa herencia es la del “marxismo leninismo, (el cual) a lo largo de los *Cuadernos* fue sometido a un trabajo de desagregación que resultaba de la distinción de situaciones, figuras y teorías diferenciadas”, donde emergían “también los vencidos, los que desaparecieron, los olvidados, los denostados…”<fnref n="69" />. Los *Cuadernos* forman parte, en definitiva, de un enorme ejercicio de traducción gramsciana, en tanto *trabajo de descomposición y recomposición teórica*, frente a las formas de totalización excluyente; una forma de *intervención política en la cultura* de izquierdas, en tanto inserta en ella discusiones y textos que permiten ampliar y actualizar un instrumental de análisis insuficiente y anacrónico.

Aricó va a decir, en los años ochenta, que, en la etapa mexicana,
a diferencia de la etapa argentina, la “relación entre vida nacional y
teoría de transformación se vio (...) fuertemente afectada, y los úl-
timos materiales pertenecerán a registros más estrictamente teóricos
que políticos”<fnref n="70" />. Más allá de la generalidad, esta afirmación es en
gran medida cierta. En la primera etapa –y no así en la segunda– es
posible identificar, consideramos aquí como hipótesis de lectura, un
conjunto de “Cuadernos leninistas”, que incluyen textos de Lenin

<footnote>Argentina, como en México), mientras que los publicados en México se conservaron en una sola edición, cuando “el público pasó a ser el lector latinoamericano en general”. Raúl Burgos, *Los gramscianos argentinos*, 155.</footnote>

<footnote n="68">68 José Aricó, “La necesidad de una autocrítica en el marxismo” (1984), en José Aricó, *Entrevistas 1974-1991* (Córdoba: UNC, 2014), 40-42.</footnote>

<footnote n="69">69 José Aricó, “América Latina: el destino se llama democracia”, en José Aricó, *Entrevistas 1974-1991*, 25. Según Crespo, los *Cuadernos* pueden ser leidos “como un proyecto reconocible a la luz de la matriz benjaminiana del *Libro de los pasajes*, en la medida en que el autor habla a través de la organización de las citas; en este caso, una selección de temas, autores y textos. Horacio Crespo, “En torno a los Cuadernos de Pasado y Presente 1968-1963”. En Claudia Hilb (comp.), *El político y el científico. Ensayos en homenaje a Juan Carlos Portantiero* (Buenos Aires: Siglo XXI, 2009), 177.</footnote>

<footnote n="70">70 José Aricó, “América Latina: el destino se llama democracia”, 28-29.</footnote>
y de otros marxistas con los que ha discutido, como así también textos de autores contemporáneos que intentan analizar y actualizar críticamente su legado. La mayoría de estos Cuadernos leninistas van a ser editados entre 1968 y 1973, año en que comienza la segunda época de *PyP*, y van a estar marcados por la necesidad de renovar la cultura de izquierdas en un contexto de convulsión política.<fnref n="71" />

Es posible destacar un primer grupo de Cuadernos leninistas, referidos al problema del partido. Se trata de los Cuadernos *Teoría marxista del partido político* I, II y III. En la “Advertencia” al primero, se plantea que la incapacidad del partido comunista francés por conducir la “espontaneidad creadora” de las masas que irrumpe en mayo de 1968, tiene que ver con una incomprensión del “leninismo”, pues para Lenin el partido nunca fue un modelo abstracto<fnref n="72" />. Pero este “rechazo a los modelos” constituye “un escándalo teórico para la izquierda, la negación del marxismo-leninismo.”<fnref n="73" /> Se concluye en la advertencia en cuestión:

> ...el problema de organización del partido revolucionario sólo puede abordarse a partir de una teoría de la revolución. En cada coyuntura histórica particular, habría que redefinir el concepto del partido, de su naturaleza y de sus principios de funcionamiento. No sería ya suficiente recurrir al *¿Qué hacer?* para encontrar respuestas que están en otra parte.<fnref n="74" />

Las respuestas se encuentran en las masas, por lo cual es preciso “escucharlas, a comprenderlas, a conducirlas”<fnref n="75" />, pero también es necesario situar los textos en su contexto de debate y hacer oír las

<footnote n="71">71 En efecto, entre estos años, mediaron un conjunto de sucesos decisivos. A nivel internacional, el mayo francés de 1968 y el triunfo de Salvador Allende en setiembre de 1973. A nivel nacional, el golpe de Onganía, en junio de 1966; el Cordobazo, en mayo de 1969; el surgimiento del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) y de Montoneros; el triunfo Cámpora en marzo de 1973, la vuelta de Perón y la masacre de Ezeiza.</footnote>

<footnote n="72">72 “Advertencia”, en Umberto Cerroni, Lucio Magri, Monty Johnstone, *Teoría marxista del partido político* I, Cuadernos de Pasado y Presente, nº 7, (Córdoba, 1969), VII.</footnote>

<footnote n="73">73 *Ibíd.*, VIII-IX.</footnote>

<footnote n="74">74 *Ibíd.*, IX.</footnote>

<footnote n="75">75 *Ibíd.*, VII-VIII.</footnote>
demás voces. En esta dirección se dirige precisamente el *Cuaderno Teoría marxista del partido político II*, número 12, publicado en 1969, donde se reproduce el gran debate de 1904 entre Lenin y Rosa Luxemburg sobre las tareas y estructura del partido socialdemócrata ruso, y se incluyen textos de Daniel Bensaid y de Georg Lukács. El *Cuaderno Teoría marxista del partido III*, contiene textos de miembros del colectivo de la izquierda italiana *Il Manifesto*, como Rossana Rossanda, y del grupo autonomista italiano *Potere Operaio*.

Pero si una teoría del partido debe vincularse a una teoría de la revolución, entonces es necesario reconstruir la teoría del imperialismo. Sobre este tema van a girar un conjunto de Cuadernos leninistas, los números 10, 21, 24 y 51. En el número 10, *Teoría marxista del imperialismo I*, que reúne un conjunto de textos de diversos autores marxistas, se señala en la Advertencia que, al igual que sucedió con la lectura que tendió a hacer la socialdemocracia de *El capital* de Marx, *El imperialismo* de Lenin fue leído por sus discípulos como una obra concluida, desde un tipo “de lectura acrítico y reverencial”<fnref n="76" />, cuando en realidad se trata de continuar la tarea de la crítica de la economía política a la luz del presente. Lenin, en vísperas de la primera guerra mundial, escribe su texto donde identifica cinco rasgos invariables del imperialismo, pero

> nunca se preguntó, ni era su propósito hacerlo allí, sobre la importancia ‘teórica’ y la jerarquía de cada uno de esos rasgos. Sus discípulos (...) canonizaron el pensamiento de Lenin y causaron un daño enorme al movimiento revolucionario mundial (...) El momento político actual exige perentoriamente profundizar la elaboración teórica, en sentido marxista, del imperialismo (...) Sin ese análisis es imposible pensar en la superación de la crisis teórica y práctica que atraviesa el socialismo.<fnref n="77" />

De ahí la necesidad de nuevos *Cuadernos* sobre el tema. En esta misma senda se puede inscribir, entre otros, el Cuaderno 21 (1971),

<footnote n="76">76 “Advertencia”, en Paolo Santi et al., *Teoría marxista del imperialismo* (Córdoba: Cuadernos de Pasado y Presente, 1969), 8.</footnote>

<footnote n="77">77 *Ibíd.*, 10.</footnote>
*La economía mundial y el imperialismo*, de Bujarin, y el Cuaderno 24 (1971), *Imperialismo y comercio internacional: (el intercambio desigual)*), que contiene textos de un conjunto de autores que han revitalizado el debate sobre el imperialismo: Samir Amin, Charles Bettelheim, Arghiri Emmanuel y Christian Palloix.

Por otra parte, es posible identificar un conjunto de Cuadernos leninistas de Lenin. En primer lugar, el número 25 (19719, *Contra la burocracia. Diario de las secretarias de Lenin*, donde se exhuman los escritos póstumos de Lenin donde criticaba la burocratización por la que estaba atravesando el Partido y el Estado Soviético. Asimismo, es posible destacar el Cuaderno número 29 (1972), que incluye, además del texto *Teoría económica del período de transición Teoría económica del período de transición* (1920) de Bujarin, las anotaciones de Lenin a dicho libro. En la "Advertencia", se plantea que las medidas de "la etapa mal llamada del 'comunismo de guerra' no eran "simples medidas excepcionales dictadas por las necesidades de la guerra (...) Eran resoluciones totalmente acordes con los propósitos de construcción de una sociedad comunista donde desaparecieron en forma radical el conjunto de las categorías mercantiles".<fnref n="78" />

Finalmente, caben destacar un conjunto de Cuadernos leninistas donde el eje fundamental del debate es sobre la filosofía de Lenin. Podríamos inscribir, en este marco, al Cuaderno número 4, *La filosofía como arma de la revolución*, en cuya Advertencia se reconocen los "enormes efectos positivos en el actual debate teórico marxista" y se plantea que es "necesario hablar del 'leninismo' de Althusser"<fnref n="79" />, un leninismo que se expresaría como crítica de toda concepción espontaneísta. Pero sobre todo se destaca en esta senda el Cuaderno número 42, *Lenin y la filosofía* (1973), que además del texto de Anton Pannekeok bajo el mismo título, incluyen textos de Karl Korsch y de Louis Althusser. En la advertencia, evidentemente escrita por Del Barco, se critica el intento de Althusser por construir un "Lenin filósofo", un "Lenin traslúcido, sin contradicciones" dada "su concepción fijista y en gran parte substancialista de la especificidad

<footnote n="78">78. "Advertencia", Bujarin Nicolai, *Teoría económica del período de transición*. Vladimir I. Lenin. *Anotaciones al libro de Bujarin*, (Córdoba: Cuadernos de Pasado y Presente, 1972): vi-viii.</footnote>

<footnote n="79">79. "Advertencia", Louis Althusser. *La filosofía como arma de la revolución* (Córdoba: Cuadernos de Pasado y Presente, 1968): 8.</footnote>
de las distintas prácticas.”<fnref n="80" /> Sin dejar de reconocer el aporte de Althusser sobre el carácter de la intervención-leninista como lucha de clases en la teoría, dice Del Barco:

> Lenin piensa filosóficamente, pero no piensa allí donde se lo lee. Una “filosofía” marxista es un absurdo (...) Frente a la dispersión, a la fragmentación, a la contradicción absoluta, todo intento de unificación pertenece al orden de la teología (...) Incitación a adentrarse en los textos de Lenin como en un nuevo territorio: el de la práctica revolucionaria, el de la lucha de clases escribiéndose, en las distintas instancias ideológicas, teóricas, políticas, económicas, artísticas, éticas. Un Lenin que es ... la escritura de la lucha de clases...<fnref n="81" />

Cuadernos leninistas, entonces, sobre el partido, el imperialismo, sobre la filosofía y la política, con los cuales *PyP* busca recuperar críticamente, bajo un ejercicio de traducción, la herencia del más importante seguidor de Marx, del gran revolucionario del siglo XX. Cuadernos leninistas, guiados por la necesidad de abrir una tradición, de exhumar textos, de descomponer y recomponer una teoría, y todo ello para contribuir a la práctica revolucionaria. Porque, en definitiva, ahí donde se encuentra el motivo primero y último del marxismo. Sentido teórico y sentido político de la traducción se conjugan en un mismo horizonte de sentido.

## Una investigación que es apenas un comienzo

En el presente artículo, nos hemos preguntado por el lugar de Lenin en el marxismo de la experiencia de *PyP*, utilizando la categoría gramsciana-leninista de traducción como clave de lectura. La pregunta se dirigió, así, a escudriñar los ejercicios de traducción del leninismo emprendidos por el grupo de *PyP*, bajo el supuesto de

<footnote n="80">80 “Advertencia”, en Anton Pannekoek. *Lenin Filósofo* (Córdoba-Buenos Aires: Cuadernos de Pasado y Presente, 1973), xi.</footnote>

<footnote n="81">81 *Ibíd.*, xii-xiii.</footnote>
que hay una disputa implícita y explícita con la tradición marxista-leninista. Y se trató de hacerlo a contrapelo de la auto interpretación que el mismo Aricó realiza en *La cola del diablo* (1988).

Ciertamente, la indagación en torno a los ejercicios de traducción de Lenin y del leninismo por PyP podría tomar en cuenta otros textos y hacer hincapié en otras cuestiones dentro del período que estudiamos. Asimismo, la investigación debería extenderse hacia la segunda etapa de la revista. Deberíamos preguntarnos cuánto de Lenin hay en esa revista que, entre Montoneros y el movimiento obrero cordobés, reconoce que “el punto de partida político de los grandes sectores populares en la Argentina no es la ‘virginidad’ de que hablaba Lenin, sino la adhesión al peronismo”<fnref n="82" />. Una revista que recupera al Gramsci consejista y al mismo tiempo se vuelve “más leninista”, en tanto encuentra un interlocutor de clase y una situación revolucionaria en la que incidir. La actitud de la revista hacia Lenin “no supone obsecuencia sino rescate crítico de su legado histórico”<fnref n="83" /> y por eso incluye entre sus páginas el texto *El partido revolucionario de Lenin* de Antonio Carlo. También aquí sería preciso interrogar las afirmaciones de Aricó, según las cuales PyP fue “parte activa de ese proceso incontrolado que condujo a la sociedad argentina a una increíble espiral de violencia”<fnref n="84" />, para imaginar, como propone Acha, “otras salidas viables en la coyuntura de la época”<fnref n="85" />.

Desde una concepción más amplia de la experiencia de PyP, podría incluirse como objeto de investigación de nuestro tema las intervenciones de los miembros del grupo en la revista *Controversia*, una revista que pretende ser un lugar de autocrítica de las razones de una derrota considerada sin ambages como “atroz”<fnref n="86" />, que pretendía indagar en el significado y las potencialidades de la crisis del marxismo y, en ese marco, emprender una crítica hacia la herencia de Lenin, en particular la vinculada con la experiencia de la revolución

<footnote n="82">82 Pasado y Presente, “La “larga marcha” al socialismo en la Argentina”, en *Pasado y Presente*, año IV (nueva serie) nº 1, (Buenos Aires, abril-junio 1973): 20.</footnote>

<footnote n="83">83 “Temas”. En *Pasado y Presente*, año IV (nueva serie) nº 2-3, (Buenos Aires, julio-diciembre 1973): 179.</footnote>

<footnote n="84">84 José Aricó, *La cola del diablo*, 93.</footnote>

<footnote n="85">85 Omar Acha, *Releer Pasado y Presente*, 242.</footnote>

<footnote n="86">86 “Editorial”. En *Controversia. Un examen sobre la realidad argentina*, nº 1, (México, 1979): 2.</footnote>
cubana. En este período del exilio, también podrían estudiarse las reflexiones de Aricó sobre la potencialidad del concepto de formación económico-social de Lenin<fnref n="87" /> y sobre el leninismo Mariátegui<fnref n="88" />; o en las operaciones de distinción que realiza Portantiero entre la nueva teoría de la organización que estaría presente en Gramsci con la teoría leninista clásica.<fnref n="89" /> Sería importante, asimismo, indagar en los planteos de Del Barco, para quien las bases de la degeneración burocrática soviética encuentra su fundamento en “La idea leninista de que la teoría de la clase obrera se gesta y existe al margen de la clase”.<fnref n="90" />

Finalmente, también podría indagarse en el lugar de Lenin y del leninismo en las intervenciones de Aricó y del grupo en la revista *La Ciudad Futura*, fundada en 1986 en el marco de la apertura democrática argentina, cuya búsqueda estuvo centrada en “ser un terreno crítico de confrontación de las distintas voces que animan un proyecto de reconstitución de la sociedad argentina sobre bases democráticas y socialistas”<fnref n="91" />. Y si bien podría hablarse de un proceso de distanciamiento crítico con la herencia leninista de los sesenta-setentas luego de la derrota, el cual se acentúa en la apertura democrática, no obstante, las cosas no son tan lineales como parecen.

Interesa entonces, para terminar, detenernos en un texto póstumo de Aricó, escrito justo antes de su fallecimiento. Aquí, el marxista cordobés vuelve sobre la herencia de Lenin, la cual configuró el terreno común sobre el cual se fundaron en la década del veinte las dos grandes corrientes de la izquierda latinoamericana -el populismo o nacionalismo popular y el socialismo o comunismo. “América Latina es, o por lo menos lo fue por largo tiempo, ‘un continente leninista’”<fnref n="92" />, dice Aricó, y con ello nos habilita a pensar que la pregunta

<footnote n="87">87 Aricó, *Nueve Lecciones*, 134-165.</footnote>

<footnote n="88">88 “Introducción”. En *Mariátegui y los orígenes del marxismo latinoamericano* (México: Cuadernos de Pasado y Presente), n°60, 1980 (1978): XX-XXI.</footnote>

<footnote n="89">89 Juan Carlos Portantiero. “Los usos de Gramsci”, en *Los usos de Gramsci* (México: Folios, 1981 (1975), 67-145.</footnote>

<footnote n="90">90 Oscar del Barco, *Esbozo de una crítica a la teoría y práctica leninistas* (Puebla: Universidad Autónoma de Puebla, 1980): 29.</footnote>

<footnote n="91">91 “Editorial”. En *La Ciudad Futura. Revista de Cultura Socialista*, n° 1, (Buenos Aires, 1986): 3.</footnote>

<footnote n="92">92 “1917 y América Latina”. En *La Ciudad Futura. Revista de Cultura Socialista*, n°</footnote>
acerca de “cómo queremos los latinoamericanos ser modernos”⁹³, no puede pasar por alto la cuestión de qué hacer con el legado de Lenin y del leninismo, en tanto se trata de un legado constitutivo de nuestra historia y de nuestra cultura. Comenzar a indagar en uno de los intentos intelectuales más potentes por traducir esta herencia desde América Latina en tanto continente leninista, fue precisamente el objetivo de este escrito.

## Bibliografía

* Acha, Omar. "Releer *Pasado y Presente*. ¿por qué, desde dónde y para qué?". *Prismas. Revista de Historia Intelectual*, Vol. 18, n°2, (jul.-dic.2014): 239-244. https://prismas.unq.edu.ar/OJS/index.php/Prismas/article/view/Acha_prismas18

* Aricó, José María. "Editorial". En *Pasado y presente. Revista trimestral de ideología y cultura*, n°1, año 1, Córdoba, (abril-junio 1963): 1-17.

* Aricó, José María. "El stalinismo y la responsabilidad de la izquierda". En *Pasado y Presente. Revista trimestral de ideología y cultura*, n° 2-3, año 1, Córdoba, (julio-diciembre 1963): 195-204.

* Aricó, José María. "Examen de conciencia". En *Pasado y Presente*, n° 3-4, año 1, Córdoba, (enero-marzo 1964), 241-265.

* Aricó, José María. *Nueve Lecciones de economía y política en el marxismo*. Buenos Aires: FCE (2012 [1976-1977]).

* Aricó, José María. "Introducción". En *Mariátegui y los orígenes del marxismo latinoamericano*, XI-LVI. México: Cuadernos de Pasado y Presente, n°60, 1980 (1978).

* Aricó, José María. "La necesidad de una autocrítica en el marxismo" (1984). En Aricó, José María, *Entrevistas 1974-1991*. Córdoba: UNC-CEA (2014): 39-60.

* Aricó, José María. "Marxismo latinoamericano". En *Diccionario de política*, Vol. 2. Editado por N. Bobbio, N. Matteucci y G. Pasquino. México: Siglo XXI, 1985.

* Aricó, José María. "América Latina: el destino se llama democracia" (1986). En José Aricó, *Entrevistas*, 19-37, 1986.

* Aricó, José María. *La cola del diablo. Itinerario de Gramsci en América Latina*. Buenos Aires: Siglo XXI, 2014 (1988).
Aricó, José María. "1917 y América Latina". En *La Ciudad Futura. Revista de Cultura Socialista*, n° 30-31, Buenos Aires (1991).

Burgos, Raúl. *Los gramscianos argentinos. Política y cultura en la experiencia de Pasado y Presente*. Buenos Aires: Siglo XXI, 2004.

Cortés, Martín. *Un nuevo marxismo para América Latina. José Aricó: tra-ductor, editor, intelectual*. Buenos Aires: Siglo XXI, 2015.

Crespo, Horacio. José Aricó. Córdoba: Agencia Córdoba Cultura, 2001.

Crespo, Horacio. "El marxismo latinoamericano de Aricó: La búsqueda de la autonomía de lo político en la falla de Marx". En Aricó, José María. *Marx y América Latina*, 10-48. México: FCE, 2010.

Crespo, Horacio. "En torno a los Cuadernos de Pasado y Presente 1968-1963. En *El político y el científico. Ensayos en homenaje a Juan Carlos Portantiero*. Compilado por Claudia Hilb. Buenos Aires: Siglo XXI, 2009.

Delupi, Baal. *De Córdoba a Turín ida y vuelta: Pasado y Presente de la intelectualidad local*. Córdoba: Ediciones Del Fogón, 2019.

Del Barco, Oscar. "Carlos Marx y los Manuscritos Económico-Filosóficos de 1844". En *Pasado y presente*, n° 1, op. cit., 1963, 101-106.

Del Barco, Oscar. *Esbozo de una crítica a la teoría y prácticas leninistas*, Puebla: Universidad Autónoma de Puebla, 1980.

"Editorial". En *Controversia. Un examen sobre la realidad argentina*, n° 1, México, 1979.

"Editorial". En *La Ciudad Futura*, n° 1, Buenos Aires, 1986.

Eggers Lan, Conrado. "Respuesta a la derecha marxista". En *Pasado y presente*, N° 2-3, (julio-diciembre 1964): 322-327.

Gramsci, Antonio. *Cuaderno 11*. En *Cuadernos de la Cárcel*. vol. IV. México: Era, 1986 (1932-1933).

Gramsci, Antonio. "*El Programa de L'Ordine Nuovo*" (1920). En Gramsci, A., *Antología*. Selección, traducción y notas de Manuel Sacristán, 97-105. Buenos Aires: Siglo XXI, 2004 (1970).

Lenin, Vladimir Ilich. "El significado del materialismo militante". En *Obras Completas*, Tomo 45. Moscú: Progreso, 1987, 24-34.

Lenin, Vladimir Ilich. "Cinco años de la revolución rusa y perspectivas de la revolución mundial" (1922). En *Obras Completas*, Tomo 45, op. cit., 1987, 295-310.

Malecki, Sebastián. *Aricó, pensador de fronteras. Una aproximación a su obra*. Tesis de licenciatura. Universidad Nacional de Córdoba, 2009.

Patriglia, Juan Pablo. "La traducción como cuestión gramsciana".
En *Revista Question/Cuestión*, 3(69), (2021): https://doi.org/10.24215/16696581e538

Petra, Adriana. "En la zona de contacto: *Pasado y Presente* y la formación de un grupo cultural". En *Culturas interiores. Córdoba en la geografía nacional e internacional de la cultura*. Editado por Diego García y Ána Clarisa Agüero, 213-239. La Plata: Al Margen, 2010.

Portantiero, Juan Carlos. "Política y clases sociales en la Argentina actual". En *Pasado y presente*, n° 1, op. cit., (abril-junio 1963): 18-23.

Portantiero, Juan Carlos. "Los usos de Gramsci". En *Los usos de Gramsci*. México: Folios, 1981 (1975), 67-145.

Ricca, Guillermo. "En los pliegues de la modernidad latinoamericana. Cultura y política en José María Aricó". En *Aportes del pensamiento crítico latinoamericano*, N° 2, *Marxismo en diálogo*. Editado por Martín Cortes, 10-26. Buenos Aires, IEALC (invierno 2015).

Ricca, Guillermo. "Nada por perdido". *Política en José María Aricó (1963-1992). Un ensayo de lectura*. Río Cuarto: UNRIO, 2016.

Schmucler Sergio, Malecki Sebastián y Mónica Gordillo (editores). *El obrerismo de Pasado y Presente: Documentos para un Dossier (no publicado) sobre Sitrac-Sitram*. Villa María: EDUVIM (2016 [2009]).

Starcenbaum, Marcelo. "El marxismo incómodo: Althusser en la experiencia de *Pasado y Presente* (1965-1983)". *Izquierdas*, n° 11 (diciembre 2011): 35-53. http://www.izquierdas.cl/images/pdf/2011/12/Articulo-Starcenbaum_1_.pdf

Zarowsky, Mariano. "Gramsci y la traducción. Génesis y alcances de una metáfora". *Prismas*, Vol. 17, n° 1 (enero-junio 2013): 49-66. https://prismas.unq.edu.ar/OJS/index.php/Prismas/article/view/398

VI Congreso de la Internacional Comunista / Primera parte: Tesis, manifiestos y resoluciones. México: Cuadernos de Pasado y Presente, n° 66, 1977.

## Textos firmados por Pasado y Presente:

### Revista (nueva serie):

"Temas". En *Pasado y Presente*, año IV (nueva serie), n° 1. Buenos Aires (abril-junio 1973): 1-2.

"La 'larga marcha' al socialismo en la Argentina". En *Pasado y Presente*, año IV (nueva serie) n° 1, Buenos Aires (abril-junio 1969):
3-29.

“Temas”. En *Pasado y Presente*, año IV (nueva serie), n° 2-3. Buenos Aires (julio-diciembre 1974): 178-179.

Publicados en los Cuadernos de Pasado y Presente:

“Advertencia”. En Louis Althusser. *La filosofía como arma de la revolución* (Córdoba: Cuadernos de Pasado y Presente, 1968): 7-9.

“Advertencia”. En Umberto Cerroni, Lucio Magri, Monty Johns-
tone. *Teoría marxista del partido político I*. Córdoba: Cuadernos de
Pasado y Presente, n° 7, 1969.

“Advertencia”. En Paolo Santi et al., *Teoría marxista del imperialismo*. Córdoba: Cuadernos de Pasado y Presente, n° 10, 1969.

“Advertencia”. En Bujarin, Nicolai y Lenin, Vladimir Ilich. *Teoría económica del período de transición*. Vladimir I. Lenin. Anotaciones al libro de Bujarin. Córdoba: Cuadernos de Pasado y Presente, N° 29, 1972 (1921), v-ix.

“Advertencia”. En Anton Pannekoek. *Lenin Filósofo*. Córdoba-Buenos Aires: Cuadernos de Pasado y Presente, 1973, vii-viii.
<figure><img src="image_10.png" /></figure>
El leninismo en la construcción
del discurso social de la Vía Chilena
al Socialismo: notas sobre un
texto de Carlos Cerda

Manuel Loyola<fnref n="1" />

Estas notas, si bien ubicadas en el campo de la historia in-
telectual y aún, en un sentido general, en los llamados estudios
eidéticos, no tienen por móvil hacer una relación genealógica de las
propuestas y supuestos ideo-políticos que vinieron a caracterizar lo
más sabido del “proyecto de la Unidad Popular”, expresión que, en
sí misma, ya constituye una indicación poco clara por lo abarcado-
ra y desfondada, a no ser que queramos reducir su contenido más
explícito al programa de las 40 medidas del gobierno de Salvador
Allende.

Lejos de lo programático y genealógico –en estricto rigor,
más propio de una visión historiográfica apegada al positivismo
del dato– nos asiste la intención de ver en la Unidad Popular una
entidad cuya manifestación más precisa fue la intención de llevar
acabo un algo llamado “Vía chilena al socialismo” (VChS) que,
estimo, bien puede ser analizado desde la visión epistemológica del
“discurso social” elaborado por Marc Angenot. En este sentido,
pretender abordar la comprensión de la Vía chilena a la luz de la
propuesta del discurso social, pudiera ser un aporte –esencialmente
teórico y metodológico– al conocimiento histórico de esta entidad
histórica.

Como ha sido puesto de manifiesto, la omnicomprensión de la
idea de discurso social señalada inicialmente por Angenot, dio paso

<footnote n="1">1 Dr. en Estudios Americanos, docente de la Universidad Finis Terrae, editor de la revista Izquierdas mloyola@uft.cl</footnote>
(1971), fungió de estandarte de esta; nos referimos al libro de Carlos Cerda *El leninismo y la victoria popular*<fnref n="2" />.

Escoger este libro nos permite satisfacer distintas necesidades, exigencia que está a la base del potencial heurístico previsto por la discursividad social de Angenot. Por de pronto, nos adentra, de manera explícita, en las posiciones regularmente discrepantes en cuanto a la modalidad que debía asumir el proceso de cambios en Chile, asunto que comienza a cobrar relevancia en los últimos años de los 60, es decir, en las proximidades de un probable triunfo de la opción de izquierdas en 1970. Frente a esta posible inminencia, dos visiones vinieron a copar lo que debía ser la actuación de la izquierda nacional: de una parte, la apuesta por un radicalismo revolucionario de sectores populares y partidarios que veían en la experiencia armada de la Revolución Cubana el paradigma definitivo de la lucha por las transformaciones en el país y la región (continentalismo), y de otra, la perspectiva de una otra opción de cambios que supuso las perspectivas de transformación sin entrar en colisión directa con la institucionalidad vigente, aunque sí reformulándola en sus posibilidades. En consecuencia, frente a un probable triunfo de las fuerzas de izquierdas y reformistas en las cruciales elecciones de 1970, sobrevinieron interrogantes que requerirían pronta solución acerca del carácter del proceso que se inauguraría, su viabilidad e inmediata suerte. El tema en cuestión, es decir, los escenarios y actuaciones que correspondía poner en marcha, devino realidad concreta con el triunfo de la coalición de la Unidad Popular, circunstancia que al interior del propio conglomerado fue rápidamente traduciéndose en posturas y actuaciones que regularmente impidieron que la UP dispusiera de una sola y clara orientación pública.

<footnote n="2">2 Carlos Cerda, *El Leninismo y la Victoria Popular*, Editorial Quimatú, Santiago 1971. Es interesante constatar que, de acuerdo con lo que informa la última reimpresión del libro, el tiraje total en las tres ediciones de este alcanzó los 19.000 ejemplares, cifra bastante notable aun para el Chile del presente. A pesar de esto, nos asiste la impresión que este trabajo no concitó el interés en la crítica o comentario, sea en la más habitual de la prensa diaria, sea en la más específica de los órganos de prensa partidarios de la izquierda de entonces. Esto podría reforzar la idea que tenemos de que durante la Unidad Popular, si bien hubo relevantes iniciativas de estudios sociales y políticos (Instituto de Investigaciones Marxistas, Centro de Estudios de la Realidad Nacional, Centro de Estudios Económico-Sociales, por citar a las instancias más conocidas) estas tuvieron escaso eco público y bajo contacto entre sí.</footnote>
Fue en este contexto de disputa por los pasos y objetivos que
debía emprender la Unidad Popular y su gobierno, que tuvo lugar
la aparición, hacia finales de 1971, del libro de Cerda. El texto tuvo
como móvil refutar, a lo menos para el caso de Chile, las tenden-
cias continentalistas a que hemos aludido antes. Lo fundamental del
texto de Cerda fue la defensa y, aun, la superioridad teórico-práctica
de la construcción comunista de la VChS que permeó a casi toda la
Unidad Popular. Su obra se ofreció como propuesta revolucionaria
histórica y orgánicamente mucho más consistente que las posiciones
del radicalismo adherente al fulgor cubano. Para la consecución de
estas estas metas, el autor apeló al tratamiento de una de las figuras
más eminentes de la lucha revolucionaria mundial y, en consecuen-
cia, de enorme significación para las mentalidades de la izquierda de
la época: la autoridad superlativa de Lenin en tanto impulsor de una
revolución cuyas “lecciones”, bien podían tener la calidad de leyes
universales para una política popular revolucionaria en todo instante
y lugar.

Esta apelación a Lenin y sus lecciones no resultaba nueva en las
posturas de la VChS comunista. En consonancia con su extremado
apego a la experiencia soviética y toda su política exterior desde los
tiempos de la Internacional Comunista, recurrir al dirigente ruso
resultaba natural, disponiendo con ello de un parapeto que ninguna
otra idea de praxis revolucionaria estaba en condiciones de rebatir
con éxito. De esta suerte, el libro de Cerda sirve de resumen y de
muestra idónea para alumbrar una coyuntura tan llena de expresio-
nes que, por su abundancia, se tornan cacofónicas, reiterativas y no
pocas veces limitadas al sólo slogan o frase efectista de la convo-
catoria y la propaganda. Por tal motivo, en términos metodológi-
cos, no resulta siempre oportuno saturar la narrativa con discursos
y posiciones que, en lo esencial, no varían respecto de los elementos
centrales de las posturas que marcaron el momento. En los hechos,
si bien el discurso social puede perfectamente basarse en la reco-
lección y priorización de un entramado amplio de manifestaciones,
también puede asumir su construcción a partir de textos y posicio-
namientos que recogen lo principal de la inmensa variedad empírica.

*
Aún más que la figura de Luis Emilio Recabarren, fundador del PCCh y líder obrero por autonomasia en la tradición partidaria, fue la personalidad política de Lenin la de mayor relevancia operativa en el quehacer político de la organización, en la formación de sus cuadros y en la fundamentación de su línea política o “camino de victoria”. Por cierto que la referencia al líder soviético no fue exclusiva del Partido Comunista criollo, pues, en especial en los años 60 e inicios de los 70, también resultó recurrente su invocación en otros organizaciones o sectores de la izquierda locales, sólo que, en este caso, a diferencia de la modulación comunista del personaje teórico de la actuación política siempre circunstanciada y ajeno a los conceptos clasistas unilaterales, “infantiles” y poco complejos de la táctica revolucionaria- se privilegió al Lenin de la *Tesis de abril* o de *El Estado y la Revolución* de modo que según fuera la lectura que cada partido o agrupación hiciera sobre lo necesario a satisfacer para golpear con acierto en el proceso político chileno de comienzos de los 70, hubo más de un Lenin disponible para refrendar posturas y definiciones.

Al momento de redactar su libelo, Cerda ya contaba con una importante trayectoria como dirigente estudiantil en la Universidad de Chile (donde estudió y ofició de profesor de filosofía) y en las Juventudes Comunistas, agrupación a la que había ingresado a finales de los años 50. Para el momento del triunfo de Salvador Allende (1970), su experiencia militante y su perfil intelectual le habían permitido ser protagonista activo de la línea de gradual acumulación de fuerzas -línea de masas- que su partido venía promoviendo desde varios años antes y que había ratificado en su XIII Congreso -octubre de 1965- no sin discrepancias con el Partido Socialista, aliado suyo en el Frente de Acción Popular, FRAP. En este sentido, por el propio involucramiento en una estrategia que con el transcurso de los años de 1960 daría logros políticos, sociales y electorales importantes al PCCh, Cerda llega a la conclusión de que, en los hechos, su partido había sido capaz de plasmar en la realidad local lo más excelso y primordial del leninismo en tanto teorización marxista de la política y del mundo de lo político. Un primer esbozo de exposición de esta tesis lo había hecho en 1968 en calidad de memoria para la obtención de su título universitario, por tanto, como ya ha sido mencionado, la oportunidad para que Cerda acometiera la redacción de *Leninismo y Victoria popular* en 1971, resultó ser algo natural.
<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Antes de entrar a la revisión del libro de Cerda, queremos llamar la atención sobre de la portada del texto. Como se aprecia en la composición gráfica, ella resulta en extremo explícita de la valoración de Lenin en la política popular chilena. No se trata de obreros, soldados o campesinos rusos los que están bajo el *dictum* de Vladimir Ilich, sino, lisa y llanamente, de una masa humana ciertamente chilena, impronta que se enfatiza (para que no quepan dudas) con la aparición en primer plano de la bandera nacional. No importa, en este caso, que la imagen de portada sea una completa ficción, un montaje fotográfico hasta burdo y poco sutil, dado que lo que esta configuración expone nunca se produjo ni tenía cómo producirse, sino que lo que pretendió fue dejar patente que la victoria popular chilena no habría sido posible sin el “genio” y “la guía” de Lenin canalizados en nuestro medio por la presencia siempre “coherente” de la política del PCCh.
*

El trabajo de Cerda consta de dos partes: la primera, escrita en colaboración con el profesor Rafael Hernández<fnref n="3" />, donde se procura aclarar y apuntar con exactitud lo que a juicio de ambos eran las categorías fundamentales del pensamiento político de Lenin. En este punto, lo central que se buscó destacar fueron tanto las categorías como la metodología que configuraron, según Cerda y Hernández, la cientificidad de la política marxista por parte de Lenin; y una segunda, de carácter más empírica, donde Cerda se adentra en distintos hitos que jalonaron la política chilena, en general, y comunista, en particular, durante el sexenio de Eduardo Frei M., hitos que paulatinamente fueron dando como resultado la preminencia de la actuación del PCCh en lo que sería el triunfo de la Unidad Popular en 1970. En la práctica, a la base de tales logros se hallaría lo que para el autor fue la exacta y adecuada aplicación de las categorías leninistas. Termina el libro con un apartado de Apéndice donde se reproducen algunos textos de dirigentes partidarios donde se ahonda en la táctica de la acumulación de fuerzas, el rol de la clase obrera y las nuevas tareas que impuso el ascenso electoral al poder.

Sin perjuicio de la acertada comprensión y práctica de los conceptos políticos de Lenin que, en el caso de nuestro autor, habría sido obra especialmente del Partido Comunista chileno, este aserto -según Cerda y Hernández- venía a ser una especie de excepción en el panorama mayor de la política de la izquierda chilena de entonces, pues, en general, este sector no había contado con la significación esencial del pensamiento del líder ruso. Hacía uso de sus frases y categorías pero como expresiones convencionales. La mayor parte de la izquierda las empleaba ampliamente, pero sin comprenderlas en su exactitud. De ahí que en la primera parte de su libro, Cerda se dedique a exponer de modo sistemático, cierta parte del ideario leninista a fin de relevar el definitivo carácter científico de Lenin y su pensamiento.

Ciertamente hay en esta estrategia argumental y de análisis de Cerda una pretensión de superioridad teórica que probablemente no fue del agrado de varios de los aliados de la Unidad Popular, pues

<footnote n="3">3 Carecemos de antecedentes de él</footnote>
hacía aparecer al PCCh como el único detentor de las claves de la adecuada interpretación y aplicación leninistas y, con ello, con la superioridad para la conducción del proceso del gobierno popular y su proyecto. En efecto, echando mano a lo que Cerda estimó como lo más relevante de las categorías leninistas, la dicha primera parte de su obra (un tercio del total de 272 páginas), actúa como verdadero propedéutico del pensamiento de Vladimir Ilich, revelándose una modalidad de escritura muy propia de los manuales de formación militante donde, luego de la axiomática doctrinal, sobreviene una determinada interpretación de los hechos políticos e históricos que, claro es, no eran sino la narrativa de una doxa establecida y aprobada de antemano. Se trata de un modo expositivo altamente eficiente donde todas las aporías y huecos sin contenido de la interpretación son salvados por lo abarcador del verbo rector o, en otras palabras, la modalidad narrativa sirve de recurso retórico para sortear evenutuales grietas, dudas o preguntas que surjan del propio texto.

Sin pretender aburrir al lector con una larga exposición de las nociones puestas en escena por el autor, conviene al menos hacer un bosquejo de modo de evitar quedarnos sólo en los supuestos de nuestra interpretación.

Cerda inicia su tarea aclaratoria atendiendo a lo que denomina “los fundamentos de la política revolucionaria”, es decir, de la política que debía ejecutar el proletariado y sus organizaciones. Estos fundamentos, siempre según nuestro autor, no podían sino ser “científicos”, cientificidad que deriva de las exigencias ya previstas por los padres fundadores, Marx y Engels. Basados en sus enseñanzas, Lenin, según Cerda y Hernández, estipuló que la ciencia en la política obrera debe hacerse presente en cuanto tal política se ajustara a un momento histórico concreto; hacer de tal momento un análisis de clases y su correlación interna y, finalmente, que el análisis a realizar fuera exacto y objetivamente comprobable.

Establecidas estas tesis, los autores pasan luego a la problemática metodológica ahí involucrada, y volviendo la mirada nuevamente a Marx, hace recaer los asuntos de procedimientos sugiriendo un símil a lo hecho por Marx al momento de abordar el estudio de la sociedad capitalista, esto es, así como los fundadores del marxismo habían hecho la piedra angular de su tarea el estudio de las relaciones mercantiles más simples que se dan en las sociedades regi-
das por el capital, así también, la política proletaria y revolucionaria
debía arrancar del elemento básico y nuclear de ella, a saber, “la
situación política” o el punto desde donde podían verse y tratarse el
conjunto complejo de la política en general. Por medio de tal cate-
goría de situación política se podía atender a la pléyade de elementos
que en cada momento concreto (histórico) configuraban la lucha de
clases correspondiente.

En consecuencia, lo que importa en adelante a Cerda y Her-
nández es dar cuenta de los factores y significaciones del concepto
de la situación política, incluyendo al instante en que, en esa situa-
ción política y su desarrollo, se alcanza el cambio cualitativo más
primordial de la misma, es decir, el advenimiento de la situación
revolucionaria, otra categoría esencial del pensamiento leninista. Es
tal la importancia que atribuyen a la situación política como factor
de primerísima importancia para el análisis y establecimiento de la
política revolucionaria del proletariado -política científica, recuér-
dese- que llegan a señalar que otras varias categorías y aportes pri-
mordiales del pensamiento político leninista, como por ejemplo:
una teoría del Estado, de la dictadura del proletariado como fase
de tránsito del socialismo al comunismo; el análisis de la teoría del
imperialismo como estadio superior del capitalismo o la teoría del
partido revolucionario, etc., en caso alguno sobrepasan en su impor-
tancia a ella -la situación política- por constituirse en una “guía para
la acción” revolucionaria. Había en esto, según nuestro parecer, un
privilegio por los asuntos procedimentales y de fijación de fases o
etapas como factores *sine qua non* de todo el pensamiento de Lenin y,
en consecuencia, de la necesidad de la debida atención por parte de
los partidos y movimientos que se propusieran un cambio revolu-
cionario. De no tenerse en mente esta situación política concreta, se
correría siempre el riego del equívoco o el error y, con ello, la puesta
en acción de todo tipo de desviaciones.

En un sentido amplio, buena parte de las páginas de la obra
están dirigidas a ordenar, con relación al axioma de la situación po-
lítica, diferentes ideas e ideologemas previstos por nuestros autores
en el pensamiento de Lenin. Así, por ejemplo, frases y expresiones
tan en uso en las voces, escritos y demás alocuciones de las organi-
zaciones marxistas y populares chilenas de los años 60, tales como,
revolución, factores determinantes en última instancia, factores in-
directos o circunstanciales, grados de desarrollo de los modos de
producción, imperialismo, carácter de la época, perspectiva revolucionaria, correlación de fuerzas nacional e internacional, carácter de la revolución, rol de la burguesía, enemigo principal; política de alianzas y fuerzas de la revolución, objetivos tácticos, ofensiva y repiegue, los compromisos en la política y otras, fueron pautadas y explicadas por él siempre en atención a la luz solar de la situación política. Al final de la exposición lo reiteran de la siguiente manera:

> “Hemos intentado definir a lo largo de estas páginas, los elementos propios del análisis de una situación política. Hemos dicho que esta se define ante todo por la correlación de fuerzas entre las clases en un determinado momento. Hemos mostrado que la correlación entre las clases estaba determinada por una serie de factores, y hemos precisado así cuáles eran los conceptos generales con que era necesario analizarla”<fnref n="4" />

Un rasgo interesante en este proceder, más allá de buscar la estructuración unívoca de las categorías del pensamiento y práctica revolucionarias de acuerdo con lo que se supuso estuvo siempre presente en Lenin, es que a Cerda y Hernández también les asistió la inquietud por el estatuto de seguridad de la política, al punto de darle a esta esfera una cierta autonomía con relación a la economía y las fuerzas productivas. El desplazamiento en él es significativo porque desde una determinada ortodoxia, la política, buscó escapar de otras, especialmente de las de rasgos materialistas y objetivistas –verbi gracia, dependentismo y desarrollismo– que sólo priorizaban por la conflictividad directa de clases o la excesiva colaboración entre ellas. Con la categoría de situación política, Cerda et al., quisieron darle un espacio propio a este medio, sólo que para poder desarrollarlo bien, se requería conocimientos, mesura, habilidad táctica, educación, en breve, una clase trabajadora y partidos revolucionarios siempre conscientes de su rol. Así lo decía en la p. 97, “Es aquí, en este nivel y sobre tales elementos y con relación a esos elementos, donde se ejerce *propiamente la acción política*. Es aquí y no sobre los elementos

<footnote n="4">4 Op. cit., p.,91</footnote>
del nivel económico: el ámbito o la escena política de la sociedad que, si bien está determina en última instancia por lo económico, *tiene su propia realidad (...)”*

Pero Cerda y su colaborador eran intelectuales comunistas de su época revelando toda su ortodoxia. Culminan su derrotero en pos de la ciencia política revolucionaria con un retorno contradicatorio -según nuestro punto de vista- a la apuesta por la solidez de las fuerzas productivas y la estructura económica, ámbitos donde sí, finalmente, residía la certeza del avance y el progreso. Con la política, si bien con autonomía reconocible y necesaria, se seguía estando en el precario y siempre cambiante terreno de lo táctico, mientras que con la economía y sus estructuras, se estaba en el cielo de lo estratégico o del horizonte histórico del movimiento proletario material. Pero claro, no es esta contrariedad lo básico del texto de Cerda, sino lo ya expuesto sobre ofrecer los fundamentos de una política revolucionaria en base a una categoría basal: la situación política, desarrollando para ello un estilizado y afiatado esquema del leninismo que, a la luz de su verificación desde los tiempos de la revolución Octubre, disponía de un potencial de realización histórica permanente.

*

La segunda parte del libro, de acuerdo con lo ya mencionado, resulta ser un contrapunto empírico o histórico de la primera, en particular respecto de cómo, a lo largo de varios años, el PCCh hizo efectiva la categoría leninista de la situación política en nuestro medio. Estableciendo como punto nodal el XIII Congreso de 1965, Cerda dibuja la filigrana de la política nacional y partidaria, con especial mención en los desencuentros que fue sorteando respecto de las posturas de Frente Revolucionario pregonadas por buena parte del socialismo chileno y de otros sectores radicalizados. La estrategia argumental de esta parte recurre claramente a una hilvanación ascendente y donde cada hecho y decisión del actor partidario prefija un curso que, invariablemente, llevaría a la obtención de saldos siempre favorables a la racionalidad política comunista en detrimento de las visiones más radicales.
Así, por ejemplo, tras la derrota de Allende en 1964, que trajo para amplios sectores de la izquierda chilena la desazón y el pesimismo acerca de alcanzar el gobierno por vías puramente legales (electorales) con el consecuente aumento de los ánimos de radicalismo armado, el comunismo chileno recusaría tales conclusiones afianzando la visión de nuevos avances por los mecanismos legales y el incremento de la politización y movilización de amplias masas urbanas, rurales y de sectores medios pequeño burgueses. Si bien se había perdido la elección ante el reformismo freista, los buenos resultados anteriores (1958) y los que se podrían alcanzar en un futuro próximo, producto de las contradicciones que luego se verían en la nueva administración, auguraban el potencial fortalecimiento de las fuerzas transformadoras, escenarios que requerían el fortalecimiento de la unidad del sector y su claridad de propósitos. En definitiva, la derrota de la izquierda en 1964 debía verse en el cuadro de un movimiento general de masas ascendente.

Como lo hemos señalado, realizar el XIII Congreso por parte del comunismo chileno importó un desafío significativo dado el clima de derrotismo imperante en la izquierda, y de enorme satisfacción y triunfalismo por parte de la Democracia Cristiana, flamante ganadora en los comicios del año 64. Según Cerda, el evento partidario reiteraría su línea estratégica, resolviéndose una táctica que en algún momento daría con las bases para la asunción de un nuevo gobierno popular: preservar la unidad socialista-comunista, construir una mayoría social por los cambios bajo la conducción de la clase obrera y, más aún, propiciar la incorporación a este movimiento de ingentes grupos medios antiimperialistas y anti oligárquicos. Un momento relevante en el pregón de sus puntos de vistas fue el que se registró en la Conferencia de la OLAS (La Habana, 1967) donde las principales vocerías comunistas (Luis Corvalán, Volodia Teitelboim) tomaron distancia de las variadas tesis de corte insurreccional o guerrillero dominantes que se proponían para América Latina. Estas fórmulas no sólo reducían a una sola (la armada) las múltiples formas de lucha de los sectores populares, sino, también, suponían el alejamiento de las organizaciones revolucionarias locales del conjunto del movimiento comunista y de liberación nacional internacionales.

Como ha quedado dicho, luego de una primera parte donde Cerda y Hernández se esfuerzan por dar con una suerte de modelo
teórico de lo que su juicio eran los fundamentos de la política leninista, los hechos políticos y los debates ideológicos entre comunistas y socialistas acaecidos bajo la administración democratacristiana, ocuparon la segunda sección hasta culminar con la conformación y triunfo de la Unidad Popular en tanto epítome de la aplicación correcta y creadora del leninismo. Así lo pone de manifiesto hacia el término de su texto:

> “Queremos aquí consignar que la Unidad Popular fue la gran herramienta para la conquista del gobierno por parte de los sectores progresistas y revolucionarios, precisamente porque resultaba, como concepción política, de la aplicación creadora del leninismo, a las condiciones particulares de nuestro país. La raíz leninista de las tesis de la Unidad Popular está presente en el correcto análisis hecho por el PC de la correlación de fuerzas en nuestro país, en la consideración de los intereses objetivos de la clase o capa que opera en la política chilena, a través de sus respectivos partidos; en el hecho de que una vez más se resolvió la cuestión de las diferencias entre socialistas y comunistas, haciendo primar los intereses de la clase obrera...”<fnref n="5" />

*

Del libro en que hemos basado estas notas, podemos preguntar si sus posiciones -en particular del leninismo puesto en juego- ¿respondieron efectivamente a los avatares de la política de la izquierda chilena de los 60 hasta inicios de los 70 o, ¿De qué modo la construcción discursiva presente en tal texto soportó el tráfago de acontecimientos desencadenados por el propio triunfo electoral de 1970? De nuestra parte, proponemos que la obra de Cerda tuvo que ver más con un cierto orgullo partidario y de ver en el PCCh al artífice principal del proyecto de la UP y su Vía Chilena al Socialismo. El punto es que para sustentar aquello por parte de Cerda no bastaba con colocar en relieve la actuación puramente partidista -recurso que, de suyo, ya era significativo- sino que había que traer a la pa-

<footnote n="5">5 Cerda, op. cit., p. 213</footnote>
lestra la autoridad primordial de Lenin a fin de dar con un resultado prácticamente inconmovible y aplastante respecto de cualquier otra visión de las cosas. No compulsar el derrotero seguido desde hacía un par de décadas por el comunismo chileno a la luz del canon leninista, era estar en una posición poco segura para debatir y rebatir los postulados del radicalismo más confrontacional. En consecuencia, abordar los logros que redundaron en la Unidad Popular y su triunfo como resultado de la “guía” fundamental del leninismo, era condenar a la indigencia ideológica y política a todos quienes no atendieran al arcano mayor del leninismo descrito.

*

No obstante la edición de textos de Lenin en nuestro país nunca fue abundante, para comienzos de los años 70 había una variedad relativamente amplia de libros y folletos de acceso público, en especial de uso para las tareas formativas del conjunto de las organizaciones de izquierdas. Provenientes tanto de empresas editoriales de alcance regional, pero en especial de la reproducción de opúsculos por parte de los propios partidos (folletos en general breves en tiradas de algunos miles de ejemplares), para inicios de los años 70 el anaquel leninista bien podía conformar una suerte de cajón de sastre del cual emergían distintas caras del dirigente ruso, según fuese la necesidad: desde el Lenin organizador hasta el Lenin insurrecto, pasando por una variedad de posturas más o menos tácticas o voluntaristas.

El Lenin de Cerda fue la figura del “genio”, del forjador de la teoría política marxista de carácter nomotética y de validez universal. Sin hacer un análisis histórico-intelectual del pensamiento del jefe de la Revolución rusa de 1917, la construcción de nuestro autor implica colocar en conexión cuasi mecánica la constelación de expresiones significantes o categorías, teniendo como centro dimanador la antes mencionada “situación política”. Hay en esto una aproximación de método bastante notoria con la obra *Lenin. La coherencia de su pensamiento* del húngaro Gyorgy Lukács, quien hace descansar la obra política del líder ruso en la categoría de “la actualidad de la revolución”<fnref n="6" />. Por su estructura y características de argumentación

<footnote n="6">6 Cerda no menciona este escrito de juventud de Lukács, por tanto, queda sólo en</footnote>
altamente taxonómicas, *Leninismo y Victoria Popular* dispone la fun-
cionalidad, como ya lo hicimos notar, del instructivo, del manual o
propedéutico donde el lector (militante o no) es llevado al conoci-
miento de una materia en una cadencia regular, paso a paso, hasta
que el grueso de conceptos e interpretaciones -lejos de permanecer
en la pura abstracción- desembocan en una realidad que invita o
propone ser abordada desde la nomenclatura expuesta a fin de ac-
tuar con claridad y acierto.

Como es previsible de esperar en una obra que se asume como
portadora de lo esencial del legado teórico-político de Lenin, el ha-
bla de Cerda está connotada por lo que se estima era la correcta
definición de los nodos leninistas que provienen y se dirigen a la
materialización léxica de un estándar respecto del cual sólo caben
comentarios y redundancias por parte de la comunidad adherida a
este modelo. Sobre este punto, y para finalizar, permítasenos volver
una digresión a partir de un autor ya citado.

*

En conexión con lo dicho hasta aquí del texto de Cerda, a sa-
ber, la exhibición de lo que se tenía por lo más fidedigno y eficiente
de la política revolucionaria, donde podemos allegar la categoría de
discurso social según la expone Marc Angenot. Con esto buscamos
que esta ella nos ofrezca una perspectiva de comprensión tanto de la
dogmática como de la pragmática que son advertibles en la produc-
ción comunista de la VChS y, con ello, sugerir una apreciación sobre
la entidad histórica que constituyó.

La analítica del discurso social de Angenot<fnref n="7" /> dispone de varios
componentes interrelacionados con distinta intensidad de preva-

<footnote>el plano de la suposición el que lo haya leído.</footnote>

<footnote n="7">7 La expresión discurso social pertenece al semiólogo belga Marc Angenot, a quien tenemos en mente en esta conclusión, en especial por medio de la lectura de su “Interdiscursividades. De hegemonías y disidencias”. La apelación a él, en todo caso, la realizo de un modo libre y referencial, adecuando para los estudios de caso propios de la historiografía, la intención metodológica bastante más ambiciosa prevista por este autor. Reconociendo el mérito de su propuesta, no faltan tampoco críticas fundadas a varios puntos de la elaboración angenoteana, al respecto, Baal Delupi, “La teoría del discurso social de Marc Angenot”.</footnote>
lencia: lengua legítima; tópica y gnoseología; temáticas y visión de
mundo; dominantes de *pathos*; sistema topológico; ego y etnocen-
trismo; fetiches y tabúes. Digamos un par de palabras sobre algunos
de ellos, en especial de los que, para nuestro tema, tendrían mayor
pertinencia.

La lengua legítima hace referencia a la expresión correcta esta-
blecida como tal al interior de una organización o grupo humano.
Es el terreno del buen decir y los protocolos, de lo permitido orto-
doxo. De ahí se deriva lo decible, escribable y publicable. Luego, la
tópica, consagra la doxa de los elementos normalizados que, en alta
proporción, se cristalizan en los lugares comunes y las reiteraciones
del habla. La articulación de estos en el discurso suscita la función
cognitiva de este y su modelación en temáticas y visiones de mundo.
Ya en este punto, la presencia del decir público permitido tiene su
contrapartida en los fetiches y tabúes. Los primeros, como signos de
lo primordial consagrado, merecedor de la observancia constante,
del respeto y aliento, en tanto que los segundos serían la señaliza-
ción del *sacer*, de lo extraño y distinto, de las desviaciones, y por lo
mismo, objetos del temor, la represión, la crítica, el silenciamiento o
el olvido, de lo obliterado<fnref n="8" />.

La tarea descriptiva y de caracterización que hemos realiza-
do respecto del libro de Carlos Cerda, ha buscado dar con algunas
constantes en calidad de hegemonía discursiva. A su vez, el reper-
torio y normas de enunciación de esas constantes de hegemonía
fueron afluentes y emanación de una construcción mayor: la del
“discurso social” partidario. En el origen, despliegue y mantención
de este discurso, se situaron los agentes y moduladores del mismo,
es decir, las voces y gestiones performativas que, a fin de cuentas,
dieron visibilidad histórica y social al mencionado discurso y su rol
omnicomprensivo.

A la luz de lo anterior, el texto de Cerda hizo parte del sistema
enunciativo o de discurso social desarrollado por la izquierda chile-

<footnote n="8">8 Acudiendo a Delupi, los componentes “dominante de *pathos*” y “sistema topológico”, derivan, el primero, a los temperamentos y estados de ánimo verificables en las figuras sobresalientes del pensamiento y las artes de una determina época o generación, en tanto que el segundo, demostraría cómo las hegemonías se aprehenden no tanto por sus aspectos unificadores, sino por los disímiles, esto es, por un conjunto de discursos específicos, formales e informales que conforman la materialidad (totalidad) discursiva social.</footnote>
na en el transcurso de la mayor parte del siglo XX. Gestado a partir
de las décadas de recomposición del régimen institucional y político
devenido necesario producto del agotamiento del orden oligárquico
decimonónico -hablamos del primer tercio del siglo pasado- el mar-
co hegemónico alcanzó en la década de los 60 su máxima expresión;
si bien heterogéneo y aporístico, no dejó de expresar un poder y
capacidad altamente eficientes en vistas a promover un trastoque de
fondo del curso histórico de nuestra sociedad.

La expresión más acabada de tal sistema enunciativo -y con
esto terminamos estas notas-puede hallarse en la construcción ei-
dética del proyecto de la Unidad Popular. En el contexto de esta
articulación el leninismo concurrió, desde su especificidad, al encua-
dre gnoseológico general, es decir, de regulación del discurso social
señalado. Este, como ya fue descrito, no solo implicó una abundante
presencia de elementos ideológicos reseñados en el tópico de la si-
tuación política, sino también, la aportación de relevantes categorías
estético-literarias, historiográficas y de visión de mundo que, a fin
de cuentas, aportaron a la propuesta de la Vía Chilena al Socialismo.
Con motivo de conmemorarse en 2024 el centenario de la muerte de Vladimir Ilich Ulianov, Lenin, las revistas *Izquierdas; Archivos de historia del movimiento obrero y la izquierda* (publicación del Centro de Estudios Históricos de los Trabajadores y las Izquierdas/CEHTI), y *América Latina* (editada por la Academia de Ciencias de Rusia) convocaron a la elaboración de propuestas que arrojan luz acerca del impacto que tuvo en América Latina la figura y la obra del líder de la Revolución Rusa de 1917 e influyente pensador político de la izquierda marxista a nivel global. El resultado de tal invitación es el texto coral que ahora damos a conocer.

Nuestra preocupación fue eminentemente historiográfica, esto es, brindar una oportunidad para dar a conocer trabajos que tuvieron en la figura de Lenin, un punto de atención respecto de la recepción y usos que se verificaron en los ambientes partidarios, intelectuales, culturales o de la creación de las organizaciones y personalidades latinoamericanas no necesariamente comunistas o leninistas. Logramos reunir una decena de valiosos aportes de autores/as de latitudes distintas (México, Rusia, España, Argentina, Chile), que cubren parte de la vastedad de signos y expresiones que en nuestra región motivó el jefe de los bolcheviques.

JATYHCKAA
AMERIKA

Revista América Latina de la
Academia de Ciencias de Rusia

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

FACULTAD DE
HUMANIDADES

ediciones
CEHTI

www.ariadnaediciones.cl

<figure><img src="image_13.png" /></figure>