# La Révélation et l'Ignorance

Fabrice Theler

Lieu d'origine : Sierre en Valais (Suisse)

Année : 2023

Première mention : « Thèse de doctorat présentée à la Faculté des lettres et des sciences humaines de l'Université de Fribourg (Suisse) »

Deuxième mention : « Approuvée par la Faculté des lettres et des sciences humaines sur proposition des professeurs Martine Nida-Rümelin, (première rapporteuse), Gianfranco Soldati (deuxième rapporteur) et PD Dr. Jiri Benovsky (troisième rapporteur).

Fribourg, le 23 novembre 2022, Le doyen Prof. Dominik Schöbi »
<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Cet ouvrage est publié sous une licence Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0): https://creativecommons.org/licenses/by/4.0
Je remercie chaleureusement Madame Martine Nida-Rümelin pour son aide
précieuse. Un doctorat est une œuvre collective, c'est pourquoi j'aimerais
remercier également tous les participants des séminaires MA organisés par
Madame Martine Nida-Rümelin.
Table des matières

<table><tr><td>L'introduction</td><td>7</td></tr><tr><td>1 L'introduction</td><td>7</td></tr><tr><td>2 La conscience phénoménale et le vide explicatif</td><td>9</td></tr><tr><td>3 Le fonctionnalisme a priori et l'objection des concepts phénoménaux</td><td>14</td></tr><tr><td>3.1 L'introduction</td><td>14</td></tr><tr><td>3.2 L'existence des concepts phénoménaux</td><td>16</td></tr><tr><td>4 Le physicalisme a postériori et l'objection des concepts phénoménaux</td><td>18</td></tr><tr><td>5 Le monisme de Russell et le monisme de Nagel</td><td>21</td></tr><tr><td>5.1 Le structuralisme de la physique</td><td>21</td></tr><tr><td>5.2 Le monisme de Russell et les arguments dualistes</td><td>25</td></tr><tr><td>5.3 Le monisme de Nagel</td><td>27</td></tr><tr><td>5.4 Le panpsychisme</td><td>29</td></tr><tr><td>Le premier chapitre : La révélation et le physicalisme a posteriori</td><td>31</td></tr><tr><td>1 L'introduction</td><td>31</td></tr><tr><td>2 La présentation du physicalisme a posteriori</td><td>34</td></tr><tr><td>2.1 Le physicalisme a posteriori</td><td>34</td></tr><tr><td>2.2 Les concepts phénoménaux</td><td>38</td></tr><tr><td>3 La présentation des distinctions portant sur le contenu des concepts</td><td>40</td></tr><tr><td>4 La reconstruction personnelle de l'argument de Goff contre le physicalisme</td><td>43</td></tr><tr><td>4.1 L'argument de transparence contre le physicalisme a posteriori</td><td>44</td></tr><tr><td>5 L'opacité des concepts phénoménaux</td><td>48</td></tr><tr><td>5.1 L'opacité moyenne des concepts phénoménaux</td><td>48</td></tr><tr><td>5.2 La condition de possession des concepts</td><td>49</td></tr><tr><td>5.3 L'opacité radicale des concepts phénoménaux</td><td>53</td></tr><tr><td>6 Les concepts translucides</td><td>56</td></tr><tr><td>6.1 La première définition du concept translucide</td><td>56</td></tr><tr><td>6.2 La deuxième conception concernant les concepts translucides</td><td>60</td></tr><tr><td>7 L'argument contre la thèse que le concept phénoménal est translucide</td><td>63</td></tr><tr><td>8 L'argument contre la thèse que le physicalisme est a posteriori</td><td>65</td></tr><tr><td>9 Les arguments pour et contre le principe TDI</td><td>72</td></tr><tr><td>9.1 L'argument de Diaz-Leon</td><td>72</td></tr><tr><td>9.2 L'argument de Taylor</td><td>74</td></tr><tr><td>10 Un autre argument contre le physicalisme</td><td>77</td></tr></table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Le second chapitre : Révélation, indépendance cognitive et modalité</td>
      <td>81</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1 L'introduction</td>
      <td>81</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2 La mise en contexte : l'argument de Goff contre le physicalisme a posteriori</td>
      <td>82</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3 L'indépendance conceptuelle</td>
      <td>87</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1 La réfutation de la position de Diaz-Leon</td>
      <td>88</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2 La réfutation de la position de Taylor</td>
      <td>92</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4 L'argument modal</td>
      <td>97</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.1 La réfutation de la position de Chalmers</td>
      <td>97</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2 L'argument modal contre TDI</td>
      <td>103</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.3 L'incompatibilité de TCP et de TDI</td>
      <td>104</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5 La stratégie de considération partielle</td>
      <td>106</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Le troisième Chapitre : L'essentialisme phénoménal</td>
      <td>110</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1 L'introduction</td>
      <td>110</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2 Le caractère substantiel des concepts phénoménaux</td>
      <td>112</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.1 L'argument de concevabilité</td>
      <td>112</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.2 Le vide explicatif</td>
      <td>117</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3 La théorie citationnelle et la conception riche des concepts phénoménaux</td>
      <td>121</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1 Le dilemme contre la stratégie conceptuelle du physicalisme</td>
      <td>121</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2 Les réactions à l'argument de Chalmers</td>
      <td>125</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3 La théorie citationnelle des concepts phénoménaux</td>
      <td>127</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4 La théorie citationnelle des concepts phénoménaux et l'acquaintance</td>
      <td>131</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.1 L'introduction</td>
      <td>131</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2 Les distinctions de Chalmers</td>
      <td>132</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.3 Mes deux raisons d'accepter la théorie citationnelle et l'acquaintance</td>
      <td>135</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5 L'acquaintance réelle VS l'acquaintance physicaliste</td>
      <td>137</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6 La nature des propriétés expérientielles</td>
      <td>142</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.1 L'introduction</td>
      <td>142</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.2 Les propriétés expérientielles</td>
      <td>147</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.3 La défense des propriétés expérientielles pures</td>
      <td>150</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Le quatrième chapitre : Le monisme de Nagel</td>
      <td>153</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1 L'introduction</td>
      <td>153</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2 Le contexte : le monisme de Nagel et le monisme de Russell</td>
      <td>155</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3 L'intuition de distinction</td>
      <td>161</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1 L'existence de l'intuition de distinction et le contenu de cette intuition</td>
      <td>162</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2 Le structuralisme et la précision de l'intuition de distinction</td>
      <td>166</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>3.3</td>
      <td>MR, MN : désaccords sur la véridicité de l'intuition de distinction</td>
      <td>170</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.4</td>
      <td>Les désaccords concernant l'argument de connaissance</td>
      <td>175</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4</td>
      <td><i>La condition de pertinence et la condition d'intégration</i></td>
      <td>177</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.1</td>
      <td>L'introduction : la condition de pertinence semble ne pas être satisfaite</td>
      <td>177</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2</td>
      <td>MR et la condition d'intégration</td>
      <td>181</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.3</td>
      <td>la transparence contre la condition de pertinence</td>
      <td>186</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.4</td>
      <td>La structure physique et la structure phénoménale</td>
      <td>188</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5</td>
      <td><i>L'argument de structure : considérations générales</i></td>
      <td>195</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.1</td>
      <td>Deux arguments généraux contre MN</td>
      <td>195</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.2</td>
      <td>L'argument de structure et l'intuition de distinction</td>
      <td>199</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6</td>
      <td><i>L'argument de structure : préciser la notion de structure</i></td>
      <td>201</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.1</td>
      <td>La structure : les propriétés relationnelles.</td>
      <td>201</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.2</td>
      <td>La structure : les propriétés extrinsèques</td>
      <td>203</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td><i>La conclusion</i></td>
      <td>211</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1</td>
      <td><i>L'introduction</i></td>
      <td>211</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2</td>
      <td><i>Le panpsychisme</i></td>
      <td>213</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.1</td>
      <td>Le monisme de Russell, l'émergence et l'ignorance</td>
      <td>213</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.2</td>
      <td>Le panpsychisme et le monisme de Russell</td>
      <td>217</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.3</td>
      <td>La critique du panpsychisme</td>
      <td>218</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td><i>Bibliographie</i></td>
      <td>224</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
# L'introduction

## 1 L'introduction

La relation entre la conscience et le monde physique reste une énigme. Plus précisément, on ne comprend pas comme la conscience s'intègre dans le monde physique. Il semble qu'une description physique du monde ne permet pas de cerner la conscience. Il y a un hiatus entre le monde physique et la conscience. Le dualisme accepte l'existence de cet écart. Le problème avec cette position est qu'il devient difficile de comprendre comment la conscience interagit causalement avec le monde physique. C'est précisément ce problème qui fait que l'on s'écarte du dualisme. Aujourd'hui, la théorie dominante est le physicalisme selon lequel les propriétés de conscience sont physiques ou sont nécessitées par les propriétés physiques. Il revient alors au physicalisme d'expliquer le hiatus entre le monde physique et la conscience. Mon doctorat s'inscrit dans la mouvance physicaliste. Je dois donc expliquer l'apparente opposition entre la conscience et le monde physique. Généralement, on relève que l'on ne comprend pas bien la nature de la conscience au contraire du monde physique. Selon moi, il faut inverser le paradigme : on saisit très clairement la conscience phénoménale alors que l'on ignore grandement la nature des propriétés physiques qui « génèrent » la conscience. Le titre de mon doctorat – La Révélation et L'Ignorance - met en exergue cette opposition : la nature de la conscience est révélée au sujet d'expérience alors que l'on ignore la nature des propriétés physiques pertinentes pour la présence de la conscience. Je défends ainsi une forme de physicalisme qui est une théorie de l'ignorance. Pour ce faire, je vais réfuter
la version standard du physicalisme. Je vais tenter d'y parvenir en défendant précisément la thèse que les concepts des expériences que l'on s'attribue subjectivement révèlent la nature des expériences. Dans un second temps, je vais défendre une théorie physicaliste dont la thèse centrale est que l'on ignore la nature des propriétés physiques qui « génèrent » les expériences. On pourrait estimer cette ignorance comme étant un constat d'échec. Il semble manquer une explication de la conscience. Dans la conclusion, je vais présenter une position – le panpsychisme – qui explique l'existence de la conscience chez les individus. Cependant, elle conduit à accepter que les entités physiques fondamentales soient des sujets d'expériences. De plus, pour cette théorie, il reste le problème de la combinaison, car il est difficile de comprendre comment les sujets d'expérience microscopiques se combinent pour constituer les sujets d'expérience que nous sommes.

Je présente le plan de l'introduction. Premièrement, je précise la nature de la conscience et je montre comment elle est difficile à intégrer dans le monde. Deuxièmement, je présente une théorie physicaliste peu défendue actuellement, à savoir le fonctionnalisme a priori. La raison de ce rejet est que le fonctionnalisme a priori nie l'existence reconnue des concepts phénoménaux. Troisièmement, je présente la théorie physicaliste communément acceptée actuellement, à savoir le physicalisme a postériori. Goff a avancé un argument contre le physicalisme a postériori qui a la même structure que l'argument contre le fonctionnalisme a priori, c'est-à-dire, le physicalisme a priori nie l'existence des concepts phénoménaux qui révèlent la nature de propriétés phénoménales. Mon doctorat consiste précisément à défendre cet argument de la révélation de Goff. Quatrièmement, je présente une théorie de l'ignorance qui reconnaît que l'on connaît relativement peu de choses des propriétés physiques qui sont responsables de la conscience.
## 2 La conscience phénoménale et le vide explicatif

Je vais clarifier ce que c'est que la conscience phénoménale en mettant en exergue le problème du vide explicatif. Puis, je distingue la conscience phénoménale de la conscience non-phénoménale. Cela permet de distinguer deux types de problèmes : le problème facile de la conscience non-phénoménale et le problème difficile de la conscience phénoménale. Cette distinction permettra de proposer un argument contre le physicalisme. Cela a pour fonction d'illustrer pourquoi la conscience phénoménale est difficile d'intégrer dans le monde décrit par le physicalisme.

La conscience phénoménale est le thème du doctorat. Mais qu'est-ce que la conscience phénoménale ? Pour préciser sa teneur, il s'agit de porter son attention sur ses propres états mentaux, car la conscience phénoménale est une donnée de l'introspection. Selon Block (2002), il n'y a pas une définition non-circulaire de la notion. Le mieux que l'on puisse faire est d'offrir des synonymes et de proposer des exemples. Habituellement, on introduit la notion au moyen de la locution « ce que cela fait d'avoir l'expérience pour un sujet d'expérience ». Une propriété est phénoménale, car cela fait quelque chose au sujet d'instancier cette propriété (Nagel, 1974). Par exemple, cela me fait quelque chose que d'avoir une expérience de la couleur bleue.

Le problème avec la conscience phénoménale est la difficulté de lui donner une place dans le monde comme il est décrit par les sciences. Cela se manifeste par l'existence du vide explicatif (Levine, 1983, 1993) qui peut être présenté par une simple expérience de pensée. Je vois maintenant la couleur bleue. La science révèle que ce type d'expérience est corrélée à un certain type d'état du cerveau P. On peut naturellement se poser la question pourquoi il y a cette corrélation. On ne voit pas un lien d'intelligibilité entre
mon expérience de bleu et l'état du cerveau P. Cela semble supporter la possibilité qu'il y puisse y avoir un autre type d'expérience ou aucune expérience du tout, lors que je suis dans l'état du cerveau P. Cette observation capture le cœur du vide explicatif entourant la conscience phénoménale.

Il y a différentes façons de répondre au vide explicatif. L'une d'entre elles est d'identifier la conscience phénoménale à la conscience d'accès (« access-consciousness »). Je présente cette stratégie, car elle permet de bien de distinguer la conscience phénoménale d'une conscience non-phénoménale. Block (1995) met en évidence l'existence de la conscience d'accès. Un état mental est conscient au sens où le contenu de l'état mental est disponible pour être reporté, pour avoir un impact sur les croyances et pour guider le comportement. Par exemple, lorsque je regarde mon ordinateur, je peux reporter sa présence, je peux réfléchir sur sa couleur et je peux le toucher. Les sciences cognitives peuvent expliquer la conscience d'accès. Ainsi, si on identifie la conscience d'accès à la conscience phénoménale, les sciences cognitives pourraient expliquer la conscience phénoménale, ce qui résoudrait le vide explicatif.

Cependant, Block distingue les deux types de conscience. Premièrement, il considère le cas de la vision aveugle (« blindsight »). Le sujet semble être aveugle concernant une partie de son champ visuel. Cependant, si on lui présente un objet dans la partie aveugle, il est capable de deviner de manière fiable la forme de l'objet. Ici, on a un cas de conscience d'accès et pas un cas de conscience phénoménale. Deuxièmement, je peux être engagé dans une intense conversation avec une personne et ne pas remarquer le bruit du marteau-piqueur qui vient d'un chantier à proximité. Et tout à coup, je me rends compte du bruit. Cela semble montrer que j'ai entendu le bruit tout le
long de la conversation. C'est un cas de présence de la conscience phénoménale sans la conscience d'accès.

On peut approfondir la distinction entre la conscience phénoménale et la conscience d'accès, en portant son attention sur la distinction que Chalmers (1995, 1996) fait entre l'explication simple et l'explication difficile. Il dit que l'explication de la conscience d'accès est facile alors que l'explication de la conscience phénoménale est difficile. Que faut-il entendre par l'explication facile ?

J'illustre ce type d'explication en montrant comment il s'applique au cas des gènes. L'explication se fait en deux étapes. Premièrement, on analyse la notion de gènes. L'analyse du concept révèle que le référent du concept permet la transmission de l'hérédité. Deuxièmement, on cherche empiriquement ce qui réalise ce rôle. Or, les sciences empiriques révèlent que les gènes sont réalisés par l'ADN chez l'être humain. Cette démarche dissipe toutes formes de vide explicatif. Après l'identification entre les gènes et l'Adn, il y a un lien intelligible entre les notions de gènes et d'ADN. Il semble qu'il n'est pas intelligible de penser que l'ADN n'explique pas la présence des gènes chez l'être humain. Le rôle attribué aux gènes peut être réalisé par des états différents du cerveau selon les espèces. Mais, une fois que l'on a déterminé ce qui réalise le rôle chez l'homme, il semble que l'on ne puisse pas concevoir que l'état du cerveau qui réalise la fonction soit présent et que la fonction soit absente. Cela résulte de la façon particulière de comprendre la notion d'explication. Il y a une explication des gènes parce que l'on peut déduire de manière a priori les vérités concernant les gènes à partir des vérités physiques. Or, cela est possible parce que la notion de gènes est analysée de manière à priori afin de parvenir à une description définie
spécifiée en termes fonctionnels. Par exemple, la notion de gène est associée
à la description « ce qui transmet l'hérédité »

On peut transposer ce que l'on vient de dire concernant les gènes au cas de
la conscience d'accès. Pour l'expliquer, il est nécessaire de décrire
précisément son rôle fonctionnaire et de déterminer précisément comment
elle est réalisée. La tâche peut être ardue, mais elle n'est pas irréalisable.
Chalmers parle alors du problème facile de la conscience non-phénoménale.
En résumé, la structure de l'explication du problème facile se fait en deux
étapes. Premièrement, on propose une analyse fonctionnelle de ce qui doit
être expliqué. Deuxièmement, on découvre empiriquement quels sont les
états neurologiques qui réalisent la fonction.

Le problème difficile concerne la conscience phénoménale. La difficulté de
circonscrire la conscience phénoménale est qu'il est difficile de lui assigner
un rôle fonctionnel. Par exemple, admettons que l'on assigne à la conscience
phénoménale le rôle de contrôler le mouvement du corps. Le problème avec
cette thèse est que l'on peut concevoir que ce rôle soit réalisé sans que la
conscience phénoménale soit présente. Par exemple, on peut concevoir un
zombie (par exemple, un individu qui est physiquement identique à moi,
mais qui n'a pas de conscience phénoménale) qui contrôle le mouvement de
son corps, bien qu'il ne soit pas conscient.

Le fait que l'on puisse concevoir un zombie montre que l'on ne peut pas
expliquer la conscience phénoménale en termes physiques/fonctionnels.
Voici comment on peut formuler cela :

1. Il y a une explication de la conscience phénoménale seulement si les vérités phénoménales sont déduites de manière a priori par les vérités physiques/fonctionnelles.
2. Cette déduction est possible seulement s'il existe une description fonctionnelle de la notion de conscience phénoménale.

3. Or il n'y a pas une telle description fonctionnelle.

4. Donc, il n'y a pas une explication de la conscience phénoménale.

Supposons que l'on assigne à une propriété phénoménale P un rôle fonctionnel X. Il reste concevable qu'un zombie satisfait le rôle fonctionnel X sans que la propriété phénoménale P soit présente. Donc, le rôle fonctionnel X ne capture pas la propriété P. De manière générale, la notion de conscience phénoménale n'est pas capturée par un rôle fonctionnel. La possibilité de concevoir un zombie manifeste l'absence d'une description fonctionnelle de la conscience phénoménale. Ceci explique la présence du problème difficile. Il faut signaler que l'argument suppose uniquement le fait que l'on puisse concevoir le zombie, mais non qu'il soit possible qu'il existe.

La distinction entre le problème facile et le problème difficile permet d'établir l'argument du vide explicatif contre le physicalisme (Chalmers 2002). Le physicalisme est la thèse que les propriétés phénoménales sont physiques ou sont nécessitées par les propriétés physiques.

1. Pour expliquer la conscience phénoménale, il est nécessaire d'expliquer le problème difficile.

2. Le physicalisme n'explique pas le problème difficile.

3. Donc, le physicalisme n'explique pas la conscience phénoménale.

4. Si le physicalisme ne peut pas expliquer la conscience phénoménale, alors le physicalisme est faux.

5. Donc, le physicalisme est faux.

En résumé, le physicalisme explique uniquement le problème facile, or cela n'est pas suffisant pour expliquer la conscience phénoménale. Donc, la
conscience phénoménale n'est pas de nature physique. Le vide explicatif révèle la difficulté d'intégrer la conscience phénoménale dans le monde physique. C'est précisément le point que nous avons présenté dans l'introduction : le fait que l'on ne comprend pas la position de la conscience phénoménale dans le monde physique. Le vide explicatif et le problème difficile que le physicalisme n'explique pas montrent que la conscience pose un problème pour le physicalisme qui cherche à expliquer toutes choses en termes physiques.

Cependant, on pourrait nier qu'il existe un hiatus entre la conscience phénoménale et le monde physique en assimilant le problème difficile au problème facile. Cela est la stratégie avancée par le fonctionnalisme qui analyse la conscience phénoménale en termes fonctionnels. Je vais présenter cette théorie et montrer qu'elle est erronée parce qu'elle nie l'existence des concepts phénoménaux

## 3 Le fonctionnalisme a priori et l'objection des concepts phénoménaux

### 3.1 L'introduction

Selon le fonctionnalisme (Lewis, 1972), il n'y a pas de problème difficile à expliquer une fois que l'on a expliqué les problèmes faciles concernant les fonctions cognitives de la conscience. Tout ce qui doit être expliqué concernant la conscience sont les fonctions décrites par les sciences cognitives. On a vu que concevoir les zombies atteste l'existence du problème difficile. On a l'impression qu'il y a un problème difficile parce que l'on peut concevoir un zombie qui instancie les rôles fonctionnels décrits pas les
sciences cognitives, mais qui n'est pas phénomènalement conscient. Le fonctionnalisme nie que l'on puisse concevoir un tel zombie. Voici la démonstration. Un zombie est fonctionnellement identique à un sujet conscient bien qu'il n'ait pas de conscience phénoménale. Or la conscience phénoménale est analysée en termes de fonctions. On débouche alors sur une contradiction : le zombie est fonctionnel identique à un sujet conscient, mais il n'est pas fonctionnellement identique à ce sujet conscient. Or, on ne peut pas concevoir une contraction. Donc, on ne peut pas concevoir l'existence d'un zombie.

L'idée centrale du fonctionnalisme est que tout ce qui doit être expliqué concerne des fonctions. Le fonctionnalisme considère que la conscience phénoménale existe, mais elle doit réduite aux fonctions cognitives comme la conscience d'accès. Cette réduction est conçue généralement comme étant de nature a priori. Selon le fonctionnalisme analytique, les concepts que l'on porte subjectivement sur les états mentaux sont fonctionnels dans le sens où ils décrivent leur référent en termes causaux /fonctionnels. Par exemple, mon concept de douleur dit de la douleur qu'elle est causée par une blessure et qu'elle cause un mouvement d'évitement.

On peut rejeter de deux manières le fonctionnalisme a priori. Soit on refuse la réduction de la conscience phénoménale en termes de fonctions cognitives. Soit on refuse que nos concepts que l'on utilise pour décrire ses expériences sont uniquement de nature fonctionnelle. Voici comment on pourrait argumenter contre le fonctionnalisme analytique :

1. Si le fonctionnalisme analytique est vrai, alors les seuls concepts que le sujet s'attribue subjectivement sont fonctionnels

2. Les concepts que le sujet s'attribue subjectivement ne sont pas tous fonctionnels
### 3. Le fonctionnalisme analytique est faux

La structure de l'argument est importante parce que l'on va voir que le physicalisme va être rejeté sur la base d'une démonstration ayant une structure identique. Je vais montrer que le fonctionnalisme a priori et le physicalisme a postériori sont erronés pour les mêmes raisons.

### 3.2 L'existence des concepts phénoménaux

La prémisse 2 de l'argument présentée ci-dessus est justifiée par l'existence des concepts phénoménaux. Ce sont les concepts que le sujet d'expérience applique à ses expériences en termes de ce que cela fait d'avoir ces expériences. Généralement, on atteste l'existence de ce type de concept sur la base de l'introspection. Je pense que l'on peut également prouver son existence sur la base de l'argument de connaissance (Jackson 1982).

Je présente l'histoire de Mary qui sous-tend l'argument de connaissance. Mary a une connaissance complète des faits physiques concernant la vision chez les humains. Cependant, elle n'a jamais eu des expériences de couleur parce qu'elle se trouve enfermée dans une prison en noir et blanc. Un jour, elle est libérée et elle voit les couleurs pour la première fois. Il semble alors qu'elle apprend de nouvelles choses concernant la vision chez les humains. On dit alors qu'elle connaît ce que cela fait d'avoir des expériences de couleur. On suppose que cette connaissance est propositionnelle. Comme Mary connaît tous les faits physiques, il s'ensuit qu'elle apprend des faits non physiques

L'argument de connaissance semble établir que la connaissance de ce que cela fait d'avoir des expériences est de nature propositionnelle. Cela signifie que Mary mobilise des concepts qu'elle ne déposait pas dans sa prison, à savoir les concepts phénoménaux. Ce résultat est renforcé en présentant la
façon dont Nida-Rümelin (1996, 1998) traite la connaissance de ce que cela fait d'avoir les expériences. Elle met en évidence deux étapes épistémiques pour atteindre cette connaissance :

a) L'acquisition des concepts phénoménaux

b) La connaissance du type d'expériences de couleur que les personnes ont à une certaine occasion.

Pour illustrer cette distinction, Nida-Rümelin présente le cas de Marianna. Marianna n'a jamais eu des expériences de couleurs, car elle a toujours été emprisonnée dans une prison en noir et blanc. Un jour, on lui présente des objets qui n'ont pas leurs couleurs habituelles. A cette étape, Marianna acquiert des concepts phénoménaux. Cela est prouvé par le fait que Marianna acquière la capacité de se poser de nouvelles questions concernant les expériences de couleur concernant les autres sujets. Par exemple, elle peut faire l'hypothèse qu'une certaine propriété qu'elle voit - la couleur jaune - est la couleur du ciel que les humains voient. C'est seulement lorsqu'elle sort de la prison qu'elle peut apprendre que son hypothèse est fausse. C'est seulement à ce moment que Marianna acquière la connaissance de ce que cela fait de voir le ciel pour les humains.

Je pense que l'analyse de Nida-Rümelin est correcte, ce qui atteste l'existence des concepts phénoménaux. Or, le fonctionnalisme a priori nie leur existence. Donc, le fonctionnalisme a priori est faux. Je présente l'argument contre le fonctionnalisme analytique :

1. Les concepts phénoménaux ne sont pas fonctionnels

2. Si le fonctionnalisme a priori est vrai, alors les concepts phénoménaux sont fonctionnels

3. Le fonctionnalisme a priori est faux.
On va voir que le physicalisme a postériori est rejeté pour des raisons similaires.

## 4 Le physicalisme a postériori et l'objection des concepts phénoménaux

A partir de l'exemple de Mary, on peut formuler un argument dualiste :

1. La thèse de non-déduction : toutes les vérités phénoménales ne sont pas déductibles de manière a priori des vérités physiques

2. Si la thèse de non-déduction est vraie, alors le physicalisme est faux

3. Donc, le physicalisme est faux.

Le physicalisme a postériori (Loar 1997, Lycan 1996, Papineau 1993, Tye 1995) rejette la seconde prémisse. Le physicalisme a postériori consiste en deux thèses :

a) La thèse ontologique : tous les faits phénoménaux sont physiques ou ils sont nécessités par des faits physiques

b) La thèse épistémique : toutes les vérités phénoménales ne sont pas déductibles de manière a priori des vérités physiques.

Le physicalisme a postériori explique la thèse épistémique en distinguant les concepts phénoménaux et les concepts physiques. Les deux types de concepts sont conceptuellement indépendants. Pour comprendre l'indépendance cognitive, on peut examiner la manière dont le physicalisme traite cet énoncé d'identité des types : « la douleur est la stimulation des fibres C ». L'énoncé peut exprimer une vérité a postériori dans le sens où on ne peut pas savoir de manière a priori que l'énoncé est vrai. Cela veut dire
que l'on ne peut pas savoir de manière a priori que le concept phénoménal de douleur et le concept physique de la stimulation des fibres coréférent. La raison est précisément que les deux concepts sont conceptuellement indépendants. Le physicalisme suppose que l'indépendance cognitive des deux types de concepts est compatible avec l'hypothèse que ces concepts peuvent avoir la même référence.

Cette manière dont le physicalisme a postériori traite l'argument de connaissance est appelée la stratégie des concepts phénoménaux (Papineau 2002, Perry 2001, Stoljar 2005, Tye 2003). Selon le physicalisme a postériori, la stratégie des concepts s'applique à tous les arguments dualistes, que ce soit l'argument du vide d'explication ou l'argument de concevabilité. Un grand nombre de physicalistes estiment que la stratégie des concepts phénoménaux résout tous les problèmes entourant la conscience phénoménale. Maintenant, si l'on présente une argumentation qui réfute le physicalisme a postériori sur la base des concepts phénoménaux eux-mêmes, cela serait une grave atteinte contre le physicalisme.

Le physicalisme a postériori met en exergue l'importance des concepts phénoménaux pour contrer les arguments dualistes. En d'autres mots, les concepts phénoménaux sont des « alliés » du physicalisme a postériori. Cependant, Goff (2011, 2017) défend l'idée que le physicalisme a postériori est incompatible avec l'existence des concepts phénoménaux. Selon lui, les concepts phénoménaux révèlent la nature des propriétés phénoménales (Nida-Rümelin 2007). Or, selon Goff, le physicalisme doit accepter que les concepts phénoménaux ne révèlent rien de la nature de propriétés phénoménales. Voici une formulation succincte de l'argument de révélation contre le physicalisme a postériori :
1. Les concepts phénoménaux révèlent la nature des propriétés phénoménales

2. Si le physicalisme a postériori est vrai, alors les concepts phénoménaux ne révèlent pas la nature des propriétés phénoménales.

3. Donc, le physicalisme a postériori est faux.

Je présente à nouveau l'argument contre le fonctionnalisme analytique pour marquer qu'il a la même structure que l'argument de révélation :

1. Les concepts phénoménaux ne sont pas fonctionnels

2. Si le fonctionnalisme analytique est vrai, alors les concepts phénoménaux sont fonctionnels

3. Donc Le fonctionnalisme analytique est faux.

Dans les deux cas, la théorie philosophique décrit d'une certaine manière le contenu aux concepts phénoménaux. Or, cette description est fausse. Donc la théorie philosophique est fausse. Il peut être étrange de rapprocher le fonctionnalisme a priori et le physicalisme a postériori, mais selon Goff, ils commettent une erreur semblable.

Les trois premiers chapitres de ma thèse consistent à défendre et à enrichir l'argumentation de Goff. Une des thèses que je vais défendre est l'essentialisme phénoménal, à savoir que les concepts phénoménaux permettent de révéler la nature des propriétés phénoménales. Cela explique pourquoi le titre de mon doctorat « la révélation et l'ignorance » parle de la révélation.

Je précise la teneur des trois premiers chapitres de ma thèse. Dans le premier chapitre, je montre que l'argument de révélation est faux :

a) Si le principe selon lequel il est possible de connaître la nature d'une entité au moyen de deux concepts conceptuellement distincts, est vrai.
b) Si les concepts phénoménaux sont translucides (ils révèlent que partiellement la nature de leur référent)

Je défends l'argument de révélation en montrant, dans le second chapitre que le principe du point a) est faux. Puis, dans le troisième chapitre, je montre que les concepts phénoménaux ne sont pas translucides mais transparents (les concepts révèlent totalement la nature de leur référent).

Le physicalisme a postériori est la théorie standard acceptée par beaucoup de philosophes. Or, si l'argument de Goff est vrai, il faut se détourner du physicalisme a postériori. Comme je défends l'argument de Goff, je dois me détourne du physicalisme a postériori. Je vais proposer une théorie physicaliste qui s'écarte du physicalisme a postériori concernant notre accès épistémique aux propriétés physiques qui sont responsables de la conscience phénoménale. La thèse est que l'on ne connaît rien de substantiel concernant ces propriétés physiques. Cela explique pourquoi le titre de mon doctorat « la révélation et l'ignorance » parle également d'ignorance. Je ne dis pas qu'il existe une théorie qui concilie la révélation et l'ignorance. La révélation concerne la réfutation du physicalisme a postériori, alors que l'ignorance concerne une théorie que Stoljar dénomme le monisme de Nagel, théorie que je vais défendre. Néanmoins, la révélation et l'ignorance ne sont pas incompatibles. On peut connaître la nature d'un phénomène tout en ignorant la nature des causes responsables de la présence du phénomène.

# 5 Le monisme de Russell et le monisme de Nagel

## 5.1 Le structuralisme de la physique
Le monisme de Russell (MR) est une théorie en vogue (Alter et Nagasawa 2012, McCelland 2013, Montero 2015, Pereboom 2011, 2014). Cela s'explique parce que l'on considère que le physicalisme a postériori est erronée. Le monisme de Nagel (MN) (Nagel 1974, Stoljar 2014, 2015) est une théorie concurrente au monisme de Russell (MR), mais pour la comprendre, je vais présenter MR comme elle est comprise actuellement.
L'idée centrale de MR concerne la portée de la science :

a) La science décrit les propriétés fondamentales en termes de structures et de relations.

b) La science ne dit rien des propriétés intrinsèques des propriétés fondamentales qui fondent la structure

On parle alors du structuralisme de la physique. Je vais présenter les arguments que MR avance pour justifier ces deux thèses. Selon MR, il faut distinguer la structure et les propriétés intrinsèques qui fondent la structure.
La structure concerne les propriétés spatiales et les propriétés temporelles.
De plus, la structure concerne les propriétés causales qui lient les évènements. Il peut s'agir des relations effectives de causalité ou les relations dispositionnelles de causalité. Par exemple, une disposition peut relier une balle et un vase : la balle a la disposition de casser le vase et le vase a la disposition d'être cassé par la balle. En ce sens, les dispositions sont extrinsèques : la disposition de la balle de casser un vase ne peut exister sans la disposition du vase d'être cassé. L'existence de l'une dépend de l'existence de l'autre : deux partenaires qui peuvent rentrer dans une relation causale (McCelland 2013). La structure établit des faisceaux de relations entre les entités du monde dont la physique peut rendre compte. La structure est de nature extrinsèque au sens que les éléments de la structure existent en raison de l'existence d'autres éléments de la structure. De plus, les propriétés
spatiales et les propriétés temporelles sont également extrinsèques : la propriété d'être à côté d'un vase et la propriété d'être à quatre heures d'un événement sont des propriétés extrinsèques. Enfin, les relations causales et les dispositions d'agir sont de nature extrinsèque.

Il faut distinguer une disposition et une propriété catégorielle qui sont responsables de la disposition. Par exemple, un sucre a la disposition de se dissoudre dans de l'eau. Cela est possible parce que le sucre a une certaine configuration atomique qui est la propriété catégorielle du sucre qui explique pourquoi le sucre se dissout dans l'eau.

MR avance que la science ne porte que sur la structure du monde, à savoir les propriétés extrinsèques du monde et non pas sur les propriétés catégorielles et intrinsèques qui fondent la structure. Le contre-exemple évident est que la forme d'un objet est une propriété catégorielle et elle est pourtant expliquée par la science. Cependant la forme n'est pas une propriété absolument catégorielle, car elle implique des relations entre des parties spatiales qui constituent la forme de l'objet. Lorsque l'on dit que la science ne prend pas en compte les propriétés catégorielles, il faut entendre par là les propriétés catégorielles absolues et fondamentales.

La physique ne porte que sur la structure. Cela peut dire que la physique décrit la structure. Mais, cela peut dire aussi que la physique décrit les propriétés physiques en termes causales, en termes de lois et en termes spatiotemporels. Le langage de la physique décrit les propriétés physiques en termes causaux, de lois et spatiotemporels. La physique ne serait pas structurelle s'il y avait des vérités postulées par la physique, qui ne sont pas décrites de cette manière. Or, il semble que cela ne soit pas le cas. Par
exemple, on décrit les électrons au moyen de ses relations causales avec les autres particules.

MR avance deux thèses :

a) Il existe des propriétés intrinsèques qui fondent la structure

b) Les propriétés intrinsèques qui fondent la structure sont inconnues.

MR défend la première thèse en montrant que cela est nécessaire pour identifier complètement les propriétés. Voici la raison. S'il y avait que des propriétés relationnelles, on ne pourrait pas les identifier en raison d'une régression infinie ou d'une circularité. En effet, expliquer une propriété extrinsèque d'un objet consiste à identifier l'objet auquel il est en relation. Or, comme toutes les propriétés du second objet sont extrinsèques, cela demande d'expliquer les propriétés extrinsèques de ce second objet. Or, cela demande d'expliquer les propriétés extrinsèques d'un troisième objet et ainsi de suite. On n'évite pas une régression infinie ou une circularité. Donc, il est nécessaire de postuler des propriétés intrinsèques dans le monde. Il y a un second en faveur de l'existence des propriétés intrinsèques. On peut imaginer un objet seul dans un monde possible. Ainsi il ne dépend pas de l'existence d'un autre objet. Or, comme il existe, il a certainement des propriétés. Ces propriétés sont donc intrinsèques.

Pourquoi les propriétés intrinsèques des propriétés physiques fondamentales sont inconnaisables ? On connaît les propriétés physiques sur la base des effets sur nous. Par exemple, on a une perception indirecte des électrons par l'intermédiaire d'instruments de mesure. Dans ce cas, on a une connaissance des électrons à travers les pouvoirs qu'ils s'exercent. Ainsi, s'il y a quelque chose de plus que les propriétés causales, alors elle n'est pas capturée par la physique telle qu'on la connaît.
En résumé, selon MR, la science révèle les relations structurelles des entités physiques fondamentales, mais elle ne révèle par leurs propriétés intrinsèques. J'appelle ces propriétés intrinsèques les propriétés cachées. Quel est le rapport avec la conscience phénoménale ?

## 5.2 Le monisme de Russell et les arguments dualistes

MR est défendu par beaucoup de philosophes parce qu'elle semble résoudre facilement les arguments dualistes. Selon MR, les propriétés cachées expliquent la conscience phénoménale au sens où l'on peut déduire de manière a priori les vérités phénoménales à partir des vérités concernant les propriétés cachées. Si on accepte cette hypothèse, il y a deux avantages que l'on peut en tirer :

a) MR permet de rejeter l'argument de concevabilité (CA) et l'argument de connaissance (KA).

b) MR satisfait les besoins de la philosophie de l'esprit et de la philosophie des sciences.

L'intuition derrière CA s'illustre par un exemple. J'ai une expérience de rouge et il est concevable qu'il y ait un zombie qui n'a pas d'état phénoménal bien qu'il ait exactement les mêmes propriétés physiques et fonctionnelles que moi. Par conséquent, on ne peut pas déduire la vérité que j'ai une expérience de rouge à partir des vérités physiques et fonctionnelles. Le cas de Mary (KA) conduit également à penser que les vérités phénoménales ne sont pas déduites des vérités physiques et fonctionnelles.

Le monisme de Russell répond facilement à KA. KA suppose que Mary détient une science parfaite du monde. Or, cela n'est pas le cas, car Mary ne prend pas en compte les propriétés cachées. Si on prend en compte ces dernières, on peut déduire les vérités phénoménales. Contre CA, MR rejette la thèse que
l'on puisse concevoir un monde de zombie. On peut concevoir un monde de
zombie si l'on peut dupliquer notre monde. Or, cela demande de dupliquer
les propriétés cachées. Or, comme les propriétés cachées fondent la
conscience, il s'ensuit que l'on duplique également les propriétés
phénoménales. Donc, on ne peut pas concevoir un monde de zombies. De plus
on ne peut pas concevoir le monde de zombie parce que l'on n'a pas les
concepts des caractéristiques intrinsèques des propriétés cachées.

Le second argument en faveur de MR est qu'il résout à la fois deux problèmes. La philosophie des sciences considère que le monde décrit par la physique manque d'un fondement. La philosophie de l'esprit demande que l'on puisse expliquer la conscience. MR répond aux deux demandes au moyen une seule théorie : les propriétés cachées fondent la structure physique du monde et fondent également la conscience phénoménale.

Comment est-ce que les propriétés cachées fondent la conscience
phénoménale ? On peut tenter d'y répondre en identifiant la nature générale
des propriétés cachées ? Une possibilité est de reconnaître que la nature des
propriétés cachées n'est pas phénoménale, mais, leurs combinaisons fondent
la conscience. Ces propriétés sont appelées des propriétés
protophénoménales. Le problème avec cette position est qu'il est difficile de
bien cerner les propriétés protophénoménales, car elles ne sont ni
phénoménales ni proprement physiques. Le second problème est que l'on ne
voit pas bien comment les propriétés protophénoménales fondent la
conscience phénoménale. J'entends par MR la théorie qui postule ces
propriétés protophénoménales.

MR aimerait établir trois points :

a) Les propriétés cachées sont intégrées dans le monde tel que nous le
connaissons.
b) Les propriétés cachées expliquent le vide explicatif selon lequel on ne comprend pas le lien entre les propriétés phénoménales et les propriétés physiques.

c) Les propriétés cachées expliquent la conscience phénoménale

Premièrement, MR intègre les propriétés cachées dans le monde, car il s'agit de propriétés intrinsèques qui fondent les relations causales entre les objets du monde.

Deuxièmement, selon MR, le vide explicatif est présent parce l'on ne peut pas déduire la conscience de la structure, car la conscience est de nature intrinsèque et la structure est de nature extrinsèque. Mais, les propriétés cachées sont intrinsèques. Donc, il n'y a pas une barrière entre les propriétés phénoménales et les propriétés cachées qui sont toutes deux des propriétés intrinsèques. On a l'impression qu'il y a un vide explicatif. La raison est que l'on ne prend pas en compte les propriétés intrinsèques fondamentales du monde lorsque l'on conçoit le vide explicatif.

Néanmoins, MR reconnaît que c'est un mystère comment les propriétés cachées expliquent la conscience phénoménale. MR est une théorie de l'ignorance qui porte sur deux points :

a) On ignore la nature des propriétés protophénoménales

b) On ignore comment la combinaison des propriétés protophénoménales « génère » la conscience phénoménale.

Ces deux composantes apparaissent également dans le monisme de Nagel. Je vais présenter cette théorie.

## 5.3 Le monisme de Nagel
MR dit que la physique décrit uniquement les relations causales entre les entités fondamentales comme les particules. Cependant, il existe des propriétés intrinsèques qui fondent la structure causale. Je pense que MR avance trois thèses :

a) Le structuralisme de la physique : la physique ne « capture » que la structure

b) L'ignorance des propriétés intrinsèques : Jamais la physique ne « capture » les propriétés intrinsèques qui fondent la structure

c) L'ignorance du fondement de la conscience phénoménale : Jamais on ne pourrait comprendre comment les propriétés intrinsèques fondent la conscience phénoménale.

Le monisme de Nagel (MN) nie ces trois thèses. MN nie principalement le structuralisme de la physique. MN accepte que la physique actuelle décrive que la structure. Mais MN suppose que la physique idéale va au-delà de la structure, en postulant des propriétés physiques dont on n'a présentement aucune conception. Or, à partir des propriétés physiques postulées par la physique idéale, on peut déduire les vérités phénoménales. Cette physique complète postule des propriétés que l'on ne connaît pas. Ce sont des propriétés qu'on n'a pas encore un accès cognitif.

MR et MN s'opposent au physicalisme standard, car elles avancent des propriétés physiques qui ne sont pas prises en compte par la physique standard. MN défend l'existence de propriétés qui sont postulées par la physique idéale. MR défend l'existence de propriétés qui fonde la structure, que la physique ignore la nature. De plus, selon les deux théories, on peut déduire de manière a priori les vérités physiques à partir de ces propriétés physiques non-standards.
MR et MN ne remplissent pas la condition de pertinence qui demande que l'on comprenne la nature des propriétés physiques qui sont censées permettre de comprendre les propriétés phénoménales. Les deux théories sont des théories de l'ignorance : on ignore les propriétés physiques pertinentes. De plus, on ignore le type de déduction selon lequel on déduit les vérités phénoménales à partir des vérités des propriétés physiques non-standards. La réponse à ce problème consiste à dire que c'est précisément la teneur de l'hypothèse d'ignorance que l'on ne puisse pas comprendre la déduction parce que l'on n'a aucun concept significatif concernant la nature des propriétés physiques pertinentes, mais cachées.

Dans le quatrième chapitre de mon doctorat, je vais préciser les distinctions entre MR et MN. De plus, je vais défendre MN au détriment de MR

## 5.4 Le panpsychisme

On pourrait estimer que la condition de pertinence doit être satisfaite. Un moyen d'y parvenir est d'identifier les propriétés pertinentes à des propriétés phénoménales. Voici comment on pourrait argumenter en ce sens. Par l'introspection, on est conscient des propriétés phénoménales qui sont intrinsèques. Par la science, on est conscient que les propriétés extrinsèques demandent un fondement intrinsèque. La réponse évidente est d'avancer que les propriétés intrinsèques qui fondent les propriétés extrinsèques sont les propriétés phénoménales. Le problème avec cette position est que l'on trouve alors partout dans le monde la conscience. Une telle position s'appelle le panpsychisme (Chalmers 2015, Goff 2017). Le panpsychisme semble expliquer notre conscience phénoménale. Comme la phénoménologie est déjà présente au niveau des entités physiques fondamentales, il y a une transition harmonieuse entre la microphysique et
notre situation phénoménale. Néanmoins, cette transition pose un problème en raison du problème de combinaison. Le panpsychisme semble postuler des sujets d'expérience au niveau microscopique pour constituer nos expériences. Cela requiert que ces sujets microscopiques doivent se combiner pour constituer nos expériences. Le problème est que les sujets d'expérience ne semblent pas se combiner (Chalmers 2016, Goff 2009, Coleman 2014).

Dans la conclusion de doctorat, je vais présenter le panpsychisme et montrer les problèmes que la théorie rencontre pour fonder les sujets d'expériences que l'on connaît. Cela montrera que le panpsychisme ne parvient pas non plus à satisfaire la condition de pertinence.
# Le premier chapitre : La révélation et le physicalisme a posteriori

## 1 L'introduction

L'idée que l'introspection révèle la nature de l'expérience fait débat. La thèse de la révélation est que l'on a une connaissance de la nature des expériences en ayant ces expériences. Cette thèse est intensément discutée parce qu'elle est utilisée pour réfuter le physicalisme a posteriori (Damnjanovic 2012, Stoljar 2009, Trogdon 2017). De manière générale, le physicalisme a posteriori dit que les propriétés phénoménales sont des propriétés physiques et que la découverte de ces identités s'effectue de manière a posteriori. Goff (2011) s'appuie sur la thèse de la révélation pour réfuter le physicalisme a posteriori. Voici la structure générale de son argument :

1. Le physicalisme implique que les concepts phénoménaux sont opaques

2. Les concepts phénoménaux ne sont pas opaques

3. Donc, le physicalisme est faux.

Un concept est opaque s'il ne révèle rien de la nature de son référent. Or, pour Goff, les concepts phénoménaux ne sont pas opaques, mais transparents dans le sens où ils révèlent la nature des propriétés phénoménales. Comme Goff avance que le physicalisme a postériori ne peut pas accepter que les concepts phénoménaux soient transparents, il s'ensuit que le physicalisme est faux.

Ma thèse principale consiste à rejeter la prémisse 1. Je vais montrer que le physicalisme a postériori implique que les concepts phénoménaux sont translucides, non pas opaques. Selon Goff, un concept est translucide si le concept révèle partiellement la nature du référent. Je vais présenter une autre
conception de concepts translucides. Pour ce faire, j'avance une thèse sur ce que c'est d'être un concept translucide.

Supposant que la propriété A est réductible à une propriété B.

a) Un concept est translucide s'il révèle la nature de la propriété A sans révéler la nature de la propriété B auquel la propriété A est réduite

J'illustre la définition au moyen du concept de H2O. Ce concept semble être au moins translucide. Cependant, on ne connaît pas la nature fondamentale de H et de O. Faut-il en conclure que le concept n'est pas translucide ? Je pense que non. Le concept d'être H2O ne révèle pas les composants fondamentaux de H2O, mais cela n'empêche pas que le concept soit translucide.

Ma conception de la notion de concept translucide est compatible avec le physicalisme. Selon une version de physicalisme a postériori, la propriété d'être une douleur est une propriété physique. Le concept phénoménal me met en rapport avec la propriété phénoménale sans que soit révélée la propriété physique du cerveau. Néanmoins, j'ai un concept translucide de la propriété phénoménale

Le but de ce premier chapitre du doctorat est de mettre en évidence que l'on peut répondre à l'argument de Goff que de deux façons différentes :

a) Accepter que les concepts phénoménaux soient translucides selon ma conception des concepts translucides

b) Accepter l'indépendance cognitive de deux concepts malgré le fait que les deux concepts révèlent la nature de leur référent commun

Le second chapitre du doctorat consiste à montrer que le point b) est faux. Le troisième chapitre du doctorat consiste à montrer que le point a) est faux, car je vais montrer que les concepts phénoménaux sont transparents. Or le
physicalisme a postériori est vrai seulement si le point a) ou le point b) est faux.
Par conséquent le physicalisme a postériori est faux.

Voici le plan que je vais suivre. Dans un premier temps, je vais introduire le débat.
Je vais ainsi présenter le physicalisme a posteriori. Pour ce faire, je montrerai le
lien entre le physicalisme a postériori et les concepts phénoménaux. Je
présenterai les distinctions de Goff concernant le contenu des concepts, c'est-à-
dire, ce que les concepts révèlent de leur référent. Dans un second temps, je
présenterai une reconstruction personnelle de l'argument de Goff et je
montrerai pourquoi le physicaliste ne peut pas accepter que les concepts
phénoménaux soient transparents. Je présenterai en profondeur la notion
d'opacité appliquée aux concepts. Pour ce faire, j'introduirai la notion de
condition de possession des concepts, c'est-à-dire, la description associée de
manière a priori au concept qui indique les propriétés qu'une entité doit
posséder pour être le référent du concept.

Dans un troisième temps, je présenterai deux conceptions sur la nature des concepts translucides. Je montrerai comment on peut rejeter l'argument de Goff en faveur que les concepts phénoménaux ne peuvent pas être translucides. Je montrerai comment on peut rejeter l'argument de Goff contre la thèse que le physicalisme est a posteriori.

Dans un quatrième temps, je montrai que l'on peut réfuter l'argument de Goff
en montrant que deux concepts cognitivement indépendants peuvent révéler la
nature de leur référent. Je montrerai que cette démarche est difficilement
intelligible. Pour ce faire, je critiquerai deux tentatives de rendre la démarche
intelligible. Dans un dernier temps, je présenterai un argument différent de celui
de Goff qui repose également sur la thèse que les concepts phénoménaux
révèlent la nature des propriétés phénoménales. Je monterai que l'on peut
répondre à l'argument de la même manière qu'à l'argument de Goff, c'est-à-
dire, en prenant en compte ma définition de la notion de concept translucide.

2 La présentation du physicalisme a posteriori

2.1 Le physicalisme a posteriori

Le but du premier chapitre de mon doctorat consiste à critiquer l'argument de
révélation de Goff. Or, il est nécessaire de saisir des notions qui sont préalables
à l'exposition de l'argument de révélations. Cet argument attaque le
physicalisme a postériori. Afin de comprendre cet argument, il est donc
nécessaire de présenter le physicalisme a posteriori. Le physicalisme a posteriori
a pour vocation de réfuter les arguments dualistes, comme l'argument de
connaissance. Je pense donc que l'on peut clarifier le physicalisme a posteriori
en comprenant comment il réfute l'argument de connaissance. Je vais donc
présenter l'argument de connaissance et mettre en évidence l'existence des
concepts phénoménaux qui sont employés par le physicalisme a postériori pour
réfuter l'argument de connaissance.

Je vais présenter le physicalisme a posteriori comme étant une réponse à
l'argument de connaissance. Puis, je présente la notion générale de concept
phénoménal, avant de présenter une conception particulière des concepts
phénoménaux pour expliquer comment le physicalisme peut être a posteriori.

Je vais d'abord montrer le lien intime entre le physicalisme a postériori et
l'existence des concepts phénoménaux. Le physicalisme a posteriori consiste en
deux thèses :
a) La thèse ontologique : tous les faits phénoménaux sont physiques ou ils sont nécessités par des faits physiques,

b) La thèse épistémique : toutes les vérités phénoménales ne sont pas déductibles de manières apriori des vérités physiques.

J'entends par une vérité phénoménale une vérité qui exprime un fait phénoménal, par exemple, le fait que je sois conscient. J'entends par une vérité physique une vérité qui exprime un fait physique par exemple, le fait que l'eau soit composée de H2O.

Je vais clarifier la position du physicalisme a posteriori en montrant comme il tente de solutionner l'argument de connaissance. Je débute en présentant l'argument de connaissance.

Le physicalisme a postériori répond aux arguments dualistes, comme l'argument de connaissance. Mary a une connaissance scientifique parfaite des couleurs et des expériences de couleur. Cependant, elle n'a jamais vu les couleurs parce qu'elle se trouve enfermée dans une chambre totalement peinte en noir et blanc. Le jour de sa libération, elle voit une rose de couleur rouge. Sur la base de l'introspection, elle acquiert la connaissance de ce que cela fait que d'avoir une expérience de rouge. De plus, elle peut appliquer cette connaissance nouvelle aux autres personnes : elle sait ce que cela fait que d'avoir ce type d'expérience. Quand elle était emprisonnée, elle avait une connaissance parfaite de la manière dont le cerveau est modifié lorsque l'on perçoit de couleur rouge. Maintenant, elle sait ce que cela fait que d'avoir le cerveau modifié de cette façon. Ainsi, Mary acquiert une vérité phénoménale, vérité qu'elle ne peut pas déduire de manière à priori de sa connaissance scientifique parfaite des vérités physiques sur les expériences de couleurs.
A partir de l'exemple de Mary, on peut formuler un argument dualiste :

1. La thèse sur la non-déduction : toutes les vérités phénoménales ne sont pas déductibles de manière apriori des vérités physiques

2. Si la thèse de non-déduction est vraie, alors le physicalisme est faux,

3. Donc le physicalisme est faux.

Le physicalisme a posteriori rejette la seconde prémisse de l'argument de connaissance. Il fait cela en distinguant les concepts physiques et les concepts phénoménaux. Le physicalisme met en exergue l'importance des concepts phénoménaux pour contrer les arguments dualistes. On parle alors de la stratégie des concepts phénoménaux. Le point central de cette stratégie est que les concepts phénoménaux et les concepts physiques sont indépendants cognitivement.

L'argument de connaissance est un argument épistémique (la thèse sur la non-déduction) qui a une conclusion ontologique, à savoir que le physicalisme est faux. Un défenseur du physicalisme a posteriori rejette la seconde prémisse. Il tente de montrer que l'on peut concilier le physicalisme et la thèse sur la non-déduction. Le physicalisme a posteriori doit donc expliquer la thèse sur la non-déduction. Il l'explique en mettant en évidence une donnée de l'introspection, à savoir l'existence des concepts phénoménaux. On distingue les concepts phénoménaux et les concepts physiques. Les concepts phénoménaux sont les concepts que l'on acquière par le biais de l'introspection. Ils portent sur les types d'expériences. Selon le physicalisme a posteriori, les concepts phénoménaux et les concepts physiques sont conceptuellement indépendants. Pour comprendre l'indépendance cognitive, on peut examiner la manière dont le physicaliste traite cet énoncé d'identité des types : « la douleur est la stimulation des fibres C ». L'énoncé exprime une vérité a posteriori, dans le sens où on ne peut pas savoir
de manière a priori que l'énoncé est vrai. Cela veut dire que l'on ne peut pas savoir de manière a priori que le concept phénoménal et le concept physique coréfèrent. Cela est expliqué par la thèse que le concept phénoménal de la douleur est conceptuellement indépendant du concept physique de la stimulation des fibres C. Le fait que ces deux types de concept sont indépendants cognitivement explique pourquoi on ne peut pas analyser les concepts phénoménaux en termes de concepts physiques.

Le point central du physicalisme a posteriori est que le référent d'un concept phénoménal peut-être identique au référent d'un concept physique, bien que le concept phénoménal et le concept physique sont cognitivement indépendants, au sens où :

a) On peut acquérir le concept phénoménal indépendamment du concept physique et inversement.

b) On ne peut pas voir de manière a priori que les deux concepts sont coréférentiels.

Le concept phénoménal de la propriété d'être une douleur et le concept physique de la propriété d'être la stimulation des fibres-C sont conceptuellement indépendants. Mais, selon le physicalisme a posteriori, cela n'implique pas que la propriété d'être une douleur n'est pas la propriété d'être la stimulation des fibres-C. Le physicaliste avance que ces deux types de propriétés sont identiques bien que les concepts qui les désignent sont conceptuellement indépendants. En résumé, on suppose un dualisme conceptuel sans que cela implique un dualisme des propriétés. Cela est possible en raison de la nature particulière des concepts phénoménaux.
## 2.2 Les concepts phénoménaux

Pour illustrer le physicalisme a postériori, je vais présenter la position de Loar, ce qui demandera de clarifier sa position concernant la nature des concepts phénoménaux. Je choisis d'illustrer le physicalisme a posteriori au moyen de la théorie de Loar, pour deux raisons :

a) Loar est un des premiers auteurs à tenter de résoudre les arguments dualistes au moyen des concepts phénoménaux. On appelle cette démarche : la stratégie des concepts phénoménaux.

b) La position de Loar peut être présentée simplement, c'est-à-dire qu'elle ne demande pas un bagage théorique important pour comprendre cette position.

Je vais présenter succinctement la nature des concepts phénoménaux. La fonction du concept phénoménal est de faire référence aux types d'expériences en termes de ce que cela fait au sujet d'avoir ces types d'expériences. Mais, il y a différentes façons de parvenir à ce but. Il y a autant de manières de concevoir la façon de remplir la fonction que de théories sur la nature du concept. Je présente une théorie simple pour illustrer comment on peut concevoir le concept phénoménal. Deux critères doivent être remplis pour que la théorie soit satisfaisante :

a) Il faut expliquer comment le concept phénoménal fait référence au type d'expérience.

b) Il faut expliquer comment le concept phénoménal est cognitivement distinct des concepts physiques.

Loar (1997) avance la théorie « the recognitional theory of phenomenal concepts » (Levin 2007, Tye 2003). Cette théorie semble remplir ces deux
conditions. Selon la théorie, le concept phénoménal désigne les expériences de rouge parce que les instances de ce type d'expérience causent le déploiement du concept de telle façon que le sujet est capable de reconnaître d'autres expériences de ce type. Cette capacité de reconnaître les expériences ne suppose pas le déploiement d'autres concepts. Lorsque je reconnais une expérience de bleu, je la conceptualise comme étant ce type d'expérience. Le déploiement du concept de reconnaissance ne requiert pas l'exercice d'autres concepts. En d'autres mots, le concept phénoménal ne réfère pas via une description. Un concept réfère via une description seulement si cette référence implique le déploiement d'autres concepts que les concepts de reconnaissance. Par exemple, le concept de l'eau est un concept descriptif, au sens où l'on identifie le référent du concept au moyen de concepts distincts du concept d'eau et on mobilise à nouveau ces concepts lorsque l'on reconnaît à nouveau l'eau. J'identifie l'eau au moyen de ses propriétés apparentes. Lorsque je vois à nouveau de l'eau, je la reconnais en la conceptualisant comme ayant les propriétés apparentes qui m'ont permis de l'identifier la première fois. Au contraire, les concepts phénoménaux référent directement. Le concept phénoménal est distinct conceptuellement de tous autres concepts et en particulier des concepts physiques. C'est ce que recherche le physicalisme a posteriori. Le statut a posteriori des vérités phénoménales est expliqué par l'indépendance conceptuelle du concept phénoménal. Lorsque l'on reconnaît les expériences, on ne mobilise pas d'autres concepts, ce qui n'est pas le cas quand on reconnaît l'eau.

Nous avons présenté le physicalisme a posteriori sous deux angles. Premièrement, on a montré comme le physicalisme a posteriori réfute l'argument de connaissance. Or, on a vu, que cela repose sur l'existence des
concepts phénoménaux. On a illustré le physicalisme a postériori en présentant
la théorie de Loar sur la nature des concepts phénoménaux. Notre but est de
présenter l'argument de révélation de Goff qui attaque le physicalisme a
postériori. Cela demande de comprendre comment Goff distingue différents
types de concepts quant à la manière dont ils révèlent leur référent. Nous allons
voir cela maintenant.

3 La présentation des distinctions portant sur le contenu des concepts

Je vais présenter les distinctions de Goff concernant la nature des concepts. De plus, je vais illustrer ces distinctions au moyen de théories philosophiques qui impliquent certaines conceptions sur la nature des concepts.

L'argument de Goff contre le physicalisme a posteriori s'appuie sur des thèses concernant le contenu des concepts phénoménaux, à savoir, sur ce que révèlent les concepts phénoménaux. Je vais présenter les distinctions de Goff concernant le contenu des concepts. Un concept est transparent s'il révèle complètement la nature de son référent. Par exemple, le concept géométrique d'un cercle est un concept de ce type. Un concept est translucide s'il révèle que partiellement la nature de son référent. Par exemple, le concept d'être un ami est un concept de ce type. Un concept est moyennement opaque s'il révèle uniquement les propriétés extrinsèques qui permettent d'identifier le référent dans le monde actuel. Par exemple, le concept d'eau révèle des propriétés apparentes (la propriété de se trouver dans les lacs, la propriété d'étancher la soif...) qui permettent d'identifier l'eau dans le monde actuel. Un concept est radicalement opaque s'il ne révèle rien de substantiel sur le référent. Par exemple, le concept
d'être la propriété à laquelle Jean pense présentement est un concept de ce type.

Pour donner corps à ces distinctions, je vais montrer que ceux-ci permettent de mieux rendre compte des théories philosophiques. Il faut bien voir que cette démarche est anachronique, car les distinctions de Goff ont été introduites bien après des formulations des théories que je vais présenter. De plus, ces théories philosophiques peuvent ne pas s'appuyer sur ces distinctions, comme par exemple, un fonctionnaliste peut affirmer ne pas comprendre ce que c'est de saisir la nature d'une chose.

J'illustre la notion de transparence au moyen du fonctionnalisme des rôles. Selon cette théorie, la propriété d'être la douleur est la propriété d'avoir une propriété qui a un certain rôle causal. Le rôle causal peut être déterminé de manière a priori ou a posteriori. Par exemple, de manière a priori, on sait que la douleur est causée par une blessure et elle cause des réactions cognitives qui s'acheminent vers un acte d'évitement. Le concept de douleur est transparent, car la douleur n'est rien d'autre qu'un élément d'une interaction causale que le fonctionnalisme décrit complètement. Le concept d'un certain rôle causal est transparent seulement si on utilise, dans la conceptualisation de ce rôle seulement des concepts qui sont également transparents. Je suppose que cela soit le cas, car il s'agit ici uniquement d'illustrer la notion de transparence.

On pourrait illustrer la notion de translucide au moyen du fonctionnalisme des réalisateurs (Lewis 1966). Selon cette théorie, la propriété d'être la douleur est la propriété physique qui réalise la propriété de second ordre d'avoir une propriété qui a un certain rôle causal. Dans le cas des humains, la propriété d'être une douleur est la propriété d'être la stimulation des fibres C, parce qu'elle réalise la propriété fonctionnelle de second ordre. On pourrait alors
considérer que la nature de la douleur consiste essentiellement en une propriété physique et en une propriété fonctionnelle de second ordre. En d'autres mots, la douleur est la propriété physique telle qu'elle réalise une propriété fonctionnelle de second ordre. Or, seule la propriété fonctionnelle est révélée par le concept de la douleur qui est un concept fonctionnel selon le fonctionnalisme. Ainsi, le concept de douleur est un concept translucide. Cependant, cette manière de présenter le fonctionnalisme des réalisateurs peut être erronée, car le rôle fonctionnel peut être seulement utilisé pour fixer la référence de la propriété physique. Ainsi, la propriété fonctionnelle de second ordre ne fait pas partie de la nature de la propriété d'être une douleur. Seulement la propriété physique d'être une stimulation des fibres C constitue la nature de la douleur. Or, cette propriété n'est pas révélée par le concept phénoménal (compris comme un concept fonctionnel).

Je pense qu'une certaine théorie de l'action permet de mieux illustrer la notion de translucide. Selon cette théorie, la propriété d'agir a une dimension phénoménale : cela fait quelque chose au sujet d'expérience de faire une action. Cependant, la propriété d'agir a également une dimension non phénoménale. Si on accepte cela, on pourrait dire que l'aspect phénoménal est révélé par le concept phénoménal, mais non pas l'aspect non phénoménal. En ce sens, le concept phénoménal est translucide.

J'illustre la notion d'opacité moyenne au moyen de la théorie descriptive des noms propres. Le nom propre « Aristote » est associé à un ensemble de propriétés A qui fixe la référence du concept dans le monde actuel. Ainsi le concept « Aristote » révèle des aspects non essentiels d'Aristote, mais cela est suffisant pour fixer la référence du concept.

J'illustre la notion de radicalement opaque au moyen de la théorie causale des concepts phénoménaux. Selon cette théorie, la formation du concept et son
déploiement sont causés par un type d'état mental. Comme la référence est expliquée que de manière causale, le concept « ne dit rien » du référent. Sa fonction est seulement de pointer vers le référent. Le concept phénoménal est ainsi radicalement opaque.

## 4 La reconstruction personnelle de l'argument de Goff contre le physicalisme

Voici en substance l'argument de Goff contre le physicalisme a posteriori :

1. La thèse de l'implication : le physicalisme a postériori implique que les concepts phénoménaux sont radicalement opaques.

2. La thèse sur le contenu (ce qui dit le concept du référent) des concepts phénoménaux : les concepts phénoménaux ne sont pas radicalement opaques.

3. Donc, le physicalisme est faux.

La prémisse 2 est justifiée sur la base de l'introspection. Je vais montrer que la prémisse 1 est fausse : le physicalisme a postériori requiert seulement que les concepts phénoménaux soient translucides, selon ma conception de la nature des concepts translucides que je vais présenter plus tard.

Je me permets de reconstruire d'une manière personnelle la structure de l'argumentation de Goff. Je vois trois étapes dans l'argumentation :

1) Le physicalisme a postériori doit rejeter que le concept phénoménal soit transparent.

2) Le physicalisme a postériori doit rejeter que le concept phénoménal soit translucide ou moyennement opaque, ce qui conduit à justifier la thèse de
l'implication : le concept phénoménal doit être radicalement opaque pour
le physicalisme. Ici, il s'agit de montrer qu'il y a des considérations
indépendantes de la question de la validité du physicalisme, qui indiquent
que les concepts phénoménaux ne sont pas translucides et moyennement
opaques.

3) On doit rejeter que le concept phénoménal soit radicalement opaque. Or, le physicalisme a postériori doit accepter que le concept phénoménal soit radicalement opaque (en raison de 1 et 2)

4) Donc, le physicalisme a postériori doit être rejeté.

Je vais suivre ces étapes pour présenter l’argument de révélation. Je vais donc
commencer par présenter pourquoi le physicalisme ne peut pas accepter que les
concepts phénoménaux soient transparents. La raison est que si l’on accepte que
les concepts phénoménaux soient transparents, alors le physicalisme n’est pas a
posteriori, mais a priori.

4.1 L’argument de transparence contre le physicalisme a posteriori.

La position que les concepts phénoménaux sont transparents peut paraître
évidente. Intuitivement, l'introspection révèle complètement la nature des
expériences. Comme l'introspection est de nature conceptuelle, la thèse peut
être comprise dans le sens que le concept phénoménal est transparent. Par
exemple, on pourrait estimer que le concept phénoménal des expériences de
bleu révèle ce que cela fait au sujet d'expérience d'avoir ce type d'expérience.
Les concepts phénoménaux catégorisent les expériences particulières selon ce
que cela fait de les avoir. Or, ce que cela fait au sujet d'avoir ce type d'expérience
spécifie la nature phénoménale de ces expériences.
Ici, je vais montrer que le physicalisme a postériori ne peut pas accepter la thèse que les concepts phénoménaux soient transparents, si on accepte le principe (que je nomme le principe a priori) ci-dessous :

a) Si deux concepts révèlent (partiellement ou complètement) la nature de leur référent commun, on voit de manière a priori que les deux concepts sont coréférentiels.

Maintenant, le physicaliste a postériori avance deux thèses :

a) Le concept de la stimulation des fibres C révèle complètement la nature de la stimulation des fibres C.

b) Les concepts phénoménaux et les concepts physiques coréférent.

J'applique le principe de l'a priori au cas du physicalisme a postériori. Si le concept de la douleur et le concept de la stimulation des fibres-C révèlent la nature de leur référent et ils ont un même référent, alors on doit voir de manière a priori qu'ils sont coréférentiels, selon le principe de l'apriori. Par conséquent, le physicalisme a postériori est faux. Donc, le physicalisme a postériori est faux si les concepts phénoménaux sont transparents. Nous avons là la justification de la thèse de Goff que le physicalisme a postériori est incompatible avec la transparence des concepts phénoménaux, si l'on accepte la thèse de l'a priori. Je répète le raisonnement.

J'applique le principe de l'apriori au cas qui nous intéresse. Je suppose que les concepts phénoménaux sont transparents. Comme les concepts phénoménaux de douleur et les concepts physiques de la stimulation de fibre-C révèlent la nature complète de leur référent, il s'ensuit que l'on peut savoir de manière a
priori que les deux concepts coréférent. Par conséquent, le physicalisme n'est pas a posteriori.

Le physicalisme a postériori peut répondre de deux façons à l'objection :

1. Nier la thèse que les concepts phénoménaux sont transparents.

2. Nier la thèse de l'apriori au moyen du principe que Goff (2011) appelle « the thesis of dubious intelligibility » (TDI) :

> « For some property F, there are two conceptually distinct ways of knowing what it is for F to be instantiated ». (2011, page 198)

Dans la terminologie de Goff, connaître ce que c'est pour la propriété P d'être instanciée consiste à connaître la nature de la propriété P. Par exemple, connaître la nature de la propriété d'être un carré consiste à connaître ce que c'est pour un objet d'instancier cette propriété, c'est-à-dire, que l'objet a quatre côtés égaux, quatre angles égaux...

Il faut expliquer ce que j'entends par la nature de l'expérience. Et il faut comprendre le lien entre les propriétés phénoménales et les expériences, car les expériences sont des évènements et non pas de propriétés. Je vois deux manières de comprendre le lien.

a) L'expérience consiste dans l'instanciation d'une propriété phénoménale par un état mental. Par exemple, l'état mental de la douleur exemplifie la propriété d'être douloureux

b) L'expérience consiste dans l'instanciation d'une propriété phénoménale par un sujet d'expérience.
Je pense que l'on peut laisser ici ouverte la question de savoir qu'elle est la conception la plus adéquate.

Selon TDI, le principe de l'apriori est faux. Selon TDI, le fait que deux concepts révèlent la nature du référent n'implique pas que l'on sache de manière a priori que les deux concepts coréférent. En d'autres mots, connaître la nature d'une propriété au moyen de deux concepts n'implique pas que les deux concepts sont conceptuellement identiques. Selon TDI, deux concepts qui révèlent chacun la nature du référent peuvent être conceptuellement distincts, au sens que :

A) Le sujet qui possède les deux concepts, ne sait pas de manière a priori que les deux concepts sont coréférentiels.

B) Le sujet peut posséder l'un des concepts sans la possession de l'autre concept

Goff considère que TDI est inintelligible. Je pense que Goff a raison. Mais, je ne vais pas statuer maintenant sur la véracité de TDI. Je vais critiquer TDI principalement dans le second chapitre du doctorat. Le seul point que je veux établir ici est que si TDI est vrai, alors la thèse que les concepts phénoménaux sont transparents n'implique que le physicalisme ne soit pas a posteriori. Pour l'instant, je vais mettre de côté TDI. Je vais donc accepter pour l'instant, que le physicalisme a postériori est incompatible avec la transparence des concepts phénoménaux, parce que si les concepts phénoménaux sont transparents, alors le physicalisme ne puisse pas être a posteriori.

Maintenant, si les concepts phénoménaux ne sont pas transparents, alors ils sont soit translucides, soit moyennement opaques, soit radicalement opaques. L'argument de Goff, comme je l'interprète, consiste à montrer qu'une de ses possibilités est convaincante. J'interprète l'argument de Goff comme montrant
que, pour le physicalisme a postériori, les concepts phénoménaux ne sont, ni
transparents ni translucides, ni moyennement opaques, ni radicalement
opaques. Nous venons de voir que les concepts phénoménaux ne sont pas
transparents pour le physicalisme a postériori. Maintenant, Je vais montrer
successivement que les concepts phénoménaux ne sont ni moyennement
opaques, ni radicalement opaques. Les concepts phénoménaux ne sont pas
opaques, non pas parce que la thèse conduit à réfuter directement le
physicalisme, mais parce qu'il y a des raisons générales selon lesquelles les
concepts phénoménaux ne sont pas opaques. Je commence par montrer que les
concepts phénoménaux ne sont pas moyennement opaques.

5 L'opacité des concepts phénoménaux

5.1 L'opacité moyenne des concepts phénoménaux

Un concept est moyennement opaque s'il révèle uniquement les propriétés
extrinsèques qui permettent d'identifier le référent dans le monde actuel. Par
exemple, le concept d'eau révèle des propriétés apparentes (la propriété de se
trouver dans les lacs, la propriété d'étancher la soif..) qui permettent d'identifier
l'eau dans le monde actuel. Un concept est radicalement opaque s'il ne révèle
rien de substantiel sur le référent. Par exemple, le concept d'être la propriété à
laquelle Jean pense présentement est un concept de ce type

Je vais brièvement aborder la question de l'opacité moyenne. Mais, je vais
m'attarder plus longuement sur l'opacité radicale. (dans ce contexte, je vais
réfléchir sur ce que c'est de posséder un concept de manière générale, ce qui me
permettra de clarifier la notion d'opacité radicale)
Voici comment on pourrait argumenter contre la thèse que le concept phénoménal de la douleur est moyennement opaque. Supposons que la propriété d’être douloureux est la propriété qui est utilisée pour faire référence à la propriété de la douleur. Selon la thèse de l’opacité moyenne des concepts, les propriétés qui servent à faire référence sont des propriétés contingentes du référent. Donc, si l’on applique ce principe au concept phénoménal de la douleur, il s’ensuit que la propriété d’être douloureux est une propriété contingente de la douleur. Voici la structure de l’argument.

1. On fait référence à la douleur au moyen de la propriété d’être douloureux

2. Si un concept est moyennement opaque, les propriétés qui fixent la référence sont contingentes

3. Donc, la propriété d’être douloureux est une propriété contingente de la douleur, si le concept de douleur est moyennement opaque

4. Or, la propriété d’être douloureux n’est pas une propriété contingente de la douleur

5. Donc, le concept de douleur n’est pas moyennement opaque

Il me semble évident que la propriété d’être douleur n’est pas une propriété contingente de la douleur. En effet je vois mal comment on peut qualifier de douleur un état mental qui n’est pas accompagné par la propriété d’être douloureux. Cette propriété est une propriété essentielle de la douleur. Kripke (1980) défend cette position. On pourrait même aller plus loin en identifiant la douleur avec la propriété d’être douloureux.

## 5.2 La condition de possession des concepts
Le but de cette section est de présenter des notions qui nous permettrons de comprendre la notion d'opacité (que ce soit l'opacité moyenne ou l'opacité radicale). Je vais présenter ce que j'entends par la thèse qu'un concept de propriété révèle une propriété. Pour ce faire, je vais présenter ce que j'entends par la possession d'un concept. Cela montrera que les concepts de propriété sont descriptifs. Un concept est descriptif s'il révèle des caractéristiques de la propriété référée. Je vais présenter ma conception de ce que sont les caractéristiques d'une propriété. Ainsi, on pourra comprendre la thèse que les concepts opaques sont des concepts qui ne révèlent pas des caractéristiques de la propriété référée.

Je vais définir la notion de l'opacité radicale du concept de propriété. Pour ce faire, je vais réfléchir sur ce que c'est de posséder un concept de propriété. D'abord, je présente ma conception d'un concept descriptif. Je veux montrer que la possession d'un concept demande que le contenu du concept soit descriptif. Il me semble que si l'on possède un concept d'une entité on sait quelle propriété l'entité doit posséder pour être le référent du concept. En d'autres mots, il est associé de manière a priori au concept une description qui désigne la propriété que le référent doit avoir pour être le référent du concept. J'entends par là que la condition de possession d'un concept implique une description associée de manière a priori au concept.

Ainsi, si on partage cette idée de la possession du concept, le concept doit avoir un contenu descriptif. Le concept révèle les conditions que doit avoir une entité pour être le référent du concept. Cela ne veut pas dire que le concept capture la nature du référent, car les propriétés utilisées pour faire référence peuvent être des propriétés accidentelles du référent. Ainsi, la connaissance de ces propriétés ne permet pas toujours de révéler la nature du référent. Néanmoins, le concept
de propriété révèle quelque chose du référent, car la possession du concept permet au sujet qui le possède de savoir de manière a priori ce qu'un objet doit avoir comme propriétés pour tomber sous le concept.

Je pense que les concepts de propriétés sont descriptifs. On pourrait objecter qu'un concept opaque n'est pas descriptif au sens où il n'y a pas une description associée a priori au concept qui est radicalement opaque. Cependant, cela est erroné. Je présente deux contre-exemples. Premièrement, je prends en compte le concept de la première propriété à laquelle Maria a pensé ce matin. Ce concept est radicalement opaque, car il ne révèle rien de la nature de la propriété qui est le référent du concept. Cependant le concept a une condition de possession. Le possesseur du concept sait que le référent est la première propriété à laquelle Maria a pensé ce matin. Deuxièmement, je peux désigner une propriété en la montrant. Le concept est opaque. Cependant, il me semble que le concept a une condition de possession : le référent du concept est celui qui est désigné par mon acte d'ostension. Le concept déictique est ainsi associé à la description qui dit que le référent est celui qui est désigné.

Je pense qu'un concept de propriété est opaque parce que les conditions de possession du concept ne mentionnent pas des caractéristiques essentielles du référent. Cela répond aux deux contre-exemples ci-dessus. Le concept d'être la première propriété à laquelle Maria a pensé ce matin et le concept indexical sont opaques parce que les deux concepts ne révèlent aucune caractéristique essentielle du référent.

Que faut-il entendre par une caractéristique d'une propriété ? Je vois deux façons de comprendre cela. La première option est qu'elle est une propriété d'une propriété, à savoir une propriété de second ordre. Cette position me
semble difficile à comprendre. Par exemple, la couleur jaune de mon stylo a la caractéristique d'être une couleur. Faut-il entendre par là que la propriété d'être jaune à la propriété de second ordre d'être une couleur ? Je ne suis pas sûr de comprendre cette thèse.

Je propose une seconde façon de comprendre la notion d'une caractéristique d'une propriété. Une caractéristique d'une propriété A est une propriété qui rentre dans la définition de la propriété A. Je conçois la définition métaphysique d'une propriété comme étant une primitive. Je présente un exemple pour clarifier la notion. La propriété d'être une sphère a la caractéristique d'avoir les points de sa surface équidistants de son centre. Il ne faut pas entendre cette caractéristique comme une propriété de second ordre, mais un composant de la définition de la propriété d'être une sphère. La propriété d'une sphère consiste dans le fait qu'une sphère ait les points de sa surface équidistants de son centre. La description métaphysique d'une propriété consiste en caractéristiques qu'un objet doit satisfaire pour avoir la propriété. En résumé, une caractéristique d'une propriété A est une propriété B qui rentre dans la définition métaphysique de la propriété A. Cela signifie que la propriété B doit être exemplifiée pour que la propriété A le soit également.

La notion de description métaphysique permet de clarifier les différents types de concepts :

a) Un concept est transparent s'il révèle toutes les caractéristiques qui rentrent dans la définition métaphysique du référent

b) Un concept est translucide s'il révèle certaines caractéristiques qui rentrent dans la définition métaphysique du référent

c) Un concept est opaque s'il ne révèle aucune caractéristique qui rentre dans la définition métaphysique du référent. Le concept opaque a une
condition de possession, c'est-à-dire qu'il y a une description associée de manière a priori au concept, mais cette description ne décrit aucune propriété qui rendre dans la nature du référent.

d) Un concept est moyennement opaque s'il est opaque, mais il révèle des propriétés contingentes, mais non triviales du référent

e) Un concept est radicalement opaque s'il est opaque, mais il révèle uniquement des propriétés triviales du référent

### 5.3 L'opacité radicale des concepts phénoménaux.

L'argument de Goff, comme je l'interprète, consiste à montrer que les concepts phénoménaux ne sont pas transparents pour le physicalisme a postériori. Nous avons montré que les concepts phénoménaux ne sont pas moyennement opaques. Maintenant, notre attention porte vers les concepts radicalement opaques. Nous venons de voir qu'un concept est radicalement opaque ssi :

A) Le concept ne révèle aucune caractéristique qui rentre dans la définition métaphysique de la propriété référée

B) Le concept révèle uniquement des propriétés triviales de la propriété référée.

J'illustre la thèse qu'un concept révèle une propriété triviale. Par exemple, le concept d'être la première propriété que Maria pense à son réveil ce matin révèle que le référent est une propriété. Mais un tel concept n'indique rien de substantif au sujet du référent du concept employé. On pourrait objecter que c'est une caractéristique essentielle du référent du concept employé que Maria pense à une propriété plutôt qu'un objet. Cependant, la description linguistique du concept mentionne que le concept concerne une propriété. Si le concept est
décrit comme impliquant une propriété, il est trivial que le référent doive être
une propriété.

J'ai présenté la notion de concept radicalement opaque. Mais existe-t-il des concepts radicalement opaques, à part les concepts « artificiels » comme le concept d'être la première propriété que Maria pense à son réveil ce matin. S'il existe des concepts radicalement opaques, alors la capacité de faire référence ne requiert pas toujours la compréhension non triviale du référent. À première vue, il ne semble pas qu'il y ait des concepts de ce genre concernant les propriétés. Mon intuition repose sur la thèse que le concept « standard » de propriété fait référence seulement si on associe un contenu descriptif non trivial au concept de propriété.

Cependant, on peut contester de manière rationnelle cette intuition. On pourrait prendre un concept radicalement opaque pour un concept moyennement opaque. Prenons l'exemple du concept de la propriété d'être de l'eau. Il semble que c'est un concept moyennement opaque : il semble désigner son référent via des propriétés contingentes du référent. Cependant, on pourrait considérer que ce concept est radicalement opaque au sens où sa seule fonction est de pointer « de manière aveugle » en direction du référent. Selon cette position, on a l'impression que le concept est moyennement opaque, mais l'impression est erronée : le concept est en fait radicalement opaque. Cette erreur s'explique par le fait que nous avons plusieurs jugements a posteriori concernant l'eau, à savoir qu'elle est transparente et qu'elle étanche la soif... Il faut distinguer le contenu du concept (ce que dit le concept du référent) et les jugements que l'on porte sur la propriété d'être de l'eau. Si l'on fait cette distinction, on pourrait mettre en doute que le concept de la propriété d'être de l'eau soit moyennement opaque. Il serait plutôt radicalement opaque. On a l'impression que le concept
est moyennement opaque parce que le concept est suffisamment entouré de jugements communs sur la propriété d'être de l'eau.

On pourrait argumenter de manière semblable en ce qui concerne les concepts phénoménaux. La théorie causale des concepts phénoménaux implique que les concepts phénoménaux sont radicalement opaques. Ils désignent leur référent principalement parce qu'il y a un lien causal entre les concepts et leur référent. Cependant, on a l'intuition que les concepts phénoménaux nous disent quelque chose de significatif concernant les propriétés phénoménales. On pourrait alors dire que cela est une illusion. On pourrait expliquer pourquoi on est sujet à une illusion parce que le concept est associé à la capacité d'imaginer (de reconnaître, de se souvenir) des états mentaux. Par exemple, j'ai l'impression que le concept phénoménal des expériences de rouge, semble au moins translucide. Mais cela est erroné. On commet la faute parce que l'on est « ébloui » d'une certaine manière par la capacité d'imaginer les expériences de rouge.

Cette position me paraît être fausse. Il me paraît évident que les concepts phénoménaux ne sont pas radicalement opaques. Il faut réfléchir sur les concepts phénoménaux pour voir que les concepts phénoménaux révèlent des caractéristiques non triviales des propriétés phénoménales.

Nous avons compris l'argument de révélation de Goff comme listant les différentes façons de comprendre le contenu des concepts phénoménaux : à savoir la transparence, l'opacité moyenne et l'opacité radicale. Jusqu'à maintenant, je suis d'accord avec Goff que les concepts phénoménaux ne sont ni transparents, ni opaques (moyen et radical). Mais, je diffère de Goff concernant la thèse que les concepts phénoménaux sont translucides. Je vais
montrer que si l'on comprend d'une certaine manière la notion de concept translucide, alors l'argument de Goff contre la thèse que les concepts phénoménaux sont translucides, est erroné.

En résumé, le physicalisme ne peut pas accepter que le concept phénoménal soit transparent, moyennement opaque, radicalement opaque. La dernière possibilité est que le concept phénoménal est translucide. Je vais essayer de caractériser la notion de translucide. Je vais proposer une première définition de la notion de translucide. Puis, j'appliquerai la notion de translucide au concept phénoménal et nous verrons les problèmes que cela implique. C'est pourquoi je proposerai une deuxième conception de la notion de translucide.

# 6 Les concepts translucides

## 6.1 La première définition du concept translucide

Je vais montrer que l'argument de Goff échoue à montrer que les concepts phénoménaux ne sont pas translucides, si l'on comprend d'une certaine manière la notion de concept translucide. Pour introduire cette nouvelle conception de concept translucide, je vais montrer d'abord pourquoi la notion standard de translucide ne s'accorde pas avec mon analyse de la notion de translucide en termes de conditions de possession.

J'ai montré si l'on veut comprendre les différentes notions de Goff avance, à savoir, les concepts transparents et opaques, il est nécessaire d'introduire la notion de la description métaphysique. Cependant, la notion de concept translucide résiste à mon analyse en termes de description métaphysique.
Je vais proposer deux conceptions des concepts translucides. La deuxième conception me permettra de rejeter l'argument de Goff. J'ai défini la notion de translucide de cette façon :

a) Un concept est translucide s'il révèle certaines caractéristiques qui rentrent dans la définition métaphysique du référent

Un concept translucide d'une propriété révèle une partie de la nature de la propriété. Qu'est-ce que la nature d'une propriété ? Selon ma conception de la nature d'une propriété, il s'agit de l'ensemble des caractéristiques qui rentrent dans la définition métaphysique de la propriété.

Par exemple, la nature de la propriété du carré est l'ensemble des caractéristiques telles que les caractéristiques d'avoir quatre côtes, d'avoir quatre angles droits... L'instanciation de la propriété du carré implique l'instanciation de ces caractéristiques. Ces propriétés font partie de la définition métaphysique de la propriété d'être un carré. Pour saisir la nature d'une propriété A, il implique de produire une analyse métaphysique de la propriété A en termes de caractéristiques qui sont impliquées dans l'instanciation de la propriété A. En d'autres mots, révéler la nature d'une propriété A, c'est identifier les caractéristiques qui font partie de la définition métaphysique de la propriété A.

Maintenant un concept d'une propriété A est translucide si le concept révèle une partie des caractéristiques de la définition métaphysique de la propriété A. Par exemple, la définition métaphysique d'un triangle rectangle, à en autres, comme composants la caractéristique d'avoir trois côtés et la caractéristique d'avoir un angle droit. Par exemple, un concept translucide d'un triangle rectangle s'il révèle uniquement la caractéristique d'avoir trois côtés. Le concept est
translucide parce qu'il y a d'autres caractéristiques de la propriété d'être un
triangle rectangle qui ne sont pas révélées par le concept.

Cette conception du translucide ne s'applique pas au concept de la propriété d'être une douleur. La raison est qu'il n'y a pas de définition métaphysique de la propriété d'être une douleur, car la propriété d'être une douleur n'a pas de composant. En d'autres mots il n'y pas une analyse métaphysique de la propriété d'être une douleur. Par conséquent, il n'y pas de concept translucide de cette propriété, parce que la notion de concept translucide suppose que seulement une partie des caractéristiques soit révélée par le concept translucide.

Quelle est la définition de la propriété d'être une douleur ? L'instanciation de la
propriété d'être une douleur est l'instanciation chez le sujet d'expérience de la
propriété phénoménale selon laquelle cela fait quelque chose pour le sujet
d'être dans cet état phénoménal. Si un état mental est une douleur alors cela
fait quelque chose au sujet d'avoir ce type d'expérience. Le concept de la
propriété d'être une douleur révèle cette propriété phénoménale. On pourrait
objecter que ce concept de douleur n'est pas assez informatif pour qu'il fasse
référence. Pour ma part, Il me semble suffisamment informatif. D'ailleurs
comment pourrait-on caractériser le concept phénoménal d'une autre
manière ? Il me semble qu'un physicaliste devrait exprimer le concept
phénoménal en ces termes.

Ainsi, il y a un problème concernant le rapport entre la définition métaphysique
et la propriété phénoménale de la douleur. Une définition métaphysique
suppose que la propriété définie est « analysée » en termes de composants.
Cependant, le concept de douleur ne révèle pas des « composants ». Donc, il ne
peut pas avoir de concept translucide de la propriété d'être une douleur dans la
manière dont on a défini le concept de translucide. Si on accepte que le concept
de douleur soit translucide, il faut proposer une autre définition de la notion de translucide.

On pourrait avancer des conceptions de la douleur pour permettre une définition métaphysique. Voici un exemple : la propriété d'être une douleur = la propriété phénoménale + une propriété fonctionnelle. On pourrait former un concept translucide de la propriété de douleur en ne révélant pas la propriété fonctionnelle. Il me semble que cela est peu convaincant, car il me semble que la propriété fonctionnelle n'est pas inhérente à la propriété d'être une douleur.

De plus, il y a un second problème concernant la définition de la propriété d'être une douleur et la notion de concept translucide. Une définition implique que l'élément défini soit défini en des termes plus fondamentaux. Or, le concept de la propriété phénoménale d'être une douleur ne révèle pas des caractéristiques plus fondamentales de la propriété d'être une douleur. Par conséquent, il ne peut pas y avoir une définition métaphysique de la propriété d'être une douleur.

En résumé, on ne peut pas comprendre la notion de translucide en termes de définition métaphysiques pour deux raisons :

a) Il n'y a pas de composants qui doivent rentrer dans la définition métaphysique.

b) Il n'y pas de composants plus fondamentaux qui doivent rentrer dans la définition métaphysique.

Finalement, il y a un dernier problème concernant la définition de la notion de translucide que j'ai proposée. J'ai montré que la définition métaphysique d'un triangle rectangle, à en autres, comme composants la caractéristique d'avoir trois côtés et la caractéristique d'avoir un angle droit. Par exemple, on a un
concept translucide d'un triangle rectangle si le concept révèle uniquement la caractéristique d'avoir trois côtés. Mais, si le concept ne révèle que la caractéristique d'avoir trois côtés, peut-on encore parler d'un concept de triangle rectangle ? Il me semble que l'on parle simplement dans ce cas du concept d'être un triangle.

Je vais présenter une autre conception de la notion de translucide. Cela me permettra de solutionner les problèmes que l'on a rencontrés concernant la propriété d'être une douleur. Le problème principal était que la notion de translucide suppose une analyse métaphysique. Or, il n'y a pas d'analyse métaphysique concernant la propriété d'être une douleur. La nouvelle définition de la notion translucide ne repose par sur une analyse métaphysique et donc, elle permet de parler de concept translucide pour le cas de la douleur.

## 6.2 La deuxième conception concernant les concepts translucides

Selon ma suggestion faite auparavant, un concept est translucide s'il révèle certaines caractéristiques qui rentrent dans la définition métaphysique du référent. Il est supposé que les caractéristiques soient plus fondamentales que ce qui est défini. Or la propriété d'être une douleur n'est pas analysable en des termes plus fondamentaux. C'est pourquoi le concept d'être une douleur pose problème si l'on veut dire que le concept est translucide. Je propose une autre définition de la notion de translucide. Supposant que la propriété A est réductible à une propriété B.

b) Un concept est translucide s'il révèle la nature de la propriété A sans révéler la nature de la propriété B auquel la propriété A est réduite
Cette définition de la notion de concept translucide est en accord avec le physicalisme. J'illustre cette définition avec le concept phénoménal d'être la douleur. Selon le physicalisme, cette propriété phénoménale est une propriété physique. Le concept de la douleur révèle la propriété phénoménale, mais il ne révèle pas qu'elle est identique à une propriété physique. Dans ce cas, je veux dire que le concept de la propriété d'être une douleur est translucide.

L'objection qui vient tout de suite à l'esprit est que dans ce cas, le concept d'être une douleur n'est pas translucide, mais il est opaque. Je dois donc argumenter ma position. Mon argumentation m'a été inspirée par un texte de Bénédicte Veillet (manuscrit). Pour défendre ma position, j'illustre au moyen de la propriété d'être H2O. J'ai l'intuition que le concept de H2O est au moins translucide, car il révèle que le référent est composé de deux atomes d'hydrogène et d'un atome d'oxygène. Mais, ces atomes peuvent être décomposés en d'autres composants dont j'en ai présentement aucune connaissance. Mon concept de H2O n'est pas transparent parce que j'ai une compréhension partielle de la nature de l'atome H, et de la nature de l'atome O. Je ne connais pas la nature de ce qui compose les atomes de ces types. Ainsi, le concept d'H2O ne révèle pas la nature des éléments qui composent l'atome d'oxygène. Faut-il conclure de cela que le concept n'est pas translucide ? Il me semble que non. Si on dénie que le concept H2O soit translucide, il est difficile de concevoir la notion de translucide concernant les propriétés en général, car seules seraient translucides les concepts des propriétés fondamentales (c'est-à-dire qu'elles ne dépendent pas d'autres propriétés). Or, on a des concepts translucides de propriétés qui ne sont fondamentales, comme précisément la propriété d'être H2O. Le fait est qu'un concept translucide ne requiert pas la révélation ultime des composants fondamentaux du référent. Le concept d'être
H2O ne révèle pas ce que sont les composants fondamentaux de H2O, mais cela n'empêche pas d'être translucide. Ainsi, un concept d'une propriété peut être translucide sans révéler la nature fondamentale de cette propriété

En résumé, j'ai présenté deux conceptions de la notion de translucide :

a) La conception standard de la notion de concept translucide : le concept translucide permet de saisir partiellement la nature d'une propriété

b) Ma conception de la notion de concept translucide : le concept est translucide s'il révèle la nature de la propriété A sans révéler la nature de la propriété B auquel la propriété A est réduite.

J'ai illustré ma conception d'un concept translucide au moyen de l'exemple de H2O. Le concept de H2O ne révèle pas la nature des éléments fondamentaux qui composent l'atome d'oxygène. Faut-il en conclure que le concept n'est pas translucide ? Il me semble que non. Le concept translucide ne requiert pas la révélation des composants ultimes du référent.

Je pense que l'on peut traiter de manière analogue les concepts phénoménaux. Le concept phénoménal révèle une propriété essentielle du référent, à savoir que cela fait un certain effet d'avoir cette propriété. Selon le physicalisme, la propriété phénoménale est une propriété physique. Mais le concept ne révèle pas que la propriété phénoménale est identique à une propriété physique. Mais il n'empêche que le concept est translucide. Donc, le physicalisme est compatible avec la thèse que le concept phénoménal est translucide. L'expérience me met en position de savoir que j'ai une expérience. Mais, cela n'implique pas que je suis en position de connaître la constitution physique de la propriété phénoménale. Cette conception de la notion de concept translucide
va nous permettre de répondre à deux arguments contre la thèse que les concepts phénoménaux sont translucides.

## 7 L'argument contre la thèse que le concept phénoménal est translucide

Je vais reconstruire l'argument de Goff contre la thèse que le concept phénoménal est translucide (Cette reconstruction est inspirée par Elpidorou (2016)). D'abord, supposant que le concept phénoménal C réfère à la propriété phénoménale P. Voici l'argument :

1. Si C est translucide et P est une propriété physique, alors C révèle que P a un aspect physique

2. C ne révèle pas que P a un aspect physique,

3. Donc soit le concept n'est pas translucide soit la propriété P n'est pas physique

4. La propriété P est physique,

5. Donc, le concept n'est pas translucide.

Je conteste le point 1 et le point 2. Concernant le point 1, l'antécédent du conditionnel est vrai, mais il me semble que le conséquent est faux. Pour cette raison je rejette le conditionnel. Il me semble que C révèle partiellement la nature de P sans révéler que l'aspect de P est révélé comme une propriété physique. Voyons un exemple proposé par Elpidorou, (2016). La méduse a des propriétés physiques : elle a des tentacules, elle a un corps souple, elle est transparente. On conceptualise la propriété d'être une méduse en révélant ces propriétés physiques. Mais, il ne semble pas que ces propriétés physiques apparaissent comme étant des propriétés physiques. Maintenant, on peut
objecter que le concept d'être une méduse n'est pas un concept translucide, mais un concept moyennement opaque. Je ne vais pas plus statuer sur ce point, car je m'intéresse principalement à rejeter le point 2.

Pourquoi accepter le point 2 ? Parce qu'un aspect physique doit impliquer une certaine complexité physique. Selon le physicalisme, l'état mental est un état du cerveau qui est au moins composé d'un certain nombre de neurones. Or, selon le point 2, comme cette complexité n'est pas représentée par l'expérience, il s'ensuit que le concept C ne révèle pas la nature physique de la propriété phénoménale. Je conteste ce dernier point. Le concept C peut révéler la nature physique de la propriété phénoménale sans qu'il révèle la complexité physique. En ce sens, le concept C est translucide selon ma conception de la notion de translucide. Le concept me met en rapport avec la propriété phénoménale sans que soit révélée la complexité physique. J'ai un concept translucide de la propriété phénoménale sans qu'il me soit révélé que la propriété phénoménale soit identique à une propriété complexe physique d'un état du cerveau.

Mon argumentation est parallèle à celle que Elpidorou (2016) propose contre l'argument présenté ci-dessus. L'introspection révèle que P est physique, mais il révèle P comme étant physique dans un sens qui ne sert pas à Goff. Elpidorou introduit deux sens de physique. :

a) un sens restreint : les propriétés postulées par la physique, par exemple les électrons

b) un sens large : les propriétés qui surviennent des propriétés postulées par la physique, à savoir les propriétés des objets de tous les jours.

Le concept C révèle que P est un état physique au sens large, mais non pas au sens restreint. La raison est que l'on peut concevoir un état physique en tant que
tel, sans le concevoir comme un ensemble d'atomes. Cela rejoint ma thèse qu'un concept phénoménal peut être translucide sans pourtant que le concept révèle l'ensemble des atomes qui constitue l'expérience. En d'autres mots, la thèse que les concepts révèlent les propriétés physiques au sens large n'implique pas la thèse que les concepts révèlent les propriétés physiques au sens restreint. Cela est en parallèle avec ma thèse qu'un concept translucide d'une propriété physique n'implique pas que soit révélée la constitution complexe des atomes.

Par analogie, on peut prendre comme exemple les perceptions. Je regarde une table, mais elle ne m'apparaît pas comme un ensemble d'atomes, mais cela n'empêche pas que je la vois. On voit la table, mais on ne voit justement pas la nature de la table en tant qu'un objet composé d'atomes. Il est vrai que l'exemple concerne la nature des objets, mais pas la nature des propriétés. Mais, je pense que l'analogie donne une idée de la notion de translucide appliquée à la nature des propriétés.

Je vais présenter un second argument contre le physicalisme a posteriori en se basant sur la thèse que les concepts phénoménaux sont translucides. Il me semble que l'on peut le réfuter de la même manière que l'argument ci-dessus. Cela est réalisable si l'on emploie ma conception des concepts translucides.

## 8 L'argument contre la thèse que le physicalisme est a posteriori

L'argument ci-dessus conteste que les concepts phénoménaux soient translucides. L'argument présent conteste que le physicalisme a posteriori est vrai, si l'on accepte que les concepts phénoménaux soient translucides.
La dialectique générale nous a amenés à supposer que le concept phénoménal est translucide. Nous avons vu que le concept phénoménal ne peut être transparent, moyennement opaque et radicalement opaque. Donc, il reste uniquement la possibilité que le concept phénoménal soit translucide. Mais cela semble incompatible avec la thèse que le physicalisme est a posteriori. Voici comment on pourrait argumenter dans ce sens.

On suppose que le concept physique est transparent. De plus, selon le physicalisme, il révèle la nature complète de l'expérience parce que l'expérience est complètement physique. Si le concept phénoménal est translucide il révèlerait une partie de la nature physique de l'expérience.

Nous avons avancé précédemment le principe de l'apriori :

a) Si deux concepts révèlent (partiellement ou complètement) la nature de leur référent commun, on voit de manière a priori que les deux concepts sont coréférentiels.

Si on applique le principe de l'apriori au cas présent, il s'ensuit que l'on devrait voir de manière apriori que le concept physique et le concept phénoménal sont partiellement coréférentiels. Comme le concept physique est transparent, il révèle la nature complète du référent. Donc, le concept physique révèle ce qui est révélé partiellement par le concept phénoménal translucide. Ainsi, le physicalisme n'est pas a postériori, mais il est a priori. Par conséquent, si l'on accepte le principe de l'apriori et l'aspect translucide du concept phénoménal, il s'ensuit que le physicalisme a postériori est faux.

On peut généraliser cela à tous les concepts physiques et les concepts phénoménaux. Il y aurait un concept physique de chaque propriété
phénoménale tel que l'on sache de manière a priori que les référents de ce concept physique et du concept phénoménal sont identiques. Cela n'implique pas directement que le physicalisme soit a priori. Il se peut que nous n'ayons pas le concept physique de la propriété phénoménale en question. Il suivrait seulement qu'il y a un concept physique et un concept phénoménal qui ne sont pas conceptuellement indépendants. Mais, si l'on a les deux types de concepts à l'esprit, on verra que le physicalisme est vrai de manière à priori.

L'argument contre le physicalisme a postériori repose sur le principe de l'apriori. Je vois trois façons de réfuter la thèse de l'a priori :

a) Nier directement la thèse de l'apriori : deux concepts peuvent révéler la nature de leur référent commun, sans que le sujet sache de manière a priori que les deux concepts ont un même référent. Je critique principalement cette position dans le deuxième chapitre du doctorat

b) Nier que le concept physique soit transparent ou translucide. Je parle de cela dans le quatrième chapitre du doctorat

c) Proposer une interprétation de la notion de translucide qui rend faux la thèse de l'apriori. J'ai présenté une interprétation de la notion de translucide. Je vais montrer maintenant comment elle permet au physicalisme a postériori d'échapper à l'argument ci-dessus.

Je défends ici le point c). Je rappelle ma conception du concept translucide. Elle suppose qu'une propriété A peut-être réduite à une propriété B :

1. Un concept est translucide s'il révèle la nature de la propriété A sans révéler la nature de la propriété B.

2. J'ai illustré cette définition au moyen de l'exemple de H2O. Mon concept de H2O révèle la nature de H2O sans révéler la nature des éléments
fondamentaux qui composent l'atome d'oxygène. Un concept translucide ne requiert pas la révélation des composants ultimes du référent.

Maintenant j'applique ma notion de translucide pour contrer l'argument qui cherche à montrer que le physicalisme est a priori si l'on accepte que les concepts phénoménaux soient translucides :

1. Admettons que la douleur est réductible à une propriété physique A, Le concept physique de douleur révèle la propriété physique A

2. Le concept phénoménal de la douleur révèle la douleur mais ne révèle pas la propriété A. Cela est possible parce que le concept phénoménal de la douleur est translucide selon ma conception.

3. Par conséquent, le concept physique et le concept phénoménal ont un contenu différent.

4. Par conséquent, le sujet qui possède les deux concepts, ne voit pas de manière a priori que les deux concepts portent sur la nature de la douleur.

En d'autres mots, un concept phénoménal peut être translucide sans révéler la nature physiologique de son référent. Admettons que la propriété d'être une douleur est réductible à une propriété du cerveau. Mon concept de la propriété de douleur est translucide même s'il ne révèle que la propriété du cerveau qui est ce à quoi la douleur est réduite. Or le concept physique révèle les propriétés du cerveau. Par conséquent, le concept physique et le concept phénoménal ont des contenus différents, ce qui empêche de voir que les deux concepts sont coréférentiels. On pourrait objecter à nouveau que, dans ce cas de figure, le concept phénoménal de la propriété d'être une douleur est un concept opaque, au sens que le concept ne révèle pas la nature de la douleur. J'ai essayé de montrer que cela n'est pas le cas. On peut révéler la nature d'une chose sans
révéler la nature ultime de cette chose. Par exemple, on peut connaître la nature de H2O sans connaître la nature fondamentale de H2O.

Mon idée est que le concept physique révèle l'aspect physique de la nature de la douleur, alors que le concept phénoménal révèle partiellement l'aspect phénoménal de la nature de douleur. Le concept physique et le concept phénoménal portent sur la nature de leur référent commun, mais les deux types portent sur des aspects différents de la nature de leur référent. L'aspect physique de la nature de la douleur est une propriété du cerveau, alors que l'aspect phénoménal de la nature de la douleur est le caractère phénoménal de la douleur. On parle d'une seule nature de la douleur parce que l'aspect phénoménal se réduit à l'aspect physique de la douleur.

Ma position rejette le principe de l'apriori car il y a qu'une seule nature qui est révélée par le concept phénoménal et le concept physique, bien que les deux concepts soient cognitivement distincts.

Mais, on peut rejeter le principe de l'a priori en avançant une thèse plus forte que la mienne. Selon cette thèse, il y a une seule nature (il n'y a pas différents aspects de la nature de la douleur) sur laquelle porte le concept physique et le concept phénoménal, malgré le fait que les deux concepts sont indépendants cognitivement. Goff juge que cette stratégie n'est pas intelligible. Je vais argumenter en ce sens dans le second chapitre du doctorat. Cette stratégie consiste à accepter le principe TDI :

> « For some property F, there are two conceptually distinct ways of knowing what it is for F to be instantiated ». (Goff, 2011, page 198)
Le principe consiste en deux thèses :

a) Les concepts physiques et les concepts phénoménaux sont cognitivement indépendants

b) Les deux concepts révèlent la nature de la propriété phénoménale

Voyons comment le principe TDI sauve la thèse que le concept phénoménal est translucide. Ici, il s'agit de la conception standard du translucide : un concept est translucide s'il révèle partiellement la nature du référent. On accepte que les concepts physiques soient transparents. Dans ce cas de figure, il s'ensuit que le concept physique et le concept phénoménal révèlent un même aspect du référent. Il semble alors que l'on doit pouvoir voir de manière a priori que les deux types de concepts sont coréférentielle. Or, c'est précisément ce qui est contesté par les défenseurs du principe TDI.

Si le concept physique est transparent et que le concept phénoménal est translucide, concernant une même propriété, alors on aimerait dire que l'on sait de manière a priori que les deux concepts ont un même référent. Cela est nier par le principe TDI. Maintenant, j'aimerais éviter un contresens que l'on pourrait faire envers TDI. TDI ne dit pas que si le concept physique est transparent et que le concept phénoménal est translucide, alors le contenu des deux concepts est différent, bien qu'il porte tous deux sur la nature de la propriété référée. Il est vrai que le concept physique « montre plus » de la nature du référent, mais ce qui est révélé par le concept phénoménal translucide est identique à ce qui est révélé par le concept physique transparent. Ce qui est troublant avec le principe TDI est que l'identité de contenu entre le concept physique et le concept phénoménal ne mène pas le sujet à voir que les deux concepts sont coréférentiels.
Un autre avantage avec TDI est qu'il permet d'éviter ce raisonnement, à savoir que si le concept physique est transparent et que le concept phénoménal est conceptuellement distinct du concept physique, alors le concept phénoménal doit être opaque. Ce raisonnement est erroné selon TDI qui dit que le concept phénoménal peut être translucide ou transparent tout en étant cognitivement distinct du concept physique.

TDI ne me semble pas intelligible. Je vais montrer deux manières de défendre TDI. Mais, la réfutation de TDI va être entreprise dans le second chapitre du doctorat. Ici, le but est montrer brièvement comment on pourrait rendre intelligible TDI

Le but de ce chapitre est de mettre en évidence que l'on peut répondre à l'argument de Goff que de deux façons différentes :

a) Accepter que les concepts phénoménaux soient translucides selon ma conception des concepts translucides

b) Accepter l'indépendance cognitive de deux concepts qui révèlent la nature du même référent, c'est-à-dire accepter le principe TDI

Le second chapitre consiste à montrer que le point b) est faux. Le troisième chapitre consiste à montrer que le point a) est faux, car je vais montrer que les concepts phénoménaux sont transparents. Ceci permettra de réfuter le physicalisme a postériori. Voici l'argument général contre le physicalisme a postériori :

1. Le physicalisme est vrai seulement si le point a) ou le point b) est vrai

2. Les points a) et b) sont faux

3. Donc, le physicalisme a postériori est faux.
# 9 Les arguments pour et contre le principe TDI

## 9.1 L'argument de Diaz-Leon

Mon propos est d'illustrer le principe TDI. Je réfuterai le principe TDI dans le chapitre suivant de mon doctorat. Je vais présenter les arguments de Diaz-Leon et John Henry Taylor en faveur de TDI.

Goff considère que TDI n'est pas intelligible. Selon lui, il est possible de faire référence de manière différente à une propriété, mais cela n'implique pas qu'il soit possible que des concepts conceptuellement indépendants révèlent la nature d'une même propriété. Diaz-Leon (2014) critique la position de Goff en présentant un exemple qui semble attester TDI : L'essence de la propriété d'être célibataire peut être comprise au moyen de deux concepts distincts, à savoir, le concept d'être un homme non marié et le concept d'être un mâle homo sapiens non marié.

Diaz-Leon envisage la manière dont Goff pourrait répondre à cet exemple. Goff devrait montrer qu'au moins un des deux concepts de célibataire n'est pas transparent. Diaz-Leon porte son attention sur le concept d'être un mâle homo sapiens non marié et elle veut montrer que ce concept est transparent. Pour le montrer, elle distingue le concept d'être un mâle homo sapiens non marié du concept d'être la propriété que Jean pense actuellement. Ce dernier concept est opaque. Pour défendre sa position, Diaz-Leon doit montrer que le concept d'être un mâle homo sapiens non marié n'est pas semblable au concept opaque d'être la propriété que Jean pense actuellement.

Supposons le cas A : pour x d'être célibataire est pour x d'être la propriété que Jean pense actuellement
Supposons le cas B : pour x d'être célibataire est pour x d'être un mâle homo sapiens non marié.

Dans le cas A, la nature de la propriété d'être célibataire n'est pas révélée par le concept d'être la propriété que Jean pense actuellement. Critiquer la position de Diaz-Leon consiste à montrer que le cas B est semblable au cas A, c'est-à-dire montrer que le concept de la propriété d'être un mâle homo sapiens non marié n'est pas un concept transparent. Or, si on montre que ce dernier concept n'est pas transparent, alors l'intelligibilité de TDI n'est plus assurée. La raison est que Diaz-Leon justifie l'intelligibilité de TDI sur la base que le concept d'être un mâle homo sapiens non marié est transparent.

En résumé, un défenseur de TDI doit montrer que le cas A et le cas B sont dissemblables, alors qu'un opposant de TDI doit montrer que A et B se ressemblent. Je suis un opposant à TDI. Donc je vais montrer que A et B ne diffèrent pas. Je vois trois tentatives de monter qu'ils diffèrent. Je vais les présenter et montrer comment on pourrait les réfuter.

Il me semble qu'il y a trois tentatives pour montrer que A et B sont dissemblables. Je présente chaque tentative et je montre comment on peut argumenter contre chacun de ces tentatives. Premièrement, la propriété d'être pensé par Jean est une propriété contingente d'être célibataire alors que la propriété d'être un mâle homo sapiens non marié n'est pas contingente. Cela est révélé par le fait que le concept d'être un mâle homo sapiens non marié fait référence au même référent dans tous les mondes possibles. On pourrait objecter à cela en rigidifiant la description de la propriété d'être pensé par Jean. Ainsi ce concept est coextensif avec le concept d'être célibataire dans tous les mondes possibles.
Deuxièmement, selon Diaz-Leon, le concept d'être un mâle homo sapience non marié peut fixer la référence du concept de célibataire, alors que le concept d'être la propriété que Jean pense actuellement ne peut pas fixer la référence du concept de célibataire. On pourrait objecter à cela en disant que l'on peut utiliser la propriété d'être pensé par Jean pour fixer la référence du concept de célibataire. La réponse de Diaz-Leon est que si l'on fait cela on change la signification du concept de célibataire.

Troisièmement, le concept d'être un mâle homo sapience non marié n'implique pas des concepts qui ne sont pas transparent alors que le concept d'être la propriété d'être pensée par Jean implique des concepts non transparents. La réponse est de dire que le concept d'être un mâle homo sapience non marié implique également un concept non transparent. Par exemple, le concept d'être mâle ne semble pas être transparent.

Je ne vais pas m'intercaler plus avant dans cette dialectique parce que je pense que l'on peut plus facilement réfuter l'exemple de Diaz-Leon en faveur de TDI. Cela sera présenter dans le second chapitre du doctorat. Il me semble que le concept d'être un homme non-marié n'est pas conceptuellement distincts du concept d'être un mâle homo sapiens non marié. On pourrait objecter que les deux concepts sont conceptuellement distincts, car on peut posséder l'un sans posséder l'autre. Mais, si on possède les deux concepts, on sait que les deux concepts sont coréférentiels. Je pense que, si un sujet saisit la signification des deux concepts, alors il sait de manière a priori qu'ils sont coréférentiels. Je vais développer ce point dans le deuxième chapitre du doctorat.

## 9.2 L'argument de Taylor
Je vais présenter brièvement l'argumentation Taylor (2013) qui tente de valider
TDI.

Selon Goff, TDI n'est pas intelligible. Donc, il suffit de proposer une théorie
philosophique cohérente (mais pas automatiquement vraie) en faveur de TDI
pour réfuter la position de Goff. Taylor (2013) propose une telle théorie, qu'il
nomme « Powerful Quality ». La théorie affirme que les dispositions et les
propriétés qualitatives sont identiques. Je vais présenter brièvement la théorie
pour voir comment elle justifie TDI.

Une propriété dispositionnelle est une propriété qui essentiellement confère à l'objet un pouvoir, si certaines conditions sont présentes. Par exemple, la fragilité est une disposition qui donne à l'objet le pouvoir de se casser si on le frappe avec un marteau. Une propriété qualitative n'est pas individuée en termes de pouvoir, mais peut donner un pouvoir à l'objet. Par exemple, une certaine structure atomique de l'objet explique pourquoi l'objet est fragile.

La thèse centrale de la théorie « Powerful Quality » est que la propriété dispositionnelle et la propriété qualitative sont identiques. La propriété qualitative d'une sphère (définie au moyen de ses propriétés mathématiques) est identique à la propriété dispositionnelle de rouler si la sphère se trouve sur une pente. On pourrait rétorquer à cette théorie qu'il est possible d'imaginer la propriété qualitative d'une sphère sans la propriété dispositionnelle. Par exemple, on peut imaginer une boule sphérique qui n'a pas la disposition de rouler lorsqu'elle est posée sur une pente. Selon Taylor, la réponse à l'objection est que l'on peut séparer par la pensée l'aspect dispositionnel et l'aspect qualitatif malgré le fait qu'elles sont identiques en réalité. L'acte de séparation conceptuel s'appelle l'acte de partielle considération : pour considérer partiellement une propriété comme qualitative, il suffit de considérer la propriété sous un concept qualitatif et non sous un concept dispositionnel.
La figure ambiguë canard/lapin illustre l'acte de partielle considération. Lorsqu'on examine la figure, elle est conceptualisée soit comme un canard soit comme un lapin, ce qui implique des concepts différents, mais cela n'implique pas que seules certaines parties de la figure sont mis en évidence. Toute la figure est donnée au sujet. Nous avons là un cas de TDI : une nature « globale » de la figure est conceptualisée par des concepts transparents mais distincts. La théorie peut ainsi justifier TDI.

Cette façon de traiter la figure ambiguë canard/lapin est parallèle à la façon dont la théorie « Powerful Quality » traite le rapport entre les propriétés qualitatives et les propriétés dispositionnelles. Le concept qualitatif de la propriété d'être une sphère et le concept dispositionnel de la propriété d'êtres une sphère sont cognitivement distincts, malgré le fait que les deux concepts sont transparents car ils capturent la nature de la propriété d'être une sphère (comprise comme qualitative et comme dispositionnelle). Nous avons une justification de TDI : Le problème principal de cette théorie est que son contenu est difficile à saisir. Il me semble que le fait de conceptualiser la même propriété de deux façons différentes implique des propriétés différentes du référent, ce que la théorie Powerful Quality nie. Dans le cas de la figure ambiguë canard/lapin, il me semble que certaines parties de la figure sont mis en évidence lorsque l'on conceptualise la figure comme représentant un canard ou un lapin. Ainsi, le concept de canard et le concept de lapin réfère à des caractéristiques différentes de la figure.

En résumé, Diaz-Leon et Taylor ont avancé deux arguments en faveur de TDI. Je vais tenter de réfuter les deux positions dans le chapitre suivant. Si j'ai raison, TDI devra être rejeté. Or, le principe TDI est utilisé pour réfuter l'argument de révélation de Goff contre la thèse que le physicalisme est a posteriori. Donc, TDI ne peut pas être utilisé pour réfuter le physicalisme a posteriori. Il me semble
alors que la seule solution pour réfuter l'argument de Goff consiste à accepter ma position, si l'on met de côté la thèse que les concepts physiques ne sont ni transparents, ni translucides (j'envisage cette thèse dans le quatrième chapitre du doctorat)

Je répète ma position. Le concept phénoménal de la douleur est translucide car il capture la nature phénoménale de la douleur. Cependant, le concept ne capture par la nature physique de la douleur, à savoir la propriété du cerveau qui est identifié à la douleur. Le concept ne révèle pas de la propriété du cerveau qui est identifié à la douleur. Mais il n'empêche que le concept est translucide. Le concept phénoménal est translucide même s'il ne révèle pas la nature physique de la propriété phénoménale. La thèse que les concepts phénoménaux sont translucides (comme je l'entends) est compatible avec le physicalisme a postériori. Or, l'argument de révélation de Goff cherche à montrer que le physicalisme a postériori est incompatible avec la thèse que les concepts phénoménaux sont translucides. Donc, l'argument de Goff est faux

## 10 Un autre argument contre le physicalisme

Je vais présenter un autre argument contre le physicalisme a postériori qui me paraît plus simple que l'argument de Goff. Je vais montrer qu'il peut être réfuté de la même manière dont je réfute l'argument de Goff.

L'argument contre le physicalisme repose sur la thèse de la révélation : l'introspection révèle la nature complète des types d'expérience. La thèse fait le trait entre les données fournies par l'introspection et la nature de l'expérience. Elle fait le lien entre la phénoménologie de l'expérience et la nature ontologique de l'expérience. Le slogan est que l'expérience est comme le sujet d'expérience le conçoit par l'introspection. L'idée de la révélation est que nous avons par un
concept phénoménal accès à ce qui est essentiel pour un type d'expérience, à ce qui fait qu'une expérience particulière appartient à ce type.

Mais quelles sont les données de l'expérience ? Il me semble évident que l'introspection ne révèle pas la complexité des types d'expériences (Lewis 1995). J'appelle cette thèse la thèse négative. La notion de complexité est ambigüe concernant son application à l'expérience considérée comme un type d'état du cerveau :

a) Elle peut signifier la structure interne de l'état du cerveau, c'est-à-dire la combinaison des neurones ou la combinaison des atomes qui constitue l'état du cerveau,

b) Elle peut signifier la structure fonctionnelle de l'état mental, à savoir la structure causale entre les différents états mentaux.

La thèse négative nie que ces deux types de complexité soient présentés dans l'expérience. Je formule un argument contre le physicalisme :

1. La thèse négative : l'introspection ne révèle pas la complexité de l'état physique.

2. La thèse de la complexité : révéler un état physique demande de révéler sa complexité.

3. Donc l'introspection ne révèle pas que l'expérience est un état physique.

4. La thèse de la révélation : l'introspection révèle la nature de l'expérience.

5. Donc, l'expérience n'est pas un état physique.

L'argument part de la phénoménologie pour attester une thèse métaphysique. La thèse de la révélation garantit ce passage. La thèse négative est une thèse
introspective (la manière dont l'introspection révèle l'expérience). Elle dit que l'expérience n'apparaît pas complexe. Et la thèse de la complexité précise la manière dont un état physique doit être présenté par l'introspection. Les deux thèses conduisent à penser que l'introspection ne révèle pas que l'expérience est physique. La thèse de la révélation fait le lien entre les données de l'introspection et la nature de l'expérience. Donc, selon cette thèse, l'expérience n'est pas physique. La thèse de la révélation est essentielle ici, car à partir du fait que l'expérience n'apparaît pas physique on conclut que l'expérience n'est pas physique.

Comment peut-on réfuter l'argument ? La thèse négative me paraît indéniable. Je pense que la thèse de la complexité est fausse. On peut rejeter la thèse de la complexité si l'on accepte ma conception de la notion de translucide : le concept peut révéler un état physique sans révéler sa complexité physiologique.

L'argument présenté me paraît simple d'usage pour réfuter le physicalisme. Cependant, il me semble qu'il ne peut pas être utilisé par le dualisme, car on peut construire un argument de cette sorte contre le dualisme. Le point central est que le dualisme pourrait avancer également une thèse de complexité vis-à-vis des expériences. Par exemple, le dualisme pourrait dire que les propriétés phénoménales ont une certaine nature métaphysique. Le dualisme suppose une certaine conception de la nature des expériences. Cette nature pourrait être structurée. J'entends par cela que le dualisme pourrait supposer que l'expérience instancie des qualia ou que le sujet instancie des propriétés phénoménales.

Si l'argument contre le physicalisme est simple d'usage, pourquoi n'est-il pas utilisé contre le physicalisme ? La raison est que l'on peut formuler un argument
contre le dualisme en modifiant légèrement la thèse négative : l'introspection ne présente pas l'identité entre la propriété phénoménale et la propriété dualiste (propriété qui est affirmée et caractérisée par une théorie dualiste sur la nature de l'expérience). Voici l'argument :

1. La thèse négative : l'introspection ne révèle pas la structure métaphysique des expériences postulée par le dualisme.

2. La thèse de complexité : révéler l'expérience comme elle est conçue par le dualisme demande de révéler sa structure métaphysique.

3. Donc, l'introspection ne révèle pas que l'expérience comme elle est conçue par le dualisme.

4. La thèse de la révélation : l'introspection révèle la nature de l'expérience,

5. Donc, l'expérience n'est pas un état comme elle conçue par le dualisme.

Maintenant, le dualisme peut rejeter la thèse négative. On peut dire que la structure métaphysique de l'expérience est révélée dans l'expérience. Cependant, si l'on accepte la thèse négative, alors cela pose un problème pour le dualiste.

Ma suggestion est de rejeter la thèse de complexité qui se trouve dans l'argument contre le physicalisme et dans l'argument contre le dualisme. Le concept phénoménal translucide ne révèle pas que la propriété phénoménale est identique à une propriété physique. De même, dans le cas de l'argument contre le dualisme, le concept phénoménal translucide ne révèle pas que la propriété phénoménale est identique à une propriété structurée qui pourrait avancer par un dualiste. Par conséquent, les concepts phénoménaux ne révèlent pas la structure métaphysique des expériences. Donc, révéler l'expérience ne demande pas de révéler sa structure métaphysique.
# Le second chapitre : Révélation, indépendance cognitive et modalité

## 1 L'introduction

Le physicalisme a posteriori met en exergue l'importance des concepts phénoménaux pour contrer les arguments dualistes, comme le vide explicatif. L'idée de base est de reconnaître que les concepts phénoménaux et les concepts physiques sont cognitivement indépendants, de telle façon que l'on ne peut pas déduire de manière a priori les vérités phénoménales à partir des vérités microphysiques. Il existe différentes façons de comprendre l'indépendance cognitive des deux types de concepts. L'une d'entre elles est de postuler que les concepts phénoménaux sont des indexicaux. Cependant, la théorie indexicale est passablement rejetée, parce que l'on a l'impression que les concepts phénoménaux donnent accès à la nature des expériences. On remarque que les concepts phénoménaux permettent de saisir les propriétés phénoménales de manière substantive. Or, les indexicaux « pointent » uniquement les entités sans rien dire substantiels sur leur référent.

Goff défend l'idée que le physicalisme a posteriori est incompatible avec la thèse que les concepts phénoménaux révèlent au moins partiellement la nature des propriétés phénoménales. Un moyen pour contrer l'argument de Goff est de défendre le principe TDI selon lequel on peut connaître la nature des propriétés phénoménales au moyen de concepts cognitivement indépendants. Je vais tenter de démontrer que ce principe est faux. Voici le plan que je vais suivre.

Premièrement, je vais interpréter de manière personnelle l'argument de Goff contre le physicalisme a posteriori. Deuxièmement, je vais réfuter deux tentatives de rendre intelligible le principe TDI. Le problème avec ces deux tentatives est que les concepts impliqués ne sont pas cognitivement
indépendants. Troisièmement, je vais montrer que le principe est incompatible avec un principe modal concernant le rapport entre le concevabilité et la possibilité. Je vais montrer que le principe modal est grandement évident, ce qui me conduit à rejeter le principe TDI. Finalement, je vais distinguer deux manières de comprendre le principe TDI. Je vais montrer que l'une des façons de comprendre le principe rend le principe moins contre-intuitif. Cependant, les défenseurs du principe TDI interprètent le principe de telle façon qu'ils rendent le principe contre-intuitif. C'est pourquoi il faut rejeter TDI

## 2 La mise en contexte : l'argument de Goff contre le physicalisme a posteriori

Goff tente de montrer qu'une connaissance significative des propriétés phénoménales est incompatible avec le physicalisme a posteriori. Pour présenter son argument contre le physicalisme a posteriori, il faut introduire ses distinctions portant sur le contenu des concepts. Goff dit que les concepts révèlent quelque chose de leur référent. Je comprends par cela que si un sujet possède un concept de propriété alors le sujet sait de manière a priori les conditions que doit satisfaire une entité pour être le référent du concept. La thèse principale de Goff est que certains concepts révèlent la nature de leur référent. Je présente sa terminologie. Un concept est transparent seulement si le concept révèle toutes les propriétés essentielles du référent. Un concept est translucide seulement si le concept révèle que certaines propriétés essentielles du référent. Cependant, Goff reconnaît aussi que certains concepts ne révèlent pas la nature de leur référent. Un concept est moyennement opaque seulement si le concept révèle les propriétés accidentelles du référent qui l'identifient dans le monde actuel. Un concept est radicalement opaque seulement si le concept
ne révèle rien de substantiel du référent. J'illustre ces distinctions. Le concept de
la propriété d'être sphérique dans la géométrie euclidienne est transparent
parce qu'il révèle que le référent a, par exemple, tous les points de sa surface à
équidistance de son centre. On estime que le concept de la propriété d'être un
ami est translucide parce qu'il révèle que le référent est une personne à qui l'on
tient. Le concept de la propriété d'être de l'eau est moyennement opaque, car il
révèle des propriétés accidentelles qui conjointement identifient l'eau dans le
monde actuel. Le concept de la propriété auquel Bob pense maintenant est
radicalement opaque, car il ne révèle rien de non trivial à propos du référent,
mis à part des vérités triviales.

Maintenant, on peut proposer une formulation succincte de l'argument de Goff
contre le physicalisme a posteriori :

1. Les concepts phénoménaux sont soit transparents soit translucides

2. Si le physicalisme a posteriori est vrai, alors les concepts phénoménaux ne sont ni transparents ni translucides

3. Donc, le physicalisme a posteriori est faux.

On peut justifier la première prémisse en recourant à la phénoménologie : les
concepts phénoménaux semblent donner un accès direct aux propriétés
phénoménales dans l'acte de cognition. Malgré cela, il y a des philosophes qui
pensent que les concepts phénoménaux sont opaques :

« No doubt there are ways of thinking of things that make certain essential
properties a priori knowable. But I take such a priori knowledge to derive from
(possibly implicit) compositionality in the relevant modes of thinking, and so not
to be associated with the most basic ways in which thought makes contact with
reality. When it comes to these basic points of contact, I find it hard to take
seriously any alternative to the assumption that our atomic concepts are related
to reality by facts external to our a priori grasp, such as causal and historical
facts.» (Papineau 2006, page 102)

Il semble que la position de Papineau s'appuie sur la théorie de Kripke sur la référence causale des noms propres, selon laquelle, on peut faire référence à un individu sans connaître aucune de ses caractéristiques non triviales. Par exemple, je peux faire référence à Cicéron sans que mon concept « Cicéron » ne me révèle rien de cette personne. Ici, il faut bien remarquer que la théorie de Kripke porte sur les objets. Or, il est problématique d'étendre la théorie aux propriétés, car il me semble qu'un concept de propriété révèle au moins partiellement la nature de la propriété.

Je m'intéresse maintenant à la deuxième prémisse de l'argument: si le
physicalisme a posteriori est vrai, alors les concepts phénoménaux ne sont ni
transparents ni translucides. Le physicalisme a posteriori consiste en deux
thèses. Il y a une thèse ontologique : les propriétés phénoménales sont des
propriétés physiques (on suppose dans le débat que la thèse ontologique est une
thèse d'identité). La deuxième thèse concerne les vérités phénoménales : les
vérités phénoménales ne sont pas déduites de manière a apriori des vérités
microphysiques. Il y a deux arguments en faveur de la thèse que si les concepts
phénoménaux sont transparents alors le physicalisme a postériori est faux
Le premier raisonnement concerne le contenu de la théorie physicaliste. Si les
propriétés phénoménales sont identiques aux propriétés physiques, il s'ensuit
que si les concepts phénoménaux sont transparents alors ils doivent révéler la
nature physique des propriétés phénoménales. Or, les concepts phénoménaux ne révèlent pas la nature physique des propriétés phénoménales. Donc, selon le physicalisme, les concepts phénoménaux ne doivent pas être transparents.

Le second raisonnement concerne le caractère a postériori du physicalisme. Selon le physicalisme a posteriori, les vérités phénoménales ne sont pas déduites de manière a priori des vérités physiques. En d'autres mots, le physicalisme a posteriori affirme un vide épistémique entre les vérités phénoménales et les vérités physiques. Or, si les concepts phénoménaux sont transparents, alors il n'existe pas un vide épistémique, car on accepte que les concepts physiques soient transparents.

On pourrait alors affirmer que les concepts phénoménaux sont translucides au lieu d'être transparents. On pourrait dire que les concepts phénoménaux révèlent que certains aspects essentiels des propriétés phénoménales. On peut comprendre cela de deux façons différentes.

Premièrement, on pourrait dire que la douleur a deux caractéristiques essentielles. Or seulement l'un des deux types de propriétés est révélé par les concepts phénoménaux parce que ce type de propriété est purement phénoménal. Cette façon de comprendre le caractère translucide des concepts phénoménaux conduit au dualisme des propriétés. C'est une option que le physicaliste ne peut pas accepter.

Il faut plutôt penser que les propriétés phénoménales ont un nature physique qui est partiellement révélée par le concept phénoménal. Le problème avec cette façon de voir les concepts phénoménaux translucides est que ces concepts phénoménaux révèlent des caractéristiques physiques de la douleur, car le physicaliste affirme que la douleur a une nature physique. (Ici on suppose la conception standard des concepts translucides et non pas ma théorie des
concepts translucides, qui est proposée dans le premier chapitre du doctorat).
Ainsi cette position rencontre la même difficulté que la thèse de la transparence
des propriétés phénoménales. Si le concept phénoménal est translucide, alors il
n'y a pas un vide épistémique entre les vérités phénoménales et les vérités
physiques en ce qui concerne l'aspect physique révélé par le concept
phénoménal translucide. Or, selon le physicalisme a posteriori, le vide
épistémique (on ne voit pas de manière a priori que les concepts phénoménaux
impliqués par la vérité phénoménale sont coréférentiels aux concepts physiques
impliqués par la vérité physique) entre les vérités phénoménales et les vérités
physiques est total. Donc, le physicalisme a posteriori est réfuté.

On pourrait rétorquer que :

1. Les concepts phénoménaux et les concepts physiques ont un même référent. Cela garantit que le physicalisme est vrai.

2. Les deux types de concept sont cognitivement indépendants. Cela garantit
le caractère a postériori du physicalisme

3. Les deux types de concept sont transparents. Cela justifie l'intuition que ces concepts révèlent la nature de leur référent.

Voici comment Goff présente cette position :

« The phenomenal concept of pain does reveal what it is for something to feel pain. The physical concept of c-fibres's firing also reveals what it is for something to feel pain. The physical and the phenomenal concept are two conceptually distinct ways of knowing what it is for something to be in pain » (Goff, 2011, p.198)
Cette stratégie équivaut à accepter ce principe :

« For some property F, there are two conceptually distinct ways of knowing what it is for F to be instantiated » (Goff, 2011, p.198)

Goff considère que ce principe n'est pas intelligible. C'est pourquoi il le nomme :
« the thesis of dubious intelligibility ». Dans ce qui suit, je vais utiliser
l'abréviation « TDI » pour faire référence à ce principe. Le but de ce chapitre est
de montrer que TDI n'est pas intelligible.

Je vais présenter deux façons de montrer que TDI est intelligible. Je vais démontrer que ces deux stratégies sont des échecs. La thèse TDI suppose qu'il y a deux concepts conceptuellement indépendants qui réfèrent à la nature de la propriété F. Diaz-Leon et Taylor veulent démontrer l'intelligibilité de TDI en montrant que ces deux concepts sont conceptuellement indépendants. Je vais montrer que les deux auteurs échouent dans leur tentative parce qu'ils n'arrivent pas à montrer que les deux concepts sont conceptuellement indépendants.

Il est important de signaler que le sujet qui a les deux concepts à l'esprit ne peut
pas savoir sur la base de la possession des deux concepts qu'ils sont
coréférentiels. C'est en ce sens que l'on peut dire que les concepts sont
cognitivement indépendants. Diaz-Leon et Taylor n'arrivent pas à montrer que
les deux concepts sont cognitivement indépendants. En ce sens ils montrent au
mieux que les concepts peuvent être acquis indépendamment l'un de l'autre.

3 L'indépendance conceptuelle
## 3.1 La réfutation de la position de Diaz-Leon

Diaz-Leon veut démontrer que TDI est intelligible. Pour ce faire, elle essaie de montrer que l'on peut connaître de manière conceptuellement différente la nature de la propriété d'être célibataire. Elle suppose que connaître la nature d'une propriété est une connaissance propositionnelle. Ainsi, pour connaître la propriété d'être célibataire, le sujet peut avoir au moins une de ces propositions à l'esprit :

(A) La propriété d'être célibataire est la propriété d'être un homme non marié.

(B) La propriété d'être célibataire est la propriété d'être un Homo Sapiens non marié.

Il semble que cet exemple valide TDI, car les deux propositions sont conceptuellement indépendantes bien qu'elles révèlent la nature de la propriété d'être un célibataire. En d'autres mots, le concept d'être un homme non marié et le concept d'être un homo sapiens non marié, sont transparents mais cognitivement distincts.

Diaz-Leon relève différentes objections que l'on pourrait lui faire. Pour ce faire, elle met en évidence cette proposition :

(C) La propriété d'être célibataire est la propriété que Kev est en train de penser maintenant.

Pour comprendre l'objection, il faut relever que Goff accepte que l'on puisse faire référence à une propriété au moyen de divers concepts. Ce qu'il rejette est que l'on puisse connaître la nature d'une propriété au moyen de différents
concepts. Or, on pourrait objecter à Diaz-Leon que son exemple portant sur la
propriété d'être célibataire n'est pas un exemple en faveur de TDI parce que
l'exemple de Diaz-Leon montre seulement que l'on peut faire référence à la
propriété d'être célibataire de différente manière sans que cela concerne la
nature de la propriété d'être célibataire. La proposition (C) est précisément un
cas où l'on fait référence à la propriété d'être célibataire sans que la référence
porte sur la nature de la propriété. Ici, je suppose que (A) révèle la nature de la
propriété d'être célibataire. Donc, il faut déterminer si (B) révèle la nature de la
propriété ou s'il ne fait que référence à la propriété d'être célibataire comme la
proposition (C). Si (B) révèle la nature de la propriété d'être célibataire, alors,
selon Diaz-Leon, alors on a un cas où deux concepts cognitivement distincts
révèlent la nature de la propriété d'être célibataires. Cependant, si (B) ne révèle
pas la nature de la propriété d'être célibataire comme la proposition (C), alors
on a un cas où différents concepts portent sur la propriété d'être célibataire,
mais ce n'est pas un cas où différents concepts révèlent la nature de la propriété
d'être célibataire. Ainsi, Diaz-Leon doit défendre que la proposition (B) révèle la
nature de la propriété d'être célibataire pour justifier TDI. Pour ce faire, elle doit
montrer que (B) est distinct de (C)

La thèse de Diaz-Leon est que (B) révèle la nature de la propriété d'être
vélibataire. Pour le montrer, elle montre une différence entre (B) et (C). Pour
Diaz-Leon, (B) fixe le contenu du concept d'être célibataire et par conséquent, la
proposition (B) est a priori. Or, cela n'est pas le cas pour (C). On pourrait objecter
qu'il est possible qu'un sujet utilise (C) pour fixer le contenu du concept d'être
vélibataire. Ainsi, pour ce sujet, (C) serait a priori. Diaz-Leon répond à l'objection
en signalant que pour (A) et (B), le concept d'être célibataire est commun aux
sujets, même s'il y deux conceptions différentes de la propriété.
Cela n'est pas le cas pour le sujet qui fixe le contenu du concept au moyen de (C). Dans ce cas, selon Diaz-Leon, le sujet a un concept différent de la propriété d'être célibataire que la majorité des gens ont à l'esprit. Ce sujet a un concept de la propriété d'être célibataire qui lui est propre, qui est différent de la plupart des gens.

« Of course, I can grant that it is conceivable that a subject could use the description « the property Kev is actually thinking about right now » in order to fix the content of her concept of bachelor. (...) I would be inclined to say that such a subject would have a different concept of bachelor. However (...) I am inclined to say all these subjects share our concept of bachelor, even if they have different conceptions. » (Diaz-Leon, 2014, p. 9)

Selon Diaz-Leon, les sujets qui fixent la référence du concept de célibataire au moyen de (A) ou de (B) ont un même concept de célibataire bien qu'ils ont différente conception. Je dois avouer que j'ai de la peine à comprendre cette thèse, car il me semble que s'il y a deux conceptions de célibataire, il y a deux concepts de célibataire. Pourtant, elle persiste à dire que les concepts de célibataire sont similaires dans (A) et (B). Or, cela pose problème.

L'argument de Diaz-Leon repose sur la thèse que (A) et (B) sont conceptuellement indépendants. Or, il me semble que cela ne soit pas le cas. En possédant les concepts impliqués par (A) et (B), je sais de manière a priori que (A) et (B) sont coextensives. La raison est précisément que le concept d'être célibataire est similaire dans (A) et (B), selon les propres dires de Diaz-Leon. On pourrait objecter qu'il y a une définition différente de l'indépendance conceptuelle, à savoir que le sujet peut croire (A) sans croire (B) :
« The propositions, I take it, are conceptually distincts, in the familiar sense that a rational subject could believe one but fail to believe the others. (...) Therefore, if we are presented with different subjects who believe justifiably only one of the propositions above (and a different one in each case), it would be a natural thing to say (...) that they know what it is for something to be a bachelor in conceptually distinct ways » (Diaz-Leon, 2014, p. 7)

On peut interpréter de deux manières différentes l'indépendance conceptuelle :

a) On peut avoir à l'esprit seulement une des deux propositions sans avoir l'autre. C'est l'interprétation que Diaz-Leon défend dans l'extrait ci-dessus.

b) On peut avoir à l'esprit les deux propositions (A) et (B) sans voir de manière a priori que les concepts impliqués par les deux propositions sont coréférentiels. Je vais argumenter que c'est cette interprétation qui est pertinent dans le débat et que, si on accepte cette interprétation, alors (A) et (B) ne sont pas cognitivement indépendant.

C'est la deuxième conception de l'indépendance conceptuelle qui est requise dans le débat entourant le principe TDI. On se demande si le concept d'être un homme non marié et le concept d'être un homo sapiens non marié, sont cognitivement distincts, à savoir que l'on ne voit pas de manière à priori que les deux concepts ont un même référent, si on a l'esprit les deux propositions (A) et (B). C'est cette interprétation de la notion d'indépendance conceptuelle qui est pertinent dans le débat, car TDI consiste en la thèse que le concept phénoménal et le concept physique sont tous deux à l'esprit du sujet bien que le sujet ne puisse voir de manière a priori que les deux concepts sont coréférentiels. La raison est que TDI porte sur les concepts phénoménaux et les concepts
physiques. Or, il est admis que ces deux types de concepts sont
conceptuellement indépendants selon la seconde définition. Dans ce contexte,
on s'intéresse si l'on sait de manière a priori si les concepts phénoménaux et les
concepts physiques sont coréférentiels. Cela requiert que l'on ait les deux
concepts à l'esprit. Par conséquent, le point a) qui est pertinent dans le débat.

Or, selon cette définition de l'indépendance conceptuelle, il me semble que le
concept d'être un homme non marié et le concept d'être un homo sapiens non
marié ne sont pas cognitivement distinct. Par conséquent, l'exemple de Diaz-
Leon n'illustre pas la thèse que deux concepts cognitivement distincts révèlent
la nature de leur référent commun.

Il semble évident que si l'on a à l'esprit les deux propositions (A) et (B), on sait
de manière a priori qu'elles sont coextensives. Par conséquent, Diaz-Leon ne
parvient pas à proposer un exemple en faveur TDI, car (A) et (B) ne sont pas
conceptuellement indépendant si on les appréhende au même moment.

## 3.2 La réfutation de la position de Taylor

La défense de TDI par Henry Taylor (2013) repose sur une théorie métaphysique
sur propriétés dispositionnelles. Pour défendre TDI, il suffit de montrer que TDI
est intelligible et non pas que le principe soit vrai. Pour ce faire Taylor tente de
montrer que sa théorie « Powerful Qualities » est intelligible.

Voici la structure générale de son argumentation :

1. La théorie philosophique « Powerful Qualities » (PQ) implique TDI

2. PQ est intelligible

3. Donc TDI est intelligible
Je vais réfuter le point 1. Pour ce faire, je vais présenter PQ (Heil 2003, Jacob 2011, Taylor 2018). La théorie consiste à identifier les propriétés dispositionnelles aux propriétés catégorielles (ou qualitatives). La propriété d'être fragile est dispositionnelle parce qu'elle donne à l'objet qui l'instancie la propriété de se casser s'il est frappé par un marteau. Généralement on définit les propriétés catégorielles comme n'étant pas dispositionnelles. Une telle définition n'est pas disponible ici parce que l'on veut identifier les propriétés dispositionnelles et les propriétés catégorielles. On pourrait dire qu'une propriété est catégorielle seulement si la propriété est individuée sans faire référence à une disposition. Par exemple, la sphère qui instancie la propriété d'être sphérique a les points de sa surface équidistant à son centre. Maintenant, on peut dire que la propriété d'être sphérique confère à la sphère des propriétés dispositionnelles, par exemple la propriété de rouler sur une pente.

Selon PQ, les propriétés dispositionnelles sont identiques aux propriétés catégorielles. Par exemple, concernant la propriété d'être sphérique :

a) La propriété dispositionnelle est identique à la propriété d'avoir les points de sa surface équidistant à son centre.

b) La propriété d'être sphérique est identique à la propriété identifiée au point a).

La thèse d'identité de PQ est que la propriété d'être sphérique est identique à la propriété catégorielle et à la propriété dispositionnelle. Le problème à l'identification est qu'il semble que l'on peut séparer l'aspect catégoriel de l'aspect dispositionnel de la propriété d'être sphérique. Par exemple, il semble que l'on peut concevoir un monde aux lois de la nature différentes tel qu'une sphère remonte une pente au lieu de descendre. Pour PQ, cela révèle que les
concepts catégoriels et les concepts dispositionnels sont cognitivement distincts. Mais, selon PQ, chacun d'eux révèle la nature de la propriété d'être sphérique. Il ne faut pas comprendre cela comme impliquant que la propriété d'être sphérique a deux aspects qui sont les référents du concept catégoriel et du concept disposition. Il faut comprendre qu'il y a que la propriété d'être sphérique dont la nature est révélée par deux concepts cognitivement indépendants. On a un cas de TDI. Ce principe semble être au cœur de PQ.

En résumé, le principe PQ est intelligible car :

a) On peut avoir deux concepts distincts, à savoir un concept dispositionnel et un concept catégoriel

b) Les deux types de concepts révèlent la nature de leur référent commun.

Taylor décline la théorie PQ au cas de la conscience. Il applique les considérations concernant PQ au cas de la conscience. Il assimile les concepts phénoménaux aux concepts catégoriels. Le concept phénoménal de douleur révèle comme le référent est présentement. Taylor assimile les concepts physiques aux concepts dispositionnels. Le concept physique de douleur spécifie les rapports causaux entre le référent et d'autres items. Ainsi, les concepts phénoménaux et les concepts physiques sont cognitivement indépendants, bien que tous deux révèlent la nature de leur référent, comme un défenseur de TDI l'affirme.

Taylor présente différents avantages à la théorie. On évite de penser que les concepts phénoménaux sont radicalement opaques. On explicite le lien entre la phénoménologie et les sciences cognitives en disant que leur objet est identique, à savoir l'identité entre l'expérience pensée sous un concept phénoménal et l'expérience pensée sous un concept physique. On évite de penser que TDI s'applique uniquement dans le cadre de la conscience. Taylor montre que c'est une caractéristique de beaucoup de propriétés que leur nature peut être pensée de manière conceptuellement distincte.
On a montré que la position de Diaz-Leon n'était pas correcte parce qu'elle implique une conception de l'indépendance cognitive entre deux concepts qui n'était pas pertinente en ce qui concerne TDI. La conception pertinente pour TDI est que le sujet qui possède les deux concepts ne peut pas déterminer de manière a priori qu'ils sont coréférentiels. Il me semble que la position de Tylor ne satisfait pas non plus cette condition. Le concept catégoriel d'avoir les points de la surface qui sont équidistants au centre et le concept disposition de rouler vers le bas me semble cognitivement dépendants. Goff relève cette objection :

> « Martin and Heil try to persuade us that qualities are identical with dispositional and qualitative nature. There seems to be an intelligible connection, for example, between the categorical property of sphericity and the disposition to roll (...), which makes us question received philosophical wisdom that we have here two properties. » (Goff, 2017, p. 128)

En d'autres mots, il semble que PQ est incompatible avec TDI. PQ est vrai seulement s'il y a une connexion intelligible entre les propriétés catégorielles et les propriétés dispositionnelles. Je comprends par cela que les concepts catégoriels et les concepts dispositionnelles ne sont pas cognitivement distincts. Autrement, il n'y a aucune raison d'avancer l'identité entre ces deux types de propriétés. TDI doit justifier l'identification entre la propriété dispositionnelle de rouler et la propriété catégorielle d'avoir certaines caractéristiques mathématiques. Or, cela demande l'existence d'une connexion intelligible entre les deux propriétés. Autrement, l'identification serait arbitraire. Rien n'irait alors contre l'identification que la propriété dispositionnelle de rouler et la propriété catégorielle d'être une douleur. On évite précisément ce cas de figure parce
qu'une identification, dans le contexte PQ, repose sur un lien intelligible entre
les éléments identifiés. Je comprends par-là que les concepts dispositionnels et
les concepts catégoriels ne sont pas cognitivement indépendants. Or, cela va à
l'encontre de TDI

TDI nie qu'il doit exister une connexion intelligible entre les propriétés
catégorielles et les propriétés dispositionnelles. La raison est que s'il existe telle
connexion intelligible entre le concept catégoriel et le concept dispositionnel
alors les deux concepts ne seraient pas cognitivement indépendants, au sens où
le sujet qui possède les deux concepts ne serait pas capable de voir de manière
a priori que ces concepts sont coréférentiels. Or, TDI repose sur la thèse que les
concepts phénoménaux et les concepts physiques soient cognitivement
indépendants

Par conséquent, comme PQ s'oppose à TDI, PQ ne peut pas rendre intelligible
TDI. PQ ne peut pas être avancé pour défendre TDI en ce qui concerne le rapport
entre les concepts phénoménaux et les concepts physiques.

Il me semble qu'il y a une raison plus fondamentale pour rejeter TDI. TDI est
incompatible avec une thèse sur le rapport entre la concevabilité et la
possibilité :

a) Le principe de concevabilité : si une phrase transparente est concevable,
alors elle est possible.

La thèse dit que si l'on saisit la nature d'une entité, alors on peut déterminer ce
qui est possible et impossible concernant cette entité.

Cette thèse me semble évidente. Elle est avancée par Goff. Il propose cette thèse
après avoir rejeté la position de Chalmers sur le lien entre la concevabilité et la
possibilité. Par conséquent, pour comprendre le principe de concevabilité, il est
nécessaire de saisir la position de Chalmers. Je commence donc par présenter la
position de Chalmers, puis, dans un second temps, je présenterai la critique de
Goff envers la position de Chalmers.

Finalement, je justifierai le principe de concevabilité. Or ce principe est
incompatible avec TDI. Donc TDI est faux.

4 L'argument modal

4.1 La réfutation de la position de Chalmers

Le principe de concevabilité s'intègre dans un argument de concevabilité. Or un
argument de concevabilité contre une théorie comprend trois parties :

1. Une thèse épistémique : une assertion P est concevable

2. Un principe qui lie l'épistémique à la modalité : S'il est concevable que P,
alors il est possible que p. J'appelle ce principe le principe CP
(concevabilité / possibilité). Je vais principalement m'intéresser à ce
principe.

3. Une thèse qui lie la possibilité à une thèse sur le monde actuel.
Généralement, on montre que la possibilité P est incompatible avec une
théorie portant sur le monde actuel.

J'illustre la structure de l'argument de concevabilité au moyen de l'argument de
concevabilité des zombies. Un zombie est un physiquement identique à un être
phénoménalement conscient bien qu'il ne soit pas lui-même phénoménalement
conscient. « P » est une description complète des propriétés physiques
fondamentales et de leur relation dans le monde actuel. « Q » exprime la thèse
qu'il existe quelqu'un qui est conscient. Voici l'argument de concevabilité des zombies :

1. « P et non Q » est concevable

2. (CP) Si « P et non Q » est concevable, alors « P et non Q » est possiblement vrai.

3. Donc, « P et non Q » est possiblement vrai

4. Si « P et non Q » est possiblement vraie alors le physicalisme est faux.

5. Donc, le physicalisme est faux.

Ainsi, selon CP, si un énoncé est concevable, alors il est possible. CP n'est pas adéquate parce qu'il existe des contre-exemples tels que les vérités a posteriori nécessaires. Par exemple, la phrase « l'eau est XYZ » est concevable parce que la phrase « l'eau est H2O » exprime une vérité a posteriori et la négation d'une vérité a postériori est concevable. Cependant, la phrase « l'eau est XYZ » est fausse dans tous les mondes possibles (considérés comme contrefactuels) Chalmers tente de rectifier CP pour éviter le problème des vérités a posteriori nécessaires. Pour ce faire, il introduit la théorie sémantique 2D (Chalmers 2004). Je vais présenter cette théorie.

Il faut distinguer les propriétés apparentes au moyen desquelles on fait référence aux types de choses et l'essence de ces types de choses. Par exemple, les propriétés apparentes de l'eau sont d'être transparent, de remplir les lacs... et l'essence de l'eau est d'être composé des molécules H2O. Chalmers met en évidence deux aspects de la signification du terme « eau » qui correspond à l'apparence et à l'essence de l'eau.

Chalmers attribue deux intensions aux expressions linguistiques. L'intention première est une fonction qui fait correspondre à un terme un référent dans un
monde possible. Il y a deux façons de considérer les mondes possibles.
Premièrement, on les considère comme étant actuels. Dans ce cas, on se
demande quel est le référent du terme si le monde possible était notre monde.
Quel est le référent de « l'eau » si notre monde était un monde où XYZ est
transparent, remplit les lacs ? L'intuition de Chalmers est que le terme « l'eau »
fait référence à XYZ si on considère le monde XYZ comme étant actuel. Cela est
mis en évidence en attribuant au terme « l'eau » une intension première.

L'intension première fait correspondre à « l'eau » la substance qui a les
propriétés apparentes de l'eau dans les mondes considérés comme actuels.

Cette intension première est similaire à l'intension première qui fait
correspondre à la description « la substance qui a les propriétés apparentes de
l'eau » un référent dans un monde considéré comme actuel. La similitude
s'explique par le fait que les deux intensions premières font correspondre le
même référent dans les mondes possibles considérés comme actuels. En
d'autres mots, les deux intensions premières sont similaires. Goff exprime ce fait
en disant que l'intension première du terme « eau » est capturée par la
description qui exprime les propriétés apparentes de l'eau.

L'intension seconde est une fonction qui fait correspondre à « l'eau » la
substance qui est composée de H2O dans les mondes considérés comme
contrefactuels. L'idée est que la référence d'un terme est fixée dans le monde
actuel, mais on se demande quel aurait été le référent du terme dans un monde
qui aurait pu être actuel. Or, on suppose que le terme « l'eau » est un
désignateur rigide qui fait référence à H2O dans tous les mondes possibles
considérés comme contrefactuels. Par conséquent, dans le monde contrefactuel
XYZ, le référent de « l'eau » reste H2O. Ainsi, l'intension seconde de « l'eau » est
similaire à l'intention seconde de « H2O », car les deux intensions désignent le
même référent dans les mondes possibles considérés comme contrefactuels.
Goff exprime cela en disant que l'intension seconde de « l'eau » est exprimée par « H2O ».

L'intension première d'une phrase fait correspondre à la phrase une valeur de vérité concernant un monde possible considéré comme actuel. Par exemple, l'intension première de « l'eau est XYZ » est vrai dans le monde XYZ parce que XYZ a les propriétés apparentes de l'eau. Goff exprime cela en disant que l'intention première de la phrase « l'eau est XYZ » est capturée par la phrase « la substance qui a les propriétés apparentes de l'eau est XYZ ».

L'intension seconde de « l'eau est XYZ » est fausse dans tous les mondes considérés comme contrefactuels, dans le sens où cette intension seconde fait correspondre à la phrase la valeur de fausseté dans tous les mondes considérés comme contrefactuels. La raison est que l'intension seconde de la phrase « l'eau est XYZ » est capturée par la phrase « H2O est XYZ », ce qui fait que la phrase est nécessairement fausse.

Il faut bien distinguer l'intention première et l'intention seconde, car le fait que l'intention seconde puisse être nécessairement fausse n'implique pas que l'intention première soit nécessairement fausse. Pour Chalmers, toutes les phrases ont une intensions première vrai dans le sens où l'intension première fait correspondre la valeur de vérité dans un monde considéré comme actuel. Cela est la thèse centrale de Chalmers (2012) qui lie la concevabilité et la possibilité :

2d- CP : Si une phrase est concevable, alors son intension première est vraie dans un monde possible (considéré comme actuel)
L'intension première du terme « eau » est capturée par la description qui exprime les propriétés apparentes de l'eau. Pour Chalmers, il y a un lien entre les concepts et les intensions premières. La possession d'un concept implique que l'on puisse déterminer son référent de manière a priori dans les mondes considérés comme actuels. Par exemple, si l'on possède le concept d'eau, alors on est capable d'identifier de manière a priori le référent du concept dans les mondes considérés comme actuels. Par exemple, le concept d'eau révèle de manière a priori les propriétés apparentes de l'eau qui permettent d'identifier les référents de « l'eau » dans les mondes possibles considérés comme actuels. Or, on a vu qu'un concept est moyennement opaque s'il permet d'identifier le référent du concept au moyen de propriétés accidentelles du référent. Ainsi, on peut déterminer l'intention première de « l'eau » parce que le concept d'eau est moyennement opaque. De plus, on peut déterminer l'intention première de « la douleur » parce que le concept de douleur révèle la nature de son référent. Ainsi le concept de la propriété d'être une douleur est transparent ou translucide. De manière général, on peut déterminer l'intention première d'un terme si le concept est transparent ou translucide ou moyennement opaque. Donc, on ne peut pas identifier une intension première d'un terme si le concept est radicalement opaque. Par conséquent, il n'y a pas une intention première si le concept est radicalement opaque. La raison est qu'il y a une intension première d'un concept seulement si on peut identifier l'intention première du concept. Or cela suppose que le concept n'est pas radicalement opaque. Chalmers suppose que tous les concepts ont une intension première. Donc, il suppose que tous les concepts ne sont pas radicalement opaques.

Selon Goff, les physicalistes a posteriori considèrent que les concepts phénoménaux sont radicalement opaques, car ces concepts ne révèlent rien de
substantif de leur référent. Brian McLaughling revendique clairement cette
position :

Phenomenal concepts are of two sorts: nondescriptive name concepts and type-demonstrative concepts; as such, phenomenal concepts lack any descriptive content. They do not conceptually reveal anything about the essential nature of phenomenal properties: they simply name or demonstrate them. (2001, page 324)

Voici l'argument de Goff contre la position de Chalmers. Chalmers avance la sémantique 2D qui suppose que tous les concepts ont une intention première, y compris, au premier chef, les concepts phénoménaux. Donc, selon son appareil conceptuel, Chalmers présuppose que les concepts phénoménaux ne sont pas radicalement opaques. Or, pour les physicalismes a posteriori, les concepts phénoménaux sont radicalement opaques. Donc, un défenseur de la sémantique 2d présuppose la fausseté du physicalisme a posteriori. Or, la sémantique 2d est utilisée pour réfuter le physicalisme a posteriori. Par conséquent, Chalmers présuppose ce qu'il veut démontrer, à savoir la fausseté du physicalisme a posteriori. Ainsi, Goff relève une pétition de principe dans la stratégie de Chalmers pour réfuter le physicalisme a posteriori.

En d'autres mots, si un énoncé est concevable alors l'énoncé a une intension première vraie. Or, l'énoncé a une intension première seulement si l'énoncé contient uniquement des termes qui ne sont pas radicalement opaque. Or, selon Goff, le physicaliste suppose que les termes phénoménaux sont radicalement opaques. Donc, les énoncés phénoménaux n'ont pas une intension première.

Ainsi, Chalmers utilise 2d-CP pour argumenter contre le physicalisme a posteriori. Or, cela demande d'accepter que toutes les phrases concevables ont
une intension première vraie, ce qui est nié par le physicalisme a posteriori.
Donc, 2d-CD ne peut pas être utilisé comme prémisse dans un argument contre
le physicalisme a posteriori.

## 4.2 L'argument modal contre TDI

Goff propose un substitut à la thèse 2d-CP :

TCP : si une phrase transparente est concevable, alors elle est possible.

L'idée de base est que lorsque l'on conçoit une entité sous un concept transparent, on comprend la nature de cette entité. Goff applique la notion de transparence aux phrases :

> « An sentence is transparent if (i) it involves no singular terms, and (ii) the properties, kinds, and relations expressed by its terms are characterized by those terms under transparent concepts. » (Goff, 2017, page 99)

La première condition exclut que la phrase transparente réfère aux particuliers. Selon Goff, les particuliers n'ont pas d'essence à saisir. Par exemple, on ne saisit pas la nature particulière d'un électron qui le distingue d'un autre électron. Par conséquent, les phrases qui impliquent des individus ne sont pas transparentes. Ainsi, pour qu'une phrase soit transparente, il faut exclure les termes singuliers qui désignent les particuliers.

Les vérités nécessaires a posteriori ne sont pas des contre-exemples à TCP. La raison est que certains énoncés qui expriment les vérités nécessaires a posteriori
ne sont pas toujours transparents. Par exemple, la phrase « l'eau est XYZ » semble concevable, mais elle est nécessairement fausse. Cela n'est pas un contre-exemple à TCP, car la phrase « l'eau est XYZ » n'est pas transparente. Si l'énoncé était transparent, on verrait que le fait qu'il exprime, à savoir la situation que H2O est XYZ est nécessairement faux.

La raison principale d'accepter TCP est qu'elle explique les vérités modales en termes de vérités concernant l'essence :

> « If the modal status of proposition P is determined by the essences of entities P refers to, then it is natural to think that complete knowledge of those essences will allow one to work out (given sufficient power of reason) P's modal status »
> (Goff, 2017,124)

Je pense que TCP est vrai. Intuitivement, si on saisit la nature d'une entité, on peut déterminer ce qui est possible ou impossible concernant cette entité. Il me semble que le principe TCP est si évident qu'il semble presque trivial.

## 4.3 L'incompatibilité de TCP et de TDI

Ma thèse contre TDI est que TDI est faux parce que TDI est inconsistant avec TCP.

TCP : si une phrase transparente est concevable, alors elle est possible.

J'ai montré que PQ n'implique pas TDI, mais je suppose que l'implication est vraie pour présenter l'objection modale contre TDI. Le concept catégoriel d'avoir les points de la surface d'une sphère à la même distance de son centre et le concept
dispositionnel de rouler vers le bas révèlent la nature leur référent commun, à savoir la propriété d'être sphérique. Cela équivaut à dire que les deux concepts sont transparents. De plus, on suppose que les deux concepts sont conceptuellement indépendants. Par conséquent, cela est une illustration du principe TDI

Comme les deux concepts sont transparents, il s'ensuit que l'énoncé A « la propriété d'être à la même distance du centre est la propriété de rouler vers le bas » est transparent. De plus, l'énoncé A est a posteriori parce que les deux concepts impliqués sont supposés être conceptuellement indépendants. Or, la négation d'un énoncé a postériori est concevable. Donc, non A est concevable. TCP et TDI répondent différemment à la concevabilité de non A. Cela permet de distinguer les deux principes :

a) Selon TCP, il s'ensuit que non A est possible.

b) Selon un défenseur de TDI, non A reste nécessairement faux.

TCP et TDI sont incompatibles parce qu'ils proposent des résultats différents. Comme il me semble que TCP est évident, il s'ensuit que TDI est faux.

Je synthétise cet argument :

1. La phrase A « la propriété d'être à la même distance de son centre est nécessairement coextensive à la propriété de rouler » est a postériori

2. Comme la phrase A est a postériori, il s'ensuit que non A est concevable

3. Non A est une phrase transparente (les concepts impliqués sont transparents)

4. Donc, non A est possible (selon TCP)
Or, si PQ est vrai, alors non A n'est pas possible. Il y a alors une opposition entre PQ et le principe TCP. Comme je souscris au TCP, je rejette PQ.

Dans le premier chapitre de mon doctorat, j'ai montré que l'argument de révélation est faux si les concepts phénoménaux sont translucides (selon ma conception de translucide) ou si TDI est vrai. J'ai essayé ici d'établir que TDI est faux. Donc, l'argument de révélation est faux seulement si les concepts phénoménaux sont translucides. Je vais montrer dans le troisième chapitre que les concepts phénoménaux sont transparents. Par conséquent, l'argument de révélation est vrai et, donc que le physicalisme a postériori est faux.

## 5 La stratégie de considération partielle

Je présente un dernier argument contre PQ. Pour ce faire, je présente le principe de la stratégie de considération partielle (SCP). Une façon d'interpréter SCP consiste à l'identifier à TDI. Si on approfondit SCP, on peut voir que l'on peut comprendre TDI de deux manières différentes. L'une d'elles réfute PQ.

On peut approfondir la compréhension de TDI si l'on envisage la façon dont Schroer (2013) critique PQ (« powerful qualities »). Selon PQ, la propriété d'être sphérique est à la fois la propriété catégorielle d'être une figure dont les points sur sa surface sont équidistants à son centre, et la propriété dispositionnelle de rouler sur une pente.

Cependant, PQ est généralement rejeté parce que l'on estime que les propriétés catégoriques et les propriétés dispositionnelles s'excluent mutuellement. La réponse de PQ est que les deux types de propriétés apparaissent cognitivement différents parce qu'elles sont conceptualisées de façon différente, mais, au
niveau ontologique, les deux types de propriétés sont identiques. En d'autres mots, PQ accepte ce principe :

« « the Partial Consideration Strategy » - i.e., the general strategy of claiming that what were formerly thought of as distinct entities are actually a unified entity, partially considered » (Schroer, 2013, p. 65)

Il me semble que l'on peut comprendre de deux façons différentes ce principe :

a) Le principe dit simplement que l'on peut concevoir une entité au moyen de deux concepts différents. Par exemple, on peut concevoir Venus comme étant l'étoile du matin ou comme étant l'étoile du soir. Ici les deux façons de conceptualiser Venus ne révèlent pas la nature de Venus

b) Le principe est identique à TDI : pour une propriété F, il y a deux conceptuelles distinctes manières de connaître ce que c'est pour F d'être instancié. Ici les deux conceptualisations révèlent la nature de F.

Taylor (2013), un défenseur de PQ, pense que TDI est au cœur de PQ. Il justifie sa position au moyen de la stratégie de considération partielle (SCP). De manière plus précise, il semble identifier TDI et SCP

Schroer veut montrer que c'est le principe SCP en soi n'est pas problématique. Mais, c'est quand il est appliqué dans le cadre PQ qu'il pose un problème. Pour le montrer, il introduit le débat concernant la nature des objets particuliers. Schroer avance que SCP (=TDI) n'est pas problématique dans ce cadre. Je présente le débat. Ce débat met en opposition la théorie des faisceaux et la théorie des substrats. Selon la première théorie, les entités particulières sont réductibles à des faisceaux de propriétés. Contre cette théorie, on avance que
les propriétés ont besoin d'une substance pour être exemplifiées. C'est pourquoi on avance la théorie des substrats. Le problème avec cette théorie est que les substrats n'ont pas de propriétés intrinsèques. En résumé, aucune des deux théories n'est satisfaisante. Cela peut s'expliquer parce que les deux théories supposent que les objets sont réductibles à des entités plus basiques.

Une troisième théorie sur la nature des objets peut être alors avancée. Il s'agit de reconnaître que les objets sont les entités basiques, et les conceptions des faisceaux et des substrats sont les résultats de partiellement considérer les objets.

Cependant, selon Schroer SCP ne conduit pas à considérer les faisceaux de
propriétés et les substrats comme des entités purement distinctes. Je pense que
ce dernier point explique pourquoi l'emploi de SCP dans le contexte de la
métaphysique des objets ne suscite pas un rejet. Il y a un rejet dans l'emploi de
SCP lorsque l'on veut identifier les dispositions et les propriétés catégorielles
parce que SCP conduit à considérer que ces deux types de propriétés
apparaissent comme des propriétés complètement distinctes.

On peut comprendre SCP (=TDI) de deux manières différentes :

a) Deux conceptuelles distinctes manières de connaître la nature de la propriété F conduisent à penser F comme impliquant 2 propriétés considérées *comme autonomes*

b) Deux conceptuelles distinctes manières de connaître la nature de la propriété F conduisent à penser F comme impliquant deux propriétés considérées *comme n'étant pas autonomes*.

Selon Schroer, la seconde façon d'interpréter SCP ne conduit pas au rejet SCP.
Par exemple, lorsque l'on considère un objet particulier comme impliquant
conceptuellement un faisceau de propriétés et un substratum, on ne les conçoit pas comme étant autonomes. Chacun renvoie à l'autre. Cependant, il me semble qu'il faut rejeter SCP s'il y est compris selon la première interprétation. Voici l'argument contre PQ (« powerful qualities ») :

1. PQ implique SCP (SCP est compris selon la première interprétation)

2. SCP est fausse (SCP est compris selon la première interprétation)

3. Donc, PQ est faux.

L'argument me parait concluant. Lorsque je conçois les propriétés dispositionnelles et les propriétés catégorielles, ils m'apparaissent comme étant autonomes. C'est la raison pourquoi PQ semble faux à première vue. Un défenseur de PQ affirme l'identité entre les deux types de propriétés bien qu'ils apparaissent comme étant autonomes. Je pense que c'est cette raison qui explique pourquoi PQ apparait comme étant contre-intuitive. Cette raison est suffisante pour rejeter PQ.

Je pense que les propriétés dispositionnelles et les propriétés catégorielles apparaissent comme autonomes. La raison est simplement que l'on les conçoit comme autonomes. On a une riche conception de chacun de ces types de propriétés pour penser qu'ils peuvent exister indépendamment d'un de l'autre.

C'est pourquoi la volonté de les identifier apparait si contre-intuitive.
# Le troisième Chapitre : L'essentielisme phénoménal

## 1 L'introduction

Dans le premier chapitre du doctorat, j'ai montré que l'argument de révélation est erroné si les concepts phénoménaux sont translucides (selon ma conception de translucide) ou si TDI est vrai. Dans le second chapitre, j'ai essayé d'établir que TDI est faux. Donc, l'argument de révélation est faux seulement si les concepts phénoménaux sont translucides. Je vais montrer dans ce chapitre que les concepts phénoménaux sont transparents et non pas translucides. Par conséquent, l'argument de révélation est vrai et, donc le physicalisme a postériori est faux.

L'essentielisme phénoménal est la thèse que les concepts phénoménaux révèlent la nature des propriétés phénoménales. Mon propos est de défendre l'essentielisme phénoménal et une version de la théorie citationnelle des concepts phénoménaux. Selon cette théorie, le concept phénoménal est constitué par une expérience particulière afin de pouvoir désigner le type d'expérience auquel l'expérience particulière appartient. Le problème de cette théorie est que l'expérience particulière exemplifie différentes propriétés phénoménales, ce qui fait que l'expérience appartient à différents types d'expérience. Donc, il ne suffit pas d'activer une expérience particulière pour faire référence au type d'expérience à laquelle on souhaite faire référence. On pourrait objecter que l'on a à l'esprit seulement un type d'expérience, car on est capable d'isoler cognitivement la propriété phénoménale en question. Mais, cela suppose que l'on a déjà isolé la propriété phénoménale en question. Or, cela suppose qu'on a déterminé la nature de la propriété phénoménale. J'accepte cet
argument contre cette version de la théorie citationnelle. Ma position consiste à
compléter la théorie citationnelle avec la thèse que la nature de la propriété
phénoménale est révélée par le concept citationnel. Comme le concept
phénoménal révèle la nature d'une propriété phénoménale qui est instanciée
par l'expérience particulière, le concept permet de faire référence au type
d'expérience auquel l'expérience particulière appartient.

En résumé, je présente ma conception des concepts phénoménaux :

a) J'accepte une théorie citationnelle des concepts phénoménaux selon laquelle une expérience occurrente est comprise dans le concept pour faire référence au type d'expérience auquel l'expérience particulière appartient.

b) Il existe une relation d'acquaintance entre le sujet et les propriétés phénoménales de telle sorte que ces dernières se présentent elles-mêmes au sujet de manière directe.

Je vais d'abord expliquer pourquoi le physicaliste doit accepter que le contenu
du concept phénoménal soit « substantif ». Pour ce faire, je vais aborder
l'argument de concevabilité et l'argument du vide explicatif. Ensuite, je vais
aborder le « master argument » de Chalmers contre la stratégie conceptuelle du
physicaliste à postériori, ce qui me permettra de présenter ma version de la
théorie citationnelle. Puis je montrai l'importance de l'acquaintance dont l'une
des implications est précisément l'essentialisme phénoménal. J'approfondirai la
compréhension de la relation d'acquaintance en la distinguant des versions
physicalistes de l'acquaintance. Finalement, je déterminerai la nature des
propriétés phénoménales qui s'accorde avec l'acquaintance. Pour ce faire, je vais
m'appuyer sur la position de Nida-Rümelin qui défend une conception particulière de la nature des propriétés phénoménales.

## 2 Le caractère substantiel des concepts phénoménaux.

### 2.1 L'argument de concevabilité

Je présente l'argument de concevabilité. La raison est de présenter le physicalisme a postériori car cette théorie est employée pour répondre à l'argument de concevabilité. Horgan et Tienson avance une condition que doit respecter le physicalisme a postériori, à savoir que les concepts phénoménaux sont au moins translucides, selon la terminologie de Goff. Or, la position de Loar ne respecte pas cette condition. Par conséquent, Horgan et Tienson rejettent la position de Loar.

Je distingue deux conceptions portant sur le contenu des concepts phénoménaux :

a) Les concepts phénoménaux ont un contenu faible, c'est-à-dire qu'ils ne sont ni transparents, ni translucides

b) Les concepts phénoménaux ont un contenu riche, c'est-à-dire qu'ils sont transparents ou translucides.

Le contenu d'un concept est ce que dit le concept de son référent, ou dit de manière différente, le contenu exprime les conditions qu'une entité doit satisfaire pour être le référent du concept. Je vais montrer que le physicaliste doit accepter que le contenu du concept doive être substantiel. Intuitivement, le contenu est substantiel si le contenu indique au moins partiellement la nature
du référent du concept. Pour préciser la notion, je vais montrer comment Horgan
et Tienson (2001) conçoivent les conditions que le physicalisme doit remplir pour
répondre à l'argument de concevabilité.

Selon le physicalisme, les propriétés physiques nécessitent les propriétés
phénoménales. Donc, si un monde est physiquement identique au nôtre, il
s'ensuit qu'il est identique phénoménalement. Par conséquent, le physicalisme
est faux s'il est possible qu'il existe un monde physiquement identique au nôtre,
mais où la conscience est absente. En d'autres mots, le physicalisme est faux s'il
est possible qu'il existe un monde contenant des zombies. Un zombie est un être
qui est dépourvu d'états phénoménaux bien qu'il soit physiquement identique à
une personne qui a des états phénoménaux. Ces observations peuvent être
agencées pour constituer un argument contre le physicalisme. Voici l'argument
de concevabilité sous une forme simplifiée :

1. Il est concevable qu'il y ait un zombie

2. S'il est concevable qu'il y ait un zombie, alors il est possible qu'il y ait un zombie

3. Donc, il est possible qu'il y ait un zombie

4. S'il est possible qu'il y ait un zombie, alors le physicalisme est faux.

5. Donc, le physicalisme est faux.

La seconde prémisse établit un lien entre une thèse épistémique – concevoir un
zombie – et une thèse modale – l'existence possible d'un zombie. Le
physicalisme a postériori a pour fonction d'attaquer cette thèse. Pour cela, il
distingue les concepts phénoménaux et les concepts physiques. Les concepts
phénoménaux désignent les états mentaux sur la base de l'introspection. Ils
décrivent leur référent en termes de ce que cela fait au sujet d'avoir ces
expériences. Les concepts physiques désignent les mêmes états mentaux en ne se basant par sur l'introspection. Selon le physicaliste a posteriori, ces deux types de concepts sont conceptuellement indépendants, au sens où on ne peut pas savoir de manière a priori qu'ils désignent un même référent. Cela explique pourquoi on peut concevoir un zombie sans pour autant accepter la possibilité de l'existence d'un zombie.

Selon Horgan et Tienson, il y a trois conditions pour que cette stratégie physicaliste soit un succès :

a) Elle doit expliquer comment les deux types de concept sont indépendants conceptuellement

b) Elle doit expliquer comment l'identité entre les propriétés phénoménales et les propriétés physiques est consistante avec l'indépendance des concepts phénoménaux et des concepts physiques.

c) Elle doit respecter la phénoménologie de l'expérience.

Selon Horgan et Tienson, la phénoménologie est respectée seulement si les concepts phénoménaux référent directement aux propriétés phénoménales. Que faut-il comprendre par faire référence directement ? On peut comprendre de deux manières différentes cela :

a) Cela peut concerner la manière dont la référence est fixée. Par exemple, on peut dire que la perception du monde est directe, au sens qu'il n'y a pas de sens-data comme intermédiaire entre le sujet et le monde.

b) Cela concerne le contenu du concept, c'est-à-dire comment le concept décrit son référent. Par exemple, le concept est direct parce qu'il révèle la nature de son référent.
Il me semble qu'il faut comprendre par direct que le contenu du concept phénoménal décrit de manière substantielle son référent. Pour le voir, je présente comment Horgan et Tienson critiquent la position de Loar. Selon Loar, les concepts phénoménaux sont des concepts de reconnaissance (recognitional concepts). Ils sont de nature indexicale parce que le contenu du concept est : « l'expérience est de ce type d'expérience ». Selon Horgan et Tienson, cette théorie des concepts phénoménaux conduit à penser que les concepts phénoménaux sont vides phénoménalement parlant. Ils démontrent cela en se basant sur le phénomène de la vision aveugle (blindsight). Le sujet souffre d'un rétrécissement de son champ visuel. Cependant si on lui montre un objet dans la partie « aveugle » de son champ visuel, le sujet est capable de décrire la forme de l'objet si on lui demande de deviner. On estime aussi que le sujet a également la capacité de reconnaître ses expériences par cette manière. Par conséquent, selon la position de Loar, le sujet victime de vision aveugle a la capacité d'exercer un concept phénoménal. Cependant, intuitivement, on estime que le sujet n'a pas de concept phénoménal portant sur sa partie aveugle. Voici l'argument qui synthétise ces points :

1. Le sujet qui souffre de vision aveugle a des concepts de reconnaissance sur ses « expériences aveugles »

2. Le sujet n'a pas de concepts phénoménaux de ses « expériences aveugles »

3. Donc, le concept de reconnaissance n'est pas un concept phénoménal.

Qu'est-ce qui justifie la prémisse 2 ? Il me semble qu'elle repose sur l'intuition que les concepts phénoménaux ont un contenu riche alors que les concepts de reconnaissance, comme Loar les décrit, n'ont pas un contenu riche. Cette intuition est au cœur de l'argumentation de Horgan et Tienson. C'est la raison
pourquoi ils n'acceptent pas que les concepts phénoménaux aient simplement
un contenu indexical. On peut synthétiser cela en formulant cet argument :

1. Les concepts sont phénoménaux seulement s'ils ont un contenu riche

2. Les concepts de reconnaissance n'ont pas contenu riche

3. Donc, les concepts de reconnaissance ne sont pas des concepts phénoménaux.

La prémisse 2 est justifiée par le fait que les concepts de reconnaissance peuvent
être déployés par le sujet pour faire référence aux expériences « cachées » par
la vision aveugle.

Il me semble que le concept de reconnaissance n'est pas un concept
phénoménal car le concept phénoménal a un contenu plus riche que de ce type
de concept. Je distingue deux types de concepts quant à leur contenu. Un
concept est riche seulement si le contenu du concept affirme quelque chose de
significatif du référent, dans le cas contraire, le concept est pauvre. L'argument
de Horgan et de Tienson cherche à montrer que le concept phénoménal est riche
au contraire que le concept de reconnaissance. Il me semble que le physicaliste
est conscient que le concept de reconnaissance a un contenu trop faible.
Néanmoins, il considère qu'un concept phénoménal doit avoir un contenu
pauvre. Pourquoi défendre une telle conception des concepts phénoménaux ? Il
me semble que la raison se trouve principalement dans le traitement physicaliste
de vide explicatif. Je vais présenter le vide explicatif pour montrer le besoin du
physicalisme a postériori que d'avoir de concepts phénoménaux dont le contenu
est pauvre.
## 2.2 Le vide explicatif

Il y un vide explicatif entre la douleur et la stimulation des fibres-C parce qu'on ne comprend pas pourquoi la stimulation de fibres-C « génère » la douleur chez l'être humain. Un symptôme du vide explicatif est le fait que l'on peut concevoir la présence de la stimulation des fibres-C sans la présence de la douleur : soit parce qu'on peut imaginer un autre état phénoménal qui est « corrélé » à la stimulation des fibres-C soit parce qu'on peut imaginer qu'i n'y a pas du tout d'état phénoménal « corrélé » à la stimulation des fibres-C. Certains philosophes expliquent le vide explicatif par le fait que l'on ne puisse pas déduire de manière a priori les vérités phénoménales à partir des vérités physiques. On justifie cette interprétation du vide explicatif en prenant comme l'exemple l'identité entre l'eau et H2O. Cette identité ne suscite pas un vide explicatif parce que l'on peut déduire de manière a priori cette identité. Cette déduction est possible parce que le concept d'eau est un concept descriptif, au sens où le sujet sait de manière a priori que le référent du concept doit être transparent, présent dans les lacs... Si on suit cette ligne de pensée, il y a un vide explicatif entre la douleur et la stimulation des fibres-C parce que le concept de douleur n'est pas un concept descriptif. Ainsi, il est impossible de déduire la présence de la douleur à partir de la présence de la stimulation des fibres-C.

Le physicalisme a postériori accepte la thèse que l'on ne peut pas déduire de manière a priori les vérités phénoménales à partir des vérités physiques, parce que le concept phénoménal n'est pas descriptif. Cette théorie accepte un dualisme des concepts : les concepts phénoménaux sont de nature différente des concepts physiques. Cependant, cela ne contredit pas la thèse d'identité (ou de survenance) entre les états phénoménaux et les états physiques. Le devoir du physicalisme a postériori est de déterminer les caractéristiques des concepts