# Revue systématique de littérature sur les fonctionnalités des forges logicielles exploitables dans un milieu éducatif

Thierry Forest, Bertrand Marne, Iza Marfisi-Schottman

► To cite this version:

Thierry Forest, Bertrand Marne, Iza Marfisi-Schottman. Revue systématique de littérature sur les fonctionnalités des forges logicielles exploitables dans un milieu éducatif. Le mans Université. 2025. hal-05158111

HAL Id: hal-05158111

https://hal.science/hal-05158111v1

Submitted on 11 Jul 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
ETAT DE L'ART

Revue systématique de littérature sur les
fonctionnalités des forges logicielles exploitables
dans un milieu éducatif

JUIN 2025

Auteurs : Thierry Forest, Bertrand Marne et Iza Marfisi (Laboratoire Informatique de L'Université du Mans - LIUM)

Document produit dans le cadre du projet GTnum Forges, publié avec le soutien du Ministère d'Éducation nationale, de l'enseignement et de la Recherche

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

GTnum

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

LIUM

Laboratoire d'Informatique
Le Mans Université

cren

Centre
de Recherche
en Éducation
de Nantes

CUREJ

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

C A N O P É

RÉSEAU DE FORMATION DES ENSEIGNANTS

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

RÉGION ACADÉMIQUE
BRETAGNE

Libertés
Égalités
Fautéronnais

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

RÉGION ACADÉMIQUE
PAYS DE LA LOIRE

Libertés
Égalités
Fautéronnais
# Revue systématique de littérature sur les fonctionnalités des forges logicielles exploitables dans un milieu éducatif

**Résumé** : Les forges logicielles fournissent un environnement de travail collaboratif. Elles sont principalement utilisées par des développeurs. Une de nos problématiques est de comprendre si les forges contribuent à la création et l'entretien de communs numériques EIAH par des enseignants. Dans ce contexte, nous proposons une revue de bibliographie sur les fonctionnalités des forges, leur évolution et leur utilisation par des publics divers. Nous présentons la méthode PRISMA utilisée pour obtenir un corpus filtré de 27 articles. Notre analyse a permis d'en faire émerger cinq grandes thématiques que nous détaillons. Elles sont : les différents types de forge, les différents outils de gestion de version sur lesquels les forges sont fondées, l'importance des fonctionnalités de leurs sociales, la façon dont les communautés sont construites et maintenues autour des forges et les dilemmes de l'utilisation des fonctionnalités d'automatisation des forges (intégration continue).

**Mots-clé** : Forges logicielles, outils de gestion de versions, communautés éducatives

**Abstract** : Software forges provide a collaborative work environment. They are mainly used by developers. One of our research questions is to understand whether software forges contribute to the creation and maintenance of open-source educational tools by teachers. In this context, we propose a review of the literature on the functionalities of forges, their evolution and their use by various audiences. We present the PRISMA method used to obtain a filtered corpus of 27 articles. Our analysis brought out five main themes, which we describe in detail. They are: the different types of forges, the different version management tools on which forges are based, the importance of their social features, the way communities are built and maintained around forges, and the dilemmas of using forge automation features (continuous integration).

**Keywords** : Software forges, version management tools, educational communities.
# 1. Introduction

Les forges logicielles, telles que GitHub, sont des services en ligne de collaboration sur des ressources. Elles sont, le plus souvent, utilisés par des équipes de développeurs pour créer des logiciels mais, comme nous allons le voir, elles peuvent également servir à produire et partager d'autres types de ressources (ex : textes, images, fiches d'exercices). Les forges permettent la sauvegarde de l'historique des modifications apportées aux ressources déposées et la création de divergences et de convergences de ces travaux (création et fusion de branches) (figure 1). Chaque version du code est un « *commit* » (une *soumission* au gestionnaire de version) auquel l'auteur peut ajouter un commentaire sur les modifications effectuées. Les forges proposent également des fonctions de réseau social [1-4], notamment les demandes de fusions (« *pull request* ») et des notifications quand le dépôt est modifié. De plus, certaines forges intègrent également des outils d'automatisation de contrôles des éléments déposés (intégration continue).

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Fig. 1. Principe de dérivation en plusieurs branches utilisé par une forge</figcaption></figure>

Le succès des forges va au-delà du monde du développement [5]. Nos travaux s'insèrent à la problématique de l'instrumentalisation des forges dans le monde éducatif. Nous cherchons à savoir dans quelle mesure les forges peuvent permettre la création, le partage et l'entretien de communs numériques, et notamment des EIAH (Environnements Informatiques pour l'Apprentissage Humain). Rappelons que les communs numériques sont des ressources numériques gérées par une communauté selon des règles de gouvernance consensuelles.

Dans ce contexte, nous présentons une **revue bibliographique exploratoire** centrée sur les **fonctionnalités des forges**, notamment exploitées par d'autres publics que les développeurs, comme les enseignants, qui pourraient contribuer à la construction et à l'entretien de communs numériques.

La section 2 de cet article présente la méthode utilisée pour récolter et exploiter le corpus. La section 3 contient les résultats de l'analyse des thématiques émanant du corpus. La section 4 est une discussion sur ces résultats. La conclusion est présentée en section 5.
## 2. Méthodes

Nous utilisons la méthode PRISMA [6] (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analysis) pour piloter cette revue de littérature systématique. Nos recherches sont concentrées sur les forges logicielles ayant un lien avec l'enseignement et la gestion de connaissances. Nous choisissons de ne sélectionner que les articles anglophones pour avoir une forte homogénéité et un accès à une grande diversité d'auteurs. Notre question de recherche est : « What are the origins and evolution of software forges features and interfaces dedicated to educational resources ? »<fnref n="1" />. Pour récolter notre corpus, nous avons fait le choix d'utiliser le moteur de recherche Google Scholar<fnref n="2" />, car il indexe les publications scientifiques, y compris dans les bases de données universitaires et les archives ouvertes. Plusieurs équations de recherche ont été testées et nous avons conservé l'équation suivante :

("Origin" OR "Evolution") AND ("features" OR "interface")

AND ("software forges" OR "software repositories" OR "software repository")

AND ("teacher" OR "educational")

Nous avons utilisé cette équation de recherche sur Google Scholar le 8 juillet 2024, sans restriction temporelle. Elle a retourné **3604 résultats**. Comme Google Scholar restreint à 1000 résultats, nous avons utilisé *Publish or Perish*<fnref n="3" /> pour diviser notre recherche en blocs de moins de 1000 articles et obtenir les fichiers CSV contenant les métadonnées des articles. Nous les avons ensuite importées dans Zotero<fnref n="4" /> que nous avons utilisé pour dédoublonner les références et récupérer les fichiers des articles eux-mêmes. Nous avons procédé à plusieurs filtrages, sur le titre, le résumé, l'introduction et pour finir, le texte lui-même, qui nous a amené à sélectionner **27 articles**. Le détail du processus d'identification (filtrage) des articles est décrit dans la figure 2. Nous avons écarté beaucoup d'articles qui étaient hors sujet, notamment ceux concernant la métallurgie, ceux sur les problématiques spécifiques au développement logiciel et beaucoup d'articles récents sur l'entraînement d'outils d'Intelligence Artificielle à partir du contenu des forges.

<footnote n="1">¹ En français : « Quelles sont les origines et évolutions des forges logicielles dédiées au partage de ressources éducatives ? »</footnote>

<footnote n="2">² https://scholar.google.com (consulté le 6/01/2025)</footnote>

<footnote n="3">³ https://publish-or-perish.fr.softonic.com/ (consulté le 11/01/2025)</footnote>

<footnote n="4">⁴ https://www.zotero.org/ (consulté le 11/01/2025)</footnote>
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Fig. 2. Processus d'identification et de filtrage du corpus selon PRISMA</figcaption></figure>
# 3. Résultats

Nous détaillons les cinq thématiques qui ont émergé du corpus d'articles : Les différents types de plateformes de forges logicielles, les outils de gestion de versions comme Git<fnref n="5" />, les fonctionnalités sociales proposées par les forges logicielles, la création, le fonctionnement et le maintien des communautés autour des forges et les conséquences induites par l'utilisation de processus d'automatisation tels que l'intégration continue.

## 3.1. Les différents types de forges logicielles

Cette thématique est traitée par six articles du corpus : Berre et al. [2], propose un rapport technique sur les différentes formes existantes, Trujillo et al. [27] font une analyse qualitative sur différents types de forge logicielle, Gonzalez-Barahona et Dimitrova [8] présentent une étude d'ingénierie sur le projet *Edukalibre*, Bani-Salameh et Jeffery [7] présentent une revue systématique de littérature sur les environnements de travail collaboratifs comme les forges, Glassey [19] fait une étude qualitative de sur l'adoption de Git et GitHub par les enseignants et Zaglasky et al. [9] proposent une étude qualitative sur *GitHub Education*.

Pour donner une idée de l'importance des forges dans le monde du développement, citons par exemple la forge commerciale GitHub qui est, de loin, la plus utilisée [2]. Elle offre un hébergement en ligne fondé sur l'outil de gestion de versions Git. Cette forge prétend comptabiliser aujourd'hui 100 millions de développeurs, 4 millions d'organisations et 420 Millions de dépôts<fnref n="6" />.

Cependant, comme le montre le rapport de Berre et al. [2], il existe de nombreuses autres forges communautaires. Il dresse un bilan des 81 forges logicielles disponibles pour l'enseignement supérieur, en France. Selon le rapport, la non pérennité des forges commerciales peut inciter les organismes de recherche à auto héberger leur forge, ce qui mène à des soucis de maintenance, d'accès, mais aussi de modération des dépôts. Cela dit, selon une étude statistique de Trujillo et al. [27] les dépôts hébergés sur des plateformes institutionnelles seraient plus actives et comportent plus de contributeurs.

Les forges sont des plateformes issues d'une évolution graduelle des outils de collaboration pour la programmation (*Computer-Supported Cooperative Work*). Ces évolutions sont analysées dans la revue de littérature de Bani-Salameh et Jeffery [7]. Ce rapport présente les limitations des environnements de développement comme Eclipse (*Collaborative Developpement Environnement*) et leurs évolutions vers les forges qui incorporent des fonctionnalités sociales (*Social Developpement Environnement*).

Parmi les évolutions, certaines forges sont dédiées spécifiquement à l'éducation. *Edukalibre* est une des plus anciennes. Dans son étude d'ingénierie, Gonzalez-Barahona et Dimitrova [8]

<footnote n="5">⁵ https://git-scm.com/ (consulté le 6/01/2025)</footnote>

<footnote n="6">⁶ https://github.com/about (6 janvier 2025)</footnote>
présentent cet environnement à destination des enseignants permettant le partage et la modification de documents. Cette tentative de forge n'existe plus. D'après les travaux de Bani-Salameh et Jeffery [7], on peut faire l'hypothèse qu'une des raisons de cette disparition est son manque de fonctionnalités sociales. En 2014, GitHub a lancé la plateforme GitHub Education qui propose des fonctionnalités spécifiques aux établissements, aux enseignants (ex. : gestion de cours et de cohorte) et aux étudiants (ex. : groupe classe). Selon l'étude de Zaglasky et al.[9], GitHub Education contribue à l'engagement des étudiants et facilite les pratiques de partage et de réutilisation de documents. Cependant, des freins d'adoption persistent en raison des questions de vie privée et du contrôle des accès des étudiants sur une plateforme privative non institutionnelle. Les résultats de Zaglasky et al. sont la combinaison de statistiques produites par les données de GitHub Education et d'un questionnaire.

De façon plus générale, Zagalsky et al. argumentent que les forges logicielles classiques n'ont pas été conçues pour partager des ressources éducatives et ne disposent pas de fonctionnalités adaptées aux besoins des enseignants, comme celles que propose les systèmes de gestion d'apprentissage (Learning Management System - LMS) tel que Moodle [9]. D'ailleurs Glassey [19], dans son étude sur l'utilisation de GitHub par les enseignants, rejoint ces conclusions.

D'après les études du corpus, il existe différentes formes de forges avec des fonctionnalités qui ont évolué au cours du temps. Bien que la forge commerciale GitHub soit très présente dans le paysage technologique, les pratiques collaboratives semblent plus productives et pérennes sur les forges communautaires. De plus, même s'il existe des forges spécifiques à l'éducation, il reste des évolutions nécessaires.

## 3.2. A la base des forges, des outils de gestion de versions comme Git

Git est un logiciel de gestion de version créé en 2005⁷ par Linus Torvalds pour maintenir l'historique du noyau du système d'exploitation Linux<fnref n="8" />. Une grande partie des forges modernes, notamment GitHub, utilisent ce système. C'est donc sans surprise que Git, et d'autres outils comparables, sont au cœur d'une partie du corpus.

Sur cette thématique, on retrouve ainsi, les travaux déjà évoqués de Gonzales Barahona et Dimitrova [8] sur Edukalibre ou de Glassey [19] sur les usages de Git/GitHub en éducation [19]. Mais aussi d'autres travaux centrés sur l'éducation, comme l'étude d'ingénierie de Psaromigligkos et Retalis [20] qui étudient, en 2004, les façons de maintenir des ressources éducatives placées en ligne. Il y a aussi d'autres travaux, quantitatifs, et plus centrés sur la communication entre contributeurs dans Git et GitHub, comme l'étude de 2022,

<footnote n="7">⁷ https://github.com/git/git/commit/e83c5163316f89bfbde7d9ab23ca2e25604af290 (consulté le 6/01/2025)</footnote>

<footnote n="8">⁸ https://git.kernel.org/ (consulté le 6/01/2025)</footnote>
de Tian et al.[21], en 2017, de Menichelli sur les messages de *commit* [21] [4], ou encore de Pe-Than [13] sur les dérivations de branches.

Les systèmes de gestion de version permettent des interactions entre contributeurs qui sont étudiées dans le corpus. L'étude de Pe-Than et al. s'intéresse à l'une d'entre-elles : les *pull request* (message de demande de fusion de modifications entre branches). Leur étude révèle la rareté de ces interactions dans les cas d'une reprise du code pour un autre projet, puisque les nouvelles branches évoluent indépendamment de la branche d'origine. En revanche, pour le cas d'améliorations du code, les *pull requests* sont beaucoup plus fréquents. Selon les auteurs, la pratique des divergences en branches est particulièrement adaptée au passage à l'échelle du volume de contributeurs [13].

Selon Menichelli [4], qui cartographie les interactions sociales dans un projet passant par Git, l'action de *commit* serait l'interaction la plus fréquente au sein d'un projet. Pourtant, Tian et al. [21] font le constat de la pauvreté des informations contenues dans les messages accompagnant le *commit* et proposent d'automatiser le remplissage de ces messages pour les rendre plus informatifs.

L'adoption des systèmes de gestion de version par les enseignants, est étudié par deux auteurs au sein du corpus. Selon Glassey, il existe une foisonnante littérature qui rend compte des bénéfices, des défis et des expériences d'adoption de systèmes de gestion de versions au sein d'un environnement d'apprentissage pour l'enseignement de l'informatique [19]. Il identifie ainsi quatre défis majeurs des outils de gestion de version pour les enseignants : les problèmes de vie privée, le temps d'adoption des outils, la complexité du système et l'incertitude des bénéfices pédagogiques et éducatifs. De leur côté, Gonzales Barahona et Dimitrova [8] ont décrit, en 2006, comment un gestionnaire de versions est utilisé dans *Edukalibre*. S'inspirant de plateformes éducatives développées aux États-Unis d'Amérique, telles que *MIT OpenCourseware* et *Open Learning Initiatives*, *Edukalibre* propose une plateforme de production et de partage de ressources éducatives libres [8]. En poursuivant l'idée proposée en 2004 par Psaromiligkos et Retalis [20], d'imiter les gestionnaires de configuration de sources pour entretenir des ressources éducatives en ligne *Edukalibre* utilise un gestionnaire de versions nommé *Subversion* pour la gestion de l'historique des modifications.

Enfin, les gestionnaires de version jouent un rôle ancestral dans les développements collaboratifs. C'est illustré par les travaux de Spinellis [30], qui reprennent tous les anciens dépôts de développement du système d'exploitation UNIX, en reconstituant l'évolution ainsi que 53 ans d'interactions entre développeurs.

Dans le corpus, l'étude des différents types de logiciels de gestion de versions montre l'importance de ces systèmes pour la coopération autour des ressources, notamment éducatives. Le corpus décrit aussi la diversité des interactions opérées entre les utilisateurs des outils de gestion de version et fait émerger l'idée d'un système social.
### 3.3. Fonctionnalités sociales des forges logicielles

Ce thème est porté par sept des articles du corpus : la revue de littérature de Bani-Salameh et Jeffery [7], l'étude d'ingénierie de Gonzalez-Barahona et Dimitrova [8], l'étude qualitative de Zaglasky et al. [9], mais aussi un rapport technique de Sarma [10], et deux études quantitatives, l'une de Brown et Parnin [11], l'autre de Vale et al. [12], et enfin une étude mixte de Pe Than et al. [13].

En 2014, l'étude de Bani-Salameh et Jeffery [7] qui, en retraçant l'historique des Environnements de collaboratifs de développement (CDE) et des Environnements de développement social (SDE), présentent l'évolution de ces plateformes et concluent que leurs fonctionnalités sociales semblent importantes pour leur adoption. On retrouve cette même idée dans les six autres articles.

Ainsi, Gonzales-Barahona et Dimitrova [8] montrent que les enseignants utilisant *Edukalibre* demandent plus d'outils collaboratifs en ligne pour favoriser les interactions entre les membres d'un projet [8]. Par exemple, lors de l'étude, la flexibilité d'usage a été améliorée par l'intégration d'un éditeur en ligne collaboratif asynchrone. Après cette intégration, les participants ont déclaré que cela permettait de pallier les ralentissements induits par les Téléversement/Téléchargement des textes à éditer.

Dans le même ordre d'idée, en 2020, Brown et Parnin [11] présentent l'impact des *pull requests* comme fonctionnalité sociale. Les auteurs indiquent que cette fonctionnalité a réduit, de façon significative, le taux d'acceptation des modifications par rapport aux contributions directes avec un passage de 0,9% à 59,6% (voir Tableau 1).

<table><caption>**Table 1.** Taux d'acceptation des recommandations d'après Brown et al. [11]</caption><thead><tr><td>Type</td><td>Nombre</td><td>Taux d'acceptation</td></tr></thead><tbody><tr><td>Suggestion de changement</td><td>17712</td><td>59,6%</td></tr><tr><td>Commentaire avec du code</td><td>6937</td><td>0,9%</td></tr></tbody></table>

D'autres auteurs, comme Vale et al., qui, en 2019, étudient les conflits de fusion (*merge conflicts*) entre modifications proposées par des développeurs, montrent aussi que les *pull request* réduisent ces conflits de fusion [12]. Cependant, Brown et Parnin remarquent que les échanges avec les contributeurs occasionnels dans les *pull requests* et les forums ont moins d'impact pour éviter les conflits de fusion que les échanges entre développeurs réguliers [11].

D'autres études du corpus sont plus centrées sur les échanges et la collaboration. C'est le cas de Sarma et de Pe-Than et al. qui aborde les aspects théoriques de la communication dans les projets menés sur les premiers outils de collaboration. Elle propose un cadre conceptuel classifiant ces outils, dans la perspective de leur amélioration [10]. Plus récemment (2021), Pe-Than et al. montrent, à partir de la comparaison de deux dépôts dans une forge, que les
fonctionnalités, comme les *pull request*, peuvent jouer un rôle social fort, en favorisant la collaboration et l'entretien d'un commun [13].

Cette partie du corpus confirme donc que les fonctionnalités sociales des forges sont importantes pour le travail collaboratif. D'ailleurs, d'après Zaglasky et al., le fait que, sur une forge, toutes les interactions soient publiques (*awarness*) favorise également l'implication des contributeurs, et la cohésion des communautés [9].

### 3.4. Les communautés qui utilisent des forges

Dix articles dans le corpus traitent de la construction de communautés autour des forges. Cette thématique est traitée dans des travaux déjà cités, comme ceux autour de la communauté *Edukalibre* de Gonzales Barahona et Dimitrova [8], les études qualitatives de Zaglasky et al. de 2015 [9], et de Glassey de 2019 [19] et l'études quantitative de Brown et Parnin [11]. D'autres travaux du corpus évoquent ce thème : une étude qualitative d'Assavakamhaennghan et al. [22], une étude quantitative de Dodds sur l'utilisation des forges avec d'autres publics que les développeurs [5], une analyse des traces d'interactions dans une forge de Yang [1], deux études d'ingénierie de Meirelles [23] d'une part et de Ma et al. [24] d'autre part, et enfin une revue de littérature sur l'évaluation des contributions open source de Robles et al. [25].

À propos de la formation de communautés efficientes, Assavakamhaennghan et al. étudient la cartographie d'une forge et en tirent des leçons. Ils utilisent des informations stockées dans l'outil de gestion de versions *JIRA*, telles que le type de membres, le statut des projets, la nature des applications, les langages utilisés ou les interactions des utilisateurs, pour produire des graphes relationnels entre les membres, les projets et les connaissances. Ces statistiques offrent, selon les auteurs, une assistance pour la création d'équipes projet idéales [22]. Dans le même esprit, l'analyse de traces de Yang et al. propose d'entrainer un modèle basé sur les données historiques des participants pour offrir une assistance aux contributeurs, sur le choix des projets auxquels ils devraient participer [1].

Poursuivant l'idée des communautés efficientes, l'étude de Robles et al. a proposé un questionnaire dont l'objectif est d'identifier la part de développeurs occasionnels et des développeurs à plein temps. L'étude est principalement fondée sur le volume de *commit* [25]. Les auteurs proposent ainsi des outils calculatoires pour mesure l'efficacité d'une équipe. Tamburri et Palomba étudient les moyens pour maintenir une communauté efficiente [3]. Ils proposent un cadre conceptuel qui exploite les données fournies par les contributeurs et informe la gouvernance sur l'état de la communauté. Selon les auteurs, ce serait la clé de la réussite pour produire une forge logicielle qui aurait autant de succès que *GitHub*. Par ailleurs, certains profils de contributeurs facilitent la collaboration. C'est ce que montre l'étude de Brown et Parnin qui questionne les bénéfices de la pratique de la programmation par pair (*peer programming*). Leurs résultats montrent que les contributeurs habitués au *peer programming* sont plus ouverts à la critique de la part d'autres développeurs [11] et ainsi favorisent le fonctionnement des communautés.
Historiquement, les forges logicielles ont été créées par et pour les développeurs qui constituent, sans surprise, la communauté la plus importante d'utilisateurs. Pourtant, les communautés enseignantes ont également utilisé ces outils pour développer des usages pédagogiques [2, 4, 11]. Trois articles du corpus étudient ces pratiques et les freins à l'adoption des forges par de nouveau enseignants. Nous l'avons vu, Gonzales-Barahona et Dimitrova montrent l'impact positif d'une forge sur la participation des contributeurs enseignants [8]. Ils montrent aussi l'amélioration des connaissances apportées par le partage. Zaglasky et al. rejoignent ces conclusions sur l'encouragement de la participation des contributeurs enseignants et l'importance du partage des connaissances [9]. Cependant, les enseignants interrogés étaient principalement des enseignants d'informatique (11 sur 15). D'ailleurs, ces mêmes auteurs indiquent que la complexité des outils comme Git nécessite l'apport d'assistance pour ouvrir l'accès à des profils moins technophiles. L'intérêt grandissant pour les forges logicielles, et notamment GitHub, des enseignants d'informatique aussi est constaté, en 2019, par Richard Glassey [19].

D'autres communautés de non-développeurs existent et elles nécessitent parfois l'assistance de développeurs. Par exemple, les volumes de données toujours plus important ont forcé l'intégration de développeurs au sein d'équipes de journalistes. Dodds l'évoque en 2024 [5]. Il parle des salles de rédaction numériques qui se développent sur GitHub à la suite d'un mouvement initié par le journal Britannique *The Guardian* [5]. Selon l'étude, les contributeurs bénévoles arrivent à pallier le manque de forces vives disponibles dans les rédactions pour mettre à jour les logiciels destinés à l'interprétation de données. De plus, ces logiciels profitent à toutes les rédactions, petites et grandes.

Les institutions publiques se tournent aussi vers l'utilisation de forges logicielles pour assurer la maintenance de leurs outils numériques. Meirelles et al. présentent la plateforme utilisée par les membres de l'administration publique brésilienne [23]. Ce projet implique notamment la contribution d'étudiants en informatique avec celle de professionnels.

Certaines communautés particulières se forment aussi autour des forges, comme celles des chercheurs qui les étudient. C'est l'objet des études de Ma et al. sur les plateforme d'archivage de forges [24] ou Berre et al., sur les forges de l'enseignement supérieur [2].

Notre corpus nous apprend que les communautés d'utilisateurs des forges sont plus variées que seulement les développeurs : on y trouve des spécialistes et des non-spécialistes. Il existe plusieurs méthodes pour favoriser la construction et la solidification de ces communautés diversifiées.

## 3.5. L'automatisation : une fonctionnalité à double tranchant

Cette thématique de l'automatisation émerge de cinq articles du corpus : trois de ces études sont quantitatives, celles de Khatoonabadi et al. [14], de Nogueira et al. [15] et de Lamba et al. [16], alors que les deux autres (Widder et al. [17] et Mazrae et al. [18]) sont qualitatives.
Quatre des études sont centrées sur les outils dits *d'intégration continue*. Rappelons que l'intégration continue est une forme d'automatisation proposée par les forges, qui permet de transformer les contenus des dépôts (ex. : compilation du code) ou d'en faire le déploiement (ex. : publication de pages web). D'après Glassey [19], l'utilisation d'automatismes proposés par un logiciel tiers d'intégration continue comme *Travis CI* permettrait aux enseignants d'informatique de bénéficier de l'automatisation de tests de validité du code. Ces tests seraient utilisés pour évaluer les compétences de programmation des étudiants. Cette utilisation pédagogique est inhabituelle. Selon Mazrae [18] l'intégration continue, liée à la livraison et au déploiement de tests de validité du code, est une technologie issue des travaux théorique de L'eXtreme programming des années 2000 [18]. Donc, habituellement, ce sont surtout les développeurs qui utilisent ces outils pour augmenter leur fiabilité, leur productivité et la sécurité de leurs productions logicielles [18]. D'ailleurs, les travaux de Lamba [16] précisent que le choix des outils d'intégration continue dépendent même de l'expérience du programmeur en plus de la notoriété de l'outil. Et, qu'une fois l'outil choisi, les projets en changent rarement [16].

Mais l'intégration continue n'est pas la seule fonctionnalité d'automatisation envisagée pour les forges. Ainsi, pour faciliter la gestion d'un volume trop important de *pull request* et soulager le travail des développeurs, Katoonabadi et al. [14] étudient la possibilité de les ordonner ou même de les supprimer de façon automatique s'ils ne sont pas résolus [14]. Selon les auteurs, cette fonctionnalité d'automatisation peut être très utile pour des développeurs chevronnés, mais leur utilisation peut affecter négativement les contributeurs novices.

Enfin, selon l'étude de Widder et al. [17], l'expérience utilisateur reste une raison importante d'abandon ou migration vers d'autre solution. Les auteurs précisent que ce facteur est difficilement mesurable dans une population de développeur d'application habituée à ces outils d'automatisation.

Le corpus montre que l'automatisation est essentiellement une pratique de programmeurs, plutôt chevronnés. Et leurs pratiques ne sont pas sans obstacles. Pourtant, d'autres populations (enseignants en informatique par exemple) tentent d'instrumentaliser ces outils, notamment pour des usages pédagogiques.

## 4. Conclusion

Lors de cette revue de littérature, nous avons identifié cinq thématiques émergentes du corpus de 27 textes obtenu par le processus PRISMA. Ces cinq thématiques devraient pouvoir nous guider pour répondre à notre problématique. En effet, selon les travaux étudiés, il semblerait qu'une plateforme institutionnelle communautaire serait la plus adaptée pour l'hébergement et la maintenance de communs numériques éducatifs libres.
Les outils de gestion de versions semblent aussi adapté pour la création et l'entretien de
communs numériques EIAH, puisqu'ils assurent une transparence dans les échanges et
favorise l'activité des contributeurs. De plus, il semble primordial de porter une attention
particulière aux fonctionnalités sociales pour consolider les communautés d'utilisateurs
autour d'un projet. En outre, les fonctionnalités d'automatisation peuvent ouvrir des
possibilités de personnalisation du comportement des forges logicielles mais leur usage
devrait être réservé aux développeurs chevronnés. Nous disposons maintenant d'un
ensemble de connaissance pour embarquer des enseignants dans un projet pour la
conception d'une forge adapté à leurs pratiques et usages.

Références

1. Yang, C., Fan, Q., Wang, T., Yin, G., Zhang, X., Yu, Y.: RepoLike: amulti-feature-based personalized recommendation approach for open-source repositories. (2019). https://doi.org/10.1631/FITEE.1700196.

2. Berre, D.L., Jeannas, J.-Y., Cosmo, R.D., Pellegrini, F.: Higher Education and Research Forges in France - Definition, uses, limitations encountered and needs analysis, https://hal-lara.archives-ouvertes.fr/hal-04208924, (2023). https://doi.org/10.5294/37.

3. Tamburri, D.A., Palomba, F.: Evolving software forges: An experience report from Apache Allura. (2021). https://doi.org/10.1002/smr.2397.

4. Menichinelli, M.: A data-driven approach for understanding Open Design. Mapping social interactions in collaborative processes on GitHub. (2017). https://doi.org/10.1080/14606925.2017.1352869.

5. Dodds, T., Reséndez, V., von Nordheim, G.: Collaborative coding cultures: How journalists use GitHub as a trading zone. (2024). https://doi.org/10.1080/21670811.2024.2342468.

6. Page, M.J., McKenzie, J.E., Bossuyt, P.M., Boutron, I., Hoffmann, T.C., Mulrow, C.D., Shamseer, L., Tetzlaff, J.M., Akl, E.A., Brennan, S.E., Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J.M., Hróbjartsson, A., Lalu, M.M., Li, T., Loder, E.W., Mayo-Wilson, E., McDonald, S., McGuinness, L.A., Stewart, L.A., Thomas, J., Tricco, A.C., Welch, V.A., Whiting, P., Moher, D.: The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 372, n71 (2021). https://doi.org/10.1136/bmj.n71.

7. Bani-Salameh, H., Jeffery, C.: Collaborative and social development environments: a literature review. 49, (2014). https://doi.org/10.1504/IJCAT.2014.060520.

8. Gonzalez-Barahona, J.M., Dimitrova, V.: Towards community-driven development of educational materials: The Edukalibre approach. (2006). https://doi.org/10.1007/11876663_12.

9. Zagalsky, A., Feliciano, J., Storey, M.A., Zhao, Y.: The emergence of github as a collaborative platform for education. (2015). https://doi.org/10.1145/2675133.2675284.

10. Sarma, A.: A survey of collaborative tools in software development. University of California, Irvine, Tech. Rep. (2005).
11. Brown, C., Parnin, C.: Understanding the impact of GitHub suggested changes on recommendations between developers. (2020). https://doi.org/10.1145/3368089.3409722.

12. Vale, G., Schmid, A., Santos, A.R., Almeida, E.D.: On the relation between Github communication activity and merge conflicts. (2020). https://doi.org/10.1007/s10664-019-09774-x.

13. Pe-Than, E.P.P., Dabbish, L., Herbsleb, J.: Open collaborative writing: Investigation of the fork-and-pull model. (2021). https://doi.org/10.1145/3449211.

14. Khatoonabadi, S.H., Costa, D.E., Mujahid, S.: Understanding the helpfulness of stale bot for pull-based development: An empirical study of 20 large open-source projects. (2023). https://doi.org/10.1145/3624739.

15. Nogueira, A.F., Zenha-Rela, M.: Monitoring a CI/CD Workflow Using Process Mining. SN COMPUT. SCI. 2, 448 (2021). https://doi.org/10.1007/s42979-021-00830-2.

16. Lamba, H., Trockman, A., Armanios, D., Kästner, C.: Heard it through the Gitvine: an empirical study of tool diffusion across the npm ecosystem. (2020). https://doi.org/10.1145/3368089.3409705.

17. Widder, D.G., Hilton, M., Kästner, C.: A conceptual replication of continuous integration pain points in the context of Travis CI. (2019). https://doi.org/10.1145/3338906.3338922.

18. Mazrae, P.R., Mens, T., Golzadeh, M.: On the usage, co-usage and migration of CI/CD tools: A qualitative analysis. (2023). https://doi.org/10.1007/s10664-022-10285-5.

19. Glassey, R.: Adopting git/github within teaching: A survey of tool support. (2019). https://doi.org/10.1145/3300115.3309518.

20. Psaromiligkos, Y., Retalis, S.: An approach for managing the evolution of web-based educational applications. (2004). https://doi.org/10.1504/IJWET.2004.004126.

21. Tian, Y., Zhang, Y., Stol, K.J., Jiang, L., Liu, H.: What makes a good commit message? (2022). https://doi.org/10.1145/3510003.3510205.

22. Assavakamhaenghan, N., Tanaphantaruk, W.: Quantifying effectiveness of team recommendation for collaborative software development. Automated Software Engineering. (2022). https://doi.org/10.1007/s10515-022-00357-7.

23. Meirelles, P., Wen, M., Terceiro, A., Siqueira, R.: Brazilian Public Software Portal: an integrated platform for collaborative development. (2017). https://doi.org/10.1145/3125433.3125471.

24. Ma, Y., Dey, T., Bogart, C., Amreen, S., Valiev, M.: World of code: enabling a research workflow for mining and analyzing the universe of open source VCS data. (2021). https://doi.org/10.1007/s10664-020-09905-9.

25. Robles, G., González-Barahona, J.M., Cervigón, C., Capiluppi, A., Izquierdo-Cortázar, D.: Estimating development effort in Free/Open source software projects by mining software repositories: a case study of OpenStack. In: Proceedings of the 11th Working Conference on Mining Software Repositories. pp. 222–231. ACM, Hyderabad India (2014). https://doi.org/10.1145/2597073.2597107.
26. Santos-Hermosa, G.: The role of institutional repositories in higher education: Purpose and level of openness. (2023). https://doi.org/10.1007/978-3-658-38703-7_4.

27. Trujillo, M.Z., Hébert-Dufresne, L., Bagrow, J.: The penumbra of open source: projects outside of centralized platforms are longer maintained, more academic and more collaborative. (2022). https://doi.org/10.1140/epjds/s13688-022-00345-7.

28. Spinellis, D.: A repository of Unix history and evolution. (2017). https://doi.org/10.1007/s10664-016-9445-5.