# Les représentations spatio-temporelles en français et en chinois : approche cognitive

Peiyao Xiong

► To cite this version:

Peiyao Xiong. Les représentations spatio-temporelles en français et en chinois : approche cognitive. Sciences de l'Homme et Société. Université de Bourgogne Franche-Comté, 2022. Français. NNT: tel-04026972

HAL Id: tel-04026972

https://u-bourgogne.hal.science/tel-04026972

Submitted on 13 Mar 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
UNIVERSITÉ DE BOURGOGNE FRANCHE-COMTÉ

ÉCOLE DOCTORALE LECLA

Laboratoire de recherche EA 4178 « Centre Pluridisciplinaire Textes et Cultures »

THÈSE

Pour obtenir le grade de

Docteur de l'Université de Bourgogne Franche-Comté

Discipline : Sciences du langage

Par Peiyao XIONG

# Les représentations spatio-temporelles en français et en chinois : approche cognitive

Directeur de thèse
**Samir BAJRIĆ**

Thèse présentée et soutenue à Dijon, le 7 décembre 2022

## Jury :

**M. Samir Bajrić**, Professeur, université de Bourgogne, directeur de thèse

**M. Philippe Monneret**, Professeur, Sorbonne Université, examinateur

**M. Joël Bellassen**, Professeur, Institut national des langues et civilisations orientales, président du jury

**M. Lihua ZHENG**, Professeur, université des Études étrangères du Guangdong, rapporteur

**Mme Béatrice Bouvier-Laffitte**, Maître de conférences HDR, université catholique de l'Ouest, rapporteuse
À la dynamique du monde
Remerciements

Le temps s'enfuit, mes études et recherches doctorales à l'Université de Bourgogne
Franche-Comté touchent presque à leur fin. Je suis à présent en train de rédiger ma thèse, à la
fois content et un peu soucieux, les idées me venant en foule. Je tiens à rendre grâce à toutes
les personnes qui m'ont apporté leur précieux soutien, dans mes études, ainsi que dans
l'élaboration de ma thèse.

Tout d'abord, ma plus grande gratitude revient à mon directeur de thèse, Samir Bajrić,
une personne de sagesse, de gentillesse et de sévérité. Grâce à son soutien et à ses
encouragements, et particulièrement à ses directives, j'ai pu avancer et réussir à terminer cette
recherche. Ce qui mérite d'être illustré, c'est qu'il nous a donné, nous donne et nous donnera
à la fois pressions et encouragements, et c'est bien ce rythme stimulant qui a contribué,
contribue et contribuera à lancer des défis et à réaliser des recherches fructueuses.

Je voudrais ensuite remercier l'Université de Bourgogne Franche-Comté, qui fournit une
bonne plate-forme d'apprentissage et une ambiance agréable pour la recherche.
Remerciements tout particuliers aux enseignants ad hoc permettant d'avoir accès non
seulement aux formations linguistiques, mais aussi à diverses conceptions de la vie ; je
voudrais remercier plus précisément l'université de Bourgogne, où j'ai passé deux ans pour
mon master en Sciences du langage, et reçu des formations spécialisées. J'ai pu aborder la
discipline linguistique et enrichir sans cesse mes connaissances ; je témoigne ma
reconnaissance à Sorbonne Université, où j'ai fait mes études de master en Linguistique
Française et Générale ; j'adresse également mes remerciements à l'Université des Études
Internationales du Sichuan (Chongqing, Chine), où j'ai commencé mon parcours en français.

De plus, je tiens à remercier Monsieur Joël Loehr, ancien professeur de Lettres à
l'université de Bourgogne ainsi qu'à l'Université des Études Internationales du Sichuan
(Chongqing, Chine). Grâce à ses encouragements et à ses recommandations, j'ai pu trouver
ma propre vocation et continuer mes études en France pour enrichir mon savoir-faire. Je tiens
egalement à remercier Monsieur Claude Tuduri, qui enseigne la littérature et l'histoire de
l'Art à l'Institut Ricci, Centre Sèvre (Paris) ainsi qu'à l'Université des Études Internationales
du Sichuan. Il m'a encouragé sans cesse au cours de mes études et de la préparation de ma
thèse. Je voudrais aussi remercier encore une fois tous mes amis qui m'accompagnent
fidèlement.

Je voudrais également remercier Monsieur Luca Nobile, maître de conférences à l'université de Bourgogne. Grâce à ses cours d'Anthropologie comparée pendant l'année universitaire 2017-2018, j'ai pu redécouvrir la grandeur de la philosophie chinoise ainsi que de l'intelligence des peuples anciens de la Chine.

En outre, je voudrais témoigner de ma plus grande reconnaissance envers mes parents,
tous deux enseignants de chinois, et qui m'ont sans cesse apporté leur soutien à la fois
matériel et spirituel.

En fin, je remercie sincèrement mon ex-petite amie, toujours prête à m'offrir des idées
constructives et des conseils pertinents. Elle a aussi fait ses études de master en Langue
Française Appliquée à Sorbonne Université (année universitaire 2017-2019), et est maintenant
secrétaire à l'Université des Sports de Pékin (Chine). Je lui sais bon gré de son départ pendant
la rédaction de ma thèse, ce qui m'a permis de me faire travailler d'arrache-pied pour enrichir
mon savoir-faire ainsi que pour un meilleur avenir.

Finalement, je n'oublie pas de me remercier aussi à moi-même : « Tu es plus puissant que
tu ne le crois, Peiyao ». En Chine, on dit souvent ceci : « Faites de votre mieux et confiez le
reste à la volonté du Ciel » (mandarin “尽人事, 听天命”). En l'occurrence, on ne regrettera
jamais d'avoir fait des efforts.
Résumé

En mandarin, le monde se dit shìjiè (mandarin 世界), le morphème shì (mandarin 世) indique le temps, alors que le morphème jiè (mandarin 界) désigne l'espace. Dérivé du livre classique du bouddhisme, ce mot dissyllabique shìjiè (mandarin 世界) comprend à la fois la notion de temps et celle d'espace. Il n'en reste pas moins vrai que les compréhensions et les représentations du monde s'établissent immanquablement sur celles de l'espace ainsi que sur celles du temps.

Au surplus, selon Gustave Guillaume, la distinction du nom et du verbe s'explique foncièrement par celle de l'univers-espace et de l'univers-temps (cf. 1973a : 97). En effet, le nom, servant à désigner un être – soit visible, soit invisible –, est étroitement lié à la notion d'espace ; le verbe, servant à décrire une activité cognitive ou comportementale, est intimement associé à la notion de temps.

Dès lors, les études sur les représentations spatio-temporelles s'appuient largement sur celles du nom et du verbe. Nous allons étudier systématiquement les systèmes verbo-nominaux du français et du mandarin par une approche contrastive. Réexaminer le système verbo-nominal au niveau mental du français, s'interroger sur celui du mandarin, comparer lesdits systèmes et en déduire une série de découvertes, tout en suivant les pas de Gustave Guillaume, tels sont les axes essentiels de notre investigation.

**Mots-clés :** cognition, psychomécanique du langage, représentation, image-espace, image-temps, néoténie linguistique, taoïsme, binarité, ternarité

Abstract

In Mandarin, the word for the world is shìjiè (mandarin 世界), the morpheme shì (mandarin 世) indicates time, while the morpheme jiè (mandarin 界) indicates space. Derived from the classic book of Buddhism, this dissyllabic word shìjiè (mandarin 世界) refers to both the notion of time and that of space. It remains true that understandings and representations of the world are inevitably based on those of space and those of time.
Moreover, according to Gustave Guillaume, the distinction between noun and verb is fundamentally explained by that of the universe-space and the universe-time (see 1973a: 97). Indeed, the name, used to designate a being, either visible or invisible, is closely linked to the notion of space; the verb, used to describe a cognitive or behavioral activity, is closely associated with the notion of time.

Therefore, studies on spatio-temporal representations are largely based on those of the noun and the verb. We will systematically study the verbo-nominal systems of French and Mandarin by means of a contrastive approach. To re-examine the verbo-nominal system at the mental level of French, to question that of Mandarin, to compare the said systems and to deduce a series of findings while continuing in the footsteps of Gustave Guillaume, these are the essential axes of our investigation.

**Keywords:** cognition, psychomechanics of language, representation, space-image, time-image, linguistic neoteny, Taoism, binarity, ternarity

## Zhāiyào 摘要

法语里的“monde”在普通话里被称为 shìjiè (普通话: 世界), shì (普通话: 世) 表示时间, 而 jiè (普通话: 界) 表示空间。这个源自于佛教典籍的双音节词 shìjiè (普 通话: 世界) 既包含了时间概念, 也包含了空间概念。至此, 对于世界的理解以及表征 不可避免地建立在了对于空间和时间的理解以及表征之上。

此外, 根据 Gustave Guillaume 的观点, 名词和动词之间的根本区别在于宇宙空间和 宇宙时间的区别 (见 1973a: 97)。的确如此, 名词用于指代一个有形或者无形的事物, 它与空间的概念密切相关; 动词用于描述认知行为或者动作, 它与时间的概念密切相关。

因此, 对于时空表征的研究主要基于名词和动词的研究。我们将通过对比的方法系 统地研究法语和普通话的名词和动词系统。此次研究的基本线路如下: 重新审视法语心 智层面的名词和动词系统, 探讨普通话心智层面的名词和动词系统, 比较这两种系统, 并沿着 Gustave Guillaume 的思路, 从而推导出一系列发现。

**关键词:** 认知, 心理机械理论, 表征, 空间表征, 时间表征, 幼态持续语言学, 道家思想, 二元论, 三元论
Table des matières

<table><tr><td>Remerciements</td><td>5</td></tr><tr><td>Résumé</td><td>7</td></tr><tr><td>Abstract</td><td>7</td></tr><tr><td>Zhāiyào 摘要</td><td>8</td></tr><tr><td>Introduction</td><td>15</td></tr><tr><td>Définitions des termes</td><td>16</td></tr><tr><td>Champs de travail</td><td>21</td></tr><tr><td>Objectif de cette recherche</td><td>22</td></tr><tr><td>Problématique et structure de cette étude</td><td>23</td></tr><tr><td>Première partie : pour une linguistique dynamique et néoténique</td><td>25</td></tr><tr><td>I. Cognition de l'être humain</td><td>27</td></tr><tr><td>1.1. Cognition au prisme des neurosciences cognitives</td><td>28</td></tr><tr><td>1.2. Cognition au prisme de la psychologie cognitive</td><td>31</td></tr><tr><td>1.3. Langage en tant qu'une « province » de nos systèmes cognitifs</td><td>43</td></tr><tr><td>II. Cognition au service de la psychomécanique du langage</td><td>47</td></tr><tr><td>2.1. Structuralisme de Ferdinand de Saussure</td><td>49</td></tr><tr><td>2.1.1. Distinction entre langue et parole</td><td>49</td></tr><tr><td>2.1.2. Signe linguistique au sens saussurien</td><td>51</td></tr><tr><td>2.1.3. Visée instrumentaliste</td><td>52</td></tr><tr><td>2.2. Néo-structuralisme de Gustave Guillaume</td><td>53</td></tr><tr><td>2.2.1. Pour une diachronie des synchronies</td><td>54</td></tr><tr><td>2.2.2. De la langue au discours</td><td>57</td></tr><tr><td>2.2.3. Du pensable au pensé</td><td>60</td></tr><tr><td>2.2.4. Ensemble de la causation du langage</td><td>65</td></tr><tr><td>2.2.5. Signe linguistique au sens guillaumien</td><td>68</td></tr><tr><td>2.2.6. Psychosystématique et psychosémiologie</td><td>73</td></tr><tr><td>2.2.7. Temps opératif impliqué dans l'acte de langage</td><td>76</td></tr></table>
<table><tr><td>2.2.8.</td><td>Visée non-instrumentaliste</td><td>78</td></tr></table>

### III. Cognition au service de la néoténie linguistique .................................................... 81

3.1. De la néoténie biologique à la néoténie linguistique .................................................... 81

3.2. « Je parle, donc je suis » .................................................................................................... 82

3.3. De l'être cognitif à l'être-locuteur .................................................................................... 85

3.3.1. Structure binaire de rapports cognitifs au prisme du locuteur .................................... 86

3.3.2. Structure ternaire de rapports cognitifs au prisme de la langue .................................... 87

3.3.3. Harmonie entre l'homme et la langue ............................................................................ 89

3.4. Antinomie de la néoténie linguistique .................................................................................... 91

3.5. Appropriation de langues au prisme des mécanismes cognitifs ............................................ 91

### IV. Vision du monde dynamique : avant et après, Yin et Yang.................................... 95

4.1. À la découverte du Tao ........................................................................................................ 95

4.1.1. Brève histoire du Tao ........................................................................................................ 95

4.1.2. Immanence et transcendance du Tao............................................................................ 98

4.1.3. Dynamique du Tao ............................................................................................................ 99

4.1.4. De la théologie à la philosophie et de la superstition au rationalisme .................... 104

4.2. Dynamique du langage ............................................................................................................ 105

4.2.1. Guillaume et le Tao : les exigences théoriques selon Bernard Pottier .................... 105

4.2.2. Du tenseur binaire au tenseur ternaire........................................................................ 112

4.2.3. Du tenseur bi-ternaire au tenseur sinusoïdal ................................................................ 116

## Deuxième partie : à la recherche de l'image spatio-temporelle en français et en mandarin .................................................................................................................... 125

### V. Parties de la langue versus parties du discours ........................................................ 127

5.1. Parties de la langue en français ................................................................................................ 128

5.1.1. Du mot à la phrase........................................................................................................ 128

5.1.2. Parties de langue prédicatives et mécanisme du Yin.................................................... 130

5.1.3. Parties de langue non prédicatives et mécanisme du Yang............................................ 134

5.2. Parties du discours en mandarin................................................................................................ 141

5.2.1. Du caractère à la phrase en passant par le mot................................................................ 141

5.2.2. Absence de parties de la langue.................................................................................... 148
VI. Image spatio-temporelle en français et en mandarin .................................................... 153

6.1. Architecture du nom en français ........................................................................................................ 153

6.1.1. Système du substantif.................................................................................................................. 156

6.1.1.1. Genre.................................................................................................................................................. 156

6.1.1.2. Nombre ............................................................................................................................................ 159

6.1.1.3. Cas.................................................................................................................................................... 164

6.1.1.4. Personne........................................................................................................................................ 166

6.1.2. Système de l'adjectif.................................................................................................................. 167

6.2. Architecture du verbe en français ........................................................................................................ 173

6.2.1. Temps et langage................................................................................................................................ 173

6.2.2. Système de l'aspect.................................................................................................................. 180

6.2.3. Construction de l'image verbale dans le temps in posse .................................................... 185

6.2.3.1. Infinitif du verbe .................................................................................................................. 187

6.2.3.2. Forme en -ant du verbe .................................................................................................... 188

6.2.3.3. Participe passé du verbe.................................................................................................... 190

6.2.4. Construction de l'image verbale dans le temps in fieri .................................................... 192

6.2.5. Construction de l'image verbale dans le temps in esse .................................................... 200

6.2.6. Personne verbale.................................................................................................................... 209

6.2.7. Voix verbale................................................................................................................................ 214

6.2.7.1. Voix de réflexion.................................................................................................................. 220

6.2.7.2. Voix de déploiement........................................................................................................ 221

6.2.7.3. Voix de repliement ........................................................................................................ 222

6.3. Architecture du nom en mandarin ........................................................................................................ 224

6.3.1. Noms de lieu................................................................................................................................ 226

6.3.2. Noms de temps .......................................................................................................................... 227

6.3.3. Noms de position.................................................................................................................... 229

6.3.4. Genres du nom........................................................................................................................ 231

6.3.5. Nombres du nom .................................................................................................................... 232

6.3.6. Fonctions du nom .................................................................................................................... 233

6.4. Architecture du verbe en mandarin ........................................................................................................ 237

6.4.1. Classements des verbes ........................................................................................................ 237

6.4.1.1. Classements traditionnels .................................................................................................... 238

6.4.1.2. Sous les forces statique-cinétique .................................................................................. 242

6.4.2. Système aspectuel en mandarin .................................................................................................... 245
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>6.4.2.1.</td>
      <td>Définitions de l'aspect</td>
      <td>246</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.4.2.2.</td>
      <td>Classifications traditionnelles</td>
      <td>247</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.4.2.3.</td>
      <td>Tripartition du système aspectuel en mandarin</td>
      <td>252</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.4.2.4.</td>
      <td>Aspect in posse</td>
      <td>255</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Auxiliaire verbal huì (mandarin 会 ; français le déclenchement possible de quelque chose)</td>
      <td>256</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Auxiliaire verbal yào (mandarin 要 ; français être sur le point de)</td>
      <td>257</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Auxiliaire verbal xiǎng (mandarin 想 ; français avoir envie de)</td>
      <td>258</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Auxiliaire verbal néng (mandarin 能 ; français avoir la possibilité de)</td>
      <td>259</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.4.2.5.</td>
      <td>Aspect in fieri</td>
      <td>260</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Prédominance de l'accomplissement</td>
      <td>261</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Particule inchoative le (mandarin 了 ; français se mettre à)</td>
      <td>261</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Verbe auxiliaire kāishǐ (mandarin 开始 ; français commencer à)</td>
      <td>262</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Particule aspectuelle qǐ (mandarin 起 ; français commencer à) ou qǐlái (mandarin 起来 ; français commencer à)</td>
      <td>263</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Indétermination de la partie accomplie et de la partie en accomplissement</td>
      <td>264</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Particule aspectuelle durative zhe (mandarin 着 ; français être en train de)</td>
      <td>264</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Particule aspectuelle durative xiàqù (mandarin 下去 ; français continuer à)</td>
      <td>264</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Adverbe hái (mandarin 还 ; français encore / toujours)</td>
      <td>265</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Adverbes zài (mandarin 在 ; français être en train de) et zhèngzài (mandarin 正在 ; français être en train de)</td>
      <td>266</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Particule modale ne (mandarin 呢 ; français être en train de)</td>
      <td>267</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Construction figée ... de shíhou (mandarin …… 的时候 ; français au moment où / quand / pendant que)</td>
      <td>267</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.4.2.6.</td>
      <td>Aspect in esse</td>
      <td>268</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Particule aspectuelle parfaite le (mandarin 了)</td>
      <td>269</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Particule finale le (mandarin 了)</td>
      <td>269</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Particule aspectuelle résultative zhe (mandarin 着)</td>
      <td>270</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Particule aspectuelle expérientielle guò (mandarin 过)</td>
      <td>271</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Particule aspectuelle résultative guò (mandarin 过)</td>
      <td>273</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.4.3.</td>
      <td>Système temporel en mandarin</td>
      <td>274</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.4.3.1.</td>
      <td>Adossement direct au temps cosmique</td>
      <td>276</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.4.3.2.</td>
      <td>Adossement indirect au temps cosmique</td>
      <td>278</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.4.3.3.</td>
      <td>Particules logiques concevant la notion du temps</td>
      <td>279</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.4.4.</td>
      <td>Voix verbale en mandarin</td>
      <td>280</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>6.4.4.1.</td>
      <td>Voix de déploiement</td>
      <td>281</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.4.4.2.</td>
      <td>Voix de repliement</td>
      <td>286</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.4.4.3.</td>
      <td>Transformation entre la voix de déploiement et la voix de repliement</td>
      <td>290</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.4.4.4.</td>
      <td>Hétérogénéités entre la voix de déploiement et la voix de repliement</td>
      <td>291</td>
    </tr>
    <tr>
      <td colspan="2">Troisième partie : espace et temps, Yin et Yang</td>
      <td>295</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>VII.</td>
      <td>Esquisse de nouvelles terminologies pour le nom et le verbe</td>
      <td>297</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>7.1.</td>
      <td>Système nominal en tant que système de description au niveau spatial</td>
      <td>297</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>7.2.</td>
      <td>Système verbal en tant que système de positionnement au niveau temporel</td>
      <td>298</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>7.3.</td>
      <td>Nom et verbe, avant et après</td>
      <td>299</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>VIII.</td>
      <td>Pour une analogie entre la linguistique cinétique et la néoténie linguistique</td>
      <td>307</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>8.1.</td>
      <td>Psychomécanique du langage au prisme de la philosophie</td>
      <td>307</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>8.2.</td>
      <td>Psychomécanique du langage au prisme des neurosciences</td>
      <td>309</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>8.3.</td>
      <td>Exigences théoriques de la linguistique selon Gustave Guillaume et Samir Bajrić</td>
      <td>312</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>8.3.1.</td>
      <td>Dimension philosophique : comprendre la langue</td>
      <td>312</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>8.3.2.</td>
      <td>Dimension ontologique : comprendre l'être cognitif et l'être-locuteur</td>
      <td>313</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>8.3.3.</td>
      <td>Dimension phénoménologique : comprendre l'invisible par le visible</td>
      <td>314</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>8.3.4.</td>
      <td>Dimension humaniste : comprendre l'espèce humaine</td>
      <td>315</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>8.3.5.</td>
      <td>Dimension cognitive : comprendre les espaces mentaux</td>
      <td>316</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>8.3.6.</td>
      <td>Dimension cinétique : comprendre la mutation</td>
      <td>316</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>8.3.7.</td>
      <td>Dimension explicative : savoir penser en images</td>
      <td>319</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>8.3.8.</td>
      <td>Binarité versus ternarité : savoir esquisser une continuité</td>
      <td>320</td>
    </tr>
    <tr>
      <td colspan="2">Conclusion</td>
      <td>323</td>
    </tr>
    <tr>
      <td colspan="2">Bibliographie</td>
      <td>327</td>
    </tr>
    <tr>
      <td colspan="2">Glossaire</td>
      <td>335</td>
    </tr>
    <tr>
      <td colspan="2">Index des notions</td>
      <td>339</td>
    </tr>
    <tr>
      <td colspan="2">Index des noms</td>
      <td>341</td>
    </tr>
    <tr>
      <td colspan="2">Annexe 1 : Anatomie de l'encéphale</td>
      <td>343</td>
    </tr>
    <tr>
      <td colspan="2">Annexe 2 : Cellule nerveuse</td>
      <td>345</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
## Introduction

Ce qui s'en va comme passé – ce qui s'en vient comme présent (ou : « le passé qui s'en va » – « le présent qui s'en vient ») est ce qu'on appelle zhou ; les quatre directions et le haut et le bas sont ce qu'on appelle yu. Le tao se trouve au travers, mais personne ne sait où. (Cité dans Jullien, 2012 : 66-67)

(Mandarin “往古来今谓之宙，四方上下谓之宇，道在其间，而莫知其所。” (Cf. Huainanzi))

## Explication du sujet

Dans l'un des deux textes fondateurs du taoïsme, à savoir le Zhuangzi, Tchouang-tseu (vers 369 av. J.-C. – vers 288 av. J.-C.), a écrit, en parlant d'une fable :

> Il est impossible de parler de la mer à la grenouille qui habite dans un puits ; elle vit dans un espace trop limité. Il est impossible de parler de la glace à l'insecte qui ne vit qu'en été ; sa durée est trop limitée. Il est impossible de parler du Tao à un lettré qui vit dans un trou de la brousse, il est limité par l'étroitesse de son enseignement reçu. (2009 : 221)

> Mandarin “井蛙不可以语于海者，拘于虚也；夏虫不可以语于冰者，笃于时也；曲士不可以语于道者，束于教也。”

À cet égard, l'environnement dans lequel nous nous cantonnons joue un rôle crucial dans la conceptualisation du monde. En effet, Tchouang-tseu a remarqué les dissemblances de cette conceptualisation du monde sous l'effet d'une influence extérieure au sein d'une communauté socio-culturelle. Pour les communautés socio-culturelles variées, leurs diverses langues façonnent déjà peu ou prou leurs manières de penser.

Selon W. von Humboldt, « toute langue naturelle véhicule une vision du monde particulière » (cité dans Bajrić, 2013 : 62, note 8). En écho à cette opinion de W. von Humboldt, Samir Bajrić a préconisé, dans *Linguistique, cognition, et didactique. Principes et exercices de linguistique-didactique*, la thèse suivante : « Une autre langue nous procure une autre vision du monde, une autre façon d'être » (2013 : 44). Puisque les langues diffèrent peu ou prou d'une communauté socio-culturelle à l'autre – et nous nous immergeons dans différentes langues –, la langue constitue aussi un facteur-clé dans la conceptualisation du
monde. D'où les divergences des représentations du monde.

Pour appréhender les représentations spatio-temporelles dans une langue, il faut que nous saisissions clairement les activités mentales des locuteurs confirmés de ladite langue. Néanmoins, George Lakoff et Mark Johnson ont indiqué directement, tout au début de leur œuvre *Philosophy in the Flesh. The Embodied Mind and its Challenge to Western Thought*, que « [la] pensée est principalement inconsciente » (notre traduction) (anglais «*Thought is mostly unconscious*” (1999 : 3)). En effet, notre « boîte noire » de pensée fonctionne avant tout spontanément et inconsciemment, si bien que nous ne nous en apercevons pas, et que les opérations mentales ne se dégagent donc pas facilement. Comme il est difficile de saisir la partie invisible de l'opération mentale, il vaut mieux procéder via la partie visible, à savoir les faits linguistiques. Après tout, « [...] les fonctions cognitives rythment nos productions langagières et, inversement, nos productions langagières (les langues que nous parlons) traduisent les contenus de nos fonctions cognitives » (Bajrić, 2013 : 39).

D'après le philosophe Henri Delacroix, « [la] pensée fait le langage en se faisant par un langage intérieur » (cité dans Bonne & Joly, 2004 : 314). Gustave Guillaume a défendu cette thèse d'Henri Delacroix en préconisant qu'il existerait un relais puissanciel où se superposent la pensée et la langue et où se déroule un lien de causalité réciproque entre la pensée et le langage.

Dès lors, pour étudier les représentations spatio-temporelles et bien connaître les espaces mentaux de l'être humain, il faut que nous reconstruisions le « système prévisionnel » (Guillaume, 1973a : 159) par lequel la pensée peut se saisir elle-même, et à partir duquel se concrétise le langage effectif, c'est-à-dire le discours.

Définitions des termes

Notre thèse s'intitule *Les représentations spatio-temporelles en français et en chinois : approche cognitive*. Avant d'entamer des recherches approfondies, il convient de décortiquer ce titre, pour que les champs travaillés soient plus clairs.

Tout d'abord, comment comprend-on le mot représentation ?

Jean-François Dortier a reconnu la difficulté de définir la notion de représentation :
> « Qu'est-ce qu'une représentation ? Réponse : un objet de discorde » (2012 : 103). En effet, la
notion de représentation s'entend de différentes manières selon différentes disciplines et différentes écoles linguistiques.

En termes guillaumiens, la représentation n'égale pas l'expression. Conformément au Dictionnaire terminologique de la systématique du langage (2004), la représentation peut se comprendre sous les angles suivants :

Premièrement, elle possède un « [sens] général d'“image mentale”, c'est-à-dire “ce qui forme le contenu concret d'un acte de pensée” (Lalande) » (Boone & Joly, 2004 : 369). En l'occurrence, elle relève purement d'une opération cognitive se déclenchant indépendamment du langage. Elle renvoie donc à une matière purement pré-linguistique. En l'occurrence :

[la] représentation n'est pas nécessairement liée au langage, elle peut être ce que Guillaume appelle une « notion pure » (1919 68-72), dont le trait essentiel est de « déborder par son étendue toutes les représentations momentanées réalisables par le langage » (1919 78). Observation à laquelle on opposera [que] « la représentation est déjà du langage » (1913 21). Cet emploi devient rare après 1939. (Ibid. : 369-370)

Deuxièmement, « [au] sens technique, [...] représentation désigne la manière de voir, de “re-présenter” l'expérience, qu'elle soit physique ou mentale, par exemple l'espace, le temps, la personne, le nombre, etc. Chaque forme linguistique renvoie donc à une “représentation” » (ibid. : 370). En effet, la distinction entre la langue et le discours au sens guillaumien s'explique par celle entre la représentation et l'expression. « La langue est un système de représentations. Le discours un emploi, aux fins d'expression, du système de représentations qu'est en soi la langue (LSL 208) » (ibid. : 369) ;

Troisièmement, elle s'emploie « [dans] le sens de représentation visuelle, graphique, ou schématique, par opposition à la “description verbale” : [...] en l'état de choses actuel, rien ne paraît pouvoir suppléer la représentation graphique des systèmes » (ibid. : 370). Ainsi, elle désigne, dans ce cas-là, des descriptions non verbales ;

Quatrièmement, elle s'utilise « [dans] le sens de forme d'expression relevant de la psychosémiologie » (ibid. : 370). Dans ce cas, elle renvoie au physisme, c'est-à-dire « [...] à la langue “en tant qu'ouvrage construit en signes [signifiants chez Saussure]” (LSL 33) » (ibid. : 273).

Néanmoins, il semble que ce dictionnaire nous fournisse une liste non exhaustive. En
contrepartie, Philippe Monneret a mené, dans *Le problème de la représentation et sa solution dans la linguistique de Gustave Guillaume, lecteur de Saussure* (2018), une recherche approfondie sur la notion de *représentation* au sens guillaumien, il a illustré quatre explications suivantes :

Tout d'abord, cognitivement parlant, la *représentation* signifie une actualisation ou une transmutation mentale, c'est-à-dire une « [...] phase de la transition entre langue et discours [...] » (2018 : 51). Étant donné que, selon Gustave Guillaume, le signifié appelle le signifiant par un processus d'actualisation, et que le signifiant intervient comme un système explicatif, Philippe Monneret a ajouté qu'il existe aussi un rapport de représentation entre le signifiant et le signifié : « [...] le signifiant représente le signifié » (ibid. : 53) ;

Ensuite, la *représentation* désigne un système de langue sur le plan puissanciel, c'est-à-dire un système cinétique. Par exemple, dans la perspective guillaumienne, la représentation du temps en français relève d'un mécanisme dynamique de la construction de l'image-temps : d'une image-temps en puissance à une image-temps en être en passant par une image-temps en devenir, nous allons du mode quasi-nominal au mode indicatif en passant par le mode subjonctif. Il en va de même pour le système de l'article en français au niveau mental, il s'explique par, selon Gustave Guillaume, un tenseur binaire radical, c'est-à-dire par un mouvement de particularisation et un mouvement de généralisation ;

De plus, étant donné que la *représentation* résout le problème que posent les exigences de pensée, « [la] représentation apparaît ainsi sous l'angle du “besoin”, un besoin de représentation qui résulte d'une insuffisance perçue, à une époque donnée de l'histoire d'une langue, dans les représentations disponibles » (ibid. : 56). La *représentation* s'entend, ici, comme un besoin cognitif collectif.

Enfin, la *représentation* peut être conçue comme des conditions cognitives variées imposées par les langues, c'est-à-dire comme « [...] mouvement de l'histoire structurale des systèmes de représentation que sont les langues (théorie des aires<fnref n="1" />) » (ibid. : 61).

<footnote n="1">¹ « Grossièrement, il s'agit d'une théorie typologique qui réduit l'ensemble des langues à trois grandes aires, considérées comme de “états structuraux” du langage humain » (Monneret, 2018 : 56). Dans la perspective guillaumienne, le phénomène selon lequel le mot incorpore la langue avec le discours, qui rassemble les langues traditionnellement nommées « agglutinantes » et « isolantes », constitue la première aire ; « [le] mot des langues de l'aire seconde (les langues sémitiques) est un mot qui, par suite de cette division phonématique, siège pour</footnote>
Maintenant que nous avons un point de vue panoramique sur les explications de *représentation*, il est indispensable de prendre en considération la signification de *représentation* abordée dans notre thèse. D'une part, nous concevons la *représentation* – tout comme la première explication dudit dictionnaire – comme des processus chimiques et physiques des mécanismes cognitifs proprement biologiques de l'espèce humaine ; d'autre part, nous envisageons davantage la *représentation* comme la seconde explication dudit dictionnaire et aussi comme la seconde explication de Philippe Monneret, comme un système dynamique résidant dans la puissance qu'est la langue selon la terminologie de Gustave Guillaume. D'après lui, le langage est la langue associée au discours, quand nous passons de la langue au discours, nous allons du langage puissanciel au langage effectif, et nous passons, en même temps, de la représentation à l'expression. En l'occurrence, l'expression, qui relève d'une momentanéité, renvoie au discours ; alors que la représentation, qui relève d'un potentiel systématisé, indique la langue en puissance. C'est ce potentiel systématisé qui rend possible la saisie de notre pensée que nous nous engageons à révéler.

De plus, du point de vue linguistique, l'opposition verbo-nominale n'est possible que parce qu'il existe l'opposition spatio-temporelle. Selon M. Kačić, tout ce que nous énonçons, qui repose immanquablement sur l'espace-temps, conçoit un événement :

> Tout ce que nous voyons dans une phrase isolée (ou non), est un événement. Il est obligatoirement situé dans un *continuum* spatio-temporel. La seule référence est **moi** comme un événement et non comme une donnée spatiale. Ou comme dirait B. Russel « **I – here and now** » (moi qui existe ici et maintenant). Cette donnée s'oppose aux événements objectifs (non-moi) avec lesquels elle entre en relation spatio-temporelle. Et tout ce qui existe (a existé, ou existera), tout ce que nous exprimons doit être nécessairement situé dans l'espace et dans le temps. (Cité dans Bajrić, 2014 : 124)

Dans une perspective guillaumienne, les activités mentales s'attardent largement sur la singularisation ainsi que sur la généralisation dans la construction du langage ; et l'opération potentielle de la singularisation et celle de la généralisation ne sont, de facto, qu'un jeu entre

<footnote>moitié dans la langue, avec la racine pluri-consonantique, qui dit la substance-matière (par exemple arabe *k-t-b*, notion diffluence d’“écrire”), pour moitié dans le discours, avec les voyelles interpolées, qui disent la substance-forme (*kataba*, *katib*, *kitab*) » (Boom & Joly, 2004 : 43-44) ; le phénomène selon lequel le mot constitue l’unité de la langue et que la phrase constitue l’unité de discours, qui concerne les langues indo-européennes, forme la troisième aire.</footnote>
l'espace et le temps. Gustave Guillaume a écrit ceci :

Les opérations de pensée auxquelles fait appel la visée de puissance sont peu nombreuses, et essentielles : ce sont celles-là mêmes auxquelles la pensée doit sa puissance. La plus importante de ces opérations essentielles et potentielles est celle se rapportant au double mouvement de l'esprit en direction du singulier et de l'universel, c'est-à-dire, pour plus de généralisation, en direction de l'étroit et du large. L'expérience montre que ce double mouvement entre les limites que sont le singulier étroit et l'universel large est à la base de tout ce que la langue a construit en elle. On retrouve en effet ce double mouvement partout sous des apparences qui, le plus souvent, le masquent très peu. C'est ainsi qu'il apparaît fondamental et très visible dans la catégorie du nombre et dans la catégorie de l'article. Il se laisse voir aussi, [quoiqu'un peu] masqué par l'opération conjointe de spatialisation du temps, dans toute la systématique verbo-temporelle, où constamment on passe du temps large au temps étroit – au temps étroit qui est le présent – et du présent, temps étroit, au temps large des époques passé et futur, autrement dit d'une finitude de temps à une infinitude de temps. Le même double mouvement est à la racine de toute la systématique du mot, et la théorie des parties du discours, liée à la théorie du mot, en porte aussi la marque. Enfin [...] la distinction même du nom et du verbe, qui est au fond celle de l'univers-espace et de l'univers-temps qu'elle recouvre, apparaît aussi avoir son origine dans la successivité selon laquelle l'esprit passe d'une infinitude de départ à la finitude, et de la finitude à une infinitude finale. L'infinitude de départ, c'est l'espace ; l'infinitude finale, c'est le temps. (1973a : 96-97)

Gustave Guillaume a distingué deux univers antinomiques mais complémentaires, à savoir l'univers-espace et l'univers-temps. L'univers-espace, qui verse dans la représentation spatiale, est étroitement lié au nom ; alors que l'univers-temps, qui verse dans la représentation temporelle, est intimement associé au verbe. Il a ainsi décrit cette dichotomie :

> Les mots de nos langues, dans le mouvement générateur de forme qui les ramène à l'universel dont on s'est d'abord éloigné, aboutissent soit à l'univers-temps, soit à l'univers-espace. Quand ils aboutissent à l'univers-espace, ce sont des noms ; quand ils aboutissent à l'univers-temps, ce sont des verbes. Dans le cas où ils aboutissent à l'univers-temps, ils prennent *in finem* la marque de catégories de représentation relevant du temps [...] Dans le cas où les mots du français aboutissent à l'univers-espace, ils prennent la marque de catégories de représentation spatiale [...] (Ibid. : 190-191)

Dès lors, Gustave Guillaume a envisagé le verbe comme « un mot dont l'entendement s'achève au temps » (ibid. : 193) ; et il conçoit le nom comme « un mot dont l'entendement s'achève en dehors du temps, et par conséquent à l'espace – l'espace étant ici tout ce qui n'est pas le temps » (ibid.). À vrai dire, le temps et l'espace se complètent l'un et l'autre, d'où la signification de l'univers. Si l'opposition verbo-nominale s'explique par l'opposition spatio-temporelle, c'est parce que l'univers définit le langage et que, inversement, le langage révèle l'univers. C'est la raison pour laquelle Samir Bajrić a redéfinit l'univers et le langage
dans une perspective anthropologique :

Univers : ensemble de la matière distribuée dans l'espace et dans le temps.

Langage : faculté humaine dont les événements relèvent, directement ou indirectement, de l'espace et du temps. (Ibid. : 135)

De toutes ces explications, découle le fait que les études de la notion d'espace et de celle de temps, au prisme de la linguistique, s'établissent sur le système nominal ainsi que sur le système verbal. Nous ne pouvons nier le fait qu'il existe encore, dans une langue, des particularités morphosyntaxiques, qui manifestent peu ou prou la notion d'espace-temps, mais notre présente investigation n'est axée que sur les systèmes nominaux et verbaux au niveau mental du français et du mandarin.

## Champs de travail

Du point de vue des sciences cognitives et de la psychomécanique du langage, quand nous parlons du langage, nous parlons inévitablement de la cognition.

D'un côté, dans une perspective des sciences cognitives, le langage, qui n'est pas nécessairement présent dans certaines pensées, ressort à une des fonctions cognitives humaines. Jean-François Dortier a écrit, dans *L'Homme, cet étrange animal. Aux origines du langage, de la culture et de la pensée :*

> Du coup, le langage perd son caractère central dans la pensée humaine. Les recherches sur les aphasiques et les développements récents de la linguistique corroborent ce constat : le langage n'est qu'une « province » de la pensée. Il est le produit d'une aptitude plus large de l'esprit humain : celle de produire des représentations mentales. (2012 : 133)

Et de l'autre, dans une perspective de la psychomécanique du langage, quand nous cherchons à reconstruire l'architecture de la langue existant dans la puissance, nous ne décrivons que la manière par laquelle la pensée se saisit elle-même. C'est la raison pour laquelle Gustave Guillaume a souligné, dans *Principes de linguistique théorique de Gustave Guillaume*, l'idée suivante : « Quant à la puissance même de penser, à celle que possède l'esprit de saisir en lui-même ses propres mouvements, le seul monument qu'on en ait, c'est la langue » (1973a : 32).
Dès lors, qui dit langage dit, de fait, cognition. Le langage n'est intelligible que parce que nous appréhendons nos états mentaux sous-jacents. C'est aussi l'une des maximes de l'école de la linguistique cognitive. Après tout :

[...] on ne peut comprendre [le] sens des mots (sémantique) ou l'organisation de la phrase (syntaxe) qu'en les rapportant à des schémas mentaux sous-jacents. Pour dire vite, ce n'est pas le langage qui structure la pensée, c'est la pensée qui façonne le langage. (Dortier, 2012 : 156)

Globalement, ce présent travail s'inscrit largement dans le cadre de la psychomécanique du langage et de la néoténie linguistique, donc les pistes phénoménologique <fnref n="2" /> et anthropologique constituent les bases théoriques de notre recherche. Pour être plus précis, nous nous installons dans une approche considérée comme hypothético-déductive, dans le but de reconstruire le mécanisme prélinguistique – la langue selon la terminologie de Gustave Guillaume – par le biais des faits linguistiques – le discours selon la terminologie de Gustave Guillaume –. L'approche théorique que nous adoptons décide déjà du fait que nous nous intéressons à la modélisation des espaces mentaux.

## Objectif de cette recherche

Dans le contexte de mondialisation sociale et de pluralisme culturel de notre siècle, nous regrettons que la psychomécanique du langage de Gustave Guillaume et la néoténie linguistique de Samir Bajrić soient encore peu répandues en Chine. Se mariant parfaitement l'une avec l'autre, les deux théories linguistiques nous permettent d'avoir accès à un panorama phénoménologique et anthropologique de la langue ainsi que du locuteur.

De plus, selon Samir Bajrić, « [quiconque] s'approprie une autre langue procède immanquablement à des comparaisons » (2013 : 4e de couverture). C'est à travers des comparaisons que nous pouvons bien comprendre la langue que nous apprenons ainsi que notre propre langue. Après tout, l'aphorisme de Goethe a insisté sur ce point : « Qui ne connaît aucune langue étrangère ne connaît pas à fond la sienne propre » (cité dans Vygotski,

<footnote n="2">² La phénoménologie relève d'un courant philosophique qui s'intéresse à l'étude du sens attribué à une expérience vécue. Pour être plus précis, elle est une « [méthode] qui propose un retour aux choses mêmes, à leur signification, en s'en tenant non aux mots, mais aux actes où se dévoile leur présence. » (Cf. : https://www.cnrtl.fr/definition/phénoménologie)</footnote>
1997 : 377).

En conséquence, approfondir les recherches sur la psychomécanique du langage de Gustave Guillaume ainsi que sur la néoténie linguistique de Samir Bajrić, appliquer les deux théories dans la langue chinoise et comparer la représentation systématisée de l'espace-temps en français et en mandarin, tels sont les objectifs principaux de notre recherche.

## Problématique et structure de cette étude

Il est nécessaire d'annoncer maintenant la problématique de notre thèse : quelles sont les ressemblances entre la construction de l'image-espace et de l'image-temps en français et celle en mandarin ? À dire vrai, cette problématique s'explique par trois questions sous-jacentes : premièrement, comment se construit la représentation de l'espace-temps en français ? Deuxièmement, comment se construit la représentation de l'espace-temps en mandarin ? Troisièmement, que pouvons-nous en déduire par une approche comparative ?

Afin de creuser ladite problématique et d'y répondre, le plan de cette étude s'impose de lui-même. Notre thèse se construit principalement avec les trois parties suivantes :

Tout d'abord, dans la première partie, nous aborderons brièvement la notion de cognition sous l'angle des sciences cognitives ; nous mettrons en lumière la psychomécanique du langage de Gustave Guillaume et la néoténie linguistique de Samir Bajrić ; et nous esquisserons les liens unissant ces deux écoles linguistiques, tout en faisant intervenir la philosophie taoïste.

Dans la deuxième grande partie, d'une part, nous étudierons à nouveau la construction de l'image spatio-temporelle en français au sens guillaumien ; d'autre part, nous observerons la construction de l'image spatio-temporelle en mandarin dans la perspective psychosystématique.

Dans la troisième partie, tout en nous intéressant aux particularités homogènes entre l'image spatio-temporelle en français et celle en mandarin, nous esquisserons de nouvelles terminologies pour le nom ainsi que pour le verbe. À partir de toutes les analyses, nous compléterons, en même temps, les exigences théoriques de la psychomécanique du langage et de la néoténie linguistique, tout en faisant référence à la philosophie taoïste.

Enfin, la conclusion générale s'imposera d'elle-même. Et nous préciserons les
insuffisances de cette recherche ainsi que les perspectives.
# Première partie : pour une linguistique dynamique et néoténique
# I. Cognition de l'être humain

La machine cérébrale construit des représentations mentales parce qu'elle est représentation du monde qui l'entoure. Son organisation anatomique, c'est-à-dire l'assemblage de ses neurones et de ses synapses, contient ces représentations et cette organisation caractérise l'espèce. (Changeux, 2012 : 212)

Nous avons souligné, dans *Je suis, je parle, donc j'y suis : étude cognitive et philosophique de la néoténie linguistique*, que « [...] la langue est née de la coopération de l'homme et de la nature » (Xiong, 2021a : 7). Ce sont bel et bien les échanges entre les systèmes cognitifs de l'être humain et la nature qui ont permis la naissance du langage humain. Il en résulte que la compréhension du langage humain s'établit immanquablement sur celle de la cognition humaine.

Généralement, la cognition – issue du latin *cognitio* – est conçue comme une faculté de connaître. Au sens strict, elle concerne toutes les opérations mentales et physiques servant à obtenir, à traiter, à stocker et à employer des connaissances, ainsi qu'à élaborer de nouvelles connaissances :

> L'acte de connaître – ou cognition – mobilise donc une série de processus mentaux emboîtés les uns dans les autres, qui permettent aux humains (mais aussi aux animaux ou à certaines machines) de décrypter leur environnement et de résoudre des problèmes de toutes formes. La « cognition », c'est la connaissance sous toutes ses formes : perception, apprentissage, mémoire, langage, intelligence, attention, conscience... Et les sciences cognitives sont les sciences qui se proposent d'étudier la cognition (c'est-à-dire la connaissance au sens courant). (Dortier, 2011 : 8)

Dans les années 1950, les sciences cognitives ont vu le jour avec leurs cinq domaines fondateurs, à savoir les neurosciences, la psychologie, la linguistique, la philosophie et l'intelligence artificielle. Au fur et à mesure du développement de cette discipline, d'autres sous-domaines s'y sont greffés, tels que l'anthropologie cognitive, l'éthologie cognitive, la sociologie cognitive, l'économie cognitive, les sciences de l'art et la musicologie. L'étude de la cognition ressort, ipso facto, à une étude pluridisciplinaire.

George Lakoff et Mark Johnson ont indiqué directement, tout au début de leur œuvre
*Philosophy in the Flesh. The Embodied Mind and its Challenge to Western Thought*, qu’il existe principalement trois grandes découvertes des sciences cognitives de nos jours : premièrement, « [l]’esprit est intrinsèquement incarné » (notre traduction) (anglais « *The mind is inherently embodied*» (1999 : 3)) ; deuxième, « [la] plupart des pensées sont inconscientes » (notre traduction) (anglais « *Thought is mostly unconscious*” (ibid.)) ; troisièmement, « [la] plupart des concepts abstraits sont métaphoriques » (notre traduction) (anglais « *Abstract concepts are largely metaphorical*” (ibid.)).

L’idée que l’esprit est intrinsèquement incarné, qui souligne une philosophie
expérientielle, entre en résonance avec le monisme de Spinoza, d’après lequel « l’esprit et le
corps [soient] une seule et même chose, conçue tantôt sous l’attribut de la Pensée, tantôt sous
l’attribut de l’Étendue » (cité dans Monneret, 2003b : 146). Nous pouvons dire que nos
pensées sont en grande partie inconscientes, ce qui revient à dire que les fonctionnements de
nos mécanismes cognitifs internes sont grandement autonomes et que nous ne saurions nous
en apercevoir, par exemple, nous n’avons pas besoin de donner explicitement un ordre à nos
pieds afin d’avancer ; néanmoins, les traitements de l’information, y compris le langage, la
mémoire, la reconnaissance de formes, le raisonnement, la résolution de problèmes et la prise
de décisions etc., qui ont besoin de notre attention, sont plus ou moins conscients. Et l’idée
que nos concepts abstraits sont en grande partie métaphoriques révèle une méthode populaire
et efficace de concevoir des êtres abstraits, à savoir la métaphore.

Afin de bien comprendre la cognition, nous l'observerons successivement par une
approche plutôt expérimentale et par une approche plutôt théorique, c'est-à-dire par une
approche des neurosciences cognitives et par une approche de la psychologie cognitive. Ces
deux approches, qui ont une complémentarité, ressortent aux deux facettes différentes de
l'étude de la cognition humaine :

Les neurosciences cognitives sont particulièrement intéressantes aux yeux des psychologues de la cognition dès lors qu'elles les aident à évaluer les théories cognitives (Cooper & Shallice, 2010 ; Yarkoni, Poldrack, Van Essen & Wagner, 2010). (Cité dans Reed, 2017 : 26)

1.1. Cognition au prisme des neurosciences cognitives
Les neurosciences cognitives désignent « [l]''étude des relations entre les processus cognitifs et les activités cérébrales. » (Reed, 2017 : 23). Elles ont donc pour but de révéler la cognition au niveau physiologique.

L'encéphale, qui constitue le siège de l'esprit humain et le centre de contrôle du corps humain, est composé d'une série de pièces cérébrales intimement liées l'une à l'autre (cf. annexe 1).

Le télencéphale se compose de deux hémisphères, à savoir l'hémisphère gauche et l'hémisphère droit ; et le corps calleux – un faisceau d'axones (prolongements des cellules nerveuses servant à se connecter à une autre cellule) – établit un pont de communications entre les deux hémisphères cérébraux.

Le cortex cérébral (aussi appelé matière grise, suite à sa couleur grise) – une couche de tissu cérébral qui se situe à la surface de l'encéphale – se divise en plusieurs zones conformément à leurs fonctions respectives : le lobe frontal a pour vocation de contrôler les mouvements, de recueillir les messages sensoriels, de résoudre les problèmes, de produire des émotions, etc. ; le lobe pariétal est impliqué dans les actes de langage, l'attention et les opérations sensorielles, etc. ; le lobe occipital a pour vocation principale d'identifier des informations visuelles ; le lobe temporal a pour rôle essentiel de traiter les messages auditifs, de discriminer les informations visuelles complexes comme les visages et de réunir des données sensorielles (cf. Gazzaniga, Ivry & Mengun, 2001 : 44-53).

La masse du cerveau antérieur, qui se cache sous le cortex cérébral, comprend les ganglions de la base, le thalamus et l'hypothalamus, etc. Les ganglions de la base (ou noyaux gris centraux), qui renvoient à un ensemble de neurones sous-corticaux résidant dans la partie antérieure du cerveau, participent principalement à la maîtrise des mouvements. « Le thalamus est de forme ovoïde et sert aux systèmes sensoriels de voie d'entrée vers le cortex » (ibid. : 62). L'hypothalamus « [...] qui joue un rôle important dans le système nerveux végétatif et dans le système endocrinien, contrôlant les fonctions nécessaires au maintien de l'homéostasie (c'est-à-dire au maintien de l'état normal du corps) » (ibid.). Bien sûr, il participe aussi aux processus émotionnels.

Au surplus, le mésencéphale a pour objectif d'assister les réflexes visuels et auditifs. Le rhombencéphale, qui se constitue du pont, du bulbe et du cervelet, participe aussi au contrôle
des activités corporelles ainsi qu'aux processus cognitifs nécessitant une coordination. La moelle épinière, comme un prolongement de l'encéphale résidant dans la colonne vertébrale, a pour rôle de recueillir et de transmettre des messages sensoriels, ainsi que de coordonner des activités corporelles (cf. ibid. : 64-67).

Néanmoins, connaître les substances neurobiologiques ne suffit pas à comprendre la cognition humaine. Tout comme les règles des pions, et aussi comme les syntaxes d'une langue, les liens entre les cellules nerveuses jouent un rôle crucial dans les activités cognitives. Ce qui importe donc est de révéler les mécanismes du fonctionnement des cellules nerveuses, c'est-à-dire leurs modes de communication entre elles.

D'une part, grâce aux expérimentations des neurobiologistes, nous savons que, généralement, une cellule nerveuse comprend principalement un corps cellulaire, des dendrites et un axone (cf. annexe 2). Le corps cellulaire du neurone, comme celui des autres cellules communes, est constitué d'une série de constituants permettant les activités métaboliques, y compris un noyau, un appareil de Golgi, un réticulum endoplasmique, des mitochondries, des ribosomes, etc. « Ces constituants sont entourés de la membrane cellulaire, formée d'une bicouche de lipides, et sont en suspension dans le cytoplasme, liquide intracellulaire que contiennent toutes les cellules du corps » (ibid. : 24). Les dendrites, étant des prolongements épais et ramifiés d'une cellule nerveuse, reçoivent des messages au niveau de la synapse chimique, elles ressortent, ipso facto, à des constituants « postsynaptiques » (ibid.). Les messages chimiques peuvent être identifiés et transformés par le corps cellulaire, ces signaux se résolvent en bioélectricité – « onde de négativité » (cité dans Changeux, 2012 : 95) si nous empruntons la terminologie de Du Bois Reymond – se propageant le long de l'axone. Et ces messages électrophysiologiques se métamorphosent en messages chimiques à la terminaison de l'axone pour pouvoir entrer dans une autre synapse chimique, et ainsi de suite. L'axone et la terminaison axonique ressortent, de ce fait, à des constituants « présynaptiques » (Gazzaniga, Ivry & Mengun, 2001 : 25).

Il existe aussi des cellules nerveuses, qui se partagent les mêmes cytoplasmes et communiquent à l'aide de la synapse électrique. Bien évidemment, leurs membranes sont directement liées, et la particularité équipotentielle de ces cellules nerveuses leur permet de se partager les mêmes informations au niveau de la synapse électrique.
D'autre part, au fur et à mesure du développement des sciences, il est de plus en plus facile de découvrir les activités nerveuses liées à leurs opérations cognitives correspondantes.

« Dès lors, il n'est plus nécessaire d'ouvrir la boîte crânienne ; il suffit d'appliquer des électrodes à la surface de la peau du crâne et de recueillir des variations de potentiel électrique » (Changeux, 2012 : 89). Et Jean-Pierre Changeux a ajouté que, « [pour] la mesurer, il faut s'équiper d'un amplificateur à gain très élevé » (ibid.).

En un mot, nous avons là une caractéristique biologique, plus précisément électrochimique, de l'esprit humain :

> L'encéphale de l'homme se présente à nous comme un gigantesque assemblage de dizaines de milliards de « toiles d'araignée » neuronales enchevêtrées les unes aux autres et dans lesquelles « crépitent » et se propagent des myriades d'impulsions électriques prises en relais ici et là par une riche palette de signaux chimiques. (Ibid. : 160)

## 1.2. Cognition au prisme de la psychologie cognitive

Conformément à la définition d'Ulric Neisser, « [la] psychologie cognitive concerne tous les processus par lesquels l'input sensoriel est transformé, réduit, élaboré, stocké, retrouvé et utilisé » (cité dans Reed, 2017 : 16). En s'intéressant aux mécanismes du fonctionnement de notre pensée, la psychologie cognitive a donc pour but d'étudier la cognition au niveau psychique.

Inspirée de différentes étapes de traitement de l'information par ordinateur (telles que décodage, encodage, stockage, identification, traitement de l'information), l'approche psycho-cognitiviste s'attarde sur les différentes étapes du traitement de l'information de notre cerveau. Dès lors, les psychologues cognitivistes s'engagent dans la mise en lumière des schèmes mentaux, tels que la perception, l'attention, la catégorisation, la discrimination, la reconnaissance des formes, l'imagerie visuelle, la mémoire, le langage, la résolution de problèmes et la prise de décisions. C'est la raison pour laquelle la psychologie cognitive est aussi nommée *traitement humain de l'information<fnref n="3" />*.

<footnote n="3">³ « L'approche psychologique qui tente d'identifier ce qui se passe lors des différentes étapes du traitement de l'information (attention, perception, mémoire à court terme). » (Reed, 2017 : 17)</footnote>
En ce qui concerne l'ensemble des étapes de traitement de l'information, les modèles que les psychologues cognitivistes ont élaborés varient d'un détail à l'autre. Néanmoins, le squelette de la majorité de ces modèles apparaît ainsi :

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Tableau 1.2 – 1 : Les étapes de traitement de l'information selon la plupart des chercheurs (cf. ibid. : 17).</figcaption></figure>

De ce modèle, découle le fait que, du stimulus (ou de l'input) à la réponse (ou à l'output), les processus cognitifs se déclenchent chronologiquement mais parfois bilatéralement. D'une part, normalement, quand nous acquérons une information, celle-ci peut aller de la phase de « registre sensoriel » à celle de « mémoire à court terme », voire à celle de « mémoire à long terme ». Ce type de circulation du flux d'information s'appelle « traitement bottom-up<fnref n="4" /> » (ibid. : 18) ; d'autre part, afin de distinguer et de reconnaître une information nouvelle, nous profitons souvent des connaissances acquises stockées dans la mémoire à long terme, et dans ce cas, le flux d'information peut se transmettre de la phase de « mémoire à long terme » à celle de « mémoire à court terme », voire à celle de « registre sensoriel ». Ce type de propagation du flux d'information est nommé « traitement top-down<fnref n="5" /> » (ibid. : 18). Tout comme ce que Reed a décrit :

> [...] la MCT [mémoire à court terme] peut combiner des informations en provenance de l'environnement et de la MLT [mémoire à long terme] toutes les fois où nous essayons d'apprendre de nouvelles informations, de prendre des décisions ou de résoudre des problèmes. Lorsque, consultant votre compte courant, vous faites des additions, vous recevez des informations de l'environnement (les chiffres de votre compte) ainsi que d'autres informations en provenance de la MLT (les règles de l'addition). La bonne réponse dépend d'un usage correct des deux sources d'informations. (Ibid. : 88)

L'ensemble de ces processus cognitifs agit comme un système cognitif intégrant où se

<footnote n="4">⁴ « Flux d'informations depuis le registre sensoriel vers la MLT. » (Ibid. : 18)</footnote>

<footnote n="5">⁵ « Flux d'informations depuis la MLT vers le registre sensoriel. » (Ibid.)</footnote>
situsent des systèmes cognitifs intégrés, si nous empruntons le modèle de la langue de Gustave Guillaume. D'après lui, « [la] langue, toute langue, est un système de systèmes : c'est-à-dire un système intégrant à l'endroit de systèmes intégrés » (1969 : 250). Et les systèmes cognitifs intégrés fonctionnent ainsi.

Le « registre sensoriel » ressort à une « [partie] de la mémoire qui, le temps d'une fraction de seconde, conserve l'information sensorielle non analysée, permettant ainsi un éventuel examen après la fin de l'excitation physique par un *stimulus* » (Reed, 2017 : 17). Ce stockage temporaire, qui nous fournit plus de possibilités pour que nous puissions effectuer les étapes cognitives suivantes, augmente largement le temps dont nous avons besoin pour sélectionner et reconnaître les messages rassemblés. Néanmoins, tous les messages recueillis ne se conservent pas. Ceux qui tiennent une place secondaire se dégradent éventuellement à la suite d'un manque d'attention ; ceux qui occupent une position primordiale persistent et entrent dans la phase de « reconnaissance de formes ».

La « reconnaissance de formes », qui requiert des informations préalablement stockées dans la mémoire, indique « [l]'étape perceptive au cours de laquelle un *stimulus* est identifié » (ibid.). Cette phase proprement cognitive renvoie à la troisième étape du modèle de « perception » de Claude Bonnet, selon lequel la perception (visuelle, auditive, tactile, gustative et olfactive), qui renvoie à une capacité cognitive de recueillir des *stimulus* environnementaux et qui ressort à une série de traitements combinant à la fois des opérations biologiques et mentales, se constitue nécessairement au moins des trois étapes successives suivantes : la mise en service des dispositifs perceptifs concernés, la reconstruction et la réorganisation des messages et les analyses cognitives psychiques sous-jacentes. Claude Bonnet a dit :

– au cours de la première étape, les mécanismes mis en jeu dépendent des informations fournies par le *stimulus* et des caractéristiques du système sensoriel. À ce niveau précoce, le codage des informations sensorielles est automatique, ne fait donc pas appel à l'attention, et analyse séparément les différentes caractéristiques du *stimulus* ;

– la deuxième étape consiste dans le regroupement des informations, leur structuration en unités plus globales ;

– la troisième étape est proprement cognitive. Il s'agit d'identifier les objets ou les événements en interprétant les informations sensorielles extraites et structurées aux deux niveaux précédents. Des connaissances antérieures sont alors nécessaires pour réaliser cette identification ou pour réagir
Vu que l'environnement est complexe et qu'il existe peu ou prou d'informations redondantes parmi les informations recueillies et identifiées, l'intervention de l'« attention » est, ipso facto, indispensable. L'attention indique une capacité cognitive qui fluctue en fonction de notre concentration mentale. William James a décrit, dans *Principles of Psychology* (1890) :

> Tout le monde sait ce qu'est l'attention. C'est la prise de possession par l'esprit, dans une forme claire et vive, d'un élément parmi ce qui paraît être plusieurs objets ou plusieurs cours de pensées simultanément possibles. Focalisation, concentration et conscience en constituent l'essence. (Cité dans Reed, 2017 : 59)

Le psychologue cognitiviste M. M. Chun et ses collègues ont distingué l'attention externe de l'attention interne (cf. Chun, Golomb & Turk-Brown 2011). La première porte sur les particularités environnementales extérieures, alors que la seconde désigne des opérations mentales internes au sujet. La particularité sélective de l'attention nous permet de nous débarrasser des redondances et de nous attarder particulièrement sur tel ou tel autre sujet.

En effet, la quantité limitée d'effort mental – « [le] volume de capacité mentale nécessaire pour réaliser une tâche » (ibid. : 61) – nous mène nécessairement à nous concentrer particulièrement sur telle ou telle autre information. Dans ce contexte, la phase de « filtre » et celle de « sélection » résultent d'une répartition de notre attention : la première indique une « [...] partie de l'attention dans laquelle certaines informations perceptives sont bloquées (filtrées) et non reconnues, tandis que d'autres reçoivent de l'attention pour être ensuite reconnues » (ibid. : 18) ; la seconde renvoie à « [l]'étape qui suit la reconnaissance de forme et qui détermine quelles sont les informations qu'une personne tentera de se remémorer » (ibid.).

Cependant, il semble que l'ordre de la phase de « reconnaissance de formes » et de celle d'« attention » ne soit pas définitivement déterminé. Stephen K. Reed a remarqué ceci :

> La relation entre la reconnaissance de formes et l'attention a été l'objet d'un vaste débat. Certains théoriciens ont prétendu que nous ne pouvons reconnaître qu'une forme à la fois. Selon eux, l'attention agit comme un filtre qui détermine, parmi toutes les formes qui se présentent simultanément, celles qui seront reconnues. D'autres théoriciens soutiennent que des formes présentées simultanément peuvent toutes être reconnues, mais que quelques-unes d'entre elles seulement seront remémorées, tandis que les
autres sont immédiatement oubliées. Autrement dit, cette seconde conception affirme que l'attention sélectionne les formes qui seront remémorées. Puisqu'il est communément admis actuellement que les deux théories sont correctes, selon les circonstances, l'attention est représentée [...] à la fois avec l'étape du filtre et avec l'étape de la sélection. (Ibid.)

En l'occurrence, l'attention, qui joue le rôle d'un appareil à criblage, peut intervenir d'une manière facultative conformément au contexte.

À dire vrai, la mémoire, qui joue un rôle crucial et qui véhicule différentes formes, permet le fonctionnement de tous nos systèmes cognitifs. Selon le modèle de R. C. Atkinson et R. M. Shiffrin (1971), dans le système mnésique, le flux d'informations circule ainsi :

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Tableau 1.2 – 2 : Courant d'informations dans le système mnésique (cf. ibid. : 89).</figcaption></figure>

La « mémoire à court terme » ressort à une « [mémoire] qui dispose d'une capacité limitée et qui ne dure que 20-30 secondes si son contenu n'est pas pris en compte » (ibid.). Cette fonction cognitive, qui nous permet de conserver temporairement des informations, manifeste ses limites à la fois au niveau quantitatif – le volume d'informations – et au niveau qualitatif – l'étendue opérative de préservation. En l'occurrence, en manquant de répétition, les messages conservés dans la mémoire à court terme se perdent facilement soit par l'interférence 6 avec l'intervention d'autres messages, soit par la dégradation 7 avec

<footnote n="6">6 Théorie de l'interférence : « Proposition selon laquelle l'oubli se produit parce qu'un autre matériel interfère avec l'information en mémoire. » (Ibid. : 91)</footnote>
l'indifférence, soit au moyen de la combinaison de ces deux manières. Néanmoins, Stephen K. Reed a remarqué la prédominance de l'interférence pour cet oubli :

> Les résultats des recherches de Waugh et Norman étayent l'affirmation selon laquelle c'est l'interférence, et non la dégradation, qui est la cause principale de l'oubli. Il y a bien une dégradation (voir Reitman, 1974), mais l'oublie que celle-ci entraîne est considérablement moindre. (Ibid. : 92)

En outre, nous estimons qu'il existe un type particulier de mémoire : la mémoire temporaire de travail se déclenche « [lorsque] la MCT [mémoire à court terme] est utilisée pour stocker des informations nécessaires à l'accomplissement d'une tâche particulière » (ibid. : 88). De cette définition, découle le fait que la mémoire à court terme appartient à la mémoire de travail. C'est la raison pour laquelle Stephen K. Reed a mentionné ceci : « Pour Cowan (1995) et Engle, la mémoire de travail comprend les contenus de la MCT [mémoire à court terme] et le contrôle de l'attention tel qu'il est effectué par le centre exécutif<fnref n="8" /> » (ibid. : 111).

Dès lors, il est temps d'élaborer le mécanisme du fonctionnement de la mémoire de travail. En fonction de la nouvelle version du modèle de la mémoire de travail de Baddeley (2000), le système de ladite mémoire se déroule ainsi :

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Tableau 1.2 – 3 : Le modèle de la mémoire de travail de Baddeley (2000). (cf. ibid. : 109)</figcaption></figure>

<footnote n="7">⁷ Théorie de la dégradation : « Proposition selon laquelle l'information est spontanément perdue au cours du temps, y compris lorsqu'il n'y a pas d'interférences un autre matériel. » (Ibid.)</footnote>

<footnote n="8">⁸ Centre exécutif : « Un composant du modèle de la mémoire de travail de Baddeley qui gère l'utilisation de la mémoire de travail. » (Ibid. : 106)</footnote>
Selon ce modèle, la mémoire de travail se compose des trois constituants suivants : le calepin visuo-spatial est « [un] composant du modèle de la mémoire de travail de Baddeley qui maintient et manipule les informations visuelles/spatiales » (ibid. : 106) ; la boucle phonologique<fnref n="9" /> est « [un] composant du modèle de la mémoire de travail de Baddeley qui maintient et manipule les informations acoustiques » (ibid.) ; la mémoire tampon épisodique associe, avec une compétence restreinte, les informations visuo-spatiales et acoustiques venant respectivement du calepin visuo-spatial et de la boucle phonologique. La mémoire tampon épisodique « [...] génère un code multimodal<fnref n="10" /> dont le but est une modélisation de l'environnement, manipulable dans le cadre de la résolution de problèmes » (ibid.). Tous les trois composants sont assujettis au centre exécutif qui contrôle le fonctionnement de la mémoire de travail. La présence de la mémoire à long terme épisodique dans ce modèle s'explique par les échanges des codes mnésiques entre la mémoire de travail et la mémoire à long terme. Stephen K. Reed a fait le commentaire suivant : « L'inclusion de la MLT [mémoire à long terme] dans cette nouvelle version représente la tentative d'améliorer la compréhension de l'interaction entre la mémoire de travail et la MLT » (ibid.).

Cependant, les codes mnésiques hétérogènes dans la mémoire de travail – code mnésique visuo-spatial, code mnésique acoustique et code mnésique multimodal – constituent-ils une liste totalement complète ? Stephen K. Reed a écrit, sous toutes réserves : « D'après Postle (2006), le modèle de Baddeley (2000) est victime de son propre succès. Démontrer l'importance de distinguer deux codes de mémoire demande d'en discriminer beaucoup d'autres au même titre » (ibid. : 109).

Enfin, la « mémoire à long terme » désigne un type de « [mémoire] qui n'a aucune limite de capacité et qui dure de quelques minutes à une vie entière » (ibid. : 18). Et « [certains] psychologues ont même suggéré que la MLT [mémoire à long terme] ne perd jamais

<footnote n="9">⁹ « Pour Baddeley, ainsi que pour d'autres chercheurs, la boucle phonologique est constituée de deux composants : un registre phonologique qui conserve les informations verbales et un mécanisme de répétition qui maintient ces informations en activité dans le registre. Cette distinction entre les deux composants est montrée par les recherches utilisant la tomographie par émission de positrons (TEP) : elles révèlent que le stockage et la répétition du matériel verbal sont pris en charge par des aires différentes du cerveau (Awhl et al., 1996). » (Ibid.)</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ « Une intégration de codes de mémoire, telle que la combinaison des codes visuel et verbal. » (Ibid. : 108)</footnote>
l'information, bien que nous puissions perdre la capacité à la récupérer » (ibid. : 119). D'après les psychologues cognitivistes, la distinction radicale entre la mémoire à court terme et la mémoire à long terme se traduit non seulement par le volume d'informations et l'étendue opérative de préservation, mais aussi par la nature de leurs codes mnésiques :

> Les codes acoustiques (basés sur la verbalisation) étaient considérés comme les codes prédominants dans la MCT [mémoire à court terme] et les codes sémantiques (basés sur la signification) comme les codes prédominants dans la MLT [mémoire à long terme]. (Ibid. : 99)

Par ailleurs, comme il est toujours difficile d'enregistrer des informations dans la mémoire à long terme, les psychologues cognitivistes s'attardent sur les manières par lesquelles les informations se déplacent de la mémoire à court terme à la mémoire à long terme.

R. C. Atkinson et R. M. Shiffrin ont esquissé le modèle d'Atkinson-Shiffrin (1968, 1971), d'après lequel il existerait un processus de contrôle – « [un] processus qui détermine comment l'information doit être traitée » (ibid. : 119) – avant d'entamer telle ou telle autre stratégie d'acquisition des connaissances, c'est-à-dire une stratégie de « [stockage] de l'information dans la MLT [mémoire à long terme] » (ibid. : 123). Ce processus métacognitif<fnref n="11" /> nous conduit aux trois stratégies d'acquisition des connaissances suivantes : la répétition, qui indique une « [action] de se redire verbalement [ou mentalement] l'information pour la garder active dans la mémoire à court terme ou pour la transférer dans la mémoire à long terme » (ibid. : 119), constitue une stratégie fréquente mais relativement moins efficace ; le codage, qui désigne une « [élaboration] de l'information dans le but de facilité son rappel » (ibid.), est une stratégie fructueuse. À titre d'exemple, pour retenir le nom de la maison d'édition *Association Bourguignonne d'Études Linguistiques et Littéraires*, il suffit d'en retirer les premiers lettres de chaque mot, et ce nouveau code, *ABELL*, est beaucoup plus facile à stocker dans la mémoire à long terme, à être récupéré et à générer son nom complet ; l'imagerie mentale, qui renvoie à la « [création] d'images visuelles facilitant le rappel du matériel » (ibid.), consiste à schématiser les informations et à construire des codes mnésiques figuratifs.

Néanmoins, F. I. M. Craik et R. S. Lockhart ont établi le modèle de Craik-Lockhart

<footnote n="11">¹¹ La métacognition s'explique par « la sélection des stratégies de traitement de l'information ». (Ibid. : 122)</footnote>
(1972), selon lequel il n'existerait que deux manières de stocker des informations dans la mémoire à long terme, à savoir l'autorépétition de maintien et l'autorépétition d'élaboration. La première, qui correspond à la répétition du modèle d'Atkinson-Shiffrin (1968, 1971), renvoie à la répétition verbale ou mentale dans le but de créer des codes mnésiques dans la mémoire à long terme ; alors que la seconde, qui prend appui sur des informations déjà inscrites dans la mémoire à long terme, cherche à construire des codes mnésiques dans ladite mémoire tout en les rapportant à ces messages familiers (cf. Craik & Lockhart, 1972).

D'autre part, les psychologues cognitivistes s'intéressent aussi à la manière de récupération et à la nature des codes mnésiques de la mémoire à long terme. En fonction du test direct de mémoire – « [un] test qui demande que l'on se rappelle ou que l'on reconnaisse des événements passés » (Reed, 2017: 135) – et du test indirect de mémoire – « [un] test qui ne se rapporte pas explicitement à des événements passés mais qui est influencé par la mémoire de ces événements » (ibid.), la mémoire à long terme se récupère de deux manières suivantes : la mémoire explicite, qui a franchi le test direct de mémoire, se récupère consciemment ; et la mémoire implicite, qui a franchi le test indirect de mémoire, se récupère plutôt automatiquement et instinctivement. De plus, conformément à la nature des codes mnésiques de la mémoire à long terme, ces codes mnésiques se répartissent principalement en trois grandes classes : la mémoire épisodique, étroitement associée aux souvenirs des expériences personnelles, désigne « [la] mémoire des événements particuliers qui retient, entre autres, le moment et le lieu où ils se sont produits » (ibid. : 138) ; la mémoire sémantique, intimement liée aux concepts objectifs et aux connaissances encyclopédiques, indique « [la] mémoire des connaissances générales indépendantes des contextes particuliers » (ibid.) ; la mémoire procédurale, qui se rapporte aux exécutions comportementales, renvoie à « [la] mémoire des actions, des compétences et des opérations » (ibid.). L. R. Squire et B. J. Knowlton ont élaboré un schéma arborescent (1994) tout en rapportant les différentes classes de la mémoire à long terme à leurs structures cérébrales correspondantes :
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Tableau 1.2 – 4 : Les différentes catégories de la mémoire à long terme et leurs zones cérébrales liées (cf. *ibid.* : 140).</figcaption></figure>

Il n’en reste pas moins vrai que la mémoire épisodique et la mémoire sémantique ressortent à la mémoire explicite. En revanche, la mémoire procédurale, qui s’applique aux facultés, aux habitudes, à l’amorçage<fnref n="12" />, aux émotions, aux activités musculaires et à l’apprentissage non associatif, ressort à la mémoire implicite.

Bien sûr, il existe d’autres systèmes cognitifs intégrés, tels que la catégorisation, la discrimination, l’apprentissage, le langage, le raisonnement, la résolution des problèmes et la prise de décisions.

Il n’y a pas de catégorisation sans discrimination et *vice versa*, donc qui dit catégorisation dit discrimination. Les fonctions cognitives de la catégorisation et de la discrimination nous permettent d’obtenir un concept qui regroupe un ensemble d’objets se partageant les mêmes traits caractéristiques par des processus inductifs et déductifs. Bruner, Goodnow et Austin ont recensé, dans *A study of thinking* (1956), cinq bénéfices de la catégorisation et de la discrimination : premièrement, elles facilitent la compréhension de l’environnement complexe ; deuxièmement, elles nous permettent d’identifier des informations perçues ; troisièmement, elles contribuent à la formation de catégories par classes tout en réduisant

<footnote n="12">¹² « La facilitation du traitement d'un *stimulus* par l'utilisation d'informations préalablement reçues. » (Ibid. : 140).</footnote>
largement l'appropriation de nouvelles choses ; quatrièmement, elles nous conduisent à adopter des réponses correspondantes à l'identité précise des objets catégorisés ; cinquièmement, elles engendrent la hiérarchisation des objets du monde qui favorisent l'organisation des connaissances (cf. ibid. : 208). Les processus de catégorisation et de discrimination ressortissent, de ce fait, à des processus de conceptualisation.

L'apprentissage, renvoyant aux processus d'assimilation des connaissances, conduit à une conséquence, à savoir la mise en œuvre de la mémoire. Néanmoins, nous distinguons l'apprentissage intentionnel de l'apprentissage incident :

> En 1979, Hasher et Zacks ont proposé une théorie de l'encodage automatique qui distinguait deux types d'activités mnésiques – celles qui nécessitent un effort important (de la capacité) et celles qui n'en demandent que très peu, voire aucun. Ces dernières comprennent diverses stratégies visant à rendre la mémoire plus performante, telles que l'imagerie visuelle, l'élaboration, l'organisation et la répétition verbale. (Cf. ibid. : 75)

D'après ces chercheurs, l'apprentissage incident s'effectue de manière plutôt automatique et inconsciente, et inversement, l'apprentissage intentionnel se déroule de manière plutôt consciente et réfléchie. Ce qui entre en résonance avec l'idée de S. D. Krashen, selon laquelle l'appropriation des savoir-faire linguistiques se réalise de deux différentes manières : l'acquisition (en s'exposant à l'environnement d'une langue particulière, le locuteur l'apprend naturellement, cumulativement, spontanément et inconsciemment) et l'apprentissage (un processus conscient, structuré, organisé et réflexif) (cf. Besse & Porquier, 1991 : 75).

Les psychologues cognitivistes envisagent le langage comme une de nos compétences cognitives complexes dans le but d'étudier sa grammaire, sa signification, ses sons, la maîtrise et la compréhension du langage. Stephen K. Reed a défini ainsi le langage :

> Un langage est une collection de symboles et de règles qui permet de combiner ses symboles et qui peut être utilisée pour créer une variété infinie de messages. Cette définition comporte trois aspects cruciaux. Premièrement, le langage est symbolique : nous utilisons des sons parlés et des mots écrits pour représenter le monde autour de nous et pour communiquer à son sujet. Les symboles sont arbitraires – il n'y a aucune relation nécessaire entre l'apparence ou la sonorité des mots et les objets qu'ils représentent<fnref n="13" />. Deuxièmement, le langage est génératif : un nombre limité de mots peut être combiné d'un nombre infini de façons pour générer un nombre infini de phrases. Troisièmement, le langage est

<footnote n="13">¹³ Ici, nous regrettons que Stephen K. Reed pense qu'il n'existe aucun lien entre le signifiant et le signifié si nous empruntons les terminologies de F. de Saussure. Nous en reparlerons dans la partie suivante.</footnote>
Le raisonnement ressort aussi à un processus cognitif qui consiste à analyser un problème en appliquant différentes « lois » et des expériences plutôt objectives, dans le but de comprendre et d'identifier ce problème ou de prendre une décision. C'est la raison pour laquelle Achille Weinberg a mentionné l'idée suivante : « Penser, c'est raisonner. Et raisonner, c'est appliquer les lois rigoureuses et universelles de la logique. Telle est la thèse qui a gouverné une grande partie de la philosophie occidentale pendant vingt-cinq siècles » (cité dans Dortier, 2011 : 330). Et en ce qui concerne la rationalité de la raison humaine, Achille Weinberg a avancé les trois thèses suivantes : la pensée humaine conçoit une rationalité limitée ; les raisonnements s'appuient nécessairement sur les expériences humaines ; et les raisonnements humains seraient assujettis à différents mécanismes de fonctionnement (cf. ibid. : 338).

Pour la résolution de problèmes, étant donné qu’il y a différentes catégories de problèmes et différents contextes, Stephen K. Reed a reconnu qu’il est toujours bien difficile de fonder une théorie commune s’appliquant à tous les problèmes. Néanmoins, il a élucidé successivement quatre stratégies fondamentales pour affronter lesdits problèmes :

> Les quatre stratégies générales de résolution de problèmes sont : l’analyse moyen-fin, les sous-buts, l’analogie et les diagrammes. Ces stratégies sont appelées des heuristiques parce que, bien qu’elles soient souvent utiles, aucune ne garantit une solution couronnée de succès. La stratégie moyen-fin établit que, pour résoudre un problème, il faut choisir des opérateurs qui réduisent la différence entre l’état actuel du problème et l’état-but. Un tableau de relations montre quelles différences peuvent être éliminées par chacun des opérateurs. Connaître les sous-buts peut s’avérer intéressant parce que ceux-ci réduisent la taille de l’espace de recherche. Une simulation détaillée de la façon dont les sujets ont résolu le problème des missionnaires et des cannibales a révélé qu’un sous-but leur donnait la possibilité d’éviter des déplacements non prometteurs en choisissant une meilleure stratégie que la stratégie fréquemment utilisée. L’utilisation d’une solution analogue est souvent utile mais les sujets peuvent ne pas remarquer une analogie potentielle. Les diagrammes peuvent être avantageux dans les tâches de plan mais, comme c’est le cas pour l’analogie, il n’est pas facile de transférer spontanément une bonne représentation d’un problème à un autre. (2017 : 354)

Enfin, en ce qui concerne la faculté cognitive de la prise de décisions, elle nous demande d’évaluer la situation présente et d’envisager l’avenir. Par conséquent, la prise de décisions est assujettie immanquablement aux modèles normatifs et aux modèles descriptifs, les premiers
tracent ce que nous devrions faire, alors que les seconds décrivent ce que nous faisons réellement pour aboutir à nos décisions (cf. ibid. : 384). De plus, quand deux options ou plus s’offrent à nous, la prise de décisions nous invite à évaluer globalement toutes les options possibles. Et conformément aux particularités de différentes tâches, il existerait quatre stratégies pour prendre des décisions :

> Quatre des modèles de décision les plus populaires peuvent être différenciés selon qu’ils considèrent que l’on compare les options attribut par attribut ou option par option, et selon que la décision est compensatoire ou non compensatoire. Dans le modèle de l’élimination par les aspects, les options sont comparées par attribut et la décision est non compensatoire. Le modèle de la conjonction est similaire mais ne considère qu’un attribut à la fois ; la première option qui satisfait le critère minimum pour chaque attribut est sélectionnée. Les modèles de la sommation et de la sommation des différences sont tous les deux compensatoires parce qu’ils permettent aux attributs positifs de compenser les attributs négatifs. Le modèle de la sommation assigne un score numérique à chaque attribut et additionne les scores pour déterminer l’attrait relatif de chaque option. Le modèle de la sommation des différences compare les alternatives attribut par attribut et détermine la différence entre les scores pour chaque attribut ; la somme des différences détermine quelle est l’option la plus attrayante. (Ibid. : 411)

Néanmoins, toutes ces stratégies possèdent à la fois leurs propres avantages et inconvénients, et il n’existe pas de stratégie idéale qui s’identifie parfaitement avec toutes les tâches. C’est la raison pour laquelle Stephen K. Reed a remarqué ceci : « Bien que les stratégies compensatoires soient plus complètes que les stratégies non compensatoires, elles sont plus difficiles à utiliser » (Ibid.).

En un mot, nos systèmes cognitifs fonctionnent comme un grand système cognitif intégrant dans lequel résident des systèmes cognitifs intégrés, et ces systèmes cognitifs intégrés peuvent s’établir encore sur des sous-systèmes cognitifs. La coopération, la superposition, voire l’inhibition de nos systèmes cognitifs rendent possibles nos activités cognitives.

## 1.3. Langage en tant qu’une « province » de nos systèmes cognitifs

Les systèmes cognitifs de l’être humain sont déjà programmés par des millions d’années de développement, et la vicissitude de nos systèmes cognitifs s’accompagne de l’adaptation de l’espèce humaine à la nature. Nous avons déjà dit, dans *De la cognition des espèces*
vivantes à la langue-culture, que :

Ce sont nos capacités cognitives rudimentaires qui permettent l'insertion d'une autre fonction cognitive, à savoir le langage ; et inversement, le développement du langage ainsi que l'amélioration des langues promeuvent la construction de la cognition humaine dans son ensemble. (Xiong, 2019 : 9)

C'est la raison pour laquelle le langage humain, né à bon escient, permet largement l'amélioration de nos systèmes cognitifs.

Le langage humain, une des fonctions cognitives, a un caractère inné ou acquis qui soulève un grand débat dans l'Histoire, mais cette controverse peut être résolue par le biais de nos compétences cognitives. Celles-ci sont-elles innées ou acquises ?

Stanislas Dehaene rejette la notion innée de module en préconisant ceci :

> Je n'aime pas le terme « inné », qui ne rend pas justice à la complexité des relations entre biologie et psychologie. Certes, il existe des structures précoces dans le cerveau. Pour autant, ce ne sont pas des « modules » prêts à l'emploi pour la reconnaissance des visages ou la lecture. Au contraire, ils mûrissent en interaction avec l'environnement. (Cité dans Dortier, 2011 : 54)

Pour répondre à la piste épistémologique expérimentale de Stanislas Dehaene, nous avons dit, dans *Je suis, je parle, donc j'y suis : étude cognitive et philosophique de la néoténie linguistique* : « Comme ce proverbe français l'affirme, "c'est en forgeant qu'on devient forgeron", ce faisant, c'est en parlant que l'on devient un locuteur, et c'est en utilisant nos systèmes cognitifs que l'on manifeste nos capacités cognitives » (Xiong, 2021a : 18).

En l'occurrence, en ce qui concerne le module inné, ce ne sont que nos systèmes cognitifs biologiques qui s'assujettissent à la loi de l'hérédité<fnref n="14" /> ; et inversement, en ce qui concerne le module acquis, ce sont nos compétences cognitives qui s'assujettissent à l'environnement. C'est la raison pour laquelle J.-B. de Lamarck a émis, dans *Philosophie zoologique* (1890), l'idée suivante :

> On peut, sans doute, apporter en naissant les dispositions particulières pour des penchants que les parents transmettent par l'organisation, mais certes, si l'on n'eût pas exercé fortement et habituellement les facultés que ces dispositions favorisent, l'organe particulier qui en exécute les actes ne se serait pas développé. (Cité dans Changeux, 2012 : 253)

<footnote n="14">¹⁴ Selon C. Darwin, « [l]’hérédité est la loi » (cité dans Changeux, 2012 : 212).</footnote>
Il en va de soi, en effet, que c'est ce potentiel préétabli qui nous permet d'extérioriser nos compétences cognitives dans les échanges avec l'environnement. Et il en va de même pour le langage humain, nous possédons, dès la naissance, le potentiel du langage à la suite de l'hérédité ; néanmoins, nos capacités de langage ne sont que les résultats des échanges avec l'environnement.

La particularité biologique de l'esprit humain nous conduit à envisager l'opération du langage humain comme une manifestation de nos systèmes cognitifs. Et les mécanismes cognitifs similaires de l'être humain relient intimement les langues hétérogènes dans ses profondeurs :

> Quel que soit l'endroit où on l'enregistre ou la manière dont il est produit, l'influx nerveux a la même forme. La communication dans le système nerveux s'effectue par un système très uniforme, voire universel, d'impulsions électriques. (Changeux, 2012 : 96)

> Lorsque, par exemple, vous étudiez les circuits cérébraux de la lecture à travers le monde, que soient utilisés une écriture alphabétique ou des idéogrammes, ce sont toujours les mêmes zones qui sont activées. (Cité dans Dortier, 2011 : 54)

Globalement, « [l]'homme n'est plus acteur, mais il est déterminé par des mécanismes internes et par l'activité neuronale qui les régissent » (Pévet, Sauvayre & Tiberghien, 2011 : 12). Les substrats cognitifs biologiques similaires de l'être humain, qui déterminent l'espèce humaine, contribuent à la recherche du langage humain et des langues variées.
## II. Cognition au service de la psychomécanique du langage

« Mais quelle est la pierre qui soutient l'ensemble du pont ? » demanda Kubilai Khan.

« Le pont n'est pas soutenu par une pierre ou par une autre », répondit Macro, « mais par la ligne de l'arche qu'elles forment. »

Kubilai Khan resta silencieux, réfléchissant. Il ajouta alors : « Pourquoi me parlez-vous des pierres ? C'est l'arche seule qui m'intéresse. »

Polo répondit : « Sans pierre, il n'y a pas d'arche. »
(Cité dans Bruner, 2008 : 55)

Bien que la psychomécanique du langage de Gustave Guillaume soit née un peu plus tôt que les sciences cognitives et que la linguistique cognitive, l'approche psychosystématique constitue vraiment le premier pas vers la compréhension du langage par le biais de la cognition.

Tout en constatant les fonctionnements successifs des opérations mentales dans le comportement des actes de langage valorisés par l'approche de la psychomécanique du langage, on a formulé, à l'occasion des Actes du XIᵉ Colloque international de l'Association Internationale de Psychomécanique du Langage, les questions suivantes : « La psychomécanique est-elle une linguistique pré-cognitive ? Est-elle la première linguistique cognitive ? » (Bres, Arabyan, Ponchon, Rosier, Tremblay et Vachon-L'heureux, 2007 : 32).

À ce sujet, Jeanne-Marie Barbéris a affirmé ceci :

> Le fait que la théorie se définisse comme « psychomécanique », ou « psychomécanique du langage », indique assez que son objet est de mettre à jour les « opérations de pensée » par lesquelles les sujets parlants construisent du sens, convertissant les unités de puissance en unités d'effet, la représentation en expression. Dans la vue psychosystématique, la langue n'est pas seulement, comme dans la définition qu'en donne Saussure, un objet social : elle est présente en chaque constructeur de discours, et aussi, en tant que constructeur de langue. À partir de là, la psychomécanique du langage propose un système dynamique de représentation des opérations cognitives impliquées dans le passage de la langue au discours. Ce système permet aussi de rendre compte, de manière souple et non dichotomique, de l'articulation entre praxéogénie et glossogénie, entre synchronie et diachronie. (Ibid.)

En effet, du point de vue anthropologique, l'acte de langage n'est qu'un comportement
cognitif humain se déroulant dans le temps, et cette opération n'est qu'une réalisation du plan
des activités électrochimiques au plan des activités phonétiques et comportementales. La
construction de la phrase véhiculant le sens est assujettie, ipso facto, au fonctionnement de
nos systèmes cognitifs ; et la phrase parlée, c'est-à-dire l'énoncé, ressort au produit final de
nos systèmes cognitifs.

De plus, du point de vue philosophique, le philosophe Henri Delacroix a dit : « [...] la
pensée fait le langage en se faisant par le langage » (cité dans Guillaume, 1973a : 245). Et
Gustave Guillaume a ajouté le commentaire suivant : « Elle signifie que, dans l'ouvrage fait
par elle, la pensée trouve une vue de ce qu'il faut entreprendre pour que la pensée en
construction d'elle-même n'en reste pas où le langage lui dit qu'elle est arrivée » (Ibid.). À
vrai dire, la linguistique guillaumienne s'établit amplement sur cette parole d'Henri
Delacroix ; l'idée de la stimulation réciproque entre la pensée et le langage, soulignée à la fois
par Henri Delacroix et Gustave Guillaume, nous invite à révéler la structure de la pensée
véhiculée par la langue.

En outre, du point de vue phénoménologique, la prise en compte de la structure de la
pensée véhiculée par la langue – c'est-à-dire du potentiel du langage – ressort, de facto, à une
approche métalinguistique. La mise en valeur du rapport entre le langage et le « monde
extralinguistique » (Monneret, 2019 : 2) relève de la prise en considération de la manière
cognitive sur laquelle s'adosse la langue en puissance.

Enfin, du point de vue terminologique, la linguistique guillaumienne véhicule
indifféremment plusieurs noms : psychomécanique du langage, psychosystématique du
langage, systématique du langage et linguistique cinétique. Psychomécanique ressort à un

[terme] actuellement le plus utilisé – sans trait d’union – pour désigner à la fois la théorie d’ensemble et la
technique d’analyse du langage élaborées par Guillaume. Désigne plus spécifiquement l’étude des
opérations de pensée ressortissant au mécanisme de l’esprit et créatrices des systèmes de langue. En ce
sens, Guillaume emploie le plus souvent psychosystématique ou simplement systématique. Il emploie
aussi mécanique intuitionnelle pour référer à la théorie d’ensemble, et linguistique de position pour
désigner la technique d’analyse. (Boone & Joly, 2004 : 349)

Au sens strict, en s'intéressant au mécanisme de la pensée qu'est la langue résidant dans
la puissance qui préside au discours, l'approche psychomécanique ne peut pas ne pas être une
réflexion épistémologique théorique du langage ainsi que de la cognition humaine. Il est donc
bien clair que la prise en compte de la structure de la pensée humaine préconisée par
l'approche guillaumienne ressort à une approche cognitive.

Pour le dire franchement, la psychomécanique du langage de Gustave Guillaume s'établit,
de fait, d'une certaine manière, sur l'amélioration du structuralisme de Ferdinand de Saussure.
En l'occurrence, quand nous parlons de la psychomécanique du langage du premier, mieux
vaut introduire le structuralisme du second.

## 2.1. Structuralisme de Ferdinand de Saussure

Ferdinand de Saussure, pionnier de la linguistique moderne, est allé totalement à
l'encontre des recherches traditionnelles sur la diachronie, et a développé les recherches sur la
synchronie, c'est-à-dire sur les faits de langue à un moment donné. Dès lors, « [l]'objet de la
linguistique synchronique générale est d'établir les principes fondamentaux de tout système
idiosynchronique, les facteurs constitutifs de tout état de langue » (Saussure, 2016 : 199). Et il
a indiqué la flexibilité du temps de traitement d'un état de langue : « En pratique, un état de
langue n'est pas un point, mais un espace de temps plus ou moins long pendant lequel la
somme des modifications survenues est minime » (Ibid. : 200).

### 2.1.1. Distinction entre langue et parole

Tout d'abord, d'après l'équation saussurienne, le langage est la langue associée à la
parole. Cette équation s'explique par la perspective sociologique et conventionnelle de la
langue. Ferdinand de Saussure a dit, en parlant de la langue : « C'est à la fois un produit social
de la faculté du langage et un ensemble de conventions nécessaires, adoptées par le corps
social pour permettre l'exercice de cette faculté chez les individus » (Ibid. : 73) ; de plus, il a
ajouté :

En séparant la langue de la parole, on sépare du même coup : 1) ce qui est social de ce qui est individuel ;

2) ce qui est essentiel de ce qui est accessoire est plus ou moins accidentel.

La langue n'est pas une fonction du sujet parlant, elle est le produit que l'individu enregistre passivement ;
elle ne suppose jamais de préméditation, et la réflexion n'y intervient que pour l'activité de classement dont il sera question [...]

La parole est au contraire un acte individuel de volonté et d'intelligence, dans lequel il convient de distinguer : 1) les combinaisons par lesquelles le sujet parlant utilise le code de la langue en vue d'exprimer sa pensée personnelle ; 2) le mécanisme psychophysique qui lui permet d'extérioriser ces combinaisons. (Ibid. : 79)

De cette présentation, découle le fait que Ferdinand de Saussure conçoit la langue comme un système conventionnel et autonome qui peut exister indépendamment de l'être humain. Néanmoins, la langue véhicule une particularité sociale lors qu'elle est utilisée par l'être humain au sein d'une communauté sociale, d'où vient le produit de la langue, c'est-à-dire la parole. D'où une interdépendance et une complémentarité entre la langue et la parole :

> Sans doute, ces deux objets sont étroitement liés et se supposent l'un l'autre : la langue est nécessaire pour que la parole soit intelligible et produise tous ses effets ; mais celle-ci est nécessaire pour que la langue s'établisse ; historiquement, le fait de parole précède toujours. (Ibid. : 86)

C'est la raison pour laquelle Ferdinand de Saussure a ajouté : « Il y a donc interdépendance de la langue et de la parole ; celle-là est à la fois l'instrument et le produit de celle-ci. Mais tout cela ne les empêche pas être deux choses absolument distinctes » (Ibid. : 87).

Il a ensuite élucidé les champs de recherche du langage, à savoir celui de la langue et celui de la parole :

> L'étude du langage comporte donc deux parties : l'une, essentielle, a pour objet la langue, qui est sociale dans son essence et indépendante de l'individu ; cette étude est uniquement psychique ; l'autre, secondaire, a pour objet la partie individuelle du langage, c'est-à-dire la parole y compris la phonation : elle est psycho-physique. (Ibid. : 86)

Cependant, il semble que la linguistique saussurienne soit axée sur les études de la langue ; et inversement, les études de la parole, qui sont pour Ferdinand de Saussure moins importantes, sont peu ou prou marginalisées. Ce dernier a affirmé :

> On peut à la rigueur conserver le nom de linguistique à chacune de ces deux disciplines et parler d'une linguistique à chacune de la parole. Mais il ne faudra pas la confondre avec la linguistique proprement dite, celle dont la langue est l'unique objet.

> Nous nous attacherons uniquement à cette dernière, et si, au cours de nos démonstrations, nous empruntons des lumières à l'étude de la parole, nous nous efforcerons de ne jamais effacer les limites qui
### 2.1.2. Signe linguistique au sens saussurien

Ferdinand de Saussure a distingué deux constituants fondamentaux du signe linguistique, à savoir le signifiant et le signifié. Au sens saussurien, le premier désigne à la fois une image acoustique et une empreinte psychique ; alors que le second indique le concept ou le sens.

En ce qui concerne le rapport entre le signifiant et le signifié, il a insisté sur le fait qu'existe, avant tout, une relation immotivée entre le signifiant et le signifié, et il a écrit : « Le lien unissant le signifiant au signifié est arbitraire, ou encore, puisque nous entendons par signe le total résultant de l'association d'un signifiant à un signifié, nous pouvons dire plus simplement : *le signe linguistique est arbitraire* » (Ibid. : 154).

Néanmoins, Ferdinand de Saussure a reconnu qu'il peut exister, dans une langue, des signes linguistiques relativement motivés, c'est-à-dire qu'il peut y avoir une relation relativement motivée entre le signifiant et le signifié. D'où une distinction entre l'arbitraire absolu et l'arbitraire relatif :

> Le principe fondamental de l'arbitraire du signe n'empêche pas de distinguer dans chaque langue ce qui est radicalement arbitraire, c'est-à-dire immotivé, de ce qui ne l'est que relativement. Une partie seulement des signes est absolument arbitraire ; chez d'autres intervient un phénomène qui permet de reconnaître des degrés dans l'arbitraire sans le supprimer : *le signe peut être relativement motivé*.

> Ainsi *vingt* est immotivé, mais *dix-neuf* ne l'est pas au même degré, parce qu'il évoque les termes dont il se compose et d'autres qui lui sont associés, par exemple *dix*, *neuf*, *vingt-neuf*, *dix-huit*, *soixante-dix*, etc. ; pris séparément, *dix* et *neuf* sont sur le même pied que *vingt*, mais *dix-neuf* présente un cas de motivation relative. (Ibid. : 241)

De plus, d'après lui, le principe de l'arbitraire relatif est assujetti immanquablement à celui de l'arbitraire absolu. En d'autres termes, le principe de l'arbitraire absolu constitue la base fondamentale de la particularité du signe linguistique ; si nous reprenons son exemple, *dix-neuf* conçoit un degré associatif beaucoup plus élevé – une particularité motivée d'une manière associative – que celui de *vingt*, alors que ses deux constituants – *dix* et *neuf* – rejoignent le principe de l'arbitraire absolu de la même façon que *vingt* ; et de même, *pommier*, *cerisier*, *châtaignier* et ainsi de suite, la mise en service de l'association
morphologique de nom de fruit et de la racine -ier déclenche le principe de l'arbitraire relatif d'une manière associative, tandis que ses éléments constitutifs n'échappent pas au principe de l'arbitraire absolu. D'où la mise en valeur du principe de l'arbitraire absolu :

> Tout ce qui a trait à la langue en tant que système demande, c'est notre conviction, à être abordé de ce point de vue, qui ne retient guère les linguistes : la limitation de l'arbitraire. C'est la meilleure base possible. En effet tout le système de la langue repose sur le principe irrationnel de l'arbitraire du signe qui, appliqué sans restriction, aboutirait à la complication suprême ; mais l'esprit réussit à introduire un principe de la masse des signes, et c'est là le rôle du relativement motivé. (Ibid. : 242-243)

### 2.1.3. Visée instrumentaliste

Ferdinand de Saussure a reconnu le rôle constructif de la langue dans la clarification de nos pensées, et il a envisagé la langue comme un réducteur du chaos de nos pensées en écrivant ceci :

> Psychologiquement, abstraction faite de son expression par les mots, notre pensée n'est qu'une masse amorphe et indistincte. Philosophes et linguistes se sont toujours accordés à reconnaître que, sans le secours des signes, nous serions incapables de distinguer deux idées d'une façon claire et constante. Prise en elle-même, la pensée est comme une nébuleuse où rien n'est nécessairement délimité. Il n'y a pas d'idées préétablies, et rien n'est distinct avant l'apparition de la langue. (Ibid. : 215)

Autrement dit, au sens saussurien, sans cet outil de représentation qu'est la langue, il n'y aurait plus de pensées claires. Selon lui, la langue, qui existe indépendamment de l'être humain, intervient pour contrôler les fonctionnements de nos pensées ainsi que nos représentations ; et ce n'est pas la pensée qui construit la langue.

Dans l'ensemble, le structuralisme de Ferdinand de Saussure, qui conçoit le système de la langue comme un outil de communication pour l'être humain au sein d'une société, ressort à une linguistique à visée radicalement instrumentaliste. Néanmoins, la psychomécanique du langage de Gustave Guillaume prend le contre-pied de cette approche épistémologique de la langue, centrée sur la bipolarisation de l'être humain et de la langue ainsi que sur l'assujettissement de l'être humain à la langue. Tout en constatant le déficit de la recherche de Ferdinand de Saussure sur la particularité systématique de la langue, Gustave Guillaume a écrit :
Le système – ne fût-ce que celui d’une langue – n’avait point été démonté : on le déclarait existant sans en faire voir distinctement les rouages et encore moins la loi d’assemblage qui, faute d’exister autrement que comme relativité réciproque des composants, ne peut être perçue que dans l’abstrait par les yeux de l’esprit. Lecteur dès son apparition du *Cours de linguistique générale* de Saussure, il nous a semblé, dès ce moment, et toujours depuis, que la tâche de la preuve et de l’explication complète en la matière était un legs du maître à ses disciplines. (1969 : 221)

Il est donc temps d'étudier le néo-structuralisme de Gustave Guillaume.

## 2.2. Néo-structuralisme de Gustave Guillaume

Gustave Guillaume, comme Ferdinand de Saussure, s'est également cantonné dans les études sur la structure et le système de la langue, mais autrement. En voulant combler la dimension anthropologique du structuralisme de ce dernier, Gustave Guillaume s'est engagé dans la recherche, de manière phénoménologique, sur la structure des espaces mentaux qui conçoit la puissance langagière d'expliquer la pensée, c'est-à-dire sur le « monde extralinguistique » (Monneret, 2019 : 2).

En écho à la thèse de l'incitation réciproque entre la pensée et la langue d'Henri Delacroix et de Gustave Guillaume, Gérard Moignet a aussi souligné le soubassement théorique de la psychomécanique du langage : « L'hypothèse de base est que la pensée ne peut construire le langage que parce qu'elle sait appliquer aux problèmes de représentation ce qu'elle a su découvrir en elle-même des conditions de son propre fonctionnement » (1981 : 9).
En d'autres termes, la pensée peut engendrer le langage, ce qui revient à dire que la pensée elle-même possède une structure systématique puissancielle véhiculée par la langue.

Gustave Guillaume, lui-même, a confirmé la nature de la pensée ; si la pensée contrôle nos expressions, c'est parce qu'elle sait appliquer des mécanismes préconstruits à s'exprimer.
Il a écrit :

> La psycho-systématique n'étudie pas les rapports de la langue et de la pensée, mais les mécanismes définis et construits que possède la pensée pour opérer une saisie d'elle-même, mécanismes dont la langue offre une reproduction fidèle. Ce qui se conçoit, une toute première nécessité de l'acte d'expression étant que la pensée ait acquis la puissance de se saisir elle-même. Sans saisie de la pensée par elle-même, pas d'expression possible. (1973a : 94-95)
Et il a affirmé aussi ce principe de recherche sur la structure puissancielle du langage :

> Le principe qui préside à mes recherches, toujours le même et d'une autonomie absolue, c'est que la langue se compose de résultats sous lesquels il s'agit de découvrir, afin de rendre raison des choses, l'opération de pensée créatrice. Autrement dit la règle d'or qui guide ici nos travaux, c'est la reversion du résultat constaté en procès – en procès génétique. C'est ainsi qu'au substantif qui est dans la langue une chose visible, un résultat, on a opposé le procès, nécessaire et antécédent, de la substantivation ; et à l'adjectif, lui aussi visible et lui aussi tenu pour un résultat, le procès d'adjectivation. (Ibid. : 223)

Dès lors, cette approche néo-structuralisme de Gustave Guillaume nous invite à nous déplacer de la visibilité à l'invisibilité dans le but de découvrir le monde métalinguistique qui prépare les mots.

### 2.2.1. Pour une diachronie des synchronies

Dans *Cours de linguistique générale* de Ferdinand de Saussure, la linguistique synchronique se différencie radicalement de la linguistique diachronique ; l'une ne s'attarde que sur la structure fixe de la langue au niveau d'un état donné, alors que l'autre ne se cantonne que dans la recherche sur la vicissitude de la structure de la langue dans un contexte du découlement du temps. La synchronie et la diachronie se complètent et se valorisent l'une l'autre ; la synchronie n'est qu'une saisie de la diachronie à un moment donné, et inversement, la diachronie n'existe que parce qu'il y a des glissements linguistiques entre deux états synchroniques. Néanmoins, Ferdinand de Saussure n'a pas remarqué qu'il existe un entrelacement, qui dépasse largement de l'interdépendance, entre la synchronie et la diachronie.

David Lodge a écrit, dans son roman *Un tout petit monde* : « Comprendre un message, c'est le décoder. Le langage renvoie à un code. Or, tout décodage est un nouvel encodage. » (1992 : 52). En effet, le décodage et l'encodage ne sont rien d'autre qu'un jeu entre la sémiologie et la sémantique, c'est-à-dire un va-et-vient entre le traitement des signes et celui des significations ; de plus, le décodage et l'encodage ne connaissent pas une relation de continuité, or ils s'entrelacent parfaitement. Autrement dit, tout décodage ressort à un encodage et vice versa ; il n'y aurait plus de décodage sans encodage et vice versa.
Il en va de même pour la notion de synchronie au sens guillaumien : « La langue est à la fois, d'instant en instant, un héritage du passé et une organisation humaine et transcendantale de l'héritage fait » (Guillaume, 1973a : 106). En d'autres termes, toute déformation de l'ouvrage linguistique en est une nouvelle formation.

Gustave Guillaume a ajouté que la formation systématique d'un nouvel ouvrage linguistique, c'est-à-dire le glissement linguistique, a besoin de temps, et subit à la fois deux forces complètement opposées mais nécessairement complémentaires, à savoir une force désorganisatrice et une force organisatrice. Il a critiqué la vision saussurienne, quant à la dichotomie synchronie et diachronie, en disant :

> Cette vision profonde reste, en la matière, un peu sommaire. Car la systématisation, rapportée par Saussure à chaque instant immobilisé dans la marche longitudinale du temps, n'est pas instantanée : elle a demandé, elle demande et, puisqu'elle est changeante, demandera du temps, tout de même que le procès inverse de désorganisation à partir duquel elle opère.

> Car dans une langue l'organisation systématique s'opère avec la désorganisation dont d'instant en instant la langue fait l'héritage. À la vérité on se trouve en présence de deux forces dirigées en sens inverse et qui se rencontrent, l'une descendante, désorganisatrice, l'autre ascendante, organisatrice. (Ibid. : 107)

D'où une interaction active entre la force désorganisatrice et la force organisatrice, ainsi qu'entre la synchronie et la diachronie :

<table><caption>Tableau 2.2.1 – 1 : La dichotomie synchronie et diachronie de Ferdinand de Saussure et celle de Gustave Guillaume (cité dans ibid. : 107-108).</caption><tr><td>La vision de la synchronie et de la diachronie au sens saussurien</td><td>Temps</td></tr><tr><td>Instant 1</td><td></td></tr><tr><td>Instant 2</td><td></td></tr><tr><td>Instant 3</td><td></td></tr><tr><td>Instant 4</td><td>▼</td></tr><tr><td>La vision de la synchronie et de la diachronie au sens guillaumien</td><td>Diachronie 1 (désorganisatrice)<br>▼<br>▲<br>Diachronie 2 (organisatrice)</td></tr><tr><td></td><td>Synchronie<br>systématique</td></tr></table>
De cette représentation, découle le fait que, selon Gustave Guillaume, la force désorganisatrice et la force organisatrice, la désorganisation d'un ancien système et l'organisation d'un nouveau système, la synchronie et la diachronie, elles se déclenchent en même temps et se superposent parfaitement. Ou plus précisément, elles s'entrelacent harmonieusement tout le temps.

En outre, Gustave Guillaume a constaté que tout système antécédent, qui n'est ni meilleur ni moins standardisé que celui du présent, existe le plus convenablement du monde au sein d'une communauté socio-culturelle. Et il a insisté sur le fait que n'existe pas uniquement le glissement de faits linguistiques sur le plan diachronique ; existe, de facto, le glissement de système. Autrement dit, le glissement de faits linguistiques interrompt les anciens mécanismes associatifs du système et fait intervenir, en même temps, les nouveaux mécanismes associatifs du système. Ce que Ferdinand de Saussure a ignoré :

> Une idée à laquelle il faut regretter que F. de Saussure, qui avant du génie, ne se soit pas arrêté, ce qui rend incomplète sa vision de l'interaction de forces intervenantes dans la formation de la langue, c'est que chaque système synchronique procède d'un système antécédent aussi rigoureux, quoique différent. S'il s'était arrêté à cette idée, confirmée par les données d'observation, il aurait reconnu qu'il n'y a pas seulement une diachronie, une histoire concrète des faits linguistiques considérés isolément, indépendamment du système dont ils font partie intégrante, mais de plus, une diachronie – une histoire – des systèmes, ou si l'on veut, une diachronie des synchronies. (Ibid. : 109)

De plus, vu qu'il existe toujours des vicissitudes du système et que rien n'empêche les étapes de développement du système, ledit système, aux yeux de Gustave Guillaume, fait preuve de dynamique perpétuelle, et la synchronie n'est donc qu'une saisie idéale. D'où l'idée suivante de ce dernier :

> [...] on ne se trouve jamais tout à fait en présence d'un système, mais toujours en présence d'une réfection virtuellement engagée du système acquis. La réfection est toujours, dans la plupart des cas, si faiblement engagée que le système peut être fixé, instantanisé, et décrit comme s'il était un être stable.

(Ibid.)

Dès lors, selon Gustave Guillaume, il existe, sur le plan diachronique, non seulement un glissement extérieur au niveau des faits linguistiques, mais aussi parfois un glissement intérieur au niveau du système. Il a souligné ceci :
Les faits particuliers d'une langue forment, pour chaque instant considéré, un système. Ces faits changent. Ils peuvent changer sans que le système varie. Nombreux sont les changements phonétiques ou sémantiques qui se produisent à l'intérieur d'un système sans en modifier le moins du monde le mécanisme : on a vu des langues changer de vocabulaire sans changer de système. On pourrait parler le français avec des mots anglais. Un certain snobisme le fait quelquefois. Le changement en ce cas est de minime ou de nulle portée. Les changements les plus importants et les plus intéressants sont ceux qui déclenchent ou qui accompagnent un changement systématique. Il convient alors, sans perdre de vue l'histoire des faits particuliers concrets, de percevoir en même temps l'histoire abstraite du système lui-même, qui n'est pas celle de ses supports matériels, mais celle du rapport qui s'établit entre eux ; autrement dit l'histoire non pas des choses liées, mais celle de leur liaison, de leur cohérence. (Ibid. : 110)

Nous avons déjà dit que, le système qu'entretiennent les faits linguistiques est comparable aux systèmes nerveux qu'entretiennent les neurones (cf. Xiong, 2021b: 16). La détérioration, le remplacement ou la prolifération d'un neurone exercent beaucoup moins d'influences sur l'ensemble des systèmes nerveux ; a contrario, la détérioration, le remplacement ou la prolifération d'une liaison nerveuse établie entre les neurones ou entre différentes aires cérébrales – une synapse – produisent beaucoup plus d'effets sur l'ensemble desdits systèmes nerveux. Le changement d'une cellule nerveuse ressort à un phénomène physiologique commun ; néanmoins, le changement d'une synapse modifie les moyens de communication entre les cellules nerveuses, c'est-à-dire les circuits nerveux, ce qui engendre le changement du fonctionnement de nos systèmes nerveux. Et de même, le glissement d'un élément matériel – le changement d'un fait linguistique – ressort à un changement extérieur, ce qui ne change en rien le squelette de la langue, c'est-à-dire le système ; or, le glissement d'une synapse linguistique – le changement d'un moyen associatif – ressort à un changement intérieur, c'est bien ce qui modifie le système. Dès lors, Gustave Guillaume a constaté, avec perspicacité, un glissement profond, c'est-à-dire le glissement du système sur le plan diachronique. Globalement, la synchronie et la diachronie, au sens guillaumien, ne sont qu'un jeu entre la dynamique et la stabilité du système de la langue. La stabilité n'est jamais, et la dynamique est toujours. La synchronie n'existe donc qu'au niveau des diachronies.

### 2.2.2. De la langue au discours

Conformément à l'idée de Gustave Guillaume, l'équation saussurienne du langage –
langage = langue + parole – montre peu ou prou sa limite, elle ne verse pas dans la dimension anthropologique du langage ; le langage est avant tout une opération cognitive se déroulant dans le temps, il doit donc posséder un commencement et une fin, une cause et un effet, tout comme ce que montre la formule « *stimulus* – réponse » du béhavioriste John Broadus Watson. Tout en faisant face à cette lacune de l'équation saussurienne, Gustave Guillaume a formulé le commentaire suivant :

[...] équation [de Ferdinand de Saussure] qu'il faut interpréter selon une relation qui fait du langage le tout, l'intégrale, d'une successivité, celle de la langue à la parole : de la langue présente en nous en permanence à l'état de puissance, et de la parole présente en nous, par moments, à l'état d'effet. (Ibid. : 66-67)

En envisageant l'acte de langage comme un processus de l'activité cognitive, Gustave Guillaume a souligné qu'il existe une continuité progressive au niveau cognitif entre la langue et la parole : l'une en amont et l'autre en aval, l'une en puissance et l'autre en effet, l'une est l'appel et l'autre la réponse. De cette représentation, découle le fait que le langage ressort à une opération mentale, la langue est le processus cognitif de départ et la parole est celui d'arrivée. D'où une exigence de combler cette lacune de l'équation saussurienne :

<table><caption>Tableau 2.2.2 – 1 : L'équation de Ferdinand de Saussure et celle de Gustave Guillaume (cf. ibid. : 67-69).</caption><tr><td>Équation de F. de Saussure</td><td>langage ∫ parole + langue</td></tr><tr><td>Équation de Gustave Guillaume</td><td>langage ∫ parole<br>↑<br>langue</td></tr></table>

Dès lors, le langage n'équivaut pas simplement à la somme de la langue et de la parole ; *a contrario*, la réalisation de l'acte de langage a besoin d'une transition allant de la langue à la parole, c'est-à-dire du langage puissanciel au niveau mental au langage effectif au niveau phonétique.
De plus, il semble que la terminologie de Ferdinand de Saussure *parole* ne soit plus pertinente, parce qu'il existerait deux types de parole : une parole virtuelle et non physique s'attachant à la langue ; une parole actuelle et physique désignant le résultat de l'acte de langage. Gustave Guillaume a affirmé :

> Mais cette transition de la langue à la parole n'est, en réalité, sans que Saussure en ait fait l'observation, que celle de la parole virtuelle, indissolublement liée au psychisme de la langue, à la parole actuelle, effective et physique. La parole virtuelle, liée à la langue et faisant partie intégrante de celle-ci, est une parole non physique, silencieuse, que le psychisme des unités de langue apporte avec soi. De la réalité de cette parole non physique il est aisé de se rendre compte. Chaque notion de langue emporte avec soi l'idée du ou des sons signifiants, mais l'idée seulement de ce ou de ces sons, pas leur réalité. (Ibid. : 70)

Selon cette idée, la parole virtuelle et non physique concerne les traitements au niveau phonologique, alors que la parole actuelle et physique concerne les traitements au niveau phonétique. La terminologie guillaumienne *discours* intervient, en l'occurrence, particulièrement pour indiquer la parole actuelle et physique. Dès lors, le langage, au sens guillaumien, est la langue associée au discours ; autrement dit, l'opération de langage ressort à un processus cognitif se réalisant du plan puissanciel où réside la langue au plan effectif où se trouve le discours :

<table><caption>Tableau 2.2.2 – 2 : L'équation guillaumienne du langage adaptée par Philippe Monneret (cité dans 2003b : 14).</caption><tr><td>Équation guillaumienne du langage</td><td>langage</td><td>discours (parole effective : niveau phonétique)</td></tr><tr><td></td><td></td><td>langue (parole puissancielle : niveau phonologique)</td></tr></table>

Quant au langage au sens guillaumien, c'est l'aspect anthropologique – ou plus précisément dit « anthropogénétique » (Guillaume, 1973a : 10) – qui permet au phénomène du langage humain de se différencier des autres phénomènes langagiers, l'être humain est donc doté naturellement de cette compétence cognitive du langage.

Pour la langue au sens guillaumien, elle existe en état de puissance. En insistant sur le fait que le langage suit l'idée, Gustave Guillaume a préconisé la thèse suivante : l'« idéogénèse » – la naissance d'idée – arrive plus tôt que la « morphogénèse » – la construction de mots – (cf.
Dortier, 2011 : 131). Dès lors, « [...] la langue est un système périphérique de saisie du pensable, lequel système intègre en lui, en les circonscrivant, des systèmes plus étroits, différemment limités, qui tous en reproduisent la forme générale » (Guillaume, 1973a : 25). Ledit « système périphérique » fait partie intégrante du pensable, Gustave Guillaume a ajouté ceci : « Ma vision de la langue est donc celle d'un système de systèmes, avec ceci de précisé, que le système général contenant et les systèmes moins généraux contenus ne diffèrent pas quant à la forme générale, la différence étant de substance ou de limitation » (Ibid.). Nous pouvons ajouter que cette différence entre le système contenant et les systèmes contenus s'explique aussi par le point de vue – global ou local – que nous adoptons.

En ce qui concerne le discours au sens guillaumien, il s'agit d'un résultat de l'acte de langage :

> En termes de dicibilité, si la langue est un « savoir-dire » et l'acte d'expression un « dire », le discours, *stricto sensu*, représente un « dit ». Mais plus fréquemment, et dans un sens plus large, « discours » comprend à la fois le dire et le dit, en d'autres termes les opérations d'énonciation et leurs résultats, les énoncés. (Boone & Joly, 2004 : 137-138)

Le discours, qui existe en état d'effet, comprend donc, au sens large, l'acte d'énonciation et son résultat qu'est l'énoncé ; le dire – l'acte d'énonciation – et le dit – l'énoncé – ne sont que les deux côtés d'une même médaille.

En somme, l'acte de langage au sens guillaumien comprend deux grandes phases de traitement, à savoir le traitement de langue et celui de discours. « Pour reprendre les termes de Hewson [...] le premier [la langue] peut être caractérisé comme permanant, fini, collectif et subconscient, le second [le discours] comme éphémère, infini, individuel et conscient » (cité dans Fuchs, 2007 : 42). Il n'en demeure pas moins que le langage en puissance s'apparente à un système de traitement, et que le langage en effet s'apparente au produit dérivé dudit système. Ce qui nous contribue à élucider les deux grandes phases de l'acte de langage.

### 2.2.3. Du pensable au pensé

Le rapport entre la pensée et la langue soulève un grand débat au sein des linguistes et des philosophes du langage dans l'histoire des recherches, et les positions adoptées varient d'une
époque à l'autre :

Ainsi à l'époque classique, pour Port-Royal par exemple, et en général pour les « Cartésiens », la pensée a une existence totalement indépendante du langage, la fonction de celui-ci étant d'« exprimer » celle-là. Au XVIIIe siècle, Locke puis Condillac et ses successeurs idéologues réduisent cette ectopie de la pensée par rapport au langage et proposent des analyses qui font apparaître que penser n'est pas autre chose que manier des mots. (Boone & Joly, 2004 : 314)

Au XXe siècle, Ludwig Wittgenstein a renforcé, sous l'angle de vision du monde imposée par la langue, le propos de Locke et celui de Condillac ainsi que celui de ses successeurs : « Les limites de mon langage sont les limites de mon monde » (cité dans Marion, 2004 : 83). Selon lui, nous ne saurions penser des choses extralinguistiques, ce qui revient à dire que la pensée n'existe pas en dehors de la langue, et qu'elle n'existe qu'en langue.

Ferdinand de Saussure ne s'est pas débarrassé des influences venant des courants philosophiques de son époque. La langue, selon lui, intervient comme une prémisse de la pensée. Nous reprenons sa parole suivante :

> Psychologiquement, abstraction faite de son expression par les mots, notre pensée n'est qu'une masse amorphe et indistincte. Philosophes et linguistes se sont toujours accordés à reconnaître que, sans le secours des signes, nous serions incapables de distinguer deux idées d'une façon claire et constante. Prise en elle-même, la pensée est comme une nébuleuse où rien n'est nécessairement délimité. Il n'y a pas d'idées préétablies, et rien n'est distinct avant l'apparition de la langue. (2016 : 215)

D'après lui, la pensée et la langue s'entrelacent parfaitement, et il n'y aurait donc plus de pensée sans langue et vice versa.

A contrario, Gustave Guillaume a pensé autrement. Il a distingué, au sein de la pensée, la pensée proprement dite du potentiel qu'a la pensée primitive de se saisir elle-même. Ce potentiel systématisé est aussi appelé langue au sens guillaumien, il l'a décrit comme ceci :

> La langue est absolument indépendante de la pensée elle-même, mais elle tend à s'identifier avec la puissance qu'a la pensée de saisir en elle-même sa propre activité, quelle que soit celle-ci. La pensée est libre, entièrement libre, infinie en son devenir activement libre, mais les moyens qu'elle a d'opérer sa propre saisie sont des moyens systématisés, organisés, en nombre restreint, dont la langue en sa structure offre une image fidèle. Ce que l'observateur attentif découvre dans la langue considérée en soi, sur son plan propre, ce sont les mécanismes de saisie de la pensée par elle-même. Ces mécanismes ressortissent à une systématique dont l'étude constitue une branche nouvelle de la linguistique, que nous nommons psycho-systématique du langage. (1973a : 94)
Mais à quoi bon s’intéresser à cette distinction ?

D'abord, selon Gustave Guillaume, nos systèmes cognitifs nous permettent d'avoir une pensée proprement dite qui n'est pas véhiculée par le langage, et le langage intervient pour sauvegarder et exprimer la pensée. Il a écrit :

> La pensée existe en nous, s'agit en nous, indépendamment de la langue, mais ce n'est que *sous la saisie linguistique* que nous en savons opérer qu'elle se fait lucide et, comme réfléchie sur un [miroir], devient dans notre esprit un objet livré à notre considération. (1973b : 230)

> Le langage apporte à la pensée la puissance de sauvegarder la puissance acquise, qui est celle de son état construit, et d'accroître cette puissance. À la racine de cette opération et de sa particularité, il y a la lucidité humaine – la lucidité propre à l'espèce humaine. (1973a : 246)

De plus, si la pensée proprement dite peut se résoudre en langage, c'est parce qu'il y aurait une jointure entre eux, où la pensée proprement dite peut se métamorphoser en langage.

Gustave Guillaume a écrit :

> [...] une langue, au service de l'esprit, a nécessairement des points de contact avec l'esprit. Que ces points de contact soient beaucoup moins nombreux, surtout moins perceptible, que pourraient le laisser supposer des vues idéales et irréelles, cela est évident : il y a lieu de faire des réserves extrêmes sur l'étendue de la relation entre le langage et l'esprit ; il n'y a pas lieu de nier – ni même de trop amoindrir – cette relation. (Cité dans Boone & Joly, 2004 : 314)

En outre, si cette jointure – « ces points de contacts » – peut transformer la pensée proprement dite en langage, c'est parce qu'elle se constitue à la fois de la pensée et d'un « système prévisionnel » (Guillaume, 1973a : 159) qu'est la langue en puissance ; et l'existence de cette jointure s'explique par le fait que la pensée et la langue en puissance ne font qu'une. Dès lors, la pensée dans un sens général doit comprendre la pensée proprement dite et cette jointure constituée de la langue au sens guillaumien qu'est une puissance de saisir la pensée proprement dite. C'est la raison pour laquelle Gustave Guillaume a précisé ceci, en parlant de la langue au sens guillaumien :

> Une chose est en effet d'organiser dans la pensée, par saisie d'elle-même, un système représentatif des grands moments de son activité intérieure, et autre chose, tout à fait autre chose, d'ajuster à cette organisation de la pensée en elle-même et par elle-même des signes suffisants à la faire voir. (1971 : 259)

D'où la nécessité de cette jointure :
Penser est un acte de l'esprit engagé, dans l'état actuel de notre civilisation spirituelle, à partir d'une fragmentation du pensable en notions, lesquelles sont des notions de langue. Il suit de là que, *sinon dans sa nature, du moins dans l'exercice de sa pratique, la pensée est liée à la langue, puisque nous pensons à partir de la fragmentation du pensable que la langue a inscrite en elle*, et qui fait partie intégrante de son contenu. (Guillaume, 1973b : 29)

Annie Boone et André Joly ont aussi affirmé le rôle constructif de cette jointure qu’est la langue au sens guillaumien, et ils ont ajouté le commentaire suivant :

[...] si la pensée existe « indépendamment » de la langue quant à son *contenu*, c’est la langue qui donne *forme* à ce contenu et, du même coup, fournit à la pensée les moyens de saisir sa propre activité. Sans ces moyens de saisie que constitue la fragmentation du pensable, l’homme ne sortirait pas de la « turbulence mentale ». (2004 : 315)

De ces analyses, découle le fait que Gustave Guillaume, qui est allé diamétralement à l'encontre des linguistes et des philosophes de son époque, a mis en valeur le processus de traitements du langage au sein de la cognition humaine. La prise en considération de ce processus reconnaît que l'acte de langage a besoin des traitements cognitifs ; évidemment, le discours n'est pas né *ex nihilo*, et l'acte de langage doit aller des signaux électrochimiques aux signes linguistiques, et de l'état puissanciel à l'état effectif. Gustave Guillaume a ainsi souligné ce processus irréversible :

> L'invention du signe préhensif, porteur et transporteur, est le temps second du phénomène dont le langage est le résultat ; le temps premier en est la création de ce dont le signe va devenir, quand l'invention en aura été faite, le véhicule. Dans l'histoire du langage le phénomène est irréversible : ce n'est pas le signe qui appelle l'idée, mais l'idée qui appelle le signe. (1969 : 241-242)

Et il a ajouté la remarque suivante : « Dans le discours momentané, il se présente, au contraire, réversible. Le locuteur trouve les signes convenant à la pensée qu’il entend exprimer et l’auditeur retrouve sous les signes portés jusqu’à lui la pensée qu’ils véhiculent » (Ibid. : 242, note 1). Il n’en demeure pas moins que l’interlocuteur a besoin de dégager les messages que comportent les signes.

C’est la pensée qui cherche à entrer en relation avec le signe linguistique, ce qui revient à dire que le signe linguistique est le porteur de la pensée. Il n’en reste pas moins vrai que, de la genèse à la production, la pensée véhicule différentes formes et particularités. Dès lors, il faut encore distinguer la nature de la langue de celle du discours ; la langue donne forme au
pensable et le discours donne forme au pensé. Gustave Guillaume a ainsi fait cette
distinction :

Une distinction simple, mais importante, qui s'impose en la matière, est celle du pensable et du pensé. L'expression se réfère au pensé : ce qu'on exprime, c'est ce que l'on a pensé. Et le lieu d'expression, c'est le discours. Dans le discours, on trouve le pensé en expression. Quant à la représentation, qui est autre chose que l'expression, elle se réfère exclusivement au pensable. Elle le divise, le subdivise, l'organise intérieurement, le systématise pour tout dire, et le résultat de ces multiples opérations, toutes du reste systématisantes, c'est la langue. Dans la langue se trouvent résolus des problèmes de représentation, non pas des problèmes d'expression. Ceux-ci, d'ordre différent, sont réservés au discours.

La différence d'ordre est essentiellement que le discours a pour matière – pour matière d’expression – le pensé, et la langue pour matière, pour matière de représentation, le pensable. Le discours est une forme prise, pour expression, par le pensé ; la langue une forme prise, pour représentation, par le pensable.
(1973a : 160)

En d'autres termes, le pensable, qui satisfait à tout ce dont nous voulons prendre en
considération, renvoie à tout potentiel de la pensée ; or le pensé, qui se construit
linguistiquement pour répondre à l'appel du pensable, est véhiculé par le discours. La langue
au sens guillaumien renvoie à l'élément constructif du pensable ; alors que le discours indique
l'élément constructif du pensé.

Démontrer l'importance de distinguer la nature de la langue de celle du discours demande de dissocier leur fonction : tout comme Gustave Guillaume l'a démontré, la langue a pour objet la représentation, alors que le discours a pour but l'expression. Et il a ajouté la description suivante :

> Le contenu de la langue, c'est, donnée en une fois à l'esprit humain, la totalité du pensable, sous un état non pas d'expression, mais de représentation systématisée. Et le contenu du discours, c'est, par prélèvement différentiel, une partie du pensable utilisée à la production du pensé effectif. (Ibid. : 162)

En effet, le pensable qui prend la forme de la langue verse dans la représentation ; alors que le pensé, qui prend la forme du discours, constitue le résultat d'expression. En l'occurrence, l'ensemble de l'acte de langage doit se constituer de deux éléments successifs, à savoir l'acte de représentation et celui d'expression. Nous pouvons élaborer une image descriptive pour expliquer ce processus cognitif de l'acte de langage au fil du temps :
<table><caption>Tableau 2.2.3 – 1 : L'ensemble du processus cognitif de l'acte de langage d'après Gustave Guillaume (cité dans *ibid.* : 145) (avec nos adaptations).</caption><thead><tr><th>Entier de l'acte de langage selon Gustave Guillaume</th><th>fait de langue</th><th>fait de discours</th></tr></thead><tbody><tr><td>A → C</td><td colspan="2">Processus intégral de l'acte de langage</td></tr><tr><td>A → B</td><td colspan="2">Opération de pensée constructrice du mot sans momentanéité</td></tr><tr><td>B → C</td><td colspan="2">Opération de pensée constructrice de la phrase avec momentanéité</td></tr><tr><td>B</td><td colspan="2">Saisie de l'unité de puissance qu'est le mot</td></tr><tr><td>C</td><td colspan="2">Saisie de l'unité d'effet qu'est la phrase</td></tr></tbody></table>

En effet, il faut savoir construire le mot avant de savoir construire la phrase. Néanmoins, ce processus cognitif de l'acte de langage n'est pas encore totalement clair, ce qui nous conduit à l'observer au fur et à mesure.

### 2.2.4. Ensemble de la causation du langage

Le pensable et le pensé, la langue et le discours, ne sont que les relais cognitifs au cours du processus cognitif de l'acte de langage ; or, le processus du pensable au pensé, ou celui de la langue au discours, ressort à un phénomène linguistique entièrement dynamique se déroulant dans le temps. Philippe Monneret a insisté sur ce point :

> La langue, disponible à tout moment, existe pour le locuteur à l'état de puissance. Il s'agit d'un savoir-dire (puissanciel). Le discours, en tant qu'actualisation finie d'une potentialité de langue, existe à l'état effectif : il correspond à un dit (effectif). Mais ni la langue ni le discours ne représentent la réalité vive du phénomène linguistique : c'est entre le savoir-dire et le dit, dans la transition du premier au second [...] que le langage existe comme effectuation de signification. (2003b : 27)

Définie comme « [commutation] de la puissance en effet » (Boone & Joly, 2004 : 147), l'effection renvoie à un passage dynamique se situant à mi-chemin entre la langue et le discours, ou entre le savoir-dire et le dit selon les terminologies de Philippe Monneret. Il reste certains détails à préciser au sein de l'effection se constituant de l'acte de représentation et de l'acte d'expression.

Du point de vue du rattachement de signe au sein de l'acte de représentation, la pensée
embryonnaire – la pensée proprement dite – se résout en mots puissanciels à l'aide d'un rattachement, d'où les deux étapes successives au sein de l'acte de représentation : la noogénie et la sémiologie. La première consiste à la « genèse du signifié de puissance » (cité dans Monneret, 2003b : 28), alors que la seconde consiste à l'« appel au signe de puissance en permanence attaché au signifié en convenance avec la visée de discours » (ibid.). Il vaut mieux peaufiner l'acte de représentation comme l'image suivante :

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Tableau 2.2.4 – 1 : Le rattachement de signe linguistique à la pensée proprement dite.</figcaption></figure>

Du point de vue de la mutation de signe cognitif, la métamorphose de la pensée s'accompagne de l'intervention du signe linguistique. Du signe cognitif construit en pensée proprement dite au signe cognitif construit à la fois en pensée et en énoncé, en passant par le signe cognitif construit à la fois en pensée et en mots puissanciels, la pensée s'arme sans cesse du signe linguistique dans le but de se transmettre par celui-ci. Dans ce processus cognitif de l'acte de langage, Gustave Guillaume a recensé principalement trois grands moments successifs conformément à la métamorphose de signe cognitif. Il a dit :

La causation du langage comprend trois moments successifs : a) Un moment de causation obverse, causateur du causé construit non encore existant ; b) Un moment d'existence du causé construit, non encore employé ; c) Un moment de causation déverse, porteur de l'emploi du causé construit. L'emploi du causé construit, c'est le discours : d'où l'équation : causation déverse = discours ; le causé construit, antécédent dans la causation du langage à la causation déverse, et donc au discours, c'est la langue : d'où l'équation : causé construit = langue ; la causation obverse, c'est la causation mentale de la langue, c'est-à-dire du causé construit en pensée, et pas encore en signe : d'où l'équation : causation obverse = causation exclusivement mentale de la langue, c'est-à-dire du causé construit mentalement mais non encore physiquement édifié. (1969 : 275)

Il n'en reste pas moins vrai que, le premier moment cognitif, nommé la causation obverse,
renvoie au commencement de l'ajout du signe linguistique au signe cognitif. Le moment de causation obverse renvoie au moment où le signe cognitif n'a pas encore rencontré le potentiel qu'a la pensée de se saisir elle-même, c'est-à-dire la langue au sens guillaumien, et où le signe linguistique n'existe pas encore ;

Le deuxième moment cognitif, nommé l'intervention du causé construit, se constitue de deux moments secondaires : la noogénie et la sémiologie. L'intervention du causé construit de premier ordre – la noogénie – s'explique par le fait que la pensée commence à se saisir elle-même. Au cours de laquelle nous ne traitons que des fragmentations du pensable qui constituent les éléments de la langue au sens guillaumien, il s'agit donc d'une étape proprement psychique et non sémiologique. Par conséquent, le signe cognitif est construit, ici, par la pensée proprement dite. Et l'intervention du causé construit de deuxième ordre – la sémiologie – s'interprète par « [...] la “trouvaille” du signe [linguistique] » (ibid. : 276, note 7). Au cours de laquelle, nous nous engageons à traiter des mots puissanciels au niveau phonologique ; il s'agit donc d'une étape psychosémiologique. En conséquence, le signe cognitif comprend, ici, à la fois la pensée et le signe linguistique en puissance ;

Le troisième moment cognitif, nommé la causation déverse, est étroitement lié à l'acte d'énonciation. Il s'agit donc d'un moment cognitif d'actualisation du signe linguistique au niveau phonétique, c'est-à-dire d'un moment où le signe linguistique de l'ordre structural se métamorphose en celui de l'ordre linéaire. En l'occurrence, le signe cognitif se compose du discours concevant à la fois l'énoncé – le signe linguistique actualisé – et la pensée.

D'où l'effection – l'entière causation du langage – de Gustave Guillaume :

<figure><img src="image_7.png" /></figure>
<table><caption>Tableau 2.2.4 – 2 : L’entier de la causation du langage selon Gustave Guillaume (ibid. : 276) (avec nos adaptations).</caption><tr><td>C</td><td>Causation déverse</td><td>Langue employée, déjà construite en pensée et en signes</td></tr></table>

En effet, l’énoncé qu’est le produit de l’acte de langage n’est pas né *ex nihilo*, de la causation obverse à la causation déverse en passant par le causé construit, le signe cognitif se métamorphose sans cesse : du signe cognitif construit en pensée proprement dite au signe cognitif construit à la fois en pensée et en signe linguistique. « Avec la causation déverse, on construit (le discours) avec du déjà construit (la langue). Avec la causation obverse, lieu de la constructivité du langage, il s’agit de *construire* avec de l’à *construire* » (Boone & Joly, 2004 : 93). Il n’en reste pas moins vrai que la genèse du causé construit concerne le fait de langue, or l’actualisation du causé construit – la causation déverse – concerne le fait de discours.

Cette remontée dans les espaces mentaux éclaire l’origine de l’acte de langage, la recherche de la cause qui préside à l’effet s’impose d’elle-même, d’où le commentaire suivant :

> Avec cette remontée d’aval en amont, vers la cause, dans l’en-deçà du causé construit qu’est la langue, l’analyse que propose Guillaume dans son dernier article permet un élargissement de la dichotomie langue / discours en la dynamisant davantage : le langage est une genèse, une *energeia* avant d’être un *ergon*. D’où la nécessité constante de référer le construit à l’opération de construction qui en est la cause.
> 
> (Ibid. : 92)

De la métamorphose du signe cognitif, découle le fait que le signe linguistique n’est plus une simple combinaison de *signifiant* et de *signifié* – de l’image acoustique et du concept –, comme ce que Ferdinand de Saussure a distingué, le fusionnement progressif du signe linguistique et de la pensée nous invite à fouiller la particularité du signe linguistique au sens guillaumien.

### 2.2.5. Signe linguistique au sens guillaumien

À l’instar de la métamorphose du signe cognitif, le signe linguistique intervient progressivement sous différentes formes. Gustave Guillaume a décrit ceci :
Une distinction non moins importante, et restée comme la précédente inaperçue, est celle du *signifié de puissance* attaché en permanence dans la langue au signe (qui en devient un signifiant) et du *signifié d'effet* dont le signe se charge momentanément, par l'emploi qui en est fait, dans le discours.

Le signe est dans le langage médiateur entre le signifié de puissance et le signifié d'effet, le mécanisme de la relation en cause étant ce qui suit :

signifié de puissance → signe → le signifié d'effet.

Le signifié de puissance est l'amont du phénomène ; le signifié d'effet en est l'aval. (1969 : 246-247)

En l'occurrence, la constitution du signe linguistique au sens guillaumien commence par l'émergence du signifié de puissance et finit par l'intervention du signifié d'effet ; le signe au sens guillaumien, c'est-à-dire le signifiant au sens saussurien, n'est qu'un passeur entre le signifié de puissance attaché à la langue et le signifié d'effet attaché au discours. D'où le commentaire de Gérard Moignet : « Le fonctionnement de l'acte de langage se définira comme un cheminement de la langue au discours, passant par la rencontre du signe linguistique » (1981 : 4).

Néanmoins, le terme de signifiant n'apparaît pas dans ladite formule, parce que le signifiant au sens guillaumien ne revoie pas qu'au signe, il renvoie aussi à la combinaison – à la *symphyse* si nous empruntons la terminologie de Gustave Guillaume – du signifié de puissance et du signe. D'où la formule suivante : « signifiant (signifié de puissance → signe) → signifié d'effet » (Guillaume, 1969 : 247).

En fonction des deux formules précédentes, Philippe Monneret a décrit le signe linguistique au sens guillaumien de la manière suivante :

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Tableau 2.2.5 – 1 : La réalisation du signe linguistique au sens guillaumien établie par Philippe Monneret (2003b : 17) (avec nos adaptations).</figcaption></figure>

Philippe Monneret a souligné ceci : « Précisons que le signifiant d'effet n'est plus un signifiant au sens saussurien du terme, puisqu'il s'agit d'une réalisation phonétique
actualisée » (Ibid. : note 4). Autrement dit, le signifiant d'effet renvoie à l'acte d'énonciation – au dire –. De ces analyses, découle le fait que le signe linguistique n'est plus simplement une association statique du signifiant et du signifié, tout comme ce que Ferdinand de Saussure a préconisé ; en revanche, la réalisation du signe linguistique montre une particularité cinétique au fil du temps, il n'en demeure pas moins que le signe linguistique dérive des traitements mentaux. D'où le commentaire de Gérard Moignet : « Cette théorie, qui situe le signe entre deux signifiés de nature différente, en propose une analyse mécaniste. Le signe y est décrit comme la résultante d'une succession d'opération de pensée » (1981 : 10).

Cette opération de pensée comprend les deux opérations sous-jacentes : la première opération sous-jacente consiste à la genèse d'idée par l'intermédiaire du discernement de vocable qu'est l'unité de puissance de la langue ; la seconde opération sous-jacente s'établie sur la saisie d'idée par l'intermédiaire de l'entendement de forme linguistique. Dans un premier temps, les deux opérations sous-jacentes se rapprochent l'une de l'autre ; dans un second temps, une fois que la rencontre se réalise, le signe cognitif se constitue à la fois de la matière – la pensée – ainsi que de la forme – le signe linguistique –, et les deux opérations sous-jacentes s'orientent vers la même direction et connaissent une particularité successive. Voici les deux schémas descriptifs :

<table><caption>Tableau 2.2.5 – 2 : La réalisation du signe linguistique au sens guillaumien au niveau de la nature du signe (cité dans ibid. : 10-11).</caption><tr><td>1<sup>re</sup> opération sous-jacente</td><td>matière en quête de forme ► formes en quête de matière</td></tr><tr><td>2<sup>ème</sup> opération sous-jacente</td><td>matière + forme ►<br>matière forme</td></tr></table>

Gérard Moignet a ainsi décrit les deux opérations sous-jacentes :

La première opération est une opération de discernement ; elle consiste à isoler, dans la masse amorphe du pensable, une notion ou un ensemble de notions (qu'on peut, si l'on veut, appeler des sèmes) ; cette opération est portée par un mouvement de pensée qui va de la généralité du pensable à la particularité de la notion à discerner : mouvement à l'étroit.

La seconde opération est une opération d'intellection ; elle consiste à verser l'idée discernée dans les cadres permanents et généraux que la pensée a élaborés pour entendre le pensable ; cette opération va du particulier de la notion discernée à la généralité des catégories linguistique, applicables à toute espèce de
En effet, la première opération sous-jacente qu’est une opération de discernement est ce que nous appelons l’idéogénèse, au cours de laquelle nous nous engageons à extraire une pensée particulière de l’ensemble du pensable. Il s’agit, de ce fait, d’une opération particularisante. Néanmoins, cette opération particularisante n’a rien à voir avec l’idée que nous effectuons chaque fois une opération particularisante au niveau maximal ; en d’autres termes, nous ne saisissons qu’une pensée particulière dans ce mouvement particularisant conformément au degré particularisant que nous attendons. Il n’en reste pas moins vrai que, le degré particularisant que nous saisissons est inversement proportionnel au degré extensif du concept : plus le concept que nous saisissons est particulier, moins le concept est extensif. Par exemple, le concept de *chien* est moins particulier que celui de *labrador* ; et inversement, le concept de *chien* est plus extensif que celui de *labrador*. D’où le commentaire de Philippe Monneret : « La particularisation en quoi consiste l’idéogénèse s’accroît donc à mesure que l’extension du concept saisi diminue » (2003b : 35).

La seconde opération sous-jacente qu’est une opération d’entendement est ce que nous appelons la morphogénèse, au cours de laquelle nous mettons en forme la pensée particulière dérivant de l’idéogénèse, c’est-à-dire que nous conduisons la pensée particulière aux parties de langue et que nous la répartissons en différentes catégories grammaticales correspondantes du mot. À l’inverse, cette opération de mise en forme de la pensée particulière, qui conduit la pensée particulière aux parties de langue, ressort à une opération généralisante ; il n’en demeure pas moins que les parties de langue s’appliquent, de facto, à toute matière notionnelle.

Et voici le schéma des deux opérations constructrices de mot :
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Tableau 2.2.5 – 3 : Le schéma des deux opérations constructrices de mot établi par Philippe Monneret (2003b : 37).</figcaption></figure>

Il n’en reste pas moins vrai que l’opération d’idéogénèse renvoie à un mouvement qui va de l’universalité du pensable à la particularité du pensé, et inversement, l’opération de morphogénèse conçoit un mouvement qui va de la particularité du pensé à l’universalité des catégories du pensable en langue.

Enfin, il est temps de situer la réalisation successive du signe linguistique dans un schéma chronologique :

<table><caption>Tableau 2.2.5 – 4 : La réalisation chronologique du signe linguistique.</caption><thead><tr><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>A'</td><td>Saisie du signifié de puissance</td></tr><tr><td>B</td><td>Saisie du signifiant de puissance au niveau phonologique</td></tr><tr><td>C</td><td>Saisie du signifiant d'effet au niveau phonétique</td></tr><tr><td>C</td><td>Saisie du signifié d'effet</td></tr></tbody></table>

Le fait que la saisie du signifiant d’effet au niveau phonétique et la saisie du signifié d’effet se superposent s’explique par le fait que le dire – l’acte d’énonciation – et le dit – l’énoncé qu’est le résultat de l’acte d’énonciation – ne sont que deux versants énonciatifs de l’acte de langage. Il n’en reste pas moins vrai que la genèse du signe linguistique bénéficie d’une série d’opérations mentales cohérentes. Mais est-ce que ce phénomène permet au signe

<footnote n="15">¹⁵ C’est-à-dire *partie de langue* au sens guillaumien.</footnote>
linguistique au sens guillaumien d'être motivé ? Afin de connaître la nature arbitraire ou motivée du signe linguistique au sens guillaumien, vaut mieux distinguer les deux notions suivantes : psychosystématique et psychosémiologie.

### 2.2.6. Psychosystématique et psychosémiologie

Gustave Guillaume a distingué la psychosystématique de la psychosémiologie : la première s'intéresse à l'éclaircissement de structures psychiques autour desquelles s'organisent les éléments constitutifs de la langue au sens guillaumien ; la seconde s'attarde sur la découverte de signes, c'est-à-dire sur la matérialisation de structures psychiques. En termes de dicibilité, si la psychosystématique relève de la « dicibilité mentale » (Boone & Joly, 2004 : 354), alors la psychosémiologie ressort à la matérialisation de cette « dicibilité mentale », tout en lui attribuant une « dicibilité orale et scripturale » (ibid.) ou une dicibilité comportementale. Gustave Guillaume a trouvé ceci :

> Une langue est un ouvrage construit en pensée auquel se superpose un ouvrage construit en signes. L'ouvrage construit en pensée en représente le mentalisme de signifiance. L'ouvrage construit en signes le physisme de représentation. La loi régnante, psychosystématique, dans le mentalisme de signifiance est celle, non souple, de cohérence. La loi régnante, psychosémiologique, dans le physisme de représentation est celle, très souple, de suffisante convenance expressive du physisme au mentalisme – laquelle convenance, ainsi qu'il a déjà été dit, ne sera jamais excessive. (1969 : 277, note 8)

Dès lors, la langue se constitue à la fois de la structure psychique et de la structure sémiologique, et nous ne saurions concevoir la structure psychique sans l'intermédiaire de la structure sémiologique. L'entrelacement des deux types de structures s'explique par le fait que la structure psychique et la structure sémiologique ne font qu'une, d'où une interdépendance harmonieuse entre les deux. Néanmoins, la règle de fonctionnement auquel est assujetti la structure psychique se différencie de celle de la structure sémiologique ; de plus, l'objet de traitement de la structure psychique se distingue de celui de la structure sémiologique. D'où une nécessité de discerner la structure psychique de la structure sémiologique :

> *la structure sémiologique*, se rapportant au signifiant, c'est-à-dire aux signes – qui empruntent leur matérialité à la parole et à sa transcription graphique –
> et *la structure psychique*, se rapportant au signifié, c'est-à-dire à ce dont les signes retenus sont le
signifiant. (1971 : 69)

Le système psychique obéit, pour ce qui est de sa construction, à une loi qui est celle de la plus grande cohérence, tandis que le système sémiologique relève, lui, d'une loi bien plus souple et d'une autre nature : celle de la suffisante expression du psychisme institué. Tout lui convient qui satisfait à cette dernière condition. (Ibid. : 70-71)

Force est de constater que Gustave Guillaume a contourné l'arbitraire absolu ainsi que la motivation radicale. Selon lui, il existe peu ou prou d'harmonie – de convenance – entre le signifiant et le signifié, c'est-à-dire entre la structure psychique et la structure sémiologique. Après tout, la structure sémiologique n'est qu'une reproduction conforme à la structure psychique, il existe immanquablement un rapport entre les deux, mais ce rapport relève d'une particularité fluctueuse. D'où le commentaire de Philippe Monneret : « La relation entre signifiant et signifié est ainsi conçue comme une relation de convenance, limitée certes, mais aussi fidèle que possible [...] » (2003a : 20). En outre, Annie Boone et André Joly ont commenté ceci :

> La « loi » régnante en psychosémiologie est celle, très souple, de suffisance expressive, c'est-à-dire de convenance du physisme au mentalisme. Dans les cas d'heureuses « trouvailles », la psychosémiologie réussit à être un calque de la psychosystématique, son « miroir fidèle ». « Psycho- » souligne précisément la recherche de la meilleure adaptation du physique au mental. (2004 : 354)

Gustave Guillaume a aussi insisté sur la maxime de la cohérence au niveau psychosystématique et sur celle de la suffisance expressive au niveau psychosémiologique :

> Dans son ensemble, la langue est un grand ouvrage construit selon une loi générale qui est celle de la cohérence des parties au sein de l'entier. Et ce grand ouvrage construit, cohérent, qui par sa cohérence est un système, se divise, ainsi que le montre l'expérience, en plusieurs ouvrages partiels intérieurement cohérents, lesquels constituent dans le système global intégrant des systèmes intégrés. (1973 : 92)

> Du côté du système sémiologique règne la liberté. Tout est bon, tout convient qui réussit à signifier suffisamment. La loi constructive est ici uniquement de juste suffisance. Et pour le choix des moyens, du moment qu'ils sont suffisants, on a la plus grande liberté. Ceci explique la diversité, par exemple, des conjugaisons verbales et le grand nombre de verbes dont la conjugaison se présente apparemment irrégulière. Cette diversité, ces anomalies apparentes, sont une conséquence de la liberté qui règne en sémiologie, liberté due à ce qu'il n'est demandé aux moyens sémiologiques que de réussir, quels qu'ils soient, à signifier suffisamment. (Ibid. : 128)

Gustave Guillaume, lui-même, a accentué le ton à l'égard de la particularité motivée de la langue au niveau psychosystématique :
On notera que ce mentalisme formel, même en son état achevé, n'est point créateur de sa représentation physique qui reste à inventer, à trouver dans la langue construite en signes déjà existante et qui est cherché universellement au plus près. Cette recherche et son résultat, partout motivé, constituent la psycho-sémiologie chargée de « physifier » le mentalisme de la langue, lequel est, lui, non pas psycho-sémiologique, mais psycho-systématique. (1969 : 276, note 7)

Néanmoins, cette motivation entre signifiant et signifié de Gustave Guillaume n'intervient jamais impérativement, et elle ne se présente pas, chaque fois, au niveau maximal ; or, elle s'explique par un rapport de convenance suffisante, et « [la] convenance ne sera jamais excessive » (1973a : 127). Mais dire qu'il n'existe pas de convenance radicale, revient-il à dire qu'il existerait, si besoin est, des cas d'arbitraire radical ? Gustave Guillaume a précisé ceci : il ne faut pas confondre les deux types de convenance suivants, à savoir la convenance matérielle et la convenance formelle. La convenance matérielle, se rapportant à la matérialité du signifiant, connaît l'arbitraire absolu ; *a contrario*, la convenance formelle, se rapportant à l'adaptation des signifiants préétablis en fonction du vouloir-dire du signifié, conçoit peu ou prou de convenance. Il a ajouté :

> La convenance matérielle serait que le signifiant par lui-même – par sa matérialité – emportât un signifié. Pas besoin de convention linguistique. Ce n'est pas dans cette direction que s'est opérée la construction des langues.

> La convenance du signifiant au signifié ne repose pas sur la matérialité de celui-ci, mais sur des conditions d'ajustement d'une toute autre nature.

> Problème de la psycho-sémiologie : une idée ne peut pas inventer pour elle un signe convenant, mais peut trouver pour elle, dans la sémiologie existante, un signe qui puisse lui être transporté, et qui, n'ayant pas été fait expressément pour elle, ne lui est convenant que par perte de son ancienne convenance. On chemine ainsi. (Ibid.)

L'invention d'une nouvelle convenance signifie la perte d'une ancienne convenance, et le fait qu'un signe linguistique se débarrasse d'une ancienne convenance au profit d'une nouvelle constitue la source de l'arbitraire du signe linguistique. « Mais c'est un arbitraire "motivé", si l'on peut dire » (Boone & Joly, 2004 : 355).

Dans l'ensemble, l'attitude de Gustave Guillaume envers le rapport entre signifiant et signifié se traduit par les deux approches suivantes : il n'existe pas nécessairement de convenance matérielle ; la convenance formelle intervient, si besoin est, aisément. Il n'en reste pas moins vrai que le signe linguistique selon Gustave Guillaume relève d'une
motivation relative. C'est la raison pour laquelle, dans « Guillaume et le Tao : l'avant et l'après, le Yang et le Yin », Bernard Pottier, en insistant sur la non-arbitrarité du signe, a fait le commentaire suivant :

> Ce qui serait invraisemblable, ce serait que le signe fût arbitraire. Ce serait donner le Hasard comme explication de tout ce dont on ne saurait rendre compte. Maurice Toussaint a raison de rechercher les traces de la non-arbitrarité du signe, en allant au-delà des travaux de Pierre Guiraud. L'hypothèse la plus cohérente serait que, à l'origine, les signes avaient leur propre motivation (même si en 1978 nous sommes bien mal armés pour en rendre compte), et que peu à peu, comme c'est le cas pour des milliers de témoignages historiques qui remplissent les manuels, cette motivation s'est perdue. (1980 : 58)

Maintenant que nous savons que la genèse du signe linguistique, qui a besoin des traitements mentaux, relève d'une série de processus, il est temps d'éclairer les temps impliqués dans ces traitements mentaux.

### 2.2.7. Temps opératif impliqué dans l'acte de langage

La mise en valeur des traitements mentaux qui président au dire implique le fait que l'acte de langage, qui conçoit des opérations mentales, n'échappe pas au temps. Gustave Guillaume a insisté sur la particularité progressive et constructive de l'acte de langage :

> Tout, en effet, dans la langue est procès. [...] Il n'y a pas de substantif : il y a dans la langue une substantivation plus ou moins tôt interceptée. Il n'y a pas d'adjectif, il y a une adjectivation plus ou moins avancée en elle-même au moment où l'esprit la saisit. Il n'y a pas de mot, il y a une genèse extraordinairement compliquée du mot, une lexigénèse. Il n'y a pas de temps, il y a un phénomène de la formation de l'image-temps – la chronogénèse – auquel il est indispensable de remonter si l'on veut comprendre quoi que ce soit à la systémologie des modes et des temps français... (1973a : 224)

En effet, du pensable au pensé, de la langue au discours, des opérations mentales aux activités énonciatives, tout n'échappe pas aux processus, et c'est le temps qui permet le déroulement de ces processus.

Si nous pensons que l'acte de langage, qui relève d'une toute autre spontanéité, demande un temps infinitésimal, et que nous ne saurions nous apercevoir son existence, Gustave Guillaume a ainsi répondu : « Pour être une opération mentale extrêmement brève, la formation de l'image-temps dans l'esprit n'en demande pas moins un temps, très court sans
doute, mais non pas infiniment court, et par conséquent réel » (1984 : 8). Et il a également
précisé : « La pensée en action du langage exige réellement du temps. Il y a là un principe de
grande portée en linguistique psychologique et en linguistique générale » (Ibid., note 1). Bien
que le temps opératif de l'acte de langage soit infinitésimalement court et plutôt insaisissable,
son existence s'impose d'elle-même radicalement. Il va de soi, en effet, que le temps opératif
fait partie intégrante du temps cosmique, celui-ci est, si nous empruntons la parole de Roch
Valin, « porteur de tous les événement dont le lieu d'existence est ce qu'on est convenu
d'appeler l'univers » (cité dans Monneret, 2003b : 25).

Globalement, le temps opératif impliqué dans les traitements mentaux n'est pas né ex *nihilo*, Roch Valin a fait le commentaire suivant :

Est-ce [un] hasard que la découverte de ce temps opératif, substrat de toute l'activité pensante de l'homme, ait été liée à celle du mécanisme mental de la représentation grammaticale du temps ? Il y a tout lieu de croire que non. Construction de la pensée, le temps grammaticalement représenté – « temps », modes et aspects – était en quelque sorte voué, par la présence partout en lui d'un temps construit et d'un temps constructeur, à livrer le secret du temps opératif. Nulle part sans doute, en raison même de la manière construite (le temps), ce temps opératif constructeur n'est doté d'une visibilité plus grande – ce qui n'est, du reste, qu'une manière de parler, car la découverte en reste géniale – que dans le système même de la représentation grammaticale du temps. (Cité dans Guillaume, 1984 : Avant-propos, XVI)

Dès lors, il faut distinguer les différents moments impliqués dans l'acte de langage :

Premièrement, la glossogénie renvoie au « [mouvement] constructeur du langage dans le temps » (Boone & Joly, 2004 : 215). Du point de vue de la construction intégrale du langage, le temps glossogénique s'explique donc par le temps utilisé dans l'acte du langage pendant un laps de temps non précisé ;

Deuxièmement, du point de vue de la construction du langage de l'état puissanciel à l'état effectif, le temps impliqué dans ce processus constructeur est nommé le temps praxéogénique ;

Troisièmement, nous distinguons la langue du discours, et nous discernons, de ce fait, le temps impliqué dans le fait de langue de celui impliqué dans le fait de discours. Le temps employé dans le fonctionnement de fait de langue s'appelle le temps praxéologique :

Ce temps praxéologique correspond à la durée d'une adjectivation ou d'une substantivation par exemple, ou encore à la durée de formation de l'image du temps véhiculée par le verbe, c'est-à-dire, d'une manière
Et celui impliqué dans le fonctionnement de fait de discours s'appelle le temps
glossologique.

Nous pouvons situer les temps différents dans le temps cosmique comme ceci :

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Tableau 2.2.7 – 1 : Le temps opératif impliqué dans l’acte de langage.</figcaption></figure>

Enfin, *stricto sensu*, les traitements mentaux relève du fait de langue, or ils ne concernent pas le fait de discours qui ressort à l’acte de dire, c’est donc le temps praxéologique qui ressort au temps opératif proprement dit.

Après tout, la notion du temps opératif met en relief la nécessité des opérations mentales
à l'égard de l'acte de langage. La langue n'est plus un instrument qui peut exister
indépendamment de l'être humain et qui intervient seulement pour transmettre la pensée ; à
l'inverse, elle est intrinsèquement liée au potentiel qu'a la pensée de se saisir elle-même.

2.2.8. Visée non-instrumentaliste

Gustave Guillaume n'a pas douté de l'idée de Ferdinand de Saussure que selon laquelle la langue serait un fait social, et il a dit ceci : « Le langage est un fait social. On n'en saurait douter : c'est évident » (1973a : 265). De plus, il a reconnu aussi, à l'instar de Ferdinand de Saussure, le rôle constructif du langage dans la clarification mentale, il a envisagé « [le] langage comme réducteur de la turbulence mentale » (ibid. : 241).

Cependant, l'idée de la causation réciproque et de l'entrelacement entre le langage et la
pensée nous conduit à rejeter l'idée que la langue serait un instrument proprement dit servant
à s'exprimer. La pensée se constitue à la fois de la pensée proprement dite et du potentiel qu'a
la pensée de se saisir elle-même. Si ce potentiel qu'est un « système prévisionnel » (ibid. : 159)
peut engendrer la phrase qui constitue l'unité de discours, c'est parce que ce système du
pensable se constitue de la langue en puissance.

D'où le commentaire de Philippe Monneret : « La systématique du langage est une
linguistique foncièrement non-instrumentaliste » (2003b : 134). Et il a conclu :

La figure de saisie de la pensée par elle-même, la notion de causation réciproque du langage et de la pensée impliquent une conception du langage telle que celle-ci n'est pas considérée comme l'instrument d'extériorisation d'une pensée déjà constituée, mais au contraire comme un phénomène participant en quelque sorte à l'élaboration du contenu de pensée. Plus précisément, la morphologie et la syntaxe ne peuvent être envisagées comme des opérations de calcul, à deux niveaux distincts, sur des entités sémantiques séparément définies. Les processus de morphogénèse sont d'ordre sémantique – il s'agit de sémantique grammaticale – et ils conditionnent largement les phénomènes syntaxiques. Selon l'aphorisme bien connu des guillaumiens, une langue a donc la syntaxe de sa morphologie. (Ibid. : 134-135)

En effet, la pensée et la langue connaissent un parfait chiasme au niveau mental, et le
langage existe comme un de nos systèmes cognitifs ; la construction morphologique et la
construction syntaxique sont plutôt consubstantielles au fur et à mesure de l'acte de langage, il
n'en demeure pas moins que nous devons prendre en considération la dimension syntaxique
au niveau morphologique, et que la morphogénèse réalise non seulement le mot, mais aussi,
d'une manière implicite, la phrase. Globalement, la visée non-instrumentaliste permet que la
pensée et le langage ne fassent qu'un, la causation réciproque et la superposition entre eux
s'expliquent par le fait que nos systèmes cognitifs ne font qu'un. Nous pouvons schématiser
l'ensemble de la causation du langage par le biais de la psychologie cognitive :

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Tableau 2.2.8 – 1 : Le schéma de l’acte de langage du point de vue de la psychologie cognitive.</figcaption></figure>
### III. Cognition au service de la néoténie linguistique

Les mots préexistent à ta naissance. Ils ont raisonné bien avant toi. Ni instruments ni outils, les mots sont la vraie chair humaine et comme le corps de la pensée : la parole nous est plus intérieure que tous nos organes de dedans. Les mots que tu dis sont plus à l'intérieur de toi que toi. Notre chair physique c'est la terre, mais notre chair spirituelle c'est la parole ; elle est l'étoffe, la texture, la tessiture, le tissu, la matière de notre esprit. (Novarina, 1999 : 15-16)

Héritée de la psychomécanique du langage de Gustave Guillaume, la néoténie linguistique se base largement sur l'observation des espaces mentaux du locuteur, et poursuit une piste phénoménologique tout en s'attardant sur les faits d'appropriation de langue ainsi que sur le locuteur lui-même.

#### 3.1. De la néoténie biologique à la néoténie linguistique

Julius Kollmann (1834-1918), zoologiste suisse, tout en observant les larves de grenouilles et de crapauds de différentes dimensions, a émis l'idée qu'il est possible que la métamorphose soit tardive suite aux adaptations aux conditions de vie (voir le cas de larves manquant la métamorphose printanière suite aux traitements de congélation et étant obligées d'attendre la prochaine saison printanière), ou parfois suite à une série de raisons inapparentes.

« Kollmann met donc en évidence une capacité de persister à un état de jeunesse, larvaire, qu'il applique ensuite au célèbre axolotl. Il baptise ce phénomène du néologisme de "néoténie" en 1883¹⁶ ».

Ensuite, Louis Bolk (1866-1930), anatomiste et biologiste néerlandais, n'a cessé de s'intéresser aux particularités humaines dues aux phénomènes néoténiques. En observant et en comparant les particularités communes de l'être humain et de jeunes primates, il a formulé la

<footnote n="16">¹⁶ Voir https://archive.org/details/SniadeckiBolkNeotenie/page/n7/mode/1up. Visité le 09/12/2021.</footnote>
« théorie de la fœtalisation<fnref n="17" /> ». Exposée puis publiée en 1926, la « théorie de la fœtalisation » envisage l'être humain comme un primate véhiculant des particularités fœtales. Plus précisément, l'être humain naît « prématurément » : le manque de pilosité, la séparation de la boîte crânienne à la naissance et la faiblesse du système musculaire, tels sont des signes de néoténie.

Dans l'ensemble, la néoténie est conçue comme un phénomène selon lequel une espèce conserve des particularités juvéniles dans sa forme de maturité, c'est-à-dire chez les adultes. Dans ce contexte, Samir Bajrić est parvenu à introduire la notion de néoténie dans le phénomène d'appropriation des langues naturelles par l'être humain, et il a envisagé le chemin d'appropriation des langues naturelles de l'être humain comme un chemin sans fin. Théoriquement, il est impossible de parcourir ce chemin sans fin, néanmoins, nous pouvons s'approcher infiniment de la fin. Dès lors, la néoténie du point de vue de l'appropriation des langues naturelles s'explique par le phénomène du « locuteur inachevé » (Bajrić, 2013 : 314) : l'être humain, partant de l'être cognitif, conçoit l'identité de l'être-locuteur – atteint progressivement l'harmonie entre l'homme et la langue – au fil de toute sa vie. Cette harmonie entre l'homme et la langue constitue une prémisse du phénomène « je parle, donc je suis ».

## 3.2. « Je parle, donc je suis »

D'après Martin Heidegger (1889-1976), « [le] langage est la maison de l'être [...] » (cité dans Auroux, Deschamps et Kouloughli, 2004 : 243). Martin Heidegger fut le premier penseur à esquisser une philosophie existentielle pour le langage, selon laquelle celui-ci habite notre « chair spirituelle » – si nous empruntons la terminologie de Valère Novarina (cf. 1999 : 15-16) – qui se distingue de notre « chair physique ».

En écho à la philosophie existentielle du langage de Martin Heidegger, la néoténie linguistique préconise que « [...] parler une langue signifie être (exister) dans cette langue »

<footnote n="17">¹⁷ Il faut remarquer que, selon Marc Levivier, « Bolk propose fœtalisation et ne reprend pas le terme néoténie. Il est, dès lors, abusif de le présenter comme théoricien de la néoténie humaine » (cf. https://archive.org/details/SniadeckiBolkNeotenie/page/n8/mode/1up. Visité le 09/12/2021).</footnote>
2013 : 44). En effet, quand nous parlons une langue, cette langue concernée nous procure une manière de concevoir le monde se différenciant de celle d'une autre langue, une façon d'être. De plus, Charlemagne a dit : « Parler une autre langue, c'est avoir une autre âme<fnref n="18" /> ». C'est la raison pour laquelle Samir Bajrić a ajouté : « Une autre langue nous procure une autre vision du monde, une autre façon d'être. » (2013 : 43). Cet être phénoménologique s'explique par le fait que le locuteur se conforme inconsciemment au vouloir-dire de la langue qu'est l'« ensemble d'éléments qui sont d'ordre mental et par lesquels la langue incite le locuteur à choisir tel type d'énonciation (le dire) et d'énoncé (le dit) plutôt que tel autre » (Ibid. : 315).

En effet, la langue va nous inciter à dire ou à ne pas dire telle ou telle chose. « Quand Martin Heidegger parlait de la parole qu'est l'infrastructure ontologique existential de la langue, il a préconisé que c'est la coexistence de la parole et du silence qui permet l'intégralité de la langue » (Xiong, 2022c : 82). Il a donc écrit : « C'est le même soubassement existential qu'a une autre possibilité essentielle de la parole, le silence. [...] Mais se taire ne veut pas dire être muet » (1986 : 211). Selon Martin Heidegger, dire et se taire ne sont que deux manières d'être de la parole ; et de même, dire – l'énonciation – et se taire – le silence – dans la perspective de la néoténie linguistique, ne sont que deux manières d'être du vouloir-dire de la langue. Dès lors, le silence en néoténie linguistique se définit ainsi :

> Le silence d'une langue désigne toute absence de productions linguistiques (mots, phrases, interjections, discours, mimiques, etc.) motivée par les caractéristiques cognitives de son vouloir-dire. Il peut également être défini comme une forme très spécifique de comportement linguistique ou, pour ainsi dire, de comportement linguistique « virtuel ». (Bajrić, 2013 : 118)

D'où le commentaire de Samir Bajrić : « N'est-ce pas la preuve de l'existence d'une réalité interlingusitique sous-jacente : apprendre une langue, c'est également “apprendre à se taire” ? Autrement dit, quand dire (parler une langue) c'est se taire » (Ibid. : 120).

Néanmoins, l'insuffisance de l'authenticité comportementale – l'insuffisance d'attitudes énonciatives que le locuteur véhicule pour satisfaire à ses besoins énonciatifs conformément au vouloir-dire de la langue – ne permet pas au locuteur d'être dans la langue concernée. D'où la dichotomie *maîtriser une langue et être dans une langue* de Samir Bajrić :

<footnote n="18">¹⁸ https://citation-celebre.leparisien.fr/citations/147366. Visité le 10/12/2021.</footnote>
Dès lors, nous pouvons établir une distinction d'ordre cognitif entre maîtriser une langue et être dans une langue :

maîtriser une langue = structure et vocabulaire + situation

être dans une langue = structure et vocabulaire + situation + comportement linguistique<fnref n="19" />. (Ibid. : 71)

En l'occurrence, c'est l'intervention du comportement linguistique qui permet à un locuteur d'être dans une langue, l'être-locuteur se définit ainsi : il désigne tout individu qui « est » au moins dans une langue quelconque. En tant qu'être-locuteur d'une langue, « je parle, donc je suis », si nous empruntons la formule de Descartes, « Je pense, donc je suis ».

En outre, synchroniquement parlant, il est impossible pour nous que la pensée soit immergée à la fois dans deux systèmes de langue :

> Les sciences cognitives nous apprennent que l'homme ne possède qu'une seule conscience, laquelle implique le fait d'avoir une conscience en soi. Or avoir une conscience en soi dans une autre langue impose une adaptation psycholinguistique à la manière « d'être soi-même » dans cette même langue.
> 
> (Bajrić, 2007 : 18)

En l'occurrence, Samir Bajrić a distingué deux types d'être suivants du sujet parlant, à savoir l'immanence et la transcendance du sujet parlant :

> Lorsque je parle une langue, « ma langue », je « suis » (être immanent). Cette qualité me range du côté de l'espèce humaine. Si j'en apprends une autre, je « suis » toujours, mais autrement (être transcendant). Cette autre qualité confirme mon appartenance à ladite espèce. (2013 : 61-62)

Enfin, Samir Bajrić a décrit le fondement épistémologique de parler une langue : « On parle une langue selon qu'on a su l'apprendre. On l'apprend selon qu'on a su s'y forger une identité psycholinguistique. » (Ibid. : 44). En effet, l'objet suprême de parler une langue ne consiste pas à traiter cette langue comme un propre outil ; or, il importe, phénoménologiquement parlant, d'être – d'exister – dans cette langue. D'où sa conclusion : « [...] la finalité suprême de l'apprentissage d'une autre langue est de se forger une nouvelle (une deuxième) identité psycholinguistique, personnelle par définition et conforme au génie de la langue que l'on apprend. » (Ibid.).

Pour décrire les particularités de l'être-locuteur, nous avons déjà relevé, dans *Je suis, je*

<footnote n="19">¹⁹ « Comportement linguistique : attitudes énonciatives conformes au vouloir-dire de la langue, celles que le locuteur adapte à ses besoins énonciatifs. » (Bajrić, 2013 : 312).</footnote>
parle, donc j'y suis : étude cognitive et philosophique de la néoténie linguistique, cinq caractéristiques suivantes : premièrement, un être-locuteur est un « méditatif » ; deuxièmement, un être-locuteur est un « joueur » ou un « participant » du langage ; troisièmement, un être-locuteur est un « observateur » ; quatrièmement, un être-locuteur est un « expérimentateur » du langage et du monde ; cinquièmement, un être-locuteur est aussi un « praticien » (cf. Xiong 2021a : 20-21). Toutes ces particularités permettent à un locuteur d'exister suffisamment dans une langue ainsi que dans le monde que l'on voit à travers ladite langue.

Néanmoins, avant d'être un être-locuteur d'une langue, nous n'existons pas dans cette langue. Pour exister dans une langue, nous devons parcourir telle ou telle autre étape qui va de l'être cognitif à l'être-locuteur.

### 3.3. De l'être cognitif à l'être-locuteur

Selon W. von Humboldt (1767-1835), « [l]'homme est homme en tant qu'il est celui qui parle » (cité dans Heidegger, 1976 : 13). « Mais quand on décompose la notion de l'homme de W. von Humboldt, on y trouve deux notions secondaires : l'être humain et l'être-locuteur. À vrai dire, l'homme conçoit les deux identités successivement, mais pas simultanément » (Xiong, 2021a : 3). En effet, l'être humain est déjà doté, dès la naissance, de systèmes cognitifs et du potentiel du langage ; et après la naissance, nous améliorons sans cesse le système du langage qui est un de nos systèmes cognitifs si nous adoptons le point de vue des sciences cognitives, tout en s'approchant de l'être-locuteur.

Dès lors, quand nous apprenons une langue ou une autre langue, nous améliorons sans cesse les rapports cognitifs entre nous et la langue que nous apprenons :

> En d'autres termes, ce qui permet d'identifier le degré d'ancrage identitaire d'un locuteur donné, dans une langue donnée, à un moment donné de son existence, ce n'est pas la chronologie des langues côtoyées, mais le type de rapport cognitif qu'il entretient en synchronie avec telle langue ou avec telle autre. (Bajrić, 2017 : 62)

Il n'en reste pas moins vrai que le changement de rapport cognitif entre le locuteur et la langue qu'il apprend s'explique par le changement de rôles du locuteur et de la langue
côtoyée. Nous allons élucider la mutation de rapports cognitifs entre le locuteur et la langue qu'il apprend successivement par une approche binaire ainsi que par une approche ternaire.

### 3.3.1. Structure binaire de rapports cognitifs au prisme du locuteur

Tout comme le « chat de Schrödinger<fnref n="20" /> » qui ne peut pas être 50% vivant et 50% mort, le locuteur ne peut à la fois « être » et ne pas « être » dans une langue. Autrement dit, du point de vue du locuteur, les rapports cognitifs qu'entretiennent le locuteur et la langue qu'il apprend montrent une particularité binaire : soit le locuteur est un être-locuteur d'une langue, soit, inversement, le locuteur n'est pas un être-locuteur de ladite langue.

Dès lors, tout en prenant en considération la rigueur terminologique, la néoténie linguistique préconise d'abandonner les terminologies traditionnelles *apprenant* ou *étranger* – le locuteur n'a pas de patrie – et *locuteur natif* – un locuteur natif peut subir partiellement ou totalement une rupture linguistique avant le seuil fatidique <fnref n="21" /> – et de les remplacer respectivement par *locuteur non confirmé* et *locuteur confirmé*. D'où la dichotomie suivante :

> Le **locuteur non confirmé** désigne tout individu dont la maîtrise de la langue, quelles qu'en soient les raisons, se révèle inférieure à celle du locuteur confirmé. Inversement, le terme **locuteur confirmé** se réfère à tout individu dont le sentiment linguistique est suffisamment fiable et développé pour formuler des jugements d'acceptabilité sur des énoncés produits dans la langue. (Bajrić, 2006 : 118)

En un mot, du point de vue du locuteur, quand nous apprenons une langue ou une autre langue, on s'engage à améliorer le rapport cognitif entre le locuteur et la langue qu'il apprend tout en modifiant son rôle : du locuteur non confirmé au locuteur confirmé.

<footnote n="20">²⁰ Le « chat de Schrödinger » relève d'une expérience par imagination élaborée par le physicien Erwin Schrödinger en 1935 : on place un chat, un flacon de gaz mortel et une source radioactive dans une boîte fermée. Si le compteur Geiger – l'instrument de mesure de rayonnement ionisant – atteint un certain seuil de radiations, le flacon se briserait et le chat serait mort. En fonction de l'explication de l'école de Copenhague, le chat est à la fois mort et vivant. Néanmoins, au moment où nous ouvrons la boîte, nous pouvons constater que le chat est, de facto, soit mort, soit vivant.</footnote>

<footnote n="21">²¹ « Seuil fatidique : âge linguistiquement adulte, après lequel nos capacités d'acquisition cèdent progressivement à nos capacités d'apprentissage ; les linguistes le situent entre 10 et 12 ans. » (Bajrić, 2013 : 314)</footnote>
### 3.3.2. Structure ternaire de rapports cognitifs au prisme de la langue

Du locuteur non confirmé au locuteur confirmé, le rapport cognitif qu'entretient le locuteur avec la langue qu'il apprend, du point de vue de la langue, connaît une succession d'états épistémologiques : de méconnaître à comprendre vraiment en passant par comprendre fondamentalement. C'est la raison pour laquelle Chen Jiayin a insisté sur le fait de distinguer les deux sens de comprendre : « Pour dire les choses simplement, “comprendre” a un double sens. Dans un premier sens, le mot signifie : maîtriser certains principes. Son second sens : pénétrer le sens de quelque chose, “avoir l'intuition”, “faire sens de” quelque chose » (2011/2 : 42). D'où la tripartition<fnref n="22" /> de rapports cognitifs au prisme de la langue de Samir Bajrić :

- **langue in posse**: toute langue naturelle dans laquelle le locuteur reconnaît ou non à peine quelques sonorités;

- **langue in fieri**: toute langue dans laquelle on peut communiquer, à des degrés variables, mais dont on ne possède pas un sentiment linguistique développé;

- **langue in esse**: toute langue dont on possède l'intuition grammaticale correspondante et un degré très élevé de sentiment linguistique. (2006 : 115-116)

Dès lors, peu importe que la langue côtoyée soit la première langue ou la deuxième langue ou la troisième langue ou ainsi de suite, si nous possédons une grande suffisance énonciative avec un sentiment linguistique élevé, alors cette langue est pour nous une langue in esse. À vrai dire, cette tripartition ne s'applique pas au monolinguisme, parce que l'on ne se cantonne que dans sa propre langue. D'où la précision de Samir Bajrić : « Le monolinguisme (une seule et même langue depuis la naissance) échappe à cette catégorisation, dans la mesure où il exclut toute éventualité d'un contact interlinguistique » (Ibid.).

De plus, le « sujet énonciateur », dans la perspective guillaumienne, est considéré comme une fusion du « sujet pensant » et du « sujet parlant » :

> Le « sujet pensant » et le « sujet parlant » sont chez Guillaume indissociables dans la mesure où ils constituent ce qu'on appellera bien plus tard le « sujet énonciateur » (première attestation de l'expression

<footnote n="22">²² Il faut mentionner, ici, la tripartition de Gustave Guillaume quant à la construction de l'image-temps que conçoit le système verbal du français : le temps *in posse* auquel correspond l'infinitif relève du temps inactivé ; le temps *in fieri* auquel correspond le subjonctif relève du temps activé mais inachevé ; le temps *in posse* auquel correspond l'indicatif relève du temps achevé et réel.</footnote>
selon le *Larousse Encyclopédique*, 1968). Quant au « sujet écoutant », il est le co-énonciateur obligé, car c'est vers lui qu'est dirigé le discours, c'est lui que le sujet parlant cherche à influencer. En effet, « la parole est nuancée d'actions en puissance » et, le plus souvent, « on veut agir rapidement, délicatement sur autrui ». (PBA 36)

Dès PBA (1919) le sujet parlant est vu, face au sujet écoutant, comme l'agent d'éfection du nom en puissance (c'est-à-dire en langue) au nom en effet (en discours). Le sujet parlant est ainsi au centre du dispositif linguistique, entre la langue (plan de puissance) et le discours (plan de l'effet). Il est le transformateur des idées permanentes puissancielles en idées momentanées effectives. L'originalité de Guillaume est d'avoir bien vu que le sujet énonciateur est à la fois sujet pensant et sujet parlant. Comme sujet pensant, il est le siège de représentations ; comme sujet parlant, il ordonne l'expression. (Boone & Joly, 2004 : 417)

Le « sujet énonciateur », dans la perspective de la néoténie linguistique, est également envisagé comme une fusion du « sujet pensant » et du « sujet parlant », mais autrement. Samir Bajrić a écrit :

> Cognitivement parlant, l'homme contemporain entretient deux types de rapports avec le phénomène langagier. Le premier type est celui des rapports intralinguistiques, ceux que l'ensemble des individus entretiennent avec une langue qui leur est commune. Là encore, la pluralité est de mise, dans la mesure où « il y aurait dans le monde autant de langues que d'individus qui les parlent » (Wilhelm von Humboldt). Le second crée des rapports interlinguistiques. Il renvoie à chacun des individus en particulier, à la manière dont il est / devient / diminue d'être / redevient, etc. sujet pensant et sujet parlant des langues qu'il maîtrise / connaît / comprend / appréhende, etc. (2017 : 60)

En d'autres termes, selon la néoténie linguistique, comme « sujet pensant », nous pensons inconsciemment tout en nous immergeant dans une langue *in esse* dans laquelle nous sommes un locuteur confirmé. Bien évidemment, la pensée d'un locuteur non confirmé s'attarde sur les mécanismes d'une langue *in esse*, mais pas sur ceux de la langue qu'il apprend ; comme « sujet parlant », le locuteur confirmé ordonne l'expression d'une langue *in esse*, alors que le locuteur non conformé ordonne l'expression d'une langue *in fieri*, une langue dans laquelle il n'existe pas encore. D'où la précision de Samir Bajrić : « Le locuteur-apprenant est immergé dans le physisme de représentation (structure sémiologique) de la langue *in fieri*, mais son mentalisme de signifiance (structure psychique) est assujetti à la langue *in esse* » (2003 : 237).

À vrai dire, le rapport cognitif qu'entretiennent le locuteur confirmé – l'être-locuteur – et la langue *in esse* relève d'une harmonie. S'acheminer vers l'être-locuteur d'une langue, c'est aussi s'acheminer vers l'harmonie entre l'homme et la langue.
### 3.3.3. Harmonie entre l'homme et la langue

Quand André Jacob parle de la dépendance indissoluble de l'opération mentale et de la langue au cours de l'acte de langage, il l'explique ainsi dans une perspective psychosystématique :

> Il ne suffit pas de reconnaître que le langage est un outil pour rendre compte de sa prise sur le réel. D'autant plus que par opposition aux instruments élaborés par le travail humain, prolongeant la main en vue d'une action extérieure, le langage est intérieur à l'homme, inséparable dans ses formes supérieures, liées au phonétisme, d'organes plus ou moins internes qui conditionnent toute communication. L'idée même d'articulation illustre cette jonction entre la liaison intellectuelle et le tissu phonique où la pensée *prend corps*. Si donc parler résulte d'une mise en ordre de l'expérience hors de la quelle il n'y aurait que hasard ou obscurité, c'est qu'une langue est un *système* de pensée de cette expérience dont on doit rechercher les mécanismes. (1970 : 80)

> Si Martin Heidegger a dit : « Les choses : portée du monde. Le monde : faveur des choses » (1976 : 27), nous pouvons aussi dire : « Les langues : portée de l'homme. L'homme : faveur des langues ». Il n'en reste pas moins vrai que l'homme valorise la langue et vice versa.

> À ce sujet, nous avons préconisé, dans *Je suis, je parle, donc j'y suis : étude cognitive et philosophique de la néoténie linguistique*, qu'il existe, chez l'être-locuteur d'une langue, une harmonie entre l'homme et la langue. Cette harmonie s'explique par le fait que l'homme et la langue ne font qu'un (mandarin 人言合一 (rén yán hé yī)). Voici deux manières à concevoir cette harmonie :

> Cette harmonie elle-même véhicule deux perspectives : une perspective néoténique, qui renvoie, dans l'appropriation d'une langue ou d'une autre langue, à un état où l'être-locuteur énonce des discours en toute spontanéité tout en ignorant les opérations mentales et voire l'existence de la langue dans sa chair et son existence dans la langue, c'est un état où la langue fait partie intégrante de notre chair<fnref n="23" />, qui ne se trouve que dans le locuteur confirmé selon la perspective de S. Bajrić ; et une perspective philosophique, qui souligne un rapprochement bidirectionnel, il n'existe nécessairement pas de hiérarchies entre les deux,

<footnote n="23">²³ D'après la terminologie de M. Merleau-Ponty, la chair du présent s'interprète par le corps animé. « La chair n'est pas matière, n'est pas esprit, n'est pas substance. Il faudrait, pour la désigner, le vieux terme d'“élément”, au sens où on l'employait pour parler de l'eau, de l'air, de la terre et du feu, c'est-à-dire au sens d'une chose générale, à mi-chemin de l'individu spatio-temporel et de l'idée, sorte de principe incarné qui importe un style d'être partout où il s'en trouve une parcelle. La chair est en ce sens un “élément” de l'Être. Non pas fait ou somme de faits, et pourtant adhérente au lieu et au maintenant. » (Merleau-Ponty, 1960 : 181-182)</footnote>
le fait est que l'homme existe dans la langue et en même temps, celle-ci existe aussi dans celui-là. (Xiong, 2021a : 43-44)

Et nous avons ainsi souligné la perspective néoténique :

[...] et néoténiquement parlant, on place, ici, le point-clé sur l'homme. Au cours de l'acheminement vers la langue, l'état d'harmonie se traduit par un oubli de l'existence de ladite langue. Ce qui est touchable, ce n'est que l'homme lui-même ou un autre soi-même, c'est parce que « j'y suis » déjà, dans le langage par antériorité, remis à lui dans une simultanéité d'impressions sensibles, d'images et de représentation que l'harmonie de l'homme et de la langue nous permet d'être Un. (Ibid. : 45)

Dès lors, il faut prendre en considération l'ensemble des rapports cognitifs qu'entretiennent le locuteur avec la langue. Soit schématiquement :

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Tableau 3.3.3 – 1 : L'acheminement vers l'harmonie entre l'homme et la langue (cf. ibid. : 46).</figcaption></figure>

L'avant : on ne comprend pas ou on comprend fondamentalement une langue, on est donc un locuteur non confirmé de ladite langue, et cette langue est pour nous une langue *in posse* ou une langue *in fieri*. L'après : on comprend vraiment une langue et on atteint l'harmonie entre l'homme et la langue, on est donc un locuteur confirmé de ladite langue, et cette langue est pour nous une langue *in esse*.

Néanmoins, il est souvent difficile de définir précisément le seuil d'harmonie entre

<footnote n="24">²⁴ « Il semble que le fait de connaître rudimentaire et celui de parler soient plutôt amalgamés : tantôt celui-là précède celui-ci quand on apprend des choses nouvelles ; tantôt celui-ci précède celui-là quand on parle sans la présence de compréhension, par exemple, un petit enfant peut dire que « [maman], il faut que tu viennes voir ma chambre » (cité dans Bajrić, 2013 : 143) sans s'apercevoir qu'il a utilisé le mode subjonctif. » (Xiong, 2021a : 46, note 77)</footnote>