Libre opinion

Claude Allègre contre le GIEC : de l'arme du faible

Éric Mollard

Sociologue de l'environnement, IRD, UR199 Dynamiques socio-environnementales et gouvernance des ressources,
911 avenue Agropolis, BP 64501, 34394 Montpellier cedex 5, France

Pas facile, pour plus de 600 chercheurs spécialisés
dans le climat, d'apporter la réplique à un David devenu
le porte-parole de l'opinion publique. Dans la foulée de
l'appel à la ministre de la Recherche, les scientifiques
ont pris le parti de répondre aux « affirmations péremп-
toires<fnref n="1" /> » du dernier ouvrage de Claude Allègre sur le
réchauffement climatique. Nombreux devaient être ceux
qui considéraient que c'était faire beaucoup d'honneur
au provocateur. Parmi ceux qui souhaitaient le combat,
combien auraient péché par dérision et combien visaient
à effacer l'aura croissante de l'empêcheur de réchauffer
en rond ? Évitant des instincts peu conformes aux règles
de la communication, quelques leaders ont pris l'initia-
tive de démonter l'argumentaire climato-sceptique. La
marge de manœuvre étant étroite, la contradiction point
par point visait à le réduire en miettes pour gagner à
l'avance le débat que les mêmes 600 appellent de leurs
vœux. Mais, au-delà de la rigueur scientifique, n'y a-t-il
pas d'autres registres qui pourraient ébranler Goliath,
faute, pour lui, de connaître toutes les règles du jeu ? Car
les sciences d'aujourd'hui ne sont pas exemptes d'enjeux
politiques<fnref n="2" />.

Dans la controverse mondiale où une minorité tente
de se faire entendre face à une écrasante majorité, la va-
riante française se singularise par la personnalisation du
challenger. Éminent géologue, lauréat de prix internatio-
naux, membre de l'Académie des sciences et auteur d'ar-
ticles dans des revues de haute volée, il traite d'égal à égal
avec les climatologues. De surcroît, sa verve l'a conduit à
produire une déconstruction systématique, provocatrice

et médiatisée du réchauffement climatique. Son livre a été
la goutte qui a fait déborder le vase. Il a conduit à une ré-
action collective, « l'appel des 600 » auprès de la ministre,
associée à la production rendue publique d'analyses des
ouvrages de C. Allègre et de Vincent Courtillot, géologue
aussi couronné que son collègue. J'ai retenu ici les « Com-
mentaires sur le livre de Claude Allègre et Dominique
de Montvalon, *L'imposture climatique ou la fausse écologie*,
Plon, 2010³ ».

Les critiques adressées à C. Allègre vont de la dénon-
ciation d'erreurs mineures à l'accusation d'ignorance,
d'incompréhension, d'oublis frisant l'incompétence et
de falsifications<fnref n="4" />. Dans le détail, on lui reproche, par
exemple, de se tromper sur la température du fond des
mers ; pour l'incompréhension, il n'aurait pas saisi l'im-
portance du profil vertical de l'atmosphère ; concernant
l'incompétence, on l'accuse d'avoir oublié l'altération des
silicates dans le bilan géologique du carbone. Comme
presque toutes les affirmations de C. Allègre seraient fau-
tives, les Commentaires sur le livre de C. Allègre et D. de
Montvalon forment un rapport de 63 pages.

D'autres critiques essentielles émaillent ce rapport :
généralisation à partir de situations locales (cernes des
arbres, températures régionales) ; surinterprétation d'ar-
ticles scientifiques qui, pour une importante courbe
d'évolution, a valu à C. Allègre un acerbe « misleading
and unethical » (trompeur et malhonnête) de la part d'un
paléo-climatologue de l'Université de Stockholm ; extra-
polations hasardeuses et retouches outrancières des fi-
gures scientifiques ; oubli d'articles ayant invalidé des
travaux antérieurs ; contradictions telles que le dénigre-
ment de la notion de température moyenne, alors que
C. Allègre en fait état quand cela l'arrange. Pourtant, cette

<footnote>Auteur correspondant : eric.mollard@ird.fr</footnote>

<footnote n="1">¹ « Climat : 400 chercheurs appellent Pécresse à prendre position », Le Monde, 1er avril 2010.</footnote>

<footnote n="2">2 Comme l'indique C. Allègre : cf. « Claude Allègre ac-
cusé de falsification par Håkan Grudd », http://sciences.blogs.
liberation.fr/home/2010/03/index.html.</footnote>

<footnote n="3">³ http://www.lemonde.fr/mmpub/edt/doc/20100409/
1331505_4cf6_allegre9avril.pdf.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Non démenties par C. Allègre : cf. note 2.</footnote>
somme documentée, dont le plus bénin des commen-
taires démolirait la carrière d'un chercheur, parviendra-
t-elle à convaincre des tiers ? Rien n'est moins sûr tant
que certaines questions de fond restent sans réponse.

Ma thèse est que les Commentaires se trompent de
cible. Si les 600 ont eu raison de réfuter l'argumen-
taire du climato-sceptique, la manière manque. Alors que
C. Allègre s'adresse clairement à l'opinion publique, quel
public visent les Commentaires ? Peut-être la ministre et
les comités scientifiques, mais alors pourquoi demander
un débat ? S'il s'agit de convaincre les convaincus, leur
utilité est également discutable. En revanche, les Com-
mentaires ne réduiront pas C. Allègre à l'impuissance,
pas plus qu'ils ne désamoreront les blogs des sceptiques
ni ne rallieront la majorité du public qui tente de com-
prendre.

Si je pense que la cible n'est pas la bonne, c'est que le
réchauffement climatique ne fait qu'illustrer la situation
de la recherche depuis trente ans. Auparavant, dans une
bulle protégée par les politiques et les administrations,
la science servait l'intérêt public, considéré alors comme
ultime et sans appel. Face à une opinion publique capri-
cieuse, le politique a retiré sa protection, l'administration
manage et les chercheurs sont désormais comme les dan-
seurs de Milan Kundera (La Lenteur) : ils doivent être
irréprochables. Bien évidemment, le public n'intervient
ni sur les méthodes ni sur les interprétations, à peine sur
les stratégies et les objets, mais chacun estime qu'il est en
droit de choisir ses champions. En répondant au contre-
expert, les Commentaires répondent en fait à l'opinion
publique.

Dans le contexte actuel, le réchauffement climatique n'est pas un phénomène isolé, bien au contraire. Mais, à la différence des nanotechnologies, des ondes hertziennes ou des OGM, le réchauffement s'inscrit dans l'arène internationale. Aussi échappe-t-il en partie à l'emprise de la politique nationale et laisse-t-il les scientifiques relativement libres. À leur corps défendant, les climatologues ont la lourde tâche de réinventer le lien science-société sur un sujet où le public se sent concerné à plusieurs titres, même si ni la santé ni l'alimentation ne sont en jeu. Une des causes d'intérêt du public pour le réchauffement est son ressenti du climat : mémoire des saisons, canicule de 2003, événements extrêmes qui en font un objet de délibération quotidienne. Une autre<fnref n="5" /> concerne les implications économiques des politiques restrictives envisagées, directement par les taxes ou indirectement par la concurrence internationale. Enfin, le public est sensible aux implications de l'action publique. Il voudrait voir clair dans le réchauffement et toute allusion à la complexité, aux supercalculateurs ou à quelques milliers de bouées de

mesure supplémentaires est considérée comme un déni
de transparence démocratique.

Dans les futures controverses scientifiques, il y aura
toujours des contradicteurs talentueux. Le talent de
C. Allègre est double : sa provocation d'ensemble est
étayée dans le détail et il prend l'opinion publique à
témoin. Inutile de trouver une autre explication à son
gout pour les ouvrages à grande diffusion. Tant qu'on
ne donnera pas de réponses aux incertitudes, tant que
les controverses internes à la communauté scientifique
demeureront confidentielles, le travail de sape se poursuivra et d'autres lui emboîteront le pas. D'ailleurs, s'il
n'y avait pas eu de provocation de sa part, les scientifiques auraient-ils apporté une réponse ? Certainement
pas, alors que le doute couve dans l'opinion. À ce titre,
C. Allègre ne fait pas acte de rébellion ; il se pose en porte-
parole. Inversement, on comprend les scientifiques qui
ont autre chose à faire que de répondre à un contradicteur non spécialisé. Mais, quand le politique n'a plus la
prétention d'assurer le lien entre science et société, qui
devra le faire ?

Communauté

Si l'opinion publique est l'enjeu du débat, l'objectif des Commentaires sur le livre de C. Allègre et D. de Montvalon aurait dû être de désamorcer les questions ayant un écho dans l'opinion. À ce titre, des explications trop techniques, des figures illisibles et des lacunes évidentes sauront-elles convaincre ? Le dés intérêt coupable des rédacteurs pour le public renvoie l'image d'une élite soudée par des normes, des intérêts et des valeurs dans une communauté fermée sur elle-même. L'absence du nom des rédacteurs, l'absence de relecture, mentionnée en incipit des Commentaires, et l'absence de la discipline de rattachement des signataires... tout laisse entendre l'unité, alors que les agrométéorologues, les climatologues, les géographes, les hydrologues, etc. sont doublement dans l'incapacité de se critiquer entre eux : par méconnaissance des méthodes des autres disciplines et par adhésion aux valeurs qui signent l'appartenance à la communauté. L'unité de façade est contre-productive, car elle suppose non seulement une confiance abusive dans les collègues et les publications scientifiques, mais aussi la croyance que l'intégralité du processus scientifique est maîtrisée par quelques personnalités d'exception ou par les modélisateurs. Elle laisse entendre aussi qu'il n'y aurait aucune croyance autre que la science, alors que nombre de chercheurs partagent une sensibilité écologique qui peut verrouiller certaines pistes de recherche. Il ne serait pas anormal non plus qu'ils adhèrent à un certain prophétisme en mesure de donner un sens singulier à leur vie (sauver la planète) et de les empêcher, par conséquent, de comprendre que l'on puisse douter du sérieux de l'enjeu.

<footnote n="5">⁵ Comme pour le développement durable, d'autres causes sont en jeu : peur pour les enfants ; nécessité de changer les habitudes ; volonté d'être acteur dans la lutte contre le réchauffement, etc.</footnote>
Lui-même ancien universitaire, C. Allègre peut-il
imaginer qu'une telle unité résulte seulement de l'adhé-
sion entière et sans critiques à la production de la com-
munauté ? Si une telle adhésion existait, il s'agirait d'une
communauté d'exception, car la sociologie de la science
ne cesse de montrer les enjeux de pouvoir dans les la-
boratoires et les disciplines. Outre la carotte des normes
partagées, il y a aussi le bâton des sanctions, mises à
l'épreuve et exclusions des comités, des financements et
des revues. Par les noyaux durs que forment les profes-
seurs avec leurs anciens étudiants devenus chercheurs
et par les dominations entre disciplines ou entre cher-
cheurs des pays riches et des pays pauvres, toute com-
munauté scientifique est bâtie sur des pouvoirs. Les com-
mentaires peu relus pourraient bien témoigner de cette
autorité acceptée.

D'autres contradictions soulignent la dimension com-
munautaire des 600. Par exemple, il vaudrait mieux éviter
les expressions telles que « vérité » ou « bon outil » quand
ceux-ci peuvent être invalidés par une nouvelle publica-
tion, phénomène normal évoqué par les rédacteurs. On
devrait se contenter du terme de paradigme, ensemble
des postulats et des savoirs qui font sens à un moment
donné. Je ne m'appesantirai pas sur la prudence et le
multidéterminisme incessamment affirmés dans les ar-
ticles longuement cités dans les Commentaires. Mais je
m'interroge sur leur minimisation quand le groupe est
confronté à des tiers, comme le laissent entendre certains
commentaires.

Plutôt que d'insister sur l'unité, les 600 devraient
valoriser l'hétérogénéité. Une telle stratégie conforterait
indirectement le paradigme du réchauffement en sou-
lignant la convergence de résultats obtenus indépen-
damment. Il est d'ailleurs curieux que les climatologues
français n'incluent pas dans cette convergence les don-
nées biologiques sur la remontée vers le nord des ani-
maux migrateurs et la précocité des floraisons, comme
d'autres le font. Pour convaincre le public, l'indépen-
dance des résultats pourrait être aussi essentielle que les
publications.

L'unité de façade fait craindre le pire, non sans raisons. Nul ne peut croire qu'il n'y ait pas d'alarmistes chez les climatologues et dans le GIEC. L'accusation de C. Allègre sur les alarmistes en mesure d'infléchir des conclusions doit être prise au sérieux, même si elle est exagérée. D'ailleurs, ne lui accorder aucun crédit dans les 63 pages des Commentaires frise le ridicule et contredit le souhait d'un débat. Aussi, quand C. Allègre a raison (il rappelle, par exemple, les erreurs du film *An Inconvenient Truth*), le commentateur développe-t-il sur 3 pages les erreurs d'Al Gore. À trop en faire, à trop vouloir discréditer le contradicteur, les rédacteurs instillent la défiance envers une communauté qui n'est pas aussi irréprochable qu'ils voudraient la faire paraître.

Échelles

Une des principales attaques concerne l'usage abusif
de données locales auxquelles C. Allègre prête une valeur
générale. Entre parenthèses, les auteurs des Commen-
taires usent du même procédé. Aussi, quand il défend
les avantages d'une hausse modérée du gaz carbonique
dans l'air, tentent-ils de minimiser la généralité en pro-
duisant, une publication à l'appui, le contre-exemple de
la canicule de 2003, au cours de laquelle la sécheresse
n'a pas conduit aux avantages escomptés par C. Allègre.
Au-delà des maladresses, la tactique retenue est de ren-
voyer systématiquement à l'échelle supérieure. Quand
C. Allègre présente la température recalculée par ses
soins en Europe, on lui rétorque qu'il s'agit seulement
du Centre et de l'Est de l'Europe et que la bonne manière
est la mise en mailles régulières. La taille des mailles ne
devrait-elle pas être discutée pour obvier à toute récidive
des sceptiques ? Le problème se répète pour les États-
Unis, qui font partie des rares régions où les données sont
les plus fiables, la fiabilité n'étant pas davantage discutée.
Quand C. Allègre évoque la température de l'hémisphère
nord, on le coupe en soulignant la différence d'évolution
dans l'hémisphère sud.

Pourquoi les auteurs ne renvoient-ils pas systémati-
quement à la planète les études conduites à plus grande
échelle ? De plus, renvoyer à des données générales
en soulignant qu'elles sont disponibles facilement est
contraire à ce dont la presse s'était faite l'écho au moment
du sommet de Copenhague. Le besoin d'explications est
aussi d'ordre historique, face à une science pour laquelle
le public éprouve des difficultés à suivre les avancées.

Expert en communication, C. Allègre s'appuie sur le
caractère sensiblement plus froid des trois derniers hi-
vers. Ce à quoi les rédacteurs rétorquent que ces trois
saisons sont dans la moyenne, sans expliciter le carac-
tère fortuit de leur occurrence consécutive, alors que le
détail tangible des hivers ne sert qu'à étayer l'idée de
fléchissement du réchauffement dans les dix dernières
années. Plutôt que de laisser entendre que les variabilités
spatiales et temporelles sont expliquées, une meilleure
stratégie serait de reconnaître les incertitudes, non pas
de manière éparpillée comme dans les Commentaires,
mais en bloc au sein duquel seraient relativisés les ano-
malies du réchauffement « estimé » de l'Antarctique il y
a 130 000 ans et le début de l'optimum médiéval.

Températures

Le bâtblesse davantage à propos des mesures directes
de températures au cours du dernier siècle et demi. La
courbe en crosse de hockey des mesures directes et celle,
indirecte, reposant sur l'épaisseur des cernes des arbres
sont critiquées par C. Allègre. Or, répondre par plus de
données satellitaires et de bouées de mesure conduit à se demander si la démonstration du réchauffement est acquise. S'ajoute la sous-controverse récente, relayée par la presse nationale, des volumes insuffisamment appréciés de fonte des glaciers polaires<fnref n="6" />. Le public a bien du mal à suivre ces soubresauts, et, là encore, les rédacteurs n'ont pas pris au sérieux les connaissances inégales de ce dernier.

Si les rédacteurs des Commentaires avaient dû prendre le temps de répondre en bloc aux détails de C. Allègre, c'est sur la chaîne des méthodes et des measures historiques de température qu'ils auraient dû le faire. Cette chaîne est en effet un élément fort qui est en mesure d'administrer la preuve du réchauffement au cours du siècle dernier; c'est aussi sur ces données que s'appuient les modèles qui tentent d'expliquer les inflexions du réchauffement. Non seulement la détection des ruptures d'évolution et les calibrages divers, mais aussi l'histoire des données disponibles exigeaient un tel détour. Même si l'histoire est à double tranchant, puisqu'elle suggérerait peut-être que les scientifiques ont misé précocement sur le réchauffement avant de disposer de séries fiables, reconnaître ses faiblesses, ses intuitions et ses impasses donne du poids au locuteur et à ses allégations. Autrement dit, un rappel pédagogique, à l'image des revues de vulgarisation, eût été des plus utile. Il aurait éclairé les questions inévitable sur la méthode des anomalies de températures et évité la justification manifestement incomplète de la prise en compte de l'effet des latitudes. N'est-ce pas aussi pour éviter le calibrage mondial, donc impossible, des thermomètres ? N'est-ce pas une manière d'éviter de sommer des températures terrestres et océaniques d'eau de mer ? 1 °C d'anomalie à l'équateur vaut-il 1 °C en zone froide ? Quel effet paramétrages et calibrages ont-ils sur les résultats ? Que de questions triviales auxquelles l'opinion attend des éclaircissements directement de la part du collectif des chercheurs !

## Complexité

L'argument de la complexité n'est pas porteur en communication. Il ne s'agit pas seulement des six occurrences du terme rencontrées dans les Commentaires, mais de tout ce qui renvoie au multidéterminisme. Faire exagérément appel au complexe ferme plus qu'il n'ouvre le débat. Déjà, les données de base sont incertaines : n'en va-t-il pas davantage de la modélisation ? J'ai évoqué le déni de démocratie que le recours discursif à la complexité implique, ainsi que la déresponsabilisation des disciplines spécialisées qui se soumettent à un deus ex machina numérique en mesure de rassembler des savoirs

épars. Les réfutations successives qui ont suivi la publication du point de vue d'Henri Atlan<fnref n="7" /> n'éclaircissent en rien le sujet. Si la sophistication est nécessaire, il faut expliquer pourquoi. Il faut aussi rappeler l'argumentaire de la partie adverse. En quoi la complexité est-elle utile pour répondre aux questions du public ? Doit-on également souscrire aux dires de Jean Jouzel, vice-président d'un groupe de travail du GIEC, qui revient aux seules lois de la physique et donne l'impression de minimiser l'importance à accorder aux données de température<fnref n="8" /> ? Enfin, il est curieux d'opposer à une information factuelle de C. Allègre les processus complexes des modèles. Au-delà des messages elliptiques à propos des termes de prévision, de prédiction et de pronostic, ne faudrait-il pas expliquer à quoi sert un modèle en termes épistémo-logiques, autrement dit : quels obstacles un modèle est-il censé permettre de dépasser ?

Si un débat serein devait avoir lieu aujourd'hui entre carbocentristes et climato-sceptiques, un accord pourrait être trouvé autour du besoin de plus de recherche. Mais, alors, qui participerait au choix des objets à approfondir ? Si les détracteurs ne sont pas inclus, ils continueront à prendre l'opinion publique « en otage », si je peux me permettre cette expression. Entre détailler des processus ou bien répondre aux questions de fond, la priorité pour le public est la seconde option. Alors que l'opinion devient un acteur majeur dans le débat scientifique, ne doit-on pas éviter, d'un autre côté, que le public ne s'investisse directement dans les choix de recherche ? La contrepartie est que ses attentes soient prises au sérieux.

Car l'opinion a de plus en plus souvent le dernier mot : un peu en votant, davantage en choisissant ses porte-parole, en achetant certains journaux, en discutant au café du commerce, en répondant aux sondages. Elle se met en scène de façon vindicative par les questions posées dans les conférences. Elle s' invite à la FNAC, qui a décerné son prix à l'ouvrage de C. Allègre parce qu'il plaisait aux vendeurs. On la voit dans les sondages auprès des présentateurs météo, qui sont d'autres médiateurs entre le public et les scientifiques. L'opinion publique n'est pas une éponge qui suivrait l'avis du dernier qui a parlé. Elle est active, multiforme, tentaculaire, c'est le réseau par excellence à partir duquel émergent des propriétés inédites, telle la contre-expertise médiatisée. Finalement, ne fait-elle pas la pluie et le beau temps chez les politiciens, qui ne désirent rien moins que ne jamais se la mettre à dos ?

<footnote n="6">⁶ Foucart, S., « Les glaces polaires sous l'œil d'un satellite européen », *Le Monde*, 8 avril 2010.</footnote>

<footnote n="7">⁷ « La religion de la catastrophe », *Le Monde*, 27 mars 2010.</footnote>

<footnote n="8">⁸ « Il faut bien comprendre – explique-t-il – que la courbe de Mann n’est en aucune façon au cœur de la théorie du réchauffement. Celle-ci est basée avant tout sur de la physique. » : « Jean Jouzel répond au *Mythe climatique* de Benoît Rittaud », interview par Marianne Court, 19 mars 2010, http://blog.lefigaro.fr/climat/2010/03/-cest-lautre-auteur-sceptique.html.</footnote>
La radicalisation des postures sera l'apanage des
contradicteurs quand les scientifiques seront transpa-
rents. Se contenter de rectifier les erreurs est insuffisant
quand les inquiétudes sont générales. Le réchauffement
climatique est la pointe de l'iceberg que constitue la
place de la recherche dans la société actuelle. À ce titre,
les forages des climatologues ne doivent pas se tromper
de cible : ils doivent devenir socialement irréprochables.
Il ne s'agit pas d'apprendre à communiquer dans le but

d'informer ou de manipuler, mais bien de prêter attention
à l'air ambiant. La transparence, qui en est la dimension
la plus symbolique, est la condition pour s'allier l'opi-
nion publique. Pourquoi ne pas révéler les engagements
des signataires dans l'écologisme, ceci pour panacher les
commissions du GIEC, favoriser la pluralité des sensibili-
tés et parer l'accusation de partialité ? L'opinion publique
est invisible et il faut compter sur elle : C. Allègre pourrait
bien être le premier climatologue de la société.