<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Encore et Toujours des adverbes

Lise Hamelin

► To cite this version:

Lise Hamelin. Encore et Toujours des adverbes. Travaux de Linguistique: Revue Internationale de Linguistique Française, 2015. hal-03391796

HAL Id: hal-03391796

https://hal.science/hal-03391796

Submitted on 17 Jun 2022

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
Parmi les études consacrées à *encore* et *toujours*, nombreuses sont celles qui font la part belle aux théories de la présupposition. Après en avoir rappelé les principaux tenants et aboutissants, on proposera une présentation de notre hypothèse de travail qui s'en démarquera dans la mesure où nous ne recourrons pas à la notion de présupposé. L'approche adoptée reposera davantage sur la détermination des noms et des procès tombant sous la portée de *encore* ou de *toujours*. Ce travail s'inscrira dans la lignée des études de Borillo (1984), de Fuchs (1995) ou de Franckel (1989) puisque, comme celles-ci, il proposera une approche monosémique des marqueurs étudiés. Nous emprunterons, pour ce faire aux outils de la Théorie des Opérations Prédicatives et Enonciatives (TOPE), et plus particulièrement aux concepts de discrétisation, de densification et d'occurrences nominales ou verbales.

# I/ Eléments théoriques

## I/1. Les approches présuppositionnelles

Il serait erroné de penser que le concept de présupposé trouve une définition stabilisée dans l'ensemble des études y ayant recourt. Néanmoins, les travaux consacrés à *encore* et *toujours* ont en commun le fait de s'adosser principalement à l'approche de Ducrot, qui s'est d'ailleurs lui-même intéressé aux emplois de *toujours*, cf. Cadiot, Ducrot et Nguyen (1985) et Ducrot, Nguyen, Vicher (1986). Pour ce qui concerne le présupposé à proprement parler, on trouve, dans Ducrot (1980), les éléments de définition suivants :
> « Admettons [...] que la présupposition soit elle-même [...] un fait de polyphonie. En disant *Pierre continue à fumer*, on présenterait le fait que Pierre ait fumé autrefois comme asserté par un premier énonciateur, distinct du locuteur et souvent identifié avec l'opinion commune (énonciateur sur lequel le locuteur fonde sa propre croyance) ; dans cette hypothèse, le locuteur ne prend personnellement à son compte que la deuxième affirmation, celle de *Pierre fume actuellement*, autrement dit, il est identifié avec le seul énonciateur de cette affirmation, c'est-à-dire, selon ma terminologie, du posé. » (Ducrot, 1980 : 51)

Le recours à la présupposition pour rendre compte des emplois de *encore* est une stratégie que l'on trouve chez Muller, pour qui un énoncé tel *l'arbre fleurit encore* « présuppose : *l'arbre fleurissait auparavant* » (1975 : 25) L'auteur revient quelque peu sur cette analyse dans un article de 1999, dans lequel néanmoins, il continue d'inscrire *encore* dans un paradigme des « adverbes aspectuels », qui ne sont autres que les adverbes
habituellement dénommés présuppositionnels, comme déjà ou la locution ne plus. Dans ce même article de 1999, Muller propose de considérer le fonctionnement de encore et de toujours « aspectuels » (Pierre est encore là ! Pierre et toujours là !) par rapport à la notion de continuité, qui suppose la prise en compte d'un état antérieur, et celle des univers d'attente du locuteur, qui suppose l'existence d'une représentation admise antérieurement. On n'est pas si loin du présupposé tel que le définit Ducrot (1980).

Les analyses de Mosegaard Hansen (2002, 2004, 2006) exploitent les outils de la polyphonie et de la grammaire fonctionnelle en s'appuyant notamment sur la notion de présupposition faible telle que la définit Nølke (1983) ou sur l'approche des modalités développée par Givón (1995). On retrouve dans cette approche l'idée d'une confrontation entre deux situations (*Philippe a encore divorcé* = Philippe a divorcé auparavant, ce qui est confirmé par la suite de l'énoncé : *c'était pourtant sa quatrième femme*) ou entre deux points de vue (*Un pingouin, c'est encore un oiseau* = contrairement à ce que l'on pourrait imaginer).

L'un des reproches que l'on peut faire aux approches reposant sur la présupposition est le suivant : qu'elles soient monosémiques (cf. Muller 1975, 1999) ou polysémiques (Mosegaard Hansen 2002, 2004, 2006), ces analyses ont tendance à privilégier les emplois aspectuels (ou temporels selon les auteurs) de *encore* et de *toujours* au détriment des emplois dits modaux ou pragmatiques ou argumentatifs (*et encore, encore faut-il que, [...] toujours, toujours est-il*) qui sont souvent considérés de simples dérivés, et font l'objet d'un traitement à part (Nguyen 1986, 1988), lorsqu'ils sont traités. Si cette démarche peut trouver une justification diachronique (voir Buchi 2007), on est en droit de s'interroger sur sa validité en synchronie. Nous pensons que dans ces configurations, l'adverbe n'opère pas au même niveau dans la construction de l'énoncé, pour autant, son fonctionnement reste le même.

Plus généralement, la notion de présupposé ne nous paraît pas nécessaire pour rendre compte des emplois de *encore* et de *toujours*, aussi préférons-nous en faire l'économie.

## I/2. Les approches monosémiques

On l'aura compris, nous refusons ici de considérer qu'il existe une hiérarchie entre les différents emplois de *encore* et de *toujours* de même que nous nous démarquons des analyses polysémiques du marqueur. D'autres avant nous ont montré qu'il était possible d'en proposer une analyse unitaire, notamment Borillo (1984) en associant *encore* à la quantification au sens non-étroit du terme, ce qui permet à l'auteure d'expliquer l'existence d'emplois « continuatif » et « réitératif » du marqueur (illustré respectivement par (24) *Il attend encore* et (23) *Il se trompe encore* dans l'article p. 41) :
« L'estimation quantitative [...] prend une dimension temporelle exprimable elle aussi en termes différents selon qu'il s'agit d'un temps compté en **unités discrètes ou en masse continue**. » (1984 : 39, nous soulignons)

C'est le même type d'analyse qui, toujours chez cette auteure, justifie l'existence d'énoncés tels (17) *Vous prendrez encore un verre* (= *un verre de plus c'est-à-dire une unité discrète supplémentaire) ou (18) *Il faut encore un peu de patience* (= *un peu plus de patience c'est-à-dire une masse plus importante*) (1984 : 40)

L'approche proposée par Fuchs (1995) peut également être envisagée comme une approche monosémique, dans la mesure où les différents emplois de l'adverbe *encore* sont traités comme des réalisations contextuelles d'un « sens invariant » :

> « On pourra considérer, par exemple, que ce sémantisme de base [l'invariant] consiste en une opération par laquelle mentalement se trouve envisagée et repoussée une borne finale et que cette idée sous-tend aussi bien les emplois duratifs (prolongation aspectuelle de la durée de l'intervalle associé à un procès unique vu en continu), que les emplois répétitifs (prolongation quantitative d'une série discontinue de procès identiques). » (1995 : 282)

Ce qui est polysémique pour Fuchs, c'est en fait la signification grammaticale, la variabilité de l'interprétation étant « corrélative du filtrage des acceptations par le contexte ». (1988 : 136)

Enfin, pour Franckel (1989), *encore* et *toujours* sont également les traces d'invariants :

> « *Encore* construit une localisation de P relativement à l'extérieur de P, qu'il s'agisse d'une extériorité effective, d'ordre temporel, ou d'une extériorité envisagée, d'ordre notionnel. » (p. 215) Quant à *toujours*, il « indifférencie dans une relation X-P les sources d'altérité et d'hétérogénéité, susceptibles d'entraîner la rupture de cette relation en tant qu'aucune ne l'entraîne effectivement. » p. 287.

L'analyse de *encore* proposée par Fuchs (1995) ne se positionne pas en porte-à-faux par rapport à celle de Franckel (1989), dans la mesure où l'on retrouve l'idée selon laquelle l'Extérieur (et donc potentiellement, le franchissement d'une borne finale) du domaine est envisagé. On pourra regretter que ce dernier auteur, s'il relève la possible concurrence entre *encore* et *toujours* fournit une représentation des marqueurs qui n'est pas susceptible de la prédire ou d'en rendre compte. La représentation de *toujours* fait intervenir X (ce dont est prédiqué P). Ce n'est pas le cas de la représentation de *encore*, qui ne met en œuvre que P.
L'analyse proposée dans ces pages s'appuiera, comme mentionné précédemment, sur les outils de la Théorie des Opérations Prédicatives et Enonciatives (TOPE) pour rendre compte du fonctionnement de *encore* et de *toujours*. En tout état de cause, on pourra s'interroger sur la pertinence d'un travail s'inscrivant dans une perspective théorique déjà mise en œuvre dans une étude précédente portant sur les mêmes marqueurs (Franckel 1989). Le bienfondé de la démonstration proposée dans ces pages repose sur l'utilisation d'outils théoriques ayant fait l'objet d'un développement ultérieur (Culioli, PLE3 : 1999) et qui nous semblent avoir le mérite de rendre notre propos plus accessible aux linguistes non spécialistes de la TOPE et de rendre compte des effets de recouvrement constatés contextuellement entre *encore* et *toujours*. Enfin, si la représentation topologique (reposant sur la construction d'intervalles) du fonctionnement des marqueurs trouve logiquement sa place dans un travail portant sur la temporalité ou l'aspectualité, celle-ci nous semble moins efficace lorsqu'il s'agit de rendre compte d'autres emplois des marqueurs, les emplois dits argumentatifs (Cadiot, Ducrot, Nguyen 1985) ou modaux (Fuchs 1988), mais aussi les emplois dans lequel *encore* est associé à un groupe nominal (*encore un accident mortel sur le périphérique, un de plus*) ou dans lesquels *encore* et *toujours* portent sur des groupes adjectivaux ou adverbiaux et renvoient à l'expression du degré (*toujours/encore plus loin/haut*).

C'est au concept d'occurrence que l'on aura recours dans ces pages pour formuler notre analyse unitaire des marqueurs *encore* et *toujours*. On proposera, en effet, de considérer que ces marqueurs adverbiaux incluent dans leur portée une occurrence (une occurrence nominale ou une occurrence de relation prédicative) sur la détermination de laquelle ils agissent. Les occurrences sont construites par une opération de double prélèvement sur la notion (cf. Culioli, PLE3, 1999: 82). Dans la TOPE, la notion, rappelons-le, constitue un faisceau de propriétés physico-culturelles. Soit une notion P (/chien/). Toute occurrence (X) de P en possède les propriétés définitoires, c'est-à-dire les propriétés physico-culturelles (*mammifère*, *quadrupède*, *meilleur ami de l'homme*, *etc*. ) qui fondent cette notion. Toute occurrence de P, avant même sa localisation dans un espace-temps donné, possède donc une délimitation qualitative QLT(X) qui découle de son appartenance à l'agrégat d'occurrences de la notion P (J'ai peur des chiens, tous les chiens, n'importe quel chien pourvu qu'il soit chien). Dans un second temps, il est possible d'individuer notre occurrence de P en lui attribuant un ancrage existentiel, c'est-à-dire en l'associant à une délimitation quantitative, qui peut correspondre à un ancrage spatio-temporel donné ou à une simple prédication d'existence (J'ai entendu un chien aboyer, Il y a des chiens ici). A ce stade, on a effectué un premier prélèvement sur la notion P : X est une occurrence de P (QLT) et X existe (qnt). Enfin, cette occurrence pourvue
d'une délimitation quantitative, d'un ancrage existentiel, peut posséder des propriétés qui ne découlent pas de son appartenance à la notion P mais qui lui sont propres et la rendent distinguable de toute autre occurrence de P. Ce sont des propriétés différentielles. A l'issue de cette seconde opération de prélèvement, on a une occurrence X de la notion P (QLT), qui existe (qnt) et se distingue des autres occurrences de la notion par des caractéristiques singularisantes (qlt), que ne possèdent pas nécessairement les autres occurrences de la même notion (Tiens, il est marrant ce chien-là. C'est le chien de Pierre.) La construction de ces délimitations peut être associée à trois modes de fonctionnement de l'occurrence.

- Lorsque l'on a uniquement QLT (X), l'occurrence a un fonctionnement de type compact, elle se trouve définie par les seules propriétés de la notion qu'elle dénote, à laquelle elle renvoie directement. (Ca c'est d'la bagnole !)

- Lorsque l'on a Qnt/QLT (X), l'occurrence a un fonctionnement de type dense, elle renvoie à un individu existant, mais quelconque, assimilable à n'importe quelle occurrence de la notion P. (Sa mère est prof et son père vend des bagnoles.)

- Lorsque l'on a qlt/qnt/QLT (X), l'occurrence a un fonctionnement de type discret, elle renvoie à un individu existant et spécifique, possédant des propriétés qui ne découlent pas de son appartenance à l'agrégat des occurrences de P et qui par conséquent, le rende distinguable des autres occurrences de P. (J'ai vendu ma bagnole à un Polonais.)

Nous proposerons de considérer que l'opération marquée par toujours est une opération de densification de l'occurrence sur laquelle l'adverbe porte. Quant à encore, nous suggérons qu'il opère une discrétisation sur cette occurrence. Autrement dit, là où encore permettra de mettre en lumière les spécificités de l'occurrence (qlt) par rapport au Centre Organisateur (une occurrence typique) de la notion à laquelle elle appartient, toujours aura, au contraire, tendance à éliminer ses propriétés différentielles, ou du moins, à les faire passer à l'arrière-plan.

## II. L'adverbe porte sur une occurrence au fonctionnement dense

Si comme nous le suggérons, encore est bien un marqueur de discrétisation, cela signifie qu'il est susceptible, lorsqu'il est associé à une occurrence dense (qnt/QLT), de fournir à cette occurrence les propriétés différentielles (qlt) qui lui manquent pour constituer une occurrence stabilisée quantitativement et qualitativement, c'est-à-dire discrète.
## II/1. L'adverbe porte sur une occurrence prédicative

Dans le domaine verbal, on rencontre ce cas de figure notamment avec le présent et l'imparfait de l'indicatif, en particulier lorsqu'ils sont associés à un procès dynamique. Considérons le dialogue suivant :

[1] « Et ta fille ? »

- Elle joue à la poupée. »

En soi, [1] ne nous dit rien de l'ancrage temporel de l'événement *elle joue à la poupée*, ni de son déroulement à proprement parler. L'énoncé est compatible avec des locutions adverbiales telles *en ce moment, à présent, quand je travaille, à l'heure où je te parle*, etc, ou des commentaires valuatifs comme *tu te rends compte, à son âge, ne m'en parle pas*. En d'autres termes, hors contexte, il n'est pas possible de déterminer si l'événement est duratif, itératif repéré par rapport à une classe de situations, etc. Ce qui est asserté, c'est le fait qu'il y a (qnt) occurrence de <elle - jouer à la poupée> (QLT). Nous avons donc affaire à une occurrence dont le fonctionnement est dense (Qnt/QLT). L'ajout de l'adverbe *encore* entraîne l'émergence de nouvelles possibilités d'interprétation :

[1'] « Et ta fille ? »

- Elle joue *encore* à la poupée. »

En effet, [1'] peut être compris de différentes façons.

- Interprétation itérative : *Elle joue encore à la poupée* peut recevoir une interprétation itérative, mais contrairement à ce qui se produit en [1], celle-ci n'est pas repérée par rapport à une classe de situations. L'énoncé est, en effet, incompatible avec l'insertion d'un circonstant évoquant l'habitude comme *chaque fois que je m'absente ou quand je travaille*. En revanche, il est possible de gloser *encore* par *une fois de plus*, ce qui montre qu'il n'y a pas simplement venue à l'existence de <elle – jouer à la poupée> mais ajout d'une nouvelle occurrence que l'énonciateur situe par rapport à un réservoir existant, en ce qu'elle est distinguable de ces occurrences.

- Interprétation durative : *Elle joue encore à la poupée* peut recevoir une interprétation durative. Comment en [1] l'événement est simultané au moment d'énonciation (*pendant que je te parle, elle joue à la poupée*). En revanche, si [1] permet de prendre en compte l'altérité qualitative au niveau notionnel (QLT) - c'est à la poupée qu'elle joue et non aux petites voitures – [1'] permet de prendre en compte l'altérité situationnelle (*ça fait des heures qu'elle joue à ça, elle aurait pu passer à autre chose* ; elle joue à la poupée encore et encore, elle ne s'arrête
jamais) et d'indiquer que la relation prédicative reste validée dans un nouvel ancrage temporel, identifié au moment d'énonciation lorsque le verbe est au présent. Notons que c'est dans cette interprétation durative que *encore* est susceptible d'alterner avec *toujours*, on reviendra sur ce point (cf. II/2.)

A propos de ces deux premières interprétations, on trouve chez Fuchs (1988) la remarque suivante, remarque qui amorce un traitement homogène du marqueur et qui va dans le même sens que la citation de Borillo (1984, *supra*) :

« Ainsi l'effet « duratif » (*dormir encore = continuer à dormir*) et l'effet « répétitif » (*dormir encore = dormir à nouveau*) procèdent-ils tous deux de la valeur fondamentale « dormir ne pas avoir cessé d'être valide » s'appliquant à une notion prédicative vue tantôt comme du continu, tantôt comme du discontinu. » (1988 : 137)

- Interprétation qualitative : *Elle joue encore à la poupée* peut recevoir une interprétation qualitative et être accompagné de commentaires comme *Comment ? A son âge ? Elle a douze ans et elle joue encore à la poupée ?* etc. En [1], cette interprétation n'est pas exclue, mais elle semble moins évidente. En témoigne le fait qu'il paraît difficile d'avoir ? *A son âge, elle joue à la poupée*. En effet, on aurait plutôt tendance à post-poser le groupe prépositionnel et à le présenter comme un commentaire après coup relevant l'incongruité du type de prédicat validé : *Elle joue à la poupée, à son âge ?/!* (= les filles de son âge ne jouent pas/plus à la poupée) La position initiale de ce circonstant ne fait en revanche aucune difficulté avec l'ajout de *encore* : *A son âge, elle joue encore à la poupée !* Tout se passe comme si la prise en compte de l'altérité qualitative était facilitée d'emblée par la présence de l'adverbe *encore*. Précisons que dans cette interprétation, l'énoncé n'a plus un fonctionnement dense, mais compact, dans la mesure où il délivre une propriété du référent du sujet *elle*, propriété différentielle de ce sujet, car présentée comme contradictoire avec son appartenance à la classe des /filles de douze ans/de cet âge/. Autrement dit, l'occurrence de relation prédicative n'est pas repérée par rapport à un ancrage temporel spécifique. Ainsi, si l'on fait précéder cet énoncé d'une indication temporelle, comme suit Elle a eu douze ans hier et elle joue encore à la poupée, ce n'est pas tant le repère temporel hier qui importe que l'opposition implicite entre les représentations /avoir douze ans/ et /jouer à la poupée/. La conjonction de coordination et est d'ailleurs employée avec une valeur d'opposition : *Elle a eu douze ans hier, pourtant/cependant/néanmoins elle joue encore à la poupée.*
Dans les trois cas de figure décrits ci-dessus, l'ajout de *encore* permet de singulariser l'occurrence de procès. Il ne s'agit plus simplement de prédiquer l'existence d'(au moins) une occurrence de <elle – jouer à la poupée> mais d'indiquer ce que cette occurrence à de particulier, de singularisant (c'est une nouvelle occurrence s'ajoutant à d'autres, c'est une occurrence qui reste valide dans un nouvel ancrage temporel, c'est une occurrence qui entre en contradiction avec les propriétés du référent du sujet). Avec *encore*, on se dirige donc vers la stabilisation quantitative et qualitative de l'occurrence et vers son individualisation, c'est-à-dire vers la prise en compte de propriétés différentielles, qui lui appartiennent en propre.

## II/2. L'adverbe porte sur une occurrence nominale

Pour observer ce qui se produit dans le domaine nominal, nous choisissons, certes arbitrairement, de nous intéresser à la séquence *encore de l'argent*, au fonctionnement dense. En effet, il sera nécessaire de prendre en compte les cotextes gauche et droit pour identifier le fonctionnement et la portée de l'adverbe, aussi choisissons-nous d'examiner un nombre restreint d'énoncés dans lesquels les co-textes droits sont similaires (*encore de l'argent*) :

[2] *Tu me dois encore de l'argent sur la tondeuse que tu m'as achetée le printemps dernier.*

Ainsi, dans un énoncé comme [2] par exemple, il est difficile de déterminer si *encore porte sur tu me dois de l'argent* (*ne vas pas t'imaginer que ta dette est soldée* : devoir de l'argent n'est pas encore parvenu à son terme) ou s'il porte sur *de l'argent sur la tondeuse* (*il faut plus, davantage d'argent* : il y a déjà eu argent remboursé, mais pas l'intégralité de la somme dûe). Notons que dans l'extralinguistique, cette ambiguïté n'est pas problématique dans la mesure où les deux énoncés peuvent parfaitement renvoyer à la même situation, à savoir que le co-énonciateur doit de l'argent à l'énonciateur. L'énoncé [3], dans lequel *encore de l'argent* est associé, d'une part, à une prédication d'existence (*il y a*) et d'autre part à un post-modifieur du nom (*à se faire*) est moins ambigu.

[3] —*Elle ne partira pas tout de suite, soyez-en certain.* Il y a **encore** de l'argent à se faire! — Après ce qui s'est passé ?

*Il y a* permet de prédiquer l'existence d'une certaine quantité d'argent à se faire. Cette quantité constitue une nouvelle occurrence d'argent à se faire, présentée comme autre ou en surplus. Ce n'est pas la première occurrence d'argent à se faire dont l'existence est posée.
En [4] ci-dessous, avec *c'est* et la proposition relative, introduite par *qui*, post-modifiant le nom *argent*, on retrouve un fonctionnement assez similaire à ce que l'on pouvait observer en [3], à ceci près que la dimension qualitative, les propriétés associées à l'occurrence
de /argent/, passe au premier plan. En effet, [4] suggère la construction d'une sous-catégorie d'argent, l'argent qui n'est pas injecté dans la consommation [...] (= de l'argent inutile, gaspillé : sans impact sur la croissance économique) dont la quantité se trouve augmentée.

[4] Les privés d'emplois, les salariés, les jeunes actifs et les retraités ne font pas exception au regard du poids du logement dans le budget des ménages, de la précarité qui se répand, de la montée du chômage et du montant des retraites qui vont en se réduisant de par l'effet des réformes successives ... C'est **encore** de l'argent qui n'est pas injecté dans la consommation car mis dans un loyer ou un remboursement de prêt **sans impact sur la croissance économique**.

En [5], on bascule dans le domaine du qualitatif, puisqu'il s'agit de redéfinir le /temps/ comme étant une sorte d' /argent/, même s'il ne s'agit pas d'/argent/ typique.

[5] *En refusant de vous entendre et en continuant comme auparavant, nous gagnons du temps. Et le temps, c'est encore de l'argent.*

La présentation au lecteur des énoncés [2] à [5] suit une progression concernant la pondération des délimitations quantitatives et qualitatives de l'occurrence *argent*. On passe en [2] et [3] d'énoncés dans lesquels il s'agit essentiellement de prédiquer l'existence de plus d'argent, davantage d'argent, à [4] dans lequel on indique que l'argent en question appartient à une sous-catégorie particulière pour, en [5], aboutir à un énoncé dans lequel l'occurrence d'/argent/ (= le temps) n'aurait a priori pas été cataloguée comme telle. Grossièrement, on pourrait dire que l'énoncé [2] est celui dans lequel la délimitation quantitative de l'occurrence de /argent/ est le plus mis en avant, alors que [5] fait la part belle à la délimitation qualitative de l'occurrence. En résultent des variations d'interprétation, dans la mesure [4] et [5] font passer au premier plan des propriétés différentielles propres à une occurrence particulière, qui ne découlent pas de son appartenance à l'agrégat d'occurrences dénotant la notion /argent/. C'est peut-être moins évident en [2] et [3], puisque ces énoncés accordent davantage de poids à la délimitation quantitative de l'occurrence, mais *encore* y permet également la mise en avant de propriétés particulières. Cela apparaît plus explicitement si on le compare à *toujours*.

## II/3. *Encore* et *toujours* associés à une occurrence nominale

La substitution de *toujours* à *encore* avec des altérations sémantiques limitées, mais non négligeables, est possible essentiellement en [2] et [3] :

[2'] *Tu me dois toujours de l'argent sur la tondeuse que tu m'as achetée le printemps dernier.*
[3'] Elle ne partira pas tout de suite, soyez-en certain. Il y a toujours de l'argent à se faire! — Après ce qui s'est passé ?

La concurrence entre les deux marqueurs ne doit pourtant pas dissimuler le phénomène suivant : dans les deux énoncés, substituer toujours à encore revient à ne pas attribuer de propriétés différentielles à l'occurrence d'/argent/ mentionnée. En effet, en [2'], on ignore si de l'argent a déjà été versé en remboursement de la tondeuse ou pas. En [3'], toujours ne permet pas d'établir de distinction par rapport à une occurrence déjà construite (elle s'est déjà fait de l'argent). En d'autres termes, avec encore en [2] et [3], l'occurrence d'/argent/ est construite comme nouvelle, autre, supplémentaire, selon les contextes, parce que distincte d'une autre occurrence ou d'une norme implicite. Elle est ainsi singularisée. Ce n'est pas le cas avec toujours, qui insiste davantage sur la simple prédication d'une occurrence de la notion /argent/, sans pour autant impliquer qu'elle se définisse dans un rapport d'altérité avec une autre occurrence.

Par conséquent l'emploi de encore en [2] et [3] dépasse la simple prédication de l'existence d'une occurrence pour mettre en lumière le caractère individuel de cette occurrence, ce qu'elle a de spécifique. Par ailleurs, si comme nous le supposons, toujours opère à l'inverse d'encore une forme d'homogénéisation qualitative, il n'est guère surprenant qu'il soit plus difficile à substituer à ce marqueur en [4] et [5] dans lesquels justement la délimitation qualitative propre à l'occurrence (qlt) est mise en avant.

On ne s'étonnera pas non plus du fait que la substitution de toujours à encore en [1] donne nécessairement lieu à l'interprétation durative de l'énoncé, puisque cela correspond à la lecture dans laquelle le caractère individuée de l'occurrence reçoit le moins de poids :

[1'] « Et ta fille ? »

- Elle joue toujours à la poupée. »

A propos de cette lecture, on a indiqué que encore semblait suggérer qu'on aurait pu envisager le passage à autre chose, autrement dit, on considère le fait de /jouer à la poupée/ comme une occupation possible parmi d'autre. L'altérité qualitative intervient donc au niveau cette fois des jeux ou activités disponibles pour le référent de ta fille. Avec toujours, cette nuance ne semble pas disponible, et il s'agit simplement de constater que le type d'activité auquel se livre le référent de elle reste inchangé.

Arrêtons-nous à présent sur l'exemple ci-après. L'analyse de [6] et des énoncés qu'on en a dérivés confirme les hypothèses formulées ci-dessus quant aux possibilités de substitution de toujours à encore :
[6] *Figurez-vous qu'à près de trente ans il grandit encore.* Depuis qu'il a sept ans, je n'arrête pas de défaire ses ourlets...

Le procès grandir implique une modification progressive des propriétés du référent de son sujet (verbe de gradation). La suppression de *encore* permet de voir que, sans la présence de l'adverbe, l'occurrence de procès a un fonctionnement dense en [6]:

[6'] ? *Figurez-vous qu'à près de trente ans il grandit. Depuis qu'il a sept ans, je n'arrête pas de défaire ses ourlets...*

Dans ce cas, l'occurrence de procès possède un caractère inattendu. Nous avons mis un point d'interrogation devant [6'] car bien que cet énoncé soit parfaitement grammatical, il est curieux compte tenu de la présence dans le co-texte droit de *Depuis qu'il a sept ans, je n'arrête pas de défaire ses ourlets...* qui implique qu'il n'y a pas eu d'interruption du processus. L'énoncé est en fait difficilement interprétable dans la mesure où il y a un conflit entre la notion de procès dénotée par grandir et le repère *A plus de trente ans* (sauf cas de gigantisme hypophysaire). On a vu plus haut que *encore* était compatible avec des conflits de représentations, dans *Elle joue encore à la poupée, à son âge!* Il y incompatibilité entre le fait que le référent de *Elle* se voie attribuer une certaine propriété (un âge) et les représentations associées aux individus possédant cette propriété (*A cet âge-là, on ne joue plus à la poupée*). Encore est compatible avec l'expression d'une singularité de l'occurrence prédicative. Dans *Le temps, c'est encore de l'argent*, l'argent n'est pas une occurrence typique de temps, cet énoncé n'est pas définitoire et on imagine mal qu'il puisse constituer une réponse à la question *Qu'est-ce que le temps ?* Dans *Elle joue encore à la poupée*, l'occurrence de /jouer à la poupée/ n'est pas typique puisque le référent de Elle n'appartient pas à la catégorie des individus qui valident la relation prédicative <X – jouer à la poupée>. Il en va de même pour [6]. Il grandit encore ne constitue une occurrence ordinaire de croissance.

Notons que l'énoncé [6] est compatible avec toujours, mais c'est à ce moment-là le paramètre quantitatif qui est mis en avant, à savoir le fait qu'il y a poursuite, continuité d'un événement déjà en cours dans un nouveau repère temporel (*à près de trente ans*) :

[6''] *Figurez-vous qu'à près de trente ans il grandit toujours.* Depuis qu'il a sept ans, je n'arrête pas de défaire ses ourlets...

Notons encore que la suppression de l'adverbe en [6'] donne lieu à une lecture possible qui n'est compatible ni avec *encore* ni avec toujours, qui est celle selon laquelle l'occurrence de procès /grandir/ débuterait dans le repère temporel dénoté par *A plus de trente ans* (il se met à grandir). Avec toujours en [6''], mais aussi avec *encore* en [6], l'occurrence de procès reçoit une interprétation durative. Dans le nouveau repère temporel implicite (*<il – avoir près de*
trente ans>), une occurrence de la notion de procès /grandir/ se trouve localisée. Plusieurs de
nos informateurs ont cependant trouvé l'énoncé non naturel et proposé spontanément de
substituer encore à toujours. En effet, si le conflit entre les propriétés de /grandir/ et /avoir
près de trente ans/ passe au second plan avec toujours, il n'en reste pas moins présent aux
représentations de l'énonciateur et du co-énonciateur et cette opposition de représentation
semble davantage compatible avec encore qu'avec toujours. Avec encore, les propriétés
différentielles de l'occurrence reçoivent plus de poids, et l'adverbe explicite l'opposition des
représentations en signalant le caractère particulier de cette occurrence de /grandir/ qui n'est
en rien quelconque, dans la mesure où le référent du sujet il ne devrait pas en principe valider
la relation prédicative <il - grandir> puisqu'il a près de trente ans.

II/3. Les adverbes portent sur l'expression du degré

Enfin, avant de conclure cette seconde partie, il est nécessaire de commenter le fonctionnement des marqueurs *encore* et *toujours* lorsque ceux-ci sont associés à l'expression du degré (*plus*, *moins*, *davantage*) et portent sur un adverbe ou un adjectif. Avant de commenter les exemples [7] à [10] ci-dessous, nous reprendrons à notre compte l'affirmation ci-dessous, que nous trouvons chez Borillo (1984) :

« On le sait, l'estimation quantitative prend soit une forme nombrable, soit une forme non nombrable, selon la nature des éléments auxquels elle s'applique. Ainsi un même terme comme beaucoup peut exprimer le nombre élevé ou la grande masse : [...] » (1984 : 39)

En [7] et [8], la portée des groupes adjectivaux affectés de *encore* est toujours est facile à identifier, il s'agit de *un univers* en [7] et de *des livres* en [8] :

[7] Elle évolue dans un univers **encore plus irréel** que le nôtre.

[8] La Thora finit par remplacer Le Capital, et la religion l'idéologie ; Levinas fut répudié à son tour et sa pensée de l'ouverture condamnée, dans des livres **toujours plus abscons**.

En [9], le groupe adverbial *encore plus loin* dans l'horreur sature la relation <l'homme – être toujours capable d'aller>. En [10] toujours plus loin dans la solitude et dans l'exil est juxtaposé à *en avant* et porte sur <l'écrivain – se jeter>.

[9] Elle ne suivrait aucun plan, n'obéirait à aucune autre loi que celle qui voudrait que l'homme soit toujours capable d'aller **encore plus loin** dans l'horreur.

[10] La page est pour l'écrivain espace d'épectase, lieu où se jeter en avant, **toujours plus loin** dans la solitude et dans l'exil, mais une solitude et un exil maintenant orientés par et vers un lieu de communion [...]
Si l'on compare ces deux paires d'énoncés, la remarque suivante vient intuitivement à l'esprit : seul encore est compatible avec la comparaison de deux items distincts. En [7], la propriété être irréel est prédiquée de deux individus distincts : son monde et le nôtre. La substitution de toujours à encore en [7] livre un énoncé ininterprétable.

[7'] * Elle évolue dans un univers toujours plus irréel que le nôtre.

Il redevient acceptable si l'on supprime le comparant le nôtre [7''], mais dans ce cas, la propriété /être irréel/ est uniquement prédiquée du référent du terme un univers (le sien) :

[7''] Elle évolue dans un univers toujours plus irréel.

Quant à la substitution de encore à toujours en [8], elle altère considérablement le sens de l'énoncé, dans la mesure où [8'] sous-entend que l'on compare le degré d'opacité de différentes occurrences de la notion dénotée par livres, alors qu'en [8], on considère l'ensemble des livres, c'est-à-dire une seule occurrence ayant un référent pluriel, pour constater une évolution du degré d'opacité prédicable de cet ensemble :

[8'] La Thora finit par remplacer Le Capital, et la religion l'idéologie ; Levinas fut répudié à son tour et sa pensée de l'ouverture condamnée, dans des livres encore plus abscons.

Tout se passe comme si, en [8'], on faisait état de l'existence de livres abscons, puis d'autres livres plus abscons que les premiers et ce sont deux ensembles distincts qui font l'objet d'une comparaison. La substitution de encore à toujours montre que, associé à un nom discret pluriel (livres) toujours opère sur un agrégat d'occurrences homogénéisé, construit comme un ensemble massif, indivisible alors que encore implique la prise en considération du caractère individuel de chaque occurrence ou de chaque ensemble.

Il apparaît que les deux formes d'estimation quantitatives auxquelles Borillo (1984) fait référence donnent tout simplement lieu à la possibilité, pour encore, que nous assimilons au premier type de quantification décrit par l'auteur (le « nombre élevé »), d'intervenir dans la comparaison de degrés de propriété incarnés chez des référents distincts, ce qui est impossible avec toujours, que nous associons au second type (de plus en plus) :

[11] Quand le Ministre de l'Intérieur deviendrait Premier Ministre, qu'est-ce qui lui ferait alors défaut ? Un spin doctor ! Qui venait justement de se libérer ? Max ! Le ministre de l'Intérieur n'était certes pas un vieil ami, mais il était encore plus bête que Tom.

[11'] ? [...]Le ministre de l'Intérieur [...] était toujours plus bête que Tom.
En effet, si [11'] est acceptable, alors toujours ne peut porter sur l'expression du degré de propriété. Il y reçoit nécessairement une interprétation « argumentative » (ou « modale » ou « pragmatique » selon les auteurs), comme illustré en [11''] :

[11''] Le ministre de l'Intérieur n'était certes pas un vieil ami, (mais) toujours est-il qu'il était plus bête que Tom.

En ce qui concerne la collocation de *encore* et *toujours* avec un adjectif ou un adverbe pré-modifié par *plus*, *encore* permet la comparaison de degrés singularisés, distincts les uns des autres (puisqu'ils peuvent ne pas être prédiqués du même référent) alors que *toujours* donne à voir la quantification comme une progression sur un ensemble massif. Cela revient à la distinction entre discret et dense que nous proposons comme principe de fonctionnement de ces deux marqueurs.

### III/ L'adverbe porte sur une occurrence au fonctionnement discret

L'observation de ce qui se passe lorsque *encore* et *toujours* sont associés au domaine de l'expression du degré offre une transition idéale vers l'examen de ces marqueurs en combinaison avec des occurrences discrètes. Si *encore* est un marqueur de discrétisation, on s'attend à ce que sa portée sur une occurrence discrète produise des effets particuliers, notamment l'insistance sur la singularité, sur les propriétés différentielles de l'occurrence. On s'attend également à ce que *toujours* ne soit pas compatible avec ce type d'occurrences.

### III/1. Les adverbes portent sur l'expression du degré

Pour revenir brièvement sur le domaine de l'expression du degré, on peut commenter plus avant l'énoncé [7] *supra*, dans lequel il s'agit de comparer les degrés auxquels deux individus, *son monde*, le comparé, et *le nôtre (notre monde)*, le comparant, possèdent la propriété <être irréel>. La propriété s'incarnant dans deux référents distincts, on a affaire à des degrés discrétisés (comme les barreaux d'une échelle) avant même l'ajout de *encore* :

[7''] Elle évolue dans un univers plus irréel que le nôtre.

Si l'on se penche sur l'ajout sémantique apporté par la présence de *encore* en [7] par rapport à [7''], on s'aperçoit que celui-ci construit une représentation selon laquelle le degré auquel le comparant possède la propriété <être irréel> est élevé, au point que l'existence d'un au-delà ne semble *a priori* pas envisageable (déjà que notre monde est complètement irréel...). Pourtant, il existe une occurrence *son monde* dont, contre toute attente, on peut prédiquer la propriété <être irréel> à un degré plus élevé.
On pourrait répliquer que cette analyse est applicable à d'autres adverbes portant sur l'expression du degré auquel une occurrence possède une certaine propriété. C'est exact, mais pour ce qui concerne *encore*, l'emphase sur la singularité de l'occurrence considérée, lorsque celle-ci est discrète, semble être un principe de fonctionnement que l'on retrouve dans des configurations dans lesquelles l'adverbe porte sur un autre domaine, le domaine nominal par exemple.

### III/2. Les adverbes portent sur une occurrence nominale

Ainsi, par exemple, seul *encore* peut être associé aux pronoms numéraux cardinaux :

[12] Une des fonctions de cette visite était de demander à Julia, qui avait transmis ses quatre premières notes à l'Académie des sciences et en transmettrait **encore deux** en 1957, de présider le jury de sa thèse.

[12'] * [...] Julia [...] en transmettrait **toujours** deux en 1957 [...]

Encore permet d'insister sur le fait que l'énumération ne s'arrête pas aux quatre premières notes, auxquelles on aurait pu se tenir. De fait, il y a deux occurrences de procès transmettre, (qui avait transmis ses quatre premières notes et en transmettrait deux en 1957) mais qui entretiennent un lien. Cet effet de sens disparaît si l'on supprime le marqueur, on a alors deux occurrences distinctes de transmission de document :

[12''] Une des fonctions de cette visite était de demander à Julia, qui avait transmis ses quatre premières notes à l'Académie des sciences et en transmettrait deux en 1957, de présider le jury de sa thèse.

L'occurrence tombant sous la portée de *encore* se différencie des autres occurrences en ce qu'elle semble construite comme un supplément, un excédent non seulement quantitatif mais aussi qualitatif (un surplus par rapport à une norme, à un attendu) : on aurait pu s'arrêter aux quatre premières notes déjà transmises. Cet effet apparaît de manière plus évidente si l'on compare encore à un marqueur comme *de plus*. Il est tout à fait possible de faire disparaître *encore* au profit d'une épithète comme *de plus* ou *supplémentaire* dans un certain nombre d'énoncés dans lesquels le marqueur est associé à un fonctionnement discret :

[13] Elle espère bien que, en expert, Moussaron avancera des arguments qu'elle n'a pas. *Encore* une machine, à quoi bon ? Un bon laitier tire huit vaches à l'heure, s'il sait bien s'y prendre.

[13'] Elle espère bien que, en expert, Moussaron avancera des arguments qu'elle n'a pas. *Une machine de plus/supplémentaire*, à quoi bon ? Un bon laitier tire huit vaches à l'heure, s'il sait bien s'y prendre.
Cependant, la substitution de *de plus à encore* cesse d'être possible dès que la délimitation qualitative de l'occurrence est mise en avant par le contexte. *De plus* serait donc un marqueur compatible avec l'ajout d'une quantité de X (où X est une occurrence discrète) uniquement dans les cas dans lesquels il est possible de réduire l'altérité qualitative, c'est-à-dire d'éliminer ce qui différencie cette occurrence des autres occurrences de la même notion. En [13'], *une machine de plus* semble impliquer qu'on ne s'intéresse pas aux propriétés différentielles du référent de *une machine*. C'est *une machine* « comme les autres », peu importe qu'elle ait ou non des spécificités propres (qu'elle n'ait pas la même utilité que les autres, par exemple). *Encore* ne procède pas à une telle élimination des propriétés différentielles de l'occurrence. D'ailleurs, on peut aussi lui substituer l'adjectif *autre*, qui véhicule intrinsèquement la prise en compte de l'altérité qualitative :

> [13'] Elle espère bien que, en expert, Moussaron avancera des arguments qu'elle n'a pas. Une autre machine, à quoi bon ? Un bon laitier tire huit vaches à l'heure, s'il sait bien s'y prendre.

D'ailleurs, les énoncés [14] et [15] peuvent alterner :

[14] Encore un morceau de gâteau ?

[15] Un autre morceau de gâteau ?

Il ne s'agit évidemment pas ici de considérer que *encore, autre et supplémentaire* sont équivalents, mais plutôt de montrer qu'il existe des recouvrements qui sont liés au fait que *encore* permet à la fois l'expression d'une *quantité supérieure* mais aussi d'une *altérité toujours relative* puisqu'il introduit une nouvelle occurrence de la même notion.

Notre analyse se distingue de celles de Borillo (1984), Fuchs (1995) ou encore de Franckel (1989) en ce qu'elle permet l'explicitation de la différence entre *encore* et *de plus* par l'analyse que nous faisons de *encore* en termes de marqueur de discrétisation. Dans ce cadre, *encore* ne signale pas simplement que l'on ajoute une occurrence de la même notion (en [13], /machine/), mais que cette occurrence est différenciée. Ainsi, alors qu'on trouvera sans problème un énoncé comme [16], alors qu'on peut s'interroger sur l'acceptabilité de [16'] dans lequel on a substitué *de plus à encore* :

> [16] — Avant ou après le café, grimaça celui-ci. — Fichtre ! **Encore** un qui ne sait rien faire sans sa dose d'arabica ...

> [16'] ? — Avant ou après le café, grimaça celui-ci. — Fichtre ! **Un de plus** qui ne sait rien faire sans sa dose d'arabica ...

Statistiquement, sur google.fr, *encore un qui* est attesté 24 000 fois de plus que *un de plus qui*. Dans la mesure où l'on trouve, toujours sur google.fr, 2,5 fois plus d'occurrences de *un*
de plus que de encore un, c'est vraisemblablement la présence du post-modifieur relatif (introduit par qui, que ou dont) qui change la donne. En effet, la présence de la relative permet d'identifier des propriétés différentielles de l'occurrence un, soit en le rattachant à une sous-classe, soit en évoquant un comportement ponctuel. Il ne s'agit donc pas simplement d'ajouter une occurrence supplémentaire à l'agrégat construit par la relative, comme le permet aussi un de plus, mais de s'intéresser aux propriétés spécifiques de cette occurrence, à son appartenance à la sous-classe définie par la propriété construite dans la relative. En revanche, lorsque la relative n'est pas définitoire, la mise en avant des propriétés qualitatives de l'occurrence se trouve estompée. Ainsi, on peut dire à la fin d'un repas, avec X désignant l'ennemi (les Allemands en France pendant l'occupation par exemple) :

[17] Encore un que les X n'auront pas.

Dans ce cas, c'est le fait que l'on ajoute une occurrence à une quantité existante qui importe, et l'énoncé est sémantiquement très proche de [17] :

[17'] Un de plus que les X n'auront pas.

Néanmoins, comme il a été noté plus haut, de plus n'est plus acceptable dès que les propriétés différentielles de l'occurrence sont saillantes dans l'énoncé, en [18'], par exemple, à cause de la présence de la dernière, qui empêche la neutralisation de ces propriétés. La dernière, ce n'est pas une occurrence quelconque, puisqu'elle clôt l'ensemble. On ne raisonne pas ici sur une classe ouverte, mais sur un ensemble fermé, qui comporte un dernier point, une occurrence ultime :

[18] [...] je veux emporter avec moi quelques souvenirs qui affleurent dans les ténèbres du logis, dans la nuit de ma mémoire, encore une rasade la dernière, la bouteille est presque vide, après promis juré je me couche [...]

[18'] ? [...] je veux emporter avec moi quelques souvenirs qui affleurent dans les ténèbres du logis, dans la nuit de ma mémoire, une rasade de plus la dernière, la bouteille est presque vide, après promis juré je me couche [...]

De fait, de plus est surtout substituable à encore dans des contextes dans lesquels le fait que l'occurrence sur laquelle il porte possède des propriétés différentielles est neutralisé ou peu important d'un point de vue pragmatique. C'est le cas lorsque encore porte sur des syntagmes nominaux au sein de compléments de temps ou de fréquence par exemple :

[19] [...] tout le monde s'accroche à lui, après une si mortelle séparation, femme - soeur-belle-soeur le suppliant de rester encore un jour avec nous

[20] C'est là que j'ai eu le choc le plus inattendu. [...]. Mais encore une fois, life is stranger than fiction. La vie est la fiction elle-même.
[19'] [...] tout le monde s'accroche à lui, après une si mortelle séparation, femme - soeur-belle-soeur le supplient de rester un jour **de plus** avec nous

[20'] C'est là que j'ai eu le choc le plus inattendu. [...]. Mais une fois **de plus**, life is stranger than fiction. *La vie est la fiction elle-même.*

En [19] et [20], c'est l'ajout d'une quantité d'une unité donnée de temps qui est en jeu (un jour), ou bien d'une nouvelle situation (une fois) dans laquelle on observe l'occurrence d'une relation qui a déjà été validée dans le passé. Les propriétés différentielles associées à cette occurrence ne constituent pas l'information principale, ce qui importe, c'est le fait que ces occurrences viennent poursuivre ou compléter un ensemble. C'est la prééminence de cet aspect quantitatif qui facilite, dans ces exemples, la substitution de *de plus* à *encore*.

Nous avons, dans cette partie, associé *encore* à l'expression d'un excédent. Dans ces deux énoncés, cette idée peut être véhiculée par le simple ajout d'une occurrence supplémentaire de la notion sans que les propriétés différentielles de cette occurrence reçoivent une importance particulière. Par conséquent, la substitution de *de plus*, qui passe sous silence la dimension qualitative pour informer du simple ajout quantitatif à *encore*, qui au contraire souligne les propriétés spécifiques à la nouvelle occurrence (ce qui la différencie qualitativement des autres) n'y est pas problématique.

Par ailleurs, si *de plus* est compatible avec un marqueur de fréquence comme *une fois* (*de plus/encore*), il ne l'est pas avec les repères temporels hautement singularisés, comme c'est le cas des déictiques fréquemment employés avec *encore* postposé (*ici encore/*de plus*, *là encore/*de plus*, *aujourd'hui encore/* de plus, *cette fois encore/* de plus). De par son association à ces marqueurs, l'occurrence de relation prédicative sur laquelle ils portent se trouve toujours individuée en ce qu'elle est distinguable d'occurrences de la même relation s'inscrivant dans un repère temporel construit en altérité.

Enfin, il est fréquent que l'occurrence ait déjà fait l'objet d'une première mention, ce qui permet d'insister, avec *encore*, sur le fait que contrairement à ce que l'on aurait pu imaginer, il ne faut pas s'arrêter à l'occurrence à laquelle renvoie cette première mention :

[21] Des tableaux aux murs, des statues dans les niches, une moquette prune au sol, des livres dans les chambres, la cuisine, les penderies, encore des bouquins dans les couloirs, toujours des livres à la tête des lits, une marée de livres à tous les tournants...

De ce point de vue, [21] est d'autant plus intéressant qu'il met également en jeu le marqueur toujours. En effet, dans un premier temps, l'énonciateur procède à l'énumération des différents objets qu'il trouve dans la maison. Ceux-ci appartiennent à des catégories distinctes (/statue/, /tableau/, /moquette/, etc.). Aussi, lorsqu'intervient la première mention de
livres, ce type d'objets s'inscrit en opposition qualitative avec ce qui a déjà été mentionné (c'est un autre type d'objets), et puisque l'on se trouve dans ce contexte d'énumération, on s'attend à trouver à droite la mention d'objets autres que livres. Or, ce n'est pas le cas.

La première occurrence de /livres/ à un fonctionnement indéfini. Il s'agit de dire qu'il existe des occurrences de /livre/, relativement à une localisation donnée (dans les chambres, la cuisine, les penderies). En revanche, la seconde occurrence se différencie qualitativement par rapport à la première (plus de livres, mais aussi d'autres livres) mais aussi quantitativement puisqu'elle est repérée rapport à un autre ancrage spatial (dans les couloirs). La troisième occurrence est, quant à elle, introduite par toujours s'inscrit dans la continuité quantitative (une marée de livres à tous les tournants : quelle que soit la localisation spatial envisagée, le volume associé à l'ensemble des livres continue d'augmenter). Avec encore, on a donc inséré dans l'énoncé une occurrence qui représentait un au-delà par rapport à une sorte de numerus clausus constitué par les livres que l'on trouve dans les chambres. L'occurrence introduite par toujours ajoute encore au nombre, mais en indifférenciant les référents de l'occurrence dont la masse n'a de cesse de croître. On note enfin qu'il n'est pas possible de permuter encore et toujours dans l'exemple [21] à cause de la présence de une marée de livres, qui fait des différents sous-ensembles de livres un groupe homogène et n'accepte pas d'être introduit par encore. On observe aussi que cette énumération est continue et progressive, et qu'à aucun moment on est amené à faire la distinction entre différents sous-groupes de livres. En ce sens, on retrouve l'ordre dans lequel se suivent les deux adverbes dans l'expression encore et toujours :

[21'] * Des tableaux aux murs, des statues dans les niches, une moquette prune au sol, des livres dans les chambres, la cuisine, les penderies, toujours des bouquins dans les couloirs, encore des livres à la tête des lits, une marée de livres à tous les tournants...

Pour autant, encore ne précède pas nécessairement toujours lorsque ces deux marqueurs interviennent conjointement dans un énoncé :

[22] Des livres, toujours des livres, encore des livres avec un rayon "romans" de tous âges et époques.

De fait, après la première mention de l'occurrence livres, toujours indique que cette occurrence dont le référent est multiple, parce qu'elle renvoie à un ensemble, voit son volume croître. Puis, une nouvelle occurrence, un autre sous-ensemble appartenant à la même notion mais possédant des propriétés singularisantes (un rayon "romans" de tous âges et époques) s'ajoute à ce premier ensemble. C'est ce second ensemble, distinct du premier, qui est introduit par encore.
### III/3. Les adverbes portent sur une occurrence prédicative

L'examen du fonctionnement de *encore* avec des occurrences de procès discrètes se prête à des commentaires assez similaires. On peut rappeler qu'il livre le plus souvent une interprétation itérative dans ce cas de figure. On peut également remarquer que ce type de fonctionnement est particulièrement compatible avec les deux aoristes que sont le passé composé et le passé simple. On en trouve illustration dans les deux exemples suivants :

[23] C'est elle qui sort de leur emballage les vingt-quatre cachets quotidiens, et elle doit lui rappeler de les avaler. Aujourd'hui il a encore oublié de ramasser le courrier.

[24] Nous nous endormîmes côte à côte sans nous toucher, elle lavée, coiffée, sous les draps, et moi tout habillé par-dessus. Le dimanche matin elle pleura encore au réveil puis durcit comme un béton qui prend.

L'occurrence sur laquelle porte *encore* n'est pas simplement une nouvelle occurrence de la même notion de procès, mais aussi une occurrence distinguable des autres, soit parce qu'elle possède des propriétés différentielles auxquelles une importance particulière est accordée, soit parce qu'elle est présentée comme s'inscrivant dans un nouveau repère temporel. Le caractère singulier de l'occurrence est plus flagrant lorsqu'elle est associé à une valuation. Celle-ci est négative en (25) :

[25] « Vous avez vu ? bredouilla-t-il. Vous avez vu ? Les communistes ! Ils ont encore égorgé un village entier, pour l'exemple. Parce qu'ils refusaient de leur fournir le riz.

Ce n'est certes pas *encore* qui construit la valuation négative, mais associé à celle-ci il indique que l'on insiste sur le fait que l'occurrence s'inscrit au-delà d'une quantité que l'on considérait comme achevée et constitue ainsi un excédent, en quelque sorte, la goutte qui fait déborder le vase.

On pourrait s'attendre à ce que le passé composé et le passé simple soient incompatibles avec toujours. Ce n'est pas le cas, et l'on trouve des énoncés comme [26] à [28] :

[26] *Enfin, on me parle et on m'explique ce qui m'a toujours été tu.*

[27] *On a toujours fait comme ça.*

[28] *L'histoire de Marcel Duchamp fut aussi l'histoire d'un artiste qui se trouva toujours au bon endroit au bon moment.*

Du fait de son insertion dans la proposition relative et de la construction passive de l'énoncé, on peut considérer que toujours en [26] intervient dans un contexte qualitatif statif puisque la proposition vient définir le référent de ce. En d'autres termes, il s'agit d'établir une caractéristique pérenne de ce référent. L'événement auquel renvoie la proposition relative
remplit cette fonction dans la mesure où il est avéré quelle que soit la situation (*toujours*). Par conséquent, il n'est pas nécessaire d'individuer les ancrages situationnels et les occurrences de validation de la relation prédicative : elles sont toutes semblables, il n'existe aucune altérité qualitative. C'est ce qui explique l'impossibilité d'avoir *encore* en [26'] :

[26'] * *Enfin, on me parle et on m'explique ce qui m'a encore été tu.*

Quant à [27] et [28], *toujours* y permet le renvoi à un ensemble d'occurrences discrètes. Chacune est rattachée à un repère situationnel distinct, même si l'on n'en trouve aucune mention explicite. Cependant, là encore, *toujours* vient gommer la possibilité de prendre en compte l'altérité : à travers la variation des repères situationnels, on n'a dégagé aucune occurrence remarquable, elles sont toutes, d'un point de vue qualitatif, parfaitement homogènes. On pourra comparer avec [27'] et [28'], qui pourraient s'accompagner d'un commentaire tel je m'attendais, *cette fois/pour une fois*, à ce qu'il en aille autrement (à propos de *pour une/cette fois*, voire Homma 2009 et Hamelin et Homma 2014). D'ailleurs, la substitution de *encore* à *toujours* aboutit à l'ininterprétabilité de [28'], dans lequel la singularisation d'une occurrence ne coïncide que très difficilement avec le tout homogène auquel correspond L'histoire de Marcel Duchamp. L'acceptabilité de l'énoncé est en revanche rétablie si l'on introduit l'expression *encore et toujours* :

[27'] *On a encore fait comme ça.*

[28'] * L'histoire de Marcel Duchamp fut aussi l'histoire d'un artiste qui se trouva *encore* au bon endroit au bon moment.*

[28''] L'histoire de Marcel Duchamp fut aussi l'histoire d'un artiste qui se trouva *encore et toujours* au bon endroit au bon moment

On pourra remarquer que Borillo (1988) parle, pour cet emploi de *toujours* d'expression de l'habitude et d'emploi fréquentatif, ce qui implique l'élimination de l'altérité entre les occurrences : ce qui importe ça n'est pas chaque occurrence prise individuellement (qlt) mais bien le fait que l'on constate à répétition la venue à l'existence (qnt) d'une occurrence de la même notion (QLT).

### III/3/ Encore et les verbes de discours rapporté

On rencontre fréquemment l'adverbe *encore* associé à un verbe de discours rapporté, comme dans les exemples suivants, dont l'analyse nécessite que l'on s'intéresse à un contexte étendu :

[29] - *C'est quoi ce machin ? Tu fais les poubelles, à présent ?*
- C'est une œuvre d'art pauvre. J'ai pas les moyens de mieux, s'emporte Christine. [...]

- Tiens ! Tu fumes des Gauloises, à présent ? observe **encore** William, avec un sens de l'à propos déroutant, à croire qu'il ne l'a pas regardée de la soirée.

[30] Et la voix poursuivit: — Je suis comme un jardin public, fait de pelouses, de parterres, de chemins, de bosquets, d'arbres, de fleurs, d'oiseaux, de nids, de broussailles...

Cette image plut aux enfants qui se voyaient dans un beau parc avec un étang...

Mais la voix poursuivit **encore**: — Quand on y a travaillé, quand les jardiniers l'ont semé, planté, bêché, tondu. Quand ils ont empêché les mauvaises herbes de pousser, le jardin est beau, il respire l'harmonie, on peut jouir de la grâce des plantes, de l'odeur des fleurs, de leur couleur, on peut s'y promener en paix, certains de ne pas glisser sur une peau de banane ou rencontrer des déchets qui traînent sur les chemins.

Dans ces deux énoncés, encore est associé à l'introduction d'un contenu nouveau qui s'inscrit néanmoins dans la continuité du discours précédent (répétition de la forme de l'énoncé en [29], utilisation du procès poursuivre en [30]). Ce contenu nouveau est présenté comme non souhaitable en [29] et inattendu en [30]. En [29], cet aspect est contenu dans le commentaire ironique avec un sens de l'à-propos déroutant, qui s'ajoute à une première observation comportant des termes dépréciatifs (machin, tu fais les poubelles). En [30], Mais annonce le fait que la suite du discours va altérer (en la nuançant) la représentation des référents de l'occurrence les enfants (un beau parc avec un étang). Dans les deux cas, le discours rapporté introduit par le procès sur lequel porte encore se démarque qualitativement du discours précédent en ce qu'il est contraire aux représentations d'un sujet-point de vue (les enfants en [30] qui peuvent s'imaginer que tout est facile et va de soi, Christine en [29] pour qui William aurait pu s'arrêter à son commentaire précédent, déjà suffisamment vexant). Encore, dans ce cas de figure, introduit une nouvelle occurrence de discours rapporté : bien que celle-ci s'inscrive dans la continuité de ce qui a déjà été dit, elle s'en distingue qualitativement.

### III/4. Remarques sur encore dans son emploi adjonctif

On notera que lorsque encore ne porte pas sur un procès mais contribue néanmoins à l'organisation d'un discours, il peut servir à ajouter une occurrence supplémentaire à une argumentation ou une exemplification présentée comme étant déjà convaincante sans cette occurrence. C'est le cas en [31] :
[31] *Ce sont bien les traits unissant des attaques aussi différentes en apparence que celles qui ont été menées contre les sites d'entreprises de commercialisation de biens culturels, contre l'Eglise de scientologie, contre les firmes qui ont entravé WikiLeaks ou encore contre les sites de l'Etat tunisien lors du printemps arabe.*

En [31], l'énonciateur aurait tout simplement pu interrompre l'énumération qu'il propose après WikiLeaks, la différence dont il parle étant déjà amplement démontrée par la comparaison entre le site d'amazon et celui de l'Eglise de scientologie. Pourtant, il fait le choix de poursuivre au-delà de ce qui est attendu, donnant ainsi davantage de poids à son propos.

Dans cette partie, nous avons étudié des exemples relevant d'emplois distincts de l'adverbe encore. En dépit de ces variations, la comparaison avec d'autres marqueurs comme toujours et de plus permet de confirmer ce qui semble être caractéristique du fonctionnement de encore : sa propension à singulariser l'occurrence sur laquelle il porte, ici, une occurrence discrète, c'est-à-dire quantitativement et qualitativement stabilisée.

## IV/ L'adverbe intervient au niveau qualitatif

### IV/1. Les propriétés du référent du sujet sont mises en relief

L'occurrence compacte est qualitativement stabilisée, elle constitue un renvoi direct à la notion qu'elle dénote. En revanche, sa délimitation quantitative, c'est-à-dire son ancrage spatio-temporel, est inexistant ou non pertinent dans l'énoncé. On a déjà examiné deux énoncés dans lesquels la délimitation qualitative de l'occurrence passait au premier plan. Il s'agit de [1'] (§ II/1.), avec la troisième interprétation que nous avons mentionnée (*Comment, à son âge ?*) et de [5] (§ II/2.):

[1'] « *Et ta fille ?* »

- Elle joue *encore* à la poupée.

[5] *En refusant de vous entendre et en continuant comme auparavant, nous gagnons du temps. Et le temps, c'est *encore* de l'argent.*

Dans ces deux exemples, *encore* porte en fait sur une occurrence dense au départ : *elle joue à la poupée* correspond à un processus de type activité selon la classification de Vendler, et *de l'argent* implique un prélèvement quantitatif uniquement (une quantité, non nulle mais indénombrable et indéfinie) sur la notion /argent/. Si l'on aboutit à une lecture qualitative de ces énoncés, c'est parce que dans les deux cas, les propriétés du référent du sujet sont en cause. En [1'], on observe un décalage entre l'activité prédiquée du référent de *elle* et les
propriétés de ce référent (*A son âge, on ne joue plus à la poupée*.). Elle ne correspond pas une lecture rare, car on trouve d'autres exemples du même acabit :

[32] *Notre mère vient d'avoir quarante-deux ans. Elle est encore belle, très belle même, mais s'inquiète aussi de voir sa taille s'élargir et les rides la gagner.*

En [32], le référent de *notre mère* appartient à la classe des femmes de quarante-deux ans et possède une propriété la distinguant des autres membres de cette classe : *elle est belle, très belle même, c'est-à-dire plus belle* que ne l'est normalement une femme de son âge. [32] diffère de [1'] dans la mesure où l'occurrence de procès y a un fonctionnement de type compact (il s'agit de prédiquer la propriété *<être belle>* du référent de *elle*). Cette différence cependant n'est qu'apparente, puisque si l'on interprète [1'] de cette façon (*quoi, à son âge ?*), *<jouer à la poupée>* n'est pas associé à un ancrage temporel et correspond à un comportement particulier caractérisant le référent de *elle*. En [32], la propriété *<être belle>* prédiquée du référent de *elle* n'est pas typique des membres de la classe des femmes de quarante-deux ans, comme en témoigne la paraphrase [32'] :

[32'] *Notre mère est belle, très belle même pour une femme qui vient d'avoir quarante-deux ans.*

Dans les exemples [1'] et [32], sans surprise, encore met en relief ce qui distingue une occurrence particulière (*ta fille, elle*) des autres occurrences de la même classe (*les filles de son âge, les femmes de quarante-deux ans*).

## IV/2. L'occurrence de procès sur laquelle porte encore est compacte

Dans le domaine du qualitatif, on pourra observer un phénomène comparable, malgré la différence de portée de l'adverbe, lorsque *encore* intervient en collocation avec des procès comme préférer ou aimer mieux :

[33] *Odeur de houblon ranci mêlée à celle des saucisses grillées. Comme on peut souffrir de respirer certaines odeurs!... Je préfère encore celles du café au lait, du chocolat fumant, et même celles anisées des cafés de Paris – ainsi que leurs clients.*

Ces procès ont un fonctionnement compact : ils renvoient à l'opinion, aux goûts du référent du sujet. Comme le remarque Franckel (1989), dans un énoncé comme [33], on n'a pas affaire à une véritable occurrence de la notion de procès préférer, car le choix proposé au référent de son sujet (*Je*) n'en est pas un. En réalité, dans l'extralinguistique, celui-ci n'apprécie ni l' *Odeur de houblon ranci mêlée à celle des saucisses grillées*, ni celles du café au lait, du chocolat fumant, et même celles anisées des cafés de Paris. Dans cet énoncé, quand même, tout de même ou malgré tout sont des expressions substituable à *encore* :
[33'] Odeur de houblon ranci mêlée à celle des saucisses grillées. Comme on peut souffrir de respirer certaines odeurs!.. Je préfère **malgré tout** celles du café au lait, du chocolat fumant, et même celles anisées des cafés de Paris – ainsi que leurs clients.

Avec ces tournures, l'occurrence de la notion de procès sur laquelle porte encore, quand même etc. n'est pas une occurrence typique de la notion dénotée par préfère, dans la mesure où elle possède des propriétés différentielles (le type d'alternatives sur lequel elle porte) qui sont mises en avant.

On peut rapprocher ces emplois de la valeur concessive de encore ou de encore que, et signaler en passant certaines remarques que propose de Vogüe (1992 : 23-24). Dans un énoncé comme [34], qui lui est emprunté, encore que introduit une proposition q (il soit riche) remettant en cause la proposition p (il n'est pas milliardaire) posée en amont :

[30] *Il n'est pas milliardaire...encore qu'il soit riche.*

Dans cet exemple, l'effet concessif tient au fait que l'on prédique du référent de *il* une propriété (<être riche>) qui est aussi prédicable (et même définitoire) des individus appartenant à la classe des /milliardaires/. Cependant, cette catégorie est caractérisée par le fait qu'elle possède la propriété <être riche> à un degré élevé (être milliardaire, c'est posséder des milliards), ce qui permet la prise en compte d'entités dont la propriété <être riche> est prédicable mais qui n'appartiennent pas à la catégorie des /milliardaires/.

On a vu à propos de l'énoncé [33] que si l'on préfère encore, on n'a pas affaire à une véritable occurrence de /préférence/ mais plutôt à un moindre mal. Encore contribue ainsi à redéfinir les contours de l'occurrence en insistant sur ces propriétés différentielles. C'était aussi ce que l'on observait à propos de [5] (§II/2.) dans lequel l'occurrence *le temps* était définie par son rattachement au domaine dénoté par *l'argent*, ce qui ne va a priori pas de soi, *le temps* constituant alors une occurrence atypique de la notion /argent/. Une redéfinition de l'occurrence est aussi à l'œuvre en [35], à ceci près à ceci près qu'il s'agit cette fois d'une notion prédicative :

[35] Mais citer, c'est encore trahir, puisque c'est amputer de ce qui précède et de ce qui suit [...]

En [35], on trouve une justification à l'assimilation de citer et de trahir dans la proposition subordonnée circonstancielle de cause introduite par puisque, qui s'oppose à l'idée que l'on pourrait considérer que citer revient à être fidèle à l'auteur dans la mesure où il s'agit de reprendre ses propres mots. Mais non, citer, c'est trahir, bien que ce ne soit pas une occurrence évidente, attendue, typique de /trahison/. Encore une fois, c'est le caractère atypique, différentielle de l'occurrence qui ressort dans cet énoncé avec la présence de encore.
Il est à noter que les contextes apparaissant en [5] et [35] sont compatibles avec l'emploi de *toujours*, que l'on trouve dans des exemples comme [36] et [36]. L'emploi de toujours aboutit cependant à d'importantes différences d'interprétation :

[36] *Il y va de la transparence: traduire, c'est toujours trahir, tandis que lire c'est posséder la pensée de celui qui a écrit.*

[37] [...] pour le banquier, le temps c'est toujours de l'argent.

Il apparaît en [36] et [37] que toujours fonctionne comme un complément circonstanciel de fréquence, qui donne les relations *<traduire – être trahir>* ou, du point de vue du *banquier*, *<le temps – être de l'argent>* comme étant valide quel que soit le repère temporel. D'ailleurs, toujours apparaît systématiquement dans des contextes dans lesquels le voisinage notionnel des deux occurrences est récupérable au sein d'une communauté linguistique (*Le temps c'est de l'argent* ou encore *Traduire c'est trahir* sont idiomatiques), autrement dit la mise en relation de ces deux notions n'est pas construite contextuellement mais notionnellement. Elle préexiste à la prise en charge de l'énoncé par l'énonciateur.

*Toujours* peut aussi intervenir dans des énoncés dans lesquels la mise en relation des deux occurrences ne va a priori pas de soi, mais dans ce type d'exemples, on trouve chaque fois la mention d'un cadre, qu'il s'agisse d'une temporalité particulière, d'un point de vue de référence ou d'un domaine spécifique, qui restreint la validation de l'identification des deux notions. Le fonctionnement de [38] est ainsi comparable à celui de [37] ci-dessus :

[38] *En politique, innover c'est toujours trahir.*

Dans ce cas, il s'agit tout simplement d'indiquer que pour le cadre concerné, l'altérité n'existe pas et que l'on observe une identité stricte entre *le temps* et *l'argent* en [37] et entre l'innovation et la trahison en [38] dans les domaines construits respectivement par *pour le banquier et en politique*.

On retrouve, avec toujours, une tension vers une forme d'homogénéisation : pourvu que l'on se situe dans le domaine de la politique, toute occurrence de /innover/ est une occurrence de /trahir/.

Avec *encore*, c'est au contraire la singularité de l'occurrence qui est mise en avant : /citer/ est une occurrence de /trahir/, en dépit de ce que l'on pourrait imaginer, même si cela n'est pas évident, car ce n'est pas une occurrence typique de cette notion.

Il est intéressant de comparer ces conclusions à cette remarque, non formalisée, que Fuchs propose sur les valeurs temporelles de *encore* et *toujours* :

« [...] chacun des deux marqueurs module différemment une même réalité extralinguistique : *Il est encore endormi* insiste sur la non-atteinte d'une borne envisagée (donc « il va malgré
tout se réveiller à un moment ou à un autre »), tandis que *Il est toujours endormi* insiste sur l'impossibilité d'envisager la borne (« Va-t-il jamais se réveiller ? ») ». (1988 : 139)

En effet, cette réflexion indique que contrairement à *encore, toujours* ne permet pas d'envisager l'Extérieur du domaine notionnel, que ce soit sous la forme du franchissement de la borne de droite de l'événement (Extérieur quantitatif : passage de l'existence à la non-existence pour la notion prédicative) ou de la prise en compte de l'altérité (Extérieur qualitatif : ce qui est autre que la notion (prédicative) envisagée). C'est ce que l'on retrouve ici, avec la possibilité qu'offre *encore* d'envisager les propriétés différentielles de l'occurrence, c'est-à-dire ce qui, dans la construction de sa délimitation qualitative, ne découle pas de son appartenance à la notion qu'elle représente.

### IV. 3. *Encore et toujours* portent sur l'expression de point de vue

Les valeurs dites argumentatives (ou modales ou pragmatiques) de *encore* et de *toujours* (dans *encore faut-il* (*que*) et *toujours est-il que*) relèvent également d'un traitement qualitatif de l'occurrence sur laquelle ils portent, qui n'est cette fois plus un terme renvoyant à une notion mais une représentation associée à un sujet point de vue. Cependant, cela n'affecte pas le fonctionnement des marqueurs : *encore* permet la prise en compte de l'altérité qualitative, et donc de points de vue non convergents alors que *toujours* homogénéise les représentations.

[39] *Est-ce le fait d'avoir réglé ses difficultés financières en 1695 qui donne plus de liberté d'esprit à Dancourt? Toujours est-il que la saison 1695—1696 est l'une des plus fécondes et des meilleures.*

Un énoncé comme [39] pourrait être glosé comme suit :

[39'] *Que l'on admette ou non cette explication, il est incontestable que la saison 1695—1696 est l'une des plus fécondes et des meilleures.*

Dans cet exemple, c'est l'interrogative qui permet de prendre en compte la possibilité d'une altérité de points de vue (il n'y a pas un seul mais deux choix envisageables). Notons que l'absence de réponse indique que l'on n'élimine ni P, l'assertion positive (c'est le choix d'avoir réglé ses difficultés financières en 1695 qui donne plus de liberté d'esprit à Dancourt) ni P', l'assertion négative (ce n'est pas le choix etc... mais autre chose), ce qui apparaît dans la glose [39'.] Que l'on opte pour l'une ou pour l'autre, l'énoncé introduit par *toujours* est présenté comme n'étant pas susceptible de faire débat. On note la présence de l'inversion *est-il*, dont la valeur sémantique est sensiblement équivalente à *le fait que... est le cas*.

C'est aussi une inversion qui est introduite par *encore* dans le tour *encore faut-il* :
[40] *Sous les réserves qui précèdent, la qualité peut ou pourrait donc être un instrument de politique agricole. Encore faut-il, pour cela, qu'elle soit effectivement valorisée.*

Dans ce tour, ce n’est plus être que l’on rencontre mais le modal défectif falloir qui exprime une nécessité calculée par rapport à une visée, pour cela (renvoyant à la validation de la relation <la qualité – être un instrument de politique agricole>). On ne peut s’empêche de noter les multiples expressions permettant à l’énonciateur de se dissocier de la prise en charge de cette relation en [40] : tout d’abord, celle-ci est affectée du verbe modal pouvoir, indiquant que l’énonciateur se positionne non pas par rapport à la validation de la relation prédicative mais par rapport à sa validabilité dans un contexte particulier (*Sous les réserves qui précèdent*). L’énonciateur précise ici, avec *encore faut-il*, que si un co énonciateur souhaitait, malgré tout, prendre en charge <la qualité – être un instrument de politique agricole>, la condition minimale à la validation de cette relation n’est pas remplie, puisque <elle [la politique agricole] - être valorisée> n’est de toute façon pas le cas.

Alors que toujours vise le consensus, dans la mesure où il indique que si l'énonciateur et le co-énonciateur admettent des représentations distinctes, il en est au moins une qui leur est commune, encore se présente comme un marqueur d'opposition forte, puisqu'il contribue à véhiculer l'idée selon laquelle non seulement l'énonciateur se positionne en désaccord par rapport aux représentations du co-énonciateur mais en plus il récuse la possibilité pour le co-énonciateur, d'assumer la représentation qui lui est attribuée, les conditions pour que celles-ci soient effectivement valide n'étant même pas avérées en [40]. L'association de encore avec falloir donne lieu à une contestation argumentée (ce que tu dis ne peut être le cas puisque la condition minimale n'est pas remplie). Notons que contrairement à toujours est-il, encore faut-il est compatible avec le conditionnel, qui permet d'introduire un degré de distanciation supplémentaire de la part de l'énonciateur (*encore faudrait-il/* toujours serait-il) dans la mesure où il indique que les représentations du co-énonciateur, si elles étaient valides, ne le seraient de toute façon que dans des circonstances différentes de celles qui sont avérées.

Il faut encore dire un mot de l'inversion dont l'association avec ces deux marqueurs nous semble intéressante. Notons qu'elle est souvent compatible avec l'expression du possible et du nécessaire : on la trouve d'ailleurs fréquemment derrière l'adverbe modal peut-être. Formellement, cette tournure rappelle l'énoncé interrogatif fermé. Il n'est par conséquent nullement surprenant de trouver l'inversion derrière une tournure exprimant l'équipossibilité comme peut-être, dans la mesure où elle implique que le choix entre l'assertion positive et l'assertion négative reste en suspens. Pourtant, avec encore comme avec toujours, elle vient
clore le débat. En effet, en amont a été posée l'existence de représentations divergentes, sous
la forme d'un énoncé interrogatif en [39] ou par la distanciation marquée de l'énonciateur par
rapport aux représentations véhiculées dans le co-texte gauche en [40]. *Toujours est-il* indique
que le débat est clos dans la mesure où quelles que soient les altérités mineures de point de
vue, l'énonciateur et le co-énonciateur partagent au moins une représentation. *Encore faut-il*
indique que le débat est clos puisque l'énonciateur a fait la démonstration du caractère erroné
de la représentation du co-énonciateur (réel ou fictif). L'inversion, dans ces deux tournures
dans lesquelles elle est associée à un sujet non référentiel, nous semble permettre avant tout la
mise en exergue du prédicat et la pris en considération de l'existence de deux points de vue
qui font l'objet d'une confrontation :

- Il est avéré que **X est le cas**, X est donc partagé par tous et les représentations sont homogènes (*toujours est-il*).

- Il est avéré que **X est nécessaire**, tu ne l'as pas pris en considération, ton point de vue est donc erroné (*encore faut-il*)

IV/4. *Encore et toujours* véhiculent un commentaire épilinguistique

Dans des contextes dans lesquels la confrontation de plusieurs points de vue n'est pas
aussi explicite, *encore et toujours* peuvent également être associés à un énoncé véhiculant une
représentation par rapport à laquelle l'énonciateur se positionne dans un commentaire de
nature épilinguistique. Par là, nous entendons que l'énonciateur revient sur son propre énoncé
et le commente.

Avec *toujours*, en [41], on évacue la possibilité qu’un énoncé à polarité inversé soit pris en charge. Le marqueur peut alors être glosé par *quoi qu’il en soit, malgré tout, au moins, il faut/on doit reconnaître/admettre que*, autant de paraphrases indiquant que la prise en charge d’un énoncé à sens contraire est inenvisageable ou relèverait de la mauvaise foi :

[41] *Voilà c'est prêt. J'espère que ça va être bon.*

- *C'est joli, toujours*. (= bon ou pas bon, on ne peut pas dire que ce n'est pas joli)

[42] *C'est toujours/au moins ça de pris.* (= quelle que soit l'issue, on ne peut pas dire que cela n'est pas acquis)

En [41], le premier énonciateur indique son incapacité à prendre en charge la relation
prédicative. En effet, avec *j'espère*, on a affaire à une valeur explicitement visée mais non
assertée. Le second énonciateur indique que quelle que soit la valeur validée, la relation <ce –
*être joli*> est le cas et dénote une représentation qui n'est pas discutable. Cette valeur de
*toujours* émerge pour établir un consensus dans un contexte dans lequel il existe
potentiellement une polémique. Dans la mesure où il fait de l'énoncé sur lequel il porte une représentation susceptible d'être prise en charge par n'importe qui, il n'est pas surprenant qu'à l'impératif, il traduise une forme de désengagement :

[43] *Essaie toujours, tu verras bien.*

Un énoncé comme [43] pourrait être paraphrasé en effet par *Je ne sais pas si tu atteindras ton objectif, mais tu peux au moins essayer*. Il s'agit en fait d'une sorte de conseil qui n'est pas assumé, c'est ce qui explique que l'on puisse avoir, avec un effet d'ironie :

[44] *Cause toujours (tu m'intéresses) !*

*Toujours* ne permet pas d'envisager les propriétés différentielles de la notion prédicative, par conséquent le résultat de la validation de la relation prédicative n'est pas connu, il est en suspens, c'est ce qui permet à l'énonciateur d'utiliser ce marqueur pour se mettre en retrait. Avec *toujours*, il indique qu'il ne se porte pas garant des conséquences et que le coénonciateur court le risque que son action soit inefficace.

On pourra mettre ce *toujours* conclusif, souvent en apposition, en regard avec le tour *et encore*, qui est souvent apposé ou isolé du reste de l'énoncé par des pauses intonatives. C'est le cas dans les exemples [45] :

[45] *Je me trouve soudain plongé dans un absolu silence. Pour percevoir un bruit, il ne faudrait pas moins qu'une explosion atomique. Et encore.*

Dans un exemple comme [41], *et encore* pourrait être glosé par *dans le meilleur des cas*.
On le trouve également dans des contextes semblables à [46] :

[46] *Elle le regarde, elle l'embrasse et dit : — Waouh ! Il est beau, mec, ton copain! — Et encore, t'as pas vu sa bagnole, [...]*

En [46], *t'as pas vu sa bagnole* permet de relativiser l'énoncé précédent : *il est beau, c'est vrai, mais sa bagnole l'est encore plus*. Cette locution est susceptible d'un certain nombre de variations sémantiques en relation avec les propriétés du terme qu'elle affecte, pour le détail de ces variations, nous renvoyons le lecteur à Deloor (2013).

En [45] comme en [46], des degrés de propriétés sont en jeu. C'est la propriété *<être audible (par moi)>* qui est construite en [45] dans le co-texte gauche de *et encore*, et elle est prédiquée du référent (virtuel, représentation quelconque de sa classe) de *une explosion atomique*. En [46], c'est *<être beau>* qui est prédiqué du référent de *ton copain*. On a dit précédemment que *encore* permettait d'insister sur la singularité de l'occurrence sur laquelle il porte. C'est encore le cas ici, nous semble-t-il, avec ce *et encore* qui construit implicitement l'idée qu'il existe une occurrence plus représentative de la notion, qui possède la propriété à un degré plus élevé, dont *une explosion atomique* ou *ton copain* se distingue. En [45], comme
une *explosion atomique* possède notionnellement, a priori, la propriété <*être audible*> à un degré élevé, c'est une interprétation de l'ordre de *je n'entendrais même pas une explosion atomique* qui émerge, dans la mesure où il n'existe aucune occurrence située au-delà du centre attracteur (on ne peut pas faire plus bruyant qu'une *explosion atomique*, donc si le sujet n'entend pas *une explosion atomique*, il n'entend rien). En revanche [46] indique qu'il y a encore plus beau que *ton copain : sa bagnole*. Et encore permet de poser l'existence d'une occurrence se distinguant de celle qui est posée dans le co-texte gauche en ce qu'elle possède la propriété mais à un degré plus élevé. Il permet de construire, même virtuellement en [45], l'existence d'une occurrence de cette propriété différenciée de l'occurrence posée dans le co-texte gauche, d'une occurrence encore plus singulière, encore plus remarquable.

Le fonctionnement discret permet la prise en considération de l'altérité qualitative. Lorsque l'on examine deux occurrences d'une même notion, cette altérité s'incarne dans les propriétés différentielles (qlt) de ces occurrences. C'est sur elles que repose la distinguabilité des individus. Le fonctionnement dense, lui, correspond à un mode de prélèvement sur la notion qui n'implique pas l'individuation maximale. Qualitativement, deux occurrences denses ne sont pas distinguables l'une de l'autre dans la mesure où seules les propriétés notionnelles (QLT) interviennent dans la construction de leur délimitation qualitative et que pour deux occurrences d'une même notion, ces propriétés sont nécessairement identiques. C'est donc lorsque l'on se situe au niveau du qualitatif, c'est-à-dire au niveau des représentations, que la différence entre encore, marqueur de discrétisation, et toujours, marqueur de densification, est la plus manifeste.

Les emplois de *encore* et de *toujours* abordés dans cette dernière partie peuvent sembler hétérogènes, mais en réalité, ils font apparaître des similitudes de fonctionnement. Ils impliquent systématiquement la confrontation de représentations ou de points de vue, et dans chaque cas, on peut constater que *toujours* tend à effacer les différences entre ces représentations et points de vue pour mettre en valeur ce qui reste commun inchangé (le consensus) là où *encore* met au contraire en valeur la singularité de chaque représentation, quitte à les présenter comme incompatibles entre elles.

Dans cet article, on a défendu l'hypothèse d'une analyse monosémique des marqueurs *encore* et *toujours*. Par analyse monosémique, nous avons souhaité renvoyer à l'idée que ces marqueurs sont les traces d'opérations spécifiques et invariantes affectant l'occurrence sur laquelle ils portent. *Encore et toujours* ont en commun, lorsque leur fonctionnement est intra-
énonciatif, de porter sur une occurrence qu'ils évaluent par rapport au Centre Organisateur de la notion à laquelle elle appartient. Au niveau énonciatif, c'est sur la mise en relation de représentations, de points de vue qu'ils vont opérer.

*Encore*, en tant que marqueur de discrétisation, permet d'insister sur la stabilité qualitative de l'occurrence, qui possède des propriétés différentielles et est fortement individuée. C'est la prise en considération de ces propriétés qui fonde la valeur itérative du marqueur lorsque celui-ci porte sur une relation prédicative (il y a plusieurs occurrences distinctes d'une même relation), c'est aussi elle qui génère une valeur presque intensive lorsque *encore* est associé à une occurrence déjà singularisée, c'est encore elle qui empêche la réconciliation des énonciateurs quand *encore* porte sur des représentations attribuées à des sujets points de vue.

*Toujours*, en tant que marqueur de densification, empêche la prise en compte de la singularité de l'occurrence sur laquelle il porte et la rend non distinguable du Centre Organisateur de la notion à laquelle il renvoie. C'est ce qui engendre l'existence d'énoncés que Borillo (1988) nomme fréquentatifs, dans lesquels la singularité des occurrences d'une même relation prédicative validée à répétition se trouve évacuée. C'est ce qui est à l'origine de la construction d'ensembles massifs lorsque *toujours* porte sur une occurrence nominale. C'est, enfin, ce qui permet le consensus, l'homogénéité des points de vue en dépit de l'altérité des sujets-énonciateurs lorsque le marqueur intervient à un niveau argumentatif.

## Bibliographie

Borillo A., 1984, « La négation et les modificateurs temporels, une fois de plus *encore* », *Langue française*, 62, p.37-58.

Borillo A., 1988, « Pendant, longtemps, toujours », in Blanche-Benvéniste, Claire, Chervel, André & Gross, Maurice (éds), 1988, *Grammaire et histoire de la grammaire : hommage à la mémoire de Jean Stefanini*, Aix-en-Provence, Université de Provence, p.77-86.

Buchi E., 2007, « Sur la trace de la pragmaticalisation de l'adverbe *toujours* (voyons toujours l'apport de la linguistique historique) », *Langue française*, 154, p. 110-125.

Cadiot A., Ducrot O. & Nguyen T-B., 1985, « Sous un mot, une controverse: les emplois pragmatiques de *toujours* », i, *Modèles linguistiques*, VII, 2, p. 105-124.

Culioli A., 1999, *Pour une linguistique de l'énonciation, tome 3, Domaine notionnel*, Paris, Gap : Ophrys

Deloor S., 2013, "Entité lexicale: *et encore*." In J-Cl Anscombre, M. L. Donaire, P-P Haillet (eds.), *Opérateurs discursifs du français. Eléments de description sémantique et pragmatique*, p. 137-147.
de Vogüé S., 1992, « Aux frontières des domaines notionnels : *bien que*, *quoique* et *encore que* », *L'information grammaticale*, 55, p. 23-27.

Ducrot O., 1980, *Les mots du discours*, Minuit: Paris.

Franckel J-J., 1989, « Encore. De nouveau. Le préfixe re », in Franckel J-J. (éd.), 1989, *Études de quelques marqueurs aspectuels du français*, Genève / Paris, Droz, p. 213-254.

Fuchs C., 1988, « Encore, déjà, toujours : de l'aspect à la modalité », in Tersis N. & Kihm A. (éds), 1988, *Temps et aspects: actes du colloque CNRS, Paris, 24-25 octobre 1985*, Paris, Peeters/Selaf, p.135-148.

Fuchs C., 1995, « Encore... des paraphrases : approches linguistiques de la signification et mises en perspective cognitives », in Bouscaren J., Franckel J-J. & Robert S. (éds), 1995, *Langues et langage, Problèmes et raisonnement en linguistique: mélanges offerts à Antoine Culioli*, Paris, Presses Universitaires de France, p. 279-300

Hamelin L., & Homma Y., 2014, « Pour et la construction du domaine de validation », in J-M. Merle (éd.) *Faits de langues*, 44(2), p.93-102.

Homma Y., 2009, *L'identité des prépositions dans leur variation : approche énonciative de 'en', 'dans', 'pour' et 'par'*, Thèse de Doctorat.

Mosegaard Hansen M-B., 2002, « La polysémie de l'adverbe encore », *Travaux de linguistique, 44*, p. 143-166.

Mosegaard Hansen M-B., 2004, « La polysémie de l'adverbe toujours », *Travaux de linguistique, 49*, p. 39-55.

Mosegaard Hansen, M-B., 2006, "A dynamic polysemy approach to the lexical semantics of discourse markers (with an exemplary analysis of French 'toujours')." In Fischer K. (éd.) *Approaches to discourse particles*, Oxford: Elsevier, p.21—41.

Muller Cl., 1975, « Remarques syntactico-sémantiques sur certains adverbes de temps », *Le français moderne, 43, 1*, p. 12-38.

Muller Cl., 1999, « Encore et toujours les modifieurs aspectuels; de encore à toujours », in Plenat M. e.a. (éds), *L'emprise du sens: structures linguistiques et interprétations: mélanges de syntaxe et de sémantique offerts à Andrée Borillo par un groupe d'amis, de collègues et de disciples*, Amsterdam, Rodopi, p. 217-237.

Nguyen, T B., 1986, « Toujours est-il », *Revue romane, 21, 2*, p. 192-207.

Nguyen T B., 1988, « Toujours en position finale: emploi pragmatique particulier », *Revue romane, 23,1*, p.36-46.