# Le nom chez Lhomond : miscellanées de Restaut et Wailly

Sophie Piron*

Université du Québec à Montréal, CP 8888 Succ. Centre-Ville, H3C 3P8 Montréal (Qc), Canada

**Résumé.** L'étude porte sur les *Élémens de la grammaire françoise* de Lhomond, une grammaire scolaire publiée en 1780. La recherche propose une analyse du chapitre consacré au nom et a pour objectif de retracer les sources dont l'auteur s'est inspiré. L'analyse aboutit à la conclusion que Lhomond s'est essentiellement inspiré de Restaut et de Wailly, tant des versions abrégées que des versions longues de leurs grammaires.

**Abstract.** The Name for Lhomond: miscellanées of Restaut and Wailly.

The study focuses on Lhomond's *Élémens de la grammaire françoise*, a scolar grammar published in 1780. It provides an analysis of the chapter devoted to the substantive and aims to trace the sources from which the author drew his inspiration. The analysis concludes that Lhomond has a debt mainly on Restaut and Wailly, both short and long versions of their grammars.

## 1 Introduction

Charles-François Lhomond (1727-1794) a publié en tout sept ouvrages¹, parmi lesquels se trouvent deux grammaires. Il s'agit de grammaires scolaires, dont les titres se font écho : *Élémens de la grammaire latine* [EGL] (1779) et *Élémens de la grammaire françoise* [EGF] (1780). Toutes deux ont connu un vif succès déjà du vivant de l'auteur, avec neuf éditions pour les *Élémens latins* et sept pour les *Élémens français*.

Les *Élémens français*, qui sont au cœur de la présente recherche, ont très vite obtenu une reconnaissance officielle en France. Dès leur parution, ils ont été adoptés dans les collèges et les écoles royales militaires (Chervel 2006). En 1796, le concours pour les livres élémentaires de la première éducation prime l'ouvrage dans la catégorie « *Élémens de grammaire française* » et lui octroie la première place². Par la suite, plusieurs textes officiels du xIXᵉ siècle consolideront la place de cette grammaire élémentaire dans le monde scolaire français (Chervel 1992). L'ouvrage a incontestablement marqué l'histoire de la grammaire scolaire.

Aucune grammaire française, sans doute, n'a connu un succès aussi durable que celle de Lhomond. (Chervel 1977 : 63)

<footnote>* piron.sophie@uqam.ca</footnote>
La date clé dans l'histoire de la production grammaticale à usage scolaire au XVIIIe siècle siècle n'est pas le Restaut de 1732, qui distingue les deux orthographes, ni le Wailly de 1754 qui abandonne la déclinaison, mais le petit Lhomond de 1780. (Chervel 2006 : 220)

L'origine de cette postérité ne s'explique pas par la profondeur de l'exposé grammatical. Lhomond ne propose, en effet, aucun classement novateur, aucune avancée théorique. Il est toutefois reconnu pour être le grammairien qui a entériné la scission du substantif et de l'adjectif en deux parties du discours autonomes, et ce, à la fois dans ses *Élémens* latins et dans ses *Élémens* français. En cela, il est précédé par Goulier (1773) pour le latin et, pour le français, par Girard (1747), Beauzée (1767), Royon (1777) et Domergue (1778). L'apport de Lhomond se situe donc plutôt ailleurs. Dans la forme adoptée, d'abord : le style est plutôt simple. Dans le contenu proposé, ensuite : la matière est condensée et élaguée. Le tout tient en un peu moins de 100 pages. Ce « degré zéro du manuel » de grammaire (Chervel 2006 : 220) a fortement contribué à son succès dans un monde scolaire balbutiant.

Chervel (1977) fait de Lhomond le « continuateur » de Restaut et de Wailly dans la mesure où ces deux grammairiens ont offert en 1732 et en 1759 des abrégés célèbres qui sont destinés aux débutants, le même public que celui auquel s'adresse Lhomond. Toutefois, Chervel (1977, 2006) ne se prononce pas sur les filiations philologiques et les influences qui pourraient être établies avec les contenus tels que les a rédigés Lhomond. Julien (1998) avance, quant à lui, que l'auteur des *Élémens de la grammaire françoise* a subi l'« influence implicite » de Wailly. Les sources de Lhomond doivent aussi être envisagées à la lumière de grammaires latines. En effet, dans une étude précédente (Piron 2020b), nous avons établi que Lhomond propose déjà dans ses *Élémens* latins des définitions que reprendront les *Élémens* français, tantôt à l'identique (pour le nom, l'adjectif, le pronom et le verbe), tantôt transformées (pour les autres parties du discours). La structure des chapitres présente également des symétries qui montrent la volonté de Lhomond de construire ses deux ouvrages sur des bases semblables. Ce parallélisme entre les EGF et les EGL impose d'évaluer non seulement des sources latines pour la version française des *Élémens*, mais aussi des sources françaises pour les *Élémens* latins. Lhomond s'inscrit, en effet, dans un double mouvement qui caractérise le XVIIIe siècle : d'une part, le français est désormais envisagé comme porte d'entrée au latin (Chevalier 2006, Chervel 1977) ; d'autre part, les modes de présentation de la grammaire latine subissent une francisation, « la langue latine [étant] désormais décrite du point de vue du francophone » (Colombat 1995 : 11).

La recherche proposée ici se fixe l'objectif de déceler les sources lhomondiennes des EGF. Pour ce faire, elle étudie minutieusement le contenu et les choix stylistiques d'un chapitre en particulier – celui consacré au nom – par rapport à un corpus de grammaires essentiellement françaises, mais aussi latines, parues pour la plupart au XVIIIe siècle. La comparaison a ainsi été menée avec 17 ouvrages : pour les grammaires latines, Lancelot (1644), Goulier (1773), Lhomond (1781 [1779]) ; pour les grammaires françaises, Arnauld et Lancelot (1660), Régnier-Desmarais (1705), Buffier (1709), Gaullyer (1722), Restaut (1758 [1730], 1745 [1732]), Vallart (1744), Girard (1747), Chompré (1751)³, Wailly (1772 [1754], 1773 [1759]), Beauzée (1767), d'Olivet (1767) et Domergue (1778). Ces ouvrages ont été retenus, la plupart, parce qu'ils figurent dans le corpus des textes linguistiques fondamentaux (CTLF) et représentent à ce titre le canon grammatical de l'époque, d'autres (Goulier 1773, Gaullyer 1722, Chompré 1751) parce qu'ils présentent des choix semblables à ceux de Lhomond.

Le présent article expose d'abord l'ancrage des EGF en précisant quelles filiations explicites Lhomond a livrées et quelles sources non déclarées ont déjà pu être mises en lumière. L'article rappelle ensuite les préceptes pédagogiques avancés par Lhomond pour soutenir son entreprise grammaticale. Le texte procède par après à une analyse comparative entre des choix transversaux opérés par Lhomond et ceux établis par des grammairiens qui
l'ont précédé. Le cœur de l'analyse expose une étude comparative fine entre le chapitre du nom chez Lhomond et les mêmes contenus proposés par d'autres grammairiens du XVIIIᵉ siècle. La dernière section de l'article dresse une comparaison dans l'ordonnancement des contenus et leur sélection chez Lhomond et ses deux sources les plus importantes, Restaut et Wailly.

## 2 Ancrage des Élémens

Lhomond livre assez peu d'informations sur les influences qu'il a pu subir et les sources auxquelles il aurait puisé son inspiration. En revanche, il précise les conceptions pédagogiques qui ont présidé à des choix rédactionnels fondamentaux.

### 2.1 Filiations

D'après les préfaces qu'il propose dans ses EGL et ses EGF, Lhomond semble avoir fait table rase du passé pour rédiger ses propres ouvrages. En effet, il reproche au courant moderne qui lui est contemporain le caractère trop abstrait de ses définitions. Lhomond cible Beauzée et les grammairiens qui s'en revendiquent, en particulier ceux qui rédigent des abrégés. Voici ce qu'il dit dans la préface des *Élémens* latins :

> Je connois les nouveaux plans de Grammaire que l'on propose depuis quelques années [...]. Quels sont en effet les principes que nous offrent ces nouveaux plans ?
> Les voici fidélement transcrits [...]. Les autres nouvelles Grammaires, même celles que l'on nomme *élémentaires*, sont sur le même ton, & les Auteurs s'appuient sur l'autorité de celle-là [*La Grammaire générale*]. (Lhomond 1781 [1779] : v)

Lhomond cite le titre de la *Grammaire générale*, réfère à la page 235 du tome 1 et reproduit les définitions du nom, de l'adjectif, du pronom et du verbe. C'est là accorder beaucoup d'espace dans une préface. La critique est forte. En comparaison, la préface des EGF est moins cinglante : si Lhomond reproche aux abrégés de ne pas être adaptés au jeune public qu'ils visent, il reconnaît la qualité des grammaires de son temps.

> Nous avons de bonnes grammaires françaises, mais je doute que l'on puisse porter un jugement aussi favorable des Abrégés qui ont été faits pour les Commençans.
> (Lhomond 1790 [1780] : 3)

Au fil du texte, les EGF ne font explicitement référence qu'à une seule source. Il s'agit de l'abbé d'Olivet, pour son opuscule *Essais de grammaire* (1767). La référence apparaît seulement en note de bas de page (Lhomond 1790 [1780] : 62-63), à propos de la règle d'accord du participe passé. D'Olivet sert de caution au choix que pose Lhomond dans deux situations d'accord⁴. Le père de la grammaire scolaire ne livre donc aucun véritable indice sur les sources auxquelles il a puisé son inspiration pour rédiger ses *Élémens* tant latins que français.

Dans une étude précédente (Piron 2020a), nous avons tenté d'identifier les sources de Lhomond pour les définitions des dix parties du discours dans les EGF. Les résultats de la comparaison philologique des dix phrases qui commencent chacun des chapitres des espèces de mots montrent un tableau varié. Lhomond est resté très proche de Wailly (1773 [1759]) pour la définition du nom, mais aussi d'ailleurs pour celle de la grammaire, qui ouvre l'ouvrage. Il s'est fortement inspiré de Restaut (1745 [1732]) pour définir l'article et le pronom. Il s'est ensuite très nettement reposé sur Buffier (1709) pour rédiger la définition du verbe. Lhomond a également exploité Beauzée (1767) pour définir la préposition. Le résultat atteint montre toutefois un travail de réécriture important.

Dans les autres espèces de mots, le grammairien a davantage entremêlé ses sources et réalisé une adaptation pédagogique qui assure également la cohérence au sein de ses
Élémens. Wailly (1773 [1759]) reste un pilier dans l'inspiration de Lhomond, mais celui-ci puise également son inspiration auprès de d'Olivet (1767) dans le cas de l'adjectif, et auprès de Beauzée (1767) pour la conjonction et l'interjection. L'auteur des EGF s'appuie également, selon toute vraisemblance, sur le Dictionnaire de l'Académie française (1762) et Vallart (1744) pour le participe et l'adverbe. Dans le cas de ce dernier, Lhomond a aussi emprunté à la Nouvelle méthode latine de Lancelot (1644). Finalement, les trois grammairiens auxquels Lhomond a le plus emprunté pour l'orientation grammaticale accordée aux définitions des parties du discours sont Wailly (1773 [1759]), Restaut (1745 [1732]) et Beauzée (1767). Les résultats de cette recherche précédente nous ont permis de poser les fondements de notre réflexion dans la présente étude.

## 2.2 Préceptes pédagogiques

Lhomond inscrit ses deux ouvrages de grammaire dans une réflexion pédagogique reposant sur quatre préceptes qu'il expose dans ses préfaces. Celle des EGF s'ouvre sur une référence à Rollin, selon qui l'étude de la langue maternelle doit précéder et préparer celle des langues anciennes.

C'EST par la langue maternelle que doivent commencer les Etudes, dit M. Rollin. Les Enfans comprennent plus aisément les Principes de la Grammaire, quand ils les voient appliqués à une Langue qu'ils entendent déjà, & cette connaissance leur sert comme d'introduction aux Langues anciennes qu'on veut leur enseigner. (Lhomond 1790 [1780] : 3)

COMME les premiers élémens du discours sont communs jusqu'à un certain point à toutes les langues, il est naturel de commencer l'instruction des enfans par les règles de la grammaire françoise, dont les principes leur serviront aussi pour l'intelligence du latin et du grec, & paroitront beaucoup moins difficiles & moins rebutans, puisqu'il s'agira presque de leur faire ranger dans un certain ordre des choses qu'ils savent déjà quoique confusément (Rollin 1740 : 68)

Cette prise de position autorise à considérer les EGF comme une introduction aux EGL et une passerelle vers l'étude du latin. Nous envisagerons donc dans le présent article les Élémens français à l'aune de leur pendant latin et des grammaires latines de référence.

Lhomond avance ensuite comme précepte pédagogique la mesure dans la quantité de connaissances présentées.

Quand on parle à des Enfans, il y a une mesure de connoissances à laquelle on doit se borner, parce qu'ils ne sont pas capables d'en recevoir davantage. (Lhomond 1790 [1780] : 3)

On s'est proposé d'écarter de ces commencemens tout ce qui pourroit embarrasser ou rebuter les enfans. 1.º Pour ôter tout embarras, l'on n'y parle point d'abord des noms irréguliers, ni d'aucune exception ; on suppose que la marche de la Langue est parfaitement réguliere [...]. (Lhomond 1781[1779] : v)

Il critique à cet égard les abrégés de son époque. Nous vérifierons, par conséquent, à quel point Lhomond a opéré des coupes pour délimiter le champ de ses EGF.

L'auteur relève également comme principes pédagogiques le rythme de présentation et l'attention à la progression des contenus.

Il faut, pour ainsi dire, faire entrer dans leur [aux enfants] esprit les idées une à une. [...] Il y a aussi un ordre à garder ; cet ordre consiste principalement à ne pas supposer des choses que vous n'avez pas encore dites, & à commencer par les connoissances qui ne dépendent point de celles qui suivent. (Lhomond 1790 [1780] : 3)
Cependant comme il y a des exceptions qu'il faut que l'enfant connoisse, on a mis
à la fin, sous le titre de Supplémens, toutes les irregularités [...]. Il n'y a lors nul
inconvénient à les lui présenter. (Lhomond 1781 [1779] : v)

Nous porterons dès lors notre attention sur l'ordonnancement adopté par les EGF, en comparaison avec d'autres ouvrages en vogue. Un élément majeur à cet égard que souligne Lhomond uniquement dans la préface de ses EGF (mais qui est aussi d'application au sein des EGF) est la position des notions de syntaxe. En effet, Lhomond a déplacé des règles de syntaxe dans la description des parties du discours, et ce, dans un souci pédagogique.

Pour faire sentir à l'enfant l'usage des premieres leçons, & dissiper l'ennui qui les
accompagne, l'on a mis à la fin de chaque espece de mots la regle générale de
Syntaxe qui la concerne. [...] J'ai essayé de mettre plus d'ordre et surtout plus de
clarté [...] pour ne pas présenter trop d'objets à la fois, en plaçant chaque regle dans
le lieu où l'enfant a déjà acquis les connoissances nécessaires pour la comprendre
[...]. (Lhomond 1781 [1779] : v ; vi-vii)

Lhomond plaide enfin pour la simplicité du métalangage et le caractère concret des
définitions, ce qui nous amènera à porter une attention particulière aux termes retenus dans
les EGF – et les EGL – et à l'expression linguistique des contenus grammaticaux.

Ce n'est point par des définitions abstraites qu'on leur [aux enfants] fera connoître
les objets dont on leur parle, mais par des caracteres sensibles, & qui les rendent
faciles à distinguer. (Lhomond 1790 [1780] : 3)

La Métaphysique ne convient point aux enfans. [...] De bonne foi est-ce là le
langage qu'il faut parler aux enfans ? Sont-ils en état de l'entendre ? (Lhomond
1781 [1779] : ix-x)

3 Analyse comparative d'éléments transversaux

Lhomond a choisi de ne pas suivre la terminologie de son époque en usant de l'expression
espèces de mots plutôt que parties du discours ou parties d'oraison. Ce terme structure tant
les EGF que les EGL, il apparaît systématiquement dans les titres de chapitres.

CHAPITRE PREMIER. PREMIERE ESPECE DE MOTS. Le Nom. (Lhomond 1790 [1780] : 8)

Bien qu'il ne soit pas inconnu à l'époque – on le trouve ainsi, seul ou en synonyme, chez
Buffier (1709), Vallart (1744) ou d'Olivet (1767)⁵ – *espèce de mots* ne constitue pas le terme
de référence. D'ailleurs, le *Dictionnaire de l'Académie françoise* (1762, 1798, 1835)
n'enregistre pas cet emploi au mot *espece*, ni non plus lorsqu'il définit les parties d'oraison
à l'entrée *partie*. Sur le versant latin de la grammaire, *espèce de mots* n'est pas en usage. On
ne le trouve pas chez Lancelot (1644). L'exception – remarquable dans cette étude sur
Lhomond – se trouve chez Goulier (1773).

La Langue Latine n'a que huit especes de mots. (Goulier 1773 : 3)

Une seule phrase dans les EGF et les EGL déroge au choix terminologique d'espèces de mots et use de sortes de mots, une expression bien présente à l'époque, tant dans les grammaires latines (Lancelot 1644) que françaises (Gaullyer 1722, Restaut 1745 [1732], Vallart 1744, Domergue 1778).

Il y a en françois dix sortes de mots qu'on appelle les *parties du discours*. (Lhomond 1790 [1780] : 7)

Il y a en latin neuf sortes de mots. (Lhomond 1781 [1779] : 1)
Seuls les EGF proposent le synonyme de *parties du discours*, transposant ainsi la formulation dont use Restaut dans son *Abrégé*, et non dans ses *Principes*, mais aussi celle de Goulier (1773).

« D. [Demande] De combien de sortes de mots se sert-on pour parler ? R. [Réponse] De neuf, que l'on appelle les neuf parties du discours ou de l'oraison. (Restaut 1745 [1732] : 14)

Ces huit especes de mots sont ce qu'on appelle ordinairement les parties de l'Oraison ou du Discours. (Goulier 1773 : 3)

Un autre choix terminologique digne de mention concerne la dénomination du nom. Lhomond (1781 [1779] et 1790 [1780]) fait des traditionnels noms substantifs et noms adjectifs deux parties du discours distinctes, suivant en cela un choix déjà opéré essentiellement par Girard (1747), Beauzée (1767) et Domergue (1778) pour la grammaire française et par Goulier (1773) pour la grammaire latine. Ce dernier semble avoir orienté Lhomond dès la rédaction de ses EGL, où l'adjectif se trouve déjà hissé au rang d'espèce de mots. Les *Élémens* français reprennent ce classement lors de leur parution, un an après les EGL.

Comment alors nommer les deux parties du discours résultantes ? Sur ce point, les grammariens utilisent systématiquement le terme simplifié *adjectif* (plutôt que *nom adjectif*), mais n'emploient pas tous le terme *substantif* (alors envisagé comme la réduction de *nom substantif*). Lhomond choisit ici de suivre Beauzée. Il adopte donc l'hyperonyme *nom*, plus commun, *vulgaire* comme le souligne Girard (1747), et vraisemblablement en usage dans l'enseignement primaire élémentaire.

> La grammaire nomme cette sorte de mots NOMS & SUBSTANTIFS. Le premier de ces termes plus vulgaire est précisément pris du but de leur institution [...]. (Girard 1747, t. 1 : 217)

> [C]'est donc à juste titre qu'on a nommé les mots de cette espece NOMS & SUBSTANTIFS, termes dont la valeur est la même à quelque accessoire près, qu'il n'est pas question d'expliquer ici. Quoique le dernier puisse paroitre étranger à des oreilles qui n'ont pas fréquenté le collége [...]. (Girard 1747, t. 1 : 45)

Il arrive que Restaut (1758 [1730], 1745 [1732]) et Chompré (1751) emploient également le terme *nom* au fil de leurs explications pour référer au nom substantif, alors qu'ils ont défini le nom comme la partie du discours qui comprend les substantifs et les adjectifs. On voit là, semble-t-il, le poids d'habitudes langagières provenant de pratiques pédagogiques.

# 4 Filiation des contenus consacrés au nom

## 4.1 Définition du nom

Lhomond (1790) commence par traiter le nom avant l'article, comme Restaut et Wailly. C'est un choix que n'avaient pas fait Régnier-Desmarais (1705), Gaullyer (1722), Vallart (1744), Girard (1747) ou encore Chompré (1751). Lhomond propose une définition du nom totalement identique dans ses EGF et ses EGL.

> LE Nom est un mot qui sert à nommer une personne ou une chose, comme Pierre, Paul, Livre, Chapeau. (Lhomond 1790 [1780] : 8 ; Lhomond 1781 [1779] : 1)

Il aborde ainsi le nom de manière très pratique puisqu'il dévoile immédiatement son utilité (un mot qui sert à), mais aussi de manière très concrète (nommer). Le verbe nommer est plus concret que désigner – employé par Beauzée (1767) et d'Olivet (1767) –, qu'exprimer – en usage dans les *Principes* de Restaut (1758 [1730]) et de Wailly (1772 [1754]) – ou encore que marquer (Régnier-Desmarais 1705). Il présente également
l'avantage chez Lhomond de motiver le choix terminologique du *nom*. Le verbe *nommer* est fréquent dans le corpus de grammaires que nous exploitons ici. On le trouve notamment chez Girard (1747) et chez Goulier (1773). Plus spécifiquement, l'expression *servir à nommer* se trouve dans la grammaire latine de Lancelot (1644) et dans des grammaires françaises comme celle de Vallart (1744). On la trouve surtout dans les abrégés de Restaut et de Wailly, et non dans leurs *Principes*, et dans Chompré (1751).

D. [Demande] QU'est-ce qu'un nom? R. [Réponse] C'est un mot qui sert à nommer, ou à qualifier quelque chose. (Restaut 1745 [1732] : 15)

Le nom *sert à nommer* ou à qualifier les *personnes & les choses*. (Wailly 1773 [1759] : 4)

Le nom est un mot qui sert à nommer une chose. (Chompré 1751 : 2)

Lhomond s'est inspiré chez ces grammairiens de la définition du nom, alors qu'elle subsume celles du nom substantif et du nom adjectif. Il adopte donc une définition plus générale que celle habituellement proposée pour le substantif et l'expurge de la portion qui revient à l'adjectif. Lhomond construit son texte en entremêlant les phrases des Abrégés de Restaut et Wailly. Finalement, il se démarque de ce dernier par l'utilisation du déterminant indéfini singulier *une* (au lieu du pluriel défini *les*), encore plus concret.

Les entités que peut nommer un nom/substantif sont très concrètes dans la définition de Lhomond puisqu'il peut s'agir d'une personne ou d'une chose. Dans le corpus, seuls Buffier (1709), d'Olivet (1767) et Wailly (1772 [1754], 1773 [1759]) ont opté pour cette conception très simple tandis que les autres grammairiens proposent des termes dont la compréhension est moins aisée. Ceux-ci sont tantôt plus abstraits (*substance* chez Régnier-Desmarais [1705], *objet déterminé* chez Restaut [1758/1730]), plus ontologiques (*les êtres* et *les choses* chez Beauzée [1767], Goulier [1773]), voire plus vagues (*les choses* chez Restaut [1745/1732] et Girard [1747] ; *une chose* chez Vallart [1744]).

Les exemples que propose Lhomond (*Pierre*, *Paul*, *livre*, *chapeau*) se retrouvent dans le corpus analysé ici, au sein du chapitre du nom, mais jamais dans la définition du nom ou du nom substantif. Vallart (1744) propose les exemples *Pierre*, *livre* et *chapeau* au fil du chapitre, et Gaullyer (1722) donne *Pierre* et *Paul* comme exemples de noms propres. Peut-on y percevoir des sources que Lhomond aurait exploitées ? Bien que commun, le nom *chapeau* en particulier nous semble constituer un exemple suffisamment atypique pour avoir fait l'objet d'un emprunt.

## 4.2 Nom propre et nom commun

Le chapitre du nom ne contient, chez Lhomond, qu'un seul classement, celui des noms communs et propres, qui n'est présenté que dans la version française des *Élémens*. Lhomond reprend ici une répartition majoritairement établie puisqu'elle se trouve chez Régnier-Desmarais (1705), Gaullyer (1722), Restaut (1745 [1732]), Girard (1747), Beauzée (1767), d'Olivet (1767), mais aussi Goulier (1773). Il délaisse les classements à trois sortes de noms que seuls semblent proposer Restaut (1758 [1730]) et Wailly (1773 [1759]). Aucune source précise n'est donc identifiable sur ce point. En revanche, cette subdivision est soumise à une légère variation terminologique au XVIIIᵉ siècle. Ainsi certains grammairiens parlent-ils de *noms appellatifs* (Régnier-Desmarais 1705, Gaullyer 1722, Girard 1747, Beauzée 1767) tandis que d'autres usent de l'expression *noms communs* (Restaut 1745 [1732], Wailly 1773 [1759], d'Olivet 1767 ; Goulier 1773). Ce sont ces derniers que suit Lhomond.

Il y a deux sortes de noms, le nom *commun* & le nom *propre*. (Lhomond 1790 [1780] : 8)
Une autre subdivision des Substantifs plus aisée à comprendre, est celle selon laquelle on partage les Substantifs en Noms *communs* & en Noms *propres* [...]. (Goulier 1773 : 9)

La définition du nom commun que propose Lhomond présente quelques indices permettant d'identifier comme sources les *Abrégés* de Restaut et Wailly, en particulier à cause de l'adjectif *semblable* et des exemples cités (*homme* et *cheval* chez Restaut ; *maison* chez Wailly).

Le nom commun est celui qui convient à plusieurs personnes, ou à plusieurs choses semblables ; *homme*, *cheval*, *maison*, sont des noms communs ; car le nom homme convient à Pierre, à Paul, &c. (Lhomond 1790 [1780] : 8)

D. [Demande] *Qu'est-ce que les noms communs ?* R. [Réponse] Ce sont ceux qui conviennent à plusieurs choses semblables, comme les noms d'*ange*, d'*homme* & de *cheval*, qui conviennent à tous les anges, à tous les hommes, & à tous les chevaux. (Restaut 1745 [1732] : 17)

Le substantif commun convient à plusieurs personnes ou à plusieurs choses semblables, comme les mots *soldat*, *maison*, *Royaume*, qui conviennent à tous les soldats, à toutes les maisons, à tous les Royaumes. (Wailly 1773 [1759] : 4)⁶

Soulignons toutefois que l'expression *convenir* dans ce contexte est largement exploitée par les grammairiens : la *Grammaire générale et raisonnée* l'employait déjà, et elle a été reprise par Régnier-Desmarais (1705), Gaullyer (1722), Beauzée (1767) et d'Olivet (1767).

La définition du nom propre que produit Lhomond entremêle les définitions d'une part de Restaut (plus précisément, l'*Abrégé*) pour le verbe *convenir*, l'adjectif *seul* et l'exemple *Paris*, d'autre part de Wailly (ici aussi, l'*Abrégé*) pour les termes *personne/chose* et une partie des exemples, *Paris* et *la Seine*.

Le nom propre est celui qui ne convient qu'à une seule personne ou à une seule chose, comme *Adam*, *Eve*, *Paris*, *la Seine*. (Lhomond 1790 [1780] : 8)

D. *Qu'est-ce que les noms propres ?* R. Ce sont ceux qui ne conviennent qu'à une chose, comme les noms de *Ciceron* & de *Paris*, qui ne conviennent qu'à un seul homme, & à une seule ville. (Restaut 1745 [1732] : 17)

Le substantif propre exprime le nom d'une personne ou d'une chose unique ; comme *Alexandre*, *Paris*, *la Seine*, &c. (Wailly 1773 [1759] : 4)

L'exemple de *Paris* est peu discriminant pour les sources de Lhomond puisqu'il est évidemment souvent cité dans les noms propres (Arnauld et Lancelot 1660, Régnier-Desmarais 1705, Gaullyer 1722, Beauzée 1767). On soulignera également que la définition de Restaut est elle-même très proche de celle de Gaullyer (1722).

Le nom propre est celui qui ne convient qu'à une seule chose ; par exemple *Pierre*, *Paris*. (Gaullyer 1722 : 12)

L'exemple *Adam* que propose Lhomond a déjà été utilisé par Chompré (1751), qui proposait d'ailleurs aussi le nom *Paris*.

## 4.3 Le genre du nom

Les accidents du nom sont au nombre de deux – le genre et le nombre – chez Lhomond, qui suit en cela Girard (1747) ou d’Olivet (1767), et non des grammairiens comme Restaut (1758 [1730] et 1745 [1732]), Vallart (1744) et Chompré (1751), qui en relèvent trois : le genre, le nombre et le cas. Gaullyer (1722) en compte un quatrième, la déclinaison. Lhomond a pris le parti de délatiniser sa grammaire sur ce plan et d'adopter un point de vue plus moderne en
ne considérant pas que les noms en français se déclinent. Désormais plus de génitif pour une forme comme *de l'homme* ou de datif pour *à l'homme*, etc. On constate que Lhomond emploie le verbe *considérer* (*dans*), qui n'est utilisé ailleurs dans le corpus que par Gaullyer (1722) et Vallart (1744).

Dans les noms il faut considérer le genre & le nombre. (Lhomond 1790 [1780] : 8)

Il y a quatre choses à *considerer dans les noms* ; le genre, le nombre, les cas, les déclinaisons. (Gaullyer 1722 : 12)

Il y a trois choses à considérer dans les mots qui se déclinent, le genre, le nombre & le cas. (Vallart 1744 : 91)

La répartition des noms au masculin et au féminin chez Lhomond est exprimée, tant dans les EGL que dans les EGF, d'une façon qui exploite Goulier (1773) et Wailly (Abrégé et *Principes*). Cette fois, Lhomond a délaissé Restaut, qui n'a pas expliqué le genre sous cet angle. Voici ci-dessous une comparaison partielle de la section consacrée au genre des noms.

Les noms d'hommes ou de mâles sont du genre masculin, comme *un roi, un lion*. [...] Ensuite, par imitation, l'on a donné le genre masculin ou le genre féminin à des choses qui ne sont ni mâles, ni femelles. (Lhomond 1790 [1780] : 8-9)

Tous les noms qui ne conviennent qu'à l'homme sont du Genre Masculin. (Goulier 1773 : 7-8)

Un mot est du masculin, quand il désigne *l'homme ou le mâle* ; comme *un pere, un lion, un fils, un loup*. [...] Ensuite par imitation on a fait du masculin ou du féminin les autres substantifs, quoiqu'ils n'eussent aucun rapport à l'un ou à l'autre sexe. (Wailly 1773 [1759] : 6-7)

Au-delà de l'extrait ci-dessus, Lhomond a vraiment exploité le texte de Wailly pour rédiger la partie consacrée au genre des noms. En effet, c'est surtout chez celui-ci que l'on retrouve certains exemples de Lhomond, tant pour les noms animés qu'inanimés (*un lion, une lionne, un livre, une table*). Lhomond ne s'est toutefois pas contenté de ce que proposait Wailly. Il a ajouté les exemples *le soleil, la lune et le roi, la reine*. Les deux premiers pourraient bien avoir été repris de l'explication de d'Olivet sur les genres (1767 : 147), un auteur auquel Lhomond fait explicitement référence dans une note de bas de page pour l'accord du participe. Quant aux exemples *le roi et la reine*, leur origine est plus douteuse, mais il faut savoir qu'on les trouve chez Gaullyer (1722 : 17), dans le paragraphe consacré au pluriel des noms. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que nous trouvons chez Gaullyer des similitudes avec les EGF de Lhomond. Cela dit, les noms *roi et reine* font partie de l'usage commun à l'époque. Dès lors, il est peut-être trop hasardeux d'établir une filiation à partir de ces exemples. Cette même section sur le genre dans les EGL semble avoir trouvé une certaine inspiration auprès d'une autre source. Lhomond propose ainsi *grand-père, fille, jardin et rose* alors que l'on peut lire *sœur, jardin et fleur* chez Chompré (1751) pour ces mêmes explications concernant le genre.

## 4.4 Le nombre du nom

La description du nombre chez Lhomond est semblable dans les EGF et les EGL, où seul l'exemple *un livre* est remplacé par *une rose*. Lhomond s'inspire de Restaut, et suit plus précisément le texte des *Principes*, que ce soit pour la structure de la phrase, les mots choisis, ou encore les exemples cités (excepté pour l'exemple de la rose dans les EGL⁷). Lhomond reprend à Wailly seulement la distinction *une personne ou une chose*.

Il y a deux nombres, le singulier & le pluriel : le singulier, quand on parle d'une seule personne ou d'une seule chose, comme *un homme, un livre* [...]. (Lhomond 1790 [1780] : 9)
D. [Demande] *Combien y a t il de nombres ?* R. [Réponse] *Il y en a deux* ; savoir, *le singulier*, quand on ne parle que d'une seule chose. [...] *Un homme* est au singulier [...]. *Le livre* est au singulier. (Restaut 1758 [1730] : 36)

Quand le mot ne désigne qu'une personne ou une chose, il est au singulier ; comme l'histoire est utile, agréable. (Wailly 1773 [1759] : 7)

Par ailleurs, en suivant Restaut, Lhomond inscrit son propos dans la lignée de Gaullyer (1722) et de Vallart (1744).

Le singulier, dont on se sert quand on parle d'une chose, ou d'une personne seulement ; par exemple, *Dieu* [...]. (Gaullyer 1722 : 13)

Si l'on ne parle que d'une seule personne ou d'une seule chose, le nom est au singulier [...] Ainsi *le père*, *la mère*, sont singuliers. (Vallart 1744 : 91-92)

Le reste du chapitre consacré au nom chez Lhomond traite de la morphologie du pluriel. La règle générale est inspirée de Restaut (*Abrégé et Principes*) par le choix des mots règle générale et ajouter. Il serait également possible que Gaullyer (1722) ait partiellement servi de modèle, soit directement, soit par l'intermédiaire de Restaut.

*Comment se forme le pluriel dans les noms ?* RÈGLE GÉNÉRALE. Pour former le pluriel, ajoutez *s* à la fin du nom : *le roi, les rois, la reine, les reines ; le livre, les livres, la table, les tables*. (Lhomond 1790 [1780] : 9)

De la formation des pluriels. REGLE. Les noms pluriels se forment de leur singulier, en ajoûtant une *s*. [...] *Roi, Rois : Reine, Reines* : *fort, forts, &c.* (Gaullyer 1722 : 17)

La règle générale est que quand un nom n'est pas terminé par une *s* au singulier, il faut y en ajouter une au pluriel, comme *le père, les peres* ; *la maison, les maisons* ; *le livre utile, les livres utiles* ; *la bonté, les bontés* ; *l'amitié, les amitiés*, &c. (Restaut 1758 [1730] : 54)

Les exemples que cite Lhomond se trouvent chez plusieurs grammariens et s'inscrivent donc dans une forme de tradition : *les rois* (Gaullyer 1722, Wailly 1772 [1754] et 1773 [1759], d'Olivet 1767), *les reines* (Gaullyer 1722), *les livres* (Restaut 1758 [1730] et 1745 [1732], Vallart 1744, Chompré 1751, Wailly 1772 [1754] et 1773 [1759]), *les tables* (Restaut 1758 [1730] et 1745 [1732], dans la définition du pluriel).

Lhomond propose ensuite une série de remarques, comme le fait Wailly (1772 [1754] et 1773 [1759]). La première d'entre elles envisage le pluriel des « noms terminés au singulier par *s*, *z*, *x* » (Lhomond 1790 [1780] : 9). C'est aussi ce par quoi commence Wailly.

Première remarque. Les noms terminés au singulier par *s*, *z*, *x*, n'ajoutent rien au pluriel : *les fils*, *les fils* ; *le nez*, *les nez* ; *la voix*, *les voix*. (Lhomond 1790 [1780] : 9)

Les noms terminés au singulier par *s*, *z* ou *x*, gardent ces lettres au pluriel, comme, *le fils, les fils* ; *le nez, les nez* ; *la voix, les voix*, &c. (Restaut 1745 [1732] : 21 ; 1758 [1730] : 55)

I. Remarque. Le pluriel est semblable au singulier dans tous les noms qui se terminent au singulier par *s*, *x* ou *z*. *Le fils, les fils* ; *la voix, les voix* ; *le nez, les nez*. (Wailly 1773 [1759] : 16)

Quand ils ont une *s* au singulier, ou une *x*, ou un *z*, on n'ajoûte rien pour former le pluriel, mais il est semblable au singulier. (Gaullyer 1722 : 17)

La formulation de Lhomond est calquée sur celle de Restaut, d'autant que l'on relèvera en particulier l'ordre dans lequel les finales sont citées. En effet, les quelques grammariens qui les abordent le font dans un ordre différent, qui est tout simplement l'ordre alphabétique : *s*, *x*, *z* (Buffier 1709, Gaullyer 1722, Wailly 1772 [1754] et 1773 [1759]). En suivant l'ordre *s*, *z*, *x* donné par Restaut, Lhomond place d'abord des équivalents latins en -*s* de la 2ᵉ
déclinaison (*filius, nasus*), puis en *-x* de la 3e déclinaison (*vox*). On ne voit pas vraiment d'autre raison qui justifie l'ordre *s, z, x*, à moins qu'il ne s'agisse de rapprocher les pluriels en *-s* de ceux en *-z*, dont on sait que l'orthographe a évolué (cf. par exemple, *mes amitiez* au XVIIe siècle). Lhomond a peut-être tout simplement recopié Restaut, qui lui, en 1730, avait davantage en tête les pluriels en *-ez*. On soulignera d'ailleurs que Buffier (1709 : 406-407) signale qu'en nouvelle orthographe, on n'écrit plus *le nez*, mais *le nés*. Lhomond a ensuite copié ses trois exemples auprès de Restaut, mais on les retrouve également chez Buffier (1709) et Wailly (1772 [1754] et 1773 [1759]). Enfin, Lhomond construit cette remarque sur le verbe *ajouter*, la rendant ainsi assez proche de la règle générale qu'il a exposée juste avant. Par là même, il se détache de Restaut, et se rapproche de Gaullyer (1722).

La deuxième remarque de Lhomond concerne le pluriel des noms en *au, eu, ou* et reproduit très fidèlement l'*Abrégé* de Restaut (et non les *Principes*), où cette matière est considérée comme une première exception à la règle. C'est aussi la deuxième remarque chez Wailly, dont le phrasé est différent et la liste des finales plus longue. Les exemples cités par Lhomond traversent les grammaires. *Bateau* est donné par Buffier (1709), Restaut (1758 [1730] et 1745 [1732]); *feu*, par Buffier (1709), Gaullyer (1722), Vallart (1744), Restaut (1730/32), Domergue (1778); *caillou*, par Buffier (1709), Vallart (1744), Restaut (1730/32), Wailly (1772 [1754] et 1773 [1759]), Domergue (1778).

Deuxième remarque. Les noms terminés au singulier par *au, eu, ou*, prennent *x* au pluriel : le *bateau*, les *bateaux* ; le *feu*, les *feux* ; le *caillou*, les *cailloux*. (Lhomond 1790 [1780] : 9)

Les noms terminés au singulier par *au, eu, ou*, prennent un *x* au pluriel, comme *le bateau, les bateaux* ; *le feu, les feux* ; *le caillou, les cailloux*. (Restaut 1745 [1732] : 21)

La troisième remarque est consacrée au pluriel des noms en *al* et en *ail*. Ici aussi, Lhomond recopie fidèlement l'*Abrégé* de Restaut. Les *Principes* sont légèrement différents dans leur expression, et c'est bien la version simplifiée que reproduit Lhomond. Celui-ci ajoute l'exemple *mal, maux*, qui ne semble avoir été proposé que par Gaullyer ; d'autres grammairiens donnent plutôt *animal, animaux* (Buffier 1709, Girard 1747). L'exemple *cheval* est courant dans les grammaires du corpus puisqu'outre Restaut (1758 [1730] et 1745 [1732]), il est proposé par Vallart (1744), Girard (1747), Wailly (1772 [1754] et 1773 [1759]) et Beauzée (1767). *Travail* est, en revanche, un peu moins fréquent. On le trouve ainsi chez Buffier (1709), Restaut (1758 [1730] et 1745 [1732]) et Vallart (1744).

Troisième remarque. La plupart des noms terminés au singulier par *al, ail*, font leur pluriel en *aux* : le *mal*, les *maux* ; le *cheval*, les *chevaux* ; le *travail*, les *travaux*. (Lhomond 1790 [1780] : 9)

La plupart des noms terminés au singulier par *al & ail*, font leur pluriel en *aux*, comme *le cheval, les chevaux; le travail, les travaux*. (Restaut 1745 [1732] : 21)

Les noms terminés au singulier par *al & ail*, font ordinairement leur pluriel en *aux*, comme *le cheval, les chevaux* ; le *travail, les travaux*, &c. (Restaut 1758 [1730] : 58)

Les noms en *al*, ont le pluriel en *aux*. *Mal, maux* : égal, égaux, excepté *bal, pal*. (Gaullyer 1722 : 17)

À la suite de ces cas particuliers, Lhomond cite six exceptions dont le pluriel se fait en *-ails*. La liste exacte est tirée de Wailly (1754/59), dans une édition remaniée.

Excepté *détails, éventails, portails, gouvernails, camails, épouvantails*. (Lhomond 1790 [1780] : 9)
Attirail, *camail*, détail, éventail, épouvantail, gouvernail, mail, poitrail, portail, sérail, prennent une s au pluriel. Les attirails, les camails, &c. (Wailly 1772 [1754] : 28)

Ces exceptions se trouvent, bien sûr, chez d'autres grammairiens. La liste presque complète est dans Gaullyer (1722), Vallart (1744) et Restaut (1758 [1730]), mais seul Wailly propose *épouvantail*.

Le chapitre du nom se clôt chez Lhomond sur le pluriel des mots *aïeul*, *ciel* et *œil*. Si cette liste se trouve, diversement, dans les grammaires (Buffier 1709, Vallart 1744, Restaut 1758 [1730], Wailly 1772 [1754] et 1773 [1759]), l'expression et l'orthographe choisies par Lhomond reposent sur Restaut. Seul a changé l'ordre de présentation – alphabétique –, que l'on peut voir notamment chez Vallart (1744) et Wailly (1772 [1754] et 1773 [1759]).

*Aïeul*, *ciel*, *œil*, font au pluriel *aïeux*, *cieux*, *yeux*. (Lhomond 1790 [1780] : 9)

*Ciel*, *œil* et *aïeul* font au pluriel *cieux*, *yeux* et *aïeux*. (Restaut 1758 [1730] : 54)

*Aïeul*, *ciel*, *œuil* ou *œil*, & *pénitenciel* (qui n'est plus en usage) font les *aïeux*, *cieux*, *yeux* ou *yeux*, *Psaumes pénitenciaux*. (Wailly 1772 [1754] : 28)

Lhomond boucle sur ce point le chapitre du nom. Néanmoins, après avoir passé en revue toutes les parties du discours, il propose, à la page 71, des « Remarques particulières sur chaque espèce de mots ». Le lecteur découvre alors des suppléments dont deux relèvent du nom. Le premier est consacré aux noms composés, plus précisément à leur pluriel. La courte section comprend trois règles, calquées sur les *Principes* de Wailly, tant par leur forme que par leur contenu. Voici, en exemple, la deuxième règle.

Quand il est composé de deux noms unis par une préposition, on ne met la marque du pluriel qu'au premier des deux noms; exemple : *un chef-d'œuvre, des chefs-d'œuvre, un arc-en-ciel, des arcs-en-ciel*. (Lhomond 1790 [1780] : 72)

Quand un mot est formé de deux noms unis par une préposition, le premier des deux noms doit seul prendre la marque du pluriel. *Un arc-en-ciel, des arcs-en-ciel ; un chef-d'œuvre, des chefs-d'œuvre ; un cul-de-lampe, des culs-de-lampe ; un coq-à-l'âne, des coqs-à-l'âne*. (Wailly 1772 [1754] : pp. 29-30)

Lhomond coupe dans les exemples proposés par Wailly et choisit les mots composés les plus communs. Dans la première règle cependant, il ne suit pas son modèle – qui propose *arc-boutant et bout-rimé* (Wailly 1772 [1754] : 29) comme noms composés d'un nom et d'un adjectif – mais *gentilhomme*. Il est vrai que les mots de Wailly sont moins courants, mais ils proposent surtout des adjectifs issus de participes. Lhomond se serait-il alors inspiré d'une liste que Gaullyer (1722) donne dans son court chapitre sur le nombre ?

*Monsieur, Monseigneur, Madame, Mademoiselle, Gentilhomme, font au pluriel Messieurs, Messeigneurs, Mesdames, Mesdemoiselles, Gentilshommes*. (Gaullyer 1722 : 18)

## 5 Ordre de présentation et sélection des contenus dans le chapitre du nom

Lhomond organise le chapitre du nom un peu différemment dans les versions latine et française de ses grammaires. Les EGF présentent la définition de l'espèce de mots, définissent ses attributs de genre et de nombre, puis envisagent la formation morphologique du pluriel à l'écrit. Les EGL suivent la même trame, mais n'accordent au genre que le statut de remarque et traitent la variation morphologique du pluriel comme un phénomène beaucoup plus large puisqu'il est vu sous l'angle des paradigmes de formes que propose la déclinaison. Les différents modèles de déclinaison servent ainsi à présenter les variations
particulières. Somme toute, les EGL ne sont identiques aux EGF que sur les contenus centraux que sont les définitions du nom, du nombre et du genre.

L'ordre choisi par Lhomond pour décrire le nom dans les EGF reproduit les chapitres de Restaut et de Wailly, mais les contenus sont désormais resserrés, ce qui leur confère une unité thématique plus forte et facilite la compréhension. D'une part, les notions dévolues à l'adjectif (le genre, la variation morphologique et les degrés) sont évacuées alors que Restaut et Wailly les voient successivement au sein du chapitre du nom. Ainsi, chez ces derniers, le genre des noms adjectifs est-il exposé après le genre des noms substantifs. D'autre part, les noms de nombre (qu'ils soient substantifs ou adjectifs) sont intégrés dans le chapitre. Chez Lhomond, tout cela est reporté au chapitre de l'adjectif, à la fin duquel apparaît une section consacrée aux « noms & adjectifs de nombre » (Lhomond 1790 [1780] : 17).

Le chapitre de Lhomond est surtout construit sur un modèle rédactionnel dans lequel chaque thématique est bouclée avant de passer à la suivante, ce que ne faisaient ni Restaut ni Wailly. En effet, dans leurs ouvrages, le genre et le nombre sont exposés en deux temps : de manière assez générale d'abord, de manière appliquée aux substantifs et aux adjectifs ensuite. Mais les deux grammairiens insèrent surtout d'autres contenus entre ces deux moments explicatifs. Par exemple, Wailly envisage les noms de nombre et les degrés de signification avant de proposer la section consacrée au genre des noms. Quant à Restaut, il développe entre-temps la définition des noms, la distinction entre noms communs et propres, les noms de nombre, etc. Pour sa part, Lhomond découpe le chapitre du nom en seulement cinq blocs thématiques : définition de l'espèce de mots, sortes de noms (communs et propres), genre, nombre, formation du pluriel (règle générale, remarques et exceptions). Il faut toutefois prendre conscience que le peu d'étendue et de profondeur du contenu dans les EGF autorise à ne pas subdiviser celui-ci en de trop nombreuses sections.

Pour la sélection des contenus, Lhomond puise essentiellement son inspiration dans les abrégés de Restaut et de Wailly. C'est là que les contenus sont le moins développés, ce qui correspond à l'objectif de simplicité qu'il s'est fixé. Et pourtant il coupe encore davantage dans les contenus. Les quatre premiers blocs thématiques (définition, sortes, genre, nombre) se retrouvent chez Restaut et Wailly. Pour le cinquième (la morphologie du pluriel), Lhomond s'est directement inspiré de Restaut. Il lui a repris la règle générale accompagnée de ses trois exceptions, en modifiant seulement leur ordre. Il les présente toutefois sous forme de remarques, comme le fait Wailly. La liste finale d'exceptions provient également de Wailly, tant pour leur contenu que pour le fait de les envisager cette fois comme des exceptions, et non plus comme des remarques.

## 6 Conclusion

L'analyse que nous venons de mener a permis de montrer que Lhomond n'hésite pas à s'inspirer de ses prédécesseurs, y compris dans les exemples qu'il propose et les formulations qu'il choisit. L'analyse philologique du chapitre consacré à la partie du discours du nom a permis d'identifier Restaut et Wailly comme étant les deux sources principales de Lhomond. Dans certaines situations, il a été possible de déterminer la source avec précision : tantôt l'Abrégé de Restaut ou de Wailly, tantôt leurs *Principes*. D'autres grammairiens pourraient bien avoir inspiré Lhomond dans la mesure où des coïncidences sur le choix d'exemples ou de formulations ne semblent pas totalement pouvoir reposer sur le hasard. Le parcours de comparaison a ainsi permis d'identifier Gaullyer (1722), d'Olivet (1767), Vallart (1744), Goulier (1773) et Chompré (1751). L'étude a finalement permis de constater que Lhomond
a mis en pratique les préceptes pédagogiques qu'il énonce dans sa préface, ils ont présidé aux coupes de contenu, à l'organisation des thématiques et aux choix stylistiques.

Références bibliographiques

Académie française. (1762) *Dictionnaire de l'Académie française*. Paris : Brunet.

Académie française. (1798) *Dictionnaire de l'Académie française*. Paris : Smits.

Académie française. (1835) *Dictionnaire de l'Académie française*. Paris : Firmin Didot.

Arnauld, A., Lancelot, C. (1660). *Grammaire generale et raisonnée*. Paris : Pierre le Petit.

Beauzée, N. (1767). *Grammaire générale, ou Exposition raisonnée des éléments nécessaires du langage, Pour servir de fondement à l'étude de toutes les langues*. Paris : Barbou.

Buffier, C. (1709). *Grammaire françoise sur un plan nouveau*, Paris, Nicolas Le Clerc.

Chervel, A. (1977). *Et il fallut apprendre à écrire à tous les petits Français. Histoire de la grammaire scolaire*. Paris : Payot.

Chervel, A. (2006). *Histoire de l'enseignement du français du XVIIe au XXe siècle*. Paris : Retz, Usuels.

Chervel. A. (1992). *L'enseignement du français à l'école primaire. Textes officiels. Tome 1 : 1791-1879*. Paris : INRP ECONOMICA.

Chevalier, J.-C. (2006 [1968]). *Histoire de la syntaxe : Naissance de la notion de complément dans la grammaire française* (1530 - 1750). Paris : Honoré Champion.

Chompré, P. (1751). *Introduction à la langue latine par la voie de la traduction*. Paris : Guérin, Delatour.

Colombat, B. (1995). « *À propos de la « grammaire latine étendue » : Quelques remarques sur les contrecoups subis par le modèle latin lors de son adaptation au français.* Archives et documents de la Société d'histoire et d'épistémologie des sciences du langage. Seconde série 11. 7-11.

CTLF. *Corpus de textes linguistiques fondamentaux*. [En ligne : http://ctlf.ens-lyon.fr]

d'Olivet, P. J. (1767). *Remarques sur la langue française*. Paris : Barbou.

Domergue, U. (1778). *Grammaire française simplifiée*. Lyon : l'auteur.

Gaullyer, D. (1722). *Abrégé de la grammaire française*. Paris : Jean Baptise Brocas.

Girard, G. (1747). *Les vrais principes de la Langue Française*. Paris : Le Breton.

Goulier (1773). *Grammaire latine avec des dissertations sur la syntaxe*. Paris : Didot.

Julien, Jacques (1998). *Lhomond. Notice du CTLF* [En ligne : http://ctlf.ens-lyon.fr/n_fiche.asp?n=381].

Lancelot, Claude (1644). *Nouvelle Méthode pour apprendre facilement, & en peu de temps la langue latine*. Paris : Antoine Vitré.

Lhomond, Ch.-F. (1781 [1779]). *Éléments de la grammaire latine*. Paris : Colas.

Lhomond, Ch.-F. (1790 [1780]). *Éléments de la grammaire française*. Paris : Colas.

Piron, S. (2020a). « Aux sources de la grammaire scolaire de Lhomond » in F. Neveu, B. Harmegnies, L. Hriba, S. Prévost et A. Steuckardt (dir.) CMLF 2020 - Septième Congrès mondial de linguistique française. Montpellier, 6-10 juillet 2020, SHS Web Conferences, Volume 78, 2020 : 04005. DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/20207804005.

Piron, S. (2020b). « Analyse comparative des "Éléments de la grammaire française" de Lhomond et de ses "Éléments de la grammaire latine" », in É. Aussant & J.-M. Fortis (dir.), *Historical journey in a*
linguistic archipelago : Descriptive concepts and case studies, Berlin : Language Science Press, pp. 129-141. DOI : 10.5281/zenodo.4269421

Régnier Desmarais, abbé (1705). *Traité de la grammaire françoise*. Paris : Jean Baptiste Coignard.

Restaut, P. (1758 [1730]). *Principes généraux et raisonnés de la grammaire françoise*. Paris : Veuve Lottin & Butard, Desaint & Saillant.

Restaut, P. (1745 [1732]). *Abrégé des principes de la grammaire françoise*. Paris : Chez l'Auteur.

Rollin (1740). *De La manière d'enseigner et d'étudier les Belles-Lettres*. Paris : veuve Estienne.

Royon. (1777). *Traité élémentaire de grammaire et d'orthographe française*. Paris : D.-C. Couturier.

Vallart, J. (1744). *Grammaire françoise*. Paris : Desaint et Saillant.

Wailly, N. de (1772 [1754]). *Principes généraux et raisonnés de la langue française*. Paris : Barbou.

Wailly, N. de (1773 [1759]). *Abrégé de la grammaire françoise*. Paris : Barbou.

<footnote n="1">¹ *De Viris illustribus urbis Romae* (1779), *Élémens de la grammaire latine* (1779), *Élémens de la grammaire françoise* (1780), *Doctrine chrétienne*, en forme de lectures de piété (1783), *Epitome historiae sacrae*, ad usum tyronum linguae latinae (1784), *Histoire abrégée de l'Église* (1787), *Histoire abrégée de la religion avant la venue de J.-C.* (1791).</footnote>

<footnote n="2">² Jugement du jury des livres élémentaires présenté au concours ouvert par la Loi du 9 Pluviôse, an 2.</footnote>

<footnote n="3">³ L'ouvrage de Chompré (1751) propose aux pages 1 à 42 des notions préliminaires de grammaire qui prennent la forme d'une petite grammaire française. L'ouvrage poursuit ensuite avec une quarantaine de pages qui forment une introduction à la langue latine.</footnote>

<footnote n="4">⁴ *La leçon que vous ont donnée vos maîtres* (et non donné ; accord du participe passé même en présence d'un sujet inversé) et *Adam et Ève que Dieu avoit créés innocens* (et non créé ; accord du participe passé même en présence d'un attribut de l'objet après le participe).</footnote>

<footnote n="5">⁵ « les diverses espèces de mots que considere la grammaire, & que nous apellerons par un terme déjà reçu parties d'oraison, c'est-à-dire, parties du langage » (Buffier 1709 : 49) ; « Les mots françois se réduisent à neuf sortes ou espéces » (Vallart 1744 : 85) ; « On veut que j'écrive sur nos quatre espèces de mots déclinables, qui sont les Noms, l'Article, les Pronoms, & les Participes. » (d'Olivet 1771 : 125).</footnote>

<footnote n="6">⁶ Signalons que cette phrase, dans la première édition de l'abrégé de Wailly, n'était pas autant calquée sur celle de Restaut : « Le Substantif commun désigne un nom qui convient à plusieurs personnes ou à plusieurs choses, comme soldat, maison, Royaume. » (Wailly 1759 : 7).</footnote>

<footnote n="7">⁷ Goulier (1773) propose les modèles *nauta* (matelot) et *foemina* (femme), mais donne ensuite des exercices contenant le nom *rose* : « Il faudra ensuite s'accoutumer à décliner les autres Noms de cette Déclinaison sur les deux qu'on vient de voir, comme rosa, ae la rose, via le chemin, Poëta, Poëte, &c. » (Goulier 1773 : 14).</footnote>