ce qui n'aurait peut-être pas été fait de manière aussi complète hors AMI. L'un des enquêtés trouvait que les informations relatives à l'historique du site étaient connues de manière très variable selon les sites et les contextes. Dans certains cas, l'utilisation de photos aériennes a été utile pour connaître les utilisations historiques et les dates associées. Les paramètres de pente et d'altitude ont parfois été difficiles à évaluer. En effet, pour des parcelles de taille importante, il n'était pas précisé où il fallait se situer pour effectuer ces mesures. Il serait donc pertinent de compléter la formulation du protocole afin d'aider les gestionnaires à savoir quelle(s) valeur(s) indiquer dans le tableau.

Certains gestionnaires n'ont pas compris l'utilité de la liste d'espèces observées par le passé (ou prospectées et non observées). D'autres trouvent pertinents de les renseigner afin de produire un « état des lieux » qui pourra être mis en regard avec les listes d'espèces des futures années de suivis.

Ce questionnaire pourrait être plus exhaustif en ajoutant un paramètre « climat » qui permettrait de connaître le contexte climatique qui règne sur le site. Il s'agirait de renseigner annuellement des paramètres tels que le nombre de jours d'ensoleillement ou encore la pluviométrie. En effet, cela pourrait expliquer certaines dynamiques observables et variations interannuelles impactant les données. De plus, un indicateur de « statut de propriété des parcelles » a également été proposé pour venir compléter ce descriptif. En effet, le contexte foncier est un paramètre important qui explique parfois pourquoi certains problèmes de gestion ont été rencontrés ou encore quelles mesures de gestion ont pu être mises en place.

L'item « surface de site gérée de manière similaire à l'UG » visait à dresser une sorte de tableau de la gestion du site et replacer, au sein de cette gestion globale, la part de gestion similaire à celle qu'on étudie sur les unités gérées. Décrire ce type de demande est difficile, cette partie dont l'explication était trop succincte dans le cadre méthodologique a été mal comprise. Il apparaît finalement plus opportun et utile de discuter directement de ce point avec les animateurs et animatrices.

En somme, même s'il était peu chronophage pour les porteurs de projets de consigner les informations relatives à la description de parcelle, ce questionnaire pourrait être réduit tant que l'accompagnement permet une à plusieurs visites des sites (ces dernières permettant bien davantage de percevoir les spécificités de chaque parcelle que le questionnaire en lui-même).

Le descriptif du contexte écologique des unités n'est pas le plus utile pour les gestionnaires, qui en connaissent globalement déjà les paramètres, mais a pu permettre à certains d'entre eux de récolter des informations qu'ils n'auraient pas pris le temps de chercher hors contexte AMI. Il pourrait être amélioré en ajoutant une rubrique climat et en précisant davantage les demandes concernant le site entier.

## 6.3. Suivi des pratiques de gestion

Ce protocole est très utile pour la majorité des gestionnaires et indispensable à PatriNat pour interpréter les résultats des analyses à la lumière de la gestion mise en œuvre. Il permet de conserver un historique des dates et modalités d'interventions sur les parcelles, et dans certains cas de favoriser la communication avec les personnes en charge de la gestion, surtout en ce qui concerne le pâturage. La plupart du temps, les informations étaient facilement obtenues par les porteurs de projet mais pour certains ce protocole pouvait leur sembler redondant car ils remplissent déjà des tableaux similaires pour la gestion courante de leur site. C'est donc le format qui ne leur apporte rien de plus, mais les informations associées sont essentielles.

Le renseignement du chargement lié au pâturage a parfois été compliqué pour les gestionnaires ayant notamment des doutes sur l'unité à adopter. Certains ont compris que la charge était le nombre d'animaux qui pâturaient, sans faire intervenir de surface dans la détermination de cet indicateur. De plus, il n'est pas évident de savoir quelle surface choisir pour ce calcul de charge, les animaux pâturant aussi parfois sur des parcelles hors AMI. Il est donc suggéré de fournir une table de donnée avec des valeurs de référence communes afin de s'assurer que ce calcul soit fait de la même manière pour tous les sites. Le chargement est, selon un gestionnaire, utile pour calculer des moyennes et faire des comparaisons
interannuelles, mais ne permet pas au gestionnaire de savoir si la végétation a bien été consommée pour déterminer quand changer les animaux de parcs une même année. Ainsi, cette information est peu parlante pour les gestionnaires, contrairement aux informations apportées par un protocole de suivi de pâturage.

<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>Figure 46 : Satisfaction des opérateurs.ices au sujet du protocole de relevé des pratiques de gestion</figcaption></figure>

Dans le cas où le pâturage n'aurait pas pu être mis en place une certaine année, il serait judicieux de rajouter l'option « pas de pâturage » ainsi que la possibilité de rédiger un bref commentaire explicatif associé. En effet, le contexte dans lequel s'inscrit cette non mise en place de ce type de gestion mériterait d'être connu afin de savoir si cela semblait être souhaité ou circonstanciel (éleveur ne souhaitant pas faire pâturer son troupeau). Ces informations pouvaient être renseignées via le rapport annuel produit par les porteurs de projets, mais pas dans le masque de saisie des données.

Pour un des projets, le remplissage du tableau de pâturage a été plus compliqué que prévu car le pâturage hivernal d'une des parcelles couvrait deux années civiles.

Les enquêté.e.s suggèrent que la connaissance de la différence de vision de la gestion de la parcelle entre gestionnaires et exploitants est très utile pour comprendre le choix des mesures appliquées sur les parcelles. Le pilotage des troupeaux et les modalités de la gestion étant confiés aux agriculteurs ou écopâtureur, il serait donc pertinent de rajouter une rubrique où les gestionnaires pourraient renseigner le niveau de responsabilité qu'ils ont dans le choix et le déroulé de la gestion mais aussi le niveau de cohérence entre leurs souhaits et la gestion réellement appliquée. Il est important de pouvoir mettre en regard le niveau de satisfaction du gestionnaire et son avis sur la gestion. En effet, on ne tire pas les mêmes conclusions à propos de la gestion lorsque l'on observe une évolution non favorable de l'état d'une parcelle dans le cas où le gestionnaire savait d'avance que la gestion n'était pas optimale que dans le cas où le gestionnaire était persuadé que la gestion était idéale et adaptée. C'est par exemple le cas pour le CEN Auvergne, dont les unités sont envahies par la fougère. Les porteurs de projets ne croient pas en l'efficacité de l'écobuage et pensent même que celui-ci favorise le développement des fougères. L'agriculteur a pourtant pratiqué l'écobuage sur l'UG au cours des cinq années de suivi liés à l'AMI, contre l'avis des gestionnaires et sans les en informer en amont. Ainsi, il est utile de pouvoir préciser dans le questionnaire que ces interventions n'ont pas été voulues par le gestionnaire même si elles ont eu lieu.
Le questionnaire des pratiques de gestion est considéré comme l'un des protocoles les plus faciles et pourtant fondamental dans le cadre de l'AMI. A nouveau, il n'est pas le plus utile pour les gestionnaires au cours d'une année parce qu'ils savent déjà quelle gestion est mise en œuvre sur leurs parcelles, mais ils pourront en revanche l'être en cas de changement de gestionnaire puisqu'ils constituent une mémoire. Il serait utile d'ajouter une rubrique à ce protocole afin de faire remonter la différence de vision entre gestionnaire et exploitant.e, et d'expliquer certaines actions de gestion jugées non optimales par les gestionnaires, mais résultant d'un compromis avec l'exploitant.e.

## 6.4. Photographies

<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>Figure 47 : Satisfaction des opérateur.ices au sujet du protocole de photographies</figcaption></figure>

Pour certains gestionnaires, ce protocole est parlant, visuel et la prise de recul entre les différentes années est intéressante. Son utilité est souvent envisagée en complément de la carte d'embroussaillement. Il est rapide et simple à mettre en œuvre. Toutefois, les gestionnaires souhaiteraient éviter d'avoir à se rendre sur site uniquement pour ce protocole, aussi la mutualisation avec d'autres protocoles pourrait être systématisée. Les repères de dates et d'emplacement, qui doivent être similaires d'année en année, sont pertinents.

Un des gestionnaires proposait de rajouter un commentaire qui expliciterait ce qu'il est important de noter et d'observer sur la photo. Afin que l'analyse reste neutre, il proposait que les photos soient étudiées dans un premier temps sans en tenir compte. Puis, ce commentaire serait mis en regard avec l'analyse pour savoir si elle correspond bien à ce qui peut être observé par le gestionnaire.

Une problématique majeure associée à ce protocole est le manque de recul des photos, quand elles ne peuvent pas être prises à partir d'un versant voisin ou par drone. Cela semble nécessaire dans les cas où l'embroussaillement est très important (sur certains témoins par exemple) et pour mieux observer l'évolution des taches de fruticée ou les tendances d'évolution globales des parcelles. En effet, il est fréquent que les photos sans drone n'apportent que peu d'informations, à cause du niveau d'enfrichement, de la pente et de la mosaïque du milieu. Cela rend difficilement visible les dynamiques et évolutions interannuelles des parcelles puisque la végétation cache en effet très rapidement l'évolution du site. Ainsi, les photos drone seraient idéales pour limiter le biais observateur engendré par le choix des prises de vue et la vision subjective de l'opérateur.ice terrain mais serait aussi plus optimales pour des
comparaisons interannuelles. Par ailleurs, elles pourraient être transférées sur un logiciel de SIG et ainsi servir de fond de carte pour prédécouper les polygones (cartes habitats et embroussaillement). Certains paramètres seraient à cadrer dans le cas de photos par drone : heure de vol, un ou des point(s) GPS, niveau de définition, altitude, angle. Cette prise de hauteur et l'angle de vue permettent de prendre du recul et de ne pas avoir une vision écrasée, de faire un bon parallèle avant / après, d'observer le piquetage et la densité des ligneux sur la parcelle. Les orthophotos disponibles (et utiles pour cartographier les parcelles) n'étant pas mises à jour chaque année, l'avantage des photos par drone transposables en SIG est de disposer du fond de carte le plus actuel possible. L'intérêt d'une photo drone dépend également des objectifs : si l'on souhaite majoritairement faire reculer l'embroussaillement, elle est idéale. Si l'on souhaite principalement améliorer la qualité de l'habitat (comme c'est le cas pour l'UG1 du PNR Vercors par exemple), la plus-value est moins marquée. La photo aérienne ne permet pas non plus d'évaluer la hauteur de végétation. Ainsi les deux types de photos (au sol et drone) pourraient être envisagées comme complémentaires : l'une pour cibler la végétation au sol, la litière, « l'aspect » de l'habitat ; l'autre pour suivre l'évolution ligneuse et les surfaces associées de façon fine.

La majorité des enquêté.e.s pensent que ce protocole devrait être réalisé chaque année, comme c'est actuellement prévu par le cadre méthodologique. Certains préconisent même de le réaliser deux fois par an : lors de la transition hiver - printemps (pré pâturage) et la transition été - automne (post pâturage) pour observer les dynamiques ligneuses et l'effet de la gestion à une échelle globale. Au contraire, dans d'autres cas, les gestionnaires préféreraient l'effectuer tous les 3 ans au moins. Cela repose sur les différences de dynamiques observable sur les parcelles. Certaines parcelles, très dynamiques, font l'objet de changements majeur, qui plus est quand de lourdes opérations de restauration ont pu avoir lieu. Dans d'autres cas, la parcelle n'a pas évolué pendant de nombreuses années, notamment pour les témoins, dont l'état est parfois très stable. En tous les cas, les années pour lesquelles il y a des opérations de restauration devraient faire l'objet d'une photo avant les travaux et une photo après.

Les opérateur.ice.s n'ont pas forcément trouvé facile de refaire les photos à la même période d'année en année. Si les photos de l'année N ont été prises à une période non optimale par exemple, cela voudrait dire qu'il faudrait continuer les années suivantes à prendre les photos à la même période, même si ce n'est pas le meilleur moment. Le mieux serait de prendre pour repères la phénologie des espèces et/ou des dates repères de la gestion (pâturage par exemple).

Il est parfois difficile de se replacer exactement au même endroit pour réaliser ces photographies. En effet, il était conseillé aux opérateur.ice.s de prendre des repères, un point GPS, et de relever les paramètres photos (hauteur de trépied, focale etc), mais il n'est pas toujours aisé d'apporter du matériel sur les sites et de retrouver les endroits exacts chaque année.

Les photographies sont peu utiles aux gestionnaires en l'état (bien que cet outil soit jugé assez parlant) puisque ces derniers se rendent régulièrement sur les sites et en constatent directement l'évolution. Il serait bien plus utile sous forme de photographie aérienne (par drone par exemple) pour obtenir un point de vue différent et mieux visualiser les surfaces associées.

## 6.5. État de conservation

Les enquêté.e.s considèrent que la méthode utilisée est complète et contient des indicateurs parlants. Cependant, sa prise de connaissance, sa compréhension et son étude dans le détail a pu prendre beaucoup de temps aux gestionnaires la première année. Face à ces difficultés, un accompagnement plus poussé pour mieux décortiquer et comprendre le protocole permettrait aux gestionnaires de s'assurer qu'ils ne font pas d'erreurs. Le changement d'échelle (de l'échelle site vers l'échelle parcelle, la méthode étant initialement pensée pour la première), n'a par exemple pas été évident pour les partenaires.
<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>Figure 48 : Satisfaction des opérateurs.ices au sujet du protocole état de conservation</figcaption></figure>

Les partenaires ont par ailleurs eu des difficultés à évaluer le degré de précision à adopter pour ce protocole qui relève d'un emboitement de données permettant de calculer une note. L'un des gestionnaires souligne par exemple que ce protocole est centré sur la flore et moins sur des critères de structure, or le résultat dépend de l'échelle à laquelle on souhaite évaluer cet état. Ici, l'échelle de l'éco complexe pelouse lui parait moins intéressante que celle de l'association végétale, plus adaptée selon lui. Il s'agirait alors d'utiliser les indicateurs proposés mais les analyser comme dans les boîtes à outils, avec des quadrats pour calculer un indice de diversité, un niveau trophique et comparer l'évolution de ces valeurs vis-à-vis d'un seuil propre au site étudié. L'approche globale du protocole actuel ne répond pas aux questionnements de ce gestionnaire puisque les conclusions qui peuvent en ressortir sont relatives à une surface trop importante. Il est selon lui plus utile de s'intéresser à la diversité et la typicité de la végétation et croiser cette information avec les pressions que subit le milieu, comme on le fait avec les autres protocoles du cadre méthodologique.

Pour certains sites, ce protocole a semblé insuffisamment adapté aux problématiques et contexte locaux. Les listes sont pensées à l'échelle nationale et ne correspondent pas forcément aux végétations locales, et la grille d'évaluation ne prend pas forcément en compte tous les paramètres que les gestionnaires estiment utiles. En effet, cette méthode est appelée à être adaptée localement, ce qui a été fait dans certaines régions (souvent par des Conservatoires botaniques), a minima pour préciser des listes d'espèces cohérentes avec les occurrences locales. Toutefois, ce travail nécessite un temps complémentaire que les candidats à l'AMI n'avaient pas forcément anticipé. Lorsqu'elle a pu être faite (ou préexister grâce à un travail préalable), cette adaptation locale permet potentiellement de voir apparaître des différences entre années de suivi qui n'auraient sans doute pas été perceptibles via une version généralisée à tout le territoire.

Dans un contexte de restauration, l'habitat initial n'est pas forcément l'habitat souhaité. Aussi, il faut choisir entre évaluer l'habitat initial par une première méthode (si elle existe, les méthodes d'évaluation de l'état de conservation étant centrées sur les habitats d'intérêt communautaire), puis l'habitat post-restauration par une seconde méthode, ou évaluer l'habitat initial avec la méthode correspondant à l'habitat visé. Dans le premier cas, la comparaison serait difficile voire impossible puisque
les deux méthodes ne sont pas les mêmes, et il n'y aurait pas d'intérêt à évaluer l'état de conservation d'un habitat qu'on souhaite faire disparaître au profit d'un autre. Dans le second, l'évaluation de l'habitat pré- restauration serait potentiellement très complexe et peu parlante puisque la méthode ne serait pas adaptée.

Une autre difficulté rencontrée concerne l'évaluation sur des grandes surfaces, la mosaïque d'habitats pouvant être très imbriquée. Par exemple, les relevés ont parfois été réalisés sur des quadrats plutôt que sur un transect. Ceci a permis aux opérateur.ice.s de se concentrer sur des patchs d'habitat sans être gênés par la mosaïque, mais aussi parfois de mutualiser le protocole avec celui spécifique à la flore en boite à outil. Cependant, une observation à l'échelle d'un transect permettrait peut-être de capter davantage de variation végétale au sein du même type d'habitat.

Grâce à ses nombreux indicateurs chiffrés ce protocole est tout de même reconnu pour sa capacité à synthétiser des critères objectifs et vérifiables. Néanmoins, leur évaluation est relativement chronophage (par rapport à ce qui avait été initialement envisagé) et il serait préférable d'alléger ce protocole d'autant que, du point de vue des gestionnaires, leur dire d'expert « à vue » de la zone leur suffit à évaluer l'état de l'habitat. Cependant, les animateurs et animatrices de sites ne sont pas toujours spécialistes (de la végétation ou de l'habitat étudié), et que l'évaluation à dire d'expert dépend directement des connaissances et de l'expérience de la personne qui l'effectue.

Il a été suggéré par l'un des enquêtés de rajouter un indicateur mesurant les effets du pâturage sur les parcelles étudiées (piétinement, sur ou sous-pâturage...) car l'un des regrets de certains gestionnaires est le manque de prise en compte concrète de la notion de gestion dans ce protocole. Il s'agirait d'indicateurs permettant d'évaluer la dynamique des ligneux et la compétence du troupeau à maintenir le milieu ouvert.

De plus, un autre gestionnaire a subdivisé l'indicateur "Recouvrement de ligneux" en deux indicateurs concernant pour l'un la colonisation arbustive, pour l'autre les noyaux arbustifs. Ceci permet de séparer les ligneux volontairement conservés pour la mosaïque des ligneux qui menacent la pelouse. L'autre solution consiste à ne considérer, dans l'évaluation, que les patchs de pelouse (ce qui n'est pas toujours aisé dans les cas où les habitats sont particulièrement imbriqués).

Il a aussi été suggéré d'utiliser un chronoventaire pour le critère "Lépidoptères diurnes" afin de s'approcher d'une liste d'espèces exhaustive.

En termes de systématisation annuelle, les gestionnaires pensent qu'il est suffisant et pertinent de ne faire ce protocole qu'aux années N et N+4.

L'évaluation de l'état de conservation (S4) est un bon reflet de l'efficacité de la gestion. Il est souvent cité comme étant l'un des protocoles les plus intéressant. Il doit cependant faire l'objet d'une adaptation locale, pour les listes a minima. Dans le cas d'opérations lourdes de restauration et/ou d'habitat très dégradé au départ, il faut aussi déterminer quelle méthode employer en première année (méthode correspondant à l'habitat visé, et donc pas encore présent ? Ou méthode correspondant à l'habitat en présence si elle existe ?).

## 6.6. Cartographie des habitats et relevés phytosociologiques

Les cartes d'habitat sont des outils de gestion courants auxquels les gestionnaires sont accoutumés. Ceux-ci estiment qu'elles constituent de bons témoins de l'évolution des milieux, notamment à la suite d'opérations de restauration. Elles sont particulièrement intéressantes à conserver et consulter sur le long terme et permettent de créer une mémoire des sites. Son application demande cependant une certaine expérience et de bonnes compétences pour caractériser les habitats, or une des gestionnaires indique
avoir eu des difficultés à l'appliquer de par son manque d'expérience. L'exigence de compétence et
expérience dans ce domaine était pourtant exprimée dans le protocole.

<figure><img src="image_58.png" /><figcaption>Figure 49 : Satisfaction des opérateur.ices au sujet des cartes d'habitats et relevés phytosociologiques</figcaption></figure>

Dans la majorité des cas, le protocole a été jugé comme intelligible, complet, clair (notamment la
table attributaire) et avec un niveau de précision suffisant. La méthodologie a pu paraître lourde (le
remplissage des codes d'habitats par exemple) et chronophage. L'utilisation de la classification EUNIS ne
fait pas l'unanimité, l'un des opérateur.ice.s la jugeant trop peu précise. Le degré de précision et la
résolution spatiale avec laquelle la définition des habitats doit se faire auraient mérités d'être davantage
détaillés. Il a par exemple été proposé de procéder à un maillage (ex : 20x20m) pour systématiser une
échelle de visualisation entre sites et observateur.ice.s. Le traitement des mosaïques était limité à 4
habitats, ce qui paraît déjà beaucoup pour les opérateur.ice.s (aucun projet n'a d'ailleurs cartographié un
polygone comportant 4 habitats). L'idéal pour réaliser ce protocole serait de se rendre sur le terrain avec
une photographie géoréférencée (photo drone récente, image Lidar, ou fond orthophoto IGN...) qui
permettrait de prédécouper les polygones et gagner du temps sur le terrain.

Si certains trouvent que la carte des habitats est redondante avec les quadrats flore, d'autres
estiment que l'échelle macroscopique qu'elle apporte est bien complémentaire avec la vision plus fine et
précise des dynamiques à l'échelle des quadrats.

De notre expérience et de l'avis des gestionnaires, la carte d'habitat n'est pas un outil adapté pour
suivre l'évolution de la surface des habitats (en partie parce que le détourage des habitats est peu précis
et sujet à l'effet observateur). Elle offre plutôt une sorte de photographie à large échelle pour observer les
successions d'habitats.

Pour ce qui est de sa réplication, la temporalité N / N+4 est jugée largement suffisante ; il est en
effet très rare qu'une carte des habitats soit révisée aussi rapidement.

La cartographie d'habitat (S5) est un outil habituel pour les gestionnaires. Elle est parlante et concerne des informations essentielles. La gestion des mosaïques devrait être limitée à quatre habitat, et il est essentiel qu'elle soit appliquée par un.e botaniste ayant de l'expérience en cartographie. Idéalement, elle devrait être faite à partir d'une photo aérienne récente (orthophoto si la temporalité coïncide avec la date de cartographie, sinon photo drone ou LIDAR).
## 6.7. Cartographie d'embroussaillement

<figure><img src="image_59.png" /><figcaption>Figure 50 : Satisfaction des opérateur.ices au sujet de la carte d'embroussaillement</figcaption></figure>

Ce protocole a fait l'objet de nombreux retours portant sur des problématiques similaires. Il est central et vise à tirer un diagnostic de l'évolution de la dynamique ligneuse, mais semble avoir été difficile à prendre en main selon les sites et conditions (pente, facilité d'accès, surface, nombre d'opérateur.ice.s l'ayant mis en œuvre, taux d'embroussaillement, homogénéité, aisance et temps disponible...). Ce protocole, inspiré d'une carte à échelle site mais décliné à l'échelle de périmètres échantillons, est en effet peu habituel pour les gestionnaires (à la différence de la carte d'habitats et d'autres protocoles plus couramment utilisés).

La table attributaire et le protocole ont été jugés parlants. A nouveau, davantage d'indications sur le degré de précision attendu aurait été souhaité. Par exemple, de très petits polygones pouvaient correspondre à de nouveaux fronts de colonisation (ligneux qui s'installent), et il serait dommage de ne pas les prendre en compte mais une trop grande exigence de précision pourrait également rendre inapplicable ce protocole s'il devient trop chronophage. D'un autre côté, la délimitation de polygone à l'échelle des périmètres échantillons (1 ha) peut entrainer la séparation de taches qui appartiennent à une même dynamique à plus large échelle. Il faudrait donc déterminer (de manière globale ou pour chaque site avant de débuter les suivis) une surface minimale de polygone.

La précision variable des GPS a pu compliquer les relevés, surtout à cette échelle pour laquelle les erreurs matérielles ont forcément une influence plus marquée qu'à large échelle. Le biais observateur est également important sur ce protocole, chaque opérateur.ice ayant sa propre vision de l'embroussaillement.

La gestion des différentes strates (arborée / arbustive) a également posé question. Il était initialement demandé un recouvrement ligneux par projection orthogonale au sol, mais il peut arriver qu'un arbre que les gestionnaires souhaitent conserver surplombe un patch de pelouse en très bon état. Une solution pourrait consister à ne prendre en compte que le recouvrement au sol, que la strate arbustive, de superposer des polygones ou d'effectuer une cartographie par strate (une couche pour les ligneux de taille inférieure à 1m et une pour les ligneux plus grands par exemple).
Les classes proposées pour chaque catégorie semblent pertinentes (bonne classification dans les hauteurs, densité de ligneux, distances associées...). Ces indicateurs sont d'autant plus parlants qu'ils sont plus faciles à évaluer que le recouvrement et moins sujet aux biais observateurs. Le renseignement des taux des recouvrement en pourcentage est jugé difficile et donne une impression de précision alors qu'ils sont évalués visuellement seulement (à la différence d'une classe qui représente davantage l'imprécision de la mesure). Un enquêté aurait apprécié une division plus fine encore des classes de hauteurs pour les plus petits ligneux, jugeant que pour une progression de pinède comme celle qui concerne sa parcelle, cette précision serait utile.

Initialement, le type de fermeture (par tâche ou front de colonisation) devait être renseigné pour les périmètres échantillon. Finalement, ce paramètre a été jugé peu parlant à l'échelle des périmètres échantillons et abandonné. Certains gestionnaires suggèrent de replacer cette information plutôt au niveau du protocole de description de la parcelle (S1) pour donner une indication du type de fermeture majoritaire et prendre en compte la dynamique d'ensemble.

L'échantillonnage, initialement envisagé par « périmètres échantillons » de 1 ha chacun, dont le nombre dépendait de la surface de chaque parcelle, n'est pas optimal. En effet, en fonction de la surface et de la forme de certaines parcelles, il n'était pas toujours possible d'y placer des carrés d'1 ha. Ceci nous a conduit à subdiviser dans certains sites les périmètres échantillons en quatre sous périmètres de 0,25 ha, ceci pouvant impacter l'appréciation des indicateurs associés. Dans la mesure où les périmètres restent les mêmes d'année en année sur chaque site, l'impact sur la comparaison entre années d'une même parcelle est nul, mais si l'on essaie de traiter les données en bloc avec d'autres sites cela peut poser problème puisque le protocole n'est pas tout à fait le même. Par ailleurs, l'échelle d'1 ha est déjà importante pour réussir à visualiser les polygones notamment dans les zones très embroussaillées et planes. L'idéal d'après les gestionnaires serait de partir d'une photographie aérienne récente (par drone, LIDAR ou orthophoto) pour cartographier l'ensemble de la parcelle et dessiner les polygones en limitant les erreurs. Les orthophotos étant les plus accessibles, elles ne sont malheureusement pas mises à jour suffisamment fréquemment pour permettre un suivi rapproché de l'embroussaillement. A défaut, l'échantillonnage pourrait être plus réduit en surface (ex : 0,25 ha systématique pour toutes les parcelles) et plus nombreux. On pourrait aussi envisager des transects, sachant qu'ils présentent toujours la difficulté d'être replacés à l'exact même endroit et de devoir être accessibles. Il a aussi été proposé de subdiviser le carré de 1 ha en mailles plus petites (ex : 100 mailles dans 1 ha). Les indicateurs seraient à remplir quasiment comme dans le cadre de l'étude d'une photo aérienne.

L'un des porteurs de projet suggère que ce protocole, particulièrement central pour tous les sites, pourrait être proposé sous un format adaptable : il faudrait produire 2 à 3 protocoles adaptés à différents contextes et spécificités (observateur, surface de la parcelle, problématique...) qui permettraient d'aboutir à un indicateur final commun. D'après lui, même si les méthodes d'acquisition de l'information diffèrent, les résultats obtenus pourraient être analysés conjointement. Cette dernière vision nous semble peu réaliste au vu des résultats que nous avons pu obtenir en analysant les données en bloc (résultats souvent non significatifs bien que le protocole ait été le même pour chaque parcelle). Toutefois le principal est de pouvoir conclure à l'échelle de chaque site avant d'envisager des analysées groupées.

Concernant la périodicité, les enquêté.e.s pensent qu'il n'est pas utile de réaliser ce protocole à l'année N+1, les années N et N+4 suffisent. En effet, le peu de différences observables entre N et N+1 ne justifie pas selon eux le temps nécessaire à sa réalisation. Initialement, cette périodicité avait été pensée pour des sites dont les actions de restauration seraient effectuées entre l'année N et N+1, d'où ce choix, mais on constate finalement que les sites impliqués dans les suivis ne sont pas forcément restaurés à ce moment précis.

Si l'utilité de ce protocole n'est pas discutée concernant les UG, il a été suggéré de ne le réaliser qu'en année N au niveau des témoins dont l'évolution peut parfois être très lente. Il est vrai que dupliquer les passages pour lesquels on sait d'avance qu'il n'y aura pas d'évolution peut être particulièrement frustrant pour les opérateur.ice.s. Ceci rejoint la problématique du choix des témoins exposé plus en amont.
Au global ce protocole, bien que difficile et chronophage à mettre en œuvre, est intéressant mais demande à être rendu plus opérationnel. Les enquêté.e.s estiment qu'il n'est pas utile de l'alléger, mais au contraire de le renforcer pour aboutir à une vision plus précise et exhaustive de l'embroussaillement.

Le tableau 15 synthétise les points positifs et négatifs exprimés pour les différentes options d'échantillonnage et d'analyse par photo.

<table><caption>Tableau 15 : Comparaison des options de photo-interprétation et d'échantillonnage pour le protocole carte d'embroussaillement</caption><thead><tr><th colspan="2">Mode opératoire</th><th colspan="2">Points positifs</th><th colspan="2">Points négatifs</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Photo-interprétation</td><td>Satellite</td><td>Gain de temps<br/>Vision globale de toute la parcelle</td><td>Cartographies complètes du site grâce au LiDAR</td><td rowspan="2">Rejoint beaucoup le suivi photo<br/>Pas de connaissance de la hauteur</td><td>Difficulté de comparaison interannuelle avec les ombres portées<br/>Difficultés d'interprétation</td></tr><tr><td>Drone</td><td>Limite les erreurs et les biais<br/>Meilleure efficacité que les échantillons : utiliser le temps passé pour avoir une vision exhaustive, de toute la surface de la parcelle</td><td>Utilisation du drone pour des secteurs plus compliqués<br/>Dégré de précision intéressant</td><td>Investissement conséquent : achat du drone, formation du pilote...</td></tr><tr><td colspan="2">1 ha</td><td>Facilité d'application par les gestionnaires (matériel...)<br/>Sans photo-interprétation, on voit mieux les endroits où le pâturage est envisageable (vision précise hauteur)</td><td>Bon degré de précision malgré une taille importante d'échantillon</td><td>Risque d'occulter certaines dynamiques<br/>Pas de traçabilité dans le temps</td><td>Surface de relevé terrain importante<br/>Biais observateur : subjectif, méthode peu standardisée (chaque opérateur terrain a sa propre vision de l'embroussaillement, niveau de précision très variable selon l'aisance de l'opérateur)<br/>Vision générale qui ne permet pas de voir certaines dynamiques - très subjectif</td></tr><tr><td rowspan="2">Echantillons</td><td colspan="2">Utilisation S3 - photos drone pour obtenir une pré-cartographie et uniquement appréciation hauteur sur le terrain</td><td rowspan="2">Davantage standardisé</td><td rowspan="2">Peut séparer des taches appartenant à une dynamique de plus grande échelle<br/>Nécessite carte et GPS précis</td><td rowspan="2">Rend le suivi très exhaustif à certains endroits mais peu rater d'autres dynamique si la surface de la parcelle est importante</td></tr><tr><td>&lt; 1 ha</td><td>Peut axer le suivi sur une strate précise (arbustif, arborescent...)</td><td>Echantillon de taille réduite qui rentre vraiment dans le détail : évite risque de recouper l'état de conservation</td></tr></tbody></table>

La cartographie d'embroussaillement est très intéressante même si elle manque pour l'instant d'opérationnalité et demande à être renforcée. En termes d'échantillonnage, les périmètres échantillons de 1 ha ne sont pas optimaux. Les solutions évoquées seraient de réduire la surface de ces périmètres (0.25 ha par exemple) ou, dans l'idéal, de se servir de photos aériennes récentes (à nouveau : drone, LIDAR ou orthophotos) ce qui permettrait de cartographier l'ensemble de la parcelle. Il faudrait également déterminer une surface minimale de polygone à cartographier pour en améliorer la standardisation. Pour prendre en compte l'étagement de végétation, il faudrait prévoir une carte à plusieurs couches, séparant par exemple les ligneux très bas (< 1m) des ligneux plus hauts (> 1m). En termes de temporalité, un passage en année N et un en N+4 suffit amplement, sauf éventuellement dans les cas d'opérations lourdes de gestion, auquel cas il serait utile de réaliser un passage avant puis après gestion, et un passage en fin de cycle.
## 6.8. Profondeur de sol

<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>Figure 51 : Satisfaction des opérateur.ices au sujet du protocole profondeur de sol</figcaption></figure>

Pour la plupart des gestionnaires, ce protocole est une bonne base explicative des dynamiques de végétation observables sur la parcelle, hormis pour l'une des parcelles du PNR Vercors, une pelouse alpine située à environ 1400m d'altitude, où les ligneux s'implantent sur des substrats rocailleux (rhododendrons, myrtilliers). Ainsi, contrairement aux autres sites, le parallèle entre les fortes profondeurs de sol et les fortes dynamiques ligneuses n'y est pas valable, mais il s'agit plutôt d'une exception. Aussi, les propositions d'amélioration de ce protocole concernent davantage son opérationnalité et sa représentativité que son utilité.

Dans la plupart des cas, il a été relativement facile et rapide à mettre en œuvre (si la terre est suffisamment meuble, quelques minutes suffisent pour chaque point). Sur certains sites, des difficultés ont été rencontrées car les fortes pentes, associées à une profondeur de sol très faible, des substrats rocailleux ou dalles calcaires compliquent les relevés.

Parfois, de faibles décalages sur la localisation des points de forage étaient liés à des valeurs de profondeur très différentes. Ainsi, il était suggéré par un des gestionnaires de fixer une surface de mesure plutôt qu'un point. L'un des gestionnaires proposait de procéder par transects pour effectuer ces relevés, dans le sens des pentes au cas où le site en présente. Alors que certains gestionnaires suggèrent un échantillonnage stratifié pour être sûrs de balayer toutes les zones d'intérêt du site, d'autres pensent que ce type d'échantillonnage recouperait la cartographie d'habitat et reposerait trop sur l'appréciation du gestionnaire. Finalement, l'augmentation du nombre d'échantillons pourrait permettre de pallier ces soucis et d'améliorer la représentativité des mesures. Toutefois, ces mesures ayant pour objectif principal de déterminer si les parcelles suivies ont un sol plutôt profond ou plutôt superficiel, nous n'en attendons pas une grande précision. Aussi il convient de contenir l'effort d'échantillonnage de sorte à ce qu'il soit réalisable en quelques heures maximum.

Le tirage aléatoire des points de forage a parfois sélectionné des zones inaccessibles, aussi il est nécessaire que l'opérateur.ice le consultent en amont de la phase de terrain afin de faire modifier le tirage au besoin.
D'un point de vue technique, certains gestionnaires ont préféré utiliser une tarière plutôt qu'un fer à béton pour les sols plus profonds, afin de pouvoir observer la structure du sol et avoir une donnée plus complète. Dans tous les cas, la limite fixée à 40 cm pour les sols profonds n'a pas dérangé les gestionnaires, qui estiment que cette information est déjà assez parlante.

Il a aussi été suggéré de rajouter des paramètres apportant des informations complémentaires, qui pourraient être détaillés dans une colonne commentaires. Ceux-ci pourraient par exemple être relatifs aux conditions spécifiques du site, comme la présence de terrasses, les zones de bois, certains éléments historiques pouvant expliquer certaines profondeurs. Ces informations sont en effet utiles pour la compréhension des dynamiques végétales, mais sont difficilement utilisables pour les analyses. Elles servent davantage à l'interprétation des résultats, aussi elles peuvent être ajoutées au rapport annuel fourni par les porteurs de projet ou discutées lors des visites avec PatriNat.

Il serait judicieux, selon quelques gestionnaires, d'associer ces relevés de profondeur de sol aux relevés floristiques et au suivi de pâturage afin de limiter le nombre de points et de placettes à matérialiser et de pouvoir étudier les liens entre profondeur de sol et dynamiques de végétation.

Le protocole de mesure de profondeur de sol (S7) permet d'expliquer certains aspects de l'implantation des ligneux. Il est peu utile pour les gestionnaires qui ont déjà une idée de la profondeur des sols de leurs parcelles. Le nombre de points de mesure pourrait être augmenté, à libre appréciation des opérateur.ice.s, et leur localisation associée à d'autres échantillons (notamment les quadrats flore). Il était conseillé d'utiliser un fer à béton pour les mesures, certains gestionnaires ont utilisé une tarière, qui permet en plus de la profondeur d'observer la structure du sol.

## 6.9. Flore et physionomie de la végétation

<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>Figure 52 : Satisfaction des opérateur.ices au sujet du protocole flore et physionomie de la végétation</figcaption></figure>

Les enquêté.e.s estiment globalement que le protocole flore est complet, complémentaire avec la carte d'habitats, utile au calcul de la note d'état de conservation, et permet d'obtenir des renseignements intéressants sur l'état de la pelouse à une échelle fine. Une des prestataires, qui l'a trouvé redondant avec
la carte d'habitats et les relevés phytosociologique, suggérait de le combiner avec ces protocoles. Ce n'est pas l'avis d'autres gestionnaires, qui estiment que le protocole de cartographie des habitats est un état des lieux spatial des unités de végétation, tandis que le protocole flore donne une vision précise des dynamiques de végétation, qui permet d'analyser les effets imputables à la gestion. D'ailleurs, ce protocole a souvent été cité comme étant l'un des plus utiles et pertinents par les porteurs de projets pour connaître l'état de leur site et les effets de la gestion.

La multiplication des échantillons (quadrats de 1m²) relevés vise à obtenir une bonne représentativité globale de l'UG, qui plus est quand celle-ci est hétérogène et dans un contexte de pâturage. La représentativité des quadrats était convenable pour les gestionnaires (dont les parcelles sont globalement homogènes). Le nombre de quadrats est suffisant et adapté, parfois jugé un peu trop important.

La localisation des placettes a été définie par échantillonnage aléatoire (par PatriNat) au sein des périmètres échantillons (ces derniers correspondant aux zones de cartographie d'embroussaillement). Toutefois, la localisation des quadrats au sein de ces périmètres entraine un biais puisque les périmètres sont placés sur les secteurs de pelouse les plus larges (à cause du format d'1 ha). Du fait de cet échantillonnage aléatoire, certains quadras n'ont pas pu être réalisés car situés dans des zones inaccessibles (zones de falaise, éboulis, failles...). L'autre conséquence de l'aléatoire qui a pu gêner les gestionnaires est le fait que plusieurs quadrats se retrouvent dans une zone restreinte, zone qui ne nécessitait pas à leurs yeux de suivis pendant 5 ans parce qu'elles ne fournissent pas de données intéressantes (sous-bois par exemple). A l'inverse, d'autres zones jugées plus intéressantes n'étaient pas ciblées pour les quadrats. Ceci rejoint le problème d'échantillonnage de base (fourniture d'un polygone correspondant à l'exacte unité de gestion et à l'habitat à restaurer ou conserver) évoqué en début de partie 6. De même que pour les périmètres échantillon, il pourrait aussi être envisagé de procéder par un échantillonnage stratifié afin de s'assurer que toutes les zones d'intérêt soient suivies. L'aspect aléatoire reste intéressant pour limiter l'influence potentielle des observateurs sur les relevés.

L'une des principales difficultés de ce protocole a été de réussir à matérialiser les placettes de relevés. Les quadrats étant de petite surface (1m²), le moindre décalage peut impacter les relevés. Aussi, l'utilisation d'un GPS classique, précis à quelques mètres près, ne permet pas seul de retrouver précisément le point initial de relevé. La pose de borne peut être très coûteuse. Une gestionnaire conseille la pose de piquets métalliques, mais sur certaines parcelles ont disparus ou ont été volés. Parfois, la pose de piquets fixes n'était pas envisageable, à cause des sols rocheux ou superficiels, des éboulis, de fortes pentes qui empêchent de planter des piquets ou qui ne leur permettent pas de subsister au fil des années. Dans un autre cas, le détecteur de métaux utilisé pour retrouver les placettes sonnait à cause des roches magmatiques situées en profondeur. L'utilisation de piquets métalliques pour repérer les placettes n'a donc pas été envisageable à la suite de ces problèmes et cela a fait perdre beaucoup de temps à l'opérateur. ice terrain la première année. La gestion elle-même rend compliquée l'installation de repères fixes sur les parcelles : passage de rouleau brise fougère et pâturage.... Il pourrait être pertinent, afin de limiter le nombre de placettes à matérialiser, d'associer ce protocole avec les relevés de sol et / ou de pâturage.

Le temps nécessaire pour prospecter un quadrat est de 20 minutes environ selon les gestionnaires. Le plus long peut être de retrouver les emplacements des quadrats (jusqu'à 2-3 fois plus de temps nécessaire pour retrouver la zone que pour effectuer le relevé), ce qui contribue à la faible note sur le diagramme radar concernant l'item "temps passé". Pour l'un des sites, les quadrats ont été repérés à partir de relevés GPS, des indications de positions en fonction des éléments du paysage et des photographies. Cette détermination précise a permis de retrouver de manière fine les quadrats à l'année N+2, la végétation ayant peu évolué dans leur cas en 2 ans.
Plusieurs blocages sont donc inhérents à l'échantillonnage pour ce protocole. Afin d'y pallier, plusieurs solutions ont été envisagées :

- Tirer l'emplacement des quadrats indépendamment de celle des périmètres échantillons (pour limiter la concentration des quadrats)

- Procéder par un échantillonnage stratifié (en définissant au préalable des grandes zones homogènes d'intérêt, puis en tirant les quadrats aléatoirement à l'intérieur)

- Tirer un nouvel échantillonnage chaque année (ce qui évite d'avoir à replacer les quadrats au même endroit d'année en année mais auquel cas les variations de végétations au sein des sites pourraient avoir un impact : il faudrait probablement alors augmenter le nombre de quadrats, ce qui serait possible grâce au temps gagné en ne cherchant pas à se replacer au même endroit)

- Définir une zone tampon (ex : 5m) exclue du tirage des quadrats pour limiter l'effet lisière

D'autres propositions ont été évoquées, comme de faire des relevés de végétation sur chaque zone où un changement visuel est observé au niveau de la végétation. Cela suppose cependant une très bonne connaissance de la parcelle concernée et surtout un fort effet observateur. Une autre proposition était de procéder par un échantillonnage systématique en faisant par exemple un relevé tous les 20x20m (quadrillage des parcelles). Ce fonctionnement est intéressant mais pourrait vite devenir très chronophage sur certains sites ou, dans l'hypothèse où on adapterait la taille du quadrillage, on risquerait à nouveau d'omettre certaines zones d'intérêt. Une dernière proposition consistait à effectuer des relevés de 25 m², sur le modèle des relevés phytosociologiques par exemple, répliqués sur l'ensemble de la parcelle mais en moins grand nombre.

Le protocole demandait que, pour chaque espèce listée par quadrat, il lui soit associé un recouvrement (en pourcentage). Cet élément a paru difficile à évaluer pour plusieurs opérateur.ice.s, et laisse paraître selon eux une sorte de fausse précision puisqu'il n'est pas possible d'évaluer finement le recouvrement d'une espèce à l'œil nu. Le recouvrement d'autres objets a pu être difficile à appréhender, comme la mousse ou la litière (pas de distinction entre un feutre superficiel et parfois des couches d'épaisseur centimétrique...). Pour ces items, le développement de catégories paraît plus adapté que des pourcentages. L'échelle de précision actuelle pourrait être allégée afin de limiter le biais observateur engendré. En effet, le pourcentage dépend beaucoup de la personne qui réalise les relevés, le cadre méthodologique ne précisant pas comment regarder exactement le recouvrement, biais qui pourrait être à l'origine de certaines variations entre les relevés. Dans nos traitements de résultat, il n'est pas question en effet de considérer cet indicateur comme une valeur absolue, mais plutôt comme une indication. Le recours à des classes de recouvrement avait été envisagé, et il avait finalement été décidé de demander des pourcentages, quitte à les convertir par la suite en classes. Toutefois, il est vrai que les botanistes sont plutôt accoutumés aux classes de recouvrement (type Braun-Blanquet) et revenir à leur usage permettrait peut-être de mettre davantage à profit leur expertise. Il serait également possible, en poursuivant avec du recouvrement en pourcentage, de s'aider de points de contact ou d'un quadrillage au sein du quadrat (certains de nos partenaires l'ont d'ailleurs fait). Il serait aussi utile de détailler certains aspects, comme les modalités d'évaluation des surfaces de sol nu, et de préciser que la somme des recouvrements peut dépasser les 100% (puisque la végétation se décompose en strates), afin d'éviter des biais inhérents à l'interprétation des protocoles.

Un gestionnaire a trouvé dommage de ne pas réaliser de relevés spécifiques des plantes patrimoniales ou représentatives de sites. Il suggère de faire des relevés spécifiques de la flore représentative des habitats et non pas l'ensemble du cortège. Cela se ferait en parcourant des zones, en notant par habitats ou sous habitats les plantes caractéristiques et en mettant en regard les résultats obtenus avec ce que l'on devrait trouver théoriquement dans ces habitats. Cela demande toutefois un travail d'élaboration de listes en amont qui nécessite une expertise très poussée en botanique et spécialement sur ces habitats. Également, cela laisse de côté le suivi des espèces rudérales et de boisement (indicateurs de pression) et la biodiversité ordinaire qui n'est peut-être pas menacée pour l'instant mais pourrait l'être à moyen terme consécutivement aux changements globaux.
Une autre proposition serait de prendre des photos post-pâturage pour observer ce qui a été
consommé par les bêtes, sans que cela s'accompagne de relevés de végétation. Cet élément serait plutôt
à ajouter à une partie liée au pâturage et ses effets, comme évoqué plus haut.

Dans le cas où le secteur étudié correspond à un milieu humide, une mesure de hauteur d'eau
pourrait apporter des informations complémentaires.

Concernant la temporalité des suivis, les gestionnaires n'ont pas l'habitude de faire ce type de relevés tous les 2 ans, mais plutôt tous les 5 ans. En effet, si ces protocoles sont faits trop souvent, ils ont l'impression de mesurer davantage le bruit que le phénomène que l'on cherche à capturer, hormis dans le cas de gros travaux de réouverture, où le milieu peut subir annuellement des changements conséquents. Le cadre méthodologique était en effet pensé plutôt pour ce type de travaux (restauration et gros travaux) et, étant prévu pour cinq années de suivi seulement, l'objectif était de concentrer les relevés sur cette période. En vue d'une éventuelle poursuite des suivis, la temporalité pourra être revue (ce sujet est évoqué plus loin). Un prestataire suggère de ne faire qu'une seule fois ce suivi sur les témoins. Il est pourtant primordial de les effectuer en même temps sur les unités gérées et les témoins, ceci afin de contrôler si les évolutions observées sur les UG sont effectivement inhérentes à la gestion (et non à une variation interannuelle ou à une évolution naturelle).

Au cours d'une même année, certain.e.s opérateur.ice.s ont été impacté.e.s pour leurs relevés par les dates de pâturage (5 à 10 jours) et ont rencontré de grandes difficultés dans le cas où ceux-ci ont dû être faits post pâturage. Il est difficile de pouvoir passer à la même date d'une année à l'autre, n'étant pas sûrs de se trouver à la même période de végétation et de ne pas être dans les même conditions vis-à-vis de la gestion. Il est difficile de trouver une solution pour pallier cela, le principal étant de faire au mieux pour capter une végétation à un même stade global de développement d'année en année, tout en rendant possible l'identification (donc si possible avant que l'abroutissement n'ait empêché la reconnaissance des espèces).

Dans certains cas, ce protocole a été réalisé par des prestataires et la saisie des données a quant à
elle été réalisée par les gestionnaires. Cela a pu compliquer le remplissage du tableau, étape chronophage
en ce qui concerne ce protocole.

Les relevés flore sont particulièrement appréciés par les porteurs de projets. Les principaux écueils sont inhérents à l'échantillonnage : l'emplacement des quadrats devrait plutôt être fait par échantillonnage stratifié, révisé chaque année, sur toute la surface de la parcelle excepté les lisières. L'augmentation des quadrats permettraient également de lisser les différences dues au changement de localisation et d'améliorer la robustesse des données. Le recouvrement devrait être exprimé préférentiellement en coefficients d'abondance ou classes (plutôt qu'en pourcentage). La temporalité des relevés pourrait être revue également, en espaçant les passages pour les parcelles en gestion continue.

6.10. Rhopalocères et zygènes

Les Rhopalocères et Zygènes sont perçus comme de bons indicateurs car l'évolution des cortèges est intimement liée à celle des milieux, et peut donc permettre d'illustrer le passage de milieux boisés à des ourlets voire milieux ouverts. Il est intéressant d'observer par exemple la réapparition d'espèces semi-spécialistes des milieux ouverts. Les analyses relatives aux résultats de ce protocole font partie de celles qui intéressent le plus les gestionnaires. L'un suggère d'étudier les modalités d'apparition / disparition de certaines espèces ou cortèges à exigences écologiques strictes pour les mettre en relation avec la gestion, les changements climatiques.

Ce protocole a été globalement rapide à mettre en œuvre pour les opérateur.ice.s. Les gestionnaires s'accordent sur le fait qu'il est important de répliquer ce protocole chaque année pour tenir compte des variabilités interannuelles. Cependant, même avec cette fréquence ils indiquent que, pendant cette période de 5 ans, ces variabilités ont été importantes et rendront difficile l'interprétation des
résultats pour une durée de suivi aussi courte. En effet, en 5 ans les variations interannuelles se ressentent trop et l'on peut difficilement savoir si la présence d'espèces est expliquée par cyclicité ou changement des milieux. L'intérêt de réaliser annuellement ces mêmes relevés sur les témoins en parallèle est soutenu également.

<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>Figure 53 : Satisfaction des opérateur.ices au sujet du protocole rhopalocères et zygènes</figcaption></figure>

Le nombre de quatre passages semble utile, adapté et suffisant. Toutefois, les indications de dates de passages devraient être plus souples, en effet un passage dès mai pourrait être inutile en montagne dans le cas où les conditions ne sont pas réunies et la saison de printemps décalée. Parfois, la saison peut être finie avant fin août. Ainsi, la variabilité interannuelle ne doit pas être interprétée comme une fluctuation de population, les comptages n'étant pas représentatifs selon les périodes et mois de relevés. Il serait utile d'assouplir davantage les dates de quatre passages, en laissant les notions de mois comme simple indication.

Un des prestataires estime que les conditions de relevés proposées dans le protocole (par exemple température) sont trop peu restrictives, les papillons y étant très sensibles. PatriNat avait souhaité laisser une certaine latitude aux gestionnaires afin de rendre possibles les suivis même si les conditions n'étaient pas idéales, en comptant sur un effort des opérateur.ice.s pour viser autant que possible des conditions optimales.

Le comptage des espèces fleuries sur le transect pendant le relevé a pu poser questions aux opérateurs, puisqu'il ne spécifie pas le type d'espèce recherché (prise en compte ou non des orchidées, graminées...) mais aussi des difficultés, lorsque les opérateur.ice.s n'avaient pas ou peu de connaissances botaniques. De plus, le pâturage complique l'évaluation des espèces fleuries. Par ailleurs le lien entre nombre d'espèces fleuries et présence d'individus n'est pas toujours direct : pour un nombre similaire d'espèces, le recouvrement peut être très différent, avec donc une différence d'attractivité des papillons. Ce comptage pourra être complété d'une évaluation de la surface couverte par les fleurs au moment du passage. Enfin, le caractère plus ou moins nectarifère des différentes espèces aurait pu être pris en compte, mais il demanderait d'identifier les espèces.

L'échantillonnage pas transect est vécu comme frustrant pour certain.e.s opérateur.ice.s étant donné qu'ils se limitent souvent à un seul type de milieu, ce qui n'illustre pas la diversité d'espèces en présence. A l'inverse, il arrive que les transects traversent des zones de fourrés ou de boisements, compliquant la prospection mais surtout qui ne correspondent pas aux pelouses sèches qu'on souhaite
suivre en priorité. Dans le cas où la parcelle est de faible largeur et soumise à un fort effet lisière, on peut
observer une incohérence totale au niveau de la relation entre les espèces observées et le milieu. De plus,
la longueur des transects est parfois jugée comme trop peu importante et le temps de prospection associé
de 10 min non suffisant, le comptage pouvant être plus difficile lors des passages avec beaucoup
d'individus volants. Le parcours des transects a pu, dans certains cas, s'avérer compliqué (parcelles en
pente, où le temps de prospection correspond à une distance différente comparé à des sites plats). Sur
une parcelle humide la végétation haute et le terrain accidenté ont compliqué la circulation le long des
transects et donc affecté les résultats. Il aurait fallu, selon l'opérateur, rester à un endroit fixe pour voir
arriver les espèces et se servir de jumelles pour la détermination. De plus, le temps de prospection
nécessaire pour des transects dans ces conditions diffère selon les stades de végétation (ex : possible en
août mais pas en mai). Dans ce cas, la hauteur de végétation a empêché d'obtenir la quantité et la diversité
représentative du milieu et a donc agit comme biais principal dans les relevés.

Ce protocole par relevé de 10 minutes le long d'un transect est calqué sur l'ancien Suivi temporel
des rhopalocères de France (STERF) qui permet d'effectuer un suivi d'abondance initialement pour
l'intégrité du cortège à l'échelle nationale dans un objectif plutôt de surveillance. Cependant, ce dispositif
sous ce format semble parfois peu intéressant du point de vue du gestionnaire (d'où la note « qualité des
relevés » (figure 54), car il ne permet pas forcément de capter tous les cortèges liés à des milieux
particuliers, notamment post-réouverture, et qu'il échantillonne le milieu et le cortège (à plus forte raison
dans notre cas où le nombre de passages annuels a été réduit à quatre), alors que les gestionnaires sont
attachés à la connaissance la plus exhaustive possible des espèces présentes sur le site. Le protocole STERF
n'a pas vocation d'inventaire, il constitue un outil de suivi standardisé ce qui correspond effectivement
davantage aux attentes de PatriNat pour pouvoir effectuer des comparaisons entre unités et entre années.
La pression de prospection est trop faible pour prétendre constituer un inventaire exhaustif, et les
opérateur.ice.s qui se contentent de ce transect pourraient ne pas relever des espèces liées aux pelouses
ou d'intérêt (azuré du serpolet, azuré de l'orobe, apollon, proserpine, fadet des garrigues...) du fait de
l'échantillonnage ou de leur taille de population moindre. Pour éviter d'omettre complètement les espèces
volant hors boite d'observation, PatriNat avait proposé dans le cadre méthodologique de relever
egalement les espèces observées en dehors de la boite. Aucun protocole n'était toutefois associé à cette
liste supplémentaire, laissée à libre appréciation de l'opérateur.ice (et fonction du temps disponible pour
le complément d'inventaire). Il aurait été apprécié d'avoir davantage de détails concernant cette
prospection hors boite.

Afin de constituer un inventaire plus proche de l'exhaustivité, le chronoventaire pourrait être une
alternative intéressante. Cette option avait été envisagée lors de l'établissement du cadre
méthodologique, et discuté avec Pascal Dupont, à l'origine de ce protocole : il avait estimé le STERF plus
intéressant parce que plus précis en ce qui concerne l'évaluation des abondances, indicateur le plus
susceptible d'évoluer en réponse à des ouvertures de milieux. L'évolution intermédiaire serait de proposer
un échantillonnage basé sur un parcours fixe et reproduit d'année en année, mais librement défini par le
gestionnaire (pas de transect en ligne droite) et chronométré, sur le modèle de l'évolution du STERF
gestionnaire. Le temps de prospection serait fonction de la surface de la parcelle et de son degré
d'embroussaillement. Tout comme pour le protocole STERF, les papillons observés au-delà d'une certaine
distance du chemin (par exemple 2,5 m de chaque côté du chemin) seraient comptabilisés à part.

Les suivis papillons ont permis d'améliorer les connaissances du site et ont été à l'origine de discussions et
réflexion intéressantes selon un des prestataires et les porteurs du projet associé. Au global, les
gestionnaires estiment ce groupe particulièrement intéressant du fait de l'évolution rapide des cortèges,
de leur lien étroit avec la disponibilité florale et de la spécialisation de certaines espèces. Leur observation
dépendant grandement de la météo, et ce taxon étant particulièrement sujet aux variations interannuelles,
une occurrence de suivi chaque année semble indispensable. Certain.e.s opérateur.ice.s pensent même
que cinq années ne suffiront pas à dégager des tendances. Il faudrait préciser davantage les conditions
nécessaires aux relevés. Enfin, le protocole d'acquisition en lui-même semble trop léger pour les
enquêté.e.s. Il pourrait être remplacé par un parcours à définir lors de la première session de terrain et à
répliquer chaque année avec la même durée environ.
## 6.11. Orthoptères

<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Figure 54 : Satisfaction des opérateur.ices au sujet du protocole orthoptères</figcaption></figure>

L'évolution des cortèges d'orthoptères est considérée comme étant un témoin de celle des habitats en présence. Elle est selon les enquêté.e.s encore plus réactive aux évolutions du milieu que celle des papillons, qui plus est dans des cas post-restauration de milieux, ce qui rejoint la littérature et les avis d'expert consultés par PatriNat en amont de l'établissement du cadre méthodologique.

Ce protocole a été rapide à mettre en œuvre pour les opérateur.ice.s. Cependant, ils sont peu satisfaits de la qualité des relevés et considèrent les observations comme étant non représentatives des parcelles. En effet, dans la plupart des cas les effectifs sont faibles, les cortèges peu fournis et l'on note peu de diversité des traits écologiques. Ainsi cela rend difficilement analysables et utilisables ces résultats, surtout sur le plan quantitatif. Toutefois, les porteurs de projets maintiennent leur intérêt pour ce groupe. L'un d'eux souligne qu'il serait intéressant d'étudier les orthoptères liés aux zones décapées, d'étudier la perte des espèces de milieux pionniers et de savoir par exemple à partir de quel recouvrement d'herbe on ne parvient plus à retrouver ces espèces. Cela permettrait de connaître les différents points de bascule en termes de cortèges.

A nouveau, la localisation des transects a été définie aléatoirement par PatriNat, ce qui peut constituer un élément de frustration pour les opérateur.ice.s qui préfèrent choisir les zones de prospection. Sur l'un des sites, les transects ont été tirés dans la végétation qui peut atteindre une hauteur très importante, et ne sont donc pas prospectables, d'où l'importance encore une fois que les opérateur.ice.s vérifient l'emplacement des transects sur SIG avant de se rendre sur le terrain, afin de demander des modifications en cas de besoin. Les porteurs de projet et prestataires suggèrent d'augmenter la pression de prospection et de mettre en place un échantillonnage stratifié plutôt qu'aléatoire.

Ce protocole a été compliqué à mettre en œuvre dans certaines situations, l'utilisation du filet entomologique étant impossible dans les zones recouvertes d'épineux (ce qui a pu empêcher de faire lever des individus proches du sol auquel cas ils n'auront pas été détectés). Une des personnes ayant réalisé ces relevés pense qu'il manque sans doute dans les relevés 50% des espèces en présence. Le dénombrement des individus et le repérage des transects (de faible longueur) ont eux aussi posé problème aux opérateur.ice.s terrain. Un des prestataires conseille de faire un trajet au préalable sur le transect pour
relever les espèces et les abondances associées et de faire un deuxième passage avec le filet en complément.

Les orthoptères sont considérés comme des bons indicateurs de structure de végétation et du niveau de piétinement, et un gestionnaire considèrent que ces cortèges sont encore plus sensibles que ceux de rhopalocères et zygènes. Malgré l'intérêt que portent les enquêté.e.s pour ce groupe, son application a pu être rendue compliquée et aboutir à des données décevantes car trop peu fournies. Idéalement, l'échantillonnage devrait plutôt être stratifié également. Pour augmenter le nombre de données, il pourrait être envisagé d'augmenter le nombre de transects à prospecter (et/ou leur longueur), et de compléter le passage à vue par un passage avec filet.

## 6.12. Pâturage

<figure><img src="image_64.png" /><figcaption>Figure 55 : Satisfaction des opérateur.ices au sujet du protocole pâturage</figcaption></figure>

Ce protocole est jugé particulièrement utile aux gestionnaires qui l'ont mis en œuvre à qui il a apporté des connaissances essentielles sur les niveaux de consommation et d'intensité de gestion. Les observations permettent d'évaluer l'effet du pâturage sur la parcelle et de l'adapter en conséquence, en déterminant par exemple quels sont les endroits les plus appréciés par le troupeau, les zones de refus, les traces de sur ou sous pâturage. Il permet ainsi de refléter la compétence du troupeau et ce qu'il consomme. Ce protocole pourrait être d'autant plus intéressant si les placettes de relevés étaient mutualisées avec celles du protocole flore.

Le CEN Auvergne a choisi de mettre en œuvre ce protocole, pourtant à l'application il semble peu pertinent au regard de la prolifération de fougère. Il aurait probablement fallu que la méthode soit adaptée au milieu et au contexte spécifique de gestion. A posteriori, ils estiment que ce protocole est peu utile dans leur cas, et dépend beaucoup des questionnements et objectifs de chaque gestionnaire.

Dans l'ensemble, ce protocole semble avoir été clair et intelligible, facile à mettre en œuvre pour les gestionnaires qui ont l'habitude de manipuler ce genre de protocoles mais plus complexe lorsque la personne en charge n'a pas d'expérience particulière en suivi de pâturage. Les photographies données à titre d'exemple dans le cadre méthodologique ne sont pas suffisamment parlantes pour certain.e.s opérateur.ice.s. Les indicateurs intégrés ont pour la plupart convaincu les gestionnaires, qui jugent utile de
rechercher et constater les indices issus de la consommation de la végétation. Les indicateurs les plus pertinents selon eux sont ceux relatifs au niveau de raclage, de circulation, du type d'organe consommé, de la présence et accumulation de litière, de la consommation de la strate herbacée (sans la distinction en 3 espèces), la dynamique ligneuse, l'observation de jeunes pousses, la disponibilité de la ressource ligneuse majoritaire, sol nu, plantes en rosette, forme des ligneux et le piétinement.

Certains items ont manqué de précision dans le cadre méthodologique (on ne sait pas si les espèces principales consommées doivent être déterminées pour l'ensemble de la parcelle ou séparément sur chaque placette, ce qui impliquerait des espèces différentes selon les cas). L'interprétation des opérateur.ice.s a varié selon les sites, rendant difficile l'interprétation des données et leur exploitation à l'échelle de l'ensemble des projets. La détermination des espèces les plus consommées a d'ailleurs posé problème en tant que telle, car il est compliqué de savoir sur quels critères se baser (recouvrement, nombre de pieds...). Par ailleurs, lorsque les opérateur.ice.s n'indiquent rien sur les catégories de consommation de principales espèces, on ne sait pas si c'est parce qu'il n'y a pas d'espèces concernées (ex : pas d'espèces herbacées) ou qu'elles ne sont pas consommées. Il faudrait ajouter une option « pas de consommation » ou « pas de ligneux / pas d'herbacées » par exemple. La distinction entre ce qui relève de la litière ou non pourrait également être sujette à interprétation.

Par ailleurs, comme exposé dans le premier rapport d'analyse des données de suivi de pelouses (Bernard et al, 2022), les résultats obtenus par ce protocole ne sont pas cohérents avec ceux du protocole flore (concernant la litière par exemple). Plus globalement la comparaison des résultats d'un site à l'autre montrait de fortes disparités qui ne correspondaient pas à ce qui était connu de l'état des sites et de leur évolution. Ce protocole semblait ainsi sujet à un fort effet observateur, ce qui nous a conduit à l'abandonner pour les projets suivants, afin de recentrer les efforts sur les autres protocoles jugés plus prometteurs. Toutefois, certains gestionnaires ont apprécié ce protocole qui leur était utile à l'échelle de leur site. Parmi les porteurs de projet de l'AMI 4, certains regrettent l'absence d'éléments d'évaluation des effets du pâturage dans le cadre méthodologique. Ils suggèrent de mutualiser ces relevés avec les quadrats flore par exemple, ce qui permettrait d'éviter d'avoir trop de points à matérialiser.

Ces hétérogénéités d'interprétation auraient pu être limitées par un accompagnement des opérateur.ice.s pour l'application de ce protocole, par un temps de formation dédié ou en produisant des exemples pour les différents critères, des clés d'observation (forme des buissons, consommation de l'herbe, etc). La casse des branches a aussi été difficile à évaluer.

La consommation des espèces principales et l'évaluation de la qualité de la ressource par l'éleveur pourraient être renseignés une seule fois à l'échelle de l'ensemble de la parcelle plutôt qu'à l'échelle des placettes. L'un des gestionnaires pense même qu'il serait mieux de s'affranchir des placettes et d'évaluer l'ensemble des items à l'échelle de la parcelle. On pourrait envisager de couper les parcelles en plusieurs grandes parties distinctes et d'y relever des signaux clés tels que la consommation de la chaque strate de végétation (si oui comment ? Avec quel degré d'homogénéité ? quelles parties pour les ligneux ?), le niveau d'abrutissement, de mesurer la densité de l'herbe (ex : résistance de la végétation à la main). Cependant, il est important de noter que ces changements d'échelles ne permettent pas de limiter l'effet observateur, voire peuvent l'accentuer.

L'application de ce protocole a été particulièrement chronophage, ce que regrettent la moitié des enquêté.e.s.

La taille des placettes est adaptée et donc à conserver. A nouveau, une méthode d'échantillonnage stratifié pourrait être intéressante à mettre en place. Les zones pourraient par exemple être délimitées selon leur utilisation par le troupeau.

Les dates de passage ont été difficiles à respecter, notamment en termes d'organisation avec l'agriculteur, ce qui a pu mettre très vite les opérateur.ice.s hors délai. L'idéal serait de pouvoir mettre en œuvre ce protocole après chaque passage du troupeau si le temps pour rejoindre la parcelles et l'emploi du temps des gestionnaires le permet.
Le protocole de suivi de pâturage est plutôt apprécié par les gestionnaires. L'un d'eux l'utilise notamment pour l'animation du site Natura 2000 au complet car il le trouve facile d'application et très parlant. Il le juge indispensable pour suivre et connaître les effets de l'application d'une certaine pression de pâturage. Certains items manquent de précision, et il faudrait selon plusieurs gestionnaires le mutualiser avec un autre protocole. Si la taille des placettes semble adaptée, leur nombre serait trop important ce qui rend leur prospection chronophage. Quoi qu'il en soit, ce protocole n'a pas été conservé pour les projets engagés via les AMI suivants car il avait été jugé trop sujet au biais observateur. Il pourrait être envisagé de réincorporer certains de ses indicateurs à un autre protocole.

## 6.13. Syrphes

Le protocole syrphes, reposant sur la méthodologie SyrphTheNet, n'a été retenu que par le PNR des Volcans d'Auvergne. Malheureusement, ce projet n'a pas abouti les opérations de restauration initialement prévues n'ayant pas pu être mises en place. Une tente Malaise avait malgré tout été installée pour le piégeage des syrphes. Malheureusement, le site étant fréquenté par les randonneurs, il a fallu, pour éviter les vols ou destructions, la déplacer dans une zone en retrait, dans un espace ouvert mais entouré d'arbres. Cet endroit n'était manifestement pas un couloir de déplacement des syrphes, aussi le piégeage a été très peu fructueux.

Malgré l'intérêt de cette méthode qui permet de relier un cortège d'espèces à un habitat, elle demande des moyens importants et des compétences spécifiques (piégeage sur plusieurs longues périodes, tri du contenu des pièges, identification des espèces récoltées). Dans l'idée de viser une augmentation du nombre de parcelles suivies et de maximiser le nombre de données dont nous disposons par protocoles, nous avons préféré abandonner ce protocole pour lequel les seules données récoltées n'étaient pas à la hauteur de nos espérances.

Les enquêté.e.s étaient convaincu.e.s de l'intérêt du suivi de ce taxon qui, comme les orthoptères, apporte beaucoup d'informations fines sur les milieux. Si ce protocole n'a pas été choisi par la plupart des projets, c'est principalement par manque de compétences ou de moyens pour le mettre en œuvre.

Pour pouvoir tirer tous les bénéfices de ce protocole et de ce groupe taxonomique, il aurait fallu nécessairement faire appel à des spécialistes, tant pour le tri et l'identification que pour l'installation de la tente Malaise dont le choix de l'emplacement est primordial pour optimiser le piégeage. L'une des gestionnaires souligne qu'il serait intéressant de mobiliser un acteur du projet, spécialiste du groupe, qui pourrait passer sur l'ensemble des sites.

## 6.14. Protocoles et indicateurs manquants

Il a été demandé aux personnes interrogées si elles jugeaient que d'autres éléments devraient être relevés en complément de ceux prévus par le cadre méthodologique.

L'un d'eux a suggéré de rajouter des relevés relatifs aux impacts dus au passage de grands mammifères et du Lapin de garenne.

Il suggérait également de rajouter un protocole de suivi oiseaux. Cela avait été envisagé lors de l'établissement du cadre, mais les capacités de déplacement des oiseaux permettent difficilement de recouper les données associées à la gestion en place sur une seule parcelle, d'autant plus lorsqu'elle est de surface réduite. Les variations observées pourraient être liées à d'autres facteurs ou changement à bonne distance de la parcelle suivie, et traduisent plutôt un effet paysage qu'un effet gestion.

Une des gestionnaires suggère de suivre plus largement les populations de pollinisateurs.
Les deux projets dont les parcelles sont situées sur des zones humides auraient aimé ajouter un suivi odonates, qui aurait pu faire partie de la boite à outils.

Un des porteurs de projet serait intéressé par un suivi plus approfondi des espèces sociales.
# 7. Conclusions et perspectives

## 7.1. Quels résultats site par site ? Mise en regard des résultats d'analyse avec le dire d'expert des gestionnaires

L'objet de cette partie est de comparer, pour chaque site, les résultats obtenus à partir des données de suivi aux ressentis des gestionnaires sur l'évolution du milieu (que nous avons pu recueillir par les entretiens à l'issue des cinq années de suivi).

### 7.1.1. Association de Développement, d'Aménagement et de Services en Environnement et en Agriculture d'Occitanie (Adasea d'Oc)

#### Rappel du contexte et des objectifs de gestion

L'Adasea d'Oc a suivi une unité de gestion, mécaniquement réouverte en 2018-2019 (avant le début des suivis) puis entretenue par pâturage bovin, et deux témoins en libre évolution. L'objectif du pâturage est donc de maintenir le niveau d'ouverture obtenu grâce aux opérations mécaniques et de permettre l'expression des cortèges associés aux pelouses. Les deux témoins sont plutôt stables (le premier évolue très peu, le second a une dynamique légèrement plus importante). Ils ont été choisis en comparaison avec l'UG avant gestion mécanique, et sont donc plus embroussaillés que l'UG au début des suivis (puisqu'elle vient d'être réouverte). Aussi, la comparaison des données de la cinquième année de suivi de l'UG avec celles des témoins permet d'évaluer l'effet de la restauration suivie de l'entretien, mais l'observation de l'évolution des données de l'UG au cours des cinq années ne permet d'évaluer que l'effet de l'entretien (puisque les suivis ont débuté après les actions mécaniques de restauration).

#### Bilan de la réponse (gestion) mise en œuvre

La gestion a pu être mise en œuvre comme prévu avec un pâturage bovin chaque année. Le chargement est assez faible, mais plutôt cohérent avec l'objectif de maintien de l'ouverture après restauration mécanique.

Les gestionnaires estiment le pâturage adapté et bien géré par l'éleveur, le troupeau étant habitué et éduqué pour évoluer et s'alimenter dans ces milieux. Ils sont satisfaits de la manière dont l'éleveur adapte sa gestion en fonction des variations interannuelles qui peuvent être très fortes et décide du chargement qu'il va appliquer et de ses périodes de passage, tout en respectant la suspension du pâturage entre le 1er mai et le 15 juin pour préserver les orchidées. L'effet de la pression de pâturage est très dépendant de la production herbacée qui connait une grande variabilité interannuelle. Elle est variable et difficilement reproductible d'année en année. De ce fait, les contraintes que connaît l'éleveur (hétérogénéité entre années avec peu de ressources et années avec trop de ressources), entrainent des difficultés de gestion même si la zone est pilotée au mieux. La parcelle est composée de nombreux secteurs hétérogènes, eux-mêmes utilisés de manière hétérogène par les vaches. Ainsi, son état n'est pas optimal partout, malgré une adaptation fine des paramètres de pâturage par l'éleveur. Cela suggèrerait donc de repasser la débroussailleuse ponctuellement dans les années à venir à des endroits spécifiques. On n'observe cependant pas de traces de sur ou sous-pâturage, pas de dégradations même sur la zone
sommitale où les vaches passent beaucoup de temps (sans que les gestionnaires puissent expliquer pourquoi puisque cette zone n'est pas ombragée), ce qui pourrait présenter un risque de piétinement.

Les gestionnaires restent convaincus que le pâturage est un mode de gestion viable, contrairement à une gestion mécanique qui ne serait pas suivie par du pâturage.

## Evolution de la pression (embroussaillement)

D'après les données de suivi, l'embroussaillement n'a pas (ou presque) évolué sur les témoins au cours de nos années de suivi. Au niveau de l'UG, on observe une densification et augmentation de la hauteur, mais pas d'évolution de recouvrement, ce qui suggère une évolution des quelques patchs ligneux restant sans empiétement sur la pelouse. Les surfaces de boisements/forêts n'ont pas évolué d'après la carte des habitats. Les relevés phytosociologiques et relevés des quadrats flore suggèrent une stabilisation voire légère diminution des espèces rudérales, de boisements/forêts et d'ourlets.

Les gestionnaires observent sur l'UG des rejets de pruneliers (particulièrement dynamiques, que le pâturage ne suffit pas à contenir) mais pas de repousse des genévriers (moins dynamiques) qui ont été coupés lors des travaux. Après 5 ans de gestion, certains secteurs présentent tout de même une repousse importante.

## Evolution de l'état des pelouses

L'évaluation de l'état de conservation (par notation) suggère une très sensible amélioration des pelouses, même si l'évolution de la note est faible (+4 points). La surface des pelouses est stable, de même que l'abondance et la richesse en espèces liées à ces habitats (données issues des relevés flore dans les quadrats). Les relevés phytosociologiques suggèrent que le cortège de l'UG s'est enrichi en espèces liées aux pelouses, mais ce constat a également été fait sur les témoins (à noter que les relevés ont été effectués par la même personne, auquel cas l'évolution est probablement réelle à moins qu'il y ait un effet de localisation et/ou période de prospection et/ou variation interannuelle).

Globalement, les pelouses sont en très bon état selon les gestionnaires. Leur cicatrisation post-travaux a été rapide et leur évolution est favorable. La zone est fleurie et on y trouve une bonne diversité d'espèces typiques des milieux ouverts. L'évolution des cortèges de rhopalocères et orthoptères permet selon eux d'observer des changements positifs du milieu.

Les gestionnaires pensent que les évolutions des parcelles et la nature de la végétation en présence sont expliquées par l'histoire des parcelles (travail du sol, présence de terrasses sur l'UG...). En effet, sur l'UG, des zones de même pente et faisant l'objet du même type de gestion n'ont pas les mêmes dynamiques. Ces anciennes parcelles cultivées sous forme de vergers en terrasse présentent des secteurs avec sols plus profonds, avec des dynamiques ligneuses associées plus importantes. En outre, cela justifierait aussi l'absence de pruneliers et de mosaïque sur les témoins, en comparaison avec l'UG, ceux-ci n'ayant pas été cultivés par le passé.

## Responsabilité de la gestion des parcelles par rapport à l'échelle site

La mise en perspective de cette action de restauration à l'échelle du site (partie 5.4.3) met en évidence la responsabilité de cette réouverture vis-à-vis du site entier. En effet, dans de petits sites comme celui de la Lande de la Borie, la gestion d'une parcelle même de taille relativement réduite (8.4 ha) aura forcément un impact sur la globalité du site.
L'analyse des données comme le dire d'expert s'accordent pour dire que le pâturage bovin a été efficace pour entretenir la parcelle après restauration mécanique en permettant un maintien plutôt satisfaisant de l'embroussaillement. Quelques patchs, notamment de pruneliers, ont néanmoins bien repris, ainsi que certains secteurs moins pâturés. Ceci souligne l'intérêt malgré tout de compléter ponctuellement le pâturage par des compléments de gestion mécaniques. Les gestionnaires sont globalement très satisfaits de l'effet de la gestion et notamment de l'amélioration de l'état de la pelouse et des espèces associées grâce à la combinaison de restauration mécanique puis de pâturage.

## 7.1.2. Syndicat de la rivière d'Ain Aval et de ses affluents (SR3A)

### Rappel du contexte et des objectifs de gestion

Le SR3A a suivi deux unités de gestion, déjà pâturées les années précédant les suivis, ainsi qu'un témoin en libre évolution. Les unités de gestion ont bénéficié d'opérations de réouverture mécaniques dans les 10 années précédant le début des suivis (et avant 2018). L'objectif de gestion pour ces UG était d'obtenir une mosaïque d'habitat avec environ 80 % de surface ouverte avec l'ambition de maintenir si possible le niveau d'ouverture initial, ou au moins de limiter la progression ligneuse. Etant donné que l'unité a été réouverte anciennement et qu'elle bénéficie de pâturage depuis plusieurs années, on évalue une gestion d'entretien en continuité.

### Bilan de la réponse (gestion) mise en œuvre

Le pâturage, initialement prévu pour les cinq années de suivi, a subi une interruption en 2021 et 2022. Ainsi les UG ont été pâturées par des vaches en 2019 et 2020, laissées en libre évolution faute d'exploitant.e en 2021 et 2022, puis pâturées par des moutons à partir de 2023. Si le chargement était théoriquement adapté pour entretenir les milieux les deux premières années (autour de 0.2 UGB/ha/an), la suspension du pâturage en 2021 et 2022 et le chargement faible de l'année 2023 n'auront pas permis une gestion satisfaisante de la dynamique ligneuse.

### Evolution de la pression (embroussaillement)

Si l'on se base sur les données de la carte d'embroussaillement, la dynamique ligneuse semblerait avoir diminué entre N et N+4 au niveau de l'UG1 et augmenté au niveau de l'UG2 et du témoin. Les cartes d'habitats suggèrent en revanche une augmentation de l'embroussaillement sur l'UG1 et le témoin, et une stabilisation sur l'UG2. Le nombre d'espèces relevées dans le cadre des relevés phytosociologiques est trop faible pour indiquer un embroussaillement ou non. Concernant les relevés au niveau des quadrats flore, il semble y avoir plutôt une augmentation du nombre d'espèces rudérales, d'ourlets, de forêt et d'autres habitats que les pelouses, même si les variations sont fines.

Visuellement, lors de notre visite après la cinquième année de suivi, le pourcentage d'ouverture des UG était d'environ 50-60%. Le ressenti du gestionnaire est celui d'une augmentation de l'embroussaillement au cours des années de suivis, ce qui rejoint effectivement les tendances traduites par les données, et semble réaliste dans la mesure où le pâturage n'a pu être mis en œuvre comme prévu. Au contraire, sur le témoin, qui est davantage embroussaillé, on n'observe pas de jeunes ligneux. La densité de ligneux est plus importante sur cette parcelle mais est plus concentrée, en différents patchs. Cette parcelle est très peu dynamique, ce qui pourrait être expliqué par une faible profondeur de sol et/ou par l'absence de gestion.
## Evolution de l'état des pelouses

La note globale d'état de conservation diminue nettement pour l'UG1 et le témoin, augmente pour l'UG2. Les surfaces de pelouses diminuent sur les trois parcelles également, de manière la plus marquée sur l'UG1. D'après les quadrats flore, la richesse spécifique semblerait plutôt stable pour les deux unités de gestion, tandis que l'abondance des espèces liées aux pelouses semble diminuer entre N et N+4 (mais avec une différence inférieure aux écarts types).

En 2020 et 2021, les gestionnaires pointent une sécheresse et des températures particulièrement élevées (ce qui a notamment été bien observé lors d'un passage sur site début août 2020). Ce dessèchement de végétation, survenu tôt en saison estivale, aura nettement diminué la ressource nutritive pour les papillons.

## Responsabilité de la gestion des parcelles par rapport à l'échelle site

A l'échelle du site, l'embroussaillement serait plutôt en diminution, sans toutefois que la gestion puisse y être reliée par la modélisation.

Le projet du SR3A illustre les difficultés rencontrées par les gestionnaires pour identifier et pérenniser des exploitant.e.s en pâturage sur leurs parcelles.

En conséquence, l'embroussaillement des parcelles semble augmenter d'après nos données et le dire d'expert.

L'état des parcelles s'est également dégradé, avec une diminution des surfaces de pelouses (logiquement liée à l'expansion des zones enfrichées), une diminution de l'abondance des espèces de pelouses, et plutôt une dégradation de la note d'état de conservation.

Il existe quelques incohérences entre les conclusions issues de certains protocoles (carte d'embroussaillement VS carte des habitats et relevés d'espèces végétales par exemple) qui pourraient en partie être expliquées par un effet observateur (changement de gestionnaire en cours de projet).

## 7.1.3. Syndicat Mixte d'Aménagement des Gorges de la Loire (SMAGL)

### Rappel du contexte et des objectifs de gestion

Le SMAGL visait une ouverture d'environ 80% sur son UG avec un maintien d'îlots ligneux, utiles notamment pour les oiseaux. Ce projet est le seul pour lequel on dispose d'un état initial avant travaux, permettant d'évaluer l'intégralité de la gestion : ouverture mécanique et entretien par pâturage.

Le témoin retenu est une bande sous une ligne à haute tension, dont la végétation et la dynamique ligneuse sont très différentes de l'UG, rendant la comparaison entre les deux parcelles non pertinente (il n'a pas été possible de trouver un témoin de substitution satisfaisant).

### Bilan de la réponse (gestion) mise en œuvre

La gestion s'est déroulée comme prévu. L'UG a été gyrobroyée, puis l'entretien s'est fait par pâturage bovin complété par des actions mécaniques ponctuelles sur trois zones particulièrement dynamiques. Les travaux ont été effectués après la première année de suivis, ce qui permet d'évaluer les actions de restauration mécaniques combinées à celles de l'entretien (et non l'entretien seul). Avec près de 0,25 UGB/ha/an, la pression de pâturage, correspond bien à une volonté de restauration.
Sur le haut de l'UG, des signes de surpâturage alertent les gestionnaires. Au contraire, les zones en contre-bas de la parcelle semblent sous-pâturées et s'embroussaillent plus facilement. La mise en place des parcs de pâturage mobiles pourrait permettre de régler ces problématiques en concentrant les animaux dans les zones où la repousse est la plus forte, mais elle ne semble pas souhaitée par l'éleveur. Le pâturage ovin pourrait également être envisagé pour limiter l'impact du piétinement et pour augmenter la diversité des types de végétation consommés. Pour les autres aspects de la gestion, le contact avec l'agriculteur est bon, il réussit à mettre son troupeau chaque année, s'organise pour broyer quelques zones en complément quand cela lui semble nécessaire et répond rapidement et précisément aux sollicitations des gestionnaires (notamment pour le suivi des paramètres de pâturage).

Sur la parcelle témoin la gestion consiste en un broyage tous les trois ans dans le cadre de l'exploitation de la ligne à haute tension.

## Evolution de la pression (embroussaillement)

Tous les paramètres relevés pour la carte d'embroussaillement présentent une augmentation au niveau de l'UG sauf la hauteur ligneuse qui, elle, aurait diminué (pas de carte effectuée sur le témoin). La part des habitats de boisement aurait également augmenté, alors qu'elle serait stable au niveau du témoin. Le nombre d'espèces forestières et d'ourlets parmi les espèces végétales relevées dans les quadrats flore de l'UG est stable. Le nombre d'espèces rudérales a en revanche augmenté, ce qui pourrait être un signe de surpâturage. Les relevés phytosociologiques montrent une nette augmentation du nombre d'espèces rudérales, d'ourlets et de forêt. Il est cependant très probable que cette augmentation soit davantage liée au changement de botaniste plutôt qu'à un réel changement écologique : le relevé phytosociologique aurait été effectué de manière plus complète en N+4 qu'en N. L'abondance moyenne des espèces non liées aux pelouses est plutôt stable d'année en année (et très variable en fonction des quadrats). En revanche, la richesse spécifique augmente entre la première et la troisième année que ce soit pour les espèces de pelouses comme pour les autres espèces, ce qui pourrait être dû à un effet de gestion (expression initiale d'un faible nombre d'espèces plutôt pionnières juste après restauration mécanique, puis apparition d'autres espèces avec la cicatrisation du milieu) et/ou un effet observateur (changement de botaniste évoqué précédemment).

Selon les gestionnaires, le pâturage n'a pas permis de gagner du terrain sur les ligneux. Hormis les trois zones que l'agriculteur a continué à débroussailler mécaniquement, l'effet de la gestion s'est limité à maintenir le niveau d'ouverture constant au cours des 5 années de suivi.

## Evolution de l'état des pelouses

L'évaluation de la note d'état de conservation suggère une amélioration de l'état du témoin tandis que l'UG se serait plutôt détériorée. Ceci pourrait en partie être expliqué par un changement d'opérateur.ice, mais aussi par la périodicité du broyage : le broyage a été fait sur l'UG juste avant la notation de N+4, alors que sur le témoin il n'y a pas eu de broyage depuis 2 ans au moment du passage en N+4 pour la note. Le broyage impactant plutôt négativement l'état des pelouses à court terme, il est probable que l'habitat ait paru en moins bon état juste après le broyage. La surface de pelouse aurait diminué sur l'UG (non évalué sur le témoin). Le nombre d'espèces pelousaires a augmenté, mais cela pourrait être dû au changement de botaniste (puisqu'on constate également cette augmentation pour les espèces liées à d'autres habitats, comme évoqué au paragraphe précédent). Enfin, la proportion d'espèces pelousaires diminue si l'on se base sur le relevé phytosociologique, et augmente si l'on se base sur les données des quadrats. Cette incohérence entre protocoles pourrait être liée au changement de botaniste, auquel cas on peut considérer que le résultat le plus fiable est celui issu des données des quadrats flore, protocole davantage cadré que celui des relevés phytosociologiques.
Responsabilité de la gestion des parcelles par rapport à l'échelle site

La variation d'ouverture la plus importante constatée depuis 1991 est survenue avant mise en gestion du site. Les variations observées ultérieurement sont très faibles (< 0,5 ha) ; on ne dégage donc pas d'effet majeur de la gestion liée à Natura 2000 à l'échelle du site sur l'ouverture des milieux.

Ce projet est le seul pour lequel on évalue la restauration mécanique en plus du pâturage d'entretien au niveau de l'unité de gestion. La comparaison avec le témoin, très dissemblable de l'UG, est cependant peu pertinente.

La gestion a pu être mise en œuvre comme prévu. Le pâturage bovin semble causer une certaine hétérogénéité, avec des zones surpâturées et, à l'inverse, sous pâturées. Les gestionnaires estiment que l'usage d'un parc mobile et d'un troupeau plutôt ovin pourraient pallier ce souci.

Après analyse des données récoltées, la tendance serait plutôt à l'embroussaillement. Les gestionnaires estiment plutôt que le milieu s'est stabilisé.

Il reste toutefois assez difficile de conclure à partir de plusieurs analyses, notamment celles visant à évaluer l'état des pelouses, car de très fortes variations suggèrent un effet plutôt observateur.

7.1.4. Parc naturel régional du Vercors (PNR Vercors)

7.1.4.1. La Gervanne (UG1)

Rappel du contexte et des objectifs de gestion

L'objectif des gestionnaires était de remettre en pâturage cette unité, en libre évolution depuis plus de 20 ans, afin de réduire l'accumulation de litière et favoriser l'expression du cortège floristique, notamment des orchidées. Cette pelouse étant plutôt stable du point de vue de la couverture ligneuse (probablement du fait de son exposition au vent et de l'altitude), l'objectif n'était pas une réouverture.

Bilan de la réponse (gestion) mise en œuvre

La remise en pâturage, prévue pour 2019, n'a pu être faite qu'à partir de 2021 (soit au cours des trois dernières années de suivi), les gestionnaires n'étant pas parvenues à trouver un.e exploitan.e avant. Les deux premières années de suivi correspondent donc à un état initial avant remise en gestion. Le pâturage, ovin, est caractérisé par un chargement plutôt faible.

Evolution de la pression (embroussaillement)

Les données de cartes d'embroussaillement n'ont pas été fournies pour N+4, ce qui ne permet pas d'en analyser l'évolution. L'analyse des surfaces de la carte d'habitat suggère une diminution de plus de 8% de la surface des habitats type boisements. Aucun habitat de type ourlet n'a été cartographié. D'après les relevés phytosociologiques, il y aurait une légère augmentation des espèces rudérales et une nette diminution des espèces d'ourlets et de forêts.

Spontanément, l'animatrice estime que le recouvrement ligneux serait plutôt stable entre N et N+4, mais après avoir consulté les photos du début de l'AMI et les avoir mis en regard avec des photos récentes elle remarque une régression notable des ligneux.

La gestion par pâturage aurait donc eu un effet sur le degré d'ouverture du milieu, même s'il n'était pas prévu et pas particulièrement recherché.
## Evolution de l'état des pelouses

La note d'état de conservation de cette UG est en baisse : il a en effet été évalué que les espèces indicatrices du régime agropastoral étaient moins nombreuses en 2023 qu'en 2019. La surface des habitats de type pelouse a augmenté (+8%) d'après les données de la carte des habitats. La proportion d'espèces végétales liées aux pelouses augmente également (+30%) d'après les relevés phytosociologiques.

Les gestionnaires constatent une augmentation du degré d'expression du cortège floristique des pelouses, ce qui correspond à leur objectif initial. Peu de modifications du milieu sont observables sur le haut de la parcelle, sans doute car l'exploitant n'y emmène pas ses bêtes. Le pâturage pourrait avoir eu un effet plutôt négatif sur les papillons (diversité réduite entre la 1ère année de pâturage (charge légère) et la 2ème année de pâturage (pression plus forte)), ce qui sera à vérifier à partir des données du protocole associé.

## Responsabilité de la gestion des parcelles par rapport à l'échelle site

L'année d'observation n'explique pas le taux d'enfrichement à l'échelle du site. Il semble que la fermeture ou l'ouverture des quadrats suivis soit plus marquée au cours du temps, traduisant un plus fort contraste de fermeture entre les zones suivies, potentiellement lié à un effet de priorisation de gestion au niveau des zones en fermeture plutôt que des zones déjà très fermées.

> Le projet lié à l'unité de gestion de la Gervanne était de remettre en pâturage une pelouse d'altitude dont la dynamique ligneuse est plutôt stable mais dont l'état n'était pas optimal. Suite à une difficulté à mobiliser un.e exploitant.e, le pâturage ovin n'a pu être mis en place qu'à partir de 2021 pour les trois dernières années de suivi.

> Même si ce n'était pas l'objectif initial des gestionnaires, il semble y avoir un recul ligneux en 2023 par rapport à 2019. En parallèle, la qualité de la pelouse s'est améliorée sur le plan floristique, ce qui suggère une réussite de la gestion.

### 7.1.4.2. La Bourne (UG 2 et 3)

#### Rappel du contexte et des objectifs de gestion

Cette pelouse sèche, divisée en deux versants (UG2 et UG3), était initialement très fermée et a bénéficié de travaux de réouverture au cours des dix années précédant les suivis. Elle est depuis gérée en pâturage et complément mécanique. Pour les gestionnaires, l'enjeu est de maintenir une mosaïque d'habitat pour favoriser à la fois les espèces très liées aux pelouses, mais aussi certains oiseaux, en limitant la dynamique des pins sylvestres.

- L'UG3 présente un sol profond, humide, et une importante dynamique de brachypode, chardons et ronces.
- L'UG2 présente un sol plus portant, une dynamique ligneuse moins marquée que pour l'UG3, des zones de fougères.

#### Bilan de la réponse (gestion) mise en œuvre

La gestion est assurée par le propriétaire des parcelles, qui y fait pâturer deux ânes en hiver puis, à partir de 2022, quelques brebis en complément sur de courtes périodes et dans des micro-parcs. Il complète le pâturage par du débroussaillage manuel ponctuellement au printemps.

L'animatrice pense que les mesures de gestion appliquées sont peu cohérentes, notamment car le propriétaire n'a pas d'objectif de production, ce qui rend plus aléatoire le choix des dates et durées de
passages et pourrait nuire à terme au maintien de l'ouverture du milieu. Ces problèmes de gestion se répercutent selon elle sur l'évolution de la parcelle au cours des années de suivis.

On évalue ici l'effet de l'entretien qui fait suite à des opérations de restaurations passées.

## Evolution de la pression (embroussaillement)

Les cartes d'embroussaillement n'ont pas été fournies pour N+4, ce qui ne permet pas d'en analyser l'évolution. Aucun type ourlet, boisement ou forêt n'a été identifié sur la carte d'habitats. D'après les relevés phytosociologiques, il y aurait une très légère augmentation des espèces forestières, et peu de mouvement concernant les espèces rudérales et d'ourlets.

Il est difficile de déterminer quelle est l'évolution de l'embroussaillement au niveau de ces parcelles au vu du peu de données dont nous disposons.

La gestionnaire remarque que les parcelles se referment petit à petit. L'évaluation visuelle de la fermeture de la parcelle diffère selon le moment de l'année : au printemps, en post-pâturage et parfois post-débroussaillage, on peut avoir l'impression que la parcelle est très ouverte et que l'on perd la mosaïque de milieu. Au contraire, lors d'une visite en automne, la parcelle est beaucoup plus embroussaillée.

## Evolution de l'état des pelouses

La note d'état de conservation de ces UG est plutôt en baisse, notamment du fait d'une dégradation de l'indicateur lié aux ligneux. La surface des habitats de type pelouse est stable d'après la carte des habitats. La proportion d'espèces végétales liées aux pelouses (d'après les relevés phytosociologiques) augmente pour l'UG2 et diminue pour l'UG3, mais ces variations sont extrêmement faibles (+ 3 à 4%).

Les UG2 et 3 du PNR Vercors sont des pelouses sèches, anciennement enforestées, ayant été réouvertes mécaniquement par le passé et actuellement entretenues par pâturage (équin + ovin) avec un complément par débroussaillage manuel. Du fait du manque de certaines données et du peu de variations observées au niveau des données comparables entre les années, il n'est pas possible de mettre en évidence un effet éventuel de gestion. A dire d'expert toutefois l'animatrice est peu satisfaite de l'évolution de ces parcelles, dont la gestion n'est d'après elle pas optimale ce qui ne permettrait pas de contenir efficacement la dynamique ligneuse et favoriser un cortège floristique satisfaisant. Des évolutions pourraient toutefois être mises en évidence par les données rhopalocères / zygènes non analysées ici.

### 7.1.4.3. Monts du matin (UG4, 5 et témoin)

#### Rappel du contexte et des objectifs de gestion

Suite à des opérations de réouverture mécaniques (qui ont notamment permis de rouvrir des layons), l'objectif des gestionnaires est de maintenir par pâturage le niveau d'ouverture et la qualité écologique de ces pelouses sèches riches en orchidées. Le maintien d'une mosaïque de milieux importe particulièrement aux gestionnaires notamment du fait que ces parcelles, exposées Sud, peuvent sécher rapidement.

Le témoin associé est en libre évolution après bûcheronnage (2018).

On évalue l'effet de l'entretien après restauration.
## Bilan de la réponse (gestion) mise en œuvre

La gestion s'est déroulée sans encombre. Le pâturage a été assuré par des vaches. Au niveau de l'UG4, un cheval et un âne avaient débuté le pâturage mais se sont avérés peu adaptés au milieu pentu et embroussaillé, aussi seul le pâturage bovin a été conservé pour les années suivantes. La charge de pâturage a été nettement supérieure au niveau de l'UG4 (avec des variations interannuelles assez fortes). Au niveau de l'UG5, le pâturage est très léger pour les cinq années (< 0.1 UGB/ha/an).

D'après la gestionnaire, les travaux de bûcheronnage étaient indispensables car les animaux ne pouvaient pas circuler auparavant. Ainsi, la remise en circulation de cet espace a permis de générer pour les bêtes une appétence à découvrir le parc et ce milieu et a permis que le pâturage se fasse dans les meilleures conditions.

Elle est satisfaite à propos du pilotage du troupeau assuré par l'agriculteur. En effet, celui-ci met les animaux à pâturer quand l'herbe a suffisamment poussé mais avant que les ligneux soient devenus trop durs pour être consommés (début d'été - fin de printemps) et arrête le pâturage lorsque la strate herbacée a été consommée et ce sans avoir créé de dégradations ou de sol nu.

## Evolution de la pression (embroussaillement)

Les données de cartes d'embroussaillement n'ont pas été fournies pour N+4, ce qui ne permet pas d'en analyser l'évolution. Au niveau de la carte d'habitats, les surfaces de boisement/forêt sont stables et aucun habitat de type ourlet n'a été cartographié. D'après les relevés phytosociologiques, il y aurait une très légère diminution des espèces forestières et d'ourlets, et peu de mouvement concernant les espèces rudérales.

Il est difficile de déterminer quelle est l'évolution de l'embroussaillement au niveau de ces parcelles au vu du peu de données dont nous disposons.

La gestionnaire souligne que l'effet du pâturage sur l'embroussaillement est positif, mais concentré sur des zones assez restreintes, le reste de la parcelle étant dans un état boisé ou de lande. Concernant le témoin, elle précise que même s'il est en libre évolution, la faune sauvage peut avoir un effet sur l'évolution des milieux (sans que ce paramètre puisse être quantifié).

## Evolution de l'état des pelouses

La note d'état de conservation de l'UG5 est stable. Celle de l'UG4 est en revanche en baisse (notamment du fait d'une dégradation des indicateurs liés aux ourlets et aux lépidoptères), de même que celle du témoin. La surface des habitats type pelouse est stable d'après les données de la carte des habitats. La proportion d'espèces végétales liées aux pelouses (d'après les relevés phytosociologiques) augmente légèrement pour les deux unités de gestion (entre 6 et 8%), alors qu'elle diminuerait très légèrement pour le témoin (-3%).

La gestionnaire précise que certains milieux, des langues ouvertes dans la pente et la broussaille, rendent les suivis compliqués mais sont les témoins d'une évolution positive de la parcelle puisque la partie ouverte est de plus en plus diversifiée en termes d'espèces. Le cortège d'orchidées est stable et la dynamique de la végétation est plus ou moins bien maintenue selon les secteurs. On n'observe pas, grâce au travail de l'éleveur, de signes de dégradations du couvert végétal, peu de zones de sol nu, pas de plantes invasives ni de signes de piétinement.
Les données analysées dans ce rapport ne nous permettent pas de mettre en évidence un effet marqué de la gestion sur l'embroussaillement ou l'état des parcelles. Concernant ce dernier aspect, on aurait tout de même plutôt une tendance à l'augmentation de la proportion des espèces végétales liées aux pelouses. Ceci rejoint le dire d'expert puisque la gestionnaire estime que le pâturage, d'après elle bien mené et satisfaisant, permet de maintenir le niveau d'ouverture obtenu après les actions mécaniques. Par ailleurs, la qualité de la pelouse semble satisfaisante et s'améliorerait même par endroits.

Les différences observées entre l'UG et le témoin sont relatives à la diversité spécifique (plus importante pour l'UG que pour le témoin), plutôt que l'embroussaillement.

### 7.1.5. Conservatoire d'espaces naturels de Champagne-Ardenne (CEN CA)

#### Rappel du contexte et des objectifs de gestion

L'UG est une grande pelouse à intérêt écologique fort (notamment en tant qu'habitat d'espèces), menacée par la colonisation des pins et en libre évolution depuis plusieurs années. L'objectif de gestion est d'en restaurer le tapis herbacé grâce à des opérations de réouverture mécanique suivies d'entretien par pâturage bovin, en maintenant une mosaïque d'habitats (zones de pins) utile à certaines espèces.

Il est pressenti que le témoin 1 est moins dynamique que l'UG, elle-même moins dynamique que le témoin 2.

Les actions de restauration mécanique ont eu lieu en partie avant les suivis, en partie après. Bien qu'il eût été préférable d'effectuer l'intégralité des actions de restauration mécanique après les premiers passages des suivis pour réaliser un état initial complet, on considérera tout de même qu'on évalue ici l'effet de mesures de restauration suivies d'entretien, avec l'objectif de stabiliser le niveau d'ouverture obtenu après les actions mécaniques.

#### Bilan de la réponse (gestion) mise en œuvre

La restauration mécanique a pu être menée comme prévu. Un pâturage bovin a été mis en place sans encombre entre 2019 et 2022, mais n'a pas pu être fait en 2023 (dernière année de suivi) suite à la cessation d'activité de l'éleveur. La charge de pâturage a été plus basse en année N+3 que pour les trois premières années.

Les témoins sont en libre évolution excepté une zone du deuxième témoin où des pins sont régulièrement retirés.

Le gestionnaire n'a que peu de maitrise sur les modalités du pâturage, mais il estime qu'il est bien adapté aux objectifs écologiques. Le pâturage bovin peut-être intéressant sur de grandes pelouses (là où les ovins sont plus indiqués quand les surfaces sont plus petites) : en effet, sur de grandes surfaces, le piétinement est moins important et abime donc moins la pelouse. A noter tout de même que les vaches ne consomment plus les pins lorsqu'ils atteignent 20-30 cm de haut.

#### Evolution de la pression (embroussaillement)

Les cartes d'embroussaillement indiquent une tendance d'embroussaillement pour les trois parcelles. La hauteur est le seul paramètre ayant évolué pour le témoin 1. Pourtant, les habitats de type boisements et forêts ont réduit en surface au niveau de l'UG d'après la carte des habitats (et sont stables pour les témoins). Au niveau de l'unité de gestion, les quadrats flore indiquent une augmentation du nombre d'espèces d'ourlets, à la différence des relevés phytosociologiques qui indiquent plutôt une légère
diminution. Les espèces rudérales et de forêt sont stables quelle que soit l'origine des données. Le nombre d'espèces est toutefois très restreint quelle que soit la parcelle.

Le gestionnaire observe sur l'UG une faible dynamique de fruticée, avec seulement quelques jeunes individus et pas de traces de surpâturage ou de piétinement. La parcelle serait même sous-pâturée à son sens. Les objectifs fixés ne sont pas encore atteints, notamment en ce qui concerne le contrôle des espèces sociales, mais le pâturage permet de contenir la dynamique des ilots de fruticée sans favoriser la dynamique ligneuse (ce qui peut être le cas si l'on a des apports de foin et de nutriments de manière indirecte, ce que l'on n'a pas ici). Afin d'éviter le sous-pâturage de l'UG, il aurait été souhaitable de subdiviser la parcelle en quatre parcs plutôt que deux. Un chargement plus fort sur une courte période serait plus optimal d'après le gestionnaire qu'un faible pâturage sur un longue période, puisque cela permettrait de laisser le temps à la pelouse de se régénérer.

De l'avis du gestionnaire, l'évolution du témoin 2 est très similaire à celle qu'aurait pu connaître l'UG en l'absence de gestion (voire un peu plus dynamique). Le témoin 1 est moins dynamique que l'UG : la fruticée évolue un peu (certains jeunes genévriers s'étendent visuellement mais de manière peu menaçante). La dynamique de pinède n'est pas active sur cette parcelle, ce qui limite la possibilité d'effectuer des comparaisons pertinentes avec l'évolution de l'UG.

## Evolution de l'état des pelouses

La note d'état de conservation de l'UG1 augmente, celle du premier témoin est plutôt stable, et celle du deuxième témoin diminue.

La surface des habitats type pelouse a légèrement augmenté au niveau de l'UG (carte d'habitats), elle est stable pour les témoins. Les relevés des quadrats flore indiquent une augmentation de la richesse spécifique des espèces liées aux pelouses, tandis que celle des autres espèces est stable. L'abondance est stable pour tous les groupes d'espèces.

Si l'on s'intéresse à la proportion des espèces liées aux pelouses parmi l'ensemble des espèces végétales, elle est stable au niveau de l'unité de gestion (d'après les relevés phytosociologiques et les quadrats), ceci étant dû au fait que, même si le nombre d'espèces de pelouses augmente, le facteur d'augmentation n'est pas suffisamment supérieur au facteur d'augmentation des autres espèces pour que cela se répercute sur la proportion. Au niveau des témoins (relevés phytosociologiques uniquement), elle augmente nettement pour le premier témoin et est plutôt stable pour le second.

Le gestionnaire estime que la composition végétale de la pelouse s'est améliorée. Lorsque les pins sont espacés de 7-8 m minimum, on peut retrouver de la pelouse en dessous. Ainsi, conserver une mosaïque d'habitats avec quelques pins est intéressant lors de périodes sèches pour assurer la présence de ressources suffisantes pour les bêtes ou pour qu'elles puissent se reposer. Les pins s'enlèvent facilement donc en gardant certaines zones de pinède, il est possible de garder des pelouses ourlet et de rapidement retrouver de la pelouse. Il faut tout de même rester attentif à ne pas multiplier ces patchs pour ne pas trop les laisser se disséminer et éviter une dynamique de colonisation. Il s'agit d'en conserver au niveau des secteurs considérés comme étant "moins intéressants" par le gestionnaire.

La gestion a pu être mise en œuvre sans encombre jusqu'en 2023, où le pâturage n'a pu être poursuivi à cause d'une cessation d'activité de l'éleveur. Les résultats liés à l'embroussaillement dépendent de l'origine des données : celles des cartes d'embroussaillement suggèrent une augmentation, celles des cartes d'habitats, relevés phytosociologiques et quadrats florent plutôt une stabilisation. A dire d'expert, le gestionnaire semble dire que la dynamique est contenue mais que le pâturage ne suffit pas à limiter la présence d'espèces sociales. La nombre d'espèces de pelouses semble avoir augmenté grâce à la gestion, de même que la surface de pelouse qui se serait légèrement étendue au niveau de l'UG. Le gestionnaire confirme cette tendance d'amélioration de la composition végétale tout en ayant conservé la mosaïque d'habitat souhaitée.
### 7.1.6. Conservatoire d'espaces naturels d'Auvergne (CEN Auvergne)

**Rappel du contexte et des objectifs de gestion**

L'objectif à l'échelle de l'UG est de réduire le recouvrement de fougère aigle qui empêche le développement d'espèces pelousaires. Ce projet s'inscrit dans un objectif global à l'échelle du site de diversifier des mosaïques d'habitats ouverts pour les chiroptères. Aussi, la pression s'exerçant sur cette pelouse n'est pas liée aux ligneux (stables sur cette zone) mais à la prolifération de fougère.

L'exploitant gère historiquement cette parcelle par écobuage et le gestionnaire souhaite prouver que d'autres modes de gestion seraient plus appropriés.

Le témoin, en libre évolution depuis le dernier écobuage en 2019, est également colonisé par la fougère, et se caractérise par un sol plus pentu et superficiel que l'UG.

**Bilan de la réponse (gestion) mise en œuvre**

La gestion initialement prévue au niveau de l'UG consistait à mettre en place des équipements agropastoraux (clôture notamment), réaliser plusieurs passages de rouleau brise-fougère par traction animale, puis faire pâturer les pelouses.

Du fait du confinement lié à la crise sanitaire Covid-19, la gestion a été décalée : pas de gestion en 2019, rouleau brise-fougère en 2020, 2021 et 2022, aménagements agropastoraux en 2021 (au lieu de 2020, et avec une difficulté pour installer un point d'eau), puis pâturage (équin en 2020 avec un chargement jugé trop faible par le gestionnaire, vaches les années suivantes). Par ailleurs, l'exploitant a écobué la parcelle en 2021 et 2022 malgré le désaccord du gestionnaire. Il y a donc un réel décalage entre les souhaits des gestionnaires et la gestion qui a été mise en place au cours de l'AMI.

Du point de vue du pâturage, l'exploitant rencontre des difficultés liées à l'abreuvement en fin d'été qui le contraignent à sortir les animaux de sa parcelle plus tôt que prévu.

**Evolution de la pression (colonisation par la fougère)**

La fougère est plutôt stable sur l'UG d'après la carte d'embroussaillement (adaptée dans le cadre de ce projet pour suivre l'évolution de la fougère). Au niveau du témoin en revanche on observe une expansion de cette dernière. D'après la carte d'habitat, les boisements et forêts sont plutôt stables (ce qui est cohérent avec les impressions initiales du gestionnaire, et justifie donc les objectifs), et les habitats d'ourlets sont en légère diminution sur l'UG (-2.4 %) et plus fortement sur le témoin (-5 %). Une diminution plus marquée sur l'UG que sur le témoin aurait pu faire conclure à un effet positif de la gestion, mais l'inverse suggère soit un effet observateur soit un effet « rebond » dû à l'écobuage non désiré par le gestionnaire. Les quadrats flore suggèrent des évolutions, mais ce sont de nouvelles espèces qui ont remplacé des espèces disparues, avec une diversité spécifique stable, excepté pour les espèces forestières qui seraient en nette diminution. A nouveau, ce dernier résultat pourrait s'expliquer par un effet observateur (il serait par exemple possible que les quadrats n'aient pas été placés au même endroit en N qu'en N+4 : intégration des zones boisées en N, mais évitement de ces zones en N+4). Les relevés phytosociologiques traduisent une stabilisation du nombre d'espèces rudérales, d'ourlets et d'autres habitats, mais une nette diminution des espèces forestières (explicables également par le changement de botaniste et donc un effet observateur).
Au niveau du témoin, le gestionnaire constate un retour de la fougère à une vitesse très importante (après 4 ans, les fougères peuvent mesurer deux mètres de hauteur) ainsi qu'une densification de celles-ci. Au niveau de l'UG, le gestionnaire estime que le roulage de la fougère a été efficace dès le premier passage en 2020. Elles ont repoussé au printemps suivant (2021) et en 2022, mais les nouveaux passages de rouleau ont davantage affaibli les rhizomes. Pourtant la fougère est davantage présente en 2023 que les années précédentes ce que le gestionnaire explique par l'arrêt du passage du rouleau et la favorisation par l'écobuage. A l'échelle de la parcelle le recouvrement de fougère est donc encore important actuellement, bien qu'elle semble plus clairsemée qu'en 2019. Du point de vue des ligneux, il y a une nette régression entre le début et la fin des suivis.

## Evolution de l'état des pelouses

L'état de conservation de l'unité de gestion est stable, celui du témoin se serait amélioré. Au niveau de l'unité de gestion, la richesse spécifique comme l'abondance moyenne des espèces de pelouses inventoriées au niveau des quadrats flore est inférieure à celle des espèces liées à d'autres habitats quelle que soit l'année. Cette différence est retrouvée au niveau du témoin dans une moindre mesure et elle ne varie pas entre les années. La proportion de ces espèces aurait tout de même augmenté (d'après les relevés phytosociologiques et quadrats flore) au niveau de l'UG. Au niveau du témoin, les relevés phytosociologiques suggèrent une diminution de cette proportion, et les quadrats flore une augmentation.

Le CEN Auvergne constate que la zone située la plus à l'Est, où la fougère était la plus présente, présente une strate herbacée à l'issue des cinq années, ce qui n'était pas le cas au début des suivis. D'un point de vue faunistique, certains rhopalocères spécialistes des milieux ouverts et semi-ouverts sont apparus au niveau de l'UG (et non du témoin). Bien que leur diversité et abondance soit pour l'instant encore faible, ils constituent un signal plutôt encourageant de l'ouverture du milieu.

## Responsabilité de la gestion des parcelles par rapport à l'échelle site

Les surfaces enfrichées sont très réduites sur le site, aussi les variations observées sont minimes (< 0,5 ha). Les surfaces ouvertes sont globalement maintenues grâce à l'activité agricole à l'échelle du site.

Ce projet témoigne également de la difficulté à convaincre les exploitants pour les orienter vers des pratiques plus adaptées pour la gestion de leur parcelle :

Le fait que l'écobuage ait été pratiqué malgré le désaccord du gestionnaire « floute » l'effet observable : il devient impossible d'imputer les observations au seul passage du rouleau brise-fougère et du pâturage. La gestion a par ailleurs subi des décalages du fait notamment de la crise sanitaire.

La fougère semble plutôt stable au niveau de l'UG, là où elle augmente au niveau du témoin. Les ligneux sont, d'après la carte d'habitats, stables, mais en diminution d'après les quadrats flore et relevés phytosociologiques (cette différence pouvant s'expliquer par un potentiel effet observateur puisqu'il y a eu un changement de botaniste au cours du projet).

Les espèces pelousaires sont toujours minoritaires en abondance et en diversité par rapport à celles liées à d'autres habitats. La proportion d'espèces pelousaires pourrait cependant avoir augmenté au niveau de l'UG (les résultats pour le témoin sont plus équivoques). Le gestionnaire confirme un signal plutôt positif du point de vue de la qualité de l'habitat, bien qu'il soit encore insuffisant.
### 7.1.7. Quelles conclusions générales pour l'efficacité des mesures d'entretien de l'ouverture en pelouse ?

A partir des conclusions obtenues pour chaque site, concernant la confrontation des suivis, du retour d'expérience des gestionnaires et partenaires impliqués et de la gestion menée, nous présentons ici les conclusions pouvant être tirées à l'échelle de l'ensemble des sites. Nous mobilisons également des échanges que nous avons pu avoir de manière plus large lors de rencontres, séminaires, colloques, et d'autres visites de sites autour de la question de l'effet de ces mesures.

Comme cela a pu être décrit en partie 2.1, certains projets visaient un recul de l'embroussaillement (ou des fougères), d'autres une stabilisation, un autre enfin souhaite porter le focus uniquement sur la qualité de l'habitat. Dans tous les cas, ce dernier paramètre est évidemment au centre des préoccupations des gestionnaires.

#### Gestion mise en œuvre

La restauration et l'entretien de l'ouverture de pelouses peut se faire par différentes techniques. Grâce à nos projets, nous en avons un panel assez large. Cette diversité de modes de gestion est à la fois un gage de représentativité des pratiques existant au sein du réseau et une difficulté pour l'interprétation des résultats, en générant une forte hétérogénéité dans nos cas d'étude. Cette hétérogénéité contribue à rendre difficile les analyses à l'échelle de l'ensemble des projets. Les imprévus de gestion survenus au cours des cinq années (par exemple à cause de la crise sanitaire, d'une entreprise ou un.e exploitant.e qui décale ou annule les travaux, de financements pour la gestion qui n'ont pu être obtenus ou ont été retardés, ...) constituent autant d'obstacles pour conclure sur l'effet de la gestion, mais offrent aussi un tableau réaliste du quotidien des gestionnaires et à ce titre permettent d'évaluer la gestion dans les sites telle qu'elle est véritablement. Finalement, seulement 3/8 unités de gestion ont pu être gérées comme prévu. C'est là l'une des forces de ce projet par AMI : on n'étudie pas une gestion « idéale », comme pour un projet de recherche où la gestion serait entièrement maîtrisée, mais la réalité.

La difficulté principale rencontrée par les gestionnaires pour gérer leurs milieux ouverts reste de trouver et maintenir des exploitant.e.s intéressé.e.s pour faire pâturer leur troupeau sur les parcelles en question. Même dans le cas où il y a un.e exploitant.e, le troupeau n'est pas toujours adapté ou éduqué à consommer les ligneux et autres espèces peu appétentes. Même si les animaux ne sont pas adaptés et compétents dans ces milieux, les gestionnaires s'efforcent au moins de faire pâturer, quitte à ce que la gestion ne soit pas optimale (chargement trop léger, animaux non éduqués ou adaptés, périodes de pâturage trop courtes etc).

Au-delà de la difficulté à maitriser précisément ce que consomment les animaux, une autre contrainte du pâturage est la qualité des ressources, qui varie chaque année, et nécessite donc des pratiques adaptées à cette ressource variable. La conduite du troupeau, le choix des périodes de pâturage, l'usage de parcs mobiles sont autant de pratiques qui répondent à cette contrainte et permettent de gérer les refus de pâturage mais elles demandent une forte maîtrise technique et un temps de travail supplémentaire parfois conséquent. De plus, les objectifs de production ne sont pas toujours tout à fait compatibles avec les objectifs écologiques.

La gestion mécanique est souvent très lourde et coûteuse à mettre en place, ce qui complique sa réplicabilité. Au niveau de certains sites au départ très fermés, il peut cependant être nécessaire d'effectuer un passage mécanique à minima pour ouvrir des layons ou éclaircir la végétation. Ce mode de gestion est toutefois à considérer davantage comme solution de substitution ou comme complément que comme une solution à part entière.

Concernant la problématique spécifique de colonisation par les fougères, la gestion a été retardée par rapport aux prévisions et l'exploitant a pratiqué de l'écobuage contre l'avis du gestionnaire. Aussi,
même si le CEN Auvergne reste convaincu de l'efficacité de la technique mise en œuvre du rouleau brise-fougère suivi de pâturage, il n'est pas encore possible de conclure au sujet de l'efficacité de la gestion.

Enfin, l'évolution des parcelles dépend non seulement du taux de présence des ligneux et de leur nature (les pruneliers, par exemple, sont plus dynamiques que les genévriers) mais aussi des caractéristiques physiques (profondeur du sol) et de l'histoire des parcelles (travail du sol, vergers, etc).

En termes de recommandations de gestion, l'expérience des gestionnaires et des projets suivis nous a permis de lister des paramètres de gestion à considérer particulièrement pour améliorer l'efficacité de la mesure :

- Les actions de gestion à fort impact (restauration mécanique par coupes et broyages, écobuage...) doivent nécessairement être suivies d'un pâturage d'entretien immédiat et pérenne, sous peine d'être plus délétères que la libre évolution (par redynamisation subite des ligneux et espèces pionnières);

- La gestion mécanique seule devrait être réservée aux seuls cas où aucun.e exploitant.e n'accepte de pâturer la zone ;

- Le pâturage reste le mode de gestion à privilégier pour la gestion de pelouses ;

- Il est important de prioriser autant que possible des troupeaux éduqués à la consommation de ligneux (ou de procéder par pâturage mixte, les chèvres qui sont habituées à manger les broussailles peuvent par exemple inciter d'autres animaux à le faire également), et adaptés aux particularités du terrain (portance des sols et pente notamment) ;

- La gestion mécanique des refus peut être envisagée au cas où le troupeau ne consomme pas l'intégralité des ligneux ;

- L'éducation et le pilotage du troupeau par l'éleveur jouent un rôle primordial :

- Pour l'éducation : une végétation de prime abord peu appétante peut finalement être bien consommée si les animaux y sont habitués jeunes ;

- Pour l'adaptation de la pression : l'utilisation de parcs mobiles peut s'avérer plus intéressante (en maximisant la pression sur une petite zone pendant une courte période, plutôt que de disperser la pression sur une zone étendue pendant une longue période, ce qui permet de laisser reposer la végétation entre deux périodes de pâturage). Ils sont malheureusement peu privilégiés par les éleveurs et éleveuses du fait du travail supplémentaire nécessaire pour déplacer les parcs ;

- Pour la planification du pâturage, dont l'adaptation stratégique permet d'affiner les effets écologiques (un ou plusieurs passages, viser plutôt les périodes de pousse comme le printemps et l'automne ou, à l'inverse, les périodes de repos comme l'hiver...);

- Si la pression de pâturage est trop légère, le risque est de produire un effet inverse car le troupeau enrichit le sol, favorisant la dynamique ligneuse, sans que le pâturage permette réellement de la contenir.

## Évolution de la pression (colonisation par les ligneux ou la fougère)

La principale pression identifiée était l'embroussaillement par les ligneux. Le CEN Auvergne constitue tout de même une originalité avec ses parcelles envahies par la fougère.

D'après les données des cartes d'embroussaillement, les ligneux progressent globalement, comme le montrent les trois paramètres suivis : recouvrement, densité et hauteur. Cette progression est observée pour les unités de gestion comme les témoins, parfois même avec une dynamique moins nette pour ces derniers. Seules les données du SR3A montrent une légère régression (qui entre d'ailleurs en contradiction avec d'autres observations comme celles issues des cartes d'habitat, avec un possible biais lié au protocole). Lorsqu'on compare l'ensemble des unités gérées VS l'ensemble des unités témoins, ou l'année N VS l'année N+4, on n'obtient cependant pas de différence significative.
Si l'on cherche, unité par unité, à déterminer quels paramètres de l'embroussaillement évoluent particulièrement, il semblerait :

- Que l'embroussaillement des témoins se soit densifié (paramètre de densité uniquement) en N+4 par rapport à l'année N, alors qu'il s'est plutôt stabilisé voire a diminué pour les gérées ;

- Les plus petits ligneux (< 1m) semblent diminuer non seulement pour les unités gérées mais aussi pour les témoins, ceux des autres classes de hauteur seraient stables pour les UG et plutôt en augmentation pour les témoins ;

- Le recouvrement ligneux augmente pour les UG et se stabilise pour les témoins.

D'après les cartes d'embroussaillement, les ligneux s'étaleraient (agrandissement des patchs fermés) au niveau des UG (ce qui pourrait résulter de jeunes pousses émergeant régulièrement mais qui seraient contenues d'année en année grâce à la gestion), et se densifieraient (plus de ligneux au niveau des patchs fermés) au niveau des témoins (pour lesquels, en absence de gestion, les zones embroussaillées se comblent de plus en plus). A noter toutefois que la surface de l'échantillon et la difficulté à le repositionner d'année en année au même endroit laissent supposer un biais non négligeable pour ce protocole.

D'après les cartes d'habitats, la surface des habitats de type boisements/forêts est plutôt stable : augmentation pour 2 UG et 1 témoin (UG SMAGL, témoin et UG1 du SR3A) ; diminution pour 2 UG (UG du CEN Champagne-Ardenne et UG1 du PNR Vercors) ; stagnation pour les autres (6 témoins et 4 UG). Lorsqu'on compare l'ensemble des unités gérées VS l'ensemble des unités témoins, les tests statistiques montrent une représentation significativement plus élevée des boisements/forêts pour les témoins en année N. En N+4, cette différence (toujours visible mais moindre au niveau des boxplots) n'est plus significative ; ces habitats ont gagné en surface pour les témoins et seraient plutôt stabilisés pour les gérées. Les surfaces d'ourlets sont plutôt stables pour toutes les unités. Ils semblent moins représentés pour les UG que les témoins en N et N+4, mais ce résultat n'est pas significatif car l'effectif est trop faible.

Les espèces rudérales, d'ourlets et forestières sont très peu nombreuses dans les relevés phytosociologiques (qui ciblaient spécifiquement le ou les habitat(s) de pelouse, et non les habitats boisés/embroussaillés). On constate toutefois que les espèces d'ourlet et forestières sont plutôt en stabilisation pour les UG. Les témoins sont plutôt stables mais le nombre total d'espèces relevées y est de toute façon assez faible. Au niveau des quadrats flore, les résultats sont peu marqués : le nombre d'espèces rudérales est plutôt stable excepté 3/7 parcelles en augmentation, le nombre d'espèces d'ourlet diminue pour une UG et le témoin du CEN Auvergne, se stabilise pour 2 UG, et augmente pour 3/7 parcelles, le nombre d'espèces forestières est en diminution ou stabilisation sauf pour les UG du SR3A.

L'analyse de l'évolution de la hauteur des strates arbustives et arborée n'a pas donné de résultat significatif.

La dynamique de l'évolution ligneuse dépend évidemment de multiples paramètres, comme la topographie, la profondeur de sol, l'exposition, le travail du sol effectué par le passé...

## Évolution de l'état des pelouses

Les notes d'état de conservation des parcelles sont globalement stables ou en en légère diminution. Aucune différence significative n'est identifiée entre unités gérées et témoins, et année N et N+4. Aucun paramètre de notation de l'état de conservation n'a été identifié comme favorisant ou délétère (les facteurs qui augmentent ou diminuent la note varient selon les unités), ce qui ne permet pas de déterminer à l'échelle de l'ensemble des parcelles quel(s) aspect(s) sont ou seraient responsables de l'évolution des notes.

D'après les cartes d'habitat, la surface de pelouse est majoritairement stable pour les unités de gestion (sur 11 UG, 3 sont en augmentation, 5 sont stables, 3 sont en régression). L'UG1 du PNR Vercors est celle pour laquelle l'augmentation est la plus marquée, à l'inverse des parcelles du SR3A au niveau desquelles on observe les plus fortes diminutions.
Les évolutions de richesse spécifique et d'abondance des espèces végétales de pelouse entre N et N+4 sont globalement trop légères pour conclure à des effets. Les quelques différences les plus marquées entre N et N+4 sont tout de même plutôt encourageantes quant à l'effet de la gestion.

Au niveau de chaque unité, on observe plutôt une stabilisation voire amélioration de la proportion d'espèces végétales pelousaires pour les UG et une stabilisation voire dégradation pour les témoins. Lorsqu'on compare l'ensemble des UG par rapport aux témoins (et toutes unités en N VS N+4), on n'obtient pas de différence significative.

Les gestionnaires sont globalement satisfaits de l'évolution des habitats et notamment de la pelouse, y compris lorsque l'on considère des paramètres non analysés dans ce rapport (rhopalocères par exemple) : l'effet des mesures d'ouverture leur semble positif avec un retour de certaines espèces liées aux pelouses.

Les conclusions concernant l'état des pelouses sont donc pour l'instant encourageantes et seront à explorer davantage par l'analyse des données issues des protocoles rhopalocères et orthoptères.
La mise en œuvre de gestion de restauration et/ou d'entretien de milieux ouverts s'est avérée souvent difficile sur les sites suivis. D'une part car de nombreux aléas peuvent en retarder ou rendre impossible la réalisation, et d'autre part car le paramétrage des actions (qu'il s'agisse d'actions mécaniques ou de pâturage) est complexe et doit être adapté à chaque parcelle, avec de nombreux paramètres à prendre en compte.

Le tableau 16 présente une synthèse des résultats obtenus à partir des données analysées dans ce rapport. Une fois mise en œuvre, les données montrent que la gestion permettrait globalement de stabiliser la dynamique d'embroussaillement à un pas de temps de cinq ans, sans toutefois en permettre une régression (ce qui n'était pas, rappelons-le, l'objectif de l'ensemble des gestionnaires impliqué.e.s).

Au niveau des témoins, la tendance est plus au maintien du niveau d'embroussaillement qu'à son accroissement : les gestionnaires nous ont en effet confié que les témoins sont souvent assez stables naturellement, avec une dynamique ligneuse moins importante que les UG avant gestion. Aussi, la stabilité des témoins et donc l'absence de différence de dynamique entre témoin et UG ne dit pas être interprétée comme une preuve d'inefficacité des mesures sur les UG.

Par ailleurs, le cas du SR3A pour lequel le pâturage a été particulièrement difficile à mettre en place, et dont les UG ont été laissées en libre évolution malgré la volonté des gestionnaires, montre une évolution nettement défavorable.

L'état des pelouses gérées semble s'améliorer au cours du temps d'après nos données (surface des habitats de type pelouse et proportion d'espèces végétales de pelouses notamment) mais aussi de l'avis des gestionnaires.

Dans tous les cas, ces résultats seront à renforcer par l'ajout de l'analyse des données des autres protocoles (rhopalocères, orthoptères) et les données des projets engagés dans les AMI ultérieurs.

Ainsi, bien que la gestion soit insuffisante (surtout le pâturage seul) pour faire reculer l'évolution ligneuse, l'habitat pelouse semble gagner en qualité (et en espèces associées) et les gestionnaires sont tout de même satisfaits de l'évolution du milieu. Cependant, l'absence de résultats indiquant un effet positif très marqué montre l'importance d'établir et de maintenir une pression suffisante de gestion, idéalement par pâturage, pour contenir la dynamique ligneuse et à plus forte raison si l'objectif est de la réduire. Les ambitions de gestion ne sont donc pas si évidentes à concrétiser et il est nécessaire d'anticiper la redynamisation suite à la gestion mécanique, d'assurer la pérennité du pâturage, et d'adapter les paramètres de gestion aux particularités de chaque site.

Les difficultés rencontrées par la majorité des projets engagés dans les AMI suggèrent que, même si les mesures fonctionnent théoriquement en elles-mêmes, les aléas liés à leur mise en œuvre en diminuent l'efficacité. Elles peuvent être reliées à la difficulté à identifier un effet mesurable à l'échelle du site tout entier. En extrapolant à une échelle encore supérieure, celle de l'ensemble du réseau, ces premiers résultats font craindre que la politique Natura 2000, telle qu'elle existe et est appliquée actuellement en France, ne permette pas à elle seule d'assurer une gestion écologique optimale pour le maintien des pelouses. Ces conclusions reposent cependant sur un nombre de sites et un recul temporel encore trop limité et seront à requestionner en intégrant l'ensemble des sites des AMI.
<table><caption>Tableau 16 : Représentation schématique de la conclusion obtenue à partir des données de chaque protocole analysé dans ce rapport (seules les valeurs supérieures ou égales à 20% ont été mises en évidence dans le tableau inférieur)</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Adasea d'Oc</th><th colspan="3">CEN CA</th><th colspan="3">SMAGL</th><th colspan="3">SR3A</th><th colspan="3">PNR Vercors</th><th colspan="3">CEN</th></tr><tr><th>UG1</th><th>T1</th><th>T2</th><th>UG1</th><th>T1</th><th>T2</th><th>UG1</th><th>T1</th><th>UG1</th><th>UG2</th><th>T1</th><th>UG1</th><th>UG2</th><th>UG3</th><th>UG4</th><th>UG5</th><th>T1</th><th>UG1</th><th>T1</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Pression</td><td rowspan="3">L'embroussaillement des unités a-t-il diminué ?</td><td rowspan="3">S6 - Cartographie d'embroussaillement</td><td>Hauteur</td><td>?</td><td>≈</td><td>≈</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td>Densité</td><td>?</td><td>≈</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td>Recouvrement</td><td>≈</td><td>≈</td><td>≈</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td rowspan="2">Les habitats liés à une dynamique de fermeture ont-ils réduit en surface ?</td><td rowspan="2">S5 - Cartographie des habitats</td><td>≈</td><td>≈</td><td>≈</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td>≈</td><td>≈</td><td>≈</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td rowspan="2">Le nombre d'espèces végétales liées à la fermeture / un état de conservation dégradé a-t-il diminué ?</td><td>S5 - Relevés phytosociologiques</td><td>≈</td><td>≈</td><td>≈</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td>BAO1 - Flore et physionomie de la végétation</td><td>?</td><td>≈</td><td>≈</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td rowspan="2">La hauteur des strates arbustive et arborée a-t-elle diminué ?</td><td rowspan="2">BAO1 - Flore et physionomie de la végétation</td><td>?</td><td>≈</td><td>≈</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td>≈</td><td>≈</td><td>≈</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td rowspan="4">Etat</td><td rowspan="4">La richesse spécifique, l'abondance et la proportion des espèces végétales pelousaires augmentent-elles ?</td><td rowspan="3">BAO1 - Flore et physionomie de la végétation</td><td>Richesse spécifique</td><td>?</td><td>≈</td><td>≈</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td>Abondance</td><td>?</td><td>≈</td><td>≈</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td>Proportion</td><td>≈</td><td>≈</td><td>≈</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td>S5 - Relevés phytosociologiques</td><td>Proportion</td><td>≈</td><td>≈</td><td>≈</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="2">Résultat positif</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>9,1%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>60,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>20,0%</td><td>0,0%</td></tr><tr><td colspan="2">Tendance positive</td><td>7,7%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>30,8%</td><td>37,5%</td><td>0,0%</td><td>23,1%</td><td>66,7%</td><td>9,1%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>20,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>40,0%</td><td>40,0%</td><td>0,0%</td><td>30,0%</td><td>30,0%</td></tr><tr><td colspan="2">Plutôt stable</td><td>≈</td><td>≈</td><td>≈</td><td>15,4%</td><td>37,5%</td><td>28,6%</td><td>7,7%</td><td>33,3%</td><td>0,0%</td><td>18,2%</td><td>0,0%</td><td>27,3%</td><td>45,5%</td><td>50,0%</td><td>20,0%</td><td>25,0%</td><td>25,0%</td><td>20,0%</td><td>66,7%</td></tr><tr><td colspan="2">Tendance négative</td><td>15,4%</td><td>0,0%</td><td>12,5%</td><td>30,8%</td><td>0,0%</td><td>14,3%</td><td>23,1%</td><td>0,0%</td><td>18,2%</td><td>0,0%</td><td>25,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>33,3%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td></tr><tr><td colspan="2">Résultat négatif</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>28,6%</td><td>30,8%</td><td>0,0%</td><td>18,2%</td><td>0,0%</td><td>25,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>10,0%</td></tr><tr><td colspan="2">Incertitude</td><td>23,1%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>23,1%</td><td>25,0%</td><td>28,6%</td><td>15,4%</td><td>0,0%</td><td>36,4%</td><td>36,4%</td><td>25,0%</td><td>0,0%</td><td>25,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>30,0%</td><td>30,0%</td></tr></tfoot></table>
# 7.2. Conclusions sur la pertinence des suivis

## 7.2.1. Quelles modifications de la méthodologie envisager ?

Cette partie expose les modifications du cadre méthodologique qu'il faudrait envisager pour appliquer ces suivis sur de nouveaux sites, d'après nos retours d'expérience sur les méthodes après ces cinq années de suivi.

### Modifications de l'organisation globale

La définition d'une hypothèse reposant sur des objectifs de gestion n'est pas si évidente. Les objectifs peuvent être déterminés à l'échelle de l'ensemble du projet, mais aussi déclinés pour chaque indicateur à l'échelle des protocoles, afin de déterminer quel seuil les gestionnaires souhaitent atteindre pour chacun d'eux. Les objectifs globaux sont normalement définis avant de planifier les opérations de gestion. Ils pourraient être affinés en seuils à atteindre pour chaque indicateur à partir des données de l'état initial. Enfin, ils devraient être révisés en fonction de l'évolution des sites et/ou en cas de nouvelle action de gestion potentiellement restructurante au niveau des unités suivies.

Volontairement, le format du rapport annuel était laissé libre de sorte à permettre aux porteurs de projet d'y rassembler les informations jugées utiles. Les seules consignes étaient d'y indiquer les opérations de gestion effectuées (avec d'éventuels détails supplémentaires à ceux des masques de saisie), les imprévus et changements par rapport au plan initial, les retours d'expérience relatifs aux protocoles et les difficultés qui avaient pu être rencontrées pour les appliquer. Fournir un modèle de plan pour ce rapport permettra de guider les porteurs de projets.

Il serait utile que les porteurs de projet récoltent auprès des différents opérateur.ice.s et partenaires une synthèse des éventuelles adaptations faites des protocoles. Ces éléments pourraient être consignés dans le rapport annuel en faisant mention des détails de l'application des protocoles, des astuces, des stratégies de mutualisation, et tous les éléments qui pourraient être utiles en cas de changement d'opérateur.ice. Même dans le cas où les opérateur.ice.s seraient les mêmes d'année en années, cela leur permettrait de se les remémorer chaque année avant les sessions de terrain. Les différences d'interprétation relèvent également d'un manque de précision du cadre méthodologique qui sera complété pour guider davantage les opérateur.ice.s.

### Modifications du dispositif expérimental

Afin de pallier la difficulté à trouver des témoins ressemblant en tous points aux unités gérées, y compris sur le plan de la dynamique ligneuse, et de surface suffisante, la mise en place d'exclos pourrait être envisagée. Les gestionnaires ne sont pas toujours favorables à cette option (qui implique de « sacrifier » une partie de leur parcelle), toutefois sur le plan scientifique c'est probablement la plus pertinente, en permettant d'observer réellement le développement d'un milieu hors actions de gestion, avec tous les autres paramètres par ailleurs identiques.

Si, du fait de leur sensibilité à l'évolution du milieu et aux variations climatiques interannuelles, il est utile de répliquer fréquemment les protocoles boite à outils, ce n'est pas le cas pour les protocoles du socle jugés moins variables. Leur évolution étant plus lente, et leur évaluation moins sujette aux variations interannuelles, il est possible d'en espacer les relevés et de considérer comme fiables les relevés d'une seule année. Les protocoles boite à outils concernent directement des espèces dont l'expression (émergence, floraison, reproduction...) est en partie liée aux variations interannuelles. Il est de ce fait plus prudent de s'appuyer sur plusieurs années de relevés consécutives pour limiter l'impact d'éventuels facteurs externes au niveau de ces relevés. La réalisation des protocoles socle et boite à outils au cours d'années différentes permet de répartir la charge de travail de manière plus homogène. Aussi, la
planification interannuelle des suivis sera revue et réorganisée en fonction du type de gestion mise en œuvre :

- Dans le cas où l'on étudie la poursuite de l'entretien des parcelles (entretien mécanique ou animal faisant ou non suite à des opérations importantes / restructurantes de réouverture), le planning se basera sur le modèle décrit pour la poursuite des suivis sur les pelouses de ce rapport (cf tableau 17).

<table><caption>Tableau 17 : Planification des suivis dans le cas où les pelouses bénéficient d'une continuation de leur entretien</caption><thead><tr><th></th><th>Année A</th><th>Année B</th><th>Année C</th><th>Année D</th><th>Année E</th><th>Année F</th><th>Année G</th><th>Année H</th><th>Année I</th><th>Année J</th></tr></thead><tbody><tr><th>Enregistrement des pratiques de gestion (protocole S2)</th><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><th>Autres protocoles socle</th><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Protocoles BAO</th><td></td><td>X</td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td>X</td><td>X</td><td></td><td></td></tr></tbody><tfoot><tr><td></td><td colspan="4">1 cycle</td><td colspan="4">1 cycle</td><td></td><td></td></tr></tfoot></table>

- Dans le cas où l'on étudie la remise en gestion des parcelles après plusieurs années de libre évolution (mise en pâturage, remise en pâturage et/ou entretien par actions mécaniques ponctuelles et peu restructurantes) et dans le cas où l'on étudie des actions de restauration restructurantes (suivies ou non d'entretien), le planning se basera sur le modèle décrit par le tableau 18, qui propose de concentrer des suivis juste avant et juste après gestion pour en saisir les premiers effets. La décision de réaliser ou non des passages lors de l'année de gestion en elle-même devra être discutée au cas par cas, les actions de gestion mécanique ayant parfois un impact délétère provisoire à court terme. Par ailleurs, au cas où les mesures de restauration (à fort impact potentiel) s'étaleraient sur plusieurs années, la périodisation des suivis sera à adapter également. Ce planning suppose par ailleurs qu'il est possible d'effectuer un état initial de deux ans avant gestion, chose généralement peu aisée.

<table><caption>Tableau 18 : Planification des suivis dans le cas où les pelouses font l'objet d'une mesure de gestion restructurante (l'année N désigne ici l'année ou la première année de mise en œuvre de la mesure de gestion restructurante)</caption><thead><tr><th></th><th>Année N-2</th><th>Année N-1</th><th>Année N</th><th>Année N+1</th><th>Année N+2</th><th>Année N+3</th><th>Année N+4</th><th>Année N+5</th><th>Année N+6</th><th>Année N+7</th></tr></thead><tbody><tr><th>Enregistrement des pratiques de gestion (protocole S2)</th><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><th>Autres protocoles socle</th><td>X</td><td></td><td></td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><th>Protocoles BAO</th><td>X</td><td>X</td><td></td><td>X</td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td>X</td><td>X</td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="10">Suivi rapproché autour des actions restructurantes</td><td>Suivi de l'évolution du milieu à plus long terme</td></tr></tfoot></table>

- Ces plannings supposent une possibilité de suivi sur un temps relativement long. Dans le cas où le suivi devrait se limiter à cinq années, ou si des résultats sont attendus plus rapidement, il faudra appliquer les protocoles du socle à minima une fois en début de suivis et une fois à la fin, et répliquer les protocoles boite à outils chaque année, comme décrit dans le tableau 19.

<table><caption>Tableau 19 : Planification des suivis dans le cas où des résultats sont attendus à court terme</caption><thead><tr><th></th><th>1<sup>e</sup> année de suivis</th><th colspan="4">Années intermédiaires</th><th>Dernière année de suivis</th></tr></thead><tbody><tr><th>Enregistrement des pratiques de gestion (protocole S2)</th><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><th>Autres protocoles socle</th><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>X</td></tr><tr><th>Protocoles BAO</th><td>X</td><td>X</td><td>X (optionnel)</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td></tr></tbody></table>

## Modifications des protocoles

Plusieurs modifications des protocoles sont en cours de réflexion pour éditer une nouvelle version de cadre méthodologique.
Au global, il est envisagé de revoir l'échantillonnage pour maximiser la mutualisation (la superposition de relevés de protocoles différents au niveau d'une même zone) et permettre davantage de croisements via les analyses. Les pratiques de gestion pourront être évaluée d'une part à l'échelle de la parcelle entière, et plus finement à l'échelle de ces échantillons, ce qui permettrait la réintégration d'indicateurs de pâturage précis (abroutissement, casse des branches etc).

Le placement des échantillons reste une difficulté majeure du suivi, pour laquelle il existe deux solutions encore en discussion :

- Conserver le même emplacement d'année en année, ce qui implique de réussir à le replacer assez précisément;

- Tirer aléatoirement un nouvel emplacement chaque année, ce qui implique potentiellement d'augmenter le nombre d'échantillons pour conserver la même robustesse statistique.

La réalisation de photographies par drone sera encouragée. Nombreux sont les gestionnaires qui voient dans cet outil non seulement une manière de suivre visuellement l'évolution ligneuse, difficilement évaluable par photos depuis le sol, mais également une base pour la réalisation des cartes permettant d'en améliorer la précision. Cette photographie aérienne pourra également, une fois géoréférencée, servir de base pour le suivi spatial de l'embroussaillement.

Le protocole flore pourrait être appliqué par des gestionnaires non spécialistes en botanique à condition que les premiers passages soient réalisés avec un.e spécialiste qui pourra former le ou la gestionnaire à la reconnaissance des espèces des pelouses suivies. Afin d'éviter un contraste de précision dans l'identification des espèces entre les années, l'idéal serait d'organiser une visite avec un.e botaniste expert.e par an sur chaque parcelle, sans se focaliser sur les quadrats mais en tentant plutôt de balayer l'ensemble des espèces présentes, à tous leurs stades de développement, puis que le ou la gestionnaire revienne réaliser les relevés au niveau des quadrats en autonomie. La réalisation de l'ensemble des passages par un.e botaniste expert.e reste à privilégier. Pour les unités pour lesquelles il y a une ou plusieurs espèces à enjeu et particulièrement ciblée.s par les mesures, un comptage spécifique pourra compléter le suivi par quadrats.

Le transect linéaire de prospection des rhopalocères et zygènes sera remplacé par un parcours (transect libre) défini lors de la première année de prospection avec une fourchette de temps pour l'effectuer, en gardant un système de boite d'observation, afin de se rapprocher du protocole STERF actuel. Le protocole aboutira à deux listes d'espèces (avec abondance pour chaque) : une liste d'observations au niveau du parcours, l'autre des observations hors boite. Par ailleurs, l'évaluation de la floraison sera effectuée par comptage du nombre d'espèces fleuries (déjà prévu dans le protocole actuel) complété d'une évaluation de la surface totale couverte par les fleurs au moment du passage.

L'installation de batbox pour capter les espèces d'orthoptères nocturnes sera encouragée, sans toutefois être obligatoire puisqu'elle implique potentiellement l'achat de matériel. Ce dispositif permet de capter davantage d'espèces, toutefois comme pour les autres protocoles dans un objectif de suivi et non d'inventaire il est possible de se focaliser sur une partie du cortège tant que c'est cette même part qui est étudiée d'année en année. Ce protocole pouvant être réalisé à vue et à l'ouïe, il peut exister un biais observateur d'où l'importance, à plus forte raison pour ce protocole, de laisser une trace écrite des canaux de détection employés au cas où un changement d'opérateur.ice devait survenir au cours des suivis.

## Difficultés d'analyse

Si, pour certains protocoles, nous avons pu proposer des interprétations à partir des données, dans la majeure partie des cas ces conclusions ne reposaient pas sur des résultats significatifs au sens statistique. Cela peut traduire une réelle absence d'évolution du milieu mais aussi un dispositif insuffisamment robuste du point de vue statistique pour pouvoir faire l'objet d'analyses.

Comme expliqué dans le chapitre méthodologie (cf. 3.3.4), cette difficulté s'explique par l'impossibilité, à partir de notre dispositif expérimental, de valoriser pleinement l'échantillonnage dans des
analyses à l'échelle de l'ensemble des sites. A titre d'exemple, le suivi de la flore était basé sur 20 quadrats par parcelle. Ce choix visait à atteindre, pour chaque parcelle, le nombre d'individus réputé comme le minimum pouvant être intégré à une analyse. Cependant, lorsqu'on cherche à réaliser l'analyse avec l'ensemble des quadrats de toutes les parcelles, le fait que les variables explicatives attachées à chaque quadrat soient toutes les mêmes pour une parcelle donnée empêche la construction d'un modèle mixte aléatoire qui serait pourtant le plus indiqué. La solution pour laquelle nous avons opté, à savoir l'utilisation de la valeur moyenne, permet de résoudre cette difficulté mais au prix d'une très forte réduction du nombre d'individus statistiques, rendant de fait peu probable l'identification d'effet significatifs.

<figure><img src="image_65.png" /><figcaption>Figure 56 : Représentation schématique de l'échantillonnage pour un protocole du type quadrats flore. Les analyses à l'échelle de l'ensemble des sites sont faites en utilisant les moyennes X, Y, Z et W, calculées à partir des données des quadrats (xi, yi...). Les couleurs représentent les valeurs prises par les variables explicatives, toutes identiques pour une parcelle donnée.</figcaption></figure>

Ce point constitue l'une des raisons pour lesquelles il est souvent difficile de concevoir des protocoles qui sont pertinents à la fois à l'échelle d'une unité de gestion et pour un suivi régional ou national. Pour le gestionnaire, multiplier le nombre de quadrats permettra d'espérer comparer deux parcelles sur son site, mais cet effort sera inutile pour alimenter un dispositif de suivi national, ou a minima multisites. Dans ce cas, une valeur unique, éventuellement sur une surface unitaire plus grande, est tout aussi utile.

Dans le cadre de cet AMI, l'idée reste de trouver un compromis entre ces deux usages. Deux pistes pourront être explorées :

- Maintenir un échantillonnage infra-parcelle conséquent, sur la même logique que le dispositif actuel, en distinguant deux types d'analyses : comparaisons de parcelles deux à deux (par exemple témoin/géré ou avant/après gestion) et analyses basées sur les valeurs moyennes à l'échelle de l'ensemble des sites, en comptant sur l'accroissement du nombre total de sites pour que ces dernières analyses soient concluantes

- Intégrer des variables explicatives propres à chaque sous-échantillon : soit en demandant à l'observateur de les renseigner, soit par croisement avec les données d'autres protocoles (cartographie d'habitat par exemple). Cette option devrait probablement s'accompagner d'autres adaptations du protocole de manière à limiter la non-indépendance des individus au sein d'une même parcelle.

- Alléger l'échantillonnage infra-parcelles et privilégier la multiplication des parcelles. Ce dernier scenario semble difficile à mettre en place pour la mesure de restauration des milieux ouverts, au vu de la difficulté à identifier suffisamment de parcelles.
<figure><img src="image_66.png" /></figure>

Figure 57 : Scenarios envisageables pour la modification du dispositif expérimental en vue de favoriser les analyses. A gauche : conservation du sous-échantillonnage avec intégration d'une variable explicative propre à chaque sous-échantillon, le modèle se construit à partir des valeurs mesurées dans les quadrats. A droite : conservation d'un seul échantillon par parcelle.

### 7.2.2. Quelles évolutions pour la poursuite des suivis déjà engagés ?

Dans le cas où les suivis seraient poursuivis sur les parcelles dont nous avons analysé les données dans ce rapport, des évolutions du dispositif et des protocoles seront mises en place sur la base des retours d'expérience des premières années.

Les témoins qui seraient jugés finalement peu adaptés pour les suivis ou la comparaison avec les UG pourront être abandonnés. Si possible, ils seront dans ce cas remplacés par des exclos, comme proposé en partie 7.2.1, à défaut par d'autres témoins.

La planification des suivis sera revue, potentiellement sur le modèle exposé dans le tableau 16. Le protocole de mesure de profondeur de sol (intégré au socle) n'a pas à être réalisé de nouveau puisque des mesures ont déjà été faites.

Certaines des évolutions de protocoles mentionnées en partie précédente pourront être mises en œuvre pour la prolongation des suivis, en gardant en tête que ces modifications pourraient complexifier la comparaison des données avec celles des cinq premières années et devront bien être prises en compte lors des analyses.

Les cinq années d'application des protocoles du premier cadre méthodologique ont permis de les tester et de les éprouver face aux réalités du terrain. D'autre part, l'analyse des données a rencontré certaines difficultés qui pourraient potentiellement être réduites avec une modification des protocoles. Ces différents retours d'expérience permettent d'aboutir à des propositions d'évolution qui sont encore à discuter pour aboutir à une nouvelle version de protocole plus optimisée. Dans le cas où les suivis seraient prolongés au niveau des unités déjà engagées, il faudra évaluer la plus-value d'y mettre en œuvre ces modifications avec le risque de ne pouvoir comparer les données avec celles des années précédentes.

## 7.3. Quelles perspectives ?

Comme précisé initialement, les résultats présentés dans ce rapport ne concernent qu'une partie des données récoltées. D'autres données issues des autres protocoles boite à outils seront analysées ultérieurement. Par ailleurs, les données des projets débutés après 2019 pourront être analysées également, et ajoutées aux analyses groupées, pour tenter de dégager un effet plus global. Ces nouvelles analyses donneront lieu à un rapport ultérieur.

Suite aux différentes publications des AMI, nous avons été sollicités par des animateurs et animatrices intéressé.e.s pour participer aux suivis. La temporalité n'était pas toujours favorable à une
candidature, mais il est clair que l'intérêt des acteurs et actrices du réseau pour l'évaluation de l'effet des mesures est bien présent. Plusieurs porteurs de projets retenus par l'AMI nous ont spontanément questionnés quant à la poursuite des suivis, la durée initiale de cinq ans étant, comme nous avons pu l'évoquer au cours de ce rapport, encore trop limitée pour observer et affirmer certains résultats. Par ailleurs, il est important de se questionner sur la pérennité des effets. Aussi, PatriNat étudie la possibilité de poursuivre les suivis engagés sur les sites du premier AMI, voire d'engager des suivis au niveau de nouvelles parcelles.

Les retours d'expérience issus de ces cinq premières années seront utiles à d'autres gestionnaires qui pourraient s'en inspirer pour effectuer leurs propres suivis sur leur site, qu'il s'agisse de périmètres Natura 2000 ou d'autres espaces.
Bibliographie

**Barbeau L., 2023.** Elaboration d'outils d'évaluation des effets de la gestion à l'échelle du site Natura 2000. Rapport de stage, AgroParisTech, PatriNat

**Barbeau L., Rouveyrol P., Bernard C., & Leroy M., 2025.** A framework for assessing the environmental effectiveness of management at the scale of a Natura 2000 site. Journal of Environmental Planning and Management, 1–29. https://doi.org/10.1080/09640568.2025.2562846

**Bernard C., 2019a.** Méthode d'évaluation de l'efficacité des mesures de gestion terrestre Natura 2000 à l'échelle de l'unité de gestion. Rapport cadre de l'AMI. UMS PatriNat AFB-CNRS-MNHN, Muséum national d'Histoire naturelle, Paris, 51 p + annexes

**Bernard C., 2019b.** Évaluation de l'efficacité des mesures de restauration et entretien de milieux ouverts. Cadre méthodologique. UMS PatriNat (AFB-CNRS-MNHN), Paris, 36 p + annexes

**Bernard C., 2021.** Évaluation de l'efficacité des mesures de restauration et entretien de milieux ouverts. Cadre méthodologique V2. PatriNat (OFB-CNRS-MNHN), Paris, 31 p + annexes

**Bernard C., Cardonnet S., Rouveyrol P., 2022.** Évaluation de l'efficacité des mesures de restauration et d'entretien de l'ouverture des milieux en sites Natura 2000. Rapport de lancement des projets. PatriNat (OFB-CNRS-MNHN), Paris, 74p + annexes

**Girard L., 2018.** Evaluation chiroptérologique d'une parcelle agricole – Site Natura 2000 FR 830 2017 Palmont. Chauve-Souris Auvergne.

**Maciejewski L., Seytre L., Van Es J., Dupont P., 2015.** État de conservation des habitats agropastoraux d'intérêt communautaire, Méthode d'évaluation à l'échelle du site. Guide d'application. Version 3. Avril 2015. Rapport SPN 2015 - 43, Service du patrimoine naturel, Muséum national d'Histoire naturelle, Paris. 194 pp

**Pirotte S., Ghyselinck H., Vanherck R., Degrave F., 2010.** Les pelouses sèches, quand conservation rime avec moutons. Echo des R2serves, n°9, 8-11

**Rondeau K., Paillé P., Bédard E., 2023.** La confection d'un guide d'entretien pas à pas dans l'enquête qualitative. Recherches qualitatives, Volume 42, numéro 1, printemps 2023, p. 5–29. DOI: https://doi.org/10.7202/1100242ar

**Rouveyrol P., Leroy M., 2021a.** L'efficacité du réseau Natura 2000 terrestre en France. PatriNat (OFB-CNRS-MNHN), 272 p + 51 p

**Rouveyrol P., Leroy M., 2021b.** L'efficacité du réseau Natura 2000 terrestre en France - Résumé du rapport. PatriNat (OFB-CNRS-MNHN), 21 p

**Rouveyrol P., Leroy M., 2021c.** L'efficacité du réseau Natura 2000 terrestre français. PatriNat (OFB-CNRS-MNHN)

**Roux C., Bioret F., Thébaud, G., 2024.** Prodrome des végétations de France 2 : Tome 1 - Synthèse des classes déclinées 2009-2024. BIOM - Revue Scientifique Pour La Biodiversité Du Massif Central, 5(1), 1–324. https://doi.org/10.52497/biom.v5i1.347
# Annexes

## Annexe 1

<table><caption>Tableau 20 : Tableur fourni aux porteurs de projets pour le renseignement des informations du protocole S2</caption><caption>S2 - Questionnaire des pratiques de gestion</caption><thead><tr><th>Action (SUPPRIMER LES LIGNES INUTILES)</th><th>Responsable de l'activité : Gestionnaire ? Particulier ? Agriculteur ?</th><th>Date(s) ("J/J/MM") ou période ("J/J/MM à J/J/MM soit XX jours") d'intervention estimée(s)</th><th>Espèces (nom scientifique valide Taxref) / groupes d'espèces / habitats (code EUNIS + Cahier d'habitat) favorisés par la mesure</th><th>Pressions / menaces réduites par la mesure</th><th>Autres paramètres à renseigner</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pâturage * Agriculteur</td><td></td><td>cf tableau pâturage</td><td>E1.263 - 6210 (80%)<br>E1.31 - 6220 (15%)<br>H3.2 - 8210 (5%)</td><td>Fermeture du milieu</td><td>Remplir le tableau ci-dessous consacré au pâturage</td></tr><tr><td>Fauche *</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Matériel utilisé : ...<br>S'agit-il de coupe des refus (complément au pâturage) : ☐ Oui ☐ Non</td></tr><tr><td>Coupe / abattage de ligneux * Gestionnaire</td><td></td><td>14/02/2019 à 04/03/2019</td><td>E1.263 - 6210 (80%)<br>E1.31 - 6220 (15%)<br>H3.2 - 8210 (5%)</td><td>Fermeture du milieu</td><td>Matériel utilisé : Tronconnèuse<br>Essence(s) concernée(s) : Prunnelliers (Prunus spinosa), Genevrier (Juniperus communis), Chêne pubescent (Quercus pubescens), Viorne lantane (Viburnum lantana)<br>Dessouchage : ☐ Oui ☑ Non<br>Devenir des produits de la coupe :<br>☐ Exportation (avec ou sans gyrobroyage)<br>☐ Déplacement à un autre endroit de l'UG (stockage du bois tel quel)<br>☒ Gyrobroyage et épaudage des résidus boryés sur l'UG<br>☒ Autre : Mise en tas des troncs et branches sur l'UG (abri à faune)</td></tr><tr><td>Boryage de ligneux * Gestionnaire</td><td></td><td>14/02/2019 à 04/03/2019</td><td>E1.263 - 6210 (80%)<br>E1.31 - 6220 (15%)<br>H3.2 - 8210 (5%)</td><td>Fermeture du milieu</td><td>Matériel utilisé : Débrousailleuse à lame<br>Essence(s) concernée(s) : Prunnelliers (Prunus spinosa), Genevrier (Juniperus communis), Chêne pubescent (Quercus pubescens), Viorne lantane (Viburnum lantana)<br>Devenir des produits du broyage :<br>☐ Exportation<br>☒ Laissé sur place<br>☐ Autre : ...</td></tr><tr><td>Ecobuage *</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>/</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 21 : Tableau de bancarisation des données du protocole S2 suite à la transformation par PatriNat</caption><thead><tr><th>id_unique_unite</th><th>type_unite</th><th>organisme</th><th>code_unite</th><th>année</th><th>action_gesti</th><th>responsable</th><th>date_periodie</th><th>date_debut</th><th>date_fin</th></tr></thead><tbody><tr><td>P1_ADASEARecognized</td><td>MO_G1_G</td><td>ADASEA_D OC G1</td><td></td><td>2018</td><td>PATURAGE</td><td>AGRICULTEUR</td><td>28/06/2018-02/08/2018</td><td>28/06/2018</td><td>02/08/2018</td></tr><tr><td>P1_ADASEARecognized</td><td>MO_G1_G</td><td>ADASEA_D OC G1</td><td></td><td>2018</td><td>PATURAGE</td><td>AGRICULTEUR</td><td>13/11/2018-22/11/2018</td><td>13/11/2018</td><td>22/11/2018</td></tr><tr><td>P1_ADASEARecognized</td><td>MO_G1_G</td><td>ADASEA_D OC G1</td><td></td><td>2018</td><td>ABATTAGE</td><td>GESTIONNAIRE</td><td>23/01/2018-26/03/2018</td><td></td><td></td></tr><tr><td>P1_ADASEARecognized</td><td>MO_G1_G</td><td>ADASEA_D OC G1</td><td></td><td>2018</td><td>BROYAGE</td><td>GESTIONNAIRE</td><td>23/01/2018-26/03/2018</td><td></td><td></td></tr><tr><td>P1_ADASEARecognized</td><td>MO_G1_G</td><td>ADASEA_D OC G1</td><td></td><td>2018</td><td>AUTRE</td><td>GESTIONNAIRE</td><td>23/01/2018-26/03/2018</td><td></td><td></td></tr><tr><td>P1_ADASEARecognized</td><td>MO_G1_G</td><td>ADASEA_D OC G1</td><td></td><td>2019</td><td>PATURAGE</td><td>AGRICULTEUR</td><td>12/07/2019-24/08/2019</td><td>12/07/2019</td><td>24/08/2019</td></tr><tr><td>P1_ADASEARecognized</td><td>MO_G1_G</td><td>ADASEA_D OC G1</td><td></td><td>2019</td><td>ABATTAGE</td><td>GESTIONNAIRE</td><td>14/02/2019-04/03/2019</td><td></td><td></td></tr><tr><td>P1_ADASEARecognized</td><td>MO_G1_G</td><td>ADASEA_D OC G1</td><td></td><td>2019</td><td>BROYAGE</td><td>GESTIONNAIRE</td><td>14/02/2019-04/03/2019</td><td></td><td></td></tr><tr><td>P1_ADASEARecognized</td><td>MO_G1_G</td><td>ADASEA_D OC G1</td><td></td><td>2020</td><td>PATURAGE</td><td>AGRICULTEUR</td><td>10/06/2020-26/06/2020</td><td>10/06/2020</td><td>26/06/2020</td></tr><tr><td>P1_ADASEARecognized</td><td>MO_G1_G</td><td>ADASEA_D OC G1</td><td></td><td>2021</td><td>PATURAGE</td><td>AGRICULTEUR</td><td>26/03/2021-16/04/2021</td><td>26/03/2021</td><td>16/04/2021</td></tr><tr><td>P1_ADASEARecognized</td><td>MO_G1_G</td><td>ADASEA_D OC G1</td><td></td><td>2021</td><td>PATURAGE</td><td>AGRICULTEUR</td><td>08/07/2021-29/07/2021</td><td>08/07/2021</td><td>29/07/2021</td></tr><tr><td>P1_ADASEARecognized</td><td>MO_G1_G</td><td>ADASEA_D OC G1</td><td></td><td>2021</td><td>PATURAGE</td><td>AGRICULTEUR</td><td>01/10/2021-10/10/2021</td><td>01/10/2021</td><td>10/10/2021</td></tr><tr><td>P1_ADASEARecognized</td><td>MO_G1_G</td><td>ADASEA_D OC G1</td><td></td><td>2022</td><td>PATURAGE</td><td>AGRICULTEUR</td><td>12/06/2022-15/07/2022</td><td>12/06/2022</td><td>15/07/2022</td></tr><tr><td>P1_ADASEARecognized</td><td>MO_G1_G</td><td>ADASEA_D OC G1</td><td></td><td>2023</td><td>PATURAGE</td><td>AGRICULTEUR</td><td>04/07/2023-05/08/2023</td><td>04/07/2023</td><td>05/08/2023</td></tr><tr><td>P1_ADASEARecognized</td><td>MO_G1_G</td><td>ADASEA_D OC G1</td><td></td><td>2023</td><td>PATURAGE</td><td>AGRICULTEUR</td><td>21/11/2023-04/12/2023</td><td>21/11/2023</td><td>04/12/2023</td></tr><tr><td>P1_CENARecognized</td><td>MO_G1_20_G</td><td>CEN_AUVERGNIG1</td><td></td><td>2020</td><td>PATURAGE</td><td>AGRICULTEUR</td><td>10/07/2020-28/07/2020</td><td>10/07/2020</td><td>28/07/2020</td></tr><tr><td>P1_CENARecognized</td><td>MO_G1_20_G</td><td>CEN_AUVERGNIG1</td><td></td><td>2020</td><td>PATURAGE</td><td>AGRICULTEUR</td><td>28/07/2020-28/08/2020</td><td>28/07/2020</td><td>28/08/2020</td></tr><tr><td>P1_CENARecognized</td><td>MO_G1_20_G</td><td>CEN_AUVERGNIG1</td><td></td><td>2020</td><td>PATURAGE</td><td>AGRICULTEUR</td><td>10/10/2020-31/11/2020</td><td>10/10/2020</td><td>30/11/2020</td></tr><tr><td>P1_CENARecognized</td><td>MO_G1_20_G</td><td>CEN_AUVERGNIG1</td><td></td><td>2020</td><td>BROYAGE</td><td>PRESTATAIRE</td><td>09/06/2020_12/06/2020_08/09/2020_11/08/2020</td><td></td><td></td></tr><tr><td>P1_CENARecognized</td><td>MO_G1_20_G</td><td>CEN_AUVERGNIG1</td><td></td><td>2021</td><td>PATURAGE</td><td>AGRICULTEUR</td><td>16/06/2021-25/07/2021</td><td>16/06/2021</td><td>25/07/2021</td></tr></tbody></table>
# Annexe 2

<table><caption>Tableau 22 : Correspondance entre habitats (Code EUNIS) et macro-habitat utilisé pour nos analyses</caption><thead><tr><th></th><th>Code Eunis EX</th><th>Code Eunis EX.X</th><th>Nom habitat</th><th>Macro-habitat</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">E - Prairies; terrains dominés par des herbacées non graminoides, des mousses ou des lichens</td><td rowspan="7">Pelouses sèches</td><td>Végétations ouvertes des substrats sableux et rocheux continentaux</td><td>E.111 Gazons médio-européens à orpins<br>E1.1xE1.92 Végétations ouvertes des substrats sableux et rocheux continentaux x pelouses siliceuses ouvertes pérennes</td><td rowspan="7">Pelouse</td></tr><tr><td rowspan="5">Pelouses calcaires vivaces et steppes riches en bases</td><td>E1.26 Pelouses semi-sèches calcaires subatlantiques</td><td></td></tr><tr><td>E1.262 Pelouses semi-sèches médio-européennes à bromus erectus</td><td></td></tr><tr><td>E1.262I Mésobromion du quercy</td><td></td></tr><tr><td>E1.263 Pelouses médio-européennes semi-sèches à brachypodium</td><td></td></tr><tr><td>E1.272 Pelouses médio-européennes du xerobromion</td><td></td></tr><tr><td>E1.272F Xerobromion du quercy</td><td></td></tr><tr><td></td><td>E1.272xE1.313 Pelouses médio-européennes du xerobromion x communautés annuelles calciphiles ouest-méditerranéennes</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Prairies mésiques</td><td>Pelouses sèches, acides et neutres fermées non-méditerranéennes</td><td>E1.73 Pelouses à deschampsia flexuosa</td><td></td></tr><tr><td>Pelouses ouvertes, sèches, acides et neutres non-méditerranéennes, y compris les formations dunaires continentales</td><td>E1.92 Pelouses siliceuses ouvertes pérennes</td><td></td></tr><tr><td rowspan="7">Prairies humides et prairies humides saisonnières</td><td>Pâturages permanents mésotrophes et prairies de post-pâturage</td><td>E2.11 Pâturages ininterrompus<br>E2.112 Pâturages atlantiques à cynosurus et centaurea<br>E2.13 Pâturages abandonnés</td><td rowspan="7">Praire</td></tr><tr><td rowspan="3">Prairies de fauche de basse et moyenne altitudes</td><td>E2.21 Prairies de fauche atlantiques</td><td></td></tr><tr><td>E2.22 Prairies de fauche planitaires subatlantiques</td><td></td></tr><tr><td>E2.26 Prairies de fauche planitaires subatlantiques</td><td></td></tr><tr><td>Prairies humides hautes méditerranéennes</td><td>E3.132 Prairies à scirpe des bois</td><td></td></tr><tr><td>Prairies eutrophes et mésotrophes humides ou mouilleuses</td><td>E3.419 Prairies à scirpe des bois<br>E3.42 Prairies à juncus acutiflorus</td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">Ourlets, clairières forestières et peuplements de grandes herbacées non graminoides</td><td>Végétations herbacées anthropiques</td><td>E5.1 Végétations herbacées anthropiques</td><td></td></tr><tr><td>Ourlets forestiers thermophiles</td><td>E5.22 Ourlets mésophiles</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Formations à pteridium aquilinum</td><td>E5.3 Formations à pteridium aquilinum</td><td></td></tr><tr><td>E5.33 Formations à pteridium aquilinum supraméditerranéennes</td><td></td></tr><tr><td>E5.4 Lisières et prairies humides ou mouilleuses à grandes herbacées et à fougères</td><td>E5.43 Lisières forestières ombragées</td><td></td></tr><tr><td rowspan="7">F- Landes, fourrés et toundras</td><td rowspan="7">Fourrés tempérés et méditerranéo-montagnards</td><td rowspan="7">Fourrés tempérés</td><td>F3.11 Fourrés médio-européens sur sols riches</td><td rowspan="7">Ourlet</td></tr><tr><td>F3.12 Fourrés à Buxus sempervirens</td></tr><tr><td>F3.131 Fourrés atlantiques sur sols pauvres - Ronciers</td></tr><tr><td>F3.132 Fourrés atlantiques sur sols pauvres - Rfourrés à Bourdaine, Sorbier, Chèvrefeuille</td></tr><tr><td>F3.14 Formations tempérées à Cytisus scoparius</td></tr><tr><td>F3.161 Fourrés des collines calcaires à Genévrier</td></tr><tr><td>F3.17 Fourrés à Corylus</td></tr><tr><td rowspan="6">G- Boisements, forêts et autres habitats boisés</td><td rowspan="3">Boisements, forêts et autres habitats boisés</td><td rowspan="3">Forêts de feuillus caducifoliés</td><td>F3.21 Landes à Cytisus purgans montagnardes</td><td rowspan="6">Boisement - forêt</td></tr><tr><td>G1.71 Chênais à Quercus puberscens occidentales et communuatés apparentées</td></tr><tr><td>G1.711 Chênais à Quercus puberscens occidentales</td></tr><tr><td rowspan="3">Boisements mésotrophes et eutrophes à quercus, carpinus, fraxinus, acer, tilia, ulmus et boisements associés</td><td>G1.8 Boisements acidophiles dominés par Quercus</td><td></td></tr><tr><td>G1.A1 Boisements sur sols eutrophes et mésotrophes à quercus, fraxinus et carpinus betulus</td><td></td></tr><tr><td>G1.A14 Chênaies-charmaies subatlantiques à stellaria</td><td></td></tr><tr><td>Forêts de conifères</td><td>Pinèdes à Pinus sylvestris au sud de la Taiga</td><td>G3.47 Pinèdes à Pinus Sylvestris du Massif Central</td><td></td></tr><tr><td>J- Zones bâties, sites industriels</td><td>Construction à faible densité</td><td>Constructions abandonnées en milieu rural</td><td>J2.6 Constructions abandonnées en milieu rural</td><td>Autres habitats</td></tr></tbody></table>
# Annexe 3

<table><caption>Tableau 23 : Synthèse des entretiens réalisés pour recueillir le retour d'expérience opérateur-ice et gestionnaire (entretiens réalisés dans le cadre du stage de Jacquemine Delfieu à PatriNat)</caption><thead><tr><th>Site</th><th>Nombre de personnes interrogées</th><th>Nom des personnes</th><th>Protocoles effectués</th><th>Années de suivis</th><th>Durée de l'entretien</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6" style="text-align: center; font-weight: bold;">AMI 1</td></tr><tr><td rowspan="3">SR3A</td><td rowspan="3">3</td><td>Mickaël Le Gall</td><td>S2 – S3 – S6 - coordination</td><td>N+2 à N+4</td><td>1h30</td></tr><tr><td>Sandy Bulté (CEN RA)</td><td>S4 – S5 – BAO1 – BAO2</td><td>N+3 et N+4</td><td>1h</td></tr><tr><td>Nicolas Gorius (CEN RA)</td><td>BAO2</td><td>N et N+2</td><td>30 min</td></tr><tr><td rowspan="2">SMAGL</td><td rowspan="2">2</td><td>Manon Grivot (retour d'Amandine Sueur)</td><td>S1 – S2 – S3 – S4 – S7 – BAO2 – BAO5</td><td>N à N+4</td><td>2h</td></tr><tr><td>Rémi Landeau (FNE)</td><td>S5 – S6 – BAO1 - BAO3</td><td>N+4</td><td>1h15</td></tr><tr><td rowspan="2">ADASEA</td><td rowspan="2">2</td><td>Marion Boutin</td><td rowspan="2">S1 - S2 – S3 - S4 – S5 – S6 – S7 - BAO1 - BAO5</td><td rowspan="2">N à N+4</td><td rowspan="2">4h15</td></tr><tr><td>Emmanuel Gilhodes</td></tr><tr><td>CEN CA</td><td>1</td><td>David Becu</td><td>S1 – S2 – S3 – S4 – S5 – S6 – S7 – BAO1</td><td></td><td>2h45</td></tr><tr><td rowspan="2">CEN Auvergne</td><td rowspan="2">2</td><td>Julie Pedrono</td><td>Prise de poste après fin des suivis</td><td rowspan="2">N</td><td rowspan="2">1h45</td></tr><tr><td>Christophe Grèze</td><td>S3, S1 – S2 – S7</td></tr><tr><td rowspan="3">PNR Vercors</td><td rowspan="3">3</td><td>Manon Chevalier</td><td>S2 – S3 - BAO5</td><td rowspan="3">N à N+4</td><td rowspan="3">2h30</td></tr><tr><td>Pauline D'Adamo</td><td>S1 – S2 – S3 – S4 – S5 – S6 – S7 – BAO1 - coordination</td></tr><tr><td>Florence Niel</td><td>S2 – S3 - BAO5</td></tr><tr><td colspan="6" style="text-align: center; font-weight: bold;">AMI 4</td></tr><tr><td>Pays Avallonnais</td><td>1</td><td>Estelle Burlotte</td><td>S1 – S2 – S3 – S4 – S5 – S6 – S7 – BAO1</td><td>N à N+2</td><td>2h45</td></tr><tr><td>Mairie de Revel</td><td>1</td><td>Lucie Bezombes</td><td>S1 – S2 – coordination</td><td>N+1 et N+2</td><td>1h15</td></tr><tr><td rowspan="5">PNR VA</td><td rowspan="5">4</td><td>Anne Malet</td><td>S2 – S3 – S6 - coordination</td><td>N+1 à N+2</td><td>1h30</td></tr><tr><td>Colin Hostein (CBN)</td><td>S4 – S5 - BAO1</td><td rowspan="3">N à N+2</td><td>45 min</td></tr><tr><td>Philippe Bachelard (SHNAO)</td><td>BAO2</td><td>30 min</td></tr><tr><td>Xavier Jaladon</td><td>S1 – S2 - coordination</td><td>N</td><td>1h</td></tr><tr><td>Nathan Juilliart</td><td>S1 – S2 – S3 – S6 – S7</td><td rowspan="3">N à N+2</td><td rowspan="3">3h30</td></tr><tr><td rowspan="2">PNR Ardennes</td><td rowspan="2">3</td><td>Michel Colcy (SHNA)</td><td>S4 – S5 - BAO1</td></tr><tr><td>Alain Grafteaux (indépendant)</td><td>BAO2 - BAO3</td></tr><tr><td rowspan="4">CDPNE</td><td rowspan="4">4</td><td>Blandine Cassagne</td><td>S1 – S2 – S7 - coordination</td><td>N à N+2</td><td rowspan="4">3h</td></tr><tr><td>Yann Vivien</td><td>S3</td><td rowspan="3">N et N+1</td></tr><tr><td>Michael Rolin</td><td>BAO2 - BAO3</td></tr><tr><td>Myrtille Chatenier</td><td>BAO1</td></tr></tbody></table>
# Annexe 4

<table><caption>Tableau 24 : Evolution des trois paramètres suivis et de l'embroussaillement global de chaque unité suivie (échelle de -4 à +4, où les valeurs négatives indiquent une régression ligneuse et les valeurs positives un embroussaillement)</caption><thead><tr><th></th><th>Unités</th><th>Densité</th><th>Hauteur</th><th>Recouvrement</th><th>Taux d'embroussaillement</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">ADASEA D'OC</td><td>G1</td><td>0,28</td><td>0,36</td><td>0</td><td>0,21</td></tr><tr><td>T1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>T2</td><td>0,12</td><td>0</td><td>0</td><td>0,04</td></tr><tr><td rowspan="3">CEN CA</td><td>G1</td><td>0,92</td><td>1,1</td><td>0,2</td><td>0,74</td></tr><tr><td>T1</td><td>0</td><td>1,5</td><td>0</td><td>0,5</td></tr><tr><td>T2</td><td>1,1</td><td>-0,02</td><td>1,2</td><td>0,78</td></tr><tr><td rowspan="2">SMAGL</td><td>G1</td><td>0,8</td><td>-0,5</td><td>1,2</td><td>0,49</td></tr><tr><td>T1</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">SR3A</td><td>G1</td><td>-0,06</td><td>0,02</td><td>-0,5</td><td>-0,18</td></tr><tr><td>G2</td><td>0,09</td><td>0,6</td><td>0,32</td><td>0,34</td></tr><tr><td>T1</td><td>0,06</td><td>0,9</td><td>0,2</td><td>0,38</td></tr><tr><td rowspan="6">PNR VERCORS</td><td>G1</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>G2</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>G3</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>G4</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>G5</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>T1</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="6" style="text-align: center;">Problématique de la fougère</td></tr><tr><td rowspan="2">CEN AUVERGNE</td><td>G1</td><td>0,425</td><td>-0,59</td><td></td><td>-0,175</td></tr><tr><td>T1</td><td>0,94</td><td>0,82</td><td></td><td>1,75</td></tr></tbody></table>
Annexe 5

A

Organisme : ADASEA D'OC

ADASEA D'OC G1

<figure><img src="image_67.png" /></figure>

ADASEA D'OC T1

<figure><img src="image_68.png" /></figure>

ADASEA D'OC T2

<figure><img src="image_69.png" /></figure>

B

Organisme : CEN Auvergne

CEN Auvergne G1

<figure><img src="image_70.png" /></figure>

CEN Auvergne T1

<figure><img src="image_71.png" /></figure>

C

Organisme : CEN CA

CEN CA G1

<figure><img src="image_72.png" /></figure>

CEN CA T1

<figure><img src="image_73.png" /></figure>

CEN CA T2

<figure><img src="image_74.png" /></figure>
D

PNR Vercors G1

Ligneux

<figure><img src="image_75.png" /></figure>

PNR Vercors G2

Ligneux

<figure><img src="image_76.png" /></figure>

PNR Vercors G3

Ligneux

<figure><img src="image_77.png" /></figure>

PNR Vercors G4

Ligneux

<figure><img src="image_78.png" /></figure>

PNR Vercors G5

Ligneux

<figure><img src="image_79.png" /></figure>

PNR Vercors T1

Ligneux

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

E

Organisme : SR3A

SR3A G1

Ligneux

<figure><img src="image_81.png" /></figure>

SR3A G2

Ligneux

<figure><img src="image_82.png" /></figure>

SR3A T1

Ligneux

<figure><img src="image_83.png" /></figure>

Figure 58 : Diagrammes radar présentant les notes des indicateurs de l'état de conservation. En rouge les données de l'année N, en vert celles de l'année N+1.
## Organisme : ADASEA D'OC

<figure><img src="image_84.png" /></figure>
# Organisme : CEN Champagne-Ardenne

## Année N0

<figure><img src="image_85.png" /></figure>

## Année N4

<figure><img src="image_86.png" /></figure>

## Evolution des pelouses N0-N4

<figure><img src="image_87.png" /></figure>
# Organisme : PNR Vercors

## Année N0

<figure><img src="image_88.png" /></figure>

Pourcentage de la
surface couverte par
de la pelouse

## Année N4

<figure><img src="image_89.png" /></figure>

## Evolution des pelouses N0-N4

<figure><img src="image_90.png" /></figure>

Evolution du
pourcentage de la
surface couverte
par de la pelouse
Organisme : SMAGL

Année N0

<figure><img src="image_91.png" /></figure>

Année N4

<figure><img src="image_92.png" /></figure>

Evolution des pelouses N0-N4

<figure><img src="image_93.png" /></figure>

Les cartes n'ont pas été faites pour le témoin
Organisme : CEN Auvergne

<figure><img src="image_94.png" /><figcaption>Figure 59 : Cartes d'évolution des surfaces de pelouse au niveau des unités suivies</figcaption></figure>
Annexe 7

SR3A G1

<figure><img src="image_95.png" /></figure>

SR3A G2

<figure><img src="image_96.png" /></figure>
## SMAGL G1

<figure><img src="image_97.png" /></figure>

## CEN Champagne-Ardenne G1

<figure><img src="image_98.png" /></figure>
CEN AUVERGNE T1

<figure><img src="image_99.png" /><figcaption>Figure 60 : Richesse spécifique et abondance moyenne des espèces végétales de pelouse et d'autres habitats d'après les données de suivi des quadrats flore</figcaption></figure>
# RÉSUMÉ

PatriNat pilote depuis 2018 une étude de l'efficacité des mesures de gestion en sites Natura 2000. Dans ce cadre, six porteurs de projets ont mis en œuvre des suivis co-financés par l'OFB en parallèle de la mise en œuvre de la restauration et/ou de l'entretien de pelouses. Ces suivis sont cadrés par une méthodologie commune développée par PatriNat grâce à l'appui du MNHN. Le double objectif de ce projet est, d'une part, de déterminer si les mesures de gestion permettent ou non de stabiliser voire d'améliorer l'état de conservation des parcelles et, d'autre part, de tester des méthodes de suivis qui pourraient par la suite être réemployées en autonomie par des gestionnaires.

Ce rapport présente l'analyse des données récoltées au cours des suivis de cinq années de suivi. Il présente également le retour d'expérience des gestionnaires, des personnes ayant appliqué les suivis et de l'équipe en charge de l'analyse des données, ce qui permet non seulement d'éclairer les résultats obtenus mais également de produire un regard critique sur les méthodes et d'en suggérer des évolutions.

La gestion est complexe à mettre en œuvre. Au-delà de la difficulté pour le gestionnaire à en définir les modalités, le manque d'exploitant.e.s ou l'inadaptation des animaux aux contraintes des sites compromet parfois le pâturage, voire le rend impossible. Les gestionnaires n'ont alors d'autre choix que de se tourner vers la gestion mécanique, dont le dosage peut s'avérer particulièrement délicat. Si les mesures suivies par nos projets semblent plutôt permettre un maintien du niveau d'embroussaillement pour la majorité des parcelles suivies, elles restent insuffisantes pour en assurer le recul. Du point de vue botanique néanmoins, on constate en parallèle une amélioration encourageante de l'état des pelouses en elles-mêmes.

L'expérience de ces premiers suivis constitue une base de test des méthodes à partir de laquelle des proportions d'évolutions sont formulées. Les analyses seront poursuivies et renforcées notamment avec les données des 12 autres projets en cours sur ces mêmes thématiques.

PatriNat (OFB-MNHN-CNRS-IRD)

Centre d'expertise et de données sur le patrimoine naturel

Jardin des Plantes
CP41 - 36 rue Geoffroy Saint-Hilaire
75005 Paris

www.patrinat.fr