# Progetto “Basilicata Energia – Compatibilità”. Individuazione e definizione delle zone di interesse archeologico nel settore centrosettentrionale della regione Basilicata ai sensi dell’art. 142, comma 1, lettera m del Codice dei beni culturali e del paesaggio.

Vincenzo Capozzoli, Lucia Colangelo

► To cite this version:

Vincenzo Capozzoli, Lucia Colangelo. Progetto "Basilicata Energia – Compatibilità". Individuazione e definizione delle zone di interesse archeologico nel settore centrosettentrionale della regione Basilicata ai sensi dell'art. 142, comma 1, lettera m del Codice dei beni culturali e del paesaggio.. Soprintendenza Archeologia Belle Arti e Paesaggio della Basilicata. 2022. hal-03922507

HAL Id: hal-03922507

https://hal.science/hal-03922507

Submitted on 4 Jan 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# Progetto “Basilicata Energia – Compatibilità”

Individuazione e definizione delle zone di
interesse archeologico nel settore centro-
settentrionale della regione Basilicata ai sensi
dell'art. 142, comma 1, lettera m del Codice dei
beni culturali e del paesaggio
## Sommario

<table><tr><td>A. Introduzione</td><td>3</td></tr><tr><td>B. Definizioni e criteri</td><td>4</td></tr><tr><td>C. Metodologia di acquisizione: modalità e prospettive future</td><td>5</td></tr><tr><td>1. Ricognizione</td><td>5</td></tr><tr><td>2. Delimitazione: modalità e caratteristiche</td><td>8</td></tr><tr><td>3. Prospettive future: la rappresentazione</td><td>9</td></tr><tr><td>D. Risultati principali</td><td>10</td></tr><tr><td>E. Verso un nuovo «protocollo» di lavoro</td><td>13</td></tr><tr><td>F. Documentazione allegata</td><td>17</td></tr></table>
## A. Introduzione

La presente relazione costituisce la sintesi di un lavoro di ricerca condotto da scrive in collaborazione con la dott.ssa Lucia Colangelo finalizzato all'applicazione della lettera "m" dell'articolo 142 del Codice dei beni culturali e del paesaggio e, dunque, all'individuazione di una serie di aree di giacenza da sottoporre eventualmente ad un vincolo paesaggistico nell'ambito più generale della definizione del Piano Paesaggistico Regionale della Basilicata (PPR Basilicata).

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

In un lavoro destinato a tracciare delle aree (il che significa escluderne delle altre, con conseguenze facilmente immaginabili), bisogna ovviamente restare più che mai prudenti ed esplicitare sin dall'inizio i criteri che sono in qualche modo alla base di quest'operazione tutt'altro che definitiva ed esaustiva. Si è tenuto conto del *vademecum* redatto dalla regione Basilicata e precisante i criteri di base per l'azione di perimetrazione dei contesti di giacenza<fnref n="1" />, in particolare per ciò che concerne le "zone di interesse archeologico". Rimandando a siffatto documento per i dettagli<fnref n="2" />, è tuttavia fondamentale sottolineare alcuni aspetti fondamentali di quest'attività, che lungi dall'essere una meccanica trasposizione di coordinate geografiche relative a punti di interesse e/o di scoperta, costituisce una vera operazione intellettuale non senza difficoltà. Correttamente, il documento redatto dalla Regione Basilicata ricorda le due circolari del MIBAC rispettivamente del 26 aprile 1994 (prot. n. 8373/IIG) e del 6 dicembre 1995 (prot. n. 27548/42) che sottolineano la complessità - e per certi versi l'ambiguità -

<footnote n="1">¹ Piano Paesaggistico Regionale (art. 143 - D.Lgs. n. 42/04 e ss.mm.ii., art. 36bis - L.R. n. 23/99 e ss.mm.ii.). CRITERI METODOLOGICI per la ricognizione, delimitazione e rappresentazione degli Immobili e delle aree dichiarati di notevole interesse pubblico ai sensi dell'articolo 136 e delle aree tutelate per legge ai sensi dell'articolo 142 del D.Lgs. n. 42/2004 e ss.mm.ii.) e per la ricognizione, delimitazione e rappresentazione dei Beni Culturali ai sensi degli artt. 10 e 45 del D.Lgs. n. 42/2004 e ss.mm.ii.): http://ppr.regione.basilicata.it/wp-content/uploads/2019/10/Criteri_Metodologici_maggio_19.pdf (consultato il 7 gennaio 2022).</footnote>

<footnote n="2">² *Ibidem*, pp. 33-36.</footnote>
concettuale e semantica della definizione “zona di interesse archeologico”, la quale si riferisce tanto ad un’emergenza tangibile e visibile del paesaggio quanto ad un bene invisibile. Si tratta di un dossier spinoso e la dialettica “ubicazionale/geomorfologica” evocata in più casi dalla giurisprudenza in merito alla natura del bene archeologico solleva non poche difficoltà.

## B. Definizioni e criteri

Senza volersi addentrare ulteriormente nella questione giuridica e giurisprudenziale<fnref n="3" />, ci limiteremo in questa prima parte a precisare i macro-criteri che hanno accompagnato la nostra disamina archeologica nei comuni interessati, ovvero:

* Potenza

* Vaglio di Basilicata

* Oppido Lucano

* Tolve

* San Chirico Nuovo

* Cancellara

* Pietragalla

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<footnote n="3">³ A questo proposito si veda anche: Cons. Stato, 27/01/2015, n. 367: «Le "zone di interesse archeologico" non coincidono, ovviamente, con la sommatoria dei singoli beni immobili rinvenuti e dichiarati di interesse archeologico, di cui all'art. 10 del codice dei beni culturali e del paesaggio (come sembra intendere l'appellante), ma con la più ampia area individuata in funzione della conservazione del contesto di giacenza. Essa, in ragione della peculiare caratterizzazione, assume altresi, ex lege, valore paesaggistico (art. 142 comma 1 lett. m). È noto il dibattito giurisprudenziale che ha contraddistinto i criteri di individuazione e perimetrazione di tali zone, anche a seguito dei mutamenti legislativi che hanno interessato l'art. 142 comma 1 lett. m) e l'art. 136 lett. c). In estrema sintesi può dirsi che in una prima fase si è ritenuto necessario un provvedimento amministrativo di carattere ricognitivo che desse certezza erga omnes della sussistenza della zona e del conseguente vincolo paesaggistico. Nella prassi tale provvedimento era emanato con decreto ministeriale. Successivamente, anche sulla spinta delle modifiche legislative (art. 2 comma 1 lett. o) del d.lgs 63/2008) l'orientamento è mutato. Si è ritenuto, da una parte, che ove il vincolo archeologico sia stato previamente dichiarato e disposto - e quindi si sia dinanzi ad un bene culturale ex art. 10 d.lgs 142/2004 - l'area di giacenza diviene ex lege zona di interesse paesaggistico, senza bisogno di ulteriori provvedimenti ad effetto ricognitivo sul versante paesaggistico. Dall'altra si è riconosciuto che la "zona" possa essere perimetrata, e se del caso anche ampliata, in seno alla pianificazione paesaggistica o a quella urbanistica comunale, tutte le volte in cui, a seguito dell'acquisizione dei pareri delle Sovrintendenze emergano aree di interesse archeologico più ampie di quelle coincidenti con quella di giacenza del bene culturale. Ciò perché la legge disciplina, e quindi fa venire a giuridica esistenza, sia beni archeologici la cui tutela è imposta per finalità storico artistiche, sia beni paesaggistici di rilievo archeologico la cui tutela concerne la "bellezza" del territorio, ed in particolare ambiti di quest'ultimo che non si sovrappongono ai beni archeologici, per diversità dell'oggetto materiale oltre che delle dimensioni spaziali. È dunque ben possibile che il vincolo paesaggistico sia imposto per la prima volta in ambito regionale, e che lo stesso, oltre che confermare e localizzare graficamente, nella pianificazione paesaggistica, il vincolo archeologico già scaturente dalla legge, finisca per ampliare l'area di tutela paesaggistica rispetto a quella "meramente" archeologica coincidente con la giacenza dei singoli rinvenimenti, esaminate ovviamente le risultanze istruttorie ed i pareri forniti dalla Sovrintendenza per i beni archeologici (sul punto cfr. da ultimo Consiglio di Stato, sez. VI, 24 maggio 2013, n. 2851 secondo la quale è legittimo il provvedimento che dichiara una zona di interesse archeologico in base alla valutazione di questo duplice interesse, anche se non sia stata preceduta da un provvedimento di imposizione di uno specifico vincolo archeologico ai sensi della legge 1° giugno 1939 n. 1089")».</footnote>
Nella definizione di questi macro-criteri, è necessario anzitutto fare un passo indietro e tornare all'art. 142, comma 1, lett. m), del Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio, precisando che le zone di interesse archeologico prese in considerazione nell'ambito della nostra attività di perimetrazione sono quelle caratterizzate dalla presenza di resti archeologici, puntuali o aerali, oggetto di scavo o indiziati da dispersioni in superficie, emergenti o reinterrati, in stretto rapporto con il contesto paesaggistico di giacenza e con l'assetto geo-morfologico del territorio. In particolare, nelle attività di individuazione e perimetrazione, non si è tenuto conto di eventuali giacimenti preistorici, di cui comunque l'area in questione non sembra restituire traccia, concentrandoci essenzialmente sulle testimonianze materiali di epoca storica (e solo in parte protostorica). Con ciò ci si riferisce essenzialmente a:

* resti di abitati e/o insediamenti (essenzialmente d'altura ma non solo) relativi ad un periodo compreso nella maggior parte dei casi fra l'VIII e il III sec. a.C.) e che consentono di leggere il rapporto con il territorio e le modalità di sfruttamento e organizzazione del medesimo nella diacronia;

* resti di aree funerarie, da intendersi sia come necropoli che come tombe isolate;

* edifici di carattere rituale e/o cultuale che giocano un ruolo fondamentale nella strutturazione sociale e politica del territorio;

* possibili tracce di attività artigianali e installazioni produttive;

* il sistema stradale ricostruito ipoteticamente sulla base di alcune fonti scritte (in primis gli itinerari antichi) e sulla presenza di sedi tratturali che ancora oggigiorno segnano profondamente il paesaggio e che in diversi casi ricalcano senza dubbio precedenti assi di comunicazione, i quali hanno certamente condizionato le modalità insediative, la mobilità degli abitanti e le relazioni fra i vari siti.

## C. Metodologia di acquisizione: modalità e prospettive future

Rispetto alle tre distinte operazioni (la ricognizione, la delimitazione e la rappresentazione) delineate nel già menzionato *vademecum* della Regione Basilicata, è stato possibile portare a termine le prime due.

### 1. Ricognizione

In particolare, si è proceduto ad un censimento di tutti i dati noti grazie (1) allo spoglio bibliografico della documentazione edita e (2) all'acquisizione dei dati inediti conservati negli archivi della SABAP e relativi alle molteplici operazioni di archeologia preventiva condotte negli ultimi due decenni nell'area in questione.

Per lo spoglio bibliografico ci si è avvalsi anzitutto del database sulla Lucania Antica elaborato presso l'Università Paris 1 Panthéon-Sorbonne da chi scrive in collaborazione con Alain Duplouy nell'ambito del programma di ricerca "*La Lucanie antique: archéologie et patrimoine*" finanziato dalla Ville de Paris<fnref n="4" />. Il database, aperto da subito alla comunità scientifica e al grande pubblico⁵, si concentra su tre

<footnote n="4">⁴http://lucanie-antique.pantheonsorbonne.fr</footnote>
realtà legate all'archeologia e al patrimonio della Lucania antica (intendendo con ciò non già la Basilicata ma la Lucania augustea quale ci è nota dalle testimonianze di Strabone e Plinio il Vecchio): i **siti** archeologici, gli **oggetti** del patrimonio lucano, e le **persone** coinvolte nella ricerca sull'antica Lucania fin dal Settecento; tre realtà alle quali sono associate migliaia di immagini, siti internet e fonti bibliografiche o archivistiche. Qualche numero potrà essere utile per far capire la portata di questo lavoro:

- ad oggi risultano censiti oltre 469 siti archeologici di età preromana: un numero straordinario se si tiene conto che le precedenti ricerche avevano censito non più di 80 siti; questi 430 siti sono per altro perfettamente localizzati nel database sulla cartografia di Google Maps, permettendo di dare una dimensione geografica alle problematiche discusse

- sono registrati oltre 2.300 oggetti di provenienza o di produzione lucana conservati nei principali musei stranieri (principalmente in Francia, Inghilterra e Stati Uniti).

- 153 personaggi legati alla storia delle ricerche in Lucania, con l'indicazione dei siti visitati o studiati e degli oggetti scoperti o (anche) trafugati.

Tutto questo fa del nostro database già uno strumento di ricerca unico sull'antica Lucania, pur trattandosi di un lavoro in corso; secondo noi, la ricerca va condivisa fin da subito, anche se non è

compiuta e come tale ancora imperfetta. Volendo rafforzare ulteriormente il legame con la Lucania - terra di ricerca da parte di studiosi e archeologi francesi da oltre cinquanta anni - e in particolare con la Basilicata, e di fronte alla straordinaria documentazione archeologica conservata nei depositi del Museo Archeologico Provinciale di Potenza e tuttora inedita, abbiamo individuato proprio nel sito di Monte Torretta di Pietragalla un'occasione unica

per lanciare un progetto di archeologia sostenibile e valorizzazione patrimoniale e paesaggistica<fnref n="6" />.

Accanto al database parigino, una seconda e ancora più importante fonte di dati è costituita dalle banche dati della SABAP, in particolare dalle carte del rischio archeologico e dalle VIArch elaborate

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<footnote n="5">⁵ https://fm01.db.huma-num.fr/fmi/webd/LUCANIE_ANTIQUE. Su questo database si veda da ultimo A. Duplouy, V. Capozzoli, A. Zambon, Perspectives et outils du programme de recherche Émergence(s) : La Lucanie antique : archéologie et patrimoine, in O. de Cazanove, A. Duplouy (a cura di), La Lucanie entre deux mers : archéologie et patrimoine, Atti del Convegno internazionale (Parigi, 5-7 novembre 2015), Napoli, 2019, pp. 165-189, con bibliografia precedente.</footnote>

<footnote n="6">⁶ http://pietragallaproject.eu/. Il Pietragalla Project si inserisce in una dinamica di ricerca internazionale, con una collaborazione tra due delle più grandi università europee nel campo dell'archeologia: l'Università Paris 1 Panthéon-Sorbonne e la Humboldt Universität di Berlino, che si sono associate con gli enti presenti sul territorio lucano, tra le quali la SABAP, l'Università della Basilicata (tramite la sua Scuola di Scienze Agrarie, Forestali, Alimentari ed Ambientali), il Polo Museale Regionale, l'Istituto di Metodologie per l'Analisi Ambientale del CNR e l'Istituto di Scienze dei Beni Culturali (ex IBAM) del CNR, con il sostegno del Comune di Pietragalla e della Regione Basilicata.</footnote>
per la realizzazione delle opere pubbliche, nonché da tutta una serie di interventi di archeologia preventiva condotti nell'area in oggetto. Ovviamente, si tratta in questo caso di dati del tutto inediti e per i quali ci si è avvalsi degli archivi della SABAP. Senza questa mole immensa di informazioni, è bene precisarlo, non sarebbe stato possibile procedere alla fase 2, ovvero alla delimitazione. L'edito disponibile è infatti estremamente esiguo e sarebbe impensabile basare su di esso la definizione del piano paesaggistico territoriale regionale.

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Per il caso di Pietragalla, ci si è potuti avvalere dei dati raccolti ed elaborati nell'ambito del già menzionato Pietragalla Project<fnref n="7" />, integrandoli con una serie di segnalazioni fatte da privati e relative a diverse porzioni del territorio comunale di Pietragalla. Ne risulta una carta archeologica molto più completa di quella nota in passato, dove accanto al sito di Monte Torretta e a quello adiacente di

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<footnote n="7">⁷ https://pietragallaproject.eu/</footnote>
Monte Solario (noto solo in modo molto frammentario) figurano una serie di ulteriori presenze archeologiche indiziate da rinvenimenti di superficie relativi ad epoche molto diverse, in generale preromane.

Infine, per il caso specifico del comune di Potenza, ci è si potuti avvalere dei risultati dello studio topografico e cartografico condotto dalla dott.ssa Annarita Di Noia<fnref n="8" /> e in costante aggiornamento. Uno studio che ha consentito di elaborare una cartografia archeologica estremamente dettagliata non solo del centro storico di Potenza ma anche di una serie di centri abitati a nord e sud del capoluogo regionale e che risultano fondamentali per una corretta comprensione delle dinamiche insediative e territoriali di questa zona della Basilicata in età preromana.

## 2. Delimitazione: modalità e caratteristiche

Tutti i rinvenimenti puntuali e/o areali sono stati raccolti in uno strato informativo georeferenziato, integrando il record archeologico con i dati geomorfologici e quelli relativi alle sedi tratturali, al fine di poter procedere alla perimetrazione dei contesti di giacenza a valenza paesaggistica.

Per far ciò, si è ricorso all'utilizzo del software libero QGIS e all'importazione di una serie di files .csv per le informazioni di natura testuale e di files Shape provenienti essenzialmente dalla documentazione relativa agli interventi di archeologia preventiva, nonché dal servizio di OpenData messo a disposizione dalla Regione Basilicata sul portale dedicato. Detto altrimenti, per ragioni di tempo non è stato possibile procedere all'elaborazione di un vero e proprio database che si interfacciasse con il GIS. Va da sé che ciò costituisce un passaggio quasi obbligato della fase 3 (rappresentazione). Per quel che riguarda la geometria delle zone di interesse archeologico, va detto che nella maggior parte dei casi si tratta di punti, mentre i poligoni sono per lo più utilizzati per i resti degli insediamenti presenti nei comuni in oggetto. Ovviamente, siamo ben coscienti della debolezza metodologica di un GIS costruito principalmente su entità puntuali ma la natura stessa di una buona parte della documentazione archeologica disponibilità non ha permesso di fare diversamente senza

contare che i tempi a disposizione per l'elaborazione dei dati sono stati estremamente ridotti. Nella fase 3 bisognerà senz'altro procedere ad una serie di analisi spaziali e topologiche capaci di rendere conto della complessità semantica, geografica, storica di quelle che al momento potremmo piuttosto considerare alla stregua di unità topografiche.

Nella rappresentazione cartografica delle zone di interesse archeologico, un elemento di complessità è stato costituito dal fatto che molti dei siti considerati rappresentano delle realtà

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<footnote n="8">⁸ A. Di Noia, *Prima di Potentia: le nuove scoperte dall'insediamento preromano di contrada Gallitello*, in O. De Cazanove, A. Duplouy, V. Capozzoli, *La Lucanie entre deux mers. Archéologie et patrimoine. Actes du Colloque International*. Paris, 5-7 novembre 2015, Vol.1, 259-284.</footnote>
pluristratificate e dunque occupate, vissute, modificate - a volte senza soluzione di continuità - durante
tutto l'evo antico. Si è cercato di dar conto di questa caratteristica attraverso una legenda che
accompagna la carta archeologica di ciascun comune, dove si è tentato di "riassumere" in unico
simbolo più periodi (ex. Età preromana/età romana/età medievale per il pallino verde chiaro). Tuttavia,
è evidente che questo sistema non riesce a dare conto della diacronia che caratterizza molti dei siti e
per questo bisognerà procedere - in occasione della fase 3 - alla periodizzazione delle testimonianze
archeologiche.

Un'ulteriore precisazione riguarda la possibilità (o piuttosto la necessità?) di attribuire a ciascuna delle
unità topografiche individuate una valenza precisa dal punto di vista del c.d. potenziale/rischio
archeologico. Non va infatti sottovalutato il fatto che alcune delle UT sono state individuate a partire
da indagini di scavo sistematico, altre da ricognizioni di superficie o addirittura da segnalazioni. Detto
altrimenti, bisognerà riflettere sul fatto che le unità topografiche individuate non sono tutte "uguali" -
come potrebbe far credere il "punto" presente nel nostro GIS - ma sono caratterizzate ciascuna da una
valenza storico-archeologica ben precisa. Nel tracciare la perimetrazione definitiva dei contesti di
giacenza potrebbe essere dunque opportuno di associare a ciascuna UT o a dei gruppi di UT una
gradazione di potenziale archeologico. Strumento utile sarebbe la Circolare 01 del 2016 Allegato 03
nell'ambito del procedimento di verifica dell'interesse archeologico<fnref n="9" />, che tuttavia si riferisce a scale di
indagini molto più ridotte e più facilmente analizzabili.

3. Prospettive future: la rappresentazione

Come anticipato, la terza fase di lavoro, ovvero la rappresentazione, dovrà essere necessariamente
completata. Senza voler entrare nel dettaglio di questa fase di lavoro, si suggerisce di sfruttare
l'architettura digitale già esistente piuttosto che costruire ex novo un WebGIS. Ci riferiamo alle
iniziative già messe in atto dal Geoportale Nazionale per l'Archeologia (GNA)<fnref n="10" />, e in particolare al
progetto RAPTOR (Ricerca Archivi e Pratiche per la Tutela Operativa Regionale)<fnref n="11" />. Per quanto limitato
essenzialmente alla gestione delle aree di interesse archeologico nelle regioni Friuli-Venezia Giulia,
Lombardia e Veneto, sarebbe opportuno procedere alla sua implementazione, giacché esso risponde
perfettamente alle esigenze di una pianificazione territoriale e di un monitoraggio adeguato dalla parte
delle Soprintendenze. Naturalmente, un aspetto fondamentale dell'output finale sarà l'accesso libero
ai dati e al loro download. Dal momento che un WebGIS preclude buona parte dell'analisi spaziale,
sarebbe opportuno associare all'output digitale un Atlante delle risorse archeologiche e
paesaggistiche, che possa per un verso far luce sui criteri adottati per l'identificazione e la
perimetrazione dei contesti di giacenza, per un altro raccontare la vicenda storica di ciascuno di questi
contesti.

<footnote n="9">⁹ https://www.beniculturali.it/comunicato/circolare-n-1-anno-2016-dg-ar-disciplina-del-procedimento-di-cui-all-articolo-28-comma-4-del-decreto-legislativo-22-gennaio-2004-n-42-ed-agli-articoli-95-e-96-del-decreto-legislativo-14-aprile-2006-n-163-per-la-verifica-preventiva-dell-inte</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ http://www.ic_archeo.beniculturali.it/it/222/il-geoportale-nazionale-per-l-archeologia-gna</footnote>

<footnote n="11">¹¹ https://www.raptor.beniculturali.it/mappa.php#</footnote>
## D. Risultati principali

Veniamo ora ad esporre quelli che ci sembrano i risultati principali del nostro lavoro di censimento e analisi di un comprensorio la cui conosce si deve sempre di più all'archeologia preventiva e sempre di meno all'archeologia programmata. Basti dare uno sguardo rapido al portale Fasti Online che mostra come l'area in questione sia sostanzialmente priva o comunque molto povera di missioni di scavo e di ricognizione.

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

È bene precisare sin da subito che l'area generale corrispondente all'estensione dei 7 comuni corrisponde ad un comprensorio tutt'altro che uniforme ed omogeneo sia sotto il piano geopedomorfologico che dal punto di vista storico e archeologico. Tuttavia, per quanto arbitraria, la sua configurazione può essere accettata a condizione che:

1) si tenga conto che gli attuali territori comunali di Tolve e San Chirico hanno ben poco a che vedere dal punto di vista geografico e geomorfologico con gli altri 5 comuni in oggetto. Questi due comuni costituiscono le estreme propaggini dell'appenino lucano ad est prima di approdare ad un comprensorio che è completamente diverso, quello della c.d. fossa bradanica. Considerazioni in qualche modo analoghe valgono anche per il comune di Pietragalla. In particolare, il versante settentrionale di questo territorio,

<figure><img src="image_9.png" /></figure>
quello nel quale insiste il sito principale di Monte Torretta, si sviluppa attorno alle sorgenti del fiume Bradano. Questo corso d'acqua costituisce il protagonista principale di questa porzione di territorio lucano, che non ha invece nulla che vedere con il versante meridionale, dove invece il protagonista fluviale è piuttosto il fiume Basento.

2) si tenga conto delle evoluzioni nella diacronia. In età preromana e partire dall'VIII-VII sec. a.C., questi siti sembrano condividere alcuni aspetti culturali, intendendo con ciò la cultura materiale (almeno in parte) ma soprattutto un rapporto analogo con il mondo dei morti. Benché l'avanzare degli studi di archeotanatalogia mostri la necessità di rivedere i vecchi schemi e le vecchie classificazioni etnico-culturali, possiamo dare ancora per valida, almeno a livello macroscopico, la distinzione fra una Basilicata centro-settentrionale che seppellisce i defunti in posizione rannicchiata e una Basilicata meridionale che prevede la deposizione supina. E ciò almeno fino alla fine del V-inizio del IV sec. a.C. I siti del nostro comprensorio, dunque, sembrano condividere questo *modus facendi*, nonostante tutte le possibili sfaccettature che si celano dietro una tale schematizzazione.

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

In età romana, invece, e con ciò intendiamo a partire dalla fine dell'età repubblicana, la situazione diventa più complessa. Non è questa la sede per entrare nel merito della discussione ma basti rimandare ad uno studio recente di Helga di Giuseppe che si interroga sui limiti del c.d. *Ager Potentinus*. Molte restano le perplessità, ma la studiosa suggerisce di ricostruire un *Ager* che avrebbe inglobato, oltre a Potenza, i comuni di Pietragalla, Vaglio e Cancellara e forse Oppido Lucano, tenendo forse fuori - è questa l'ipotesi privilegiata da Di Giuseppe - i comuni di Tolve e San Chirico Nuovo.

<figure><img src="image_11.png" /></figure>
Insomma, a fronte della tendenza della maggiorparte degli studiosi a parlare di Lucania, età lucana, siti lucani, ci sembra necessario ricordare che la nozione di Lucania è una nozione relativamente tarda e che rimonta, dal punto vista amministrativo, alla riorganizzazione augustea della fine del I sec. a.C. (ma la datazione pone ancora qualche problema). Per le epoche precedenti non è dato di sapere come fosse organizzata la Basilicata: di certo ragioni di ordine geografico e geomorfologico non lasciano dubbi sul fatto che se proprio si vuol parlare di Lucania prima di Augusto, bisognerebbe farlo piuttosto al plurale. Esistono insomma molteplici “Lucanie”, diverse fra di loro e non solo in Basilicata, ma anche nella provincia meridionale di Salerno e la provincia settentrionale di Cosenza.

In maniera programmatica per i lavori futuri, non ci sembra azzardato affermare che la definizione di un contesto di giacenza se per un verso deve considerare, a nostro avviso, questo nuovo approccio, per un altro può contribuire in modo decisivo alla riscoperta di questa pluralità di mondi “lucani” prima e dopo l’arrivo dei Romani nella regione.

In attesa di procedere ad un esame più raffinato della documentazione archeologica di questi siti, è bene ricordare che essi si iscrivono pienamente in un processo di longue durée: diversamente da altri siti della Basilicata abbandonati sul finire dell'età arcaica o che sembrano emergere quasi all'improvviso sul finire dell'età classica (cfr. Civita di Tricarico), vecchie e nuove indagini documentano un'occupazione (più o meno) continua nel tempo e nello spazio a partire già dalla fine dell'età geometrica (VIII sec. a.C.) fino alla tarda antichità (Tolve, San Chirico Nuovo, Oppido Lucano e ovviamente *Potentia*). Essi si collocano, inoltre, lungo direttrici viarie fondamentali sia sull'asse ovest-est, dal Tirreno allo Ionico e all'Adriatico, sia sull'asse nord-sud. Il riferimento in questo caso è alla c.d. *Via Herculia* che doveva certamente transitare a valle dell'insediamento di Monte Torretta per poi dirigersi verso *Potentia*.

<figure><img src="image_12.png" /></figure>
## E. Verso un nuovo «protocollo» di lavoro

Non è questa la sede per entrare nel merito di ciascuna delle unità topografiche ovvero delle evidenze archeologiche documentate o indiziate (dalle operazioni di ricognizione di superficie) nei comuni in oggetto. Ciò richiederebbe ben altro spazio e avrebbe senso, nell'economia del nostro lavoro, solo se i dati georeferenziati fossero opportunamente interrogati adoperando gli strumenti dell'analisi spaziale e topologica messi a disposizione dal GIS. Qui ci preme sottolineare tuttavia una serie di aspetti che, a nostro avviso, non possono più essere trascurati in un corretto approccio all'esame della realtà archeologica al fine della corretta definizione di un contesto di giacenza.

Uno di essi è stato già parzialmente discusso, ovverosia quello relativo alla possibilità di sostituire il concetto di Lucania con quello di “Lucanie”, tanto nella diacronia che nella sincronia. Lo ribadiamo, bisogna sfuggire alla tentazione di amalgamare situazioni che sono estremamente differenti fra di loro. Così, tanto per fare un esempio, al netto di alcune evidenti e talvolta banali analogie (la tecnica di costruzione di una parte delle cinte murarie proto-ellenistiche), sarebbe impensabile ed errato assimilare Monte Torretta ai vicini siti di Serra di Vaglio o Serra del Carpine (Cancellara), anch'essi peraltro profondamenti diversi fra di loro. Altrettanto errato dal punto di vista archeologico, oltre che metodologico, sarebbe il voler restare all'interno del perimetro definito proprio dalle mura, il che ha finito per produrre fastidiose e fuorvianti etichette come quella di “siti o insediamenti fortificati”. Non si tratta soltanto - come potrebbe sembrare a prima vista - di una querelle terminologica ma di un problema ermeneutico che finisce per avere conseguenze gravi sulla lettura e identificazione del contesto di giacenza. Innanzitutto, nella quasi totalità dei casi gli insediamenti nascono e si sviluppano ben prima dell'erezione delle mura di cinta attualmente visibili. Ma soprattutto, essi non cominciano o finiscono entro i limiti (per giunta non di rado parzialmente ignoti) delle mura. Per comprendere (nel senso letterale del termine) un sito, bisogna abbattere questa barriera essenzialmente mentale ed euristica e leggere il sito sulla scala ben più ampia del suo rapporto con il resto del paesaggio, nonché con un sistema viario che siamo chiamati a ricostruire e senza il quale non potremmo mai capire il senso né la posizione del sito stesso.

Naturalmente quello dei circuiti murari è solo un esempio macroscopico ma non è certamente l'unico. Se prendiamo il caso della villa del Moltone di Tolve, emergono difficoltà non inferiori. Quali significati e quale importanza storica si possono attribuire a quel complesso architettonico pluristratificato se non lo si mette in relazione con il sistema viario che caratterizzava l'area e con il paesaggio circostante, che - lo diciamo con tutta la cautela necessaria - deve certamente aver ospitato ulteriori presenze umane? Per capire questa testimonianza, bisogna dunque impostare una visione non solo statica ma anche dinamica del sito, che non finisce all'interno dei suoi muri (o mura) ma che si nutre di un rapporto costante con il territorio circostante, con le strade, con i fiumi e/o i corsi d'acqua in un mondo che, contrariamente a quanto troppo spesso si è creduto in passato, è strutturalmente ibrido e come tale anch'esso segnato da una mobilità incessante.

Rimettere i fiumi al centro dell'analisi è dunque un passaggio obbligato della futura ricerca archeologica. Un sito come Monte Torretta di Pietragalla non sarebbe pienamente comprensibile
dimenticando il la presenza e soprattutto il ruolo svolto dal Bradano che lo lambisce a nord. Del resto,
il Bradano è così rilevante da costituire persino una tappa ufficiale (ad fluvium Bradanum)
dell'Itinerarium Antonini. E come leggere le recenti scoperte dell'abitato del Gallitello di Potenza se
non mettendole direttamente in relazione con il fiume Basento che deve aver guidato la scelta
ubicazionale nonché le modalità insediative e di sfruttamento dell'area? En passant, questa scoperta
ha avuto anche il merito di riaprire la questione sulle origini stesse della Potenza preromana,
scardinando vecchie e improbabili ricostruzioni che facevano dell'abitato di Serra di Vaglio l'antenato
della Potenza romana. A proposito di Vaglio di Basilicata, è noto come questo comune sia legato

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

archeologicamente all'appena citato abitato indigeno di Serra + Braida nonché al santuario di Macchia
di Rossano. E qui approdiamo ad un ulteriore - l'ultimo della trafila - dilemma archeologico, quello del
peso (troppo spesso ingombrante) dei confini amministrativi moderni. Il fatto che il santuario di
Macchia di Rossano rientri all'interno del territorio comunale di Vaglio di Basilicata ha condotto, in
modo pressoché implicito, ad associarlo nella percezione comune al sito di Serra di Vaglio. Ma basta
un esame macroscopico per rendersi conto che questo straordinario luogo di culto è paradossalmente
più vicino ai siti di Serra del Carpine (Cancellara) e alla villa del Moltone di Tolve. Non si tratta di
capire a quale sito "appartenesse" (domanda certamente inopportuna e inutile), come pure più
recentemente si è cercato di fare. Si tratta, almeno in questa sede, di "liberare" il sito dai confini
moderni e di ripensarlo in modo diverso. A parte il fatto che nulla esclude che il santuario abbia fatto riferimento ad un abitato non ancora noto ma che si sarebbe collocato nei suoi pressi (Concetto Valente prima e Francesco Ranaldi poi parlavano di tombe nei pressi), è bene ricordare che il santuario stesso non doveva "limitarsi" all'area monumentalizzata in età tardo-repubblicana e oggi trasformata in parco archeologico ma quasi certamente deve essere immaginato come un complesso ben più vasto, che potrebbe essersi spinto fino all'attuale Fontana della Madonna di Rossano. Una simile considerazione, se cogliesse nel senso, dimostrerebbe la complessità dell'attività di definizione di un contesto di giacenza che non può ridursi alla semplice emergenza archeologica principale ma che deve tenere conto di ulteriori indizi non sempre immediatamente percepibili.

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

Infine, il caso di Cancellara è significativo della difficoltà di delimitare un'area di perimetrazione specifica che tenga conto del reale potenziale archeologico di un territorio. Dal punto di vista archeologico, oltre il vincolo dell'abitato di Serra del Carpine, le indagine archeologiche preventive condotte nel 2015 hanno permesso di individuare un abitato ubicato ai piedi del rilievo collinare di Località Piano Carletta, delimitato a nord da una macchia boschiva denominata Bosco Costa delle Noci. L'area indagata nel 2015 si inserisce all'interno di un territorio scarsamente caratterizzato dalla presenza di emergenze archeologiche; è tuttavia importante sottolineare le limitate attività di indagine qui condotte, come pure la mancanza di campagne di ricognizione sistematica, fondamentali nella definizione delle dinamiche insediative di un territorio. L'attività di sorveglianza condotta nel territorio solo in occasione di attività edili di grande impatto o di lavori pubblici ha infatti dimostrato le potenzialità di un territorio ancora in parte sconosciuto. Osservando le caratteristiche geomorfologiche di località Piano Carletta si può notare come questa si presenti particolarmente idonea
all'insediamento antico. Si tratta di un pianoro sulla sommità di un alto rilievo collinare, posto strategicamente a controllo del Torrente Alvo, che attraverso la Fiumara di Tolve costituisce un ponte con il fiume Bradano, fondamentale via di comunicazione tra l'entroterra e la costa ionica per la Basilicata antica. Dal pianoro è inoltre possibile godere di un ampio controllo visivo su alcuni dei maggiori siti lucani di questo comparto: Monte Torretta a nord, Monte Moltrone a nord-est, Rossano di Vaglio a sud e Serra del Carpine ad est. Non stupisce quindi che l'area sia stata scelta per l'impianto di un insediamento indigeno, di cui abbiamo intercettato parte della necropoli, la cui presenza è del resto indiziata dai numerosi frammenti laterizi e ceramici rinvenuti sporadicamente tutto intorno. L'abitato, conformemente al locale modello insediativo, deve trovarsi poco distante, forse e purtroppo in corrispondenza del punto più alto del rilievo di Piano Carletta, occupato oggi dal Partitore dell'acquedotto Lucano realizzato negli anni '80 del secolo scorso, e ai cui piedi si sviluppa una zona funeraria indagata sistematicamente e che potrebbe costituire una delle necropoli relative a tale insediamento ancora tutto da scoprire.

<figure><img src="image_15.png" /></figure>
In questo caso, come per altri settori del comprensorio nord-lucano, sarebbe auspicabile pensare ad una più ampia area di perimetrazione che includa e tuteli oltre aree archeologiche note, diffuse nel territorio, anche tutto il patrimonio sommerso che rischia di essere distrutto in assenza di opportune strategie di pianificazione territoriale.

Alla luce di quanto detto e ritornando alla questione del potenziale archeologico di ciascuna unità topografica e dell'eventualità di definire una gradazione dei "livelli" di vincolo, proponiamo qui di seguito uno schema riassuntivo che lungi dall'essere esaustivo, suggerisce di aprire nuove piste di riflessione nell'ambito della definizione dei contesti di giacenza.

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

1. Sito (santuario, sito circondato da mura, necropoli, etc.)

2. (possibile) Abitato extra-muros: cfr. Monte Torretta

3. Strutture «isolate»: cfr. villa Moltono e/o fattoria Serra Coppoli

4. Sorgenti

5. Unità topografiche note da ricognizione

## F. Documentazione allegata

* ALLEGATO1 – ipotesi perimetrazione aree art.143 su dtm

* ALLEGATO2 – ipotesi perimetrazione aree art.143 su ctr

* ALLEGATO3 – ipotesi perimetrazione carta aree art.142 -let.m. su dtm

* ALLEGATO4 – ipotesi perimetrazione carta aree art.142 - let.m. su ctr

* ALLEGATO5a – ipotesi perimetrazione art.142 - let.m. POTENZA su dtm

* ALLEGATO5b – ipotesi perimetrazione art.142 - let.m. POTENZA su ctr

* ALLEGATO6a – ipotesi perimetrazione art.142 - let.m. PIETRAGALLA su dtm

* ALLEGATO6b – ipotesi perimetrazione art.142 - let.m. PIETRAGALLA su ctr

* ALLEGATO7a – ipotesi perimetrazione art.142 - let.m. VAGLIO DI B. su dtm

* ALLEGATO7b – ipotesi perimetrazione art.142 - let.m. VAGLIO DI B. su ctr

* ALLEGATO8a – ipotesi perimetrazione art.142 - let.m. TOLVE su dtm

* ALLEGATO8b – ipotesi perimetrazione art.142 - let.m. TOLVE su ctr

* ALLEGATO9a – ipotesi perimetrazione art.142 - let.m. SAN CHIRICO N. su dtm

* ALLEGATO9b – ipotesi perimetrazione art.142 - let.m. SAN CHIRICO N. su ctr

* ALLEGATO10a – ipotesi perimetrazione art.142 - let.m. OPPIDO LUCANO su dtm

* ALLEGATO10b – ipotesi perimetrazione art.142 - let.m. OPPIDO LUCANO su ctr
<figure><img src="image_17.png" /></figure>

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

AREA E VASTA

PPR BASILICA

1.3.2 Aree di interesse archeologico

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

Boni d'interesse archeologici Art. 10

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

Boni d'interesse archeologici Trattati art. 10

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

Boni d'interesse archeologici Trattati art. 10

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

Boni d'interesse archeologici Trattati art. 10

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

D.Lgs 422004 Art. 40

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

D.Lgs 422004 Art. 10-12

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

Boni monumentali, art. 10

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

Boni monumentali, art. 10

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

art. 10 D Lgs 422004

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

art. 45 D Lgs 422004

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

Boni passaggiatori art.140m_nuova_vitazione#fuggeri

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

Boni Passaggiatori art. 136

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

Boni Passaggiatori art.140m_nuova_vitazione#fuggeri

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

Boni passaggiatori art. 136 "modifiche al area di notevole interesse pubblico"

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

Boni passaggiatori art. 136 "modifiche al area di notevole interesse pubblico"

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

art. 136 Aree di notevole interesse pubblico

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

art. 136 (1) alben monumentali

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

Boni passaggiatori art. 142 "Aree tettoniche per fagge"

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

Boni passaggiatori art. 142 "Aree tettoniche per fagge"

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

art. 142 (2) Ligne ad estiver artefici - fagge

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

art. 142 (2) Ligne ad estiver artefici - fagge

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

art. 142 (2) Ligne ad estiver artefici - fagge suffer 150 m

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

art. 142 (2) Montagne per la parte accedente 1.200 m s.l.m.

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

art. 142 (2) Foreste e boschi

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

art. 142 (2) Zone unide

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

art. 142 (2) Zone di interesse archeologico spin legge

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

art. 142 (2) Zone di interesse archeologico spin legge

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

art. 142 (2) Zone di interesse archeologico di nuova sottolineazione

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

art. 142 (2) Parco e regione nazionale di regioni

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

art. 142 (2) Volcani

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

art. 142 (2) Volcani

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

art. 143 (1) Gesseli

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

Boni culturali art.10 "Boni d'interesse artistici, storici e architettonici"

<figure><img src="image_52.png" /></figure>

art. 10 Trattori

<figure><img src="image_53.png" /></figure>

art. 10 Boni monumentali

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

art. 10 Boni d'interesse archeologico

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

art. 10 Visi e Parco della Rimembranza

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

art. 10 Visi e Parco della Rimembranza

<figure><img src="image_57.png" /></figure>

Boni culturali d'interesse pubblico NON VERIFICATI

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

Biblioteca

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

Limiti comunali
ALLEGATO 5a- Potenza

<figure><img src="image_60.png" /></figure>

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

SITIFORMEZ_POTENZA

* Sito Pluristratificato

* Età medievale/Età moderna

* Età tardoantica

* Età tardoantica?

* Età bizantina

* Età medievale

* Età preromana/ età medievale

* Età preromana

* Età romana

* Età romana-età tardoantica

* Età arcaica

* Neolitico

* n.d.

* Via Erculia

* Ipotesi Viabilità storica

* Ipotesi percorsi viabilità arcaica

* ville imperiali
ALLEGATO 5b - Potenza

<figure><img src="image_62.png" /></figure>
ALLEGATO 6a - Pietragalla

<figure><img src="image_63.png" /></figure>

<figure><img src="image_64.png" /></figure>

SITI: FORMEZ PIETRAGALLA

● Età arcaica

● Età preromana
ALLEGATO 6b - Pietragalla

<figure><img src="image_65.png" /></figure>

<figure><img src="image_66.png" /></figure>

SITI: FORMEZ PIETRAGALLA

Età arcaica

Età preromana
# ALLEGATO 7a - Vaglio di Basilicata

<figure><img src="image_67.png" /></figure>

<figure><img src="image_68.png" /></figure>

SITI FORMEZ_VAGLIO

● Età arcaica

● Età preromana/età romana

● Neolio/età del Ferro

● Sito Pluristratificato
ALLEGATO 7b- Vaglio di Basilicata

<figure><img src="image_69.png" /></figure>

<figure><img src="image_70.png" /></figure>

<figure><img src="image_71.png" /></figure>
ALLEGATO 8a- Tolve

<figure><img src="image_72.png" /></figure>
ALLEGATO 8b - Tolve

<figure><img src="image_73.png" /></figure>
ALLEGATO 9a- San Chirico Nuovo

<figure><img src="image_74.png" /></figure>

Comuni Basicata

<figure><img src="image_75.png" /></figure>

Basilicata

<figure><img src="image_76.png" /></figure>

VABILEM STORIA

<figure><img src="image_77.png" /></figure>

Ved Ercolà

<figure><img src="image_78.png" /></figure>

PERCORSI-ETA-ARCAICA

<figure><img src="image_79.png" /></figure>

Viabilità sorica

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

Tracciato buck

<figure><img src="image_81.png" /></figure>

VINCULATURA

<figure><img src="image_82.png" /></figure>

FFP BULICATA

<figure><img src="image_83.png" /></figure>

1.3.2. Aree di intensi archeologici

<figure><img src="image_84.png" /></figure>

Beri-Interesse Archeologico-art_10

<figure><img src="image_85.png" /></figure>

Beri-Archeologici-Tratturi-art_10

<figure><img src="image_86.png" /></figure>

Beri-Interesse Archeologico-art_19

<figure><img src="image_87.png" /></figure>

D.Lgs 42/2004 Art. 45

<figure><img src="image_88.png" /></figure>

D.Lgs 42/2004 Art. 10-13

<figure><img src="image_89.png" /></figure>

bemi-monumentali-art_19

<figure><img src="image_90.png" /></figure>

art. 10 D.Lgs 42/2004

<figure><img src="image_91.png" /></figure>

art. 45 D.Lgs 42/2004

<figure><img src="image_92.png" /></figure>

bemi-paesaggistici-art142n_nuova_letticolonePolygon

<figure><img src="image_93.png" /></figure>

bemi-paesaggistico-art_136

<figure><img src="image_94.png" /></figure>

bemi-paesaggistico-art142n_nuova_letticolonePolygon

<figure><img src="image_95.png" /></figure>

bemi-paesaggistico-art136 "Torniello e area di nuvola interessa pubblica"

<figure><img src="image_96.png" /></figure>

art. 136 Aree di nuvole interesse pubblico

<figure><img src="image_97.png" /></figure>

art. 136 1a) Alberti monumentali

<figure><img src="image_98.png" /></figure>

Beri-paesaggistici-art 142 "Aree tubate per ingegni"

<figure><img src="image_99.png" /></figure>

art. 142 1a) La lunghe o mezza archeiche - buffer

<figure><img src="image_100.png" /></figure>

art. 142 c) Flumi, bermi e corso d'acqua - buffer 150 m

<figure><img src="image_101.png" /></figure>

art. 142 g) Poreste e boschi

<figure><img src="image_102.png" /></figure>

art. 142 i) Zone umide

<figure><img src="image_103.png" /></figure>

art. 142 j)Zone umide

<figure><img src="image_104.png" /></figure>

art. 142 f)Parchi e rive nationali e regionali

<figure><img src="image_105.png" /></figure>

art. 142 f)Parchi

<figure><img src="image_106.png" /></figure>

art. 142 f)Vulcani

<figure><img src="image_107.png" /></figure>

art. 143 e) e' Cervici

<figure><img src="image_108.png" /></figure>

Beri-culturali-art 9 "Beri interesse archeologici, storica e archeologica"

<figure><img src="image_109.png" /></figure>

art. 10) Tratturi

<figure><img src="image_110.png" /></figure>

art. 10) Beri monumentali

<figure><img src="image_111.png" /></figure>

art. 10) Beri d'interesse archeologico

<figure><img src="image_112.png" /></figure>

art. 10) Vall e Parhi della Romembranza

<figure><img src="image_113.png" /></figure>

Beri culturali di interesse pubblico-NON VERIFICATI

<figure><img src="image_114.png" /></figure>

Perimetrazione let_m_def

<figure><img src="image_115.png" /></figure>

Siti noti

* Età medievale

* Età romana/medievale

* Età romana/età tardoantica

* Età romana

* Età prelucana/età romana

* Età prelucana

* Età arcaica/età romana

* Età arcaica/età preromana

* Età arcaica
ALLEGATO 9b - San Chirico Nuovo

<figure><img src="image_116.png" /></figure>

<figure><img src="image_117.png" /></figure>

<figure><img src="image_118.png" /></figure>

Siti noti

* Età medievale

* Età romana/medievale

* Età romana/età tardoantica

* Età romana

* Età prelucana/età romana

* Età prelucana

* Età arcaica/età romana

* Età arcaica/età preromana

* Età arcaica
ALLEGATO 10b - Oppido Lucano

<figure><img src="image_119.png" /></figure>
ALLEGATO 10b - Oppido Lucano

<figure><img src="image_120.png" /></figure>