# Les asyndétiques avec "croire" et "penser": apports de corpus oraux récents

Auphélie Ferreira

► To cite this version:

Auphélie Ferreira. Les asyndétiques avec "croire" et "penser": apports de corpus oraux récents. Congrès Mondial de Linguistique Française, Jul 2024, Lausanne (Suisse), France. pp.14011, 10.1051/shsconf/202419114011. hal-04829255

HAL Id: hal-04829255

https://hal.science/hal-04829255v1

Submitted on 14 Dec 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Les asyndétiques avec croire et penser : apports de corpus oraux récents

Auphélie Ferreira

Université Sorbonne Nouvelle, Université de Strasbourg, Lattice

auphelie.ferreira@sorbonne-nouvelle.fr

**Résumé.** L'article propose un examen des séquences asyndétiques avec les verbes *croire* et *penser* en français. La question centrale concerne le lien syntaxique entre ces verbes et les constructions verbales qui les suivent. La complexité découle du manque de reconnaissance de ces structures, du nombre limité d'occurrences sur lesquelles reposent les études antérieures et des limites des manipulations disponibles pour rendre compte de faits de dépendances avec des séquences non marquées. L'article propose une typologie mise à jour basée sur un corpus de 403 occurrences de corpus oraux contemporains, mettant en évidence deux types de dépendance : grammaticale et discursive. Cette analyse accepte également une catégorie "floue" qui pourra constituer les premiers indices d'un changement en cours.

## 1 Introduction

Les verbes *croire* et *penser* en français ont fait l'objet de nombreuses études pour leurs particularités sémantiques (Benveniste 1966; Ducrot 1975), pragmatiques (Jacquin 2022) ou encore syntaxiques (Blanche-Benveniste et Willems 2007; Andersen 2007; Glikman 2008; Gachet 2012). Toutefois, ce sont principalement leurs constructions à la première personne du présent de l'indicatif qui cristallisent les interrogations, notamment en syntaxe. Sous la forme *je crois* ou *je pense*, ces verbes peuvent apparaître en tête d'énoncé sans marque morphologique *que*. Cela a été relevé dans Avanzi (2012), Gachet (2012), Angot (2021) ou Ferreira (2022)¹ pour les études les plus récentes. Ainsi en (1) *je crois* précède la séquence verbale *j'ai mal lu la phrase* et en (2) *je pense* est directement suivi de *on peut-beh on peut changer d'sujet*.

L'une des questions qui se posent pour ces séquences « asyndétiques » (Deulofeu 1989), ou non marquées par le morphème *que*³, concerne le lien syntaxique entre les verbes *croire* ou *penser* et la construction verbale à laquelle ils semblent rattachés : ces verbes sont-ils toujours des verbes recteurs ou autrement dit, des verbes principaux dans le cas d'une relation de subordination ?

La complexité inhérente à cette problématique découle de divers facteurs. Tout d'abord, ces structures sont peu reconnues, il a donc d'abord été nécessaire de démontrer leur existence dans le système du français. De plus, les études antérieures reposent sur peu d'occurrences (36 pour le plus grand nombre⁴) ce qui a restreint la possibilité de généralisations des analyses. Ce nombre restreint d'occurrences a également accru les divergences d'analyses, leurs auteurs n'ayant pu voir « toutes » les possibilités. En outre, les manipulations proposées pour l'identification d'un lien rectionnel, notamment par l'approche pronominale étendue à la macrosyntaxe (Bilger et al. 2013), fonctionnent difficilement avec des séquences non marquées. Il a alors fallu recourir à de nombreux indices, favorisant là encore les désaccords. Ainsi, un rapide état des lieux des études antérieures sur ces séquences permettra, dans un premier temps, de comprendre la complexité de cet objet d'étude et de dégager une première typologie des séquences asyndétiques que nous évaluerons par la suite. Cet article a pour objectif de proposer une typologie mise à jour grâce à un travail à plus grande échelle (403 occurrences) à partir de nouvelles données issues de corpus oraux récents (le Corpus d'Étude pour le Français Contemporain⁵ et le *Multicultural Paris French*⁶). Ces données seront présentées dans un second temps avec le cadre théorique syntaxique du GARS (Groupe

<footnote>(1) la côte escarpée du mont Saint-Pierre qui mène au village euh qui même au village connaît des barrages chaque fois que des opposants de tous les bords mani - *je crois* j'ai mal lu la phrase manifestent leur colère ² [PFC] (Avanzi 2012: 276)</footnote>

<footnote>(2) **j'pense** on peut-beh on peut changer d'sujet (hein) [Interaction 2.7] (Angot, 2021: 171)</footnote>
Aixois de Recherche en Syntaxe) dans lequel s'ancre ce travail. Enfin, nous présenterons nos résultats qui démontrent la complémentarité des études antérieures. Il s'agira également d'admettre l'impossibilité de trancher quant au type de rattachement de ces verbes aux constructions verbales qui les suivent dans certaines séquences. Ainsi, nous défendons l'existence d'une catégorie « floue » qui rassemble les occurrences pour lesquelles le type de relation syntaxique ne peut être identifié avec certitude, ce qui pourrait constituer un indice de changement en cours.

## 2 Les asyndétiques : ce qu'indiquent les études antérieures

Le terme « asyndétique » permet de référer à deux séquences verbales qui se suivent mais dont le lien, grammatical ou discursif, n'est pas marqué morphologiquement par *que* comme cela est le cas dans l'énoncé (3).

(3) ouais je crois qu'il y est Vincent | mais voilà c'est euh c'est euh (CEFC_CFPB-1050-1-175)

### 2.1 Les asyndétiques...

Deulofeu (1989), Choi-Jonin (2005), Berrendonner (2008), Benzitoun (2010) et Benzitoun et Corminboeuf (2015) ont travaillé sur ces enchainements sans mot de liaison à partir d'énoncés tels que ceux reproduits ci-dessous :

(4) mes parents ont immigré euh j'avais trois mois (Maroc, 1/4-5) (Choi-Jonin, 2005 :3)

(5) le matin j'attaquais # il faisait pas jour... et le soir j'arrêtais # il faisait nuit (Berrendonner, 2008 : 286)

(6) elle est née à Bruxelles là une fois {rire} euh et mais elle est arrivée en France elle avait trois ans (Benzitoun, 2010 : 158)

(7) tu les vois tu leur donnes pas trente ans (Benzitoun et Corminboeuf, 2015 : 94)

L'ensemble de ces études interroge le type de lien entre les premières constructions verbales et celles qui les suivent, par exemple entre *mes parents ont immigré* et *j'avais trois mois* en (4). Ils concluent que le lien entre les deux constructions verbales dans les énoncés (4), (5) et (6) correspond bien à des cas de dépendance syntaxique, *a contrario* de l'énoncé (7), pour lequel la séquence *tu les vois* est dépendante de *tu leur donnes* au niveau discursif uniquement. Une dépendance grammaticale pour les énoncés (4) à (6) (*quand j'avais trois mois... quand le matin j'attaquais... quand elle avait trois ans...*) a été démontrée. Choi-Jonin (2005) au sujet de l'énoncé (4) indique qu'il s'agit d'un cas de « subordination intégrée » dans lequel la deuxième construction verbale exprime une indication temporelle. Benzitoun (2010) à la suite de Deulofeu (1989) montre également qu'un lien rectionnel existe pour l'énoncé (6) bien que la « conjonction » soit absente. Pour son analyse, Benzitoun (2010 : 158) s'appuie sur un faisceau d'indices complémentaires dont le premier correspond à une restriction de sélection portant sur la séquence régie :

> Le temps du verbe semble assez contraint, les verbes se limitent pour l'essentiel à être ou avoir et l'on remarque une très forte tendance à l'expression d'une référence temporelle [...] qui normalement s'applique à des éléments régis.

Un autre indice relevé concerne les verbes présents dans la première construction verbale. Ils appartiennent à un paradigme restreint, dont *arriver*, induisant l'idée d'un processus. Ce paradigme restreint dénote une possible sélection d'une construction verbale à sens temporel par ce premier verbe. Il avance que la présence ou non d'une marque ne permet pas de préjuger du type de dépendance (grammaticale ou discursive), si elle a lieu. Il a relevé, par ailleurs, des cas de séquences introduites par *quand* non régies telles que (8) à l'instar de Debaisieux (1994) pour des séquences en *parce que*, dont celle illustrée sous (9).

(8) La ville est un endroit sacrément marrant, *quand on y pense*. (Internet)(Benzitoun, 2010 : 156)

(9) si si c'est la spécialité qui présente et euh j'ai choisi *parce qu'il y a le choix entre euh continu ou alternance* donc j'ai choisi alternance donc je suis de lundi à mardi à l'école et mercredi à vendredi dans une entreprise (Debaisieux, 1994 : 156)
Ainsi, ces études montrent qu'une liaison non marquée peut recouvrir à la fois des cas de dépendance et de non-dépendance grammaticale.

Notre propos portera sur ces enchainements avec les verbes *croire* et *penser* bien souvent étudiés dans le cadre des verbes parenthétiques, verbes recteurs faibles ou encore marqueurs discursifs. Ces verbes ont la particularité de pouvoir se positionner devant une construction verbale, à laquelle ils semblent être rattachés sans marquage morphologique. Nous avons par exemple extrait des énoncés avec *je trouve, on dirait ou j'ai l'impression*.

(10) **Je trouve** il y a pas de problème par rapport à ici (MPF_Nawal2)

(11) C'est le gars **on dirait** il a il a pas dormi depuis <sa naissance> (MPF_Zakia3)

(12) moi **j'ai l'impression** mes copains ils changent pas de look par rapport à avant (MPF_Sandrine2)

Parmi ces verbes, nous avons retenu pour notre étude les deux verbes qui semblent les plus fréquents, avec *dire*, dans de telles configurations : *croire* et *penser*.

## 2.2 ... avec croire et penser

Quatre types d'analyses syntaxiques ont été avancés pour les séquences en français impliquant les verbes *croire* et *penser*. Ces verbes ont été analysés comme des cas de verbes recteurs, avec une distinction entre verbe (i) recteur fort et (ii) recteur faible, des cas de (iii) verbes régis ou encore (iv) d'incise antéposée. Nous présentons brièvement les études qui ont proposé ces analyses et que nous évaluerons par la suite à partir de nos données.

### 2.2.1 Des verbes recteurs

Selon la première perspective, ces verbes sont considérés comme recteurs. La rection désigne une relation de dépendance entre deux éléments A et B. Dans le cadre de l'Approche pronominale, un élément recteur impose un certain nombre de contraintes à l'élément régi. À la suite de Blanche-Benveniste (1989), Blanche-Benveniste et Willems (2007) analysent les séquences asyndétiques comme des cas de rection faible. Il s'agit d'un type de rection. Les verbes recteurs faibles se sont définis à la fois par une préférence en termes de personne, temps et mode :

> Un verbe comme « je crois bien », dans son emploi de recteur faible, est bloqué sur la personne « je ». « Je crois bien qu'il pleut » n'a pas pour équivalent : « tu crois bien qu'il pleut », ni « il croit bien qu'il pleut ». « Croire » est ici restreint à la fois dans sa modalité assertive, dans sa personne et dans son pouvoir rectionnel (Blanche-Benveniste 1989 : 66).

Ces « blocages » (à la première personne du singulier et au présent de l'indicatif pour *croire* et *penser*) sont associés à un sens spécifique : « avoir l'impression », « à mon avis ». Ce sens faible est distingué du sens fort « accorder sa croyance ». Les verbes *je crois* et *je pense*, aussi désignés verbes d'opinion ou *modalisateurs*, correspondent à des traces de subjectivité dans le langage (Benveniste 1966 et Kerbrat-Orecchioni 1999). Ce deuxième critère est directement lié au troisième critère qui concerne l'équivalence du complément du verbe avec une proforme. Les compléments des verbes faibles sont difficilement pronominalisables en *le, cela (ça)* (Blanche-Benveniste 1989 : 62). Ces verbes n'ont toutefois pas perdu toute leur capacité rectionnelle puisque leurs compléments sont équivalents à d'autres proformes : *ce que* et *qu'est ce que* (Blanche-Benveniste et Willems 2007 : 248). Il existe donc bien un lien rectionnel entre le premier verbe et la construction verbale. Enfin, ils constituent une famille de constructions et connaissent différentes réalisations : lorsque le verbe est suivi d'une *que*-phrase, lorsqu'il est en incise (en milieu ou fin d'énoncé) et lorsqu'il apparaît isolé prosodiquement et répond seul à une question, dite disjointe. Ces réalisations sont illustrées par les énoncés suivants :

(13) **je crois qu'un** certain nombre de gens ont un peu peur

(14) ce sont des gens qui respectent la pharmacie **je crois** et qui veulent être aussi respectés
(15) L1 – tu crois que le français ça va se perdre pareil L2 – non **je pense pas** (Blanche-Benveniste 1989 : 228)

Blanche-Benveniste et Willems (2007) relèvent quelques cas de ce type de séquences avec le verbe *trouver*. De cette manière, elles analysent des énoncés avec *je trouve*, reproduits sous (16) et (17), comme des cas d'incises, en position initiale et à portée prospective.

(16) parce que moi **je trouve** actuellement c'est un peu trop un une manière de faire un peu pas de frime mais euh de dire ouais ce soir je vais-je fais un briefing

(17) tu arrives au collège tu les vois à la va-vite et **je trouve** c'est dommage parce qu'on a après (Blanche-Benveniste et Willems, 2007 : 229)

Martineau (1993 : 80) observe également ce type de structure avec *croire* et *penser*, dans le français parlé au Québec :

(18) **Je crois** c'était avec Rock Hudson (160 Estrie 28h 212:11)

(19) **Je pense** c'était quatre cents (658 Montréal 26f 9:51) (Martineau, 1993 : 79)

Selon elle, il s'agit assurément de cas de rection. Elle avance des arguments liés à la concordance des temps entre la principale et la subordonnée, à la possibilité d'apparition de ces verbes dans des propositions intercalées (comme en (20)), ainsi qu'à d'autres critères dégagés par Blanche-Benveniste (1989).

(20) Astheure c'est le domaine Montjoie qu'y appellent ça, **je pense** (123 Estré 36f 86:13) (Martineau, 1993 : 82).

Néanmoins, selon Martineau, ces verbes dans les strucutres asyndétiques ne sont pas nécessairement recteurs faibles, ce que semblent indiquer Blanche-Benveniste et Willems (2007). Martineau (1993 : 90) avait relevé plusieurs relations rectionnelles possibles avec *croire* et *penser* en tête d'énoncé.

> L'ellipse de *que* n'est pas exclue avec les verbes recteurs forts même si elle est moins fréquente. Ainsi, l'ellipse de *que* se produit le plus souvent avec le verbe recteur faible *croire* (« C'est à croire je pourrai pas lui parler »), mais elle est également possible avec le verbe recteur fort *croire* [« Y nous font croire ça va nous rapporter » (192 Estrie 47h 255:27)].

À la suite des travaux de Blanche-Benveniste et Willems, Avanzi (2012) considère également ces enchainements non marqués comme uniquement des cas de rection faible et propose une analyse de leurs patrons discursifs. Pour Liang et al. (2021), la question faible ou fort ne se pose pas. Elles interprètent les structures asyndétiques comme des structures dans lesquelles le complémentiseur *que* serait absent.

### 2.2.2 Les verbes ne sont plus recteurs

Andersen (2007 : 18) parle pour les emplois parenthétiques de rapport rectionnel inversé et qualifie les verbes *je crois* ou *je pense* de marqueurs discursifs. Elle indique ainsi au sujet de l'énoncé (21) que « le verbe d'opinion joue un rôle syntaxique subordonné par rapport à la proposition à laquelle il se rapporte ».

(21) moi j'ai dû euh je sais **je crois** j'avais treize ans j'ai dû fumer un paquet en entier... (Anita, 9F-307)

La deuxième perspective considère donc une inversion du lien rectionnel. Elle identifie les emplois en tant que marqueurs discursifs propositionnels en s'appuyant sur les critères suivants :

- une invariabilité morphologique;

- l'optionnalité sur le plan syntaxique;

- une position relativement libre par rapport à un énoncé dans lequel ils sont insérés;

- aucune contribution au contenu propositionnel de l'énoncé; aucune modification de la valeur de vérité de l'énoncé; un sens subjectif ou intersubjectif (Andersen 2007 : 13).

Selon Schneider (2007), ces verbes fonctionnent comme des adjoints non régis. Pour parvenir à cette conclusion, il s'appuie sur leur capacité à être déplacés ou supprimés dans les énoncés dont ils dépendent,
l'hôte restant autosuffisant. Schneider ajoute que ces verbes se situent hors de la portée de la négation et qu'ils ne peuvent pas être les antécédents d'énoncés averbaux. Il illustre ce dernier critère à partir de l'énoncé *Jean a parlé, je crois, politique et Marie aussi* qui s'interprète comme *Marie aussi a parlé politique* et non comme *Marie aussi a parlé, je crois, politique* (Schneider 2007 : 167). Les verbes comme *croire* et *penser* dans ce type de séquence dépendent de la construction verbale à laquelle ils sont rattachés au niveau énonciatif. Gachet (2012) partage cette analyse. Il les identifie comme des incises antéposées, comparant leur comportement à celui d'autres incises et adverbes. Selon Gachet, les verbes *je crois* et *je pense* dans les structures asyndétiques sont assimilés à des éléments tels que *franchement* dans un énoncé comme (22), indiquant une portée sur l'énonciation de la construction verbale qui suit *c'était une drôle de personne*.

(22) **Franchement**, c'était une drôle de personne. [Jean d'Ormesson, Tous les hommes sont fous, 1986, f]

Dans l'hypothèse qu'il propose, la forme verbale *je crois* placée immédiatement devant une *P* n'est pas un verbe recteur, fût-ce par l'entremise d'un subordonnant ø, mais un élément périphérique en position initiale, par analogie avec les adverbes assertifs (Gachet 2012 : 230). À côté de caractéristiques sémantico-pragmatiques déjà signalées ci-dessus, à savoir les facultés pragmatiques modalisatrices provenant d'un sens lexical en rapport avec l'évidentialité, l'auteur relève des propriétés distributionnelles communes. Ainsi, les verbes *croire* et *penser* partagent aussi la possibilité de se trouver dans les mêmes positions que les adverbes : les positions d'incise (finale, initiale ou médiale) ou suivi d'une *que-P* (rejoignant là Blanche-Benveniste et Willems 2007). Parmi les arguments avancés, le comportement prosodique des verbes initiaux répond aux mêmes contraintes que celui d'adverbes aux caractéristiques phoniques les plus proches comme *peut-être*.

### 2.2.3 Plusieurs analyses possibles

Pustka (2010) envisage deux types de relations possibles lorsque le verbe est en tête d'énoncé, distinguant les marqueurs discursifs des cas de subordination sans subordonnant. Elle examine des occurrences de marqueurs discursifs (ou parenthétiques), conformément à la définition d'Andersen (1996), et les oppose aux cas de subordination sans subordonnant. Pustka utilise un ensemble de critères, formant un continuum entre les pôles de l'agrégation et de l'intégration afin d'identifier les subordonnées. Ces critères incluent des aspects tels que l'intonation, le rythme, l'emploi de l'impératif, les déictiques spatiaux, etc.

Par conséquent, elle analyse un énoncé tel que (23) tiré d'Andersen (1996 : 307) comme étant un exemple de construction parenthétique, et un énoncé tel que (24) comme un cas de subordination non marquée.

(23) oui : *je crois* on fait toutes le même constat eh

(24) Mais, non **je pense pas** ils connaissent vraiment grand-chose (Pustka, 2010 : 156)

Pustka souligne que les verbes utilisés de manière parenthétique présentent des limitations en ce qui concerne l'utilisation de la négation. Ainsi, la présence de la négation dans l'énoncé (24) l'amène à identifier une proposition principale dans *je pense pas* et une subordonnée dans *ils connaissent vraiment grand-chose*.

Les différentes analyses proposées peuvent être représentées dans le schéma ci-dessous. Nous proposons d'harmoniser la terminologie en reprenant celle proposée par le Groupe Aixois de Recherche en Syntaxe.
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

**Schéma 1.** Multiplicité des approches pour les verbes *je crois* et *je pense* directement suivis d'une construction verbale.

Dans son ouvrage sur la subordination, Le Goffic (2019: 102) évoque l'existence de complétives non introduites, se questionnant sur leur nature en tant que véritables complétives non marquées ou sur leur fonctionnement comme incises modales. Cette interrogation rejoint la préoccupation de Blanche-Benveniste et Willems (2016: 10):

> La question reste de savoir quelle analyse proposer pour la structure *je crois* il va venir :
> s'agit-il d'un cas d'ellipse du que, le verbe continuant à régir (faiblement) la P, ou faut-il plutôt les interpréter comme des cas de parenthétiques en position initiale ?

Pour aborder cette problématique, nous préconisons de dépasser le cadre des verbes recteurs faibles et de prendre en compte l'ensemble des formes de ces verbes. Notre démarche s'attache aux enchainements non marqués, sans se focaliser exclusivement sur les verbes qualifiés de « parenthétiques ». Leur étude met en lumière des questionnements quant aux outils de description employés.

## 3 Données et cadre d'analyse

Les séquences asyndétiques, notamment celles avec les verbes *croire* et *penser*, semblent constituer une nouveauté. En réalité, il s'agit d'un phénomène ancien (Glikman 2008) rendu visible grâce à l'accès aux données orales. Ainsi, notre analyse repose sur les corpus oraux rassemblés dans le Corpus d'Étude du Français Contemportain (CEFC) et sur le corpus *Multicultural Paris French* (MPF). L'ensemble des verbes *croire* et *penser* à tous les temps et à toutes les personnes ont été extraits. Les séquences asyndétiques ont été annotées. Des difficultés ont été rencontrées pour cette annotation et explicitées dans Ferreira (2022). Au total, 199 occurrences du verbe *croire* et 204 du verbe *penser* dans des configurations asyndétiques ont été analysées, soit 403 occurrences.

Notre étude s'inscrit dans un cadre inspiré de l'Approche Pronominale (Blanche-Benveniste et al. 1984) étendue à la macrosyntaxe (Blanche-Benveniste et al. 1990 2010). Deux niveaux d'analyse sont pris en compte : la microsyntaxe et la macrosyntaxe tels que présentés dans Bilger et al. (2013). Ce cadre permet de décrire les séquences asyndétiques sans pour autant parler d'ellipse d'élément *que*. Pour éviter de présenter une analyse a priori, nous écarterons les termes de « subordination » ou de « coordination ». En conséquence, la terminologie proposée par Bilger et al. (2013: 61) sera préférée. Dans cette terminologie, le terme « séquence » renvoie à « une suite d'éléments linguistiques soumis à l'analyse et qui seront ensuite classés en différentes rubriques [...] du cadre d'analyse, par exemple, *construction verbale régie* ».
Cette approche propose deux modes de mise en relation des séquences verbales : une relation au niveau microsyntaxique et l'autre au niveau macrosyntaxique. Le premier niveau d'analyse, la microsyntaxe, traite des relations de dépendance grammaticale ou « rection » (Blanche-Benveniste et al. 1984 ; Berrendonner et Deulofeu 2020), c'est-à-dire des contraintes de formes qu'un élément recteur fait porter sur un élément régi (Berrendonner et Deulofeu 2020). La dépendance de l'élément régi est mise en évidence par des tests qui concernent l'insertion de l'élément régi dans un paradigme de formes, des possibilités d'organisation syntagmatique et la portée des modalités verbales. Ainsi, dans l'exemple (25), le segment « à son avenir » est analysé comme régi par le verbe « je pense » puisqu'il est proportionnel à *quoi* et à *y* (25b), qu'il peut être clivé (25c) et qu'il est sous la modalité du verbe (25d)⁷.

(25) a) je pense à mon avenir (MPF-Nawal7)

b) tu penses **à quoi ?** je pense à mon avenir. j'y pense

c) **c'est** à mon à venir **que** je pense

d) je **ne** pense **pas** à mon avenir **mais au moment présent**

Le second niveau d'analyse, la macrosyntaxe, traite « [d]es relations qu'on ne peut pas décrire à partir des rections de catégories grammaticales » (Blanche-Benveniste 1990 : 113). Les dépendances macrosyntaxiques peuvent être définies par la négative, elles ne répondent pas aux contraintes qui s'appliquent à une relation microsyntaxique, mais également par des propriétés positives telles que « la présence de modalités de construction (types de phrases) ou de modes d'énoncé (schémas prosodiques) contrastables et une liberté de composition en catégories » (Bilger et al. 2013 : 73). La macrosyntaxe proposée par GARS est de type modulaire, c'est-à-dire que les structures macrosyntaxiques peuvent se superposer aux structures de rection.

Cependant, les séquences étudiées ici rendent difficilement opérables les manipulations d'identification d'un lien rectionnel, celles-ci fonctionnant difficilement avec des énoncés non marqués, ce qu'avaient relevé Benzitoun et Corminboeuf (2015 : 94) :

on se trouve démuni lorsqu'il n'y a pas de conjonction entre les constructions verbales d'un enchainement. Un problème supplémentaire est que les principaux tests permettant de déterminer la rection dans notre approche (à savoir la pronominalisation, le clivage et la portée des modalités) ne sont plus opératoires sur les enchainements ne possédant pas de conjonction.

Il sera donc nécessaire de recourir à un faisceau d'indices concordants pour cette analyse.

# 4 Analyses

## 4.1 Hypotaxes asyndétiques : des cas de rection.

Les verbes *croire* et *penser* placés directement avant une construction verbale sont observables en (26) et (27).

(26) euh ouais ben voilà ouais **je pensais** c'était les filles et tout (MPF_JBD3)

(27) moi **je croyais** tu disais que dans le film ils ont remporté un truc (MPF_Nawal1)

Les constructions verbales qui suivent les verbes occupent la même position que dans des énoncés marqués tels que relevés sous (28) et (29).

(28) **Ils pensaient** que c'était un prénom de fille en fait (MPF_Jennifer2)

(29) et la meuf **elle croyait** qu'il y avait une suite mais en fait non (MPF_Nacer3)

Afin d'analyser ces séquences, la plupart des tests proposés par le cadre théorique dans lequel s'ancre ce travail ne sont pas opératoires. Il est indispensable pour ces cas de séquences non marquées de recourir à l'examen d'autres propriétés dont la paraphrase, ce que propose Benzitoun (2010 : 158) pour des configurations similaires. Les manipulations pourraient alors être opérées sur les énoncés (26) et (27) à
condition de « restituer » un morphème que à ces séquences : *je pensais que c'était les filles et tout* ; *moi je croyais que tu disais que dans le film ils ont remporté un truc*. Les constructions verbales des paraphrases alors modifiées sous (30) et (31) sont marquées formellement, ainsi il est plus aisé de démontrer l'existence d'un lien rectionnel grâce aux critères suivants : l'équivalence avec une proforme (a), l'extraction à l'aide d'une pseudo-clivée (b) et la portée (ou le contraste) des modalités.

(30) a) Je **le pensais**.[Je pensais **quoi** ? Que c'était les filles et tout

b) **Ce que** je pensais **c'est** que c'était les filles et tout

c) Je ne pensais pas que c'était les filles et tout **mais que c'était les garçons**.

(31) a) Je **le croyais**.[Je croyais **quoi** ? Que tu disais que dans le film ils ont remporté un truc.

b) **Ce que** je croyais **c'est** que dans le film ils ont remporté un truc

c) Je **ne** croyais **pas** que tu disais que dans le film ils ont remporté un truc **mais que tu disais qu'il n'avait rien gagné**.

Ainsi, *je pensais* apparaît bien comme un verbe régissant de *c'était les filles et tout* et *je croyais* régit *tu disais que dans le film ils ont remporté un truc*. Toutefois, cette description ne concerne pas l'énoncé asyndétique initial qui est l'objet de cet article. Nous pouvons nous interroger sur la valeur à accorder à ce type de manipulations qui en réalité traitent d'énoncés modifiés. Berrendonner (2008) et Benzitoun (2010) soulignent que les instruments actuellement utilisés ne permettent pas toujours de parvenir à des conclusions catégoriques en ce qui concerne le lien syntaxique entre deux constructions verbales, surtout en l'absence de marque morphologique.

Tenter ces manipulations sans restituer de marque rend plus difficile la lecture des résultats obtenus. La séquence non marquée dans (27) parait équivalente à une forme interrogative *je croyais quoi* ? et par là même semble occuper une place de rection sélectionnée par *croyais*. 19 énoncés similaires ont été identifiés dans le MPF dont l'occurrence (32), dans laquelle l'interrogation porte sur l'ensemble de la construction qui suit.

(32) Et **tu penses** ça sera plus calme ? (MPF_Zakia1)

Cela est plus complexe pour l'opération de déplacement dans un dispositif à partir de l'énoncé (27) qui donne un énoncé, sous (33), dont la grammaticalité n'est pas manifeste.

(33) **Ce que** je croyais **c'est** tu disais que dans le film ils ont remporté un truc

Néanmoins, un énoncé clivé dépourvu de marque *que* a été repéré dans le MPF.

(34) Je pense que (.) **ce que je pense c'est** vers vingt-trois vingt-cinq tu commences à te rendre compte que euh que voilà quoi. (MPF_Sandrine2)

Des cas similaires peuvent être repérés sur les réseaux sociaux :

(35) Moi **ce que je pense c'est** tout ceux qui disent que les dragons célestes sont une représentation des juifs bah ce sont eux les vrais antisémites en fait (extrait d'un tweet datant du 03.01.2024)

L'identification d'une attestation au sein du corpus d'étude ou repéré « à la volée » ne saurait garantir la grammaticalité des manipulations effectuées précédemment, mais constitue un indice.

Un autre indice tient à la configuration du sujet qui se trouve représenté par des catégories autres que le seul critique, même si cette manifestation prédomine dans tous les cas de verbe recteur à l'oral spontané. Les énoncés (36) à (37) des exemples de réalisation par association d'un critique et d'un élément lexical (cas de « double marquage »), qui sont des réalisations habituelles de sujets de verbe recteur en français conversationnel :

(36) Melissa : Grave **eux ils croient** à leur âge leur vie elle est déjà faite (MPF_Zakia3)

(37) Caroline : *Le mec il croit il bosse au sénat <espèce de bâtard va>.*
Melissa : <Ô> mon dieu <grave> (MPF_Zakia3)
En outre, dans l'énoncé (37), la locutrice Melissa répond par «grave» qui peut constituer un indice supplémentaire de rection. En effet, ces verbes ont pu être assimilés à des adverbes ou marqueurs discursifs à la première personne (voir § 2.2.2). Un des arguments avancés est la valeur pragmatique de ces verbes d'opinion qui ne constituent plus le véritable énoncé et ne contribuent pas au contenu propositionnel. Il est vrai que la valeur de modalisateur attribuée à ces verbes en emploi d'incise antéposée ou marqueur discursif est difficilement compatible avec la troisième personne ; nous rappelons ici les propos de (Benveniste 1966 : 264) : toute interprétation en termes d'assertion mitigée est impossible lorsque le verbe est à la troisième personne et ne peut être en aucun cas la « manifestation de la subjectivité [qui] ne prend son relief qu'à la première personne ». L'enchainement de Melissa avec l'unité résomptive «grave» renforce l'impossible analyse de *il croit* comme marqueur discursif puisqu'elle renvoie à l'ensemble *il croit il bosse au sénat*. Cette séquence est semblable à ce que Ghidali (2022 : 137) a observé pour *grave*, servant dans un tour de parole isolé à exprimer « l'assentiment, autrement dit l'adhésion vis-à-vis d'une assertion émise par un interlocuteur ». Ici, *grave* renvoie de manière résomptive à tout l'énoncé précédent, paraphrasable par ô mon dieu, je suis tout à fait d'accord, *il croit ça* !. Le véritable énoncé ne saurait donc être la construction verbale qui suit le verbe *croire*, ce qu'a pu défendre Benveniste (1966) ou encore Andersen (2007) pour les verbes *je crois*.

De plus, la signification attribuée au verbe «croire» (sens fort) dans les énoncés (36) et (37) semble permettre une expansion textuelle de nature contradictoire, s'articulant autour de structures telles que *mais en fait...*, *alors que...*, comme si ledit verbe référait à une croyance considérée comme inexacte par la locutrice et ainsi sujette à une possible rectification ou réévaluation. L'insulte *espèce de bâtard* renforce cette interprétation : cette croyance doit être rectifiée selon la locutrice Caroline. L'énoncé (38) rejoint également cette lecture.

(38) Melissa : C'est des bébés wesh c'est leur mère qui leur fait à manger <c'est leur mère qui fait> tout qui s'occupe de eux.
Caroline : <C'est des schlags⁸>.
Caroline : Des vrais schlags
Melissa : Et **il croit** genre c'est un bête de mec (rire). (MPF_Zakia3)

Un autre indice, semblable à celui avancé par Benzitoun (2010 : 159), serait que les unités de type *il bosse au sénat* ou *c'est un bête de mec* ont la possibilité d'apparaître seules tandis que *il croit* acceptent difficilement l'absence de complément.

(39) ? Le mec il croit.

Dans l'énoncé (39), la seule lecture possible qui ferait de cet énoncé un énoncé grammatical serait que le verbe est une acception de *croire* au sens de «avoir la foi religieuse». La personne désignée par *le mec* serait croyant par opposition à une personne athée.

En outre, la présence d'éléments régis dans la construction verbale de *croire* et *penser*, illustrée par (40), (41) ou (42), et le fait que cette même construction soit régie par un autre élément observable en (43) sont des indices supplémentaires qui vont dans le sens d'une dépendance grammaticale.

(40) Et **il croit** *trop* c'est lui le boss en <fait (MPF_Joanne11)

(41) je suis algérien (rires) et kabyle (.) parce que *si je dis que je suis français* le mec **il va croire** je suis français il va me dire tu es d'où de la France (MPF_Nacer8)

(42) Parce qu'en fait c'est même eux qui leur dit ouais vous ta mère toi tu vas faire ça et ça **je pense** c'est eux qui leur met la pression *parce que eux ils sont au-dessus* (MPF_Wajih5)

(43) Samir : Ouais mais des fois tu as des Français ils acceptent pas que leurs fils ils se marient avec des noires. Nacer Ah non non parce que là ils ont accepté *parce que je pense* ils se connaissaient quand même b- beaucoup (MPF_Nacer8)

Dans l'énoncé (40), le verbe est accompagné de l'adverbe *trop* (41) qui est lui-même régi par *crois*. Cela oblige à une analyse du verbe de plein statut. De plus, l'adverbe *trop* a une valeur de dépassement et «pointe vers une interprétation forte du verbe» (Willems 2021 : 505). En (41) et (42), nous notons la présence d'une
autre construction verbale clairement régie par le verbe *penser*. L'une est introduite par *si* (41) et l'autre par *parce que* (42)⁹.

Dans l'énoncé (43), les constructions verbales *je pense ils se connaissaient quand même beaucoup* sont régies par la conjonction *parce que* elle-même régie par le verbe *ont accepté*.

Tous ces éléments sont par ailleurs sous la même énonciation avec une valeur illocutoire interrogative pour (40) et assertive pour les suivantes.

Enfin, les études d'Avanzi (2009 et 2012) ont montré que ces séquences étaient réalisées avec un patron mélodique de type « englobant ». Le plus souvent « le verbe parenthétique et la construction verbale à laquelle il se rapporte forment un seul et même paquet intonatif de rang supérieur » (Avanzi 2009 : 133). Il s'agit encore là d'un indice à manier avec précaution et devant être approfondi dans le cadre d'études sur l'interface syntaxe-prosodie.

**Ce faisceau d'indices présentés permet d'argumenter en faveur d'une dépendance grammaticale pour ces séquences asyndétiques.**

Cependant, nous avons examiné des énoncés principalement associés à des temps et personnes distincts de la première personne du présent de l'indicatif. D'autres hypothèses ont été avancées pour *je crois* et *je pense* (§2.2) telle que la proposition de Gachet (2012) selon laquelle il n'y aurait pas de dépendance grammaticale, mais uniquement macrosyntaxique. Une autre hypothèse émane de Blanche-Benveniste et Willems (2007), qui suggèrent une spécification du type de lien rectionnel avec la rection faible. Ces formes sont plus précisément abordées dans la section suivante.

## 4.2 Une distinction entre rection forte et rection faible ?

Suivant Blanche-Benveniste et Willems (2007 : 227), il nous parait difficile d'ignorer la possibilité d'un lien rectionnel entre *je crois* et *je pense* et la construction verbale qui suit. En effet, il reste des contraintes imposées par le verbe notamment l'entrée dans un certain paradigme des éléments régis.

> L'absence de pro-forme 'le' pourrait suggérer qu'il n'y a pas de relation forte de rection ni entre le verbe et la que + V ni entre l'énoncé et l'incise ou la disjointe. [...] On ne peut toutefois pas parler d'absence de rection puisque, comme nous le verrons plus loin, d'autres proformes 'ce que', 'qu'est-ce que' restent possibles.

Nous avons également montré que pour des énoncés avec *je pense* comme en (42) et (43), il existe tout de même des indices de rection.

Si nous choisissons de retenir la notion de rection faible, il est clair qu'un certain nombre d'occurrences relevées correspondent à des cas de rection forte. Ainsi les énoncés (44) et (45) ne peuvent être analysés en tant que recteurs faibles (puisque les verbes ne sont ni au présent ni à la première personne : ils sont au passé composé ou à la deuxième personne).

(44) elle me dit je suis ionde ioumbe ba moi j'ai cru elle avait fait une faute de frappe genre tu vois sur le t- un texto (MPF_Auphelie1a)

De plus, le sens ou la valeur pragmatique diffère du « sens faible ». La valeur d'accompli marquée par le passé composé dans *j'ai cru* en (44) parait difficilement compatible avec une telle interprétation. En (45), le verbe est à la deuxième personne du singulier avec un *tu* spécifique qui réfère à l'interlocuteur Miloud.

(45) Emir : Mais il y avait aussi France trois qui l'ont filmé.
Miloud : C'est aussi narguer les policiers <mais leur site il a été fermé>.
Emir : <Tu connais rien tu as vu qu'une vidéo et **tu crois**> tu connais tout à sa vie ça y est (MPF_Wajih2)

Il s'agit là de cas de rection dite « forte » selon Blanche-Benveniste et Willems (2007).

Néanmoins, nous avons relevé des cas où les verbes *croire* et *penser* répondent aux critères dégagés par Blanche-Benveniste et Willems que nous avons présentés plus haut (§2.2.1). Ils sont à la première personne du présent de l'indicatif dans (46) et (47).
(46) Chokri : Et ce soir il y a une activité ?

Anna : ce soir je sais pas (.) **je pense** c'est une journée tranquille comme journée (MPF_Anna17a)

(47) Nacer : c'est où exact ?

Samir : euh **je crois** c'était le quatorzième hein ou quelque chose comme ça (MPF_Nacer8)

Dans les énoncés (46) et (47), les verbes sont en emploi épistémique. Par l'emploi de ces verbes, les locuteurs expriment une opinion sur une qualification *tranquille* en (46), un lieu *le quatorzième* en (47). Ils indiquent leur incertitude quant au propos exprimé dans la construction verbale qui suit.

Dans les énoncés (48) et (49) qui suivent, les verbes *je crois* et *je pense* s'écartent de l'emploi mitigateur (servant à diminuer le degré d'assertion de la construction verbale suivante) ou descriptif, mais correspondent davantage à un adoucisseur pragmatique (Kerbrat-Orecchioni 2005 : 212), valeur également relevée par Gachet (2012 : 199).

(48) Nacer : Je débranche ça par contre (.) parce que le bruit ça va me gêner après.

Samir : Ah je l'ai même pas entendu.

Nacer : Si si c'- je pense il y a un un petit bruit après il ça ça va gêner pour l'enregistrement comme ça je pense

c'est bien (.) voilà et du coup tes vacances tu es parti quelque part ? Nacer : Si si c'- **je pense** il y a un un petit

bruit après il ça ça va gêner pour l'enregistrement (MPF_Nacer8)

(49) Moustapha : Le matin à neuf heures tu pètes les plombs là-bas (.) ah tu deviens fou.

Nacer : Ben il y a trop de monde **je crois** il faut faire quelque chose hein (.) sérieux.

Moustapha : Ouais (MPF_Nacer6)

Dans ces emplois, les verbes permettent au locuteur de minimiser le propos avancé dans le segment verbal qui suit. Ils permettent en quelque sorte de préparer l'interlocuteur à une action à venir qui peut sembler peu agréable au premier abord (l'enregistrement dans (48)) ou difficilement réalisable (la création d'une nouvelle ligne de métro en (49). Nous pourrions aussi les analyser comme des éléments phatiques qui permettent au locuteur de tester la réceptivité de son interlocuteur, ce qui correspond à l'emploi formulaire signalé par Diessel et Tomasello (2001).

Convient-il, pour autant, de maintenir une distinction en termes de rection ? Cette analyse suscite des interrogations à deux niveaux. Le premier point d'interrogation concerne la conception de la rection faible : s'agit-il d'une gradualité dans la rection ou d'une saisie différente de ces verbes, similaire à celle des verbes modaux ? La première acception de la rection faible est celle adoptée par Andersen (2007) et comprise mais rejetée par Gachet (2012). Néanmoins une conception graduelle de la rection est problématique, ce qu'ont montré Corminboeuf et Benzitoun (2014) ou Benzitoun et Corminboeuf (2015). La seconde parait plus vraisemblable. Blanche-Benveniste (1989) présente la rection faible comme une classe de verbe avec des saisies différentes comparables aux configurations du verbe *avoir* dans son sens plein et sa valeur modale.

Devant les formes *je crois* et *je pense*, les linguistes peinent à trancher entre rection forte et rection faible (sous réserve de l'adoption de cette notion). Cette difficulté pourrait être un indicateur de dynamisme dans les relations syntaxiques et dans le statut de ces verbes. Dans ce sens, Ferreira et Da Cunha (à paraitre) démontre des préférences de personne, temps et valeur pragmatique pour ces verbes en tête d'énoncé sans élément *que* par opposition aux énoncés marqués. Cette observation concorde avec l'hypothèse selon laquelle il y aurait une grammaticalisation de *je crois/je pense* en tant que marqueurs épistémiques comme suggéré par Thompson et Mulac (1991).

## 4.3 Des séquences verbales associées

Ferreira (2022) a relevé des cas où le verbe ne semble plus régi mais associé. Les indices de rection identifiées précédemment sont peu aisément repérables dans les énoncés ci-dessous (pas de double marquage du sujet avec un élément lexical lié à la première personne, sens du verbe qui s'éloigne du « sens fort », portée du verbe qui semble restreinte au syntagme nominal et prépositionnel qui suit, pas d'indice d'enchassement¹⁰).
(50) et **je crois** trois ou quatre mois après euh ben je découvrais que Cage euh je découvrais plutôt les œuvres pour pianos préparés de John Cage donc euh [CEFC_TCOF> explorationssonores]

(51) euh oui **je crois** les enfants **dès le primaire** faut commencer à économiser pour euh l'université parce que à quinze mille d- dollars par an [CEFC_TUFS > 15_LW_MG_100224]

La prosodie de ces énoncés diffère de celle des énoncés avec dépendance grammaticale analysés précédemment et pour lesquels un « morphème suprasegmental subordonnant » a été identifié par Avanzi (2012). En ce qui concerne les énoncés (50) et (51), dans lesquels la seconde construction verbale est non-régie, nous notons une pause et un allongement de la dernière syllabe de la parenthèse *après* en (50) ou du hanging topic¹¹ *enfants* en (51).

Une absence de rection ne signifie pas pour autant qu'il n'y a pas une forme de dépendance. Le « module macrosyntaxique » permet d'aller au-delà de l'opposition régi et non-régi. Le niveau d'analyse des énoncés en (50) et (51) est celui d'un regroupement ou d'une « configuration discursive » (Deulofeu, 2016). L'analyse de la configuration discursive a été confirmée à partir d'une analyse prosodique pouvant être annotée de la manière suivante d'après la méthodologie de Martin (2020) :

[je crois Cris ↗] [les enfants Cris ↗] [dès le primaire Cris ↗] [faut commencer Cfal ↘ à économiser Cris ↗] [pour euh l'université Cdec ↓]

L'élément « Cris » indique un contour montant avec continuation majeure, « Cfal » signale un contour descendant avec continuation mineure et « Cdec » transcrit un contour terminal déclaratif. On peut envisager un emploi de *je crois* non-régi mais associé aux constructions verbales *je découvrais que...* et *faut commencer à...*, dont le modèle prosodique correspond à celui de noyaux définis comme un énoncé doté d'une autonomie intonative et sémantique. (Blanche Benveniste et al. 1990).

Les constructions verbales *je crois* constituent des sattelites de type préfixe. Elles sont dépendantes au niveau *discursif* (et non plus grammatical) à l'égard des constructions verbales *je découvrais que...* et *faut commencer à...*. Nous constatons pour (51) que les trois segments *je crois*, *les enfants* et *dès la primaire* sont tous des prénoyaux. *Je crois* prépare la séquence qui suit. Nous retrouvons là la valeur épistémique du verbe identifiée dans les études antérieures.

Un autre autre indice d'une dépendance discursive (et non d'une autonomie) serait la mobilité du verbe, ce qui n'est généralement pas le cas des indépendantes : *les enfants dès la primaire faut commencer à économiser pour l'université je crois*. Enfin, par opposition aux constructions indépendantes, les associées n'ont pas la possibilité d'avoir leurs propres modalités, ce qu'illustre la manipulation d'un autre exemple de configuration discursive relevée sous (52).

(52) a) un soir je me souviens j'ai trouvé cette annonce j'ai envoyé le CV la lettre de motiv et **je crois** deux trois jours après la DRH elle m'a contacté et euh j'ai postulé (MPF_Nacer8)

b) *Est-ce que je crois ? deux trois jours après la DRH elle m'a contacté et euh j'ai postulé (MPF_Nacer8_modifié)*

## 4.4 Des cas difficilement catégorisables : une relation floue ?

Pour finir, nous souhaitons revenir sur des séquences pour lesquelles le rattachement ou le type de lien ne se laisse pas facilement déterminer. En effet, certaines séquences manifestent des ambiguïtés de rattachement. Ces situations pourraient être interprétées comme des cas de verbes « flottant », intercalés entre deux constructions et susceptibles de s'appliquer à chacune d'entre elles, ce qu'avait signalé Avanzi (2012 : 286).

(53) Tu as vu après les euh tu as vu la génération de nous on a on a x guerre **je crois** on a plus le seum que nos grands-parents et tout ça là comment ils les ont mal traités et tout ça. [MPF_Nacer2]

Berrendonner et Béguelin (1989 : 108) observent un phénomène similaire à ces cas « flottants » et les traitent en termes de « segmentation floue » :
Le phénomène de segmentation floue concerne aussi des unités de rang supérieur. On rencontre ainsi souvent dans le discours oral des clauses dont on ne peut déterminer si elles forment une unité avec ce qui précède, ou avec ce qui suit.

Cette catégorie correspond notamment aux cas des « indécidables » relevés par Blanche-Benveniste et Willems 2007 : 233) qui les ont écartés de leur étude. Il nous apparaît cependant que les recenser et les examiner contribueraient à consigner, pour les études ultérieures, une éventuelle préfiguration des premiers signes de changement, particulièrement dans une perspective diachronique¹².

## 5 Conclusion

Cette étude ne prétend pas fournir une réponse inédite en ce qui concerne les séquences non marquées avec *croire* et *penser*. Cependant, elle suggère une perspective différente rendue possible par l'exploration de données récentes provenant de corpus oraux et une prise de distance vis-à-vis de la problématique des verbes parenthétiques ou des verbes recteurs faibles. Les séquences asyndétiques ont été examinées comme pouvant appartenir à des cas de (i) dépendance grammaticale (la question rection faible ou forte demeure en suspens), des cas de (ii) dépendance strictement discursive et des cas (iii) « flous » soit parce que le statut du verbe recteur faible ou fort est indéterminable, soit parce que le segment est flottant.

Nous reconnaissons que l'analyse proposée, tout comme bien d'autres, réunit un ensemble d'indices convergents, qui, pris indépendamment, ne constituent pas des preuves suffisantes ou des arguments irréfutables. Cependant, reconnaître l'impossibilité de statuer de manière systématique et certaine quant au statut rectionnel des verbes constitue une avancée. Accepter l'existence d'une catégorie floue peut être considéré comme un progrès. Dans la même lignée que Gachet (2012 : 292) : « nous gardons à l'esprit que le travail du syntacticien n'est pas la recherche d'une vérité préexistante qu'il faudrait débusquer sous les faits de langue (cela pourrait être la mission du diachronicien), mais la recherche d'une description qui rende compte des faits le mieux possible, dans le cadre théorique choisi ». La valeur pragmatique des verbes a été mise en avant notamment pour les distinctions de verbes recteurs faibles ou forts. Il faudrait décrire en détail et en synchronie les associations de formes et de valeurs sémantico-pragmatiques avant de proposer des explications d'ordre diachronique en termes d'innovation par « grammaticalisation » ou « pragmaticalisation ». Parallèlement, les séquences marquées pourraient être réévaluées.

## Références bibliographiques

Andersen, H. L. (1996). Verbes parenthétiques comme marqueurs discursifs. Dans C. Muller, *Dépendance et intégration syntaxique. Subordination, coordination, connexion* : 307-315. De Gruyter.

Andersen, H.-L. (2007). Marqueurs discursifs propositionnels. *Langue française*, 154 : 13-28.

Angot, J. (2021). *Epistemic and subjective expressions in French: the case of* je pense, je crois and je trouve. Thesis. University of Manchester.

Avanzi, M. (2009). La prosodie des verbes parenthétiques en français parlé. *Linx. Revue des linguistes de l'université Paris X Nanterre*, 61 : 131-144.

Avanzi, M. (2012), *L'interface prosodie/syntaxe en français*. Bern: Peter Lang.

Benveniste, É. (1958/1966), *Problèmes de linguistique générale*, 1 vol. *Les Études Philosophiques*, 21(3).

Benzitoun, C. (2010), Comment tirer profit de la parataxe ? Étude sur les enchaînements de constructions verbales. Dans M.-J. Béguelin, & M. Avanzi (Éd.), *La parataxe : Entre dépendance et intégration*, 153-174. Berne : Peter Lang.

Benzitoun, C. & Corminboeuf, G. (2015), Liaisons « non marquées » de constructions verbales : cuisine et dépendances. *Langages*, 200 : 87-102.

Berrendonner, A. (2008), L'alternance que/#. Subordination sans marqueur ou structure périodique ? Dans D. Van Raemdonck, & K. Ploog, *Modèles syntaxiques. La syntaxe à l'aube du XXIe siècle* : 279-296. Bruxelles ; Berne ; Berlin : Peter Lang.
Berrendonner, A., & Reichler-Béguelin, M. J. (1989), Décalages: les niveaux de l'analyse linguistique. *Langue française*, 81 : 99-125.

Berrendonner, A., & Deulofeu, J. (2020), La Rection, *Encyclopédie grammaticale du français*, http://www.encyclogram.fr/notx/028/028_Notice.php [En ligne, consulté le 23/12/23]

Bilger, M., Debaisieux, J. M., Deulofeu, J., & Sabio, F. (2013), Chapitre 2 : le cadre descriptif. Dans J-M Debaisieux (dir.) *Analyses linguistiques sur corpus : subordination et insubordination en français* : 61-98. Paris : Lavoisier.

Blanche-Benveniste, C. (1989), Constructions verbales 'en incise' et rection faible des verbes. *Recherches sur le français parlé* : 53-73.

Blanche-Benveniste, C., Deulofeu, H.-J., Stéfanini, J., & Van den Eynde, K. (1984), *Pronom et syntaxe. L'approche pronominale et son application au français*. Paris : SELAF.

Blanche-Benveniste, C., Bilger, M., Rouget, C., Van den Eynde, K., & Mertens, P. (1990), *Le français parlé : Études grammaticales*. Paris: éd du C.N.R.S.

Blanche-Benveniste, C., & Willems, D. (2007), Un nouveau regard sur les verbes faibles. *Bulletin de la Société Linguistique de Paris*, 102 : 217-254.

Blanche-Benveniste, C., & Willems D. (2016), « Les verbes faibles », in *Encyclopédie Grammaticale du Français*, http://www.encyclogram.fr/notx/010/010_Notice.php [En ligne, consulté le 12/01/2019]

Choi-Jonin, I. (2005). Les subordinations spatio-temporelles sans marque segmentale. Dans F. & Labert, *La syntaxe au coeur de la grammaire* : 55-64. Rennes : Presses Universitaires de Rennes.

Corminboeuf, G., & Benzitoun, C. (2014), Évaluation critique des modèles graduels et non graduels de l'intégration syntaxique. *Corela*, 12(1), [En ligne, consulté le04/10/16].

Debaisieux, J.-M. (1994), *Le fonctionnement de parce que en français parlé contemporain. Description et implications didactiques*. Thèse de doctorat : Université Nancy 2.

Deulofeu, H.-J. (1989), Les couplages de constructions verbales en français parlé: effet de cohésion discursive ou syntaxe de l'énoncé. *Recherches sur le français parlé*, 9 : 111-141.

Deulofeu, J. (2016), La macrosyntaxe comme moyen de tracer la limite entre organisation grammaticale et organisation du discours. *Modèles linguistiques*, 38 : 135-166.

Diessel, H., & Tomasello, M. (2001), The acquisition of finite complement clauses. *Cognitive Linguistics*, 12 (2) : 97-141.

Ducrot, O. (1975), Je trouve que. *Semantikos*, 1 : 63-88.

Ferreira, A. (2022), L'étude des constructions asyndétiques avec les verbes *croire* et *penser* en français parlé contemporain : analyse syntaxique et approche sociolinguistique. Thèse de doctorat : Université Sorbonne Nouvelle.

Ferreira, A. & Da Cunha, Y. (à paraître), Étude statistique sur corpus de l'alternance *que/Ø* en français parlé : quel effet de la proximité communicative ? *Discours*.

Gachet, F. (2012), *Incises de discours rapporté et autres verbes parenthétiques : une étude grammaticale*. Thèse de doctorat : Université de Fribourg.

Ghidali, I. (2022), Grave, de l'adjectif à l'unité résomptive. *Studii de lingvistică*, 12 : 127-140.

Glikman, J. (2008), Les complétives non introduites. *Congrès Mondial de Linguistique Française - Évolutions en français: études de linguistique diachronique*, 86 : 225-240.

Glikman, J. (2009), *Parataxe et Subordination en Ancien Français. Système syntaxique, variantes et variation*. Thèse de doctorat : Université de Paris Ouest - Nanterre La Défense.

Jacquin, J., Keck, A. C., & Robin, C. (2022), *Prendre une position épistémique dans le français-en-interaction: l'expression du degré de certitude et de la source de l'information*. Lausanne : Poster présenté à la 12e Journée de Linguistique Suisse.

Kerbrat-Orecchioni. (1999), *L'énonciation.De la subjectivité dans le langage*, Paris : Armand Colin (1980).

Le Goffic, P. (2019), *Grammaire de la subordination en français*. Paris : Ophrys.
Liang, Y., Amsili, P., & Burnett, H. (2021), *Faut je t'apporte quelque chose: Complementizer drop in Quebec French*. Paris : Poster présenté à CSSP 2019 (Colloque de Syntaxe et Sémantique).

Martin, P. (2020), L'annotation prosodique dans ORFÉO. *Langages*, 219 : 103-115.

Martineau, F. (1993), Rection forte et rection faible des verbes : l'ellipse de Que en français du Québec et de l'Ontario. *Francophonie d'Amérique, Le français, langue maternelle, en milieux minoritaires* (3) : 79-90.

Pustka, E. (2010), La subordination sans subordonnant en français guadeloupéen - créolisme ou pseudo-créolisme ? Dans M. Drescher, & I. Neumann-Holzschuh, *La syntaxe de l'oral dans les variétés non-hexagonales du français* : 149-166. Tübingen : Stauffenburg Verlag.

Thompson, S., & Mulac. (1991), A quantitative perspective on the grammaticization of epistemic parenthéticals in English. Dans E. Traugott, & B. Heine, *Approaches to grammaticalization* : 313-329. Philadelphia / Amsterdam : John Benjamins.

Willems, D. (2021), *Je pense vs je le pense*. Sur le rôle de la reprise pronominale dans l'opposition verbe faible/verbe fort Une analyse de corpus. *Quand le syntagme nominal prend ses marques* : 497-513.

<footnote n="1">¹ Cet article est issu du travail de thèse de Ferreira (2022) et revient principalement sur le volet syntaxique de cette étude pour défendre une analyse en terme d'hypotaxe asyndétique et l'acceptation d'une catégorie « floue » pour ces séquences non marquées.</footnote>

<footnote n="2">² Quelques précisions quant aux conventions de transcriptions : la barre oblique indique une forte pause dans le CEFC, le point (.) a été transcrit par l'équipe du MPF, il correspond à une pause longue et le tiret dans x- ou x~ correspond à un début de syllabe (bribe, amorce). Le nom des locutrices et locuteurs est uniquement indiqué dans le cas où il nous a semblé pertinent de faire apparaître les tours de paroles. Lorsque le contenu est difficilement perceptible, un « x » a été transcrit. Pour les autres éléments, voir les conventions de transcription.</footnote>

<footnote n="3">³ Nous employerons indistinctement les expressions « asyndétique » et « non marqué » à la manière de Benitzoun et Corminboeuf (2015) bien que Deulofeu (1989:112) favorise celle d'« asyndétique », refusant de voir dans les énoncés « des versions non marquées morphologiquement des constructions attestées » marquées.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Avanzi (2012) relève 20 énoncés asyndétiques avec *croire* et *penser* sur 157 recteurs faibles. Gachet (2012) commente 36 occurrences. Angot (2021) en relève 15 sur un total de 190 occurrences. Andersen (1996) commente une occurrence et Andersen (2007) en commente trois avec *croire* et *penser*.</footnote>

<footnote n="5">⁵ https://repository.ortolang.fr/api/content/cefc-orfeo/11/documentation/site-orfeo/index.html</footnote>

<footnote n="6">⁶ https://www.ortolang.fr/market/corpora/mpf</footnote>

<footnote n="7">⁷ À l'instar de Benitzoun et Corminboeuf (2015), nous illustrons ces contraintes par un énoncé dans lequel *penser* régit une construction prépositionnelle car sa structure interne est moins complexe.</footnote>

<footnote n="8">⁸ *Schlag* signifie « drogués, bouffons » selon le grand tableau lexical du MPF proposé par l'équipe dirigée par F. Gadet.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Les constructions verbales *si je dis que je suis français* et *parce que eux ils sont au-dessus* sont bien régies par le verbe *penser*. Ils répondent positivement aux opérations linguistiques présentées. Pour (43) par exemple, *parce que eux ils sont au-dessus* a bien une équivalence avec une proforme (a), il est possible de l'extraire à l'aide d'une pseudo-clivée (b) et d'opérer un contraste de modalité :</footnote>

<footnote>(43) (a) **Pourquoi** je pense c'est eux qui leur met la pression ? Parce ce que eux ils sont au-dessus.</footnote>

<footnote>(b) C'est **parce que eux ils sont au-dessus** que je pense c'est eux qui leur met la pression</footnote>

<footnote>(c) je ne pense pas c'est eux qui leur met la pression parce que eux ils sont au-dessus **mais parce que eux ils ont des connaissances puissantes**.</footnote>

<footnote>Néanmoins, ces constructions verbales introduites ne sont pas des éléments valenciels du verbe *penser* (par opposition à *je suis français* ou *c'est eux qui leur met la pression*). Elles sont des ajouts au verbe.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ La séquence *je découvrais que Cage* est inachevée sur le plan syntaxique, *je découvrais plutôt les œuvres pour pianos préparés de John Cage* constitue une retouche sur l'axe paradigmatique.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Un *hanging topic*, ou *nominativus pendens*, entretient un lien sémantique implicite avec l'énoncé auquel il se rattache. Selon le groupe de Fribourg (2012), il s'agit d'une clause autonome dont l'enchainement, avec la construction verbale qui suit, relève de la combiantoire entre énonciations. En nos termes et dans notre énoncé, il s'agit d'un syntagme nominal qui entretient un lien de dépendance discursive (qui ne relève que du domaine de la macrosyntaxe) avec la construction verbale *faut commencer à économiser*.</footnote>
<footnote n="12">¹² Les fonctionnements des verbes *croire* et *penser* dans les séquences asyndétiques en français moderne ne semblent pas toujours équivalents à celui relevé en ancien français par Glikman (2009 : 151) qui n'observe que des cas de rection pour *je croi* : « Ainsi, l'étude du comportement suggère que la construction CV1-CV2 n'est pas une construction incise antéposée, mais bien une forme rectrice ».</footnote>