qu'« Érasme indique lui-même les parentés et concède que certains distinctions ne sont pas très solides ; bref il reconnaît que cette répartition est commode, sans plus, et invite à ne pas la prendre de façon dogmatique », avant d'examiner les espèces de lettres dont la catégorisation pose problème (de conciliation, d'invective, de remerciement, conciliatoire, enjouée, disputatoire). Sur les « deux véritables excursus » non exempts de négligences qu'Érasme consacre à l'invention des arguments pour l'exhortation et la suasoire, voir *ibid.*, p. 1022-1024. Quant à Christine Bénévent (« Érasme épistolier : un modèle pluriel », dans M.-Cr. Panzera dir., *L'exemplarité épistolaire du Moyen Âge à la première modernité*, Presses Universitaires de Bordeaux, p. 178-180), elle met l'accent sur les zones de flou voire de confusion d'un « manuel paradoxalement bâclé » en signalant que d'une part, le *De Conscribendis Epistolis* « fixe, plutôt qu'une conception rhétorique de la lettre, deux conceptions concurrentes auxquelles Érasme n'a pas cherché à donner une cohérence mais qu'il laisse se développer en parallèle » ; que d'autre part, il existe « des distorsions » au niveau du plan général « entre le classement annoncé [...] et la structure effective de l'ouvrage » ; qu'à cela s'ajoutent non seulement « un certain nombre d'anomalies microstructurales » mais encore un certain nombre de « développements sévèrement hors-sujet. »

70. Le cas de Francesco Sansovino, auteur du *Del Secretario*, premier manuel épistolographique en italien (1564), est révélateur : alors que Sansovino annonce un plan inspiré d'Érasme (voir M.-Cr. Panzera, « Sansovino lecteur d'Érasme : le *De conscribendis epistolis* dans la formation du bon secrétaire », *Bibliothèque d'Humanisme et Renaissance*, LXXIV, 2012, p. 95, 98 et 99), il épouse ensuite celui de Negro. Le « déséquilibre qui résult[e] du fait d'avoir juxtaposé l'introduction érmasmienne sur les genres rhétoriques des lettres à l'analyse conduite sur le modèle de F. Negro » (*ibid.*.) illustre le fait que pour Sansovino, l'essentiel est moins de proposer une taxinomie rigoureusement conceptualisée que de condenser deux ouvrages épistolographiques fondamentaux.

71. L'absence de cohérence qui consiste à présenter une répartition des espèces de lettres calquée sur Érasme pour ne finalement pas la suivre ne semble pas gêner non plus le traducteur de Sansovino, qui reprend à son tour la liste des sortes de lettres et le quatrième genre du *De Conscribendis epistolis*: Gabriel Chappuys, *Le Secrettaire* [1588], éd. V. Mellinghoff-Bourgerie, Genève, Droz, 2014, p. 35-36 et p. 89. Au sujet du manque d'homogénéité du *Secrettaire* de Chappuys, voir V. Mellinghoff-Bourgerie, « Le genre épistolaire entre taxinomie et bricolage. À propos du traducteur Gabriel Chappuys et de son *Secrettaire* (1588) », dans M.-Cr. Panzera et E. Canonica dir., *La lettre au carrefour des genres et des traditions*, Paris, Classiques Garnier, coll. « Rencontres », 2015, p. 51-82. Sur les traités de Sansovino et de Chappuys, voir les contributions réunies dans « La Lettre, le Secrétaire, le Lettré. De Venise à la cour d'Henri III », *Filigrana*, n° 6, P. Mula dir., 2000-2001.

72. B. Beugnot, « Style ou styles épistolaires ? », *op. cit.*, p. 941. Bernard Beugnot précise qu'au XVIIe siècle, « deux séries parallèles, puis successives se dessinent : l'une, plus rigide, à laquelle se rattache tardivement Ortigue de Vaumorière en adoptant encore le classement par genres rhétoriques ; l'autre, plus souple, où se rangent aussi bien Du Plaisir que La Fèvrerie ». Concernant ces deux théoriciens, Bernard Beugnot rappelle (*ibid*..) que « tandis que Du Plaisir [*Sentiments sur les lettres et sur l'histoire avec des scrupules sur le style*, Paris, Claude Barbin, 1683] envisage tour à tour lettres d'amour et d'affaires, billets et dédicaces, ébauchant au passage une distinction entre "lettres de société et de compliment" d'une part, "lettres de commerce d'esprit" d'autre part, La Fèvrerie [« Du stile épistolaire », *Extraordinaire du Mercure galant*. *Quartier de juillet* 1683, Paris, au Palais, tome XXIII, 1683, p. 3-67], plus détaillé, range neuf types de lettres en quatre grandes catégories : lettres d'affaires, de compliment ("le dernier effort du genre démonstratif"), de galanterie et d'amour. »

73. Claude Irson, « Methode pour bien ecrire & composer des lettres, que l'on appelle epistres », contenue dans la *Nouvelle Methode pour apprendre facilement les principes et la pureté de la langue*
françoise, Paris, Gaspard Meturas, 1656 [Genève, Slatkine, 1973], p. 228-229. À la fin de son traité, Irson justifie sa typologie de 13 sortes de lettres (de consolation, pour demander, de recommandation, d'avis, de témoignage d'affection, pour accuser, pour se plaindre, d'excuse [pour soi], de reproche, pour invectiver, d'excuse [pour quelqu'un], de raillerie, de congratulation) en alléguant les limites des classements proposés par Cicéron, Juste-Lipse et Érasme (ibid., p. 247-248) : « Mais quel moyen de déterminer quelque chose dans une matière si vaste & si étendue ? car pour ce qui est de la division des Lettres, Ciceron dans une de celles qu'il écrit à Curion, dit qu'il n'y a que trois sortes de Lettres, à s'avoir celle qui regarde les affaires domestiques, celle qui est familière & enjoüée, & la dernière qui est grave et sérieuse. Lipse les divise en Lettres Sérieuses, Doctes & Familieres; Erasme les partage en Genre Demonstratif, Judiciaire, Délibératif, & ajoûte à ces trois Genres, les Lettres Familieres : néantmoins j'ay suivy une division qui m'a semblé plus aisée & plus exacte, dont les parties ne sont point fondues les unes dans les autres, mais qui sont opposées regulièrement. »

74. Voir G. Haroche-Bouzinac, *Voltaire dans ses lettres de jeunesse, op. cit.*, p. 44. Ortigue de Vaumorière a publié en deux tomes ses *Lettres sur toutes sortes de sujets, avec des avis sur la manière de les écrire* (Paris, Jean Guignard). Dans le tome I (1690), les espèces de lettres sont classées selon les trois genres : démonstratif, délibératif, judiciaire. Dans le tome II (1695, 3ème édition), elles sont classées selon cinq catégories autonomes (auxquelles il adjoint les lettres de réponse) : lettres de science et de curiosités, lettres galantes et enjouées, lettres de nouvelles et de récits, lettres tendres et passionnées, lettres d'affaires et d'instruction.

75. Pour reprendre les termes de J. Chomarat (*Grammaire et rhétorique chez Érasme*, op. cit., p. 1022), la raison en est que comme le dit Érasme lui-même, « il est rare [...] que le genre démonstratif se rencontre pur, il intervient souvent en revanche comme élément à l'intérieur des lettres de recommandation, de consolation ou de demande, sous forme d'éloge d'une personne, voire d'un lieu. »

76. Jean Voëllus, *De Ratione conscribendi epistolas utilissimae praeceptiones*, Lyon, J. Pillehotte, 1578. Sur la manière dont ce jésuite s'inspire d'Érasme « sans le nommer », son opuscule n'étant « au fond qu'un résumé clair du *De conscribendis epistolis*, débarrassé des sylvae et des lettres-modèles auxquelles Érasme attachait tant de prix », nous renvoyons à V. Mellinghoff-Bourgerie, *François de Sales (1567-1622), un homme de lettres spirituelles*. Culture, tradition, épistolarité, Genève, Droz, 1999, p. 162-164. Voëllus, s'abritant il est vrai derrière Cicéron, ne semble pas gêné de présenter le genre démonstratif (qui, rappelons-le, était vide chez Érasme) comme un genre particulièrement souple et accueillant, susceptible d'englober toutes les espèces qui ne peuvent être classées ailleurs : « *epistolarum formas omnes, quae vel Deliberativo, vel Judiciali genere comprehendi non possunt, ad genus demonstrativum commodissime referri* » (« toutes les sortes de lettres qui ne peuvent être comprises ni dans le genre délibératif ni dans le genre judiciaire peuvent être classées de manière extrêmement commode dans le genre démonstratif »).

77. Le célèbre passage de la lettre à Curion (Ad familiares, II, 4) qui commence par « *Epistolarum genera multa esse non ignoras* » (« Il y a, tu ne l'ignores pas, plus d'un genre de lettres ») est glosé tantôt comme une bipartition entre le genre « *familiare et jocosum* » (« familier et plaisant ») et le genre « *severum et grave* » (sévère et grave), tantôt comme une tripartition, dans la mesure où cette distinction intervient après la définition d'un premier genre de lettre, « celui auquel on doit l'invention même des lettres, celui qui est né du désir d'informer des absents, quand il était intéressant pour eux ou pour nous qu'ils fussent instruits de quelque chose ». Voir Cicéron, *Correspondance*, éd. L.-A. Constans, Paris, Les Belles Lettres, 1971, t. III, p. 170-171.

78. Cette plaisante formule d'Étienne du Tronchet (*Finances et thresor de la plume françoise de Estienne du Tronchet, secretaire de la Royne*, Paris, Nicolas du Chemin, 1572, n. p.) est citée par Catherine Magnien-Simonin, « Étienne Du Tronchet, secrétaire, des *Lettres missives et familières* (1569) aux *Finances et thresor de la plume françoise de E.D.T.* (1572) », dans R. Gorris Camos dir., "*Il segretario è com'un angelo*". Trattati, raccolte epistolari, vite paradigmatiche, ovvero come essere un buon
segretario nel Rinascimento, Fasano, Schena Editore, « Gruppo di Studio sul Cinquecento Francese » 14, 2008, p. 207. Parmi les auteurs de manuels épistolographiques qui se réfèrent à la distinction cicéronienne pour mieux s'en débarrasser au profit d'autres principes de classement, voir Érasme, *De conscribendis epistolis* [1522], éd. J.-Cl. Margolin, dans *Opera Omnia Desiderii Erasmi Roterodami*, Ordinis Primis, Tomus Secundus, Amsterdam, North-Holland Publishing Company, 1971, « Epistolarum genera », p. 309 ; J. Voëllus, *De Ratione conscribendi epistolas utilissimae praeceptiones, op. cit.*, « Tria esse genera epistolarum, ad quae caetera revocentur », p. 12-14 ; J. Papon, *Secrets du troisième et dernier notaire, op. cit.*, p. 34-35 ; G. Chappuys, *Le Secrettaire, op. cit.*, p. 34-35.

79. Chez Puget de la Serre, la lettre d'avis est employée dans l'acceptation de lettre de nouvelles (Le Secrétaire à la mode, Amsterdam, Louis Elzevier, 1646, p. 7) tandis qu'elle désigne chez Irson la lettre d'avertissement (Nouvelle Methode pour apprendre facilement les principes et la pureté de la langue françoise, op. cit., p. 244-245). Dans sa volumineuse compilation, qui reprend de larges passages des manuels antérieurs (dont celui d'Irson), François de Fenne appelle lettre pour donner avis et lettre d'avis le type de lettre qui a pour but d'« instruire une Personne ». Voir F. de Fenne, Le Secrétaire à la mode réformé, Leyde, Jacques Hackius, 1684, p. 29-30 (pour les préceptes) et p. 516-594 (pour les modèles).

80. Alors que chez Jacob, la lettre de prière revêt la signification de lettre d'excuse ou de justification, qui relève du genre judiciaire (Le Parfait secrétaire, op. cit., p. 354-357), chez Puget de la Serre, elle désigne la lettre de requête ou de demande (Le Secrétaire à la Mode, op. cit., p. 13-16). C'est probablement pour clarifier les choses que François de Fenne intitule l'une des sections de son anthologie « Lettres de Demandes & de Prières », Le Secrétaire à la mode réformé, op. cit., p. 102-129. Curieusement, les deux derniers modèles (« Il demande pardon d'une faute commise » et « Autre sur le même sujet ») renouent avec le sens de lettre d'excuse ou de justification... alors même que l'ouvrage comporte une rubrique de « lettres d'excuse » – signe d'un amalgame de sources qui ne serait passé à l'étamine d'aucune harmonisation terminologique, ou des ambiguïtés du terme prière ?

81. Érasme, *De conscribendis epistolis* [1522], éd. J.-C. Margolin, dans *Opera Omnia Desiderii Erasmi Roterodami, op. cit.* Nous reprenons les titres des chapitres de l'ouvrage, sans répéter *epistola* (*exhortatoria epistola*, *dehortatoria epistola* etc.). La liste synthétique initiale (p. 311-312, LB I 380), est sensiblement différente.

82. Nous reprenons les traductions proposées par Claude La Charité dans son tableau qui récapitule la typologie du *De Conscribendis epistolis* (*La rhétorique épistolaire de Rabelais*, op. cit., p. 245-251).

83. J. Papon, *Secrets du troisième et dernier notaire, op. cit.*, p. 57. Cavillatoires: Robert Estienne (*Dictionnaire Françoislatin*, Paris, Robert Estienne, 1549) rend son entrée *cauillation* par le latin *calumnia*. *Increpatoires*: René Bary définit l'« increpation » comme « parler à quelqu'vn d'vne façon exclamatiue, d'vn mouuement brusque, & d'vn air iniurieux » (*La Rhetorique françoise*, Paris, Pierre Le Petit, 1660, p. 391 – l'Oxford Latin Dictionary traduit *increpare* par « *To utter noisy or violent reproaches* » ou « *To complain loudly about* »). *Convictoires* est sur *convincere*, « prouver la culpabilité »; *despectoires*, sur *despicere*, « mépriser ». – Voir également les descriptifs synthétiques que donne Papon des « lettres closes deliberatives & suasives », des « lettres closes demonstratives » et des « lettres closes judiciales », *ibid.*, p. 46-47.

84. P. Jacob, *Le Parfait secrétaire, ou la Manière d'escrire et de respondre à toute sorte de lettres par Preceptes et par Exemples*, Paris, Antoine de Sommaville, 1646.

85. Ch. Batteux, *Cours de Belles Lettres, ou Principes de la littérature*, Nouvelle édition, tome IV, Francfort, J.F. Bassompierre à Liège et J. Vanden Berghen à Bruxelles, 1755, p. 258. Remarquons au passage que la majeure partie des exemples que donne Batteux pour le style épistolaire sont empruntés à la correspondance de Mme de Sévigné.
86. Parmi les travaux consacrés à la genèse, à la méthode et aux enjeux du *De conscribendis epistolis*, contentons-nous de renvoyer, outre les travaux déjà cités de J. Chomarat, de J.-Cl. Margolin, de G. Gueudet, de L. Vaillancourt, de Cl. La Charité et de Chr. Bénévent, à l'article d'A. Gerlo, « The Opus de conscribendis epistolis of Erasmus and the Tradition of the Ars epistolica », dans R.-R. Bolgar dir., *Classical Influences on European Culture A.D. 500-1500*, Cambridge, Cambridge University Press, 1971, p. 103-114, ainsi qu'à trois articles de J. Rice Henderson, « Erasmus on the Art of Letter-Writing » dans J. Murphy dir., *Renaissance Eloquence. Studies in the Theory and Practice of Renaissance Rhetoric*, Berkeley-LA/Londres, University of California Press, 1983, p. 331-355; « The Composition of Erasmus' Opus de conscribendis epistolis: Evidence for the growth of a Mind », dans *Acta Conventus Neolatini Torontonensis: Proceedings of the Seventh International Congress of Neo-Latin Studies*, Binghamton, Medieval & Renaissance Texts and Studies, 1991, p. 147-154; « Humanism and the Humanities: Erasmus' Opus de conscribendis epistolis in Sixteenth-Century Schools », dans C. Poster et L. Mitchell dir., *Letter-Writing Manuals and Instructions from Antiquity to the Present, op. cit.*, p. 178-199.

87. Voir N. Schapira, « Jean Papon, les secrétaires et la cour », dans M. Delmas-Marty, A. Jeammaud et O. Leclerc dir., *Droit et humanisme. Autour de Jean Papon, juriste forézien*, Paris, Classiques Garnier, 2015, p. 41-52.

88. Dans la préface, adressée à une certaine Amynte, Paul Jacob met l'accent sur l'entreprise de vulgarisation qui sous-tend l'ouvrage (Le Parfait secrétaire, op. cit., n. p.): « Certes, je n'ay pû souffrir qu'un si bel Art, fut plus long-temps caché à la France: Et je me suis estonné comme les Siecles passez & tant de Sçavantes plumes du nostre, ayant privé leur Patrie de ce que j'ay remarqué en la plupart des Estrangers. [...] C'est pourquoi je ne crois pas desobliger les François, en publiant des Secrets que j'ay tirez des plus Grands Hommes que la Terre ait jamais porté. Les raretez que j'ay découvertes en la Lecture, que j'en fais depuis plusieurs années, meritent bien votre attention [...]. Peut-estre qu'un puissant Genie achevera ce que je n'ay qu'ébauché: L'Idée toutefois que je vous en donne, est un recueil de plus de deux mille Auteurs, qui se sont addonnez à cet exercice. »

89. Le tome IV du *Cours de Belles Lettres* est consacré aux « genres en prose » : Batteux place la « Troisième Section, Sur le stile épistolaire » (p. 258-277) après les sections consacrées à l'oraison et au récit, et avant celle qui traite de la traduction. Pour une présentation de ce manuel (publié en 1747-1748, remanié en 1753 et augmenté en 1763), voir J.-P. Sermain, « Le code du bon goût (1725-1750 », dans M. Fumaroli dir., *op. cit.*, p. 910-911.

90. Fr. Goyet et Chr. Noille, « Présentation générale », *Exercices de rhétorique* [En ligne], 1 | 2013, op. cit.

91. On aura reconnu la distinction proposée par Roger Duchêne entre l’*épistolier* et l’auteur épistolaire, « Réalité vécue et réussite littéraire: le statut particulier de la lettre » [1971], repris dans R. Duchêne, *Écrire au temps de Mme de Sévigné. Lettres et texte littéraire*, Paris, Vrin, 1982, p. 11-12. Si cette dichotomie peut parfois être commode, elle s'avère souvent inadaptée à des pratiques de production des textes qui appellent à y introduire de la gradualité.

92. L'anthologie de Pierre Richelet (Les plus belles lettres des meilleurs auteurs français, Lyon, Benoît Bailly, 1689 et surtout la version revue et augmentée Les plus belles lettres françaises sur toutes sortes de sujets, Tirés des meilleurs Auteurs, avec des Notes, tomes I et II, Paris, Michel Brunet, 1698) fait précéder chaque section, consacrée à une catégorie spécifique de lettre, de « Réflexions » théoriques sur la catégorie que viennent illustrer les lettres choisies. Sur la sélection d'épistoliers ayant « acquis une forme de célébrité » opérée par Richelet, qui « profite d'une notoriété déjà établie » puisqu'« il n'a pas l'ambition de faire des découvertes dans l'ordre épistolaire », voir G. Haroche-Bouzinac, « Les transformations du recueil de Pierre Richelet, Les Plus Belles Lettres des meilleurs auteurs français (1689-1747) », dans G. Bérubé et M.-Fr. Silver dir., *La lettre au XVIIIe siècle et ses avatars*, Toronto, Éditions du Gref, 1996, p. 40-41 et p. 43.
93. P. Colomiès, La Rhétorique de l'honnête homme, ou la manière de bien écrire des lettres..., Amsterdam, G. Gallet, 1699. Pour chaque espèce de lettre, Colomiès procède de la même manière : il commence par donner des préceptes (« La manière de faire une lettre de... ») avant de faire figurer une seule lettre modèle, dont l'auteur est toujours prestigieux, qu'il appartienne à la sphère des Belles-Lettres (Melle de Scudéry, Chapelain, Conrart, d'Ablancourt, Voiture, Patru, Bouhours), du pouvoir (Christine de Suède, Arnaud d'Andilly, M. Arnaud, Duc de Rohan) ou encore de l'Église (l'évêque d'Angelopolis, l'abbé de la Trappe).

94. Abbé de Vitrac, Traité élémentaire du genre épistolaire, de l'apologue et de la narration, Limoges. Seconde Édition, revue & augmentée, Limoges, Martial Barbou, 1780, p. 10-65 (qui comprend autant d'exemples en latin qu'en français). Dom Chaudon, Nouveau manuel épistolaire..., Caen, G. Le Roy, 1785.

95. Sur la manière dont les lettres de Mme de Sévigné sont fractionnées et intégrées, à titre de modèles, aux différentes rubriques des manuels d'art épistolaire du XVIIIe siècle (notamment celui d'Éléazar Mauvillon et ceux de Louis-Philipon de la Madelaine), voir L. Depretto, Informer et raconter dans la Correspondance de Mme de Sévigné, Paris, Classiques Garnier, 2015, p. 64-66. Dans la mesure où il contraste avec les autres manuels, qui n'ont pas pour habitude de signaler leurs opérations de découpage, le dispositif « en trois temps » (ibid.) adopté par Louis-Philipon de la Madelaine mérite d'être souligné. Pour chacune des 14 sortes de lettres envisagées successivement (de bonne année, de félicitation, de condoléance, de demande, de remerciement, aux personnes que l'on vient de quitter, de recommandation, lettres d'affaires, lettres sérieuses et morales, de conseils, de reproches, d'excuses, familières et badines, de nouvelles), auxquelles il adjoint « Des exemples de narrations dans le genre épistolaire », l'auteur donne successivement une « Instruction », des « Modèles » (lettres intégrales) et des « Fragmens », Manuel épistolaire à l'usage de la jeunesse ou Instructions générales et particulières sur les divers genres de Correspondances ; suivies d'exemples puisés dans nos meilleurs Ecrivains, 2ème édition, corrigée et considérablement augmentée, Imprimerie De Brasseur aîné, Paris, Capelle et Renand, an XIII (1805).

96. Pour une réflexion d'ensemble sur la présence habituelle de titres développés dans les recueils de lettres des années 1620 (le Recueil Faret, les Lettres amoureuses et morales réunies par François de Rosset, le Bouquet des plus belles fleurs de l'éloquence publié par Jean Puget de La Serre, les Lettres amoureuses de Pierre de Deimier ou celles de Claude Malleville), voir J.-Y. Vialleton, « Les titres des lettres dans les recueils : le cas du Recueil Faret », op. cit. Partant du constat que « les arguments des lettres ne donnent pas seulement une idée du contenu de la lettre », mais qu'ils « offrent une véritable analyse rhétorique en ce qu'ils font de la lettre l'exemplification d'un jeu de langage, suggérant parfois même la "disposition" », l'auteur analyse « quels rapports entretient cette pratique du titre-argument avec la typologie des lettres qu'on trouve dans les textes théoriques sur la lettre ».

97. Si l'on prend presque au hasard la table de l'ouvrage composite que constituent les Nouvelles lettres familières et autres sur toutes sortes de sujets avec leurs réponses de René Milleran (Amsterdam, George Gallet, 1705), on remarque que les titres des lettres renvoient aux différents types de discours, que ce soit au moyen d'un substantif (« Lettre de justification », « Lettre de félicitation », « Lettre de remerciement », « Lettre d'excuse », « Lettre de conseil », « Lettre d'avis », « Lettre de justification », « Lettre de reproche » etc.) ou d'un infinitif à valeur finale (« Lettre de conseil d'un Père à son fils, pour l'encourager aux études », « Lettre pour recommander ses affaires », « Compliment pour se justifier de ne pouvoir pas écrire », « Lettre à Mr... pour le détourner de se trop exposer aux dangers », « Lettres à Madame de R... pour la persuader de garder plus fidèlement les secrets », « Lettre pour porter un ami à se marier » etc.).

98. Certes, on observe une tendance à la réduction de ces titres-résumés : commentant cet outil de « modélisation », M. Daumas souligne que « dans la désignation de la lettre, on passe peu à peu de l'argument, caractéristique du XVIe siècle, au titre-amalgame, qui combine plusieurs objectifs, pour en arriver vers 1630 au principe du formulaire », « Manuels épistolaires et identité sociale
(XVIe-XVIIIe siècles) », op. cit., p. 538. Si cette tendance générale est incontestable, mentionnons toutefois le recueil de Barthélémy Piélat (auteur de plusieurs ouvrages didactiques) intitulé *Le secretaire incognu* (Amsterdam, J. J. Waesberge, 1671), dont les 204 lettres reçoivent la plupart du temps des titres extrêmement détaillés. Citons par exemple le titre de la lettre CXXVII, « Craignant qu'un homme Ecclesiastique (avec son humeur variable) ne luy manque de parole, il le loue pour son merite, il le remercie de son Amitié, il luy reproche par avance son infidelité & il luy temoigne que son principal intherest est celuy de profiter de ses actions publiques » (op. cit., p. 261) ou encore celui de la lettre CXXXVI, « Pour avoir une letre de ceste Damoyselle, il la louë excessivement, Il luy temoigne sa recognoissance, Il s'excuse d'un depart sans Adieu, Il l'asseure de son retour, Il se justifie contre un reproche d'infidelité, Il fait de baisemains a son mary » (op. cit., p. 288).

99. René Bary, *La Rhétorique Françoise*, Paris, Pierre Le Petit, 1659, p. 173, 182 et 202 – nous soulignons.

100. « *De la manière d'écrire des lettres* » [1684], dans Madeleine de Scudéry, « *De l'air galant* » et autres *Conversations. Pour une étude de l'archive galante*, éd. D. Denis, Paris, Champion, 1998, p. 141-158.

101. Nous renvoyons à la notice de D. Denis, ibid., p. 144.

102. *Ibid.*, p. 145.

103. *Ibid.*, p. 150.

104. *Ibid.*, p. 151.

105. *Ibid.*, p. 148.

106. L'ouvrage de Sorel se compose de quatre traités (*De la connaissance des bons livres ou Examen de plusieurs autheurs. Supplément des traitez de la connaissance des bons livres* [1671], éd. H.-D. Béchade, Genève/Paris, Slatkine, 1981, Traité IV, chapitre II, « Des Billets & des Lettres », p. 295-301) : « De la Connaissance des bons Livres de nostre Langue », « Des Histoires & des Romans, » « De la Poésie Françoise, de ses différentes especes, & principalement de la Comedie » et « De la Maniere de bien parler & de bien écrire en nostre Langue ; du bon style, et de la vraye Eloquence, & du nouveau Langage François ». Dans ce dernier traité se trouve le chapitre II, « De la Maniere de bien écrire », qui comprend la section intitulée « Des Billets & des Lettres ».

107. D. Denis, « Charles Sorel et le “Parnasse galant” », dans E. Bury et É. Van der Schueren dir., *Charles Sorel polygraphe*, Presses de l'Université Laval, 2006, p. 421 et 430.

108. Ch. Sorel, *De la connaissance des bons livres, op. cit.*, p. 299-300.

109. Du Plaisir, *Sentiments sur les lettres et sur l'histoire avec des scrupules sur le style* [1683], dans C. Esmein, *Poétiques du roman. Scudéry, Huet, Du Plaisir et autres textes théoriques et critiques du XVIIe siècle sur le genre romanesque*, Paris, Champion, 2004, p. 717-745. Pour une présentation du traité de Du Plaisir, voir la notice de C. Esmein, op. cit., p. 717-726.

110. *Ibid.*, p. 737.

111. Aristote, *Rhétorique*, éd. P. Chiron, Paris, GF Flammarion, 2007, livre II, chap. 2 à 11, p. 264-326. Pour une présentation synthétique des *pathè* de la crainte et de la confiance, voir M. Patillon, *Éléments de rhétorique classique*, Paris, Nathan, 1990, p. 70-71.

112. Voir Fr. Goyet et Chr. Noille, « Présentation générale », *Exercices de rhétorique* [En ligne], 1 | 2013, op. cit. : « La nouvelle idée de la lecture rhétorique qui émerge alors a assurément à voir avec des routines d'application et de mise en œuvre. Mais il faut parfois se méfier des métaphores : les routines sont constamment révisables et le mécanique passe par les aléas de l'entraînement en série. La première chose dont le rhétoricien fait l'expérience, c'est le défi technique qu'il y a à s'approprier les outils de la rhétorique, c'est l'épreuve constante de leur malléabilité et de leur labilité. Car il n'y a d'outils qu'en esprit : dans la réalité, il y a des hypothèses d'analyse, des propositions de description, des tests d'utilisation et des reformulations. Parce qu'elle est d'emblée, fondamentalement, technique, la rhétorique est une pensée vive, une pratique de la théorisation par et dans les exemples. »
113. Dans son étude richement documentée de linguistique textuelle et historique sur le discours normatif des *secrétaires*, c'est précisément en termes de tradition discursive que raisonne Sybille Grosse, *Les manuels épistolographiques français entre traditions et normes : étude historique (XVIe-XVIIIe siècles)*, thèse d'habilitation, Potsdam, 2009, à paraître chez Champion, « Questions et proposition méthodologiques et terminologiques », p. 16-44.

114. G. Haroche-Bouzinac, *L'épistolaire*, Hachette Supérieur, coll. « Contours littéraires », p. 51.

115. « Il n'est pas de bibliothèque, de bourgeois, d'écolier, de gentilhomme ou de femme du monde, qui n'ait contenu l'un ou l'autre de ces petits livres maniables, faits pour être consultés en maintes occasions » (B. Bray, *L'art de la lettre amoureuse, op. cit.*, p. 10) ; « Personne n'avoue avoir recours aux services des *Secrétaires* et cette littérature n'est pas loin d'être méprisée de ceux qui ont quelque prétention à l'élégance. Toutefois, le nombre important des ouvrages répertoriés, et la quantité impressionnante des rééditions témoignent de l'existence d'un public de large dimension » (G. Haroche-Bouzinac, *Voltaire dans ses lettres de jeunesse, op. cit.*, p. 33).

116. Les chapitres 3 (« *Manuels épistolographiques : description et corpus* »), 4 (« Abrégé de l'histoire générale des traités épistolographiques jusqu'au XVe siècle ») et 5 (« Abrégé de l'histoire des manuels épistolographiques en France et état présent des recherches ») de Sybille Grosse constituent une synthèse décisive des travaux existants. Voir S. Grosse, *Les manuels épistolographiques...*, op. cit., p. 95-320.

117. Parmi les travaux de synthèse, nous renvoyons à E. Curtius, *La littérature européenne et le Moyen Âge latin*, Paris, PUF, 1956, p. 94-95 ; J. Murphy, *Rhetoric in the Middle Ages : a History of Rhetorical Theory from Saint Augustin to the Renaissance*, Berkeley, University of California Press, 1974, p. 194-268 ; G. Constable, *Letters and letter-collections*, Brepols, Turnhout, 1976 ; R. Witt, « Medieval Ars Dictaminis and the Beginnings of Humanism : a new construction of the problem », *Renaissance Quaterly*, XXXV, 1982, p. 1-35 ; M. Camargo, *Ars Dictaminis, Ars Dictandi, Turnhout, Brepols, 1991* ; Alain Boureau, « La norme épistolaire, une invention médiévale », dans R. Chartier dir., *La Correspondance. Les usages de la lettre au XIXe siècle*, Paris, Fayard, 1991, 2ème partie, chap. II, p. 127-157 ; L. Vaillancourt, *La lettre familière au XVIe siècle, op. cit.*, 1ère partie, chapitre II, « L'épistolographie médiévale », p. 79-107 ; G. Gueudet, *L'art de la lettre humaniste, op. cit.*, p. 223-229 ; M. Richardson, « The *Ars Dictaminis*, the Formulary, and Medieval Epistolary Practice », et M. Camargo, « If You Can't Join Them, Beat Them ; or, When Grammar Met Business Writing (in Fifteenth-Century Oxford) » dans C. Poster et L. Mitchell dir., *Letter-Writing Manuals and Instructions from Antiquity to the Present, op. cit.*, p. 52-66 et p. 67-87.

118. Le récent ouvrage d'A. Erdmann, Alb. Govi et F. Govi, *Ars Epistolica. Communication in Sixteenth Century western Europe : Epistolaries, Letter-writing manuals and Model letter books 1501-1600* (Gilhofer & Ranschburg/Libreria Alberto Govi, Luzern/Modena, 2014) représente un irremplaçable outil de travail – la 1ère partie consiste en un catalogue et la 2ème en une bibliographie. Outre la vaste somme de P. Martin Banos, *El arte epistolar en el Renacimiento europeo, 1400-1600* (Bilbao, Universidad de Deusto, 2005), nous renvoyons aux synthèses de G. Burton, « From *Ars dictaminis* to *Ars conscribendi epistoli* : Renaissance Letter-Writing Manuals in the Context of Humanism », dans C. Poster et L. Mitchell dir., *Letter-Writing Manuals and Instructions from Antiquity to the Present, op. cit.*, p. 88-101 ; de P. Mack, *A History of Renaissance Rhetoric, 1380-1620*, Oxford, Oxford University Press, 2011, chap. 11, « Letter-Writing Manuals », p. 228-256 ; et de R. Stapleton, « La question de l'art épistolaire », dans Eva Kushner dir., *L'époque de la Renaissance (1400-1600)*, tome III : *Maturations et mutations (1520-1560)*, John Benjamins Publishing Company, Amsterdam/Philadelphia, 2011, p. 350-359, ainsi que le « Complément bibliographique » (ibid., p. 599-600).

119. Les travaux sur Érasme ayant déjà été cités, contentons-nous ici de renvoyer aux riches éditions critiques de Vivès (Juan Luis Vives, *De Conscribendis epistolis*, éd. Ch. Fantazzi, Leiden, E. J. Brill, 1989) et de Juste Lipse (*Principles of Letter-Writing. A Bilingual Text of Justi Lipsi Epistolica Institutio*, éd. R.-V. Young and M. Thomas Hester, Carbondale, Southern Illinois University Press,
1996). Pour une présentation des principaux manuels humanistes (Érasme, Hegendorff, Vives, Juste Lipse), voir L. Vaillancourt, *La lettre familière au XVIe siècle, op. cit.*, p. 155-168.

120. Sur « l'essor du vernaculaire » (Italie, Espagne, Angleterre, France) et sur « les principaux manuels vernaculaires » (Sansovino, Fulwood, Day, du Tronchet), voir L. Vaillancourt, *La lettre familière au XVIe siècle, op. cit.*, p. 138-145 et p. 177-183.

121. Parmi une abondante bibliographie, on consultera en première approche les synthèses de B. Beugnot, « Style ou styles épistolaires ? » [1978], *op. cit.* ; de R. Chartier, « Des “Secrétaires” pour le peuple ? Les modèles épistolaires de l'Ancien Régime entre littérature de cour et livre de colportage », dans R. Chartier dir., *La Correspondance. Les usages de la lettre au XIXe siècle*, Paris, Fayard, 1991, p. 159-207 ; de G. Haroche-Bouzinac, *Voltaire dans ses lettres de jeunesse, op. cit.*, p. 25-136 ; de M.-Cl. Grassi, « L'art épistolaire français XVIIIe et XIXe siècles », dans A. Montandon dir., *Pour une histoire des traités de savoir-vivre en Europe*, Clermont-Ferrand, Association des publications des lettres et sciences humaines, 1995, p. 301-336 ; de M. Daumas, « Manuels épistolaires et identité sociale (XVIe-XVIIIe siècles) », *Revue d'Histoire Moderne et Contemporaine*, tome 40-4, octobre-décembre 1993, p. 529-556.

122. Sans s'attarder sur les nombreux travaux consacrés aux ouvrages d'épistolographie italiens, citons les travaux pionniers de Jeannine Basso (notamment *Le genre épistolaire en langue italienne* (1538-1662). *Répertoire chronologique et analytique*, Rome/Nancy, Bulzoni/Presses Universitaires de Nancy, 1990, 2 volumes) et de R. Morabito, « Lettres et livres de lettres dans l'Italie du XVIe siècle », dans M. Bossis et Ch. Porter dir., *L'épistolarité à travers les siècles*, Stuttgart, Franz Steiner Verlag, 1990, p. 174-179, et « Lettres et civil conversazione dans l'Italie du XVIIe siècle », dans B. Bray et Chr. Strosetzki dir., *Art de la lettre, Art de la conversation*, Paris, Klincksieck, 1995, p. 103-113). Nous renvoyons également aux récents travaux de M.-Cr. Panzera, en particulier « L'école de l'épistolier. Modèles et manuels de lettres de Pétrarque à Sansovino », dans J. Boutier, S. Landi et O. Rouchon dir., *Politique par correspondance. Les usages politiques de la lettre en Italie (XIVe-XVIIIe siècle)*, Rennes, PUR, 2009, p. 23-41 (la première note contient une précieuse mise au point sur les travaux en italien consacrés à l'art de la lettre aux XVe et XVIe siècles depuis l'investigation fondatrice d'A. Quondam) ; ainsi que « F. Sansovino e l'umanesimo veneziano, Parte I: La fonte nascosta della retorica epistolare e dei modelli di lettere », *Italianistica*, 2012, fasc. 2, XLI, p. 21-48 et « Francesco Sansovino e l'umanesimo veneziano, Parte II: un progetto editoriale tra tradizione e veneziana libertas », *Italianistica*, XLI, fasc. 3, p. 11-33.

123. S. Grosse, « Secretarios, formularios y retorica en la Espana del Siglo de oro », dans A. Gil et Chr. Schmitt dir., *Retórica en lenguas iberoromanicas*, Bonn, Romanistischer Verlag, 2006, p. 317-335.

124. Voir G. Schneider, *The Culture of Epistolarity: Vernacular Letters and Letter-Writing in Early Modern England, 1500-1700*, Newark, University of Delaware Press, 2005. Le collectif dirigé par C. Poster et L. Mitchell, *Letter-Writing Manuals and Instructions from Antiquity to the Present*, comporte trois articles sur le développement de l'épistolographie en Angleterre : L. D. Green, « Dictamen in England, 1500-1700 », *op. cit.*, p. 102-123 ; W. W. Newbold, « Letter Writing and Vernacular Literacy in Sixteenth-Century England », *op. cit.*, p. 127-140 ; L. C. Mitchell, « Letter-Writing Instruction Manuals in Seventeenth- And Eighteenth-Century England », *op. cit.*, p. 178-199. On se reportera également aux nombreux articles d'A. Kerhervé, en particulier « La Lettre de condoléances dans les secrétaires du XVIIIe siècle », *Revue de la Société d'Études Anglo-américaines des XVIIe et XVIIIe siècles*, n° 62, 2006, p. 105-126 ; « La place des femmes dans *The Ladies Complete Letter-Writer* (1763) », *Épistolaire. La Revue de l'AIRE*, n° 35, 2009, p. 191-210 ; « Modèles épistolaires et frontispices des secrétaires » dans A. Milon et M. Perelman dir., *L'Esthétique du livre*, Paris, Presses Universitaires de Paris Ouest, 2010, p. 333-359 ; « Diffusion du modèle épistolaire en Angleterre au XVIIIe siècle : le rôle des secrétaires », *Revue de la Société d'Études Anglo-américaines des XVIIe et XVIIIe siècles*, « La Diffusion de l'écrit », A. Bandry-Scubbi et J.-J. Chardin dir., hors-série 2, 2010, p. 135-159.
125. Sur les premiers manuels épistolographiques français en langue vernaculaire, nous renvoyons à G. Gueudet, « Archéologie d'un genre : les premiers manuels français d'art épistolaire », dans *Mélanges sur la littérature de la Renaissance à la mémoire de V.-L. Saulnier, Genève*, Droz, 1984, p. 87-98 ; Claude La Charité, « Le stile et manière de composer, dicter, et escrire toutes sortes d'epistres, ou lettres missives (1553)». De la *Dispositio* tripartite de Pierre Fabri au poulpe épistolaire d'Érasme », op. cit. ; L. Vaillancourt, *La lettre familière au XVIe siècle*, « Les premiers manuels français », op. cit., p. 168-177.

126. M.-Cl. Grassi, « L'art épistolaire français XVIIIe et XIXe siècles », op. cit., p. 336.

127. D'où le caractère fécond et novateur de l'enquête menée par Sybille Grosse sur les modalités linguistiques du discours normatif dans les *secrétaires* (dans *Les manuels épistolographiques...*, chap. 6 « L'analyse du discours normatif et de la normativisation dans les traités et manuels épistolographiques », op. cit., p. 321-472).

128. J. Altman, « Pour une histoire culturelle de la lettre : l'épistolier et l'État sous l'Ancien Régime » dans M. Bossis et Ch. Porter. dir., *L'Épistolarité à travers les siècles*, op. cit., p. 108.

129. M.-Cl. Grassi, « L'art épistolaire français XVIIIe et XIXe siècles », op. cit., p. 301.

130. J. Altman, « Pour une histoire culturelle de la lettre : l'épistolier et l'État sous l'Ancien Régime », op. cit., p. 106. Les articles de J. Altman sur les manuels épistolographiques tournent tous autour de problématiques d'ordre politique – citons principalement « Political Ideology in the Letter Manual (France, England, New England) », *Studies in Eighteenth-Century Culture* », 18, 1988, p. 105-122 ; « L'évolution des manuels épistolaires en France et en Angleterre au XVIIIe siècle : reflet des mentalités ? », dans G. Bérubé et M.-Fr. Silver dir., *La lettre au XVIIIe siècle et ses avatars*, op. cit., p. 21-33 ; « La politique de l'art épistolaire au XVIIIe siècle », dans B. Bray et Chr. Strosetzki dir., *Art de la lettre, Art de la conversation*, op. cit., p. 131-144.

131. M.-Cl. Grassi, « L'art épistolaire français XVIIIe et XIXe siècles », op. cit., p. 301. L'auteur souligne qu'« humilité et soumission sont en effet les deux mots-clefs d'une obéissante dévotion, à la fois chrétienne et courtisane, déterminant l'expression de "l'humble et obéissant serviteur" », *ibid.*, p. 304. Pour illustrer « ce que la bienséance épistolaire doit à la bienséance générale », M.-Cl. Grassi prend l'exemple du traité d'Antoine de Courtin, qui ménage une place importante au style épistolaire, *ibid.*, p. 307-310 (A. de Courtin, « Ce qu'il faut observer en écrivant des lettres et des préceptes pour apprendre à les écrire », chap. XXV du *Nouveau traité de civilité qui se pratique en France parmi les honnêtes gens* [1672], éd. M.-Cl. Grassi, Saint-Étienne, Publications de l'Université de Saint-Étienne, 1998, p. 165-190).

132. M. Daumas, « Manuels épistolaires et identité sociale (XVIe-XVIIIe siècles) », op. cit., p. 544.

133. B. Beugnot, « Style ou styles épistolaires ? », op. cit., p. 942-947.

134. M. Fumaroli, « À l'origine d'un art français : la correspondance familière » [1978/1991], repris dans *La Diplomatie de l'esprit*, Paris, Hermann, 1998, p. 181.

135. Pour M. Daumas (« Manuels épistolaires et identité sociale XVIe-XVIIIe siècles », op. cit., p. 545), « la lettre à fonction affective concerne donc essentiellement l'amitié et l'amour, deux champs caractéristiques, dans ces documents, du XVIe et du XVIIe siècles : l'amitié déserte les secrétaires du XVIIIe siècle et l'amour est relégué dans les ouvrages spécialisés, tandis que les lettres de civilité prennent toute la place. »

136. On se reportera aux travaux de G. Haroche-Bouzinac : sur le modèle conversationnel, « Quelques métaphores de la lettre dans la théorie épistolaire au XVIIe siècle. Flèche, miroir, conversation », XVIIe siècle, n° 172, juillet-septembre 1991, particulièrement p. 251-253 ; sur l'esthétique du billet, « "Billets font conversation". De la théorie à la pratique : l'exemple de Voltaire », dans B. Bray et Chr. Strosetzki dir., *Art de la lettre, Art de la conversation*, op. cit., p. 341-354 ; sur la promotion puis la désaffection de Guez de Balzac et de Voiture, *Voltaire dans ses lettres de jeunesse*, op. cit., p. 47-52.

137. Pour donner une idée de la fécondité des enquêtes philologiques, contentons-nous de renvoyer aux travaux les plus récents de M.-Cr. Panzera et de V. Mellinghoff-Bourgerie, qui ont
epistolis ne sera jamais traduit en français ». Concernant la diffusion d'Érasme, Roger Chartier suit le même raisonnement (« Des “Secrétaires” pour le peuple ? Les modèles épistolaires de l'Ancien Régime entre littérature de cour et livre de colportage », op. cit., p. 169-170) : s'il est vrai que le De conscribendis epistolis était « destiné à former de jeunes lettrés dans la nouvelle rhétorique humaniste », en revanche, il est un peu hâtif de conclure que l'ouvrage « ne franchit pas les bornes que met à sa circulation l'emploi du latin » et « ne peut guère convenir à un public autre » – le seul cas du traité d'Irson contraignant à relativiser cette analyse.

149. Si les 16 premiers chapitres (sur 29 au total) sont consacrés à l'épistolaire, ainsi que le chap. XVII (sur l'épître dédicatoire), le chap. XXVI (sur le billet) et le chap. XXVII (sur le placet), les autres abordent des sujets extrêmement divers qui traduisent des préoccupations tantôt oratoires (chap. XVIII sur le panégyrique, chap. XIX sur la harangue, chap. XX sur l'oraison funèbre, chap. XXIV sur la manière de s'acquitter d'une députation ou ambassade, chap. XXVIII, « De la manière dont on doit prononcer un Discours & de quels gestes on le doit accompagner »), tantôt linguistiques (chap. XXI, « La Methode générale pour acquerir l'usage de la Langue française », tantôt littéraires (chap. XXII sur « La manière de lire & d'imiter les Poëtes », chap. XXIII sur « Ce qu'un honnête homme doit sçavoir du Poème Heroïque », chap XXV intitulé « Des Anecdotes », tantôt sociales (chap. XXIX, « La manière dont on doit traiter les Puissances ») – ce qui vient confirmer, s'il en était besoin, l'extension du domaine dévolu à la rhétorique, P. Colomiès, La Rhétorique de l'honnête homme, op. cit.

150. J. Puget de la Serre, *Le Secrétaire à la Mode*, Amsterdam, Louis Elzevier, 1646.

151. R. Milleran, *Lettres familières, galantes, Et autres sur toutes sortes de sujets, avec leurs Réponses, 2ème édition, Bruxelles, Jean Leonard, 1692.* La troisième partie, intitulée « Instruction familière pour faire des lettres sur toutes sortes de matières », commence par une typologie numérotée de « toutes les especes », puis donne des préceptes pour chacune d'elles, op. cit., p. 369-421.

152. XXXIII, « Pour faire toute sorte de prières », op. cit., p. 393-395, et XXXIII, « Lettres familières », op. cit., p. 408-410.

153. À chacune de ces trois catégories englobantes est consacré un descriptif de synthèse : pour les lettres de compliments, op. cit., p. 372 ; pour les lettres de devoir, op. cit., p. 376 (dans la typologie qui figure au début de l'« Instruction », cette section est oubliée, ce qui entraîne un décalage dans la numérotation des items, au nombre non pas de 37 mais de 38) ; pour les lettres de prière, op. cit., p. 393.

154. B. Beugnot, « Style ou styles épistolaires ? », op. cit., p. 941.

155. Pour une réflexion linguistique sur la typologie, conçue comme « organisateur textuel-cognitif », c'est-à-dire comme l'une des « formes dont le fonctionnement se situe à mi-chemin entre l'élaboration mentale et la construction textuelle », qui ont à la fois « une dimension cognitive car [elles] résultent d'un formatage de l'esprit » et « une dimension textuelle car [elles] s'inscrivent dans des agencements textuels », voir M.-A. Paveau, *Les prédiscours. Sens, mémoire, cognition*, Paris, Presses Sorbonne Nouvelle, 2006, p. 187.

156. Marie-Anne Paveau cite ici J. Goody, qui distingue trois sortes de listes, *La raison graphique. La domestication de la pensée sauvage*, Paris, Minuit, 1978, chap. 5 « Que contient une liste ? », p. 149.

157. Pour Fritz Nies (« Une terra incognita à découvrir : les sous-genres épistolaires au XVIIᵉ siècle », dans U. Michalowsky dir., *Sur la plume des vents. Mélanges de littérature épistolaire offerts à Bernard Bray*, Paris, Klincksieck, 1996, p. 149-150), « le système épistolaire du XVIIᵉ siècle se présente comme un véritable cosmos qui, dans la conscience des contemporains, était caractérisé par une extrême complexité et un grand nombre de sous-genres. »

158. Parmi les « catégories qui semblent appartenir en propre au XVIIᵉ siècle, autrement dit dont [il n'a] pas encore trouvé de traces dans les époques ultérieures ou antérieures » (ibid., p. 152-153), Fr. Nies inclut des sous-genres qui se trouvent déjà dans les manuels épistolographiques en langue française du siècle précédent (notamment ceux de Fabri traduisant Niger et de Chappuys traduisant Sansovino, ce qui suggère assez la longévité de ces sous-genres,
puisque le traité de Niger date de 1488 et celui de Sansovino de 1564). Ces sous-genres, en outre,
ne manquent pas de faire écho à la nomenclature érmasmienne. Manqueraient, selon Fr. Nies : a) la
lettre d'avis (alors que Fabri définit les « lettres advertissantes de choses nouvelles » dans Le Grand
et vrai art de pleine rhétorique [1521], op. cit., p. 245, et que Chappuys mentionne les lettres
« d'advis » dans Le Secrettaire [1588], op. cit., p. 89) ; b) la lettre de congratulation (alors que celle-ci
est présente chez Fabri, op. cit., p. 248-250, et que Chappuys examine les lettre « pour se
resjouir », op. cit., p. 132-136, 191-193, 239-240 et 350-355) ; c) la lettre de louange (déjà recensée par
Fabri, op. cit., p. 224-225, et par Chappuys, qui parle des parties des lettres « pour louer », op. cit.,
p. 110-112, 171-172, 226-227 et en donne un exemple p. 307-309).

159. « Le premier des “secrétaires” composés par Jean Puget de la Serre, proposant des modèles de lettres diverses pour des circonstances amicales, officielles ou amoureuses, est Le Secrétaire de la cour, ou Manière d’écrire selon le temps, paru sans doute en 1625, mais dont la première édition conservée date de 1627 (Paris, P. Billaine). Il est suivi par Le Secrétaire à la Mode, ou Méthode facile d’écrire selon le temps diverses lettres de compliment, amoureuses et morales, Paris, O. de Varennes, 1640 [...] et par Le Secrétaire du Cabinet ou la Manière d’écrire que l’on pratique à la cour, Paris, M. Bobin, 1653. Ces deux livres constituent moins des recueils originaux que des versions remaniées du premier de ces secrétaires. Rares aujourd’hui (on n’en trouve pas les éditions originales à la Bnf), ces ouvrages ont connu un nombre considérable de rééditions tout au long du XVIIᵉ siècle. », note 27 de l’édition de La Bibliothèque française (1667) de Ch. Sorel procurée par F. d’Angelo, M. Bombart, L. Giavarini, Cl. Nédelec, D. Ribard, M. Rosellini et A. Viala, Paris, Champion, 2015, p. 173.

160. En reprenant, au début du siècle suivant, les titres des manuels de Puget de la Serre, René Milleran atteste le prestige dont ils jouissent dans la mémoire collective (Le Nouveau Secrétaire de la Cour, Paris, Nicolas Le Gras, 1714 et Le Nouveau Secrétaire du Cabinet, Paris, Theodore Legras, 1719).

161. C'est précisément à propos du premier manuel de Puget de la Serre que Furetière formule la définition de ce qu'est un secrétaire (Dictionnaire universel, op. cit., s. v. secrétaire) : « Le Secrétaire de la Cour est un livre qui contient plusieurs modeles de lettres & de compliments pour ceux qui n'en sçavent pas faire. » Si Furetière est coutumier des critiques malveillantes à l'égard de Puget de la Serre (voir J. Chupeau, « Puget de la Serre et l'esthétique épistolaire : les avatars du Secrétaire de la Cour », Cahiers de l'Association internationale des études françaises, n° 39, 1987, p. 121), cet exemple n'en prouve pas moins l'immense postérité de l'ouvrage, dont le titre devient immédiatement emblématique de toute une tradition discursive.

162. Ch. Sorel, La Bibliothèque française (1667), op. cit., p. 172-173. Plus loin, Sorel égratigne à nouveau le style de Puget de la Serre (ibid., p. 312-313) : « Pour le Style du sieur de la Serre, ses figures trop hardies l'ont fait condamner, outre qu'il parlait souvent de ce qu'il n'entendait pas, alléguant des passages d'Auteurs qu'il composait lui-même, et formant des raisonnements très bizarres : Il s'est quelquefois rencontré des Gens qui ont applaudi ; Mais nous savons que la bonne manière d'écrire est tout à fait différente de celle-là. »

163. Ce n'est pas la seule fois que Furetière ridiculise Puget de la Serre : il s'en moquera à nouveau dans le Chapelain décoiffé (1664) et dans son Roman bourgeois (1666). Puget de la Serre est également pris pour cible par Boileau (notamment dans ses Satires III et IX) et par Guéret (J. Chupeau, « Puget de la Serre et l'esthétique épistolaire : les avatars du Secrétaire de la Cour », op. cit., p. 120). Voir également R. Chartier, « Des “Secrétaires” pour le peuple ? Les modèles épistolaires de l'Ancien Régime entre littérature de cour et livre de colportage », op. cit., p. 198-199. Sur les attaques de Tallemant et de Saint-Amant, qui contribuèrent à cette « réputation détestable », voir aussi Y. Giraud, « De la lettre à l'entretien : Puget de la Serre et l'art de la conversation », dans B. Bray et Chr. Strosetzki dir., Art de la lettre, Art de la conversation, op. cit., p. 218.
164. A. Furetière, *Nouvelle allégorique des derniers troubles arrivés au royaume d'Éloquence* [1658], éd. M. Bombart et N. Schapira, Toulouse, Société de Littératures classiques, coll. « Rééditions de textes du XVIIe siècle », 2004, p. 12. Cet extrait est cité par L. Depretto dans *Informer et raconter dans la Correspondance de Mme de Sévigné, op. cit.*, p. 38. Furetière fait allusion aux *Marguerites françaises* de François Desrues, qui connut un prodigieux succès éditorial – une vaste compilation hétéroclite, classée à la manière d’un dictionnaire, « entre le manuel épistolaire, le manuel de conversation, le recueil de sentences et la compilation d’extraits romanesques » (François Desrues, *Les Marguerites Françaises ou Thresor des fleurs du bien dire*, fac-similé de l’édition de T. Reinsart, Rouen, 1609, préface et bibliographie de Charles-Olivier Stiker-Métral, Presses Universitaires de Reims, 2003, « préface » p. 14).

165. Auteur prolifique pratiquant tous les genres à la mode, Puget de la Serre obtint le titre d'historiographe de France et devint bibliothécaire de Gaston d'Orléans (Ph. Hourcade, « Puget de la Serre (Jean) », dans P. Dandrey dir., *Dictionnaire des Lettres Françaises. Le XVIIe siècle*, Paris, Fayard, 1996, p. 1018). Sur la « trajectoire de la réussite qui a commandé toute la carrière de l'écrivain et qui ressort clairement de ses premiers essais littéraires », voir J. Chupeau, « Puget de la Serre et l'esthétique épistolaire : les avatars du Secrétaire de la Cour », op. cit., p. 113-115.

166. Commentant « l'étonnant recueil que publie en 1624 Puget de la Serre sous le titre : *Le bouquet des plus belles fleurs de l'Eloquence* » (L'âge de l'éloquence. Rhétorique et « res literaria » de la Renaissance au seuil de l'époque classique, Paris, Albin Michel, [1980] 1994, p. 542-543), Marc Fumaroli souligne les tensions d'un ouvrage qui mêle des tendances stylistiques contradictoires en le caractérisant comme une « tentative presque comique de concilier les inconciliables, témoignage presque touchant du besoin qui se fait jour de trouver un dénominateur commun au goût des deux élites rivales, celle du Palais de Justice, et celle de la Cour » et en présentant cette anthologie épistolaire comme la « synthèse entre la gravité des uns, et la frivolité des autres, entre l'épidictique et le délibératif, entre les intérêts d'État, les compliments et les flatteries. »

167. Au moment de présenter « le goût de la Cour de France, sous Henri IV et Louis XIII » (ibid., p. 691), Marc Fumaroli évoque « la mode des “compliments” surchargés à l’italienne, des “belles paroles dorées” qui sont le genus demonstrativum du langage de Cour » et souligne que « des recueils comme les *Compliments de la langue françoise* en 1630, et *Le Secrétaire à la mode*, en 1644, sont un écho de cet art de l’hyperbole de Cour ». Sur le « style Nervèze » (que l’on retrouve notamment chez François Desrues et Jean Puget de la Serre), voir R. Zuber, « Grandeur et misère du style Nervèze », dans J. Lafond et A. Stegmann dir., *L'Automne de la Renaissance 1580-1630*, Paris, Vrin, 1981, p. 53-64.

168. Sur « les multiples marques d'allégeance au goût de la Cour » du *Secrétaire de la Cour*, qui « prétend échapper à la roture des ouvrages didactiques pour offrir l'expression authentique du bel usage », Puget de la Serre tentant de « se poser en interprète qualifié du style pratiqué par l'élite du temps » grâce à un style qui, « tel Mascarille déguisé en marquis, [...] a couvert sa fonction utilitaire de l'élégance de la mode », voir J. Chupeau, « Puget de la Serre et l'esthétique épistolaire : les avatars du *Secrétaire de la Cour* », op. cit., p. 116-118.

169. Sur les opérations de toilettage effectuées par Puget de la Serre pour adapter ses *secrétaires* au goût du jour (présentation plus ordonnée, systématisation des réponses, allègement du style, corrections lexicales), voir J. Chupeau, « Puget de la Serre et l'esthétique épistolaire : les avatars du *Secrétaire de la Cour* », op. cit., p. 121-124. Sur la « différence de ton » du *Secrétaire à la Mode* par rapport au *Secrétaire à la Cour*, liée au fait que « le goût a bien changé » puisqu'il « ne s'agit plus d'être spirituel et recherché, mais seulement poli et honnête », voir Y. Giraud, « De la lettre à l'entretien : Puget de la Serre et l'art de la conversation », op. cit., p. 225-226.

170. Certes, « plus que de véritables lettres, les exemples proposés par La Serre, souvent très brefs, sont des schémas généraux qui excluent par des formules évasives toute précision qui serait de nature à particulariser le modèle » (J. Chupeau, « Puget de la Serre et l'esthétique épistolaire : les avatars du *Secrétaire de la Cour* », op. cit., p. 119). Gardons-nous cependant d'en
tirer toute conclusion hâtive sur les piètres dons stylistiques de Puget de la Serre en rappelant la vocation didactique de ces lettres modèles : c'est parce qu'il pressent que « les exemples prestigieux de Malherbe, d'Honoré d'Urfé ou de Balzac » (rassemblés en 1624 dans *Le bouquet des plus belles fleurs de l'Eloquence*) ne sont guère susceptibles d'offrir « des leçons profitables à ceux qui cherchaient à se former un style conforme au goût du temps » que Puget de la Serre forge des exemples dont les épistoliers novices pourront s'inspirer. « Pour que le style reçu à la Cour devînt objet d'imitation, il était sans doute nécessaire de substituer aux chefs d'œuvre de l'art épistolaire des modèles moins ambitieux, mais d'une application plus aisée à la correspondance ordinaire. C'est cette médiation que réalisa avec succès Puget de la Serre dans *Le Secrétaire de la Cour* et ses succédanés, *Le Secrétaire à la Mode* en 1640 et *Le Secrétaire du Cabinet* en 1653. » (ibid., p. 112).

171. A. Viala, « La genèse des formes épistolaires en français et leurs sources latines et européennes. Essai de chronologie distinctive (XVIe-XVIIe siècle) », op. cit., p. 176. Voir également R. Chartier, « Des “Secrétaires” pour le peuple ? Les modèles épistolaires de l'Ancien Régime entre littérature de cour et livre de colportage », op. cit., p. 171-172.

172. R. Chartier indique (ibid., p. 173) que c'est « à partir de l'édition elzévirienne de 1644 » que *Le Secrétaire à la Mode* comprend l'« Instruction ».

173. De cet effort pour proportionner les préceptes et les exemples et pour expliciter le dispositif didactique (préceptes en italiques, exemples en romains) témoignent les deux traités sur l'art de la lettre de Mateï la Barre contenus dans *L'art d'écritre en François*, ou la manière de faire des complimens, des lettres, des discours en Dialogues, des Traductions, des Harangues, l'Histoire, des Romans. Première partie, Paris, Nicolas Jolybois, 1662.

174. La structure cumulative des titres des trois éditions du *Secrétaire à la mode* conservées à la BnF attire l'attention sur la mosaïque d'opuscules qui se trouvent regroupés : *Le Secrétaire à la mode*, ou méthode facile d'écritre selon le temps de nombreuses lettres de compliment, amoureuses et morales, par le Sieur de la Serre, Augmenté des Complimens et des élégances françaises accomodées au langage du temps, ci-devant non imprimées, s.l., 1641 ; *Le Secrétaire à la mode*, par le sieur de la Serre, augmenté d'une instruction d'écritre des lettres, cy-devant non imprimée, avec un recueil des lettres morales et des plus beaux esprits de ce temps, plus le devis d'un cavalier et d'une demoiselle, et de nouveaux compliments de la langue française [par N.N., seconde édition], lesquels n'ont esté encore veus, Rouen, R. Doré, 1651 ; *Le Secrétaire à la mode*, par le sieur de La Serre, augmenté d'une instruction d'écritre des lettres, cy-devant non imprimée, plus d'un recueil de lettres morales des plus beaux esprits de ce temps, et des compliments de la langue française, Amsterdam, J. Jenssen, 1655.

175. Voir S. Grosse, *Les manuels épistolographiques..., op. cit.*, p. 96 : les manuels épistolographiques s'enrichissent souvent « d'autres parties de genre divers, ajoutées souvent en annexe : par exemple un traité de ponctuation (Le Stile et Manière 1553 ; *Le nouveau secrétaire de la cour* 1733), des Compliments de la langue française (Puget de la Serre 1627), un inventaire des titres (*Le nouveau secrétaire de la cour* 1733), un Entretien de la politesse française (Fenne 1684). »

176. Sur ces « modèles de conversations galantes », voir Y. Giraud, « De la lettre à l'entretien : Puget de la Serre et l'art de la conversation », op. cit., p. 227-229.

177. Sur cette « combinaison, cette complémentarité » entre « deux activités fondamentales de la vie sociale » que crée la réunion « en un même volume » de modèles de lettres et de modèles de conversations, ce qui fait du *secrétaire* « un manuel pratique et complet des formes verbales de la civilité », voir Y. Giraud, « De la lettre à l'entretien : Puget de la Serre et l'art de la conversation », op. cit., p. 219. Dans son article sur « L'échange complimenteur : un lieu commun du bien-dire » (dans Fr. Greiner et J.-Cl. Ternaux dir., « La Politesse amoureuse de Marsile Ficin à Madeleine de Scudéry. Idées, codes, représentations. Actes du colloque international de Reims 17-19 novembre 1999 », *Franco-Italica*, n° 15-16, 1999, p. 147), Delphine Denis souligne que « les deux types de modèles (épistolaire et conversationnel) se rencontrent la plupart du temps, comme dans ce manuel d'éloquence du début du siècle, *Le Tresor d'Amour, Des Lettres, & de bien dire*, N. Bonfons,
1600. Lorsqu'ils ont été élaborés séparément, il est fréquent qu'une édition ultérieure les réunisse comme dans *Le Secrétaire de la Cour* de Puget de la Serre, qui accueille à partir de l'édition lyonnaise de 1646 les *Complimens de la Langue françoise* de Claude Jaunin. »

178. J. Puget de la Serre, *Le Secrétaire à la Mode*, op. cit., p. 2. Nous modernisons systématiquement l'orthographe de Puget de la Serre, conformément aux principes d'édition définis ci-dessous.

179. G. Haroche-Bouzinac, « Les transformations du recueil de Pierre Richelet, *Les Plus Belles Lettres des meilleurs auteurs français* (1689-1747) », op. cit., p. 38-39.

180. M. Daumas, « Manuels épistolaires et identité sociale (XVIᵉ-XVIIIᵉ siècles) », op. cit., p. 531-532.

181. A. Viala rappelle les quatre mutations sociales qui favorisent l'essor de l'écriture épistolaire dans le premier tiers du XVIIᵉ siècle : l'extension de la scolarisation, le retour progressif au calme politique, l'expansion de la vie de Cour et de salons et la création d'un service postal, « La genèse des formes épistolaires en français et leurs sources latines et européennes. Essai de chronologie distinctive (XVIᵉ-XVIIᵉ siècle) », op. cit., p. 174. Pour un panorama suggestif de « la prolifération de toutes sortes d'ouvrages de forme épistolaire » durant les premières décennies du XVIIᵉ siècle, voir B. Bray, « Tristan L'Hermite épistolier : un écrivain libre et fier » [1999], repris dans *Épistoliers de l'âge classique*, op. cit., p. 193 et M. Bombart, *Guez de Balzac et la querelle des Lettres. Écriture, polémique et critique dans la France du premier XVIIᵉ siècle*, Paris, Champion, 2007, p. 36-38.

182. J. Altman, « La politique de l'art épistolaire au XVIIIᵉ siècle », op. cit., p. 137-138.

183. Sur les rééditions, traductions, contrefaçons et imitations de Puget de la Serre, nous renvoyons principalement à J. Chupeau, « Puget de la Serre et l'esthétique épistolaire : les avatars du *Secrétaire de la Cour* », op. cit., p. 124-126 ; à R. Chartier, « Des "Secrétaires" pour le peuple ? Les modèles épistolaires de l'Ancien Régime entre littérature de cour et livre de colportage », op. cit., p. 169-183 ; à G. Haroche-Bouzinac, *Voltaire dans ses lettres de jeunesse*, op. cit., p. 25-26 ; à J. Altman, « La politique de l'art épistolaire au XVIIIᵉ siècle », op. cit., p. 138-139 ; à S. Grosse, *Les manuels épistolographiques...*, op. cit., p. 218, note 60.

184. G. Haroche-Bouzinac, *Voltaire dans ses lettres de jeunesse*, op. cit., p. 36. L'auteur fait remarquer (ibid.) que « souvent, c'est au cours des rééditions que sont ajoutées les "instructions" », citant les manuels de Milleran, de Puget de la Serre et de Richelet.

185. J. Puget de la Serre, *Serre, Le Secrétaire à la Mode*, op. cit., p. 5.

186. N. Adam, *Le Secretaire François*. Ou sont contenues diverses lettres missives, Utiles et necessaires à toutes qualitez de personnes. Recueillies par un des beaux Esprits de ce temps*, Lyon, Claude Armand dit Alphonse, 1626, p. 7-26.

187. *Le Secretaire Francois* ; Contenant la methode d'escriter & dresser toutes sortes de Lettres Missives ; Ensemble quelques Lettres facetieuses, Douai, Jean Bogart, 1611. La partie théorique se compose d'un « Advertissement pour dicter les Lettres Missives » (op. cit., p. 5-9) et de « Phrases des Lettres missives » (op. cit., p. 10-19). Visiblement, ni le procédé didactique ni les « phrases » elles-mêmes ne semblent avoir été perçus comme vieillies par Thomas La Grue, qui les reprend presque intégralement dans sa *Vraye introduction à la langue françoise: avec quatre dialogues frangais et flamans*, Amsterdam, Samuel Imbrechts, 1669, p. 230-241.

188. Sur les manuels du premier quart du XVIIᵉ siècle, « avant que Puget de la Serre domine le marché épistolographique », voir S. Grosse, *Les manuels épistolographiques...*, op. cit., p. 214-218.

189. G. Haroche-Bouzinac, *Voltaire dans ses lettres de jeunesse*, op. cit., p. 36. Au contraire (ibid.), lorsque les instructions « sont placées après les modèles, les règles paraissent ne s'établir qu'après les pratiques. »

190. Les autres *secrétaires* du XVIIᵉ siècle (ceux d'Irson, de La Barre, de Fenne, d'Ortigue de Vaumorière et de Richelet) observent l'ordre inverse. Dans un premier temps (plus ou moins long), ils commencent par définir les spécificités du genre épistolaire et par enseigner les normes d'expression qui doivent être appliquées en toutes circonstances. Dans un second temps, ils proposent une typologie des différentes espèces de lettres – typologie qui peut être ou non
accompagnée de lettres modèles. À l'exposé de « maximes générales » succèdent ainsi (selon des proportions et des méthodes extrêmement variables d'un manuel à l'autre) « des avis particuliers sur chaque espece de Lettres », pour reprendre la formule qu'utilise Ortigue de Vaumorière afin de présenter la structure de son ouvrage, *Lettres sur toutes sortes de sujets...*, op. cit., tome I, p. 49.

191. Pour une synthèse des préceptes stylistiques généraux dans les manuels épistolographiques, nous renvoyons à G. Haroche-Bouzinac, *Voltaire dans ses lettres de jeunesse*, op. cit., p. 53-100. Sur l'injonction de clarté en particulier, voir S. Grosse, *Les manuels épistolographiques...*, op. cit., p. 322-336.

192. Nous renvoyons à J. Basso, *Le genre épistolaire en langue italienne (1538-1662)*. *Répertoire chronologique et analytique*, op. cit. Parmi les typologies des manuels et recueils qui sont reproduites, voir notamment, dans le volume I, celle d'Aretino (p. 47), de Sansovino (p. 241), de Scaridino (255), de Guazzo (319-320), de Guarini (337) et de Marzari (340) ; dans le volume II, celle de Zucchi (350-355 et 357), de Filippi (360), de Groto (362), de Guasco (364-367), de Marliani (368), de Peranda (371-376), de Costo (383), de Grillo (388-392), de Buoni (394-395), de Pucci (422), de Quirini (439-442), de Bonomi (442-443), de Peranda (448-449), de Novelli (453), de Politi (457), de Tolomei 460-461), de Pergami (468), de Visdomini (470), de Gabrieli, Raimondi et Barbato (475 et 480), de Persico (499), de Bonifaccio (504), de Margotti (514), de Tomasi (524), de Barbato (525-526), de Pelleoni (533-534), de Colluraffi (549), de Moschetti (554-555), de Banchieri (557), d'Ossat (571), de Domenici (604), de Spacino (617), de Longhi (632), de Maggesi (634), d'Angelini (635), d'Honesti (658-659), de Loredano (661-667) et d'Anselmo (676).

193. Au moment où il commente la tripartition d'Étienne du Tronchet dans les *Finances et thresor de la Plume françoise* (1572) (lettre familière, lettre souveraine, lettre de compliment), Luc Vaillancourt cite deux mises au point sur cette catégorie caractéristique des nouvelles pratiques de civilité, *La lettre familière au XVIe siècle*, op. cit., p. 181, note 132. D'une part, M.-Cl. Grassi fait de la lettre de compliment un succédané de la lettre familière appelé par les mutations de la société : « Lié à une nouvelle sociabilité fondée notamment sur un autre ordre hiérarchique, un type de lettre apparaît vers 1530 en Italie, la lettre dite de *compliment*, titre générique qui regroupe l'ensemble des lettres, en dehors des lettres d'affaire. Cette appellation remplace la lettre dite familière » (*Lire l'épistolaire*, Paris, Dunod, 1998, p. 92). D'autre part, J. Basso souligne que la lettre de compliment « est un des produits les plus purs et les plus sophistiqués du savoir-vivre, elle réussit à occulter la lettre personnelle dite familière, désormais plus ou moins éloignée du style cicéronien » (« La représentation de l'homme en société à travers les livres de lettres et d'art épistolaire des XVIe et XVIIe siècles en Italie », dans A. Montandon dir., *Traités de savoir-vivre italiens*, Clermont-Ferrand, Association des publications de la Faculté de Lettres et Sciences humaines, 1993, p. 135-149).

194. P. Persico, *Del Segretario...*, In Venetia, Appresso gli Heredi Damian Zenaro, [1620] 1643. Après la première édition de 1620 du *Del Segretario*, J. Basso recense de nombreuses rééditions (1629, 1643, 1655, 1656, 1662, 1674) et même une traduction en latin en 1670, *Le genre épistolaire en langue italienne (1538-1662)*. *Répertoire chronologique et analytique*, op. cit., t. II, p. 498-501.

195. Avant d'annoncer son classement entre *negocio* et *ufficio*, Persico passe en revue les taxinomies proposées par Cicéron (accusé d'avoir fait preuve d'un empirisme contraire à l'art oratoire), par Libanios et par Proclus (*Del Segretario*, op. cit., p. 189).

196. Voir R. Chartier, « Des “Secrétaires” pour le peuple ? Les modèles épistolaires de l'Ancien Régime entre littérature de cour et livre de colportage », op. cit., p. 173 : « Avec l'addition de [l'« Instruction »], les libraires donnaient support à l'intention didactique exprimée par Puget de la Serre qui conçoit son second secrétaire comme une “méthode”, et non pas seulement comme un recueil – ce qu'était *Le Secrétaire de la Cour* »

197. Voir M.-Cl. Grassi, « L'art épistolaire français XVIIIe et XIXe siècles », op. cit., p. 305 : avec l'apparition, « dans les cinquante premières pages, [d']une véritable “Instruction à écrire des lettres”, le recueil des modèles de Cour est devenu un traité ouvert à un plus large public ».
198. Dans le développement intitulé « Entre structure textuelle et structure argumentative » (Les manuels épistolographiques..., op. cit., p. 360-365), S. Grosse montre que « nous trouvons l'orientation argumentative de la structure d'une lettre surtout dans les premiers manuels épistolographiques français dont la structure est calquée sur le discours oratoire » : alors que « l'orientation des manuels épistolographiques vers le bon choix et la bonne place des arguments » caractérise les manuels du XVIe siècle mais aussi ceux de Jacob, de Puget de la Serre et de Fenne au XVIIe siècle, « dans la première moitié du XVIIIe siècle les indications argumentatives et macrostructurelles diminuent ».

199. Ibid., p. 221.

200. Serre, *Le Secrétaire à la Mode, op. cit.*, p. 7, 25 et 29 – nous soulignons.

201. Ibid., p. 10, 24 et 27 – nous soulignons.

202. Ibid., p. 16 et 18 – nous soulignons.

203. Ibid., p. 10, 13, 19 et 32 – nous soulignons.

204. Chr. Noille, « Les genres du discours dans l'ancienne rhétorique : listes, schémas et mode d'emploi, avec un exemple (le discours de Germanicus) », op. cit.

205. *Le Secrétaire à la Mode, op. cit.*, p. 27-29.

206. Chr. Noille, « Les genres du discours dans l'ancienne rhétorique : listes, schémas et mode d'emploi, avec un exemple (le discours de Germanicus) », op. cit.

207. *Le Secrétaire à la Mode, op. cit.*, p. 7-8.

208. Ibid., p. 9-10.

209. Sur la conduite argumentative propre à la lettre de consolation, voir notamment T. M. Carr, « Se condouloir ou consoler ? Les condoléances dans les manuels épistolaires d'Ancien Régime », *Studies on Voltaire*, n° 358, 1998, p. 217-235 ; D. Carabin, « Les lettres de Nicolas Pasquier : les lettres de consolation », *Revue d'Histoire Littéraire de la France*, janvier-février 2002, 102e année/ n° 1, p. 15-32 ; C. H. Winn, « L'épître consolatoire au XVIe siècle : un genre en voie de définition », dans J. Balsamo dir., *Les Funérailles à la Renaissance*, Genève, Droz, 2002, p. 185-497 ; R. Baustert, *La consolation érudite. Huit études sur les sources des lettres de consolation de 1600 à 1650*, Tübingen, Narr, « Biblio 17 », n° 141, 2003, en particulier « Les arguments généraux », p. 175-198 ; N. Doiron, « Poétique de la consolation classique. L'exemple du *Recueil* (1627) de Faret », *XVIIe siècle*, n° 237, oct.-déc. 2007, p. 779-798 ; St. Macé, « L'amplificatio, l'attenuatio et l'exercice de la conciliation : l'exemple des lettres et poèmes de consolation du premier XVIIe siècle », dans S. Cornic et P. Servet dir., *L'art de la conciliation*, Genève, Droz, « Cahiers du Gadges », 2013, p. 125-138.

210. Ibid., p. 7.

211. Ibid., p. 10-11.

212. Ibid., p. 13.

213. Ibid., p. 14-15.

214. Ibid., p. 18-19.

215. Dans la seconde partie de l'« Instruction », intitulée « De la Forme des Lettres » (*Le Secrétaire à la Mode, op. cit.*, p. 44-45), Puget de la Serre définit ainsi les « parties particulières des lettres », c'est-à-dire « celles qui varient en toutes lettres, comme l'Exorde, le Discours et la Conclusion » : « L'Exorde d'ordinaire contient quelque petit compliment, pour s'insinuer ès bonnes grâces de celui à qui on écrit, et la proposition de ce qu'on a à dire. [...] En la *Conclusion* on a accoutumé de témoigner son affection, et de faire quelque souhait ou prière pour la prospérité de celui à qui on écrit. Le *Discours* des lettres est divers selon les matières qui y entrent. »

216. Ibid., p. 24-25.

217. Ibid., p. 26.

218. Ibid., p. 45.

219. Ibid., p. 16-17.

220. Ibid., p. 19-20.
221. *Ibid.*, p. 14. Sur la notion d'insinuation, on se reportera à D. Knop, *La cryptique chez Montaigne*, thèse, Université Stendhal-Grenoble III, 2012 (à paraître) et à L. Susini, *La Colombe et le Serpent. L'insinuation convertie : Pascal, Bossuet, Fénelon*, mémoire d'HDR, Université Paris-Sorbonne, 2015, inédit, en particulier chap. 1, « L'insinuation à l'âge classique : tentative de définition », p. 39-89.

222. *Ibid.*, p. 8, 13 et 17.

223. *Ibid.*, p. 15.

224. Nous renvoyons aux analyses de N. Caussin, *Eloquentiae sacrae et humanae parallela*. Libri XVI, Paris, Sébastien Chappelet, 1619, livre VIII « De Affectibus » p. 311-374 ; de Ch. Pajot, *Tyrocinium eloquentiae sive Rhetorica nova, et facilior* [1ère éd. 1647], ultima editio, Venise/Bassano, A. Remondini, 1708, livre II, partie 2, « De motibus, seu animi affectibus » ; de G. Vossius, *Rhetorices Contractae, sive Partitionum oratoriarum*. Libri V, Brunswick, C.-F Zilliger, 1647, livre II, chap. I à XIV, p. 100-138 ; de G. Pelletier, *Reginae Palatum Eloquentiae*, Lyon, J.-A. Candy, 1653, Exercitatio VI, « Triumphus eloquentiae sive animi tractandorum animi affectuum », p. 320-517 ; de R. Bary, *La Rhétorique Françoise, op. cit.*, 1ère partie, p. 96-152 ; de Le Gras, *La Réthorique* [sic] Françoise, ou les preceptes de l'ancienne et vraye eloquence : *Accomodez à l'usage des conversations & de la Société civile* : *Du Barreau : Et de la Chaire*, Paris, 1671, chap. XIX : « Des lieux des mouvemens qui composent la dernière sorte d'Argumens » p. 70-79 ; de M. Du Cygne, *Ars rhetorica*, Cologne, W. Metternich, 1706, livre I, chap. 4 : « De Affectibus », p. 85-115.

225. *Ibid.*, p. 10, 10-11, 28 et 30. Sur l'exhortation dans les lettres, voir C. Lignereux, « D'un sous-genre épistolaire à sa mise en œuvre en contexte familier : l'exhortation », à paraître dans É. Gavoille et Fr. Guillaumont dir., *Conseiller, diriger par lettre (Epistulae antiquae IX)*, Tours, Presses universitaires François-Rabelais, coll. « Perspectives littéraires ».

226. À cet égard, il en est de l'exhortation comme de l'expostulatio ou de la comminatio, dont Chr. Noille souligne le double statut fonctionnel (« Les genres du discours dans l'ancienne rhétorique : listes, schémas et mode d'emploi, avec un exemple, le discours de Germanicus », op. cit.) : « Un exemple suffira à comprendre le problème : l'expostulatio (ou reproches envers un ami) de même que la comminatio (ou menace) sont des genres discursifs comprenant un certain nombre de séquences hiérarchisées entre elles, dont les séquences focales que sont les formulations proprement dites du reproche ou de la menace. Mais ces mêmes formulations peuvent alors figurer à titre de séquences auxiliaires dans le canevas d'un autre genre, l'objurgation. Autrement dit, une comminatio est à la fois un genre du discours et une partie. »

227. De St. Macé, voir *L'Amplification : entre rhétorique et stylistique*, mémoire d'HDR, Université Stendhal-Grenoble III, 2008, inédit, ainsi que « L'amplification, ou l'âme de la rhétorique. Présentation générale », *Exercices de rhétorique* [En ligne], 4 | 2014, URL : http://rhetorique.revues.org/364. Pour une étude de cas, on se reportera à C. Lignereux, « L'exagération de la faute : une technique propre à la lettre de remontrance », *Exercices de rhétorique* [En ligne], 4 | 2014, http://rhetorique.revues.org/349. Sur « le recours au grandissement (*amplificatio, exaggeratio*) et à son contraire, l'atténuation (*attenuare, extenuare*) » que préconise Érasme pour un grand nombre de lettres, nous renvoyons à J. Chomarat, *Grammaire et rhétorique chez Érasme*, op. cit., p. 1028-1031.

228. J. Puget de la Serre, *Le Secrétaire à la Mode, op. cit.*, p. 21, 32, 10 et 15-16.

229. Résumant les descriptifs d'Érasme, Claude La Charité précise dans *La rhétorique épistolaire de Rabelais* (op. cit., p. 248) que dans la *purgatio* (qu'il traduit par *apologie*), « il faut repousser la suspicion dont on est l'objet par des explications claires », alors que dans la *depreciatio* (qu'il traduit par *appel à la pitié*), où « on demande la clémence », « il faut d'emblée reconnaître sa culpabilité, tout en invoquant des circonstances atténuantes ».

230. À savoir : ami, ou ennemi ? Claude La Charité souligne que chez Érasme, l'expostulatio « s'adresse souvent à un ami qui a négligé ses devoirs » (ibid.) tandis que les reproches de l'exprobratio « s'adressent à un ennemi ».
231. G. Gueudet, « Archéologie d'un genre : les premiers manuels français d'art épistolaire », op. cit., p. 98.

232. Telle est l'option méthodologique qui est au fondement de la sémiotique des passions, D. Bertrand, *Précis de sémiotique littéraire*, Paris, Nathan, 2000, p. 265 et p. 225.

233. J. Puget de la Serre, *Le Secrétaire à la Mode, op. cit.*, p. 18. Sur les topiques propres à la lettre d'offre de secours, voir C. Lignereux, « Les offres de service à Mme de Grignan. Enquête sur l'acclimatation familière de préconstruits rhétoriques », dans C. Lignereux dir., *Lectures de Mme de Sévigné. Les lettres de 1671*, Rennes, PUR, coll. « Didact Français », 2012, p. 67-81.

234. J. Puget de la Serre, *Le Secrétaire à la Mode, op. cit.*, p. 30. Sur les préconstruits socio-discursifs et les marqueurs stylistiques de la condoléance, voir C. Lignereux, « Une routine de la civilité épistolaire : l'expression de la condoléance », dans ce numéro.

235. J. Puget de la Serre, *Le Secrétaire à la Mode, op. cit.*, p. 8-9. Sur les stratégies éthiques qui accompagnent les conseils, voir C. Lignereux, « Le conseil, un acte de langage contraire aux bienséances ? », dans I. Garnier et O. Leplatre dir., « Impertinence générique et genres de l'impertinence (XVIe-XVIIIe siècles) », Genève, Droz, *Cahiers du Gadges*, n° 10, 2012, p. 451-460.

236. *Ibid.*, p. 20. Le topos de la patience mise à mal se retrouve aussi bien dans les traités de rhétorique que dans les manuels d'art épistolaire. À propos de l'*expostulatio*, Vossius recommande de faire croire « que nous en avons supporté bien d'autres, sur lesquels jusqu'ici nous avions gardé le silence : mais que décidément le mal est allé si loin, qu'il n'est plus possible de le celer : d'autant que des maux plus grands sont même à craindre. En effet, rien ne rend plus convaincante notre plainte, que si dans celle-ci brille notre patience à tout supporter. Car il s'en déduira que nous paraîtrons être contraints de nous plaindre sous le coup de la nécessité la plus impérieuse. », *Rhetorice contracta* (1621), II, 27, « Les discours de reproches et de condamnation sans appel »), *Exercices de rhétorique* [En ligne], 2 | 2013, éd. Fr. Goyet et trad. L. Vianès, URL : http://rhetorique.revues.org/190, § 3. Dans ses « Reflexions sur les lettres de plaintes » (*Les plus belles lettres françaises sur toutes sortes de sujets, op. cit.*, tome II, p. 560), Richelet note : « On dira qu'on a longtems souffert sans se plaindre ; mais qu'enfin le mal est devenu si grand, qu'il force de le faire connoître. L'on n'en use neanmoins qu'avec regret. »

237. Voir P. Ortigue de Vaumorière, *Lettres sur toutes sortes de sujets, avec des avis sur La manière de les écrire, op. cit.*, tome II, p. 1-2 : « Je ne doute pas que la plûpart des Dames & des Cavaliers ne désapprouvent la manière dont j'ai divisé le premier Volume de cet Ouvrage. Ils voudront renvoyer à l'Université les Genres Demonstratif, Deliberatif, & Judiciaire. Ils le traiteront même de mots barbares, moins propres à instruire qu'à faire peur : Mais ce sentiment ne sera pas général, & peut-être se trouvera-t-il des gens qui ne condamneront pas l'ordre que je me suis prescrit, avant que d'examiner l'intention qui me l'a fait suivre. Mon dessein donc n'a été que de soulager l'imagination, en donnant des bornes à des idées, qui paroissent trop vastes ; ainsi on ne sera pas surpris si j'ai rangé les sujets des Lettres sous les Genres que l'on assigne aux matières des Harangues. On s'étonnera bien plus si l'on me voit rejetter, comme trop rudes, les termes que les Maîtres d'éloquence nous ont laissez pour notre instruction, & il me semble qu'il vaudroit mieux que l'oreille s'y accoutumât par l'usage, & qu'on les rendît utiles par des avis intelligibles. J'ai tâché de le faire, & s'il y a des personnes qui haïssent trop l'art pour approuver le soin que j'ai pris, ils n'auront qu'à lire uniquement les Lettres, & ne jetter les yeux que sur ce qui leur plait. »
AUTEUR

CÉCILE LIGNEREUX

Université Grenoble Alpes / U.M.R. Litt&Arts – RARE Rhétorique de l'Antiquité à la Révolution