1919-1981 (México: Secretaría de Cultura / Centro de Estudios de Movimiento Obrero y Socialista, México, 2014).

“Congreso Nacional Socialista, Programa de Acción”, *Oposición*, 26 de julio al 1 de agosto de 1979.

*Constitución de la CROM. 1920-21* (México: 1925).

“Declaración de Principios Aceptados por el Primer Congreso Nacional Socialista; Programa de Acción. Adoptado por el Primer Congreso Nacional Socialista” *Oposición*, 19-25.7.1979.

Díaz Ramírez, Manuel, “Hablando con Lenin en 1921”, *Liberación* N.8 (México, 1957).

Gomez, Manuel, “From Mexico to Moscow”, *Survey* № 53 (Londres, 1964).

Kalmykov, Nikolai et al (eds.), *Komintern i Latinskaya Amerika. Sbornik dokumentos* (Moscú: Nauka, 1998).

Lenin, Vladimir, “Chto ponimayut pod “pozorom” kapitalisty”, *Praeda* (6 de mayo de 1917), Vladimir Illich Lenin, *Obras completas* vol. XXXI (Moscú: Gospolitizdat, 1969), 329

Lenin, Vladimir, “I Vserossiiskii syezd Sovetov rabochij i soldatskij deputatov 3-24 iyunia 1917 g. Rech’ ob otnoshenii k Vremennomu pravitelstvu, 4 (17) iyunia”, Vladimir Illich Lenin, *Obras completas* vol. XXXII (Moscú: Gospolitizdat, 1969), 263-276

Lenin, Vladimir, “Vladimir Illich Lenin al Comité Central del Partido Comunista de Alemania”, Vladimir Illich Lenin, *Obras completas* vol. XXXIX (Moscú: Gospolitizdat, 1970), 254.

Lens, Alejo, “En un relato sobre la fundación del PCM, su primer Secretario General, José Allen, aporta abundantes datos sobre las relaciones entre comunistas y cromianos en esos años”, *La Voz de México*, 15 septiembre 1944.

Lens, Alejo, “Sobre las tesis del comité ejecutivo de la Tercera Internacional”, *El Boletín Comunista*, No. 4, 3 de octubre de 1920.

“Manifiesto del Buro Latinoamericano de la III Internacional a los trabajadores de América Latina”, *Oposición*, 23-28 de agosto 1979.

“Meksika. Sovremennoie polozheniie rabochij organizatsii i bor’ba za edinyi front, Mezdunarodnoie rabochee dvizheniie, (Moscú), 1923 (mayo-junio), №. 5-6, 875-877.

“Meksika. Raboche-professionalnoye dvizheniye, Mezdunarodnoie rabochee dvizheniie, (Moscú), 1923(noviembre), №. 40, 9-10.

Baena Paz, Guillermina (ed.), *La Confederación de Trabajadores 1921-1931*, Vol. I. (México: 1980).

*Pervyi congress Kommunisticheskogo Internatsionala. Moskva. Mart 1919 g.*
(Moscú, 1933).

Piatnitzki, Osip y otros (eds.), *Vtoroi congress Kominterna. Iyul'-avgust 1920 g.* (Moscú: Gosizdat, 1934).

*Pis'ma V.I. Leninu iz-za rubezha* (Moscú: Politizdat, 1969).

Roy, Evelyne, "Correspondencia de Rusia", *El Boletín Comunista* (México), N. 2. 30 de agosto de 1920.

Roy, Manabendra Nath, *M.N. Roy's Memoirs* (Bombay-New Delhi: 1954).

Shipman, Charles. *It Had to Be a Revolution. Memoirs of an American Radical* (Ithaca and London: Cornell University Press, 1993).

"Los sindicatos en México y el Partido Comunista", *El Boletín Comunista*, 3 de octubre de 1920, No. 4.

Stirner, "K polozheniuyu v Meksike", *Kommunisticheskii Internatsional* (Moscú) 1927, № 50, 26-27.

V.I. Lenin. *Biograficheskaia jronika*, vol. IX, iyun' 1920 – iyul' 1921 gg. (Moscú, Gospolitizdat, 1978).

Valadés, José C., *Memorias de un joven rebelde*, 2a parte (Universidad Autónoma de Sinaloa: 1986).

## Obras impresas

Alexander, Robert J., *Communism in Latin America* (New Brunswick: Rutgers University Press, 1952).

Cárdenas, Hector, *Historia de las relaciones diplomáticas entre México y Rusia*, (México: FCE, 1993).

Cerdas Cruz, Rodolfo, *La Hoz y el Machete: La Internacional Comunista, América Central y la Revolución en Centro América* (San José (Costa Rica), 1986).

Carr, Barry, *La izquierda mexicana a través del siglo XX* (México: Era, 1996).

Carr, Barry, *El movimiento obrero en México* (México: Era, 1981).

Córdova, Arnaldo, *La política de masas del cardenismo* (México: Ediciones Era, 1974).

Córdova, Arnaldo, *La política de masas y el futuro de la izquierda en México* (México: Ediciones Era, 1979).

Condes Lara, Enrique, Atropellado amanecer. El comunismo en tiempo de la Revolución mexicana, (México: BUAP, 2015).

Dabagian, Emil S., "Literatura po istorii kommunisticheskogo i rabochego dvizheniia v stranaj Latinskoi Ameriki", *Voprosy istorii KPSS* (Moscú), 1962, № 1, 164-176.
Das Gupta, B.N., M. N. Roy. *Quest for freedom* (Calcutte: 1970).

Drabkin, Yakov (ed.), *Komintern i ideya mirovoi revolutsii. Dokumenty* (Moscú: Nauka, 1998).

Durán, E., *Guerra y revolución. Las grandes potencias y México. 1914-1918* (México, 1985).

Jeifets, Victor, *Kommunisticheskii Internatsional i Latinskaya Amerika. 1919-1921 gg.* Tesis doctoral (San Petersburgo, 1998).

Jeifets, Victor y Jeifets, Lazar, “On jorosho razbiraetsia v probleme...” K istorii napisaniia M.M. Roem tezisov po natsional’no-kolonialnomu voprosu dlia II kongressa Kominterna”, *Vostochnyi Arjiv* (Moscú) 2008, vol. 17, 89-98.

Jeifets, Victor y Jeifets, Lazar, “Psevdonom – Borodin. Nastoyaschaya familiya? Lafayette!”, *Latinskaya Amerika* (Moscú), 1994, № 3, 107-115.

Iz istorii Kominterna (Moscú: Mysl, 1970).

Illades (coord.), Carlos, *Camaradas: nueva historia del comunismo en México* (México: FCE, 2017).

Illades, Carlos, *Las otras ideas. El primer socialismo en México. 1850-1935* (México: Ediciones Era, 2008).

Herman, Donald L., *The Comintern in Mexico* (Washington, D.C.: Public Affairs Press, 1974).

Koval', Boris, *Revolutsionnyi opty XX veka* (Moscú: Mysl, 1987).

Koval, Boris, *Svet Oktiabria nad Latinskoi Amerikoi* (Moscú: Mysl, 1977).

Lopushanskii, Igor' N., “Amerikanskaia revolutsiia: vzgliad Komin- terna, 1920 g.”, *Mezhdunarodnoie levoie dvizheniie. 1918-1945. Tezisy nauchno-prakticheskoi konferentsii* (San Petersburgo, s.e.: 1995).

Márquez Fuentes, M. y Rodríguez Araujo, Octavio, *El Partido Comunista Mexicano (en el período de la Internacional Comunista. 1919-1943)* (México: El Caballito, 1973).

Martínez Nateras (coord.), Arturo, *La izquierda mexicana del siglo XX, 4 vols.*, (México: UNAM, 2016-2023).

Martínez Verdugo, Arnoldo (ed.), *Historia del comunismo mexicano* (Madrid: Grijalba, 1985).

Ana Matute, *La carrera del caudillo. Historia de la Revolución mexicana 1917-1924* (México: 1988).

Melgar Bao, Ricardo, *La prensa militante en América Latina y la Internacional Comunista* (México: INAH, 2015).

Meyer, Lorenzo, *The Mexican Revolution and the Anglo-American Powers: The End of Confrontation and the Beginning of Negotiation* (La Jolla,
1985).

Ortega Reyna, Jaime, “Herencia roja. Reflexiones sobre el centenario del Partido Comunista Mexicano”, Letras históricas 23 (2020) 195-223.

Peláez, Gerardo *Partido Comunista Mexicano: 60 años de historia* (Sinaloa: Universidad Autónoma de Sinaloa, 1980).

Reynoso Jaime, Irving, *Machetes rojos. El Partido Comunista Mexicano y el agrarismo radical, 1919-1929*. (México: Universidad Autónoma del Estado de Morelos, 2018).

Sokolov, Alexei, *Rabocheie dvizhenie Meksiki (1917-1929 rr.)* (Moscú: Universidad Estatal Moscowita, 1978).

Spenser, Daniela. *El triángulo imposible. México, Rusia Soviética y Estados Unidos en los años veinte* (México: CIESAS-M.A. Porrua, 1998).

Taibo II, Paco Ignacio, *Bolcheviques* (México: Joaquin Mortiz, 1986).

Tijonov, Yuri, *Afganskaya voina Stalina. Bitva za Tsentralnuyu Aziyu* (Moscú: 2008).

José C. Valadés, *Historia general de la Revolución Mexicana*, Vol. VI-VII (México: 1985).

Zoffman Rodríguez, Arturo, “Embajadas y barricadas. Mijaíl Borodin, su equipi y los orígenes del comunismo en México y España, 1919-1920”, *Estudios de historia moderna y contemporánea de México* N.62 (México, julio-diciembre de 2021), 93-122.
El leninismo y los movimientos campesinos en América Latina
(México, Brasil y El Salvador)

Irving Reynoso Jaime<fnref n="1" />

Los inicios del movimiento comunista en América Latina estuvieron marcados por una aparente contradicción: organizar la revolución proletaria en países donde la mayoría de la población era campesina. Y decimos que es una contradicción aparente porque, en primer lugar, el marxismo-leninismo desarrolló un análisis muy detallado sobre el papel de los campesinos en la lucha revolucionaria<fnref n="2" /> y, por otra parte, la Internacional Comunista estableció, en base a las ideas de Lenin, un programa específico de trabajo para los países cuyas estructuras económicas fueran predominantemente agrícolas.<fnref n="3" /> Así que la cuestión campesina no era algo ajeno para los comunistas, ni en la teoría ni en la práctica. La alianza obro-campesina, planteada por Lenin, no contradecía la idea del plotariado como vanguardia de la revolución, como lo demostraba la experiencia bolchevique de 1917. Es cierto que la mayoría de los primeros comunistas latinoamericanos no tenían una formación adecuada en el pensamiento marxista, y que muchas veces intentaron trasladar mecánicamente la experiencia rusa a sus propios países, pero esto no quiere decir que el campesinado, actor político

<footnote n="1">1 Mexicano. Doctor en Estudios Latinoamericanos. Profesor-investigador de la Universidad Autónoma del Estado de Morelos (México). Correo electrónico: irving.reynosogmail.com. ORCID: 0000-0001-8539-4472.</footnote>

<footnote n="2">2 Véase Horacio Crespo, "Campo y ciudad. Teoría marxista de la diferenciación campesina", en *K'ollana. Revista de Definición Ideológica y Concentración Socialista*, núm. 1, marzo-abril, Perú (1982).</footnote>

<footnote n="3">3 'Tesis sobre el problema agrario', en "Los cuatro primeros congresos de la Internacional Comunista", *Cuadernos de Pasado y Presente*, núm. 43 (1973): 161-172.</footnote>
de El Salvador es el más coyuntural de los tres, acotado al periodo
1930-1932, pero con repercusiones que siguen teniendo impacto en
la política contemporánea del país, donde un recién creado e inex-
perimentado Partido Comunista se vio envuelto tanto en la rebelión
campesina que estalló en el occidente cafetalero, como en la brutal
represión ordenada por el gobierno como escarmiento.<fnref n="7" />

De esta forma, con tres realidades nacionales muy diversas en
todos sentidos, estaremos en condiciones de analizar en qué senti-
do fueron aplicadas las ideas de Lenin sobre los campesinos en el
proyecto revolucionario para América Latina. Comenzaremos expo-
niendo las principales elaboraciones teóricas leninistas en torno a la
cuestión agraria y campesina. Posteriormente, expondremos nues-
tros casos de estudio (México, Brasil y El Salvador) para, finalmente,
ensayar un análisis comparativo sobre las similitudes y diferencias de
cada experiencia nacional.

Lenin y la cuestión agraria y campesina

Es sabido que tanto Marx como Engels tenían sus reservas en
cuanto al carácter revolucionario del campesinado, y que en algu-
nos de sus escritos lo describían como un sector con tendencias al
conservadurismo. No obstante, su pensamiento evolucionó hasta
reconocer en los campesinos un potencial revolucionario, al grado
de plantear que era posible una alianza estrategia entre obreros y
campesinos. Lenin sería el encargado de darle fundamento a la alian-
za obrero-campesina, desarrollando, en primero término, una teoría
de la diferenciación social, que dividía a los campesinos de acuerdo
a sus condiciones socioeconómicas. De esta forma, para Lenin, los
obreros podían aliarse con todo el campesinado en la fase demo-
crático-burguesa de la revolución, sin embargo, cuando se transi-
tara a la etapa socialista sólo sería posible aliarse con los sectores
proletarios y semi-proletarios del campo. Los postulados leninistas
fueron la base de la actividad política de los bolcheviques en 1917, y

<footnote n="7">7 Aunque la bibliografía sobre El Salvador se cita en la sección correspondiente, recomendamos para una mejor comprensión de los acontecimientos el artículo de Italo López Vallecillos, “Cronología de la insurrección popular campesina de 1932 en El Salvador”, en *Cuicuilco. Revista De Ciencias Antropológicas*, 1 (2) (2023): 2-8.</footnote>
nista durante toda su historia. No obstante, la aplicación de dichas tesis dependía de las tácticas de cada periodo. Por ejemplo, durante el periodo del “frente único” (1921-1928), se promovieron alianzas con amplios sectores, ya fueron comunistas, anarquistas, socialdemócratas o sindicalistas. Las alianzas podían hacerse *desde arriba* (con los líderes de las organizaciones) o *desde abajo* (directamente con las masas de trabajadores). Esta política permitió a los comunistas establecer alianzas con organizaciones obreras y campesinas de diversas ideologías, estableciendo programas conjuntos para un “gobierno obrero y campesino”. Sin embargo, durante el siguiente periodo (1928-1935) se abandonó el “frente único” se sustituyó por la táctica de “clase contra clase”, que dictaba a los comunistas establecer alianzas solamente *desde abajo*, tratando directamente con las masas y combatiendo a los líderes reformistas y pequeño-burgueses. Este periodo, conocido como “el giro a la izquierda”, rompió muchas de las alianzas del periodo anterior y aisló el trabajo de los comunistas en muchos sentidos. En el periodo del “frente popular (1935-1943) se volvieron a plantear alianzas de frente amplio, aunque muchas veces en un sentido más pragmático que ideológico, en el contexto del combate internacional contra el fascismo.<fnref n="11" />

Finalmente, hay que decir que los postulados leninistas fueron
tan influyentes en la Internacional Comunista, que incluso se creó
una organización auxiliar para abordar el problema campesino. En
efecto, en octubre de 1923 de creó el Consejo de la Internacional
Campesina (Krestintern), para vincular a los comunistas de cada
país con las luchas de los movimientos agrarios. Esta organización,
con sede en Moscú, había surgido después de un intenso debate al
interior del Partido Comunista Ruso y de la propia Internacional
Comunista, sobre el papel que debía asignarse a los campesinos en
el proyecto de revolución proletaria. La aparición de la Krestintern
puede entenderse como el triunfo de la facción “campesinista”, se-
guidora de los postulados de Lenin sobre la alianza obrero-campe-
sina. Sin embargo, el trabajo político hacia los campesinos siempre
tuvo detractores y estuvo sujeto a muchas controversias sobre tác-
tica y estrategia. De hecho, la Krestintern tuvo mayor presencia en

<footnote n="11">11 Horacio Crespo, “La Internacional Comunista”, en *Intelectuales y antiimperialismo: entre la teoría y la práctica*, coordinado por Alexandra Pita González (Colima: Universidad de Colima, 2010).</footnote>
los países de Europa del este, y algunos países asiáticos y africanos. <fnref n="12" /> Como veremos más adelante, su presencia en América Latina fue más bien débil, lo que resulta paradójico al tratarse de un continente donde las luchas campesinas eran prioritarias para el trabajo comunitista. <fnref n="13" />

Estas fueron las directrices leninistas con las que contaron los comunistas latinoamericanos para emprender el trabajo político hacia los campesinos. No obstante, como veremos a continuación, en la práctica su aplicación se topó con muchas dificultades, dependiendo de cada país, lo que llevó a experiencias históricas muy diversas.

## México: el agrarismo radical

Hay que tomar en cuenta que, en el caso mexicano, el movimiento comunista tuvo que adaptarse al escenario de una de las grandes revoluciones del siglo XX y, en particular, a uno de los grandes movimientos campesinos de la historia: el zapatismo. Si bien no se contaba con un proletariado industrial, ni con una poderosa tradición de radicalismo obrero ligada a ideologías socialistas o comunistas, había por todo el país grandes masas de campesinos movilizados por la Revolución Mexicana, que eran receptivos a las ideas radicales. Sin embargo, el Partido Comunista de México, creado en 1919, se dedicó a convertirse en la vanguardia proletaria durante sus primeros años, apoyando una serie de huelgas en la capital del país y algunas ciudades de importancia. Si bien había menciones en sus documentos a la cuestión agraria, en la práctica era un asunto marginal. Sería hasta 1923 cuando el partido comenzó a orientar su trabajo hacia los problemas campesinos. Esto ocurrió gracias a la acción independiente de varios militantes en distintas regiones, como Úrsulo Galván, en Veracruz, o Primo Tapia, en Michoacán, quieren crearon ligas campesinas con una ideología radical y pusie-

<footnote n="12">12 George D. Jackson, *Comintern and Peasant in East Europe, 1919-1930* (New York: Columbia University Press, 1966).</footnote>

<footnote n="13">13 México fue uno de los países latinoamericanos donde la Krestintern tuvo mayor actividad, el caso está estudiado en Irving Reynoso, “Campesinos de la América, Uníos: el Partido Comunista de México y la Liga Nacional Campesina, 1926-1929”, en *Almanaque Histórico Latinoamericano*, núm. 22 (2019): 123-153.</footnote>
ron la cuestión agraria como una de las actividades primordiales de
los comunistas.<fnref n="14" />

Es significativo que, en su congreso de 1923, el Partido Comu-
nista discutiera “El problema campesino”, y que resolviera apoyar
las demandas sobre el reparto de tierras en su modalidad de peque-
ña propiedad privada (antes de ese año, los comunistas luchaban
por la posesión comunal de la tierra, algo que iban en contra de
las demandas de la mayoría de los campesinos). Por su parte, la In-
ternacional Comunista, en una carta de ese mismo año, dirigida al
Partido Comunista de México, afirmó que la cuestión agraria era
fundamental para la lucha revolucionaria, así como el hecho de que
los campesinos estuvieran armados para defender sus tierras.<fnref n="15" /> Pos-
teriormente, en octubre de 1923, Úrsulo Galván, asistió a Moscú
como delegado al congreso fundacional de la Internacional Campe-
sina (Krestintern), afiliando a dicha organización al Partido Comu-
nista de México.

Daba la impresión de que los comunistas mexicanos estaban
orientado su política agraria de acuerdo a los lineamientos de la
Internacional Comunista. Sin embargo, en los hechos su política
agraria estuvo marcada por serias contradicciones. En 1924 comen-
zó a gestarse un “giro colectivista” al interior del partido, que iba
en contra de la consiga leninista de apoyar el reparto agrario. Así,
mientras la liga campesina de Veracruz luchaba por el reparto de
pequeñas parcelas, la liga campesina de Michoacán se pronuncia-
ba a favor de socializar la tierra.<fnref n="16" /> El debate en torno a la cuestión

<footnote n="14">14 Este apartado está construido con información de las siguientes obras: Víctor Jeifets e Irving Reynoso, “Del frente único a la clase contra clase: comunistas y agraristas en el México posrevolucionario, 1919-1930”, en *Izquierdas*, núm. 19 (2014): 15-40; Irving Reynoso, *Machetes rojos. El Partido Comunista de México y el agrarismo radical, 1919-1929* (México: UAEM, 2018); Lazar Jeifets, y Víctor Jeifets, “La alianza que terminó en ruptura: el PCM en la década de 1920”, en *Camaradas. Nueva historia del comunismo en México*, coordinado por Carlos Illades (México: Secretaría de Cultura / Fondo de Cultura Económica, 2017): 72-95.</footnote>

<footnote n="15">15 “Strategy of the Communists. A letter from de Communist International to the Mexican Communist Party. Moscow, August 21, 1923, Workers Party of America, Chicago, 1923”, in Archivo Histórico del Centro de Estudios del Movimiento Obrero y Socialista (AHCEMOS), PCM, caja 2, exp. 02.</footnote>

<footnote n="16">16 Algunos ejemplos de las posturas colectivistas de los ideólogos el partido: Bertram D. Wolfe, “El agrarismo en peligro”, *El Machete*, núm. 3, primera quincena de abril, 1924; Luis G. Monzón, “El agrarismo, según un criterio genuinamente socialista. De un folleto en preparación de Luis G. Monzón”, *El Machete*, núm. 20, 6 al 13 de noviembre de 1924.</footnote>
campesina se convirtió en una lucha interna de liderazgos entre los comunistas, que llevó a la expulsión de varios dirigentes. La crisis se agravó con la deportación de algunos militantes extranjeros y el asesinato de líderes por parte del gobierno. El asunto fue tan grave que la Internacional Comunista decidió intervenir en el conflicto, enviando a México, en 1926, a Alfred Stirner, quien detuvo la lucha de facciones, reinstaló a varios de los líderes expulsados, combatió al embajador soviético Stanislav Pestkovsky (quien consideraba a los campesinos como un peligro), y reafirmó la línea política de organizar a los trabajadores del campo de acuerdo a los dictados leninistas de la Internacional.<fnref n="17" />

De hecho, fue la propia Internacional la que, en una nueva co-
rrespondencia, ordenó terminar con los debates sobre las formas
de propiedad agraria, y concentrarse en el trabajo de unificación del
movimiento obrero y campesino.<fnref n="18" /> En ese sentido, los comunistas
mexicanos respondieron con la creación, a finales de 1926, de la Liga
Nacional Campesina, organización que unificó las ligas que contro-
laban o las que tenían influencia, más otras organizaciones que se
sumaron de acuerdo a las alianzas de frente único. La Krestintern
participó en los preparativos logísticos de la organización, y la In-
ternacional envío un apoyo financiero modesto. La Liga afirmaba
representar a más de 300 mil campesinos en todo el país, y se erigió
como la organización más importante del agrarismo radical, pues su
programa de lucha reflejaba la política agraria de los comunistas.<fnref n="19" />

No obstante, a pesar de haber coincidencias teóricas entre el
Partido Comunista y la Liga Nacional Campesina, en la práctica sur-
gieron desacuerdos que llevaron a conflictos. La Liga se fue con-
virtiendo en una organización de gestoría, que luchaba por apoyos
concretos para los campesinos, debilitando su orientación revolu-
cionaria. Por su parte, el Partido Comunista Mexicano, a pesar de
las instrucciones recibidas por la Internacional Comunista, seguía
mostrando públicamente una posición ambigua entre apoyar el re-

<footnote n="17">17 “Resoluciones del IV Congreso del Partido”, *El Machete*, núm. 47, 3 de junio de 1926; Jeifets y Reynoso, “Del frente único”, 28.</footnote>

<footnote n="18">18 “Carta abierta del Comintern al Partido Comunista de México”, *La Correspon-
dencia Sudamericana*, núm. 20, 1927, en AHCEMOS, PCM, caja 03, exp. 10, f. 5.</footnote>

<footnote n="19">19 “Campesinos de la América, Uníos”; tal fue el lema del Congreso de Unifica-
ción”, *El Machete*, núm. 55, segunda quincena de noviembre de 1926.</footnote>
parto agrario o luchar por la agricultura colectiva y la socialización de la tierra. De esta forma, los líderes de la Liga acusaron al Partido Comunista de dedicarse exclusivamente a labores teóricas, mientras los comunistas respondieron acusando a la liga de desviaciones pequeño-burguesas. Ambas acusaciones tenían fundamento, y la Internacional Comunista señaló dichas contracciones en varios momentos.<fnref n="20" />

A pesar de las tensiones políticas, comunistas y agraristas lo-graron llevar adelante con buenos resultados la política del frente único, al crear, a principios de 1929, el Bloque Obrero y Campesino, una coalición electoral con la que los comunistas participaron en las elecciones presidenciales, por primera vez, con un candidato propio, el militar ex zapatista, Pedro Rodríguez Triana. Sin embargo, en po-cos meses la alianza se vino abajo, debido a múltiples factores. En primer lugar, el cambio de línea sancionado en el sexto congreso de la Internacional Comunista en 1928 (el “giro a la izquierda” y la consigna de “clase contra clase”) llevó a una radicalización de las posiciones del partido, quien exigió romper con los aliados de la pe-queña burguesía y hacer el frente único solamente *desde abajo*. Úrsulo Galván, como presidente de la Liga Nacional Campesina, tenía una alianza con el gobernador agrarista de Veracruz, Adalberto Tejada, para apoyar el reparto agrario y otras demandas campesinas, por lo que se negó a seguir la nueva orientación de los comunistas. Otros líderes campesinos y comunistas, como José Guadalupe Rodríguez, en Durango, siguió al pie de la letra la consiga de tomar la tierra directamente, y con sus fuerzas militares confiscó ganado y tierras a los hacendados de la región, lo que llevó a su encarcelamiento y posterior asesinato.<fnref n="21" />

Galván, al frente de la Liga y de los agraristas de Veracruz, culpó al Partido Comunista por el asesinato de Rodríguez, debido a sus posturas radicales. El Partido decidió expulsar a Galván de sus filas y este, en respuesta, desafilió a la Liga del Bloque Obrero y Campesino, debilitando la coalición. Mientras se producía la ruptu-

<footnote n="20">20 Jeifets y Reynoso, “Del frente único”, 28, 31.</footnote>

<footnote n="21">21 “Si el gobierno no quiere entregar la tierra a los campesinos, los campesinos deben tomarla con sus propias fuerzas. La clase campesina ya no puede esperar nada del art. 27 ni de la Comisión Nacional Agraria”, *El Machete*, año V, núm. 157, 23 de marzo de 1929.</footnote>
ra entre agraristas radicales y comunistas, el gobierno del presiden-
te Portes Gil ordenó una brutal represión a todas las fuerzas que
atentaran contra el proyecto de unificación nacional que impulsaba
el jefe máximo, Plutarco Elías Calles. Esto significaba reprimir por
igual a los grupos de izquierda, como los comunistas, sindicalistas y
agraristas radicales, y a los conservadores, como las guerrillas de la
guerra cristera. Así, se sucedieron una serie de acontecimientos que
desarticularon el movimiento comunista en 1929: la represión de la
marcha del 1 de mayo, el asesinato de José Guadalupe Rodríguez,
así como el asalto de las oficinas del Partido Comunista y la confis-
cación de su imprenta.

Se ha culpado a la Internacional Comunista por la represión que sufrió el Partido Comunista de México debido a la radicalización de sus posturas con el “giro a la izquierda” y un supuesto plan de golpe de Estado por órdenes de Moscú. Recientes estudios han mostrado la invalidez de dicha postura. Si bien es cierto que el “giro la izquierda” influyó en ciertos aspectos, la represión hacia los comunistas era parte de un proceso más amplio, como lo fue la consolidación del Estado moderno posrevolucionario (más allá del peligro de una insurrección comunista, que no era una posibilidad real y el gobierno lo sabía).<fnref n="22" /> De esta forma se rompió la alianza entre comunistas y agraristas que había prevalecido durante la década de 1920 en México. El Partido Comunista entró en una etapa de ilegalidad, y profundizó la ruptura con sus aliados de la década anterior siguiendo la nueva consiga de “clase contra clase”. En cuanto al trabajo entre los campesinos, los comunistas nunca volverían a tener una influencia importante en el movimiento, ya que el gobierno mexicano fue exitoso en su proyecto de incorporar a los campesinos a las estructuras institucionales, con la reforma agraria promovida por el presidente Lázaro Cárdenas durante la década de 1930.

<footnote n="22">22 Sobre esta coyuntura de la historia del partido véase Horacio Crespo, "El comu-nismo mexicano en 1929: el 'giro a la izquierda' en la crisis de la Revolución", en *El comunis-mo: otras miradas desde América Latina*, coordinado por Elvira Concheiro, Massimo Modonesi y Horacio Crespo (México: Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades-UNAM, 2007): 559-586.</footnote>
Brasil: el punto más débil

El Partido Comunista de Brasil, fundado en 1922, no pudo lograr un avance sustantivo en el trabajo hacia los campesinos durante su primera década de existencia.23 De hecho, al igual que en el caso mexicano, la cuestión agraria fue marginal en sus primeros años. Una resolución de 1926 enfatizaba la importancia de organizar a los arrendatarios pobres y pequeños campesinos, pero los consideraba junto a otros sectores subalternos, como pescadores y funcionarios de bajo rango.24 En 1927, apegándose a la política del frente único, los comunistas brasileños crearon el Bloque Obrero, pero, ese mismo año, y siguiendo las directrices de la Internacional Comunista para los países atrasados industrialmente, lo convirtieron en Bloque Obrero y Campesino. Sin embargo, eran gestos más simbólicos que reales, de una lenta toma de conciencia de la importancia de los trabajadores del campo, pero con avances muy modestos para organizar su lucha política.25

Las cuestiones agrarias comenzaron a ganar mayor protagonismo en 1928, durante el tercer congreso del Partido Comunista de Brasil. Con el lema de “la tierra para los que la trabajan”, se creó una comisión para estudiar a fondo la cuestión campesina, se aprobó un programa de demandas inmediatas (mejores salarios, suministros agrícolas, reducción de impuestos), y se reafirmó la importancia de que los campesinos unieran fuerzas con el proletariado industrial. Se hizo una división de las clases campesinas a partir de las características de los trabajadores brasileños, dividiéndolos en asalariados,

<footnote n="23">23 Este apartado se basa en los resultados de investigación de los siguientes trabajos: Leonardo Soares dos Santos, “As ligas camponesas do PCB: a transformação da questão agrária em ação política (1928-1947)”, en *Trocadero*, no. 17, (2005): 77-98; Leonardo Soares dos Santos, “Do que ‘os Livros Diziam’ à Rua da Glória, n. 52: o PCB e a ‘questão camponesa’ (1927-1947)”, en *Revista IdeAS. Interfaces em Desenvolvimento, Agricultura e Sociedade*, vol. 3, núm. 2, (2009): 389-424; Felipe Santos Deveza, “O movimiento comunista e as particularidades da América Latina: um estudo comparado do México, do Brasil e do Peru (1919-1930)”, (Tesis Doctoral en Historia Comparada, Universidade Federal do Rio de Janeiro, Brasil, 2014).</footnote>

<footnote n="24">24 En su segundo congreso, de 1925, el Partido Comunista de Brasil ni siquiera contempló la cuestión campesina en su orden del día, véase *Theses e resoluções. II Congresso do PCB (Seção Brasileira da Internacional Comunista)*, Río de Janeiro, 1925.</footnote>

<footnote n="25">25 Soares dos Santos, “As ligas camponesas do PCB”, 80.</footnote>
colonos y peones. Esta división permitiría determinar en qué regiones dominaba un sector u otro, y poder generar formas de lucha específicas para cada región. De esta forma, el Partido Comunista de Brasil ajustaba su política agraria a los designios de la Internacional Comunista que, a través del Secretariado Sudamericano, con sede en Buenos Aires, había establecido que los comunistas debían unir fuerzas con los campesinos pobres, creando ligas agrarias con orientación revolucionaria.<fnref n="26" />

Sin embargo, las dificultades para organizar políticamente a los campesinos no eran una cuestión meramente teórica, había problemas prácticos muy importantes, como la falta de una tradición política de radicalismo entre los trabajadores del campo, cuyas organizaciones eran de carácter mutualista (cooperativas, cofradías religiosas, hermandades). Otro problema residía en el gigantesco territorio brasileño, mal comunicado por una red de transportes insuficiente, que dificultaba el traslado de los militantes y la cooperación entre distintas regiones. Si sumamos las dificultades prácticas con las limitaciones políticas de los comunistas brasileños, se entiende el poco avance logrado entre 1927 y 1928, con la creación de pequeñas organizaciones campesinas en zonas rurales y en los alrededores de algunas ciudades. El plan de los comunistas consistía en fortalecer entre los trabajadores agrícolas la identidad de clase, organizarlos en ligas campesinas bajo el liderazgo de partido para, en una etapa posterior, agrupar a todas las organizaciones locales en una gran federación de campesinos. No obstante, a pesar de ser un plan coherente con los postulados de la Internacional Comunista, todavía no se daban en firme los primeros pasos. El propio Partido Comunista de Brasil reconocía, a mediados de 1928, que el trabajo entre los campesinos era su “punto más débil”, y que “los resultados obtenidos hasta ahora son insignificantes”.<fnref n="27" />

La primera Conferencia Comunista Latinoamericana, de 1929, ratificó muchas de las orientaciones de la Internacional Comunista respecto al trabajo campesino. En primer lugar, el papel central de la lucha agraria en el continente, en base a las tesis sobre los países

<footnote n="26">26 Véase la sección “Sobre a questão camponesa”, en las *Theses e resoluções adpotadas pelo III Congresso do Partido Comunista do Brasil*, 1928, 14-15.</footnote>

<footnote n="27">27 “Brasil. La situación actual del Partido”, por Astrojildo Pereira, en *La Correspon-dencia Sudamericana*, núm. 5, (1929): 14.</footnote>
coloniales y semicoloniales, también se ratificó la necesidad de una alianza entre obreros y campesinos. En ese sentido, los comunistas brasileños orientaron su trabajo a crear sindicatos y ligas campesinas, dependiendo de las condiciones de cada región. El Secretario-Sudamericano insistió en que se establecieran alianzas entre las distintas organizaciones con presencia comunista, y realizó críticas en el sentido de que el Bloque Obrero y Campesino era una ficción, y que arrastraba al Partido Comunista de Brasil a una orientación pequeño-burguesa. Tras las elecciones presidenciales de 1930, con una votación paupérrima para el candidato comunista, el Bloque Obrero y Campesino fue disuelto. En realidad, el Secretariado Sudamericano siempre lo percibió más como un competidor que como un aliado, y la vigencia de la nueva consigna de “clase contra clase” no favorecía el apoyo a organizaciones de frente único.<fnref n="28" />

Tras la disolución del frente único, a mediados de 1930 la Internacional Comunista emitió instrucciones sobre la cuestión brasileña, que marcarían la actividad de los comunistas por el resto de la década. La resolución indicaba concentrar el trabajo en la confiscación inmediata de tierras, su distribución a partir de soviets campesinos, y la creación de grupos armados de autodefensa. En realidad, la Internacional Comunista estaba considerando al movimiento campesino como la base de una insurrección armada en Brasil. Las instrucciones de la Internacional generaron una crisis interna en el Partido Comunista, que llevó a desacuerdos en la aplicación de la consigna de “clase contra clase”, acusaciones por desvíos pequeño-burgueses, la expulsión de militantes y la sustitución de la dirección.<fnref n="29" />

Tras la reorganización del partido, la Internacional Comunista puso el caso chino como ejemplo a seguir para los brasileños: el recrutamiento de militantes a través de la creación de comités de lucha campesina. De esta forma, se subordinaba por completo la cuestión campesina a la organización militar. La nueva orientación fue firmada por el Partido Comunista de Brasil en su pleno de 1932,

<footnote n="28">28 Véase el “Debate sobre la cuestión brasileña, reunión del 15 de junio de 1929”, en *Primera Conferencia Comunista Latinoamericana, 1929. Tesis del Bureau Sudamericano sobre la situación del Brasil y las tareas del Partido Comunista*, 1931.</footnote>

<footnote n="29">29 “Resolução da IC sobre a questão brasileira”, en William Waack, *Camaradas: nos arquivos de Moscou, a história secreta da revolução brasileira de 1935*, (São Paulo: Companhia das Letras, 1993): 30.</footnote>
sin embargo, un año después, el Secretariado Sudamericano señaló, con preocupación, el poco avance que se había logrado en el trabajo campesino y, en 1934 afirmó que, si bien se podía considerar a Brasil como la “China de Occidente”, la penetración de los comunistas en el campo seguía siendo muy débil.<fnref n="30" />

Contrario a las críticas del Secretariado Sudamericano, el Partido Comunista informó a Moscú que existía una situación revolucionaria en el campo brasileño, a pesar de que se había hecho muy poco por darle una dirección comunista al descontento de los campesinos. En 1935, los comunistas brasileños de sumaron a la Alianza Nacional Libertadora, una coalición que recordaba las alianzas de frente único, pero con el carácter del frente popular antifascista y antiimperialista. No obstante, a pesar de que los campesinos eran la parte fundamental de la estrategia comunista en dicha alianza, el Partido tuvo que reconocer que su acción en el campo seguía siendo muy débil. Todo esto no impidió que tanto la Internacional Comunista como el Partido Comunista de Brasil, consideraban que sus planes de insurrección iban por buen camino, es decir, se reconocían las dificultades en el campo, pero se evaluaba con optimismo el resto del trabajo, sobre todo la influencia de los comunistas en las ciudades y en los militares jóvenes (se calculaba que, ante una insurrección, las masas agrarias se sumarían espontáneamente).<fnref n="31" />

Convencidos de la solidez de sus planteamientos, los comunistas se sumaron a la insurrección contra el régimen de Getulio Vargas, en noviembre de 1935, con un resultado bastante conocido: el gobierno sofocó la rebelión en pocos meses, orquestó una represión contra los comunistas y otros grupos de izquierda, y apresó a los dirigentes, tanto del Partido Comunista de Brasil como del Secretariado Sudamericano. No obstante, llama la atención que, tras el balance de los hechos, el Partido Comunista no haya hecho una autocrítica de sus acciones, al considerar que el intento de insurrección no había sido un error, al contario, en 1936, tanto los comunistas como los nuevos dirigentes de la Alianza Nacional Libertadora, afirmaron

<footnote n="30">30 “A situação dos camponeses no Brasil”, en Waack, *Camaradas*, 50.</footnote>

<footnote n="31">31 En un informe a Moscú, los comunistas brasileños explicaban que el 70% de los elementos del ejército eran campesinos, y aseguraban tener sobre ellos una enorme influencia, véase “Relatório à IC de novembro de 1934. Queiroz, delegação do P. C. do Brasil”.</footnote>
que el levantamiento había sido un éxito, pues había aumentado su autoridad frente a las masas, por lo que la represión gubernamental fue calificada como un pequeño revés.<fnref n="32" />

Sin embargo, a pesar de que se mantuvo la cuestión campesina ligada a la creación de guerrillas agrarias, hubo un ligero cambio en la orientación del trabajo de los comunistas, quienes ya no subordinaron totalmente el trabajo campesino hacia la organización militar, apoyando problemas inmediatos del trabajo agrario relacionados a impuestos, salarios, conflictos territoriales, etcétera. Tras el golpe de estado de 1937, y la instalación del *Estado Novo*, el Partido Comunista de Brasil dio otro cambio de timón, esta vez hacia la lucha en los marcos de la democracia burguesa, y no por la vía de los soviets, combatiendo las posiciones izquierdistas que habían orientado la vía insurreccional. De hecho, el giro hacia la lucha democrática supuso el abandono del campesinado como la columna vertebral del proyecto revolucionario (al menos en la teoría, pues nunca lo fue en la práctica). La nueva prioridad para los comunistas era la industrialización y los centros urbanos.<fnref n="33" />

La moderación de las posturas comunistas no impidió que el régimen de Vargas, que mostraba simpatías por el fascismo europeo, detuviera a sus dirigentes en 1940, llevando al Partido Comunista de Brasil a una parálisis total. La reactivación del trabajo hacia los campesinos ocurrió cuando la Internacional Comunista ya había desaparecido. El Partido Comunista de Brasil fue capaz de organizar ligas campesinas entre 1945 y 1947, en un contexto político totalmente distinto, y sin la orientación estratégica de la Internacional. Estas ligas han sido reivindicadas como antecedente de las ligas campesinas de las décadas de 1950 y 1960, lideradas por Francisco Julião.<fnref n="34" />

<footnote n="32">32 Sobre la insurrección de 1935 y el Partido Comunista de Brasil puede consultarse Waack, *Camaradas*, y Marly Vianna (coord.), *Pão, terra e liberdade: memória do movimento comunista de 1935*, (Rio de Janeiro: Arquivo Nacional / São Carlos: Univerdade Federal de São Carlos, 1995).</footnote>

<footnote n="33">33 Soares dos Santos, "Do que os Livros Diziam", 412-413.</footnote>

<footnote n="34">34 Soares dos Santos, "As ligas camponesas do PCB", 90-ss.</footnote>
El Salvador: una fuerza indomable

La rebelión de 1932 es tema que ha dominado la historiografía contemporánea de El Salvador. Este hecho hunde sus raíces en la crisis económica de 1929 y sus efectos sobre la economía salvadoreña, como el derrumbe de los precios del café. Ante la crisis, el presidente Arturo Araujo implementó reformas que afectaron a muchos sectores, desde las condiciones de vida de las clases populares hasta los sueldos del ejército. Su gobierno fue perdiendo apoyos hasta culminar con un golpe de estado, fraguado al interior del ejército, en diciembre de 1931, subiendo al poder el vicepresidente Maximiliano Hernández Martínez. No obstante, al nuevo gobierno enfrentó, casi de inmediato, una serie de rebeliones campesinas, en enero de 1932 (provocadas por varios factores, como la represión en las elecciones municipales de finales de 1931, la historia de afrentas y conflictos sociales entre campesinos y terratenientes, y el rechazo a la legitimidad del nuevo gobierno militar). En respuesta el gobierno reprimió con brutalidad a las comunidades donde estallaron las revueltas, retomando el control en pocas semanas, calculándose entre 10 mil y 30 mil campesinos asesinados, la mayoría de los cuales no habían participado en la rebelión. Estos hechos dejaron una herida de largo plazo en la sociedad salvadoreña y, en lo inmediato, consolidaron al régimen de Maximiliano Hernández, quien gobernaría el país hasta 1944, periodo conocido como “el martinato”.<fnref n="35" />

La participación de los comunistas salvadoreños en la rebelión del 32 ha sido reconocida, incluso enfatizada, por visiones historiográficas tanto de izquierda como de derecha. Lo que se ha llamado el “enfoque de la causalidad comunista”, ha servido para mostrar a los comunistas como la vanguardia histórica en la lucha de la clase trabajadora, con una fuerte dosis de victimismo romántico, no obstante, también ha servido para justificar la brutal represión, tanto en 1932 como en otros momentos de la historia salvadoreña, cada

<footnote n="35">35 Este apartado presenta una visión sintética de los siguientes trabajos: Jeffrey Gould y Aldo Lauria Santiago, *1932. Rebelión en la oscuridad*, (San Salvador: Museo de la Palabra y la Imagen 2008); Erik Ching, Virginia Tilley y Carlos López, *Las masas, la matanza y el martinato en El Salvador. Ensayos sobre 1932*, (San Salvador: UCA Editores, 2007); Erik Ching y José Alfredo Ramírez, “El Salvador y la Revolución Rusa (1917-1932)”, en *Anuario de Estudios Centroamericanos*, núm. 43 (2017): 287-312.</footnote>
vez que se cierne sobre el país la amenaza comunista. Por esta ra-
zón, más allá de la diversidad de enfoques metodológicos, existe un
consenso sobre el involucramiento de los comunistas en los hechos
de 1932.<fnref n="36" />

Sin embargo, el historiador Erik Ching ha cuestionado el enfo-
que de la causalidad comunista, mostrando, a partir del análisis de
fuentes producidas por la Internacional, que el movimiento comu-
nista salvadoreño no contaba con la influencia necesaria para liderar
una rebelión entre las comunidades campesinas, por sus debilida-
des políticas y organizativas, mostrando que su participación e in-
fluencia fueron mucho menores de lo que tradicionalmente se ha
planteado.<fnref n="37" /> Desde su punto de vista, la rebelión de 1932 se explica
por los conflictos entre las comunidades rurales por el control de
la política local, y no por la influencia y el liderazgo comunista, una
conflictividad que se expresó en rivalidades étnicas entre indígenas
y ladinos, algo que las organizaciones comunistas no fueron capaces
de asimilar.<fnref n="38" />

Pero más allá de la poca o mucha influencia de los comunistas en los sucesos de 1932, nuestro análisis se interesa por comprender cuáles eran los postulados teórico-políticos que guiaban su trabajo, específicamente sobre la cuestión campesina, y cuál fue la postura de la Internacional Comunista, expresada de forma directa o a través de sus organizaciones auxiliares, respecto al desarrollo de los acontecimientos, lo cual nos permitirá hacer una comparación con los otros estudios de caso.

El Partido Comunista de El Salvador se fundó a principios de
1930, a partir de una facción radical de la Federación Regional de
Trabajadores Salvadoreños, apoyada por el Buró del Caribe de la In-

<footnote n="36">36 Dos trabajos clásicos con visiones contrapuestas, pero que asumen la “causabilidad comunista”, son: Joaquín Méndez, *Los sucesos comunistas en El Salvador* (San Salvador: Imprenta Fúnez & Ungo, 1932); y Roque Dalton, *Miguel Mármol. Los sucesos de 1932 en El Salvador*, (Editorial Universitaria Centroamericana, 1982).</footnote>

<footnote n="37">37 Sobre la renovación historiográfica a partir de las fuentes soviéticas véase: Erik Ching “La historia de Centroamérica en los archivos rusos del Comintern: los documentos salvadoreños”, en *Revista de Historia*, no. 32 (1995): 217-247; y Erik Ching, “Los archivos de Moscú: una nueva apreciación de la insurrección del 32”, en *Revista Tendencias*, no. 44 (1995): 28-31.</footnote>

<footnote n="38">38 Esta es la tesis central del libro de Ching, Tilley y López, *Las masas, la matanza y el martínato en El Salvador*.</footnote>
ternacional Comunista, con sede en Nueva York. Tras la fundación del partido, los comunistas dieron prioridad a la organización de los campesinos del occidente cafetalero. Sin embargo, no se trataba de una tarea sencilla, pues el nivel de proletarización de los campesinos no era tan alto para considerarlos aliados revolucionarios, por lo que el Partido Comunista los miraba con desconfianza. Esta postura estaba en consonancia con la consigna de "clase contra clase", promovida por la Internacional, que advertía sobre las tendencias pequeño burguesas de los campesinos propietarios, por los que se debían trabajar con los campesinos pobres y sin tierras. De hecho, en las tesis agrarias aprobadas por el congreso, se dividían a los campesinos en pequeños propietarios, colonos (que trabajaban a camino de cultivar la tierra), y proletarios. Debido al bajo número de proletarios, los comunistas resolvieron que la base de su estrategia debían ser los colonos, aunque con muchas reservas, pues algunos colonos también poseían tierras y arrendaban fuerza de trabajo. Dicha estrategia limitó los apoyos hacia el Partido Comunista, pues la mayoría de campesinos pobres (colonos o proletarios), aspiraban a una reforma agraria que los convirtiera en propietarios de tierras.<fnref n="39" />

No obstante, durante su primero año de existencia el Partido Comunista de El Salvador se consumió en luchas internas, que se expresaron a través de sanciones y expulsiones de varios militantes. Se trataba de extirpar a los elementos pequeño burgueses y reformistas, quienes, debido al "giro a la izquierda" de la Internacional, eran calificados como enemigos de la revolución. El trabajo efectivo hacia los campesinos comenzaría hasta los primeros meses de 1931, aunque se toparon con muchas dificultades, como el escaso apoyo del Buró del Caribe, el aumento de la represión del ejército y la policía, pero, sobre todo, la desconfianza de los campesinos, en su mayoría indígenas, hacia los líderes comunistas, urbanos y ladinos, quienes no pudieron sortear muchas de las barreras culturales, al tener un enfoque exclusivamente clasista. A pesar de todo, los comunistas lograron cierta influencia al enfocar su propaganda en el aumento de salarios para los jornales agrícolas, y el apoyo que dieron a determinadas huelgas y paros de trabajo.<fnref n="40" />

<footnote n="39">39 “Tesis agrarias”, en Archivo Estatal Ruso de Historia Social y Política (RGASPI, por sus siglas en ruso) РГАСПИ, ФОНА 495, oпись 119, дело 10,Лист 88-91.</footnote>

<footnote n="40">40 “Informe sobre investigación de Buró del Caribe”, РГАСПИ, ФОНА 495, oпись</footnote>
Además del Partido Comunista, otra organización con presencia en el campo salvadoreño fue el Socorro Rojo Internacional, commandado por Farabundo Martí, un líder popular y carismático por su actividad antiimperialista, que estaba a favor de una estrategia más radical: la vía de la insurrección armada. En efecto, los militantes del Socorro Rojo criticaron al Partido Comunista por su actitud de pasividad ante las masas campesinas, promoviendo, en cambio, la organización de un levantamiento militar. Esta postura no fue apoyada ni por el Partido Comunista de El Salvador ni por el Buró del Caribe de la Internacional Comunista, quienes evaluaban que no existían las condiciones políticas necesarias para un proyecto de este tipo. De hecho, se trataba de un debate con poco asidero en la realidad, ya que el Socorro Rojo, al igual que el Partido Comunista, tampoco había logrado organizar con éxito a los campesinos salvadoreños, por lo que no se puede sostener que alguna de las dos organizaciones, o ambas, fueran el motor principal de la rebelión de 1932.<fnref n="41" />

La revisión de los acontecimientos indica que fueron los campesinos los que arrastraron a los comunistas a la rebelión, y no al revés. La desconexión entre ambos quedó de manifiesto en las elecciones municipales de diciembre de 1931, cuando el Partido Comunista trató de boicotearlas, por considerarlas parte de la política burguesa, pero los campesinos las consideraban fundamentales en la lucha por el control de la política local. Resignados, los comunistas trataron de participar en la propaganda de las elecciones municipales para aumentar su influencia entre los campesinos, pero la represión gubernamental en las zonas rurales los obligó a mantenerse al margen. Fueron los propios comunistas salvadoreños los que le comunicaron al Buró del Caribe que se estaba gestando una insurrección campesina contra el gobierno y que, a pesar de haber combatido las “tendencias izquierdistas”, la ola de la insurrección era imparable.<fnref n="42" />

Al interior del Partido Comunista de El Salvador, las opiniones estaban divididas entre quienes apoyaban la vía armada y quienes

<footnote>119, дело 4, лист 22.</footnote>

<footnote n="41">41 “Informe de la sección de El Salvador al Secretariado del Caribe del SRI”, ГРАСПИ, ФОНА 495, опись 119, дело 12, лист 25.</footnote>

<footnote n="42">42 “El Partido Comunista de El Salvador al Buró del Caribe”, ГРАСПИ, ФОНА 495, опись 119, дело 7, лист 15.</footnote>
la consideraban inapropiada en las condiciones del momento, pre-
cisamente por la falta de influencia del partido en las zonas rurales,
lo que impediría otorgarle a la revuelta una dirección revoluciona-
ria. Los militantes del Socorro Rojo también reconocían la brecha
entre campo y ciudad y su falta de liderazgo entre los campesinos
de occidente. Los campesinos, en cambio, tenían el ánimo resuelto
para rebelarse, como respuesta a una situación de agravios históri-
cos, combinada con la crisis económica que habían empeorado sus
condiciones de trabajo, y la reciente represión en el contexto de las
elecciones municipales.

Ante una revuelta inminente e imparable, el Partido Comunista decidió sumarse a la rebelión, por el temor de perder su legitimidad política frente a las masas campesinas. De hecho, en las semanas previas a la rebelión, los comunistas salvadoreños rompieron comunicaciones con el Buró del Caribe que, como hemos mencionado, no estaba de acuerdo con la insurrección. Los líderes del partido en las comunidades locales fueron llamados “comandantes rojos”, quienes trataron de darle una coordinación unificada a la revuelta, algo que resultó imposible, pues la insurrección de las masas ocurrió de forma irregular en distintos puntos del occidente salvadoreño. Algunos jóvenes que militaban en el ejército, y provenían del medio rural, acudieron al llamado de los comunistas, pero tras el contraataque el gobierno, sufrieron la misma suerte que miles de campesinos, pues fueron asesinados, fusilados o encarcelados. La fuerza indomable del campesino sucumbió ante una de las mayores matanzas en la historia contemporánea de América Latina, por un régimen decidido a implantar el orden a cualquier costo.<fnref n="43" />

Hay que decir que, tanto para el Buró del Caribe de la Interna-
cional Comunista, como para el Secretariado del Caribe del Socorro
Rojo Internacional, ambos con sede en Nueva York, la participación
de los comunistas en la rebelión había sido un claro y rotundo error,
pues sus organizaciones tenían una militancia pequeña, mal orga-
nizada, y con un liderazgo débil entre las masas agrarias. Conviene
remarcar este balance por parte de organizaciones que reflejaban el
punto de vista de la Internacional Comunista. Por lo tanto, la pre-
sencia de los comunistas en la rebelión del 32, no debe atribuirse

<footnote n="43">43 PRAESI, FONDA 495, OPIE 119, DELO 4, LÍST 52, 65; PRAESI, FONDA 495, OPIE 119, DELO 1, LÍST 22.</footnote>
mecánicamente a la consigna de “clase contra clase” y al “giro a la izquierda” que se había producido en la Internacional Comunista ya que, como hemos señalado, nunca aprobaron la vía de la insurrección en El Salvador, como si lo hicieron en otros lugares durante los años treinta, por ejemplo, en Brasil, donde consideraban que el contexto político y económico era propicio. El fracaso del movimiento comunista salvadoreño, se explica, en nuestra opinión, más por sus propios errores políticos y sus desviaciones izquierdistas, y menos por seguir al pie de la letra los designios de Moscú.<fnref n="44" />

## Conclusiones

Al comparar la experiencia histórica de los tres casos de estudio, podemos establecer algunas conclusiones de carácter general. Es evidente que el caso mexicano es el más particular de todos, no sólo de los países aquí estudiados, sino de toda América Latina. Esto es así porque ningún otro país atravesó por una transformación tan profunda, a principios del siglo XX, como fue la Revolución Mexicana. Los comunistas contaban con las condiciones a favor para llevar adelante sus planes de trabajo político entre los campesinos, pues la cuestión agraria y, en específico, el problema de la tierra, había sido una de las grandes banderas de la revolución (pero, sobre todo, un tema no resuelto). Los campesinos se politizaron durante la lucha y, a partir de la década de 1920, había organizaciones campesinas de todo tipo (ligas agrarias, sindicatos, cooperativas agrícolas) y organizaciones de mayor magnitud, como el Partido Nacional Agrarista. Por lo tanto, los comunistas pudieron llevar adelante la consigna del frente único, controlando ligas agrarias radicales y estableciendo alianzas con organizaciones campesinas más moderadas, hasta unificar a buena parte del agrarismo independiente en la Liga Nacional Campesina, y posteriormente crear una coalición importante con el Bloque Obrero y Campesino.

Una situación muy distinta ocurría en Brasil durante la década de 1920, donde no había una tradición de radicalidad política en-

<footnote n="44">44 Sin embargo, hay que señalar que los principales autores citados en este trabajo coinciden en otorgarle un mayor grado de responsabilidad a la Internacional Comunista y su “giro a la izquierda”.</footnote>
tre los trabajadores del campo, ni movimientos campesinos a gran escala con los que se pudieran establecer alianzas. Si a lo anterior sumamos los problemas operativos, como el enorme territorio brasileño, mal comunicado, y las debilidades teóricas y de organización de los comunistas, se entiende por qué ni el Bloque Obrero y Campesino de los años veinte, ni luego la Alianza Nacional Libertadora, en los años treinta, fueron organizaciones efectivas para darle una orientación revolucionaria al campesinado brasileño. En el caso de El Salvador, si existía una tradición de lucha campesina, al menos desde finales del siglo XIX, pero muy acotada a las luchas por el poder local (gobiernos municipales) y conflictos territoriales con las haciendas, pero sin tintes de radicalismo. No había un movimiento u organización que unificaran el malestar de los trabajadores agrícolas con un programa político y un plan de lucha, y el Partido Comunista fracasó en su intento por convertirse en esa organización, ya que no supo insertarse en las lógicas de los conflictos locales y regionales, e ignoró por completo el elemento cultural y étnico que jugaba un papel importante en la política campesina.

Por otra parte, la Internacional Comunista fue exitosa en transmitir su programa político hacia los campesinos, a través de las tesis sobre el problema nacional y colonial, y sus tesis agrarias (ambas de orientación leninista), que dictaban la necesidad de que el proletario-do estableciera alianzas con los sectores pobres del campesinado en los países atrasados industrialmente. No obstante, no fue tan exitosa para lograr que los comunistas latinoamericanos comprendieran cómo debían aplicarse sus políticas.

En México, Brasil y El Salvador, los comunistas realizaron un análisis de las condiciones agrarias, dividiendo a los campesinos en distintas categorías, como ejidatarios, colonos, arrendatarios, campesinos pobres, jornaleros, etcétera. En México, donde había gran cantidad de campesinos pobres y de jornaleros sin tierra (proletarios agrícolas), el escenario se mostraba más propicio para ejecutar el programa político leninista. Sin embargo, los comunistas mexicanos se enfrascaron en un debate sobre las formas de propiedad agraria, pues un sector sostenía que se debía luchar por la explotación colectiva de la tierra (a pesar que el programa de la Internacional dejara muy claro de que la fase colectiva de la agricultura era posterior al triunfo revolucionario, y que, en la etapa democrático-burguesa,
había que apoyar el reparto de pequeñas parcelas y la propiedad privada). En Brasil y El Salvador, en cambio, donde el número de proletarios no eran tan grande, la alianza con campesinos “burgueses” o “pequeño-burgueses” generaba desconfianza, sobre todo en la década de 1930 bajo la consigna de clase contra clase, aunque se trataba de una interpretación izquierdista de la consigna, pues la Internacional seguían abogando por el frete único “desde abajo”.

Fue precisamente la política del frente único la que dio mejores resultados en México. El partido fue capaz de unificar a una parte del movimiento en la Liga Nacional Campesina, y darle una dirección comunista, a pesar de que no todas las organizaciones afiliadas a la Liga eran de tendencia radical. Podemos afirmar que la Liga Nacional Campesina elaboró el programa agrario más radical y en consonancia con las directrices de la Internacional Comunista de toda América Latina. Si bien es cierto que “el brazo campesino” de los comunistas mexicanos no eran tan fuerte como para tomar el poder, si representaba un sector importante de los campesinos en lucha, que se estaba transformando en un actor de peso en el sistema político mexicano.

En el caso de Brasil, el frente único no fue exitoso por razones que no tienen que ver con los planteamientos políticos, sino con las debilidades de organización. El Partido Comunista estudió la situación del campo brasileño, generó una estrategia de lucha en base a los postulados de la Krestintern y de la Internacional, el problema residió en que simplemente no hubo el talento suficiente para ejecutarlo. En Brasil no hubo líderes agrarios como Úrsulo Galván y Primo Tapia en México, o Farabundo Martí en El Salvador (la apariición de Francisco Julião ocurrirá después de la desaparición de la Internacional Comunista). En cuanto a El Salvador, en este país no hubo un proyecto de frente único, por la sencilla razón que el movimiento comunista se originó cuando la consigna de clase contra clase y el “giro a la izquierda” de la Internacional estaba en plena vigencia y, tras los sucesos de 1932, la represión gubernamental desarticuló cualquier proyecto de alianzas.

De hecho, la consigna de “clase contra clase” ha sido utilizada con frecuencia para culpar a la Internacional Comunista de la represión que sus militantes sufrieron en distintas partes de América Latina. Como hemos señalado, en el caso de México, la represión
del año 1929, que llevó a la ilegalidad al Partido Comunista, se debió al proyecto de unificación nacional de las fuerzas revolucionarias, abanderado desde el gobierno, que reprimió a todas las expresiones políticas que no se sumaran a la unificación, desde el movimiento comunista hasta el movimiento cristero de signo conservador. Es verdad que los comunistas radicalizaron su política siguiendo la consiga de “clase contra clase”, al apoyar, por ejemplo, la confiscación de tierras por la fuerza. También es cierto que hubo proyectos de insurrección, tanto de militantes comunistas mexicanos como de miembros de la Internacional, pero la vía armada nunca fue una postura oficial, ni existieron planes específicos para organizar una rebelión. En México, la aplicación de la “clase contra clase” no fue inmediata ya que, a pesar de ser aprobada por la Internacional en 1928, los comunistas mexicanos seguían aplicando el frente único en 1929, llevando adelante la campaña electoral del Bloque Obrero y Campesino.

En el caso de El Salvador ocurre una situación parecida, pues se ha mostrado que el Buró del Caribe (representante de la postura oficial de la Internacional Comunista) nunca estuvo de acuerdo en que los comunistas apoyaran la rebelión campesina que se fraguaba en 1932, por considerar que no había las condiciones necesarias, ni de organización ni de fortaleza política. Incluso al interior del Partido Comunista de El Salvador, las opiniones estaban divididas y si finalmente el partido decidió a apoyar la rebelión, fue por el temor a perder su liderazgo entre las masas campesinas, no por órdenes directas de la Internacional.

El caso contrario ocurrió en Brasil durante la década de 1930, cuando la Internacional Comunista promovió la vía militar como parte fundamental de la política campesina, considerando a Brasil como “la China de Occidente”. A pesar de que el Partido Comunista y el Secretariado Sudamericano reconocieran en varios documentos que el trabajo campesino era muy débil, la Internacional confiaba en los informes que señalaban la enorme influencia que los comunistas habían logrado en el ejército, y siguieron adelante con los planes de insurrección (en cuanto a las masas campesinas, se esperaba que se apoyaran de manera espontánea la revuelta). Por lo tanto, la fallida rebelión del año 1935, y la represión contra los comunistas como respuesta, puede atribuirse al izquierdismo de la Internacional Co-
munista, aunque parcialmente, ya que hubo otros factores internos que también influyeron. De cualquier forma, queda claro que no puede generalizarse una experiencia al resto del continente.

Otro punto débil del programa campesino de la Internacional Comunista fue la poca o nula influencia de la Krestintern o Internacional Campesina en América Latina, la organización auxiliar que se había creado precisamente para orientar en un sentido comunista las luchas campesinas del mundo. Hasta donde muestra la evidencia histórica, fue en México donde la Krestintern tuvo mayor injerencia, pues algunos líderes mexicanos viajaron a Moscú y participaron en su congreso fundacional, en 1923. Posteriormente, la Krestintern tuvo comunicación con el Partido Comunista de México a través de correspondencia, y apoyó en la organización de la Liga Nacional Campesina, en 1926. También tuvo una participación activa en los debates de 1929, en los que se decidió expulsar a Úrsulo Galván del Partido Comunista, precisamente al líder campesino más importante de la década, acusado de desviaciones pequeño-burguesas y oportunismo. No obstante, dada la importancia del movimiento campesino mexicano, cabría esperar un mayor involucramiento de la Krestintern, pero no ocurrió así.

En el caso de Brasil, la Krestintern comentó las tesis agrarias del partido, en 1926, señalando la importancia de la unión entre obreros y campesinos, pero no hubo mayor involucramiento en años posteriores. En el caso de El Salvador, no hay evidencia de que la Krestintern tuviera algún tipo de comunicación con los comunistas en torno a los sucedos de 1932, lo cual se explica porque la Krestintern perdió su papel poítico durante la década de 1930, a partir del giro a la izquierda de la Internacional, y fue reducida a una organización dedicada a labores de investigación sobre temas agrarios. Llama la atención que la Internacional no hubiera promovido un mayor involucramiento de la Krestintern en América Latina, una de las regiones del mundo donde el tema campesino era fundamental para el proyecto revolucionario, aunque hay que decir que los movimientos campesinos siempre fueron vistos con desconfianza por muchos líderes de la Internacional, a pesar de la importancia de los mismos en los trabajos de Lenin.

Otro aspecto importante tiene que ver con las organizaciones políticas con las que se relacionaron los movimientos comunistas
de México, Brasil y El Salvador. En primer lugar, hay que señalar que en México existió brevemente el Buró Latinoamericano (1919-1920) que luego se convirtió en la Agencia Panamericana de la Internacional Comunista (1920-1921). Sin embargo, esta organización desapareció y no fue sustituida por otra similar, lo que generó que el Partido Comunista de México tuviera una comunicación más directa con la Internacional Comunista, sin intermediarios regionales. Esto no ocurrió en Brasil, donde el Partido Comunista tenía que considerar el liderazgo del Secretariado Sudamericano de la Internacional. Hay que tomar en cuenta que el Secretariado Sudamericano no era un simple repetidor de las directrices de Moscú, y que muchas veces sus dirigentes orientaban el trabajo en una dirección distinta, lo que ocasionó muchos conflictos.45 Finalmente, en El Salvador el Partido Comunista estuvo muy ligado, desde sus orígenes, al Buró del Caribe de la Internacional, y es significativo que interrumpiera sus comunicación con dicha organización, precisamente las semanas previas a la rebelión de 1932, pues el Buró se había pronunciado en contra de la participación comunista.

De esta forma, hemos mostrado que no se puede hablar de una política homogénea de la Internacional Comunista para América Latina, específicamente en aquellos países donde hubo movimientos campesinos de importancia. Nuestro estudio comparativo contribuye a seguir derrumbando la idea de que la Internacional imponía sus directrices de manera unilateral, cuando la evidencia histórica apunta al sentido contrario, el de una gran autonomía de los comunistas latinoamericanos y una lucha constante por adaptar las políticas de la Internacional a sus contextos nacionales. Tampoco se puede homogeneizar el análisis a lo largo del tiempo, ya que se debe de hacer una clara distinción entre la década de 1920, dominaba por la política del frente único, y la década de 1930, bajo la consigna de clase contra clase. Lo que queda claro es que, tanto la Internacional Comunista, como sus secciones nacionales en los países de América Latina, tenían un programa para organizar la revolución tomando en

<footnote n="45">45 El Secretariado Sudamericano de la Internacional Comunista se instaló en Buenos Aires (1925-1930) y posteriormente en Montevideo (1930-1935). Un excelente estudio que muestra las actividades de esta organización y sus relaciones con el movimiento comunista argentino en Lazar Jeifets y Víctor Jeifets, *El Partido Comunista de Argentina y la III Internacional. La misión de Williams y los orígenes del penelonismo* (México: Nostromo Ediciones / Universidad Estatal de San Petersburgo, 2013).</footnote>
cuenta su realidad agraria, su atraso industrial y la falta de una clase
obrera poderosa, es decir, de acuerdo a los postulados del marxis-
mo-leninismo. El comunismo en América Latina no puede calificar-
se como un proyecto "artificial", pues los comunistas no ignoraron
la importancia de los movimientos campesinos para su lucha, como
había advertido Lenin desde 1917, aunque también está claro que no
fueron capaces de aplicar las directrices de la Internacional, ya fuera
por su falta de claridad ideológica o por errores cometidos por sus
partidos o incluso por la misma Internacional Comunista.

Bibliografía

Ching, Erik y José Alfredo Ramírez, “El Salvador y la Revolución Rusa (1917-1932)”. *Anuario de Estudios Centroamericanos*, núm. 43 (2017): 287-312.

Ching, Erik, Virginia Tilley y Carlos López. *Las masas, la matanza y el martínato en El Salvador. Ensayos sobre 1932*. San Salvador: UCA Editores, 2007.

Ching, Erik. “La historia de Centroamérica en los archivos rusos del Comintern: los documentos salvadoreños”. *Revista de Historia*, no. 32 (1995): 217-247.

Ching, Erik. “Los archivos de Moscú: una nueva apreciación de la insurrección del 32”. *Revista Tendencias*, no. 44 (1995): 28-31.

Crespo, Horacio, “Campo y ciudad. Teoría marxista de la diferencia-ción campesina”. K’ollana. *Revista de Definición Ideológica y Concentración Socialista*, núm. 1, marzo-abril, Perú (1982).

Crespo, Horacio. “El comunismo mexicano en 1929: el ‘giro a la izquierda’ en la crisis de la Revolución”. *El comunismo: otras miradas desde América Latina*, coordinado por Elvira Concheiro, Massimo Modonesi y Horacio Crespo, 559-586. México: Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades-UNAM, 2007.

Crespo, Horacio. “La Internacional Comunista”, en *Intelectuales y antiimperialismo: entre la teoría y la práctica*, coordinado por Alexandra Pita González. Colima: Universidad de Colima, 2010.

Dalton, Roque. *Miguel Mármol. Los sucesos de 1932 en El Salvador*. Editorial Universitaria Centroamericana, 1982.

De Souza-Martins, José, “Los campesinos y la política en el Brasil”,
en Pablo González Casanova, *Historia política de los campesinos latinoamericanos*. México, Siglo XXI Editores, vol. 4, 1985: 9-83.

Deveza, Felipe Santos. "O movimiento comunista e as particularidades da América Latina: um estudo comparado do México, do Brasil e do Peru (1919-1930)". Tesis Doctoral en Historia Comparada, Universidade Federal do Rio de Janeiro, Brasil, 2014.

González Casanova, Pablo, *Historia política de los campesinos latinoamericanos*. México: Siglo XXI Editores, 1984-1985, 4 volúmenes.

Gould, Jeffrey y Aldo Lauria Santiago. *1932. Rebelión en la oscuridad*. San Salvador: Museo de la Palabra y la Imagen 2008.

Jackson, George D. *Comintern and Peasant in East Europe, 1919-1930*. New York: Columbia University Press, 1966.

Jeifets, Lazar y Víctor Jeifets. "La alianza que terminó en ruptura: el PCM en la década de 1920". *Camaradas. Nueva historia del comunismo en México*, coordinado por Carlos Illades, 72-95. México: Secretaría de Cultura / Fondo de Cultura Económica, 2017.

Jeifets, Lazar y Víctor Jeifets. *El Partido Comunista de Argentina y la III Internacional. La misión de Williams y los orígenes del penelonismo*. México: Nostromo Ediciones / Universidad Estatal de San Petersburgo, 2013.

Jeifets, Víctor e Irving Reynoso. "Del frente único a la clase contra clase: comunistas y agraristas en el México posrevolucionario, 1919-1930". *Izquierdas*, núm. 19 (2014): 15-40.

López Vallecillos, Italo, "Cronología de la insurrección popular campesina de 1932 en El Salvador". *Cuicuilco. Revista De Ciencias Antropológicas*, 1 (2) (2023): 2-8.

Méndez, Joaquín. *Los sucesos comunistas en El Salvador*. San Salvador: Imprenta Fúnez & Ungo, 1932.

*Primera Conferencia Comunista Latinoamericana, 1929. Tesis del Bureau Sudamericano sobre la situación del Brasil y las tareas del Partido Comunista*, 1931.

Reynoso, Irving. "Campesinos de la América, Uníos: el Partido Comunista de México y la Liga Nacional Campesina, 1926-1929". *Almanaque Histórico Latinoamericano*, núm. 22 (2019): 123-153.

Reynoso, Irving. *Machetes rojos. El Partido Comunista de México y el agrarismo radical, 1919-1929*. México: UAEM, 2018.

Rochester, Ana. *Lenin y el problema agrario*. La Habana: Editorial Páginas, 1944.

Rodríguez, Miles V., *Movements After Revolution. A History of People's Struggles in Mexico*. Nueva York: Oxford Academic, 2022.

Soares dos Santos, Leonardo. "As ligas camponesas do PCB: a trans-
formação da questão agrária em ação política (1928-1947)”. *Tro- cadero*, no. 17, (2005): 77-98.

Soares dos Santos, Leonardo. "Do que 'os Livros Diziam' à Rua da Glória, n. 52: o PCB e a 'questão camponesa' (1927-1947)". *Revista IdeAS. Interfaces em Desenvolvimento, Agricultura e Sociedade*, vol. 3, núm. 2, (2009): 389-424.

*Theses e resoluções adoptadas pelo III Congresso do Partido Comunista do Brasil*, 1928.

*Theses e resoluções. II Congresso do PCB (Seção Brasileira da Internacional Comunista)*, Río de Janeiro, 1925.

Trapeznikov, Sergei Pavlovich. *El leninismo y el problema agrario campe- sino*, t. I. Moscú: Editorial Progreso, 1979.

Vianna, Marly (coord.). *Pão, terra e liberdade: memória do movimento co- munista de 1935*. Rio de Janeiro: Arquivo Nacional / São Carlos: Univerdade Federal de São Carlos, 1995.

Waack, William. *Camaradas: nos arquivos de Moscou, a história secreta da revolução brasileira de 1935*. São Paulo: Companhia das Letras, 1993.

## Archivos

Archivo Estatal Ruso de Historia Social y Política (RGASPI, por sus siglas en ruso), Moscú, Rusia.

Archivo Histórico del Centro de Estudios del Movimiento Obrero y Socialista (AHCEMOS), Ciudad de México, México.
<figure><img src="image_9.png" /></figure>
La “lucha por el leninismo”
en los Partidos Comunistas del
Cono Sur. Un acercamiento a la
experiencia peruana, chilena
y brasileña (1932-1934)

Mariana Massó<fnref n="1" />

Introducción

Las referencias doctrinales fueron un espacio de disputa del
comunismo internacional desde sus orígenes. Serge Wolikow afirma
que el leninismo, como construcción ideológica y política, apareció
oficialmente con la muerte del líder ruso, precisamente en el V Con-
greso de la Internacional. En el marco de la lucha entre facciones
y de la transformación de los partidos que imponía la política de
bolchevización, “la constitución de un cuerpo doctrinal común ad-
quirió un carácter estratégico”.<fnref n="2" /> Pierre Broué, además, sostiene que
la reinterpretación de las tesis leninistas buscaron “colocar lo que se
representaba como el marxismo-leninismo en conformidad con la
evolución real del Estado soviético”.<fnref n="3" /> Es por ello que el leninismo
debe ser considerado desde un punto de vista político, además de

<footnote n="1">1 Argentina. Licenciada y doctoranda en Historia por la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad Nacional de Córdoba. Becaria doctoral del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), con lugar de trabajo en el Centro de Investigaciones y Estudios sobre Cultura y Sociedad. Correo electrónico: massom93@gmail.com. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3840-4361</footnote>

<footnote n="2">2 Serge Wolikow, *L'Internationale communiste (1919-1943). Le Komintern ou le rêve déchu du parti mondial de la révolution*, (Paris: l'Atelier/Éditions ouvrières, 2010), 147</footnote>

<footnote n="3">3 Pierre Broué, *História da Internacional Comunista (1919-1943)*, (São Paulo, Sundermann, 2007), 450-451</footnote>
teórico. De allí que se lo debe asociar como parte de la cultura polí-
tica de la Internacional, relacionado con una determinada “concep-
ción de organización, una práctica y un sistema de creencias y repre-
sentaciones compartidas e interiorizadas por activistas y cuadros”.<fnref n="4" />

Los mecanismos de transmisión de este corpus doctrinario fueron especialmente las escuelas de cuadros y la actividad editorial. En el marco de la estalinización, las ediciones en torno al marxismo-leninismo se organizaron de acuerdo con “un linaje por etapas que va desde Marx a Stalin pasando por Lenin”. En este sentido, comenzó a haber un ascenso paulatino de las obras de Stalin que se inauguró con la publicación de “Principios del leninismo” en 1924. En esa obra convergieron una serie de discursos y textos de Stalin que se fueron actualizando, y que estaban destinados “a los funcionarios del partido, pero dirigidos a todos los miembros”.<fnref n="5" />

De esta forma, el leninismo fue una herramienta que se puso a disposición de la disputa con las “desviaciones” al interior de los partidos. Las expulsiones o separaciones de éstos últimos en lasseciones sudamericanos se recrudecieron durante la década de 1930. Este proceso se dio en consonancia con la escisión de Trotsky y su deportación de la Unión Soviética en 1929, la expulsión de la Oposición de Derecha liderada por Bujarin, y la victoria de Stalin y de la teoría del “socialismo en un solo país” en la lucha faccional de la Internacional. Un episodio clave fue el X Pleno del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista (CEIC), realizado en julio de 1929.

En 1930 Trotsky impulsó la creación de nueva organización internacional que se posicionó como oposición dentro del movimiento comunista. Este espacio fue atractivo para los grupos y organizaciones que eran expulsados de los partidos comunistas. En 1933 el movimiento trotskista rompió definitivamente con la Comintern y le dio vida a la Liga Comunista Internacionalista, que luego fundó la IV Internacional.<fnref n="6" />

En ese marco de fuerte disputa internacional para los partidos
comunistas, en marzo de 1932, el Buró Sudamericano (BSA) publi-

<footnote n="4">4 Wolikow, *L'Internationale communiste*, 147-148.</footnote>

<footnote n="5">5 Wolikow, *L'Internationale communiste*, 158.</footnote>

<footnote n="6">6 Andrey Schelchkov, “Entre la III y la IV Internacional: Hidalguismo, el comu-nismo disidente en Chile”, *Cuadernos de Historia*, 53, (2020), 67</footnote>
có la traducción de una carta de Stalin para plantear la política de la “lucha por el leninismo”. Este trabajo persigue el objetivo de delimitar los propósitos y el alcance de esa política, tomando los casos del partido comunista peruano, chileno y brasileño. En el marco de ese proceso, el Buró convocó a “superar” las tradiciones de las líneas fundadoras de los partidos (el “astroldijismo” en Brasil, el “recabarrénismo” chileno y el “mariateguismo” en Perú), y a caracterizar a las tendencias expulsadas o con las que se debía combatir (como el “hidalguismo” en Chile, el APRA en Perú y el “prestismo” en Brasil).

A modo de hipótesis, sostenemos que con esta directiva el BSA perseguía dos objetivos principales: por un lado, habiéndose purgado a las direcciones históricas de gran parte de los partidos Sudamericanos, se debía construir lecturas doctrinarias en torno a esas figuras y/o tendencias, y caracterizar con mayor profundidad a los “enemigos” del comunismo. Por otro lado, y en relación con lo anterior, se buscaba una apropiación y aplicación más profunda del programa político de la Comintern para Sudamérica, sintetizado en la propuesta de una revolución agrario-antiimperialista median-te la alianza del proletariado con el campesinado. Esta política se encontraba alentada por la caracterización del Tercer Periodo que la revolución era inminente y que debía ser liderada por el partido comunista. En este sentido, fue una política lanzada por el BSA para darle un último impulso al proceso de bolchevización que buscaba la homogenización doctrinaria y organizativa, con rasgos de esta-linización porque se impuso por primera vez a la figura de Stalin como referencia teórica. De esta manera, el leninismo formó parte del instrumental que utilizó el Buró para fortalecer esos procesos en los partidos sudamericanos, y para ello debió traducir aquella cons-trucción ideológica y política en clave sudamericana.

La concepción del leninismo en Sudamérica

En sus primeros años, el BSA ligó las tesis de Lenin con la po-sibilidad de edificar el socialismo en un solo país, la justificación de la política de la Unión Soviética, y como referencia del programa po-
lítico de la Comintern.<fnref n="7" /> También el Comité Central del Partido Comunista de Argentina (PCA), se refirió a las ideas leninistas como las que estaban primando en la lucha faccional del Partido Comunista de la Unión Soviética, y por oposición al trotskismo. Publicó un manifiesto donde se relacionó directamente "la concepción leninista" con la política de bolchevización, y se condenó a las "concepciones erróneas y anti-leninistas" del trotskismo.<fnref n="8" />

Hasta entonces la ideas leninistas en Sudamérica hacían referencia a procesos soviéticos. Sin embargo, Rodolfo Ghioldi para el Cuarto Aniversario de la muerte de Lenin, se refirió al leninismo como una herramienta que había sido fundamental para la fundación del comunismo argentino, ya que le había permitido construir una oposición dentro del Partido Socialista. Aunque estuvo principalmente centrado en el caso argentino, el texto buscó tener alcance regional. Sostuvo que el leninismo había ayudado a la confrontación con la socialdemocracia también en Uruguay; en Brasil había colaborado a desplazar a los anarquistas de la dirección del movimiento obrero; y en Chile, caracterizado por tener un movimiento de masas importante, el leninismo ayudaba a la creación de cuadros dirigentes y a la "cristalización del partido comunista". En términos generales, sostuvo Ghioldi, con "el arma del leninismo" (que significaba una determinada concepción sobre el Estado y la dictadura del proleta-riado, la necesidad y función del partido comunista y el rol de los sindicatos), se combatía a las ideas reformistas y anarquistas que tenían influencia en el movimiento obrero. Además, la concepción leninista ayudaba a comprender la importancia de la alianza obrero-campesina para el triunfo de la revolución, y a disputarle a la pequeña-burguesía el campo de la lucha antimperialista.<fnref n="9" /> De este modo, el leninismo aparece por primera vez asociado a un corpus teórico y se enfatiza su carácter como herramienta política para la disputa de los partidos comunistas con las demás fuerzas.

<footnote n="7">7 El Tercer Aniversario de la Muerte de Lenin, 10 febrero de 1927, RGASPI, 503.18, 1-11.</footnote>

<footnote n="8">8 Resolution du Comité Central du Parti Communiste argentin sur les discussions au sein du Parti Communiste de l'Union Sovietique, Centro Cultural de la Cooperación, 328.15(82) PCa 7.</footnote>

<footnote n="9">9 Rodolfo Ghioldi, L'Influence du léninisme en Amérique Latine, *La Correspondance Internationale*, 26/1/1928, número especial, 109.</footnote>
Los resultados del X Pleno del CEIC, fueron interpretados por el Buró como el origen de un “nuevo curso” que debían poner en marcha los partidos de la región para que adopten las políticas del Tercer Periodo. Uno de los lineamientos principales para ello era combatir (tanto al interior como por fuera de los partidos) a las tendencias “derechistas”, que en Sudamérica se caracterizaban por sobreestimar el carácter revolucionario de la pequeña burguesía y de la burguesía nacional. También era crucial que los partidos desarrollen un proceso de “autocrítica leninista” sobre la línea y la acción llevada a cabo hasta el momento.<fnref n="10" /> Como resultado de esas directivas, se expulsó a gran parte de las direcciones de los partidos sudamericanos, donde el leninismo fue puesto al servicio de dichas disputas.

Luego de ese proceso, el BSA convocó a los partidos a desplegar una “lucha por el leninismo” como política regional. El folleto contenía la traducción de una carta de Stalin titulada “Sobre algunas cuestiones de la historia del bolchevismo”, junto con una circular del BSA que interpretaba el contenido de la carta y daba tareas para los partidos en el “frente ideológico”.<fnref n="11" /> La publicación en formato de folleto perseguía el objetivo de ampliar su difusión, para que fuese utilizado como insumo de lectura en las células. En paralelo a ello, los partidos comunistas de Argentina y Chile editaron “Los fundamentos del leninismo” de Stalin,<fnref n="12" /> y se publicó una traducción en portugués para el partido brasileño.<fnref n="13" /> También en *Revista Comunista* se citó a Stalin para decir que el leninismo era “el marxismo de la época imperialista y de la revolución proletaria mundial”.<fnref n="14" /> Para 1932 organismo ya receptaba una clara concepción estalinista sobre el leninismo.

La circular del BSA decía que la batalla por la “formación ideológica revolucionaria” de los partidos y de las masas, adquiría una importancia de primer orden en el marco de la inminente guerra imperialista mundial en la cual la Unión Soviética sería víctima de una agresión. Por eso la carta de Stalin tenía un gran significado, por

<footnote n="10">10 Bajo el signo de la autocrítica, *La Correspondencia Sudamericana*, 20/11/1929, 1-2.</footnote>

<footnote n="11">11 *La lucha por el leninismo en América Latina*, (Buenos Aires: Edición del Bureau Sudamericano, marzo de 1932); Circular N° 17, 1932, RGASPI, 503.53</footnote>

<footnote n="12">12 Carta del BSA a Sinani, 10/6/1933, RGASPI 495.79.188.</footnote>

<footnote n="13">13 Informe del BSA al SLA, 8/3/1933, Schelchkov y Jeifets 2018, p. 259</footnote>

<footnote n="14">14 *Revista Comunista*, octubre de 1932, 29.</footnote>
su planteamiento claro “por el leninismo y contra toda forma de
contrabando de las ideologías extrañas al proletariado que desarman
y descomponen a los partidos comunistas”. Entre estas últimas se
situó especialmente al trotskismo por su “carácter contrarrevolu-
cionario” y al “carácter menchevique” de Rosa Luxemburg, demos-
trando así “el revolucionarismo de Lenin”. En ese sentido, el orga-
nismo criticó a los partidos de Sudamérica por desarrollar una lucha
ideológica “débil” contra las desviaciones, producto de las herencias
socialistas y anarquistas que todavía pervivían, y de la insuficien-
te formación en la teoría marxista-leninista. Además, los partidos
sudamericanos habían evidenciado su “tradición menchevique” en
varios sentidos. Uno de ellos fue no disputar la influencia en las
masas de las organizaciones que buscaban la conciliación y cola-
boración con el imperialismo, aunque se denominaban a sí mismos
como “revolucionarios”. En ese espectro el organismo sudameri-
cano ubicó al radicalismo en Argentina, el batllismo en Uruguay, la
Alianza Liberal en Brasil, el APRA en Perú, el hidalguismo y el ales-
sandrismo en Chile. Estas organizaciones, sostuvo el Buró, utiliza-
ban al “trotskismo como ideología para combatir al comunismo”, lo
que demostraba la veracidad de la carta de Stalin que planteaba que
Trotsky le daba armas ideológicas a todos los contrarrevoluciona-
rios. No luchar contra ellas significaba no comprender “la consigna
leninista de la dictadura democrático-revolucionaria de los obreros
y campesinos”. Allí radicaban las vacilaciones de los partidos comu-
nistas: en la subestimación trotskista de la alianza con el campesi-
nado, y en el error luxemburguista de no comprender la importan-
cia la cuestión nacional para la revolución. Como resultado de esas
evaluaciones y en base a los documentos enviados por el Buró, los
partidos sudamericanos debían revisar su actividad, desenmascarar
a las ideologías del enemigo e iniciar la formación marxista-leninista.
Debían desatar una lucha enérgica, “stalinista”, por la formación de
los partidos en la ideología del leninismo, siendo la proletarización
una de las tareas fundamentales para ello.<fnref n="15" /> La particularidad de esta
directiva era que no solo buscaba identificar y/o expulsar a las “des-
viaciones”, sino apelaba a que dicha política fuera acompañada por
un proceso de formación teórica que alcance a toda la militancia
para profundizar la homogenización doctrinaria.

<footnote n="15">15 *La lucha por el leninismo en América Latina*</footnote>
También esa directiva se veía impulsada por el contexto sud-
americano de los años 1930 en el que, debido a las consecuencias
ocasionadas por la Gran Depresión, se inauguró un proceso de
radicalización de las clases medias y de acercamiento a las organi-
zaciones obreras. Gran parte de las fuerzas políticas fortalecieron
el papel del Estado en la economía para solucionar los problemas
económicos. Esas políticas, en conjunto con la "inmunidad de la
aislada economía soviética" frente a la crisis mundial, habrían tam-
bién elevado el "atractivo de la palabra 'socialismo' que se entendía
principalmente como la economía estatizada y planificada".<fnref n="16" /> Es por
ello que la lucha ideológica conllevó la necesidad de caracterizar con
mayor profundidad a estos fenómenos con los que el comunismo
tenía que disputar su influencia sobre las masas. Además de esta
cuestión coyuntural de Sudamérica, el XII Pleno del CEIC planteó
la profundización de la caracterización del Tercer Periodo bajo la
idea que se abría una nueva época de guerras y revoluciones. Por
todo ello, era necesario desenmascarar las "maniobras de izquierda"
que desarrollaba la burguesía mundial y el social-fascismo, para re-
tener a los obreros bajo su influencia en un contexto de radicaliza-
ción. Este escenario, decía el BSA, exigía un estudio minucioso de
sus particularidades en Sudamérica, que diferían de las de los países
capitalizas avanzados.<fnref n="17" />

Para el Buró, a diferencia de los países imperialistas, la pequeña
burguesía urbana y rural tenía mayor peso en la región, mientras que
disminuía el de la clase obrera organizada. Por ello, al régimen polí-
tico y económico lo defendían no solo los socialistas, sino también
las organizaciones burguesas, terratenientes y la pequeña burguesía,
con incidencia sobre las masas proletarias. Esto ampliaba el abanico
de enemigos para los partidos sudamericanos, ya que no solo era el
social-reformismo sino también las organizaciones burguesas. Es-
tas, según el BSA, intensificaban su “demagogia antiimperialista”

<footnote n="16">16 Olga Ulianova, “Entre el auge revolucionario y los abismos del sectarismo: el PC chileno y el Buró Sudamericano de la Internacional Comunista en 1932-1933”, en *Fragmentos de una historia. El Partido Comunista de Chile en el siglo XX. Democratización, clandestinidad y rebelión (1912-1944)*, ed. por Rolando Álvarez, Augusto Samaniego y Hernán Venegas, (Santiago de Chile: ICAL, 2008), 71.</footnote>

<footnote n="17">17 Sobre las maniobras de “izquierda” de nuestros adversarios, 17/1/1933, Víctor Jeifets y Andrey Schelchkov, *La Internacional Comunista en América Latina. Documento del Archivo de Moscú*, (Santiago de Chile: Ariadna, 2018), 240-248.</footnote>
mediante una serie de políticas, como el proyecto de liquidación de
la Compañía de Salitres de Chile, los proyectos de creación de frigo-
ríficos nacionales y de la industria petrolífera nacional en Argenti-
na; y, también intentaban “coquetear” con la clase obrera, como los
hacían los “radicales de izquierda” en Argentina que participaban
de algunas huelgas. También, existían ciertos grupos que se encu-
brían con “la fraseología ‘socialista’ a fin de engañar a las masas”,
siendo los “grovistas” chilenos el caso más paradigmático al respec-
to. Por su parte, las organizaciones socialistas, anarco-sindicalistas
y anarquistas utilizaban “maniobras de izquierda” para desviar la
radicalización de las masas hacia salidas reformistas. En este último
espectro se incluyó a los “distintos grupos de renegados”, aludiendo
a los sectores que habían sido expulsados de los PCs, especialmente
al trotskismo y al hidalguismo.<fnref n="18" />

De este modo, bajo la consigna de la “lucha por el leninismo” el Buró fue avanzando en una caracterización más profunda sobre las fuerzas políticas sudamericanas. Con el estímulo de las políticas sectarias del Tercer Periodo, aquella tarea se volvía imprescindible para disputar la influencia en las masas, pero también para homogeneizar teóricamente a los partidos comunistas. En esa operación, el BSA fortalecía la adopción de su propuesta programática. Consecuentemente con lo que bajo interpretación del Buró planteaba la carta de Stalin, las primeras caracterizaciones teórico-políticas no se realizaron a partir de análisis pormenorizados de las distintas corrientes existentes, sino que estableció delimitaciones generales que hacían hincapié en las diferencias con la línea de la Comintern, especialmente con la propuesta de la revolución democrático-burguesa con la alianza del proletariado con el campesinado. Cuando se requirió de esclarecimientos más profundos sobre ciertas organizaciones o grupos, el Buró se apoyó en su órgano superior, el Secretariado Latinoamericano (SLA), cuya sede estaba en Moscú y era dirigido por Sinani.<fnref n="19" />

<footnote n="18">18 Sobre las maniobras de “izquierda” de nuestros adversarios, 242-243.</footnote>

<footnote n="19">19 Georgi Borisovich Skalov (1896-1940)</footnote>
Superar al “mariateguismo” y combatir al
APRA en el Partido Comunista del Perú

La transformación del Partido Socialista Peruano en Partido Comunista (PCP) se llevó a cabo en mayo de 1930 bajo la dirección de Eudocio Ravines, luego de un largo de debate entre los grupos peruanos (conocidos como el Grupo de Cusco y el Grupo de Lima o Amauta), y con los miembros del BSA.<fnref n="20" /> Esa transformación, según el Buró, se había dado a partir de un trabajo de “clarificación ideológica” contra la ideología del APRA y contra las “vacilaciones” de los peruanos que presentaban resistencias.<fnref n="21" /> José Carlos Mariátegui quien se encontraba entre éstos últimos, había fallecido poco tiempo antes de la formación del PCP. A casi un año de haberse formado el partido comunista, su Comité Ejecutivo convocó a realizar una autocrítica sobre los errores del pasado para conformarse en un “verdadero partido leninista”.<fnref n="22" /> Y llevó adelante una campaña de reclutamiento que el BSA consideró formidable porque había quintuplicado sus miembros.<fnref n="23" />

Una de las primeras acciones llevadas a cabo por el Buró al lanzar la “lucha por el leninismo” fue advertir al partido peruano que no había prestado suficiente atención a la “lucha por la línea leninista”. Una muestra de ello era que su dirección había convocado a discutir el problema de la insurrección. Para el organismo, plantear esa discusión como tarea inmediata era una desviación de la línea, aún más cuando eso significaba sustituir el debate de las tesis sobre Perú<fnref n="24" /> que había elaborado el organismo y que proporcionaban una “perspectiva justa”. Por ello, le encargó al PCP que prepare el Pri-

<footnote n="20">20 Ver Alberto Flores Galindo, *La agonía de Mariátegui. La polémica con la Komintern*, (Lima: DESCO, 1980) y Marc Becker, “Mariátegui y el problema de las razas en América Latina”, *Revista Andina*, n. 35, (2002), 279.</footnote>

<footnote n="21">21 Sobre la formación del Partido Comunista en Perú, *La Correspondencia Sudamericana*, 1/5/1930, 18-19.</footnote>

<footnote n="22">22 Resolución autocrítica del Comité Ejecutivo del Partido Comunista del Perú, *Revista Comunista*, enero-febrero 1931, 155-158.</footnote>

<footnote n="23">23 El formidable crecimiento de nuestro P. C. del Perú, *Revista Comunista*, noviembre 1931, 63-66.</footnote>

<footnote n="24">24 Buró Sudamericano, *La situación revolucionaria del Perú y las tareas del Partido Comunista Peruano*, (Buenos Aires: Edición del BSA, enero 1932).</footnote>
mer Congreso Nacional sobre la base de esas tesis, la carta de Stalin y la circular del BSA.<fnref n="25" />

Sobre la situación interna del PCP, las tesis reavivaron la idea de que el partido peruano había surgido en lucha contra el aprismo, y que a partir de un proceso de autocrítica había elaborado una línea política revolucionaria. Pero aún existían “restos de ideología no comunista”, haciendo referencia a las discusiones entre los grupos peruanos que se habían desarrollado previo a su conformación como sección nacional de la Comintern. En ese marco se ubicó a Mariátegui, a quien se lo reconoció como parte del movimiento comunista “por su abnegación revolucionaria, ... por ser el fundador de los primeros núcleos comunistas” (razón por la cual sólo el PCP “tenía el derecho” de reivindicar su memoria). Pero se debía combatir una de sus concepciones, la “más peligrosa”, la idea de que la burguesía nacional en alianza con la pequeña-burguesía y con el imperialismo, podían “liquidar al feudalismo en Perú”. Esa concepción había aparecido en otros partidos, como en el brasileño,<fnref n="26" /> y se la debía combatir enérgicamente porque acarreaba la idea de que primera etapa de la revolución democrático-burguesa sería dirigida por la burguesía nacional y pequeña burguesía. El BSA contraponía, entonces, que en Perú la revolución agraria-antiimperialista solo podía ser realizada y dirigida por el proletariado en estrecha alianza con los “indígenas campesinos” por medio del partido comunista. Allí se insertaba otro “error” de Mariátegui que era no haber considerado el problema nacional en la cuestión indígena, es decir, no reconocer “el derecho de los indios a la auto-determinación”.<fnref n="27" /> Como afirma Patricio Gutiérrez Donoso el proceso de institucionalización de la Internacional en Perú “significaba desprenderse de la herencia mariateguina”.<fnref n="28" /> Sin embargo, las tesis dan cuenta que se planteó

<footnote n="25">25 Mensaje del BSA al Comité Central y a los Comités Regionales del Partido Comunista de Perú, 7 abril 1932, Jeifets y Schelchkov, *La Internacional Comunista en América Latina*, 1250-1255.</footnote>

<footnote n="26">26 Probablemente se refería a las tesis de Octávio Brandão en 1926 en *Agriarismo e industrialismo*, donde formuló una visión etapista de la revolución en Brasil, que planteaba la alianza con la pequeña-burguesía en su primera etapa.</footnote>

<footnote n="27">27 Buró Sudamericano, *La situación revolucionaria del Perú*, 28-30.</footnote>

<footnote n="28">28 Patricio Gutiérrez Donoso, “Heterodoxia y marxismo en José Carlos Mariátegui”, en *El Comunismo en América Latina. Experiencias militantes, intelectuales y transnacionales (1917-1955)*, coord. por Patricio Herrera González, (Valparaíso: Universidad de Valparaíso,</footnote>
(aunque de manera atenuada) una diferenciación entre Mariátegui y sus ideas, debido a su inserción en las masas peruanas.<fnref n="29" />

Las tesis también criticaban al PCP por no luchar suficientemente contra las desviaciones de derecha y de izquierda. Las primeiras se manifestaban en la “idealización del aprismo” al considerarlo un partido de la burguesía nacional y de la pequeña-burguesía enfrentado con los partidos feudales, lo que para el Buró conllevaba la idea de que esas fuerzas jugarían un “papel revolucionario en Perú”.<fnref n="30" /> Además, se debía denunciar “la esencia contrarrevolucionaria del trotskismo utilizado por el aprismo en su lucha contra el partido comunista”. El Buró pensaba que el trotskismo se podía constituir en el Perú “sobre la base de elementos desprendidos de la izquierda aprista, del partido socialista, por intelectuales descontentos que no han roto con la ideología pequeño-burguesa (salidos inclusive algunos del partido)”. También decía que la ideología del trotskismo ya se había presentado en el país, en ideas como rechazar la revolución democrático-burguesa dirigida por el proletariado, en la “disminución del papel que juegan los indios en la revolución”, en la lucha contra la URSS y el PC. Por eso, había que denunciar su carácter contrarrevolucionario.<fnref n="31" /> El BSA concluyó diciendo que el partido peruano debía fortalecer su consolidación ideológica y orgánica, proteger “la pureza de su línea política revolucionaria”, debido al gran avance realizado en las campañas de reclutamiento. Para eso también debía fortificar la politización de las células y la formación de cuadros.<fnref n="32" />

La dirección peruana respondió la carta del BSA diciendo que encontraba absolutamente justas las apreciaciones allí vertidas. Afirmó que existían desviaciones en el partido debido a la “incomprensión”.

<footnote n="2017">2017), 125.</footnote>

<footnote n="29">29 Esta tendencia ya se observaba desde un tiempo antes. Luego de la muerte de Mariátegui, el BSA publicó unos retratos sobre el funeral en las que se observaba gran convocatoria, y una de sus últimas fotografías con un “grupo de mineros de Morocha”. Entendemos que, si bien aquella publicación no significaba un homenaje a las ideas de Mariátegui, sí recuperó su rol como referente de los movimientos obreros e indígenas peruanos. La muerte de Mariátegui, *Revista Comunista*, septiembre de 1930, 32.</footnote>

<footnote n="30">30 Buró Sudamericano, *La situación revolucionaria en Perú*, 32-34.</footnote>

<footnote n="31">31 Buró Sudamericano, *La situación revolucionaria en Perú*, 36.</footnote>

<footnote n="32">32 Buró Sudamericano, *La situación revolucionaria en Perú*, 56.</footnote>
sión enorme de todas las cuestiones fundamentales del leninismo”. Sumado a ello, el combate al derechismo se había realizado en los círculos de dirección o pequeños sectores de activistas y antes de la campaña de reclutamiento, por lo que la gran masa desconocía esa lucha. Además, sostenían que, si bien la mayoría de los afiliados se habían ganado en disputa con el APRA, la “lucha leninista contra el aprismo” era insuficiente. También decía que no se había luchado contra el trotskismo porque objetivamente no existía ninguna fración en el partido que se reconociera en esa tendencia. Sin embargo, debido a que la lucha contra el trotskismo era “parte integrante de la lucha por el leninismo” las manifestaciones trotskistas iban a ser combatidas, aunque agregaban que “seguramente nada tiene que ver con Trotsky, pero no por ello dejan de ser trotskismo”. En torno a la cuestión de la insurrección, la dirección del PCP planteó que el BSA había hecho una mala interpretación. Ese debate se debía a que en Latinoamérica la masas obreras y campesinas (y entre ellas, los miembros del partido) tenían la “experiencia de los cuartelazos como única forma de cambio político” y a su vez esos procesos se autoproclamaban como revolucionarios. El aprismo colaboraba con difundir la relación entre la revolución social al golpe de estado. Por eso la discusión sobre la insurrección era un combate al aprismo, y para “demostrar a la masa de nuestros afiliados que la insurrección es preciso organizarla y que para ello es urgente fortificar el Partido; armarlo ideológica y organizativamente”. Sin embargo, ello no suplantaba el debate de las tesis del BSA, por el contrario, a partir de ellas se llevaría a cabo “la lucha por el leninismo en todo el partido”, aunque todavía no habían llegado a las bases partidarias.<fnref n="33" />

Más adelante el Buró anunció que el PCP había iniciado una campaña por el leninismo en todo el partido. Para ello había redactado “una docena de opúsculos en lenguaje muy sencillo” de los distintos capítulos de las tesis del Buró. También el CC habría publicado un documento donde analizaba “las diversas desviaciones de la línea leninista” y daba información sobre cómo combatirlas. Ese documento, “la lucha contra erro-civilismo”, contribuía a “desarraigar de la masa del Partido la idea de la impotencia del actual gobierno y de su derrumbo vertiginoso ... y en consecuencia a en-

<footnote n="33">33 Resolución del Comité Central del P. C peruano sobre la carta del BSA del 7 de abril de 1932, Jeifets y Schelchkov, *La Internacional Comunista en América Latina*, 1255-1263.</footnote>
tablar una lucha activa, sistemática contra la dictadura de Sánchez Cerro".<fnref n="34" /> Cabe mencionar las tesis del Buró habían sido criticadas por un sector del partido, pero contaban con la colaboración de Ravines. Cuando este último fue detenido, el Buró envió emisarios para fortalecer el trabajo de capacitación y evitar que los "elementos, en desacuerdo con nuestra línea, aprovecharan la prisión de Ravines para apoderarse de la dirección del Partido".<fnref n="35" />

Posteriormente, en un informe elaborada para la preparación del VII Congreso de la Comintern, se anunció que el “lado fuerte” del PCP era la “lucha tenaz contra el APRA y contra los residuos del mariateguismo” en la instrucción de sus cuadros, aunque en general la formación política era débil.<fnref n="36" />

Una lectura sobre las “desviaciones”
en Chile: combatir al hidalguismo
y superar el recabarrenismo

La fracción hidalguista del Partido Comunista chileno, surgió como consecuencia del arresto de la dirección en la dictadura de Ibáñez (1927-1931). Luego se consolidó un Comité Central provisorio que fue constituido en base al Comité Local de Santiago, cuya figura principal era Manuel Hidalgo. Si bien inicialmente el SSA reconoció al nuevo Comité, surgieron diferencias entre ambos espacios que se fueron profundizando. El desacuerdo principal fue que el Comité Provisorio tenía una postura a favor de que se mantengan formas legales en la lucha política. Por el contrario, el Buró, entonces dirigido por Victorio Codovilla, consideraba que debía mantenerse el trabajo clandestino. Sosteniendo una posición cada vez más intransigente, el comunista argentino prohibió los planes de legalización del partido y denunció esa posición como un “desvío derechista”. Luego el par-

<footnote n="34">34 Vida de los Partidos Comunistas de Sud América. Perú. *Revista Comunista*, octubre de 1932, 118-124.</footnote>

<footnote n="35">35 Carta del SSA al SLA, 1/1/1933, Jeifets y Schelchkov, *La Internacional Comunista en América Latina*, 228.</footnote>

<footnote n="36">36 Materiales sobre la actividad de las secciones de la Komintern. América del Sur y América Central. VII Congreso de la IC. Publicado en *Die Kommunistische Internationale vor dem VII. [siebten] Weltkongress: Materialien*, (1935). Traducción de José María Aricó, 34-38.</footnote>
tido chileno creó un nuevo Comité Central que expulsó a Hidalgo y sus seguidores, quienes crearon una fracción que durante unos años disputó su reconocimiento como sección nacional de la Comintern. De modo que, en el escenario chileno, coexistieron dos fracciones del PCCh: la hidalguista, y la oficial dirigida por Elías Laferte. Esta situación se mantuvo hasta 1933, cuando los hidalguistas se incorporaron a las filas del movimiento trotskista internacional, bajo el nombre de Izquierda Comunista. Aunque aquella incorporación se realizó sin compartir las “visiones doctrinarias del trotskismo, lo que luego llevó a éste hacia interminables rupturas y crisis internas”.<fnref n="37" />

Si bien Hidalgo fue rápidamente acusado por el Buró de trotskista, Grez Toso afirma que durante la campaña electoral de 1931 (donde se presentaron como candidatos Laferte contra Hidalgo), se enfatizó aquella acusación a este último.<fnref n="38" /> Asimismo, la profundización en el análisis de sus posiciones se realizó a posteriori de los episodios de la proclamada “República Socialista” del 4 de junio de 1932,<fnref n="39" /> en paralelo a la “lucha por el leninismo”. En una reunión del organismo sudamericano, “Díaz” (según Ulianova posiblemente se trataba de Gurlaski, quien ya estaba a cargo del BSA) sostuvo que los errores cometidos por el PCCh en esos acontecimientos se debían a las debilidades ideológicas y orgánicas del partido.<fnref n="40" /> Posteriormente, se relacionó ese problema con que la expulsión de Hidalgo no había sido acompañada de un “serio esclarecimiento” de su línea contrarrevolucionaria. Por eso todavía existían influencias del

<footnote n="37">37 Schelchkov, “Entre la III y la IV Internacional”, 62-65.</footnote>

<footnote n="38">38 Sergio Grez Toso, “Un episodio de las políticas del ‘Tercer Periodo’ de la Internacional Comunista: elecciones presidenciales en Chile, 1931”, *Historia*, n. 48, (2015): 285</footnote>

<footnote n="39">39 En junio de 1932 el gobierno de Montero fue derribado por un golpe militar dirigido por Marmaduque Grove que estableció la llamada “República Socialista”. Fue acompañado por los movimientos sociales, pero fue efímero, ya que 12 días después Carlos Dávila tomó el mando. Este proceso generó discrepancias entre el BSA y el SLA sobre la acción del PCCh, la caracterización de la República Socialista y del propio Grove. Ver Ulianova, “Entre el auge revolucionario y los abismos del sectarismo”. En 1933 el partido Radical y el Democrático fundaron el Partido Socialista, del que Grove fue una de las figuras centrales. Andrew Barnard, “El Partido Comunista de Chile y las políticas del Tercer Periodo, 1931-1934”, Olga Ulianova, Manuel Loyola y Rolando Álvarez (Ed.) *1912-2012* *El siglo de los comunistas chilenos*, Santiago de Chile, Ariadna, 2012, 132.</footnote>

<footnote n="40">40 Discusión del BSA sobre la “República Socialista” en Chile. Junio-julio 1932, Olga Ulianova y Alfredo Riquelme, *Chile en los archivos soviéticos 1922-1991: Komintern y Chile 1931-1935*, Tomo II, (Santiago de Chile, LOM, 2009), 247</footnote>
hidalguismo en las filas del comunismo chileno, observadas en las vacilaciones ante los golpes de estado y a los programas demagóxicos de la “izquierda” burguesa.

Luego el Buró reconoció que en la última Conferencia del partido se había alcanzado una caracterización “justa” sobre el hidalguismo, donde fue ubicado como integrante del trotskismo internacional. Esta desviación se ponía en evidencia en su lucha contra el partido comunista, su desestimación del problema indígena, de la revolución agraria-antiimperialista, y su posición sobre la “revolución socialista pura”. El Buró, entonces, instó al PCCh a “realizar una lucha intensa por el marxismo-leninismo, combatiendo, ante todo, la ideología contrarrevolucionaria de esta variedad chilena del trotskismo internacional”.41 Como afirman diversos autores, una de las principales diferencias con Manuel Hidalgo (además de sus acusaciones a las políticas del Tercer Periodo y al burocratismo de la fracción oficial), tenía que ver con la idea de revolución proletaria. Si bien ambos grupos caracterizaban a Chile como un país semicolonial, los hidalguistas rechazaban la alianza con el campesinado y criticaban la propuesta etapista.42 Sostenemos que allí radica una de las razones de la querella del Buró con el hidalguismo, porque en la disputa con éste se fortalecía la penetración de la propuesta estratégica de la revolución agrario-antiimperialista.

Más adelante, posiblemente debido a la alineación del hidalguismo con el trotskismo internacional, el BSA amplió su caracterización sobre esta fuerza en diálogo con el Secretariado Latinoamericano. En enero de 1933, Sinani sostuvo que el hidalguismo tomaba prestados “una serie de postulados del arsenal del trotskismo”, pero que se debía considerar sus características locales. Aclaró que en términos generales esta tendencia se encontraba en el campo de las fuerzas social-demócratas, pero se ocultaba detrás de la fraseología

<footnote n="41">41 F. Gomara, Los sucesos de Chile, *Revista Comunista*, octubre-noviembre 1932, 142-143.</footnote>

<footnote n="42">42 Barnard, “El Partido Comunista de Chile y las políticas del Tercer Periodo”, 136-137. Vega Jara afirma que, si bien la tesis de Hidalgo se acercaba a la propuesta de ‘revolución permanente’ de Trotsky, pero no se puede afirmar que “haya tenido una concepción teórica clara de dichas tesis”. Mariano Vega Jara, “¿Hidalguismo versus lafertismo? Crisis y disputa por la representación del comunismo en Chile, 1929-193”, en *1912-2012 El siglo de los comunistas chilenos, ed. por* Olga Ulianova, Manuel Loyola y Rolando Álvarez, (Santiago de Chile: Ariadna, 2012), 111.</footnote>
de izquierda. Por ello servía como suministro de ideas tanto para izquierdistas como derechistas, y eso permitía que “los hidalguistas saquen del arsenal del trotskismo una parte de sus armas ideológicas para luchar contra el PC”. En ese punto, Sinani se refirió especialmente a las tesis sobre el carácter socialista de la revolución en Chile que proponía Hidalgo. En conclusión, planteaba el SLA, el “porcentaje de trotskismo” en el hidalguismo era irrelevante, se debía desenmascarar su carácter traidor en los hechos.43 Según Ulianova, la polémica con Gurlaski se abrió cuando éste denunció a Sinani por “no querer luchar contra el trotskismo”, mientras que lo que le interesaba a éste último era que los comunistas chilenos “desenmascaran el carácter trotskista de derecha y más todavía el carácter liberal-burgués del hidalguismo”.44 Independientemente de cómo se dio la pulseada al interior de los órganos cominternianos, el debate da cuenta que en el marco de la “lucha por el leninismo” había una preocupación real por caracterizar a los fenómenos políticos con los que disputaba el comunismo en el escenario regional debido a que así se fortalecía la formación en el “marxismo-leninismo” de los partidos. El hidalguismo particularmente trascendió las frontonas chilenas y fue utilizado por el Buró como una herramienta de “educación” para los partidos y las masas.

En junio de 1933 el partido argentino lanzó una revista teórica, *Soviet*, cuyo propósito principal era armar “a los militantes y a los proletarios en general de la teoría marxista-leninista”. Era considerada como “trinchera ideológica” para combatir a las ideologías adversarias que buscaban “apoderarse de las masas trabajadoras”.45 El Buró rápidamente celebró la aparición de “la primera revista teórica

<footnote n="43">43 Carta del Lender-Secretariado Latinoamericano al BSA sobre el caso Hidalgo, 13/1/1934, Ulianova y Segovia, *Chile en los archivos soviéticos 1922-1991: Komintern y Chile 1931-1935*, 295-299.</footnote>

<footnote n="44">44 Ulianova, “Entre el auge revolucionario y los abismos del sectarismo”, 83. La autora también sostiene que en esta discusión subyacía una dimensión política y teórica: Gurlaski creía que la principal competencia del comunismo en la región la encarnaban los proyectos más a la izquierda, como el trotskismo, mientras que Sinani creía que el enemigo principal era la social democracia.</footnote>

<footnote n="45">45 Nota editorial. *Soviet*, 24/6/1933, 1. Un elemento que fortalece la idea de que *Sóviet* fue un órgano al servicio de la “lucha por el leninismo” es que González Alberdi afirmó que el cierre de la revista (en 1935) se realizó en el marco de la “lucha contra el sectarismo” debido a que (ya iniciado el viraje hacia el Frente Popular) “formar soviets no era la tarea inmediata”. Paulino González Alberdi, *Autobiografía*, 150-151.</footnote>
de Sudamérica” y apuntó a que se transformase en un órgano con alcance regional. *Sóviet* debía enarbolar “la bandera de lucha por el marxismo-leninismo en los países de Sud América, contra las falsificaciones de la teoría revolucionaria del proletariado que pretenden pasar los Repetto, Marianetti, Haya de la Torre, Hidalgo y Cia.”.<fnref n="46" /> Entendemos, entonces, que los artículos publicados en *Sóviet* tenían una intención política que era la de educar en la teoría “marxista-leninista” a los partidos del Cono Sur. Aunque desconocemos cuál fue el alcance real que tuvo la revista por fuera de las fronteras argentinas,<fnref n="47" /> y si bien el grueso de sus publicaciones fue sobre el PCA, se publicaron algunos artículos sobre otros partidos. Uno de ellos fue sobre el hidalguismo cuyo autor, Contreras Labarca, sostuvo que el trotskismo había demostrado su profundo carácter contrarevolucionario al recibir en sus filas al hidalguismo. Se caracterizó a Hidalgo como un liberal-burgués, un colaborador de los bloques feudal-burgueses, y por último como un “enemigo de la formación del partido como partido del proletariado”.<fnref n="48" /> El foco de la nota era demostrar el carácter más bien “derechista” del hidalguismo, en detrimento de su caracterización como trotskista.

La “lucha por el leninismo” planteaba el combate a las desviaciones por izquierda y por derecha. Este último aspecto, en el partido chileno, se relacionó con una relectura en torno al fundador del partido, Luis Emilio Recabarren. Urtubia confirma que, en 1933 se produjo un quiebre con relación a ello, que estuvo mediada por la intervención del BSA.<fnref n="49" /> El origen podría situarse en el balance que realizó un emisario de Moscú, Fritz Glaufbauf, sobre la interpretación que hizo el PC chileno del legado de Recabarren en un folleto publicado después de su Conferencia Nacional de 1933. Para Glaufbauf, el artículo era demasiado crítico, lo que dificultaba

<footnote n="46">46 Osvaldo, SOVIET revista editada por el C. C del P. C. A, *Informaciones*, septiembre 1933, 1-22.</footnote>

<footnote n="47">47 En un informe de 1934 se afirmó que la revista le había prestado “ayuda ideológica a los partidos sudamericanos más ‘débiles’” y que tenía un tiraje de tres mil ejemplares. Materiales sobre la actividad de las secciones de la Komintern, 33.</footnote>

<footnote n="48">48 C. Contreras Labarca, Los amigos de Trotsky. El hidalguismo chileno, *Sóviet*, octubre-noviembre 1933, 44-56.</footnote>

<footnote n="49">49 Ximena Urtubia Odekerken, *Hegemonía y cultura política en el Partido Comunista de Chile. La transformación del militante tradicional, 1924-1933*, (Santiago de Chile: Ariadna, 2017), 65-67, 194.</footnote>
cipación política en las “filas del proletariado mundial” y por ello se
los considera parte de la Internacional.<fnref n="54" /> En este sentido, creemos
que la separación de ciertas figuras con sus ideas, no solo tuvo que
ver con que murieron antes de haber sido purgados,<fnref n="55" /> sino también
con una operación que colaboraba con la homogenización teórica
de los partidos y con el interés de los mismos de consolidarse como
“partidos de masas” en el marco de la política de proletarización. En
marzo de 1933 en el PCCh la proletarización “de ser un plan tran-
sitorio pasó a tener un carácter permanente para generar mejores
resultados”.<fnref n="56" />

De este modo, observamos ciertas similitudes entre el trata-
miento de Recabarren y de Mariátegui, que fue puesto en discusión
en la Tercera Conferencia Comunista celebrada en Moscú en octu-
bre de 1934. Ese cónclave fue una de las primeras acciones llevadas
a cabo hacia el viraje a la política de Frente Popular en la región. Eu-
docio Ravines propuso allí revisar la campaña contra el “martiate-
guismo” y el “recabarrenismo” debido a que ambos referentes eran
muy estimados por las clases trabajadoras de sus respectivos países.
Si bien esa posición no fue tomada como resolución de la conferen-
cia, Schelchkov afirma que fue el comienzo de un “cambio de acti-
tud hacia Mariátegui y Recabarren en las direcciones de los PC, re-
cuperando sus figuras y su legado”.<fnref n="57" /> Sin embargo, en otro informe
elaborado para el VII Congreso de la Comintern se anunciaba que
el PCCh tenía una base importante entre los trabajadores, pero no
se había superado “la herencia democrático-burguesa y reformista
del recabarrenismo”.<fnref n="58" /> Esto nos lleva a pensar que en el viraje hacia

<footnote n="54">54 “¡Por la teoría marxista leninista!”, *La Internacional Comunista*, febrero-marzo 1933, 1-13. También se realizó una conmemoración por las “tres L”: Lenin-Luxemburg-Liebknecht, donde los últimos dos fueron reconocidos como los “mejores socialdemócratas revolucionarios”. Esa campaña buscaba “afilar las armas ideológicas” debido a que habían surgido nuevas confusiones entre quienes, para fortalecer la obra de Lenin y Stalin, invisibilizaban los movimientos de la II Internacional. A. Martinov, Lenin-Luxemburgo-Liebknecht. *Sóviet*, enero 1935, 8-10.</footnote>

<footnote n="55">55 Ulianova, *Chile en los archivos soviéticos 1922-1991: Komintern y Chile 1931-1935*, 77.</footnote>

<footnote n="56">56 Urtubia, *Chile en los archivos soviéticos 1922-1991: Komintern y Chile 1931-1935*, 162</footnote>

<footnote n="57">57 Andrey Schelchkov, “El difícil cambio hacia el Frente Popular: la Tercera Conferencia de Partidos Comunistas Latinoamericanos en Moscú (1934)”, *Izquierdas*, n. 43, (2016): 10.</footnote>

<footnote n="58">58 Materiales sobre la actividad de las secciones de la Komintern. América del Sur y América Central, 44.</footnote>
el Frente Popular, la línea trazada por la “lucha por el leninismo” fue un espacio de disputa entre los comunistas sudamericanos.—

## Con Prestes, contra el “prestismo” y el “astroldijismo” en el partido comunista brasileño

Astrojildo Pereira y Octávio Brandão constituyeron el núcleo central de la dirección del Partido Comunista brasileño (PCB) en los años de 1920. Ambos representaban el momento partidario en el que, en el III Congreso, se adoptaron las ya mencionadas tesis de *Agriarismo e industrialismo*.<fnref n="59" /> Sin embargo, en 1930, ante la injerencia de miembros del Buró en Brasil para poner en marcha las políticas del Tercer Periodo, Brandão fue acusado de “menchevismo” y de “defender una teoría antileninista”. En general, la mayoría de los miembros de la dirección fueron definidos como “desvíos de derecha” por promover alianzas con reformistas. Como resultado de eso, la dirección fue expulsada o separada de su cargo, Brandão es un ejemplo de esto último debido a que mediante una “autocrítica” logró mantenerse en las filas del comunismo. Por su parte, Astrojildo fue expulsado en noviembre de 1930, cuando toda la dirección ya había sido depuesta bajo el justificativo de la política de la proletarización.<fnref n="60" /> La construcción de una nueva dirección nacional fue una tarea costosa,<fnref n="61" /> lo que permitió que se amplíe la intromisión del Buró al interior del partido. Con el impulso de la “lucha por el leninismo”, se buscó forjar una imagen sobre al “astroldijismo” y resolver la contradicción que suponía el acercamiento a Luis Carlos Prestes.<fnref n="62" />

<footnote n="59">59 Ver nota 24. Dainis Karepovs, *A clase operária vai ao parlamento. O Bloco Operário e Camponês do Brasil (1924-1930)*. (São Paulo: Alameda, 2006), 126.</footnote>

<footnote n="60">60 Carlos Prado, *Hitória do trotskismo no Brasil (1928-1936)*, (Curitiba, Brazil Publishing, 2022), 83-87</footnote>

<footnote n="61">61 Pierre Broué afirma que El PCB sufrió un intenso vaivén de dirigentes presentado como “proletarización”. Esto duró años –cuatro secretarios sucesivos solamente en el año 1932–, lo que perjudicó enormemente al partido”. Broué, *História da Internacional Comunista*, 632.</footnote>

<footnote n="62">62 Cabe mencionar que en los documentos no se observan fuertes batallas internas contra el trotskismo. Probablemente esto se relacionó con que la tarea prioritaria era la</footnote>
Bajo la dirección de Astrojildo, el PCB había definido una po-
lítica de alianza con la Columna Prestes en su III Congreso en di-
ciembre de 1928, pero nunca llegó a concretarse debido a que fue
criticada por el Buró. Sin embargo, a fines de 1931 Prestes había re-
evaluado sus posiciones a favor del partido comunista.⁶³ Esta situa-
ción ocasionó debates al interior del Buró y del PCB. Para Gurlaski
se debía “desenmascarar el carácter pequeño-burgués” de Prestes,
pero consideraba que era necesario afinar la propuesta táctica debi-
do a que tenía “influencia en la masa y honesta voluntad de luchar
contra el imperialismo y los terratenientes”.⁶⁴ Por su parte, un en-
viado de la Profintern discutió esa caracterización al sostener que
era una “agrupación feudal-burguesa” porque había acompañado
a la Alianza Liberal de Vargas, un espacio que el mismo BSA había
caracterizado como aliado de los intereses imperialistas norteame-
ricanos.⁶⁵ Finalmente se impuso la posición de Gurlaski, por lo que
Prestes fue enviado a Moscú para estudiar “la teoría y la práctica
del leninismo”. En esa declaración, el Buró realizó un repaso de sus
relaciones con Prestes para decir que, en esa lucha, el organismo no
había diferenciado al “prestismo como ideología y Prestes como di-
rigente, hasta que Prestes mismo hizo pasos enérgicos para romper
con esos conceptos”.⁶⁶

Esa diferenciación exigió elaborar una caracterización sobre el
“prestismo”, que realizó el propio Prestes con los miembros del
SLA cuando se encontraba en Moscú. Allí, expuso su lectura sobre

reorganización interna de la dirección nacional, y el sector del PCB que luego adscribió al trotskismo ya había sido expulsado varios años antes, en 1928. Ver Prado, *Hitória do trotskismo no Brasil*.

63 Informe de Romo a Moscú, 16/11/1930, Jeifets y Schelchkov, *La Internacional Comunista en América Latina*, 179. Ver también Caridad Massón Sena, “La táctica de clase contra clase. Sus aplicaciones en México, Brasil y Cuba” en *Las Izquierdas Latinoamericanas: Multiplicidad y Experiencias durante el Siglo XX*, ed. por Caridad Massón Sena, (Santiago de Chile: Ariadna, 2017), 236.

64 Informe del BSA al SLA. 8/3/1932, Jeifets y Schelchkov, *La Internacional Comunista en América Latina*, 252-253

65 Memorándum del representante de Profintern en América del Sur Marianski acerca de sus divergencias con el encargado del Buró Sudamericano de KOMINTERN A. Gurlaski, 22.11.1933, Ulianova y Riquelme, *Chile en los archivos soviéticos 1922-1991: Komintern y Chile 1931-1935*, 320-326.

66 Luiz Carlos Prestes ha hecho una declaración que, en varios aspectos, tiene gran importancia. *Revista Comunista*, noviembre de 1931, 51-53.
democrática, agraria y antiimperialista', pero dejaban claro que los
comunistas tenían un largo camino para ponerse a su frente". Uno
de los pasos era la alianza del PCB con la Columna Prestes.<fnref n="70" /> Es de-
cir, la "tercera revuelta" sería realizada por esa coalición y abriría el
camino a la revolución democrático-burguesa. Además, las tesis no
refirieron al "prestismo", sino plantearon que las revueltas de 1922 y
1924 habían sido realizadas por el tenentismo. Esto refuerza la idea
de que el primero fue un concepto creado por el Buró para justificar
la incorporación de Prestes al comunismo. La intención de Prestes
era plantear que la influencia del "prestismo" en el PCB había retar-
dado su "fortificación ideológica", y que para desembarazarlo de esa
ideología era preciso saber en detalle lo que representaba. Esa lucha
era uno de los "más serios problemas ideológicos".<fnref n="71" />

En paralelo a la estadía de Prestes en Moscú, se llevó adelante el reordenamiento de la dirección del PCB, cuyo proceso se realizó en combate con el “astroldijismo” y el “prestismo”. Para enero de 1933 el Buró sostenía que en el partido luchaban dos tendencias: la “izquierdista” se caracterizaba por poner el acento en la trasformación de la revolución democrático-burguesa en socialista, criticaba la posición del Buró sobre el acercamiento a Prestes de “poco severa” y no se había enfrentado ideológicamente a Astrojildo. Uno de sus mayores representantes era Fernando Lacerda, aunque para el Buró era la mejor opción para “corregir sus errores” y adoptar su línea. La otra tendencia era la del “oportunismo podrido” sostenida por Astrojildo, que se caracterizaba por sostener las “viejas posiciones de Brandão” en torno a la revolución, buscaban acercamiento con el reformismo, y se negaban a la proletarización. El Buró se planteó la tarea de esclarecer los “errores de ambos grupos… salvando para nuestra línea política a los mejores elementos”.<fnref n="72" />

Con ese fin, le envió una carta al PCB donde hizo un balance
negativo del proceso de constitución del partido y de la “asimilación
de la teoría marxista-leninista”. Demostrado en la existencia de ideas
trotskistas, prestistas y anarco-sindicalistas que se manifestaban en

<footnote n="70">70 Karepovs, *A classe operária vai ao parlamento*, 126</footnote>

<footnote n="71">71 Discurso do camarada, 673-674</footnote>

<footnote n="72">72 Carta del SSA al SLA, 1/1/1933, Jeifets y Schelchkov, *La Internacional Comunista en América Latina* 227-228; Informe del BSA al SLA, 8/3/1933, Jeifets y Schelchkov, *La Internacional Comunista en América Latina* 258-259</footnote>
el partido de manera oportunista de derecha o bajo frases izquier-
distas. El peligro mayor eran las primeras, evidenciadas en la idea de
Brandão y Astrojildo en torno a que la revolución democrático-bur-
guesa debía ser conducida por la pequeña-burguesía. Por ello el par-
tido debía: organizar el estudio sistemático marxista-leninista, elimi-
nar de los puestos dirigentes a los miembros que realizaban trabajo
faccional y expulsar a quienes eran enemigos del partido. Las expul-
siones debían ser acompañadas de un “esclarecimiento profundo
y sistemático a toda la masa de los miembros del partido respecto
de la esencia contrarrevolucionaria y antipartidaria de los elementos
separados”, cuestión que no había ocurrido con Astrojildo.<fnref n="73" />

El Buró también organizó reuniones y envió delegados. En
mayo de 1934, “Alonso” afirmó que el reordenamiento del partido
estaba dando sus frutos. La nueva dirección era más estable y se es-
taba formando “al calor de la lucha ideológica”. Se habían discutido
y combatido los “errores de Astrojildo, Brandão, los de la extrema
izquierda, las concepciones trotskistas sobre el carácter de la Revo-
lución”, aunque esos “desvíos” aún no habían sido debatidos por
las bases, por lo que todavía pervivían en el partido. Una manifes-
tación de ello era la publicación del libro del militante “Machado”
que oscurecía el carácter de la revolución agraria-antiimperialista al
no plantear la necesidad de una alianza en la primera fase, como los
trotskistas, y recuperaba conceptos de la tesis de Brandão al plan-
tear la dualidad del Brasil entre los “industriales de la ciudad,… y
el feudalismo en el campo”. Así, le facilitaba “armas ideológicas”
a los trotskistas y a los derechistas que combatían contra la línea
del PCB. Sin embargo, la nueva dirección tenía grandes debilidades
políticas y teóricas, pues eran mayoritariamente militantes nuevos.
Por ello, Alonso propuso realizar una “autocrítica sobre los errores
del pasado” con ayuda del Buró para la elaboración de materiales.
Planteó editar folletos con críticas al trotskismo y a las posiciones de
Machado para “demostrar las raíces históricas de sus errores, de su
ligazón con los desvíos oportunistas del pasado”.<fnref n="74" />

En ese año, el PCB publicó un folleto titulado “La lucha con-

<footnote n="73">73 Carta do Secretariado da América do Sul e do Centro ao C.C. do PCB, 29/4/1933, Jeifets y Schelchkov, *La Internacional Comunista en América Latina*, 683-285</footnote>

<footnote n="74">74 Informe do camarada Alonso, perante o BSA, mayo 1934. AEL-IC, pdf 4, 181-186.</footnote>
tra el prestismo y la revolución agraria-antiimperialista” de Fernan-
do Lacerda. El texto presentaba las características ideológicas del
“prestismo”. Planteó que tenía sus orígenes en la pequeña-burguesía
vacilante, y que desconfiaba de las masas proletarias y campesinas,
así como en la capacidad de dirección del proletariado en la revo-
lución. Por ello, el folleto convocaba una lucha contra el prestismo
“para poder formar la vanguardia proletaria en la teoría y táctica
marxista-leninista”.<fnref n="75" />

Las transformaciones que imponía la lucha ideológica se con-
solidaron en la Conferencia Nacional del partido de junio de 1934,
donde se anunció que en Rio de Janeiro y São Paulo se había avan-
zado, mediante la proletarización, en el combate contra el “astrojil-
dismo”, “menchevismo” y el “prestismo”, y que la tarea era llevar
adelante ese proceso en las demás regiones y en todos los organis-
mos del partido. Se debía continuar con una “lucha seria por el mar-
xismo-leninismo en las filas del P.”.<fnref n="76" /> En esa conferencia se posicio-
nó al ex tenentista Antônio Manoel Bonfim como nuevo Secretario
General del partido. Y, al poco tiempo, se incorporó oficialmente
a Prestes al PCB bajo los auspicios de Manuilsky, a pesar de cierta
resistencia brasileña.<fnref n="77" />

Conclusión

La “lucha por el leninismo” significó un episodio crucial para
la bolchevización de los partidos comunistas sudamericanos, ya que
colaboró en su homogenización teórica y organizativa. Implicó un
proceso de caracterización ideológica y política sobre los sectores
expulsados, así como de las tradiciones de los partidos, con el ob-
jetivo de crear lecturas doctrinarias en torno a los viejos líderes que
representaban un momento partidario que no convergía con la línea
actual del Tercer Periodo.

<footnote n="75">75 Fernando Lacerda, *La lucha contra el prestismo y la revolución agraria-antiimperialista*, 1934, 11-17.</footnote>

<footnote n="76">76 IIa Parte de la Conferencia Nacional del PCB. 16/7/1934. AEL-IC, pdf 5, 85-86.</footnote>

<footnote n="77">77 Raimundo Nonato Pereira Moreira, “Antônio Maciel Bonfim (Miranda): a biographical sketch”, *Revista Brasileira de História*, n. 72, (2016), 6-10.</footnote>
Como ya mencionamos, las caracterizaciones realizadas sobre las distintas fuerzas fueron generales, enfatizando las diferencias con la línea de la Comintern. Solo algunas se fueron perfeccionando en función de las necesidades de cada partido, como sucedió con el hidalguismo y el prestismo. Entiendo que aquella cuestión se puede explicar no tanto por las deficiencias teóricas y/o materiales del Buró para analizar a los diferentes grupos disidentes, sino fundamentalmente porque la intención principal era fortalecer la penetración y homogenización de la línea estratégica que planteaba para la región. En la diferenciación y disputa con las demás posiciones (haciendo referencia tanto a las tradiciones partidarias como a los sectores expulsados), se fue imponiendo con mayor énfasis la línea oficial del comunismo. En ese proceso, se incluyó a Stalin como referencia teórica de las formulaciones, lo que fue acompañado por un proceso de edición y mayor difusión de sus textos. De este modo, la “lucha por el leninismo” también colaboró con la estalinización de los partidos sudamericanos.

Esta directiva apelaba a llegar a la totalidad de la militancia de los partidos, por eso estuvo profundamente vinculada a la política de formación de cuadros. Durante esos años también se fue reforzando una orgánica partidaria que fortalecía su carácter verticalista, traducido en la creación de “activos”. Este último aspecto no fue abordado en el trabajo, sino que será objeto de una investigación posterior.

## Bibliografía

* Barnard, Andrew, “El Partido Comunista de Chile y las políticas del Tercer Periodo, 1931–1934”. En *1912-2012 El siglo de los comunistas chilenos*. Editado por Olga Ulianova, Manuel Loyola y Rolando Álvarez, 115-170, Santiago de Chile: Ariadna, 2012.

* Becker, Marc, “Mariátegui y el problema de las razas en América Latina”, *Revista Andina*, n. 35, (2002): 191-220.

* Broué, Pierre *História da Internacional Comunista (1919-1943)*, São Paulo: Sundermann, 2007

* Flores Galindo, Alberto, *La agonía de Mariátegui. La polémica con la Komintern*, Lima: DESCO, 1980.
Grez Toso, Sergio "Un episodio de las políticas del 'Tercer Periodo' de la Internacional Comunista: elecciones presidenciales en Chile, 1931", *Historia*, n. 48, (2015): 465-503

Gutiérrez Donoso, Patricio "Heterodoxia y marxismo en José Carlos Mariátegui". En *El Comunismo en América Latina. Experiencias militantes, intelectuales y transnacionales (1917-1955)*. Editado por Patricio Herrera González, 121-135, Valparaíso: Universidad de Valparaíso, 2017

Jeifets, Víctor y Schelchkov, Andrey, *La Internacional Comunista en América Latina. Documento del Archivo de Moscú*, Santiago de Chile: Ariadna, 2018

Karepovs, Dainis, *A clase operária vai ao parlamento. O Bloco Operário e Camponês do Brasil (1924-1930)*, São Paulo: Alameda, 2006.

Massón Sena, Caridad “La táctica de clase contra clase. Sus aplicaciones en México, Brasil y Cuba”. En *Las Izquierdas Latinoamericanas: Multiplicidad y Experiencias durante el Siglo XX*. Editado por Caridad Massón Sena, 227-244, Santiago de Chile: Ariadna, 2017.

Pereira Moreira, Raimundo Nonato “Antônio Maciel Bonfim (Miranda): a biographical sketch”, *Revista Brasileira de História*, n. 72, (2016): 1-24.

Prado, Carlos, *Hitória do trotskismo no Brasil (1928-1936)*, Curitiba: Brazil Publishing, 2021.

Schelchkov, Andrey “El difícil cambio hacia el Frente Popular: la Tercera Conferencia de Partidos Comunistas Latinoamericanos en Moscú (1934)”, *Izquierdas*, n. 43, (2016): 1-22.

Schelchkov, Andrey, "Entre la III y la IV Internacional: Hidalguimo, el comunismo disidente en Chile", *Cuadernos de Historia*, n. 53, (2020): 59-75.

Ulianova, Olga "Entre el auge revolucionario y los abismos del sec-
tarismo: el PC chileno y el Buró Sudamericano de la Internacio-
nal Comunista en 1932-1933". En *Fragmentos de una historia. El
Partido Comunista de Chile en el siglo XX. Democratización, clandesti-
nidad y rebelión (1912-1944)*. Editado por Rolando Álvarez, Au-
gusto Samaniego y Hernán Venegas, 50-88, Santiago de Chile:
ICAL, 2008.

Ulianova, Olga y Riquelme, Alfredo *Chile en los archivos soviéticos 1922-1991: Komintern y Chile 1922-1931*, Tomo I, Santiago de Chile: LOM, 2005

Ulianova, Olga y Riquelme, Alfredo *Chile en los archivos soviéticos 1922-1991: Komintern y Chile 1931-1935*, Tomo II, Santiago de Chile: LOM, 2009.
Urtubia Odekerken, Ximena Hegemonía y cultura política en el Partido Comunista de Chile. La transformación del militante tradicional, 1924-1933, Santiago de Chile: Ariadna, 2017

Vega Jara, Mariano “¿Hidalguismo versus lafertismo? Crisis y dispu-
ta por la representación del comunismo en Chile, 1929-1933”. En 1912-2012 El siglo de los comunistas chilenos. Editado por Olga Ulianova, Manuel Loyola y Rolando Álvarez, 97-114, Santiago de Chile: Ariadna, 2012.

Wolikow, Serge, L'Internationale communiste (1919-1943). Le Komintern ou le rêve déchu du parti mondial de la révolution, Paris: l'Atelier/Éditions ouvrières, 2010.
# El Lenin de Mariátegui.
# Huellas del revolucionario ruso en la
# obra del primer marxista de América

Gabriel De-Pablo<fnref n="1" />

## 1. Mariátegui, creatividad y novedad del primer marxista de América<fnref n="2" />

La importancia cenital de la obra de José Carlos Mariátegui (1894-1930) se revela nítidamente en una feliz expresión de Antonio Melis, quien caracteriza al autor peruano como “el primer marxista de América”<fnref n="3" />. Es el «primero» en un doble sentido:

Por un lado, el cronológico, ya que Mariátegui es comúnmente considerado como uno de los pioneros en introducir el marxismo en América<fnref n="4" />, si bien en rigor la temprana recepción de las ideas

<footnote n="1">1. El autor, de nacionalidad española, es Doctor en Comunicación por la Universidad de Navarra (España) y Profesor Asociado de Sociología en la Facultad de Comunicación de la Universidad de Navarra (España). Email: gdepablo@external.unav.es. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9127-0107</footnote>

<footnote n="2">2. Con una intención expresa, en este texto se utiliza el término llano “América” para referirse a lo que otros autores denominan Hispanoamérica, Iberoamérica, Sudamérica, América Latina, etc. Para referirse a la parte septentrional del continente de influencia anglosajona se utilizará en su caso el término compuesto “Norteamérica”. El objetivo es reapropiar, resignificar y devolver la palabra y el concepto “América” a la tierra y a las gentes a las que pertenece con anterioridad. Lógicamente, en las citas literales, se usará el término que el autor citado utilice.</footnote>

<footnote n="3">3. A. Melis, «Mariátegui, el primer marxista de América», 201-225, en J. Aricó, *Mariátegui y los orígenes del marxismo latinoamericano*. (México D.F.: Siglo XXI Editores, 1978), 201.</footnote>

<footnote n="4">4. Véase, por ejemplo: Mike González, «Mariátegui fue el gran pionero del marxismo latinoamericano», *Jacobin*, (27/06/23), o Federico Dertaube, «Mariátegui y el marxismo Latinoamericano», *Izquierdaweb*, (18/04/2022).</footnote>
de Marx en el continente desde finales del siglo XIX fue obra de autores como Juan B. Justo en Argentina, José Martí y Julio Antonio Mella en Cuba, Luis Emilio Recabarren en Chile<fnref n="5" />, entre otros<fnref n="6" />. Eludiendo esos momentos iniciales, aún titubeantes, Löwy divide esquemáticamente la historia del marxismo americano en tres periodos, denominando al primero “período revolucionario”, que sitúa “de los años 20 hasta mediados de los años 30” y “cuya expresión teórica más profunda es la obra de Mariátegui”, precisamente<fnref n="7" />.

Por otro lado, Mariátegui puede ser considerado también el «primero» desde el punto de vista de la significación e importancia de sus aportaciones, siendo “el pensador marxista más vigoroso y original”<fnref n="8" /> de América y “pionero del método creativo”<fnref n="9" />, como indica Löwy. Carrión lo expresa con mayor vehemencia poética, al describir a Mariátegui como “uno de los jefes espirituales de la América moderna en la lucha por desentrañar la auténtica realidad de nuestros pueblos y construir su personalidad, estructurarlos para la vida política, económica y social, de acuerdo con su ideal y su verdad”<fnref n="10" />. La historia particular del marxismo americano va ineludiblemente desde Mariátegui a todo lo demás, convirtiéndolo así en verdadero amauta (maestro, sabio en quechua) de la reflexión marxista en el continente.

La biografía de Mariátegui tiene dos momentos clave, que marcan el devenir del escritor peruano: un percance grave en la infancia y un viaje en la juventud. En efecto, tras sufrir un accidente escolar, el pequeño José Carlos queda con una pierna gravemente lesiona- da de por vida. “El chiquillo no puede retozar y travesear, como los otros muchachos”, así que se refugia en el estudio y la lectura.

<footnote n="5">5. En diciembre de 2024 se cumplen justamente 100 años de su muerte.</footnote>

<footnote n="6">6. Fabián Cabaluz y Tomás Torres. *Apraximaciones al marxismo latinoamericano. Teoría, historia y política*. (Santiago: Ariadna, 2021), 13.</footnote>

<footnote n="7">7. Michael Löwy. «Introducción. Puntos de referencia para una historia del marxismo en América Latina», pp. 9-67, en Michael Löwy. *El marxismo en América Latina*. (Santiago: LOM, 2007), 9.</footnote>

<footnote n="8">8. Michael Löwy. «Introducción. Puntos de referencia para una historia del marxismo en América Latina», 17.</footnote>

<footnote n="9">9. Michael Löwy. «Prólogo», en Fabián Cabaluz y Tomás Torres. *Apraximaciones al marxismo latinoamericano. Teoría, historia y política*. (Santiago: Ariadna, 2021), 9.</footnote>

<footnote n="10">10. Benjamín Carrión, «José Carlos Mariátegui», en José Carlos Mariátegui, *José Carlos Mariátegui: Etapas de su vida*, Obras completas, (Lima-Perú, Amauta, 1964).</footnote>
Entra a trabajar en el diario *La Prensa* como alcanza-rejones y más tarde como ayudante de linotipista. Pronto el inteligentísimo “cojito Mariátegui” (según la apreciación del director del periódico, Alberto Ulloa) da muestras de su talento como escritor y «asciende» a la redacción, dedicándose al periodismo<fnref n="11" /> desde los 17 años<fnref n="12" />. La obra de esta etapa de su vida, a la que José Carlos Mariátegui llamaba irónicamente su «edad de piedra», es muy abundante (946 textos, según Flores Galindo<fnref n="13" />). Se trata de escritos “de adolescencia”, de corte literario o periodístico, algunos de calidad notable, que sin embargo “poco añaden a su obra de orientador y precursor de la conciencia social en el Perú”, como advierten los editores de sus obras completas populares<fnref n="14" />. Estamos frente a los artículos y reflexiones de un “Mariátegui antes de Mariátegui”<fnref n="15" />, es decir, de un Mariátegui premarxista que, por ello (tal vez injustamente), no ha atraído tanto el interés de los estudiosos y del público en general<fnref n="16" />. Sin embargo, como señala Meseguer, tampoco se encontrará una «ruptura» o contradicción entre el Mariátegui de la «edad de piedra» y el Mariátegui posterior a su marcha a Europa<fnref n="17" />. Se trata simplemente de un Mariátegui que aún no ha sufrido la influencia torrencial de ese viaje decisivo.

<footnote n="11">11 Mariátegui comparte el oficio de periodista con Lenin y otros autores marxistas, como el propio Karl Marx. No en vano, es una profesión donde nítidamente se aúnan la teoría y la praxis, como es preceptivo en el marxismo. Véase, Gabriel De-Pablo, *Marx, comunicador: una respuesta al problema del estatuto epistemológico de Karl Marx* (1818-1883) (tesis doctoral, Universidad de Navarra, 2022).</footnote>

<footnote n="12">12 María Wiesse, *José Carlos Mariátegui: Etapas de su vida*, (Lima, Amauta, 1971), Capítulo I</footnote>

<footnote n="13">13 Alberto Flores Galindo, “Presentación”, en José Carlos Mariátegui, *Invitación a la vida heroica. Antología* (Lima, Amauta, 1989), 24.</footnote>

<footnote n="14">14 «Nota editoria», en José Carlos Mariátegui, *La escena contemporánea*, Obras completas, (Lima-Perú, Amauta, 1964)</footnote>

<footnote n="15">15 Gianandrea Nodari, «Mariátegui antes de Mariátegui. El viaje a Italia y el fin de la «edad de la piedra», 1919-1923», *Izquierdas*, 39, abril 2018, 147-181.</footnote>

<footnote n="16">16 Esto ha querido subsanarse tardíamente al publicar la editorial Amauta desde 1987 la compilación realizada por Alberto Tauro de toda la obra de la “edad de piedra” de Mariátegui en ocho volúmenes. Actualmente, se encuentra disponible en red en abierto en https://www.mariategui.org/recursos/publicaciones/</footnote>

<footnote n="17">17 Véase, Diego Meseguer Illán, *José Carlos Mariátegui y su pensamiento revolucionario*, (Lima, Instituto de Estudios Peruanos, 1974).</footnote>
Ciertamente, la corta pero prolífica vida intelectual de Mariátegui que nos interesa aquí arranca a principios de la década de 1920, coincidiendo con su viaje a Europa, y dura hasta su muerte el 16 de abril de 1930. Su obra nuclear se ciñe a esa época concreta, esa breve ventana de tiempo, apenas diez años de convulsa historia del mundo. Para leer correctamente a Mariátegui hay que contextualizarlo, entender la época en que escribe, sin proyectar de delante hacia atrás debates o derivas de los distintos marxismos<fnref n="18" /> que él no podía prever y en los que, por lo tanto, no podía participar en ningún sentido. La segunda década del siglo XX está marcada por la posguerra de la primera contienda mundial (1914-1918), bautizada entonces como “Gran guerra”<fnref n="19" />, expresión que pone de manifiesto la brutalidad apocalíptica de ese acontecimiento decisivo para Europa y para todo el orbe. El otro gran suceso del momento, imbricado con la propia guerra, es la revolución rusa de 1917 y el ascenso al poder de los bolcheviques, liderados por Lenin. El imperio zarista cae y, tras la efímera República Rusa, el socialismo se hace con el destino de una de las mayores potencias del momento. Estos hechos traumatizan al mundo, llenando algunos corazones de fascinación y esperanza revolucionaria y otros de verdadero terror. En consecuencia, la reflexión política de todos los intelectuales del momento va a pivotar completamente sobre estos sucesos dramáticos, mitificando por una parte a Lenin como líder revolucionario y al marxismo como doctrina de un mundo que amanece, y originando, por reacción, el fascismo italiano y otras facciones y movimientos políticos extremos cuyo contenido esencial es el antimarxismo.

En ese contexto, Mariátegui recibe en 1920 una «beca» de Le guía para viajar a Europa como “agente de propaganda del gobierno peruano”: se trata en realidad de “un poco disimulado destierro”<fnref n="20" /> para un joven periodista que resulta molesto para el régimen por sus

<footnote n="18">18 Véase, Francisco Fernández Buey, "Marx y los marxismos. Una reflexión para el siglo XXI", en Atilio A. Boron [et al.], *La teoría marxista hoy. Problemas y perspectivas* (Buenos Aires, CLACSO, 2006).</footnote>

<footnote n="19">19 Hasta ese momento, en Inglaterra se llamaba “Great War” a la guerra napoleó nica y en Alemania “der grosse Krieg” a la guerra de los treinta años. La enormidad de la Primera Guerra Mundial arrebató por goleada ese amargo título a todas las guerras anterio res. Véase, David Stevenson. *Cataclysm: The First World War as Political Tragedy*. (Nueva York, Basic Books, 2004), 32.</footnote>

<footnote n="20">20 Aníbal Quijano, *Introducción a Mariátegui*, (México, Era, 1982) 40.</footnote>
opiniones antigubernamentales, especialmente por un editorial cen-
surado en el periódico *La Razón* el 3 de agosto de 1919, donde criti-
ca duramente a Leguía por haber formado un gobierno mesocrático
con personas incapaces y seniles, “hombres expertos en todas las
trapisondas, en todas las maquinaciones, en todos los subterfugios y
en todos los vicios”<fnref n="21" />.

Tras hacer escala en Panamá y Norteamérica, Mariátegui viaja a Europa o, en palabras de Manuel Moreno, “huye de América”<fnref n="22" />, iniciando un periplo que durará casi cuatro años, desde el 8 de octubre de 1919 hasta el 17 de marzo de 1923, y que resulta determinante “para su formación intelectual e ideológica”. El destino final es Italia, asignado al Consulado de Perú en Roma, en donde reside durante casi todo el tiempo, aunque aprovecha para visitar muchas ciudades europeas en la propia Italia, además de Francia, Alemania, Austria, Chequia y Hungría<fnref n="23" />. Mariátegui tiene la oportunidad privilegiada de conocer de primera mano lo que se está cociendo en Europa en esos momentos cardinales: acontecimientos y pensamientos que hierven en la sopa dramática de la historia. Atraído por los efectos recientes de la revolución rusa, conoce a fondo el marxismo: lee a Marx, a Engels, a Lenin, a Trotsky, a Kautsky, a Labriola, a Turati, a Jaurés... Pero también asiste al ascenso imparable del fascismo de Mussolini y lee a los autores italianos que lo alientan: D'Annunzio, Gentile, Marinetti... Se queda fascinado con el inclasificable Sorel, presta atención al idealista Benedetto Croce y ensalza al liberal Piero Gobetti, uno de “los más vivos y fecundos valores de la cultura italiana contemporánea”<fnref n="24" />. Al viaje físico por Europa le acompaña un viaje intelectual por el pensamiento europeo. Esas lecturas, esas

<footnote n="21">21 José Carlos Mariátegui, “La patria nueva. Un personal senil y claudicante”. *La Razón*. Editorial del 3 de agosto, suprimido por la censura, en José Carlos Mariátegui, *Invi-tación a la vida heroica*. Antología (Lima, Amauta, 1989), 118.</footnote>

<footnote n="22">22 Manuel Moreno Sánchez, “José Carlos Mariátegui”, en Armando Bazán, *Mariá-tegui y su tiempo*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964).</footnote>

<footnote n="23">23 El viaje de Mariátegui a Europa está bella y rigurosamente contado e ilustrado en la página en red divulgativa realizada con motivo de una exposición: *La experiencia europea de José Carlos Mariátegui*. Archivo José Carlos Mariátegui. https://www.mariategui.org/exposiciones/experiencia-europea-jose-carlos-mariategui/</footnote>

<footnote n="24">24 José Carlos Mariátegui. "La economía y Piero Gobetti", en José Carlos Mariátegui, *El Alma Matinal y otras estaciones del hombre de hoy*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964), publicado en *Mundial*, 26/07/1929.</footnote>
influencias, son la mochila que Mariátegui va a traer consigo de su aventura por el Viejo Mundo. Pero el objeto de sus futuras inquietudes, a su regreso, no es tanto pensar sobre Europa, sino «pensar América» usando ese amplio bagaje de influencias, como el propio Mariátegui escribe:

> Habíamos pasado juntos algunos densos y estremecidos días de historia europea (...). Nos habíamos entregado sin reservas, hasta la última célula, con un ansia subconsciente de evasión, a Europa, a su existencia, a su tragedia. Y descubríamos, al final, sobre todo, nuestra propia tragedia, la del Perú, la de Hispano-América. El itinerario de Europa había sido para nosotros el del mejor, y más tremendo, descubrimiento de América.<fnref n="25" />

En la primavera de 1923, de vuelta en Lima con su hijo mayor romano y su esposa italiana, Anna Chiappe, José Carlos Mariátegui inicia su “trabajo de investigación de la realidad nacional, conforme al método marxista”<fnref n="26" />, que durará apenas siete años, terminando abruptamente el 16 de abril de 1930 con “la gran desgracia americana de su muerte”<fnref n="27" />.

## 2. Rasgos principales del Lenin de Mariátegui

Como es natural, uno de los temas fundamentales de interés en la obra del «primer marxista de América» va a ser la revolución en general y la revolución rusa en particular, tema que trata en numerosas ocasiones. Dedica también numerosos comentarios a varios de los actores destacados de dicha revolución, como Lunacharsky,

<footnote n="25">25 José Carlos Mariátegui. "El Pueblo sin Dios, por Cesar Falcón", en José Carlos Mariátegui, *Peruanicemos al Peru*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964), publicado en *Mundial*, 8/02/1929.</footnote>

<footnote n="26">26 José Carlos Mariátegui, *La Vida Literaria*, Buenos Aires, 10/01/1928. Citado por Eugenio Orrego Vicuña, «Mariátegui», en Armando Bazán, *Mariátegui y su tiempo*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964).</footnote>

<footnote n="27">27 Armando Bazán. "Mariátegui y su tiempo", en José Carlos Mariátegui, *Mariátegui y su tiempo*, Obras completas, Tomo 20 (Lima, Amauta, 1964).</footnote>
Trotsky, Zinoviev, Krasin, Stalin, etc. Y, por supuesto, presta una atención singular a su actor principal, Lenin (1870-1924).

Aunque hay bastantes pinceladas sobre Lenin repartidas por doquier a lo ancho de su obra de madurez<fnref n="28" />, Mariátegui dibuja específicamente en tres ocasiones un perfil biográfico del líder bolchevique: la primera vez es en septiembre de 1923, con Lenin aún vivo, cuando Mariátegui redacta un largo artículo que publica con su firma en la sección «Figuras y aspectos de la vida mundial» de la revista *Variedades*<fnref n="29" /> (este texto se reedita póstumamente en la revista *Amauta* en abril-mayo de 1930)<fnref n="30" />. Las otras dos ocasiones se relacionan con la muerte de Lenin, acaecida el 21 de enero de 1924. Cinco días después, Mariátegui interviene en los actos con motivo del tercer aniversario de la fundación de la Universidad Popular, haciendo el elogio de Lenin en nombre de la propia institución académica, tal como recoge brevemente una reseña de *La Crónica*, según la cual el amauta «concluyó con palabras que arrancaron entusiastas aclamaciones a los concurrentes»<fnref n="31" />. Se han conservado las notas de Mariátegui para esa conferencia, pero desgraciadamente no aportan gran cosa, más allá de «un frío itinerario bio-bibliográfico»<fnref n="32" />, desde luego nada capaz de provocar vítores. Dos meses después, en la segunda quincena de marzo de 1924, la revista *Claridad* dedica a Lenin un número especial, en el que Mariátegui, como director interino, publica una semblanza sin firmar, para saludar «la memoria del gran

<footnote n="28">28 En su «edad de piedra», Mariátegui sólo menciona a Lenin dos veces; en una manifiesta su simpatía hacia «nuestros lejanos amigos los bolcheviques de Rusia», Lenin y Trotsky. Véase, José Carlos Mariátegui, «Voces», publicado en *El Tiempo*, Lima, 30/06/1918, en José Carlos Mariátegui, *Invitación a la vida heroica. Antología* (Lima, Amauta, 1989), 94. La otra es en 1919, en La Razón, donde escribe: «Se ha dicho que hoy el mundo debe ser gobernado por los filósofos. Y es verdad. El profesor Wilson ha llenado con sus ideas la historia del siglo. Todos los jefes de estado actuales son hombres de ciencia. Lo son desde Clemenceau hasta Lenin». Véase, José Carlos Mariátegui, «Las diputaciones por Lima» (*La Razón*, N° 67, Lima, 24 de julio de 1919).</footnote>

<footnote n="29">29 José Carlos Mariátegui, «Lenin», 22/09/1923, *Variedades*, 19(812), pp. 2583-2586.</footnote>

<footnote n="30">30 José Carlos Mariátegui, «Lenin», *Amauta*, n°30, abril-mayo, 1930, pp. 11-14.</footnote>

<footnote n="31">31 José Carlos Mariátegui. "17ª Conferencia. La reseña periodística", en José Carlos Mariátegui, *Historia de la crisis mundial (Conferencias)*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964), publicada en *La Crónica*, N° 4267, p. 10, Lima, miércoles 30 de enero de 1924.</footnote>

<footnote n="32">32 José Carlos Mariátegui. "17ª Conferencia. Elogio de Lenin", en José Carlos Mariátegui, *Historia de la crisis mundial (Conferencias)*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964), conferencia del 26/01/1924.</footnote>
maestro y agitador ruso", en nombre "de la vanguardia organizada del proletariado y de la juventud"<fnref n="33" />. Hay, por lo tanto, dos perfiles de Lenin que podemos considerar completos.

El de 1923 de *Variedades* es un perfil algo deslavazado, hasta el punto de que parece estar compuesto de cuatro piezas literarias distintas, que hubieran sido reunidas sin más para la publicación<fnref n="34" />: en la primera parte, se traza un retrato poético y mítico de Lenin, con un estilo de escritura vigoroso y entusiasta, lleno de hallazgos literarios; en la segunda parte, aún cargada de retórica, se introduce una adversativa, una contradicción que parece anular el anterior retrato y el Lenin mitológico se nos abaja de golpe hasta convertirse en un "hombre sencillo, terso, cristalino, actual, moderno", transcribido literalmente como de relleno los largos perfiles "circunspectos y anastigmáticos" de dos reporteros británicos del *Manchester Guardian*; en la tercera parte, el tono retórico que nos había acompañado hasta ahora queda súbitamente rebajado y se ofrece un perfil más biográfico, más concreto, de la vida del líder bolchevique, aunque el aire vuelve a elevarse un tanto hacia el final del párrafo, donde hay una contradicción flagrante con la parte anterior, pues un Lenin que no era hosco ni feroz ni ceñudo se vuelve súbitamente agresivo, áspero y rudo; por último, en la cuarta parte, Lenin va dejando de ser el centro de interés del texto y se ofrece una explicación sobre el "duelo resonante" entre la II y la III Internacional, que va derivando a una digresión sobre la crisis de la democracia<fnref n="35" />. A este texto se le puede sacar bastante punta, precisamente por estar situado muy próximo a su regreso de Italia y estar escrito en un tiempo en que Mariátegui aún no tiene apenas responsabilidades políticas en el Perú. Y puede escribir, por tanto, con mayor frescura, sin el acartamiento propio de la lucha partidista.

En cambio, el perfil de 1924 es mucho más corto y unitario. Como es habitual en los homenajes funerarios, se trata de un pa-

<footnote n="33">33 José Carlos Mariátegui. «Lenin». *Claridad*, No. 5, marzo de 1924, Lima - Perú.</footnote>

<footnote n="34">34 Las cuatro fracciones serían, a mi juicio, las siguientes: la primera, desde el principio hasta la frase "Las gentes vitorean, gritan, sollozan". La segunda pieza iría desde "Pero Lenin" hasta "juzga a Lenin un hombre genial"; la tercera iría desde "La vida de Lenin..." hasta "...la dialéctica desnuda de un político revolucionario". La cuarta y última, desde "Lenin ha sostenido un duelo..." hasta el final del texto.</footnote>

<footnote n="35">35 José Carlos Mariátegui, «Lenin», 22/09/1923, *Variedades*, 19(812), pp. 2583-2586.</footnote>
negírico propagandístico a un Lenin pétreo y sin fisuras, “el más
grande” de los “conductores” y “leaders” del proletariado revolu-
cionario. Al aparecer el texto sin firmar y haciendo las veces de edi-
torial en la página inicial de una revista de combate como Claridad,
que es el “órgano de la Federación Obrera Local de Lima”, no hay
lugar para matices o análisis sesudos ni originales<fnref n="36" />. Es, por lo tanto,
un texto enfático, pero funcional, menos ilustrativo del pensamiento
mariateguiano sobre Lenin.

En suma, con más o menos frescura o ampulosidades oras-
torias, no hay duda de que José Carlos Mariátegui manifiesta a lo
largo de toda su obra una admiración profunda y total por la figura
de Lenin. Estos elogios suenan especialmente sinceros cuando, en
textos más alejados del encomio, de la publicidad o del aplauso
fácil, el amauta va sembrando de adjetivos positivos todas las men-
ciones al líder bolchevique. Así, para Mariátegui, Lenin es, junto
con Trotsky, uno de los “grandes donquijotes de la época”<fnref n="37" />, un
“genial revolucionario”<fnref n="38" />, el “restaurador más enérgico y fecundo
del pensamiento marxista”<fnref n="39" /> y uno de los “hombres representativos
del momento actual en el mundo”, junto a Einstein y el diputado
alemán liberal-conservador Hugo Stinnes, según menciona Mariá-
tegui en una entrevista<fnref n="40" />. Lenin es un verdadero “líder”, el “ani-
mador” del partido bolchevique, un “revolucionario y estadista,
genial, a quien la crítica menos sospechosa de parcialidad reconoce
los rasgos y la grandeza de un Cromwell”<fnref n="41" />. Es un “jefe genial, de
inmensa autoridad personal”, con cuyo liderazgo el partido tiene

<footnote n="36">36 José Carlos Mariátegui. «Lenin». *Claridad*, No. 5, marzo de 1924, Lima - Perú.</footnote>

<footnote n="37">37 José Carlos Mariátegui. «Últimas aventuras de la vida de don Ramón del Valle Inclán», en José Carlos Mariátegui, *El artista y la época*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964), publicado en *Variedades*: Lima, 24/03/1928.</footnote>

<footnote n="38">38 José Carlos Mariátegui. «Indología, por José Vasconcelos», en José Carlos Mariátegui, *Temas de nuestra América*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964), publicado en *Variedades*, (Lima, 22/10/1922).</footnote>

<footnote n="39">39 José Carlos Mariátegui. *Defensa del marxismo*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964), I.</footnote>

<footnote n="40">40 José Carlos Mariátegui. «Instantáneas», en José Carlos Mariátegui, *La novela y la vida*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964), reportaje publicado en *Variedades* (Lima, 26/05/1923).</footnote>

<footnote n="41">41 José Carlos Mariátegui. «Revolución rusa», en José Carlos Mariátegui, *Historia de la crisis mundial (Conferencias)*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964).</footnote>
una “dirección genial”, pues posee “las dotes específicas de políti-
co” en grado sumo (no así Trotsky o otros líderes bolcheviques)$^{42}$. No obstante, hay alguna discrepancia en el papel que asigna Ma-
riátegui a Lenin en la teoría y la praxis de la revolución. En varios textos, le asigna el papel de “técnico de la revolución”$^{43}$, siendo más ejecutor y estratega que pensador:

El socialismo del siglo XX tiene muchos hombres emi-
nentes; pero no tiene ninguno tan genial como Marx que
haya realizado el mismo prodigioso trabajo de síntesis e
interpretación. Lenin ha desaparecido de la escena prema-
turamente. Las tareas de la revolución rusa no le habrían
dejado, además, tiempo ni energías para el examen de la
situación mundial con absoluta consagración de estudio-
so. A Lenin le tocó un rol de realizador, de político más
que de ideólogo.<fnref n="44" />

En el mismo sentido, en otra parte escribe Mariátegui que “el ideólogo, el creador de una doctrina carece, generalmente, de sagacidad, de perspicacia y de elasticidad para realizarla. Toda doctrina tiene; por eso, sus teóricos y sus políticos. Lenin es un político; no es un teórico”<fnref n="45" />. Igualmente, en otro lugar, afirma categóricamente que “Lenin era un realizador y un realista”<fnref n="46" />. En cambio, en *Defensa del marxismo*, asegura que Lenin es, como Marx, un “ideólogo realizador”, es decir, un líder que sintetiza la teoría y práctica:

La revolución rusa, en Lenin, Trotsky y otros, ha produ-
cido un tipo de hombre pensante y operante, que debía

<footnote n="42">42 José Carlos Mariátegui. «El exilio de Trotsky», en José Carlos Mariátegui, *Figuras y aspectos de la vida mundial III*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964), publicado en *Variedades*, 23/02/1929.</footnote>

<footnote n="43">43 José Carlos Mariátegui. *Defensa del marxismo*, XVI.</footnote>

<footnote n="44">44 José Carlos Mariátegui. «La crisis doctrinal del socialismo», en José Carlos Mariátegui, *Figuras y aspectos de la vida mundial (vol. III)*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964).</footnote>

<footnote n="45">45 José Carlos Mariátegui, «Lenin», 22/09/1923, *Variedades*, 19(812), pp. 2583-2586.</footnote>

<footnote n="46">46 José Carlos Mariátegui. «Ghandi», en José Carlos Mariátegui, *La escena contemporánea*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964).</footnote>
dar algo que pensar a ciertos filósofos baratos llenos de
todos los prejuicios y supersticiones racionalistas, de que
se imaginan purgados e inmunes. Marx inició este tipo de
hombre de acción y de pensamiento. Pero en los líderes
de la revolución rusa aparece, con rasgos más definidos, el
ideólogo realizador. Lenin, Trotsky, Bukharin, Lunachars-
ky, filosofan en la teoría y la praxis. Lenin deja, al lado de
sus trabajos de estratega de la lucha de clases, su *Materia-
lismo y Empiriocriticismo*. Trotsky, en medio del trajín de la
guerra civil y de la discusión de partido, se da tiempo para
sus meditaciones sobre Literatura y Revolución. ¿Y en
Rosa Luxemburgo, acaso no se unimisman, a toda hora, la
combatiente y la artista?<fnref n="47" />

Con todo, Mariátegui parece inclinarse más bien a que la obra
teórica de Lenin no es la de un pensador *puro*, sino que está orien-
tada siempre hacia la praxis: “Lenin ha escrito muchos libros y, con
frecuencia, interrumpe fugazmente su actividad de presidente del
soviet de comisarios del pueblo, para reaparecer en su tribuna de
periodista de *Pravda* o *Izvestia*. Pero el libro, el discurso, el artículo
no son para él sino instrumentos de propaganda, de ofensiva, de
lucha”<fnref n="48" />. Quizá por eso Mariátegui considera *El imperialismo, fase su-
perior del capitalismo* tal vez como “el más fundamental” de los libros
de Lenin, y atribuye al revolucionario ruso, desde el punto de vista
del estilo, una “genial concisión”<fnref n="49" />, seguramente consecuencia de su
“dialéctica de combate, sin elegancia, sin retórica, sin ornamento”,
que “no es la dialéctica universitaria de un catedrático, sino la dia-
léctica desnuda de un político revolucionario”<fnref n="50" />. Igualmente, en el
plano puramente teórico, sí percibe Mariátegui una diferencia entre
Lenin y Trotsky, que apunta de nuevo a que Lenin es más práctico
que teórico:

<footnote n="47">47 José Carlos Mariátegui. *Defensa del marxismo*, IV.</footnote>

<footnote n="48">48 José Carlos Mariátegui, «Lenin», 22/09/1923, *Variedades*, 19(812), pp. 2583-2586.</footnote>

<footnote n="49">49 José Carlos Mariátegui. *Defensa del marxismo*, V.</footnote>

<footnote n="50">50 José Carlos Mariátegui, «Lenin», 22/09/1923, *Variedades*, 19(812), pp. 2583-2586.</footnote>
Trotsky no es sólo un protagonista sino también un filósofo, un historiador y un crítico de la Revolución. Ningún líder de la Revolución puede carecer, naturalmente, de una visión panorámica y certera de sus raíces y de su génesis. (...) Pero los penetrantes estudios de Lenin no abarcaron sino las cuestiones políticas y económicas. Trotsky, en cambio, se ha interesado además por las consecuencias de la Revolución en la filosofía y en el arte.<fnref n="51" />

Sin embargo, apostilla Mariátegui, si Lenin o Marx hubieran descuidado el aspecto teórico y se hubieran limitado a elaborar “unas cuantas recetas” sobre los problemas de la Revolución “de efecto estrictamente verificable”, entonces su obra “no superaría en trascendencia histórica a la de Proudhon y Kropotkin”<fnref n="52" />. La solución está efectivamente en trabajar sin descanso a la vez la teoría y la práctica, considerándolo como un todo revolucionario, a imitación de Marx y Engels:

> El secreto de Lenin está precisamente en su facultad de continuar su trabajo de crítica y preparación sin aflojar nunca en su empeño, después de la derrota de 1905, en una época de pesimismo y desaliento. Marx y Engels realizaron la mayor parte de su obra, grande por su valor espiritual y científico, aun independientemente de su eficacia revolucionaria, en tiempos que ellos eran los primeros en no considerar de inminencia insurreccional. Ni el análisis los llevaba a inhibirse de la acción, ni la acción a inhibirse del análisis.<fnref n="53" />

Para el amauta, la tenacidad y el genio de Lenin le dotan de “mayor sentido político” que Trotsky y todos los demás, pues el líder ruso se distingue “por una singular facultad para percibir y entender la dirección de la historia contemporánea y el sentido de sus

<footnote n="51">51 José Carlos Mariátegui. «Trotsky», en José Carlos Mariátegui, *La escena contemporánea*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964).</footnote>

<footnote n="52">52 José Carlos Mariátegui. *Defensa del marxismo*, XVI.</footnote>

<footnote n="53">53 José Carlos Mariátegui. *Defensa del marxismo*, XV.</footnote>
acontecimientos”<fnref n="54" />, un “sagaz y vidente sentido del deber histórico de la revolución que casi todos sus críticos le reconocen”<fnref n="55" />, así que sus decisiones son siempre atinadas y oportunas:

> Lenin ganó su autoridad con sus propias fuerzas; la man-
tuvo, luego, con la superioridad y clarividencia de su pen-
samiento. Sus puntos de vista prevalecían siempre por
ser los que mejor correspondían a la realidad. Tenía, sin
embargo, muchas veces que vencer la resistencia de sus
propios tenientes de la vieja guardia bolchevique.<fnref n="56" />

Esas discrepancias internas del partido, según Mariátegui, pro-
ceden de que la revolución rusa es “obra de hombres heroicos y
excepcionales” y, por ello, tiene en su seno una “máxima y tremenda
tensión creadora”, por lo que “no es ni puede ser una apacible y
unánime academia”<fnref n="57" />. Pero, frente a esa disparidad de criterios, el
genio de Lenin es tan arrollador que parece que a sus partidarios
sólo les queda la opción de la confianza ciega en su liderazgo, pues
oponerse a Lenin es equivocarse seguro, ya que posee la “facultad
asombrosa para percibir hondamente el curso de la historia y para
adaptar a él la actividad revolucionaria”<fnref n="58" />. Haciendo suyas unas pa-
labras del senador francés Anatole de Monzie, admite Mariátegui
que “Lenin, ciertamente, hizo figura de dictador; pero «nunca un
dictador se manifestó más preocupado de no serlo, de no hablar en
su propio nombre, de sugerir en vez de ordenar»”<fnref n="59" />. Sin embargo,

<footnote n="54">54 José Carlos Mariátegui. «Trotsky», en José Carlos Mariátegui, *La escena contemporánea*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964), Publicado en *Variedades*, Lima, 19/04/1924.</footnote>

<footnote n="55">55 José Carlos Mariátegui. «Tchitcherin y la política exterior de los Soviets», en José Carlos Mariátegui, *Figuras y aspectos de la vida mundial (vol. I)*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964), publicado en *Variedades*, 23/02/1924.</footnote>

<footnote n="56">56 José Carlos Mariátegui. «El exilio de Trotsky», en José Carlos Mariátegui, *Figuras y aspectos de la vida mundial (vol. III)*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964), publicado en *Variedades*, 23/02/1929.</footnote>

<footnote n="57">57 José Carlos Mariátegui. «El exilio de Trotsky», en José Carlos Mariátegui, *Figuras y aspectos de la vida mundial (vol. III)*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964), publicado en *Variedades*, 23/02/1929.</footnote>

<footnote n="58">58 José Carlos Mariátegui. «Lenin». *Claridad*, No. 5, marzo de 1924, Lima - Perú.</footnote>

<footnote n="59">59 José Carlos Mariátegui. «Dos testimonios», en José Carlos Mariátegui, *La escena contemporánea*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964).</footnote>
esas sugerencias son ineludibles, por eso, Zinoviev yerra cuando se separa del criterio del líder, dando a entender que su mejor cualidad consiste en ser una mera extensión de Lenin:

> Pero es Zinoviev, sobre todo, un depositario, de la doc-
> trina de Lenin, un continuador de su obra. Su teoría y su
> práctica son, invariablemente, la teoría y la práctica de Le-
> nin. Posee una historia absolutamente bolchevique. Perte-
> nece a la vieja guardia del comunismo ruso. Trabajó con
> Lenin, en el extranjero, antes de la revolución. Fue uno de
> los maestros de la escuela marxista rusa dirigida por Lenin
> en París. Estuvo siempre al lado de Lenin. En el comienzo
> de la revolución hubo, sin embargo, un instante en que
> su opinión discrepó de la de su maestro. Cuando Lenin
> decidió el asalto del poder, Zinoviev juzgó prematura su
> resolución. La historia dio la razón a Lenin.<fnref n="60" />

En opinión de Mariátegui, Lenin no se deja embaucar tampoco
por los escrúpulos de la moral burguesa, pero es a la vez un hombre
intachable y por eso exige a sus partidarios honradez y lealtad abso-
luta a la causa revolucionaria:

Lenin, como lo recuerdan sus biógrafos, no se mostró
nunca embarazado en su acción ni en sus decisiones por
sentimientos de puritanismo estrecho ni por prejuicios de
moral burguesa. Pero exigió siempre en los conductores
de la revolución una historia de intachable fidelidad a este
respecto. Su respuesta a un ex-socialista revolucionario
alemán, enriquecido deshonestamente durante la guerra,
que solicitó su permiso para volver a su puesto en el mo-
vimiento proletario: "No se hace la revolución con las ma-
nos sucias".<fnref n="61" />

<footnote n="60">60 José Carlos Mariátegui. «Zinoviev y la Tercera Internacional», en José Carlos Mariátegui, *La escena contemporánea*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964).</footnote>

<footnote n="61">61 José Carlos Mariátegui. «Krassin», en José Carlos Mariátegui, *Figuras y aspectos de la vida mundial (vol. II)*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964), publicado en *Variedades*, 4/12/1926.</footnote>
Secundar al líder bolchevique es un imperativo para sus partidarios, no sólo porque Lenin atesora una “extraordinaria inteligencia, una extensa cultura, una voluntad poderosa y un espíritu abnegado y austero”<fnref n="62" />, sino porque la historia le da la razón. Frente a las *teorías* reformistas de la II Internacional y “el espíritu adiposamente parlamentario, positivista, demoburgués de sus cuadros”<fnref n="63" />, las revoluciones hay que juzgarlas en la *praxis*, en el tribunal de la historia, así que el triunfo de la revolución y la institución de la Unión Soviética en 1922 son la certificación del triunfo del socialismo de la III Internacional, del marxismo bolchevique, de Lenin y su táctica revolucionaria. Porque cuentan muy poco en la historia las “abstracciones revoluciones triunfantes”, como la alemana de 1919, “al lado de la obra concreta, de la creación positiva de la U.R.S.S.”<fnref n="64" />. La historia juzga. Y Lenin y el leninismo han salido victoriosos de ese juicio inapelable. Como escribe Mariátegui, “dirigido por hombres escogidos del partido de Lenin, el desarrollo y afianzamiento del Estado Soviético significa la realización victoriosa del Socialismo”<fnref n="65" />. El prestigio de la victoria bolchevique marca la senda de las futuras revoluciones.

Con su heroísmo y su determinación, Lenin es también pieza imprescindible en el advenimiento de la Unión Soviética. Sin alguien como él no habría triunfado seguramente la revolución rusa, como le sucedió a la socialdemocracia en Alemania que, bajo el liderazgo de Ebert, no tuvo empuje para instaurar un estado socialista: “El sino de Ebert no era un sino heroico. No era un sino romántico. Ebert, no estaba hecho del paño de los grandes reformadores. Nació para tiempos normales; no para tiempos de excepción. Ha usado todas sus fuerzas en su jornada. No podía ser sino el Kerensky de la revolución alemana. Y, no es culpa suya si la revolución alemana, después de un Kerensky, no ha tenido un Lenin”<fnref n="66" />. En el marxismo de Mariátegui, las revoluciones no suceden «científicamente» ni «necesariamente» ni son impersonales; son siempre el resultado de

<footnote n="62">62 José Carlos Mariátegui. «Lenin». *Claridad*, No. 5, marzo de 1924, Lima - Perú.</footnote>

<footnote n="63">63 José Carlos Mariátegui. *Defensa del marxismo*, XIV.</footnote>

<footnote n="64">64 *Ibid*. XIV.</footnote>

<footnote n="65">65 José Carlos Mariátegui. «Revolución rusa», en José Carlos Mariátegui, *Historia de la crisis mundial (Conferencias)*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964).</footnote>

<footnote n="66">66 José Carlos Mariátegui. «Ebert y la social-democracia alemana», en José Carlos Mariátegui, *La escena contemporánea*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964).</footnote>
una “acción heroica” de hombres excepcionales. “Lenin, Trotsky, Stalin” proceden “de una generación madura, templada en una larga lucha”, y forman una “aguerrida facción” de héroes y luchadores revolucionarios<fnref n="67" />.

Con todo, el heroísmo de Lenin no es espontáneo ni anárqui-
co, de hecho, “el verdadero revolucionario es, aunque a algunos les
parezca paradójico, un hombre de orden. Lenin lo era en grado emi-
nente. No despreciaba nada tanto como el sentimentalismo humani-
tario y subversivo”<fnref n="68" />. Lo heroico no está reñido con la inteligencia, la
táctica y el programa. Y no tiene nada que ver con la improvisación.

No. Definitivamente, el Lenin de Mariátegui no es un “indivi-
duo normal, equilibrado”, casi gris, ni tampoco es “sana y contagio-
samente jocundo y plácido”, como lo describen con realismo flemá-
tico los dos periodistas del *Manchester Guardian* que cita Mariátegui
en su semblanza de 1923. Tal vez ese Lenin se parezca al Lenin real,
al “que voltea su silla de aquí a allá, riendo ora de una cosa, ora de
otra”, pero no se parece al Lenin de Mariátegui.

El Lenin de Mariátegui podría ser un Lenin superlativo, un gi-
gante con “timbres mitológicos”, cuya figura está “nimbada de leyen-
da, de mito, de fábula”, tal como el amauta lo describe también en el
cortocircuitado artículo de *Variedades*. De hecho, “Nicolás Lenin no
es siquiera un nombre sino un pseudónimo. El leader bolchevique
se llama Vladimir Illicht Ulianow, como podría llamarse un protago-
nista de Gorky, de Andrejew o de Korolenko”. Así pues, no es una
persona, es un personaje mitificado, “una celebridad unánimemente
mundial”, que “se mueve sobre un escenario lejano que, como todos
los escenarios rusos, es un poco fantástico y un poco aladinesco.
Posee las sugestiones y atributos misteriosos de los hombres y las
cosas eslavas”. De hecho, “hasta físicamente es un hombre un poco
exótico: un tipo mongólico de siberiano o de tártaro”, que “ejerce
una fascinación rara en los pueblos más lontanos y abstrusos”.

Pero este Lenin de cuento oriental, tampoco es en realidad el
Lenin de Mariátegui, sino el Lenin mitificado que está en el imagi-
nario colectivo de la época, el Lenin periodístico y literario. Por eso

<footnote n="67">67 José Carlos Mariátegui. *Defensa del marxismo*, XIV.</footnote>

<footnote n="68">68 José Carlos Mariátegui. «Panait Istrati», en José Carlos Mariátegui, *El artista y la época*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964).</footnote>
Mariátegui se apresura a desvelar en el siguiente párrafo que “Lenin no es un tipo místico, un tipo sacerdotal, ni un tipo hierático. Es un hombre terso, sencillo, cristalino, actual, moderno”. También desmiente que Lenin y el bolchevismo sean «orientales», es decir, ajenos, exóticos, fantasiosos: La cultura de Lenin “es occidental; su inteligencia es europea. Lenin ha residido en Inglaterra, en Francia, en Italia, en Alemania, en Suiza. Su orientación no es empírica ni utopista sino materialista y científica”<fnref n="69" />. O, como dice en otro lugar, “Lenin, Trotsky y demás líderes de la revolución rusa, son notoriamente hombres de inteligencia y educación occidentales”, de hecho, “la revolución rusa, por mucho que su trayectoria la conduzca hoy al Oriente, no es en su espíritu un fenómeno oriental sino occidental. Su doctrina es el marxismo, que como teoría y como práctica no habría sido posible sin el capitalismo, esto es, sin una experiencia específicamente occidental”<fnref n="70" />.

Luego el artículo de *Variedades* va rebajando el tono legendario hasta que desaparecen a la vez el Lenin mítico y el Lenin terso de los reporteros ingleses. Y aparece el Lenin político, el “caudillo de la III Internacional”, el “líder genial” del que hemos venido hablando en las páginas anteriores. El artículo de *Variedades* parece desinflar el mito y arrojarnos a la realidad. Pero en esa desmitificación de Lenin, hay una nueva y definitiva mitificación, porque ese “individuo normal” causa un efecto extraordinario en los corazones de quienes le escuchan, como una celebridad, como una estrella de cine:

> Quienes han asistido a asambleas, mítines, comicios, en los cuales ha hablado Lenin, cuentan la religiosidad, el fervor, la pasión que suscita el leader ruso. Cuando Lenin se alza para hablar, se suceden ovaciones febriles, espasmódicas, frenéticas. Las gentes vitorean, gritan, sollozan.<fnref n="71" />

<footnote n="69">69 José Carlos Mariátegui, «Lenin», 22/09/1923, *Variedades*, 19(812), pp. 2583-2586.</footnote>

<footnote n="70">70 José Carlos Mariátegui. «Occidente y Oriente», en José Carlos Mariátegui, *Figuras y aspectos de la vida mundial (vol. II)*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964), publicado en *Variedades*, 26/11/1927.</footnote>

<footnote n="71">71 José Carlos Mariátegui, «Lenin», 22/09/1923, *Variedades*, 19(812), pp. 2583-2586.</footnote>
Para Mariátegui, Lenin no es el héroe de una novela rusa cabalgando hacia la victoria en un paisaje estepario, es sencillamente un hombre como todos, pero tiene tanto celo revolucionario, tanta resolución, inteligencia y audacia, que merece la pena seguirle con confianza ciega hasta la victoria final. La desmitificación del héroe novelesco es sustituida por una nueva mitificación del héroe revolucionario<sup>72</sup>. Ese héroe imprescindible para la humanidad socialista comparece en las páginas del *Diario de Kostia Riabtzev*, niño soviético que ante la muerte de Lenin, exclama: "Me parece que es el fin del mundo y que espesas tinieblas han invadido la Tierra"<sup>73</sup>, tal como narra Mariátegui magistralmente.

### 3. El Lenin mitificado, imaginario y polémico de Mariátegui

Este nuevo Lenin heroizado y re-mitificado de Mariátegui es también un Lenin pétreo, de una pieza, no hay ni una sola palabra en contra de él, de sus acciones o de sus ideas. Es además un Lenin imaginado, el que el amauta querría que fuera, por eso le atribuye (tal vez fabulando<sup>74</sup>) sus propias influencias europeas, como es notable en el caso de Sorel: "Si además de la de Marx, se nota alguna impo-nente presencia en la obra y el pensamiento de Lenin, es sin duda la de Sorel", escribe<sup>75</sup>. Para Mariátegui, un texto clave para entender la relación entre Lenin y Sorel, además de las *Reflexiones sobre la violencia*, es *Defensa de Lenin*, por eso lo trae a colación en la conferencia que da en 1924 en la Universidad popular pocos días después de la muerte del líder soviético<sup>76</sup>. Del mismo modo, en 1927, traduce y

<footnote n="72">72 Véase, Ruth Gutiérrez Delgado (coord.), *El renacer del mito. Héroe y mitologización en las narrativas* (Salamanca, Comunicación Social, 2019).</footnote>

<footnote n="73">73 José Carlos Mariátegui. «El diario de Kostia Riabtzev», en José Carlos Mariátegui, *Signos y obras, Obras completas*, (Lima, Amauta, 1964), publicado en *Variedades*, 14/08/1929.</footnote>

<footnote n="74">74 Robert Paris, «El marxismo de Mariátegui», en José Aricó. *Mariátegui y los orígenes del marxismo latinoamericano*, (México, siglo XXI, 1978), 125.</footnote>

<footnote n="75">75 José Carlos Mariátegui. «Occidente y Oriente», en José Carlos Mariátegui, *Figuras y aspectos de la vida mundial (vol. II)*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964), publicado en *Variedades*, 26/11/1927.</footnote>

<footnote n="76">76 José Carlos Mariátegui. "17ª Conferencia. Elogio de Lenin", en José Carlos</footnote>
publica el texto íntegramente en la revista *Amauta*, precedido por esta explicación:

> Es poco conocida por los lectores hispano americanos la famosa *Defensa de Lenin* por Jorge Sorel. No la hemos hallado aún en español en ninguna revista ni en ninguno de los libros de Sorel traducidos al castellano. Se trata, sin embargo, de un documento de extraordinaria importancia que señala magistral y concretamente la conexión entre el pensamiento del gran teórico del sindicalismo revolucionario y la obra del genial jefe del comunismo ruso.<fnref n="77" />

Mariátegui cree que Sorel ha sido muy “influyente en la formación espiritual de Lenin”<fnref n="78" />. Sin embargo, rebuscando en las obras completas de Lenin, sólo hay dos menciones a Sorel: una, en *Materialismo y empiriocriticismo*, donde le llama “confusionista bien conocido”<fnref n="79" />. Otra se encuentra entre la bibliografía de *Carlos Marx (Breve esbozo biográfico con una exposición del marxismo)*, referenciando la obra “del sindicalista Sorel: *Ensayos sociales sobre economía moderna*, Moscú, 1908”<fnref n="80" />. Así, a simple vista, aunque está claro que Lenin lo ha leído y lo conoce, no parece que Sorel haya influido demasiado en él, al menos aparentemente.

El error de Mariátegui, además de basado en sus propias intuiciones, se ve probablemente confirmado por el propio Sorel, que en el opúsculo titulado “Defensa de Lenin”, que Mariátegui tradujo e hizo publicar íntegramente en *Amauta*, escribe:

<footnote>Mariátegui, *Historia de la crisis mundial (Conferencias)*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964), conferencia pronunciada el sábado 26/01/1924.</footnote>

<footnote n="77">77 José Carlos Mariátegui, «Lenin y Sorel», (*Amauta*, 9, Lima, mayo 1927), pp. 25-28, 25</footnote>

<footnote n="78">78 José Carlos Mariátegui. *Defensa del marxismo*, IV.</footnote>

<footnote n="79">79 Lenin, V. I. «Materialismo y empiriocriticismo», en Lenin, V. I. *Obras completas*, tomo 18, (Moscú, Progreso, 1983), 324.</footnote>

<footnote n="80">80 Lenin, V. I. «Carlos Marx (Breve esbozo biográfico con una exposición del marxismo)», en Lenin, V. I. *Obras completas*, tomo 26, (Moscú, Progreso, 1983), 95.</footnote>
Volvamos, para terminar, a la complicidad moral, que se-
gún el “Journal de Genéve” me ligaría a Lenin. No creo ha-
ber hecho, en ninguno de mis escritos, una apología de las
proscripciones; es, pues, absurdo, como lo hace el profesor
Paul Seippel, que Lenin haya podido encontrar en las “Re-
flexiones sobre la Violencia” ninguna incitación al terro-
rismo; pero si verdaderamente las ha meditado durante su
estada en Suiza, podrían haber ejercido sobre su genio una
influencia bien distinta de aquella que habla mi acusador.<fnref n="81" />

Como se ve, Seippel no sólo creyó ver en Lenin la influencia de Sorel, sino que incluso fijó Suiza como el lugar en que Lenin habría leído *Reflexiones sobre la violencia*. La opinión de Mariátegui sobre una influencia de Sorel en Lenin no es, pues, tan descabellada.

Sea como fuere, para Mariátegui, Marx, Lenin y Sorel están
ineludiblemente unidos, pues “a través de Sorel, el marxismo asi-
mila los elementos y adquisiciones sustanciales de las corrientes fi-
losóficas posteriores a Marx”<fnref n="82" />. En la genealogía de la tradición del
pensamiento moderno, “Kant y Hegel anteceden y originan a Marx
primero y a Lenin después”<fnref n="83" />; tal vez ilusoriamente Mariátegui hu-
biera querido colocar a Sorel entre Marx y Lenin. En todo caso, los
tres son “hombres que hacen la historia”<fnref n="84" />, que reflejan el empuje
mítico del socialismo:

La biografía de Marx, de Sorel, de Lenin, de mil otros ago-
nistas del socialismo, no tiene nada que envidiar como be-
lleza moral, como plena afirmación del poder del espíritu,
a las biografías de los héroes y ascetas que, en el pasado,
obraron de acuerdo con una concepción espiritualista o
religiosa, en la acepción clásica de estas palabras.<fnref n="85" />

<footnote n="81">81 Georges Sorel, «Defensa de Lenin», (*Amauta*, 9, Lima, mayo 1927), pp. 25-28, 27.</footnote>

<footnote n="82">82 José Carlos Mariátegui. *Defensa del marxismo*, I.</footnote>

<footnote n="83">83 *Ibid*. IV.</footnote>

<footnote n="84">84 José Carlos Mariátegui. «Aniversario y balance », en José Carlos Mariátegui, *Ideología y política*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964), editorial de Amauta, N° 17, año II, Lima, sep. 1928.</footnote>

<footnote n="85">85 José Carlos Mariátegui. *Defensa del marxismo*, XIII.</footnote>
Mariátegui no concibe el marxismo sin Lenin ni Sorel. Cree ver mucho de Sorel en Lenin. Y su propio marxismo está imbuido por ideas fuertes sorelianas, como la teoría de los mitos sociales o la “analogía entre la religión y el socialismo revolucionario, que se propone la preparación y aún la reconstrucción del individuo para una obra gigantesca”<fnref n="86" />. Mariátegui piensa que Sorel es uno de los más brillantes “pensadores del socialismo”<fnref n="87" />, cuyo propósito es recuperar el sentido original de la lucha de clases “como protesta contra el aburguesamiento parlamentario y pacifista del socialismo”:

> Es el tipo de la herejía que se incorpora al dogma. Y en Sorel reconocemos al intelectual que, fuera de la disciplina de partido, pero fiel a una disciplina superior de clases y de método, sirve a la idea revolucionaria. Sorel logró una continuación original del marxismo, porque comenzó por aceptar todas las premisas del marxismo (...). Lenin nos prueba, en la política práctica, con el testimonio irrecusable de una revolución, que el marxismo es el único medio de proseguir y superar a Marx”<fnref n="88" />.

Mariátegui, siguiendo los pasos de Sorel y de Lenin, cometerá la herejía de adaptar el marxismo europeo de Marx a las particularidades de la realidad americana. Como resalta Haug, “a su manera, Mariátegui no hizo otra cosa en su país que lo que Lenin había hecho en Rusia”<fnref n="89" />. Esa “libertad” y su influencia soreliana le harán desencajarse de la ortodoxia marxista-leninista. Algunos autores han querido expulsar a Mariátegui del marxismo, designándole como fundamentalmente soreliano<fnref n="90" />, pero no es posible

<footnote n="86">86 José Carlos Mariátegui. «El Hombre y el Mito», en José Carlos Mariátegui, *El alma matinal*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964), publicado en *Mundial* (Lima, 16/01/1925).</footnote>

<footnote n="87">87 José Carlos Mariátegui. «La Enseñanza y la Economía», en José Carlos Mariátegui, *Temas de educación*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964), publicado en *Mundial* (Lima, 29/05/1925).</footnote>

<footnote n="88">88 José Carlos Mariátegui. *Defensa del marxismo*, XV.</footnote>

<footnote n="89">89 Wolfgang Fritz Haug, *Sobre la importancia de Mariátegui para los marxistas europeos* (Cátedra Mariátegui. Lima, Año I, No. 1, agosto 2011).</footnote>

<footnote n="90">90 Robert Paris, «Mariátegui, un sorelismo ambiguo», en José Aricó. *Mariátegui y los orígenes del marxismo latinoamericano*, (México, siglo XXI, 1978), 155-161.</footnote>
entender correctamente a Mariátegui sin encuadrarlo en el ámbito del marxismo. Como afirma Juan Marinello, “el marxismo —con sus complementos sorelianos y leninistas— fue el absoluto de José Carlos Mariátegui”<fnref n="91" />. Pero no un marxismo fosilizado, sino vivo y creativo.

Para Mariátegui, el marxismo es un lugar para la creación, para la vida heroica, no un corsé ni un encofrado en el que atenazar la libertad de pensamiento o acción. Su interpretación del marxismo es, por lo tanto, una interpretación atenuada, «occidental» si se quiere, no ortodoxa, no economicista ni mecanicista, no marxista-leninista. En la mirada marxista de Mariátegui hay también un lugar para la poesía, para la literatura, para el mito, para los héroes, para la libertad y, sobre todo, para el pensamiento excarcelado. A pesar de su admiración hacia la revolución rusa y hacia Lenin, Mariátegui no está en el plano de las necesidades de la historia, ni de las etapas ineludibles, ni de las recetas universales. Mariátegui admira en Lenin, sobre todo, su firme determinación, su perseverancia, su heroicidad decisiva y, paradójicamente, su «dogma»:

> El dogma no impidió a Dante, en su época, ser uno de los más grandes poetas de todos los tiempos; el dogma, si así se prefiere llamarlo, ensanchando la acepción del término, no ha impedido a Lenin ser uno de los más grandes revolucionarios y uno de los más grandes estadistas. Un dogmático como Marx, como Engels, influye en los acontecimientos y en las ideas, más que cualquier gran herético y que cualquier gran nihilista. Este solo hecho debería anular toda aprehensión, todo temor respecto a la limitación de lo dogmático. La posición marxista, para el intelectual contemporáneo, no utopista, es la única posición que le ofrece una vía de libertad y de avance.<fnref n="92" />

Este «dogma» cuasi religioso que impulsa a las personas y a la sociedad hacia alguna parte se parece a lo que Ernst Bloch caracte-

<footnote n="91">91 Juan Marinello, «El amauta José Carlos Mariátegui», en Armando Bazán, *Mariátegui y su tiempo*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964).</footnote>

<footnote n="92">92 José Carlos Mariátegui. *Defensa del marxismo*, XV.</footnote>
riza más tarde como una función esencial del ser humano: la utopía, la esperanza convertida en principio<fnref n="93" />. Armando Bazán, citando de memoria, recuerda que Mariátegui “solía decir a veces” que

> el marxismo es el camino nuevo por el que muchos hombres encauzan ciertos anhelos eternos, que son privativos de la humanidad: anhelo de libertad, anhelo y fuerza de sacrificio por los demás y por uno mismo, anhelo de inmortalizarse en la historia, también acaso... A veces creo que se trata de una nueva forma de vivir el sentimiento religioso... Pero también es algo mucho más concreto: es un método de conocimiento que nos lleva a una nueva concepción del mundo...<fnref n="94" />

Sin embargo, ese dogma es una actitud, no una posición intelectual cerrada y abstrusa. Es una disposición resuelta, enérgica, audaz para la lucha, como ese Lenin “sin desconfianzas, sin vacilaciones, sin grimas”, pero que no es “un político rígido ni inmóvil”, sino “un político ágil, flexible, dinámico, que revisa, corrige y rectifica sagaz y continuamente su obra”, adaptándola “a la marcha de la historia”<fnref n="95" />. Porque en realidad, para Mariátegui, el dogma

tiene la utilidad de un derrotero, de una carta geográfica: es la sola garantía de no repetir dos veces, con la ilusión de avanzar, el mismo recorrido y de no encerrarse, por mala información, en ningún impase. El libre pensador a ultranza, se condena generalmente a la más estrecha de las servidumbres: su especulación voltejea a una velocidad loca pero inútil en torno a un punto fijo. El dogma no es un itinerario sino una brújula en el viaje.<fnref n="96" />

<footnote n="93">93 Véase, Ernst Bloch, *El principio esperanza*, (Editorial Trotta, Madrid, 2007).</footnote>

<footnote n="94">94 Armando Bazán, *Biografía de José Carlos Mariátegui*, (Santiago de Chile, Zig-Zag, 1939), 114.</footnote>

<footnote n="95">95 José Carlos Mariátegui, «Lenin», 22/09/1923, *Variedades*, 19(812), pp. 2583-2586.</footnote>

<footnote n="96">96 José Carlos Mariátegui. *Defensa del marxismo*, XV.</footnote>
Por eso, Mariátegui piensa que sin Lenin y sus gigantescas cualidades como líder, sin su grupo abnegado de revolucionarios, no habría habido revolución rusa, como no la hubo en otros países que estaban “mas preparados” teóricamente para el advenimiento revolucionario del socialismo. Hay muy poco marxismo ortodoxo en esa afirmación de la voluntad heroica; hay mucho de Sorel, de Gobetti e incluso de Croce. Y aunque sordos, lejanos e invertidos, hay incluso ecos de autores asociados al fascismo, como Gentile o D’Annunzio<sup>97</sup>. Al fin y al cabo, según señala Mariátegui, “las Reflexiones sobre la violencia parecen haber influido decisivamente en la formación mental de dos caudillos tan antagónicos como Lenin y Mussolini”<sup>98</sup> y, de hecho, “el fascismo italiano coloca entre sus maestros al genial autor, tan diversamente entendido, de Reflexiones sobre la Violencia”<sup>99</sup>. De Sorel se va a Lenin, pero también a su antítesis Mussolini. Ese es el Mariátegui que escandaliza y desconcierta a los marxistas posteriores. El que ve la revolución como una lucha más homérica que dialéctica, entre dos fuerzas que empujan la historia, una hacia delante y otra hacia atrás. Como sintetiza Armando Bazán, en los artículos de Mariátegui,

ni Lenin aparece como un degollador ebrio de sangre, ni Mussolini aparece como criminal odiado por todos los italianos. Lenin es el genio de un movimiento histórico en función de avance. Mussolini, en función de retroceso dentro de la evolución humana, que marcha hacia formas definidas de justicia social y universalismo. Y al principio causaba cierta extrañeza el oírle hablar del “condottiero” no sin cierto respeto y admiración. Sólo después de muchos años y de una larga experiencia nos ha sido dado comprender lo justo de su actitud.<sup>100</sup>

<footnote n="97">97 Véase, Robert Paris, «El marxismo de Mariátegui», en José Aricó. *Mariátegui y los orígenes del marxismo latinoamericano*, (México, siglo XXI, 1978), 125.</footnote>

<footnote n="98">98 José Carlos Mariátegui. *Defensa del marxismo*, I.</footnote>

<footnote n="99">99 *Ibid*. I.</footnote>

<footnote n="100">100 Armando Bazán, *Mariátegui y su tiempo*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964).</footnote>
En ambas fuerzas opuestas, hay heroísmo y determinación, por eso Mariátegui ve el fascismo con cierto respeto, pues es una consecuencia de la marcha de la historia hacia adelante. Cuanto más fuerte es el ímpetu revolucionario, más fuerte es también el empuje de las fuerzas reaccionarias. La revolución crea la reacción, y su misión heroica es derrotarla. Lenin y Mussolini son las dos caras de la misma moneda, que apenas dejan espacio para terceras opciones, que son devoradas por esas dos fuerzas ciclópeas: “Lenin es el político de la revolución; Mussolini es el político de la reacción; Lloyd George es el político del compromiso, de la transacción, de la reforma”, explica Mariátegui<fnref n="101" />. Las opciones se reducen a dos: “capitalismo o Socialismo. Este es el problema de nuestra época”. El reformismo no tiene lugar, salvo que los revolucionarios operen como reformistas<fnref n="102" />. La historia, en la época en que Mariátegui escribe, va a experimentar un violento choque de trenes entre dos formas dictatoriales antagónicas:

> Lenin y Mussolini, el caudillo de la revolución y el caudillo de la reacción, oponen una dictadura de clase a otra dictadura de clase. El choque, el conflicto entre ambas dictaduras inquieta a muchos pensadores contemporáneos. Se presiente que este choque, que este conflicto de clases reducirá a escombros la civilización y sumirá el mundo occidental en una oscura Edad Media. El Occidente se distrae de su drama con sus boxeadores, y se anestesia con sus alcaloides y su música negra. Y, en tanto, como escribía Luis Araquistaín a don Ramón del Valle Inclán en julio de 1920, “por Oriente otra vez el evangelio asoma como hace veinte siglos asomó el cristianismo”.<fnref n="103" />

<footnote n="101">101 José Carlos Mariátegui. «Lloyd George», en José Carlos Mariátegui, *La escena contemporánea*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964).</footnote>

<footnote n="102">102 José Carlos Mariátegui. *Aniversario y balance*, en José Carlos Mariátegui. *Ideología y política*, Obras completas, (Lima, Amauta, 1964), editorial de “Amauta”, N° 17, año II, Lima, sep. 1928.</footnote>

<footnote n="103">103 José Carlos Mariátegui, «Lenin», 22/09/1923, *Variedades*, 19(812), pp. 2583-2586.</footnote>