# Autour du défini cataphorique

## Around the cataphoric definite

Michèle Noailly

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

### Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/lbl/7185

ISSN : 2727-9383

### Éditeur

Université de Bretagne Occidentale – UBO

### Édition imprimée

Date de publication : 1 juin 1991

Pagination : 93-102

ISSN : 1270-2412

### Référence électronique

Michèle Noailly, « Autour du défini cataphorique », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 7 | 1991, mis en ligne le 04 janvier 2022, consulté le 15 janvier 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/7185 ;

DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.7185

Ce document a été généré automatiquement le 15 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Autour du défini cataphorique

## Around the cataphoric definite

### Michèle Noailly

1. On a communément recours à la notion de *cataphore* pour rendre compte de certains emplois de l'article défini. Par exemple dans une phrase comme :

> (1) Lise m'a montré la maison qu'elle aimerait avoir

on dit que l'article défini de *la maison* est *cataphorique* « puisque, au lieu de reprendre un élément du contexte (valeur anaphorique) il en annonce un ». Joëlle Gardes-Tamine¹ signale ainsi la relation corrélative qui semble lier la présence de l'article défini devant *maison* à celle de la relative déterminative qui suit ce même nom. Elle ne fait qu'épouser là un point de vue fréquent.

2. Mais curieusement, les spécialistes manifestent des réticences. Francis Corblin, lorsqu'il traite dans son livre de ces GN saturés, n'écrit jamais que le défini y est cataphorique et Marek Kesik, de son côté, élimine ce type d'emplois de son étude de la cataphore. Il préfère parler à propos de tels groupes de « descriptions définies complètes ». Il refuse même le terme de « cataphore structurale » pris à la terminologie de Halliday, parce que, dit-il, ces relations reposent sur un principe de « dépendance syntaxique directe », alors que la cataphore, selon lui, est une corrélation d'abord sémantique : pour identifier le référent du cataphorique, il est nécessaire, certes, de recourir au subséquent. Mais la relation se situe au niveau des références, et n'a pas d'implication sur la stricte structure de la phrase. C'est le cas, par exemple, dans :

> (2) Quand il est fatigué, *Paul* prend des vitamines.

3. La relation entre le défini et la relative déterminative n'est pas de ce type, c'est vrai. C'est plutôt une corrélation nécessaire, qu'on peut rapprocher (c'est ce que fait René Rivara²) soit de la corrélation consécutive (Il y avait *tant* de brouillard *que* l'avion n'a
pas pu décoller), soit de la corrélation comparative (Paul est aussi gentil qu'il le paraît). On pourrait assez légitimement parler donc d'un article défini corrélatif.

4 Mais il est un point sur lequel tous s'accordent : il est admis sans discussion que ces « descriptions définies complètes » sont destinées à figurer dans les textes en première mention. Leur utilité principale, leur raison d'être serait de présenter et d'identifier, conjointement, un nouvel objet de référence. C'est, à mon avis, voir les choses un peu vite, et c'est sur ce point que je ferai porter l'essentiel de mon développement.

5 C'est F. Corblin³ qui pose le plus clairement le problème :
« Beaucoup de groupes nominaux définis comportant un génitif ou une relative s'interprètent aisément comme premières mentions dans un segment discursif... Les mêmes groupes nominaux manifestent une résistance certaine à l'interprétation par reprise. »

6 Prenons, comme lui, pour base de nos observations les GN où le modifieur, après N, est soit un complément en de (ce qu'il appelle, après Milner, un « génitif »), soit une relative restrictive. Nous laisserons de côté les cas, beaucoup plus difficiles à traiter, où le modifieur peut être un adjectif. L'argumentation principale de Francis Corblin repose sur la déduction suivante : il faut bien admettre que ces GN sont employés en général en première mention puisque, si l'on essaie de construire des enchaînements tels qu'ils puissent être affectés d'un rôle anaphorique, on obtient des énoncés d'une acceptabilité très médiocre, voire franchement mauvaise. Ainsi dans les exemples suivants :

<table><tr><td>(3)</td><td>Paul s'aperçut qu'une étudiante lui souriait. Il reconnut un instant plus tard l'étudiante qui lui avait souri.</td></tr><tr><td>(4)</td><td>Paul prit une pomme et deux noix. La pomme de Paul était acide.</td></tr></table>

7 Il est absolument évident que de telles reprises sont mauvaises, mais y a-t-il une quelconque pertinence à essayer seulement de les imaginer ? Dans deux phrases en succession immédiate, qu'a-t-on besoin de répéter une information qui est encore en mémoire ? Dans les exemples choisis, la reprise par une anaphore pronominale peut être la plus naturelle (ex. 3) ou alors une reprise nominale au moyen du nom nu, seulement précédé de ce dans (3), où il n'y a pas de contexte contrastif, et de le dans (4), où il y en a un (sur tous ces points, on consultera avec profit l'ouvrage de Francis Corblin⁴) :

<table><tr><td>(3 bis)</td><td>Paul s'aperçut qu'une étudiante lui souriait. Il la reconnut un instant plus tard (Il reconnut cette étudiante un instant plus tard).</td></tr><tr><td>(4 bis)</td><td>Paul prit une pomme et deux noix. La pomme était acide.</td></tr></table>

8 Francis Corblin, après cette démonstration un peu rapide, conclut donc à une vocation tout à fait différente des groupes *le N* et *le N modifieur*. Plus le contenu d'un GN défini est spécifié, moins, selon lui, ce groupe a vocation à la reprise, et « il y a donc un rapport étroit entre la vocation d'un GN défini pour la reprise et le caractère peu spécifié de son contenu linguistique⁵ ».
9 Nous voudrions montrer que le peu de naturel des reprises, dans les exemples choisis par Francis Corblin tient non pas à une impossibilité de principe, mais à l'artifice des exemples fabriqués. Des enchaînements du type de ceux de (3) et de (4) deviennent très naturels lorsqu'on les rencontre dans des textes suivis beaucoup plus longs, par exemple dans un chapitre de roman. Nous avons pris, pour illustrer notre point de vue, quelques pages de *Manon Lescaut*, de l'abbé Prévost (Première partie).

10 On sait que, devant les N nus, l'article défini s'emploie si la référence virtuelle de N est singularisante, autrement dit si elle suffit à fonctionner comme critère de sélection à l'intérieur d'un domaine d'interprétation. Cela peut correspondre à une interprétation par reprise (cf. ex. 4 bis), ou pas (si je dis par exemple, dans un contexte privé « *Le dîner est prêt* » ou « *La clef est sur la porte* »). Mais, en cas de reprise, il peut y avoir, on le sait, grande distance entre les deux mentions de N, la seule condition étant qu'aucun autre référent de la classe N n'interfère dans l'intervalle, et que le N initialement posé reste unique de son espèce.

11 Pourquoi ne pourrait-il pas être de même des groupes *le N modifieur* ? C'est de fait ce qui se passe. Ces groupes, si maladroits en reprise immédiate, deviennent très naturels lorsqu'ils opèrent en reprise à distance ou, proposons le terme, en *anaphore lointaine*. En voici deux exemples, pris dans les pages du roman proposé. Des Grieux voit arriver devant lui une jolie fille messagère d'une lettre de Manon. Il s'absorbe dans la lecture de sa lettre, et, deux paragraphes après que cette jeune femme nous a été présentée, on lit :

<table><tr><td>(5)</td><td>« Je jetai les yeux sur la Fille qui était devant moi », p. 126-127</td></tr></table>

12 Ailleurs, on a ceci :

<table><tr><td>(6)</td><td>« On frappa doucement à la porte. *Manon me donna un baiser* ; et, s'échappant de mes bras, elle entra rapidement dans le cabinet, qu'elle ferma aussitôt sur elle. »</td></tr><tr><td></td><td>À la page suivante, le baiser donné réapparaît sous cette forme :</td></tr><tr><td></td><td>« Accuser Manon, c'est de quoi mon cœur n'osait se rendre coupable. Cette tristesse extraordinaire, dont je l'avais vue comme accablée, ses larmes, *le tendre baiser qu'elle m'avait donné en se retirant*, me paraissaient bien une énigme ; mais... »</td></tr></table>

13 Enfin ceci :

<table><tr><td>(7)</td><td>« Comme je redoutais sa sagesse, (celle de Tiberge, l'ami de Des Grieux), je me défis de lui par une commission dont je le priais de se charger. Ainsi j'eus le plaisir en arrivant à l'Auberge, d'entretenir seule la souveraine de mon cœur... »</td></tr><tr><td></td><td>Il (Tiberge) n'avait osé revenir à l'Auberge où il m'avait laissé, de peur de m'offenser par son retour. »</td></tr></table>
14 Plus surprenant, on peut rencontrer des cas où une reprise tout aussi complète de l'information antérieure intervient à moindre distance et, contrairement aux exemples retenus par Francis Corblin, dans des enchaînements tout à fait naturels malgré tout. Il suffit pour cela que la succession (qui peut être immédiate) reproduise le même contenu, mais avec variation du matériel lexical. On évite ainsi le désagrément incontournable de répétitions pesantes, et il est surprenant de constater que la reprise de la même information, dans ces conditions, n'est pas stylistiquement pénible ni même redondante. Simplement, ce qui fait la première fois le propos devient à la seconde occurrence, le thème d'un propos nouveau. En voici deux exemples, tirés encore des pages du même roman :

<table><tr><td>(8)</td><td>« Elle tâchait néanmoins de se tourner, autant que sa chaîne pouvait le permettre, pour dérober son visage aux yeux des spectateurs. L'effort qu'elle faisait pour se cacher était si naturel, qu'il paraissait venir d'un sentiment de modestie. »</td></tr><tr><td>(9)</td><td>« Je me croyais absolument délivré des faiblesses de l'Amour... Cependant un instant malheureux me fit retomber dans le précipice ; et ma chute fut d'autant plus irréparable, que me trouvant tout d'un coup au même degré de profondeur d'où j'étais sorti, les nouveaux désordres où je tombai me portèrent bien plus loin vers le fond de l'abîme ».</td></tr></table>

15 À distance, la présence du modifieur est quasi indispensable pour remettre en mémoire au lecteur un détail peut-être déjà oublié. Dans la reprise immédiate, on constatera qu'elle n'a pas le même caractère de nécessité. L'abbé Prévost aurait pu écrire, pour (8) « cet effort », pour (9) « ces nouveaux désordres ». Mais la présence du modifieur, même si on peut l'estimer légèrement redondante et non nécessaire, n'est pas perçue à la lecture, comme une lourdeur ni comme une maladresse. Cette relative, d'ailleurs, dans tous ces cas, ne restreint pas, en fait, l'extension de l'antécédent. Toute liée qu'elle est à celui-ci, elle ne répond donc pas à la définition ordinaire des « déterminatives » (ou « restrictives »).

16 Comme le montre si justement P. Le Goffic, cette partition binaire entre « déterminatives » et « appositives » est une belle construction de l'esprit, mais qui répond fort mal à la diversité des faits. Il peut y avoir précision descriptive sans qu'il y ait pour autant restriction. Et c'est ce que nous avons ici. Pour récapituler toutes ces données, on peut donc soutenir qu'un GN modifié n'est nullement inapte à la reprise. Il se justifie pleinement dans l'anaphore lointaine, et se rencontre volontiers en reprise immédiate. Cela relève d'un souci de renforcement de la cohésion textuelle. N'est-il pas indispensable, dans tout texte suivi, qu'il y ait un minimum de redondance informative ? L'inverse serait-il tolérable ?

17 Mais nous ne sommes pas encore quittes à l'égard de Francis Corblin. En effet – et cela est apparu en filigrane dans le paragraphe précédent –, que l'information apportée par le GN modifié ne soit pas nouvelle, qu'elle soit reprise du contexte antérieur, ne suffit pas à prouver qu'il y ait anaphore. Il pourrait y avoir simplement coréférence, chacune des deux occurrences étant autonome et pouvant à elle seule fixer la désignation. Autrement dit, s'il se trouve que, dans les textes cités, les GN modifiés reprennent une information antérieure, c'est pur hasard, car ils pourraient tout aussi bien figurer en première mention. C'est ce qui, selon lui, oppose a et b⁶ :
<table><tr><td>(a) -</td><td>Marie vint s'asseoir près d'un charmant jeune homme, mais le voisin de Marie resta muet.</td></tr><tr><td>(b) -</td><td>Marie vint s'asseoir près d'un charmant jeune homme mais le jeune homme resta muet.</td></tr></table>

18 Seule la seconde de ces phrases, (b), comporte une relation anaphorique. Dans la première, « il n'y a pas répétition d'une désignation, mais bien nouvelle désignation de l'objet, nouvelle saisie : le impose d'opérer par relation au point de référence fixé dans le complément pour isoler un particulier, et la relation au point de référence constitue le principe d'individuation utilisé par le groupe nominal⁷ ». En d'autres termes, l'interprétation est saturée par la présence du modifieur, et c'est lui qui permet de construire l'unicité de l'objet de référence.

19 Sur ce dernier point, Francis Corblin a raison. La présence du modifieur *suffit*, en effet, à saturer, comme il dit, l'interprétation, et on n'a pas anaphore au sens strict, si celle-ci implique que la saturation du N opère par renvoi au contexte antérieur et au domaine d'interprétation contextuellement construit. Mais il faut tout de même prendre en compte la *pratique discursive*. On peut bien avoir en première mention dans un segment une phrase comme celle qu'il propose p. 147 :

J'ai vu la personne dont tu m'as parlé.

20 Mais peut-on appeler cela première mention, alors que le contenu même de la relative implique qu'il y a rappel d'une information préalablement échangée avec le même interlocuteur ? Serait-il aussi naturel de proposer comme exemple de première mention quelque chose comme :

J'ai vu la personne dont Paul m'a parlé.

si je m'adresse à un tiers qui n'a pas été témoin de ma conversation avec Paul ? On fait passer là dans le présupposé une information qui n'a pas d'abord eu le statut de *posé*. Il y a dans ce procédé un phénomène sans doute commun, mais d'une certaine façon illégitime. Ce tiers auquel on s'adresse ainsi est en droit de s'insurger, et de répliquer :

« Quelle personne ? Je ne suis pas au courant ! »

21 À dire vrai, il s'agit là de problèmes qui touchent aussi à la rhétorique et aux techniques argumentatives. Mais on voit bien que l'emploi d'un GN modifié en première mention, s'il est efficace pour fixer l'unicité d'un nouvel objet de référence, ne peut, de fait, être pratiqué que si le présupposé qui est ainsi livré à la sagacité de l'interlocuteur ou du lecteur, est *tolérable*, c'est-à-dire à peu près insignifiant. L'information transmise par ce *biais* ne doit pas avoir un fort degré de pertinence, pour qu'elle puisse « passer » en même temps que le posé, que le propos lui-même. Le locuteur donc, à défaut de présumer chez son partenaire une connaissance préalable des présupposés, doit au moins lui supposer une certaine disposition à les admettre, ou en tout cas, une absence d'objections préalables à leur égard (c'est ce que disait déjà Ducrot en 1972⁸).

22 C'est ce qui fait que, dans les textes, les GN à interprétation saturée n'apportent pas d'information nouvelle, mais reprennent un donné antérieur, comme l'ont bien montré les exemples développés de (4) à (9). Cela ne signifie pas pour autant qu'on ne puisse avoir, dans ces groupes, des informations d'une relative nouveauté, mais ces cas de première mention sont plus réglementés qu'il n'y paraît. Dans l'état actuel de mes observations, il me paraît qu'ils relèvent de deux sous-types principaux. Il s'agira, dans un cas, d'une sorte de « relation habituelle ». Par exemple, quand Des Grieux dit « les laquais de mon père » il y a là une double série d'inférences. Pour toute personne
considérée, l'évidence a priori de l'existence d'un père ; pour toute personne de ce rang, dans l'état de société du XVIIe siècle, l'existence de laquais attachés au service des maisons nobles.

23 Certes, cela ne relève pas exactement de ce qu'on appelle d'ordinaire anaphore associative, puisque, dans les cas de reprise inexacte de ce type (comme quand on dit « Nous découvrîmes alors le village. L'église était romane... »), le N en reprise est nu et la saturation du groupe se fait par renvoi au contexte antérieur (ici au village : village supposant église, l'existence du premier implique celle de la seconde). Dans le cas de « les laquais de mon père », la saturation est nécessairement interne au GN : on ne peut pas avoir un enchaînement comme : « Je vis mon père ; les laquais. » (pour « les laquais de mon père »). C'est que, dans ces cas-là, s'il s'agit bien d'une possession « ordinaire », on n'est plus toutefois dans le cadre partie/tout. B. Fradin ⁹ montre bien la différence et, à propos d'exemples voisins, parle d'une relation « actantielle ». Du fait de la présence du modifieur, la dépendance au contexte n'est pas du même ordre. Le groupe, référentiellement, se suffit à soi-même, certes, et ne nécessite pas de mention préalable.

24 Imaginons, de même, dans un contexte plus moderne, la facilité avec laquelle on peut parler, sans préparation discursive préalable, de la voiture de Paul, la banque de Paul ou avec plus d'évidence encore, de l'appartement de Lise, le stylo de Lise. Toutes ces données relèvent des « possessions » les plus ordinaires. En revanche, on ne saurait avoir, en première mention, les tourterelles de Paul ni le violoncelle de Lise, informations originales qui nécessitent une introduction préalable et spécifique, et qui, discursivement, ne peuvent s'inscrire que dans un contexte approprié, qui en prépare l'apparition.

25 Quand les informations apportées dans le GN saturé ne sont pas de ce type, elles relèvent d'un contexte beaucoup plus abstrait. Le roman de l'abbé Prévost illustre à merveille ce second modèle, avec des exemples (tous pris dans la même page) comme :

<table><tr><td>(10)</td><td>« Je remerciais mon père de la bonté qu'il avait de me pardonner. »</td></tr><tr><td>(11)</td><td>« Ils me demandèrent pardon de la nécessité où ils étaient de me manquer de respect. »</td></tr><tr><td>(12)</td><td>« Il me demanda si j'avais toujours eu la simplicité de croire que je fusse aimé de ma Maîtresse. »</td></tr></table>

26 Les noms têtes de ces groupes, tous noms abstraits, ne fixent pas à proprement parler de référent, au sens où l'on entend ce terme à l'ordinaire. Ils figurent, dans le propos, pour fournir une sorte de commentaire au procès qui est exprimé à leur suite. Dans ces cas-là, l'information principale est plutôt dans le modifieur, comme on le vérifiera, en reprenant ces exemples (cf. de même, ex. 7 : J'eus le plaisir d'entretenir seule la souveraine de mon cœur), et cette information-là a déjà été fournie dans le contexte antérieur.

27 Il apparaît donc que ces GN modifiés, tout en étant sémantiquement autonomes, c'est-à-dire capables de fixer par eux-mêmes l'unicité d'un référent, sont aussi, discursivement, très dépendants de leur contexte d'accueil. Il est inexact de dire qu'ils sont en général voués à introduire en première mention un nouvel objet de discours. Ils ne peuvent le faire que si l'information ainsi présupposée est tenue pour mineure. Sinon, ils servent à reprendre une donnée antérieure, la présence du modifieur permettant, surtout à distance, une reprise beaucoup plus exacte. Donc s'il n'y a pas
*anaphore* au sens le plus étroit du terme, il y a, au moins, renvoi au contexte antérieur. Je n'hésiterais pas à dire, pour ma part, que ce défini prétendument cataphorique... participe assez souvent d'un processus anaphorique.

## BIBLIOGRAPHIE

Francis CORBLIN, *Indéfini, défini et démonstratif*, Genève, Droz, 1987.

Oswald DUCROT, *Dire et ne pas dire. Principes de sémantique linguistique*, Paris, Hermann, 1972.

Bernard FRADIN, « Anaphorisation et stéréotypes nominaux », *Lingua*, vol. 64, n° 4, 1984.

Marek KESIK, *La cataphore*, Paris, PUF, 1989.

Pierre LE GOFFIC, « Propositions relatives, identification et ambiguïté ou Pour en finir avec les deux types de relatives », *Documentation et recherche en linguistique allemande contemporaine - Vincennes (DRLAV)*, n° 21, 1979, p. 135 à 145.

René RIVARA, *Le système de la comparaison*, Paris, Éditions de Minuit, 1990.

Joëlle GARDES-TAMINE, *La grammaire*, tome 2, Paris, A. Colin, 1988.

## ANNEXES

### Réflexions de A.-J. Raude sur la contribution de Madame M. Noailly

À l'occasion de la discussion, Madame M. Noailly nous a fait part d'une communication prononcée au Congrès de linguistique et de philologie romanes de 1976, à Québec (Actes, p. 265-283), sur « *Que* et les autres morphèmes énonciatifs en béarnais ». Cette étude très précise et à base synchronique élucide très finement l'usage non seulement de *que* et de *e*, mais aussi de deux autres énonciatifs (non mentionnés par Bouzet ¹⁰), *be* et *ye*, qui apportent des nuances intensives bien définies, par rapport à certains des emplois de *e*. Les exemples donnés fourniraient une riche matière à comparaison avec d'autres langues. Essentiellement il s'agirait ailleurs des syntagmes verbaux et des adverbes éventuels. L'auteur relève justement la remarque de Bouzet « Les particules énonciatives ne peuvent être séparées du verbe que par des pronoms enclitiques ». Il constate que les diverses théories avancées pour expliquer le mécanisme des énonciatifs ne méritent guère que l'on s'y arrête, notamment parce qu'elles se contentent d'en chercher une explication historique. Même la théorie de la « subjectivité » de Bouzet ne rend pas compte du rôle purement syntaxique de l'énonciatif *que* « degré zéro de l'expressivité ». Il eut fallu expliquer pourquoi les énonciatifs sont « les signes même du prédicat verbal ». L'auteur lui-même s'appuie sur le fait que dans un énoncé-type tel que *lo roment que madura, que* est une copule entre le
sujet et le prédicat pour conclure que le rôle des énonciatifs est de marquer « le rapport du mot temporel porté (le verbe) avec le mot spatial porteur (le substantif ou l'un de ses substituts) ». Il nous paraît difficile de le suivre dans cette voie, même pour le béarnais. Dans *E demoresses* devrait-on dire que *e* apporte un effet-copule à l'intérieur de *demoresses* ?

Il nous semble que l'on peut appréhender plus immédiatement le rôle des énonciatifs. Si l'on veut réaliser une analyse syntaxique sur ordinateur il conviendra d'attribuer des codes aux prédicats verbaux. Dans les énoncés béarnais comme dans les énoncés bretons ces codes auront une relation directe avec les énonciatifs respectifs et s'appliqueront uniquement aux verbes. Les énonciatifs ne sont donc pas seulement indispensables à l'existence formelle de la phrase à verbe personnel, ils sont porteurs d'une information concernant le verbe qui les suit. L'acquisition de ce système par le béarnais à époque historique constitue donc une accumulation d'informations dont se passait la langue classique (Pey de Garros et autres) mais que l'on ne peut qualifier d'explétives.

## NOTES

1. Joëlle GARDES-TAMINE, *La grammaire*, tome 2, Paris, Armand Colin, 1988, p. 116.

2. René RIVARA, *Le système de la comparaison*, Paris, Éditions de minuit, 1990, p. 137.

3. Francis CORBLIN, *Indéfini, défini et démonstratif*, Genève, Droz, 1987, p. 147 sq.

4. Francis CORBLIN, *ibid*.

5. Francis CORBLIN, *op. cit.*, p. 148.

6. Francis CORBLIN, *op. cit.*, p. 157.

7. Francis CORBLIN, *op. cit.*, p. 158.

8. Oswald DUCROT, *Dire et ne pas dire. Principes de sémantique linguistique*, Paris, Hermann, 1972.

9. Bernard FRADIN, « Anaphorisation et stéréotypes nominaux », *Lingua*, vol. 64, n° 4, 1984, p. 338 sq.

10. Jean BOUZET, *Syntaxe Béarnaise et Gasconne*, Pau, Bibliothèque de l'Escole Gastoû-Febus, 1963, p. 26-28.

## RÉSUMÉS

On a communément recours à la notion de *cataphore* pour rendre compte de certains emplois de l'article défini. Par exemple dans une phrase comme : « Lise m'a montré la maison qu'elle aimerait avoir », on dit que l'article défini *la maison* est *cataphorique* « puisque, au lieu de reprendre un élément du contexte (valeur anaphorique) il en annonce un ». J. Tamine signale ainsi la relation corrélative qui semble lier la présence de l'article défini *maison* à celle de la relative déterminative qui suit ce même nom. Elle ne fait là qu'épouser un point de vue fréquent, qui sera discuté dans cette communication.
The notion of cataphoresis is commonly used to account for certain uses of the definite article. For example, in a sentence like “Lise m’a montré la maison qu’elle aimerait avoir”, the definite article “la maison” is said to be cataphoric “since, instead of taking up an element of the context (anaphoric value), it announces one”. Joëlle Gardes- Tamine thus points out the correlative relationship that seems to link the presence of the definite article house to that of the relative determinative that follows this same noun. She is merely espousing a frequent viewpoint, which will be discussed in this paper.

## INDEX

**Mots-clés** : grammaire, français (langue), article défini, anaphore, groupe nominal

**Keywords** : grammar, French (language), definite article, anaphora, nominal group

## AUTEUR

MICHÈLE NOAILLY

Professeur à l'Université de Bretagne Occidentale (URA 1 033 du CNRS – Brest.)