documentaire différente de l'imprimé. Il s'agit d'une évolution très particulière pour les sciences humaines où l'on a l'habitude de ne publier que des travaux extrêmement achevés.

25

Cette question a également un impact important sur la motivation des contributeurs. De nombreux projets n'ont jamais été nourris par d'autres que par la personne qui les a créés. Il est donc toujours nécessaire de penser à la motivation, dans la durée, des personnes que l'on souhaite voir contribuer. La facilité d'utilisation de l'outil et sa nouveauté suscitent souvent beaucoup d'enthousiasme au début d'un projet, mais d'autres motivations doivent ensuite prendre le relais sous peine de voir celui-ci retomber assez rapidement. Il faut toujours penser à « rémunérer » les contributeurs et cette « rémunération » peut prendre plusieurs formes. Dans le cas d'une publication numérique, la visibilité qu'offre la diffusion en ligne est importante, et c'est elle qui est susceptible de motiver les contributeurs. Dans ce cas, l'imposition d'un délai de trois années avant publication semble assez artificielle et peut-être contre-productive. Il paraît en ce cas nécessaire pour les contributeurs du glossaire de décider ensemble de maintenir le chantier « fermé », et de proposer en parallèle un carnet de recherche ouvert, ou de graduer l'ouverture du chantier, ce que permet SPIP.

## RÉSUMÉ

L'atelier auquel j'espérais pouvoir m'inscrire, ayant en ce domaine plus de questions que de réponses, serait un atelier consacré au dispositif appelé « plate-forme participative", à ses usages effectifs par les chercheurs en SHS et plus précisément à ses usages spécifiques, c'est-à-dire ceux qui exploiteraient systématiquement les caractères nouveaux de ce nouveau média (on en fait beaucoup d'usages « à l'ancienne »), usages qui comporteraient éventuellement cette expérimentation dans leurs projets eux-mêmes. Dans la continuité de l'atelier « Outils collaboratifs » du THATCamp 2010, dont on peut lire le CR, il s'agirait de confronter les discours, souvent à la fois utopiques et limités, aux pratiques des membres de l'atelier, qui pourraient s'avérer plus modestes en rhétorique et plus inventifs en théorie. Élaborant dans notre laboratoire un glossaire (historique et conceptuel) international, multilingue, en ligne, à l'aide d'une plate-forme, mettant l'accent sur les questions de traduction et translation, nous sommes particulièrement intéressés par certaines questions. Quelles nouvelles formes de chantier pour ce type de recherche ? Quel gain scientifique et intellectuel attendre de ce que l'outil peut produire de lui-même, et comment ne pas passer à côté de ces pistes ? Les temps de présentation technique en particulier semblent décisifs. Sans doute des participants plus expérimentés pourraient-ils animer un tel atelier ?

## INDEX

**Mots-clés** : plate-forme, outils collaboratifs, communauté, laboratoire
AUTEUR

Collectif
# Quelles coopérations d'acteurs dans une politique d'édition numérique pour un laboratoire en SHS ?

Dorian Ryser et Jean-Pierre Masse

Collectif

## L'exemple d'un laboratoire en SHS

1. Le point de vue de départ est celui des chercheurs du Centre d'études et de recherches internationales (CERI) un laboratoire Sciences-Po/CNRS, qui présentent leur laboratoire et les questions particulières qui émergent de leur travail. Il s'agit ici de faire participer tout le monde afin d'introduire une problématique, de lancer des pistes de réflexion et de faire surgir de nouvelles idées ou des solutions, dans le cadre d'un échange autour d'expériences différentes.

2. Le CERI publie aussi bien sous forme « papier » qu'« en ligne ». Depuis quelque temps, l'injonction lui a été donnée de passer au numérique, sans pour autant lui allouer plus de moyens et lui donner des indications sur « comment faire », même si, depuis trois à quatre ans, il « décolle » littéralement en termes de formations et compétences. D'autres se trouvent dans des situations similaires. Le CERI bénéficie de ressources humaines importantes (documentalistes, informaticiens développeurs) même si les moyens financiers mis à sa disposition sont insuffisants. Les membres du laboratoire ont la chance de travailler avec des équipes extérieures mais intégrées à Sciences-Po, comme avec l'atelier de cartographie.

3. Dans ce contexte de transformation, les chercheurs ont dû apprendre à travailler ensemble et à mettre en commun leurs compétences. Au départ, il n'y a pas eu d'encadrement. La direction du CERI a manifesté sa volonté de développer des ressources numériques mais n'a cependant pas mené de vraie réflexion autour de la question. Au début de tous ces changements, il y avait deux collections « papier » mises
en ligne et, depuis quatre ans, de nouveaux projets sont apparus avec des lignes éditoriales plus claires.

4 Le rôle joué par les auteurs et les chercheurs dans cette dynamique est un point important. Ils constatent la persistance d'une situation assez paradoxale : « nous avons tous une injonction forte de passer au numérique, mais au niveau institutionnel, dans la gestion de carrière des enseignants-chercheurs par exemple, le numérique ne bénéficie d'aucune reconnaissance ». D'un point de vue institutionnel, une publication numérique a « moins de valeur » qu'une publication papier.

5 Devant ce constat, il est important de se demander comment, avec cette demande forte de passer au numérique, on peut convaincre les auteurs, généralement des chercheurs, de participer à nos activités de publication numérique, alors que ça ne leur « rapporte rien » ; comment faire évoluer la situation ? S'agit-il d'une problématique qui doit être discutée directement avec les chercheurs ou à résoudre en interne ?

6 Depuis quelques années, nous constatons des évolutions dans les positions des chercheurs. La collection « Working papers » dirigée par Nicolas de Lavergne en est un exemple. Il s'agit du premier « jet » des travaux de recherche, publié en format numérique sur le site de la Fondation de la Maison des sciences de l'homme (FMSH) qui peut permettre à un chercheur de retravailler son texte selon les commentaires de la communauté. La question de la légitimité apportée par l'institution qui héberge ces travaux émerge, car il apporte aux chercheurs un « plus » scientifique mais aussi une reconnaissance de ce type de publication.

7 En la matière, les membres du laboratoire soulignent que le CERI a la chance d'avoir un « vivier » important de chercheurs et de chercheurs-associés. Il y a une réelle reconnaissance du « label » CERI, qui leur donne envie d'écrire pour le compte du laboratoire. Cependant, il n'y a pas de réflexion collective en interne pour analyser véritablement cette problématique.

8 De manière générale, il est assez difficile de développer des projets intéressants sans de vraies possibilités offertes par la suite. Un effort devrait être porté au niveau de la vulgarisation : quelque chose qui ressemble aux articles des chercheurs publiés dans la presse nationale, les émissions de télévision, de France Culture. Un ciblage est peut-être à faire sur « pourquoi veut-on communiquer ? » Dans quel but publier sur le Web ? Un début de réponse pourrait être apporté par le fait que certains chercheurs considèrent ces publications Web comme un tremplin, créant une dynamique positive dans le monde de la recherche.

9 D'autres personnes impliquées dans ces projets retiennent avec plaisir la coopération et l'évolution du dialogue entre les différents corps de métiers, vécus par la plupart des membres du laboratoire. L'équipe s'est auto-formée. Cette situation idéale est rendue possible par la taille de l'équipe ce qui a permis de nombreux apports de compétences.

10 Le projet CERISCOPE est évoqué. Il s'agit d'un site internet qui publie chaque année trente à quarante articles autour d'un thème (la pauvreté, les frontières, etc.). Au départ, ce projet est parti d'une publication papier dont le contenu devenait obsolète après deux à trois ans. L'intérêt du site internet est qu'on peut faire vivre le contenu et continuer à l'actualiser. Mais, quand ce projet a été lancé, l'équipe ne savait pas du tout où cela allait la mener. Actuellement, le lancement de la troisième édition est en cours et des problèmes demeurent au niveau du planning et du cahier des charges.
## La communauté s'interroge

11 Ces questions ont nourri les débats et les interrogations des éditeurs depuis une dizaine d'années, les premières discussions ayant débuté dans les années 2000 autour des projets menés par l'équipe de Revues.org. Depuis lors, une évidence semble se confirmer : nos métiers d'éditeur n'ont en fin de compte pas changé. En revanche, les frontières entre nos métiers sont beaucoup plus floues (on a vu beaucoup de chercheurs qui étaient aussi des blogueurs), d'autres types d'expertise émergent. L'éditeur a aussi gardé sa compétence qui est de sélectionner, de mettre en forme, au bout de la chaîne. Certains éditeurs ont fait le choix de l'édition multi-supports.

## Le métier d'éditeur en question

12 Que met-on derrière le mot « édition » ? Les *position papers* et les *working papers* par exemple ont déjà deux statuts différents (plus ou moins avancés), et ils ne sont pas éditorialisés. Le terme « multi-support » signifie que, pour un même travail éditorial fourni (ressources, compétences, argent dépensé), on investit seule fois. Il y a eu un long travail mené par la collectivité d'éditeurs avec des formats TEI-XML et aussi dans le cadre de l'Association des éditeurs de la recherche et de l'enseignement supérieur (AEDRES). Le pôle d'édition aux Presses universitaires de Caen, a travaillé pour la collectivité des éditeurs à la description des unités documentaires et au partage des connaissances et des méthodes pour que les avancées dans le domaine du travail sur la chaîne éditoriale « xml » bénéficient à tous.

13 La longue tradition éditoriale des maisons d'édition a profité au programme. La mutualisation et l'adoption de standards communs ont donné de la force à la communauté.

14 Dans le cadre de cette coopération d'acteurs et de corps de métiers, quelles articulations trouver entre des cultures professionnelles différentes (partager, expliquer, revenir sur des choses qui peuvent paraître évidentes) ? La nécessité de comprendre les contraintes de chacun pour pouvoir y répondre est à prendre en compte : il faut beaucoup expliquer, à la fois ce qu'on fait et les enjeux et les contraintes auxquelles on est confrontés. Des compromis sont nécessaires pour parvenir à la réalisation de projets communs, et cela prend du temps. La connaissance et la compréhension du métier de l'autre s'inscrivent dans la durée.

15 Face à ces résultats, il est utile de regarder quelle est l'implication des chercheurs dans les projets éditoriaux. Ont-ils envie de s'occuper d'édition numérique ? Y a-t-il une vraie volonté de leur part, de le faire en dehors de leur travail de chercheur ?

16 La réponse paraît évidente : les chercheurs doivent publier, l'éditeur arrive en bout de chaîne. C'est au niveau de l'expertise qu'on trouve des croisements entre les métiers et une vraie coopération. La communication scientifique est un projet en soi mais ce n'est pas là qu'éditeurs et chercheurs vont se rencontrer.

17 Cependant, il ne faut pas faire porter au numérique des responsabilités qu'il n'a pas. Est-ce qu'on poserait ces mêmes questions de l'implication du chercheur par rapport à l'édition papier ? Il faut garder à l'esprit l'idée que chaque acteur de cette relation a son métier : au chercheur de faire des recherches, et aux autres corps de métier de lui permettre de publier. Pourquoi demanderait-on au chercheur, dans un contexte
électronique, de changer de métier ? Des possibilités leur sont données de publier eux-mêmes¹, mais on ne peut appeler cela de l'édition. C'est une situation similaire aux working papers, ou le chercheur s'adresse en son nom à la communauté.

## Quel impact pour le chercheur

18 Dans ce paysage de l'édition, il est utile de regarder quel est l'impact des changements apportés par le numérique à la diffusion.

19 Il s'agit de rendre encore plus visible une production intellectuelle. Mais, malgré l'évidence de cette situation, il est des cas où les choses ne sont pas si simples. Il suffit pour cela de citer l'exemple du projet européen CHALLENGE (Liberté et sécurité en Europe), où les chercheurs devaient publier sur le site. Pour eux, deux options sont possibles : publier un livre à 200 exemplaires et diffuser de façon confidentielle ou mettre un texte en ligne et avoir environ 30 000 visites par jour. Le choix paraît évident, mais malgré cela, beaucoup choisissent la publication papier.

20 Cette situation somme toute étonnante peut être en partie expliquée par la contrainte exercée par le système lui-même : si le texte a déjà été diffusé en ligne, il est souvent refusé pour l'édition papier. Si cette dernière existe, la question des droits interdit de mettre le texte en ligne.

21 La communauté doit s'interroger sur la façon de gérer ce genre de situation.

22 À l'heure actuelle, ce sont des choix de personnes : certains ont décidé que plus on donnerait à voir (en numérique : métadonnées, premières pages, textes intégraux, etc.), plus on vendrait. Dès lors, il est naturel de se lancer dans le projet multi-support. Cela aboutit à la vente de supports (avec l'offre *freemium* par exemple).

23 Pour revenir à la situation du CERI et réfléchir à des solutions, on évoque le statut du CERISCOPE au sein du laboratoire.

24 Le CERISCOPE n'est pas une revue. C'est un ouvrage collectif, évolutif, périodique sur un thème précis. La façon dont il a été pensée, ce qui rend ce projet même un peu surréaliste, suppose une actualisation simultanée de tous les thèmes déjà abordés. Au départ, les deux directeurs de publication étaient aussi relecteurs. Autour d'eux, l'équipe des documentalistes, des éditeurs et des informaticiens travaillait de manière collégiale. Le sommaire était élaboré de façon collective. La proposition a été faite à la direction d'essayer d'impliquer des chercheurs dans le projet, en en désignant un « responsable » pour chaque grande partie. Ceci s'est avéré très compliqué, car ce travail demande du temps et cette publication électronique pose des problèmes au niveau de l'évaluation notamment. À Sciences-Po, le CERI est le seul laboratoire sur ce créneau et il a très peu de contacts avec le CNRS. En dehors de la question de l'évaluation, les chercheurs sont plutôt satisfaits du CERISCOPE mais la question du savoir-faire et des compétences nécessaires pour effectuer le travail demeure.

## La coopération interprofessionnelle : à chacun son métier

25 Pour améliorer ses compétences, la communauté autour de la table rappelle qu'il existe un réseau interdisciplinaire et inter-organisme des métiers de l'édition scientifique publique au CNRS, le réseau Médici, et qu'une aide sur des projets spécifiques peut être accordée aux institutions qui la sollicitent.
26 Par ailleurs, beaucoup de formations existent (dans le réseau des MSH, dans le réseau Médici, etc.), il y a même une incitation à la formation. Il semble manquer un réseau d'échanges d'informations, de savoirs et de pratiques pour que les personnes concernées n'aient pas l'impression d'être seules dans leur laboratoire. Le réseau Médici souhaiterait le créer mais le dialogue semble difficile. L'environnement permet de se rencontrer, de produire des choses ensemble, mais le plus compliqué est de faire comprendre l'existence du métier, mais ce n'est pas propre aux métiers de l'édition.

27 L'évidence de la (non-)reconnaissance institutionnelle des disciplines émerge : il n'y a pas de retour de la part des institutions ou des tutelles.

28 Pour avoir une réelle reconnaissance, il faut aller faire du lobbing dans les sections du comité national CNRS et dans les Conseil national des universités (CNU) afin que ces compétences dans l'édition numérique soient reconnues en tant que telles. Mais le temps de cette reconnaissance est très long, beaucoup plus long que celui de l'édition.

29 Les personnels travaillant dans les sections ont mis 20 ans à apprendre leur métier et ne sont pas prompts à changer d'optique. Dans le domaine de la physique, les choses sont très différentes.

30 Il y a également une nécessité de reconnaissance de certains métiers. Concernant les développeurs, le CNRS ne mise pas beaucoup dessus. Il en propose peu aux laboratoires qui sont alors obligés de faire appel à des prestataires externes.

31 Ces constats et ces expériences montrent la nécessité de faire coopérer les corps de métier, si possible en amont de chaque projet, ce qui est une manière en soi de valoriser le projet lui-même. Identifier en amont les différents acteurs et corps de métiers nécessaires au travail peut être une manière de valoriser le projet lui-même.

32 Dans le cas d'un laboratoire comme le CERI, comme dans celui des maisons d'édition, les métiers n'ont pas véritablement changé et les contraintes restent les mêmes. Les auteurs continuent à produire leurs textes et les éditeurs à faire leur métier de sélection. La seule différence dans des publications comme le CERISCOPE est que les auteurs peuvent toujours continuer à revenir sur leurs textes, les actualiser, les réviser, modifier même leur point de vue. C'est le caractère spécifique de ce genre de publication par rapport à l'édition multi-supports. Dans l'édition plus « traditionnelle », le seul changement est le caractère incontournable de la maîtrise de la chaîne TEI-xml dans le métier de secrétaire d'édition/rédaction.

33 Dans ce dernier cas de figure, il arrive le plus souvent que le support doive être enrichi pour l'édition multimédia. La question de la contrainte est la même au départ : décide-t-on de publier telle ou telle chose, donc de le rendre visible ? Ce qui est notre métier au sens propre. Les mêmes questions se posent dans l'édition électronique et dans l'édition papier. Si on décide de ne pas mettre de photos dans un livre papier, c'est parce qu'on juge que leur présence n'est pas pertinente ou nécessaire.

34 Pour une édition augmentée multimédia il faut très tôt faire intervenir beaucoup plus de corps de métier. Les projets multimédias sont pensés bien en amont. Si on peut développer un réseau de compétences et envisager un modèle éditorial où des personnes externes peuvent venir verser d'autres types de contenus, ce serait intéressant. Pour le moment, ce genre de projet ne peut voir le jour car les projets sont très complexes et très différents.
35 En poussant la réflexion, on se demande qui, du chercheur ou de l'éditeur parmi les acteurs de l'édition numérique est censé conduire le projet et en exprimer les besoins ?

36 La réponse reste la même, chaque acteur garde son métier. Les éditeurs ne demandent pas aux chercheurs d'entrer dans la feuille de style ni d'encoder des unités documentaires. La spécificité de chaque corps de métier est préservée.

Pour conclure : une question de gouvernance

37 De manière générale, il est nécessaire de collaborer entre les différents corps de métier et de faire converger les projets en humanité numérique et éviter que chacun « bricole dans son coin ». Mais qui est à même de coordonner tous les projets ?

NOTES DE BAS DE PAGE

1. cf. le site du Cléo sur http://hypotheses.org

RÉSUMÉ

À partir de l'expérience d'un laboratoire en SHS, l'atelier vise a s'interroger sur les modalités de coopération entre différents corps de métiers (métiers de l'édition, de la documentation, de l'informatique, etc.) dans l'élaboration et la mise en place d'une politique d'édition numérique. Quels acteurs sont concernés et comment les identifie-t-on ? Ce type de problématique existe-t-il dans d'autres laboratoires et quelles seraient les coopérations envisageables afin de bénéficier des retours d'expériences des uns et des autres...

INDEX

Mots-clés : coopération, édition, laboratoire, métier

AUTEUR

Collectif
# Comment écrire pour un carnet de recherche ?

Proposé par Mélodie Faury et Pierre Mounier

Collectif

## NOTE DE L'ÉDITEUR

Ce texte a été rédigé par Mélodie Faury

<footnote n="1">1. Les pistes de discussions proposées par Pierre Mounier dans le cadre du THATCamp Paris 2012 ont suscité des échanges passionnants au sujet du rapport à l'écriture et à la lecture des blogs chez les chercheurs en sciences humaines et sociales, sur le rapport à la subjectivité dans l'écriture, particulièrement présente dans les textes en ligne, sur la forme intermédiaire entre oral et écrit que représente souvent le billet de blog ou de carnet, mais aussi sur les critères de reconnaissance, par l'institution et par les collègues, de ce qui constitue une « vraie » écriture scientifique¹, individuelle ou collective, sur les possibilités et les obstacles liés à l'évaluation des carnets de recherche et des billets de blogs écrits par des chercheurs. En moins de deux heures nous avons ainsi parcouru un nombre important des problématiques face auxquelles nous met l'écriture en ligne, et en particulier celle du blog et du format billet. L'entrée, proposée par Pierre Mounier, de la spécificité de l'écriture permise par le format billet est tout à fait intéressante pour explorer à la fois les potentialités et les difficultés posées par une pratique qui, de fait, s'installe de plus en plus en sciences humaines et sociales², et qui vient s'articuler avec une longue tradition de publications scientifiques, sous la forme de la publication d'ouvrages après comités de lecture. Je reviens ici sur ce qui m'est apparu comme des éléments de réponses, ouvrant sur de nouveaux questionnements, à la question initiant l'atelier : « comment écrire pour un carnet de recherche ? »³.</footnote>
# Illustrations

2 Quels sont les liens possibles entre l'écriture sur un carnet de recherche et les formes de publication habituelles de l'activité académique ? – Quelques exemples :

## Pourquoi la question se pose-t-elle ? Démêler quelques enjeux

3 Les carnetières et carnetiers qui écrivent sur Hypotheses.org trouvent souvent a priori, ou au fil de l'expérience d'écriture, une réponse empirique à cette question : ils écrivent soient comme ils en ont déjà l'habitude dans d'autres contextes, soit de manière autre, selon le rôle que vient jouer le carnet pour eux dans le cadre d'une pratique de recherche individuelle ou collective. Lorsque l'écriture est différente, d'un article, d'un chapitre d'ouvrage, d'un chapitre de thèse, elle prend la plupart du temps en compte les potentialités de l'écriture numérique, à des degrés divers. Les fonctionnalités jouent ainsi des fonctions différentes dans l'écriture, pensée en contexte, celui de son inscription dans une pratique de recherche qui n'est pas seulement numérique.

4 Les blogs et les carnets existent et les formes d'écriture, les choix d'éditorialisation et de rythme de publication se diversifient à mesure que le nombre de carnets ouverts augmente. Pourquoi ressent-on le besoin de préciser en quoi consiste l'écriture dans les carnets et d'identifier les formes existantes ou possibles ?

5 Une réponse me paraît inclue dans les questions de Pierre Mounier initiant l'atelier du THATCamp : ces formes d'écritures sont nouvelles et elles déstabilisent, elles brouillent les pistes et nous renvoie à des questions crucales pour nos pratiques de recherche. Si elles existent, c'est vraisemblablement qu'elles remplissent des fonctions, qu'elles répondent à des besoins, variables selon les projets de blogs et de carnets. Et on a encore du mal à identifier leur place, leur position vis-à-vis des formes d'écritures académiques, classiques, c'est-à-dire celles qui sont bien reconnues, notamment par les instances d'évaluation et les comités de lectures de revues scientifiques.

6 Derrière ce premier élément de réponse, je vois un deuxième aspect, peut-être encore plus problématique et que j'énonce sous la forme d'une nouvelle question : peut-on dire que l'écriture sur un carnet de recherche est scientifique ? Fait-on de la science lorsque l'on écrit sur un carnet de recherche ? Je réponds d'emblée à cette question par une nouvelle interrogation : qu'entend-on par faire de la science ? Si l'on pense à la production d'écrits qui participent à la construction de connaissances. Alors la réponse est oui, l'écriture sur un carnet peut être scientifique. Si l'on pense à l'écriture permettant de créer du lien entre des travaux de recherche, au sein d'une institution, d'un groupe de recherche ou entre chercheurs et équipes travaillant sur des thématiques proches, ou encore, de manière décloisonnante et indépendamment des inscriptions institutionnelles, entre disciplines, la réponse est encore positive : la recherche peut se construire, se développer, se tisser, échanger numériquement. Si l'on entend maintenant faire de la recherche sur un carnet de recherche, et y développer les grandes missions de l'université, des institutions de recherche et de ses acteurs (recherche, enseignement et diffusion des savoirs) alors là encore, les billets peuvent permettre une diffusion des connaissances, constituer des ressources pour les
enseignements et endosser les enjeux divers des pratiques de communication dans nos pratiques de recherche. Le billet peut ainsi être abordé comme une forme de communication, en contexte, celui des pratiques de recherche.

7 On a l'habitude d'opposer communication interne (publication reviewed avec notes, neutralité de point de vue, formalisation du raisonnement) et communication externe ou de vulgarisation (peu de note ou de référence, éventuellement énonciation subjective, pas de démonstration). Mais il y a aussi des modes de communication entre chercheurs qui peuvent prendre d'autres formes que l'écriture académique classique. Quelle place pour ces modes de communication ?

8 (Extrait de l'introduction de P. Mounier)

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 1</figcaption></figure>

Enjeux de communication exprimés par Aboubekeur Zineddine, doctorant en linguiste écrivant dans un carnet de recherche personnel (metablog.hypotheses.org)

9 Chaque billet, chaque écriture ne remplit bien sûr pas toutes ces fonctions simultanément. L'enjeu communicationnel ou conversationnel des billets est notamment très variable, et c'est parfois l'enjeu d'élaboration d'une idée, pour celui même qui écrit, qui prime, se rapprochant en cela du carnet de note papier. À l'inverse, ou en regard, le lecteur ne cherche pas nécessairement à entrer en conversation avec celui qui écrit. De plus, la diversité des fonctions recouvertes par les billets des carnets de recherche et des blogs de chercheurs diffère d'un projet à l'autre.

<caption>Figure 2</caption>

Pourquoi lisez-vous les carnets de recherche de la plate-forme Hypothèses ?
- Question posée sur Twitter en juillet 2012, voici quelques réponses
<figure><img src="image_21.png" /></figure>

Profil des répondants : enseignants du secondaire, chercheurs, bibliothécaires, lecteurs du numérique

10 Doit-on dès lors différencier explicitement les types d'écriture, définir leur statut, voire classer et hiérarchiser la qualité, en particulier scientifique des billets, et si oui, quels seraient les enjeux d'une telle échelle de valeur ?

11 De manière sous-jacente aux questions posées par Pierre Mounier et les discussions qu'elles ont suscitées pendant l'atelier, je vois un troisième aspect, peut-être plus pragmatique : celui du temps et de la place que peut prendre un carnet de recherche dans le travail d'un étudiant, d'un chercheur, d'une équipe de recherche, etc. Comment peut-on convaincre les individus, les collectifs, les institutions de l'intérêt d'un carnet de recherche ? Et pour cela, comment donner de la légitimité à ce format d'écriture, au sein des critères actuels d'évaluation, de publication, de légitimité de ce qui constitue les pratiques de recherche ?

12 Pourquoi convaincre d'abord ? Par conviction peut-être, celle de l'importance de l'accès et du partage de la connaissance que l'on retrouve affirmée par Pierre Mounier dès les remerciements du Read/Write Book 2, et que je crois retrouver chez la grande majorité des participants au THATCamp Paris 2012.

13 Se poser la question de l'écriture dans les carnets des recherches n'est donc pas neutre et nous confronte d'emblée à la question de la reconnaissance institutionnelle, de la validation et de l'évaluation de pratiques qui sont déjà reconnues de fait, par l'usage, par les chercheurs qui écrivent, lisent, relayent, et utilisent les blogs de science, en tant que ressources ou pour ses fonctions conversationnelles. La tension entre ces deux formes de reconnaissance, crée notamment une tension bien visible entre :
14 engagement personnel et/ou collectif dans la pratique d'écriture sur un carnet de recherche, associé souvent au plaisir d'écrire sous des formes différentes de celles des articles ou des ouvrages, mais souvent exigeante en temps et ressources humaines, d'une part ;

15 et nécessité de témoigner de l'activité d'écriture effectuée, quand celle-ci prend une place indéniable dans la pratique de recherche, de la rendre « viable », de trouver les espaces institutionnelles où elle peut se développer, selon les critères de reconnaissance existants, et dans la mesure où l'écriture sur carnets/blogs est considérée souvent par ceux qui la pratiquent comme faisant partie de leurs missions.

16 Faut-il d'ailleurs valider et évaluer les pratiques d'écriture en ligne, comment trouver les « indicateurs » pertinents (qui feraient sens) et quels en seraient les effets sur les pratiques ? C'est une question qui mérite sans doute d'être posée, car la réponse n'est pas évidente.

## Des fonctionnalités aux fonctions des carnets de recherche : de nouvelles formes d'écriture

17 On voit ainsi émerger de nouveaux modes d'énonciation, des styles propres aux blogs scientifiques, qui n'ont pas encore été étudiés de manière approfondie, à ma connaissance⁴. Ces nouvelles formes d'écriture mobilisent des fonctionnalités propres au format blog (Deseilligny, 2006) qui s'articulent avec des fonctions de l'écriture scientifique, déjà endossées par les formes classiques de publication, mais qui ouvrent aussi potentiellement d'autres fonctions⁵, qui posent des problèmes spécifiques.

### Une écriture brève

18 La brièveté de l'écriture ne s'associe pas nécessairement avec une absence de rigueur dans l'écriture, même si elle induit un allégement, ne serait-ce qu'en taille, de celle-ci, par rapport à l'article scientifique. Le billet de carnet ou de blog est pris dans la tension entre rigueur, exactitude d'une part, et justesse, format court, soit l'adaptation à un format particulier d'autre part. On retrouve une problématique commune à l'étude des discours de vulgarisation scientifique et l'idée fréquemment partagée que rendre accessible (longueur, teneur du propos, langage, etc.) serait assorti d'une moindre pertinence scientifique. Si l'on pense le billet dans le contexte spécifique de sa publication, dans celui, défini par l'auteur (ou les auteurs) de ses objectifs communicationnels et enfin de sa lecture potentielle, alors l'écriture peut être avantageusement pensée en terme de justesse plutôt que d'exactitude (Labasse, 2001). Autrement dit, être lisible, accessible, compris et bref n'amène pas à réviser ses exigences en termes de qualité et de rigueur scientifique.

19 Cette forme d'écriture pose des questions spécifiques en termes de choix éditoriaux : rythme, programmation, organisation (catégories, etc.), style, fragmentation des textes éventuellement republiés, etc.

> « Quelles tendances se dégagent : plus de brièveté, moins fouillé ? On tendrait a priori à penser que l'on s'éloigne des prérequis de l'écriture académique. D'autres prérequis n'émergent-ils pas de ces nouvelles formes ? De nouvelles règles ? D'autres valeurs ajoutées ? Plus ou moins d'intertextualités, de renvois ? »
> Questions lancées par Pierre Mounier
## Une écriture hyper-reliée

> « Une écriture « hypertextuelle » qui fonctionne plus suivant la logique de l'association d'idées (par l'auteur et par la lecture), donc plus proche de la pensée en cours de formation. »
> 
> Intervention d'une participante à l'atelier

20 L'écriture sur un carnet ou un blog peut s'enrichir de liens hypertextes qui créent des liens, pointent sur des ressources, changent le mode de discours, donnent de l'épaisseur à l'article, se mettant en relation avec des travaux académiques (articles en lignes, billets, ouvrages numérisés, évènements scientifiques, etc.) ou avec des textes précédemment écrits par l'auteur du billet lui-même (sorte d'auto-éditorialisation, de construction d'une articulation entre des écrits successifs, qui n'est pas nécessairement anticipée).

<table><caption>Figure 3</caption><tr><td>Les liens hypertextes comme des portes ouvertes sur les réflexions et les rebonds de l'auteur du billet</td></tr><tr><td>http://reflexivites.hypotheses.org/2311</td></tr><tr><td>Les liens hypertextes comme des ressources vers des références et des corpus en ligne</td></tr><tr><td>http://penseedudiscours.hypotheses.org/10578</td></tr></table>

Les épaisseurs de billets hyper-liés – Deux exemples.

21 Cette écriture reliée, référencée, appuyée sur des ressources, des références peut permettre d'associer brièveté et densité. D'une manière spécifique à l'écriture numérique, et courte, elle rend perceptible le maillage et les interactions de l'écriture développée dans le cadre du billet avec une multitude de sources, d'autres réflexions et de la positionner dans un contexte de recherche. Les liens hypertextes, qu'ils soient explicitement présentés comme des ressources bibliographiques, ou non, peuvent construire en quelque sorte le cadre de référence du billet et donner accès aux ressources permettant au discours de se construire.

22 Par ailleurs, et de manière spécifique, la notification des liens entrants sur un carnet de recherche permet des échanges inédits entre auteurs: ces liens matérialisent, de manière quasi instantanée, la résonance d'une écriture avec une autre, l'articulation d'une pensée ou d'une information à une autre – et peuvent être à l'origine de rencontres scientifiques inattendues et riches⁶, de coopération, d'échos interdisciplinaires.

## Une écriture multimédia

> « C'est un espace plastique, qui favorise des formes d'écritures nouvelles (multimédia), qui ne passent pas forcément par les mots (images, vidéos, sons...). »
> 
> Intervention d'une participante à l'atelier

23 Même si cette fonction n'a pas été au centre de nos discussions, il est clair qu'elle constitue l'une des grandes spécificités de l'écriture possible sur un carnet de recherche. L'habitude de l'utilisation du texte dans les pratiques de communication de
recherche en sciences humaines et sociales (SHS) expliquerait *a priori* que ce ne soit pas la fonctionnalité la plus investie par les enjeux académiques. Elle ouvre des possibilités qui seraient pourtant particulièrement intéressantes à explorer plus avant, ce que font déjà certains carnets de recherche, notamment quant à la mise à disposition de ressources audio ou vidéo issues de terrains de recherches (voir les carnets de la phonothèque).

Une écriture sans évaluation préalable à la publication

24

Les avantages et intérêts d'une telle publication, qui sont souvent mis en avant par les acteurs des blogs scientifiques sont notamment la réduction des délais de publication, la possibilité d'un accès gratuit aux productions académiques (ou *open access*), qui s'affranchissent des coûts liés à l'édition et à l'accès aux revues payantes, un accès à la recherche « en train de se faire », selon une expression de Bruno Latour, aujourd'hui largement reprise au sujet des blogs scientifiques, etc.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 4</figcaption></figure>

Bandeau de présentation du carnet de recherche de l'Institut français du Proche-Orient (http://ifpo.hypotheses.org/)

25

Les textes publiés sur les blogs scientifiques sont publiés directement par l'auteur ou
par celui/celle qui se charge de l'édition et de la mise en ligne. On peut donc les
considérer comme des communications scientifiques directes, sans soumission
préalable aux pairs. Ce n'est pas le cas exclusif des publications de type billets et on
rencontre dans le cas de ces publications des problématiques proches des cas de
publications d'articles, de thèses sur des plateformes d'archives ouvertes ou encore sur
Wikipédia qui ne fonctionne pas sur la base d'une validation a priori. Cette question
revient souvent au cœur des discussions concernant le statut et la valeur des billets
publiés. Elle interroge directement notre rapport au savoir académique et repose de
manière vive la question de la garantie de la qualité scientifique des écritures en ligne,
non préalablement validées.

26

Comment est-il possible d'articuler la reconnaissance de fait d'un article, c'est-à-dire en un sens sa valeur d'usage et les recommandations entre lecteurs, à sa reconnaissance institutionnelle ? Ou pour pousser plus loin la question : la reconnaissance institutionnelle serait-elle la seule garante de la légitimité scientifique d'un billet, d'une écriture, d'un carnet ? On tombe à ce stade dans des discussions brûlantes et beaucoup plus générales en termes d'évaluation scientifique de la qualité des travaux de recherche par le système actuel de publications avec comité de lecture.

Une écriture ouverte à tous

27

Enfin, la question du lectorat potentiellement large des billets se pose. Pour qui écrit l'auteur ? Pour ses pairs, pour un lectorat préalablement défini et/ou qui se construit
au fil de la publication des billets ? L'ouverture du billet, si elle remplit une fonction
certaine en termes de diffusion large du propos, induit aussi de nouvelles formes
d'écritures, différentes des formats académiques « traditionnels ».

« le carnet est ouvert, plus coopératif, on écrit des choses plus générales, à destination d'un public plus vaste, profane. On s'oriente vers du moins spécialisé mais aussi plus participatif et interdisciplinaire. »
Un participant de l'atelier

28 L'ensemble des « fonctions » du carnet de recherche parcourues jusque-là sont bien connues (espace de liberté, interdisciplinarité, ouverture vers d'autres publics, réflexivité pour le chercheur...). Et on nous renvoie aux types d'écriture que ces fonctions induisent :

« Comment connecter la question des fonctions à la question plus technique de l'écriture elle-même ? Que pourrait être l'écriture académique de carnet ? Quels pourraient être des prérequis de l'écriture du carnet ? Quelques pistes : l'abondance des liens (les hypertextes) ; la subjectivité (la première personne) : quelles sont les fonctions de ce « je » ; la brièveté : quels sont ses avantages, à quoi sert-elle ? »
Un animateur de l'atelier

## L'écriture sur un carnet : subjectivité, oralité et réflexivité

« La comparaison avec un article achevé est impossible : dans un carnet de recherche, le degré d'achèvement n'est pas le même. Le carnet est l'occasion de reprendre et de formaliser des notes éparses. Ce stade de la réflexion est inédit. »
Une participante de l'atelier

29 Pierre Mounier présente l'écriture sur les carnets de recherche comme une forme de développement d'une tradition intermédiaire entre blog et publication scientifique classique. Je trouve l'idée de continuum discursif, développé par D. Jacobi (1988), à propos des discours de vulgarisation, particulièrement intéressante pour penser les formes d'écriture que l'on peut lire sur les carnets de recherche. La diversité, l'hybridité des formes que l'on rencontre sur les carnets de recherche matérialise en quelque sorte ce continuum.

> Le cas de l'article d'Aurélien Berra dans le Read/Write Book 2 est un exemple intéressant à au double titre au moins : il constitue l'exemple d'une présentation orale, transcrite, qui donne lieu ensuite à un article d'ouvrage, d'une part, et il montre bien l'effacement des frontières délimitées entre oral et écrit auquel participent les écritures initiées en ligne, et pensé pour leur mise en ligne au moment de leur élaboration.

## Des formes d'écriture assumant la subjectivité

« Dans les SHS, il existe des « traditions », des modes, des contraintes imposées par des revues, des travaux collectifs, et qui s'imposent au « je » de l'écriture, aussi des « nous » qui disent « je » et de « je » qui se masquent derrière le « nous »... »
Une participante de l'atelier

30 L'écriture du carnet de recherche laisse à la subjectivité la possibilité de se développer, elle donne une place légitime à la perspective individuelle de celui qui écrit : l'écriture d'un billet est souvent issue de la lecture d'un ouvrage, d'une réflexion suscitée par l'actualité, de la participation à une conférence, ou de travaux menés sur le terrain.
31 Dans le processus de construction d'un propos dans le billet, l'effacement de la subjectivité, la recherche d'une certaine objectivité, n'est pas une valeur en soi. Au contraire même pourrait-on dire. Le blog, dans ses formes initiales, laisse la part belle à l'individu, qui se raconte. Le blogging scientifique garde cette dimension fortement située, à l'échelle du billet ou du blog, dans la mesure où l'on identifie, en venant lire un blog de chercheur, de structure, de groupe de recherche, de bibliothèque, où l'on se trouve et qui parle (l'individu, l'institution, le collectif). L'écriture sur un carnet de recherche donne une place privilégiée à la subjectivité, notamment via des marques d'énonciation plus apparentes que dans la plupart des articles scientifiques. En cela, elle s'inscrit dans la tendance de ré-interrogation multidisciplinaire de la place du « je » dans l'écriture scientifique, de la posture du chercheur vis-à-vis de son terrain et de ses recherches, ainsi que dans la démarche réflexive permettant de mieux expliciter « d'où parle le chercheur ? ».

32 Une écriture qui assume la subjectivité, sans pour autant renoncer à l'enjeu de scientificité, peut composer avec l'idée d'engagement. En explicitant le positionnement de l'auteur, le statut et la fonction du discours développé, le carnet engage plus que la publication « traditionnelle ». Le carnet de recherche réactiverait-il ponctuellement une certaine forme de parole de l'intellectuel dans les débats de société ?

## Une écriture oralisée

33 Il est alors proposé de considérer le billet comme une forme d'oralisation de l'écriture scientifique, comme une forme intermédiaire entre oral et écrit. De cet entre-deux surgit une tension : celle de l'exigence de références scientifiques explicites dans la forme orale d'une communication scientifique. Les liens hypertextes pourraient-ils réintroduire dans une écriture oralisée un second niveau de lecture qui donnerait accès à cette exigence de référencement, de situation et de contextualisation du discours ?

34 L'écriture conversationnelle, intégrant elle aussi une dimension orale forte, pourrait-elle contribuer à la construction d'une intersubjectivité qui participerait à la légitimation scientifique du propos écrit dans le carnet ?

35 En parlant la science, et en introduisant une forme d'oralité dans l'écriture scientifique, l'écriture des billets serait-elle enfin l'occasion d'une forme de réflexivité différente⁷ de celle à l'œuvre dans les formes de publication « classiques » ?

36 Quoi qu'il en soit, il serait intéressant d'étudier particulièrement les spécificités d'une écriture oralisée telle que celle que l'on trouve

## L'écriture sur un carnet de recherche favorise-t-elle la réflexivité ?

37 L'écriture sur un carnet de recherche met face à des choix : quant aux objectifs de l'écriture, quant à l'éditorialisation, quant à l'utilisation des fonctionnalités disponibles, etc. Ces choix s'explicitent dans des rythmes de publications, des catégories et des mots-clés, des liens affichés, des adresses au lectorat éventuellement ciblé, etc. Par ailleurs, l'écriture d'un carnet de recherche assume une forme de subjectivité, à l'échelle du billet ou du blog, ne serait-ce que par la cohabitation de différents registres de discours dans un même lieu numérique, identifiables et dont les propos sont situés (équipe de recherche, équipe de rédaction, institution, etc.). Enfin, par son caractère oralisé, publique et souvent adressé l'écriture de billet renvoie
potentiellement l'auteur aux questions suivantes : pourquoi j'écris/je publie ? Pour qui (y compris pour soi) et comment ? Pourquoi dans un carnet plutôt que sur le papier, et pour soi seul ? Pourquoi un billet plutôt qu'un article ? Pourquoi en accès ouvert ou en accès restreint ? Pourquoi autoriser les commentaires ou les refuser ?

38 Face à l'absence de normes définies *a priori*, et aux potentialités offertes par des fonctionnalités de l'outil, l'écriture sur un carnet de recherche peut être l'occasion de réinterroger ce que l'on a tendance à ne plus réinterroger lorsque l'on publie de manière plus « classique ». Et d'une réflexivité individuelle on passe parfois, comme dans le cas de l'atelier du THATCamp Paris 2012 dont est issu cet article, à la mise en œuvre d'une réflexivité collective sur nos pratiques de publication scientifique, d'évaluation et sur notre rapport à la scientificité (la recherche du billet « vraiment » scientifique) et à la qualité ou la valeur d'une écriture.

## Conclusion

39 Au fil de l'atelier, et des problématiques évoquées, plus ou moins rapidement, de l'exploration des fonctions du carnet de recherche, c'est-à-dire de son utilité, de sa spécificité et de son positionnement vis-à-vis d'autres publications, plusieurs caractéristiques ont été mises en évidence : l'écriture sur un carnet offre un espace de liberté, de la visibilité, une lecture-écriture-conversation interdiciplinaire et pouvant parfois sortir de l'entre-soi académique et la possibilité à un discours réflexif, individuel ou collectif, de se déployer, notamment du fait de la place assumée de la subjectivité et de sa position intermédiaire entre communication orale et écrite.

40 Pourrait-on se mettre d'accord sur un format d'écriture qualifié d'académique qui rende compte des fonctions particulières que sert un carnet de recherche, qui serait dès lors reconnaissable facilement et objectivement (ou inter-subjectivement) et que l'on pourrait expliciter ? La discussion de l'atelier du THATCamp Paris 2012 nous amène à mettre en avant quelques critères fondamentaux sans pour autant répondre de manière définitive à cette question.

> « Quels critères : qualité de la réflexion, de la mise en mots, qualité des liens (bibliographie) ou capacité à produire du réseau, du rebond. »

*Intervention d'une participante à l'atelier*

41 Situer le discours, construire une problématique, rendre compte d'une démarche, présenter une argumentation claire et cohérente, donner accès aux ressources et cadres de référence participant à la construction de la réflexion partagée dans un billet, donner à penser : autant d'éléments qui participent à ce que l'intersubjectivité soit possible et qui pourraient contribuer à expliciter ce qui pourrait être attendu du point de vue académique d'un carnet de recherche. Au cours de l'atelier, on retrouve aussi l'idée, commune à différents modes de communications écrites ou orales de nos pratiques de recherche, que la qualité scientifique d'un billet est opposée directement au registre de l'opinion, et celle de la nécessité que celui-ci rompe avec le sens commun pour acquérir une valeur scientifique.

42 Faut-il chercher absolument une dimension « scientifique » dans chaque billet, au sein d'un carnet de recherche dont le projet scientifique est clair ? Le billet est-il la bonne unité à considérer pour juger de la pertinence académique d'un carnet de recherche ?
Peut-on/doit-on enfin établir des critères objectifs permettant de juger de la qualité d'un carnet académique ou distinguer des genres ?

« Mettre en place un système d’évaluation plus lourd ne conduirait-il pas à ralentir et freiner la production de carnets, à « alourdir » le processus d’écriture ? »
Un.e participant.e à l’atelier

43

Le risque de normaliser et de différencier les carnets « valables » (d'un point de vue scientifique, ou institutionnel) des autres et de perdre la créativité dans l'écriture qui s'observe actuellement existe. Même si les enjeux de reconnaissance sont incontournables et qu'il importe de pouvoir se repérer dans les types de publications en ligne, je ne peux m'empêcher de poser une dernière question : et si un carnet « valable » (ce qui ne signifie pas pour autant, et la nuance est importante, « dont les billets sont scientifiques ») était celui qui fait sens pour ceux qui y contribuent et ceux qui le lisent ? Étudier de manière détaillée les formes d'écriture existantes dans les carnets de recherche permettrait d'interpréter le sens, dans le contexte des pratiques académiques, de ces pratiques individuelles et collectives, tout à la fois d'écriture et de communication.

## BIBLIOGRAPHIE

CASILLI, Antonio, 2010, *Les Liaisons numériques*, Paris, Seuil.

DESEILLIGNY, Oriane. L'écriture de soi, continuités et mutations. Du cahier aux journaux personnels sur le web (1998-2003). Thèse.

JACOBI, Daniel (1988). « Le discours de vulgarisation scientifique », in Jacobi (D.) et Schiele (B.), éd. Vulgariser la science. Le procès de l'ignorance. Éditions Seyssel : Champ Vallon. p. 87-117.

JURDANT, Baudouin (22 février 2012) « Communication scientifique et réflexivité », Espaces réflexifs, http://reflexivites.hypotheses.org/695, consulté le 29 septembre 2012, JURDANT, Baudouin (2006). Parler la science ? *Alliage n° 59*, http://www.tribunes.com/tribune/alliage/59/page6/page6.html, consulté le 20 avril 2012.

URL : http://www.tribunes.com/tribune/alliage/59/page6/page6.html

LABASSE, B. (2001). *La communication scientifique. Logiques et méthodes*. Chassieu, Pôle universitaire de Lyon.

LE MAREC, J. (2002). Situations de communications dans la pratique de recherche : du terrain aux composites, *Études de communication n° 25 - Questions de Terrains*.

## NOTES DE BAS DE PAGE

1. La question du carnet « vraiment » scientifique a émergé très rapidement au cours des discussions de l'atelier.
2. Même si l'on remarque sur Hypotheses.org (voir la liste des carnets Hypothèses) que certaines disciplines développent le format blog en ligne plus fréquemment que d'autres (voir le carnet La pensée du discours).

3. Je m'appuie sur mon expérience d'écriture individuelle et collective dans plusieurs carnets de recherche, sur ma lecture régulière de carnets et de blogs scientifiques ainsi que sur mon observation des billets publiés sur la plate-forme Hypothèses dans le cadre de son conseil scientifique (voir le carnet fr.hypotheses.org).

4. Une thèse portant sur les discours de blogs scientifiques en SHS est actuellement en préparation (L'analyse des discours numériques: le cas du blogging scientifique en sciences humaines et sociales).

5. Ces fonctions sont parfois matérialisées dans les carnets sous la forme de différentes catégories, ou parfois de mot-clefs, associées aux billets.

6. Dans le cas des Espaces réflexifs par exemple (http://reflexivites.hypotheses.org/), les liens hypertextes matérialisent la lecture et la discussion ou l'articulation des écrits des mois précédents avec la conception de la réflexivité développées par l'un des « locataires » mensuels, dans l'écriture de ses billets au cours du mois où il « habite » la « Villa réflexive » : les liens hypertextes, avec les commentaires, tissent les échanges interdisciplinaires.

7. J'utiliserais volontiers ici le terme de réflexivité par oralisation, suite aux travaux de Baudouin Jurdant sur la réflexivité liée à la communication scientifique orale (http://reflexivites.hypotheses.org/695), dans le cadre des sciences exactes et expérimentales, et en particulier dans le contexte de situation de vulgarisation.

## RÉSUMÉ

Un atelier proposé à cause du constat concernant le développement de nouvelles pratiques d'écriture sur la plateforme Hypothèses. Des carnetiers qui réfléchissent actuellement à la manière de produire des livres à partir de notes de blog. Cet atelier est conçu pour permettre une discussion sur ces questions. Écrire pour un carnet de recherche est très différent de ce qui est attendu pour une revue à comité de lecture. Quelles sont les particularités de ce mode d'écriture ? Comment concilier précision et brièveté de la forme ? Le style oral et conversationnel est-il compatible avec la rigueur propre au raisonnement scientifique ? L'idée est que l'atelier soit basé sur un échange d'expérience et une analyse en commun de quelques billets significatifs.

## INDEX

**Mots-clés** : carnet hypothèses, nouvelles pratiques d'écriture, billet, style bref

## AUTEUR

Collectif
La diffusion de la recherche
# Comment commencer, poursuivre et pérenniser une revue en ligne ?

Proposé par Paul-Henri GIRAUD

Collectif

## NOTE DE L'ÉDITEUR

Récemment l'université de Lille a encouragé Paul-Henri Giraud à créer une revue en ligne, et ses collaborateurs et lui-même ont opté pour la création d'une revue sur les langues romanes. Le parti-pris est de garder les articles dans leur langue d'origine (italien, espagnol et portugais). Les revues multilingues étant confrontées à des difficultés particulières, l'édition de chaque numéro thématique se fera sous la responsabilité d'un chercheur multilingue.

## Pourquoi une revue en ligne ?

1. Pourquoi en effet, alors que nombreux sont ceux pour qui le rôle symbolique du papier est encore très prégnant et que le passage en ligne d'une revue est souvent considéré comme une dévaluation de cette dernière ?

2. La lenteur des publications papier, leur diffusion médiocre, les coûts d'impression et le moindre coût ont guidé ce choix. En publiant sur une plateforme, grâce au référencement, la revue bénéficiera en outre d'une visibilité que la version papier ne peut pas offrir. De plus, ce format permettra de fédérer un maximum de personnes autour d'un projet, dépassant ainsi les cloisonnements disciplinaires.
## Complémentarité entre édition papier et édition numérique

3. Il ne faut pas penser le numérique et le papier comme alternatifs en bloc. Loin de s'exclure mutuellement, il existe une complémentarité entre les deux, et les universitaires sont souvent amenés à choisir ces modes complémentaires pour valoriser leurs recherches : le Web et le livre. La collection de livres LirelesSciencesSociales en est un exemple. Actuellement imprimée, l'idée est de la faire passer en ligne, avec une dimension participative possible. Une anthologie papier est en outre envisagée.

> Il est très difficile, à l'heure actuelle, de publier une revue en ligne en dehors d'une plate-forme.

### La question de la pérennisation

4. On pense souvent qu'une revue en ligne est pérenne, mais qu'en est-il si par exemple elle disparaît du serveur de l'université ? Un des gros problèmes des publications électroniques est de trouver un lieu sécurisé pour publier. Cairn: http://www.cairn.info/, Persée: http://www.persee.fr ou encore Revues.org http://www.revues.org/ peuvent être considérés comme des réponses à ces problèmes de pérennisation. Sur les plate-formes, tous les textes sont convertis en XML, ce qui permet une conservation à long terme quels que soient les changements de paradigmes numériques à venir.

### La diffusion

5. La diffusion des revues visant un lectorat très disséminé et spécialisé peut être optimisée grâce à leur mise en ligne. Revues.org et Persée permettent de diffuser la revue papier en ligne. Le Bulletindel'Écolefrançaisd'extrêmeorient, par exemple, est diffusé par Persée.

6. Certains grands groupes éditoriaux internationaux ont bien identifié les difficultés des structures universitaires et font aux revues des propositions de prise en charge mais cela implique par ailleurs pour les revues une pertedeleurautonomie.

### L'édition

7. Il faut bien distinguer édition et diffusion électronique. Si le numérique permet de surmonter les problèmes de diffusion, la problématique est différente en ce qui concerne l'édition. Ici l'objectif est de réaliser une seule fois un bon travail éditorial avec des systèmes de balises ad hoc (comme le XML TEI) qui seront utilisables pour la publication sur plusieurs supports (papier, mais aussi liseuses, tablettes, téléphones, grâce au formatEPUB). Si, comme on l'a dit plus haut, des économies peuvent être faites sur l'impression, il ne faut pas croire pour autant que la publication d'une revue en
ligne ne coûte rien. Dans certaines revues SHS, le poste de secrétaire de rédaction est assuré par un enseignant chercheur, qui ne peut s'investir de façon régulière. Or, ce poste est stratégique. Si, après trois ou quatre ans, il y a moins de moyens et d'investissement que lors du lancement, cela donne lieu à un essoufflement ; s'ensuit alors une perte de régularité et de qualité. L'idéal est qu'un professionnel de l'édition prenne en charge l'ensemble du travail éditorial. Mais si ce poste vient à disparaître, cela peut mettre en péril la revue elle-même.

## Pratiques de lecture opportunistes

8. Un des écueils de la diffusion électronique est qu'elle engendre des pratiques de lecture opportunistes, qui consistent à piocher uniquement l'article qui intéresse. Comment dans ce cas rendre compte de l'unité éditoriale d'un numéro ? Il n'y a pas de réponses à ce problème qui d'ailleurs ressemble à s'y méprendre au « photocopillage », toujours d'actualité. Aux Éditions de la Maison des sciences de l'homme on a contourné ce problème pour les revues en vendant les articles à l'unité mais on n'a pas encore « accepté l'idée » de vendre les contributions à l'unité pour les livres collectifs.

## Multilinguisme

9. La publication multilingue implique des contraintes particulières, comme celle de disposer d'un secrétariat de rédaction compétent dans les différentes langues de travail. Certaines revues acceptent des articles écrits dans d'autres langues que la langue principale de travail mais les auteurs peuvent avoir des surprises. Leur texte n'est parfois pas corrigé voire publié avec des normes typographiques fautives. D'autres jeunes revues toutefois, comme larevueDiacronie, savent gérer la publication d'articles en plusieurs langues, en s'appuyant sur un réseau scientifique étendu dans plusieurs pays. Il s'agit d'une revue électronique. Et ceci n'est sans doute pas sans rapport avec cela.

## RÉSUMÉ

Récemment l'université de Lille a encouragé Paul-Henri Giraud à créer une revue en ligne, et ses collaborateurs et lui-même ont opté pour la création d'une revue sur les langues romanes. Le parti-pris est de garder les articles dans leur langue d'origine (italien, espagnol et portugais). Les revues multilingues étant confrontées à des difficultés particulières, l'édition de chaque numéro thématique se fera sous la responsabilité d'un chercheur multilingue.
AUTEUR

Collectif
# Éditeurs SHS et humanités numériques

Proposé par Marion Colas et Maria Vlachou

Collectif

## Introduction

1 Cet atelier a été proposé par Marion Colas, responsable du département de cessions de droits étrangers et Maria Vlachou, chargée de cessions de droits pour l'Espagne et l'Amérique latine (sauf le Brésil), l'Allemagne, les Pays-Bas, l'Europe du Nord et l'Extrême-Orient au sein des Presses universitaires de France (PUF). Marion et Maria ont eu, au sein de leur pratique quotidienne, la possibilité de voir l'évolution du secteur de l'édition électronique à l'étranger.

2 Le THATCamp leur a semblé une bonne occasion pour lancer une discussion sur les pratiques des éditeurs et notamment celles des éditeurs en sciences humaines et sociales face aux changements impliqués par le numérique, d'explorer aussi les liens de plus en plus tenus entre édition et humanités numériques.

## L'édition, différentes manières de faire

3 Au sein du monde de l'édition coexistent différents acteurs, les éditeurs privés ou commerciaux et les éditeurs publics et subventionnés. Ces différents acteurs font-ils de l'édition différemment ? Quelles sont leurs pratiques et leurs missions respectives ?

4 Pour Marion et Maria, il est nécessaire de distinguer l'éditeur privé de l'éditeur public dont les logiques diffèrent. L'éditeur privé se caractérise par une logique commerciale nécessaire au financement de l'entreprise, ce qui s'oppose à la logique des éditeurs publics, subventionnés.

5 Avec l'évolution du support papier vers le numérique, on assiste à un renouvellement des compétences au sein du métier d'éditeur - et ce, qu'il s'agisse d'éditeur public ou d'éditeur privé. Les éditeurs sont tous dans une « niche économique ». La bascule
numérique s'impose aussi de cette façon. Les usages s'adaptent, les éditeurs naviguent à vue.

## L'édition et les humanités numériques

6. Les humanités numériques constituent une communauté de pratiques « à l'intersection des sciences humaines et sociales et des technologies numériques ». L'expression peut désigner tout à la fois le travail, par définition réflexif, de collecte, d'exploitation et/ou de diffusion de données, qu'elles soient nativement numériques ou non. À la fois nouveau champ disciplinaire – ce que le numérique fait aux sciences humaines et sociales, et comment, en retour, celles-ci s'en emparent – et utilisation de nouvelles techniques numériques de diffusion des savoirs, ce champ émergeant de création et de diffusion des savoirs offre donc un lieu privilégié pour essayer de réfléchir aux mutations numériques du champ éditorial aujourd'hui.

## De l'édition en sciences humaines et sociales sans éditeur

### Quand le chercheur devient éditeur : récits d'expériences

7. Les nouveaux outils de publication en ligne (blogs, archives ouvertes, sites internet, etc.) peuvent poser la question de savoir si le chercheur-auteur a encore besoin de l'éditeur pour diffuser ses écrits, pour les promouvoir – bref, pour être lu. Finalement, aujourd'hui, avec les nouveaux outils de publication en ligne, le chercheur a-t-il encore besoin d'un éditeur ? Est-ce que l'éditeur aura le même rôle à l'avenir ? Et de manière générale, est-ce que l'édition scientifique en sciences humaines et sociales peut se passer des éditeurs¹ ?

8. Certes, chacun conviendra qu'il existe un besoin d'interaction entre les chercheurs et les éditeurs, et, plus largement, le monde de l'édition. Si le chercheur peut mettre lui-même sa publication en ligne après avoir acquis les compétences techniques nécessaires pour le faire – et oui, on demande de plus en plus souvent au chercheur-auteur d'être également technicien ! – il n'en reste pas moins qu'il a, la plupart du temps, besoin du savoir-faire de l'éditeur pour éditer son texte, tant pour le « mettre au jour » que pour le mettre en valeur. En édition de sciences humaines et sociales, il est donc essentiel que les auteurs-chercheurs, les éditeurs ainsi que les autres acteurs de la chaîne du livre travaillent ensemble. Les métiers doivent s'articuler entre eux afin de permettre la diffusion la plus large possible de la production du savoir.

9. Mais, parfois, cette interprofessionnalisation n'est pas possible. Alors, certains chercheurs, dans les laboratoires de recherche, s'improvisent éditeurs.

Squintar
#Jourdain RT @solen_r: Peut-on faire de l'édition sans le savoir ? #tcp2012
26/09/12 17:12

10. Une participante à l'atelier, chercheuse, fait part de son expérience d'éditrice... acquise sur le tas et par la force des choses ! Son équipe et elle souhaitaient éditer une
publication, mais n'ont trouvé aucun éditeur pour le faire. C'est donc les membres du laboratoire qui ont pris en charge le processus d'édition de la publication, du travail éditorial sur le texte, à la génération du PDF pour impression. Reste le problème de la diffusion de la publication en ligne et dans les circuits traditionnels.

11 Le débat s'oriente ensuite sur l'offre de formation existante proposée aux chercheurs et leur permettant de mettre en ligne leurs publications.

12 Les formations Lodel utilisateurs proposées par le Centre pour l'édition électronique ouverte ont été suivies par certains éditeurs ou chercheurs participants à l'atelier.

13 Lors de ces formations, qui durent deux jours, les chercheurs, chargés d'édition ou éditeurs apprennent à se servir de Lodel, un logiciel de gestion de contenus ou CMS (Content Magement System). Ce logiciel a été pensé pour les chercheurs ou chargés d'édition ne disposant pas de compétences techniques particulières. Lodel est donc un outil dont l'utilisation est simple, facile à prendre en main et qui repose sur le mécanisme suivant : il s'agit de préparer des documents, de les sémantiser et de les structurer. La structuration réside notamment en la distinction entre les métadonnées du document et le texte courant. Cela se fait dans un logiciel de traitement de textes - Word, OpenOffice ou autre. Il s'agit d'utiliser un modèle de document servant à la fois pour sémantiser l'information et établir une correspondance entre le fichier Word et le template (la maquette) auquel le fichier sera associé et nettoyer le document à l'aide de macros avant sa publication sur la plate-forme de Revues.org.

14 Le document ainsi préparé est prêt à être lodelisé, autrement dit à être chargé via l'interface de Lodel sur la plate-forme de Revues.org pour être mis en ligne.

15 En plus de ces formations, un site d'accompagnement éditorial - La maison des revues - a été créé à destination des utilisateurs de Lodel et est régulièrement mis à jour par l'équipe du pôle édition d'OpenEdition.

16 Cette volonté de mettre les outils de publication à disposition des chargés d'édition se fonde sur le principe d'appropriation. Il s'agit de donner les moyens aux chargés d'édition de mettre en ligne eux-mêmes leurs publications, sans pour autant qu'ils se transforment en informaticiens.

17 Lodel est un CMS permettant la mise en ligne d'une publication déjà éditorialisée ; c'est donc un outil de mise en ligne et non d'édition. L'édition de la publication doit être faite en amont.

18 Bien que la distinction soit importante entre éditer une publication et la mettre en ligne, on tend de plus en plus vers une action commune de valorisation des contenus. La dernière version de Lodel (Lodel 1.0) permet d'atteindre un niveau de granularité extrêmement poussé et donc, de bien valoriser les contenus mis en ligne sur la plate-forme.

19 Parmi les participants à l'atelier, certains, exerçant au sein de laboratoires, racontent leurs expériences d'« auto-édition » : fabrication de la revue, auto-diffusion, auto-distribution. Pour réaliser leur projet éditorial, ces personnes ont acquis les compétences nécessaires sur le tas. D'autres participants, encore, font part de leurs différents projets de revues électroniques².

20 D'autres projets d'édition électronique, comme ceux de textes en TEI, réunissent tous les corps de métier qui travaillent ensemble : développeur pour créer l'interface, chercheur pour rassembler les sources, secrétaire de rédaction pour réaliser la
transcription et la saisie des données. Le laboratoire est son propre éditeur et diffuseur avec la mise en ligne d'un site web dédié.

21 Cette pratique d'auto-édition a toutefois des limites car les compétences requises pour mener a bien les projets d'édition sont celles d'un éditeur, ce qui implique un travail de mise en valeur de ces textes. Le numérique ne change pas le métier d'éditeur profondément. Le premier rôle de l'éditeur, sélectionner des textes en vue de leur publication, reste le même.

22 Au-delà du métier d'éditeur, les statuts occupés dans la chaîne du livre sont divers : éditer, bien sûr, mais aussi diffuser et distribuer. L'inter-professionnalisation entre les différents acteurs de la chaîne du livre est essentielle afin qu'ils puissent réfléchir ensemble aux problématiques inhérentes à la chaîne du livre en prise avec le numérique.

## Quel(s) modèle(s) économique(s) pour l'édition électronique ?

23 À l'heure où les reconfigurations actuelles impliquent de repenser le statut des différents acteurs de la chaîne du livre, et la collaboration des uns avec les autres, il semble primordial de s'interroger sur les différents modèles économiques pour l'édition électronique.

24 L'un des modèles économiques existant et présenté lors de l'atelier est celui du *freemium*. Ce modèle hybride repose sur l'association d'une offre gratuite, *free* et d'une offre payante, *premium*.

25 Le *freemium* a été adopté par le Centre pour l'édition électronique (Cléo) pour la diffusion des publications en libre accès. Concrètement, cela repose sur la vente d'un bouquet de revues, de livres et de services associés aux bibliothèques qui se sont abonnées au programme *OpenEdition freemium*. Une partie des revenus générés par la vente des bouquets est reversée par la suite aux revues.

26 Avec ce modèle économique se pose la question de ce que les éditeurs proposent à l'achat aux bibliothèques. Celles-ci achètent – ou louent – des contenus et des services dont le principal est l'accès aux contenus. Dans le cas d'un achat, par une bibliothèque par exemple, d'un accès aux formats détachables des publications en texte intégral (PDF, Epub) se pose la question de la pérennité de cet accès : une fois l'abonnement arrêté, la bibliothèque reste-t-elle propriétaire des fichiers qu'elle a achetés ? Il est essentiel que les éditeurs ou diffuseurs réfléchissent à ce qu'ils vendent aux bibliothèques.

27 L'adoption du *freemium* par le Cléo répond à la nécessité de trouver des solutions de financement pour le libre accès par la vente de services associés, qui eux sont payants : formats détachables (PDF et Epub), mise à disposition de statistiques de consultation, services de données, actions de formation et d'assistance...

28 Pour les éditeurs qui ont fait le choix d'adhérer au programme *OpenEdition freemium*, de nouveaux services leur sont proposés : une diffusion de leurs publications en librairies électroniques et de l'impression à la demande notamment.

29 Les collections des éditions de la Maison des sciences de l'homme (MSH) vont rejoindre le catalogue *OpenEdition Books*. Une moitié de la collection sera en libre accès, l'autre
moitié en accès restreint. Le choix est ainsi laissé à l'éditeur d'équilibrer son catalogue entre diffusion en accès libre ou en accès restreint.

Les publications du Collège de France sont également disponibles en *freemium* via le portail Openedition.org.

## L'impression à la demande, un service demandé et apprécié

### Qu'est-ce que l'impression à la demande ?

L'impression à la demande est l'impression à courts ou moyens tirages et permet d'avoir un petit stock de quelques cartons. Cette solution d'impression est choisie lorsqu'un éditeur souhaite minimiser l'investissement dans un titre mais être vendu en librairie. Il est préférable de lancer une impression à courts tirages si l'on sait que 100 à 1 000 exemplaires de livres sont attendus. Cette solution entraîne en effet des coûts d'entreposage et d'inventaire qu'il faut être sûr de pouvoir amortir par la vente future des ouvrages. Chaque année, les éditeurs publient de plus en plus de titres. Face à cette offre abondante, on assiste à une augmentation importante du nombre de titres invendus. Alors même que le tirage moyen de ces titres est en baisse constante. L'écrasante production de livres entraîne un roulement important de ceux-ci. Le cycle de vie des livres se réduit considérablement (compter 4 à 5 mois en librairie).

Ainsi, c'est tout naturellement que certains éditeurs ont fait le choix d'expérimenter une solution d'impression alternative, plus souple, et permettant, dans certains cas, de faire des économies. En effet, en choisissant d'imprimer de courts tirages, l'éditeur évite de se retrouver avec un stock d'invendus trop important, générateur de frais de stockage. Par ailleurs, l'éditeur évite également des frais supplémentaires dûs aux invendus.

Avec le POD (*print on demand*), on assiste donc à un changement de paradigme : l'éditeur ne s'engage plus à imprimer des exemplaires qu'il n'est plus sûr de vendre mais imprime des exemplaires à l'unité ou en petit nombre qu'il a déjà vendus.

Cette solution convient particulièrement aux éditeurs qui ont un catalogue d'anciens titres dont la future demande est difficile à prédire, comme les éditeurs universitaires par exemple.

Le cas d'OpenEdition Press est intéressant à ce titre. L'éditeur a fait le choix de proposer tous les livres qu'il publie à la fois au format HTML, sur le site des éditions OpenEdition Press, aux formats Epub et PDF en librairies électroniques et au format papier en impression à la demande.

L'expérience a notamment été menée avec le Médialab de Sciences-Po à l'occasion de la publication de l'ouvrage *Opinion Mining et Sentiment Analysis*³. L'ouvrage est disponible en libre accès sur le site de la collection Sciences-Po Médialab, au format Epub et PDF en librairie électronique et en version papier (impression à la demande) auprès de 16doc.com. Six mois après la mise en ligne de l'ouvrage en libre accès sur la plate-forme, une vingtaine d'ouvrages a été vendue en librairies électroniques, une dizaine d'exemplaires papier ont été vendus par le biais du prestataire d'impression à la demande.
37 Lulu.com et Lightning Source font partie des prestataires d'impression à la demande les plus importants du secteur

## Lulu.com

38 Fondée en 2002, aux États-Unis, par Bob Young, l'entreprise s'est installée en France en 2006 et apparaît depuis comme un acteur solide du secteur. Depuis cette date, l'entreprise a su asseoir sa position et diversifier son offre à destination des auteurs, petits et moyens éditeurs en proposant un service d'impression à la demande et un service de création d'autres produits.

## Lightning Source

39 Lightning source est une filiale du groupe Ingram, fondée en 1997. L'entreprise est implantée aux États-Unis, en Grande-Bretagne et en France. Elle s'appuie sur les infrastructures du groupe Ingram. Lightning Source oriente prioritairement ses services à destination des éditeurs.

40 Un autre acteur important du secteur de l'édition électronique en France, Publie.net, s'est lancé dans l'impression à la demande récemment. C'est grâce au partenariat avec Hachette Livre que François Bon a choisi d'expérimenter ce nouveau service notamment « dans une logique de distribution publique tous libraires⁴ ».

41 Publie.papier - c'est ainsi que se nomme cette récente initiative - repose sur la vente couplée de la version électronique de l'ouvrage avec la version papier (à des prix différents).

> « D'autre part, nous avons décidé une vente couplée : mort à ce discours des éditeurs frigoristes qui parlent de décote du prix du livre numérique par rapport au livre papier – nous maintiendrons nos prix de diffusion numérique tous formats à 4 euros (ou 0,99, 1,99, 2,99 selon l'ouvrage), le livre papier sera vendu aux prix de 12 à 18 euros selon le format et complexité (et donc prix de revient de la préparation éditoriale), mais un code inséré dans le livre permettra l'accès libre et gratuit à la version numérique⁵. »

42 Le prix du livre au format papier est supérieur au prix du livre au format électronique. Cela permet de soutenir les libraires qui subissent de plein fouet ce changement de paradigme.

43 Par ailleurs, on constate que ce système de vente couplée se généralise : de plus en plus d'éditeurs proposent à la vente le livre papier enrichi de l'adresse de la version électronique du livre.

44 Toutefois, cette politique tarifaire en faveur du livre papier n'est pas toujours adoptée. Par exemple, Oxford University Press propose un prix de l'exemplaire numérique supérieur au prix papier, considérant que l'édition la plus riche – et elle l'est de fait ! – est la version numérique.

## Et le libraire dans tout cela ?

45 Le libraire est beaucoup plus qu'un vendeur de livres ; il doit proposer des événements, de services, des lectures, faire vivre le quartier... Actuellement, 70 % des achats de livres des éditions de la Maison des sciences de l'homme seraient réalisés chez les
libraires. Ce gros système de diffusion existe et pèse lourd. Les éditeurs doivent donc soutenir les libraires et au besoin, proposer un prix différent en cas de vente couplée papier et format électronique (Epub).

## L'édition multi-supports et de la diffusion multi-canaux

Les Presses universitaires de France n'ont pas encore franchi le pas de l'édition simultanée sur tous les supports. Actuellement, les ouvrages de la collection des « Que sais-je ? » sont publiés en numérique homothétique, autrement dit, ils présentent une forme similaire aux livres papier. A contrario, les livres publiés par OpenEdition Press ont d'emblée été destinés à être imprimés à la demande mais aussi publiés en ligne en texte intégral et également disponibles aux formats Epub et PDF en librairies électroniques.

Dans cette logique de développement de l'activité de l'éditeur, un critère est à prendre en compte : les aides publiques sont destinées en priorité aux éditeurs papier, qui publient des ouvrages à un tirage minimal de 500 exemplaires. Ce critère est d'autant plus difficile à remplir que l'on assiste à une érosion progressive du nombre de tirages. Alors qu'il y a encore quelques années, le tirage moyen d'un livre en sciences humaines et sociales atteignait 1 000 exemplaires, aujourd'hui il peut parfois n'être que de 200 exemplaires.

## Le métier d'éditeur perdurera

Les nouvelles formes d'édition qui émergent remettent en cause non seulement le métier d'éditeur qui doit se réinventer, mais rendent également floues les frontières entre les différents acteurs de la chaîne du livre. Une certitude toutefois : le métier d'éditeur perdurera !

## NOTES DE BAS DE PAGE

1. Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Schiffrin

2. À ce sujet, voir le chapitre « Comment commencer, poursuivre et pérenniser une revue en ligne ? ».

3. Dominique Boullier, Audrey Lohard, *Opinion mining et Sentiment analysis*, Collection « Sciences Po | médialab », 2012.

4. Voir http://www.tierslivre.net/spip/spip.php?article2856

5. Ibid.

## RÉSUMÉ

Dans La Grande conversion numérique, Milad Doueihi écrivait que les éditeurs traditionnels sont des touristes découvrant un pays étranger qui les dérange et qu'au lieu de résister des quatre fers au changement et de pérenniser arbitrairement les anciennes normes (parfois avec aveuglement)
dans un contexte où elles ne peuvent plus fonctionner telles quelles, ils doivent imaginer de
nouvelles structures (Paris, Le Seuil, 2011, p. 303). Que les éditeurs SHS doivent suivre les
manifestations des *humanités numériques* est une évidence. Comment doivent-ils se former pour
créer de « nouveaux » livres ? Trouveront-ils goût aux changements rapides de la réalité
numérique ? Continueront-ils d'être les partenaires privilégiés des auteurs, garants de leurs
droits vis-à-vis des tiers, ainsi que de la qualité éditoriale et technique de leurs travaux ?

INDEX

Mots-clés : édition traditionnelle, humanités numériques, édition numérique

AUTEUR

Collectif
# Évolution de l'archive ouverte HAL-SHS

Proposé par Laurent Capelli

## Collectif

1. HAL-SHS est le portail en sciences humaines et sociales de la plate-forme d'archives ouvertes HAL (hyper articles en ligne), créé en 2001. La plate-forme SHS a, pour sa part, été lancée en 2004.

2. Le directeur adjoint du Centre pour la Communication Scientifique Directe (CCSD) qui gère et développe HAL depuis le début, Laurent Capelli, présente les évolutions prévues de la plate-forme HAL au printemps 2013, lors de la sortie d'une version 3 complètement réécrites. Comme toute application, HAL a vieilli, même si le code PHP a été retouché au fur et à mesure. Il était donc temps de faire une nouvelle écriture de l'application. Cette réécriture ne sera pas fondée sur un dépôt d'archives existant (type DSpace), mais sur le même cœur (core) que Sciencesconf.org, développé ces dernières années par le CCSD en parallèle avec HAL. Les évolutions les plus importantes concernent l'élargissement des types de documents déposables aux vidéos, la création d'un moteur de recherche, la possibilité de créer une page chercheur. Ces évolutions mènent à des interrogations plus globales sur le statut des documents déposés dans une archive ouverte et sur l'usage (détourné ?) de la plate-forme à des fins d'évaluation.

## Intégration d'un moteur de recherche

3. Actuellement, il n'y a pas de moteur de recherche associé à HAL, au sens d'une indexation des métadonnées et des données déposées. En fait, le moteur actuel de HAL effectue de simples requêtes SQL dans la base de données MySQL, sans entrer dans le contenu des documents déposés. Il est donc prévu de développer un véritable moteur de recherche à facettes. Le software n'est pas encore choisi, entre AFS (une des briques d'Isidore) et Solr (moteur de recherche Open Source). Le futur moteur de recherche interrogera également les données Exif des images et des vidéos. Il y aura des limites
dans la recherche en plein texte dans les documents textuels, dans la mesure où les pdf ne sont pas structurés.

## Élargissement de la typologie de documents déposables aux vidéos

4. La nouvelle version de HAL sortira au printemps 2013, sous la forme d'un nouveau portail dans lequel on pourra directement déposer tous les types de documents. La grande nouveauté est l'extension du type de documents déposables aux données de la recherche et en particulier à la vidéo, après l'expérience réussie de l'élargissement aux images (à partir de 2008, portail MediHAL créé en 2010). HALvidéo est développé dans le cadre de la v3 et sera intégré dans la nouvelle plateforme. La vidéo pose un problème spécifique de stockage, les fichiers vidéos étant beaucoup plus volumineux que des fichiers texte, PDF ou même image. Actuellement, le CCSD a la capacité d'héberger 5 000 heures de vidéos sur ses serveurs, mais cette capacité de stockage n'est pas limitée et peut être augmentée - rappelons que le CCSD se situe dans les locaux de l'IN2P3. 5 000 heures de vidéos correspondent à une journée d'enregistrement du LHC. Même si au départ le CCSD ne disposait pas de penta octets pour accueillir des dizaines de milliers d'heures de vidéos, le ministère a assuré mettre les moyens pour un portail vidéo conséquent.

5. Différents types de vidéos pourront être déposés : enregistrement d'une conférence ou d'un colloque, vidéo expliquant un article, etc.

6. Beaucoup de centres de recherche ont accumulé des heures de vidéos et les ont hébergées de manière disparate. Par exemple, le Centre Edgar Morin, qui a une cellule audiovisuelle depuis 20 ans, a déposé une partie de ses vidéos sur canal-u, une partie sur le réseau public parisien. Ce corpus a-t-il vocation à être hébergé sur HALvidéo ? Quels types de vidéos peuvent être considérés comme des archives ? On peut en effet distinguer divers types de documents et questionner leur caractère scientifique.

7. Pour saisir les enjeux liés au dépôt de vidéos, on peut se rapporter aux pratiques déjà en place avec la photographie, les images fixes. Par exemple, quel est le statut d'une reproduction numérique d'un manuscrit médiéval réalisée à l'IRHT ? S'agit-il d'archive de la recherche ou d'archive tout court ? Autre exemple, l'archéologue revient du terrain de fouille avec des photos : il peut les confier à son laboratoire ou les déposer dans MédiHAL.

8. La plateforme HAL n'est pas un dépôt légal, il y a une autre institution pour cela. Le dépôt sur HAL peut tout à fait coexister avec le dépôt légal.

9. On peut prendre l'exemple de MédiHAL, qui est utilisé par des laboratoires comme un complément à une plate-forme existante comme une photothèque internet mais ne gérant pas l'archivage ou la diffusion. MédiHAL sert alors à la fois à assurer l'archivage à long terme et à mieux diffuser les données. Dans d'autres cas, c'est l'ensemble de la photothèque qui a été basculée dans MédiHAL parce que le laboratoire n'arrivait plus à maintenir son application.

10. HALvidéo permettra ces deux usages : le dépôt individuel de vidéos liées à la recherche, comme source ou comme explication mise en scène, de conférences et colloques, mais
aussi le dépôt de collections de vidéos par des laboratoires ou des institutions de recherche

11 Dès l'origine, HAL a été pensé pour accueillir des articles et les données liées à cet article, en permettant le dépôt d'annexes. Dans la nouvelle plate-forme, il sera possible de faire des liens entre des productions scientifiques et des documents, des images, des séquences audiovisuelles.

12 HAL, pour aucun type de document, n'est un outil de traitement ou d'analyse des données. Il est seulement un outil de dépôt et de diffusion des données. Il stocke des documents avec des métadonnées minimales. Toute analyse ne peut se faire que dans une application tierce qui se branche sur HAL via une API. Cette API, qui existe déjà, sera également améliorée dans la version 3 de la plate-forme. Les métadonnées n'ont pas à être polluées par telle analyse d'untel à tel moment. De même, en ce qui concerne la vidéo, HAL fournira un outil de diffusion des vidéos : une fonctionnalité simple de chapitrage et d'annotation minimale des vidéos et la possibilité d'incorporer (embedder) la vidéo sur une page web (fonction qui sera automatisée pour les carnets de la plate-forme Hypotheses.org, en insérant juste l'identifiant de la vidéo, un lecteur sera affiché).

13 HAL fonctionne ainsi comme un gros disque dur virtualisé quelque part, que l'on peut interroger via une API, un protocole comme l'OAI-PMH, et diffuser via un flux RSS ouvert et personnalisable.

14 L'élargissement de la typologie des documents aux vidéos pose aussi la question d'autres types de documents : rapports ANR, mémoires de recherche, rapports de fouilles, articles de vulgarisation, billets de blog.

## Le référentiel chercheur et la question de l'évaluation

15 Une autre fonctionnalité, demandée depuis longtemps par certains utilisateurs de la plate-forme, sera implémentée : l'ajout d'un référentiel chercheur permettra de rassembler les publications de l'auteur sur une page sur laquelle le chercheur pourra également ajouter son CV, sa bibliographie et où il pourra afficher quelques éléments « statistiques » sous la forme d'un graphe : avec qui il publie, de quels pays sont les co-auteurs, dans quelles revues, dans quelles catégories ou disciplines, à quel rythme. Ces éléments ne seront affichés sur la page du chercheur que s'il le souhaite. Ces statistiques ne valent évidemment que pour les documents effectivement déposés dans l'archive HAL.

16 Mais la question se pose de l'usage possible qui peut être fait de ces statistiques du point de vue de l'évaluation de la recherche et des chercheurs. On peut pointer l'incomplétude des données en question, critiquer le fait que HAL puisse être utilisé pour l'évaluation de la production scientifique des chercheurs alors qu'il n'est pas fait pour cela. Le simple fait de donner la possibilité d'afficher ces données sous la forme d'un graphe sur la page personnelle du chercheur met en lumière un usage que peuvent faire les instances d'évaluation d'une archive ouverte. On peut cependant remarquer que lesdites données existent de fait dans un dépôt d'archives ouvertes et qu'il suffit de les extraire et de les exploiter, ce que certaines instances font déjà. Même si HAL est un outil d'auto-archivage et non d'évaluation, il est de fait utilisé dans ce sens. Dans un climat général où les instances sont à la recherche de tous les indicateurs et de tous les
chiffres possibles, HAL est bien une source de données, parmi d'autres, servant à l'évaluation.

17 D'ailleurs, dès la création de HAL, les laboratoires ont demandé à pouvoir afficher les productions de leurs chercheurs. Dès 2000, la demande du CNRS portait sur l'estimation du nombre de publications du CNRS dans arXiv.org, l'archive des physiciens. Il fallait donc pouvoir afficher les publications de chaque institution, générer des listes bibliographiques. Par la suite, certains établissements ont mis en œuvre une politique volontariste d'incitation voire d'obligation destinée aux chercheurs afin qu'ils déposent l'intégralité de leur production dans HAL. C'est le cas, par exemple, de l'université de Liège ou de l'Institut national de recherche en informatique et en automatique (INRIA, France), dont les chercheurs seront poussés à déposer tous leurs articles à partir de 2013 sur son site propre sur HAL. Concrètement, un chercheur de l'INRIA ne sera pas autorisé à publier un article si son *preprint* n'est pas déposé au préalable dans HAL. Pour conclure sur ce point, il semble important d'indiquer que HAL n'est pas un outil d'évaluation, mais un réservoir d'articles scientifiques décrits de la façon la plus correcte. Concernant les statistiques affichées pour les dépôts, on peut suggérer certains affinements et un ajout : lors de la consultation des fiches, il faudrait que le passage des robots soit différencié des visites ; et qu'une statistique du moissonnage de l'article via le protocole OAI-PMH soit affichée, permettant de savoir dans combien de bases, voire dans lesquelles, l'article a été moissonné et est donc présent.

Dépôt du texte intégral et de notices simples

18 Le dépôt d'un article sur une archive ouverte comme HAL n'est pas sans poser de difficultés dans certaines disciplines, en particulier vis-à-vis de certains éditeurs et revues de SHS qui n'acceptent pas d'articles ayant déjà été déposés dans HAL. De ce point de vue, le rapport de force actuel, en particulier avec les éditeurs privés de revues, n'est pas forcément à l'avantage des chercheurs. On peut cependant inciter les chercheurs à négocier avec leurs éditeurs la possibilité de déposer la version d'auteur dans une archive ouverte comme HAL. La question demeure de la manière de valoriser pour le chercheur également les notices correspondant à des articles qui n'ont pas pu être déposées par l'éditeur.

Épisciences.org : création d'épi-revues

19 Il est également prévu, dans la nouvelle version de HAL, de pouvoir créer des épi-revues qui se distinguent des simples collections existantes. Un groupe scientifique pourra constituer un comité de lecture qui sélectionnera des papiers déposés dans le réservoir, les évaluera et proposera à leur(s) auteur(s) de les publier dans ladite épi-revue.

20 Une épi-revue se distingue d'une revue à qui les articles sont soumis, via un appel à contribution ou de manière volontaire. Dans le cas d'une épi-revue c'est en effet le comité de rédaction qui effectue une veille ou une recherche sur ce qui est effectivement déposé dans l'archive ouverte et qui va proposer à l'auteur d'intégrer son article dans l'épi-revue en question. Dans d'autres cas, un appel à contribution classique peut être lancé et la soumission des articles proposés s'effectue alors
simplement par un dépôt en archive ouverte. Un travail éditorial (sur le fond et la forme) va alors être réalisé sur l'article au format papier, et l'auteur pourra déposer une version 2 - la version 1 étant conservée dans HAL suivant le principe qu'aucun document déposé ne peut être retiré. On rappelle que le CCSD ne valide pas les articles déposés après évaluation scientifique, mais seulement après évaluation sur le plan technique (format, fichier, métadonnées, type de document). L'idée d'une épi-revue est donc de faire quelque chose, à un niveau scientifique, des contenus déposés dans le réservoir. Cela ne revient donc pas au même que d'effectuer un tamponnage des articles, puisqu'il y a un travail de sélection scientifique.

21

Cette fonctionnalité est née d'une demande, d'un besoin de créer des journaux scientifiques en validant des articles déposés dans HAL - ou dans un autre réservoir. Il faut noter qu'ArXiv.org, qui a inspiré la création de HAL, n'a pas évolué vers ces nouvelles fonctionnalités.

22

Ce nouvel objet éditorial a répondu à une demande de chercheurs de certaines disciplines, en particulier en mathématiques et en physique alors que HAL n'en était qu'à ses débuts. L'INRIA y a joint sa propre demande. Les sciences humaines et sociales sont moins concernées par cette fonctionnalité, hormis la revue TAL (Traitement automatique des langues), qui utilise d'ores et déjà de manière détournée Sciencesconf.org pour gérer l'évaluation des articles. Cette demande vient de revues hors SHS qui ne disposent pas d'une plateforme de diffusion électronique telle que Revues.org destinée aux revues en SHS.

23

Il s'agit donc d'un nouvel outil développé par le CCSD, Episciences.org, qui sera connecté à HAL et permettra de développer des épi-revues. Son workflow se calera sur les pratiques courantes d'évaluation des publications scientifiques. Il sera donc proche de celui sur lequel repose OJS (Open Journal Systems) utilisé par le service de Manuscrits proposé par Revues.org. Il permettra de nommer des lecteurs externes, de créer une grille de lecture, d'échanger avec l'auteur qui pourra faire une version 2 ou 3 modifiée et la déposer sur HAL, de créer un numéro, etc.

24

Pour aller plus loin, il est possible de consulter un article sur la question des épirevues à partir des archives ouvertes comme HAL, « De la numérisation des revues à leur déconstruction numérique »¹¹. Cette initiative peut être rattachée au Budapest Open Access Initiative (BOAI) de 2001 : mercredi 13 février 2002, un collectif de chercheurs a déclaré la guerre aux revues scientifiques éditées par des « grands éditeurs » comme Springer-Verlag ou Elsevier. La création de revues alternatives, en ligne et gratuites, est pensée comme un moyen pour empêcher les grands éditeurs de prendre à terme le contrôle de la production de la littérature grise. Ce débat reste d'actualité en 2012, avec d'une part, le lancement d'une pétition de chercheurs appelant à ne plus soumettre d'articles aux revues de Springer ou d'Elsevier et d'autre part, la multiplication d'appels à la publication des résultats de la recherche en open access.

Conclusion

25

Pour conclure, cette nouvelle version de HAL comprend un élargissement de la typologie des documents déposables, avec l'introduction de la vidéo (et des services afférents : chapitrage et lecteur exportable), d'un véritable moteur de recherche, et un développement des fonctionnalités (référentiel chercheur et pages personnelles, Episciences.org). Ces élargissements suscitent des interrogations légitimes sur la
frontière entre les documents recevables et ceux qui ne le sont pas - ce qui est particulièrement aigu pour la vidéo où les fichiers sont lourds et pour les questions de droits à l'image - et sur les usages de la plate-forme pour l'évaluation, une demande émanant des institutions, mais soumise à la critique par les chercheurs.

## NOTES DE BAS DE PAGE

1. Jean-Max Noyer, Gabriel Gallezot, Olivier Ertzscheid, Ghislaine Chartron, "De la numérisation des revues à leur déconstruction numérique", *Les Cahiers de la SFSIC*, n°2, avril 2008, p.15-17.

## RÉSUMÉ

Le CCSD est en train de repenser son archive ouverte HAL. Il propose d'en dévoiler les futurs contours : le chercheur au centre du dispositif, moteur de recherche, dépôt de vidéo, épirevues, etc.

## INDEX

**Mots-clés** : archives ouvertes, HAL, HAL-SHS, Open Archives, vidéo, identité du chercheur, évaluation

## AUTEUR

Collectif
# Open data en SHS

Proposé par Cynthia Pedroja, Elifsu Sabuncu, Anne-Laure Stérin

## Collectif

## NOTE DE L'ÉDITEUR

Cet atelier résulte d'une fusion entre les propositions « Open data en SHS. À l'heure où l'on ne parle que de l'ouverture des données de la recherche, comment les chercheurs en SHS envisagent-ils cette question ? » et « Comment diffuser en ligne les résultats de la recherche. Questions de droit et d'éthique ».

1. Open data d'après Wikipedia : Une **donnée ouverte** (en anglais *open data*) est une information **publique brute**, qui a vocation à être **librement accessible** et **réutilisable**. La philosophie pratique de l'open data préconise une libre disponibilité pour tous et chacun, sans restriction de copyright, brevets ou d'autres mécanismes de contrôle.¹

## Introduction

« Open data en SHS : À l'heure où l'on ne parle que de l'ouverture des données de la recherche, comment les chercheurs en SHS envisagent cette question ? »

2. La première proposition d'atelier concernait la diffusion en open data des données numériques issues de la recherche en sciences humaines et sociales (SHS). Quel lien peut-il y avoir avec le mouvement de l'open data, dans un contexte de volonté politique et sociale de mise à disposition des données publiques² ? Les données des SHS relèvent-elles du même statut ? Quel type de données diffuser ? Est-il pertinent de les rendre accessible à plus ou moins grande échelle ? En prenant l'exemple d'un travail sur un projet d'histoire des sciences, où les données sont principalement des enregistrements d'entretiens, quelle forme devrait prendre l'ouverture de ces données (publication en ligne, mise à disposition des données au laboratoire, etc.) ? Le chercheur peut-il conserver ses données lorsqu'il change de laboratoire, ou bien doit-il les laisser au laboratoire ? À qui appartiennent réellement les enregistrements d'entretiens ? Dans
quelle mesure un laboratoire peut-il revendiquer la propriété des données alors que le chercheur est tenu par un contrat moral avec l'interviewé ?

« Comment diffuser en ligne les résultats de la recherche. Questions de droit et d'éthique ».

3 La deuxième proposition d'atelier recoupait la première, au sens où des questions de droit et d'éthique sont soulevées par la mise à disposition des données de la recherche en SHS. Depuis 2011, un groupe de travail transversal et ouvert a été créé à la MESHSdeLille. Ce groupe, initié par Véronique Ginouvès³ et Pascal Garret de Crévilles, rassemble des chercheurs, des archivistes, des documentalistes, des juristes, etc., autour de ces questions. Des journées d'études valorisant les retours d'expériences ont déjà été organisées, et continueront à l'être régulièrement. Toutes les disciplines de SHS ainsi que tous les types de supports (sonores, visuels) sont étudiés. Une des principales difficultés soulevées par ce travail réside dans la définition même de ce qui constitue les données en sciences humaines et sociales.

4 Comme les enjeux de l'open data et de la publication des données en SHS sont à la source de nombreux questionnements, il est important de définir clairement l'objet de cet atelier, né d'une fusion entre ces deux propositions initiales : La première proposition consiste à déterminer « à l'heure où l'on ne cesse de parler d'ouverture des données et d'open data, comment les chercheurs en SHS envisagent cette question ? ». On se situe ici dans une logique où les chercheurs vont produire des données (c'est-à-dire mettre en place des protocoles qui vont permettre de produire les données). D'autres chercheurs peuvent vouloir avoir accès à ces données, alors de nouveaux protocoles sont à inventer et à mettre en place. La deuxième proposition concerne de ce fait « la manière de diffuser en ligne les résultats de la recherche. C'est une question juridique et éthique ». Dans le cadre du groupe de travail constitué à la MESHS de Lille, cette même problématique est abordée, mais à l'échelle de centres de recherche ou d'archives qui ont des fonds et se posent la question de leur mise en ligne.

5 L'atelier porte-t-il sur des problématiques juridiques concernant la mise à disposition de données en SHS ou pose-t-il plus généralement la question de la pertinence de la diffusion des données en open data ? À certains égards, les chercheurs étant des fonctionnaires publics, on pourrait considérer que la diffusion des données en SHS devrait être automatique. Cependant, tout le monde n'est pas partisan de l'open data. L'idée de cet atelier est aussi de se faire l'avocat du diable pour poser les bases d'un argumentaire : « Prouvez-moi que vous voulez avoir mes données et que vous allez en faire bon usage ! ». L'objectif final de cet atelier serait de construire un argumentaire qui permettrait de dire en quoi il est pertinent de diffuser les données des SHS et comment on peut le faire (en pratique et selon quels protocoles).

## Quelle est la pertinence d'une diffusion des données SHS en open data ?

6 La discussion s'engage sur les intérêts et les inconvénients pour un chercheur en SHS à partager ses données et la possibilité de mise en place de barrières mobiles pour protéger le travail en cours. Dans certains cas, le choix de diffuser peut également représenter une prise de risque assumée en termes légaux (par exemple pour la publication d'un cliché dont on n'a pu retrouver toutes les personnes représentées).
7 Déterminer l'intérêt pour le chercheur de mettre à disposition ses données en open data est-il un point crucial ? Tous les freins juridiques mis en avant semblent souvent être des paravents. La question que se posent en fait les chercheurs est plutôt de savoir *qui* va exploiter les données diffusées ? La deuxième question est de savoir dans quel état d'esprit ouvrir les données ? Deux positions sont envisageables : La première est de le faire seulement dans le cas où toutes les garanties (juridiques) sont possibles. L'autre position consiste à mettre en ligne d'abord, et voir s'il y a un problème ensuite.

8 Lorsque la donnée est accompagnée de son contexte de production, un grand nombre des questions éthiques soulevées par la publication ne se posent plus. En effet, contextualiser les données permet de donner les clefs pour leurs utilisations futures. On évoque au cours de la discussion la possibilité de passer par la création de licences spécifiques, du type creativecommons⁴, qui permettrait d'offrir un cadre pour la réutilisation des données et ainsi rassurer certains chercheurs. Cependant, même si les licences sont des dispositifs ingénieux, leur multiplication à l'infini sur chaque problématique juridique ne constitue peut-être pas une solution. L'enjeu de l'open data est précisément de permettre la réutilisation des données, et certaines licences peuvent par trop restreindre ce réemploi.

## À qui appartiennent les données ?

9 Dans un certain nombre de domaines, comme le médical ou la biologie, les carnets de recherche appartiennent aux laboratoires. Il est frappant de constater qu'en SHS, on considère souvent que les données appartiennent aux chercheurs qui, bien souvent, quittent leur laboratoire avec. Dans bien des cas il n'y a pas de capitalisation au niveau du laboratoire sur le travail des chercheurs. Les générations successives d'un laboratoire d'histoire de l'art réaliseront par exemple successivement les mêmes clichés sans jamais les partager.

10 Plus généralement, les archives des chercheurs sont souvent considérées comme des données privées par les institutions de rattachement elles-même. Pourtant, d'un point de vue strictement légal, ces archives sont publiques ! L'institution qui paye le chercheur peut, théoriquement, se retourner contre le chercheur en cas de destruction.

11 Cependant, de réelles questions se posent concernant la diffusion de ces archives. Ainsi, les archivistes des archives publiques (départementales) sont en pleine discussion sur le fait de savoir ce qu'ils veulent/peuvent ou pas diffuser. Le risque est de se retrouver dans la même situation avec des chercheurs qui pourraient se trouver privés de statut. Lorsqu'on parle de partage et d'open data, une manière de sortir du problème consiste peut-être à considérer que la publication de sources est partie prenante du travail scientifique. Il faudrait donc distinguer le travail de recherche en train de se faire du travail de recherche abouti. Dans le cas des SHS, cela pourrait notamment permettre la mise en place d'une véritable critique des sources.
# Comprendre l'open data au-delà de la seule recherche académique

## L'importance de la restitution aux populations

12 Dans certaines disciplines, telle que l'ethnologie, il est important que les données soient restituées aux populations étudiées et qu'elles puissent éventuellement se les approprier. Cette demande de mise à disposition des données est d'ailleurs très récurrente lorsque les études suscitent une participation des citoyens. Une politique d'open data en SHS aurait l'avantage de répondre à cet enjeu.

## Responsabilité sociale du chercheur et participation du public

13 Les chercheurs ont aussi une responsabilité sociale qui implique une diffusion de l'information. Quand on parle d'Open data, on parle également du grand public et il est important de ne pas rester trop « chercheur centré ». Comment transférer de l'information scientifique validée à d'autres communautés ? Comment permettre, et même favoriser des réappropriations ? Bien sûr, une telle ouverture des données peut soulever de nouvelles difficultés. Par exemple, sollicité au sujet du projet wikidata, le CNRS a répondu que les chercheurs avaient des droits d'auteurs sur leur contribution, or une telle réponse impliquerait de contacter un par un les 8 800 chercheurs du CNRS afin de pouvoir réutiliser leurs contributions. Lorsque ces mêmes chercheurs publient leurs données sous licence libre, dans PLOS⁵ par exemple, on est obligé de passer par un intermédiaire privé (une fondation) pour récupérer des données financées sur des fonds public...

## Un changement des mentalités nécessaire

14 Un travail de fond doit être mené pour faire évoluer les mentalités. Un tel changement passe sans doute par des évolutions concernant l'évaluation des thèses. Tant qu'un doctorant n'a pas publié ou remis son travail, il est normal qu'il ne souhaite pas mettre ses sources à disposition. Cependant, on pourrait tout à fait imaginer une sorte de contrat doctoral stipulant que les données soient rendues accessibles au terme de la thèse. Il serait intéressant que ces nouveaux modèles de diffusion commencent à prendre une réelle dimension dans plusieurs champs disciplinaires. Pour l'instant, la seule discipline mettant en pratique un tel principe est l'archéologie préventive. L'inventeur ou le découvreur d'un artefact archéologique original possède l'exclusivité pendant deux ans, cette exclusivité est éventuellement prolongeable sur cinq ans. Au terme de cette période de cinq années, et dans tous les cas, les données sur l'artefact doivent être rendues accessibles aux autres chercheurs.
# La nécessaire définition de protocoles et de formats pour la diffusion des données

## La diffusion des sources peut être sensible

15 Certaines données ne sont pas diffusables. Par exemple, on ne peut pas rendre compte de la même manière des choses lorsqu'il s'agit de périodes contemporaines avec des témoins de violences, génocides, etc. Pour les périodes anciennes, la diffusion des sources est beaucoup moins problématique.

## La définition des protocoles

16 Dans le groupe de travail de la MESHS de Lille, des propositions de protocoles ont commencé à être envisagées avec l'idée qu'ils puissent être utilisés par d'autres. Par exemple, la prochaine journée d'étude sera consacrée à la mise à disposition de données de la recherche concernant les fichiers d'enquêtes produits par des organismes publics ou parapublics (INSEE, INED, Ministères, CNRS)⁶.

17 L'idée est de permettre aux gens de savoir comment diffuser leurs données soit selon des modalités restreintes, soit en ayant recours à des modèles plus ouverts. L'idée est avant tout de décrire des situations concrètes, de partir des pratiques, et d'envisager les diverses solutions possibles, en présentant leurs avantages et leurs inconvénients.

## Trouver des formes de collecte et des formats pour permettre à terme le partage des données

18 Définir des protocoles et des formats pour le partage de données suppose également de trouver des formes de collectes qui permettent à terme ce partage. Il est de ce fait important de partager les expériences de base de données collaboratives⁷ et de valoriser le capital énorme de collecte individuelle de toutes les données primaires produites par le chercheur, stockées sur son ordinateur personnel et qui seront perdues après publication de travaux. Au bout de quelques années, certaines données ne sont même plus lisibles car les technologies utilisées pour les produire n'existent plus !

19 Pour diffuser les données, il faudrait d'abord s'accorder sur la manière dont on pourrait structurer ces informations pour pouvoir les partager, ce qui n'est pas sans difficultés, car l'apprentissage de nouvelles méthodes ou de nouveaux outils est souvent laborieux. Par exemple, dans un laboratoire CNRS, l'intervention d'ingénieurs spécialisés en traitement des données est souvent perçue comme une intrusion dans le travail des chercheurs. Lorsqu'on propose de passer à un nouvel outil, cela pose problème par rapport à un processus mental qui s'est mis en place depuis des années. Proposer un nouvel outil, c'est souvent remettre en cause la méthodologie du chercheur ; ce qui n'est d'ailleurs pas complètement faux.

20 L'autre difficulté provoquée par le changement des méthodes de travail relève d'une certaine peur quant à la mutualisation – même si en échange le chercheur pourrait profiter de ce qu'ont récolté ses collègues. La seconde étape, après la mutualisation, réside dans la publication sur Internet. Lorsque l'on rend les données accessibles, il se
peut qu'un autre groupe de recherche travaillant sur la même population puisse
accéder à ces données et les rende visibles sur un site tiers - mais la réciproque est
également possible. Comment gérer ce défi ?

21 Le groupe de la MESHS de Lille n'a pas encore vraiment abordé la question des formats. La question de la mise à disposition des données est cependant structurée en cinq temps : préparer, collecter, traiter, diffuser et réutiliser les données/documents/etc.

Création d'une plate-forme pour l'échange de bonnes pratiques

22 Il serait intéressant de disposer d'un lieu au niveau national, ou de la communauté des humanités numériques francophones, pour l'échange de bonnes pratiques en matière de production des données. L'objectif serait de se mettre d'accord sur la manière de les publier et de les rendre interopérables. On pourrait les mettre à disposition dans une sorte d'« entrepôt général ». Une des difficultés réside dans le fait que la diffusion des données n'est pas valorisée dans la carrière des chercheurs. C'est un véritable travail que de diffuser des données et cela prend énormément de temps. En terme de valorisation de ce travail de diffusion, il existe l'exemple d'une plate-forme qui s'appelle NUMES (abes/adonis)⁸. Cette plate-forme est mal connue mais est interopérable avec le projet patrimoine numérique⁹. L'objectif de NUMES est d'inventorier les différents corpus de données mis en ligne.

Former les étudiants au traitement des données

23 Afin de changer les mentalités, la proposition d'un « contrat » entre l'étudiant et son laboratoire semble envisageable. Cela pourrait prendre la forme d'un engagement réciproque : l'étudiant devrait libérer ses données dans un délai raisonnable après la soutenance de sa thèse, mais en retour l'école doctorale aurait l'obligation de fournir à l'étudiant un accompagnement et une formation pour préparer ses données (équipe informatique, formation sur encodage, logiciel, etc.) Plus généralement, cette idée de contrat doctorant/laboratoire soulève la question de l'apprentissage et de la formation des étudiants. Il faudrait même envisager des formations avant le niveau du doctorat. En effet, comme le soulignait Paul Bertrand lors de sa non-conférence, *Les digitals humanities sont-elles solubles dans le steampunk*, les étudiants d'aujourd'hui sont plutôt « facebook native » que « digital native ».

24 Changer les mentalités et les pratiques passe par une transformation radicale de tout le système universitaire. On pourrait imaginer n'accepter en thèse que des étudiants ayant deux diplômes ou, plutôt que de rallonger les parcours, penser à intégrer des formations de traitement et valorisation des données dans les cursus. Dans tous les cas, que cela soit pour un double cursus ou une formation spécifique proposée au cours des premiers cycles, il est important que des intervenants extérieurs au monde académique puissent assurer des cours afin de favoriser les échanges de compétences. Par exemple, dans les IUT, un minimum d'intervenants doivent venir de l'extérieur du monde académique, ce qui est important pour qu'un échange se crée avec l'extérieur. L'université ne doit pas rester un monde clos, et les industriels pourraient venir présenter les dernières nouveautés dans le domaine du numérique. Il est cependant important que les étudiants ne soient pas formés exclusivement sur des aspects
techniques, ils doivent être sensibilisés à la qualité des données, aux aspects juridiques, etc.

## Engager une réflexion d'ensemble dans les SHS sur les pratiques de collecte, la formation

25

Les discussions de cet atelier sur l'Open Data et les SHS ramènent sans cesse à la toute première discussion du THATCamp Paris 2010. On est en fait en train de changer plusieurs paradigmes à la fois dans le monde des sciences humaines et sociales. D'une part les données accessibles pour le chercheur sont aujourd'hui devenues des flux d'information. D'autre part, le travail classique du chercheur consistait à produire une somme de connaissances puis de la publier. Ce qui est en train de changer, c'est que cette publication devient en elle-même un flux aujourd'hui. D'où les difficultés exprimées par les chercheurs tout à l'heure, puisque cela ne correspond plus à la représentation que l'on se fait d'une publication scientifique.

26

La publication scientifique aujourd'hui n'est plus la somme des connaissances à un instant t. C'est faute d'une réelle prise en compte institutionnelle de cette dimension qu'on a du mal à appréhender les difficultés que pose la mise à disposition des données. Cette notion de flux de connaissances est très visible en histoire de l'art avec l'exemple de la rédaction des catalogues raisonnés. Les chercheurs souhaitent souvent absolument pouvoir figer la recherche sur le papier afin de pouvoir y mettre leur nom, quand bien même cette publication deviendrait rapidement obsolète. La production d'un objet numérique oblige une réelle prise de conscience par le chercheur du fait qu'il n'est pas le seul à avoir produit la donnée scientifique, et que beaucoup d'autres personnes ont travaillé les décennies précédentes sur ce sujet avant lui.

## Conclusion

27

Le monde de la recherche en SHS est confronté au changement des règles de la publication scientifique et au changement même du sens de cette publication des données. S'il est pertinent de vouloir rendre accessibles ces données, on doit distinguer celles concernant les recherches en cours et celles concernant des recherches abouties. Afin de réduire la méfiance que peuvent éprouver les chercheurs en SHS par rapport à la diffusion de leurs données, les efforts des prochaines années devront sans doute porter sur la responsabilisation des chercheurs ou la contractualisation de ces questions dans le cadre des formations avec la mise à disposition de moyens pour les aider. Il sera également important de rassurer les producteurs de données à propos de la mise à disposition de ces dernières. La création de licence ou de barrière juridique pour limiter les usages possibles est un exemple de proposition. Une autre difficulté soulevée au cours de cet atelier concerne la difficulté à valoriser le temps passé à mettre à disposition les sources ou les données. Il faut donc aller vers un contrat, une responsabilisation de toutes les parties.
## NOTES DE BAS DE PAGE

1. http://fr.wikipedia.org/wiki/Open_data.

2. Par exemple, la plate-forme d'ouverture des données publiques du gouvernement français (Open Data) : http://www.data.gouv.fr/

3. Véronique Ginouvès, phonothèque de la MMSH : http://phonotheque.mmsh.univ-aix.fr

4. http://creativecommons.org

5. http://www.plos.org

6. http://www[meshs.fr/PUDL/

7. Par exemple, http://larhra.ish-lyon.cnrs.fr/Pole_Methodes/symogih_ACCUEIL_fr.php

8. http://www.numes.fr

9. http://www.patrimoineecrit.cultur.gouv.fr/Num.html

## RÉSUMÉ

Question de la collecte des sources et de leur publication en ligne. Question des autorisations. Discuter dans l'atelier avec d'autres chercheurs de ces questions et sortir avec une check list pour discuter de ce qu'on doit faire, des risques, et si l'on décide de le faire savoir comment le faire. À l'heure où l'on ne parle que de l'ouverture des données de la recherche, comment les chercheurs en SHS envisagent-ils cette question ? Si la question des sources primaires (documents d'archive, bibliothèques numériques...) est désormais bien balisée, la question des données de terrain (entretiens, relevés d'observations...) est plus complexe : comment anonymiser les témoignages recueillis ? Des informations recueillies dans le cadre d'un protocole basé sur la confiance peuvent-elles être libérées sans contrainte ? Des entrepôts d'open data en SHS peuvent-ils être mutualisés, et si oui à quelle échelle ? Nous proposons de confronter les expériences et réflexions pour faire le point sur cette question épineuse.

## INDEX

**Mots-clés** : open data, données, ouverture des données, données de la recherche

## AUTEUR

Collectif
# La diffusion des sciences humaines et sociales vers un large public : panorama des outils de médiation numérique

Proposé par Isabelle Jouve et Lars Wieneke

Collectif

## Introduction

1. De quels outils avons-nous besoin pour médiatiser nos connaissances vers un plus large public ? Qu'est-ce qui rend un outil plus efficace qu'un autre ? Quelles sont ses contraintes financières ou techniques ?

2. L'idée est de confronter les différents moyens de médiation, de les formaliser et de tenter de les évaluer sur des critères encore à établir.

3. Le tour de table des 23 participants montre qu'une large palette de médiations est représentée : théâtre, captations (archives), bandes dessinés, expositions, etc. Les acteurs de la médiation dans l'édition sont présents mais pas dominants et ceux qui utilisent les outils numériques sont encore minoritaires autour de la table.

4. Il existe une dichotomie entre les expériences de médiation faites dans un espace physique, où l'on s'adresse à un ou plusieurs visiteurs aisément identifiables et les expériences de médiation dématérialisée entre internautes dont la cible n'est pas identifiée. Selon les types de médiation, un musée, une exposition, un réseau social ou un blog, la médiation suit donc des logiques différentes. Quels sont alors les outils à préconiser ?
# Un exemple de médiation numérique : Le projet Goulag

## Description du projet

Une équipe internationale de chercheurs a rassemblé de nombreux témoignages d'anciens déportés, des photos prises au cours de leur vie, des documents d'archives privées et publiques, des films. Ce corpus devait être rendu accessible non seulement à la population concernée mais à un public de l'ex-orbite soviétique, l'objectif étant de faire naître une histoire commune européenne, d'aller au-delà des archives sur le Goulag.

Pour rendre le discours plus « immédiat », la solution choisie a été la création d'un musée en ligne qui privilégie le son et l'aspect visuel mais, malgré la pluralité des médias utilisés, la structure de ce musée virtuel rappelle le musée classique avec des salles thématiques et des salles biographiques. Parallèlement une base de données Drupal a été créée permettant aux chercheurs de compléter les salles du musée par des biographies, des cartes, des témoignages, etc.

Une des difficultés rencontrées a été de convaincre les chercheurs de la nécessité d'impliquer outre des développeurs, d'autres corps de métiers, comme par exemple des graphistes. Mais, ce sont les chercheurs eux-mêmes qui ensuite, étaient chargés de remplir le contenu. Avec le temps, le problème de la pérennisation de la base de données et du musée virtuel s'est posée. Le site est consultable en quatre langues : français, russe, polonais et anglais.

## Questions des participants :

Quels ont été les retours ? Quelles actions de médiation ont été entreprises ?

Il y a eu des émissions à la radio (Radio France internationale - RFI), une publication dans la collection *Autrement*, une indexation sur Isidore, des journées d'études avec les témoins. Par contre, il n'y a pas eu de diffusion sur les réseaux sociaux. Chacune des actions a renforcé les visites sur le site. Par ailleurs le projet a été présenté dans les alliances françaises des pays concernés, mais cela a suscité des résistances dans les populations.

Le suivi du projet a été fait grâce l'exploitation des statistiques sur la consultation du site, de localisation géographique des connexions, des pages les plus consultées chaque jour. Une salle a été « dédiée » aux commentaires des visiteurs (type boîte de dialogue).

Mais, depuis la fin de l'ANR, l'équipe a été réduite et la question de comment faire vivre le site, comment joindre toujours plus de public et comment interagir avec, se pose de manière plus cruciale.

## Communication et médiation, quelle différence ?

À quel public s'adresse-t-on et quel contenu lui offre-t-on ? La médiatisation est d'autant plus efficace que public est bien identifié. Dans un musée physique, le contenu peut être apporté aux visiteurs et le médiateur a la possibilité d'adapter son discours à son public. Dans le cas de la médiation sur Internet, le public doit venir chercher le contenu, sa réception sera donc amoindrie. C'est là qu'il faut bien différencier la
communication de la médiation. Avec le numérique, il est donc nécessaire de créer un lien avec le public et pour cela de bien l'identifier. Le simple fait de numériser ne suffit pas à garantir diffusion et accès, l'aspect humain reste très important.

13 Pour étayer ce propos, un chercheur médiateur raconte ses expériences de médiation faites en des classes difficiles ou en prison. Dans les deux cas, le fait d'être allé vers le public et d'avoir adapté son discours à ses interlocuteurs, ont amélioré grandement le dialogue et l'information est beaucoup mieux passée. Au Museolab du centre Erasme, le contenu des visites n'est pas fixé d'avance. Le médiateur peut valoriser tel ou tel contenu sur un I-Pad en fonction de la discussion en cours avec les visiteurs. Ce procédé est évidemment très coûteux et malheureusement, la plupart du temps, ce type d'action n'est pas suffisamment reconnu pour obtenir des budgets.

14 La médiation existe aussi sur Internet. Par exemple, la bibliothèque numérique d'histoire des sciences propose un texte classique commenté par un scientifique moderne. Le public peut réagir sur un blog, avec des réactions parfois d'autant plus virulentes que le public est virtuel, ou encore retro-acter sur le contenu.

15 À la Bibliothèque nationale de France (BNF), l'accessibilité aux fonds numérisée s'est posée. Comment éveiller l'intérêt du public pour l'énorme quantité de documents numérisés ?

16 Le choix de l'équipe de la BNF a été de ne pas se prendre au sérieux, de s'adresser directement au public en jouant avec l'actualité, en particulier sur facebook et Twitter (énigme du vendredi, reconnaissance d'un portrait). Le médiateur peut s'effacer au profit des internautes qui prennent le relais avec leurs échanges. Ce choix d'interaction avec le public associé à l'humour décalé s'est avéré un franc succès. En termes de moyens et de ressources, cinq personnes représentant un plein temps assurent la veille. Pour mettre en œuvre cette politique de médiation commune, elles sont toutes spécialisées sur les contenus et familiarisée avec l'usage des réseaux sociaux.

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 1</figcaption></figure>

Une carte de la répartition des différents acteurs de la médiation¹ :

## L'interaction dans le numérique

17 Le but n'est pas seulement de confronter des points de vue différents, mais de faire en sorte qu'il y ait une incidence sur le contenu lui-même. La médiation est plus que de la diffusion de contenu, elle en favorise son appropriation. Quelle est la place de
l'internaute dans ces dispositifs ? À quel endroit peut-il intervenir ? Pour les œuvres d'art, par exemple, on devrait donner aux internautes la possibilité de « toucher », d'interagir avec l'œuvre, voire de la modifier.

18

À l'inverse, lors des émeutes anglaises de l'hiver 2011, les acteurs des évènements ont réagis par retour aux discours mis en ligne concernant leur action².

19

L'exemple l'échec d'une plate-forme participative a été rapporté. Un projet d'interactivité numérique avec des contenus sur la ville de Tunis n'ayant pas réussi, un livre a été publié³ et une exposition de photos organisée (« Entrez ! halls et escaliers tunisois photographiés par Arnaud du Boistesselin »). Ces deux moyens « classiques » de médiation ont suscité de nombreux retours spontanés du public qui voulait apporter des informations supplémentaires. (« crowdsourcing sans le vouloir »). L'idée de faire une édition numérique augmentée pour mieux rencontrer les lecteurs s'est alors imposée. Mais, comme l'éditeur du livre n'était pas intéressé par une édition numérique, il aurait fallu repenser tout le projet.

20

Aux Etats-Unis, il existe un exemple de livre contributif sur le Musée 2.0. pour accompagner les évolutions culturelles. Ce modèle d'écriture collective soulève le problème de la modération du site en question mais, aussi, de la modération des blogs en général. Quelles sont les règles que l'on devrait imposer aux blogueurs, devrait-il y avoir des règles différentes entre un blog personnel ou officiel ? Est-ce que cette régulation n'intimiderait l'internaute et n'entraverait pas sa spontanéité ?

21

Le lancement d'un carnet de recherche autour de bibnum, a été expérimenté pour lancer des discussions, mais ce projet s'est avéré assez difficile (cf. http://bibnum.hypotheses.org).

## Objectifs et motivations de la médiation numérique ?

22

De nombreuses questions ont été évoquées : Qui l'utilise ? Quel type de public est visé ? Cette cible est-elle atteinte ? Quelle est la part de l'obligation (institutionnelle) de « parler » au public ? Cette obligation existe-t-elle ? Se voit-elle dotée d'objectifs précis et formalisés ?

23

Pour la BNF, l'analyse de l'échec du fil tweet automatisé a montré que le besoin d'animation humaine du tweet reste fondamental. Mais, il faut laisser un certain temps pour expérimenter et évaluer ces nouveaux médias. La nécessité d'identifier son public au préalable semble évident.

24

En prenant l'exemple de l'ouvrage participatif des visiteurs dans les musées⁴ qui permet aux visiteurs de laisser des commentaires sur les enregistrements, on voit que la réponse est en général très timide. Un autre exemple (A Public tagging experiment :http://tagger.steve.museum) a été évoqué.

## La visibilité de la recherche

25

L'édition scientifique a pour objectif de rendre accessible des travaux de recherche et de les valoriser. Pour les chercheurs l'enjeu de la visibilité de leurs travaux répond à une demande institutionnelle (par exemple, l'ANR demande maintenant un volet de diffusion de la recherche vers la société).
La question de savoir si l'édition numérique peut toucher un public plus large que le seul public scientifique se pose. *A priori*, la réponse est négative même s'il est vrai qu'une édition numérique peut « voyager » plus facilement qu'une édition papier. Pour ce faire, il faudrait les chercheurs eux-mêmes mobilisent plus leurs réseaux pour diffuser la recherche.

## Les compétences nécessaires

Au départ, il faut identifier les compétences nécessaires pour une médiation numérique, savoir où les trouver et, ensuite, les articuler avec celles des chercheurs.

### Le projet Gallica à la BNF

Il a fallu des personnes possédant une double compétence : une bonne connaissance des fonds de la BNF et de solides connaissances en informatique. Ainsi, l'équipe Gallica BNF s'est agrégée progressivement les compétences (extérieures à l'équipe) et la bonne volonté de spécialistes des fonds, relativement jeunes, disposés à adopter l'outil numérique pour y contribuer. Des compétences en recherche iconographique et en gestion des droits de l'image étaient également requises car toute bonne médiation scientifique numérique utilise des images.

### La pérennité

Que faire quand facebook et twitter disparaîtront ? Comment récupérer les contributions des utilisateurs, comment les réintégrer sur une autre interface ? Comment les recycler ? Est-t-il possible d'en faire une collection, de recomposer une unité documentaire ?

Il est nécessaire de saisir la répartition des publics à toucher, de les différencier dans la masse, et d'en affiner les profils. Pour créer des passerelles entre les le monde de la recherche et les différents publics, quel ton adopter ? Plutôt institutionnel ou plutôt amical ? Comment adapter son langage sans approuvir le contenu ? Pour soutenir cette ouverture la politique institutionnelle devrait encourager les chercheurs à communiquer sur des blogs, des comptes facebook, etc.

## NOTES DE BAS DE PAGE

1. La référence est la stratégie de la Tate Gallery vis-à-vis des médias sociaux qui est à comparer avec la stratégie numérique du Centre Pompidou Virtuel en cours de lancement, qui vise à mettre la collection (non diffusable en ligne !) au cœur d'un échange « social » avec le public d'Internet.
Tate Social Media Communication Strategy 2011-2012 : http://www.tate.org.uk/research/publications/tate-papers/tate-social-media-communication-strategy-2011-12
Conclusion : Outil de partage : http://www.spiderscribe.net/app/?9f74b42b4ebc3598018012d11386ed2a vision générale des problèmes.

2. (http://videos.liftconference.com/video/6401015/reading-the-riots-on-twitter)

3. Tunis architectures XIXe-XXe s., Arles : Éditions Honoré Clair ; Tunis : Elyzad, 2011.

4. http://www.participatorymuseum.org/read/

## RÉSUMÉ

Dans cet atelier, nous proposons d'échanger autour des outils numériques qui permettent de valoriser la recherche auprès des publics non spécialistes. Regroupés sous le terme générique de « médiation scientifique » (qui reste ouvert à discussion), nous souhaiterions croiser les expériences et tenter de définir ensemble quelques critères d'évaluation, avec par exemple : quels outils ont été utilisés ? Dans quels contextes (espaces muséographiés, en ligne) ? Est-il possible de les classer par genre ? La méthodologie de conception : comment écrire un support de médiation ? Les aspects techniques : quelles compétences ont été nécessaires ? Les retours des utilisateurs : quels outils pour les évaluer ? L'atelier étant basé sur le croisement des expériences, nous proposons de formaliser les échanges sous forme de cartographie expérimentale des outils investigués (type mind mapping). Cette cartographie pourrait être une piste évolutives pour la création d'un panorama des bonnes pratiques, voire un support d'aide à la décision des outils de valorisation des SHS.

## INDEX

Mots-clés : médiatisation numérique, interaction, public, valorisation des SHS

## AUTEUR

Collectif
Instrumenter la recherche
# Utiliser l'ontologie CIDOC CRM pour l'information relative au patrimoine culturel

Proposé par Anne-Violaine SZABADOS(équipe LIMC-ArScAn / Archéologies et Sciences de l'Antiquité - UMR7041, CNRS), Katell BRIATTE (Ministère de la Culture et de la Communication) et Rosemonde LETRICOT (Irht)

Collectif

## Présentation

1. Il s'agit de présenter et de discuter d'un modèle, émanant du monde des musées (Icom : the International Council of museums), pour structurer et encoder les données sur les œuvres matérielles et immatérielles du patrimoine culturel (Cultural Heritage). Cette norme, surtout utilisée dans le monde des musées et peu dans la communauté scientifique, s'applique à des documents hétérogènes et pourrait servir de modèle pivot. Cependant, elle semble peu connue en France. Il serait souhaitable de voir émerger une communauté d'intérêt et de partage d'expériences.

2. Après une introduction au Modèle Conceptuel de Référence CIDOC (ISO 21127:2006), les domaines d'application (musées, sites archéologiques, gestion de collections et de fouilles, corpus d'objets), les notions clés (objet/concept, événement/temps, lieu, intervenant/agent de l'événement) et leurs interactions seront discutés.

## Introduction

3. Le CIDOC CRM est un modèle conceptuel de référence pour l'information relative au patrimoine culturel qui émane du monde des musées¹. Il a acquis le statut de norme ISO en 2006, mais reste en constante évolution et continue d'être mis à jour. La dernière version de l'ontologie (v.5.0.4, décembre 2011) est en ligne sur le site du CIDOC CRM
SIG. La nouvelle version de la norme ISO (et de sa traduction en français) qui prend en compte les récentes évolutions du modèle est en cours de publication.

4 La version SIG de l'ontologie, en anglais, est disponible gratuitement sur le site du CIDOC. En revanche, le document de la norme ISO accessible sur le site de l'ISO dans les versions anglaise et française, est payant. Une définition courte de la norme est disponible sur la page de l'ISO :

5 « ... Le domaine d'application de principe de l'ISO 21127 : 2006 peut être défini comme toutes les informations nécessaires pour l'échange et l'intégration de la documentation scientifique des collections de musée. [...] »

6 Le terme « collections de musées » englobe tout type de matériel rassemblé et exposé par des musées et des institutions apparentées, selon la définition de l'Icom. Ceci inclut des collections, des sites et des monuments en rapport avec des domaines tels que l'histoire sociale, l'ethnographie, l'archéologie, les beaux-arts, les arts appliqués, l'histoire naturelle, l'histoire des sciences et de la technologie.

7 La documentation des collections inclut la description détaillée d'objets individuels qui font partie des collections ainsi que des groupes d'objets et des collections dans leur ensemble. L'ISO 21127 : 2006 est spécifiquement censée couvrir des informations contextuelles (c'est-à-dire historiques, géographiques et théoriques qui donnent aux collections de musée leur signification culturelle et leur valeur). [...] »

8 Si le modèle émane du monde des musées, il n'est pas limité aux objets de musées ou de collections. Il traite de notions, de types de données, de domaines ou de champs disciplinaires très variés, dont le point commun est l'appartenance au « patrimoine culturel, aussi bien immatériel que matériel ».

9 Pouvant s'adapter à des documents et des notions très variés, le CIDOC CRM peut être un pivot pour traiter des données hétérogènes et pour permettre des approches interdisciplinaires. On peut, par exemple, l'employer à deux niveaux pour rassembler un ensemble hétérogène d'informations archéologiques issues d'un chantier de fouilles : d'une part pour structurer et encoder une grande partie de ces données (zones fouillées, géolocalisation, date des fouilles, date et identification des documents trouvés, liste et description des découvertes, état de conservation, référence à un taxon, lieu de conservation, intervenants, droits, etc.), d'autre part pour insérer des liens vers d'autres informations (reproductions iconiques, documents de fouilles, publication, thésaurus...).

10 C'est un modèle souple, qui peut être utilisé partiellement ou qui peut être augmenté d'ajouts pour des besoins spécifiques. Le modèle est en effet extensible, pourvu que les extensions respectent les règles de l'ontologie. Patrick Le Boeuf (BnF, membre actif du CIDOC) a en particulier travaillé sur l'extension FRBR *object-oriented* (FRBRoo)[8], une extension du CIDOC pour le monde des bibliothèques. L'articulation entre FRBR et le CIDOC permet de différencier l'œuvre de son contenu, de faire dialoguer le livre en tant qu'objet patrimonial et le livre en tant que contenu. Ainsi s'articulent les différents domaines métier. Une tentative d'extension dans le monde des archives semble pour le moment abandonnée à cause de problèmes de réception au sein de la communauté. Les archives sont en train de créer leur propre modèle conceptuel, mais le risque est de voir proliférer les ontologies et de perdre en interoperabilité.
11 Quelques principes permettent de définir le modèle :

• Il est fondé sur cinq notions-clés qui sont l'objet (Thing) matériel et immatériel, l'agent (Actor) ou l'acteur de l'événement, le lieu (Place), le temps/événement (Time/Event) et le concept.

• Il inclut des éléments permettant de traiter des ensembles d'informations comme, par exemple, le droit, la documentation, la gestion de l'objet, etc.

• Il combine deux types d'éléments : les « classes », qui sont les notions et les concepts (au nombre de 90) et les « propriétés » (prédicats exprimés par un verbe) qui correspondent à une action, un verbe ou une interaction possible entre les classes (149 ont été définies).

• Il existe une hiérarchie entre les classes ainsi que des interactions classes/propriétés. Par exemple, la combinaison entre classes et propriétés permet de reformuler une information du type : « la statue est actuellement localisée dans tel lieu, tel musée ». La notion « est actuellement localisée » correspond à la propriété « P55 has current location (currently holds) » ; ou encore, « l'objet est en marbre » devient l'objet - P45 consist_of - E57 Material marbre (P45 étant une propriété et E57 une classe).

• La notion d'événement (Event) est essentielle et, combinée avec les autres éléments proposés dans le modèle, permet la description du contexte historique et des étapes de la vie de l'« objet ».

12 Un exemple de schéma de la hiérarchie des classes montrant l'articulation entre les différents niveaux de l'ontologie est disponible sur le site du CIDOC.

Le site du CIDOC

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

Le schéma donne une idée des différents types de concepts traités. Sont également disponibles sur cette page internet des schémas thématiques présentant des interactions classes/propriétés, et des modèles d'organisation de l'information (acquisition d'un objet de collection ; phases de création / modélisation d'un objet ; documentation et références ; relation temps / espace ; etc.).
## Interopérabilité

L'Aphrodite Braschi, statue conservée à Munich au Staatliche Antikensammlungen und Glyptothek [inv. Gl 258] est une réplique romaine de l'Aphrodite de Cnide de Praxitèle. Une notice de description en DC (15 métadonnées du *Dublin Core* non qualifié) a été établie. Cependant, le *Dublin Core* « aplanit l'information » et met tout au même niveau comme par exemple, les dates de création de la statue ou de création du document numérique. Se limiter à l'emploi du DC oblige à choisir entre les informations sur l'enregistrement et celles sur le document traité (la statue) au lieu de pouvoir les hiérarchiser dans des types de balises différentes. Cette statue, comme beaucoup de documents du patrimoine culturel, génère beaucoup d'informations pertinentes pour les requêtes des internautes, mais le DC ne permet pas de toutes les traiter.

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Exemple de l'Aphrodite Braschi et des métadonnées DC (volontairement trop renseignées)</figcaption></figure>

```
<dc:title>Aphrodite Braschitle>
Munich, Staatliche Antikensammlungen und Glyptothek Gl 258
Praxitèle
inconnu</dc:creator>
Aphrodite, Vénus, Antiquité, sculpture, archéologie...
statue en marbre d'Aphrodite (type Aphrodite de Cnide)
Aphrodite nue et debout près d'un vase</dc>Description>
LIMCpublisher>
équipe LIMC-France
IIe s. av. J.-C.
époque hellénistique récente</dc:-date>
2011/08/20</dc:-date>
```
2012/09/27</dc date>
objet physique, statue
dataset
<dc format>ressource électronique
http:// http://www.limc-france.fr/objet/14767
http://www.limc-france.fr
fr
http://www.limc-france.fr/image/1TN0683B
Rome, Fiumicino, Munich, Glyptothèque, Glyptothek, Antiquité, IIe
s. av. J.-C., 2011/08/20
copyright...</dc rights>

Extrait d'une version en CIDOC CRM (prototype IDA)

...

...

http://www.limc-france.fr/objet/14767

...

Aphrodite Braschi

marbre

pierre

...

Aphrodite

Aphrodite de Cnide

déesse

divinité

ronde bosse

sculpture

-150

-100

époque hellénistique récente

atelier grec

...

découverte

Fiumicino

41.7667

12.2333

Italie

...

URL de l'image (http://www.limc-france.fr...1DE19367)

notice de copyright

...

Klein, W., Praxiteles (1898) 262-264

Furtwängler, Beschreibung der Glyptothek (1910) 266 n° 258
Vierneisel-Schlörb, KatSkulptMünchen II 323-336 n° 31, fig. 158-164
LIMC, vol. II, Aphrodite 399*
http://...

14 Dans ce cas, l'avantage du CIDOC CRM par rapport au DC réside dans le fait qu'il permet d'introduire plus de finesse et de sémantique dans la structuration de l'information et donc de traiter davantage d'informations, de données. L'emploi du CRM permet de structurer une information plus riche et plus détaillée: différencier l'objet documentaire (statue) et sa reproduction (photo), différencier/séparer/isoler diverses notions de lieux pertinentes (lieu de fabrication de l'objet, lieu de trouvaille, lieu de conservation actuel, lieux antérieurs de conservations/collections...), de date (date de création de la statue, date d'entrée au musée, date de l'enregistrement). Sa principale différence par rapport au Dublin Core est qu'il permet de distinguer la description de la ressource de celle de l'objet dont parle la ressource.

15 La structuration plus fine élargit les possibilités d'utilisation du fichier de données produit. L'utilisation de la donnée a une forte influence sur le modèle de structuration de l'information : si les métadonnées DC peuvent correspondre à une interrogation (type champ Google), un schéma plus fin permet l'élaboration d'une interface Web de recherche différenciant davantage de critères de recherche (facettes...). Un outil complexe servant à recueillir des informations variées et détaillées (une base de données relationnelle, un fichier RDF...) peut également reposer sur l'emploi de cette norme qui semble adaptée à cette problématique.

16 Quelques schémas types fondés sur le CIDOC CRM existent, par exemple LIDO (Lightweight Information Describing Objects) destiné aux collections de musées.

## Communauté en France

17 La documentation mise en ligne sur le site du CIDOC CRM augmente (communications, schémas, liens vers applications, etc.) mais on y constate peu de références françaises. Des travaux ont cependant été amorcés par Pierre Le Bœuf à la Bibliothèque Nationale de France (BnF) et des réflexions sont en cours au Ministère de la Culture. Quant à la communauté scientifique française, elle ne semble pas avoir tellement utilisé ou même travaillé sur ce modèle. Pourtant, il semble interpeller de plus en plus d'acteurs de la recherche, notamment dans les champs disciplinaires liés à l'art et à l'archéologie, comme en témoignent les interrogations (« Vous allez parler du CIDOC CRM ? Justement, je me posais des questions à son propos... ») exprimées lors de rencontres scientifiques, suivies d'exclamations (« Ah ! Mais cela pourrait résoudre mon problème !), vite suivis de nouvelles d'interrogations (« Mais comment ça marche ? »).

18 Parmi les initiatives émanant du monde de la recherche, on peut signaler l'élaboration, actuellement, d'un schéma pivot pour un portail dédié aux objets de l'Antiquité (programme IDA avec le TGE Adonis). L'équipe française du LIMC (CNRS UMR7041-ArScAn), impliquée dans ce programme, a également participé à la création du portail international CLAROS dont l'operérabilité est fondée sur l'emploi du CIDOC CRM et dont le schéma RDF est présenté et commenté sur un site dédié, CLAROSwiki. Sur ce dernier, on peut consulter des exemples de fichiers RDF avec les données/valeurs/ instances.
19 Si l'on souhaite voir un exemple de site fondé sur l'emploi du CIDOC, on peut aller consulter la réalisation allemande Arachne/iDAI

20 On pourrait soumettre l'idée de la création d'une communauté d'intérêt qui fait particulièrement défaut en France. Un accompagnement ou un espace d'échange permettrait de partager des expériences dans ce domaine mais aussi entre spécialistes du domaine, spécialistes du traitement de l'information et informaticiens. Rosemonde Letricot (Institut de recherche et d'histoire des textes, IRHT) a approché le CIDOC dans le cadre du projet IDA. Elle porte actuellement une réflexion autour de l'utilisation d'ontologies pour rendre compte de la complexité du livre médiéval à partir des données de la recherche. Son expérience d'utilisation du CRM l'amène au constat d'un besoin d'un apprentissage de la norme (explications, documents pratiques, schémas, publications de modèles, de schémas incluant les instances/valeurs/données...) et d'accompagnement des utilisateurs. Elle suggère de créer un groupe d'utilisateurs et d'échange pour ne pas démultiplier les créations de modèles ontologiques. Elle souligne l'intérêt de l'ontologie pour des données hétérogènes car celle-ci permet de recontextualiser l'information dans son domaine et de mettre à plat les postulats implicites de ce dernier. Quand on s'attaque à une ontologie, il devient nécessaire d'être critique par rapport aux données car il faut tout formaliser : les concepts, les caractéristiques de ces concepts, leurs relations, leurs rôles, leurs conditions et leurs restrictions.

21 Il faut également se demander dans quel but on structure les données (réflexion autour de l'application qui va restituer l'information).

22 Il serait aussi intéressant de se positionner par rapport à d'autres propositions, et d'autres normes comme EDM d'Europeana.

## Discussion

23 La question de la place de l'historien dans la structuration des données et l'implication du chercheur dans la construction d'ontologies a été évoquée.

24 Q: Le CIDOC CRM peut-il être utilisé dans le cadre d'un projet sur une collection pour créer des liens entre les entités dans les textes et les collections et les outils. Comment au musée de Nuremberg peut-on adapter le CRM, et mélanger des ontologies ?

25 R: Le Göttingen Centre for Digital Humanities (GCDH) fédère les ontologies produites par différentes institutions².

26 Q: Dans le cadre d'études architecturales et l'instauration d'un vocabulaire spécifique à la période moderne, le CRM peut-il traiter la gestion des droits de diffusion des prises de vues ? ou répondre à des problématiques concernant l'interopérabilité et la conservation sur le long terme (pérennité), et par rapport aux autres vocabulaires, normes, etc. ?

27 R: Le CIDOC CRM permet d'insérer de façon précise et détaillée les informations concernant les droits (détenteur des droits, notice de copyright... en rattachant précisément ces informations aux documents concernés, par exemple objet documentaire principal [statue], ses reproductions photographiques signalées...). Si on crée des bases de données avec des ontologies spécifiques il est ensuite nécessaire de faire des mappings pour les rendre interopérables.
28 Il ne faut pas générer de la différenciation là on cherche l'interopérabilité. Il est nécessaire d'articuler les différents modèles. Par exemple, il faut réfléchir à l'articulation entre ISO 21127 et la norme ISO de gestion des vocabulaires (ISO 25964). La classe E55 Type, utilisée pour porter les valeurs issues de nomenclatures ou de vocabulaires normalisés, doit être rapprochée de la classe ThesaurusConcept d'ISO 25964.

29 Au ministère de la Culture et de la communication, un travail est en cours pour articuler ensemble des fonds issus de domaines très divers. Le dialogue passe aussi par le partage de vocabulaires. Un schéma de données (ou une ontologie) décrit bien comment on doit manipuler les concepts (les classes), mais ne dit pas avec quelles valeurs on peut ou on doit les instancier. Il est donc important d'avoir des vocabulaires partagés pour renforcer l'interopérabilité sémantique.

30 Q: A-t-on connaissance d'ontologies utilisées en SHS ? Le CIDOC CRM permet-il de traiter l'histoire sociale ? Dans le cadre d'une plateforme collaborative et une base de données ouverte³, une équipe lyonnaise a, depuis cinq ans, mis en place une plateforme multi-utilisateurs et les utilisateurs ont créé une ontologie du domaine, en dialogue avec les informaticiens, et ont choisi un modèle ouvert : objets/rôles/informations. Les ontologies sont relationnelles et non RDF car il y a une prédéfinition des prédicats. Ils auraient besoin d'un mapping pour exposer ces données dans une ontologie commune pour partager l'information via le web sémantique (schéma pour l'interopérabilité). Le CIDOC semble ajouter une couche de description (contextualisation), et avoir des possibilités d'extension.

31 R : C'est un problème pour la description des textes qui sont très importants dans le travail de l'historien (le CRM propose juste un conteneur).

32 Concernant la dimension sociale, les notions d'acteur et d'appartenance à un collectif sont développées dans le CIDOC CRM, mais cela peut-il répondre aux besoins ? La notion d'évènement permet de rendre compte du cycle de vie des objets. Les évènements peuvent être typés (par exemple par la classe E55 Type), comme chaque entité/classe du modèle. Le CRM permet de formuler finement des concepts, notamment pour exprimer l'évènement « fabrication de l'objet » et les informations qui s'y rattachent (lieu de fabrication, artiste, matériaux).

33 Le CIDOC CRM est organisé en hiérarchie de classes et de propriétés, avec la notion d'héritage. En particulier, la classe principale (d'entrée) « E1 Entité » porte la propriété « P2 a pour type » (qui s'associe avec la classe E55 Type), qui est donc héritée par toutes les autres classes.

34 Si le CRM permet d'exprimer des informations complexes ou riches et d'approfondir leur granularité, certains choix de mise en œuvre peuvent traiter ces mêmes informations en privilégiant l'utilisation, plus facile, d'éléments comme la classe E55 Type (voir le document de la norme) pour catégoriser directement les concepts traités.

35 Par exemple, dans le cas du portail CLAROS, le schéma est simple et « plat ». Il repose principalement sur l'utilisation de la classe E55 type. La notion « artiste » est réglée avec la création d'un type E55 = artiste⁴ alors qu'elle aurait pu s'insérer dans une structure réunissant de façon logique plusieurs interactions classe/propriété appropriées (encapsulage d'informations) plaçant, par exemple, l'artiste comme intervenant dans un événement définit comme « processus de création », etc. Cela pose le problème de l'interopérabilité. Si on propose plusieurs schémas pour une même
notion, est-ce vraiment interoperable ? Ce choix répond bien au besoin d'interopérabilité du portail : les ressources numériques des partenaires « interoperent », un nouveau partenaire peut facilement mapper ses données..., mais le nouveau gisement de ressource répond-il vraiment à ce que l'on attend de l'interopérabilité, du web sémantique, etc. ?

36 Faut-il privilégier des choix, préconiser des utilisations de classes ou de propriétés ?

37 Q: Dans le cas d'une plateforme mise en place autour de fichiers son, avec un vocabulaire propre à la discipline, où les notions d'œuvre, de créateurs des ressources, etc. sont importantes, quel format choisir pour les métadonnées ?

38 R: Dans le cadre du projet européen Caspar sur l'archivage (Jérôme Barthélémy, IRCAM) l'ontologie CIDOC CRM a été utilisée pour l'archivage et la pérennisation, en vue de restituer complètement l'œuvre.

39 Q: Dans quelle mesure le CIDOC CRM peut-il être souple dans son utilisation et applicable à d'autres types de sources ? Y-a-t-il une norme commune pour les objets hétérogènes ?

40 R: Il n'y a pas de réponse. La norme prétend couvrir un large spectre de domaines. Il faut explorer la norme pour voir les besoins d'évolution, la confronter à des cas spécifiques. Il y a une nécessité à fédérer les acteurs, qui pourraient alors devenir une force de proposition pour le groupe de réflexion du CRM SIG.

41 Q: Y a-t-il une modélisation des ontologies ?

42 R: Plusieurs classes peuvent être adaptées à une même notion. Il est parfois difficile de choisir, de percevoir toutes les nuances de la définition. On peut opter pour une classe dont la définition est plus large. Il y a un jeu dans la hiérarchie des classes, et il faut rappeler qu'une sous-classe respecte la définition de ses classes supérieures et hérite de ses propriétés. Cela permet une définition plus ou moins fine des concepts, et aussi des définitions plus complexes.

43 Il est noté l'importance de la collaboration avec les informaticiens. Le travail/dialogue avec eux est essentiel pour la mise en pratique et cet échange profite à l'élaboration de la norme, du schéma, et de la façon de l'appliquer concrètement. C'est un enrichissement mutuel, pour les participants, le projet mais aussi la norme.

44 L'idée de privilégier la simplicité dans la conception de schémas, sans pour autant renoncer à la spécificité et la richesse du CIDOC CRM, pourrait faciliter l'émergence de schémas communs à des besoins, des disciplines (interopérabilité, web sémantique, émergence de besoins et discussion au sein de la communauté d'intérêt...). Il faut trouver un équilibre dans les modèles, car on ne peut pas tout traiter. Même si la norme le permet, faut-il aller vers trop de complexité ? Le sens critique est nécessaire sur des concepts que recouvre l'information à traiter, par exemple les notions de lieux, de datation, d'institutions, de propriété, de localisation, de nommage, etc. Se confronter à la norme oblige à réfléchir davantage et plus précisément aux informations/concepts que l'on souhaite traiter. Cela déclenche l'évaluation critique sur sa propre approche. Une structuration évidente depuis des années peut apparaître inadaptée ou inadéquate lors de ce processus de critique, présenter des distorsions, des lacunes. Cette confrontation avec les définitions du CIDOC CRM est profitable et intéressante à faire même s'il n'y a pas de réalisation pratique prévue. Il se dégage également des notions plus délicates à traiter et à rendre interoperables. Celles-ci apparaissent notamment lorsque l'on élabore un schéma pour un portail visant à rendre interoperables plusieurs
ressources numériques semblant pourtant proches dans leur conception : par exemple les datations, les styles, les aires « géo-culturelles » de création, etc.

45 Son utilisation est encore peu répandue. Du point de vue d'un chercheur, on ressent la nécessité de réfléchir sur les normes, car il n'y a pas de norme qui permette de gérer l'ensemble des informations produites par la recherche historique.

46 Il serait intéressant de voir les différents traitements ou schémas proposés et les vocabulaires utilisés. Comment les choisir et comment formuler dans le schéma ?

47 On pourrait fédérer un réseau autour du CIDOC CRM, comme la TEI a su le faire, en associant des spécialistes des sciences de l'information et de l'informatique en plus des spécialistes des champs disciplinaires traités (équipes de recherche).

48 Q: Est-ce que le Louvre utilise cette norme ?

49 R : Le CIDOC CRM est peu utilisé dans les musées français. Une des explications parfois avancées est que ce modèle émane de la communauté des documentalistes et non de la communauté des conservateurs qui n'y adhèrent pas, peut-être en raison de sa complexité. Dans le cadre de projets dans la nébuleuse Europeana (Athena), on assiste à un rapprochement de plusieurs modèles dans le schéma XML LIDO (CIDOC CRM, Spectrum (gestion des collections), et Museumdat⁵).

50 Q: Est-il difficile de s'approprier cet outil, cette norme ?

51 R : Il y a besoin d'un dialogue pour lever des ambigüités possibles et partager les pratiques. À titre d'expérience, les données du LIMC (http://www.limc-France.fr) sont dans une base de données dont la première version remonte à 1981 (c'est-à-dire au début du programme d'informatisation). Dans ce cas, la base LIMC n'a pas été remise à plat, mais des mapping ont été créés, d'une part pour préciser les notions traitées – la norme CIDOC CRM devient alors un document de référence pour les définitions, un outil « fort » pour documenter la ressource numérique – et des mapping plus succincts destinés à des extractions pour différents projets (portails IDA et CLAROS, Projet d'OAI-PMH). On peut aussi envisager d'élaborer directement une ressource sur l'emploi de la norme (norme, puis modélisation puis schéma d'implantation, etc.). L'opération de mapping à partir de données existantes n'est peut-être pas aussi facile que les concepteurs du modèle l'ont parfois dit. La communauté aurait besoin d'exemples et de modèles d'utilisation. On rencontre aussi des problèmes pour la traduction d'une norme. Par exemple, on est en attente de la nouvelle version ISO et de sa traduction française, bien qu'une traduction française de l'ancienne version soit déjà disponible.

52 Q : Dans le contexte de la réalisation d'un programme pédagogique en archéologie où l'on souhaite imbriquer virtuel et réel (terrains, objets) avec un objectif pédagogique et créer des scénarios, est-il possible d'utiliser cette ontologie pour permettre au public de renseigner des informations sur les objets ?

53 R : La complexité des ontologies impose la mise en place d'interfaces utilisateurs qui masquent cette complexité et qui permettent des restitutions très riches (exemples : timeline, géolocalisation, facettes d'interrogation). Le modèle CIDOC est présenté comme « ouvert » et permet des discours contradictoires sur un même objet.

54 Q : Comment gérer le modèle dynamique ?

55 R : C'est une question d'interface : on doit définir les besoins des utilisateurs et se limiter à présenter les « champs », les propriétés qu'ils auront à renseigner.
Conclusions, perspectives

56

Il est important de pouvoir présenter et faire connaître cette norme. Il faut aussi
structurer un groupe de réflexion sur les modèles d'ontologies ce qui permettrait de
faire remonter les usages et les difficultés.

57

Il ressort de la discussion qu'il serait bien de faire émerger une communauté d'intérêt en France, mais également ouverte à des collègues étrangers, dans un esprit trans-disciplinaire et inter-institutionnel.

58

Pour commencer, on pourrait créer une liste de diffusion et, dans ce but, récupérer les adresses mails des personnes intéressées. Dans un deuxième temps, on pourrait peut-être songer à un carnet de recherche par exemple sur Hypotheses.org pour accompagner cette communauté et lui donner une vitrine dynamique permise par le carnet.

NOTES DE BAS DE PAGE

RÉSUMÉ

L'idée de l'atelier est de présenter et de discuter d'une norme pour structurer et encoder les données sur les œuvres matérielles et immatérielles du patrimoine culturel. Norme qui concerne des documents hétérogène ce qui la rend intéressante pour servir de modèle pivot, mais peu connue en France. Parler de l'émergence d'une communauté d'intérêt et de partage d'expériences.

Cette norme est surtout utilisée dans le monde des musées, pas tellement dans la communauté scientifique

Introduction au Modèle Conceptuel de Référence CIDOC (ISO 21127:2006), émanant du monde des musées (ICOM) et utilisé pour structurer, encoder les données sur les œuvres, matérielles ou immatérielles, du patrimoine culturel (Cultural Heritage) : présentation et discussion sur les domaines d'application (musées, sites archéologiques, gestion de collections et de fouilles, corpus d'objets, etc.), les notions clés (objet/concept, événement/temps, lieu, intervenant/agent de l'événement...) et leurs interactions.

<footnote n="1">1. CIDOC /Comité international pour la documentation de l'Icom.</footnote>

<footnote n="2">2. http://erlangen-CRM.org/. Le CRM Erlangen / OWL est une implémentation OWL-DL 1.0 du Modèle Conceptuel de Référence du CIDOC (CIDOC CRM).</footnote>

<footnote n="3">3. (LARHRA – Université de Lyon – Projet SyMoGIH – http://larhra.ish-lyon.cnrs.fr/Pole_Methodes/symogih_ACCUEIL_fr.php)</footnote>

<footnote n="4">4. http://explore.clarosnet.org/wiki/index.php?title=CIDOC_CRM_Objects</footnote>

<footnote n="5">5. Harvesting Format for Providing Core Data from Museum Holdings ;LIDO (LIDO is an XML harvesting schema) ;http://network.icom.museum/CIDOC/working-groups/data-harvesting-and-interchange/what-is-lido/ ; Norme Spectrum http://www.pro.rcip-chin.gc.ca/GetForumRecord.do?type=sd&lang=fr&id=FORUM_23068</footnote>
# INDEX

**Mots-clés** : ontologie, patrimoine culturel, code, programmation, collection

# AUTEUR

Collectif
# Utilisons RDFa pour nos corpus

Proposé par Stéphane Pouyllau

Collectif

## Introduction de Stéphane Pouyllau

1. Il s'agit avec cet atelier d'envisager la question de la publication sur le Web à l'aide du Web de données, de la portabilité du RDFa dans le monde des SHS. C'est-à-dire, de voir comment préparer l'exposition de données numériques complexes dans le Web de données, selon les principes du linkeddata, et réfléchir ensemble à la manière dont nous pourrions dépasser la phrase habituelle qui consiste à dire « Je vais publier sur le Web ».

2. On peut comprendre l'utilisation du RDFa comme quelque chose qui nous offre la capacité, lorsque on fait du traitement sur des données structurées depuis le Web, de faire des traitements augmentés, en reliant l'information à des informations contenues dans des documents distants, ceci en rendant explicite pour des machines, à la fois la structure, mais aussi le contenu sémantique des documents.

3. L'idée de cet atelier est de voir comment la mécanique du RDF paraît bien s'appliquer au type de travail des chercheurs en sciences humaines et sociales, au sens où il s'agit de produire de l'information, de la publier et de la rendre explicite. Cela pourrait être en quelque sorte la marche supérieure vers une meilleure interoperabilité des informations et donc des données après l'OAI¹ avec l'utilisation de DublinCore² : jusqu'à présent on était obligé de coller un petit programme aux bases de données pour exprimer les données, toute modification de la structure de la base de données impliquait donc la réécriture de l'API, RDFa est peut-être la seconde marche vers l'interoperabilité, c'est-à-dire le moment où les chercheurs vont reprendre leurs données et rendre explicite la structuration de toute cette information afin de la publier dans le Web de données.

4. Deux grandes notions doivent être posées en introduction afin de mieux débattre, celles des syntaxes RDF et RDFa, et le concept de Webbedonnées et de linked data. Comment faire prendre conscience aux chercheurs de l'importance de la structuration,
y compris dans le Web pour permettre aux moteurs de recherche de mieux retrouver l'information et les données (en passant par des métadonnées exprimées avec plus de richesse sémantique).

## L'utilisation des syntaxes RDF et RDFa

5

L'utilisation du RDFa est une manière d'exprimer du RDF dans une page web. La norme décrit la manière d'enchâsser de la sémantique à l'aide d'attributs ajoutés dans les balises HTML qui vont pointer vers des URI³. On peut dire que RDFa est une sorte de « micro-formats ». On peut tout à la fois, à l'aide de ce mécanisme, exprimer la structure des pages ou décrire explicitement que telle information désigne le lieu de naissance d'un auteur, la géolocalisation d'un lieu vis-à-vis d'un référentiel géographie présent dans linked data (tel que GeoNames.org), etc.

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Le RDFa selon le W3C</figcaption></figure>

6

Pour décrire cette information, on a recours à des modèles qu'on appelle des ontologies. Divers sites référencent de telles ontologies. Citons par exemple Schemapedia ou encore LOV (Linkopenvocabulary), un site développé initialement par la société Mondeca et rendu public depuis dans le cadre du projet Datalift. Pouloir rendre explicite de l'information dans une page donnée, et la manière de le faire, relèvent de choix scientifiques. Plusieurs outils permettent ensuite de détecter la présence de RDFa dans les pages web. Toutefois, il n'y a pas encore beaucoup d'outils d'un niveau suffisant pour l'exploitation de cette structuration.

7

Au cours de la discussion, Lou Burnard explique qu'il hésiterait à dire qu'il s'agit d'une structuration, il s'agit plutôt pour lui de « labeliser » (au sens d'étiqueter) telle ou telle partie du texte⁴. L'attribut définit tel élément et explique où aller chercher pour obtenir une définition. En revanche, il fait remarquer que cela ne permet pas de savoir ce qu'on peut faire avec. Avec la TEI, on est dans le cadre d'un balisage structurel et informationnel dans un contexte XML. Tandis que dans le cas de l'utilisation du RDF ou de RDFa, on n'est pas forcément toujours dans un environnement XML, et par ailleurs on va pouvoir aller chercher de l'information qui peut être contenue dans des réservoirs qui ne sont pas nécessairement contenus dans la ressource elle-même, mais ailleurs sur le Web. La TEI offre une sémantique, elle est exprimée selon un modèle d'arbre avec XML, le modèle de graphe RDF avec ses relations entre des entités (sujet-prédicat-objet) permet la mise en relation de sources. Ce dernier n'est pas contradictoire avec TEI. On peut dire, en fait, qu'avec RDF on fournit des méta-informations. Si par exemple on désigne un auteur, on informe sur l'endroit où trouver
de l'information sur cet auteur même si les traitements ne sont pas définis par l'encodage⁵.

8 L'un des participants souligne la difficulté qu'il y a à identifier des ontologies adaptées ou efficaces dans un contexte de recherche en sciences humaines et sociales. Les répertoires d'ontologies disponibles ne permettent pas toujours d'identifier clairement la portée ou la précision de ces ontologies et leur applicabilité. Les modèles les plus connus comme FOAF (FriendofaFriend), peuvent être d'une portée limité pour ce qui concerne, par exemple, la description des personnes historiques. Cela constitue sans doute un frein pour la généralisation du recours à RDFa. Toutefois, le modèleconceptuelderéférenceCIDOC (CIDOC-CRM) offre déjà une ontologie consistante pour les sciences historiques et l'histoire de l'art. Le risque serait de tomber dans l'excès inverse en se lançant pendant 15 ans dans la mise au point d'une ontologie parfaite, en ne faisant rien en attendant.

9 Le RDFa permet par exemple d'exprimer une ontologie dans un texte. Un participant fait état de ses expérimentations dans des textes historiques encodés en XML-TEI pour identifier des personnes travaillant dans le même endroit. Le RDFa n'est au fond que le véhicule de ce que fait une ontologie, cela nécessite au préalable de définir (ou de choisir l'ontologie). Un premier travail consiste pour l'historien à savoir quelles sont les ontologies qui peuvent lui permettre d'exprimer toute la richesse de ce qu'il veut dire. Il convient donc au préalable de se mettre d'accord sur la bonne ontologie à utiliser pour exprimer un travail sur un texte. Comment par ailleurs exprimé toute la richesse de l'histoire ; et l'incertitude ?

## Identifier les ontologies utiles aux SHS

10 La discussion conduit les participants à envisager la mise sur pied d'un site web répertoriant les ontologies disponibles pour les chercheurs en sciences humaines et sociales (historiens, historiens de l'art, sociologues, etc.), en soulignant leurs applicabilité, leur degré de finesse, et en indiquant par qui elles sont maintenues. Un tel site pourrait également, outre des guides pratiques, présenter des exemples de réalisations. Certains participants alertent sur le risque de recloisonnement des disciplines avec des répertoires spécialisés. Même si le modèleconceptuelderéférenceCIDOC (CIDOC-CRM) a été conçu dans le domaine de l'histoire de l'art, certains éléments qui le composent peuvent être utiles pour d'autres disciplines par exemple. Il y a déjà deux ans, un groupe de travail avait ainsi travaillé sur l'expression de la TEI avec le modèleconceptuelderéférenceCIDOC (CIDOC-CRM).

11 Dans le cadre du projet Athena, et en lien avec Europeana, un travail de recensement avait déjà permis d'identifier récemment un très grand nombre de vocabulaires spécialisés utilisés dans le monde des musées en Europe. Plus de 150 vocabulaires avaient été identifiés, la difficulté consistait à les classer d'après des critères efficaces, par domaines, par disponibilités en linked data (ce qui n'avait pas été pensé à l'époque), etc. Le projet Linkedheritage qui lui fait suite, permettra de caractériser plus précisément les liens de mapping avec une plate-forme fournissant toutes les relations typées, avec des indications sur la finesse des relations, exprimées en SKOS (SimpleKnowledgeOrganizationSystem). Une telle plate-forme devrait rendre possible le jeu entre des silos très spécialisés et devrait éviter toute velléité de produire, de
nuovo, une ontologie mondiale hypers spécialisée, ce qui serait tout simplement impossible.

12 Si la première marche dans la direction de l'interopérabilité des données scientifiques en sciences humaines et sociale a été la généralisation de l'emploi du Dublin Core via le protocole OAI-PMH, on peut se féliciter déjà de l'emploi de ces six verbes OAI-PMH partout dans les SHS et au niveau mondial. Bien sûr, le Dublin Core simple lissait par trop l'expression de l'information, ainsi certains ont pu avoir recours au Dublin Core étendu (DC Terms). Si l'utilisation du RDFa constitue une deuxième marche vers l'interopérabilité des données scientifiques, le but est peut-être d'abord d'amener les gens à exprimer ce type de structures avec ces modèles. Dans tous les cas, cela passe par des travaux communs et interdisciplinaires pour ne pas retomber dans le travers de l'ultra-spécialisation des ontologies.

## Automatiser la sémantisation des corpus

13 Pour les corpus existants, deux cas de figure peuvent être envisagés: amener les chercheurs à revenir sur leurs documents pour faire de l'enrichissement sémantique, ce qui peut être une solution lourde, ou bien essayer de produire du balisage automatique. Dans tous les cas, il convient d'être attentif au gain de l'investissement en termes d'utilisation.

14 Stéphane Pouyllau ne croit pas trop à la sémantisation automatique, une sémantisation semi-automatique serait en revanche envisageable car il faudra toujours faire des choix. Un participant mentionne, à titre d'exemple, la plate-forme d'annotation sémantique développée par l'Institutderechercheetd'innovationducentrePompidou (IRI) pour produire une exploration sémantique du portail Histoire des Arts⁶. Même dans un projet comme celui de l'extraction des données structurées des pages de Wikipédia en français, DBpediaenfrançais, à partir des infobox de l'encyclopédie en ligne, les disparités de présentation nécessitent des ajustements manuels.

15 Il est peut être aussi souhaitable que les chercheurs soient directement confrontés à l'encodage de ces informations car cela pourrait présenter pour eux un intérêt en terme de questionnements scientifiques. Un participant fait remarquer qu'en 2006 des chercheurs en bio-informatique ont déjà été confrontés à des questions comparables et qu'il pourrait être profitable de prendre contact avec eux⁷.

## Inciter à l'utilisation d'une structuration de l'information exprimée à l'aide de la syntaxe RDFa

16 L'utilisation d'une structuration/étiquetage (labelisation) à l'aide de la syntaxe RDFa dépend très directement des possibilités d'utilisation. Le moteurderechercheIsidore est actuellement l'un des seuls capables de récupérer de l'information disponible sur les pages web en RDFa et de la structurer. Le fait qu'Isidore moissonne les métadonnées est déjà très incitatif⁸. Il a été tenu compte de cette possibilité lors de la conception du moteur dans le cadre d'un travail avec l'Agencebibliographiquedel'enseignementsupérieur (Abes) qui produisait à l'époque l'applicationCalames pour le catalogue en ligne des archives et des manuscrits de l'enseignement supérieur et où une structuration RDFa avait été enchâssée dans les
pages. Cela avait été réalisé à titre expérimental, mais on a pu constater que le connecteur fonctionnait. Depuis, de nombreux webmasters s'adressent à Isidore pour signifier que le simple moissonnage RSS ne leur suffit plus en voulant proposer des informations plus précises exprimées à l'aide de RDFa.

17 Il est probable que les webmasters se tournent de plus en plus vers RDFa car les moteurs de recherche comme Google s'y intéressent⁹ et que cela peut avoir des répercussions sur les résultats de la recherche. De fait, les possibilités techniques ouvertes par les technologies du web 3.0 (sémantique + LOD Linked Open Data) devraient produire un appel d'air et un cycle d'incitations vertueuses du côté des webmasters.

18 Afin d'inciter les chercheurs à l'emploi du RDFa pour la structuration (ou l'étiquetage) de l'information en sciences humaines et sociales publiée sur le Web, on souligne la nécessité d'expliquer les possibilités offertes par une telle description et ses avantages. Il s'agit non seulement de leur donner une idée sur la manière dont cela pourra leur être utile, mais aussi de leur expliquer concrètement ce qu'il faut faire. Aussi, les participants de l'atelier reviennent sur l'idée d'un site web qui recense les ontologies disponibles en sciences humaines et sociales, mais qui fasse peut-être plus : la présentation d'exemples de *mashups* pourrait inciter, par la visualisation de ce que l'on peut faire avec des données, à l'utilisation de cette technologie. Outre des démonstrateurs du potentiel de cet étiquetage, des guides pratiques seraient utiles. La rhétorique consisterait à montrer d'abord que c'est sexy, et ensuite à prouver que cela n'est pas si compliqué à mettre en œuvre.

19 Un participant fait aussi remarqué que l'on obtiendra sans doute une adhésion des chercheurs en sciences humaines et sociales et leur participation à partir du moment où l'on pourra arriver à exprimer une fiabilité dans l'information ou à exprimer des notions de débats. C'est sans doute à ce niveau que se joue l'avenir de l'utilisation de RDFa dans le monde des SHS. L'intérêt principal d'une structuration de l'information avec RDFa est sa capacité à introduire une information sur la fiabilité de l'encodage. On a souvent à faire en sciences humaines au problème de l'incertitude. Peut-être que le modèle RDF nous permettra de traiter l'incertitude. Il serait peut-être opportun de créer un centre de ressources pour traiter de cette question.

20 S'il s'agit de faciliter l'emploi de RDFa dans le cadre de projets en XML-TEI, il faut fournir au chercheur des propositions d'attributs qu'il puisse utiliser dans son travail. Lorsqu'un chercheur veut bien ajouter des descripteurs, où peut-il trouver des propositions, un mapping des attributs, etc. dont Isidore va se servir ? Comment traduire en RDFa de la sémantique contenu dans les attributs des balises TEI dans le HTML lorsque l'on fait la transformation ? Il manque une documentation et des exemples pour trouver cette information¹⁰.

21 Afin qu'il soit bien compris qu'il n'y a pas de contradiction entre « la communauté RDF » et « la communauté TEI », il convient de bien expliquer comment exprimer du RDF dans des documents TEI. Le trésor de guerre des chercheurs se sont les documents XML-TEI sur lesquels ils travaillent souvent depuis plusieurs années. Ils pensent sans doute à raison qu'il serait dangereux de capitaliser uniquement du RDF dans du HTML qui pour eux constitue un format de sortie[[note : L'exemple proposé dans l'atelier, une page HTML avec du RDFa, n'est qu'un exemple et doit être vu comme une « sortie » en ligne, comme une « édition » HTML et pas comme conteneur pérenne de données et d'information.]]. Une des manière d'inciter la communauté des humanités numériques
à employer cette structuration de l'information est de leur fournir des moyens sûrs de l'exprimer dans des documents XML-TEI et de leur donner des moyens de l'exporter de manière fiable. On souhaite pérenniser le travail, et le faire une seule fois, en ce sens la notion de workflow est à prendre en compte.

22 D'après Stéphane Pouyllau, le problème n'est pas, alors que l'on passe déjà beaucoup de temps à encoder en TEI, qu'aujourd'hui des informaticiens viennent nous demander d'exprimer les choses en RDF. Quelque soit le langage balisé, on est capable, selon lui, de reconstituer des formats de sortie. De la même manière que de fabriquer des bases de données relationnelles n'empêche pas d'exprimer les choses en RDF, il n'y a pas de problèmes avec la TEI. Afin d'amener une communauté des humanités numériques très largement XML-TEI à inscrire des métadonnées RDFa dans le HTML, il faudrait peut-être alors que la communauté RDF et TEI rédige ensemble une spécification simple exprimant de la TEI en RDF, et proposer des web services de génération du HTML/RDFa correspondant pour les documents TEI conformes à cette spécification. Cela existe sans doute.

23 Pour ceux qui ne sont pas encore passés au XML-TEI, peut être convient-il également de développer des logiciels performants pour faire de l'annotation RDF. Par ailleurs, il convient de trouver la bonne ontologie et savoir si l'information que l'on décrie existe quelque part. Un des problèmes aujourd'hui est qu'il n'y a pas encore de moteurs de recherche pour savoir si l'information est déjà décrite quelque part. Enfin, il n'existe pas vraiment d'outils accessibles à des non-informaticiens qui permettent une réelle démocratisation du RDFa. L'exploitation des informations en RDFa nécessite souvent des développements à façon.

24 L'atelier débouche sur la proposition d'un site web qui :

25 - référencerait et documenterait les ontologies disponibles en LOD pouvant intéresser les chercheurs en sciences humaines et sociales, c'est à dire classées, décrites, selon les besoins des disciplines ;

26 -comporterait des tutoriels d'utilisation du RDFa;

27 - fournirait une indication concernant les machines en mesure d'exploiter dès à présent ou à terme les attributs RDFa;

28 - offrirait une documentation sur les attributs exploitables par les machines « RDFa-compliant »;

29 - présenterait des démonstrations sur les utilisations possibles et des mashups mettant en évidence les possibilités imprévues ;

30 - rassemblerait des guides « pas par pas » faisant sentir que le coût d'entrée n'est pas si élevé, ces guides se déclinant en fonction des produits finis que souhaiterait obtenir le chercheur.

31 Il pourrait subsidiairement :

32 - fournir des applications automatisant un peu l'expression en RDFa des attributs dans le document XML-TEI.
# BIBLIOGRAPHIE

## Webographie

Stéphane Pouyllau, « Construire le web de données pour les données de la recherche en SHS : comment utiliser RDFa ? », sp.Blog, 30 août 2010, http://blog.stephanepouyllau.org/401, consulté le 27 septembre 2012.

Got, « Comprendre RDFa en 5 minutes », Les petites cases, 6 décembre, 2008, http://www.lespetitescases.net/comprendre-rdf-en-moins-de-5-minutes, consulté le 27 septembre 2012.

Got, « Comprendre RDFa en 5 minutes », Les petites cases, 6 décembre, 2008, http://www.lespetitescases.net/comprendre-rdf-en-moins-de-5-minutes, consulté le 27 septembre 2012.

Got, « RDFaiser votre blog, 1ère partie : la théorie », Les petites cases, 24 février, 2008, http://www.lespetitescases.net/comprendre-rdf-en-moins-de-5-minutes, consulté le 27 septembre 2012.

Got, « RDFaiser votre blog, 2ème partie : la pratique », Les petites cases, 24 février, 2008, http://www.lespetitescases.net/rdfaiser-votre-blog-2-la-pratique, consulté le 27 septembre 2012.

Got, « RDFaiser votre blog, 3ème partie : l'exploitation », Les petites cases, 24 mai, 2008, http://www.lespetitescases.net/rdfaiser-votre-blog-3-exploitation, consulté le 27 septembre 2012.

Adida, Ben and Mark Birbeck, éditeurs, « RDFa 1.1 Primer, Rich Structured Data Markup for Web Documents », W3C Working Group Note, 7 juin 2012, http://www.w3.org/TR/xhtml-rdfa-primer, consulté le 27 septembre 2012.

Dan Brickley, » Introducing FOAF », FOAF Project, 2000, http://www.foaf-project.org original-intro, consulté le 27 septembre 2012.

The Athena WP4 wiki, http://www.athenaeurope.org/athenawiki, consulté le 27 septembre 2012.

Got, « XML vs RDF : logique structurelle contre logique des données », Les petites cases, 29 août, 2010, http://www.lespetitescases.net/xml-vs-rdf, consulté le 27 septembre 2012.

## Normes et standards

Standards RDF sur le site du W3C, http://www.w3.org/standards/techs/rdf, consulté le 27 septembre 2012.

Standards RDFa sur le site du W3C, http://www.w3.org/standards/techs/rdfa, consulté le 27 septembre 2012.

SKOS Simple Knowledge Organization System, http://www.w3.org/2004/02/skos, consulté le 27 septembre 2012.
Lou Burnard et Bauman Syd éditeurs, « P5 : Guidelines for Electronic Text Encoding and Interchange. », *Text Encoding Initiative*, 2007, http://www.tei-c.org/release/doc/tei-p5-doc/en/html, consulté le 27 septembre 2012.

ICOM, *CIDOC Conceptual Reference Model*, http://www cidoc-crm.org, consulté le 27 septembre 2012.

## NOTES DE BAS DE PAGE

1. Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dublin_Core.

2. Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dublin_C

3. Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/UniformResourceIdentifier

4. Cette question terminologique est revenue de manière récurrente au cours de la discussion. Nous employons dans ce compte-rendu les termes « structuration de l'information » qui nous semble moins problématique que le mot structuration employé seul, et « étiquetage » à la place de labelisation qui est un anglicisme

5. Sur la différence de logique entre XML-TEI et RDF, voir cebilletdublogLespetitescases et les commentaires qu'il a suscités.

6. Voir ladémonstrationduservicewebsurlesitedel'IRI.

7. L'équipe mentionnée au cours de l'atelier s'intitule Modélisationconceptuelledesconnaissancesmédicales, unitéINSERMU936 de l'université Rennes-1.

8. Voir la documentationdelaplate-formederechercheIsidore.

9. Voir à ce sujet l'initiative propre à Google, schema.org mais aussi les « richsnippets » degoogle.

10. Le Centre de ressources numériques (MEET) pourrait peut-être proposer cela ?

## RÉSUMÉ

L'atelier consiste à évoquer la qualité des métadonnées et des données de nos corpus numériques à la suite de la non-conférence de Paul Bertrand. Comment dépasser le plus petit dénominateur d'aujourd'hui, souvent le Dublin Core, pour aller plus loin ? En discutant autour du modèleRDF et plus particulièrement du RDFa pour le web (HTML), il s'agit d'entrevoir ce qu'il est possible de faire en matière de guide de bonnes pratiques, techniques, vecteurs, comment mieux « pousser » des données, dans Isidore par exemple.

## AUTEUR

Collectif
# L'historien proto-programmeur. Outils et méthodes pour (re)travailler ses données

Proposé par Sylvain Machefert

Collectif

## L'autonomie dans la manipulation de ses données

1 L'intérêt principal de ce type d'outil est l'autonomie qu'il offre au chercheur dans le traitement de ses données. Le besoin de nettoyage et de modification de données est fréquent, mais il se rencontre particulièrement lors du passage d'un logiciel à l'autre. Ce sont les passages entre deux logiciels, offrant des fonctionnalités différentes, qui constituent souvent un obstacle majeur au traitement heuristique.

2 Les données restent stockées localement, mais il est possible de les consolider à partir de données distantes. Ainsi, lors de la constitution d'une base de données prosopographique, il est possible d'utiliser les données issues de DBpedia, puis de les corriger.

3 Google Refine est adapté pour de petites tâches quotidiennes du chercheur sur ses données. Par exemple, si les villes ne sont pas dans le champ « ville », il est possible de les y déplacer automatiquement. Il est également possible de créer un morceau de code permettant de répéter une opération autant de fois que nécessaire. Ce code permet de créer un bouton automatisant une tâche répétitive.

4 Google Refine n'est pas le seul outil de ce type. On peut par exemple utilise RelFinder (Interactive Relationship Discovery in RDF Data).

## La structuration des données

5 Alors que le Web de données manque encore de maturité, il est nécessaire d'y contribuer pour le faire progresser. Or, les outils utilisés le plus largement sont assez
frustres. C'est le cas de Microsoft Word ou de Google Books, qui font partie de la
panoplie quotidienne de l'historien, sans proposer aucune structure forte des données
qui sont collectées. On trouve des dispositifs permettant de passer de fichiers
bureautiques à une TEI structurée de façon minimal en utilisation Lodel ou Oxgarage.
D'autres utilisations structurantes sont possibles, comme le passage d'un traitement de
texte vers un tableur, voire, idéalement, vers une basededonnées.

6 On bloquera souvent sur le problème de l'identification unique des objets manipulés. Une des pistes permettant de relier les données entre elles est l'utilisation de l'International Standard Name Identifier (ISNI), un identifiant unique pour les « identités publiques », qui joue un rôle comparable à celui joué par l'ISBN dans le monde du livre.

7 The International Standard Name Identifier (ISNI) is an ISO standard (ISO 27729) that identifies public identities of parties. Essentially, this means the identities used publicly by individuals or organizations involved in creating, producing, managing and distributing content. The ISNI system uniquely and authoritatively identifies Public Identities across multiple fields of creative activity. ISNI provides a tool for disambiguating Public Identities that might otherwise be confused (such as Michele Smith the female singer, and Michele (Italian form of "Michael") Smith the male author). The ISNI is not intended to provide direct access to comprehensive information about a Public Identity - instead, it's a tool that can provide links to other systems where such information is held.

De la ligne de commande aux interfaces visuelles

8 Reste à convaincre les chercheurs de faire évoluer leurs pratiques. Trop de chercheurs perdent du temps à construire à la main l'index de personnes de leur ouvrage, alors qu'il existe des outils bureautiques simples pour automatiser cela. La formation est un levier majeur pour résoudre cette difficulté. Des exemples édifiants peuvent aussi nourrir l'argumentaire. Une enquête historique mal montée pourra être partiellement récupérée avec une utilisation raisonnée de Google Refine, par exemple. Les interfacesenlinedecommande permettent depuis longtemps de réaliser ce type de traitement. Ce qui change avec un outil de la famille de Google Refine, c'est l'interface, très proche de celle d'un tableur, qui rend l'outil à la fois abordable et visible, c'est-à-dire rassurant. Il ne faut pas sous-estimer la capacité à l'auto-formation et respecter la diversité des usages, pour ne pas introduire un rapport contraint à la technique. En sociologie des médias, les figures du nul en informatique ou du super-geek permettent d'évacuer certains problèmes.

9 Montrer concrètement comment on peut insérer une référence bibliographique structurée dans Word avec Zotero remplace beaucoup de discours sur l'utilité des bibliographies structurées. De même, les tutoriels de Google Refine sont d'excellents ambassadeurs pour favoriser l'appropriation. Il faut aussi miser sur un continuum temporel, avant et après la formation, pour initier, construire et consolider les méthodes transmises en formation, afin de s'assurer que la greffe prenne, selon le rythme et les besoins de l'utilisateur. Enfin, le rapport à la documentation et à la recherche de solution (forums, listes de discussion, etc.) doit évoluer, pour devenir plus maîtrisé et moins timoré, afin de permettre une plus grande autonomie.
Conclusion

10

Si Google Refine a servi de fil conducteur à cette réflexion sur l'historien programmeur, il n'est qu'un exemple marquant, et il faut éviter de s'arrêter à un outil particulier. Les logiciels proposant de structurer les données de l'historien avec plus de simplicité qu'avec des instructions saisies en ligne de commande se multiplient, et c'est un atout pour l'émergence de compétences plus fortes dans la recherche en sciences humaines et sociales. La condition de la réussite de leur implantation dans les usages quotidiens est l'existence d'une formation bienveillante, autant que la possibilité de recourir à l'auto-formation, à condition que les usages potentiels soient promus et illustrés de façon concrète et convaincante.

Les fonctionnalités de Google Refine

Google Refine est un logiciel libre écrit en JAVA, sous licenceBSD. Il fonctionne comme une
applicationweb, mais s'utilise de façon locale, sur un poste personnel.

Il permet :

* L'analyse des données, de manière simple : facettes sur occurrence, sur valeurs numériques et options d'analyse ;

○ De gérer des volumes assez importants (centaines de milliers de lignes) ;

○ De nettoyer ses données, notamment les erreurs de saisie ou les données non normalisées : rapprochement « sonore », distance de Levenstein, unification de la casse, normalisation des informations ;

○ D'enrichir ses données depuis des données du web (web services et linked data) :

■ Connexion à des services web : par exemple récupérer les coordonnées géographiques via geocode de Yahoo,

■ Connexion au LinkedData (LinkedGeoData par exemple) ;

○ De transformer ses données grâce à des expression régulières, à l'aide du langage GoogleRefineExpressionLanguage (GREL etdeJython (variantePythonpourjava);

○ D'importer / d'exporter ses données :

■ Assez ouvert en termes de format : CSV, XML, Triplets RDF, Json, xls, etc.

■ En entrée : CSV, Excel, HTML, RDF,

■ Des templates permettent de générer des sorties à façon,

■ Export en RDF (une sorte de première étape d'Open Data structuré dans une norme du web de données).

Ressources

11

Google Refine: http://code.google.com/p/google-refine/

Didacticiels vidéos sur Google Refine, notamment dans la perspective de publier des données dans le Linked Data : http://freeyourmetadata.org/

OxGarage :http://oxgarage.oucs.ox.ac.uk:8080/ege-webclient/

RelFinder: http://www.visualdataweb.org/relfinder.php/

ISNI: http://isni.org/

Freebase: http://www.freebase.com/

Zotero : http://www.zotero.org/
## RÉSUMÉ

Entre l'historien programmeur et l'historien « wordiste », uniquement capable de manipuler sommairement un traitement de texte, il faut aussi accorder une place à l'historien « bidouilleur », que l'on préfèrera appeler l'historien proto-programmeur. Celui-ci est capable d'exploiter au mieux ses données sans s'arrêter à un tableur, sans pour autant maîtriser un langage de programmation ou attendre qu'un informaticien traite ses données. Cette figure intermédiaire est essentielle au développement des humanités numériques. Le logiciel GoogleRefine est un bon exemple d'instrument accessible sans apprentissage de la programmation, proposant pourtant des fonctionnalités assez avancées de traitement de l'information. Google Refine (GR) est issu d'un logiciel libre, Freebasegridworks, que Google a acheté en 2010. GR est un logiciel libre et gratuit, multiplateforme (Linux/Windows/Mac) qui permet, selon le propos de la page d'accueil du site : « Google refine is a power tool for working with messy data » (« Google Refine est un outil de productivité pour travailler avec des données désordonnées ».) Tout un programme, propre à séduire un historien dont les données initiales sont souvent d'inégale qualité !

## INDEX

**Mots-clés** : données, programmation, histoire, sciences humaines

## AUTEUR

Collectif
# Sommes-nous en train de perdre la mémoire ? Mémoire et archivage du web

Proposé par Frédéric Clavert et Clément Oury

Collectif

## Introduction

<footnote n="1">1. En 2003, dans son article « *Scarcity or Abundance ? Preserving the Past in a Digital Era* »¹, Roy Rosenzweig attirait l'attention sur les enjeux de la préservation des traces numériques du passé. Malgré l'abondance des sources désormais disponibles sur le web, il existe un risque réel de perdurer dans une rareté de l'information qui a toujours été, et de ne pouvoir, à l'avenir, que construire une histoire fragmentaire de notre époque. Insistant sur l'urgence de trouver les moyens de pérenniser les sources numériques primaires, il montrait les limites de certaines techniques, notamment l'impression des sources numériques (l'Auswärtiges Amt à Berlin procède de cette manière pour les courriers électroniques), la conservation d'un lecteur pour les supports obsolètes (pratiqué par l'Institut national de l'audiovisuel en France, INA), la migration régulière d'un support ou d'un logiciel à l'autre ou la virtualisation. Pour Rosenzweig, une des solutions est la mobilisation commune des historiens et archivistes, comme celle qui a permis, en 1934, la création de la *National Archives and Records Administration* aux États-Unis avant l'éloignement de leurs organisations professionnelles respectives². Ce dernier point rappelle l'une des conclusions de THATCamp Paris 2010 et l'une des particularités des *Digital Humanities* : la nécessité de l'interdisciplinarité et du travail en commun de multiples corps de métier.</footnote>

<footnote n="2">2. L'article de Roy Rosenzweig date de 2003. Depuis, le web a évolué vers plus de « Web 2.0 » et, notamment, vers les réseaux sociaux comme Twitter ou Facebook, pour nommer les plus connus. La question de la préservation des données publiées sur les réseaux sociaux se pose avec autant d'acuité que celle du site satirique *Bert is evil* pris en exemple par Rosenzweig, où il souligne que la préservation de ces données pose deux</footnote>
questions principales. Doit-elle être laissée à des organismes privés – comme Internet Archive et surtout les entreprises possédant les réseaux sociaux dont l’intérêt est, avant tout, l’exploitation commerciale de ces réseaux et, certainement pas, l’archivage à des fins d’analyse historique ? Qui peut accéder à ces données et quelle législation va encadrer cet accès, entre la loi des trente ans s’appliquant aux archives publiques et un « droit à l’oubli » en émergence³ ?

3. Un article récent⁴ démontre que les ressources partagées sur les réseaux sociaux disparaissent au rythme de 0,02 % par jour. Depuis la fin des révolutions libyenne, égyptienne et tunisienne du printemps 2011, environ 30 % des sites partagés via les réseaux sociaux ont tout bonnement disparu. En clair, la situation décrite par R. Rosenzweig ne s’est que peu améliorée. De plus en plus de bibliothèques nationales archivent des portions du web, au titre du dépôt légal. Cet archivage vient s’ajouter à celui d’entreprises privées comme Internet Archive et sa *wayback machine* toutefois quelque peu négligée ces derniers temps. Des logiciels pour la préservation de collections numériques, appelés *repository* (Fedora, DSpace, Alfresco⁵) permettent, bien utilisés, de gérer des millions de documents de manière pérenne (si le financement est bien entendu aussi pérenne). Enfin, des identifiants uniques ou permanents apparaissent : le DOI (*Digital Object Identifier*), devenu une norme ISO en 2012, implémente le système Handle, les adresses web permanentes de type purl, etc.⁶.

4. Dans une perspective plus historique, la question de la gestion des archives a toujours été double. D'un côté, se pose celle de la sélection des archives, un problème important dans le domaine numérique à l'ère de « l'infobésité », de l'autre, celle de leur préservation. La perte des archives n'est pas un phénomène nouveau. En Égypte, par exemple, nous disposons des papyrii qui ont été préservés dans les zones sèches et désertiques. Ceux qui ont été conservés dans des endroits trop proches du Nil, en zone humide, n'existent plus. Les guerres ont toujours fait disparaître des archives, soit de manière directe à cause des combats, soit de manière indirecte en raison de leurs conséquences politiques. Certaines disparitions furent temporaires. Ainsi, la division est/ouest pendant la Guerre froide a bloqué pour les historiens de l'Ouest l'accès à de nombreuses archives du régime nazi qui avaient été emportées par les Soviétiques. Mais, la multiplication des sources numériques donne une dimension nouvelle par sa masse à ces problèmes classiques pour les archivistes et les historiens.

5. À travers plusieurs questions principales, cet atelier se concentre sur la spécificité de cette problématique de l'archivage et de la perte à l'ère du numérique, notamment à propos de la mémoire du Web. Peut-on mesurer l'ampleur des pertes d'archives, et les comparer à celles que nous avons déjà connues auparavant ? Quelles solutions de préservation et d'archivage émergent ? Si nous devons sélectionner les archives numériques à conserver, quels critères vont être adoptés ? Vont-ils différer de ceux utilisés pour la sélection des archives de l'ère « papier » ? Pouvons-nous faire le choix de l'abondance, c'est-à-dire de tout garder ? On rejoint là un questionnement traditionnel, mais qui a sans doute une résonance spécifique dans le cas des sources numériques. Enfin, un atelier animé par G. Poupault avait déjà abordé la question lors du THATCamp de Paris en 2010, soulignant qu'il fallait « archiver le temps » selon l'expression de Frédéric Clavert, puisque le document numérique, fluide, change de forme et de contenu. Il faudrait donc conserver non seulement le document, mais aussi tout son historique. Pouvons-nous le faire ?