Dans ce dernier cas, à la dissolution du mariage, l'époux se trouve en situation de débiteur vis-à-vis de son épouse. Il arrive que l'obligation de remploi consomme la majeure partie des biens de l'époux. Cela modifie-t-il l'équilibre des pouvoirs au sein du couple ? De telles situations ne sont connues qu'après la mort d'un des conjoints. Mais toujours l'épouse ou ses héritiers surveillent, avec vigilance, le décompte des reprises dotales.

Les biens propres et acquêts du mari garantissent ceux de l'épouse s'ils ont été aliénés. Encore faut-il que l'époux soit solvable. Tel est le problème de Jean Fontas dont l'histoire a déjà été évoquée. Il avait vendu tout ce qui appartenait à son épouse et qu'elle s'était constituée à leur mariage, pour acheter un corps de bien situé à Villeneuve, sur la commune de Saint-Léon. Malgré les améliorations qu'il a apportées aux bâtiments, ces immeubles acquêts ne couvrent pas la valeur des biens dotaux de son épouse. Aussi se trouve-t-il bien démuni au décès de cette dernière, lorsque ses fils réclament le partage de la succession maternelle : « après avoir prélevé au profit de l'épouse le montant de ses propres aliénés, sur les immeubles acquis et sur les améliorations et constructions faites, il a été impossible de remplir Jean Fontas du montant de ses reprises puisqu'il ne reste absolument rien en immeubles acquis, soit amélioration ou autre<fnref n="321" /> ». Il est même empêché par ses enfants de conserver le mobilier acquêt. Il ne lui reste plus que le droit d'usufruit sur la moitié des biens que lui avait conféré son épouse par testament.

Cet exemple illustre parfaitement l'analyse d'Alain Burguière : « [la dot] est devenue au XIXe siècle, souvent sous l'influence des notaires, un moyen de protéger les biens de la femme vis-à-vis de son mari et de ses alliés. Et pour ceux qui n'ont presque rien à protéger, elle est un signe distinctif d'identité, une déclaration d'allégeance à la souveraineté des liens du sang<fnref n="322" /> ». Serait-ce là ce qui motive Suzanne Doche, dit Suzon, à choisir le régime dotal dans son contrat de mariage avec Jean Tardieux ? La future épouse « se constitue tous les biens qu'elle possède actuellement et qui lui sont échus par le décès de ses père et mère ». Ses biens représentent peu de chose : la maison paternelle dont elle a hérité en vertu du contrat de partage<fnref n="323" /> passé deux mois plus tôt avec son frère Sicaire, et quelques meubles évalués à 80 f. Pourtant elle se marie sous le régime dotal.

<footnote n="321">321 ADD, 3 E 7086, notaire Lachaize, partage Maze épouse Fontas du 01/11/1839.</footnote>

<footnote n="322">322 BURGUIERE André, *op. cit.*, p.75.</footnote>

<footnote n="323">323 ADD, 3 E 14364, notaire Laporte, n°60, partage Doche du 20/03/1830.</footnote>
Si les épouses incluent dans leur constitution dotale l'essentiel de leurs biens propres, « échus ou à échoir », elles sont de plus en plus nombreuses à ajouter des clauses de réserve qui assouplissent les contraintes liées au régime dotal. En effet, le Code civil laisse la possibilité de tempérer le principe de l'indisponibilité du fonds dotal par contrat de mariage d'après l'article 1557, cité plus haut. En outre, l'incapacité de la femme mariée peut être partiellement levée selon l'article 223 : « toute autorisation générale, même stipulée par contrat de mariage, n'est valable que quant à l'administration des biens de la femme ». Les clauses matrimoniales relatives aux apports féminins exploitent les marges de liberté offertes par ces articles du Code civil. Elles ont pour but d'élargir les droits des épouses sur leurs biens, de diminuer leur dépendance vis-à-vis de leurs époux, tout en garantissant leurs reprises.

Dans 157 contrats de mariage sur 363, la constitution de la dot est assortie de conditions visant à étendre le contrôle de la future épouse sur ses biens dotaux : selon les formules, elle veut avoir le pouvoir d'aliéner ses biens, d'en « traiter et les aliéner », d'en faire opérer le partage... le tout avec obligation de remploi et sous l'autorisation du mari. Le plus souvent, les épouses se réservent la possibilité d'aliéner leurs biens dotaux, c'est-à-dire d'en céder la propriété, par exemple en les échangeant ou en les vendant, en tout ou en partie. Mais, dans ce dernier cas, le produit de la vente doit être réinvesti dans un bien qui deviendra à son tour dotal, ou bien « colloqué » sur un bien propre de leur époux. Cette clause est étendue à la possibilité, plus générale, de « traiter » des biens dotaux et plus particulièrement à la faculté d'en opérer le partage avec la famille. Jeanne Petit<fnref n="324" /> se réserve « le pouvoir et le droit de faire faire et requérir d'entre ses frères et sœurs de la succession dudit feu Petit son père ». En outre, elle entend clairement conserver son indépendance vis-à-vis de son futur mari car elle rajoute : « et ce, sans le consentement ny participation dudit Gayou son futur époux». Jeanne Lacombe fait insérer, dans son contrat de mariage<fnref n="325" />, une clause de même nature, étendue à la possibilité d'aliéner ses biens. Elle aussi veut pouvoir traiter sans « le consentement, autorisation et assistance dudit Lacoste son futur époux ». Ces restrictions

<footnote n="324">324 ADD, 3 E 14432, notaire Reynaud, n°108, mariage Gayou Petit du 29 germinal an III.</footnote>

<footnote n="325">325 ADD, 3 E 14438, notaire Reynaud, n°7, mariage Lacoste Lacombe du 26 vendémiaire an XII.</footnote>
sont d'une grande importance pour elle, car « sans laquelle réserve, ladite Lacombe ne se seroit pas constituée en sesdits droits ».

Ce type de réserve constitue-t-il une simple précaution, peut-être suggérée par le notaire, ou cette clause est-elle mise en application par les épouses au cours de leur mariage ? Malgré son vouloir, exprimé dans son contrat de mariage, Marie Petit n'assiste pas au contrat de partage des biens de ses parents : son mari et son beau-père comparaissent en son nom. Finalement, très peu de contrats font référence à ce pouvoir, à cette marge de liberté que se sont arrogées les épouses sur leur dot par contrat de mariage. Dans la cession de droit<fnref n="326" /> par Jeanne Lacombe à son frère André, Jeanne Lacombe, qui pourtant voulait pouvoir vendre ses biens dotaux seule, comparait aux côtés de son époux, « sous le vouloir et consentement dudit Lacoste son mary ». Le notaire rappelle la clause de réserve : « malgré que néanmoins [...] elle se soit réservée expressement de vendre et alliener ses droits dotaux... ». Il rajoute que « néanmoins voulant se conformer aux loys c'est à cet effet que ledit Lacoste est comparu pour faire la susdite autorisation ». L'utilisation de la conjonction « malgré que » introduit une idée d'opposition et de concession, renforcée par l'emploi réitéré de l'adverbe « néanmoins ». Ces mots ne se rattachent pas au discours juridique du notaire qui, pour la clarté de son propos, aurait pu en faire l'économie. Ils sont employés car ils reflètent l'état d'esprit de Jeanne et laissent penser qu'elle est affectée par la présence de son mari, que cela a sans doute suscité des oppositions de sa part. Pour Jeanne, c'est une contrainte qui ne se justifie pas dans le fond, mais qui s'impose à elle, par la force de la loi, à laquelle elle doit se plier.

## Des partenaires au sein de la société conjugale

Par le mariage, le mari et la femme sont liés par une même communauté d'intérêt : celle de la famille qu'ils fondent. Ils concourent au bien commun grâce aux revenus de leurs biens propres, à leurs économies et à leurs activités ou « industries ». Ils sont des associés dans cette entreprise commune, ce qui est formellement reconnu par la stipulation d'une société d'acquêts dans le contrat de mariage.

<footnote n="326">326 ADD, 3 E 14438, notaire Reynaud, n°38, cession de droits par Jeanne Lacombe à son frère André du 13 frimaire an XII.</footnote>
C'est une constante : que ce soit avant ou après l'Ancien Régime, les couples à Saint-Léon forment en se mariant une communauté d'acquêts. Dans 360 contrats de mariage sur 363, il est prévu une société d'acquêts entre les deux futurs époux. Ces derniers, par le mariage, deviennent les associés d'une société conjugale qu'ils possèdent par moitié. La participation de chacun des époux aux acquêts contrebalance la volonté d'indépendance ou la prudence qu'exprime le choix du régime dotal.

Dans les pays de droit écrit, il n'y a pas de communauté coutumière comme cela peut être le cas dans certains pays de coutume. Claude-Joseph de Ferrière indique dans le Dictionnaire de Droit et de pratique<fnref n="327" />, sous la rubrique « communauté de biens entre conjoints », que « le Droit Romain ne conçoit point de communauté de biens entre mari et femme ; aussi n'a-t-elle point lieu parmi nous dans les pays de Droit écrit, si ce n'est en vertu d'une stipulation particulière faite dans le contrat de mariage ». Tous les contrats de mariage conclus avant l'entrée en vigueur du Code civil stipulent une communauté d'acquêts entres les futurs époux, sauf celui passé entre Guilhaume Pachot et Catherine Martrenchard<fnref n="328" /> le 14 avril 1793. Mais ce contrat est particulier tant par la qualité des contractants que par les clauses qu'il renferme. La future épouse est âgée : elle a 44 ans et elle ne se constitue pas de dot. Les seules conventions matrimoniales sont des donations entre les futurs époux. Dans les autres contrats, la formulation de la société d'acquêts est généralement la suivante : « seront et demeureront lesdits futurs mariés communs et associés par moitié aux acquêts qu'ils feront pendant leur société conjugale, desquels ils ne pourront en disposer qu'en faveur d'un ou plusieurs enfants et n'y en ayant pas chacun en disposera à sa volonté ».

Dans le Code civil, la communauté conventionnelle réduite aux acquêts est régie par les articles 1498 et 1499. Les deux seuls contrats qui ne prévoient pas cette communauté sont celui conclu le 16 janvier 1834 entre Annet Laronze et Marie Deffarges qui entendent se marier sans communauté et celui du 9 avril 1824 entre Jean Rouchou et Marie Fombelisse qui forment une société d'acquêts avec les parents de la jeune

<footnote n="327">327 DE FERRIERE Claude-Joseph, *Dictionnaire de droit et de pratique, contenant l'explication des termes de droit, d'Ordonnances, de Coutumes & de Pratique. Avec les juridictions de France*, t. 2, Paris, Bauche, 1771, p. 300.</footnote>

<footnote n="328">328 ADD, 3 E 14290, notaire Champeaux, n°83, contrat de mariage Pachot Martrenchard du 14/04/1793.</footnote>
fille. Tous les autres contrats rédigés sous le Code civil, au nombre de
263, incluent une communauté réduite aux acquêts entre les futurs époux.
Cette clause est formulée de manière variable selon les contrats, mais la
plus fréquente prévoit « qu’il y aura une société d’acquêts entre les futurs
époux dont les effets seront réglés par les articles 1498 et 1499 du Code
civil ».

Quels biens constituent les acquêts ? Sous le droit écrit, les acquêts
comprennent « toutes les acquisitions, tant de meubles que d’immeubles,
qui se font pendant le mariage, par le travail et l’économie des conjoints<fnref n="329" /> ».
Plus précisément, fait partie des acquêts « ce qui vient des fruits des biens
dotaux ou de l’usufruit de biens donnés aux conjoints ». Mais tout bien
échu pendant le mariage à l’un des conjoints par donation ou succession
lui reste propre, ainsi que le mobilier possédé à la date du mariage. Dans
le ressort du parlement de Bordeaux, il n’y a pas de distinction entre les
termes acquêts et conquêts, comme cela peut être le cas dans certains pays
coutumiers. Les deux termes, en droit écrit, sont synonymes. Le Code
civil, dans l’article 1498, définit les acquêts comme provenant « tant de
l’industrie commune que des économies faites sur les fruits et revenus des
biens des deux époux ».

La société d'acquêts tire ses ressources aussi bien des revenus des
biens de l'époux que de ceux des biens dotaux de l'épouse, du travail
et de l'épargne de l'un comme de l'autre. *In fine*, l'époux n'est pas le
seul bénéficiaire des revenus des biens dotaux puisque l'épouse en
a droit à la moitié à la dissolution du mariage, grâce à son association
aux acquêts : ainsi les revenus des biens propres de l'épouse, qu'elle ne
perçoit pas elle-même, et dont elle n'a pas directement la jouissance, lui
reviennent-ils par le biais de cette société dont elle possède la moitié. Le
couple Millaret Allard a fait de nombreuses acquisitions qui sont détaillées
dans le contrat de partage de leurs biens<fnref n="330" />. La valeur de ces acquisitions
est considérable et s'élève à 6 219 f. Sur ces acquêts, la succession de
Jeanne Allard épouse Millaret a droit au quart des acquisitions faites en
cohabitation avec les parents, et à la moitié de celles réalisées après le
décès des parents, soit au total 1 822,25 f., montant supérieur à la valeur
de ses biens propres évalués à 1 600 f. Ce régime matrimonial permet donc
un relatif rééquilibrage des relations conjugales sur le plan patrimonial.

<footnote n="329">329 SALVIAT, *op. cit.*, p. 8.</footnote>

<footnote n="330">330 ADD, 3 E 7082, notaire Lachaize, n°424, partage Millaret du 09/12/1835.</footnote>
Certes, les sociétés d'acquêts ne sont pas toujours fructueuses : c'est là un risque pour l'épouse. Qu'advient-il lorsque la liquidation de cette société ne dégage pas de profit, si les dettes excèdent la valeur des acquisitions? Dans ce cas, son seul recours est d'y renoncer. Isabeau Mougnaud déclare renoncer à la société d'acquêts qui a existé entre elle et son mari Jean Bleynie parce que celle-ci « ne fut pas très heureuse ». En effet, il est reconnu que « les charges qui la grèvent dépassent la valeur des objets qui la composent<fnref n="331" /> ».

Yves Thomas note également la généralisation de la communauté d'acquêts dans les contrats de mariage périgourdins au XVIIIe siècle<fnref n="332" />. Il y voit l'émergence d'un sentiment de conjugalité. Il est vrai qu'un certain nombre de décisions prises par les époux dans les contrats de mariage aussi bien que dans les testaments ou les actes de reconnaissance ont pour but de préserver les intérêts du couple ou du conjoint survivant, plutôt que ceux de la famille ou de la lignée.

À l'appui de cette affirmation, il faut évoquer la fréquence et la nature des legs entre époux. En effet, les conjoints sont les premiers bénéficiaires des libéralités des testateurs mariés. Ceux-ci n'hésitent pas à léguer des biens en usufruit ou en toute propriété à leur conjoint, même s'ils ont des enfants. Sur les 227 testaments de personnes mariées, 211 comprennent au moins un legs en faveur du conjoint : 121 fois sur 133 si le couple a des enfants et 90 fois sur 94 en l'absence d'enfant. La présence presque systématique des legs en faveur des époux est d'autant plus remarquable que ni le droit écrit, ni le code Civil ne prévoit de disposition automatique pour le conjoint survivant. L'initiative en revient donc aux époux.

Le rôle du conjoint survivant est d'autant mieux conforté après le décès du testateur qu'il bénéficie de biens en toute propriété. Dans les testaments de personnes mariées ayant des enfants, 30,1 % des testateurs lèguent entre le quart et la totalité de leurs biens à leur conjoint. Dans 15 des 17 testaments collectés et rédigés sous l'empire du droit écrit, le conjoint est choisi comme légataire. Le conjoint se voit attribuer une place primordiale car il est soit héritier général et universel, soit usufruitier de l'ensemble des biens. Il est héritier de l'universalité des biens dans 8 testaments, les enfants ne recevant alors que leur légitime. Détenteur de ses propres biens et de l'usufruit ou de la propriété des biens du

<footnote n="331">331 ADD, 3 E 7080, notaire Lachaize, n°61, partage Mougnaud Bleynie du 16/02/1833.</footnote>

<footnote n="332">332 THOMAS Yves, *art. cit.*, p. 575.</footnote>
conjoint décédé, le parent survivant conserve entre ses mains la gestion de l'ensemble des biens matériels du couple.

Sous le Code civil, la position du conjoint survivant est moins favorable puisqu'il ne peut plus prétendre hériter de tous les biens du conjoint prédécédé s'il y a des enfants. Il bénéficie au mieux de la moitié des biens en usufruit ou d'un quart des biens en toute propriété et d'un autre quart en usufruit. Le quart légué en toute propriété s'impute alors sur la quotité disponible des biens de la succession, ce qui place le conjoint survivant en compétition avec les enfants du mariage dans l'attribution de cette quotité disponible.

Les conjoints sont des légataires dans 106 testaments sur 116 rédigés à partir des lois révolutionnaires et sous le Code civil par des testateurs mariés et ayant des enfants. Dans la majorité des cas, ceux-ci leur lèguent l'usufruit d'une partie de leurs biens. Ils leur laissent aussi des biens en toute propriété dans 32 testaments. Ces 32 testateurs qui lèguent tout ou partie de leurs biens en propriété à leurs conjoints se distinguent par leur relative jeunesse. Ils établissent ces testaments quand les enfants sont encore en bas âge. À ce moment de la vie familiale, c'est au conjoint survivant qu'incombent la gestion du patrimoine, le soin d'élever les enfants et de les établir, et de manière plus générale, la survie du groupe familial en cas de décès prématuré du testateur.

Les testateurs mariés qui n'ont pas d'enfant choisiscent également leur époux ou leur épouse comme légataire privilégié, de préférence à toute autre personne : 90 de leurs testaments sur 94 comprennent au moins un legs au conjoint. Plus, 55 testaments ne comportent qu'une seule disposition et celle-ci est en faveur du conjoint. Les époux survivants héritent alors d'une large part des biens : dans plus d'un testament sur deux, ils reçoivent l'intégralité de la succession par le biais d'un legs universel. Ils recueillent le maximum autorisé par la loi, comme l'illustrent les dispositions de Jean Grand<fnref n="333" /> : il prévoit de léguer la totalité de ses biens à son épouse, un quart en propriété et un quart en usufruit s'il provient des enfants et la moitié en propriété et la moitié en usufruit si ses propres parents sont vivants à son décès. Il y a donc primauté de la famille conjugale sur la famille d'origine. Célibataire, Etienne Clouin avait donné dans ses testaments successifs l'intégralité de ses biens à sa cousine germaine et l'usufruit à son oncle avec lequel il habite. Mais la veille de conclure son contrat de mariage, il

<footnote n="333">333 ADD, 3 E 7079, notaire Lachaize, n°283, testament de Jean Grand du 15/09/1832.</footnote>
révoque<fnref n="334" /> ses dispositions et, à la faveur du mariage, il donne l'usufruit de ses biens à sa future épouse.

Le partage d'intérêts communs nourrit la relation conjugale. Les conjoints agissent en véritables partenaires pour les défendre en opposant un front uni. Cela se manifeste par l'omniprésence des maris aux côtés des épouses dans les actes de partage étudiés. Certes, leur présence est légalement requise : les maris comparaissent pour autoriser leurs épouses à contracter devant le notaire, conformément à la loi. Cependant, la plupart ne se contente pas d'être de simples assistants et assument un rôle plus important, comptant parfois parmi les comparants actifs. Il faut noter par ailleurs que, dans les contrats de partage conclus avec leurs frères et sœurs, les épouses sont presque toujours appelées par leur nom marital. François Maze et Marguerite Lautrete<fnref n="335" /> ont eu dix enfants dont seulement trois leur ont survécu et héritent de leurs biens : Léonarde, Léonard et Sicarie. Leurs prénoms permettent de bien les distinguer, contrairement à d'autres familles dans lesquelles les homonymes sont fréquents. Léonarde est malgré tout appelée « l'épouse Lacueille » et Sicarie, « l'épouse Rey ».

Enfin, la primauté du couple s'affirme tout au long du processus de constitution du patrimoine familial, en particulier lorsque les biens propres des conjoints sont vendus pour acheter un bien mieux adapté à leurs besoins. La faculté d'aliéner que l'épouse se réserve dans son contrat de mariage est mise à profit par le couple pour vendre ses biens. Le produit de cette vente est utilisé pour acquérir de nouveaux fonds, mieux placés, plus accessibles, plus proches ou contigus aux terres du mari. Le consentement de l'épouse est nécessaire pour la vente de ses biens propres. Le fait qu'elle accepte de vendre les biens immobiliers provenant de ses ascendants, montre qu'elle n'a pas d'attachement de type lignager à ces biens.

Marie Lacombe s'est mariée avec Guillaume Lavignac, surnommé Guillem, en 1811. Dans son contrat de mariage<fnref n="336" />, elle se constitue les biens qui lui sont advenus de la succession de ses parents et se réserve le droit par stipulation expresse de les vendre et aliéner. C'est ce qu'elle fait deux ans

<footnote n="334">334 ADD, 3 E 7219, notaire Reymondie, n°169, révocation de testament de Ethienne Clouin du 16/11/1818.</footnote>

<footnote n="335">335 ADD, 3 E 7084, notaire Lachaize, n°199, partage Maze du 07/03/1837.</footnote>

<footnote n="336">336 ADD, 3 E 14443, notaire Reynaud, n°50, contrat de mariage Lavignac Lacombe du 15/06/1811.</footnote>
après son mariage, par contrat de vente<fnref n="337" /> du 21 novembre 1813 : elle cède
à son frère Jean « tous les batiments et fonds territoriaux à elle échus par le
partage avec ses frères » des biens de ses parents, pour 308 f. Ces biens ne
sont pas exploitables facilement car ils ne sont pas situés sur la commune
de Saint-Léon mais sur celle de Neuvic. En revanche, ils sont intéressants
pour le frère Jean qui habite à Neuvic. Lui-même, pour s'acquitter du prix,
reconnaît que les sommes d'argent « proviennent pour partie de la vente
de biens de Marie Verninas son épouse qu'il a fait le 14 courant et qu'il
entend que la présente acquisition lui tienne lieu de remploy réel à ladite
son épouse ». L'époux de Marie Lacombe perçoit le prix de la vente et
« pour sureté [il] hypothèque une pièce de terre labourable au Gounaud
de 17 ares ». Au terme de cette opération de vente, les deux épouses ont
vendu leurs biens propres pour acquérir des terres et bâtiments mieux
à même de servir les intérêts du couple : ceux de Marie Lacombe sont
convertis en une somme d'argent garantie par une terre appartenant à son
époux, proche de leur domicile ; de la même manière, le frère de Marie
opère une « restructuration » des biens du ménage en reconstituant par
remploi des propres de son épouse, le domaine patrimonial de ses parents.

Il faut souligner que les biens immobiliers des épouses sont souvent
vendus ; leurs biens propres se trouvent alors convertis en valeurs mobilières
(argent ou créances), ce qui les place dans la même situation que sous
l'Ancien Régime, lorsque les dots, constituées sous le droit écrit, étaient
composées principalement de sommes d'argent. Les époux, gestionnaires
des fonds dotaux, obtiennent ainsi les liquidités nécessaires pour acquérir
des biens immobiliers, des nouvelles terres. Au moment du partage, quand
il s'agit de reconstituer les biens propres de l'épouse, il faut alors opérer
un prélèvement sur les biens acquêts. Par exemple, Guillaume Guichard
et Anne Laurière ont fondé par mariage une société d'acquêts qui « fut
assez heureuse : plusieurs acquisitions mobilières et immobilières, sur
lesquels il convient d'exercer au profit d'Anne Laurière une reprise de
530 f. provenant de la vente de partie de ses propres<fnref n="338" /> ». Comme dans
le cas basque exposé par Marie-Pierre Arrizabalaga, le conjoint devient
« copropriétaire de l'exploitation », ce qui induit un partage de l'autorité<fnref n="339" />.

<footnote n="337">337 ADD, 3 E 3 E 7068, notaire Cluseau Lanauve, n°131, contrat de vente Lavignac Lacombe du 21/11/1813.</footnote>

<footnote n="338">338 ADD, 3 E 7080, notaire Lachaize, n° 337, partage entre les Guichard du 03/09/1833.</footnote>

<footnote n="339">339 ARRIZABALAGA Marie-Pierre, art. cit.</footnote>
Les époux mettent en commun leurs ressources pour agrandir ou acquérir des biens plus importants. « Pendant le mariage dudit Jean Petit avec ladite Catherine Roumagère, les époux firent des acquisitions considérables eu égard à leur fortune, acquittèrent les dettes et charges de l'un et de l'autre et ont construit et rétabli à neuf la presque totalité des batiments et autres édifices qui leur appartenaient<fnref n="340" /> ». Jean Lacombe a vendu les biens propres de son épouse, Marie Verninas, consistant en « maison, terres, prés et bois le tout situés » sur la commune de Douzillac, « moyennant une somme de 800 f. que Jean Lacombe a employée à payer le prix de l'acquisition qu'il fit de Coustillas [...] de biens immeubles situés audit lieu de Ville Neuve et dépendances et qu'il paya encore aux dépends de la vente de ses propres<fnref n="341" /> ». « Après avoir ainsi rassemblé le prix de ces diverses ventes, Jean Lacombe et son épouse se trouvèrent propriétaires d'un petit borderage situé audit lieu de Ville Neuve, composé de maison, aisine, terres et bois bruyère sans cheptel ».

Tout compte fait, à la fin de la société conjugale, les biens de l'épouse se trouvent confondus avec ceux de son époux : les deux patrimoines sont inextricablement mêlés et rendent parfois le partage difficile. Jean Gay veut partager ses biens entre ses deux filles. Celles-ci lui demandent de procéder en même temps au partage des biens de leur mère décédée « de manière à éviter [...] les liquidation et partage de la société d'acquêt [...] et morcellement des propriétés de l'un et de l'autre qui présentent un tel ensemble qui ne pourrait se diviser sans un préjudice notable<fnref n="342" /> ». L'imbrication des biens composant des successions paternelle et maternelle est parfois si poussée que le partage est rendu impossible. Cela justifie la cession des droits successifs entre cohéritiers. Les héritiers Pajot « auraient de fait reconnu que lesdits biens et droits de ladite Catherine Reymondie leur mère commune s'y trouvent mêlées et confondues d'avec ceux dudit fu Pajot, et qu'il y aurait impossibilité à en faire la division et partage<fnref n="343" /> ». Peyronne Pajot et son mari Jean Dupuy proposent donc à leur sœur et belle-sœur Peyronne Pajot l'aînée, de leur racheter leur part.

Toutefois, cette confusion entre les biens des époux ne résulte pas toujours d'une volonté commune de construire ou agrandir un domaine.

<footnote n="340">340 ADD, 3 E 7077, notaire Lachaize, n°74, donation-partage Petit du 30/05/1831.</footnote>

<footnote n="341">341 ADD, 3 E 7082, notaire Lachaize, n°4, donation-partage Lacombe du 02/01/1835.</footnote>

<footnote n="342">342 ADD, 3 E 7079, notaire Lachaize, n°60, donation-partage Gay du 03/03/1832.</footnote>

<footnote n="343">343 ADD, 3 E 14440, notaire Reynaud, n°103, cession de droits Pajot du 08/06/1807.</footnote>
Dans certains cas, les biens propres de l'épouse sont vendus par l'époux sans justification patrimoniale : ce dernier agit à sa convenance, sans que cette vente ne vienne nécessairement augmenter la valeur du patrimoine global du couple. Arnaud Michel Lescure avoue dans son testament<sup>344</sup> avoir vendu tous les biens propres de son épouse « moyennant les sommes énoncées dans ces contrats [de vente] que j'ai reçues et employées à mes besoins et pour m'en libérer envers elle, je lui ai cédé par acte les immeubles y énoncés, dépendants partie de nos acquisitions, partie de mes propres pour une somme de 5 850 f. »

Le couple devient une entité autonome, et les liens entre les conjoints semblent primer sur les liens avec les familles d'origine et les alliés. L'exemple du partage intervenu entre les frères Mazeau en est l'illustration. Jean Mazeau et Anne Salesse ont institué leurs trois fils, Jean, Léonard et Guillaume conjointement pour leurs héritiers généraux. La famille Mazeau Salesse s'est liée avec la famille Gibaud Caignard par les mariages croisés de deux fils et deux filles Mazeau avec deux filles et deux fils Gibaud. Deux contrats de mariage doubles ont été conclus : l'un concerne les mariages entre Guillaume Mazeau et Marie Gibaud et entre Jean Gibaud, frère de Marie, et Marie Mazeau, sœur de Guillaume, et l'autre, les mariages entre Léonard Mazeau et Catherine Gibaud, et entre Jean Gibaud dit Memi et Jeanne Mazeau. Les constitutions dotales des filles, composées de sommes d'argent et de meubles, sont identiques, et « n'ont point été acquittées de part ni d'autre mais ayant demeuré par forme de compensation<sup>345</sup> ». Jean Gibaud et Marie Mazeau ont réclamé un supplément de légitime aux trois frères héritiers, à la mort du père Mazeau. Fort de cette demande, Léonard Mazeau et Catherine Gibaud se sentent en droit de réclamer également un supplément au titre de la légitime dont aurait dû bénéficier Jeanne Mazeau si cette dernière n'était pas décédée, « par le moyen de la compensation de leurs droits respectifs ». Ce supplément de droit doit être fourni par les héritiers dont fait partie Léonard Mazeau. Lui-même ainsi que ses deux autres frères se dépouillent d'une partie de l'héritage pour la donner à Catherine au titre de sa légitime. À la fin des opérations, le couple formé par Léonard Mazeau et Catherine Gibaud perçoit, sur la succession parentale, une part supérieure à celles des autres couples,

<footnote n="344">344 ADD, 3 E 7079, notaire Lachaize, n°200, testament portant partage de Arnaud Michel Lescure du 25/06/1832.</footnote>

<footnote n="345">345 ADD, 3 E 14335, notaire Rolin, n°78, partage Mazeau du 08/06/1793.</footnote>
puisqu'ils possèdent la part de Léonard en tant qu'héritier général de ses parents pour un tiers, et la part de Catherine Gibaud au titre de sa légitime qu'elle reçoit en biens immobiliers.

Par le mariage, les époux fondent une société dans laquelle ils ont des intérêts communs. Ils se comportent dans les actes étudiés comme des associés unis dans la défense de ces intérêts, de telle manière que le lien conjugal l'emporte sur le lien lignager. Il faut noter, cependant, que la famille semble recouvrer de son importance et prendre le pas sur le couple au fil du temps.

Le cas de Marguerite Teillet est intéressant à cet égard car elle a modifié plusieurs fois ses dispositions en fonction de l'évolution du cycle familial. Dans son premier testament<fnref n="346" /> datant de 1816, elle lègue à son époux, Pierre Loizeau, le quart de ses biens en propriété et le tiers en usufruit. À cette époque-là, son fils aîné a 19 ans. Son second testament, établi la même année, ne fait que corriger la part en usufruit qui est diminuée du tiers au quart des biens comme l'exige la législation en vigueur. Puis, dans son troisième testament<fnref n="347" />, elle réduit le legs de son époux à la moitié de ses biens en usufruit seulement ; ce faisant, elle libère la quotité disponible de ses biens qu'elle lègue conjointement à son fils aîné et à son fils plus jeune qui vivent avec elle. À ce moment-là la finalité du legs en faveur de Pierre a évolué. Marguerite entend désormais assurer les conditions de vie de son mari dans ses vieux jours, en s'assurant que des fils seront à ses côtés et qu'il gardera l'administration et la jouissance d'une partie des biens.

L'enjeu est plus crucial pour les testateurs sans enfants parce qu'ils ont le droit de gratifier leur conjoint plus largement que les autres ; ils peuvent leur laisser la totalité de leurs biens aussi bien en propriété qu'en usufruit, à leur choix. Leurs dispositions signalent leurs hésitations. Dans 50 testaments sur 94 rédigés par des personnes mariées et sans enfant, le conjoint bénéficie d'un legs de la totalité des biens; ce sont même les seules dispositions dans 45 actes. Les testateurs à l'origine de ces actes se caractérisent par leur âge, moins élevé que ceux qui ne laissent que l'usufruit : l'écart est de 9,7 ans pour les femmes et de 11,9 ans pour les

<footnote n="346">346 ADD, 3 E 14354, notaire Laporte, n°76, testament de Marguerite Teillet du 03/03/1816.</footnote>

<footnote n="347">347 ADD, 3 E 14368, notaire Nadaud, n°186, testament de Marguerite Teillet du 25/07/1835.</footnote>
hommes. Certains sont même de tout jeunes mariés : Antoine Jouanel<fnref n="348" /> et Marie Maze<fnref n="349" />, mariés, font chacun un testament en faveur de l'autre le 22 octobre 1834, soit 9 mois après leur mariage. Ils attendent un enfant qui naît le 30 novembre 1834. Sur les 14 testatrices enceintes, 8 lèguent tous leurs biens à leurs maris.

Les testateurs qui confient l'universalité de leurs biens à leur conjoint établissent leur testament relativement tôt dans leur vie de couple : les femmes ont 38,3 ans en moyenne et les hommes 40,1 ans. La possibilité d'avoir un enfant leur reste ouverte. Si tel est le cas, le legs universel en faveur de l'époux survivant est réduit d'office à la quotité disponible. Marguerite Turenne<fnref n="350" /> institue son époux pour son héritier général et universel dans un premier testament daté du 10 nivôse an XI. Elle a alors 36 ans. Six ans plus tard, elle établit un autre testament dans lequel le notaire précise que, de son union avec Jacques Lavaud, « il n'y a pas de famille ». Elle a 45 ans et n'aura vraisemblablement plus d'enfant. Désormais, son mari n'hérite plus que de l'usufruit de ses biens, la propriété en étant dévolue à son frère qui habite à Saint-Astier. Marguerite ne déshérite pas son mari qui, grâce au don d'usufruit, aura la jouissance de ses biens, mais il ne pourra avoir, cependant, la liberté de les aliéner. Est-ce le signe d'une altération de la relation dans le couple ? Celle-ci relèverait d'une conception plus unitaire au début de l'union. Mais, sans la perspective de la fondation d'une famille, elle se réduit plutôt à une association d'intérêts. En fin de compte, les biens de Marguerite Turenne reviendront à des membres de sa famille d'origine.

L'évolution des dispositions des personnes qui ont rédigé plusieurs testaments vient conforter cette analyse. À l'âge de 24 ans, Marie Ranouil<fnref n="351" /> nomme son époux pour son héritier général dans un premier testament daté du 28 juillet 1807 et dans un second, écrit 14 ans plus tard, elle lui laisse l'usufruit de tous ses biens, en choisissant pour légataire universel

<footnote n="348">348 ADD, 3 E 7089, notaire Devillesuzanne-Lagarde, n°180, testament de Antoine Jouanel du 22/10/1834.</footnote>

<footnote n="349">349 ADD, 3 E 7089, notaire Devillesuzanne-Lagarde, n°179, testament de Marie Maze du 22/10/1834.</footnote>

<footnote n="350">350 ADD, 3 E 14437, notaire Reynaud, n°33, testament de Marguerite Turenne du 10 nivôse an XI.</footnote>

<footnote n="351">351 ADD, 3 E 14440, notaire Reynaud, n°121, testament de Marie Ranouil du 28/07/1807 et ADD, 3 E 14174, notaire Terrade, n°72, testament de Marie Ranouil du 24/04/1821.</footnote>
son frère. Un autre exemple est celui de Marie Boissel<fnref n="352" />. Celle-ci rédige un premier testament en même temps que son mari le 2 décembre 1822 ; ces deux testaments « croisés » contiennent des dispositions identiques qui font du conjoint survivant le légataire universel du prédécédé. Marie Boissel n'a pas d'enfant à cette date ; elle a 36 ans. Le 29 décembre 1835, à l'âge de 49 ans, elle rédige un autre testament qui annule celui de 1822. Dorénavant, son époux ne bénéficie plus de l'universalité de ses biens mais seulement de l'usufruit ; le nouvel héritier est une personne dont le lien avec la testatrice n'est pas explicité. Citons encore les testaments « croisés » des époux Roque et Jay<fnref n="353" /> de 1810 et de 1817. En 1810, ils n'ont qu'un seul enfant vivant, François. Chacun des conjoints lègue à l'autre le maximum possible par la loi, c'est-à-dire le quart des biens en toute propriété et un autre quart en usufruit. En 1817, la situation familiale du couple a évolué car leur fils, François, est décédé. Les époux se lèguent mutuellement non pas l'universalité de leurs biens, comme leurs premiers testaments pourraient le laisser penser puisque désormais la quotité disponible n'est plus limitée, mais seulement l'usufruit, la propriété revenant pour l'un, à une cousine au second degré, pour l'autre à un parent non identifié.

## *Les marques de confiance*

Les conjoints sont des partenaires fiables. Leur confiance mutuelle s'affirme lorsque, sous l'Ancien Régime, le testateur confie au conjoint survivant le soin de répartir ses biens entre leurs enfants après son décès. Dans la donation à cause de mort de Pierre Dumas<fnref n="354" />, celui-ci laisse l'usufruit de ses biens à son épouse et lui donne pouvoir de régler les constitutions de ses deux filles « au dépens de sa succession ». Cette délégation de pouvoir est une pratique courante car, dans les contrats de mariage, certains veufs

<footnote n="352">352 ADD, 3 E 7222, notaire Reymondie, n°166, testament de Marie Boissel du 02/10/1822 et ADD, 3 E 7082, notaire Lachaize, n°453, testament de Marie Boissel du 29/12/1835.</footnote>

<footnote n="353">353 ADD, 3 E 14442, notaire Reynaud, n°133, testament de Jean Roque et n°135, testament de Marguerite Jay du 13/11/1810. ADD, 3 E 14302, notaire Champeaux, n°94, testament de Jean Roque et n°95, testament de Marguerite Jay du 15/09/1817.</footnote>

<footnote n="354">354 ADD, 3 E 14428, notaire Reynaud, n°79, donation à cause de mort de Pierre Dumas du 01/09/1791.</footnote>
ou veuves l'invoquent pour constituer les dots ou instituer leurs héritiers de leurs propres biens comme de ceux du conjoint disparu. Ainsi Marie Peyrouny « en faveur du même mariage<fnref n="355" /> donne et lègue à lad. sa fille future épouse pour les droits paternels suivant le pouvoir à elle donnée et ainsi même qu'ils sont réglés par le testament dud. fu Simon Reymondie père en date du 5 septembre 1768 [...] la somme de 150 livres » et des meubles. À l'occasion du mariage<fnref n="356" /> de son fils Arnaud Bleynie, Isabeau Lafon « faisant tant pour elle et de son chef que de celui de Jean Bleynie son mari décédé lors en vertu des pouvoirs qu'il lui avait donné par son testament [...] institua Arnaud Bleynie son fils son héritier tant de la moitié de tout ce qui lui appartiendrait lors de son décès que de la moitié des biens laissés par son mari ».

Parfois, le conjoint survivant est nommé héritier général et universel avec l'obligation de transmettre la succession aux enfants. Dans ce cas, il est fait héritier fidéicommissaire. Jeanne Faure<fnref n="357" /> institue ses cinq enfants ses héritiers particuliers en léguant 10 livres à chacun de ses quatre fils, 800 livres et des meubles à sa fille. Elle institue son époux Jean Pouyadou pour son héritier général et « déclare cependant ladite Demoiselle Faure testatrice qu'elle veut et entant que ledit Sieur Pouyadou sondit heritier, soit tenu de remettre et diviser son entière succession, sur la tete d'un ou plusieurs desdits François, Jean François, Maurice et autre François Pouyadou ses fils, autrement luy donnant tout pouvoir de remettre sadite succession comme bon luy semblera entre sesdits quatre fils et de les apportionner a tels pactes et conditions qu'il luy plaira, et d'en nommer un ou plusieurs héritiers et d'apportionner les autres ».

Les biens doivent cependant rester dans la famille, ce qui explique les legs sous condition de viduité. Dans 10 testaments, rédigés entre 1788 et 1793, le testateur lègue l'usufruit ou la propriété des biens sous la réserve que le conjoint ne se remarie pas. Le rédacteur est une femme dans un seul de ces testaments. Il s'agit d'Anne Laurière, qui, avec son mari, Guillaume Guichard, et ses trois enfants, vit en compagnie de son père.

<footnote n="355">355 ADD, 3 E 14155, notaire Lavignac, n°17, contrat de mariage Labrue Reymondie du 20/02/1784.</footnote>

<footnote n="356">356 ADD, 3 E 7077, notaire Lachaize, n°144, donation-partage Lacueille Bleynie du 11/09/1831.</footnote>

<footnote n="357">357 ADD, 3 E 14428, notaire Reynaud, n°129, testament de Jeanne Faure du 16/11/1791.</footnote>
Par la donation à cause de mort<fnref n="358" /> du 16 février 1792, elle commence par léguer l'usufruit de tous ses biens à son mari « en ce qu'il sera tenu de garder viduité ». Puis, après avoir stipulé un legs particulier de 6 sols à chacun de ses enfants pour leur tenir lieu de légitime, elle l'institue son héritier général et universel « à la charge par ledit Guichard de remettre saditte entière succession sur la tete d'un ou plusieurs de sesdits deux fils ou fille luy donnant tout pouvoir de régler, fixer, diviser et aportionner lesdits Pierre Eymeric et Jeanne comme il jugera à propos, d'en nommer un, deux ou tous les trois pour ses héritiers ».

Martial Lafaye fait également de son épouse son héritière par fidécommis<fnref n="359" /> : il « déclare nommer et créer de sa propre bouche pour son héritière générale et universelle laditte Sicarie Bonnet son épouse » à condition qu'elle garde viduité et qu'elle « remette sadite succession sur une, deux ou trois desdites Izabeau, Gabrielle et Marguerite Lafaye sesdites trois filles ». Il ne se contente pas de lui confier tous ses biens, bien plus, il lui donne tout pouvoir pour traiter aussi bien avec ses frères et sœurs qu'avec leurs enfants au sujet de ses biens propres. Il rajoute même qu'il « veut que sesdites trois filles approuvent [le partage opéré par sa femme] et l'exécutent dans tous ses points, clauses et conditions tout comme si luy testateur l'avait déjà fait luy-même ». Il considère sa femme comme son *alter ego*.

Cette confiance pour traiter des affaires, qui place l'épouse sur un pied d'égalité avec l'époux, se retrouve dans quelques rares contrats où l'épouse représente même son mari. Arnaud Bleynie donne « entière et totale procuration<fnref n="360" /> » à son épouse Jeanne Salesse : pouvoir de vendre et engager, aliéner des immeubles, donner quittance... Cet acte est établi le même jour que son testament dans lequel il lègue un quart de ses biens en pleine propriété et un tiers de ses biens en usufruit à son épouse. Une telle délégation de pouvoir s'explique peut-être par la condition mentale d'Arnaud Bleynie : huit ans plus tard il est déclaré dément sur l'acte de mariage de sa fille. Deux autres femmes jouissent de pouvoir étendu sur les biens de leurs époux. Anne Jogué se présente au partage des biens du

<footnote n="358">358 ADD, 3 E 14429, notaire Reynaud, n°31, donation à cause de mort d'Anne Laurière du 16/02/1792.</footnote>

<footnote n="359">359 ADD, 3 E 14428, notaire Reynaud, n°84, testament de Martial Lafaye du 07/10/1790.</footnote>

<footnote n="360">360 ADD, 3 E 14359, notaire Laporte, n°103, procuration d'Arnaud Bleynie et Jeanne Salesse du 29/05/1823.</footnote>
père de son mari, en vertu d'une procuration spéciale. Mathieux Lavignac a constitué « pour son mandataire spécial Jeanne Mallet son épouse<fnref n="361" /> » et lui donne pouvoir de vendre ses biens immeubles « pour lui et en son nom ». Il est vrai qu' aussi bien Anne Jogué que Jeanne Mallet sont deux femmes entreprenantes, qui sans subir la tutelle maritale n'hésite pas à gérer, vendre, acheter des biens, à se comporter comme de véritables acteurs économiques. Anne Jogué, aubergiste au centre bourg de Saint-Léon, rachète la part de son beau-frère dans la succession du père de son époux et Jeanne Mallet n'a pas conclu de contrat de mariage : elle a « la faculté du libre exercice de ses biens », ce dont elle use en mettant en vente ses biens propres.

Le testateur s'assure de la stabilité de la cellule familiale non seulement en léguant biens ou usufruit à son épouse, mais également en la désignant comme tutrice testamentaire. Dans le ressort du parlement de Bordeaux, le grand-père paternel assume la tutelle de ses petits-enfants au décès du père. D'après Salviat, la mère n'est pas la tutrice légale ; il faut qu'elle soit nommée par un juge ou par le père dans son testament. Le Code civil règle la question dans son article 390 en déferrant la tutelle « au survivant des père et mère ». Dans le corpus, 11 testateurs nomment leurs épouses tutrices testamentaires, tel Jean Gasquet dit Petit Jean dans son testament déjà cité : « ledit testateur déclare nommer par ces présentes ladite Doche son épouse tutrice et curatrice aux personnes et biens desdits Jean, autre Jean et Jeanne la reconnaissant capable, idoine et solvable pour remplir et exercer cette charge, luy donnant à cet effet tous plein et entier pouvoir, même d'agir, gouverner et administrer leurdits enfants ainsi que leurs biens et autres affaires généralement quelconques [...] autrement faire tout ce que pourrait faire lui-même ledit testateur ». Jean Gasquet organise ainsi véritablement la transmission de son pouvoir et de son autorité à sa femme.

Enfin, lorsque le testateur nomme son épouse tutrice des enfants, il précise « sans aucune reddition de compte envers ces derniers, de ladite gestion et administration l'en déchargeant d'avance si besoin est<fnref n="362" /> ». L'usufruit est généralement légué à l'épouse en la dispensant de tout « bail de caution ».

<footnote n="361">361 ADD, 3 E 14175, notaire Terrade, n°68, mandat Lavignac du 26/03/1822.</footnote>

<footnote n="362">362 ADD, 3 E 14439, notaire Reynaud, n°14, testament de Jean Gasquet du 20 brumaire an XIV.</footnote>
La solidarité dans le couple

Aucun dispositif automatique de droit commun ne protège le conjoint
survivant à la dissolution du mariage, aussi bien sous le droit écrit que
sous le Code civil. Aussi les époux prennent-ils des dispositions dans ce
sens, soit par testament, soit au tout début de la relation conjugale, dans
les contrats de mariage.

Le conjoint n’est pas oublié dans les testaments de personnes mariées.
Comme déjà souligné, il figure en première place sur la liste des légataires.
Seulement 16 testaments (soit 7,5 %) ne comportent aucune disposition
en faveur du conjoint. Jean Dupuy ne laisse rien à son épouse dans son
testament daté du 16 janvier 1837 ; pourtant, il lui avait légué une partie
de l’usufruit de ses biens dans ses testaments précédents. Sicarie Faure
ne lègue rien non plus à son mari dans son testament du 18 mars 1827,
mais elle promet une portion de ses biens par préciput à son fils plus jeune
« à la seule charge de l’usufruit dont elle pourrait être grevée en faveur
de son père mon mari par dispositions précédant à celle-cy<fnref n="363" />». En effet,
Sicarie et son mari se sont fait donation réciproquement de l’usufruit de
la moitié de leurs biens à leur décès dans le contrat de mariage de leur fils
Jean le 15 septembre 1816. En corollaire, rares sont les contrats de partage
dans lesquels le conjoint du défunt ne jouit pas d’une portion des biens en
propriété ou en usufruit.

Le sort du conjoint survivant est une préoccupation constante pour les
testateurs. Ils manifestent leur sollicitude à leur égard en définissant des
legs qui leur assureront des sources de revenu. La fréquence de ces legs,
notamment dans les testaments des personnes mariées et sans descendance,
confirme que l'une des finalités de ces actes est de garantir le devenir du
conjoint à la dissolution du mariage. Marguerite Verninas est mariée avec
Guillem Lavignac et « de leurdit mariage il n'y a point de famille<fnref n="364" /> ».
Elle a 53 ans lorsqu'elle dicte ses dernières volontés au notaire Reynaud.
Elle lègue tous ses biens à son époux « pour d'abord après sondit décès
recueillir user et disposer à son gré de son entière succession ». Elle laisse
malgré tout 200 f. à son neveu, fils de sa sœur Jeanne et 100 f. à sa nièce

<footnote n="363">363 ADD, 3 E 7074, notaire Cluseau Lanauve, n°21, testament de Sicarie Faure épouse Maze du 18/03/1827.</footnote>

<footnote n="364">364 ADD, 3 E 14441, notaire Reynaud, n°127, testament de Marguerite Verninas du 03/11/1808.</footnote>
par alliance. Mais elle prend soin d'ajouter, dans les deux cas, que ces legs ne seront délivrés « qu'après le décès dudit Lavignac sondit mari ».

Cette volonté de gratifier le conjoint survivant est partagée par les époux comme par les épouses, comme l’illustre l’exemple de Marguerite Verninas.

La solidarité des conjoints s’exprime plus nettement encore dans les testaments « croisés » : ce sont des testaments que les époux ont fait établir le même jour par le notaire et qui ont des dispositions identiques. Parmi les 227 testaments de personnes mariées, 64 sont des testaments « croisés », c’est-à-dire qu’ils émanent de 32 couples. C’est une manière de contourner les dispositions du Code civil, lequel, dans son article 968, interdit à plusieurs personnes de faire un testament commun. Le Code civil suit en cela l’article 77 de l’Ordonnance de 1735 qui abroge « l’usage des Testamens & Codicilles mutuels, ou faits conjointement, soit par mari & femme, ou par d’autres personnes²⁶⁷ ». La pratique des testaments « croisés » croît régulièrement : de 2 dans les années 1790, leur nombre passe à 20 dans les années 1820 et 26 dans les années 1830. Ces testaments contiennent, tous, des legs en faveur du conjoint.

52 testaments « croisés » ne comporte même qu’un unique légataire, le conjoint. Ces testaments n’ont donc été rédigés que dans le seul but d’attribuer une part d’hérédité et d’assurer ainsi l’avenir du survivant d’entre eux. Le 24 avril 1834, les époux Léonard Dujarric et Marguerite Lavignac, cultivateurs domiciliés au bourg de Saint-Léon, se rendent tous les deux le même jour chez le notaire Auguste Nadaud dont l’office est situé à Saint Astier. Chacun lègue par testament<fnref n="365" /> le quart de ses biens en toute propriété et un autre quart en usufruit à l’autre. Ils ont pourtant deux enfants vivants à cette date, Marie et Eymeric. Leurs dispositions testamentaires impliquent qu’ils mobilisent la quotité disponible de leurs biens en faveur du conjoint survivant. Léonard est cependant plus précis que son épouse : il entend « que le tout porte quant à l’immeuble de préférence sur les bâtiments [...] de Saint Léon, le jardin et aisine y attenant, et en cas d’insuffisance sur les autres propriétés à convenance, jusqu’à complet lotissement, en commençant par la moitié de bâtiment qui m’appartient dans les acquêts ». Son but est bien de procurer à son épouse un logement et des moyens de subsistance. Le voyage jusqu’à Saint-Astier

<footnote n="365">365 ADD, 3 E 14367, notaire Nadaud, n°121, testament de Léonard Dujarric et n°122, testament de Marguerite Lavignac du 24/04/1834.</footnote>
a sans doute pris du temps : il s'agit d'une démarche planifiée, réfléchie, qui montre que le couple s'est projeté dans le futur, a évalué les ressources de chacun au moment du veuvage. Ces dispositions réciproques entre maris et femmes montrent la force du lien conjugal qui les unit.

Eymeric Linard a trouvé un autre moyen pour assurer les conditions de vie de son épouse, Marguerite Teillet, à son décès. Dans l'acte de délaissement<fnref n="366" /> daté du 1er janvier 1827, il reconnaît avoir reçu les droits de son épouse pour une somme totale de 470 f. pendant leur mariage. Puis, « les parties considérant les difficultés, embarras et frais que pourrait éprouver l'épouse pour l'exercice de ses reprises sur les biens de son mary tant en cas de décès qu'au cas innatendu d'une séparation judiciaire et voulant dès ce moment obvier à tous les inconvénients qui pourraient en résulter », il lui donne une partie de ses biens à titre de remploi. Sa sollicitude se manifeste particulièrement dans le choix des biens cédés : une maison avec les bâtiments annexes, quelques terres et un lit complet, lui assurant ainsi un toit pour ses vieux jours.

Se méfie-t-il de ses enfants ? Des « difficultés, embarras et frais » seraient-ils à craindre de leur part? Comme Eymeric, certains testateurs pressentent les problèmes de succession et mettent en garde contre l'avidité des enfants et autres ayant-droits. Les contestations potentiellement engendrées par les partages menacent les avantages octroyés aux parents survivants. La défense des intérêts de celui qui reste est une autre manifestation de la solidarité entre conjoints. Arnaud Michel Lescure<fnref n="367" /> procède à la répartition de ses biens dans son testament « voulant éviter des contestations entre mes enfants à mon décès ». Il liquide la société d'acquêt qui existe avec sa femme de la manière suivante : « je propose à mon épouse de prendre pour sa part dans le restant de nos acquisitions et j'impose à mes enfants l'obligation de lui céder le journal de la terre à grain... ». Le choix des verbes n'est pas fortuit ; il introduit une hiérarchie entre sa femme avec laquelle il traite sur un pied d'égalité (il « propose » à sa femme qui est sa partenaire dans la société d'acquêt) et ses enfants auxquels il « impose » sa décision, mobilisant toute la force de son autorité paternelle.

<footnote n="366">366 ADD, 3 E 7074, notaire Cluseau Lanauve, délaissement Linard Teillet du 01/01/1827.</footnote>

<footnote n="367">367 ADD, 3 E 7079, notaire Lachaize, n°200, testament portant partage de Arnaud Michel Lescure du 25/06/1832.</footnote>
Parfois, les couples s'inquiètent de leur condition de vie à la dissolution du mariage au tout début de leur union en insérant une donation entre époux dans leur contrat de mariage. Cette possibilité leur est offerte par le système législatif. Sous le droit écrit, dans le ressort du parlement de Bordeaux, le conjoint survivant peut bénéficier d'un gain de survie appelé « agencement » : c'est, selon la définition donnée par Salviat, « l'avantage que le mari et la femme font mutuellement dans leur contrat de mariage, à celui des deux qui survivra<fnref n="368" /> ». Sous le Code civil, l'article 1091 prévoit que « les époux pourront, par contrat de mariage, se faire réciproquement, ou l'un des deux à l'autre telle donation qu'ils jugeront à propos » ; cette donation est soumise aux mêmes règles que les donations générales et que les donations faites par des tiers dans les contrats de mariage.

Les libéralités entre époux sont présentes dans 66 contrats de mariage sur 363, soit 18,2 % des actes étudiés. Dans 9 cas, il s'agit de donations entre vifs, dont l'effet est immédiat. Dans tous les autres contrats, par conséquent dans la majorité des cas, ce sont des donations qui ne deviennent effectives qu'en cas de survie. Dans 31 contrats, les donations sont mutuelles, et même, pour la plupart, réciproques, c'est-à-dire que l'époux comme l'épouse conviennent de donner des biens ou l'usufruit de biens au survivant d'entre eux. Par exemple, dans le contrat de mariage<fnref n="369" /> entre Jean Treignac et Catherine Boulenjou, conclu le 4 février 1808, « déclarent lesdits futurs à marier se donner mutuellement et réciproquement de l'un à l'autre par ces présentes du mourant au survivant les fruits, revenus et jouissances de tous leurs biens meubles immeubles et effets quelconque dont ils pourront vêtus et saisis pour en jouir leur vie durant ». Dans les autres contrats, les donations en cas de survie n'émanent que d'un seul conjoint, principalement des hommes (32 contrats).

Ces futurs mariés qui gratifient leurs conjoints d'une donation se distinguent par leur âge et, pour certains, par leur statut. Ils sont plus âgés, d'autant que 24 d'entre eux sont veufs et 8 sont veuves. Leur âge moyen au premier mariage est de 31,3 ans pour les garçons et de 29,4 ans pour les filles alors qu'il s'établit, en moyenne pour l'ensemble, à 28,5 ans pour les garçons et à 25,9 ans pour les filles. Les veufs ont 46,0 ans et les veuves 41,8 ans, contre respectivement 39,3 et 35,5 ans pour l'ensemble des

<footnote n="368">368 SALVIAT, *op. cit.*, p. 32.</footnote>

<footnote n="369">369 ADD, 3 E 14441, notaire Reynaud, n°19, contrat de mariage Treignac Boulenjou du 04/02/1808.</footnote>
veufs et des veuves du corpus. Ces particularités expliquent l'importance des dons portant sur la totalité des biens, que ce soit en propriété ou en usufruit. Leur espérance d'avoir un enfant est réduite puisque la législation ne permet pas de telles libéralités entre époux, sauf en l'absence d'enfants. Dans le contrat de Jean Lacombe et de Marie Perier<fnref n="370" />, les époux prévoient certes de donner au survivant d'entre eux tous les biens du prédécédé, mais il est stipulé que cette donation est réductible, s'ils ont des enfants, à un quart en propriété et un quart en usufruit, soit le maximum que permet le Code civil. Marie Périer a déjà 40 ans passés au moment de son mariage ; de son union avec Jean Lacombe nait un fils, Elie, qui décède l'année même de sa naissance, en 1838. La donation prendra donc son plein et entier effet au décès du premier d'entre eux.

Il apparaît clairement que l'un des motifs qui justifient la donation en cas de survie est d'assurer les moyens d'existence du conjoint survivant. Maurize Maze se marie avec Catherine Gayou en 1839. Il a 55 ans et elle 34. Dans le contrat de mariage<fnref n="371" />, elle comparaît seule, sans ses parents. Elle reconnaît ne posséder « que ses linges et hardes ». Le futur époux « fait donation entre vifs pure, simple et irrévocable à sa future qui l'accepte d'une moitié de l'usufruit de tout ce qui lui appartiendra au décès [...]. Le donateur veut que cet usufruit se prenne, quant aux immeubles, sur la maison qui lui appartiendra lors de son décès, sur ses aisines et subsidiairement sur les autres immeubles qui seront les plus proches ». Pour Maurice Maze comme pour ces autres futurs époux qui donnent une maison, il importe de garantir les conditions de vie matérielles de leur conjoint. Le premier souci de ces maris est d'offrir un toit à leurs épouses après leurs décès. Jean Dubesset<fnref n="372" /> donne en jouissance non seulement « la chambre telle qu'elle est actuellement habitée par ledit Dubesset où il fait le feu », mais également des meubles nécessaires à la vie courante, comme un lit complet, une table, un coffre, une maie, un pot, une cuillère et une assiette.

<footnote n="370">370 ADD, 3 E 7082, notaire Lachaize, n°307, contrat de mariage Lacombe Perier du 16/09/1835.</footnote>

<footnote n="371">371 ADD, 3 E 7086, notaire Lachaize, n°188, contrat de mariage de Maurice Maze et Catherine Gayou du 06/04/1839.</footnote>

<footnote n="372">372 ADD, 3 E 14440, ntoire Reynaud, n°187, contrat de mariage Dubesset Grand du 26/12/1807.</footnote>
Toutefois, d'autres intentions sont à l'œuvre derrière ces legs au conjoint. Les donations plus réduites, comme le don d'un coffre, ou au contraire très importantes, sont moins conventionnelles ; elles ont une valeur plus symbolique. Jean Magne<fnref n="373" /> donne à Anne Treignac sa future épouse tous ses biens immeubles présents y compris le cheptel. En outre, il l'institue pour son héritière générale et universelle de tous ses biens. Ces libéralités outrepassent toute considération matérielle : il ne s'agit pas seulement de prendre soin du conjoint survivant. Jean Magne fait écrire qu'il lui fait cette donation « pour lui donner une marque d'affection ». Tel Jean Magne, d'autres futurs mariés ou testateurs expliquent leur geste en faveur de leur conjoint en lui attribuant une valeur affective. Les dispositions entre conjoints ne relèvent pas seulement d'une convention sociale ; elles sont également le signe, au-delà du formalisme juridique, d'une relation plus intime entre époux.

Il apparaît que l'ordre dans la famille est maintenu grâce à des mécanismes de compensation. Ceux-ci existent dès avant la Révolution. Ils sont activés plus systématiquement par la suite. Par ce moyen, les relations dans la famille paraissent plus fréquemment négociées, et moins imposées. Sans cesser d'être ordonné, le groupe familial s'organise selon de nouvelles dynamiques qui favorisent une plus grande autonomie de ses membres et qui modifient la répartition du pouvoir. En particulier, le couple s'affirme en tant qu'entité, prenant de l'importance tant vis-à-vis des parents que des enfants.

<footnote n="373">373 ADD, 3 E 7083, notaire Lachaize, n°389, contrat de mariage Magne Treignac du 16/09/1836.</footnote>
<figure><img src="image_11.png" /></figure>
L'expression des sentiments

Les actes notariés ne sont pas propices à l'expression des sentiments. Leur objet principal est de définir la propriété des biens et de délimiter les responsabilités. Ils traitent de droit et de devoir. Ils décrivent des opérations de transfert de biens et de valeurs dont la rationalité paraît bien éloignée de l'affectivité. Pourtant, relations matérielles et relations intimes n'évoluent pas dans des univers cloisonnés et les sociologues depuis les années 1970 s'attachent à analyser et mettre en évidence les interactions entre ces deux sphères<fnref n="374" />. Il apparaît clairement que les transactions matérielles participent à l'affirmation du lien familial. Leur existence peut donc être analysée comme un révélateur de ces relations familiales et donne la mesure de l'affection qui unit les comparants.

L'amour conjugal

« Si, en raison de la lourdeur des tâches dans la famille préindustrielle et des soucis financiers quotidiens, la vie conjugale n'était pas toujours idyllique, elle a également pu être le lieu d'une certaine complémentarité émotionnelle et affective<fnref n="375" /> ». Comment appréhender l'amour conjugal dans des sources aussi austères que les contrats, qui ne se prêtent guère aux épanchements ?

<footnote n="374">374 BELLEAU Hélène et HENCHOZ Caroline (éd.), *L'usage de l'argent dans le couple : pratiques et perceptions des comptes amoureux. Perspectives internationales*, Paris, L'Harmattan, 2008.</footnote>

<footnote n="375">375 LYNCH Katherine A. et LEE W. Robert, « Permanences et changement de la vie familiale », dans BARDET Jean-Pierre et DUPAQUIER Jacques (éd.), *op. cit.*, Paris, Fayard, 1998, p. 125.</footnote>
Antoinette Fauve-Chamoux<fnref n="376" /> souligne l'impossibilité de quantifier la part des sentiments dans la formation des couples, même si la fréquence des rapports prénuptiaux en France à la fin du XVIIIᵉ siècle et l'augmentation des naissances illégitimes pourraient indiquer une plus grande liberté sexuelle, associée à un contrôle social moins important des fréquentations. Si l'amour peut être préalable à l'union, il n'est évidemment pas l'unique fondement du mariage, dans la grande majorité des cas. Elie Pélaquier écrit à propos du Languedoc que « tout porte à croire que le choix du conjoint soit assez étroitement contraint et qu'il est rarement laissé à l'initiative du futur époux ou de la future épouse<fnref n="377" /> ». On se marie essentiellement pour des raisons socio-économiques, sous le contrôle parental. Que penser des mariages doubles organisés entre les enfants de la famille Mazeau et ceux de la famille Gibeaud ? Les quatre mariages sont à l'évidence arrangés par les parents qui souhaitent rapprocher les deux familles. Bien sûr, cela n'exclut pas l'inclination entre les jeunes gens, mais celle-ci n'entre probablement guère en ligne de compte dans la formation des quatre couples. Il s'agit plutôt de l'union de deux familles.

Jeanne Reymondie épouse Simon-Pierre Eychauzier à l'âge exceptionnellement jeune de 13 ans (les filles de Saint-Léon se marient en moyenne à ce moment-là à 25,9 ans); lui vient de Mussidan, distant de 16 km de Saint-Léon, de plus loin que la majorité des époux. Se sont-ils même fréquentés avant le mariage ? Là n'est pas la question. Il ne s'agit pas du mariage de deux individus quelconques, mais de deux enfants de notables, comme l'indique le titre qui précède leur patronyme : le Sieur Jean Eychauzier, père de l'époux, est marchand et le Sieur André Reymondie, père de l'épouse, est propriétaire. Tous deux savent signer. En outre, Jeanne est l'unique héritière d'André.

Le cas de Marguerite Laurière<fnref n="378" /> est ambigu. En 1792 Elie Doche l'a « recherché en mariage » et « il fut du consentement des pères des parties passé le contrat du mariage proposé ». D'après l'exposé du notaire, Elie, le fils, est l'initiateur, les parents n'intervenant que dans un second temps.

<footnote n="376">376 FAUVE-CHAMOUX Antoinette, « Marriage, Widowhood, and Divorce », dans KERTZER David et BARBAGLI Marzio (éd.), *Family Life in Early Modern Times. 1500-1789*, New Haven, Yale university press, 2001, p.234.</footnote>

<footnote n="377">377 PELAQUIER Elie, *De la maison du père à la maison commune : Saint-Victor-de-la-Coste, en Languedoc rhodanien (1661-1799)*, Montpellier, Publications de l'Université Paul Valéry, 1996, p. 247.</footnote>

<footnote n="378">378 ADD, 3 E 14429, notaire Reynaud, offre Laurière du 23/04/1792.</footnote>
Tout est arrangé, les annonces sont faites et « même lesdits Doche ont acheté les habits de noces et les ont remis à ladite Laurière », conformément à la tradition. Mais entre-temps, la sœur de Marguerite décède. Marguerite invoque cette raison pour rompre son engagement : « par ce malheureux évenement ladite Laurière est devenue absoluement nécessaire dans lad. maison où il n'y a aucune autre femme » car ses trois neveux « demandent toute l'attention et tout l'attachement de ladite Laurière, qui par cette unique raison, est absolument décidée à ne pas consentir l'himen ». Est-ce un prétexte pour éviter une union non souhaitée ? Ce n'est pas certain, vu les précautions que prend Marguerite pour rassurer son promis sur ce point : elle « accepterait très volontiers la main dudit Doche fils », « elle désirait sincèrement que les choses et circonstances ne missent aucun autre obstacle... » Il est vrai que ses neveux sont très jeunes, entre 3 ans et 11 ans, que son père (le grand-père des enfants) qui vit en commun ménage est également veuf. Quant au beau-frère, veuf de fraîche date, il n'a pas d'intérêt à se remarier car il a hérité de tous les biens d'Anne, sa femme, la sœur de Marguerite, à la condition qu'il garde viduité. C'est Anne qui était l'aînée des deux sœurs et l'héritière contractuelle de leurs parents. Ainsi Marguerite, la cadette, est prête à abandonner ses perspectives de mariage pour rester dans le ménage de son beau-frère où elle prend la place de la femme mariée. Elle assume aussi la fonction de mère de substitution auprès de ses neveux, l'un des rôles dévolus aux oncles et tantes comme l'a souligné Marion Trévisi<fnref n="379" />. La rupture prend une tournure très formelle. Elie et son père Jean adresse aux Laurière un acte signifié par le sergent royal Doche. Ces derniers font rédiger par le notaire une offre de dédommagement ; ils expliquent le refus de Marguerite en « déclarant qu'en cella elle n'a aucune autre raison que celle qu'elle a cy-dessus relevée qu'elle les reconnait pour très honnettes ». Pour évacuer tout doute, les Laurière offrent 100 livres pour dédommager les Doche des frais du contrat et des habits, mais ces derniers refusent de prendre l'argent. Marguerite décède en 1810, célibataire.

Dans le récit de cette union avortée sont décrites les étapes qui aboutissent au mariage : la recherche du conjoint, l'agrément des pères respectifs, puis « l'arrangement de famille ». Dans ce cas-ci, le contrôle parental s'exerce après le choix du fils. Le mariage n'est donc pas imposé.

<footnote n="379">379 TREVISI Marion, *Au cœur de la parenté. Oncles et tatnes dans la France des Lumières*, Paris, PUPS, 2008.</footnote>
Cela conforte la vision d'André Burguière : « le mariage y couronne un long temps de fréquentations raisonnables, contrôlées par les familles, où l'affection a doucement mûri à l'ombre de la sociabilité de village ou de quartier<fnref n="380" /> ». Il est vrai que la proximité géographique est un critère essentiel dans le choix du conjoint. Près de 90 % des époux et des épouses sont originaires de Saint-Léon ou des communes limitrophes. Chez 157 couples soit 43,2 % de l'ensemble, les conjoints sont tous les deux de Saint-Léon. Anne Fillon rapporte ce conseil donné au XVIIIᵉ siècle aux jeunes gens à marier : « Prenez à votre porte des gens de votre sorte<fnref n="381" /> ». Dans les campagnes, à cette époque, « on continue à choisir assez naturellement, si faire se peut, une fille ou un garçon de son propre village ». Le rapprochement géographique favorise les rencontres. Cela vaut également pour les filles en domesticité : 12 sur les 17 filles qui se déclarent servantes ou domestiques, projettent de se marier avec un garçon habitant dans la commune de leur lieu de travail. On se marie aussi avec « un garçon ou une fille de la paroisse où [on est] conduit [par] la nécessité ».

En autorisant cette fréquentation de proximité, préalable au mariage, voire en la favorisant, comme l'expose Anne Fillon, la communauté laisse aux jeunes gens une « liberté certaine, comme en témoigne les unions nées des hasards (surtout professionnels) et les contrats disproportionnés quant aux apports<fnref n="382" /> ». La liberté du choix du conjoint implique que l'inclination est, dans certaines circonstances, un ciment à la base de l'union. Dans le contrat de mariage d'Antoine Laquesta dit Lacoste et d'Anne Sirvanton, conclu en 1818, aucune preuve d'affection n'est formulée. Les aspects patrimoniaux ne semblent pas être déterminants. Le futur se prénomme en réalité Antonio et il vient d'Espagne. Il habite depuis un mois seulement à Saint-Léon, où il est en service en tant que domestique chez Madame veuve Aujoy, au village des Meuniers. Quant à Anne Sirventon, elle est domiciliée sur la commune de Grun, et ne réside à Saint-Léon que depuis un an. Elle a déjà 29 ans. Fait inhabituel, le mariage civil a lieu à Saint-Léon et non dans la commune de Grun où habite le père d'Anne, qui a

<footnote n="380">380 BURGUIERE André, *op. cit.*, p. 270.</footnote>

<footnote n="381">381 FILLON Anne, « Fréquentation, Amour, Mariage au XVIIIᵉ siècle dans les villages du sud du Maine (1ère partie), Annales de Bretagne et des pays de l'Ouest, t. 93, n°1, 1986, p. 49.</footnote>

<footnote n="382">382 FILLON Anne, art. cit., p. 187.</footnote>
pourtant donné son consentement. Un autre exemple est celui de François Jourde et de Sicarie Coustillas. Ils se marient le 31 août 1834. Lui a un profil atypique : il est l'enfant naturel de Maria Jourde et il est originaire de Saint-Aulaye situé à 38 km de Saint-Léon. Il est apprenti charpentier et ne demeure au village que depuis huit mois. Quant à Sicarie, elle est la fille de René, cultivateur au bourg, et de Jeanne Reymondie. Remarquons que dans ces deux derniers exemples, les futurs époux ne se connaissent probablement pas depuis longtemps.

La liberté des futurs à marier est toute relative puisque le consentement des parents est requis pour la validité du mariage. Pour passer outre leur refus les enfants doivent leur adresser des actes respectueux. Seulement trois exemples de refus des parents ont été retrouvés. À chaque fois, ce sont les filles qui veulent s'affranchir de l'accord parental. Marguerite Lafaye<fnref n="383" /> explique qu'elle a « formé au vu et au su de son père une inclination avec Jean Magne tailleur d'habit domicilié au bourg de Saint-Léon, parti sortable et convenable sous tous les rapports doté d'une probité connue et jouissant d'une très bonne réputation ». Elle a fait « connaître à son père ainsi qu'à la famille l'intention ou elle était de vouloir se marier avec luy qu'elle n'avoit trouvé d'obstacle de pas un de ses parents ». Son père semble être le seul membre de la famille à rejeter l'union, mais son seul refus suffit. Le registre d'état civil ne contient nulle mention d'un quelconque mariage entre Marguerite et Jean : ni acte ni annonce. Chacun se marie de son côté, Marguerite avec Jean Rambaud dix-huit mois plus tard, et Jean avec Marguerite Guignier en 1817.

L'histoire de Marguerite Millaret est plus heureuse. Elle adresse trois sommations respectueuses à son père, « n'ayant pu parvenir à obtenir dudit Antoine Mallaret son père son consentement au mariage qu'elle s'est proposée de contracter avec Guillaume Mallet fils, meunier au Moulin Brûlé, commune de Saint Léon, quoique sa fortune, [...] et sa naissance soyent en rapport avec les siens<fnref n="384" /> ». Marguerite se marie effectivement le 12 mars 1829, à l'âge de 24 ans, avec Guillaume Mallet, âgé de 22 ans. Auparavant, elle a conclu un contrat de mariage le 12 février 1829, dans lequel elle fait une donation à son futur époux de tous ses biens lui

<footnote n="383">383 ADD, 3 E 14352, notaire Laporte, n°251, acte respectueux Marguerite Lafaye du 28/11/1813.</footnote>

<footnote n="384">384 ADD, 3 E 7227, notaire Reymondie, acte respectueux Millaret du 29/01/1829.</footnote>
appartenant à son décès. Son père ne comparaît pas, ni chez le notaire, ni à la mairie.

Pour Marie Gasquet, l'obstacle est sans doute la différence d'âge avec le promis qu'elle s'est choisi : Etienne Lacour a 18 ans alors qu'elle en a 39. Bien que « leur qualité et naissance soyent en rapport<fnref n="385" /> », sa mère refuse l'union projetée. La voie légale, c'est-à-dire l'acte de respect, est l'ultime recours pour la convaincre. Pourtant, tout est prêt, même le contrat de mariage dans lequel Marie comparaît seule (elle est quand même accompagnée d'un membre de sa famille qui signe l'acte). Finalement, le mariage a bien lieu, en présence de la mère.

D'après les termes employés et les arguments avancés par les jeunes filles, il entre dans le choix du conjoint des considérations d'ordre social aussi bien que matériel : les promis qu'elles se sont choisis satisfont aux exigences familiales quant à leur origine («KHSTL » et «LHSDA»), leur réputation («KHBZ » et «HLZK») et leur niveau de richesse («KLSH »). Malgré l'objectivité ou la rationalité de ces critères, qui sont ici mis en avant, le processus d'élection du conjoint intègre également une dimension affective qui transparaît quand elle n'est pas clairement énoncée. Ainsi Marguerite Lafaye parle de son « inclination » pour Jean Magne. Dans 24 contrats de mariage sur 363 s'énonce l'affection qui lie les futurs époux par les formules qui précèdent les dons de survie et qui évoquent « la forte amitié » existant entre eux. Par exemple, « pour la forte amitié que les contractants se portent respectivement<fnref n="386" /> » Pierre Aujoy et Marie Lavignac se font un don mutuel de l'usufruit de tous leurs biens à leur décès.

Ces expressions reflètent-elles des sentiments sincères ou sont-elles de convenance? Pour Pierre Aujoy et Marie Lavignac, l'affection est probablement authentique. En effet, ils sont déjà mariés depuis 3 mois et ils comparaissent sans leurs familles : Pierre n'a plus ses parents, ni Marie, son père. L'emprise familiale est très peu sensible, puisque les conventions matrimoniales sont toutes centrées sur le couple. L'union entre Jean Gay et Marie Teyssandier est conclue dans des circonstances bien différentes. Jean fait un don « pour la forte amitié qu'il a pour ladite Teyssandier plus jeune et sadite future épouse<fnref n="387" /> ». Ce don est d'importance : il lui promet

<footnote n="385">385 ADD, 3 E 7217, notaire Reymondie, n°173, acte de respect de Marie Gasquet du 16/08/1816.</footnote>

<footnote n="386">386 ADD, 3 E, notaire Reymondie, n°56, mariage Aujoy Lavignac du 19 pluviôse an XII.</footnote>

<footnote n="387">387 ADD, 3 E 14429, notaire Reynaud, mariage Gay Teyssandier du 15/02/1792.</footnote>
à son décès une chambre et 300 livres en toute propriété. Sa générosité est peut-être motivée par la très grande différence d'âge qui les sépare : lui a 68 ans et elle, à peine 25 ans. La donation de Jean Gay rend cette union avantageuse et peut-être plus acceptable pour Marie, la dernière des quatre filles Teyssandier, dont la mère ne lui constitue aucune dot.

Certes, l'« amitié » exprimée dans ces contrats se présente sous la plume du notaire, dans un cadre officiel. Cependant, son expression ne semble pas purement conventionnelle. En effet, les actes concernés sont peu nombreux, ils n'émanent pas d'un seul et même notaire, ils sont relativement répartis sur la période étudiée. Il ne s'agit donc pas d'une formule standard. Les futurs conjoints qui expriment leurs sentiments sont en moyenne plus âgés : les hommes ont 43,0 ans et les femmes 33,9 ans. 13 hommes sur 24 sont veufs. Beaucoup ont hérité de leurs parents décédés. Cet état les rend plus libres de disposer de leurs biens. L'un des 24 contrats concerne deux cousins germains : les mères de Jean Doche et de Magdeleine Petit sont sœurs. Jean évoque la « forte amitié » qu'il éprouve pour sa cousine et à ce titre lui lègue l'usufruit sur la moitié de ses biens à son décès. Il étend ses marques de sollicitude jusqu'à l'autoriser à jouir de ses biens immédiatement « dans le cas où [il] viendrait à s'absenter pour la défense de l'état<fnref n="388" /> ».

Si les preuves d'affection sont rares ou tenues dans les contrats de mariage, au début de l'union, ce n'est plus le cas dans les actes postérieurs, rédigés plus tardivement dans la vie du couple. Indubitablement, l'amour conjugal se développe dans l'intimité de la relation, comme en témoignent les dispositions des testateurs mariés. Les legs en faveur des conjoints survivants sont quasiment systématiques. Ils traduisent le souci constant des testateurs d'assurer au mieux les conditions de survie de leur conjoint après leur mort. Ils sont également des signes de leur affection à leur égard. Le testament<fnref n="389" /> de Marie Doche est sans ambiguïté : « voulant témoigner son attachement particulier à sondit mary, elle déclare le nommer et instituer son héritier général et universel de tous ses biens et droits présents et avenirs ».

Le lien entre legs et sentiment est parfaitement explicite dans les testaments où les dispositions prévenantes à l'égard du conjoint sont

<footnote n="388">388 ADD, 3 E 14352, notaire Laporte, n°247, mariage Doche Petit du 24/11/1813.</footnote>

<footnote n="389">389 ADD, 3 E 7205, notaire Reymondie, n°14, testament de Marie Doche du 1er frimaire an IV.</footnote>
accompagnées de remarques affectueuses. Pierre Boissel fait rédiger 3 testaments<fnref n="390" /> en l'espace de 27 jours. Dans chacun d'eux, il lègue à son épouse l'usufruit de la moitié de ses biens; c'est le maximum que lui permet la loi à ce moment-là. Il le fait « pour preuve du fort attachement qu'il a toujours eut pour sadite épouse », explique-t-il dans son premier testament. Dans les deux testaments suivants, il exhorte ses héritiers universels, en l'occurrence ses enfants, à respecter les droits de son épouse. « Ledit testateur prie ces derniers d'avoir tous les soins possibles pour ladite son épouse ». Il en fait même une condition : ils sont nommés héritiers « en ce qu'ils ne pourront pas inquiéter directement ou indirectement son épouse ». Dans le troisième testament, Pierre Boissel décrit les biens qui supporteront l'usufruit de sa femme. Ces biens comprennent « son entière maison » et les bâtiments annexes, ainsi que des parcelles de terrain situées à proximité. Il lui donne en outre le droit de prélever avant tout partage ses biens dotaux et extra dotaux « et ce sans aucune discussion ni refus de la part desdits ses héritiers et héritières cy après nommés ».

Le vocabulaire fait écho à celui utilisé dans les contrats de mariage : Pierre Huet<fnref n="391" /> justifie son legs d'usufruit par « la forte amitié que j'ai toujours eu pour ladite mon épouse ». Le mot « amitié » est le terme privilégié dans les sources pour exprimer le sentiment conjugal. Michel Heichette rappelle qu' « au XVIIIᵉ siècle, le terme se retrouve dans l'ensemble de la sphère privée pour désigner des relations affectives privilégiées, particulièrement dans le cercle étroit de la famille<fnref n="392" /> ». D'après le dictionnaire de Trévout, l'amitié, dont le sens premier est l'« affection que l'on a pour quelqu'un », « se dit aussi en matière d'amour ». C'est donc bien un gage d'amour qu'offre Pierre Huet à son épouse. Il avait déjà fait le même legs à sa « chère épouse » dans un testament précédent écrit quatre ans plus tôt. Jean Gasquet parle également de sa « chère épouse<fnref n="393" /> ». Jean Mallet veut « donner à [sa] chère épouse des preuves de [sa] sincère amitié et le témoignage de [sa] reconnaissance pour les bons

<footnote n="390">390 ADD, 3 E 14436, notaire Reynaud, n°95, testament de Pierre Boissel du 10 germinal an IX ; n°105, testament de Pierre Boissel du 5 floréal an IX ; n°106, testament de Pierre Boissel du 6 floréal an IX.</footnote>

<footnote n="391">391 ADD, 3 E 14441, notaire Reynaud, n°130, testament de Pierre Huet dit Menette.</footnote>

<footnote n="392">392 HEICHETTE Michel, *op. cit.*</footnote>

<footnote n="393">393 ADD, 3 E 14428, notaire Reynaud, n°84, testament de Jean Gasquet du 08/09/1791.</footnote>
et agréables services qu'elle [lui] a rendus<sup>394</sup> » en lui léguant l'usufruit de
tous ses biens.

Pierre Reynaud manifeste sa tendresse à l'endroit de son épouse : il fait son testament « voulant donner à Elizabeth Bonnin mon épouse les preuves de l'estime et de la tendre amitié que je lui porte<sup>395</sup> ». Singulièrement, il lui lègue l'entier usufruit sur tous ses biens, ce qui n'est pas compatible avec les dispositions du Code civil puisqu'il a trois enfants. Or, Pierre Reynaud est le notaire établi à Saint-Léon : il est supposé être donc parfaitement au fait des contraintes légales. Veut-il assurer à son épouse le maximum possible en prévision d'un changement de loi? Bernard Vayré<sup>396</sup> dit avoir épousé Marie Doche « en vray et loyal mariage » et, « désirant luy donner des marques d'amitié et de reconnaissance pour les bons et agréables services », il déclare l'instituer pour son héritière universelle. Sa femme<sup>397</sup>, qui fait le même type de testament, déclare l'instituer pour son héritier pour « témoigner son attachement à sondit mary ».

Sous le regard de la parenté

La cohabitation avec les parents a-t-elle un impact sur les relations du
couple ? C'est une question à laquelle il est difficile de répondre à partir
des seules sources notariées. Les aménagements portés aux clauses
de cohabitation qui s'assouplissent avec le temps constituent peut-
être un indicateur des difficultés rencontrées. Sous l'Ancien Régime, la
cohabitation contractuelle suppose le rapport intégral des fruits, revenus et
industrie des jeunes mariés aux parents qui les accueillent. Au XIXe siècle,
le rapport est partiel dans 32 contrats. Dans 18 contrats, la cohabitation
est prévue sans spécification d'aucun rapport et dans 19 contrats, elle
est implicite mais aucune clause y afférant n'est stipulée. Il n'y a pas
d'exemple de cohabitation qui se passe mal, hormis le cas de Pierre

<footnote n="394">394 ADD, 3 E 7208, notaire Reymondie, n°109, donation à cause de mort de Jean Mallet du 22 floréal an XII.</footnote>

<footnote n="395">395 ADD, E 3 14281, notaire Champeaux, n°50, testament de Pierre Reynaud du 04/04/1813.</footnote>

<footnote n="396">396 ADD, 3 E 7205, notaire Reymondie, n°13, testament de Bernard Vayré du 1er frimaire an IV.</footnote>

<footnote n="397">397 ADD, 3 E 7205, notaire Reymondie, n°14, testament de Marie Doche du 1er frimaire an IV.</footnote>
Boissel dont le gendre Jean Seyrac supporte mal la compagnie. Il est probable que des dissensions ont existé. Le risque est bien connu puisque la séparation est prévue dans 30 contrats : celle-ci pourrait intervenir « en cas d'incompatibilité volontaire ou forcée ».

Un exemple de cohabitation difficile, mal supportée, qui rejaillit sur les relations du couple est fourni par les sentences arbitrales sous la Révolution, mais il concerne un couple qui n'habite pas à Saint-Léon, ni dans le canton de Saint-Astier. Pierre George<fnref n="398" /> expose « qu'étant à travailler dans les terres de laditte Mourany sa femme, il voulut lui représenter qu'ils feroient bien de se séparer des père et mère de saditte femme et de prendre du bien à exploiter, à quoi saditte femme se refusa d'un ton de colère et comme il voulut insister, elle lui donna un coup de pioche sur un pied, que se voyant frappé par saditte femme, il lui donna un coup de manche de pioche sur un bras ». La femme se déclare battue et maltraitée, et demande le divorce.

## L'amour parental

L'amour se mesure-t-il à l'importance des legs? Peut-on l'estimer en se référant à la valeur des dons accordés ? Jean Maze a quatre fils et deux filles. Lors du mariage de Jean Maze dit Faurillou, fils aîné, Jean « qui n'avait alors que cinq enfants » constitua un cinquième de ses biens en sa faveur. Il constitue également un douzième de ses biens à son autre fils Jean dit Laroche et un autre douzième à Jean François Maze. Or, ces trois constitutions excèdent la quotité disponible de ses biens. « Néanmoins, Jean Maze, père commun, qui avait la même affection pour ses quatre fils, manifesta peu de temps avant son décès le désir qu'il avait que sa quotité disponible fut partagée par quart entre ses quatre fils, nonobstant toutes clauses à ce contraire dans les contrats de mariage des trois aînés. Tous les dits enfants dudit feu Jean Maze, pleins de respect pour la volonté de leur père, déclarent adopter un semblable partage<fnref n="399" /> ». Le lien entre libéralité et affection est clairement établi.

<footnote n="398">398 ADD, 20 L 32, sentences arbitrales du tribunal de district de Périgueux.</footnote>

<footnote n="399">399 ADD, 3 E 7090, notaire Devillesuzanne-Lagarde, n°8, donation-partage de Sicarie Faure veuve Maze du 08/01/1835.</footnote>
Des liens plus électifs

La lecture des actes permet de mesurer combien le choix des héritiers est dicté par la norme en vigueur et répond à des critères largement imposés par la tradition. Pierre Reymondie semble regretter cette règle aveugle qui lui a fait avantager son fils au détriment de sa fille, dans son testament olographe400 de 1790. Pierre Reymondie, bourgeois, procureur au présidial de Périgueux, ne vient pas de Saint-Léon, mais il a des biens à Néry, et sa fille est établie dans les « faubourgs » de Saint-Astier. Son testament est particulièrement intéressant parce qu’il est écrit de sa main sans l’intermédiaire de notaire ou d’ami notable : ce sont ses propres mots qui, mieux que dans d’autres circonstances, reflètent son état d’esprit. Il dit avoir été marié avec Marguerite Aubertie dont il a eu trois enfants, deux garçons et une fille. Il a constitué une dot de 12 000 livres à sa fille Catherine pour son mariage avec le sieur Pierre Garreau, de Saint-Astier. Dans le contrat de mariage de son fils Jean avec Demoiselle Sicarie Lacour, fille du Sieur Lacour, avocat de la paroisse Saint-Sulpice-de-Roumagnac, il lui a « constitué tous [ses] biens sous la réserve des revenus et de la somme de vingt mille livres franche quite et exempte de toutes charges. » Mais, alors que le père dit avoir fait fructifier l’argent reçu de la dot de sa belle-fille « au moins quatre fois », son fils est coutumier des « mauvaises affaires qu’il fait journellement par les chevaux ou autres entetements ». Ses frasques ont coûté au père « plus de huit mille livres », ce qui l’a forcé à emprunter. L’attitude de son fils le rend amer, à tel point qu’il songe à ne rien lui laisser de plus sur la somme qu’il s’est réservée. « Néanmoins je lui donne et lègue sur icelle la somme de quatre mille livres » écrit-il, conscient que son fils devra éponger les dettes. Il finit son testament en nommant sa fille son héritière générale. Certes, il ne déshérite pas totalement son fils, mais, déçu par l’attitude de ce dernier, il déroge à la règle et nomme sa fille son héritière.

Comme Pierre Reymondie, Pierre Audebert401 prend des dispositions inaccoutumées dans son testament. Il lègue à sa fille Marie, qui habite avec lui et qui est célibataire, l’usufruit de sa maison d’Angunant ainsi que tous les meubles et denrées qu’elle contient. C’est le seul avantage

<footnote n="400">400 ADD, 3 E 1430, notaire Reynaud, n°17, verbail de remise de testament olographe du 25/01/1793.</footnote>

<footnote n="401">401 ADD, 3 E 14365, notaire Nadaud, n°14, testament de Pierre Audebert du 21/01/1832.</footnote>
qu'il formule en faveur d'un de ses enfants : il n'a rien constitué à son fils Pierre, ni à son autre fils Jean au moment de leurs mariages. Favoriser sa fille est donc un choix délibéré de sa part. Cela traduit-il les liens privilégiés qu'il a tissés avec sa fille pendant leur cohabitation ? Dans le même élan, il fait établir la liste des objets mobiliers appartenant à sa fille afin de lui en assurer la reprise à son décès. Il ajoute en outre : « je veux qu'elle acquitte seule les dettes que nous avons contractés verbalement pour divers articles depuis que nous habitons ensemble au présent lieu et qu'elle connaît ». Le père et la fille entretiennent une relation étroite liée à leur vie commune et aux partages d'intérêts communs ; les deux fils, établis hors de la maison paternelle, n'y participent pas. Le legs du père reflète cet état de fait. Mathieu Dupuy choisit également parmi ses filles celle qui habite avec lui pour hériter de la part préciputaire de ses biens. C'est aussi elle qu'il charge de faire dire des messes de requiem pour le repos de son âme. Il a confiance en elle, suffisamment pour lui confier le soin d'organiser ses funérailles : « pour ce qui est de mes funérailles je m'en remets à sa discrétion<fnref n="402" /> ».

D'autres parents avantagent l'un de leurs enfants en remerciement des soins que ses derniers leur ont prodigués ou des services rendus. Certains actes de reconnaissance et d'obligation sont établis pour officialiser une situation, un lien financier, un dépôt de meubles : ce sont autant de gestes de gratitude. Jean Bleynie reconnaît devant notaire que son fils aîné, Léonard, lieutenant à la première compagnie des voltigeurs du 57ème régiment d'infanterie, lui a envoyé 352 f. Le père avait déjà contracté deux obligations en l'an IX, remboursables sans intérêt. Cette fois-ci, il promet de les rembourser dans les deux ans avec intérêt au denier vingt. C'est une faveur qu'il fait à son fils en guise de remerciement : « la stipulation sur l'intérêt est faite pour rendre justice au dévouement et générosité de son fils qui l'a secouru dans ses besoins<fnref n="403" /> ». Les parents récompensent également l'assistance qu'ils reçoivent ou espèrent recevoir de leurs enfants dans leurs vieux jours. Ainsi les époux Pajot Reymondie renoncent au rapport des revenus et travaux auquel étaient assujettis leur fille Peyronne et leur gendre Gabriel Doche par contrat de mariage ; « néanmoins pour les bons et agréables services que ces derniers ont reçu et continuent de recevoir

<footnote n="402">402 ADD, 3 E 14358, notaire Laporte, n°95, testament mystique de Mathieu Dupuy du 23/04/1822.</footnote>

<footnote n="403">403 ADD, 3 E 7068, notaire Cluseau Lanauve, n°99, obligation Bleynie du 21/08/1811.</footnote>
de ladite Pajot [veuve Doche] et de sesdites filles, ils promettent de les garder, éberger en leur maison et compagnie, comme ils ont fait par le passé, de les y nourrir et entretenir, sans entendre rien prétendre ni exiger aucune pension ni rétribution quelconques, que seulement leurs soin et secours<fnref n="404" /> ».

## *Les liens d'affection*

Il n'est pas aisé de distinguer les dons faits en faveur des enfants qui répondent à des impératifs sociaux et économiques de ceux qui témoignent de l'affection. La difficulté vient, d'une part, de la forme, qui est identique. Dans les testaments écrits sous le Code civil, les legs fait en faveur des enfants sont presque tous des legs universels ou à titre universel, autrement dit de tout ou d'une portion de leurs biens ; seuls cinq testaments de personnes ayant des enfants sur 187 comportent un legs particulier. Ce sont des sommes d'argent ou des ensembles de biens déterminés qui, individuellement, ne sont apparemment pas porteurs d'une quelconque valeur affective. D'autre part, les testateurs n'explicitent guère leurs motivations qui semblent relever de plusieurs raisons tout à la fois.

Marguerite Pourtaneau est l'un des quelques parents qui justifient leurs legs. Par son testament de 1824, elle lègue le quart de ses biens à son fils Arnaud. En 1834, elle fait une donation en faveur du même Arnaud parce qu'elle veut « donner des preuves de son affection<fnref n="405" /> ». Rares sont de telles manifestations d'affection envers les enfants sous la plume d'un notaire. Sicarie Maze déclare faire une donation en faveur de son fils aîné Pierre « de sa bonne et libre volonté », « parce qu'il luy plait ». À la fin de l'acte elle ajoute que « la présente donation a été faite pour et en récompense des bons et agréables services qu'elle a reçu de luy<fnref n="406" /> » Les « agréables services » sont également évoqués par les époux Pajot Reymondie qui les reçoivent de leur fille Peyronne Pajot. Pierre

<footnote n="404">404 ADD, 3 E 14439, notaire Reynaud, n°128, renonciation de rapport de revenu Pajot Reymondie du 05/11/1806.</footnote>

<footnote n="405">405 ADD, 3 E 7081, notaire Lachaize, n°324, donation Pourtaneau Lagarde du 09/09/1834.</footnote>

<footnote n="406">406 ADD, 3 E 14430, notaire Reynaud, n°59, donation entre vifs Maze Cellerier du 30/03/1793.</footnote>
Reymondie est le seul à évoquer l'amour de ses enfants. Il conclut son testament par la recommandation suivante : « j'exhorte mon fils et madite fille a s'aymer comme je les ay aymés. »

Dans les autres familles, les manifestations d'affection se font plus discrètes. Elles prennent d'autres formes.

Elles s'apprécient dans le choix des objets légués ou constitués en
dot. Les parents Maze et Faure promettent de livrer à leur fils qui va se
marier « une barrique de vin rouge, et du meilleur407 ». Les époux Laclotte
et Lafaye instituent leur fille Catherine leur héritière d'une part de leurs
biens. Avant de conclure, ils font rajouter par le notaire qu'elle aura « par
préciput et avantage que les autres enfants ou filles un coffre de menuizier
ferré et fermant à clef et le meilleur et le plus grand408 ». Jeanne Beaumont
fait de ses deux filles aînées ses héritières générales ; cependant, elle
donne en plus ses « nipes et hardes » à sa fille aînée, celle qui vit avec
elle ; elle « pourra s'en servir et en faire ses conditions meilleures ». À
la fin du document elle lui donne encore, par préciput, « un lit qui luy fut
donné par sondit contrat de mariage409 ». Le lit est une pièce de mobilier
imposant, indispensable, coûteux et, dans le cas de Jeanne Beaumont, sans
doute investi d'une valeur sentimentale puisque c'est un objet de famille
que la mère transmet à son tour après l'avoir elle-même reçu.

Un legs particulier peut être fondé par la volonté de protéger un
enfant handicapé. Mathieu Maze, le père de Léonard, Simon, Louis, Jean
et Marie, avait fait son testament en 1762, dans lequel il avait institué
ses quatre fils pour ses héritiers universels. Fait inhabituel, il avait en
outre légué 30 livres par préciput à un seul de ses fils, Simon. Ce dernier
décède prématurément et c'est au moment de régler sa succession410 que
la libéralité du père prend toute sa signification : ainsi que l'explique le
notaire, Simon était « imbécile » et devait être pris en charge par ses frères
cohéritiers.

<footnote n="407">407 ADD, 3 E 14436, notaire Reynaud, n°50, contrat de mariage Maze Laudue du 1er ventôse an X.</footnote>

<footnote n="408">408 ADD, 3 E 277, notaire Greletty, n°151, contrat de mariage Treignac Laclotte du 01/08/1781.</footnote>

<footnote n="409">409 ADD, 3 E 14429, notaire Reynaud, n°128, testament de Jeanne Beaumont du 11/09/1792.</footnote>

<footnote n="410">410 ADD, 3 E 14438, notaire Reynaud, n°91, cession de droit Dujarric Maze frères du 14 prairial an XIII.</footnote>
En retour des soins qu'ils leur prodiguent, les parents s'attendent
à ce que leurs enfants leur portent « honneur et respect ». C'est la
recommandation qu'adresse Pierre Cellerier à ses enfants dans son
testament<fnref n="411" />.

Il est peu fait référence aux décédés de la famille. Pierre Reymondie exprime, dans son testament, sa peine après le décès de son second fils : « je l'ai toujours regreté » écrit-il. Sicarie Maze est la seule autre personne du corpus qui évoque la mémoire d'un enfant : elle demande à Pierre son fils aîné qu'il fasse dire pour 30 livres de messes pour l'âme d'Odet Cellerier<fnref n="412" />. Celui-ci était son fils premier-né. Il est mort le 2 février 1792, soit 11 mois auparavant. Il n'est pas le seul enfant qu'ait perdu Sicarie : 10 enfants sont nés de son union avec Jérôme Cellerier et seulement trois ont survécu jusqu'à ce jour-là. Il y eut notamment Marguerite, morte le 11 janvier 1792, moins d'un mois avant Odet. Mais Sicarie n'y fait aucune allusion et ne mentionne que ce fils.

107 testaments sur 377 comprennent des legs pieux ou des demandes de messe. Généralement, ce sont des messes commandées à la mémoire du testateur « pour le repos et salut de son âme ». Il y associe rarement une autre personne, sauf dans quatre testaments. Parmi ceux-ci, il y a celui d'Etienne Clouin qui le rédige à la veille de « partir pour les armées de l'Empire » le 2 juin 1815. Son père est mort en 1803 et sa mère en 1814. Il charge son oncle paternel, avec lequel il vit, de faire dire des messes pour le repos de son âme et de celles de ses parents décédés. Marie Rebière demande des messes pour « le salut de son âme et ceux de ses parents proches ». Qui sont ces « parents proches » ? Le terme est vague et peut désigner à priori des ascendants comme des collatéraux. Pense-t-elle également aux sept enfants qu'elle a eus de son mariage avec Pierre Huet, tous décédés à cette date ? Elle n'en évoque pas spécifiquement la mémoire, pas même celle de son fils Jean, mort à 43 ans, 6 mois plus tôt. Il vivait avec elle et son mari et était marié avec Izabeau Deffarges. Elle nomme pourtant cette dernière héritière de tous ses biens et la charge de faire dire ces messes. La pudeur est de mise.

<footnote n="411">411 ADD, 3 E 14435, notaire Reynaud, n°67, testament de Pierre Cellerier du 28 ventôse an VIII.</footnote>

<footnote n="412">412 ADD, 3 E 14430, notaire Reynaud, n°59, donation entre vif Maze Cellerier du 30/03/1793.</footnote>
# L'amour fraternel

## L'esprit de famille

Malgré les dissensions qui peuvent surgir entre les germains au moment des partages, les conflits sont résolus au nom de « la paix et l'union fraternelle ». Cet amour fraternel, invoqué après les réclamations d'un supplément d'héritage, les menaces et l'intervention des médiateurs, semble dans ces circonstances bien fragile. Il est pourtant le dernier recours pour maintenir le dialogue entre germains. Après l'expression des désaccords, des revendications, il ne reste plus que le lien de famille, le lien du sang, pour sauvegarder la relation entre frères et sœurs. Ce lien implique la concorde familiale : c'est ce qui est socialement attendu. Le notaire Reynaud exprime cette norme sociale dans l'accord Peyrouny, rappelant « la paix et l'union qui doit régnier entre parents si proche<fnref n="413" /> ». C'est à ce titre que les procédures sont stoppées et que les protagonistes trouvent une résolution à leur conflit, des « arrangements familiaux », aidés en cela par le coût d'une solution judiciaire, toujours jugé exorbitant. La force du lien de famille conduit à une nécessaire conciliation entre les frères et les sœurs et leur permet de pactiser, de trouver un accord. Celui-ci n'est certes pas obtenu à n'importe quel prix : il résulte d'un processus de négociation. Ainsi les sœurs Doche<fnref n="414" /> « ont traité et transigé », malgré leurs différends, « voulant l'une et l'autre entretenir l'union et l'amitié qui doit régner entre elles ».

Même quand les sentiments fraternels ne sont pas exprimés, la volonté de conciliation sous-tend les différentes tractations menées à l'occasion des partages. C'est cet « esprit de famille » qui préside aux accords sur les successions et qui les rend réalisables. Christine Lacanette-Pommel souligne l'importance du consensus familial : « Le facteur humain, la cohésion familiale sont des conditions indispensables à la réussite de ces tentatives de maintien des biens de famille<fnref n="415" /> ». Les transactions familiales décrites dans les actes manifestent la prégnance de l'esprit de famille.

<footnote n="413">413 ADD, 3 E 14433, notaire Reynaud, n°28, accord Peyrouny du 19 pluviôse an IV.</footnote>

<footnote n="414">414 ADD, 3 E 7206, notaire Reymondie, n°39, accord Doche du 24 pluviôse an V.</footnote>

<footnote n="415">415 LACANETTE-POMMEL Christine, *op. cit.*, p. 170.</footnote>
Mais l'établissement comme l'entretien de la bonne entente entre
germains ont un coût et se monnaient. Les parents de Guillonne Gay sont
décédés au moment de son mariage<fnref n="416" />. Ses frères, héritiers institués, lui
font la remise des legs en argent et en meubles qu'ont constitués ses parents
en sa faveur dans leurs testaments. Comme ce sont eux qui ont recueilli les
successions de leurs père et mère, un état est dressé pour établir « toutes
les excessives jouissances, fruits et intérêts échus [depuis le décès des
parents] qui pourrait luy être dus, provenant desdites successions [...] ou
des intérêts qu'a pu produire sadite constitution... ». Tout est décompté.
Mais, « pour la forte amitié et preuve de sa reconnaissance en faveur de
sesdits frères », Guillonne fait relâche de la moitié de la somme due, en
« pur don purement et simplement ».

Anne Beau, veuve de Jean Delord, dit éprouver une « forte amitié » pour Marie sa sœur aînée : pour cette raison, « elle veut et entend que ladite Marie Beau soit et demeure d'abord et après son décès dans sadite présente maison qu'elle y soit logée et ébergée pendant sa vie durant et que pendant qu'elle restera dans sadite présente maison, elle puisse se servir de tous ses meubles et effets quelconques<fnref n="417" /> ». Ce faisant, elle lui lègue l'usufruit de ses biens conjointement avec ses trois enfants. Mais ce legs est soumis à condition : la légataire doit prendre soin de ses enfants et disposer ses biens en leur faveur. La réciprocité est nécessaire dans les relations entre germains.

Toutefois, il arrive que l’affection entre les germains se manifeste
en toute gratuité. Sicaire Castaing, frère aîné, fait un geste totalement
désintéressé à l’égard de son petit frère Jean, mineur et orphelin. Il confie
celui-ci en apprentissage à Jean Reveillas, tailleur d’habit. « Déclare ledit
Sicaire Castaing que s’il a fait dans le présent acte l’engagement ci-dessus,
ce n’est uniquement que pour l’amitié et le plaisir que son frère aprenne
quelques choses, et qu’il n’entend point ni ne prétend que ce dernier luy
paye ni remete lesdits grains, ce n’est qu’une petite libéralité qu’il entend
faire à sondit frère<fnref n="418" />. » Les germains font preuve de sollicitude envers
ceux d’entre eux les plus fragiles, en l’occurrence dans cet exemple, le
petit frère Jean qui est mineur.

<footnote n="416">416 ADD, 3 E 14431, notaire Reynaud, n°23, contrat de mariage Guignier Gay du 13 pluviôse an II.</footnote>

<footnote n="417">417 ADD, 3 E 14429, notaire Reynaud, n°178, testament d'Anne Beau du 12/11/1792.</footnote>

<footnote n="418">418 ADD, 3 E 14433, notaire Reynaud, n°52, apprentissage Castaing du 30 prairial an IV.</footnote>
Au-delà de la paix et de l'union, des preuves d'une affection plus forte se manifestent dans le contrat passé entre Julienne Boissel et ses frères<fnref n="419" />. Julienne leur demande « de plus amples droits paternels » car ils sont les héritiers institués de leur père. Mais comme ce dernier est décédé en 1757, sa demande se trouve frappée par la prescription, d'autant qu'elle n'a jamais formulé de semblable requête jusqu'alors. Pourtant, « lesdits Boissel ses frères voulant la traiter favorablement nonobstant la susdite prescription aquise, dont ils ne se déportent pas, et luy donner de nouvelles preuves de leurs sentiments fraternels », lui ont versé 200 livres et « attendu son état d'infirmité qui accroit ses besoins », ils promettent de lui livrer 2 barriques de vin rouge. À la fin du contrat, il est rajouté, pour être inséré après le paragraphe sur ce don en nature, « dont ladite Boissel a accepté avec reconnaissance ». À l'exemple des frères Boissel qui versent un supplément de droit à leur sœur infirme, quand bien même elle n'y a pas droit, les frères et sœurs handicapés peuvent compter sur la solidarité fraternelle. Léonard Grand a pris soin de sa sœur Catherine qui est infirme. Marie Grand son autre sœur, employée en tant que fille de service et n'habitant pas la maison paternelle, « déclare relaxer sondit frère de toute reddition de compte dont il pourrait être tenu envers elle » pour la jouissance de la succession paternelle, « en reconnaissance et pour compensation des soins » qu'il a apporté à Catherine<fnref n="420" />. Il faut aussi rappeler l'exemple des frères Maze : les trois frères prennent en charge chacun à leur tour pendant une année le quatrième frère, Simon, qui est « imbécile ».

Les choix opérés dans les partages peuvent être également le signe de l'affection qui lie les frères et sœurs. Jeanne Cellerier prétend que la somme de 1 550 f. qu'elle a reçue en dot de mariage « pour tous droits paternels et maternels » est insuffisante et elle se propose « de former action contre ledit Pierre Cellerier [son frère, héritier contractuel de ses parents] en supplément<fnref n="421" /> ». Mais « il a été prouvé et reconnu qu'elle n'était pas fondée à reclamer le supplément prétendu ». Malgré tout, son frère « désirant la gratifier, luy a présentement compté une somme de 60 f.

<footnote n="419">419 ADD, 3 E 14433, notaire Reynaud, n°74, accord Boissel du 9 prairial an V.</footnote>

<footnote n="420">420 ADD, 3 E 7208, notaire Reymondie, n°85, accord entre Léonard et Marie Grand frère et sœur du 27 germinal an XII.</footnote>

<footnote n="421">421 ADD, 3 E 7216, notaire Reymondie, n°121, traité entre Pierre Cellerier aîné et Jeanne Cellerier sa sœur du 17/05/1815.</footnote>
pour luy tenir lieu d'un lit à coucher ». Dans ces campagnes, le lit est un
meuble de valeur qui se retrouve fréquemment dans les dots.

La proximité des frères et sœurs célibataires

Les liens horizontaux, ceux qui existent entre germains, se singularisent
par leur caractère particulièrement électif. En effet, au sein de la fratrie se
développent des affinités, des relations privilégiées entre certains membres.
Celles-ci ont plusieurs origines. Elles dérivent des choix parentaux en
matière successorale : les frères cohéritiers sont parfois amenés à défendre
leur héritage en faisant bloc contre les légitimaires. Elles se développent
en raison des conditions de travail : des frères décident d'exploiter des
fonds en commun. Elles se construisent également par le partage du même
domicile.

Une relation spéciale lie les frères et sœurs célibataires, ou veufs
sans enfant, aux autres germains, plus précisément à ceux avec lesquels
ils habitent. À Saint-Léon, les célibataires ne vivent pas seuls ; ils
demeurent avec leurs parents puis, au décès de ces derniers, souvent avec
un frère, parfois avec une sœur ou des neveux et nièces. La fréquentation
quotidienne renforce les liens de germanité et cet attachement se traduit
par la fréquence des legs et la spécificité des légataires dans les testaments.
Ce sont des « oncles et tantes à héritage ».

Les testateurs qui n'ont pas d'enfant jouissent de la plus grande
liberté pour définir des legs et nommer les légataires de leur choix. Ils
sont uniquement contraints par la loi de réserver une part de leurs biens
à leurs ascendants, et pendant une courte période sous la Révolution, à
leurs frères et sœurs. Mais lorsque les parents sont décédés, les libéralités
peuvent porter sur la totalité de leurs biens. En l'absence d'enfant ou de
conjoint (c'est le cas dans 96 testaments), les héritiers privilégiés sont les
frères et sœurs ainsi que les neveux et les nièces. Dans la majorité des
cas, ce sont les frères et sœurs qui sont choisis comme héritiers à des
degrés divers, sans toutefois être tous traités à égalité : les legs ne sont
pas identiques pour chacun des membres de la fratrie, que ce soit dans
leur nature (legs universels, à titre universel ou particuliers) ou dans leur
importance ou valeur. Dans 32 testaments, des germains bénéficient de
legs universels de la totalité des biens, mais seulement 6 testateurs sur 32
nomment l'ensemble des germains héritiers généraux et universels, dont
3 pour des raisons de conformité légale (sous la Révolution). Il y a donc
bien des frères et des sœurs préférés. La même remarque s'applique pour
les neveux et nièces.

Les frères sont choisis comme héritiers plus fréquemment que les
sœurs422, voire de préférence à des sœurs. Celles-ci sont même parfois
exclues de la succession : rien n'est prévu pour elles. Mérie Doche, le
plus jeune, lègue tous ses biens423 à ses trois frères, sans même évoquer
sa sœur dans son testament. En cela, il calque ses dispositions sur celles
de sa mère qui, cinq ans plus tôt, en 1817, a laissé le quart préciputaire
de ses biens à ses quatre fils, dont Méry. Quant à François Petit424, il fait
rédiger un premier testament en 1800, dans lequel il lègue la moitié de
ses biens à son frère Sicaire et à ses deux sœurs, comme l'y oblige la
loi. Quant à l'autre moitié de ses biens, représentant la quotité dont il
peut disposer, il la lègue intégralement à son frère. Mais, à la faveur de
l'introduction du Code civil qui change les règles d'héritage en 1803, il
corrige ces dispositions pour léguer l'intégralité de ses biens à son frère,
déshéritant totalement ses sœurs. Sicaire est son frère aîné avec lequel il
possède en indivis l'exploitation familiale à la Croix Peyre. Cette mise
à l'écart manifeste des sœurs fait écho à l'exclusion des filles dans les
transmissions parentales de l'Ancien Régime. En outre, les liens entre
cohéritiers sont renforcés.

Depuis le décès de Pierre Audebert, sa fille Marie, célibataire, n’est pas
restée dans la maison d’Angunant. Il lui avait pourtant laissé par préciput
la jouissance de la maison et des bâtiments annexes, ainsi que tous les
meubles et même « les denrées ». Mais Marie a préféré échanger ce droit
d’usufruit avec sa belle-sœur, la veuve de son frère aîné Pierre décédé
quelques jours avant le père, laquelle s’est remariée deux ans après. Marie
vit désormais avec son second frère Jean et sa femme dans la famille de
laquelle il est entré en gendre. Dans son testament425, elle lègue l’usufruit
de tous ses biens à Jean et la nue-propriété aux deux enfants de Jean, ses

<footnote n="422">422 Dans 14 testaments, les légataires universels sont des frères et dans 8 testaments, des sœurs.</footnote>

<footnote n="423">423 ADD, 3 E 7222, notaire Reymondie, n°43, testament de Mery Doche le plus jeune du 24/02/1822.</footnote>

<footnote n="424">424 ADD, 3 E 14435, notaire Reynaud, n°124, testament de François Petit du 19 prairial an VIII ; ADD, 3 E 14437, notaire Reynaud, n°140, testament de François Petit dit Pauli du 13 fructidor an XII.</footnote>

<footnote n="425">425 ADD, 3 E 14366, notaire Nadaud, n°15, testament de Marie Audebert du 14/01/1833.</footnote>
nièces, et ne mentionne pas ses autres neveux, les enfants de Pierre. Tous
ses biens sont dévolus à la famille de Jean, peut-être par rétribution pour le
partage du quotidien ou même par reconnaissance envers son frère qui l'a
accueillie dans son foyer. Mais la distinction qu'elle opère entre usufruit
et nue-propriété et celle entre les deux générations de légataires, le frère et
les nièces, signalent un authentique attachement à la famille de son frère,
une proximité affective avec ses nièces et une volonté de contribuer à la
perpétuation de cette famille-là, celle qu'elle a choisie.

Les legs en faveur de germains manifestent en outre un souci accordé
aux conditions d'existence de ces derniers par les testateurs : ils sont la
manifestation d'une relation de solidarité qui lie les frères et sœurs entre
eux. Ainsi Pierre Seyrac, qui est marié et père de quatre enfants dont un
fils, lègue à son épouse Gabrielle Gay l'usufruit de la moitié de ses biens
à une condition : « en ce que ladite Gay sadite usufruittière sera tenue de
vivre et garder en sa compagnie Catherine, Léonarde et Marguerite Seyrac
sœurs dudit testateur, en par ces dernières y portant tous leurs travaux,
fruits revenus et industrie<sup>426</sup> ». Il garantit de cette manière le gîte de ses
trois sœurs célibataires. Certes, cette prestation n'est pas gratuite puisqu'il
leur demande en contrepartie de « rapporter » le revenu de leurs biens
et le fruit de leur travail. Il prend la précaution d'assortir une condition
semblable au legs qu'il laisse à ses enfants : il les nomme ses héritiers
généraux et universels « en ce que de même ils seront tous les quatre
tenus de garder avec eux et vivre de même lesdites Catherine, Léonarde
et Marguerite Seyrac sœurs non mariées ». En retour, Catherine Seyrac, la
sœur de Pierre, le nomme pour son héritier général dans son testament<sup>427</sup>
et ne laisse que 30 f. à son autre frère Eymeric avec lequel elle ne cohabite
pas. Elle donne l'usufruit de ses biens à sa sœur Marguerite, célibataire
comme elle. Quant à cette dernière<sup>428</sup>, elle laisse tous ses biens à Sicaire,
son neveu, le fils de Pierre Sicaire ; elle gratifie ses trois nièces, filles de
Pierre, de 36 f. chacune, leur laisse en outre ses « nipes » et ne lègue que
24 f. au frère Eymeric.

<footnote n="426">426 ADD, 3 E 14436, notaire Reynaud, n°129, testament de Pierre Seyrac du 16 fructidor an X.</footnote>

<footnote n="427">427 ADD, 3 E 14440, notaire Reynaud, n°165, testament de Catherine Seyrac fille du 22/11/1807.</footnote>

<footnote n="428">428 ADD, 3 E 14443, notaire Reynaud, n°115, testament de Marguerite Seyrac du 26/12/1811.</footnote>
Jean Salesse, veuf, lègue à sa sœur Pétronille, qui est célibataire, le quart de ses biens en usufruit. Son testament est singulier pour deux raisons : d'une part, Jean Salesse a deux filles vivantes à la date de l'acte. Or presque tous les testateurs ayant des enfants font des legs exclusivement à ces derniers, ou à leur conjoint s'il est vivant. D'autre part, Jean Salesse fait rédiger son testament le même jour que la signature du contrat de mariage de sa fille Jeanne, à laquelle il ne promet aucune constitution dotale. Ce legs d'usufruit a pour but d'assurer l'avenir de sa sœur. L'objectif est atteint. En effet, après son décès, Pétronille a les moyens de négocier avec ses nièces grâce à ce don d'usufruit. Elle parvient à obtenir, en fonds et en meubles, le montant de ses droits légitimaires dans la succession de ses parents, avec restitution des fruits, et en compensation de sa renonciation de son legs, elle bénéficie d'une pension viagère versée par ses nièces, ainsi que de la jouissance d'une « chambre » dans la maison paternelle<fnref n="429" />.

Plus que tous les autres testateurs, les célibataires et les veufs sans enfant font usage de legs particuliers dans leurs testaments. Ils les destinent à leurs frères et sœurs et, surtout, aux enfants de ces derniers, leurs neveux et nièces. À Saint-Léon sont généralement attribuées par testaments des quotes-parts de biens ou d'usufruit : par exemple, le quart des biens en préciput, l'usufruit sur la moitié des biens... Ce sont des legs universels ou à titre universel qui concernent la totalité ou une portion de biens. Au contraire, les legs particuliers portent sur des biens clairement identifiés : sommes d'argent, pièces de terrain, bâtiments, meubles ou effets bien précis. Ces legs se rencontrent plus rarement, sauf sous le droit écrit parce qu'ils répondent à une contrainte légale (ils correspondent alors au droit de légitime). Ce sont des marqueurs de l'attachement que portent les testateurs aux légataires.

Par exemple, Pierre Aujoy, officier de santé et notable de Saint-Léon, définit plusieurs legs particuliers dans son testament du 20 avril 1810. Il s'agit d'un testament olographe, entièrement écrit de sa main. Il commence par léguer à sa femme l'usufruit sur tous ses biens. N'ayant pas d'enfant, il fait de ses neveux et nièces ses légataires mais de manière différenciée : la valeur des legs révèle la proximité affective de chacun d'entre eux. Il laisse 500 f. au fils de sa sœur Louise, de Vallereuil, 1 000 f. pour ses neveux

<footnote n="429">429 ADD, 3 E 7224, notaire Reymondie, n°58, partage Salesse du 18/03/1825.</footnote>
et nièces Aublanc, enfants de son autre sœur Marie, de Sainte-Marie-de-Verg. Pour Jeanne Aujoy seule, la fille de son frère, il destine la même somme de 1 000 f. et elle n'aura pas à la partager avec sa sœur Marie car il nomme cette dernière héritière générale de tous ses biens. Jeanne comme Marie sont nées à Saint-Léon. En outre, Marie est la filleule de Pierre Aujoy ; il entretient donc des liens particulièrement étroits avec elle, ce qui justifie l'avantage qu'il lui accorde dans son testament.

Il faut cependant examiner les legs particuliers dans le détail pour y discerner une connotation sentimentale : les indices sont minces. Les vêtements personnels échoient plus souvent aux nièces qu'aux sœurs : sont-ils investis d'une valeur affective? Jeanne Durieux destine l'intégralité de ses biens à sa nièce et à son mari ; de plus, elle veut avantager de manière spéciale son neveu par alliance en lui donnant par préciput deux pièces de mobilier importantes : un coffre et son propre lit « tel qu'il sera composé avec tous ses assortiments lors de [son] décès ».

Sicarie Guichard fait son testament en 1811, un mois avant de mourir. Elle est veuve et de son union avec Guillaume Dumonteil, décédé en 1793, elle a eu deux enfants, tous les deux également décédés. Au moment de la rédaction de l'acte, elle vit chez son neveu Jean Elie, le fils de son défunt frère Elie Guichard. Ses dispositions testamentaires sont tout à fait révélatrices de son attachement aux deux enfants de son frère Elie. Elle nomme son neveu Jean Elie son héritier général et laisse un legs particulier à sa nièce Sicarie, la sœur de Jean Elie. Celle-ci est aussi sa filleule, nommée d'après elle. Ce legs ressemble en tout point à une constitution dotale : il est composé d'une somme de 200 f. et d'« un chalit de lit à quenouille bois commun fermé haut et bas uzé, une coitte avec son coussin de coitif de pays, et la plus grosse de celles qu'elle peut avoir, le tout garni de plumes communes, le tout uzé, un peyrol de fonte assé grand demy uzé, un fer à passer le linge mi uzé et 2 futs de barrique fermés des deux bouts, demi uzé ». Sicarie Guichard a manifestement le souci d'établir sa nièce, d'autant que tant son frère et sa belle-sœur sont morts et que le mariage de la nièce est annoncé : elle se marie en janvier 1812. Sicarie veut la gratifier ; c'est pourquoi elle lui réserve une « coitte » (couette) spéciale, « la plus grosse de celles qu'elle peut avoir ». Elle entretient une relation quasi filiale avec ces deux neveu et nièce.

Sous l'aridité apparente des contrats, derrière la structure et le vocabulaire juridiques nécessairement employés, il est possible de percevoir un autre type de relation familiale que celles dictées par les
intérêts, et de discerner les liens d'affection qui unissent des comparants avec leur entourage familial. Certes les preuves en sont fragiles. Mais, indéniablement, la tendresse, l'amour sont présents. En particulier, l'attachement entre époux se développe et s'affirme tout au long de la période étudiée.
Conclusion

La problématique des relations familiales en Dordogne répond à un double questionnement. D'une part, quel était le modèle familial qui prévalait dans cette région à la fin de l'époque moderne ? L'étude des formes familiales a constitué un thème d'analyse de tout premier plan en histoire de la famille430, initié par le développement de la démographie historique. En établissant un lien entre structures familiales et pratiques successorales, les historiens se sont attachés à comprendre les stratégies adoptées par les familles pour transmettre et se perpétuer. En milieu rural, lorsque la taille des exploitations familiales était une condition de leur viabilité, quel choix opéraient les chefs de famille pour garantir la pérennité de leurs biens, l'établissement de leurs enfants et la prise en charge de leur vieillesse431? Les solutions adoptées étaient variables selon les régions. Une abondante historiographie432 a montré que, dans de nombreuses zones situées dans la partie sud de la France, les biens patrimoniaux revenaient à un ou plusieurs enfants qui étaient choisis comme héritiers et qui restaient vivre dans le ménage des parents. En particulier, les familles vivant dans le Sud-Ouest français, et notamment dans les Pyrénées, ont fait l'objet d'importantes études433: là vivaient les familles souches dont le fonctionnement et l'évolution aux XVIIIe et XIXe siècles ont suscité maints travaux d'analyse.

<footnote n="430">430 Pour une synthèse des principaux repères bibliographiques, voir SEGALEN Martine et MARTIAL Agnès, *Sociologie de la famille*, Paris, Armand Colin, 2014, 8ème édition, p. 38 et suivante.</footnote>

<footnote n="431">431 DEROUET Bernard, « Les pratiques familiales, le droit et la construction des différences (15e-19e siècles) », *Annales. Histoire, Sciences Sociales*, vol. 52, n°2, 1997, p. 269-391. BEAUR Gérard, « La transmission des exploitations : logiques et stratégies. Quelques réflexions sur un processus obscur », *Mélanges de l'École française de Rome. Italie et Méditerranée*, vol. 110, n°1, 1998, p. 109-116.</footnote>

<footnote n="432">432 Sur la cartographie des systèmes familiaux, voir BOUDJAABA Fabrice et ARRIZABALAGA Marie-Pierre, « Les systèmes familiaux. De la cartographie des modes d'héritage aux dynamiques de la reproduction familiale et sociale », *Annales de démographie historique*, 2015/1, n°129, p. 165-199.</footnote>

<footnote n="433">433 FINE Agnès, « La famille-souche pyrénéenne au XIXe siècle : quelques réflexions de méthode », *Annales. Économies, Sociétés, Civilisations*, vol. 32, n°3, 1977, p. 478; FAUVE-CHAMOUX Antoinette, *art. cit.*; BONNAIN Rolande, *art. cit.*,</footnote>
La Dordogne - qui coïncide avec le Périgord sous l'Ancien Régime - présente la particularité de constituer une zone géographique périphérique, en marge de la sphère où la présence des familles souches est attestée. D'ailleurs, juridiquement, le Périgord est situé à la limite septentrionale des pays du droit écrit. Faut-il alors le rattacher à cette France méridionale où, comme le présente Jérôme Luther Viret<sup>434</sup>, les pratiques de reproduction familiale mettent en œuvre « le principe de résidence, une logique centrée sur la terre » tandis qu'au nord, « la France septentrionale privilégie le lignage, le sang » ? Ou bien relève-t-il de cette zone de « marche » « sinuant depuis les Pyrénées jusqu'à la Bourgogne » ?

D'autre part, comment connaître et comprendre les relations qui se nouaient dans ces familles ? Peut-on repérer des évolutions sur une période caractérisée par des changements juridiques majeurs, entre la fin du XVIIIe et le début du XIXe siècle ?

Le mode d'accession au patrimoine est un facteur-clé pour comprendre l'organisation de la famille et les liens que se tissent en son sein, même si cela induit une vision fortement matérialiste de ces liens. Ce détour est d'autant plus nécessaire que les populations rurales du passé n'ont laissé quasiment aucun témoignage direct. Cette lacune est un handicap quand il s'agit d'atteindre l'intimité familiale : « nous sommes mal armés pour saisir les aspects affectifs de la vie familiale, en l'absence de correspondances ou de confidences<sup>435</sup> ». À défaut de source de première main, il faut passer par le curé, l'officier municipal, l'officier de justice et le notaire, autant d'intermédiaires qui sont les auteurs des sources disponibles. Les documents qu'ils ont écrits, notamment les actes notariés et les archives judiciaires, témoignent principalement des relations économiques et monétaires qui ont existé entre les membres de la famille. Tout un pan des relations familiales semble nous échapper : ce sont celles relevant du domaine affectif. Or, l'ambition a été d'approcher en outre les relations d'affection, les sentiments, ce qui semble, dans les familles contemporaines, constituer l'essentiel des liens familiaux.

<footnote>p. 357-371 ; ZINK Anne, *op. cit.* ; LACANETTE-POMMEL Christine, *op. cit.* ; ARRIZABALAGA Marie-Pierre, « Destins de femmes dans les Pyrénées au XIXe siècle : le cas basque », *Annales de démographie historique*, vol. 112, n°2, 2006, p. 135-170.</footnote>

<footnote n="434">434 VIRET Jérôme Luther, *op. cit.*, p. 256.</footnote>

<footnote n="435">435 LEMAITRE Nicole, *op. cit.*, p. 100.</footnote>
L'approche des relations familiales a été possible grâce à une méthode de travail spécifique. Celle-ci a consisté à accumuler un maximum d'informations sur un ensemble restreint d'individus et de familles, ceux et celles qui ont vécu dans le village périgourdin de Saint-Léon-sur-l'Isle entre 1780 et 1839. Cette période présente l'intérêt de couvrir trois environnements juridiques différents : celui en vigueur sous l'Ancien Régime, le droit intermédiaire révolutionnaire et le Code civil. Cette réduction de l'échelle d'analyse à des familles particulières et aux individus qui la composent est incontournable, comme le souligne Jean-François Chauvard, considérant qu'il est « impossible aujourd'hui d'étudier une famille, un groupe, une communauté sans partir des individus eux-mêmes, de leur pratique, de leur comportement, de leurs relations et du même coup sans faire sien l'arsenal méthodologique de la micro-histoire436 ». Ainsi les documents d'archive collectés après une analyse de type sériel, ont été replacés dans leur contexte familial : ils ont servi à reconstituer des histoires familiales plus ou moins complètes et à décrire des relations familiales réellement vécues.

Ce tableau des familles vivant à Saint-Léon-sur-l'Isle, dressé, en majeure partie, à partir des actes notariés, livrent des informations sur la formation et l'organisation des familles. Certes, celles-ci présentent des figures éminemment variables et évolutives dans le temps : la composition des familles n'est pas homogène, principalement en raison des aléas démographiques (sexe des enfants, mortalité toujours élevée). Comme l'a mis en évidence Florence Fontaine en Haut-Dauphiné, ces configurations familiales, par leur diversité, peuvent se comprendre comme autant « d'étapes vers un modèle idéal437 » même si elles semblent contradictoires. Aussi apparaît-il nettement qu'une forme d'organisation familiale domine : la maison paternelle abrite le père, son fils ou ses deux fils mariés et ses filles toujours célibataires. Les autres enfants, et notamment les filles, ont quitté le foyer paternel par le mariage. La part de ces derniers dans le patrimoine familial est essentiellement constituée

<footnote n="436">436 CHAUVARD Jean-François, « Source notariale et analyse des liens sociaux. Un modèle italien ? » dans BEAUVALET-BOUTOUYRIE Scarlett, GOURDON Vincent et RUGGIU François-Joseph (éd.), *Liens sociaux et actes notariés dans le monde urbain en France et en Europe*, Paris, Presses de l'Université Paris-Sorbonne, 2004, p. 87-108.</footnote>

<footnote n="437">437 FONTAINE Laurence, art. cit., p. 1263.</footnote>
par la dot promise à la faveur de leur mariage, et elle se compose de biens mobiliers. Le schéma d'organisation s'impose très vite dans le cycle familial, particulièrement sous l'Ancien Régime, lorsque la perspective d'une mort imminente oblige le père à désigner ses héritiers parmi ses fils mineurs ou au premier mariage des enfants. Ce type de dévolution des biens est pareillement observable dans des familles situées aux deux extrémités de l'échelle sociale.

La désignation des fils héritiers, successeurs paternels dans la maisonnée, et l'exclusion des autres frères et sœurs, rattache cette partie du Périgord aux régions méridionales de la France où les familles étendues sont majoritaires. Malgré une situation géographique périphérique, les familles périgourdines qui ont été reconstituées à Saint-Léon ont un fonctionnement très proche de celles du Sud-ouest français, et notamment des familles souches pyrénéennes.

Le système de dévolution en vigueur, tel qu'il s'observe dans la plupart des familles, s'inscrit dans un contexte économique particulier. En effet, le Périgord est une région à vocation rurale, de polyculture vivrière. Les petites exploitations familiales sont nombreuses et coexistent avec des domaines plus importants possédés par la bourgeoisie et par la noblesse. Ceux-ci sont exploités par métayage, tandis que le reste du terroir est en faire-valoir direct. Dans ce dernier cas, la conservation du patrimoine foncier vise essentiellement à assurer la viabilité de l'exploitation. La transmission des biens à un héritier unique ou à quelques héritiers choisis permet d'en assurer la pérennité et garantir la survie du groupe familial. Ce serait donc le type de « rapport à la terre », tel que développé par Bernard Derouet438 qui induirait ces pratiques successorales inégalitaires.

À l'appui de cette thèse, l'égalité entre les germains est relativement fréquente dans la catégorie socioprofessionnelle des colons qui exploitent les propriétés d'autrui en métayage, ou chez certains artisans. En effet, malgré la prédominance des familles où les héritiers sont choisis par les parents, d'autres formes de transmission coexistent à Saint-Léon. Cette multiplicité s'explique d'après Gérard Béaur parce que « les traditions familiales [...], l'histoire propre des familles exercent un rôle décisif à côté des impératifs démo-économiques qui hypothèquent leurs arbitrages439 ».
Dans certaines familles, l'égalité entre les germains est organisée grâce

<footnote n="438">438 DEROUET Bernard, *art. cit.*, p. 173-206.</footnote>

<footnote n="439">439 BEAUR Gérard, *art. cit.*, p. 113.</footnote>
à un mode d'accession au patrimoine qui ne privilégie aucun héritier. Si elle peut être le résultat d'accidents démographiques, c'est-à-dire du décès prématuré des parents, elle est parfois maintenue de manière délibérée, soit par clause spéciale dans un acte notarié, soit par absence assumée de dispositions. D'autres familles sont de type communautaire. Des frères mariés vivent dans le même ménage, même si leurs parents sont décédés.

La description des formes d'organisation familiale est primordiale pour étudier les liens qui existent au sein de la famille car elles structurent les relations intrafamiliales, c'est-à-dire les liens de conjugalité, de parentalité et de germanité. Dans ces familles à héritiers désignés, l'autorité des parents, et notamment celle du père, est sensible dans tous les actes étudiés. Les choix parentaux en matière patrimoniale instituent un ordre dans la fratrie, en séparant les enfants qui sont les successeurs et qui sont destinés à rester dans la maison paternelle, des autres qui n'héritent pas et qui partent du foyer. Cet ordre est sexué, puisque ces derniers sont en grande majorité des filles, accompagnées, le cas échéant, des fils derniers-nés.

Cette situation instaure des liens de nature différente. Les fils de famille qui sont appelés à assurer la perpétuation du bien familial, sont en association avec leur père : ils rapportent leur force de travail et leur savoir-faire en échange d'une jouissance future des biens. Il s'établit donc un lien économique entre les deux parties. Les parents assurent également l'entretien et l'hébergement aux fils et à leurs familles, en attendant d'être eux-mêmes pris en charge dans leurs vieux jours. Cette cohabitation crée des liens matériels et moraux. Malgré leur apparente réciprocité, ces relations ne sont pas équilibrées, puisque, soumis à l'autorité paternelle, les fils de famille sont maintenus dans un état de dépendance tant juridique qu'économique et financière. Ce déséquilibre existe et s'impose grâce à la force du principe juridique de la puissance paternelle et ne s'efface qu'à la disparition de cette dernière.

En ce qui concerne les enfants qui s'établissent hors du domicile paternel, surtout les filles, les liens sont essentiellement de nature financière, car les dots ou les legs particuliers dont elles bénéficient sont constitués principalement en argent. Ils s'étalent dans le temps en raison de la longueur des échéanciers de règlement. Cette situation rejaillit sur les relations entre les frères et les sœurs. Eux-mêmes entretiennent entre eux des relations de type économique, financier et matériel. Les frères héritiers poursuivent ensemble l'exploitation du patrimoine commun,
restant même parfois vivre dans le même ménage, sous le même toit. Ils assurent également la poursuite du règlement des constitutions dotales et la délivrance des legs formulés par leurs parents, maintenant ainsi les liens financiers avec leurs sœurs. Quant aux rapports conjugaux, la subordination de l'épouse est renforcée par la conclusion d'un contrat de mariage grâce auquel l'époux a la main mise sur les biens dotaux.

Ces relations familiales, envisagées essentiellement sous le rapport économique, financier et matériel, sont autoritaires et hiérarchisées. Cependant, les diverses situations familiales qui ont été reconstituées apportent des preuves d'une réalité plus nuancée. Les individus n'hésitent pas à actionner les mécanismes juridiques à leur disposition pour réduire le déséquilibre des relations. Certes, le principe de la puissance maritale et paternelle et celui de la liberté de disposer de ses biens justifient le rôle du père et l'ordre qu'il crée en contrôlant l'accès au patrimoine. Mais les décisions prises doivent être conformes aux dispositions légales dont certaines limitent l'arbitraire parental. Ainsi la règle de la légitime donne-t-elle aux enfants exclus de la succession les moyens d'exprimer leurs revendications et de négocier un partage plus équitable. Il n'est pas rare que les parents complètent les constitutions dotales par des legs formulés dans leurs testaments. Par ce moyen, ils ajustent en fonction de l'évolution de leur patrimoine et harmonisent les parts des légitimaires. Ces derniers n'hésitent pas à réclamer aux héritiers institués des suppléments de légitime ; une négociation s'ensuit, assortie éventuellement de menaces de recours à la voie contentieuse, et débouche presqu'invariablement sur une résolution amiable en faveur des légitimaires.

Concernant l'épouse, la dotalité de ses biens lui en garantit la restitution à la dissolution du mariage. Si elle n'en a pas la libre administration, elle peut cependant en disposer par testament ou par constitution de mariage. Dans la pratique, la présence des épouses est régulière dans les contrats de mariage de leurs enfants, en raison des biens qu'elles leur constituent, ou dans les testaments. Même si elles sont toujours autorisées de leurs époux, elles apparaissent alors en tant que décisionnaires. Certaines femmes, certes peu nombreuses, se déclarent même libres de disposer de leurs biens, soit en raison de l'absence de contrat de mariage, soit à cause de la nature paraphernale de leurs biens. Par ailleurs, une société d'acquêts est pratiquement systématiquement prévue au moment du mariage, ce qui place les épouses en association avec leurs maris ; l'un et l'autre ont un droit de propriété égal sur les biens acquêts. Une certaine réciprocity
des liens conjugaux s'exprime dans les libéralités entre époux. Les dons mutuels de la jouissance ou de la propriété des biens du prémourant au survivant, stipulés soit par testament, soit au moment du mariage, et le pouvoir sur les biens qui est transféré à ce moment-là, attestent que les époux se conçoivent comme véritables partenaires au sein de la « société conjugale ».

Les lois révolutionnaires ont pulvérisé le cadre juridique dans lequel s'inscrivaient ces relations familiales, certes pour un temps puisque le Code civil a rendu aux pères une partie de leurs prérogatives. Les principes d'égalité et de liberté qu'elles ont véhiculés ont bouleversé en profondeur le fondement des liens familiaux dans les familles de Saint-Léon. Les formes d'organisation familiale n'ont pourtant pas significativement évolué : la cohabitation intergénérationnelle se poursuit ainsi que la mise en commun des ressources. Mais les modalités d'accès au patrimoine ont changé. Les libéralités des parents ne peuvent plus porter que sur une partie réduite des biens familiaux, et tous les enfants viennent au partage : l'héritier désigné ne bénéficie plus de l'intégralité des biens fonciers. En outre, la partie qui peut être dévolue au conjoint ne porte plus que sur la moitié des biens en usufruit seulement, ou sur un quart des biens en toute propriété et un autre quart en usufruit. Sous ces conditions, les verrous légaux activés pour interdire le transfert de propriété avant le décès des parents (héritiers institués, usufruit au bénéfice du conjoint survivant) sont moins efficaces. La hiérarchie des liens familiaux jadis imposés avec autorité apparaît moins prégnante. S'opère un rééquilibrage des rapports de force, à la fois dans les relations entre parents et enfants, et entre les germains. Les bénéficiaires de la quotité disponible des biens sont désignés plus tardivement et sont moins systématiquement des fils aînés. Il ne s'agit plus de se conformer à une règle de dévolution traditionnelle ; rentrent en ligne de compte d'autres critères, dont notamment celui de l'habitation commune. Ce sont alors les liens nés du partage de la vie quotidienne qui priment.

Certes, dans certaines familles, les enfants vivent comme avant avec leurs parents parce que ces derniers se sont engagés au moment du mariage à leur léguer par préciput la quotité disponible de leurs biens à leurs décès et, ce faisant, les ont désignés pour leurs successeurs à la tête de l'exploitation. Mais ailleurs, dans d'autres familles, la cohabitation précède l'octroi du legs préciputaire. Celui-ci bénéficie à ceux des enfants qui sont restés vivre auprès des parents et qui deviennent leurs héritiers ;
il entérine une situation de fait. Ce dernier cas relève plus clairement d'une problématique liée à la prise en charge des parents vieillissants. Par ailleurs, les conditions de la cohabitation de l'héritier sont assouplies. Les autres enfants qui ne recevaient jadis qu'une légitime en argent, ont accès plus rapidement au patrimoine immobilier familial. La détermination de la part qui leur revient résulte d'un consensus. La revendication des enfants et leur prise croissante d'autonomie sont visibles dans la reconnaissance de leur travail, l'existence de clauses de sortie de cohabitation, le versement de pensions alimentaires, et par l'accélération du processus de partage des biens, même en présence du parent survivant. Elles sont perceptibles physiquement par l'effacement de la présence des parents aux côtés des enfants pour négocier les termes du contrat de mariage.

Parallèlement se resserrent les liens conjugaux. Les biens des époux se trouvent souvent intimement mêlés, grâce à leur association dans la société d'acquêts et grâce aux clauses d'aliénation des biens dotaux de l'épouse, qui sont convertis et s'agrègent aux biens de l'époux. Leur partenariat est encore renforcé par les legs réciproques d'usufruit.

Les discours sur la famille contemporaine opèrent une dichotomie entre la sphère de l'argent, des transactions marchandes, et la sphère des rapports familiaux et plus généralement de l'intime<fnref n="440" />. Il y aurait incompatibilité entre ces deux sphères présentées comme deux « mondes hostiles » : toute interférence entraînerait une contamination et un risque de dérèglement. Pourtant, dans la pratique, relations intimes et transactions économiques ne cessent de se croiser. L'argent n'est certes pas le fondement de l'intime, comme il l'est sur les marchés financiers. Cependant, il peut en être le révélateur : dans les arrangements familiaux, « on perçoit en retour que les transferts d'argent effectivement réalisés sont une manière de dire l'état d'une relation, de manifester des dispositions affectives ou de reconnaître une dette<fnref n="441" /> ». Ce qui se révèle aujourd'hui est une évidence dans les familles du passé. Les partages, par exemple, sont riches de ces transferts qui matérialisent la relation familiale. Une partie évanescente du lien interpersonnel, relative à l'affection, à l'attachement, celle de l'intime, devient accessible par ce truchement.

Ce détour est nécessaire, car la verbalisation des sentiments est rare. Néanmoins elle existe, transcrite sous la plume du notaire. Certes, par son

<footnote n="440">440 ZELIZER Viviana, « Intimité et économie », *Terrain*, n°45, 2005, p. 13-28.</footnote>

<footnote n="441">441 JOURNET Nicolas, « L'argent en famille », *Terrain*, n°45, 2005, p. 5-12.</footnote>
entremise, les sentiments paraissent stéréotypés, convenus. Mais, malgré
ce formalisme, le notaire a pris la peine de les transcrire. Leur caractère
exceptionnel peut être le signe de leur pertinence. Par ailleurs, ils ne sont
pas mentionnés fortuitement : ils sont présentés comme justification
d'un don ou d'un legs. Le rapport entre les libéralités et l'affection est
clairement établi, indiquant ainsi qu'il n'y a pas de stricte séparation entre
les domaines matériels et affectifs. Il se trouve donc, dans la somme des
transactions familiales, des échanges qui constituent la manifestation
tangible de liens d'affection.

En ce qui concerne la relation conjugale, les donations entre époux
prévues dans les conventions matrimoniales prouvent leur engagement
affectif dès le début de l'union. La fréquence élevée des legs testamentaires
en faveur des conjoints est révélatrice de la sollicitude qui existe entre
eux. Elle traduit également l'affermissement des liens conjugaux au
cours du mariage. Quelques mots d'affection accompagnent de temps à
autre les legs et trahissent la tendresse conjugale et « l'amitié » qui lie
les époux. Évidemment, l'accord conjugal n'est pas toujours acquis ni les
sentiments invariablement positifs. D'ailleurs, dans quelques situations, la
frustration de l'épouse, qui doit accepter la tutelle de son mari, est tout à
fait perceptible.

L'amour parental est, comme l'amour conjugal, peu exprimé.
Cependant, il transparaît dans le choix des légataires qui déroge à la coutume
ou qui est répété et détaillé dans plusieurs actes. Il s'affiche par des legs qui
sont souvent présentés comme des récompenses ou des compensations.
Les reconnaissances notariées ou les obligations contractées, qui décrivent
différents actes d'assistance, d'entre-aide, de protection, sont d'autres
manifestations des liens affectifs. Elles ont valeur de remerciement. La
renonciation à des droits de jouissance ou à des redditions de compte, agit
également en tant que révélateur de relations qui ne sont pas purement
matérialistes : c'est par exemple la reconnaissance des soins attentifs
délivrés par la mère après le décès du père. « Au quotidien, [la relation
parents-enfants] inclut tout un faisceau d'attentions et de reconnaissances
qui ne peut se concevoir sans l'existence de liens affectifs forts », note
Michel Heichette<fnref n="442" />.

Il n'apparaît pas de différence entre les relations maternelles et
paternelles. Le décès d'un des parents peut entraîner une détérioration

<footnote n="442">442 HEICHETTE Michel, *op. cit.*</footnote>
de la relation entre les enfants et le parent survivant. Dans les partages
des biens, ce dernier est en compétition avec ses propres enfants dans
la répartition des biens acquêts ou dans la reprise de ses biens propres.
Cela est générateur de tension dans la relation parentale. Ce risque, les
parents cherchent à le limiter en adressant, dans leur testament, des
recommandations aux enfants, et en les exhortant à respecter le parent
survivant.

La fratrie est structurée par le mode de dévolution des biens. La figure
du frère aîné est forte : c'est lui qui poursuit l'exploitation familiale, qui
vit dans la maison paternelle, qui garde les papiers de famille. C'est
chez lui qu'habite la sœur célibataire en attendant un éventuel mariage.
La cohabitation renforce les liens fraternels qui sont confortés par des
legs aux neveux et nièces. Ainsi se tissent des liens préférentiels entre
certains germains. La solidarité familiale s'exprime quand il s'agit
d'apporter des soins à une sœur infirme, de prendre en charge un frère
simple d'esprit. C'est à l'heure du partage que les conflits surgissent. Les
« arrangements » de famille sont aussi des règlements de compte : tout est
evalué, les meubles, le cheptel, les bâtiments et les terrains, ainsi que les
jouissances indues et les intérêts de retard. Chacun est jaloux de ses droits,
et le ton monte vite. La menace d'une résolution judiciaire est parfois
même brandie. Le conflit se referme grâce à la médiation de « parents et
amis » et surtout par la mobilisation d'un fort consensus familial.

Les relations dans la famille entre les parents, les enfants, au sein du
couple, sont largement induits par des conditions de vie matérielles, par les
impératifs de reproduction sociales et patrimoniales. Pour autant, elles ne
se réduisent pas à ces seules considérations et, dans le partage des gestes
quotidiens dictés par la nécessité vitale de survivre et de se perpétuer, se
déploie tout un éventail de liens familiers : solidarité, coopération, entre-
aide, prévenance qui supposent un sens de la famille puissant et largement
intériorisé. À ceux-ci s'ajoutent des sentiments d'affection que ne parvient
pas à occulter l'austérité des sources.
# Annexes

## Sources et démarche de recherche

Le travail de recherche a porté sur les familles ayant vécu au village de Saint-Léon-sur-l'Isle entre 1780 et 1839. Le but était de récolter dans les documents d'archives un maximum d'information à leur sujet.

La première phase de la recherche a consisté à créer une base de données comprenant l'ensemble des habitants ayant vécu à Saint-Léon-sur-l'Isle pendant la période considérée. Celle-ci a été constituée à partir des listes nominatives de recensement de 1836 et de 1846 (par la suite, les recensements de 1841, 1856, 1866 et 1876 ont également été dépouillés), des registres paroissiaux et des registres de l'état-civil. Pour chaque individu ont été rassemblés les éléments d'identification qui lui sont propres (nom, prénom, surnom, dates et lieux de naissance et de décès, père, mère, parrain et marraine). Ont également été enregistrées les diverses situations dans lesquelles il apparaît (telle que sa présence au village au moment des recensements). L'ensemble de ces informations a permis de procéder à la reconstitution des familles.

La seconde phase du travail s'est concentrée sur le dépouillement des archives notariales. Les actes notariés constituent une source incontournable, notamment en raison de l'importance des actes qui relève du droit familial et qui sont conclus à des moments clés de la vie familiale : à la fondation de la famille par le mariage (contrats de mariage, actes respectueux), en vue de ou après la dissolution du mariage (testaments, partages, cessions de droits, inventaires après décès, comptes de tutelle...). D'autres actes mettent également en présence des personnes apparentées ou alliées : actes relevant de transactions financières (obligations, billets à ordre), d'opérations immobilières (ventes, échanges), de relations économiques (baux à ferme, métayage), quittances... Mais ces contrats posent d'insolubles problèmes d'identification des comparants. Alors que, dans les actes « de famille », les liens familiaux entre les comparants sont généralement explicites ou peuvent facilement être déduits des énoncés, il
n'en est pas de même dans les autres actes dans lesquels, s'ils existent, ils sont rarement précisés par le notaire. En outre, les homonymes sont trop nombreux pour supputer sans risque d'erreur d'éventuelles relations de parenté entre les parties en présence. Par conséquent, trois types d'actes ont été privilégiés : les contrats de mariages, les testaments et les actes relatifs aux partages.

Parmi ces actes, seuls ceux dans lesquels un au moins des comparants déclare demeurer à Saint-Léon ont été sélectionnés. Ils ont été répertoriés dans la base de données et reliés aux individus correspondants. Sont enregistrés les références des contrats et leurs principales clauses, ainsi que les différents types de relation familiale observés (relations conjugales, parentales, avunculaires...) et la nature de ces relations (legs, constitution, cohabitation, emprunt, affection...).

## Les études notariales examinées

Les minutes des notaires en résidence dans les paroisses ou communes situées dans le canton de Saint-Astier dont fait partie Saint-Léon-sur-Isle et dans le canton de Neuvic qui est limitrophe au village ont été systématiquement dépouillées.
Tableau 1 - Liste des notaires

<table><thead><tr><th>Lieu de l'étude</th><th>Notaires</th><th>Période examinée</th><th>Nombre d'actes retenus</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Saint-Léon</td><td>Pierre Reynaud</td><td>1787 - 1813</td><td>497</td></tr><tr><td>Arnaud Reymondie (*)</td><td>an III - 1829</td><td>215</td></tr><tr><td rowspan="3">Saint-Astier</td><td>Jean Rolin</td><td>1780 - 1807</td><td>99</td></tr><tr><td>Auguste Nadaud</td><td>1831 - 1839</td><td>93</td></tr><tr><td>Etienne Laporte</td><td>an VI - 1831</td><td>274</td></tr><tr><td rowspan="3">Neuvic</td><td>Pierre Cluseau Lanauve</td><td>an VII - 1832</td><td>76</td></tr><tr><td>Jean-Hippolyte Lachaize</td><td>1831 - 1839</td><td>187</td></tr><tr><td>François Devillesuzanne-Lagarde</td><td>1832 - 1839</td><td>33</td></tr><tr><td rowspan="5">Grignols</td><td>Pierre Cherifel</td><td>1824 - 1830</td><td>13</td></tr><tr><td>Grellety</td><td>1780 - 1791</td><td>7</td></tr><tr><td>Jérôme Lavignac</td><td>1780 - 1791</td><td>6</td></tr><tr><td>Pierre Terrade</td><td>an VIII - 1824</td><td>16</td></tr><tr><td>Jean-Barthélémy Lespinasse</td><td>1830 - 1839</td><td>15</td></tr><tr><td rowspan="2">Montanceix</td><td>Léonard Champeaux</td><td>1780 - 1790</td><td>31</td></tr><tr><td>Jean Champeaux</td><td>1791 - 1839</td><td>2</td></tr><tr><td>Manzac</td><td>Louis Labat</td><td>1780 - 1814</td><td>2</td></tr></tbody></table>

Ces 16 notaires ont exercé entre 1780 et 1839 à Saint-Léon-sur-l'Isle, Saint-Astier, Neuvic, Grignols, Montanceix et Manzac. Les minutes des notaires Cellier et Reymondie (Pierre, le père d'Arnaud) n'ont malheureusement pas été conservées. Les actes qu'ils ont rédigés ont été enregistrés au bureau du contrôle des actes de Saint-Astier, ce qui a permis de pallier, certes très imparfaitement, le problème.

La question de l'exhaustivité

L'objectif poursuivi est de réunir l'ensemble des contrats de mariage, des testaments et des partages relatifs aux habitants de Saint-Léon-sur-l'Isle. Or, ces derniers avaient le droit de s'adresser au notaire de leur choix pour rédiger les actes. Par conséquent, les notaires établis à proximité du village ont été privilégiés. Il n'a pas été utile d'élargir la zone de recherche car déjà les minutes des études plus lointaines, situées à Manzac-sur-Vern et à Montanceix, n'ont livré qu'un nombre réduit de documents utiles à la

<footnote>(*) Arnaud Reymondie transfère son étude à Neuvic à partir de l'an VI.</footnote>
recherche. De plus, les seules minutes examinées ont permis de rassembler
un nombre important d'actes, parfois même, pour certains, la quasi totalité
(par exemple 49 contrats de mariage pour 57 unions célébrées à Saint-
Léon-sur-l'Isle sur la décennie 1800 ont été retrouvés), ce qui est un
indicateur d'exhaustivité.

D'autres sources que les actes notariés ont été examinées, notamment les sources judiciaires. Celles-ci renferment des dossiers de procédure civile ou criminelle engendrés par des conflits familiaux. Elles comprennent également les procès-verbaux de tutelles qui mettent en scène des assemblées de parents. Malheureusement, ces recherches ne se sont pas révélées fructueuses et sont restées à l'état d'incursions, car il s'est révélé hasardeux de rattacher les dossiers de procédure à des habitants de Saint-Léon. L'identification des comparants n'est, en effet, presque jamais suffisamment fiable. En outre, les archives de la justice de paix de Saint-Astier ont été détruites en 1944.

La base de travail et la méthode d'analyse

L'ensemble des informations collectées, que ce soient les éléments
d'identification des personnes ou la description des documents d'archive
dans lesquels ils apparaissent, compose la base de travail. Les actes
notariés sont rattachés, autant que faire se peut, aux individus et aux
familles. Grâce à cette liaison établie entre les individus et les actes, les
documents peuvent être replacés dans le parcours de vie des individus
concernés. Il est également possible de regrouper pour une famille donnée,
tous les contrats qui la concernent. Ce regroupement des actes notariés
par famille permet de les resituer dans le contexte familial, et aussi d'y
insérer éventuellement d'autres types d'actes que les contrats de mariage
et les partages. On obtient, in fine, pour une famille donnée, toute son
activité « notariale », du moins celle qui a été retrouvée et identifiée, et qui
peut inclure, outre des actes familiaux, des actes économiques comme des
ventes, des quittance, des baux...
<table><caption>Tableau 2 - Composition de la base de travail</caption><thead><tr><th>Tables</th><th>Nombre d'enregistrements</th></tr></thead><tbody><tr><td>Individus</td><td>5 589</td></tr><tr><td>Mariages</td><td>1 266</td></tr><tr><td>Actes notariés</td><td>1 566</td></tr><tr><td>dont :</td><td></td></tr><tr><td>contrats de mariage</td><td>363</td></tr><tr><td>testaments</td><td>377</td></tr><tr><td>partages / cessions de droits / accords sur succession</td><td>231</td></tr><tr><td>inventaires</td><td>35</td></tr><tr><td>quittances</td><td>172</td></tr><tr><td>ventes</td><td>90</td></tr><tr><td>obligations</td><td>62</td></tr><tr><td>baux</td><td>53</td></tr><tr><td>reconnaissances</td><td>29</td></tr></tbody></table>

La taille de la base de données constituée autorise des analyses selon deux approches. La première est une analyse de type sérielle, axée sur la comparaison des actes de même nature entre eux. Elle permet de dégager des modèles de pratiques, des règles de comportement et de percevoir des évolutions. En comparant les contrats de mariage entre eux, on mesure la fréquence de certaines clauses. Par exemple la communauté entre époux est toujours réduite aux acquêts. Les testaments d'individus mariés comportent très souvent des legs d'usufruit en faveur du conjoint. Ces régularités montrent les pratiques considérées comme normatives en ce temps-là ; a contrario, la stipulation de clauses inhabituelles est peut-être l'expression d'un choix personnel, d'une initiative individuelle.

La seconde approche est plus « qualitative » ; elle plonge dans le particularisme et définit « au plus près » les caractéristiques des liens familiaux dégagées par l'analyse sérielle, à partir d'exemples concrets. Le travail sur les sources consiste alors à les analyser dans leur contexte, à les resituer dans les temps individuels et familiaux. Les papiers de famille ont été élaborés à un moment précis du cycle de vie individuel et familial : ils prennent tout leur sens quand on les étudie dans leur ordre chronologique. L'idéal est de retrouver, pour une personne déterminée, l'intégralité des actes qui la concernent, quel que soit son degré d'implication dans le
document : contractant, assistant ou présent. Il s'agit donc de retracer des monographies familiales les plus complètes possible.

Replacer les sources dans leur contexte familial permet d'en avoir une approche dynamique. Le testament, par exemple, témoigne de la volonté du testateur de désigner ses héritiers. Or l'institution testamentaire n'est pas le seul instrument juridique dont il dispose : il peut organiser sa succession à la fois par testament et dans les contrats de mariage de ses enfants. Pris isolément et en tant que tel, le testament ne révèle qu'une étape de la succession, alors qu'il s'intègre dans la stratégie globale de transmission. Il ne prend toute sa signification que par référence aux autres actes produits par le testateur et au moment de sa rédaction.

La reconstitution des histoires particulières, individuelles ou familliales, permet d'évaluer les motivations profondes qui fondent certaines relations. Par exemple, il n'est pas rare que les parents proposent aux jeunes mariés soit la cohabitation, soit le versement d'une pension : la cohabitation résulte-t-elle d'une contrainte économique comme cela pourrait être le cas dans une famille de colons où l'on a besoin de la force de travail ? S'insère-t-elle dans le cadre d'une solidarité familiale, pour prendre en charge des jeunes couples ou des parents âgés ? Peut-être va-t-elle de soi, car instituée par la tradition ? Les réponses sont à rechercher dans le contexte familial.

## Les contrats de mariage

Ont été collectés 363 contrats de mariage qui satisfont aux deux critères de lieu et de temps : tous concernent au moins un habitant de Saint-Léon et sont conclus entre 1780 et 1839.

<table><caption>**Tableau 3 - Répartition des contrats par décennie**</caption><thead><tr><th>Décennie</th><th>1780</th><th>1790</th><th>1800</th><th>1810</th><th>1820</th><th>1830</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><th>Nb. contrats</th><td>21</td><td>53</td><td>61</td><td>77</td><td>65</td><td>86</td><td>363</td></tr><tr><th>%</th><td>5,8</td><td>14,6</td><td>16,8</td><td>21,2</td><td>17,9</td><td>23,7</td><td>100,0</td></tr></tbody></table>
Seulement 21 contrats ont été retrouvés pour les années 1780, ce qui est bien inférieur aux autres décennies. Ce déficit s'explique par l'absence dans les archives des dossiers de deux notaires : ceux de Jean Reymondie, notaire à Saint-Léon et père d'Arnaud Reymondie, son successeur, et ceux de Cellerier, notaire à Saint-Germain-du-Salembre ; tous les deux ont officié pendant les années 1770 et 1780.

Les contrats se répartissent par notaire de la manière suivante :

<table><caption>**Tableau 4 - Répartition des contrats de mariage par notaire**</caption><thead><tr><th>Lieu de l'étude</th><th>Notaires</th><th>An. 1780</th><th>An. 1790</th><th>An. 1800</th><th>An. 1810</th><th>An. 1820</th><th>An. 1830</th><th>Total</th><th>% total</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Saint-Léon</td><td>Pierre Reynaud</td><td>2</td><td>39</td><td>49</td><td>31</td><td></td><td></td><td><strong>121</strong></td><td>33,3 %</td></tr><tr><td>Arnaud Reymondie (*)</td><td></td><td>7</td><td>4</td><td>26</td><td>46</td><td></td><td><strong>83</strong></td><td>22,9 %</td></tr><tr><td rowspan="2">Saint-Astier</td><td>Jean Rolin</td><td>5</td><td>4</td><td>4</td><td></td><td></td><td></td><td><strong>13</strong></td><td>3,6 %</td></tr><tr><td>Auguste Nadaud</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>17</td><td><strong>17</strong></td><td>4,7 %</td></tr><tr><td rowspan="7">Neuvic</td><td>Etienne Laporte</td><td></td><td>1</td><td>3</td><td>12</td><td>13</td><td>7</td><td><strong>36</strong></td><td>9,9 %</td></tr><tr><td>Pierre Cluseau Lanauve</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>4</td><td><strong>9</strong></td><td>2,5 %</td></tr><tr><td>Jean-Hippolyte Lachaize</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>47</td><td><strong>47</strong></td><td>12,9 %</td></tr><tr><td>F. Devillesuzanne-Lagarde</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>8</td><td><strong>8</strong></td><td>2,2 %</td></tr><tr><td>Pierre Cherifel</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td></td><td><strong>3</strong></td><td>0,8 %</td></tr><tr><td>Grellety</td><td></td><td>4</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>4</strong></td><td>1,1 %</td></tr><tr><td>Jérôme Lavignac</td><td></td><td>5</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td><strong>6</strong></td><td>1,7 %</td></tr><tr><td rowspan="2">Grignols</td><td>J.-B. Lespinasse</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td><strong>3</strong></td><td>0,8 %</td></tr><tr><td>Pierre Terrade</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td><strong>2</strong></td><td>0,6 %</td></tr><tr><td>Montanceix</td><td>Léonard Champeaux</td><td>4</td><td>1</td><td></td><td>5</td><td></td><td></td><td><strong>10</strong></td><td>2,8 %</td></tr><tr><td>Manzac</td><td>Louis Labat</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>1</strong></td><td>0,2 %</td></tr><tr><td><strong>Nombre total de contrats</strong></td><td></td><td><strong>21</strong></td><td><strong>53</strong></td><td><strong>61</strong></td><td><strong>77</strong></td><td><strong>65</strong></td><td><strong>86</strong></td><td><strong>363</strong></td><td><strong>100,0 %</strong></td></tr></tbody></table>

Les contrats du corpus ainsi constitué sont issus des minutes de 15 notaires établis à Saint-Léon ou dans les communes proches. Ces actes proviennent en majorité de quatre minutiers. En effet, 79,1 % des contrats étudiés sont rédigés par les notaires Pierre Reynaud, dont l'étude est à Saint-Léon-sur-l'Isle, Arnaud Reymondie, établi à Saint-Léon-sur-l'Isle

<footnote>(*) Arnaud Reymondie transfère son étude à Neuvic à partir de l'an VI.</footnote>
puis à Neuvic, François Devillesuzanne-Lagarde, également de Neuvic, et Etienne Laporte, de Saint-Astier. Deux notaires, Pierre Reynaud et Arnaud Reymondie, ont à eux seuls rédigé 56,2 % des actes. Cette concentration prouve que les habitants de Saint-Léon s'adressent de préférence aux notaires les plus proches, ceux établis à Saint-Léon et, à défaut, ceux des deux bourgs voisins, Neuvic et Saint-Astier.

Le recours aux registres de formalité et plus particulièrement au contrôle des actes des notaires permet de résoudre très partiellement le problème d'exhaustivité. Un bureau était établi à Saint-Astier et permettait l'enregistrement des actes de droit privé. Les registres de ce bureau pour les années 1780 ont été utilisés pour vérifier que le corpus comprend les contrats de mariage enregistrés et le cas échéant, pour rechercher dans d'autres fonds les contrats manquants. Ils ont permis également de combler en partie les lacunes des minutes notariales, lorsque les principales clauses des contrats y sont spécifiées. Pour remédier à l'absence des actes provenant des études de Reymondie et de Cellerier, le corpus initial de 363 contrats a été augmenté de 100 contrats « reconstitués » d'après les informations délivrées par le contrôle des actes. Certes, ceux-ci comprennent très peu de renseignements : en général, ils précisent uniquement la nature, le montant, l'origine des apports des conjoints et l'existence éventuelle d'une donation entre futurs époux. Bien que fragmentaire, cette source ne saurait être négligée, car elle peut contribuer à confirmer ou infirmer certains résultats d'analyse.

En général, les contrats précèdent les mariages d'un peu plus de deux semaines. 10 contrats sont conclus après la célébration du mariage ; tous datent d'avant l'instauration du Code civil. L'acte est passé soit dans la maison de la famille de la future mariée (32,2 % des cas), soit à l'étude du notaire (52,3 %). Jusque dans les années 1800, les familles se réunissent avec le notaire de préférence chez les parents de la future. À partir du début du XIXe siècle, les habitudes changent ; le contrat de mariage n'est plus seulement un accessoire aux célébrations matrimoniales.

Les contrats de mariage réunissent auprès du notaire les deux futurs époux qui sont les protagonistes principaux. Ils sont accompagnés de membres de leur famille respective, principalement leurs pères et leurs mères, qui interviennent à divers titres selon les contrats. Mais ils comparaîssent seuls dans une portion non négligeable (43,2 % pour les futurs époux et 29,2 % pour les futures épouses), surtout pendant la décennie 1830. Ils sont plus rarement entourés par d'autres parents, issus du cercle familial proche
(3,9 % pour les hommes et 7,7 % pour les femmes). D'autres membres de la famille sont présents de manière plus discrète, puisqu'ils ne sont pas cités parmi les comparants : ce sont les « parents et amis » qui prêtent assistance aux époux dans 110 contrats (30,3 %). À noter que le corpus comprend 69 contrats de mariage qui concernent au moins un veuf ou une veuve (7 sont conclus entre un veuf et une veuve).

## Les testaments

Le corpus comprend 377 testaments qui concernent des personnes ayant habité à Saint-Léon-sur-l'Isle et qui ont été rédigés entre 1779 et 1839. Tous les testateurs habitent à Saint-Léon-sur-l'Isle, à l'exception de 14 personnes qui font cependant des legs en faveur d'habitants de Saint-Léon. Plusieurs testaments émanent des mêmes testateurs, ce qui explique qu'il n'y ait que 315 testateurs différents. 47 personnes ont fait rédiger deux, trois, voire quatre testaments.

<table><caption>**Tableau 5 - Répartition des testateurs et des testaments selon le nombre de testaments rédigés par testateur**</caption><thead><tr><th></th><th>1 testament</th><th>2 testaments</th><th>3 testaments</th><th>4 testaments</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre de testateurs</td><td>268</td><td>36</td><td>7</td><td>4</td><td>315</td></tr><tr><td>% total</td><td>85,1 %</td><td>11,4 %</td><td>2,2 %</td><td>1,3 %</td><td>100,0 %</td></tr><tr><td>Nombre de testaments</td><td>268</td><td>72</td><td>21</td><td>16</td><td>377</td></tr><tr><td>% total</td><td>71,1 %</td><td>19,1 %</td><td>5,6 %</td><td>4,2 %</td><td>100,0 %</td></tr></tbody></table>

Il est peu probable que ce corpus forme la collection complète des testaments qu'ont pu rédiger ces 315 testateurs au cours de leur vie. 268 testateurs sont les auteurs d'un seul testament dans le corpus, mais il n'y a aucune assurance qu'ils n'en aient pas rédigé d'autres. Au contraire, certains ajoutent une clause qui « casse ou annule » tout testament antérieur, ce qui pourrait laisser penser que ces testaments ne sont pas les premiers. Mais cette clause répond à une exigence formelle et ne présage en rien l'existence d'un testament antérieur, comme l'atteste le testament de Jean Fontas. Voici ce qu'il déclare sous la plume du notaire : « ce testament
est le seul que j’ai fait, mais au besoin je révoque tous autres voulant que celui-ci soit seul exécuté<fnref n="443" /> ».

Les 377 testaments contiennent les dispositions de dernière volonté des testateurs. Toutefois, ils ne sont pas tous des testaments stricto sensu ; 6 sont en effet des donations à cause de mort. La donation à cause de mort est, comme le testament, un don qui ne prendra effet qu’à la mort du donateur et qui est révocable sa vie durant. Cet acte est pratiqué « dans toutes les provinces qui suivent le droit écrit<fnref n="444" /> ». Avant l’Ordonnance de 1731, elle diffère du testament par certains points de forme ; il faut notamment qu’elle soit acceptée par le donataire qui doit être présent à l’acte. La donation à cause de mort est « une espèce de contrat qui doit s’accomplir par le concours de la volonté du Donateur & du Donataire, contrat néanmoins qui a cela de particulier qu’il peut être révoqué par le Donateur<fnref n="445" /> ». L’arrêt de 1731 n’admet désormais plus que deux types de donations : la donation entre vifs et le testament. Elle n’abolit pas la donation à cause de mort, pourvu qu’elle se présente de la même manière que le testament. La donation à cause de mort reste utilisée dans les pays de droit écrit par les fils ou les filles de famille. Ceux-ci sont des enfants mineurs ou majeurs qui sont soumis à la puissance paternelle et à ce titre, ils ne jouissent pas pleinement de tous leurs droits. Aussi le fils de famille n’a-t-il pas « la capacité de tester, même avec la permission de son père », mais il a « néanmoins la faculté de disposer des biens dont il est propriétaire par donation à cause de mort, avec la permission de son père<fnref n="446" /> ». La permission du père est requise parce que le fils de famille n’a pas l’entière propriété de ses biens, dont le père conserve l’usufruit. Conformément à ces règles juridiques, dans 4 donations à cause de mort, toutes rédigées sous la législation du droit écrit, le testateur demande l’autorisation de tester à son père. Celui-ci est d’ailleurs toujours présent à l’acte.

Tous les autres documents sont des testaments. Certains ont été rédigés selon des procédures particulières : 3 testaments sont mystiques, 2 testaments sont olographes et dans 134 autres actes, le notaire écrit qu’il

<footnote n="443">443 ADD, 3 E 7086, notaire Lachaize, n°6, testament de Jean Fontas du 01/01/1839.</footnote>

<footnote n="444">444 MERLIN Philippe Antoine, *Répertoire universel et raisonné de jurisprudence*, 5ème édition, Paris, Garnery, 1827, p. 180.</footnote>

<footnote n="445">445 FURGOLE Jean-Baptiste, *Traité des testaments, codicilles, donations à cause de mort et autres dispositions de dernière volonté*, t. 1, Paris, Cellot, 1775, p. 118.</footnote>

<footnote n="446">446 FURGOLE Jean-Baptiste, *Traité des testaments, codicilles, donations à cause de mort et autres dispositions de dernière volonté*, t. 4, Paris, Cellot, 1775, p. 412.</footnote>
s'agit de testaments nuncupatifs écrits. Ces divers types de testaments se distinguent par des différences formelles. Sous l'Ancien Régime, la forme des testaments est fixée par l'Ordonnance de 1735. Pour les pays de droit écrit, deux sortes de testaments sont de droit commun<fnref n="447" /> : le testament nuncupatif écrit et le testament solennel, ou mystique. Il existe par ailleurs d'autres types de testaments qui dépendent de la qualité des testateurs (par exemple certains membres du clergé) et des lieux de passation (sur un champ de bataille, un navire...). Les testaments nuncupatifs sont des testaments faits de vive voix, devant témoins et rédigés par un notaire. Les dispositions du testateur doivent être prononcées devant sept témoins, en ce compris le notaire ; celui-ci doit écrire l'acte de sa main, en faire la lecture et le signaler dans l'acte. Le testateur, les témoins et le notaire ont l'obligation de signer et, s'ils ne le font pas, cela doit être également mentionné. Pour les testaments mystiques, le testateur doit signer ses dispositions écrites par lui-même ou une autre personne. Puis ils remet le document clos au notaire qui rédige un acte de suscription devant témoins. Les trois testaments mystiques du corpus ont tous été écrits non pas par les testateurs, mais par une « personne de confiance », sous la dictée. Pierre Aujoy<fnref n="448" /> déclare, en préambule : « j'ai fait mon testament mystique clos et secret, lequel j'ai fait écrire sous ma dictée par la main du Sieur Pierre Reynaud, notaire impérial [...] en qui j'ai confiance. » Mathieu Dupuy<fnref n="449" /> a recours aux services de sieur Elie Jean Moysson père, propriétaire habitant à Saint-Astier, « ne pouvant [lui] même l'écrire à cause de [son] peu d'usage à écrire ». Quant à Jean Bleynie<fnref n="450" />, il a dicté son testament à « une personne de confiance » dont l'identité n'est pas précisée. Les trois testateurs ont tous signé chacune des pages de leur testament. Après la rédaction, Jean Bleynie et Pierre Aujoy ont remis le testament, clos, « enlassé par un petit velour rouge » et scellé par deux cachets à la cire, au notaire qui en a dressé l'acte de suscription directement sur le papier enveloppant.

Le Code civil ne reconnaît que deux manières de disposer des biens à titre gratuit : la donation entre vifs et le testament. Il n'y a donc plus de donation à cause de mort à partir de 1804. D'après l'article 969, « un

<footnote n="447">447 FURGOLE Jean-Baptiste, *op.cit.*, p. 75.</footnote>

<footnote n="448">448 ADD, 3 E 14442, notaire Reynaud, n°57, testament de Pierre Aujoy du 20/04/1810.</footnote>

<footnote n="449">449 ADD, 3 E 14439, notaire Laporte, n°95, testament de Mathieu Dupuy du 23/04/1822.</footnote>

<footnote n="450">450 ADD, 3 E 14439, notaire Reynaud, n°39, testament de Jean Bleynie du 03/05/1806.</footnote>
testament pourra être olographe, ou fait par acte public ou dans la forme
mystique ». Un testament olographe est un testament entièrement écrit,
daté et signé de la main du testateur. Les deux testaments olographes du
corpus sont ceux de Jean-Baptiste Dubut, daté du 4 mars 1833⁴⁵¹ et de
Annet Mallet<fnref n="452" />, écrit le 11 août 1816 et déposé par son héritier Eymeric
Mallet « dans les mains du notaire pour être mis au rang de ses minutes ».
Le testament fait par acte public peut être reçu par deux notaires, en
présence de deux témoins, ou d'un seul notaire en présence de quatre
témoins. Comme sous l'Ancien Régime, pour les testaments rédigés dans
les campagnes, la moitié au moins des témoins doit signer. Cette dernière
clause a son importance pour les testaments du corpus, car peu de personnes
savent signer à Saint-Léon. Aussi est-il rare que tous les témoins signent.
Cela explique pourquoi l'ensemble des témoins forme une population très
réduite : le notaire fait toujours appel aux mêmes personnes.

Seulement 134 testaments sont déclarés être « nuncupatifs écrits ».
Ils sont désignés ainsi selon une formulation propre au notaire Pierre
Reynaud : lui seul qualifie de cette manière les testaments qu'il rédige.
Mais en réalité, tous les testaments du corpus qui ne sont ni olographes
ni mystiques, ont été dictés par les testateurs au notaire devant témoins.
Ce sont donc tous des testaments nuncupatifs écrits. Un seul testament a
été fait devant deux notaires : c'est celui de Marie Ronteix<fnref n="453" />, cultivatrice,
demeurant au village du Treillou, sur la commune de Saint-Léon, qu'elle
dicte aux notaires Devillesuzanne Lagarde, de Neuvic, et Chevalier
Lareygne, de Douzillac. L'un des deux témoins est l'ancien notaire Pierre
Cluseau-Lanauve. Marie Ronteix fait un seul legs, celui de l'usufruit de la
moitié de ses biens à son époux. Ce testament ne présente pas de caractère
particulier qui justifierait la présence de ces deux notaires : celle-ci est
peut-être fortuite.

Les testaments du corpus ont été rédigés entre 1779 et 1839 par les
notaires dont les études sont établies à Saint-Léon et dans les communes
limitrophes de Neuvic, Grignols et Saint-Astier, selon la répartition
suivante :

<footnote n="451">451 ADD, 3 E 14370, notaire Nadaud, testament de Jean-Baptiste Dubut du 04/03/1833.</footnote>

<footnote n="452">452 ADD, 3 E 7081, notaire Lachaize, n°174, dépot du testament olographe de Annet Mallet du 16/05/1834.</footnote>

<footnote n="453">453 ADD, 3 E 7092, notaire Devillesuzanne Lagarde, n°111, testament de Marie Ronteix du 14/07/1837.</footnote>
<table><caption>Tableau 6 - Répartition des testaments par notaire et par décennie</caption><thead><tr><th></th><th>1770/1780</th><th>1790</th><th>1800</th><th>1810</th><th>1820</th><th>1830</th><th>Total</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pierre Reynaud</td><td>3</td><td>43</td><td>72</td><td>29</td><td></td><td></td><td><strong>147</strong></td><td>39,0 %</td></tr><tr><td>Etienne Laporte</td><td></td><td></td><td>3</td><td>18</td><td>24</td><td>9</td><td><strong>54</strong></td><td>14,3 %</td></tr><tr><td>Arnaud Reymondie</td><td>2</td><td>9</td><td>13</td><td>27</td><td></td><td></td><td><strong>51</strong></td><td>13,5 %</td></tr><tr><td>Auguste Nadaud</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>41</td><td></td><td><strong>41</strong></td><td>10,8 %</td></tr><tr><td>Jean-Hippolyte Lachaize</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>30</td><td></td><td><strong>30</strong></td><td>8,0 %</td></tr><tr><td>Pierre Terrade</td><td></td><td></td><td></td><td>6</td><td>5</td><td></td><td><strong>11</strong></td><td>2,9 %</td></tr><tr><td>Champeaux</td><td></td><td></td><td></td><td>10</td><td>1</td><td></td><td><strong>11</strong></td><td>2,9 %</td></tr><tr><td>Pierre Cluseau-Lanauve</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>4</td><td>3</td><td><strong>8</strong></td><td>2,1 %</td></tr><tr><td>François Devillesuzanne</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>8</td><td><strong>8</strong></td><td>2,1 %</td></tr><tr><td>Cherifel</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>7</td><td></td><td><strong>7</strong></td><td>1,9 %</td></tr><tr><td>Jean Barthélémy Lespinasse</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>7</td><td><strong>7</strong></td><td>1,9 %</td></tr><tr><td>Grellety</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>1</strong></td><td>0,3 %</td></tr><tr><td>Cellerier (*)</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>1</strong></td><td>0,3 %</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td><strong>5</strong></td><td><strong>45</strong></td><td><strong>85</strong></td><td><strong>76</strong></td><td><strong>68</strong></td><td><strong>98</strong></td><td><strong>377</strong></td><td><strong>100,0 %</strong></td></tr></tbody></table>

Le corpus contient très peu de testaments rédigés avant les années 1790. Cela s'explique par l'absence de contrats venant des études des notaires Reymondie et Cellerier dont les minutes sont perdues. Un testament rédigé par le notaire Cellerier a cependant été reconstitué grâce au registre des formalités, où sont reportées les mentions de manière suffisamment détaillées. Les deux périodes les mieux représentées sont les décennies 1800, grâce notamment aux minutes de Pierre Reynaud, dont l'étude est à Saint-Léon même, et les années 1830, grâce aux études nouvellement établies d'Auguste Nadaud à Saint-Astier et de Jean-Hippolyte Lachaize à Neuvic. Les testaments rédigés par Pierre Reynaud sont les plus nombreux : ils représentent 39,0 % des testaments du corpus. Cette caractéristique notable doit être prise en compte dans les analyses.

Les testaments sont rédigés, soit au domicile des testateurs (51,2 % des actes), soit à l'étude des notaires (40,3 %), soit encore dans un autre lieu, par exemple chez des particuliers ou à l'auberge. Le lieu de passation des actes dépend, dans une large mesure, du notaire. Les notaires Reynaud

<footnote>(*) l'unique testament du corpus rédigé par ce notaire est connu grâce au contrôle des actes.</footnote>
et Nadaud se déplacent volontiers, tandis que les notaires Reymondie et Lachaize passent leurs actes de préférence à l'étude.

Pour garantir la validité du testament, le notaire précise que le testateur est « sain d'esprit » ou « en son bon sens et entendement ». Parfois, il note également son état physique. Sur 377 testaments, 99 testateurs, soit 26,3 %, sont « dans un état de maladie », « couchés sur le lit, malades » ou « indisposés de leur corps ». Mais cette indication n'est donnée presque exclusivement que par le notaire Reynaud. Il n'y est plus fait allusion dans les testaments postérieurs à 1813.

Les testaments sont pratiqués par toutes les franges de la population, aussi bien par Léonard Bleynie, chevalier de la Légion d'honneur et maire de Saint-Léon, que par Gabriel Treignac, domestique, par André Reymondie, propriétaire, comme par Barthélémi Mazière, journalier, par Marie Bleynie, fille de 19 ans tout autant que par François Arnaud, veuf de 80 ans. En ce qui concerne les signatures, 30 testateurs signent leur testament ; trois autres déclarent ne pas pouvoir signer à cause de la maladie dont ils sont atteints. Deux femmes seulement savent signer.

Sur l'ensemble des actes, les testatrices sont plus nombreuses que les testateurs : 180 testaments ont été rédigés par des hommes, soit 47,7 % du total, et 197 par des femmes, soit 52,3 %. La majorité sont des personnes mariées (63,2 % des hommes et 58,9 % des femmes). Les veuves sont nettement plus nombreuses que les veufs (22,7 % contre 9,9 %), alors que, en ce qui concerne les célibataires, les hommes sont en nombre supérieur aux femmes. Les célibataires représentent en effet 27,0 % des testateurs contre 18,4 % pour les testatrices. Mais la proportion des personnes célibataires varie beaucoup d'une décennie à l'autre. En revanche, la proportion de personnes mariées augmente sur l'ensemble de la période (72,2 % des testateurs dans les années 1830. En moyenne, sur l'ensemble des 315 testateurs, l'âge moyen auquel ils rédigent leur testament s'établit à 51,2 ans.

Le cadre juridique et le statut du testateur conditionnent la nature des legs possibles et la liste des légataires potentiels. Par exemple, un conjoint peut hériter de l'universalité des biens d'un testateur qui a des enfants sous le droit écrit mais ne le peut plus sous l'empire du Code civil. Aussi, en raison des changements législatifs intervenus pendant la période étudiée, les dispositions testamentaires ont été analysées en fonction du statut matrimonial des testateurs et du régime juridique.
<table><caption>Tableau 7 - Répartition des testateurs par environnement juridique et selon leur statut</caption><thead><tr><th>Statut des testateurs</th><th>Jusqu'en 1793 (droit écrit)</th><th>De 1794 à avril 1803 (droit révolutionnaire)</th><th>De mai 1803 à 1839 (Code civil)</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Mariés avec enfants</td><td>17</td><td>11</td><td>105</td><td>133</td></tr><tr><td>Mariés sans enfant</td><td>3</td><td>12</td><td>79</td><td>94</td></tr><tr><td>Veufs avec enfants</td><td>8</td><td>3</td><td>43</td><td>54</td></tr><tr><td>Veufs sans enfant</td><td>-</td><td>-</td><td>13</td><td>13</td></tr><tr><td>Célibataires</td><td>14</td><td>5</td><td>64</td><td>83</td></tr><tr><td><strong>Nombre total de testaments</strong></td><td><strong>42</strong></td><td><strong>31</strong></td><td><strong>304</strong></td><td><strong>377</strong></td></tr></tbody></table>

Les références à la vie spirituelle des testateurs ne sont pas fréquentes dans ces documents : 277 testaments, soit 73,5 % sont tout à fait laïcs. Dans les 111 autres testaments, les signes de la dévotion des testateurs se résument principalement à des charges pieuses imposées aux héritiers ou légataires (demandes de messes de requiem). Quelques mentions religieuses figurent dans le paragraphe introductif de certains testaments (12 testaments) ; les legs pieux proprement dits sont encore plus rares (dans 7 testaments).

## Les contrats relatifs aux partages

Les actes de partage qui sont réunis dans le corpus sont au nombre de 231. Tous ont trait à la succession d'un individu dont l'un au moins des héritiers réside à Saint-Léon-sur-l'Isle. Certains comparants sont même natifs de Saint-Léon, ce qui a permis de rattacher 159 actes sur 231 à des famille du village. Dans les 72 actes restants, les successions concernent des comparants qui ne sont pas natifs de Saint-Léon, par exemple des conjoints.

L'intérêt d'associer les actes de partage aux familles est double. D'une part, les actes de partage permettent de compléter les données démographiques et sociales sur les familles : date de décès des parents, nombre d'enfants survivants à la date du décès et à la date du partage, mariages des frères et
sœurs, lieux de résidence, professions... D'autre part, la connaissance des familles permet de situer l'acte de partage dans le contexte familial. C'est particulièrement utile pour les actes qui organisent des partages partiels, comme les cessions de droit par exemple : celles-ci, en général, n'impliquent pas l'ensemble des successibles, mais seulement deux membres de la fratrie. Les actes ne détaillent pas toujours la liste des successibles, ni leurs qualités. La référence à la famille est donc utile pour combler certaines lacunes. En outre, ces actes sont conclus, le cas échéant, avant ou après d'autres actes notariés concernant la même famille, dont la connaissance est nécessaire pour en comprendre toute la portée. Par exemple, dans un contrat de cession de droits conclu le 25 janvier 1829, Marie Maze, épouse Loiseau, cède à sa sœur Marie Maze, épouse Bonnet, tous ses droits dans la succession de leur père commun. Ses droits représentent un tiers de la masse successorale. Le notaire ne stipule à aucun moment dans l'acte que les deux sœurs sont les seules héritières de leur père, et que ce dernier a légué, par testament, un tiers de ses biens par préciput à la cessionnaire. L'acte de cession est donc conclu dans un contexte familial particulier dont il est nécessaire de prendre connaissance pour en mesurer l'importance. En l'occurrence, il revient à Marie Maze épouse Bonnet, la cessionnaire, deux tiers de la succession de son père ; grâce à la cession de la part de sa sœur, elle devient propriétaire de l'intégralité des biens paternels.

Dans le corpus, il s'avère que plusieurs actes de partage concernent les mêmes familles : 62 actes concernent 27 familles. Le maximum revient à la famille de Jean Mazeau et de son épouse Anne Salesse, qui réunit 5 actes du corpus. Un premier acte de partage est conclu le 25 avril 1793<sup>454</sup> : il s'agit, plutôt qu'un partage, d'une demande de supplément de droit formulé par une sœur et son époux à ses trois frères héritiers institués par les parents décédés. Le deuxième acte est daté du 23 mai 1793<sup>455</sup> et est libellé « accord de cession de droit ». Il est pourtant par nature très proche du premier acte, puisqu'il s'agit d'une demande de supplément de droit formulé par la seconde sœur et son époux, qui obtiennent une somme d'argent. Le troisième acte, « partage Mazeau » du 8 juin 1793<sup>456</sup>, organise le partage des biens des parents entre les trois frères héritiers. Le quatrième acte<sup>457</sup> fait suite à la loi

<footnote n="454">454 ADD, 3 E 14430, notaire Reynaud, n°76, partage Mazeau du 25/04/1793.</footnote>

<footnote n="455">455 ADD, 3 E 14430, notaire Reynaud, n°86, accord de cession de droit Maze Mazeau du 23/05/1793.</footnote>

<footnote n="456">456 ADD, 3 E 14430, notaire Rolin, n°78, partage Mazeau du 08/06/1793.</footnote>

<footnote n="457">457 ADD, 3 E 14432, notaire Reynaud, n°88, partage Mazeau du 22 ventôse an III.</footnote>
du 17 nivôse an II, qui annule l'institution du père Jean Mazeau, mort après
1789 : les trois frères ne sont plus les seuls héritiers de leur père. Enfin, le
cinquième acte dont nous disposons est un « accord portant partage » daté
du 4ème jour complémentaire an IV<sup>458</sup> : les frères sont réintégrés dans leurs
prérogatives d'héritiers contractuels en vertu des lois du 9 fructidor an III
et 3 vendémiaire an IV qui annulent l'effet rétroactif de la loi du 17 nivôse
an II. Dans cet exemple, les actes de partage se sont succédé en raison des
changements de loi.

Dans d'autres cas, les partages se font par paliers. Un premier partage
a lieu pour déterminer les biens qui reviennent à ceux des frères et sœurs
qui veulent sortir de l'indivision. Un second partage est fait à une époque
ultérieure, entre les autres frères et sœurs, ceux dont les biens étaient restés
en indivision.

Tous ces contrats qui sont ici appelés « relatifs aux partages » se
rapportent aux successions, au devenir des biens des défunts après
leurs décès. Pour autant, ils sont de nature hétérogène. Certains sont
effectivement des partages stricto sensu. Mais l'ensemble des actes qui
ont trait au partage des biens après le décès de leurs propriétaires ne se
limite pas aux partages proprement dits. Il comprend en outre des actes
aux dénominations variées : des traités, des accords portant partage, des
offres, des transactions, voire des transactions sur procès, des arrangements
de famille... Même les actes appelés partages recouvrent des réalités
différentes : dans quelques contrats, ce ne sont que les meubles et les effets
qui sont partagés, les biens immeubles restant en indivision. Dans d'autres
cas, le partage est assorti d'une donation des biens du conjoint survivant.
Quelques fois, les parties comparantes ne représentent pas l'ensemble des
successibles : il s'agit alors d'un partage partiel, ou d'un délaissement de
fonds ou de biens mobiliers pour supplément de légitime.

À cet ensemble protéiforme ont été ajoutés les donations partages et
donations entre vifs, et les actes de cessions de droits ou de transport de
droits successifs, dans la mesure où ils interviennent entre membres de la
famille. En effet, si les cessions de droits successifs à un tiers s'apparentent,
dans leur forme, à des ventes de biens, les cessions de droits successifs au
sein du cercle familial sont à rapprocher des partages par licitation : elles
s'insèrent dans le processus du partage des biens.

<footnote n="458">458 ADD, 3 E 14433, notaire Reynaud, n°66, partage Mazeau du 4ème jour complémentaire an IV.</footnote>
La composition du corpus d'actes relatifs aux partages est présentée dans le tableau suivant selon les dénominations attribuées par les notaires.

<table><caption>**Tableau 8 - Actes de partages et autres actes apparentés. Répartition par décennie**</caption><thead><tr><th></th><th>1780</th><th>1790</th><th>1800</th><th>1810</th><th>1820</th><th>1830</th><th>Total</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><th>partages</th><td>4</td><td>22</td><td>12</td><td>17</td><td>16</td><td>36</td><td>107</td><td>46,3 %</td></tr><tr><th>cessions</th><td>1</td><td>3</td><td>15</td><td>6</td><td>3</td><td>10</td><td>38</td><td>16,5 %</td></tr><tr><th>accords</th><td>5</td><td>23</td><td>8</td><td>2</td><td></td><td></td><td>38</td><td>16,5 %</td></tr><tr><th>donations</th><td></td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>10</td><td>20</td><td>8,7 %</td></tr><tr><th>traités</th><td></td><td>1</td><td>2</td><td>5</td><td></td><td>3</td><td>11</td><td>4,8 %</td></tr><tr><th>transactions</th><td></td><td>3</td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>7</td><td>3,0 %</td></tr><tr><th>autres</th><td></td><td>3</td><td></td><td>1</td><td>2</td><td>4</td><td>10</td><td>4,2 %</td></tr></tbody><tfoot><tr><th><strong>Total</strong></th><td><strong>10</strong></td><td><strong>57</strong></td><td><strong>39</strong></td><td><strong>35</strong></td><td><strong>25</strong></td><td><strong>65</strong></td><td><strong>231</strong></td><td><strong>100,0 %</strong></td></tr></tfoot></table>

Les partages proprement dit sont les plus nombreux : ils forment 46,3 % du corpus. Mais d'autres actes appelés accords ou traités sont par nature également des partages. C'est le cas, par exemple, des accords portant partage. Les termes de traités, d'accords et de transactions sont bien vagues et paraissent interchangeables. Au total, il y a 145 actes de partage qui répartissent la masse successorale des biens entre des héritiers.

Plutôt que par dénominations, il est donc plus pertinent de présenter la répartition des actes selon leur objet.

<table><caption>**Tableau 9 - Actes de partages par objet. Répartition par décennie.**</caption><thead><tr><th></th><th>1780</th><th>1790</th><th>1800</th><th>1810</th><th>1820</th><th>1830</th><th>Total</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><th>partages</th><td>6</td><td>36</td><td>17</td><td>21</td><td>20</td><td>45</td><td>145</td><td>62,8 %</td></tr><tr><th>cessions de droits successifs</th><td>1</td><td>4</td><td>13</td><td>6</td><td>3</td><td>12</td><td>39</td><td>16,9 %</td></tr><tr><th>accords sur supplément de droits</th><td>3</td><td>14</td><td>7</td><td>5</td><td></td><td></td><td>29</td><td>12,6 %</td></tr><tr><th>donations entre vifs</th><td></td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>1</td><td>4</td><td>12</td><td>5,2 %</td></tr><tr><th>autres</th><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>4</td><td>6</td><td>2,5 %</td></tr></tbody><tfoot><tr><th><strong>Total</strong></th><td><strong>10</strong></td><td><strong>57</strong></td><td><strong>39</strong></td><td><strong>35</strong></td><td><strong>25</strong></td><td><strong>65</strong></td><td><strong>231</strong></td><td><strong>100,0 %</strong></td></tr></tfoot></table>

Rappelons que, dans le droit écrit dont relève le Périgord, les successions *ab intestat* sont partagées à égalité entre tous les enfants.
Quelles que soient les dispositions prises par le défunt avant son décès, une portion de ses biens reste réservée aux enfants. Elle représente la légitime, quotité des biens du défunt variable en fonction du nombre d'enfants. C'est la revendication de ce droit de légitime qui donne lieu aux actes de demande de supplément de droits. Les héritiers légitimaires qui ne se trouvent pas suffisamment « apportionnés », réclament à leurs frères ou sœurs héritiers généraux un supplément de droit. Les actes qui répondent à ces demandes sont regroupés sous le libellé accords sur supplément de droits dans le tableau ci-dessus. Ils ne se trouvent plus au-delà des années 1810, car ils ne portent que sur les successions ouvertes sous l'empire du droit écrit. La législation ultérieure rend inutile ce type de contestation de la part des réservataires.

Tous ces actes consignent les décisions prises au cours d'une réunion de famille. En effet, les comparants sont unis entre eux par des liens familiaux ; il n'exite qu'un seul contrat dans lequel comparaît un tiers. En moyenne, entre trois et quatre comparants sont présents à l'acte, mais ils n'interviennent pas tous de la même manière. Certains sont là pour « assister » ou donner leur autorisation, comme les maris ou les pères. Les comparants les plus fréquents sont des frères et des sœurs. Les liens de parenté ne dépassent généralement pas un degré. Il faut également noter l'importance des membres des familles alliées, notamment des époux qui comparaissent en tant que maris, beaux-frères ou gendres pour représenter, autoriser ou assister leurs épouses.

Les actes recensés ne sont pas uniformément répartis entre les décennies. Peu d'actes antérieurs aux années 1790 ont été retrouvés. Au contraire, les contrats conclus dans les années 1790 et 1830 sont beaucoup plus nombreux : ils représentent plus de la moitié du corpus. Cette grande variabilité du nombre d'actes dans le temps est incontestablement à imputer, pour partie, au bouleversement juridique induit par la Révolution française.

Le faible nombre d'actes recueillis pour les années 1780 pourrait s'expliquer par une lacune des sources : comme déjà exposé, certains fonds notariaux sont perdus, notamment celui du notaire Pierre Reymondie, qui officie à Saint-Léon-sur-l'Isle pendant les années 1780 jusqu'à son décès le 20 juin 1791. Cependant, une trace de son activité subsiste dans le registre du contrôle des actes de cette période. Le décompte des actes enregistrés entre le 1er octobre 1785 et le 4 juillet 1786 montre que les actes nommés « partages » ne sont pas absents, mais qu'ils sont très peu
nombreux : il est possible que la succession des biens du défunt ne soit pas systématiquement réglée par un partage sous l'Ancien Régime. Il est également envisageable que les partages, s'ils ont lieu, se fassent à cette époque-là, verbalement, sans recours au notaire. Peut-on conclure à une absence structurelle de ce type d'acte sous l'Ancien Régime ?

L'affluence des contrats durant la décennie 1790 s'explique par les changements législatifs qui ont eu lieu à ce moment-là. Grâce à la loi du 17 nivôse de l'an II, les héritiers légitimaires ont eu la possibilité de demander aux héritiers institués un nouveau partage des successions ouvertes depuis le 14 juillet 1789, sur des bases de répartition égalitaires. Or, la rétroactivité de cette loi a été annulée par la loi du 9 fructidor an III. Dès lors, il redevenait possible aux héritiers déchus par la loi du 17 nivôse an II de recouvrer l'intégralité de leurs droits. 12 actes, datés entre l'an II et l'an IV, ont été conclus consécutivement à ces lois : 4 partages et 8 accords sont en fait des révisions de partage.

L'inflation d'actes relatifs aux successions et aux partages s'explique non seulement par l'évolution du cadre législatif, mais également par celle des institutions judiciaires pendant la période révolutionnaire. En effet, la loi des 16-24 août 1790 instaure une nouvelle organisation judiciaire par la création, notamment, des tribunaux de famille. Il s'agit d'une instance pacificatrice ayant pour but de régler les conflits familiaux par la conciliation, et ce, dès leur naissance, ce qui diffère des pratiques d'arbitrage antérieures. Mais, tels une « comète institutionnelle apparue dans le ciel révolutionnaire » pour reprendre l'expression de Jérôme Ferrand<fnref n="459" />, les tribunaux de famille ont été supprimés par le décret du 9 ventôse an IV. Il est fait référence à des tribunaux de famille dans 13 actes du corpus, qui sont conclus pendant les années 1790, dont 6, déjà évoqués, sont des contrats appelant à la révision du partage suite aux lois sur les successions.

Beaucoup de partages sont rédigés entre 1830 et 1839 : ceux-ci représentent 65 actes sur 231 soit 28,1 % du corpus. Pour cette période, il n'y a pas de modification juridique qui pourrait expliquer cette recrudescence. Il est seulement à noter que l'activité d'un office est à cet égard déterminante, celui du notaire Jean-Hippolyte Lachaize à Neuvic.

<footnote n="459">459 FERRAND Jérôme, *art. cit.*, p. 27.</footnote>