chaque tour, en changeant une ou deux cartes à chaque fois. Les joueurs C-1 et C-2 étaient plus calculateurs et sollicitaient tout le temps les instruments volontaires proposés. L'âge semble également expliquer ces différences de comportement. Les joueurs plus jeunes avaient plus tendance à changer leurs cartes pratiques que les joueurs âgés

### 4.3.5 Conclusion et généralisation sur les potentiels instruments pour de meilleurs compromis entre SE

La compréhension du contexte socio-économique et les résultats du jeu permet d'affirmer que les agriculteurs ont besoin d'accompagnement pour une évolution de leur système de culture café. Les pratiques agro-environnementales intéressantes à inciter sont effectivement peu connues, techniquement plus compliquées et/ou plus couteuses que les pratiques actuelles, d'où l'intérêt de la mise en place d'un système d'incitation. De plus, des adoptions des cartes associées à ces pratiques ont été observées dans le jeu, quand des instruments d'incitation étaient testés. Notre hypothèse H1 : « Des instruments sont nécessaires pour accompagner les agriculteurs dans la mise en œuvre des pratiques agro-environnementales peu connues, techniquement plus compliquées et/ou plus couteuses que les pratiques actuelles.» est donc validée.

Les résultats du jeu et des enquêtes montrent également que les instruments existants ont des objectifs environnementaux peu précis et/ou inadaptés aux contraintes technico-économiques des agriculteurs et aux enjeux agro-environnementaux locaux. Les propositions, qu'ils promeuvent ne sont pas cohérentes avec les SC existants. Ils sont donc aujourd'hui inefficaces dans la zone. Ces différents éléments amènent à valider notre hypothèse H2 : « Les instruments actuels au niveau national sont inaccessibles dans certaines zones et inadaptés aux spécificités locales de l'agriculture ».

De plus, nos résultats laissent à penser que cet accompagnement de l'évolution des SAF pourrait se faire de différentes manières selon les types de SA des agriculteurs de la zone. En effet, selon les rôles du jeu, les règles « PSE protection des cours d'eau », « PSE ombrage dense et diversifié » et « crédits verts » ont été plus ou moins adoptées et par conséquent les fournitures de SE, biodiversité et disservices des SAF café du jeu ont été variables. Une combinaison des « PSE » avec des « crédits verts » proposés dans le jeu pourrait permettre des compromis intéressants pour les rôles B, C-1 et C-2. Ces instruments ne semblent pas très efficaces dans le cas des rôles A. L'âge semblait également influer la sensibilité des agriculteurs aux différents instruments. Notre hypothèse H3 : « les agriculteurs ont des sensibilités différentes aux incitations générées par ces instruments selon leurs dotations en terre, capital et main d'œuvre, ou selon leurs histoires personnelles.» paraît donc partiellement vérifiée. Ces résultats sont néanmoins à nuancer étant donnée la taille de notre échantillon. D'autres tests devraient être réalisés pour avoir des idées plus précises des instruments adaptés à ces types de SA.

L'ensemble des résultats actuels ne nous permet pas définir plus précisément quels instruments seraient efficaces pour accompagner les changements de pratiques désirés, puisque les règles simulées sont très simplifiées et les tests peu répétés et difficiles à interpréter. Cependant, des recommandations sur le type dispositif peuvent être données.
Nous préconisons la mise en place d'un dispositif décentralisé à l'échelle du bassin-
versant. Ce ciblage géographique permettrait une meilleure adéquation au contexte. Les
pratiques incitées doivent en effet être adaptées aux SC de la zone et faisable sur le plan
technico-économique. Cette décentralisation pourrait également réduire les coûts de
transaction pour que les agriculteurs accèdent à ces instruments. Un système différencié en
fonction des types de profils d'agriculteurs est aussi recommandé pour toucher le plus grand
nombre d'agriculteurs possible et ainsi être plus efficace.

De plus, pour permettre de meilleurs compromis entre SE allant dans le sens d'une
meilleure fourniture de SE non marchand soit de caractère de bien public et agir de manière
systémique, une association coordonnée de deux ou trois instruments économiques de type
volontaire semblent pertinentes. Les relations entre les instruments du dispositif seraient de
type synergie superposition ou concurrence. Il est essentiel que chacun d'eux aient des
objectifs précis et clairs pour les agriculteurs.

La gouvernance et la mise en œuvre de ce « policy mix » pourraient être assurées par les institutions locales, telles que l'ICE et la coopérative Llano Bonito. Une coordination inter-institution serait alors indispensable. De plus, un travail de communication entre institutions et agriculteurs serait central pour que le dispositif soit reconnu et accepté par la population.

Ce dispositif serait théoriquement plus efficace et pertinent que les instruments
génériques actuels grâce à la décentralisation et ciblage proposés. Toutefois, des
complications économiques et organisationnelles pourraient remettre en cause son efficience.
En effet, le ciblage des bénéficiaires requière un travail de diagnostic pour identifier les
profils de producteurs. Une forte spécification du ciblage pourrait compliquer l'accès aux
incitations à cause de critères trop restrictifs. Ce ciblage pourrait aussi générer des coûts non
négligeables et un temps de travail important. La gestion d'un instrument à l'échelle locale
supposerait par exemple de créer de nouvelles instances de régulation. De plus, les institutions
 locales ne sont pas habituées à travailler ensemble sur ce type de projet. Un travail de fond
 pour mener cette action collective serait donc nécessaire.

5 Discussions et perspectives sur la démarche

Dans cette partie, nous proposons de discuter la démarche de cette recherche pour mettre en avant ses avantages, ses limites et ses potentiels pour répondre à ce type de question de recherche.

La démarche proposée repose sur une association de deux méthodes : l'enquête et le jeu de rôle. Elle nous a permis d'identifier et simuler des instruments d'incitation. Le jeu a en effet fonctionné et été accepté par les joueurs. Le calibrage des ressources et les règles jouées étaient donc pertinents. Nous avons pu tirer des conclusions de cette expérience que les enquêtes n'avaient pu générées. Les enquêtes ont de plus permis d'enrichir et de discuter les analyses du jeu, les joueurs étant des agriculteurs enquêtés.

Cette méthode a toutefois des inconvénients. D'un point de vue pratique, la construction du jeu est coûteuse en temps et sa mise en œuvre est difficile à organiser. Deux animateurs pour quatre joueurs sont nécessaires au bon déroulement d'une session. Multiplier le nombre de joueurs implique donc des ressources humaines importantes. Dans un contexte de ressources humaines limitées, ce qui fut notre cas, peu de répétitions ont été possibles, ce qui
rend les résultats produits difficiles à interpréter. En effet, le jeu génère une série de biais difficilement réductibles avec un échantillon de joueurs très réduit.

Ces biais sont en partie liés au fondement même du jeu qui est une représentation simplifiée de la réalité. Cette méthode repose en effet sur une série d'hypothèses sur le fonctionnement de l'agro-écosystème faites en fonction de l'objectif du jeu. Nous avons par exemple décidé de ne pas représenter la variation des prix du café et du climat. Leurs influences sur la sensibilité des producteurs aux instruments auraient rendu le jeu trop compliqué. Les discussions avec les agriculteurs post-jeu ont toutefois mis en avant l'importance de ces facteurs. Les instruments testés sont aussi très simplifiés. Les coûts de transaction liés à leur mise en œuvre ne sont par exemple pas représentés. Les résultats sont donc à nuancer.

D'autres biais proviennent des erreurs de calculs au cours du jeu. Elles sont nombreuses, malgré l'accompagnement des animateurs et peuvent par la suite induire des erreurs dans l'analyse des résultats. Effectivement remplir la feuille de suivi est une opération parfois laborieuse pour les agriculteurs. Pour interpréter les résultats du jeu, nous avons donc dû lisser ces erreurs avec un programme Excel qui recalculait l'ensemble des effets des tours.

Certains agriculteurs rencontraient également des difficultés de lecture, ce qui compliquait leurs jeux. Dans ce cas, l'animateur doit lire chacune des cartes. Cette interaction prolongée entre animateur et joueur peut être source d'influences difficilement maitrisables sur les prises de décision du joueur.

D'autres erreurs sont liées à l'effet d'apprentissage observé d'un tour à l'autre. On constate également que les joueurs comprennent le jeu de façon différente. Par conséquent leurs approches du jeu sont différentes et les résultats de leurs tours difficilement comparables. Nous avons par exemple observé que certains joueurs utilisaient le jeu pour faire des tests de pratiques, qu'ils n'oseraient pas faire dans la réalité tandis que d'autres s'appliquaient à reproduire au mieux la réalité.

Les discussions entre participants durant le jeu peuvent également influencer les choix de cartes. Elles ont toutefois été limitées dans les sessions, que nous avons organisées.

Différentes améliorations pourraient être apportées au jeu pour limiter ces biais, mais aussi explorer d'autres thématiques.

D'une part, il est possible d'alterner l'ordre des règles testées, pour limiter les effets d'apprentissage séquentiel ayant lieu toujours entre les mêmes séquences d'outils proposés. D'autre part, il serait facile d'intégrer des règles pour simuler les coûts de transaction des instruments. Le support de jeu pourrait également être réadapté pour mener des enquêtes individuelles, dans le but de répéter plus facilement l'expérience et d'éviter l'influence d'autres joueurs.

De nouvelles thématiques pourraient être explorées avec le jeu. Il serait tout à fait intéressant de réaliser d'autres sessions sur la question de l'action collective pour la gestion des ressources. Des règles collectives pourraient alors être testées pour générer un dialogue entre acteurs du territoire. Nous pouvons par exemple imaginer une augmentation des risques de glissement de terrain en fonction du total d'unité d'érosion produits au niveau du bassin versant. Notre support de jeu pourrait aussi être réutilisé pour travailler la thématique de la
résilience des systèmes d’activités face aux changements climatiques, à l’augmentation des pressions phytosanitaires et/ou les fluctuations de prix.

Il est également intéressant de relever que d'autres méthodes pourraient également compléter les résultats de notre étude. Une analyse technico-économique des SC café pourrait par exemple conduire à la construction de modèles, sur lesquels différents instruments pourraient être testés.

# 6 Conclusion

Cette recherche répond à la question posée sur l'identification d'instruments pour la mise en œuvre durable de pratiques permettant de nouveaux compromis entre les services environnementaux fournis par les systèmes agro-forestiers café.

La méthodologie employée repose sur l'association d'enquêtes et d'un jeu de rôle. Grâce aux enquêtes, le contexte et les stratégies des agriculteurs ont été analysés. Ces données ont été mises à profit pour la construction du jeu. Le jeu a été utilisé comme outil de simulation pour tester et comparer différents instruments d'incitation. Ces résultats ont en partie été analysés grâce aux connaissances des agriculteurs-joueurs acquises en enquête.

Les principaux résultats obtenus portent sur la compréhension des SC caféiers et des stratégies des agriculteurs, ainsi que sur l'analyse des instruments existants et potentiels pour la mise en œuvre de pratiques agro-environnementales.

Une grande diversité de pratiques et de SC café a été observée, même si les techniques culturales de l'ensemble des caféiculteurs enquêtés sont très similaires. Le choix de ces pratiques repose sur des stratégies différentes de gestion des parcelles. Ces décisions ont des conséquences en termes technico-économiques pour l'agriculteur et sur la fourniture de SE de ces SC. Ces SAF sont complexes mais des pistes d'explication sont avancées pour justifier cette diversité de pratiques : différence de conditions agro-écologiques, de dotations en capital, foncier et main d'œuvre familiale, de sensibilité environnementale, de trajectoire sociotechnique et/ou d'accès aux services agricoles. Cet état des lieux des pratiques et stratégies des caféiculteurs a permis l'identification de sept pratiques techniquement réalistes et intéressantes en terme de fourniture de SE pour la société. La mise en place de systèmes ombragés denses et diversifiés, de terrasses régulièrement renovées, de bande de protection des cours d'eau ainsi que la réduction de l'utilisation d'herbicide pourrait par exemple répondre à certains des enjeux agro-environnementaux de la zone. Cependant ces pratiques sont techniquement compliquées et/ou couteuses. D'autres solutions encore peu connue des agriculteurs sont également envisagées comme des fertilisations raisonnées et l'implémentation de barrières vives. Un accompagnement les agriculteurs dans la mise en œuvre de ces pratiques agro-environnementales semblent nécessaires.

Ces SC café s'intègrent en outre dans les systèmes d'activités des ménages des caféiculteurs. Les enquêtes ont permis de déterminer cinq types de SA. Cette typologie permet de mieux comprendre l'importance du café et les contraintes socio-économiques de chaque
type. Elle a été simplifiée dans les rôles imposés aux joueurs du jeu, afin de tester la différence de sensibilité aux instruments en fonction des dotations en facteurs de production.

Les enquêtes exploratoires d'acteurs institutionnels et des caféiculteurs ont également permis de faire un bilan sur la mobilisation des instruments d'incitation existants à l'échelle nationale dans la zone. Le programme de PSE est inexistant dans la zone et les contrats SAF méconnus des producteurs. De plus, les conditions proposées par la FONAFIFO sont inadaptées aux situations des exploitations actuelles. Les certifications ont également peu d'impacts sur les SE, car peu précises sur les normes environnementales et peu connues des agriculteurs. La loi sur la protection des ressources hydriques non contrôlée n'est que rarement appliquée. Les instruments existant semblent donc inadaptés aux spécificités locales de l'agriculture et avoir peu d'effets sur les pratiques des exploitations de la zone. Ces analyses valident notre hypothèse H2 qui supposait que les instruments actuels au niveau national étaient inaccessibles dans certaines zones et inadaptés aux spécificités locales de l'agriculture.

D'autres instruments adaptés aux enjeux agro-environnementaux de la zone et aux différentes exploitations sont proposés :

* un crédit vert à 0% pour implémenter et rénover des barrières vives, des canaux déviation et des terrasses ;

* un PSE compensant les pertes de production en café liées à la protection des cours d'eau ;

* un PSE compensant les pertes de production en café liées à la mise en place et au maintien de système d'ombrage relativement dense et diversifié.

L'intérêt d'un contrôle de la loi de protection des cours d'eau avec amende si non respect est aussi discuté. Ces propositions ont été traduites en règles de jeu afin de les simuler.

Cette simulation a montré des différences de jeu entre les joueurs des différents rôles et la potentielle efficacité des instruments testés pour atteindre des compromis réalistes entre SE. Il est difficile d'apporter des conclusions sur ces adoptions ou non des règles proposées. Même si la méthode du jeu présente d'importants biais, nos hypothèses sur l'intérêt de la création d'instruments pour la mise en œuvre de certaines pratiques et les différences de sensibilités des agriculteurs face aux incitations ont pu être validées.

A l'issue de cette expérience de simulation participative, un dispositif décentralisé et différencié en fonction des types de caféiculteurs est proposé. Il permettrait la mise en œuvre de plusieurs instruments de types économiques et volontaires adaptés au contexte locale. Cependant, le ciblage avancé de ces instruments, à la fois sur le plan géographique et sur le choix de ses bénéficiaires, questionne quant à la faisabilité technique et économique d'un tel système. Les coûts de fonctionnement et de transaction pour sa mise en œuvre pourraient en effet être élevés. Une coordination entre les différentes institutions locales serait également une condition nécessaire pour la mise en œuvre de ces instruments.

Une réutilisation du jeu pourrait être envisagée pour préciser ces résultats avec un échantillon plus grand de producteurs. Il serait également possible de revaloriser cet outil pour explorer d'autres problématiques dans un but de recherche ou dans le cadre de projet de développement.
BIBLIOGRAPHIE

« Document principal du projet SAFSE », 2012.

AGUDELO C., « Conceptos básicos para el manejo y protección de captaciones de agua », 2011.

ALVARADO SALAS R., « Cantones productores de café: formación y desafíos actuales », *Serie cantones de Costa Rica*, vol. 5, 2003.

BARNAUD C., « ComMod : des principes communs, une diversité de mise en œuvre », présenté à International seminar cycle « Participatory research and geography : fashion or real change ? », 2010.

BARREIRO SANJINES P., « Opportunity Analysis of Payment for Ecosystem Services: Policy Design and Implementation for Coffee Agroforestry Systems in Costa Rica », *Tropical Resources*, vol. 31, 2012.

BONNAL P., BONIN M., ET AZNAR O., « Les évolutions inversées de la multifonctionnalité de l'agriculture et des services environnementaux », *Agricultural Systems*, vol. 110, 2012.

CARRANZA C. F., PORRAS R. D., et SALAZAR RIVERA J., « Financiamiento y competitividad de las cadenas agroindustriales: cadena del café de Los Santos, Costa Rica », *Economia y sociedad*, vol. 37-38, 2010.

Comisión permanente especial del ambiente, « Ley para la gestión integrada del recurso hídrico », 2014.

CONSTANTY M., « Stratégies d'acteurs et gestion des déchets du café au Costa Rica », Mémoire de fin d'étude, 2015.

DANIELS A. E., BAGSTAD K., ESPOSITO V., MOULAERT A., et RODRIGUEZ C. M., « Understanding the impacts of Costa Rica's PES: Are we asking the right questions? »

DE JESUS CRESPO R. G., « Stream friendly coffee: collaborating with the rainforest alliance℠ to advance stream conservation in tropical agroforestry systems », 2015.

DE MELO E., « Evaluación de los sistemas agroforestales con café en fincas vinculadas al consorcio de cooperativas de caficultores de Guanacaste y Montes de Oro- COOCAFE: un aporte a la construcción de la sostenibilidad, informe de estudio », 2005.

DEVIENNE S. et COCHET H., « Fonctionnement et performances économiques des systèmes de production agricole : une démarche à l'échelle régionale », *Cahiers Agricultures*, vol. 15, n° 6, 2006.

DHORNE S., « Environnement et stratégies d'acteurs dans les systèmes agro-forestiers caféicoles, le cas du district de Llano Bonito (Costa Rica) », Mémoire de fin d'étude, 2013.

DIAZ PORRAS R. A. et HARTLEY BALLESTERO M., « Certificaciones y competencia en un espacio local: la cadena del café en León Cortés », 2014.

DIONNET M., « Les Jeux de Rôles : Concepts clés et perspectives pour la gestion de l'eau ». Lisode, 2008.

ETIENNE M., « co-construction d'un modèle d'accompagnement selon la méthode ARDI », Guide méthodologique.

FALLOT A., LE COQ J-F., LE PAGE C., ETIENNE M., QUESTE J., SALINAS J. C., et TRÉBUIL G., « Guía metodológico PARDI (Problemática – Actores – Recursos – Dinámicas – Interacciones) Para el análisis de las dinámicas socio-ecológicas », Guide méthodologique, 2014.
FAURE G., KESSARI M., SOTO MUÑOZ G., LE COQ J-F., HOCD H., et VAGNERON I., « Stratégies des organisations de producteurs de café au Costa Rica vis-à-vis des certifications environnementales et sociale », *Cahiers Agricultures*, vol. 21, n° 2-3, 2012.

FONAFIFO, « Manual de procedimientos para el pago de servicios ambientales en árboles forestales establecidos en cafetales », 2012.

GASSELIN P., VAILLANT M., et BATHFIELD B., « le système d’activité. Retour sur un concept pour étudier l’agriculture en famille », in *L’agriculture en famille : travailler, réinventer, transmettre*, 2014.

GODAR O., « De la pluralité des ordres – Les problèmes d’environnement et de développement durable à la lumière de la théorie de la justification », 2014.

GROLLEAU G., MZOUGHI N., et THIEBAUT L., « Les instruments volontaires : Un nouveau mode de régulation de l’environnement ? », *Revue internationale de droit économique*, n° XVIII, 2004.

ICE, « Plan de manejo de la cuenca del rio pirris », 2009.

JOUVE P., « Des techniques aux pratiques, Conséquences méthodologiques pour l'étude des systèmes de production agricole et le développement rural », présenté à les méthodes pour comprendre et mesurer les pratiques agraires en milieu tropical et leurs transformations, 1997.

LAFFOURCADE R., « Discours environnementalistes : de la théorie aux pratiques agricoles, entre retouches et renouveaux », Mémoire de fin d'étude, 2012.

LE COQ J-F., FROGER G., LEGRAND T., PESCHE D., et SAENZ-SEGURA F., « The Governance of Costa Rica's Programme of Payments for Environmental Services: A Stakeholder's Perspective », in *Governing the provision of ecosystem services*.

LE COQ J-F., SERPENTIE G., ANDRIAMAHEFAZAFY F., SAENZ-SEGURA F., PIERRE R., et MORA-VEGA R., « Les Ecolabels fournissent-ils des services environnementaux ? Enseignements de quelques filières de produits agricoles au Costa Rica et à Madagascar », présenté à 6èmes Journées de recherches en sciences sociales, 2012.

LE COQ J-F., SOTO G. et HERNÁNDEZ C. G., « PES and Eco-Label. A Comparative Analysis of Their Limits and Opportunities to Foster Environmental Services Provision », Marketing Ecosystem Services, 2011.

LEDEZMA R. A. et GRANADOS R., « Degradación ambiental y caficultura en Tarrazú entre 1970 y 2006 », *Revue semestrielle de l'école de sciences environnementale de l'Université Nationale Costa Ricaine*, vol. Historia ambiental de Costa Rica : algunos temas, 2008.

MAOUI M. et J-F. LE COQ, « La chance aux chanceux. L'accueil des migrants en territoire rural : l'exemple de Los Santos, Costa Rica. », 2012.

MEYLAN L., « Design of cropping systems combining production and ecosystem services: developing a methodology combining numerical modeling and participation of farmers. Application to coffee-based agroforestry in Costa Rica. », Montpellier SupAgro, 2013.

MEYLAN L., « Evaluating the effect of shade trees on provision of ecosystem services in intensively managed coffee plantations », *Agriculture, Ecosystems and Environment*, 2013.

PAGIOLA J. S., « Payments for environmental services in Costa Rica », *Ecological Economics*, n° 65, p. 712-724, 2008.

POWER A. G., « Ecosystem services and agriculture: tradeoffs and synergies », 2010.
RAPIDEL B., ALLINNE C., CERDAN C., MEYLAN L., DE MELO E. et AVELINO J., « Efectos ecológicos y productivos del asocio de árboles de sombra con café en sistemas agroforestales », 2014.

REYNOLDS-VARGAS J.S., RICHTER D.D., BORNEMISZA E., Environmental impacts of nitrification and nitrate adsorption in fertilized andisols in the valley central of Costa Rica, Soil Sci. 157, 289-299, 1994.

RING I. et SCHRÖTER-SCHLAACK C., « Justifying and Assessing Policy Mixes for Biodiversity Conservation and Ecosystem Services Provision », présenté à 9th International Conference of the European Society for Ecological Economics, 2011.

ROCIO L. B. « Los límites socioculturales al espacio de recolectores inmigrantes del café », 2012.

SANDÍ MORALES J. A., ZÚÑIGA RIVERA C., et MONTERO MORA A., « Tarrazú y Orosí: Cambios en la cadena de comercialización del café y estrategias ante la liberalización del mercado, 1989-2006 », *Revista Historia de la Universidad Nacional y del Centro de Investigaciones Históricas de América Central* Universidad de Costa Rica, n° 55-56, 2007.

TUVHAG E., « The Costa Rican Experience of Fair Trade Coffee Impact on producers and producer organisations », Mémoire de fin d'étude.

VALENCIANO SALAZAR J.A., « Adaptabilidad de las familias agrícolas ante presiones económicas y ecológicas: un caso de café de altura en león cortés, costa rica », 2010.

VALENCIANO SALAZAR J.A., « La actividad cafetalera en los santos: diagnóstico para un análisis de los medios de vida en la agrocasega », 2009.

VAN WESSEL T., « Economics of Sustainable Coffee Production in Los Santos, Costa Rica », Mémoire de fin d'étude, 2012.

VILLATORO M., LE BISSONNAIS Y., MOUSSA R. et RAPIDEL B., « Evaluación de erosión del suelo en alta pendiente bajo café con sombra en un Ultisol; cuenca Pirrís, Costa Rica », congrès ibéro-américain sur le contrôle de l'érosion et sédiments, 2014.

WARREN RAFFA D., « Monitoring N-leaching and exploring coffee farmers adaptation strategies to higher N-fertilizers price, in Llano Bonito watershed, Costa Rica », Mémoire de fin d'étude, 2013.
TABLE DES ILLUSTRATIONS

<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Figure 1 Dispositif des éco-labels pour la certification du café (adapté de J-F Le Coq, 2012)</td>
      <td>15</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 2 Dispositif du programme PES pour la modalité SAF café (adapté de J-F Le Coq, 2012)</td>
      <td>16</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 3 Localisation de la zone d'étude</td>
      <td>17</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 4 Précipitations moyennes (1996-2008) de la zone, en mm par mois (Warren Rafa, 2013)</td>
      <td>18</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 5 Grille d'analyse pour l'identification d'instruments permettant une amélioration des compromis entre SE fournis par les SAF café (Auteur)</td>
      <td>24</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 6 Bouquet de SE fournis par les SAF café au sein d'un agro-écosystème (Auteur)</td>
      <td>26</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 7 Prise de décisions des agriculteurs au sein des systèmes d'activités (adapté de P. GASSELIN et al., 2014)</td>
      <td>26</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 8 Instruments et "policy mix" (Auteur)</td>
      <td>30</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 9 Démarche mise en œuvre durant le stage (Auteur)</td>
      <td>32</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 10 Déroulement des enquêtes (Auteur)</td>
      <td>33</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 11 Photos d'un croquis réalisé durant une enquête (1), du plateau sur la représentation de l'érosion (2), du plateau itinéraire technique</td>
      <td>34</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 12 Déroulement des tours de jeu (Auteur)</td>
      <td>36</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 13 : Schéma d'un exemple de parcelle de café (auteur)</td>
      <td>40</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 14 Temps de travail des principales activités en hivers (en heures par ha par an) (Meylan, 2013)</td>
      <td>41</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 15 Dépenses des principales activités de l'année (Meylan, 2013)</td>
      <td>42</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 16 Localisation des contrats de PSE systèmes agro-forestiers dans la zone de Los Santos entre 2010 et 2013 (FONAFIFO, 2015)</td>
      <td>61</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 17 Fréquence d'adoption des différentes cartes de gestion des adventices en fonction des tours</td>
      <td>67</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 18 Fréquence d'adoption des différentes cartes de gestion de la fertilité des sols en fonction des tours</td>
      <td>67</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 19 Fréquence d'adoption des différentes cartes d'aménagement des parcelles en fonction des tours</td>
      <td>68</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 20 Evolution des différentes unités du jeu par rapport au tour de référence (ΣΔunité tour X-tour<sub>2</sub>)</td>
      <td>68</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 21 Adoption des instruments volontaires proposées via les règles de jeu</td>
      <td>70</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 22 Evolution des unités de pollution par rapport au tour de référence par tour par rôle (ΣΔPollution tour X-tour<sub>2</sub>)</td>
      <td>70</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 23 Evolution des unités de biodiversité par rapport au tour de référence par tour par rôle</td>
      <td>71</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 24 Evolution des unités d'érosion par rapport au tour de référence par tour par rôle (ΣΔErosion tour X-tour<sub>2</sub>)</td>
      <td>71</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 25 Evolution des unités de café par rapport au tour de référence par tour par rôle (ΣΔCafé tour X-tour<sub>2</sub>)</td>
      <td>72</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Tableau 1 Enjeux agro-environnementaux de la zone (Auteur)</td>
      <td>24</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Tableau 2 Les différents registres de justification de la théorie de Boltansky et Thevenot appliqués à la représentation de la lutte contre l'érosion</td>
      <td>28</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Tableau 3: Instruments et incitations visant à améliorer la provision de SE (adapté de Ring et Schroter-Schlaack, 2011)</td>
      <td>29</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Tableau 5 Types de composition d'ombrage (Auteur)</td>
      <td>45</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table><tr><td>Tableau 10 Calibrage des cartes sur la rénovation des terrasses (Auteur)</td><td>51</td></tr><tr><td>Tableau 11 Calibrage des autres cartes relatives aux aménagements de la parcelle (Auteur)</td><td>51</td></tr><tr><td>Tableau 12 Âges des agriculteurs enquêtés</td><td>52</td></tr><tr><td>Tableau 13 Diversité des activités des ménages de caféiculteurs</td><td>57</td></tr><tr><td>Tableau 14 Typologie des SA du sous-bassin versant de Llano Bonito</td><td>60</td></tr><tr><td>Tableau 15 Rôles imposés aux joueurs en début de jeu</td><td>61</td></tr><tr><td>Tableau 16 Fréquence d'adoption des différentes cartes de gestion d'ombrage en fonction des tours</td><td>68</td></tr><tr><td>Tableau 17 Bilan des effets des différentes règles à l'échelle de jeu "bassin versant"</td><td>70</td></tr><tr><td>Tableau 18 Bilan par type des effets des règles testées dans le jeu</td><td>75</td></tr></table>
TABLE DES ANNEXES

ANNEXE 1 : Délimitation du sous-bassin versant de Llano Bonito et risques d'érosion, selon
le plan de gestion du bassin-versant de l'ICE

ANNEXE 2 : Enquêtes réalisées auprès d'agriculteurs et autres acteurs

ANNEXE 3 : Participation à d'autres activités

ANNEXE 4 : Activités pour la construction du jeu

ANNEXE 5 : Représentation de l'érosion par les agriculteurs

ANNEXE 6 : Eléments du jeu de rôle

ANNEXE 7 : Tests statistiques
# ANNEXES

## ANNEXE 1 : Délimitation du sous-bassin versant de Llano Bonito et risques d'érosion, selon le plan de gestion du bassin-versant de l'ICE

### BASSIN VERSANT PIRRIS ET RISQUE D'EROSION

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

### SOUS-BASSIN VERSANT LLANO BONITO ET RISQUE

<figure><img src="image_25.png" /></figure>
# ANNEXE 2 : Enquêtes réalisées auprès d'agriculteurs et autres acteurs

## Acteurs institutionnels

<table><thead><tr><td>Institutions/entreprises</td><td>Enquêtés</td></tr></thead><tbody><tr><td>FONAFIFO</td><td>Directeur du département de contrôle et du suivi</td></tr><tr><td>FUNCAFOR</td><td>Directeur exécutif</td></tr><tr><td>STARBUCKS COFFEE</td><td>Ingénieure forestière chargé du suivi des certifications</td></tr><tr><td>CENTRE AGRICOLE DE DOTA</td><td>Ingénieur forestier et directeur du centre</td></tr><tr><td>ICE</td><td>Anthropologue du Centre de Service de Gestion Environnemental</td></tr><tr><td>ICE</td><td>Ingénieur-directeur du<br>Centre de Service de gestion environnemental</td></tr><tr><td>COOPERATIVE LLANO BONITO</td><td>Ingénieur agronome</td></tr></tbody></table>

## Agriculteurs

<table><thead><tr><td>N°</td><td>Ages</td><td>Superficie avec café (manzanas)</td><td>superficie totale (manzanas)</td><td>Communauté</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>66</td><td>3,5</td><td>3,5</td><td>Llano Bonito</td></tr><tr><td>2</td><td>60</td><td>1,5</td><td>1,5</td><td>San Luis</td></tr><tr><td>3</td><td>60</td><td>14,5</td><td>32</td><td>San Isidro</td></tr><tr><td>4</td><td>52</td><td>1,75</td><td>177,75</td><td>San Rafael Abajo</td></tr><tr><td>5</td><td>57</td><td>2,9</td><td>79,9</td><td>Concepción</td></tr><tr><td>6</td><td>53</td><td>7,76</td><td>3,75</td><td>Llano Bonito</td></tr><tr><td>7</td><td>68</td><td></td><td>22</td><td>Llano Bonito</td></tr><tr><td>8</td><td>55</td><td>2</td><td>5</td><td>San Francisco</td></tr><tr><td>9</td><td>49</td><td>3</td><td>3</td><td>Llano Bonito</td></tr><tr><td>10</td><td>63</td><td>46,5</td><td>49</td><td>Llano Bonito</td></tr><tr><td>11</td><td>35</td><td>0,25</td><td>0,25</td><td>Santa Juana</td></tr><tr><td>12</td><td>61</td><td>4</td><td>8,5</td><td>Santa Juana</td></tr><tr><td>13</td><td>57</td><td>1,7</td><td>1,7</td><td>Barrio del Colegio</td></tr><tr><td>14</td><td>30</td><td>10</td><td>35</td><td>San Francisco</td></tr><tr><td>15</td><td>48</td><td>4,75</td><td>6,75</td><td>Llano Bonito</td></tr><tr><td>16</td><td>48</td><td>2</td><td>5,25</td><td>San Juan</td></tr><tr><td>17</td><td>52</td><td>5</td><td>16,95</td><td>San Juan</td></tr><tr><td>18</td><td>47</td><td>3,65</td><td>3,65</td><td>San Rafael Abajo</td></tr><tr><td>19</td><td>70</td><td>3,75</td><td>5,75</td><td>Santa Rosa</td></tr><tr><td>20</td><td>50</td><td>7,95</td><td>12,25</td><td>San Isidro</td></tr><tr><td>21</td><td>50</td><td>0,75</td><td>0,75</td><td>San Luis</td></tr><tr><td>22</td><td>64</td><td>26</td><td>31</td><td>Trinidad</td></tr><tr><td>23</td><td>39</td><td>7,15</td><td>7,15</td><td>Santa Rosa</td></tr><tr><td>24</td><td>40</td><td>5,6</td><td>6,14</td><td>San Isidro</td></tr><tr><td>25</td><td>52</td><td>3</td><td>3</td><td>Concepción</td></tr><tr><td>26</td><td>55</td><td>2,8</td><td>2,8</td><td>San Rafael Abajo</td></tr><tr><td>27</td><td>75</td><td>68,25</td><td>6,25</td><td>Llano Bonito</td></tr><tr><td>28</td><td>48</td><td>12</td><td>11</td><td>Concepción</td></tr><tr><td>29</td><td>25</td><td>16</td><td>7</td><td>Concepción</td></tr><tr><td>30</td><td>54</td><td>3,25</td><td>2,5</td><td>San Luis</td></tr></tbody></table>
ANNEXE 3 : Participation à d'autres activités

<table><thead><tr><td>Organisateur</td><td>Objet de l'événement</td><td>Participants</td></tr></thead><tbody><tr><td>COOPERATIVE LLANO BONITO</td><td>- Réunion d'information sur changement de gérants de la coopérative<br/>- Formation sur la conservation des sols</td><td>- Gérants et ingénieurs agronome de la coopérative<br/>- Vingtaine d'agriculteurs</td></tr><tr><td>COOPERATIVE LLANO BONITO ET ENTREPRISE BIOAGROLAT</td><td>Formation sur la fertilisation foliaire</td><td>- 2 Ingénieurs de Bioagrolat<br/>- Ingénieur agronome de la coopérative<br/>- Dizaine d'agriculteurs</td></tr><tr><td>COOPERATIVE LLANO BONITO ET UNA « agronomie »</td><td>Présentation de la zone pour lancement de projet de recherche d'étudiants</td><td>- Dizaine d'étudiants et chercheurs en agronomie de l'UNA<br/>- Ingénieur agronome de la coopérative</td></tr><tr><td>COOPERATIVE LLANO BONITO ET UNA « promotion de la santé »</td><td>Diagnostic des besoins sociaux des familles</td><td>- Vingtaines de femmes du village<br/>- 1 chercheuse de l'UNA en politique social et son étudiant</td></tr></tbody></table>
ANNEXE 4 : Activités pour la construction du jeu

<table><thead><tr><th>ACTIVITES</th><th>ILLUSTRATIONS</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Formation au jeu INI-WAG et à la méthode WATAGAME</strong><br><br><strong>Travail sur la méthodologie du stage</strong><br>4 JOURS<br>27 et 28 avril<br>1<sup>er</sup> mai</td><td></td></tr><tr><td><strong>Atelier de co-construction entre chercheurs et acteurs locaux « champion » (2 personnes de l'ICE et l'ingénieur agronome de la coopérative)</strong><br>2 JOURS<br>29 et 30 avril<br>1<sup>er</sup> mai</td><td></td></tr><tr><td><strong>Organisation d'une séance de jeu INI-WAG pour échanger avec les acteurs locaux (un agriculteur « micro-beneficio », 2 personnes du Ministères de la Santé, 3 personnes de l'ICE)</strong><br>1 APRES-MIDI<br>4 mai</td><td></td></tr><tr><td><strong>Test du 1<sup>er</sup> prototype entre chercheurs</strong><br>1 APRES-MIDI</td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

<figure><img src="image_28.png" /></figure>
<table><thead><tr><th>ACTIVITES</th><th>ILLUSTRATIONS</th></tr></thead><tbody><tr><td>Test du 2<sup>nd</sup> prototype avec les acteurs locaux « champion »<br>1 APRES-MIDI</td><td></td></tr><tr><td>Test du 3<sup>e</sup> prototype avec des habitants de la zone<br>1 APRES-MIDI</td><td></td></tr><tr><td>4 Séances de jeu avec les agriculteurs enquêtés<br>1 SEMAINE</td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

<figure><img src="image_31.png" /></figure>
# ANNEXE 5 : Représentations de l'érosion par les agriculteurs

Il est intéressant de mettre en perspective la vision scientifiques des SE avec celles des agriculteurs. Cette donnée a été utile à la conception des plateaux de jeu et a permis d'éclairer certains points des stratégies des producteurs. Au vu des enjeux agro-environnementaux de la zone, nous avons approfondis la question de la régulation de l'érosion et de sa représentation par les agriculteurs.

Les réponses aux questions sur les niveaux d'érosion perçus par les agriculteurs indiquent que l'érosion est globalement considérée comme contrôlée. 20 agriculteurs perçoivent ce phénomène, sur leurs parcelles, comme faible et 7 comme très faible. Uniquement trois des trente agriculteurs enquêtés ont choisi la réponse « érosion forte ». De plus, seuls 6 producteurs voient une différence d'intensité d'érosion entre leurs parcelles (sachant qu'uniquement 4 ont une seule parcelle). Leur vision de l'érosion est donc généralement un ressenti global, à l'échelle de l'exploitation. Ces conclusions sont cohérentes avec le faite, qu'ils ne se considèrent pas ou que très peu affectés par l'érosion. De plus, ils ne pensent pas qu'il existe des transferts d'érosion entre les parcelles. Ces conclusions nous ont conduits à choisir l'échelle des plateaux de jeu. Les agriculteurs n'ont pas une vision du phénomène d'érosion du bassin versant globale et de la parcelle. Les plateaux de jeu ont donc été construits à l'échelle de l'exploitation. Toutefois, pour sensibiliser les agriculteurs aux impacts environnementaux au niveau bassin versant, un plateau collectif à cette échelle a été créé.

<table><caption>Tableau : Comment les agriculteurs se sentent-ils affectés par l'érosion sur leurs parcelles de café?</caption><thead><tr><th>Propositions</th><th>Effectif de producteurs ayant choisis la proposition ( Aucun producteur n'a donné de réponse différente pour ses parcelles.)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Très peu</td><td>8</td></tr><tr><td>Peu</td><td>17</td></tr><tr><td>Très</td><td>3</td></tr><tr><td>Beaucoup</td><td>0</td></tr><tr><td>Na</td><td>2</td></tr></tbody></table>

Les résultats de l'expérience basée sur la théorie de Thevenot et Boltanski mettent en avant l'importance de trois arguments pour le contrôle de l'érosion : le futur des générations futures, de la productivité des parcelles et de l'intérêt général de la communauté. Au moins 60% des producteurs ont posé 2 billes ou plus sur ces différentes cases.

<table><caption>Tableau : Résultats globaux de l'expérience basée sur la théorie de Boltanski et Thevenot</caption><thead><tr><th rowspan="2">Arguments proposés</th><th colspan="6">Nombres de perles posées sur la proposition (totale de 10 perles)</th></tr><tr><th>5</th><th>4</th><th>3</th><th>2</th><th>1</th><th>0</th></tr></thead><tbody><tr><td>Famille</td><td>1</td><td>3</td><td><strong>12</strong></td><td><strong>11</strong></td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Intérêt général</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td><strong>14</strong></td><td><strong>10</strong></td><td>2</td></tr><tr><td>Productivité parcelle</td><td>1</td><td>3</td><td><strong>9</strong></td><td><strong>13</strong></td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Accès financement</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td><strong>10</strong></td><td><strong>10</strong></td><td><strong>9</strong></td></tr><tr><td>Esthétique de la parcelle</td><td>0</td><td>0</td><td>3</td><td><strong>10</strong></td><td><strong>9</strong></td><td><strong>8</strong></td></tr><tr><td>Opinion des autres</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td><strong>3</strong></td><td><strong>13</strong></td><td><strong>14</strong></td></tr></tbody></table>
Au vue des réponses de chacun des producteurs, nous avons pu classifier les réponses des producteurs. Quatre catégories de justification de l'importance de la lutte contre l'érosion sont distinguées, grâce à une analyse de conglomérat (distance Jaccard, n=30, Coefficient cophénétique= 0,733). Le tableau suivant les caractérisé. Des tests de corrélation de Pearson entre ces groupes et les pratiques des agriculteurs ont été réalisés. Aucun résultat intéressant et significatif n'a été relevé.

<table><caption>Tableau : Catégorie de représentation de l'importance de la lutte contre l'érosion</caption><thead><tr><td>CATEGORIES</td><td>Effectif de producteurs</td><td>Justification principale</td><td>2e justification</td><td>3e justification</td><td>Justification non choisie</td></tr></thead><tbody><tr><td>A</td><td>12</td><td><ul><li>Génération futur</li><li>Productivité de la parcelle</li></ul>(60% des billes minimum sur ces deux propositions)</td><td><ul><li>Communauté</li></ul></td><td><ul><li>Esthétique parcelle</li><li>Accès à des financements</li></ul></td><td><ul><li>Opinion des autres</li></ul></td></tr><tr><td>B</td><td>6</td><td><ul><li>Communauté</li><li>Générations futures</li></ul>(50% des billes minimum sur ces deux propositions)</td><td><ul><li>Parcelle productive</li><li>Accès à des financements</li><li>Esthétique de la parcelle</li></ul></td><td></td><td></td></tr><tr><td>C</td><td>3</td><td><ul><li>Générations futures</li><li>Communauté,</li><li>Accès à des financements</li><li>Productivité de la parcelle</li></ul>(2 perles sur chaque proposition)</td><td><ul><li>Opinion des autres</li><li>Esthétique parcelle</li></ul>(1 perles sur chaque proposition)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D</td><td>9</td><td><ul><li>Générations futures</li><li>Communauté</li><li>Productivité</li><li>Esthétique de la parcelle</li></ul></td><td><ul><li>Opinion des autres</li><li>(1 à 2 perles)</li></ul></td><td><ul><li>Accès à des financements</li></ul></td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Analyse de conglomérats pour les regroupements de représentation du phénomène d'érosion</figcaption></figure>
# ANNEXE 6: Eléments du jeu de rôle

## Plateau individuel

<table><thead><tr><th colspan="2">MANEJO DEL CAFETAL</th><th>OTRAS ACTIVIDADES</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="2">Poda del café, deshija, 3 atomizos, resiembra de café, mano de obra de la recolección:</td><td></td></tr><tr><td>4 <img src="" alt="Lámpara azul"> <img src="" alt="Lámpara roja"> <img src="" alt="Lámpara roja"></td><td>6 <img src="" alt="Lámpara roja"></td><td></td></tr><tr><td>4 <img src="" alt="Lámpara roja"></td><td>2 <img src="" alt="Lámpara verde"></td><td></td></tr><tr><td></td><td>9 <img src="" alt="Lámpara roja"></td><td></td></tr><tr><td>Manejo de sombra</td><td>Barreras vivas y zanjas</td><td></td></tr><tr><td>Abonadas</td><td>Renovación de terrazas</td><td></td></tr><tr><td>Control de malezas</td><td>Protección de quebradas</td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_33.png" /></figure>
jugador n*

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Quebrada pegada al café</figcaption></figure>

Recuerdo:

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

jugador n*

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Quebrada pegada al café</figcaption></figure>

Recuerdo:

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

jugador n*

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Quebrada pegada al café</figcaption></figure>

Recuerdo:

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

<figure><img src="image_45.png" /></figure>
Cartes de jeu

Musácea (banano, plátano, guineo)

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

S1

200 Poro + 200 musácea
(banano, plátano, guineo)

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

S2

200 Poro + 20 Aguacates

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

Costo instalación

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

S3

180 Poro + 40 Aguacates

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

Costo instalación

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

S4

100 Poro, 50 frutales, 50 arboles
nativos (buenos para los animales)

<figure><img src="image_52.png" /></figure>

Menos derrumbes

<figure><img src="image_53.png" /></figure>

S5

2 Chapeas y 2 herbicidas

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

M1

4 chapeas y 1 herbicida
localizada

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

M3

3 Chapeas y 1 herbicida

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

M2

15 sacos por manzana por año,
18 05 15,
en 2 veces

<figure><img src="image_57.png" /></figure>

F1

15 sacos por manzana por año,
18 05 15 y refresco,
3 veces, + Cal

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

F2

25 sacos por manzana por año,
18 05 15 y refresco,
3 veces

<figure><img src="image_60.png" /></figure>

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

F3

25 sacos por manzana por año,
18 05 15 y refresco,
3 veces, + Cal

<figure><img src="image_62.png" /></figure>

F4

25 sacos por manzana por año,
18 05 15 y refresco,
5 veces

<figure><img src="image_63.png" /></figure>

F5
### Protección de la quebrada

<figure><img src="image_64.png" /></figure>

Q1

### Zanjas

<figure><img src="image_65.png" /></figure>

Costo instalación

<figure><img src="image_66.png" /></figure>

B2

### Barrera viva

<figure><img src="image_67.png" /></figure>

Costo instalación

<figure><img src="image_68.png" /></figure>

B1

### Renovación de 20% de las terrazas

<figure><img src="image_69.png" /></figure>

Costo instalación

<figure><img src="image_70.png" /></figure>

T2

### Renovación de 10% de las terrazas

<figure><img src="image_71.png" /></figure>

Costo instalación

<figure><img src="image_72.png" /></figure>

T1

### Cultivos y cría para la familia

<figure><img src="image_73.png" /></figure>

Únicamente familiares

Costo instalación

<figure><img src="image_74.png" /></figure>

A1

### Peón en otras fincas, 3 días por semana en invierno

<figure><img src="image_75.png" /></figure>

Únicamente familiares

A2

### Empleo a tiempo completo

<figure><img src="image_76.png" /></figure>

Únicamente familiares

A3

### Micro-beneficio

<figure><img src="image_77.png" /></figure>

Costo instalación

<figure><img src="image_78.png" /></figure>

A5
# ANNEXE 8 : Tests statistiques

## Analyse de conglomérats sur la composition de l'ombrage

<figure><img src="image_79.png" /></figure>

## Analyse de conglomérats pour la typologie de SA

<figure><img src="image_80.png" /></figure>
Principaux résultats des tests de corrélation

<table><thead><tr><td>Variable 1</td><td>Variable 2</td><td>N</td><td>Coefficient de corrélation Pearson</td><td>p-valor</td></tr></thead><tbody><tr><td>Crédit</td><td>typeSA5</td><td>24</td><td>-0,53</td><td>0,0083</td></tr><tr><td>Age</td><td>typeSA5</td><td>28</td><td>0,54</td><td>0,0060</td></tr><tr><td>Revenu-café&lt;50%</td><td>commercialisation 1 acheteur..</td><td>28</td><td>0,63</td><td>0,0003</td></tr><tr><td>Revenu-café&lt;50%</td><td>commercialisation 2+ acheteurs</td><td>28</td><td>-0,55</td><td>0,0026</td></tr><tr><td>Age</td><td>microbeneficio</td><td>30</td><td>-0,59</td><td>0,0006</td></tr><tr><td>commercialisation 2+ acheteurs</td><td>typeSA1</td><td>25</td><td>-0,50</td><td>0,0113</td></tr><tr><td>commercialisation 1 acheteur..</td><td>avocatiers- commercialisation</td><td>28</td><td>-0,66</td><td>0,0001</td></tr><tr><td>commercialisation 2+ acheteurs</td><td>MOextété</td><td>28</td><td>0,57</td><td>0,0015</td></tr><tr><td>Fertilisation organique</td><td>microbeneficio</td><td>30</td><td>0,52</td><td>0,0030</td></tr><tr><td>usage non systématique d'herbicide</td><td>TypeSA4</td><td>28</td><td>0,53</td><td>0,0037</td></tr><tr><td>Fertilisation organique</td><td>TypeSA4</td><td>28</td><td>0,59</td><td>0,0008</td></tr><tr><td>T-taille-arbre légère</td><td>PercepC</td><td>30</td><td>0,49</td><td>0,0062</td></tr><tr><td>Petite entreprise non agricole</td><td>PercepC</td><td>30</td><td>0,61</td><td>0,0003</td></tr><tr><td>%cafédelaStotaleEA</td><td>Rendements</td><td>30</td><td>-0,49</td><td>0,0113</td></tr></tbody></table>