et s'élevant progressivement vers le nord-ouest, il ne domine ainsi que les quartiers nord de l'agglomération. À l'est, face à l'entrée principale du lieu de culte, le paysage est fermé au loin par une chaîne de collines, tandis que la vue est plus limitée dans les autres directions.

## 2 – Présentation des vestiges

### ▪ Le sanctuaire monumental

Le découpage proposé par J. Naveau (et al., 1997) peut être résumé en quatre grandes phases d'aménagement du lieu de culte.

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire monumental et du probable temple B.</caption><thead><tr><th></th><th>Phase 1</th><th>Phase 2</th><th>Phase 3</th><th>Phase 4</th><th>Temple B</th></tr></thead><tbody><tr><td>Chronologie</td><td>IV<sup>e</sup> s. (?) - fin du I<sup>er</sup> s. av. n. è.</td><td>Fin du I<sup>er</sup> s. av. n. è. - dernier tiers du I<sup>er</sup> s. de n. è.</td><td>Dernier tiers du I<sup>er</sup> s. - dernier quart du III<sup>e</sup> s. de n. è.</td><td>Dernier quart du III<sup>e</sup> s. - première moitié du IV<sup>e</sup> s. de n. è.</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>?</td><td>?</td><td>II-1c</td><td>II-1c</td><td>?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Palissade ?</td><td>Palissade ?</td><td>Péribole maçonné</td><td>Péribole maçonné</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td><td>?</td><td>81 x 73 m (soit 5 960 m<sup>2</sup>)</td><td>81 x 73 m (soit 5 960 m<sup>2</sup>)</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>?</td><td>?</td><td>A : C1</td><td>A : C1</td><td>B : B1b</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>?</td><td>?</td><td>A : 25,60 x 20,50 m (soit 525 m<sup>2</sup>)</td><td>A : 25,60 x 20,50 m (soit 525 m<sup>2</sup>)</td><td>B : +/- 20 x 13 m (soit 255 m<sup>2</sup>)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>?</td><td>?</td><td>Quadriportique, bassin, porches d'entrée</td><td>Quadriportique, bassin, porches d'entrée</td><td>?</td></tr></tbody></table>

#### Phase 1 (IV<sup>e</sup> s. (?) – fin du I<sup>er</sup> s. av. n. è.)

En surface des niveaux les plus anciens, constitués d'arène granitique limoneuse, a été identifié un paléosol, par endroits aménagé au moyen d'un lit de galets, d'où émergent, à l'ouest, des affleurements granitiques. Une tranchée d'implantation de palissade en bois recoupe ces couches et relève peut-être de la phase 1, ou, au plus tard, de la phase 2 : repérée sur 32 m d'est en ouest, sous le temple d'époque romaine, elle délimite vraisemblablement un enclos dont seul l'angle sud-est a été fouillé (fig. 3). Néanmoins, une anomalie linéaire, reconnue dans la moitié septentrionale de la cour du sanctuaire monumental (cf. phase 3) à une profondeur d'environ 1 m (Caraire, 2020, p. 18-19), pourrait correspondre à l'angle nord-ouest de la même clôture, bien qu'on ne puisse en être certain, faute de pouvoir la caractériser et la dater. Dans ce cas de figure, l'enclos, de plan quadrangulaire, mesurerait environ 42 m de long pour 35 m de large, soit une surface d'environ 1 400 m² ; il abrite peut-être une construction de plan circulaire (F), dont les fondations ont été identifiées en prospection géophysique et qui n'est donc pas datée, mais qui pourrait relever aussi de la phase 1 ou 2 (cf. infra).

Du comblement de la tranchée de fondation de l'enclos et du paléosol provient un mobilier daté de la fin de l'âge du Fer : trois armes fragmentaires (deux épées et un fer de lance) et des tessons de céramique. Du reste, les fouilles anciennes, ainsi que les niveaux antiques ont aussi livré un matériel métallique et céramique gaulois relativement abondant, ainsi qu'un fragment de bracelet en verre, que l'on peut vraisemblablement rattaché à la même phase. Les 31 armes gauloises conservées, dont trois épées pliées, renvoient à une période couvrant le IIIe s., et peut-être la fin du IVe s. et le début du IIe s. av. n. è. ; quant à la vaisselle en terre cuite, elle a essentiellement été fabriquée durant La Tène finale, soit à partir du milieu du IIe s. av. n. è., mais les décors ornant certains vases se rattachent à une période plus ancienne, remontant peut-être à la fin du IVe s. ou au IIIe s. (cf. infra). La présence d'armes pour partie mutilées et, dans une moindre mesure, de céramique, témoigne donc de l'existence d'un site à vocation rituelle implanté dès l'âge du Fer, sans doute vers la fin du IVe s. ou le début du IIIe s. (Lejars, 1997 ; Naveau et al., 1997, p. 143, p. 149-152 et p. 195-196 : séquence 1).

#### Phase 2 (fin du I<sup>er</sup> s. av. n. è. – dernier tiers du I<sup>er</sup> s. de n. è.)

Le secteur du sanctuaire continue d'être fréquenté au début du Haut-Empire, probablement sans interruption si l'on se fie à la datation du mobilier céramique, bien que les aménagements et les objets rattachés à cette phase ne permettent pas d'identifier clairement un lieu de culte.

Après l'arrachage des poteaux de la palissade décrite précédemment, mise en place dès la phase 1 ou au début de
<table><caption>Tabl. XXI : décompte des principaux objets de parure et accessoires vestimentaires découverts au sein des sanctuaires étudiés. Réal. S. Bossard.</caption><thead><tr><th>N°</th><th>Commune</th><th>Lieu-dit</th><th>Total de parures identifiées</th><th>Fibules</th><th>Fibules gauloises</th><th>Fibules romaines</th><th>Total de bracelet</th><th>Bracelets en verre</th><th>Bracelets métalliques</th><th>Bracelets lithiques</th><th>Perles</th><th>Autres</th><th>Bibliographie</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.231</td><td>Triguères</td><td>La Roche du Vieux Garçon</td><td>ND</td><td>ND</td><td>-</td><td>-</td><td>ND</td><td>-</td><td>ND</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Boutet de Monvel, 1863, p. 154-155</td></tr><tr><td>S.236</td><td>La Villeneuve-au-Châtelot</td><td>Les Grèves</td><td>127</td><td>108</td><td>63</td><td>45</td><td>3</td><td>3</td><td>-</td><td>-</td><td>8</td><td>15</td><td>Bataille, 2008, p. 92-107</td></tr><tr><td>S.237</td><td>Amboise</td><td>Les Châtelliers</td><td>8</td><td>8</td><td>-</td><td>8</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>7</td><td>Peyrard, 1980 ; Laruaz (dir.), 2007, vol. 1, p. 36-37 ; D. Franceschi, in Laruaz (dir.), 2008, p. 103</td></tr><tr><td>S.243</td><td>Pouillé</td><td>Les Bordes</td><td>7</td><td>6</td><td>-</td><td>6</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>Bourgeois, 1982, p. 70-74 ; Roux, 2013, p. 161-162</td></tr><tr><td>S.253</td><td>Authevernes</td><td>Les Mureaux</td><td>34</td><td>28</td><td>-</td><td>-</td><td>4</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>&gt; 1</td><td>2</td><td>Michel et al., 2014, p. 231-232 ; Doyen et al., 2011, p. 84, fig. 6</td></tr><tr><td>S.254</td><td>Bennecourt</td><td>La Butte du Moulin à Vent</td><td>123</td><td>75</td><td>49</td><td>26</td><td>12</td><td>2</td><td>8</td><td>2</td><td>&gt; 4</td><td>43</td><td>Probable fragment de torque LT ancienne, 1 pendentif en or et autres pendentifs ? Bourgeois (dir.), 1999, p. 94-101, p. 106-111, p. 121-128 et p. 134-135</td></tr><tr><td>S.256</td><td>Criquebeuf-sur-Seine</td><td>Le Catelier</td><td>6</td><td>4</td><td>-</td><td>4</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>Ceinture tardo-antique</td></tr><tr><td>S.257</td><td>Epiais-Rhus</td><td>Les Terres Noires</td><td>7</td><td>7</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Vesly, 1909, p. 50-51</td></tr><tr><td>S.260</td><td>Genainville</td><td>Les Vaux-de-la-Celle</td><td>64</td><td>13</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>&gt; 2</td><td>26</td><td>Lemoine, 1972, p. 79-81</td></tr><tr><td>S.261</td><td>Grand-Couronne</td><td>Le Grand Essart</td><td>7</td><td>5</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td>Mitard, 1993, p. 360, p. 373-376 et p. 399-403</td></tr><tr><td>S.263</td><td>La Londe</td><td>Le Vivier Gamelin</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>Vesly, 1909, p. 88-90 ; Beurion et al., 1991</td></tr><tr><td>S.264</td><td>Louviers</td><td>Les Buis</td><td>2</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Barbier de la Serre, 1890, p. 458</td></tr><tr><td>S.266</td><td>Oissel</td><td>La Mare du Puits</td><td>4</td><td>3</td><td>-</td><td>3</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Vesly, 1909, p. 29</td></tr><tr><td>S.269</td><td>Val-de-Reuil</td><td>Le Chemin aux Errants</td><td>8</td><td>3</td><td>-</td><td>3</td><td>2</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>Vesly, 1909, p. 108</td></tr><tr><td>S.272</td><td>Carnac</td><td>Les Bosseno</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>Talvas-Jeanson, Lukas, 2019, p. 508-509</td></tr><tr><td>S.274</td><td>Plaudren</td><td>Goh-Ilis</td><td>ND</td><td>ND</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Miln, 1877, p. 140-143</td></tr><tr><td>S.275</td><td>Pluherlin</td><td>La Grée Mahé</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Cussé, 1892, p. 130</td></tr><tr><td>S.278</td><td>Vannes</td><td>Bilaire</td><td>28</td><td>20</td><td>1</td><td>19</td><td>3</td><td>1</td><td>-</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>Fouquet, 1866, p. 38</td></tr><tr><td>S.279</td><td>Baron-sur-Odon</td><td>Le Mesnil</td><td>2</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>ND</td><td>ND</td><td>Baillieu, Simon, 2000, vol. 2, p. 44-52, p. 64-65 et p. 79-80</td></tr><tr><td>S.281</td><td>Vieux</td><td>Musée archéologique</td><td>12</td><td>12</td><td>-</td><td>12</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Dumons, 1961, p. 25-26 ; Bertin, 1969, p. 1 ; Bertin, 1977, p. 75-76</td></tr></tbody></table>
la phase 2, la tranchée qui les calait est scellée par une succession de couches, recelant quelques tessons de céramique de la première moitié du Ier s. de n. è., qui seront coupées par les fondations du temple de la phase 3. Dès les premières décennies de l'Empire, une rue traverse la partie orientale du site : les témoins d'une chaussée formée d'un niveau d'arène bombé ont été mis en évidence sous le portique oriental du sanctuaire de la phase suivante. Cet espace de circulation prolonge en fait l'une des rues principales de l'agglomération, qui reliera plus tard, en étant déviée de quelques mètres pour se raccorder à son portique extérieur, le lieu de culte au théâtre. Il est ici associé à une couche sableuse dont le matériel est attribué à la première moitié du Ier s. de n. è. Immédiatement au nord du porche occidental du sanctuaire de la phase 3, une fosse creusée à deux reprises, antérieure ou contemporaine de la construction des portiques, a livré une coupe de terra nigra de type Menez 96, dont la circulation est attestée durant toute la période julio-claudienne, dont l'ouverture était couverte d'un fragment de tuile. Enfin, un foyer a été allumé près de l'angle nord-ouest du quadriportique de la phase 3, avant la construction de ce dernier : la couche très charbonneuse

qui le constitue s'est avérée riche en restes fauniques et en huîtres (Naveau *et al.*, 1997, p. 122-123, p. 136-138, p. 143, p. 194 et p. 196 : séquence 2).

### Phase 3 (dernier tiers du Ier s. – dernier quart du IIIer s. de n. è.)

La troisième phase débute avec la construction du sanctuaire monumental d'époque romaine. Il se compose d'une cour rectangulaire, proche du carré et bordée d'un quadriportique, ainsi que d'un temple d'apparence classique (A) (fig. 4).

Le quadriportique corinthien, encadré par le mur d'enceinte du sanctuaire, a été mis en place dès le début du chantier (Naveau *et al.*, 1997, p. 122-143 ; Maligorne, 2006, p. 48-52 ; Cormier, 2008, vol. 1, p. 278-288 ; Maligorne, 2015). À l'est, la galerie est doublée par un second portique, moins large, qui longe le péribole sur son flanc externe ; cette galerie est située dans le prolongement d'une rue de la ville, accessible en descendant quelques marches. Afin de compenser la pente naturelle du terrain, le sol de la cour a été rehaussé au moyen de remblais ; ces derniers sont maintenus par les murs du péribole, qui sont renforcés dans les angles sud-ouest, sud-est et nord-est, ainsi qu'au sud, par des contreforts. Les portiques, dont le niveau de circulation est d'abord constitué d'une couche d'arène ou d'un plancher, ont ensuite reçu un sol de mortier. Deux grands foyers ont été aménagés sur les sols bétonnés du quadriportique, aux angles sud-est et sud-ouest, et un alignement de zones brûlées ainsi qu'une fine couche de cendres ont été observés dans la moitié sud du portique occidental (Naveau *et al.*, 1997, p. 194) ; ces structures de combustion ont peut-être fonctionné dans le cadre de banquets sacrés, à moins d'envisager qu'elles ne soient postérieures à l'abandon du lieu de culte. Le mur de péribole est revêtu d'un décor peint, bien documenté dans la galerie extérieure, où des panneaux noirs, délimités par des filets colorés,

<figure><img src="image_128.png" /><figcaption>Fig. 3 : vestiges rattachés aux phases 1 et 2. Réal. S. Bossard, d'après Naveau et al., 1997, p. 121, fig. 7 et p. 152, fig. 56, et Caraire, 2020, p. 19, fig. 15 et p. 21, fig. 17.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_398.png" /><figcaption>Fig. 259 : sélection de fibules en alliage cuivreux d'époque romaine mises au jour au sein du lieu de culte de la Fontaine de l'Éruvée à Orléans (Loiret ; S.114). D'après Verneau, 2014, p. 103, fig. 89.</figcaption></figure>

proviennent de 76 sanctuaires, tandis que neuf autres sites en ont livré un nombre inconnu. Dans près de deux cas sur trois (48 sites), seulement moins de 10 fibules ont été mises au jour, alors qu'entre une dizaine et une trentaine d'attaches vestimentaires de ce type a été recueillie au sein de 23 autres sanctuaires ; enfin, les 5 lieux de culte dans lesquels ont été mis au jour entre une quarantaine et 108 fibules ont généralement été occupés sur le temps long, de la période laténienne à l'époque romaine – à Neuville-sur-Sarthe (S.18), Meaux (S.158) Saint-Jean-Trolimon (S.179), La Villeneuve-au-Châtelot (S.236) et Bennecourt (S.254) (fig. 260, a ; cf. infra).

Les 205 perles gauloises ou antiques, provenant de 33 lieux de culte – complétés par 7 autres pour lesquels on ne connaît la quantité d'objets de ce type –, sont souvent en pâte de verre ou en verre, plus rarement en alliage cuivreux, en pierre, en ambre, en os ou en terre cuite ; il est probable qu'elles aient appartenu à une cinquantaine de parures, au moins. Il s'agit vraisemblablement de colliers ou de braclets, dont la forme et la composition ne sont généralement pas restituables, puisque ces petits éléments sont souvent découverts isolés – à l'exception d'une concentration de 23 perles en verre provenant d'un niveau daté autour du troi-

sième quart du Ier s. av. n. è. à Bennecourt<sup>1432</sup> (S.254, ph. 2) (fig. 260, c) et d'un lot de 38 perles tubulaires en pâte de verre, mis au jour dans une fosse creusée durant l'époque romaine à l'intérieur du grand temple de Pannes<sup>1433</sup> (S.220).

Par ordre de fréquence, les épingles à cheveux (fig. 260, e), en alliage cuivreux ou en os pour l'essentiel, sont ensuite les plus nombreuses, avec plus de 134 occurrences disséminées sur 20 sites ; la grande majorité de ces objets d'époque romaine (85 %) est toutefois concentrée dans trois lieux de culte des cités voisines des Véliocasses et des Carnutes, à Bennecourt (S.254), Genainville (S.260) et – si l'identification à des épingles à cheveux, non décrites<sup>1434</sup>, est toutefois correcte – à Jouars-Pontchartrain/Le Tremblay-sur-Mauldre (S.127).

Les 99 braclets, souvent fragmentaires, qui ont été identifiés parmi le matériel de 28 sanctuaires – complétés par 3 autres sites pourvus d'un nombre indéterminé de parures de ce genre –, ont été confectionnés à partir de matériaux variés : aux productions en verre, caractéristiques du second âge du Fer, s'ajoutent des objets annulaires en métal (généralement de l'alliage cuivreux ou du fer, lors-

<footnote n="1432">1432. Bourgeois (dir.), 1999, p. 36 et p. 126-127.</footnote>

<footnote n="1433">1433. Dondin-Payre, Cribellier, 2011, p. 556.</footnote>

<footnote n="1434">1434. Blin, 2000, p. 103.</footnote>
sont agrémentés de vignettes représentant des oiseaux ; des placages de roche sont aussi attestés dans les galeries du quadriportique. Trois entrées donnent accès à l'aire sacrée : la principale, située en façade orientale et intégrée au portique extérieur, est probablement solennisée par un fronton, porté par des piliers associés à des colonnes engagées ; deux autres portes ont été ména.gées, sous la forme de simples baies ouvertes dans le péribole, au sud et à l'ouest. Un escalier est accolé au sud de l'entrée méridionale, le sol de la cour étant surélevé par rapport à celui de l'espace localisé au sud du sanctuaire. Dans un second temps, un porche et un sol de mortier complètent la porte occidentale, débouchant sur une voie qui longe le lieu de culte.

De plan rectangulaire et pé-riptère, le temple A, juché sur un podium, a été bâti dans la moitié méridionale de la cour (Naveau et al, 1997, p. 144-153 et p. 178-180 ; Maligorne, 2006, p. 50-53 ; Cormier, 2008, vol. 1, p. 257-273 ; Maligorne, 2015). Sa *cella* est entourée par une galerie périphérique, plus profonde en façade orientale, où elle constitue un vestibule. Celui-ci est accessible par un escalier, encadré par deux murs d'échiffre qui prolongent ceux du podium.

<figure><img src="image_129.png" /><figcaption>Fig. 4 : vestiges rattachés à la phase 3. Réal. S. Bossard, d'après Naveau et al. 1997, p. 121.</figcaption></figure>

Au sommet de la maçonnerie de remplissage du podium, le sol de la galerie, formé d'un gravillon granitique noyé dans du mortier – support d'un dallage disparu ? –, est situé à 3 m au-dessus du niveau de circulation de la cour sacrée. Dans la *cella*, le sol et les murs sont parés d'appliques de marbre, encore visibles, au sol, au XIXe s. Le négatif des soubassements des colonnes, que l'on observe sur la paroi interne des murs du podium, permet de restituer huit colonnes sur les façades orientale et occidentale, ainsi que dix colonnes sur les longs côtés, au nord et au sud. Les éléments de supports du temple, conservés par fragments, correspondent à des fûts cannelés et à des chapiteaux corinthiens ; un élément de corniche modillonnaire confirme que l'ordre corinthien a été déployé sur l'ensemble de son élévation.

Seule la moitié méridionale de la cour a été fouillée lors des campagnes récentes, mais les archéologues qui se sont succédé sur le site n'ont jamais signalé l'existence d'aménagements dans sa partie septentrionale, espace vide où devaient se rassembler les visiteurs du sanctuaire. Le niveau de travail associé à la construction du temple, riche en déchets de taille de calcaire concentrés à ses abords, est simplement recouvert par une couche de limon, sans doute formée au cours de la fréquentation du sanctuaire. Un lit de mortier, reconnu à un demi-mètre à l'est de l'escalier du temple, correspond vraisemblablement au soubassement de l'autel, couvert de plaques de marbre, qui était installé à son pied. Plusieurs aménagements hydrauliques ont été identifiés au sein de la cour. Un probable bassin semi-circulaire (C) est ainsi accolé au quadriportique, près de son angle sud-est et du probable autel. Il est vraisemblablement alimenté, comme le bassin chauffé situé dans le bâtiment accolé au sud-est du sanctuaire (cf. *infra*), par un puits creusé contre le mur méridional du péribole, près de son angle sud-est. Une canalisation maçonnée, voûtée et souterraine, prend naissance à l'angle sud-est du temple, où s'accumulent les eaux d'infiltration du podium, pour aboutir à ce puits. L'alimentation en eau du sanctuaire s'effectue peut-être aussi au moyen d'un tuyau en bois, dont la tranchée d'implantation a été reconnue dans l'entrée occidentale ainsi que près de l'angle nord-ouest du temple, mais le lien entre cette vraisemblable conduite d'ad-
<figure><img src="image_399.png" /><figcaption>Fig. 260 : sélection d'objets de parure et d'éléments vestimentaires issus de la fouille du sanctuaire gaulois puis antique de la Butte du Moulin à Vent à Bennecourt (Yvelines ; S.254). a : fragment de probable torque en alliage cuivreux de La Tène ancienne ; b : grosses perles en verre de facture laténienne ; c : petites perles annulaires en verre provenant de niveaux datés du troisième quart du Ier s. av. n. è. ; d : fibules en alliage cuivreux de l'époque romaine ; e : épingles en os caractéristiques du milieu et du troisième quart du IVe s. de n. è.
Réal. S. Bossard, d'aprèrs Bourgeois (dir.), 1999, p. 96-123, fig. 72-91.</figcaption></figure>

qu'il est suffisamment conservé pour être identifié) ou en roche (schiste ou lignite), laténiens ou d'époque romaine.

Les bagues sont aussi relativement fréquentes : au moins 80 exemplaires ont été reconnus sur 33 sites ; il faut probablement y ajouter un nombre indéterminé d'anneaux en fer ou en alliage cuivreux, dont les dimensions n'ont pas été précisées, qui constituent des objets fréquents dans les sanctuaires (cf. *supra*, 4.2.2.3), mais dont la fonction n'est pas évidente à déterminer. Si l'on s'en tient aux bagues certaines, elles sont le plus souvent métalliques – en alliage cuivreux ou en fer, voire en argent ou en or comme à Allonnes (*S.9* et *S.10*), au Mans (*S.16*) ou à Neuville-sur-Sarthe (*S.18*)<sup>1435</sup> –, parfois serties d'une pierre, ou bien en verre ou en os (**fig. 261**). De rares bagues-clefs, à l'exemple de celles de Jublains<sup>1436</sup> (*S.204*), ont été signalées.

Les autres objets de parure ou vestimentaires inventoriés sont peu nombreux : rapportons la découverte, sur 6

sites, de plus de 10 boucles ou agrafes de ceintures – hors agrafes des ceinturons liés à la suspension des armes laténiennes, cf. *infra*, 4.2.3.3 –, ainsi que de 8 pendants d'oreille métalliques, issus de 7 lieux de culte, et de 7 intailles, qui ont pu avoir orné des bagues ou des pendentifs, sur 5 sanc-tuaires. Enfin, trois médaillons taillés dans un bois de cer-vidé – à Cracouville, le Vieil-Évreux (*S.78*), à Mauves-sur-Loire (*S.167*) et à la Forêterie, à Allonnes (*S.9*) – ainsi que deux petites représentations phalliques, en plomb à Or-léans (*S.114*) et en alliage cuivreux à Jouars-Pontchartrain/ Le Tremblay-sur-Mauldre (*S.127*), constituent de probables amulettes à valeur prophylactique.

Quant aux parures en or, qui ont certainement constitué des offrandes de prix, elles sont rares au sein des sanc-tuaires : aux bagues d'Allonnes (*S.9*) et du Mans (*S.16*), déjà évoquées, s'ajoutent quelques boucles d'oreille ou pendentifs, datés du Haut-Empire et mis au jour à Yville-sur-Seine (*S.90*), Brienon-sur-Armançon (*S.202*), Bennecourt (*S.254*) et Genainville<sup>1437</sup> (*S.260*), d'où provient également une vrai-

<footnote n="1435">1435. *S.9* : Brouquier-Reddé, Gruel, 2015, p. 82 ; *S.10* : Biarne, 2006, p. 232 ; *S.16* : Chevet (dir.), 2014, p. 145 ; *S.18* : Guillier (dir.), 2020, p. 184-185.</footnote>

<footnote n="1436">1436. Naveau (dir.), 1997, p. 250-251.</footnote>

<footnote n="1437">1437. *S.90* : Guillier *et al.*, 2020, p. 181 ; *S.202* : Labaune *et al.*, 1999,</footnote>
duction d'eau et les autres ouvrages hydrauliques n'est pas connu (Naveau et al., 1997, p. 149, p. 153-158 et p. 162-163 ; Cormier, 2008, vol. 1, p. 275-276).

Les repères chronologiques fournis par la stratigraphie et par l'étude stylistique des peintures et des éléments ar-
chitectoniques témoignent d'une construction étalée sur plusieurs décennies, débutant dès le dernier tiers du Ier s. et
s'achevant au plus tôt à la fin du IIe s. Le terminus post quem relatif à la construction des portiques est déterminé par la
mise au jour, dans le remblai qui surélève le sol du sanctuaire, d'une monnaie de Néron (émise en 66 ou 67) et de tessons
de céramique postérieurs au milieu du Ier s. de n. è. Le style des peintures murales comme la typologie des chapiteaux
confirment que le quadriportique a été bâti dans la seconde moitié du Ier s. ; en revanche, son sol de mortier a été posé
plus tardivement, au plus tôt dans le courant du IIe s. Le portique extérieur, probablement prévu dans le plan initial, a
peut-être été réaménagé quelques décennies après la construction du quadriportique : ses chapiteaux sont datés du début
du IIe s. et son sol n'a pas été mis en place avant la fin du IIe s. Le temple a été construit après le quadriportique, une fois
le remblai épandu dans l'emprise de l'aire sacrée. Les niveaux associés à sa construction, appuyés contre ses fondations,
ont livré des tessons de sigillée qui fixent un terminus post quem aux alentours de 50 de n. è. Par ailleurs, H. Barbe a dé-
couvert, à la base des fondations de la cella, trois monnaies empilées, frappées sous le règne de Néron, dont l'une n'est pas
antérieure à 65 de n. è. L'édifice de culte a donc pu être construit dans les mêmes années que le quadriportique ; toutefois,
le style de son décor architectural se rattache plutôt au milieu du IIe s. Quant au porche occidental, son édification est
attribuée, au plus tôt, au premier quart du IIe s. d'après les tessons de céramique piégés sous son sol de mortier. Ainsi, la
construction du lieu de culte a pu être entamée dès les années 60, avec la mise en place du gros œuvre du quadriportique
et du temple et s'est poursuivie, a minima, jusqu'aux décennies centrales du IIe s., lorsque les sols de mortier des galeries
sont installés, ainsi que le décor du temple, et que le portique extérieur et le porche occidental sont mis en place (Barbe,
1865, p. 81-96 ; Naveau et al., 1997, p. 143, p. 151, p. 166-177, p. 180-187 et p. 196-199 : séquences 5 à 7 ; Maligorne,
2006, p. 48-52 ; Maligorne, 2018, p. 118-120, p. 123-124 et p. 137-138).

Phase 4 (dernier quart du IIIe s. – première moitié du IVe s. de n. è.)

Les derniers aménagements sont mis en œuvre à la fin du IIIe s. ou au début du IVe s. Le sol du portique extérieur continue d’être entretenu durant cette période. L’entrée orientale est partiellement murée – et non complètement obturée, d’autant plus que le monument continue d’être fréquenté, cf. infra –, réduisant l’ouverture pratiquée dans le péribole de près de 2 m en largeur ; une imitation monétaire de la fin du IIIe s., découverte dans le remblai sur lequel repose le perron associé à ce second état de l’entrée, fournit un terminus post quem utile.

La réfection de l'accès occidental est peut-être datée de la même période : après l'adjonction du porche, une pro-
bable marche, destinée à surélever le seuil de la porte pour compenser l'exhaussement progressif du sol extérieur, recouvre
le seuil antérieur. La maçonnerie grossière qui constitue la fondation de la marche réemploye des blocs vraisemblablement
issus des ornamenta du sanctuaire : des fragments à décor d'esses et plusieurs fragments d'une statue féminine assise y ont
été piégés. D'après J. Naveau, cet aménagement, postérieur au début du IIe s., pourrait être contemporain du réaménage-
ment de l'entrée principale du lieu de culte, bien qu'il soit impossible d'en être certain (Naveau et al., 1997, p. 131-134,
p. 139-140, p. 143 et p. 199 : séquence 8).

Aménagements non phasés

La prospection géoradar entreprise en 2019 a permis d'identifier une structure quadrangulaire (D), manifestement délimitée par des murs et mesurant près de 10 m de côté, localisée dans l'angle nord-est de la cour du sanctuaire des phases 3 et 4. On ignore si cette construction est contemporaine de ces phases ou bien si elle en est antérieure ou peut-être postérieure : son orientation diffère quelque peu de celle du quadriportique et on ne peut être certain, malgré leur proximité, de leur contemporanéité. Il pourrait s'agir d'une chapelle ; néanmoins, la présence d'une autre anomalie rectiligne, qui prend naissance au nord du temple et se dirige vers le nord-est, pour atteindre peut-être cette structure quadrangulaire, a conduit G. Caraire à émettre l'hypothèse, aussi, d'un bassin.

Au nord du temple A, une autre anomalie (F), cette fois-ci de plan globalement circulaire, mesure 12 à 13 m de diamètre (Caraire, 2020, p. 18-19). Comme pour la précédente, on ne sait si elle est contemporaine du sanctuaire monumental ou si, éventuellement, elle en est antérieure. De fait, s'il ne s'agit pas d'un aménagement (bassin ou temple secondaire ?) des phases 3 ou 4, il est possible qu'elle marque l'emplacement d'un premier temple de plan circulaire, composé d'une cella dépourvue de galerie périphérique, rattaché à la phase 2, voire qu'elle corresponde à la tranchée d'implantation d'un bâtiment circulaire de la phase 1. Elle est d'ailleurs située dans la moitié occidentale et dans l'axe médian de l'espace délimité au sud et à l'ouest par la palissade de la période gauloise et au nord-est par l'anomalie, détectée en prospection géophysique, qui pourrait constituer son prolongement, et pourrait ainsi correspondre à l'édifice principal de l'enclos gaulois, avec toutes les réserves possibles (fig. 3).
<figure><img src="image_400.png" /></figure>

Fig. 261 : bagues avec intaille en alliage cuivreux, en fer et en onyx (a), ainsi qu'en or et en quartz vert (b) provenant du sanctuaire antique du Chapeau à Neuville-sur-Sarthe (Sarthe ; S.18). In Guillier (dir.), 2020, p. 184-185, fig. 122-123.

semblable épingle en or. L'assemblage de quatre bijoux en or, provenant d'un niveau tardif du sanctuaire de Cracouville au Vieil-Évreux (S.78), fait figure d'exception, mais son ensevelissement pourrait être postérieur à l'abandon du site (cf. infra). D'une manière générale, ces multiples objets, relevant de types variés, ont certainement été portés en grande majorité par des adultes, mais il faut aussi considérer que certaines parures, tel un petit bracelet en alliage cuivreux à Oissel (S.266) et peut-être une bague miniature à Jublains<fnref n="1438" /> (S.204), ont pu avoir appartenu à des enfants avant d'avoir été introduits dans les sanctuaires.

L'évolution des pratiques de déposition des parures et des objets vestimentaires au sein des espaces sacrés peut être appréhendée grâce à l'analyse des contextes de dé couverte ou, à défaut, à partir de la datation typologique de ces mobiliers ; toutefois, certains bijoux ont pu avoir été conservés par plusieurs générations d'individus avant d'être finalement cédés aux divinités.

La question d'un certain décalage chronologique entre la production et la manipulation puis l'enfouissement de plusieurs parures en contexte laténien – mais le même problème pourrait également se présenter pour certains objets gaulois ou du début du Haut-Empire découverts dans des niveaux antiques – doit ainsi être posée. À Bennecourt (S.254), par exemple, un probable fragment de torque en alliage cuivreux de La Tène ancienne (cf. supra, fig. 260, a) a été recueilli dans le comblement d'un fossé de l'enclos fréquenté vers la fin du IIe s. av. n. è., de même qu'à Aunou-sur-Orne<fnref n="1439" /> (S.195), une ou plusieurs fibules

de la fin de La Tène ancienne côtoient un assemblage de matériel métallique attribué, pour la plupart des pièces, à La Tène moyenne et finale. Les mobiliers métalliques laténiens de la Forêterie à Allonnes<fnref n="1440" /> (S.9), bien que provenant de couches de remblais manifestement mises en place au début de l'époque romaine, comprennent également quelques objets particulièrement anciens, disparates, que l'on a datés de la fin du Ve s. ou du début du IVe s. av. n. è., tandis que la majorité des objets n'est pas antérieure à la fin du IVe s. ou au début du IIIe s. av. n. è. Outre un ou deux éléments de char et une pointe de flèche en bronze, il s'agit de deux fibules en bronze de type Marzabotto et d'une perle tubulaire en verre. Enfin, la présence de quelques parures du premier âge du Fer ou du début du second âge du Fer a également été signalée à Saint-Jean-Trolimon<fnref n="1441" /> (S.179), bien qu'ici les contextes de découverte restent peu documentés et qu'il soit difficile de se prononcer sur la nature de l'occupation gauloise. S'il est possible d'envisager que ces objets témoignent, à Allonnes ou à Saint-Jean-Trolimon par exemple, d'une activité rituelle durable et ancienne<fnref n="1442" />, il faut aussi envisager sérieusement l'hypothèse d'« antiquités » introduites en tant qu'offrandes pour leur caractère remarquable ou ancestral, à l'image des dépôts observés à Mandeure, dans le Doubs<fnref n="1443" />, ou éventuellement celle de sépultures plus anciennes qui auraient été bouleversées durant l'âge du Fer ou l'époque romaine.

Dans les sanctuaires antérieurs à la guerre des Gaules, la déposition de fibules et, dans une moindre mesure, d'autres types de parures laténiennes est un fait avéré. Néanmoins, pour les exemples qui en témoignent, le matériel gaulois est parfois mêlé à des artefacts plus récents, dans des niveaux perturbés à la toute fin de l'âge du Fer et, surtout, dans le courant de l'époque romaine. Les trois épandages de mobiliers laténiens mis en évidence à La Villeneuve-au-Châtelot<fnref n="1444" /> (S.236) se composent ainsi, en sus d'armes et d'outils divers, de plusieurs dizaines de fibules, dont les plus anciennes sont caractéristiques de La Tène B2 et ont donc pu avoir été introduites sur le site dès la fin du IVe s. av. n. è. Cependant, les 63 fibules laténiennes qui ont été découvertes sur le site (fig. 262), dans ce contexte (pour 33 objets) ou dans des couches plus récentes (30), sont attribuées, pour la majorité, à La Tène C1 (courant du IIIe s. av. n. è.) et surtout C2 (première moitié du IIe s.) ; au contraire, les exemplaires datés de La Tène D1 (seconde moitié du IIe s. et début du Ier s.) ou D2 (second et troisième quart du Ier s.) sont plus rares. Ce lot d'objets est complété par une bague gauloise, au moins 3

<footnote>p. 97 ; S.254 : Bourgeois (dir.), 1999, p. 95 ; S.260 : Mitard, 1993, p. 399-400.</footnote>

<footnote n="1438">1438. S.204 : Naveau (dir.), 1997, p. 251 ; S.266 : Vesly, 1909, p. 108 et pl. VII, n° 7.</footnote>

<footnote n="1439">1439. S.195 : Lejars, Pernet, 2005, p. 17 et Lejars, Pernet, 2007 ; S.254 : Bourgeois (dir.), 1999, p. 96-97.</footnote>

<footnote n="1440">1440. Brouquier-Reddé, Gruel (dir.), 2004, p. 298-299.</footnote>

<footnote n="1441">1441. Galliou, 2011.</footnote>

<footnote n="1442">1442. Lejars, 2019, p. 218-221.</footnote>

<footnote n="1443">1443. Nouvel, Thivet, 2019.</footnote>

<footnote n="1444">1444. Bataille, 2008, p. 92-102.</footnote>
Abandon et occupations postérieures

Les réaménagements observés durant la phase 4 semblent affecter un lieu de culte qui reste en activité au moins jusqu'aux décennies centrales du IVe s. De fait, si les productions céramiques postérieures à la fin du IIe s. ne sont pas représentées parmi les tessons découverts en fouille – mais comme le notent G. Aubin *et al.* (2014, p. 224), il faudrait sans doute réétudier la collection de céramique –, les monnaies de la seconde moitié du IIIe s. et de la première moitié du IVe s. sont cependant nombreuses. Il s'agit vraisemblablement d'offrandes déposées au sein du sanctuaire, plutôt que de pertes répétées : au moins 57 monnaies se rattachent à cette période, et même probablement davantage si l'on considère la trentaine de monnaies constantiniennes évoquée par H. Barbe. Une pièce au nom de Magnence (350-353) est la plus récente découverte dans l'enceinte du lieu de culte (cf. *infra*). Par ailleurs, l'aménagement d'un bâtiment thermal vers la fin du IIIe s., ou au début du IVe s., appuyé contre l'angle sud-est du péribole (cf. *infra*) et dont l'usage semble lié à celui du sanctuaire, constitue un argument supplémentaire pour considérer que ce dernier est toujours fréquenté à l'aube du IVe s.

Une couche limoneuse contenant des fragments lapidaires et quelques débris de tuiles s'est manifestement formée après la fermeture du lieu de culte, au moment de sa destruction, progressive mais incomplète. Aucun témoin n'indique que le site est fréquenté durant les premiers siècles du Moyen Âge ; une monnaie émise à la fin du XVe s. et des restes de céramique rose-bleue caractéristique du XVIe s. et du XVIIe s. montrent en revanche que les ruines, transformées en carrière, ont été visitées, sinon habitées, au début de l'époque moderne (Naveau *et al.*, 1997, p. 199-200 : séquences 8 et 9).

L'espace au sud du sanctuaire monumental et le probable temple B

Un espace faiblement bâti se développe sur une surface d'environ 2 500 m² au sud du sanctuaire, bordé à l'ouest par la voie reliant Jublains à Avranches, au sud par la rue qui délimite l'espace urbain sur sa façade septentrionale et à l'est par une seconde rue – dont le tracé prolonge le portique extérieur du lieu de culte et relie ce dernier au probable *forum* et au théâtre, en passant le long des principaux édifices publics de la ville. H. Barbe signalait d'ailleurs l'existence d'une « place publique » aux abords du sanctuaire (Barbe, 1879, p. 525 ; Naveau *et al.*, 1997, p. 119, fig. 5), ce que semblent confirmer les résultats de la prospection géophysique conduite en 2019 à Jublains (Caraire, 2020, p. 20-21). Cette dernière opération a aussi confirmé l'existence de deux ensembles bâtis situés aux angles nord-est et sud-ouest de cet espace *a priori* vide, qui pourrait toutefois avoir accueilli une ou plusieurs sépultures (cf. *infra*). On ignore si une enceinte fossoyée ou maçonnée a délimité cet espace qu'on peut qualifier de place ou de cour.

Au nord-est de cette dernière, un bâtiment (E) est accolé au mur de péribole du grand sanctuaire ; partiellement fouillé par H. Barbe en 1903, il a été réétudié, dans sa partie septentrionale, lors des campagnes dirigées par J. Naveau. Cet édifice mesure 19,50 m de long pour 13 m de large ; ses murs sont couverts à l'extérieur d'enduits peints et une couche de mortier en tapisse le sol. À l'intérieur, appuyé contre le mur de péribole, un bassin rectangulaire (5 m x 3,70 m) est chauffé au moyen d'un hypocauste, alimenté par un foyer qui lui est accolé à l'est. L'aménagement hydraulique a été installé au droit d'un regard aligné avec une maçonnerie qui traverse le portique méridional, possible soubassement d'un petit canal construit auprès du puits du sanctuaire ; l'eau a ainsi pu être puisée dans le puits et versée dans le canal pour alimenter ensuite le bassin chauffé. Le bâtiment est construit au plus tôt en 120 de n. è., tandis que l'hypocauste paraît plus tardif, implanté dans un remblai qui contient 4 imitations radiées de la fin du IIIe s. ou des premières années du IVe s. Il a pu assurer une fonction thermale au plus tard dès la fin du IIIe s., peut-être même avant, et a été interprété comme un *delubrum* utilisé pour la purification des fidèles avant de pénétrer dans l'enceinte religieuse. Une dizaine de monnaies provient de cette probable annexe du sanctuaire, qui a pu aussi constituer un lieu de dépôt d'offrandes, en plus des ablutions que l'on y restitue. Un second édifice, perpendiculaire au premier, longe la rue plus au sud et semble scindé en quatre salles, d'après les données issues des prospections aériennes et géophysiques ; long d'environ 20 m, il est large de 7,50 m et sa fonction n'est pas connue (Naveau *et al.*, 1997, p. 157-158 et p. 200).

À l'autre extrémité de la place ou de la cour, au sud-ouest, l'édifice identifié en 2019, situé à 20 m au sud du péribole du sanctuaire enclos, s'apparente à un autre temple (B), composé d'une *cella*, dont le sol est probablement maçonné, et d'une galerie périphérique toutes deux de plan carré ; est accolé, à l'est, une construction rectangulaire, divisée en deux espaces inégaux, qui pourrait former le grand vestibule – ou deux états successifs du vestibule – de ce probable temple. Le plan de cet édifice apparaît néanmoins comme original et si l'hypothèse d'un monument ou d'un enclos funéraire pourrait être émise, notamment en raison de la mise au jour d'une urne par H. Barbe dans ce secteur (cf. *infra*), une autre découverte qu'il a relatée invite plutôt à privilégier l'hypothèse d'un temple. En effet, l'un des édifices qu'il a explorés en 1865-1866 semble correspondre à la *cella* de ce probable bâtiment de culte, dont les vestiges sont aujourd'hui intégralement enfouis : il rapporte avoir découvert, aux abords du grand sanctuaire et « au carrefour de la place et d'une rue dont le pavage était encore visible [celle longeant la place à l'ouest ou au sud ?]», un appartement de quatre mètres en carré, rattaché à d'autres constructions ». De fait, les mesures qu'il donne concordent avec les dimensions internes de la vraisemblable *cella* (environ 3,90 m) et, dans cet espace, il décrit avoir découvert un abondant mobilier : 50 figurines
<figure><img src="image_401.png" /><figcaption>Fig. 262 : évolution typologique des fibules métalliques laténiennes du sanctuaire des Grèves à La Villeneuve-au-Châtelot (Aube ; S.236, ph. 1). In *Bataille*, 2008, p. 93, fig. 55.</figcaption></figure>

bracelets en verre – dont un provient de l’un des dépôts –, 15 perles en verre issues de 8 parures ou plus et une agrafe de ceinture féminine ; ces éléments ont été datés de La Tène C2 ou D1.

Parmi les mobiliers enfouis dans les fossés de l'enclos laténien de Bennecourt<sup>1445</sup> (<i>S.254</i>, ph. 1), pour l'essentiel attribués à la fin du IIe s., figurent 30 fibules filiformes, en fer et plus rarement en bronze ; typologiquement proches, elles sont datées de La Tène C2-D1 ; s'y ajoutent 4 perles et un fragment de bracelet en verre. Ces découvertes rappellent celles qui ont été effectuées à Saumeray, dans le remplissage des fossés de deux petits enclos abandonnés vers le début de La Tène finale, autour du milieu du IIe s. av. n. è. : une demi-douzaine de fibules de La Tène moyenne provient de l'enclos II, tandis que leur nombre, certainement peu élevé, n'a pas été précisé pour l'enclos I<sup>1446</sup>. Les dépôts réalisés à Alençon<sup>1447</sup> (<i>S.194</i>), également rejetés dans un fossé à l'issue de l'occupation gauloise, sont probablement contemporains de ceux de Bennecourt, ou quelque peu plus tardifs : les différents objets collectés, y compris 6 fibules, un fragment de bracelet en lignite et un

autre en verre, ainsi que 3 perles en verre et en calcite, ont été rattachés à La Tène finale et ne sont donc pas antérieurs à la fin du IIe s. av. n. è.

Les mobiliers recueillis au sein des autres sanctuaires fréquentés dès le second âge du Fer, généralement peu nombreux et souvent composés en majorité de fibules de bronze ou de fer, ont été découverts en majorité dans des contextes postérieurs à la guerre des Gaules ; on ne peut donc être certain qu’ils aient tous été introduits dès leur phase gauloise. Le site de la Forêterie, à Allonnes<sup>1448</sup> (<i>S.9</i>), a livré 14 objets de parure ou de vêtement – notamment 2 fibules de la fin du Ve s. ou du début du IVe s. ; 2 perles, 3 fragments de bracelets en verre et 2 autres en lignite de la seconde moitié du IIIe s. au milieu du IIe s. ; une fibule et un bracelet en verre de la seconde moitié du IIe s. ou de la première moitié du Ier s. av. n. è. Un fragment de bracelet en verre a aussi été identifié à Jublains<sup>1449</sup> (<i>S.204</i>) ; au moins 10 fibules, datées entre le VIIe s. av. n. è. et La Tène finale, proviennent de Saint-Jean-Trolimon (<i>S.179</i>) ; 2 fibules, produites entre le milieu du IIe s. et le milieu du Ier s., ont été découvertes dans l'enclos à caractère religieux de Plouër-sur-Rance (<i>S.137</i>), tandis que 6 autres, attribuées au Ier s. av. n. è., ont été mises au jour à Neuville-sur-Sarthe (<i>S.18</i>) et qu'un nombre non précisé d'objets du même type, datés entre la fin de La Tène ancienne et La Tène D2, a été recueilli au sein du sanctuaire d'Aunou-sur-Orne (<i>S.195</i>). Enfin, à Juvigné<sup>1450</sup> (<i>S.36</i>), signalons la découverte de fibules et de parures assez variées (une paire de bracelets filiformes en alliage cuivreux, difficiles à dater, 2 fragments de bracelets et une perle en verre bleu, 5 fibules en alliage cuivreux et en fer). Les fibules gauloises de ce site, pour l'essentiel caractéristiques des IIe s. et Ier s. av. n. è., comprennent aussi un remarquable exemplaire, daté du IIIe s. av. n. è., dont le pied évoque la tête d'un palmipède et qui est orné de globules et d'esses en relief (fig. 263). Encore une fois, en l'absence de contexte stratigraphique fiable, on ne peut déterminer s'il s'agit d'un objet de curiosité, offert plus tardivement au sein du sanctuaire, ou de l'une des premières offrandes qui y ont été réalisées.

L'introduction d'objets vestimentaires ou de parure se poursuivent, souvent en grand nombre, entre la seconde moitié du Ier s. av. n. è. et la fin du Ier s. de n. è. : en témoigne la chronologie des productions des fibules dépôsées, qui constituent généralement les artefacts de cette catégorie les plus fréquents, mais aussi quelques contextes

<footnote n="1445">1445. Bourgeois (dir.), 1999, p. 31-33 et p. 126-127.</footnote>

<footnote n="1446">1446. Hamon, Lejars, 2002, p. 117 et p. 120.</footnote>

<footnote n="1447">1447. Pernet *et al.*, 2011.</footnote>

<footnote n="1448">1448. Brouquier-Reddé, Gruel (dir.), 2004, p. 298-303.</footnote>

<footnote n="1449">1449. S.18 : Guillier (dir.), 2020, p. 182 ; S.137 : A. Rapin, in *Menez (dir.)*, 1996, p. 141 ; S.179 : Duval, 1990 et Galliou, 2011 ; S.195 : Lejars, Pernet, 2005, p. 17 ; S.204 : J.-Ph. Bouvet, in *Naveau (dir.)*, 1997, p. 230.</footnote>

<footnote n="1450">1450. Bossard *et al.*, 2016, p. 38-39 ; Bossard, Dufay-Garel (dir.), 2016, p. 142-143.</footnote>
ou fragments de figurines en terre blanche, représentant Vénus Anadyomène et 10 autres à l'image d'une déesse-mère allaitant deux enfants – en réalité davantage, cf. *infra* –, ainsi des objets de parure (« agrafes, épingles, boutons », dont une probable intaille) et une « certaine quantité » de restes malacofauniques, qualifiés de pétoncles. Aussi, quelques monnaies ont vraisemblablement été exhumées de cette petite construction, puisque H. Barbe considère qu'elle était déjà « ruinée à la fin du IIIe s. », constat qui devait s'appuyer sur la découverte de numéraire bien daté (Barbe, 1879, p. 525). L'étude des débris de figurines, récemment publiée par A. Ledauphin, a montré que les 79 fragments qu'il a inventoriés et identifiés appartiennent à *a minima* à une soixantaine d'objets (cf. *infra*), *a priori* complets à l'origine (Ledauphin, 2015, p. 367). Plutôt que de considérer cet édicule comme la « boutique d'un marchand de statuettes à l'usage des dévots et de petits bijoux pour les amateurs » (Barbe, 1879, p. 525), il semble plus plausible, à la suite d'A. Ledauphin, d'interpréter les divers objets qui en proviennent comme un lot d'offrandes, déposées au sein d'un temple dont l'archéologue mayennais aurait essentiellement fouillé la pièce centrale. De fait, il serait étonnant que les nombreuses figurines, dont les types sont globalement différents de ceux que l'on retrouve dans le sanctuaire monumental voisin, aient été vendus dans une boutique aux côtés de parures qui, quant à elles, constituent sans doute des objets ayant appartenu aux dévots. La date de construction du vraisemblable temple B n'est pas connue mais, au regard de la présence de murs maçonnés et si l'on se fie au *terminus ante quem* proposé par H. Barbe, il paraît plausible de le considérer comme contemporain de la phase 3, voire 2, du grand sanctuaire.

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

### • Documents épigraphiques et iconographiques

Quelques *graffiti* ont été incisés sur les enduits peints du péribole, ainsi que sur un moellon de tuffeau et sur un probable tronc monétaire, mais ils n'apportent pas d'indications quant à la divinité honorée (Naveau *et al.*, 1997, p. 191-194). Par ailleurs, plusieurs fragments d'une grande statue en calcaire coquillier stuqué, dont la hauteur restituée est supérieure à 2 m, proviennent des fouilles : ils appartiennent à l'image d'une déesse assise dans un fauteuil (*R.7*), interprétée par A. Rebourg comme la statue de culte du temple (Naveau *et al.*, 1997, p. 187-189). Néanmoins, l'hypothèse d'une représentation sculptée offerte par un fidèle, en guise d'ex-voto ou pour l'ornement du lieu de culte, ne doit pas être écartée, d'autant plus qu'une partie de ses fragments a été réutilisée dans une maçonnerie mise en place au plus tôt au début du IIe s., au moment d'une réfection du porche occidental. Il paraît ainsi étonnant que la statue de culte ait été détruite, et ses fragments réemployés, alors que le sanctuaire était encore en activité – à moins d'envisager une reconversion tardive du monument. Par ailleurs, H. Barbe mentionne avoir mis au jour, dans le secteur du temple, un fragment de statue en bronze, représentant l'extrémité d'un pied droit humain (Barbe, 1865, p. 92 et p. 178).

Des fragments de figurines en terre blanche, au nombre de 20, ont aussi été collectés lors des fouilles conduites par J. Naveau ; ils appartiennent à *a minima* à 7 objets, représentant Vénus anadyomène, une autre déesse, Cucullatus ou Risus, un socle de buste, un possible édicule, un cervidé et un probable lion (M. Bonaventure, *in Aubin et al.*, 1997, p. 246 ; Ledauphin, 2015, p. 374). Au sein du temple B, ce sont 79 fragments, issus d'au moins une soixantaine de figurines, qui ont été inventoriés par A. Ledauphin : 47 éléments de Vénus anadyomène, 17 de déesses-mères, 2 de Minerve, 1 d'un dieu indéterminé, 1 d'un grotesque, 1 d'un enfant souriant, 1 d'un tireur d'épine, 1 d'un oiseau et 8 fragments indéterminés.

### • Autres mobiliers

Dans le grand sanctuaire enclos, les niveaux épargnés par les explorations anciennes, souvent mal documentées, ont livré des objets dont la quantité varie en fonction des secteurs considérés. Une concentration remarquable de mobilier (tessons de céramique, restes fauniques, une monnaie, un ex-voto anatomique, 13 fibules, 3 bagues, 15 fragments de figurines en terre blanche et divers petits objets) a été observée sur une surface de 16 m², localisée aux abords septentrionaux du porche occidental ; la chronologie de ces objets couvre le Ier s. et le début du IIe s. de n. è. Quant aux mobiliers provenant de la *cella* du temple B, si l'édifice décrit par H. Barbe correspond bien à celui-ci, on ne connaît les modalités de leur enfouissement ; ils ont déjà été présentés *supra*.

Les mobiliers de facture gauloise, rattachés à la phase 1, méritent d'être décrits à part. Provenant en grande partie de niveaux de l'époque romaine ou des fouilles anciennes, ces objets ont plus rarement été mis au jour au sein de contextes datés de la fin de l'âge du Fer. C'est le cas de 3 pièces d'armement en fer, parmi les 31 objets de cette catégorie qui ont été inventoriés par Th. Lejars. Ce lot est dominé par 22 épées, aux côtés desquelles figurent 8 fers de lance et un *umbo* de bouclier. Une épée quasi complète a volontairement été ployée et deux autres fragments de ce type d'arme ont aussi été pliés. La majorité de ces objets peut être datée de la fin de La Tène ancienne ou du début de La Tène moyenne, soit au début du IIIe s. ou à la fin du IVe s. av. n. è., tandis que d'autres se rattachent plus probablement à La Tène moyenne, soit dans le courant du IIIe s. ou au début du IIe s. av. n. è. H. Barbe écrit que « beaucoup de fers de javelots et de flèches » ont été exhumés du secteur du temple avant 1865, mais on ne peut être certain qu'il s'agit bien d'armes laténiennes (Barbe,
<figure><img src="image_402.png" /><figcaption>Fig. 263 : fibule en alliage cuivreux attribuée au IIᵉ s. av. n. è., découverte au sein du sanctuaire gaulois puis antique de la Fermerie à Juvigné (Mayenne ; S.36). Cl. J.-M. Fournier (Prisma-Laval) et dessin S. Bossard.</figcaption></figure>

de découverte datés de ce siècle et demi.

Pour autant, certains lieux de culte que l'on a fré-
quentés dès la période augustéenne, tels ceux de Riche-
bourg (S.118) et de Paule<sup>1451</sup> (S.172), n'ont livré que peu
d'objets de cette catégorie – soit respectivement une fibule
fragmentaire en bronze et 2 autres fibules du premier tiers
du I<sup>er</sup> s., ainsi qu'une perle. Au contraire, aux niveaux qui
ont précédé la construction des premiers temples à simple
cella de Bennecourt<sup>1452</sup> (S.254, ph. 2 : seconde moitié du
I<sup>er</sup> s. av. n. è.) ou qui en sont contemporains, sont asso-
ciées 10 fibules en fer, dont 9 proviennent d'une petite
fosse au comblement charbonneux, et 23 perles en pâte de
verre, probablement issues d'un même collier ou bracelet.
De même, à Authevernes<sup>1453</sup> (S.253, ph. 1 et 2), plusieurs
couches – composant le remplissage d'une fosse, daté de la
seconde moitié du I<sup>er</sup> s. av. n. è., et des remblais formés à
l'emplacement du futur temple entre la fin du I<sup>er</sup> s. av. n. è.
et le milieu du I<sup>er</sup> s. de n. è. – contiennent une quinzaine
de fibules, mêlées à d'autres artefacts. À Douarnenez<sup>1454</sup>
(S.170, ph. 2), ce sont au moins 5 fibules caractéristiques
de La Tène finale ou de la période augusto-tibérienne que

l'on a découvertes dans un niveau d'occupation qui est par
ailleurs riche en monnaies gauloises et – dans une moindre
mesure – augustéennes. À Bû<fnref n="1455" /> (S.99, ph. 1), au moins 3
fibules proviennent de la couche d'occupation la plus an-
cienne, où elles sont associées à 6 monnaies gauloises, à un
as républicain, à une monnaie à l'autel de Lyon, ou encore
à un tesson de coupe en sigillée, attribué à la période clau-
dienne ; les contextes les plus précoces du sanctuaire de
Genainville<fnref n="1456" /> (S.260, ph. 1) ont également livré des mon-
naies gauloises et augustéennes, accompagnées de 2 fibules.

Si les fossés qui ont délimité le sanctuaire de Neu-
ville-sur-Sarthe<sup>1457</sup> (S.18, ph. 3) entre le premier et le troi-
sième quart du I<sup>er</sup> s. de n. è. ont livré 25 fibules, parmi
un abondant mobilier, il faut sans doute aussi rattacher à
cette même phase une grande part des 22 autres fibules et
des 2 bagues piégées dans un niveau d'occupation, formé
au cœur du site tout au long du Haut-Empire, ou encore
d'autres objets dépourvus de contexte archéologique. De
fait, l'étude typologique de l'ensemble des fibules prove-
nant du site, au nombre de 76 – 3 seulement sont en fer et
73 autres, en alliage cuivreux –, a révélé que l'essentiel de
ces objets (88 %) a été produit entre la fin du I<sup>er</sup> s. av. n. è.
et la fin du I<sup>er</sup> s. de n. è.

À Vannes<fnref n="1458" /> (S.278, ph. 3), l'offrande de fibules et de parures est également une pratique courante à partir des années 10-40 de n. è : 16 fibules, un fragment de bracelet en schiste et une perle proviennent des niveaux formés au cours du Ier s. et du début du IIe s. de n. è., en particulier du sol d'une enceinte de plan polygonale. Dans la cour du sanctuaire central du Vieil-Évreux<fnref n="1459" /> (S.79, ph. 2), 3 fibules et une possible bague ont été enfouies lors du dernier tiers du Ier s. de n. è., alors que 3 autres fibules, 5 épingles, une perle et 3 probables bagues l'ont été au cours du siècle suivant.

D'une manière globale, les fibules et les autres parures
d'époque romaine que l'on retrouve dans les sanctuaires
relèvent de types variés<fnref n="1460" /> et ont sans doute été apportées
dans leur enceinte à titre individuel, par de multiples visi-
teurs. Elles ont été fabriquées entre la fin du Ier s. av. n. è. et
la fin du Ier s. ou le début du IIe s. de n. è., du moins pour
une large part d'entre elles. Ce constat a déjà été établi *supra*
au sujet du lieu de culte de Neuville-sur-Sarthe<fnref n="1461" /> (S.18) :

<footnote n="1451">1451. S.118 : Barat, 1999, p. 125 ; S.172 : Menez et al., 2021.</footnote>

<footnote n="1452">1452. Bourgeois (dir.), 1999, p. 36-39.</footnote>

<footnote n="1453">1453. Doyen et al., 2011, p. 100-101 ; Michel et al., 2014, p. 192-193.</footnote>

<footnote n="1454">1454. Clément et al., 1987, p. 46-48.</footnote>

<footnote n="1455">1455. Fauduet, 1983, p. 25-26 ; Fauduet, 1988, p. 8 et p. 10.</footnote>

<footnote n="1456">1456. Mitard, 1993, p. 41 et p. 48.</footnote>

<footnote n="1457">1457. Guillier (dir.), 2020, p. 54-55 et p. 182, tabl. 60.</footnote>

<footnote n="1458">1458. Baillieu, Simon, 2000, vol. 2, p. 44-52, p. 64-65 et p. 79-80.</footnote>

<footnote n="1459">1459. Bertaudière et al., 2019, p. 477-478.</footnote>

<footnote n="1460">1460. L'inventaire des fibules par type n'a pas été entrepris dans le cadre de ce travail doctoral et reste à faire pour une compréhension plus fine de ce type d'objets au sein des sanctuaires, que ce soit en vue d'en pré-ciser la chronologie ou d'identifier d'éventuelles formes récurrentes. Il ressort néanmoins de l'examen des dossiers étudiés une grande homogé-neité chronologique, évoquée à travers les quelques exemples présentés.</footnote>

<footnote n="1461">1461. Guillier (dir.), 2020, p. 174-184.</footnote>
1865, p. 178). Une possible agrafe de ceinturon et 4 anneaux (issus de chaînes de suspension de fourreau ?) peuvent aussi compléter l'équipement militaire gaulois (Lejars, 1997). Un fragment de bracelet en verre bleu, caractéristique d'une période s'étirant de la fin du IIIe s. au milieu du Ier s. av. n. è., constitue un objet de parure gaulois peut-être déposé dans le sanctuaire préromain. Quant à la céramique du second âge du Fer, elle a vraisemblablement été fabriquée entre le IIIe s. (ou la fin du IVe s.) et le Ier s. av. n. è. : les formes issues des fouilles dirigées par J. Naveau sont essentiellement attribuées à La Tène finale, mais plusieurs décors estampés renvoient plutôt à La Tène moyenne, voire à la fin de La Tène ancienne (J.-Ph. Bouvet, in Aubin et al., 1997, p. 222-240).

En ce qui concerne l'époque romaine, la vaisselle en terre cuite, abondante et variée, se compose de formes produites au cours des deux premiers siècles de notre ère ; de rares tessons témoignent aussi de l'utilisation de récipients en verre (B. Debien et J. Naveau, in Aubin et al., 1997, p. 240-253). Les restes osseux et les coquillages sont nombreux dans l'amas de mobilier localisé au nord du porche occidental, mais ils sont également représentés de manière plus éparse sur le reste du site ; non étudiés, ces rejets sont essentiellement issus de porcs et, pour la malacofaune, d'huîtres et de quelques valves de moules, de coques, de coquilles Saint-Jacques, de palourdes, de patelles et de bigorneaux (Naveau et al., 1997, p. 194).

Environ 150 monnaies romaines ont été collectées sur le site depuis le XIXe s., mais seulement 94 d'entre elles (fig. 5), dont 78 ont été découvertes lors des fouilles récentes (1986-1991), ont pu être identifiées avec précision par G. Aubin (in Aubin et al., 1997, p. 215-222). Dans le détail, 2 pièces républicaines et 93 d'époque impériale, émises entre les règnes d'Auguste et de Magnence (350-353), sont inventoriées. D'un point de vue général, la grande majorité de ce numéraire a été produit à la fin du IIIe s. ou durant la première moitié du IVe s. : 14 pièces correspondent à des émissions du Ier s., 20 du IIe s., 1 de la première moitié du IIIe s., 51 de la seconde moitié du IIIe s. (dont 43 imitations radiées) et 6 de la première moitié du IVe s., auxquelles s'ajoutent vraisemblablement plus de 30 monnaies « à l'effigie des Constantins » signalées plus anciennement par H. Barbe (1865, p. 96). Par ailleurs, un bloc creusé dans sa partie supérieure en forme d'entonnoir et porteur d'une inscription dont la lecture reste incertaine, provenant de la partie sud de la galerie extérieure, est interprété comme un probable élément de tronc monétaire, qui aurait été installé près de l'entrée du lieu de culte (Naveau et al., 1997, p. 191-192).

Les objets de parure sont aussi relativement nombreux, en particulier les fibules, dont les 17 exemplaires sont datés de la période augustéenne à la fin du Ier s., voire du IIe s. La liste des objets de ce domaine comprend également 6 bagues, dont une miniature, une intaille, 2 perles en verre, 2 épingles en os, un bracelet en alliage cuivreux et un fragment de bracelet en lignite (E. Hodebourg de Verbois, E. Mare et J. Naveau, in Aubin et al., 1997, p. 246-253).

Parmi les petits objets identifiés, peuvent être mentionnés un unique ex-voto anatomique en forme d'yeux, confec- tionné à partir d'une tôle de bronze ; un ustensile domestique (tisonnier ou pelle à feu ?), deux appliques, une clef et un lingot en fer ; des appliques en alliage cuivreux ; 6 pions en verre, terre cuite ou os ; une garde de poignard en os ; 3 éléments décoratifs de courroie de harnachement ; une fusaïole en terre cuite (Lejars, 1997 ; J. Naveau, in Aubin et al., 1997, p. 251-253 ; Mortreau, 2019, p. 547-548).

<figure><img src="image_130.png" /><figcaption>Fig. 5 : répartition des monnaies du sanctuaire en fonction de leur date d'émission. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>
près de 9 fibules sur 10 se rattachent à cette période ; elles appartiennent alors à 16 types différents, parmi lesquelles les exemplaires à queue de paon<fnref n="1462" /> ou les fibules géométriques plates<fnref n="1463" />, de formes variées, sont les plus fréquents. Seulement 4 % des fibules de ce site ont été datés entre la fin du Ier s. ou le début du IIe s. et le IIIe s. De même, à La Villeneuve-au-Châtelot<fnref n="1464" /> (S.236, ph. 2-3), parmi les fibules postérieures à la guerre des Gaules, 42 sont de types dont la chronologie est bien connue : 38 % correspondent à des exemplaires de la fin du Ier s. av. n. è. ou du début du Ier s. de n. è., 61 % relèvent du Ier s. de n. è. et moins de 1 %, seulement, du IIe s. ; les 6 bagues se répartissent également entre des exemplaires du tout début du Haut-Empire (2) et, surtout, du Ier s. de n. è. (4). Les offrandes enfouies dans la partie orientale de la cour du sanctuaire d'Orléans (S.114), difficiles à répartir au sein des différentes phases en raison des perturbations liées au terrain, comprennent notamment 21 fibules, fabriquées entre le milieu du Ier s. av. n. è. et la seconde moitié du Ier s. de n. è. (cf. *supra*, fig. 188 et 259), un bracelet en lignite et un autre en verre, 5 perles et une possible extrémité d'épingle en verre, ainsi qu'un anneau d'oreille en bronze.

Les mêmes observations s'appliquent à une vingtaine d'autres de lieux de culte, au sein desquels a été recueillie une quantité variable de fibules – parfois associées à quelques bijoux de diverses natures –, qui ont été majoritairement datées entre la fin du Ier s. av. n. è. et la fin du Ier s., voire du courant du IIe s. pour de rares exemplaires. Entre 5 et 10 fibules ont été dénombrées à Évreux (S.56), Pouillé (S.243), la Forêterie à Allonnes (S.9) et Saint-Jacut-de-la-Mer (S.138) ; une dizaine sur le site des Perrières, à Allonnes (S.10), à Bû (S.99), Mauves-sur-Loire (S.167), Jublains (S.204), Genainville (S.260) ou Vannes (S.278) ; une vingtaine au Mans (S.16), sur le site des Busses à Oisseau-le-Petit (S.20), à Hérouvillette (S.145), Quimper (S.176), Brienon-sur-sur-Armançon (S.202) ou Bennecourt (S.254) ; enfin, une trentaine ou une quarantaine en périphérie du Vieil-Évreux, au sein du sanctuaire de Cracouville (S.78), à Meaux (S.158) ou à Berthouville (S.150).

Ces découvertes, en particulier pour les objets représentés par une ou plusieurs dizaines d'exemplaires, témoignent du succès de la pratique de l'offrande de fibules durant la première partie du Haut-Empire, tandis que leur nombre décline progressivement dès la fin du Ier s. ou dans le courant du IIe s. de n. è. Si cette évolution s'inscrit sans doute dans le cadre de mutations des gestes de dévotion (cf. *infra*, 4.3), on ne peut la dissocier, aussi et surtout, de l'adoption de nouvelles habitudes vestimentaires à partir de la fin du Ier s. : dans les Gaules, les costumes cousus

remplacent progressivement les habits traditionnels, qui nécessitaient jusqu'alors l'emploi d' attaches métalliques, entraînant une raréfaction générale de ce type d'objet, que ce soit en contexte religieux ou profane<fnref n="1465" />.

Tandis que les objets vestimentaires et de parure proviennent essentiellement, dans les sanctuaires d'époque gauloise, du comblement de fossés ou d'épandages au sol, où ils sont mélangés à d'autres types d'artefacts, ils paraissent dans des contextes plus variés dans les espaces cultuels postérieurs à la conquête césarienne. Les neuf fibules découvertes dans le remplissage charbonneux d'une fosse à Bennecourt<fnref n="1466" /> (S.254, ph. 2) pourraient avoir été humées au sein du premier état, en matériaux périssables, d'une *cella* (C1) dont l'existence est avérée à partir de la phase suivante. La déposition d'objets de parure au sein des temples est toutefois une pratique peu documentée à l'échelle des sites pris en considération, contrairement à d'autres catégories de mobiliers. Des « agrafes, épingles, boutons » que H. Barbe a mis au jour, à Jublains (S.204), dans un petit bâtiment de plan carré, auprès de nombreuses figurines en terre blanche, pourraient correspondre à des offrandes de ce type, introduites dans une *cella*, tandis qu'à Vannes<fnref n="1467" /> (S.278), ce sont de petits bijoux (une bague en alliage cuivreux, un anneau d'argent et une perle en verre) que l'on a retrouvés, épars au milieu d'objets détritiques, sur le sol de la *cella* du temple A2. Ces objets étaient-il conservés sur des tables à offrandes ou dans des vases ? À Plaudren (S.274), H. de Cussé aurait d'ailleurs exhumé, dans le temple, « des urnes renfermant des monnaies de cuivre et beaucoup de fibules »<fnref n="1468" />, mais la découverte est trop peu documentée pour affirmer que les objets et les structures sont bien contemporains. Il est aussi possible que certaines parures aient « habillé » des statues divines en bois ou réalisées à partir d'un autre matériau, qui pouvaient être ornées de vêtements ou de bijoux<fnref n="1469" />.

Par ailleurs, il est probable que certains objets de parure ou vestimentaires aient été enfouis dans de petites fosses, creusées dans l'aire sacrée des sanctuaires, aux abords des bâtiments de culte : en témoigne la découverte d'une fibule dans une petite cavité creusée près de l'entrée du temple de Saint-Martin-de-Boscherville<fnref n="1470" /> (S.87). On ignore si les fibules et les autres objets de parure qui ont été mis au jour dans la cour sacrée des autres sanctuaires, à Neuville-sur-Sarthe (S.18) ou à Douarnenez<fnref n="1471" /> (S.170)

<footnote n="1462">1462. Type Feugère, 1985, n° 19.</footnote>

<footnote n="1463">1463. Feugère, 1985, n° 24.</footnote>

<footnote n="1464">1464. Bataille, 2008, p. 103.</footnote>

<footnote n="1465">1465. Perruche, 2017, p. 184-185.</footnote>

<footnote n="1466">1466. Bourgeois (dir.), 1999, p. 38-39.</footnote>

<footnote n="1467">1467. S.204 : Barbe, 1879, p. 525 ; S.278 : Baillieu, Simon, 2000, vol. 2, p. 17 et fig. 15.</footnote>

<footnote n="1468">1468. Cussé, 1892, p. 130.</footnote>

<footnote n="1469">1469. Heitzmann, 2019, p. 323 ; Kiernan, 2020, p. 204-207.</footnote>

<footnote n="1470">1470. Le Maho, 1995, p. 87.</footnote>

<footnote n="1471">1471. S.18 : Guillier (dir.) 2020, p. 54-55 ; S.170 : Clément *et al.*, 1987, p. 46-48.</footnote>
## 4 – Environnement antique

* **Situation au sein de la cité**

Bâti en périphérie septentrionale du chef-lieu des Diablintes, Jublains/Noviodunum, le lieu de culte de la Tonnelle présente une position centrale au sein de la cité. Il n'est distant que de 30 m de la rue qui délimite l'aire urbaine au nord et est bordé, à l'ouest, par une voie quittant la capitale de la civitas en direction du nord-ouest, vers la cité des Abrincates et leur chef-lieu Avranches (Naveau, 1997a, p. 50, fig. 18).

* **Environnement proche**

La ville antique de Jublains, à laquelle se rattache le lieu de culte suburbain, a succédé à une agglomération gauloise : les premiers aménagements fossoyés reconnus en fouille sont datés vers 120 av. n. è., mais d'autres mobiliers recueillis hors contexte, sur l'ensemble du site, ont été attribués à La Tène moyenne, voire à la fin de La Tène ancienne pour des objets issus du sanctuaire ici étudié. Ce dernier pourrait donc avoir conditionné le développement d'un habitat groupé à Jublains (Bocquet, Le Goff, 2016). Bien que l'occupation se poursuive sans interruption de la fin de l'âge du Fer au début du Haut-Empire, il faut attendre la seconde moitié du Ier s. pour que la voirie et la parure monumentale de Noviodunum se développent véritablement : la trame viaire orthogonale divise alors une aire urbaine assez peu étendue, de l'ordre d'une vingtaine d'hectares, qui, en outre, n'a probablement pas été lotie dans sa totalité (fig. 6). Les principaux édifices publics sont alignés sur un même axe et encadrés par deux rues parallèles qui reliant le sanctuaire périurbain et le théâtre. En effet, ces deux monuments sont respectivement installés aux extrémités septentrionale et méridionale du cadre rectangulaire dessiné par le réseau viaire. Le forum, probablement au centre de la ville, a été exploré anciennement et n'est pas précisément daté – il ne peut toutefois être antérieur au règne de Tibère (Barbe, 1879, p. 526) –, mais son emprise a pu être définie avant la création des rues, donc au plus tard au milieu du Ier s. ; il est bordé au nord par un sanctuaire sans doute public, situé à moins de 200 m au sud de celui qui fait l'objet de cette notice (S.33). Deux autres lieux de culte ont récemment été découverts dans les quartiers nord de la ville, à l'issue d'une prospection géoradar : l'un, modeste, est situé à 40 m au sud de celui-ci (S.35) et l'autre, plus étendu car il occupe peut-être un îlot entier, en est distant d'environ 100 m (S.34). Les thermes, à l'extrémité méridionale de l'aire urbaine, sont construits au plus tôt sous le règne de Vespasien (69-79), et le théâtre présente deux phases de construction, mal datées. Au sud-ouest de la ville, un grand entrepôt, surveillé par une garnison et protégé par un système d'enceintes, est bâti dans le courant du IIIe s. puis est progressivement fortifié à la fin du même siècle, en réemployant notamment des blocs issus de monuments publics de la ville, alors désaffectés. Par ailleurs, des quartiers urbains sont peu à peu délaissés, dans le courant du IVe s., tandis que s'y implantent des nécropoles à inhumation. Noviodunum apparaît une dernière fois dans la Notitia Galliarum, à la fin du IVe s. ou au début du siècle suivant, en tant que capitale des Diablintes, statut qu'elle perd peu de temps après : le territoire de la civitas est alors englobé dans l'évêché du Mans, vraisemblablement dès la création de celui-ci (Naveau, 1997b ; Bocquet, Naveau, 2004 ; Maligorne, 2006, p. 30-32 ; Naveau, 2006).

Le sanctuaire suburbain, dont l'orientation est décalée de 6° par rapport à celle de la trame urbaine, est séparé des îlots septentrionaux de la ville par une rue, parallèle au mur de péribole sud, située à une trentaine de mètres au sud-sud-est ; à l'instar des autres axes de circulation importants de l'agglomération, sa chaussée est emperrée. Au nord, la limite de la ville était peut-être aussi matérialisée par un fossé, large de 2 m à l'ouverture et profond de 0,50 m, remplacé dans un second temps par un mur qui en reprend le tracé exact, ces deux structures ayant été repérées au sud-est du lieu de culte, à une distance de 3 à 4 m au nord de la rue ; J. Naveau ne précise toutefois pas si ces structures ont été identifiées sur la probable place qui accueille le temple B, ou bien si elles ont été mises en évidence plus à l'est, au-delà de la rue bordée par le bâtiment c (Naveau, 1997b, p. 76 et p. 79-80 ; Naveau *et al.*, 1997, p. 115).

Par ailleurs, les vestiges d'une nécropole ont été observés par H. Barbe aux abords occidentaux et méridionaux du sanctuaire, entre ce dernier et la rue. La probable place, entre les quartiers nord de la ville et le lieu de culte périurbain, a ainsi pu accueillir aussi des sépultures, puisque l'archéologue diablinte rapporte y avoir découvert une urne, remplie de cendres et enfouie dans une fosse couverte de briques, et d'un bloc sculpté, représentant un visage barbu, peut-être issu d'un monument funéraire ; d'autres vases en terre cuite similaire proviennent des abords méridionaux et occidentaux du péribole, mais en l'absence de description, on ne peut être sûr qu'il s'agisse bien d'urnes funéraires (Barbe, 1865, p. 89-91). Quoi qu'il en soit, l'espace destiné à l'inhumation de restes humains pourrait se poursuivre à l'ouest, mais aussi à l'est du lieu de culte, dans un secteur *a priori* non bâti, où l'on a mis au jour une fosse contenant un vase écrasé et, à 150 m plus à l'est, un pot intact, qui a pu servir d'urne, aux côtés de nombreux débris de céramique (Naveau, 1997b, p. 73 ; Naveau *et al.*, 1997, p. 117).

Selon toute vraisemblance, la proche campagne du chef-lieu, au nord de la ville, est occupée par plusieurs établissements ruraux. En témoigne, dans les environs du grand sanctuaire périurbain, du mobilier antique ramassé au Champ-Martin, à une centaine de mètres à l'ouest, et au Pré des Cures, à plus de 200 m au nord (Naveau, 1997b, p. 104).
par exemple, ont également été inhumés de la sorte, ou bien s'ils ont été progressivement déposés ou jetés au sol, puis ensevelis grâce à des recharges successives du niveau de circulation. À Vannes<sup>1472</sup> (<i>S.278</i>, ph. 3), neuf fibules, parmi d'autres mobiliers, ont ainsi été découvertes sur les sols d'un premier état, sans doute en matériaux périssables, d'une enceinte de plan polygonal, daté du courant du I<sup>er</sup> s. et du début du II<sup>e</sup> s. de n. è. Il est également envisageable, de même que pour certains épandages de monnaies (cf. *supra*, 4.2.3.1), que ces objets aient été éparpillés aux abords des temples avant une réfection des sols et qu'ils étaient à l'origine exposés ou regroupés dans ou sur une autre structure qui n'a pas laissé de traces.

Enfin, certaines fibules, à l'instar d'autres offrandes, ont manifestement été mises au rebut dans des fosses creusées à l'occasion, que l'on peut qualifier de rituelles. À Athèvernes<sup>1473</sup> (<i>S.253</i>, ph. 1), dès la seconde moitié du I<sup>er</sup> s. av. n. è., neuf fibules ont ainsi été enterrées dans une fosse pallélépipédique, avec un quartier de viande, des tessons de céramique et deux monnaies. Au Mans<sup>1474</sup> (<i>S.16</i>), un coffre enterré, formé de tuiles, a livré un nombre relativement important d'artefacts, dont une douzaine de monnaies et 6 fibules. À cette découverte fait écho celle d'une fosse, à Paule<sup>1475</sup> (<i>S.172</i>, ph. 1), qui a probablement servi d'ancrage à un tronc à offrandes en bois, dans lequel auraient été déposées, durant les premières décennies du Haut-Empire, deux fibules, piégées dans les remblais de la fosse, ainsi que des monnaies, découvertes éparpillées à ses abords.

Rares sont les traitements particuliers mis en évidence sur les fibules et les autres objets de parure découverts dans les sanctuaires étudiés. Si l'essentiel de ce matériel a été retrouvé sous une forme fragmentaire, il faut aussi considérer qu'il s'agit d'objets fragiles, que ce soit pour les fibules ou encore pour les bijoux en verre. Quelques fibules semblent néanmoins avoir été délibérément brisées, pliées ou aplaties, à l'exemple de 2 des 22 exemplaires (soit 9 %) d'Orléans (<i>S.114</i>) et d'un nombre non précisé d'objets à Jouars-Pontchartrain/Le Tremblay-sur-Mauldre<sup>1476</sup> (<i>S.127</i>). Ces pratiques sont cependant restées rares et le piétinement de mobiliers rejetés au sol pourrait aussi expliquer les déformations observées. Cependant, à Meaux (<i>S.158</i>), deux fibules à plaquettes latérales ont été trouvées enroulées et à Neuville-sur-Sarthe<sup>1477</sup> (<i>S.18</i>), huit ou neuf fibules (soit 10 à 12 % de l'ensemble) présentent la particularité

d'avoir été brûlées, comme en témoignent des traces d'oxydation caractéristiques. Encore une fois, il s'agit toutefois d'actes marginaux, qui n'ont pas été mis en évidence – ou du moins signalés – pour d'autres sanctuaires. Mentionnons enfin quelques associations remarquables d'objets, telle une paire de fibules attachées l'une à l'autre à Meaux (<i>S.158</i>) ou une perle en ambre enfilée sur l'ardillon d'une fibule à Neuville-sur-Sarthe<sup>1478</sup> (<i>S.18</i>).

Éléments issus du quotidien et parfois découverts en grande quantité, tandis que les divers autres objets de parure sont moins fréquents, les fibules apparaissent donc dans différents contextes, de l'âge du Fer à l'époque romaine, et paraissent constituer des offrandes individuelles, du moins pour les artefacts qui n'ont pas été accidentellement perdus. On ignore tout du sens que revêtait le don d'une fibule à une divinité – s'agissait-il de « s'attacher » l'attention et la bienveillance de cette dernière, comme l'a proposé N. Kyll<sup>1479</sup> ? De même, les conditions de la déposition ne sont pas connues : les attaches métalliques sont-elles des dons isolés ou bien sont-elles présentées avec les vêtements qu'elles servaient à fixer<sup>1480</sup> ? L'offrande de tissus est une pratique attestée par plusieurs auteurs antiques<sup>1481</sup> et les étoffes, périssables, ont tout à fait pu disparaître des sites archéologiques. L'enfouissement d'une fibule dans une petite cavité creusée à ses dimensions, à Saint-Martin-de-Boscherville, montre néanmoins que ce type d'objet pouvait être offert en tant que tel et que des textiles n'y étaient vraisemblablement pas systématiquement associés.

L'introduction volontaire – ou la perte, dans certains cas – de fibules ou d'autres bijoux est également attestée, certes en moindre quantité, dans les sanctuaires de la fin de l'Antiquité. Quelques fibules ont ainsi été mises au jour dans les *mithraea* d'Angers (<i>S.2</i>) et de Septeuil (<i>S.122</i>): sur le premier site, il s'agit de deux parures cruciformes de qualité (**fig. 264**), datées de la fin du IV<sup>e</sup> s. ou du début du V<sup>e</sup> s., qui ont pu avoir été portées par des membres de l'administration ou de l'armée romaine (cf. *infra*, 4.2.3.3, *les militaria d'époque romaine*); du second proviennent deux autres fibules, dont l'une est datée des années 340-360 et l'autre, de style germanique et considérée comme une parure féminine, est attribuée à la seconde moitié du IV<sup>e</sup> s.<sup>1482</sup> Parmi les vraisemblables ultimes offrandes déposées dans la cour du sanctuaire d'Orléans (<i>S.114</i>, ph. 4), dans la seconde moitié du IV<sup>e</sup> s. ou éventuellement au tout début du V<sup>e</sup> s., figure également une fibule cruciforme ; un tel objet,

<footnote n="1472">1472. Baillieu, Simon, 2000, vol. 1, p. 33.</footnote>

<footnote n="1473">1473. Michel *et al.*, 2014, p. 192-193.</footnote>

<footnote n="1474">1474. Chevet (dir.), 2016, vol. 1-1, p. 336-337.</footnote>

<footnote n="1475">1475. Menez *et al.*, 2021, p. 205.</footnote>

<footnote n="1476">1476. **S.114**: Canny, 2015, p. 343 et p. 347; **S.127**: Blin, 2000, p. 102.</footnote>

<footnote n="1477">1477. **S.18**: Guillier (dir.), 2020, p. 168-169; **S.158**: Jobic, 1998, p. 105.</footnote>

<footnote n="1478">1478. **S.18**: Guillier (dir.), 2020, p. 168-169; **S.158**: Jobic, 1998, p. 106.</footnote>

<footnote n="1479">1479. Kyll, 1966, p. 58.</footnote>

<footnote n="1480">1480. Perruche, 2017, p. 193; Heitzmann, 2019, p. 323.</footnote>

<footnote n="1481">1481. Meller, 2012, p. 257-259.</footnote>

<footnote n="1482">1482. **S.2**: Molin *et al.*, 2015, p. 420; Mortreau, 2019, p. 553-554; **S.122**: Gaidon-Bunuel, 2000, p. 208.</footnote>
<figure><img src="image_131.png" /><figcaption>Fig. 6 : la ville de Jublains/Noviodunum durant le Haut-Empire. Réal. S. Bossard, d'après Naveau, 1997b, p. 74, fig. 8 et p. 78, fig. 10 et Caraire, 2020, sur fond IGN.</figcaption></figure>

## 5 – Synthèse et interprétation

Le sanctuaire suburbain de Jublains, dont les origines remontent probablement à la fin du IVe s. ou au début du IIIe s. av. n. è., a pu favoriser la naissance d'un habitat groupé laténien. En effet, dès cette période (phase 1), des armes, pour certaines rendues inutilisables, sont vraisemblablement déposées au sein d'un espace dont l'organisation ne peut pas être restituée, peut-être aux côtés de céramiques et de parures ; en l'état des connaissances, les autres aménagements d'époque gauloise paraissent se développer plus tardivement à Jublains, ce qui ferait du lieu de culte l'occupation la plus ancienne du site. L'aire où se déroulent les rituels est probablement enserrée par une palissade dès la fin de l'âge du Fer – ou, au plus tard, durant la phase 2, au cours de la période augustéenne et la première moitié du Ier s. de n. è. –, mais la
<figure><img src="image_403.png" /><figcaption>Fig. 264 : fibule cruciforme de type Riha 6.1/Swift 6ii, mise au jour au sein du mithraeum de la clinique Saint-Louis à Angers (Maine-et-Loire ; S.2). Cl. J.-G. Aubert (Arc'Antique), in Mortreau, 2019, p. 553, fig. 6.</figcaption></figure>

dont aucune illustration n'a été fournie, a aussi été signalé à La Londe<fnref n="1483" /> (le Vivier Gamelin, S.263), où il aurait été découvert avec des monnaies. À Genainville (S.260), une ou deux fibules ont aussi été datées de l'Antiquité tardive<fnref n="1484" />.

Pour la même période, d'autres types de parures ont aussi été découverts dans certains espaces cultuels : la garniture en alliage cuivreux d'une ceinture caractéristique de l'Antiquité tardive provient de Criquebeuf-sur-Seine (S.256), mais on ne sait rien du contexte de son enfouissement, tandis qu'une plaque-boucle appartenant à un ceinturon de la fin du IVe s. ou du Ve s. a été découverte à Mauves-sur-Loire (S.167) ; une boucle de ceinturon tardive a également été mise au jour à Saint-Forget (S.182) et à Neuville-sur-Sarthe<fnref n="1485" /> (S.18), mais ici, elle pourrait avoir été placée, à l'origine, dans l'une des sépultures de la fin de l'Antiquité qui ont été aménagées à l'emplacement de l'ancien sanctuaire. À Bennecourt<fnref n="1486" /> (S.254, ph. 7), deux épingles à tête anthropomorphe en os (cf. *supra*, fig. 260, e) ont été introduites dans la *cella* C2, bien que partiel-

lement démolie, avec une vingtaine de monnaies, vers le milieu du IVe s. ; trois autres objets du même type, ainsi que dix-neuf épingles à tête géométrique, également datées de l'Antiquité tardive, ont aussi été mis au jour dans d'autres contextes liés aux derniers temps du sanctuaire et à sa destruction. Enfin, dans le lieu de culte de Cracouville, au Vieil-Évreux<fnref n="1487" /> (S.78), un ensemble exceptionnel de parures en or – composé d'un anneau, d'une bague ornée d'une intaille en onyx, d'un bracelet incrusté d'émeraudes et d'un collier à rang de perles et grenat –, attribué au IIIe s. de n. è., a été manifestement posé en désordre sur une tuile à rebord gisant au milieu de décombres, dans une couche de démolition localisée près du mur septentrional du temple. On ignore toutefois si ce geste relève d'un acte religieux ou s'il résulte plutôt de la volonté de dissimuler, dans un espace désormais déserté et peu fréquenté, un lot d'objets précieux.

Quoi qu'il en soit, les découvertes réalisées à Bennecourt, Orléans, Angers ou Septeuil évoquent de probables offrandes, réalisées dans des lieux de culte restés tardivement en activité et parfois partiellement abandonnés, voire démolis (cf. *infra*, 8.1.1). La plupart du temps, il s'agit d'objets isolés, traduisant des gestes probablement individuels et peu fréquents, avec un sens peut-être différent de celui que revêtait les dons de l'âge du Fer ou du début du Haut-Empire.

### 4.2.3.3. Les pièces d'équipement militaire

Des débris métalliques d'armement ont été identifiés au sein d'au moins quatorze sanctuaires du second âge du Fer et qui ont été réaménagés durant la période romaine, auxquels s'ajoutent deux autres possibles lieux de rituels – à Moulay et à Saint-Malo –, abandonnés avant la conquête menée par Jules César ; quelques sites, dont la chronologie est incertaine et pour lesquels le mobilier métallique ne peut être daté avec précision, ont été écartés de la réflexion<fnref n="1488" />. Abondantes dans les sanctuaires préromains, où

<footnote n="1483">1483. S.114 : Verneau, 2014, p. 106 ; S.263 : Barbier de la Serre, 1890, p. 458.</footnote>

<footnote n="1484">1484. Mitard, 1993, p. 373-376.</footnote>

<footnote n="1485">1485. S.18 : Guillier (dir.), 2020, p. 170 ; S.167 : M. Mortreau, in Monteil *et al.*, 2009, p. 180-181 ; S.182 : Gory, 1867, p. 9 et pl. IV ; S.256 : Vesly, 1909, p. 50 et pl. III.</footnote>

<footnote n="1486">1486. Bourgeois (dir.), 1999, p. 62 et p. 121-124.</footnote>

<footnote n="1487">1487. Baudot, 1936, p. 82-83 ; Cliquet *et al.*, 1996, p. 16.</footnote>

<footnote n="1488">1488. La question de la datation d'une vingtaine d'armes, partiellement conservées et dont la morphologie renvoie tant aux productions de la fin de l'âge du Fer que du Haut-Empire, a été notamment posée par P. Galliou (2015, p. 40-42) au sujet du vraisemblable sanctuaire de Clédden-Cap-Sizun (S.168 : au moins six pointes de lance ou de javelot, un fragment d'épée et un hypothétique *umbo* de bouclier en alliage cuivreux. Parmi les sites occupés à la fin de l'âge du Fer – dans le cadre d'activités funéraires ou de nature indéterminée – et durant l'époque romaine, signalons aussi ceux de Saint-Jacut-de-la-Mer (S.138), où ont été identifiées une pointe de lance et une possible épée (Bizien-Jaglin dir., 2004), de Mordelles (Sermon, S.167), d'où proviennent une pointe de javeline et une possible épée ployée (Batt, 1987, p. 8-9 et fig. 11 à 13) et d'Authevernes (S.253), où un fer de lance ou de pique ployé a été découvert dans une fosse antique (Michel *et al.*, 2014, p. 231). Enfin, à Cracouville, sur la commune du Vieil-Évreux (S.78), un fer de lance, non décrit (Baudot, 1936, p. 88), pourrait éventuellement relever d'un état laténien, bien que les arguments en faveur de cette hypothèse</footnote>
zone fouillée n'a permis d'en appréhender que sa limite méridionale ; la récente campagne de prospection géophysique a révélé l'existence, plus au nord, d'autres possibles structures anciennes, dont le rattachement à cette première phase n'est toutefois qu'hypothétique.

Le devenir du lieu de culte au début du Haut-Empire (phase 2), alors que Jublains/Noviodunum devient capitale de cité, reste peu documentée. La palissade est détruite vers la première moitié du Ier s. de n. è., ou peut-être avant, tandis que l'une des principales rues qui traversent l'habitat groupé y aboutit. Le site continue d'être fréquenté, mais seuls de rares aménagements y ont été identifiés et les objets associés, peu abondants, ne sont guère caractéristiques des sanctuaires de la période julio-claudienne, souvent riches en mobiliers. Doit-on pour autant considérer que le lieu de culte est abandonné ? Il est possible que la fouille réalisée entre 1986 et 1991 ait été pratiquée en limite du sanctuaire du début de l'époque romaine, peut-être décalé de quelques mètres vers le nord, dans le secteur de l'enclos palissadé et à l'emplacement d'une anomalie circulaire, repérée lors de la prospection géoradar et qui, éventuellement, pourrait relever d'un premier temple.

La construction d'un lieu de culte monumental, lors du dernier tiers du Ier s. de n. è., argumente aussi en faveur d'une continuité des pratiques religieuses : il semble peu plausible que ce sanctuaire d'époque romaine ait été bâti dans un espace autrefois fréquenté pour les besoins religieux d'une communauté urbaine mais désaffecté depuis plusieurs décennies, à moins d'envisager que l'emplacement de ce lieu de mémoire ait été préservé aux abords de la ville, jusqu'à l'édification du sanctuaire monumental. En tout état de cause, l'aménagement de ce dernier constitue une étape majeure dans l'évolution du site : d'une emprise au sol considérable, supérieure à un demi-hectare, l'enceinte à vocation religieuse est dès lors équipée d'un quadriportique et d'un temple (A) aux dimensions considérables (phase 3). Installé dans la moitié méridionale de la cour, et non en son centre, le temple laisse place, au nord, à un espace propice aux rassemblements – à moins d'envisager qu'un temple antérieur, resté en élévation au début des travaux, ait contraint l'emplacement de l'édifice monumental, ou que l'on avait prévu, à l'origine, de construire un second édifice de culte qui n'aurait jamais vu le jour. Quoi qu'il en soit, le caractère monumental, la richesse des décors, la variété des matériaux employés et la mise en œuvre d'un ordre corinthien témoignent sans aucun doute d'un statut public : le sanctuaire, implanté aux portes du chef-lieu et le long de l'une des voies majeures du territoire diablinte, accueille vraisemblablement la principale divinité du panthéon de la civitas, dont l'identité n'est pas connue. Il constitue l'un des édifices majeurs de Noviodunum et, « situé au départ de l'axe nord-sud de la ville, [il] est l'un des pôles de la trame des rues, l'autre étant le théâtre, et paraît ainsi commander le plan urbain » (Naveau *et al.*, 1997, p. 201). Malgré son importance, son chantier de construction a manifestement duré plusieurs décennies, étant tributaire, sans doute, des disponibilités financières des élites urbaines. À ses abords immédiats, au sud, entre la rue qui marque la limite septentrionale de la ville et son péribole, existe vraisemblablement une place dans l'angle de laquelle se dresse un autre probable temple (B) qui, s'il s'agit bien de l'édifice exhumé par H. Barbe au milieu du XIXe s., a livré de nombreuses offrandes, en particulier des figurines en terre blanche et des objets de parure. Plus à l'est, d'autres constructions, dont l'usage n'est pas connu mais qui devaient être utilisées dans le cadre des cultes pratiqués dans ce quartier, ferment cet espace.

Les mobiliers, abondants durant les deux premiers siècles de notre ère, disparaissent quasiment à l'aube du IIIe s. Néanmoins, les nombreuses monnaies émises à la fin du IIIe s. et au début du IVe s., retrouvées en divers points du site, témoignent d'une fréquentation encore active du lieu de culte au début de l'Antiquité tardive. Les aménagements les plus récents, notamment le bouchage partiel de l'entrée principale du sanctuaire et la construction d'un bassin chauffé en bordure du péribole, témoignent par ailleurs de son entretien durant cette période, qui s'achève vers le milieu du IVe s., alors que la ville semble connaître un délaissement progressif.

## 6 – Bibliographie

**Aubin et al., 1997** – AUBIN G., BONAVENTURE M., BOUVET J.-Ph., DEBIEN B., HODEBOURG DE VERBOIS E., MARE E., NAVEAU J., « Le mobilier du sanctuaire de Jublains », in NAVEAU J. (dir.), *Recherches sur Jublains (Mayenne) et sur la cité des Diablintes*, Rennes, Association pour la diffusion des recherches archéologiques dans l'Ouest de la France (coll. Documents archéologiques de l'Ouest), p. 215-253.

**Aubin et al., 2014** – AUBIN G., MONTEIL M., ELOI-EPAILLY L., LE GAILLARD L., avec des contributions de BRODEUR J., BROUQUIER-REDDÉ V., CHEVET P., DUBOIS St., GRUEL K., LECLERC G., LE MAHO J., LUKAS D., MANTEL É., PAEZ-REZENDE L., PROVOST A., SIMON L., THÉBAUD S., « Sanctuaires et pratiques religieuses du IIIe au Ve s. apr. J.-C. dans l'ouest de la province de Lyonnaise et de ses marges », in VAN ANDRINGA W. (dir.), p. 219-248.

**Barbe, 1865** – BARBE H., *Jublains (Mayenne). Notes sur ses antiquités, époque gallo-romaine, pour servir à l'histoire et à la géographie de la ville et de la cité des Aulerces-Diablintes*, Le Mans, Monnoyer; Mayenne, Derenne, 2 vol., 200 p. et 12 pl.

**Barbe, 1879** – BARBE H., « Jublains. Notes sur les antiquités – époque gallo-romaine », *Congrès archéologique de France*, 45e session, 1878, Le Mans et Laval, p. 523-545.
<figure><img src="image_404.png" /><figcaption>Fig. 265 : répartition des pièces d'équipement militaire laténien découvertes au sein des sanctuaires étudiés. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

elles sont souvent représentées par plusieurs dizaines ou centaines d'objets, les pièces d'équipement militaire sont en revanche bien plus rarement découvertes au sein des lieux de culte du Haut-Empire ou de l'Antiquité tardive : elles n'ont été mises en évidence qu'au sein d'une dizaine de sites, où elles apparaissent généralement en quelques exemplaires. L'analyse de ces objets implique de distinguer les dépôts du second âge du Fer de ceux de la période romaine, puisque leur manipulation dans le cadre des rituels relève de pratiques différentes d'une époque à l'autre.

## L'armement gaulois

Le nombre de pièces de fourniment découvertes au sein des sanctuaires gaulois varie amplement d'un site à l'autre (fig. 265 et tabl. XXII). Le remplissage des fossés de l'enclos de Bennecourt (S.254, ph. 1 et 2) contenait ainsi les fragments de moins de dix armes, de même que ceux des premières enceintes de Neuville-sur-Sarthe (S.18, ph. 1), où seul un possible élément d'orle de bouclier a été identifié<fnref n="1489" />, et l'hypothétique sanctuaire enclos de Moulay, qui a livré, tout au plus, six objets relevant d'une ou deux panoplies<fnref n="1490" />. Pour d'autres sites, la faible quantité d'armement recueillie, également inférieure à la dizaine de pièces

à Juvigné (S.36, ph. 1), Alençon (S.194, ph. 1) et Champlost (S.203), et égale à une quinzaine d'objets à Aubigné-Racan (S.11, ph. 1), doit être pondérée : ces lieux de rituels n'ont été étudiés que dans le cadre d'une fouille partielle ou de prospections.

Au contraire, ce sont de nombreux débris, ayant appartenu, au minimum, à une ou à plusieurs dizaines d'armes, qui ont été collectés au sanctuaire de la Forêterie à Allonnes (S.9, ph. 1), à Jublains (S.32, ph. 1), à Ablis (S.91, ph. 1), à Meaux (S.158, ph. 1), à Saint-Jean-Trolimon (S.179) et à Aunou-sur-Orne (S.195, ph. 1) – et ce, malgré une exploration souvent ancienne ou incomplète des vestiges de l'époque gauloise. Quant au site des Grèves, à la Villeneuve-au-Châtelot<fnref n="1491" /> (S.236, ph. 1 et 2), il se distingue des précédents par l'important effectif de matériel guerrier identifié : 352 objets, relevant d'au moins une quarantaine d'équipements militaires – associant une épée, un fourreau, une arme d'hast et un bouclier –, voire près d'une centaine si l'on tient compte du nombre élevé (91) de fourreaux.

L'examen des assemblages issus de ces sites témoigne de modalités d'accumulation variables, bien que les lacunes évoquées faussent la composition de plusieurs de ces lots. Si l'on s'en tient aux ensembles les plus importants, d'un point de vue quantitatif, on observe ainsi – pour des éléments dont l'attribution chronologique varie (cf. infra) – que les épées, souvent associées à des fourreaux, prédos-

<footnote>manquent, ou sinon de la fréquentation du sanctuaire antique.</footnote>

<footnote n="1489">1489. Guillier (dir.), 2020, p. 171.</footnote>

<footnote n="1490">1490. Le Goff, 2016, p. 136.</footnote>

<footnote n="1491">1491. Bataille, 2008, p. 80-92.</footnote>
**Bocquet, Le Goff, 2016** – **BOCQUET A.**, **LE GOFF E.**, « L'occupation gauloise de Jublains », in **FICHTL St.**, **LE GOFF E.**, **MATTHIAUT-LEGROIS A.**, **MENEZ Y.** (dir.), *Les premières villes de l'Ouest. Agglomérations gauloises de Bretagne et Pays de la Loire, catalogue d'exposition (musée archéologique départemental de Jublains, 30 avril 2016 – 31 mars 2017)*, Jublains, musée archéologique départemental de Jublains, p. 115-120.

**Bocquet, Naveau, 2004** – **BOCQUET A.**, **NAVEAU J.**, « Jublains (Mayenne), capitale d'une cité éphémère », in **FERDIÈRE A.** (dir.), *Capitales éphémères : des capitales de cité perdent leur statut dans l'Antiquité tardive*, actes de colloque (Tours, 6-8 mars 2003), Tours, Fédération pour l'édition de la revue archéologique du Centre de la France (supplément à la *Revue archéologique du Centre de la France*, 25), p. 173-182.

**Caraire, 2020** – **CARAIRE G.**, *Prospections géoradar sur l'agglomération antique de Jublains. Campagne 2019*, rapport de prospection géophysique, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 47 p.

**Cormier, 2008** – **CORMIER S.**, *Les décors antiques de l'ouest de la Gaule Lyonnaise. Synthèse sur l'architecture d'applique dans les territoires des Aulerques (Ier siècle – IIIe siècle après J.-C.)*, thèse de doctorat, Le Mans, université du Maine, 2 vol., 536 p. et annexes.

**Ledauphin, 2015** – **LEDAUPHIN A.**, « Les figurines en terre cuite gallo-romaines dans les cités des Aulerques Cénomans et Diablintes », in **RAUX St.**, **BERTRAND I.**, **FEUGÈRE M.** (dir.), *Actualité de la recherche sur les mobiliers non céramiques de l'Antiquité et du haut Moyen Âge*, actes de la table-ronde européenne *instrumentum* (Lyon, 18-20 octobre 2012), Montagnac, éditions Monique Mergoil (Monographie *Instrumentum*, 51), p. 357-374.

**Lejars, 1997** – **LEJARS Th.**, « Le mobilier métallique de Jublains et l'hypothèse d'une occupation à l'époque gauloise », in **NAVEAU J.** (dir.), *Recherches sur Jublains (Mayenne) et sur la cité des Diablintes*, Rennes, Association pour la diffusion des recherches archéologiques dans l'Ouest de la France (coll. Documents archéologiques de l'Ouest), p. 203-213.

**Loiseau, 2009** – **LOISEAU Chr.**, *Le métal dans l'architecture publique de l'ouest de la Gaule Lyonnaise. Approches méthodologiques, techniques de construction et structures de production (Ier – IIIe s. après J.-C.)*, thèse de doctorat, Le Mans, université du Maine, 2 vol., 591 p. et 281 p.

**Maligorne, 2006** – **MALIGORNE Y.**, *L'architecture romaine dans l'ouest de la Gaule*, Rennes, Presses universitaires de Rennes (Archéologie & Culture), 229 p.

**Maligorne, 2015** – **MALIGORNE Y.**, « Le décor architectonique d'un sanctuaire poliade : l'exemple de Jublains », in **RAUX St.**, **BROUQUIER-REDDÉ V.**, **MONTEIL M.**, **VAN ANDRINGA W.** (dir.), *Des dieux et des hommes. Cultes et sanctuaires en Sarthe et en Mayenne dans l'Antiquité*, catalogue d'exposition (Le Mans, Carré Plantagenêt, 21 mars – 21 septembre 2015), Le Mans, ville du Mans, p. 158-161.

**Maligorne, 2018** – **MALIGORNE Y.**, « Le décor architectonique dans les cités de l'ouest de la Gaule d'Auguste aux Sévères », *Aremorica*, 9, p. 103-150.

**Mortreau, 2019** – **MORTREAU M.**, « Découvertes de *militaria* en contexte cultuel en Pays de la Loire : un état des lieux », in **BERTRAND I.**, **MONTEIL M.**, **RAUX St.** (dir.), *Mobiliers et sanctuaires dans les provinces romaines occidentales (fin du Ier s. av. – Ve s. ap. J.-C.)*. *La place des productions manufacturées dans les espaces sacrés et dans les pratiques religieuses*, actes des rencontres internationales *Instrumentum* (Le Mans, 3-5 juin 2015), Drémil Lafage, éditions Mergoil (Monographies *Instrumentum*, 64), p. 545-573.

**Naveau, Pivette, 1994** – **NAVEAU J.**, **PIVETTE B.**, « Le temple de Jublains (Mayenne) et la circulation de l'eau dans les sanctuaires gallo-romains », in **GOUDINEAU Chr.**, **FAUDUET I.**, **COULON G.** (dir.), *Les sanctuaires de tradition indigène en Gaule romaine*, actes du colloque d'Argentomagus (Argenton-sur-Creuse/Saint-Marcel, Indre, 8-10 octobre 1992), Paris, Errance, Saint-Marcel, musée d'Argentomagus, p. 99-103.

**Naveau, 1997a** – **NAVEAU J.**, « La cité des Diablintes », in **NAVEAU J.** (dir.), *Recherches sur Jublains (Mayenne) et sur la cité des Diablintes*, Rennes, Association pour la diffusion des recherches archéologiques dans l'Ouest de la France (coll. Documents archéologiques de l'Ouest), p. 31-64.

**Naveau, 1997b** – **NAVEAU J.**, « Urbanisme et occupation du sol à Jublains », in **NAVEAU J.** (dir.), *Recherches sur Jublains (Mayenne) et sur la cité des Diablintes*, Rennes, Association pour la diffusion des recherches archéologiques dans l'Ouest de la France (coll. Documents archéologiques de l'Ouest), p. 65-111.

**Naveau, 2006** – **NAVEAU J.**, « Le sanctuaire suburbain de Jublains (Mayenne) », in **BROUQUIER-REDDÉ V.**, **BERTRAND E.**, **CHARDENOUX M.-B.**, **GRUEL K.**, L'HUILLIER M.-Cl. (dir.), *Mars en Occident, Actes du colloque international « Autour d'Allonnes (Sarthe), les sanctuaires de Mars en Occident »* (Le Mans, Université du Maine, 4-6 juin 2003), Rennes, Presses universitaires de Rennes (Archéologie & Culture), p. 195-204.
<table><caption>Tabl. XXII : décompte des principaux types de pièces d'armement découvertes au sein des sanctuaires gaulois. Réal. S. Bossard.</caption><thead><tr><th rowspan="2">N°</th><th rowspan="2">Commune</th><th rowspan="2">Lieu-dit</th><th colspan="2">Total</th><th colspan="2">Épées</th><th colspan="2">Fourreaux</th><th colspan="2">Anneaux</th><th colspan="2">Chaines de suspension de fourneau</th><th colspan="2">Agrafe de ceinturon</th><th colspan="2">Armes d'hust</th><th colspan="2">File-ches</th><th colspan="2">Bouclier</th><th colspan="2">Autres</th><th rowspan="2">Bibliographie</th></tr><tr><th>NR</th><th>NMI</th><th>NR</th><th>NMI</th><th>NR</th><th>NMI</th><th>NR</th><th>NMI</th><th>NR</th><th>NMI</th><th>NR</th><th>NMI</th><th>NR</th><th>NMI</th><th>NR</th><th>NMI</th><th>NR</th><th>NMI</th><th>NR</th><th>NMI</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.9</td><td>Allonnes</td><td>La Foréterie</td><td>78</td><td>&gt; 20</td><td>13</td><td>ND</td><td>40</td><td>10</td><td>7</td><td>ND</td><td>-</td><td>8</td><td>4</td><td>1</td><td>5</td><td>ND</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1 fragment de cotte de mailles, 1 paragnathide de casque</td><td>Brouquier-Reddé, Gruel (dir.), 2004, p. 297-306</td></tr><tr><td>S.11</td><td>Aubigné-Racan</td><td>Cherré</td><td>45</td><td>15</td><td>1</td><td>1</td><td>38</td><td>8</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>4</td><td>4</td><td>-</td><td>2</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Fin de LT B2 - LT C1</td><td>Lejars et al., 2001</td></tr><tr><td>S.18</td><td>Neuville-sur-Sarthe</td><td>Le Chapeau</td><td>1?</td><td>1?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1?</td><td>1?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Guillier (dir.), 2020, p. 171</td></tr><tr><td>S.32</td><td>Jublains</td><td>La Tonnelle</td><td>ND</td><td>32</td><td>ND</td><td>22</td><td>-</td><td>-</td><td>4?</td><td>ND</td><td>1?</td><td>ND</td><td>8</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Lejars, 1997</td></tr><tr><td>S.36</td><td>Juvigné</td><td>La Fermerie</td><td>ND</td><td>9?</td><td>7</td><td>3</td><td>2</td><td>1</td><td>ND</td><td>ND</td><td>-</td><td>-</td><td>5?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Bossard et al., 2016, p. 39-40 ; étude en cours G. Reich</td></tr><tr><td>S.91</td><td>Ablis</td><td>Rue du Jeu de Paume</td><td>140</td><td>47</td><td>ND</td><td>11</td><td>ND</td><td>32</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>ND</td><td>4</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Brutus, Leconte, 2014, p. 86-87 ; Ginoux et al., 2020, p. 125</td></tr><tr><td>S.158</td><td>Meaux</td><td>La Bauve</td><td>208</td><td>54</td><td>25</td><td>12</td><td>157</td><td>25</td><td>5</td><td>1</td><td>-</td><td>12</td><td>9</td><td>1</td><td>4</td><td>4</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2 fragments de casque, 2 possibles épées miniatures (ou petits poignards ?)</td><td>Marion et al., 2019</td></tr><tr><td>S.179</td><td>Saint-Jean-Trolimon</td><td>Tronoën</td><td>ND</td><td>&gt; 69</td><td>ND</td><td>25-30</td><td>ND</td><td>4</td><td>5</td><td>1</td><td>-</td><td>ND</td><td>38 (ou 60?)</td><td>-</td><td>ND</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Duval, 1990 ; Lejars, 2007, p. 278-279</td></tr><tr><td>S.194</td><td>Alençon</td><td>Les Grouas</td><td>ND</td><td>5</td><td>3</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Th. Lejars, in Pernet et al., 2011, p. 267-268 et p. 273</td></tr><tr><td>S.195</td><td>Aunou-sur-Orne</td><td>Le Pré du Mesnil</td><td>&gt;130</td><td>+/- 55</td><td>ND</td><td>13</td><td>ND</td><td>10</td><td>ND</td><td>ND</td><td>-</td><td>ND</td><td>23</td><td>1</td><td>-</td><td>&lt; 10</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Lejars, Pernet, 2007, p. 112-113</td></tr><tr><td>S.203</td><td>Champlost</td><td>Le Foulon d'Avrolles</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Coutand, 2008, vol. 1, p. 18</td></tr><tr><td>S.236</td><td>La Ville-neuve-au-Châtelot</td><td>Les Grèves (dépôts I à III)</td><td>ND</td><td>314</td><td>173</td><td>173</td><td>665</td><td>91</td><td>ND</td><td>7</td><td>98</td><td>ND</td><td>45</td><td>-</td><td>543</td><td>36</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Bataille, 2008, p. 48-92</td></tr><tr><td>S.236</td><td>La Ville-neuve-au-Châtelot</td><td>Les Grèves (dépôt IV)</td><td>ND</td><td>38</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>4</td><td>ND</td><td>26</td><td>8</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Bataille, 2008, p. 48-92</td></tr><tr><td>S.254</td><td>Bennecourt</td><td>La Butte du Moulin à Vent</td><td>17</td><td>6</td><td>6</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>6-7</td><td>2-3</td><td>-</td><td>1?</td><td>1?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Bourgeois (dir.), 1999, p. 111-113</td></tr><tr><td>S.279</td><td>Baron-sur-Odon</td><td>Le Mesnil</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Bertin, 1974c</td></tr><tr><td>-</td><td>Saumeray</td><td>Le Bas des Touches</td><td>ND</td><td>&gt; 40</td><td>ND</td><td>ND</td><td>ND</td><td>ND</td><td>ND</td><td>ND</td><td>ND</td><td>ND</td><td>&gt; 20</td><td>-</td><td>ND</td><td>&gt; 20</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Hamon, Lejars, 2002, p. 117-120</td></tr><tr><td>-</td><td>Moulay ?</td><td>Le Mesnil</td><td>ND</td><td>6?</td><td>ND</td><td>1</td><td>ND</td><td>2?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>ND</td><td>2?</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Le Goff, 2016, p. 136</td></tr><tr><td>-</td><td>Saint-Malo ?</td><td>Les Sept Perthuis</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Bizien-Jaglin, Lejars, 2003, p. 134</td></tr></tbody></table>
**Naveau, 2015** – NAVEAU J., « Sanctuaire suburbain, Jublains (Mayenne) », in RAUX St., BROUQUIER-REDDÉ V., MONTEIL M., VAN ANDRINGA W. (dir.), *Des dieux et des hommes. Cultes et sanctuaires en Sarthe et en Mayenne dans l'Antiquité*, catalogue d'exposition (Le Mans, Carré Plantagenêt, 21 mars – 21 septembre 2015), Le Mans, ville du Mans, p. 118-122.

**Naveau et al., 1997** – NAVEAU J., avec des contributions de BARBET A., BLOT M.-Chr., BOST J.-P., GROETEMBRIL S., OLIVIER A., PIVETTE B., REBOURG A., « Le sanctuaire suburbain de Jublains », in NAVEAU J. (dir.), *Recherches sur Jublains (Mayenne) et sur la cité des Diablintes*, Rennes, Association pour la diffusion des recherches archéologiques dans l'Ouest de la France (coll. Documents archéologiques de l'Ouest), p. 115-202.

**Naveau (dir.), 1997** – NAVEAU J. (dir.), *Recherches sur Jublains (Mayenne) et sur la cité des Diablintes*, Rennes, Association pour la diffusion des recherches archéologiques dans l'Ouest de la France (coll. Documents archéologiques de l'Ouest), 352 p. et pl. h.-t.

**Péchoux, 2010** – PÉCHOUX L., *Les sanctuaires de périphérie urbaine en Gaule romaine*, Montagnac, éditions Monique Mergoil (Archéologie et histoire romaine, 18), 500 p.
<figure><img src="image_405.png" /><figcaption>Épée</figcaption></figure>

<figure><img src="image_406.png" /><figcaption>Fourreaux</figcaption></figure>

<figure><img src="image_407.png" /><figcaption>Agrafes de ceinturon</figcaption></figure>

<figure><img src="image_408.png" /><figcaption>Chaines de suspension de fourreau</figcaption></figure>

<figure><img src="image_409.png" /><figcaption>Pointes de lances</figcaption></figure>

<figure><img src="image_410.png" /><figcaption>Pointes de javelines</figcaption></figure>

<figure><img src="image_411.png" /><figcaption>Pointes de javelots</figcaption></figure>

<figure><img src="image_412.png" /><figcaption>Umbo de bouclier</figcaption></figure>

Fig. 266 : sélection d'éléments métalliques de fourniment laténien provenant du sanctuaire des Grèves à La Villeneuve-au-Châtelot
(Aube ; S.236, ph. 1 et 2). D'après Bataille, 2008, p. 50-68, fig. 25-41.

minent le matériel des sanctuaires d'Allonnes, Jublains, Ablis, Meaux et La Villeneuve-au-Châtelot (dépôts I à III), avec toutefois des différences notables d'un site à l'autre. En effet, tandis que les fourreaux semblent absents à Jublains, ils sont au contraire majoritaires à Meaux, à Ablis et à La Villeneuve-au-Châtelot<fnref n="1492" /> – où les agrafes de ceinturon,

les chaînes de suspension et les boucliers sont également bien représentées (fig. 266 et 269), à l'opposé des autres sanctuaires. Les mobiliers des sites de Saint-Jean-Trolimon, Aunou-sur-Orne, Saumeray et la Villeneuve-au-Châtelot (dépôt IV)<fnref n="1493" /> font la part belle, en revanche, aux armes

<footnote n="1492">1492. Lejars, 1997 ; Bataille, 2008, p. 80 ; Brutus, Leconte, 2014, p.</footnote>

<footnote n="86">86 ; Marion et al., 2019 ; Ginoux et al., 2020, p. 125.</footnote>

<footnote n="1493">1493. Duval, 1990 ; Hamon, Lejars, 2002, p. 117-120 ; Lejars, Pernet,</footnote>
S.33 – Jublains (Mayenne), la Tonnelle – Sanctuaire central

1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Diablintes

Coordonnées (Lambert 93) : X = 440540 ; Y = 6801135

Numéro d'entité archéologique : aucun

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

- Découverte et interventions archéologiques

Une prospection géoradar, réalisée en 2019 par G. Caraire (Analyse Géophysique Conseil) et sur initiative d'A.
Bocquet<fnref n="1" /> (service recherche et monuments historiques du département de la Mayenne), a conduit à la découverte de
plusieurs lieux de cultes établis dans la moitié nord de la ville antique de Jublains (Caraire, 2020). L'opération, entre-
prise sur une surface de 7,75 ha, a notamment confirmé la présence d'un sanctuaire localisé au cœur de l'agglomé-
ration, dans l'angle sud-est d'un îlot bordant probablement le forum sur son flanc nord. De fait, des clichés aériens

<figure><img src="image_132.png" /><figcaption>Fig. 1 : carte des anomalies détectées lors de la prospection géoradar. D'après Caraire, 2020, p. 30, fig. 26.</figcaption></figure>

<footnote n="1">1. Je tiens ici à la remercier de m'avoir communiqué les résultats inédits de ces prospections et de m'avoir autorisé à rédiger les notices des sanctuaires qui ont pu être identifiés grâce à cette méthode.</footnote>
<figure><img src="image_413.png" /><figcaption>Fig. 267 : tableau comparatif des panoplies militaires des enclos I et II du Bas des Touches à Saumeray (Eure-et-Loir). In Hamon, Lejars, 2002, p. 122, fig. 6.</figcaption></figure>

d'hast – lances, javelots ou javelines, tandis que la présence de flèches est anecdotique, à l'exception de ce dernier lieu de culte. Encore une fois, de remarquables disparités apparaissent entre ces ensembles : alors que les restes d'armement défensif – en particulier l'umbo des boucliers – sont relativement abondants à Saumeray et, dans une moindre mesure, à Aunou-sur-Orne, ils n'ont pas été identifiés au sein des deux autres assemblages. Par ailleurs, à Saumeray, Th. Lejars a bien souligné les variations typologiques qui existent entre les panoplies, pourtant vraisemblablement contemporaines, issues des deux enclos identifiés à des sanctuaires, distants de 70 m<fnref n="1494" /> (fig. 267). Il propose d'expliquer les différences observées en supposant que deux groupes distincts de guerriers, l'un correspondant probablement à des cavaliers (enclos I) et l'autre, à des fantassins ou à d'autres types de cavaliers (enclos II), y ont cédé leurs armes – à moins qu'ils n'en aient été privés par leurs ennemis ?

D'une manière générale, les autres éléments participant de la protection corporelle des guerriers sont peu nombreux : seulement un ou deux fragments de cottes de mailles ont été déterminés à La Villeneuve-au-Châtelot,

<figure><img src="image_414.png" /><figcaption>Fig. 268 : fragments de casques en alliage cuivreux et en fer de La Tène ancienne découverts dans les années 1870-1880 sur le site de Tronoën à Saint-Jean-Trolimon (Finistère ; S.179). D'après Schaaf, 1974, p. 176-177, fig. 26-27.</figcaption></figure>

Alençon et Allonnes, tandis que de rares éléments de casque ont été signalés sur ce dernier site, ainsi qu'à Meaux<fnref n="1495" />. S'y ajoutent, à Saint-Jean-Trolimon, les fragments de plusieurs casques, dont un exceptionnel objet en fer, recouvert de bronze et de corail (fig. 268), attribué à la fin du Ve s. ou à la première moitié du IVe s. av. n. è. ; il a été découvert vers 1881, à l'écart toutefois des autres dépôts d'armes et donc dans un espace peut-être extérieur au sanctuaire<fnref n="1496" />.

Quant aux éléments métalliques liés au harnachement de chevaux et aux chars, qui ont pu avoir été conduits par des guerriers, ils sont également peu nombreux, bien qu'ils apparaissent dans la plupart des assemblages considérés : des mors ont ainsi été identifiés à La Villeneuve-au-Châtelot, à Aunou-sur-Orne, à Alençon et à Saumeray, tandis que quelques pièces ayant appartenu à des chars (clavettes, anneaux passe-guide, frette de moyeu, pitons, agrafe de jante, plaque de revêtement ou bandage de roue) ont été signalées sur ces quatre sites, ainsi qu'à Saint-Jean-Trolimon et à Allonnes<fnref n="1497" />.

<footnote>2007, p. 113 ; Bataille, 2008, p. 83.</footnote>

<footnote n="1494">1494. Hamon, Lejars, 2002, p. 121-123.</footnote>

<footnote n="1495">1495. Brouquier-Reddé, Gruel (dir.), 2004, p. 306 ; Bataille, 2008, p. 58 ; Pernet et al., 2011, p. 267 ; Marion et al., 2019, p. 391-392.</footnote>

<footnote n="1496">1496. Châtellier, 1882, p. 149-150 ; Schaaf 1974, p. 175-177 ; Lejars, 2007, p. 278-279.</footnote>

<footnote n="1497">1497. Duval, 1990, p. 34 ; Hamon, Lejars, 2002, p. 123 ; Brou-</footnote>
pris en 1989 et une première campagne de prospection géophysique, réalisée entre 1993 et 1995, à l'initiative de Jacques Naveau (service départemental d'archéologie de la Mayenne), avaient permis d'identifier le plan d'un vraisemblable temple et d'une enceinte entourant l'aire sacrée qui lui est associée (Naveau, 1997, p. 96-97, îlot A-B-3-4). Grâce aux résultats de la campagne de 2019, le plan précis des deux tiers ouest du lieu de culte et des bâtiments adjacents a pu être dressé, tandis que son extrémité orientale est située hors de la zone couverte par les prospections récentes (fig. 1). En revanche, son angle sud-est a été dégagé entre 1865 et 1867 et brièvement décrit par H. Barbe, qui avait étudié l'édifice voisin, situé directement au sud et aujourd'hui interprété comme le probable forum de la ville (fig. 2) (Barbe, 1879, p. 526-529). Enfin, signalons la présence, dans cet îlot et, selon J. Naveau, au sud-est du temple, d'une butte de terre haute de 1,50 m et mesurant 8 à 9 m de diamètre, « la Tonnelle », plantée de tilleuls qui alternent avec des fûts de colonnes, décrite à plusieurs reprises au XIXe s. et aujourd'hui disparue (Naveau, 1997, p. 97). Elle protégeait probablement des vestiges qui n'ont pas été identifiés lors de la prospection géophysique de 2019 – à moins qu'il ne s'agisse du temple lui-même, ou du moins de sa cella, qui mesure 8 m de long pour moins de 7 m de large ?

<figure><img src="image_133.png" /><figcaption>Fig. 2 : relevé du monument de la Tonnelle, interprété comme le forum de Jublains, et de l'angle sud-est du sanctuaire. D'après Barbe, 1879, p. 527.</figcaption></figure>

## ▪ Implantation topographique

La ville antique de Jublains a été fondée sur un plateau situé à l'écart des cours d'eau, faiblement incliné vers le sud-est. Établi au centre de l'agglomération, ce sanctuaire ne s'inscrit ainsi pas en position dominante.

## 2 – Présentation des vestiges

L'examen des cartes des anomalies dressées à l'issue de la prospection géoradar (Caraire, 2020, p. 29-30 et p. 43) et, dans une moindre mesure, du plan dessiné par J. Naveau à partir de clichés aériens (Naveau, 1997, p. 97, p. 38) et de celui publié par H. Barbe (1879, p. 527) permet de restituer, à l'exception de son angle nord-est, le plan global du sanctuaire (fig. 3). Délimitée par une enceinte maçonnée de plan trapézoïdal, son aire sacrée est bordée de portiques, larges, à l'intérieur, de près de 3,50 m, qui l'encadrent a minima au nord, à l'ouest et au sud. À l'est, dans la zone qui n'a pas été prospectée en 2019, l'existence d'un quatrième portique semble confirmée par la figuration, sur le plan publié par H. Barbe, d'une galerie large d'environ 4 m, dont le sol est quadrillé, à l'instar de celui des longues salles du vraisemblable forum voisin, qu'il décrit comme couverte de « béton ou ciment rose » (Barbe, 1879, p. 527). Toutefois, sur ce plan, cette galerie ne semble pas communiquer, à l'ouest, avec le portique méridional du sanctuaire, et elle paraît ouverte sur l'espace situé au sud (la rue séparant le lieu de culte du forum ?). Il est possible que le mur fermant la galerie au sud n'ait pas été dégagé, ou représenté, ou bien qu'un accès ait réellement existé entre celle-ci et la probable rue adjacente. Quant à l'absence d'ouverture apparente entre les portiques est et sud du lieu de culte, elle pourrait s'expliquer par une élévation différente – et donc plus monumentale – du premier, ou par le dédoublement de la galerie en façade orientale du sanctuaire, en vue de monumentaliser son entrée. Ainsi, dans ce second cas, la galerie qui a été partiellement dégagée par H. Barbe borderait un autre portique parallèle, situé à l'ouest et qui, lui, communiquerait avec la galerie méridionale. J. Naveau signale la mise au jour d'un sol de mortier blanc, « au pied » du mur septentrional du péribole, mais il ne précise pas si ce sol bétonné est situé à l'intérieur de l'enceinte, où il correspondrait alors à celui du portique septentrional, ou s'il a été reconnu à l'extérieur, dans l'espace qui

<table><caption>Tabl. 1 : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>+/- 50 x 32 m (soit +/- 1 500 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1b</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 15,50 x 14,50 m (soit 225 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>Quadriportique</td></tr></table>
L'étude typologique des objets les mieux datés montre que leur chronologie couvre, d'un point de vue général, l'ensemble du second âge du Fer, bien que l'essentiel des armes suffisamment caractéristiques relève d'une période s'étendant de la fin de La Tène ancienne à la fin de La Tène moyenne, soit de la fin du IVe s. à la première moitié du IIe s. av. n. è. (tabl. XXII). Les objets les plus anciens (cf. infra, 4.3.2.1), attribués au courant du IVe s., voire à la fin du Ve s. (La Tène A – La Tène B1/B2), proviennent des sites d'Alonnes (pour seulement une pointe de flèche en bronze, mais aussi pour deux fibules et un élément de char<sup>1498</sup>), de Saint-Jean-Trolimon (pour la plupart des fourreaux et des épées et de nombreux fers de lance, dont la production s'est toutefois étirée jusqu'au début du IIIe s., ainsi que les casques<sup>1499</sup>) et peut-être de Jublains, pour plusieurs épées<sup>1500</sup>. La majorité des armes d'Allonnes, celles de Meaux ainsi que d'Aubigné-Racan, de même que les plus anciens éléments de fourniment de La Villeneuve-au-Châtelot, peuvent être rattachés à la fin du IVe s. ou à la première moitié du IIIe s. (La Tène B2-C1). À la seconde moitié du IIIe s. et à la première moitié du IIe s. (La Tène C1-C2) sont associés la plupart des armes de La Villeneuve-au-Châtelot, celles d'Aunou-sur-Orne, de Bennecourt, d'Ablis et de Saumeray, et certains artefacts de Saint-Jean-Trolimon, d'Allonnes et de Jublains. Les quelques objets recueillis à Alençon et à Moulay sont datés, pour la plus grande part, de La Tène finale.

Peu d'enseignements peuvent être tirés de l'analyse des contextes de découverte de ces objets, qui renvoient invariablement à des dépôts secondaires : une grande part d'entre eux a été mise au jour sur des niveaux de sol ou d'occupation, formant des épandages et parfois mêlés à d'autres catégories de mobiliers détritiques, à Jublains (S.32, ph. 1), Juvigné (S.36, ph. 1) – où une bouterolle est par ailleurs issue du comblement d'une fosse –, Meaux (S.158, ph. 1 : zone b ?) et La Villeneuve-au-Châtelot (S.236, ph. 1 et 2). À Ablis (S.91, ph. 1), Alençon (S.194, ph. 1), Bennecourt (S.254, ph. 1) et Saumeray (enclos I et II), les débris d'armes proviennent des remblais déversés dans les fossés qui ceinturaient l'espace réservé aux rituels, tandis qu'à Alonnes (S.9) et à Meaux (S.158 : zone a), l'essentiel de ces objets est issu de couches a priori mises en place au début de l'époque romaine, lors de travaux de terrassement. Les mobiliers accompagnant les pièces d'armement de Juvigné<sup>1501</sup> sont globalement caractéristiques des deux derniers siècles avant le changement d'ère et des premières années du Ier s. de n. è., bien que certains objets plus anciens aient

pu avoir été fabriqués dans le courant du IIIe s. av. n. è. L'examen des divers objets mêlés aux débris de fourniment de La Villeneuve-au-Châtelot<sup>1502</sup>, répartis en quatre ensembles, indique que leur épandage est relativement tardif, puisque les dépôts I à III, regroupant des objets produits entre La Tène B2 et D2, ont manifestement été formés vers le milieu du Ier s. av. n. è., alors que la constitution du dépôt IV, incluant des javelines, des flèches mais aussi des monnaies, pourrait être datée de la fin du Ier s. av. n. è. ou du courant du Ier s. de n. è.

La comparaison des attributions chronologiques des différents mobiliers (armes, parures, céramique, monnaies) rejetés dans les fossés d'Alençon, Bennecourt et Saumeray témoigne parfois d'un décalage de quelques décennies entre la période de production des armes et leur enfouissement définitif : si à Alençon, les quelques éléments de fourniment, certes peu caractéristiques, sont datés de La Tène finale, comme les autres objets<sup>1503</sup>, à Bennecourt et à Saumeray, l'armement, attribué à La Tène C2 (première moitié du IIe s. av. n. è.), a vraisemblablement été mis au rebut entre la seconde moitié du IIe s. et le début du Ier s. av. n. è., si l'on se fie à la présence de céramique, de parures et de monnaies datées de La Tène D1<sup>1504</sup>.

L'étude conjointe de la typologie et des contextes de relégation montre donc que les dépositions, dont les plus anciennes manifestations sont difficiles à dater faute d'ensembles clos bien datés se raréfient, voire disparaissent sur certains sites, à partir de la Tène finale, avant même, semble-t-il, que les Gaules ne soient déclarées désarmées sous Auguste.

Quelles que soient la nature et la chronologie des armes, ces dernières présentent généralement des traces de coups et des marques de réparation qui indiquent qu'elles ont servi sur les champs de bataille. En outre, elles ont fait l'objet, à de rares exceptions près, de manipulations destruccrices particulières, réalisées au sein des lieux de rituels ; celles-ci témoignent de l'adoption de pratiques communes à l'échelle du territoire étudié et même, plus largement, du monde celtique<sup>1505</sup>.

Les déformations subies par le fourniment de la Villeneuve-au-Châtelot, similaires à celles que l'on observe dans les autres sanctuaires, ont été examinées de près par G. Bataille. Celui-ci a mis en évidence que les armes ont été rendues inutilisables en mutilant avant tout leurs parties actives, c'est-à-dire les tranchants et la pointe des lances, l'extrémité pointue des armes de jet ou encore les fils des épées (fig. 269) ; les umbones des boucliers pré-

<footnote>quier-Reddé, Gruel (dir.), 2004, p. 298-299 ; Bataille, 2008, p. 123-124 ; Pernet et al., 2011, p. 273.</footnote>

<footnote n="1498">1498. Brouquier-Reddé, Gruel (dir.), 2004, p. 298-299.</footnote>

<footnote n="1499">1499. Lejars, 2007, p. 278-279.</footnote>

<footnote n="1500">1500. Lejars, 1997, p. 205.</footnote>

<footnote n="1501">1501. Bossard, Dufay-Garel (dir.), 2016, p. 48-64.</footnote>

<footnote n="1502">1502. Bataille, 2008, p. 137-138 et p. 147.</footnote>

<footnote n="1503">1503. Pernet et al., 2011.</footnote>

<footnote n="1504">1504. Bourgeois (dir.), 1999, p. 31-35 ; Hamon, Lejars, 2002, p. 117 et p. 120.</footnote>

<footnote n="1505">1505. Bataille, 2015, p. 149-155.</footnote>
borde le sanctuaire au nord (Naveau, 1997, p. 97). Par ailleurs, près de l'angle sud-est du sanctuaire, au droit de son vraisemblable portique oriental (au point D de son plan), H. Barbe signale avoir découvert de « nombreux morceaux de sculptures en bas-reliefs, qu'on a trouvés brisés et incomplets, mais faciles à reconnaître pour avoir fait partie du décor d'une porte, à l'entrée D d'une galerie » (Barbe, 1879, p. 526-527). On ignore si ces éléments sculpts appartiennent au décor du lieu de culte ou du vraisemblable *forum* voisin, puisque l'archéologue mayennais reste vague au sujet de l'emplacement précis de leur découverte, situé entre ces deux monuments. Il rapporte aussi avoir mis au jour, « autour » du *forum*, des « grands débris d'architecture », parmi lesquels il mentionne une base et un chapiteau de colonne toscane, dont le fût mesure 0,52 m de diamètre (Barbe, 1879, p. 528).

Installé au fond de la cour sacrée, à l'ouest, dont il occupe l'essentiel de l'espace, le temple A présente un plan proche du carré ; il est doté d'une *cella* centrale, rectangulaire, entourée d'une galerie périphérique, plus large à l'est que sur les trois autres côtés. Une anomalie accolée à l'est du bâtiment de culte, dans son axe de symétrie, matérialise sans doute l'emplacement d'un escalier d'accès, si le temple est dressé sur un podium, ou d'un porche solennisant son entrée principale. Une autre anomalie, visible dans la partie médiane de la galerie occidentale, est plus difficile à interpréter – s'agit-il d'une base de statue ou d'un autre aménagement dressé dans cet espace de circulation ? La seule autre structure clairement identifiable de la cour sacrée, outre le temple, est un édicule (ou un puits ?) de plan probablement elliptique, mesurant moins de 2 m de diamètre, situé au pied de l'angle sud-ouest de ce dernier. Quant aux bâtiments accolés au péribole, mais situés en dehors de ce dernier, au nord et à l'ouest, on ne peut exclure qu'ils aient été reliés à l'un des portiques du sanctuaire par un ou par plusieurs accès qui n'auraient pas été identifiés, bien qu'ils puissent également relever d'ensembles complètement indépendants de l'aire sacrée.

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

### ▪ Documents épigraphiques et iconographiques

Au point D de son plan, H. Barbe écrit avoir découvert un autel, aujourd'hui conservé au musée archéologique de Jublains, sur lequel était encore visible, au moment de sa découverte et sur l'une de ses faces, une inscription qui a été lue : « Aug(usto) Deo Iovi Optimo Ma/ximo [---] » (Barbe, 1879, p. 529 ; Mowat, 1879, p. 257-258 et pl. h.-t. ; CIL XIII, 3184 ; I.31). Cet objet, en grès, mesure 0,87 m de haut et est aussi orné de rosaces qui agrémentent plusieurs de ses faces (Naveau, 1998, p. 100). En raison du lieu de sa découverte, situé entre le sanctuaire et le probable *forum*, on ne sait s'il provient du premier ou du second monument, voire d'un autre espace de la ville, depuis lequel il aurait été extrait et réemployé, puisque son contexte stratigraphique n'est également pas précisé et pourrait être tardif. Il serait alors imprudent de considérer que le temple A ait été dédié à Jupiter Très Bon Très Grand, bien que cette hypothèse mérite d'être émise.

### ▪ Autres mobiliers

Aucun autre mobilier n'est documenté pour ce site.

<figure><img src="image_134.png" /><figcaption>Fig. 3 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Barbe, 1879, p. 527 et Caraire, 2020, p. 30, fig. 26 et p. 43, fig. 39.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_415.png" /><figcaption>Fig. 269 : sélection d'armes laténiennes restaurées provenant du sanctuaire des Grèves à La Villeneuve-au-Châtelot (Aube ; S.236, ph. 1).
Cl. C. Bell, ville de Troyes. In Baray (dir.), 2018, p. 231, fig. 2.</figcaption></figure>

sentent des traces d'arrachage, de pliage, de découpe, tandis que les tôles des fourreaux ont été désolidarisées, pliées ou tranchées. Quelques objets ont toutefois échappé à ces pratiques destructrices : au moins cinq épées intactes (sur un total de quarante-trois) ont été dénombrées à La Villeneuve-au-Châtelot<fnref n="1506" />. Les raisons qui ont conduit les sociétés du second âge du Fer à mutiler de la sorte les composantes des panoplies militaires introduites dans les sanctuaires, avant leur enfouissement définitif, peuvent être multiples, sans que l'on puisse trancher, en l'état des connaissances, entre l'une ou l'autre : limiter les risques de pillage de ces lieux de rituels, détruire symboliquement le butin prélevé à l'ennemi, consacrer à une divinité les armes d'ancêtres ou de guerriers héroïques, ou encore restreindre la circulation de fourniment en tant de paix<fnref n="1507" />.

Dans ces sanctuaires gaulois, des armes ont donc été apportées en quantité souvent importantes, puisqu'elles peuvent avoir appartenu à une ou à plusieurs dizaines de guerriers, au plus tôt durant La Tène ancienne et surtout au cours de La Tène moyenne et, dans une bien moindre mesure, de la Tène finale. Les observations réalisées par Th. Lejars à Saumeray — mais ce constat peut certainement être étendu à d'autres lots moins bien documentés — plaident en faveur d'un séjour plus ou moins long de ces objets à l'air libre avant leur démantèlement et leur bris voulontaire, suivant des pratiques rituelles codifiées, puis leur mise au rebut dans les fossés des deux enclos. Leur exposition — au sol ou sur des supports non conservés, à l'exemple des *anathemata* du monde grec, posés ou suspendus au sein d'un sanctuaire<fnref n="1508" /> ? — durant plusieurs années, voire des

décennies, pourrait expliquer, comme le suggère l'auteur, l'écart supposé entre la date de leur fabrication et celle de leur enfouissement, de l'ordre d'un demi-siècle ou d'un siècle<fnref n="1509" />. Il est aussi possible d'émettre l'hypothèse d'équipements hérités — du moins pour certains — d'un proche, et donc plus anciens d'une génération ou deux. Quoi qu'il en soit, les contextes de découverte et l'examen des mobiliers présentant, sur un même site, un spectre chronologique étendu (à Allonnes, Saint-Jean-Trolimon, Jublains par exemple, mais aussi à La Villeneuve-au-Châtelot) ne permettent pas de préciser les modalités de formation de ces ensembles parfois considérables de pièces, qui ont pu avoir été réunies dans le cadre d'une collecte longue — pièce par pièce ou par lots, à l'issue de batailles ? —, et rejetées, après sélection de certaines parties ou de certains types d'armes, au cours d'une ou de plusieurs actes<fnref n="1510" />.

*Les militaria d'époque romaine*

Ainsi que l'a noté M. Mortreau dans le cadre d'une récente synthèse consacrée aux *militaria* des sanctuaires d'époque romaine fouillés en Pays de la Loire, il est possible de classer ce type d'objets au sein de deux catégories : d'une part, des marqueurs primaires, c'est-à-dire des pièces directement liées à l'armement, et, d'autre part, des marqueurs secondaires, rassemblant des éléments de parure et d'habillement<fnref n="1511" />. Qu'ils relèvent de l'une ou de l'autre de ces catégories, les mobiliers interprétés comme des *militaria*, lorsqu'ils ont été identifiés en tant que tels, sont globalement rares.

<footnote n="1506">1506. Bataille, 2008, p. 70-76.</footnote>

<footnote n="1507">1507. Bataille, 2015, p. 161-162.</footnote>

<footnote n="1508">1508. Brunaux, 2016, p. 241-244.</footnote>

<footnote n="1509">1509. Hamon, Lejars, 2002, p. 120-121.</footnote>

<footnote n="1510">1510. Bataille, 2015, p. 156-160.</footnote>

<footnote n="1511">1511. Mortreau, 2019, p. 545.</footnote>
## 4 – Environnement antique

* **Situation au sein de la cité**

Le lieu de culte est situé dans les quartiers situés au cœur de la ville de Jublains/Noviodunum, chef-lieu des Au-lerques Diablintes, implanté dans la partie centrale du territoire qu'il administre.

* **Environnement proche**

Ce sanctuaire, implanté dans l'un des îlots centraux de la trame urbaine de Noviodunum, figure parmi l'un des monuments encadrés par les deux principales rues qui traversent l'agglomération du nord-ouest au sud-est, à l'instar de l'imposant sanctuaire périurbain, situé à moins de 200 m au nord (S.32), du probable forum, localisé dans l'îlot qui borde le sanctuaire au sud, de grands thermes publics et du théâtre, au sud. La prospection géoradar conduite en 2019 a permis d'identifier deux autres lieux de culte, installés dans les quartiers nord de la ville, l'un, probablement public, à 45 m au nord-ouest (S.34) et l'autre, bien plus modeste et sans doute privé, à 135 m au nord-nord-ouest (S.35). Cette même opération a permis d'identifier plusieurs constructions dans les îlots localisés directement au nord et à l'ouest du lieu de culte étudié, mais aucune d'entre elles ne semble relever d'un édifice public (Caraire, 2020). À l'est et au sud-est, peu de vestiges sont perceptibles dans un double îlot qui paraît ainsi avoir été peu bâti, mais il est aussi possible que les constructions, enfouies à une profondeur plus importante en raison de la déclivité du terrain, soient plus difficiles à détecter. Ainsi, on ne sait s'il est occupé par une place publique, peut-être occupée ou bordée par plusieurs constructions monumentales, ou par d'autres types d'édifices. En revanche, au sud du sanctuaire, les recherches conduites dans les années 1860 par H. Barbe (Barbe, 1879, p. 526-529), quelques sondages complémentaires (Naveau, 1997, p. 87-89) et les apports récents de la prospection géoradar ont permis d'identifier un édifice monumental, interprété comme le probable forum de la ville, dont le plan n'est qu'en partie connu (Naveau, 1997, p. 89 ; Maligorne, 2006, p. 30-32). Le centre civique de Noviodunum semble être antérieur à la rue qui le contourne à l'est et serait ainsi antérieur à la mise en place de la trame urbaine, qui débute vers le milieu du Ier s. de n. è. (cf. S.32 pour une présentation plus détaillée de l'évolution du chef-lieu). Toutefois, le secteur couvrant la partie est du forum et les abords orientaux du sanctuaire, peu accessible aux archéologues, car aujourd'hui traversé par la route qui relie le bourg de Jublains à celui de Grazay, est peu documenté et l'articulation entre le ou les portiques orientaux du lieu de culte, les axes de communication de la ville et son centre civique est mal connue.

Le sanctuaire couvre les deux cinquièmes de l'îlot dont il occupe l'angle sud-est. Aucun trottoir couvert n'a été mis en évidence le long de ses façades méridionale et orientale, vraisemblablement longées par une rue. Les vestiges observés lors des survols aériens et surtout ceux qui ont été reconnus lors de la prospection géoradar ont été particulièrement bien perçus à l'ouest et au nord-ouest du lieu de culte, tandis que dans l'angle nord-est de l'îlot, leur lecture est moins aisée (Caraire, 2020, p. 29-30 et p. 43). J. Naveau a d'ailleurs noté que ce dernier secteur a été perturbé par un dépo-toir récent : les niveaux antiques sont donc en partie détruits (Naveau, 1997, p. 97). La fonction des bâtiments dont les murs ont été bien identifiés ne peut être déterminée à partir des seules cartes des anomalies détectées en prospection géophysique ; trois ou quatre ensembles *a priori* indépendants peuvent cependant être distingués. Dans l'angle sud-ouest de l'îlot, un ou deux édifices divisés en de multiples pièces, couvrant plus de 300 m², sont bordés au nord par une pro-bable cour, adjacente à la rue, et par un autre édifice, de plan rectangulaire et scindé en trois salles, d'une surface de 110 m². Enfin, dans l'angle nord-ouest et au nord du sanctuaire, un vaste bâtiment, organisé autour d'une cour accolée au péribole, s'étend sur plus de 550 m², voire davantage si l'on y rattache aussi un ensemble de pièces situées dans l'angle de l'îlot ; il pourrait correspondre à une grande habitation ou au siège d'une association, par exemple.

## 5 – Synthèse et interprétation

Fondé dans l'angle d'un îlot urbain localisé au cœur de la ville antique de Noviodunum, ce sanctuaire jouxte son vraisemblable forum. Si l'organisation spatiale du tiers oriental du lieu de culte, qui devait inclure sa façade principale, reste incomplètement connue, la prospection géoradar qui a été récemment réalisée permet de dresser un plan précis de l'essentiel de ses aménagements. Bien que ses dimensions soient relativement modestes, il est équipé de l'un des plus grands temples connus à Jublains, pourvu d'un porche ou d'un escalier d'accès, et de portiques qui enveloppent proba-blement la cour sacrée sur ses quatre côtés, ou, a minima, sur trois d'entre eux. L'ensemble des vestiges identifiés semble relever d'un unique programme de construction, puisqu'aucun recoupement de structures n'a été observé, à moins d'en-visager que les portiques n'aient été ajoutés que dans un second temps. En raison de sa position centrale, sans doute à proximité du centre civique, de son accès par l'une des principales rues de l'agglomération et de ses équipements, il paraît cohérent d'affirmer que ce lieu de culte a revêtu un statut public ; il pourrait d'ailleurs avoir renfermé le temple de la divi-
<figure><img src="image_416.png" /><figcaption>Fig. 270 : répartition des principaux types de militaria d'époque romaine découvertes au sein des sanctuaires étudiés. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

Différents types d'équipements militaires sont représentés dans les sanctuaires, le plus souvent par un seul artefact, plus rarement par une série de quelques éléments (tabl. XXIII, fig. 270 et fig. 271). L'armement offensif apparaît ainsi sous la forme de poignards, dont une lame a été découverte à Bû (S.99), une autre à Hérouvillette (S.145) et deux dernières à Neuville-sur-Sarthe (S.18) ; s'y ajoutent quelques gardes de poignard isolées – en os à Neuville-sur-Sarthe et à Jublains (S.32), en alliage cuivreux à Oisseau-le-Petit (S.20) – et une poignée d'épée ou de poignard en os à Mauves-sur-Loire (S.167). Des éléments de fourreau d'arme de poing ont été reconnus à Mauves-sur-Loire, à Angers (S.2) et à Genainville (S.260), tandis que le seul fer de hache d'armes d'origine germanique, daté de l'Antiquité tardive, provient du *mithraeum* d'Angers. Les armes d'hast ou de jet sont également récurrentes : des pointes de lance, de javeline ou de *pilum* – ou bien les talons associés – sont conservées, en un, deux ou trois exemplaires à Val-de-Reuil (S.269), Mauves-sur-Loire, Angers, Allonnes (les Perrières, S.10), Neuville-sur-Sarthe, Oisseau-le-Petit, Genainville et peut-être Hérouvillette, alors que des pointes de flèche figurent parmi les mobiliers de Val-de-Reuil, Angers, Neuville-sur-Sarthe et Genainville – où huit objets de ce type ont été dénombrés. L'identification d'un trait de catapulte à Hérouvillette nous paraît plus incertaine et quatre possibles éléments de *stimuli*, pièges formés d'un pieu terminé par une pointe en fer, ont été recensés à Val-de-Reuil. L'armement défensif et les équipements de protection comprennent un *umbo* de bouclier non daté à Genainville, des fragments de cotte de mailles à Angers, une écaille de bronze, vraisemblablement issue d'une cuirasse, à Mauves-sur-Loire ou encore un possible fragment de paragnathide à Neuville-sur-Sarthe et un autre hypothétique élément de casque à Mauves-sur-Loire.

Parmi les marqueurs secondaires peuvent être rangés plusieurs éléments datés de l'Antiquité tardive, relevant peut-être de costumes militaires, qui ont déjà été évoqués *supra* (4.2.3.2) : il s'agit notamment de fibules cruciformes, habituellement portées par les membres de l'administration impériale ou de l'armée romaine, à Angers ou à Septeuil (S.122) par exemple, ou encore des boucles de ceinturon identifiées à Mauves-sur-Loire ou à Saint-Forget (S.182).

Enfin, des éléments de harnachement renvoient, au sein d'au moins douze sanctuaires, à l'équipement des montures utilisées, entre autres, par la cavalerie auxiliaire<fnref n="1512" /> : ce sont des appliques décoratives ou des pendants de harnais ou de courroie, dont quatre éléments ont, par exemple, été identifiés à Neuville-sur-Sarthe<fnref n="1513" />. Un éperon damasquiné provient également du site de Saint-Forget, où il est d'ailleurs associé à deux phalères et à une boucle de ceinturon<fnref n="1514" />, tandis qu'une hipposandale a été découverte à Hérouvillette<fnref n="1515" />. La présence de mors, en contexte d'époque

<footnote n="1512">1512. Mortreau, 2019, p. 551.</footnote>

<footnote n="1513">1513. Guillier (dir.), 2020, p. 169.</footnote>

<footnote n="1514">1514. Gory, 1867, p. 9-10 et pl. IV.</footnote>

<footnote n="1515">1515. E. Bisson, in Veron (dir.), 2018, vol. 2, p. 370.</footnote>
nité honorée sur le *forum* de *Noviodunum*. Il s'agit peut-être de Jupiter *Optimus Maximus*, dont le culte est fréquemment célébré dans ce type d'espace public. Ce dieu est en effet associé à l'Auguste sur une dédicace provenant de ce secteur, bien que le contexte de découverte du support de l'inscription ne soit pas connu avec précision. L'emprise relativement faible que couvre le monument religieux, de l'ordre de 1 500 m², s'explique peut-être par la préexistence de bâtiments à ses abords, au sein d'un îlot partagé entre plusieurs propriétés. Il est aussi possible qu'un ou plusieurs autres temples bâtis auprès du centre civique, plus monumentaux ou du moins installés au sein d'une aire plus vaste, aient existé dans certains îlots encore peu documentés, notamment à l'est ou à l'ouest de ce dernier. Néanmoins, Jublains/*Noviodunum* constitue un modeste chef-lieu, couvrant seulement une vingtaine d'hectares, et il est peut-être vain de rechercher un sanctuaire particulièrement monumental aux abords du *forum* qui, s'il s'agit bien du monument identifié, se caractérise par une ampleur limitée et une architecture relativement simple, en regard d'autres centres civiques connus en Lyonnaise. En tout état de cause, l'absence de fouille récemment entreprise sur ce sanctuaire, qui constitue sans aucun doute l'un des lieux de culte majeurs du chef-lieu, est regrettable ; sa chronologie et les éventuels liens établis avec les constructions voisines – au sein du même îlot mais aussi avec le vraisemblable *forum* et les îlots orientaux – demeurent faiblement renseignés.

## 6 – Bibliographie

**Barbe, 1879** – **BARBE H.**, « Jublains. Notes sur les antiquités – époque gallo-romaine », *Congrès archéologique de France*, 45ᵉ session, 1878, Le Mans et Laval, p. 523-545.

**Caraire, 2020** – **CARAIRE G.**, *Prospections géoradar sur l'agglomération antique de Jublains. Campagne 2019*, rapport de prospection géophysique, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 47 p.

**Mowat, 1879** – **MOWAT R.**, « Remarques sur les inscriptions antiques du Maine », *Congrès archéologique de France*, 45ᵉ session, 1878, Le Mans et Laval, p. 224-272.

**Naveau, 1997** – **NAVEAU J.**, « Urbanisme et occupation du sol à Jublains », in **NAVEAU J.** (dir.), *Recherches sur Jublains (Mayenne) et sur la cité des Diablintes*, Rennes, Association pour la diffusion des recherches archéologiques dans l'Ouest de la France (coll. Documents archéologiques de l'Ouest), p. 65-111.

**Naveau, 1998** – **NAVEAU J.**, *Le chasseur, l'agriculteur et l'artisan. Guide du musée archéologique départemental de Jublains (Mayenne)*, Laval, Conseil général de la Mayenne, 174 p.
<table><caption>Tabl. XXIII : inventaire des militaria (marqueurs primaires) découverts au sein des sanctuaires d'époque romaine. Réal. S. Bossard.</caption><thead><tr><th>N°</th><th>Commune</th><th>Lieu-dit</th><th>Nombre de militaria (marqueurs primaires)</th><th>Description</th><th>Bibliographie</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.2</td><td>Angers</td><td>Clinique Saint-Louis</td><td>5</td><td>Fer de hache d'armes d'origine germanique ; pointe de flèche ; talon de lance ; fourreau de poignard (?) en os ; fragments d'une cotte de mailles</td><td>Mortreau, 2019, p. 551-553</td></tr><tr><td>S.10</td><td>Allonnes</td><td>Les Perrières</td><td>1</td><td>Pointe de lance</td><td>Lucas et al., 2015, p. 72</td></tr><tr><td>S.18</td><td>Neuville-sur-Sarthe</td><td>Le Chapeau</td><td>7</td><td>Possible fragment de paragnathide (ph. 2) ; 2 poignards et une pointe de flèche (ph. 3) ; pointe de pilum, talon d'arme d'hast et garde de poignard (?) en os (ph. 4)</td><td>Guillier (dir.), 2020, p. 165 et p. 169-172</td></tr><tr><td>S.20</td><td>Oisseau-le-Petit</td><td>Les Busses</td><td>2</td><td>Pointe de pilum ; garde de poignard en alliage cuivreux</td><td>Cl. Lambert, J. Rioufreyt et J.-Ph. Bouvet, in Bouvet (dir.), 2001, p. 385</td></tr><tr><td>S.32</td><td>Jublains</td><td>La Tonnelle</td><td>1</td><td>Garde de poignard en os</td><td>J. Naveau, in Naveau (dir.), 1997, p. 252-253</td></tr><tr><td>S.99</td><td>Bù</td><td>Les Bois du Four à Chaux</td><td>1</td><td>Lame de poignard</td><td>Fauduet, 1988, p. 22, n° 71</td></tr><tr><td>S.145</td><td>Hérouvillette</td><td>Le Four à Chaux</td><td>2</td><td>Lame de poignard ; possible pointe de javelot</td><td>E. Bisson, in Veron (dir.), 2018, vol. 2, p. 373-375</td></tr><tr><td>S.167</td><td>Mauves-sur-Loire</td><td>Vieille Cour</td><td>6</td><td>Poignée en os d'épée ou de poignard ; 2 pointes de projectile (javeline ou flèche ?) ; possible agrafe de suspension de fourreau ; écaille de bronze (cuirasse ?) ; élément de casque ?</td><td>M. Mortreau, in Monteil et al., 2009, p. 179-182 ; Archer, 2019, p. 530-532</td></tr><tr><td>S.260</td><td>Genainville</td><td>Les Vaux-de-la-Celle</td><td>15</td><td>Bouterolle de fourreau d'épée en fer damasquiné (fin du IIe s. ou IIIe s.) ; umbo de bouclier (antique ou médiéval ?) ; 3 pointes et 2 possibles talons à douille d'armes d'hast ; 8 pointes de flèche</td><td>Mitard, 1993, p. 390-393</td></tr><tr><td>S.269</td><td>Val-de-Reuil</td><td>Le Chemin aux Errants</td><td>7</td><td>2 pointes de lance ; probable pointe de flèche ; 4 stimuli ?</td><td>Talvas-Jeanson, Lukas, 2019, p. 515-516</td></tr></tbody></table>

romaine, a été rapportée pour seulement quatre sites – Le Mans (S.16), Saint-Jacut-de-la-Mer (S.138), Meaux (S.158) et un remarquable mors de tradition thrace à Aunou-sur-Orne<fnref n="1516" /> (S.195) – mais elle ne signe pas nécessairement le passage d'un cavalier, puisque certains de ces objets ont pu avoir servi à l'attelage d'animaux de trait.

Ces quelques objets, du moins pour ceux qui n'ont pas été accidentellement égarés au cours de la visite d'une aire sacrée, peuvent correspondre à des offrandes individuelles, déposées par des militaires en fonction – légionnaires ou auxiliaires –, par des vétérans sacrifiant une partie de leur équipement après leur congé, par des fabricants d'armes ou encore par des civils, donnant aux divinités – par exemple pour les javelines – des armes qu'ils utilisent dans le cadre d'activités cynégétiques. Alors que le *pilum* est un objet issu du matériel des légionnaires et que les flèches et les javelines étaient uniquement manipulées, en contexte militaire, par des auxiliaires, les autres objets sont

moins caractéristiques des différentes unités des armées romaines. Il est également possible que les éléments de harnachement ne relèvent pas de l'équipement des cavaliers, mais plutôt de civils<fnref n="1517" />.

D'un point de vue chronologique, les plus anciennes dépositions sont reliées à des contextes du Ier s. de n. è. – le comblement des fossés de la phase 3 de Neuville-sur-Sarthe<fnref n="1518" /> –, mais la plupart des objets attribués au Haut-Empire, à partir de critères typologiques, ne sont pas associés à une couche stratigraphique précise. En ce qui concerne l'Antiquité tardive, le *mithraeum* d'Angers a livré un lot relativement important d'artefacts en rapport avec la sphère militaire, témoignant de la fréquentation de ce site par certains hommes armés, qui y ont vraisemblablement déposé des pièces de leur panoplie en guise d'offrandes : ces objets ont été découverts mêlés aux autres mobiliers manipulés

<footnote n="1516">1516. Lejars, Pernet, 2007, p. 113.</footnote>

<footnote n="1517">1517. Nicolay, 2007 ; Mortreau, 2019, p. 550-551.</footnote>

<footnote n="1518">1518. Guillier (dir.), 2020, p. 54 et p. 170.</footnote>
# S.34 – Jublains (Mayenne), la Tonnelle – Sanctuaire nord-ouest

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Diablintes

Coordonnées (Lambert 93) : X = 440425 ; Y = 6801170

Numéro d'entité archéologique : aucun

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

### Découverte et interventions archéologiques

Une prospection géoradar, réalisée en 2019 par G. Caraire (Analyse Géophysique Conseil) et sur initiative d'A. Bocquet<fnref n="1" /> (service recherche et monuments historiques du département de la Mayenne), a conduit à la découverte de plusieurs lieux de cultes jusqu'alors inconnus, établis dans la moitié nord de la ville antique de Jublains (Caraire, 2020). L'opération, entreprise sur une surface de 7,75 ha, a notamment permis d'identifier un sanctuaire, équipé de plusieurs temples, qui occupe vraisemblablement la totalité – ou du moins la plus grande partie – d'un îlot urbain localisé dans les quartiers nord-ouest de l'agglomération. Elle fait suite à une première campagne de prospections électriques entreprise à Jublains entre 1992 et 1995, à l'initiative de Jacques Naveau (service départemental d'archéologie de la Mayenne), dont les résultats n'étaient pas suffisamment précis pour reconnaître le plan de bâtiments. En revanche, plusieurs sondages programmés, menés par E. Mare en 1989, avaient déjà mis en évidence l'existence de murs et d'un sol bétonné au sein de l'îlot (Naveau, 1997, p. 95, îlot B-D-2-3).

### Implantation topographique

La ville antique de Jublains a été fondée sur un plateau situé à l'écart des cours d'eau, faiblement incliné vers le sud-est. Établi dans l'un des quartiers nord-ouest du chef-lieu, ce sanctuaire est installé dans l'un de ses secteurs les plus hauts, bien que le relief soit ici peu marqué.

## 2 – Présentation des vestiges

Le lieu de culte occupe *a minima* les deux tiers orientaux d'un îlot urbain de plan globalement carré, qui mesure environ 65 m du nord au sud et 70 m d'est en ouest. Si la lisibilité des vestiges, à partir des cartes établies à l'issue de la prospection géoradar, est relativement bonne dans les parties centrale et orientale de ce dernier, en revanche, le plan des constructions installées à proximité de la rue occidentale est plus difficilement perceptible (Caraire, 2020, p. 24-25 et p. 46, pour une vue de détail du temple B). Alors que plusieurs tronçons de murs relevant d'un péribole sont bien visibles au nord, à l'est et au sud,

on ignore si la limite ouest du lieu de culte borde cette rue ou bien si elle se confond avec une ligne, parallèle à cette derrière, visible sur la carte des anomalies détectées entre 0,90 et 0,95 m de profondeur, à 8 m environ à l'ouest du temple A, bien qu'aucun mur n'apparaisse le long de ce tracé. Au-delà de cette possible limite, deux sondages ponctuels réalisés par E. Mare en 1989 ont révélé l'existence, à 0,65 m de profondeur, d'un niveau d'arène argileuse, épais d'une vingtaine de centimètres, non daté et contenant des charbons de bois et des tessons de céramique (Naveau, 1997, p. 95). Si l'on considère que le sanctuaire occupe l'intégralité de l'îlot, il s'étendrait sur une emprise d'environ 4 100 m², tandis que si l'on admet l'hypothèse d'un emprise plus réduite, il couvrirait un peu plus de 3 300 m².

La partie centrale de l'aire sacrée est occupée par deux principaux édifices, complétés par plusieurs édicules. Au nord, le temple A présente un plan carré et centré, composé d'une *cella* et d'une galerie périphérique. Il a peut-être connu plusieurs états de construction, comme en témoigne la présence d'anomalies observées dans ses galeries ouest et sud – à

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>III-2c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>&gt; 50 x 60 m (soit &gt; 3 000 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>- A : B1a<br/>- B : B1a<br/>- C : B4 ?<br/>- D à G : édicules ?</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>- A : +/- 13,50 x 13,50 m (soit +/- 180 m²)<br/>- B : +/- 9,50 x 8,50 m (soit +/- 80 m²)<br/>- C : +/- 8 x 8 m (soit +/- 50 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>Multiples édicules (D à G) et bâtiments périphériques</td></tr></table>

<footnote n="1">1. Je tiens ici à la remercier de m'avoir communiqué les résultats inédits de ces prospections et de m'avoir autorisé à rédiger les notices des sanctuaires qui ont pu être identifiés grâce à cette méthode.</footnote>
<figure><img src="image_417.png" /><figcaption>S.18 - Neuville-sur-Sarthe</figcaption></figure>

<figure><img src="image_418.png" /><figcaption>S.167 - Mauves-sur-Loire</figcaption></figure>

<figure><img src="image_419.png" /><figcaption>S.2 - Angers</figcaption></figure>

Fig. 271 : sélection de militaria d'époque romaine en fer (sauf mention contraire) provenant de trois sanctuaires. a : lame de poignard ; b : talon d'arme d'hast ? ; c : pointe de flèche ; d : garde d'épée ou de poignard en os ; e : pointe de projectile ; f : écaille de cuirasse (?) en alliage cuivreux ; g : lame de hache d'armes d'origine germanique ; h : fragment de cotte de mailles. Réal. S. Bossard, D'après Mortreau, 2019, p. 546-552, fig. 2-5.
<figure><img src="image_135.png" /><figcaption>Fig. 1 : carte des anomalies détectées lors de la prospection géoradar. D'après Caraire, 2020, p. 25, fig. 21.</figcaption></figure>

moins qu'il ne s'agisse de lambeaux de sol maçonné ? Son entrée n'a pas été localisée, mais il est probable qu'elle ait été, comme souvent, tournée vers l'est – ici, l'est-nord-est –, où elle aurait été encadrée par un (F) ou deux (F et G) édicules de plan carré, mesurant 2 à 4 m de côté et pouvant correspondre à des bases d'autel, de statue ou éventuellement à des bassins. Deux autres petites constructions, l'une vraisemblablement carrée (E) et l'autre circulaire (D, base de statue ou puits ?), existent le long du flanc nord du temple A. L'autre construction, sise à 8 m au sud-sud-est de ce dernier, correspond à un édifice de plan centré et carré, qui semble moins bien conservé. Il est tentant d'y voir, au regard de son plan formé de deux cercles concentriques, un deuxième temple, dressé dans la partie centrale de la cour. Néanmoins, ses dimensions sont particulièrement petites pour ce type d'édifice – son grand diamètre excède à peine 8 m – et l'hypothèse d'un autre type d'aménagement, tel un puits ou un bassin abrité par un édicule, à l'image de la construction polygonale du sanctuaire
<figure><img src="image_420.png" /><figcaption>Fig. 272 : répartition des principaux types d'objets de toilette ou de médecine découvertes au sein des sanctuaires étudiés. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

dans le cadre du culte, dans les niveaux de démolition<fnref n="1519" /> (cf. *infra*, 8.1.2). En revanche, il n'est pas assuré que l'ensemble des *militaria* tardifs aient un lien avec les pratiques religieuses : certains ont pu avoir été introduits sur les sites mentionnés après l'abandon des sanctuaires, lors d'une phase de réoccupation profane des lieux, à l'exemple du lieu de culte central du Vieil-Évreux, transformé en forteresse dès la fin du IIIe s. de n. è. et au sein duquel ont été retrouvées diverses armes<fnref n="1520" />.

#### 4.2.3.4. Varia

D'autres objets, fabriqués à partir de matériaux variés et relevant de différents domaines, apparaissent de manière récurrente dans les sanctuaires étudiés, essentiellement dans les niveaux du Haut-Empire, et ont également pu constituer des offrandes par transformation – du moins, s'ils n'y ont pas été perdus ou manipulés dans le cadre d'activités liées à leur fonctionnement ou à leur entretien. Moins fréquents que les autres catégories de mobiliers, ils ont fait l'objet d'un simple décompte, mais leur présence dans l'enceinte de certains espaces cultuels appelle plusieurs commentaires.

Parmi les objets relativement courants au sein des lieux de culte, figure toute une gamme de mobiliers liés

au sein du corps (miroirs, peignes, rasoirs, nécessaires de toilette, coupe-ongles ou cure-ongles) ou peut-être, pour certains d'entre eux, au domaine médical, chirurgical ou pharmaceutique (cuillères-sondes, spatules-sondes, spatules, cuillères, pinces, tablettes à broyer), selon les typologies récemment définies par E. Vigier<fnref n="1521" />. Ils apparaissent avant tout dans les sanctuaires de la partie nord-orientale de la Lyonnaise (fig. 272), où leur quantité reste tout de même anecdotique en regard des autres catégories de mobiliers.

La présence d'au moins un ou deux miroirs en alliage cuivreux – et même de sept exemplaires à Orléans<fnref n="1522" /> (S.114) – a été relevée dans 14 lieux de culte, tandis que seulement 2 autres ont livré un peigne en os. Seulement 3 rasoirs ou possibles manches de rasoirs ont été identifiés, à Saint-Denis-du-Maine (S.39) – site correspondant probablement à un habitat rural doté d'un petit temple plutôt qu'à un grand sanctuaire –, à Allonnes (les Perrières, S.10) et peut-être à Bennecourt<fnref n="1523" /> (S.254), d'où provient aussi un nécessaire de toilette en alliage cuivreux, composé d'une pincette et d'une lime. Des « pinces à épiler » ont été reconnues parmi le matériel de 14 sanctuaires, où elles ont été généralement découvertes en un seul exemplaire, tandis que 2 cure-ongles, 1 coupe-ongles et 3 cure-oreilles proviennent de 6 sites différents. Des tablettes à broyer, objets lithiques utilisés pour réduire en poudre les ingrédients.

<footnote n="1519">1519. Mortreau, 2019, p. 551-554.</footnote>

<footnote n="1520">1520. Bertaudière et al., 2019, p. 483-487.</footnote>

<footnote n="1521">1521. Vigier, 2018, vol. 1, p. 60-64.</footnote>

<footnote n="1522">1522. Canny, 2015, p. 347.</footnote>

<footnote n="1523">1523. S.10: Lucas et al., 2019, p. 542; S.39: Séris (dir.), 2015, p. 247;</footnote>

<footnote>cf. infra, 5.2.2.2; S.254: Bourgeois (dir.), 1999, p. 101.</footnote>
de l'Aumône/La Justice à Château-
bleau (S.204) ne doit pas être écartée
en l'absence d'une fouille.

Une série de bâtiments borde,
a minima, les façades septentrionale
et orientale de l'enceinte du sanc-
tuaire. À l'est, un grand bâtiment
(H), long de 23,50 m, large de
7,50 m et peut-être scindé en plu-
sieurs pièces – à moins de voir dans
les murs de refend les vestiges de
constructions antérieures – pourrait
marquer l'entrée du lieu de culte.
Il est flanqué au nord, dans l'angle
de l'îlot, par un édifice de plus pe-
tite taille et de plan barlong, alors
qu'un autre bâtiment, dont le plan
reste incomplet, existe sans doute
dans l'angle sud-est. Par ailleurs, un
sondage réalisé dans le quart sud-est
de l'îlot a permis de découvrir un
sol de mortier de tuileau, mais on
ne sait s'il correspond au niveau de
circulation de la cour sacrée ou bien
à celui d'un bâtiment non identifié
(Naveau, 1997, p. 95). Le long du

mur de péribole septentrional, un édifice carré qui s'apparente à un autre temple de plan centré (B), dont le sol de la galerie pourrait être maçonné, présente des dimensions moins importantes que le temple A et est sans doute accessible depuis le sud-sud-est, côté cour. Il est flanqué à l'est par un bâtiment composé de deux ou trois pièces, dont le plan est bien lisible, tandis que plus à l'ouest, une série de petites constructions, dont les fondations ou les murs sont plus difficilement reconnaissables, semble se développer sur une longueur supérieure à 35 m, peut-être jusqu'à la rue ouest. Ces derniers édifices, contrairement aux autres bâtiments de l'îlot, ont peut-être été construits en matériaux périssables, car ils paraissent être moins profondément ancrés dans le sous-sol ; il pourrait aussi s'agir de constructions antérieures ou postérieures au sanctuaire. Quoi qu'il en soit, leur fonction, comme celle des autres constructions qui ne correspondent pas à des temples, n'est pas connue ; la présence de salles destinées à l'accueil des dévots, ou encore de cuisines ou d'annexes diverses est probable pour ce lieu de culte urbain.

3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Les seuls mobiliers renseignés sont des tessons de céramique non décrits, découverts lors d'un sondage réalisé en 1989 par E. Mare, dans une zone dont on ne sait toutefois si elle relève du sanctuaire ou de ses abords occidentaux (cf. *supra*).

4 – Environnement antique

- Situation au sein de la cité

Le lieu de culte est situé dans le quartier nord-ouest de Jublains/Noviodunum, chef-lieu des Aulerques Diablintes, implanté dans la partie centrale du territoire qu'il administre.

- Environnement proche

Ce sanctuaire constitue l'un des plus grands lieux de culte de Jublains (cf. S.32 pour une présentation plus détaillée du chef-lieu), puisqu'il paraît occuper l'intégralité, ou du moins les deux tiers d'un îlot urbain, tandis que les deux autres espaces sacrés identifiés grâce à la prospection géoradar, localisés dans des îlots voisins – à 60 m au nord-est (S.35) et à 45 m au sud-est (S.33) – couvrent une surface plus réduite. Quant au grand sanctuaire périurbain, situé à une centaine de mètres au nord (S.32), il se caractérise par une aire sacrée de plus grandes dimensions et par une monumentalité bien plus marquée. La rue qui longe la façade orientale du sanctuaire ici étudié, vraisemblablement du côté de sa principale

<figure><img src="image_136.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine.
Réal. S. Bossard, d'après Caraire, 2020, p. 25, fig. 21 et p. 46, fig. 42.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_421.png" /><figcaption>Fig. 273 : répartition des principaux instruments liés à l'écriture découvertes au sein des sanctuaires étudiés. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

dients destinés à la préparation de produits cosmétiques ou pharmaceutiques, ont été mises au jour au sein de 9 lieux de culte, à raison de un à trois exemplaires. Quant aux divers outils en alliage cuivreux ou, plus rarement, en argent, utilisés dans le cadre de pratiques médicales – notamment chirurgicales – ou pour une application cosmétique, ils se partagent entre des cuillères-sondes (5 sites), des spatules-sondes (10) et des « spatules » (10), dont le nombre par sanctuaire varie entre un et huit. Certaines cuillères métalliques ou en os, parmi les 8 lieux de culte qui en sont pourvus, ont pu avoir servi pour la toilette féminine, bien que leur usage soit principalement culinaire<fnref n="1524" />. Si l'on excepte ces derniers instruments et les tablettes, qui peuvent être polyvalents, les objets liés au domaine de l'hygiène semblent donc être bien plus récurrents que les outils à usage médical, qu'on ne peut d'ailleurs identifier avec certitude au sein des sanctuaires.

Le matériel d'écriture (fig. 273) est également documenté par la découverte de stylets en fer, sur 13 sites, d'un couvercle d'encrier et peut-être de boîtes à sceau, au sein de 9 sanctuaires. De fait, T. Derks a émis l'hypothèse que ces petits objets en alliage cuivreux (fig. 275, c) aient pu sceller, à l'aide d'un cachet de cire qui y était coulé autour d'un cordon, les contrats votifs rédigés par les dévots dans le cadre de la *nuncupatio* (cf. *supra*, 4.1.1), qui étaient déposés dans l'enceinte du sanctuaire, dans l'attente de leur ac-

complissement<fnref n="1525" />. Ces objets ont aussi pu avoir fermé des bourses en tissu ou en cuir renfermant des objets précieux (bagues ou monnaies, par exemple) et ne présenteraient alors aucun lien avec l'écriture<fnref n="1526" />. Quoi qu'il en soit, ils sont peu répandus dans les sanctuaires étudiés, qui n'en ont livré tout au plus qu'un à cinq exemplaires, et leur contexte de découverte n'apporte aucune information à l'égard de leur usage. Quant à l'usage des quelques stylets et de l'encrier reconnus, on ne sait s'il s'agit d'offrandes personnelles ou plutôt des instruments utilisés au sein des aires sacrées pour rédiger divers documents – dont les prises de vœux ou les archives conservées dans leur enceinte ?

D'autres artefacts, sonores, ont peut-être été manipulés lors de cérémonies religieuses, à moins d'envisager encore une fois qu'il s'agisse de présents individuels (fig. 274 et 275). Dans le monde romain, la musique des flûtes pouvait accompagner les sacrifices et les processions qui les ouvraient<fnref n="1527" />. Seul un instrument de ce type, en os et en alliage cuivreux, mis au jour dans un niveau daté du milieu du Ier s. de n. è. à Mauves-sur-Loire<fnref n="1528" /> (S.167), a pu être identifié dans les sanctuaires étudiés. Plus fréquentes, les clochettes en alliage cuivreux sont présentes sur 17 sites, à raison d'un à trois objets – à l'exception des 22 petits exem-

<footnote n="1524">1524. Vigier, 2018, vol. 1, p. 64.</footnote>

<footnote n="1525">1525. Derks, 1998, p. 227-229.</footnote>

<footnote n="1526">1526. Andrews, 2012, p. 80-92 ; Bertrand (dir.), 2018, vol. 2, p. 560 ; Bertrand et al., 2021.</footnote>

<footnote n="1527">1527. Prescendi Morresi, 2005, p. 36.</footnote>

<footnote n="1528">1528. Bertrand, Monteil, 2009 ; Archer, 2019, p. 526-527.</footnote>
entrée, correspond à l'un des axes majeurs qui structurent la ville de *Noviodunum* : prolongeant la voie en provenance d'Avranches, qui dessert l'entrée occidentale du grand lieu de culte périurbain, elle traverse le chef-lieu, borde également les principaux thermes publics et aboutit au théâtre, au sud.

Tandis que l'organisation des îlots situés au nord-ouest, à l'ouest et au sud-ouest du sanctuaire qui fait l'objet de cette notice n'est pas connue, faute d'intervention archéologique, la prospection géoradar entreprise en 2019 a révélé la présence de multiples constructions dans les autres îlots qui le flanquent. À l'exception des deux lieux de culte précités, aucun autre bâtiment potentiellement public n'a pu être reconnu, mais seule une fouille de ces îlots permettrait de déterminer la fonction des édifices dont le plan a été partiellement perçu. Il est néanmoins probable que ce quartier de la ville était essentiellement occupé par des habitations ou des locaux commerciaux et artisanaux. Certaines rues bordant le sanctuaire, notamment au nord et au sud, paraissent avoir été longées par des trottoirs, sans doute couverts.

## 5 – Synthèse et interprétation

Bien que seul le plan de ce sanctuaire soit connu, grâce aux données collectées au cours d'une très récente prospection géoradar, les informations réunies à son sujet permettent d'identifier l'un des principaux lieux de culte de la ville de *Noviodunum*, installé dans l'un des îlots de son quartier nord-ouest. Établi le long de l'une des rues majeures de l'agglomération, par laquelle il est vraisemblablement accessible, cet espace sacré devait être particulièrement visible dans le paysage urbain, d'autant plus qu'il couvre une surface importante, comprise entre 3 300 et 4 100 m² et correspondant peut-être à l'ensemble de l'îlot. Il semble équipé de deux ou trois temples de plan centré, dont le plus grand (A) est décentré dans la moitié nord de la cour sacrée. Bien que le plan du sanctuaire présente une certaine cohérence, la présence d'un petit temple (B) accolé au mur nord du péribole, à l'écart des constructions centrales, et de multiples édicules entourant le grand bâtiment de culte, ou encore de différents bâtiments de taille variable, dressés le long de l'enceinte, paraît résulter d'un aménagement progressif de l'aire sacrée, en plusieurs étapes, et non d'un programme de construction unitaire. Ainsi, même si aucun jalon chronologique n'a pu être fixé en l'absence de fouille, le sanctuaire semble s'être développé en plusieurs temps, au gré de l'évolution de la ville, peut-être dès la mise en place de la trame urbaine et l'aménagement des îlots. Si les temples sont bien contemporains, ce qui est probable puisqu'ils occupent différents espaces de l'aire sacrée, de multiples divinités sont honorées au sein de ce sanctuaire. L'hypothèse d'un sanctuaire public, appuyée par les dimensions de l'aire sacrée, sa position au sein de la ville, ou encore la présence de plusieurs temples, dont l'un est relativement grand, et de multiples équipements – dont, peut-être, des salles de réception et des cuisines ? –, peut ici être émise. Néanmoins, il n'a pas bénéficié des soins apportés à d'autres édifices religieux sans doute publics de la ville, comme le sanctuaire périurbain ou le lieu de culte central, dotés d'un temple plus monumental et pourvus d'un quadriportique ; ici, l'ampleur de son architecture semble moindre, mais nous n'avons aucune idée des matériaux employés pour sa construction, ni de son décor. Comme pour les autres lieux de culte connus essentiellement par les apports de la prospection géoradar, celui-ci mériterait de plus amples recherches, afin d'identifier éventuellement les divinités honorées, de préciser la chronologie des divers aménagements et de déterminer la fonction des bâtiments annexes, rarement conservés et étudiés en contexte urbain.

## 6 – Bibliographie

* **Caraire, 2020** – CARAIRE G., *Prospections géoradar sur l'agglomération antique de Jublains. Campagne 2019*, rapport de prospection géophysique, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 47 p.

* **Naveau, 1997** – NAVEAU J., « Urbanisme et occupation du sol à Jublains », in NAVEAU J. (dir.), *Recherches sur Jublains (Mayenne) et sur la cité des Diablintes*, Rennes, Association pour la diffusion des recherches archéologiques dans l'Ouest de la France (coll. Documents archéologiques de l'Ouest), p. 65-111.
<figure><img src="image_422.png" /><figcaption>Fig. 274 : répartition des clochettes ou grelots métalliques et des instruments de musique découverts au sein des sanctuaires étudiés. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

plaires découverts dans différents secteurs du sanctuaire de La Villeneuve-au-Châtelot (S.236)<fnref n="1529" />, dans des contextes datés entre la période augustéenne et le IIe s. de n. è. –, sans que l’on puisse déterminer précisément leurs fonctions au sein des lieux de culte.

Les éléments de luminaire recueillis au sein des sanc-
tuaires ont sans doute, pour une partie d'entre eux, fait
partie de leur équipement, mais certains de ces objets ont
egalement pu constituer, à titre d'hypothèse, des offrandes.
Si des lustres fragmentaires en terre cuite, à Septeuil (S.122)
et à Angers<fnref n="1530" /> (S.2) – où le luminaire est composé d’une
couronne agrémentée de têtes de Nubiens –, étaient in-
dispensables pour l’éclairage des salles obscures de deux
mithraea, des lampes à huile, fabriquées à partir du même
matériau, ont peut-être servi de manière plus occasion-
nelle, à Angers et à Lillebonne (S.85), mais aussi dans cinq
autres lieux de culte – au Vieil-Évreux (Cracouville, S.78), à
Noyal-Châtillon-sur-Seiche (S.192), Sens (S.226), Amboise
(S.237) et Vannes (S.278). Ces objets sont donc peu fré-
quents dans les sanctuaires, bien qu’ils apparaissent en six
exemplaires à Angers<fnref n="1531" /> et en dix autres à Sens<fnref n="1532" />. Il peut
être noté que la lampe découverte aux abords du temple
privé de Noyal-Châtillon-sur-Seiche, ornée d’un médail-

lon représentant un lion et un crocodile affrontés, corres-
pond au seul objet de ce type recueilli lors des fouilles de la
villa de laquelle il dépend<fnref n="1533" />.

Rapportons également l'identification de trois pos-
sibles fragments de lampes à huile en alliage cuivreux à
Mauves-sur-Loire (S.167), d'un bougeoir tripode à Hec-
manville (S.152) et de quatre bougeoirs en terre cuite à
Vannes<fnref n="1534" /> (S.278), dont deux ont été taillés dans le fond de
vases brisés. À ces objets mobiles s'ajoutent quelques chan-
deliers en fer, à l'origine fixés aux murs des sanctuaires de
la Forêterie à Allonnes (S.9) et des Busses à Oisseau-le-Petit
(S.20), à Val-de-Reuil (S.269) et à Authevernes<fnref n="1535" /> (S.253) –
d'où provient également une lampe à huile équipée d'un
système de suspension en fer.

Parmi les équipements des sanctuaires peuvent aussi
figurer plusieurs clefs métalliques : 45 sites ont livré un ou
plusieurs objets de ce type ; leur taille variable témoigne
d'usages sans doute différents, liés à l'ouverture et à la fer-
meture de portes donnant accès aux différents espaces des
aires sacrées, ou encore de meubles, de coffres ou de cof-
frets qui y étaient conservés, mais dont il ne subsiste géné-
ralement aucune trace.

Il faut enfin évoquer la présence de différents outils,

<footnote n="1529">1529. Bataille, 2008, p. 122.</footnote>

<footnote n="1530">1530. S.2 : Mortreau, 2013a ; S.122 : Gaidon-Bunuel et al., 2006, p. 159.</footnote>

<footnote n="1531">1531. Mortreau, 2013a.</footnote>

<footnote n="1532">1532. Hure, 1941, p. 105-107.</footnote>

<footnote n="1533">1533. Provost, Le Bouteiller, 1986.</footnote>

<footnote n="1534">1534. S.152 : Maret (dir.), 2003, vol. 2 ; S.167 : Archer, 2010, vol. 1, p. 37 ; S.278 : Baillieu, Simon, 2000, vol. 2, p. 31.</footnote>

<footnote n="1535">1535. S.20 : Raux et al. (dir.), 2015, p. 256 ; S.269 : Talvas-Jeanson, Lukas, 2019, p. 506 ; S.253 : Michel et al., 2014, p. 205-206.</footnote>
S.35 – Jublains (Mayenne), la Tonnelle – Sanctuaire septentrional

1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Diablintes

Coordonnées (Lambert 93) : X = 440470 ; Y = 6801265

Numéro d'entité archéologique : aucun

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

- Découverte et interventions archéologiques

Une prospection géoradar, réalisée en 2019 par G. Caraire (Analyse Géophysique Conseil) et sur initiative d'A.
Bocquet<fnref n="1" /> (service recherche et monuments historiques du département de la Mayenne), a conduit à la découverte de
plusieurs lieux de cultes jusqu'alors inconnus, établis dans la moitié nord de la ville antique de Jublains (Caraire, 2020).
L'opération, entreprise sur une surface de 7,75 ha, a notamment permis d'identifier, parmi d'autres constructions à usage
sans doute profane, un petit temple localisé dans l'un des îlots situés à l'extrémité nord de l'agglomération, à quelques
dizaines de mètres du sanctuaire périurbain. Elle fait suite à une première campagne de prospections électriques entre-
prise à Jublains entre 1992 et 1995, à l'initiative de Jacques Naveau (service départemental d'archéologie de la Mayenne).

<figure><img src="image_137.png" /><figcaption>Fig. 1 : carte des anomalies détectées lors de la prospection géoradar. D'après Caraire, 2020, p. 23, fig. 19.</figcaption></figure>

<footnote n="1">1. Je tiens ici à la remercier de m'avoir communiqué les résultats inédits de ces prospections et de m'avoir autorisé à rédiger les notices des sanctuaires qui ont pu être identifiés grâce à cette méthode.</footnote>
<figure><img src="image_423.png" /><figcaption>Fig. 275 : objets divers provenant du sanctuaire de Vieille Cour à Mauves-sur-Loire (Loire-Atlantique ; S.167). a : flûte fragmentaire en alliage cuivreux et os ; b : clochette en alliage cuivreux ; c : boîte à sceau. D'après Archer, 2019, p. 526, fig. 3.</figcaption></figure>

découverts dans nombre de sanctuaires, bien que leur identification soit parfois difficile, en raison de la corrosion des métaux – en particulier du fer – qui composent la plupart d'entre eux ; s'y ajoute sans doute aussi toute une gamme d'objets en matériaux périssables, dont il ne reste rien.

En contexte laténien, les outils semblent peu nombreux, à l'exception de ceux qui ont été prélevés au sein des épandages d'objets du site de la Villeneuve-au-Châtelot (S.236, ph. 1) et des autres artefacts hors stratigraphie qui en proviennent – dont une partie pourrait toutefois relever des occupations de l'époque romaine. L'outillage et les activités de production sont ici représentés par 94 objets, notamment liés au travail du bois (9 individus), aux activités agro-pastorales (25 objets, dont 12 socs de charrues) et à l'artisanat des métaux (25 currency-bars et d'autres chutes et scories métalliques). Leur nombre important témoigne probablement de leur déposition en tant qu'offrandes, à une période où ce type d'objets gagne d'ailleurs en importance au sein des mobiliers des sanctuaires celtiques : G. Bataille propose de placer leur apparition, ici, dans des contextes de La Tène C2, soit durant la première moitié du IIe s., bien qu'ils soient majoritaires durant La Tène D1, à la fin du IIe s. ou au début du Ier s. av. n. è. 1536 Les rares outils (marteau, faux et faucille, entre autres) découverts dans le remplissage des fossés des deux enclos de Saumeray (Eure-et-Loir) sont d'ailleurs mêlés à des objets datés de

La Tène C2 et D1<sup>1537</sup>. Des currency-bars, produits semi-finis faisant office de réserve de métal ferreux sous forme de barres, ont également été identifiées parmi les objets laténiens des sanctuaires de la Forêterie à Allonnes (S.9 : 2 exemplaires) et d'Aubigné-Racan<sup>1538</sup> (S.11 : 8 exemplaires). L'absence de documentation relative à la stratigraphie du site de Tronoën, à Saint-Jean-Trolimon<sup>1539</sup> (S.179), interdit toute attribution chronologique des objets en fer, peu caractéristiques, qui y ont été mis au jour lors du dernier quart du XIXe s. : deux poinçons, un coin, un ciseau, un outil massif de carrier ou encore une pince, parmi les instruments dont la morphologie et la fonction ont pu être déterminées, pourraient avoir été introduits au sein du sanctuaire ou dans ses environs proches dès le second âge du Fer ou durant l'époque romaine.

Dans les sanctuaires du Haut-Empire, il est souvent difficile de prouver que la présence d'un ou de plusieurs outils résulte bien d'un geste intentionnel lié à des pratiques religieuses, sous la forme de l'offrande d'un objet manipulé par un artisan ou d'un paysan, par exemple, et non de la perte, du stockage ou de la mise au rebut d'instruments utilisés lors de la construction ou de l'entretien des bâtiments. La question se pose par exemple pour une série d'outils mis au jour dans l'enceinte du lieu de culte de Neuville-sur-Sarthe (S.18), notamment de quatre mar-

<footnote n="1536">1536. Bataille, 2008, p. 107-115.</footnote>

<footnote n="1537">1537. Hamon, Lejars, 2002, p. 125.</footnote>

<footnote n="1538">1538. S.9 : Brouquier-Reddé, Gruel (dir.), 2004, p. 298 et p. 305 ; S.11 : Lejars et al., 2001, p. 5.</footnote>

<footnote n="1539">1539. Duval, 1990, p. 34-36.</footnote>
Les résultats de celle-ci n'avaient toutefois pas été suffisamment précis pour reconnaître le plan de bâtiments ; les survols aériens réalisés dans ce secteur entre 1989 et 1995 n'avaient guère été plus concluants et aucun des sondages entrepris sur l'îlot n'a concerné l'emprise du temple ou ses abords immédiats (Naveau, 1997, p. 93-94, îlot A-B-2-12). Les vestiges du temple et des constructions situées dans le même îlot, conservées sur une profondeur importante, qui atteint 1,45 m, présentent sans doute un bon état de conservation.

## Implantation topographique

La ville antique de Jublains a été fondée sur un plateau situé à l'écart des cours d'eau, faiblement incliné vers le sud-est. Établi à l'extrémité septentrionale du chef-lieu, ce sanctuaire est installé dans l'un de ses quartiers les plus hauts, bien que le relief soit ici peu marqué.

## 2 – Présentation des vestiges

L'examen des cartes des anomalies identifiées au cours de la prospection géoradar (Caraire, 2020, p. 22-23) révèle l'existence d'un petit temple carré (A), dont le plan, caractéristique, associe une *cella* centrale et une galerie périphérique (fig. 1 et 2). Cet édifice, dont les murs sont probablement maçonnés, est installé dans le quart nord-est d'un îlot urbain, à quelques mètres de la rue qui borde ce dernier au nord ; il est situé au fond d'une vraisemblable cour, fermée au nord par un mur parallèle à la rue et à l'ouest par un autre long mur,

auquel il est adossé et qui divise en deux parties inégales l'îlot urbain, en le traversant du nord-ouest au sud-est. Néanmoins, les vestiges des constructions localisées à l'est et au sud du temple sont difficiles à détecter, contrairement aux murs de ce dernier, et les limites orientale et méridionale de la probable aire sacrée ne peuvent donc être identifiées ; la superposition probable de plusieurs états de construction, au sein de cet îlot, complique d'ailleurs la lecture des vestiges. Malgré cela, l'espace vide observé à l'est du temple, s'il correspond bien à une cour sacrée, semble relativement étroit – tout au plus une douzaine de mètres de large. On ne sait s'il se prolonge jusqu'à la rue à l'est, située à 30 m et peut-être longée par des boutiques ou par un bâtiment marquant l'entrée du lieu de culte, ou s'il s'interrompt avant. Par ailleurs,

on ignore si cette cour est reliée aux bâtiments situés plus au sud ou si elle est uniquement accessible depuis la rue, par un accès aménagé au nord ou éventuellement à l'est.

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site.

<table><caption>Tabl. 1 : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1c ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 9 x 9 m (soit +/- 80 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>

<figure><img src="image_138.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine.
Réal. S. Bossard, d'après Caraire, 2020, p. 23, fig. 19.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_424.png" /><figcaption>Fig. 276 : répartition des lames de haches polies, des autres outils préhistoriques et des oursins fossiles découverts au sein des sanctuaires étudiés. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

teaux, dont deux ont été découverts l'un à côté de l'autre dans la cour sacrée, ainsi que d'un peigne à carder ou d'une lame de faux, ou encore, à Baudreville<fnref n="1540" /> (S.94), de truelles, de gouges et d'un compas, provenant d'un bâtiment adossé au péribole et des abords du temple. La découverte de divers outils métalliques a aussi été signalée à Hérouvillette (S.145 : serpettes, ciseaux, force, poinçon, peigne à carder), ou encore aux Perrières, sur la commune d'Allonnes<fnref n="1541" /> (S.10 : lime, deux truelles ou spatules, mèche de drille). À Orléans<fnref n="1542" /> (S.114), il est possible que deux truelles et trois autres vraisemblables outils en fer, ainsi que des maillons de chaîne et un crampon, aient été disposés au fond d'une grande fosse dans le cadre d'une offrande tardive, réalisée au sein du temple partiellement démoli, à la fin du IIIe s. ou au IVe s., alors que le site est encore fréquenté dans le cadre de vraisemblables activités cultuelles. Une hache et un trident, à Val-de-Reuil (S.269), pourraient constituer des offrandes apportées par un bûcheron et par un pêcheur, tandis que les 13 lest s de filets de pêches mis au jour au Mans<fnref n="1543" /> (S.16), issus des sédiments du ruisseau qui traverse le site ou de l'étang qui lui a succédé, sont vraisemblable-

ment liés à des activités de pêche qui étaient pratiquées dans l'enceinte même du sanctuaire. Par ailleurs, la découverte d'aiguilles (identifiées sur 8 sites), de pesons (3 sites) et de fusaïoles (au moins 8 sites), artefacts liés aux activités textiles, est assez rare ; ces derniers objets apparaissent néanmoins en deux exemplaires parmi les mobiliers variés que recèle le comblement des fossés de l'enclos laténien de Bennecourt<fnref n="1544" /> (S.254, ph. 1), tandis que les autres découvertes correspondent à des contextes antiques.

#### 4.2.4. Lames de haches polies néolithiques et autres objets de curiosité

Dans les sanctuaires antiques et en particulier ceux de la Normandie orientale, la présence, parfois en abondance, de lames de hache en pierre polie et d'autres outils lithiques de facture préhistorique, mais aussi de fossiles d'oursins, a été remarquée par L. de Vesly dès le début du XXe s.<fnref n="1545" /> La carte des découvertes d'outils préhistoriques en contexte religieux antique, dressée par L. Bourgeois il y a une vingtaine d'années<fnref n="1546" />, peut aujourd'hui être complétée, du moins à l'échelle des cités considérées, à l'aune des données étudiées : il ressort de cette enquête que, si les lieux de culte implantés dans la basse vallée de la Seine et dans ses environs.

<footnote n="1540">1540. S.18 : Guillier (dir.), 2020, p. 196-197 ; S.94 : Jalmain, 1985, p. 5-6.</footnote>

<footnote n="1541">1541. S.10 : Lucas et al., 2019, p. 542 ; S.145 : E. Bisson, in Veron (dir.), 2018, vol. 2, p. 333-337.</footnote>

<footnote n="1542">1542. Verneau, 2014, p. 106-108.</footnote>

<footnote n="1543">1543. S.16 : Chevet et al., 2014, p. 138-141 ; S.269 : Talvas-Jeanson, Lukas, 2019, p. 509-511.</footnote>

<footnote n="1544">1544. Bourgeois (dir.), 1999, p. 126.</footnote>

<footnote n="1545">1545. Vesly, 1909, p. 143.</footnote>

<footnote n="1546">1546. Bourgeois dir., (1999), p. 185-186.</footnote>
4 – Environnement antique

- Situation au sein de la cité

Le lieu de culte est situé dans les quartiers septentrionaux de Jublains/Noviodunum, chef-lieu des Aulerques Diablintes, implanté dans la partie centrale du territoire qu'il administre.

- Environnement proche

Le sanctuaire borde la rue qui limite au nord l'espace urbain de Noviodunum, ville dont l'évolution et l'organisation sont détaillées dans la notice S.32. Il ne présente donc pas une position centrale au sein du chef-lieu, mais est situé dans l'ilot situé dans le prolongement du grand lieu de culte périurbain, distant de 40 m seulement. Au-delà de la rue, existe un espace trapézoïdal d'environ 2 500 m², faiblement bâti ; il est peut-être occupé par une nécropole ainsi que par un probable temple, localisé dans son angle sud-ouest et, à l'est, par une série de bâtiments, vraisemblablement liés aux activités religieuses du sanctuaire monumental voisin (S.32).

Les autres constructions de l'ilot qui accueille le petit temple ici étudié, dont le plan est plus ou moins lisible en fonction des secteurs, relèvent manifestement de plusieurs ensembles indépendants : la présence d'un mur scindant en deux zones inégales l'ilot a déjà été évoquée, et il est possible que d'autres divisions de l'espace, non détectées, aient aussi existé. Pour autant, l'analyse du plan dressé grâce aux résultats de la prospection géoradar ne permet pas d'identifier avec certitude la fonction des autres bâtiments édifiés dans l'ilot. Une enfilade de pièces de petites dimensions, à l'est, pourrait être interprétée comme un ensemble de boutiques. Quant aux autres constructions, de plans variés et composées de multiples pièces, elles correspondent probablement à des propriétés privées (habitations, espaces commerciaux ou artisanaux ou, éventuellement, sièges d'associations) ; du moins, aucun ensemble monumental n'a pu être distingué.

5 – Synthèse et interprétation

Le petit temple identifié dans les quartiers nord de la ville de Jublains, au cours d'une prospection géoradar récente, s'inscrit au sein d'un espace plus vaste, dont les limites et les équipements n'ont pu être identifiés. Selon toute vraisemblance, cet édifice est situé au fond d'une cour dont les dimensions sont peu importantes, qui occupe l'angle nord-est d'un îlot urbain, partagé en différentes parcelles. On ne sait si la cour qui se développe très probablement à l'est du temple était bordée, au sud ou à l'est, par d'autres constructions relevant du sanctuaire, ou d'un établissement privé duquel dépendrait le bâtiment de culte et ses éventuelles annexes. De fait, les dimensions réduites du temple et, manifestement, de l'aire sacrée qui lui est associée argumentent en faveur de l'hypothèse d'un lieu de culte privé, géré par une communauté qui n'a pu être identifiée – s'agit-il des habitants du quartier, d'une corporation professionnelle, ou encore d'une association religieuse ? La proximité du grand sanctuaire périurbain a pu être déterminante pour le choix de l'emplacement de ce modeste lieu de culte, dont la chronologie est inconnue. En bref, la compréhension de ce temple et de son environnement reste limitée, puisque seul son plan – incomplet – et son environnement proche sont documentés ; seuls des sondages ou une opération de fouille plus étendue pourraient combler les lacunes qui ponctuent ce dossier.

6 – Bibliographie

**Caraire, 2020** – **CARAIRE G.**, *Prospections géoradar sur l'agglomération antique de Jublains. Campagne 2019*, rapport de prospection géophysique, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 47 p.

Naveau, 1997 – NAVEAU J., « Urbanisme et occupation du sol à Jublains », in NAVEAU J. (dir.), *Recherches sur Jublains (Mayenne) et sur la cité des Diablintes*, Rennes, Association pour la diffusion des recherches archéologiques dans l'Ouest de la France (coll. Documents archéologiques de l'Ouest), p. 65-111.
<figure><img src="image_425.png" /><figcaption>Fig. 277 : lames de hache en pierre, fossiles d'oursins et autres éléments lithiques découverts au début du XXe s. au sein des lieux de culte du Grand Essart à Grand-Couronne (S.261) et de la Mare du Puits à Oissel (S.266), en Seine-Maritime. In Vesly, 1909, pl. VI.</figcaption></figure>

rons ont fourni l'essentiel de ces objets taillés et souvent polis, ils ont aussi été inventoriés dans une dizaine d'autres sites localisés dans les cités du centre et de l'ouest de la Lyonnaise – pour un total de 22 sanctuaires (fig. 276).

Ces artefacts – lames de haches en pierre taillée ou polie et divers outils, lames ou éclats en silex –, lorsqu'ils ne sont pas clairement associés à une occupation plus ancienne des lieux, sont issus de contextes variés et ont été retrouvés en quelques unités ou, pour au moins quatre cas, en plus de dix exemplaires. Sur certains sites, leur déposition en tant qu'offrande ne fait pas de doute, notamment quand ils ont été accumulés à l'intérieur d'un temple. Ainsi, sur le sol de la *cella* du bâtiment de culte de la place des Épars, à Chartres<fnref n="1547" /> (S.100, ph. 4), ont été découvertes cinq lames de hache en jadéite, en silex ou en quartzite poli (cf. *supra*, fig. 169), accompagnées par une autre petite lame en cuivre et par une hachette miniature en bronze, ainsi que par divers autres objets métalliques, quatre fossiles d'oursins et des pierres naturelles (boules de silex, galet et plaquette calcaire). De même, à Saint-Aubin-sur-Gaillon<fnref n="1548" /> (S.74), une vingtaine de fragments de petites haches en silex, toutes ébréchées, et deux oursins ont été mis au jour dans la *cella* et dans la galerie, près de sa porte, du

temple B ; d'autres objets similaires proviennent des abords du temple A et de l'édicule C. Bien que confuse, la relation de l'exploration du temple de Saint-Saëns<fnref n="1549" /> (S.88) fait aussi état de la découverte de plusieurs petites haches de pierre polie à l'intérieur de l'édifice, dans sa *cella* ou dans sa galerie périphérique. Signalons enfin la mise au jour d'une petite lame de hache polie en roche verte dans l'édicule B du lieu de culte privé de Richebourg<fnref n="1550" /> (S.118) et de deux autres objets du même type identifiés à l'intérieur d'une hypothétique *cella* (A), au pied des fondations de son mur oriental, localisée au sein de l'établissement rural du Long Buisson à Guichainville<fnref n="1551" /> (S.62).

Par ailleurs, deux dépôts, comptabilisant un nombre important d'outils préhistoriques, ont été probablement enfouis ou accumulés au sol à proximité du temple de deux sanctuaires voisins de quelques kilomètres, à Grand-Couronne (S.261) et à Oissel (S.266) (fig. 277). Dans le premier cas, ce sont 70 objets en pierre taillée (et parfois polie) – pour un total de 94 artefacts lithiques prélevés lors de l'exploration du site – qui ont été rassemblés au pied du bâtiment de culte, le long du mur septentrional qui délimite la galerie, avec des fossiles d'ammonite et d'oursin et une fi-

<footnote n="1547">1547. J.-M. Morin, in Joly (dir.), 2010, p. 131-134 ; Canny et al., 2019.</footnote>

<footnote n="1548">1548. Poulain, 1915, p. 55, p. 61 et p. 74.</footnote>

<footnote n="1549">1549. Le Breton, 1894, p. 270-272.</footnote>

<footnote n="1550">1550. Barat, 1999, p. 145.</footnote>

<footnote n="1551">1551. G. Guillier et S. Baia, in Guillier, Lourdeau (dir.), 2006, p. 144.</footnote>
S.36 – Juvigné (Mayenne), la Fermerie

1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Diablintes

Autre toponyme utilisé : Mérolle

Coordonnées (Lambert 93) : X = 403585 ; Y = 6802695

Numéro d'entité archéologique : 53 123 0001

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : bonne

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : fin du IIIe s. ou début du IIe s. av. n. èc. – années 380 de n. èc.

• Découverte et interventions archéologiques

Dans les années
1980, R. Lucas, exploitant
des parcelles située à proxi-
mité de la Fermerie, sur la
commune de Juvigné, met
au jour, au cours de travaux
agricoles, de nombreux dé-
bris de terres cuites archi-
tecturales, des monnaies
gauloises et romaines, ainsi
que des figurines, des fi-
bules et d'autres objets mé-
talliques. Ces premières dé-
couvertes conduisent, entre
1987 et 1989, à la réalisa-
tion de plusieurs sondages
archéologiques, dirigés par
J. Meissonnier (direction
des Antiquités des Pays
de la Loire). Les vestiges
d'au moins un bâtiment et
d'un mur d'enceinte bordé
de galeries, recoupant le
comblement d'un impo-
sant fossé, sont alors iden-
tifiés à un temple et à son
péribole, succédant à une
occupation gauloise proba-
blement liée à des activités
rituelles. En parallèle, des
prospections géophysiques

– peu concluantes – sont menées sur le site et d'autres prospections, pédestres, conduites par J. Meissonnier, E. Corbeau et R. Lucas, permettent de collecter un abondant mobilier en surface des parcelles cultivées. Une épée laténienne, quasi-complète, est aussi découverte fortuitement en 1991. Peu de temps après, en 1992, le plan des vestiges antiques est complété au cours de travaux d'installation d'une canalisation qui traverse le site (Meissonnier et al., 1987 ; Meissonnier, 1988 ; Meissonnier, Mare, 1988 ; archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire).

Après une vingtaine d'années, les données issues de ces interventions, dont l'étude était restée inachevée, ont été synthétisées dans le cadre d'un mémoire universitaire (Bossard, 2014). Le bilan réalisé, proposant un phasage des vestiges et l'examen détaillé des divers mobiliers, a été publié sous la forme d'une notice et d'un court article de synthèse (Bossard, 2015b ; Bossard et al., 2016). Ce dernier intègre également l'analyse et l'interprétation des monnaies mutilées, nombreuses sur le site, faisant suite à une première étude parue dans les actes du colloque d'Argentomagus, organisé en 1992 et consacré aux sanctuaires de tradition indigène en Gaule romaine (Aubin, Meissonnier, 1994).

Les opérations de terrain reprennent en 2015, dans le cadre d'une campagne de prospection pédestre thématique réalisée sur les sanctuaires de la cité des Diablintes (Bossard, 2015a), qui apporte de nouvelles informations sur l'éten-
due du site. Puis, en 2016, une fouille programmée, placée sous la responsabilité scientifique de S. Bossard et de Y.
Dufay-Garel (Centre d'études et de recherches du Morbihan), permet l'étude de la zone centrale du sanctuaire et de son

<figure><img src="image_139.png" /><figcaption>Fig. 1 : carte des anomalies détectées lors de la prospection magnétique.
D'après A. Camus et V. Mathé, in Bossard, Dufay-Garel (dir.), 2016, p. 228, fig. 10.</figcaption></figure>