### 4.1.1 Remarques morphosyntaxiques et sémantiques nécessaires

Le système du français actuel se démarque par le fait qu'il contient deux séries de formes dont la singularité est que les unes sont employées exclusivement en emploi adnominal et les autres, exclusivement en emploi pronominal :

les formes du paradigme pronominal : *ce*, *ceci*, *cela*, *ça*, *celui*(-ci/-là), *celle*(-ci/-là), *ceux*(-ci/-là), *celles*(-ci/-là)

et les formes du paradigme adnominal : *ce*, *cet*, *cette*, *ces*.

Comme nous l'avons déjà souligné dans le Chapitre 1 (Section 1.3.2) en nous référant à la typologie de Diessel (1999), au sein du paradigme pronominal, il faut distinguer trois cas de figure. Les formes *celui*(-ci/-là), *celle*(-ci/-là), *ceux*(-ci/-là), *celles*(-ci/-là) sont morphologiquement marquées pour le genre – masculin ou féminin – et le nombre – singulier ou pluriel. Ces deux catégories sont, rappelons-le, rangées parmi les traits « qualitatifs » par Diessel (1999). L'association avec les particules localisatrices -ci/-là permet également aux formes d'être marquées pour la distance. Les formes *ceci*, *cela* et *ça* sont morphologiquement marquées pour la seule distance<fnref n="2" />. Sémantiquement, pourtant, elles sont également marquées pour le genre – neutre –, le nombre – singulier –, ainsi que pour la nature ontologique du référent en ce qu'elles servent, avant tout, à référer à des entités inanimées<fnref n="3" />. Et, enfin, la forme neutre *ce* doit être tenue à part, car elle apparaît d'abord en emploi « identificatoire » (Diessel, 1999), comme sujet climatique d'un tour présentatif avec le verbe copule ETRE<fnref n="4" /> :

1) *Ce* sont mes parents.

2) [*Paul*]ᵢ, [*c*']ᵢ est un monstre. (Kleiber, 1984a : 71)

Outre cet emploi, *ce* fonctionne également comme un pronom substitut en fonction d'antécédent inanimé d'une relative périphrastique ou d'une interrogative indirecte partielle portant sur un complément d'objet direct :

3) *Ce* qui se passe ne m'intéresse pas.

4) Je ne comprends pas *ce* que tu veux dire.

<footnote n="2">² Marquage qu'il faudrait peut-être relativiser pour ça, forme réduite car issue de *cela* par syncope et qui, selon Harris (1977), voyant en elle la variante disjointe du pronom *ce*, serait une forme non-marquée pour la distance.</footnote>

<footnote n="3">³ « Les formes composées neutres *ceci*, *cela* et *ça* (ce dernier, morphologiquement simple mais issu de *cela*, se comporte comme une forme composée) servent à désigner déictiquement des référents non catégorisés [...], voire à décatégoriser péjorativement un référent en lui refusant sa dénomination usuelle [...] » (Riegel, Pellat et Rioul, 2016 [1994] : 377).</footnote>

<footnote n="4">⁴ Riegel, Pellat et Rioul (2016 [1994] : 377) de préciser que le verbe ETRE peut, le cas échéant, être modalisé par les verbes POUVOIR et DEVOIR (*Ce devrait être facile*).</footnote>
Dans ce type de structures et dans d'autres encore, *ce* ne serait plus, à en croire Harris (1977) et Diessel (1999), un vrai démonstratif :

*Ce* does not generally function as a demonstrative. In fact, in most instances *ce* is non-deictic and functions either as a third person pronoun or as an expletive [...]. However, in those cases in which *ce* has a deictic interpretation, it can be analyzed as a demonstrative identifier. (Diessel, 1999: 87-88)

Le clivage ferait partie de ces emplois selon Diessel (1999: 149-150), emplois où *ce* serait devenu un pur « explétif », à savoir une forme vide et dépourvue de référence, comparable au pronom neutre *il* servant de sujet grammatical dans les phrases construites autour de verbes a-valents (*Il* *pleut*)<fnref n="5" />. Harris (1977: 257) adhère à un point de vue semblable :

*Ce* (< OFr *ço* < VL ECCE HOC), despite its evident demonstrative origin, cannot be labelled as such even in OFr within the terminology adopted here, since its use involves no opposition of proximity. It is used in effect (i) as the ‘neuter’ equivalent of the anaphoric or determinative pronouns discussed above (‘,je ne sais pas ce que vous voulez dire’’), a usage which of course survives, and (ii) as a third person singular ‘personal’ pronoun.

Contrairement à Diessel, qui reconnaît tout de même à la forme des emplois démonstratifs, Harris considère qu’en dehors des structures périphrastiques susmentionnées, *ce* se comporte effectivement comme un pronom neutre de la 3ème personne, entretenant ainsi des rapports paradigmatiques avec les pronoms personnels *il* et *elle*. Son argumentation s’appuie notamment sur l’hypothèse selon laquelle, au cours de l’évolution du français, *ce* aurait remplacé le pronom *il* à valeur neutre : *C’est vrai* de la langue moderne vs *Il est vrai* de la langue classique. Nous trouvons cet argument fallacieux : ce n’est pas *ce* qui serait devenu pronom personnel neutre de la 3ème personne en remplaçant *il* dans ce type de structures ; au contraire : c’est le pronom *il* qui connaissait jadis une valeur de démonstratif (faible), lui permettant de se prêter à ce type d’emplois (cf. les pronom *it* et *es* en anglais et en allemand modernes). Cette valeur n’a, du reste, rien de surprenant, étant donné l’évolution de *IL* à partir de *ILLE*. Plus tard, *IL* a cependant perdu cette valeur en français pour devenir un pur pronom personnel, et c’est à ce moment-là qu’il fut intégralement remplacé, dans ce type de structures (*Il est vrai*), par *ce*<fnref n="6" />.

De plus, Harris dresse un parallèle explicite entre cette prétendue évolution et une autre hypothèse, selon laquelle le paradigme du déterminant démonstratif *CE* aurait remplacé celui de l’article défini *LE*, devenant ainsi lui-même article défini une fois que *LE* serait devenu un pur marqueur morphologique du nom. Cette conclusion est également à rejeter selon nous (voir la Section 1.3.2 du Chapitre 1 et la Section 4.3 du présent chapitre).

<footnote n="5">⁵ De nos jours, cette valeur d’explétif s’étend aussi, dans la langue parlée informelle, à des emplois qui, il y a encore quelques années, étaient réservés à *il* : *C’est quelle heure ?*</footnote>

<footnote n="6">⁶ Il a cependant gardé cette valeur de démonstratif faible dans sa fonction de pronom neutre COD : *Je le sais* ≈ *Je sais cela*.</footnote>
À cette analyse, il faut, par ailleurs, opposer le fait que *ce* a toujours la capacité à fonctionner, dans le registre soutenu, comme un pronom démonstratif neutre indépendant (c’est-à-dire en dehors des constructions présentatives et périphrastiques) possédant une référence anaphorique résomptive :

5) Plus tard dans ce travail, des données statistiques portant exclusivement sur notre corpus seront présentées, et *ce* en comparaison avec la situation dans les textes écrits.

Quant aux formes du paradigme CELUI, lorsque celles-ci sont privées de la particule localisatrice -ci ou -là, elles ne peuvent être utilisées que comme des « pronoms déterminatifs » (cf. Harris ; 1977 : 257 ; également appelés « substituts » ou « proformes » par Riegel, Pellat et Rioul, 2016 [1994] : 358⁷), à savoir comme des supports pour une expansion caractérisante à droite, le plus souvent une proposition subordonnée relative périphrastique ou un syntagme prépositionnel<fnref n="8" /> :

6) *Ceux* qui fument nuisent à leur santé.

7) Les réponses sont toutes arrivées sauf celle de Jean. (Riegel, Pellat et Rioul, 2016 [1994] : 358)

Les formes adnominales sont morphologiquement marquées pour le genre – masculin ou féminin – et le nombre – singulier ou pluriel. Complétées par les particules localisatrices, elles peuvent aussi l’être pour la distance. Voici la synthèse de l’ensemble du paradigme proposée par Bonnard (1972) :

<footnote n="7">⁷ Ces derniers accentuent le fait que de tels pronoms n’ont pas la distribution d’un SN, car c’est le tout composé du pronom et de ses compléments qui a cette distribution (2016 [1994] : 358). Comme nous le voyons dans l’exemple 7, la forme peut se prêter à un fonctionnement anaphorique indirect, reposant sur la reprise du sens lexical d’un terme introduit par le discours antérieur. Au sujet des déterminatifs en français, voir également Pierrard, 1989, 1990 et 1991.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Au sujet des démonstratifs déterminatifs dans d'autres langues, voir par exemple Quirk, 1972 : 217 ; Harris, 1977 : 257 ; Himmelmann, 1997 : 77-80 ou Diessel, 1999 : 135-137. Comme le résume Himmelmann (1997 : 78) : „Das Demonstrativum scheint [...] eine rein grammatische Platzhalterfunktion zu heben, zumindest lässt sich seine Verwendung in dieser Konstruktion m.E. keiner der typischen Gebrauchsweisen für Demonstrativa zuordnen.“ Selon Harris, les formes en question ne seraient plus du tout des démonstratifs.</footnote>
<table><caption>Tableau 4.1 : Système du démonstratif en français (Bonnard, 1972 : 1206)</caption><thead><tr><th colspan="2">ADJECTIFS</th><th colspan="2">PRONOMS</th></tr><tr><th colspan="2"></th><th colspan="2">MASCULINS ET FÉMININS NEUTRES</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">FORMES<br>SIMPLES</td><td>ce (cet), cette</td><td>celui, celle</td><td>ce</td></tr><tr><td>ces</td><td>ceux, celles</td><td></td></tr><tr><td rowspan="7">FORMES<br>COMPOSÉES</td><td>ce ...-ci</td><td>celui-ci, celle-ci</td><td>ceci</td></tr><tr><td>(cet ...-ci)</td><td>ceux-ci, celles-ci</td><td></td></tr><tr><td>cette ...-ci</td><td></td><td></td></tr><tr><td>ces ... -ci</td><td></td><td></td></tr><tr><td>ce ... -là</td><td>celui-là, celle-là,</td><td>cela</td></tr><tr><td>(cet ... -là)</td><td>ceux-là, celles-là</td><td></td></tr><tr><td>cette ...-là</td><td></td><td></td></tr><tr><td>ces... -là</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

S'agissant des plans morphologique et phonétique, une série de remarques s'imposent. D'abord, quelle est la nature de -ci et -là ? Riegel, Pellat et Rioul (2016 [1994] : 375) parlent de « particules localisatrices » et Diessel (1999 : 88), lui, de « particules déictiques », termes que nous reprenons ici. En effet, le terme de « particule » nous semble plus approprié que celui d'« adverbe » dans la mesure où il s'agit d'un élément fortement dépendant. En même temps – et contrairement à ce que pourrait faire croire la morphosyntaxe –, il est important d'expliciter qu'il ne s'agit pas d'un enclitique, car c'est justement la particule qui, sur le plan phonétique, porte l'accent du groupe accentuel qu'est le SN contenant le démonstratif. Les formes ceci et cela font exception dans la mesure où la particule y a fusionné avec la forme du démonstratif, devenant ainsi un suffixe<fnref n="9" />.

En situation normale, les formes du paradigme des déterminants ce, cet, cette et ces ne sont donc pas accentuées, l'accent étant porté soit par le nom qui suit soit par la particule déictique -ci ou -là. L'un des rares contextes où ces déterminants peuvent l'être sont ceux où la réalisation de la forme à l'oral est suivie d'une interruption involontaire du discours, due à des hésitations du locuteur, son incapacité à trouver le terme juste, etc<fnref n="10" />. En voici un exemple :

8) C'est donné euh et puis de enfin tu dois pouvoir avoir ce ce ce voyage tu dois pouvoir pour l'Espagne c'est comme si tu partais de de Lyon pour euh CEFC

<footnote n="9">⁹ Ce qui ne change rien au fait, bien entendu, que -ci et -là continuent à être accentués.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Ces cas ont été annotés dans notre corpus pour le français parlé informel (voir la Section 2.2.1 du Chapitre 2).</footnote>
4.1.2 Les démonstratifs adnominaux français sont des déterminants

Sur le plan de l'analyse syntaxique, il n'y a aucun doute sur le fait que les formes du paradigme
CE (ce, cet, cette et ces) sont des déterminants. Rappelons ici le raisonnement qui justifie ce point de
vue, et que l'on retrouve à la fois chez Himmelmann (1997) et chez Diessel (1999) :

In all den Fällen, in denen es genügend empirische Evidenz für die Annahme einer Kategorie *Determinator* gibt (z.B. im Deutschen, Englischen oder den romanischen Sprachen), gibt es auch immer mindestens ein grammatikalisiertes D-Element (einen Definitartikel oder einen spezifischen Artikel). Das heißt, es sind mir keine Fälle bekannt, wo z.B. ein Indefinitartikel und Possessiva oder Demonstrativa und Quantoren sich morphosyntaktisch so ähnlich verhalten, dass sie unter eine morphosyntaktische Kategorie subsumiert werden können, ohne dass in der betreffenden Sprache nicht auch mindestens ein grammatikalisiertes D-Element existierte. (Himmelmann, 1997: 133)

Système linguistique possédant un paradigme d’articles définis, le français moderne est doté
d’une catégorie d’éléments fonctionnels (Abney, 1987) dont le paradigme CE fait partie et qui
respectent tous une série de critères en vertu desquels ils peuvent être considérés comme des
déterminants. La situation est ainsi très semblable à celle de l’anglais, décrite par Diessel (1999), à
ceci près que dans cette langue, le paradigme des déterminants démonstratifs et celui des pronoms
démonstratifs sont formellement identiques :

Though articles and demonstratives are not always members of the same category, there is good evidence that English *the* and *this/that* have the same categorial status. English is one of the few languages in my sample in which adnominal demonstratives are in paradigmatic relationship with articles, possessives and other noun operators (e.g. *every*), which share a number of syntactic features. (Diessel, 1999: 65)<fnref n="11" />

De même que son homologue anglais, le démonstratif adnominal français entretient des
rapports visibles avec d'autres éléments employés comme déterminants, dont notamment : l'article
défini – avec ce dernier, il affiche, en plus, une forte ressemblance formelle (cf. Bonnard, 1972 ;
Wilmet, 1986 ; Marchello-Nizia, 1995), l'article indéfini (y compris ses formes partitives *du, de la et
des*, employées, respectivement, avec les noms indénombrables et dénombrables pluriels), l'article
*de* d'extensité nulle<fnref n="12" />, les quantificateurs universels TOUT et chaque, les quantificateurs existentiels
comme quelques, plusieurs ou beaucoup de, le déterminant interrogatif et exclamatif QUEL et
le déterminant possessif<fnref n="13" />.

<footnote n="11">¹¹ Voir également l'étude de Carlier et Combettes (2015).</footnote>

<footnote n="12">¹² Wilmet 1986 et 2010 [1997].</footnote>

<footnote n="13">13 Il convient cependant de rappeler ici que chez certains auteurs, le terme de déterminant est étendu à tous les éléments entourant la tête nominale (y compris donc aux épithètes, compléments du nom et propositions subordonnées) et formant avec celle-ci un SN. Tel est notamment la position prise par Wilmet (1986) et dont s'est beaucoup inspirée Goyens (1994). Même si nous comprenons les motivations se trouvant derrière ce choix, nous ne l'adopterons pas dans ce travail pour des raisons pratiques, car une telle conception des déterminants abolit toute distinction entre, d'une part, la classe des déterminants telle qu'elle est traditionnellement définie et telle qu'elle apparaît uniquement dans certaines langues et, d'autre part, tous les autres modifieurs du nom. Or cette distinction s'avère cruciale pour la comparaison de nos deux langues.</footnote>
Le cas de ce dernier est particulièrement intéressant. Grâce à son alignement sur l'article défini, le déterminant possessif français est également porteur du présupposé d'unicité (de maximalité), contrairement au possessif adnominal tchèque et, en général, celui d'autres langues sans articles définis. Un constat typologique intéressant peut à cet égard être formulé, à savoir que dans les langues à articles définis, le possessif est souvent – mais pas toujours<fnref n="14" /> – un déterminant portant le présupposé de maximalité relatif au concept dénoté par le nom, tout en étant aussi en distribution complémentaire avec le défini et d'autres déterminants. Outre le français, l'on retrouve la même situation par exemple en anglais. Un exemple de langue défiant cette tendance est l'italien, langue à articles définis où le possessif en emploi adnominal se comporte davantage, sur le plan syntaxique, comme un adjectif, car il apparaît couramment avec un représentant de la classe des déterminants au sein d'un SN<fnref n="15" />, ainsi qu'en position d'attribut :

9) IT : la mi-a cas-a
le.F.NOM.SG mien-F.NOM.SG maison-NOM.SG
vs FR : ma maison

10) IT : Quest-a cas-a è mi-a.
ce-F.NOM.SG maison- NOM.SG être.PRS.3SG mien- F.NOM.SG
vs FR : Cette maison est à moi.

La situation de l'italien d'aujourd'hui rappelle fortement celle de l'ancien français, avec ses formes adjectivales du possessif, elles aussi couramment précédées, au sein d'un SN, par un déterminant :

11) [...] si salvarai eo *cist meon* fradre Karlo [...]
? je secourrai **ce mien** frère Charles Les serments de Strasbourg

En français moderne, ce phénomène survit dans la forme du paradigme possessif adjectival MIEN, de loin le plus souvent employé dans les SN possessifs à fonctionnement majoritairement anaphorique indirect et issus, en diachronie, de l'ellipse de la tête nominale. Remarquons, par ailleurs,

<footnote n="14">¹⁴ Ainsi, l'allemand possède deux paradigmes du possessif : le paradigme déterminatif et le paradigme adjectival/pronominal. Le premier – plus ténu sur le plan morphologique – n'est employé que pour introduire un nom dans le discours et il est en distribution complémentaire avec les autres déterminant (*mein Haus* vs *dies mein Haus*), tandis que le second peut apparaître a) avec certains déterminants (*diese meine Träume* – tour archaïque/livresque), mais le plus souvent en emplois anaphoriques avec ellipse du nom et précédée de l'article défini : *Die meine/meinige ist besser*), b) en position attributive (*Dieses Haus ist meins*) et c) comme pronom indépendant (*Meiner ist schöner*). En anglais, la forme forte du possessif (*mine*), outre qu'elle fonctionne comme un pronom indépendant (*Mine is better than yours*), peut également être employée en attribut (*This house is mine*), mais jamais en emploi adnominal.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ L'exception la plus saillante, c'est la présence du possessif avec les termes de parenté (**mia mamma**), où le possessif se comporte comme un déterminant. S'agissant des emplois du type **la mia casa**, il serait également possible de parler de « post-déterminant ».</footnote>
que ces SN sont quasiment toujours introduits par l'article défini<fnref n="16" />, contrairement au tchèque, où un mot fonctionnel indéfini peut apparaître :

12) Je trouve que mon père est trop sévère, **le tien** est plus cool.

*Si ta chemise est sale, prends **une mienne**.*

<table><tr><td>vs CZ : Pokud m-á-š</td><td>špinav-ou</td><td>košil-i,</td><td>vez-mi</td><td>si</td></tr><tr><td>si</td><td>avoir-PRS-2SG</td><td>sale-F.ACC.SG</td><td>chemise-ACC.SG</td><td>prendre-IMP.2SG</td><td>REFL</td></tr><tr><td><b>nějak-ou</b></td><td><b>moj-í.</b></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>quelque-F.ACC.SG</td><td>mien-F.ACC.SG</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

Même si des auteurs (cf. Kleiber et Bonnard) utilisent pour le démonstratif français en emploi adnominal le terme d'« adjectif », au moins trois arguments parlent en faveur du terme de « déterminant ». D'abord, l'argument distributionnel : les formes sont en distribution complémentaire avec d'autres éléments fonctionnels occupant la position de déterminant central (“the central determiner slot”), évoqués *supra*. Les seuls cas où cette règle distributionnelle ne s'applique pas, ce sont les combinaisons de CE avec certains éléments fonctionnels pouvant agir comme pré-déterminants ou post-déterminants, tels que le quantificateur universel TOUT et les numéraux<fnref n="17" /> :

13) je n'ai prévu qu'un guide parce que tu as *Christina* et *Emeline* qui forment un groupe qui s'occupe par exemple de la villa des Mystères et de **toute cette partie-là** CEFC

14) ça aussi ça donne un caractère particulier à **ces deux visages** CEFC

Inutile de s'attarder ici sur le fait que cette restriction ne s'applique pas aux adjectifs, qui peuvent, du moins théoriquement, se cumuler à volonté au sein d'un SN. Le deuxième argument, nous allons l'appeler « syntaxique » (appellation qui relève de notre choix personnel). En réalité, il s'agit d'un argument double. D'abord, CE a une position fixe au sein du SN, occupant toujours son extrémité gauche (voir à ce sujet les remarques de Himmelmann (1997), déjà présentées dans la Section 3.1.3). Ensuite, contrairement aux adjectifs, le démonstratif adnominal français ne peut occuper la position syntaxique d'attribut<fnref n="18" />:

15) Pierre est **gentil**.
vs *Pierre est ce.*

<footnote n="16">¹⁶ Exception faite du tour *faire des siennes*. Mis à part ces emplois, de loin les plus courants, le paradigme adjectival du possessif survit dans deux autres emplois en marge du système. Le premier est un emploi adnominal au sein d'un SN dont la tête nominale est exprimée (l'exemple 11) et le second est un emploi attributif : *La Commission pourrait faire sienne cette recommandation et prendre des mesures pour la faire appliquer.* (MultiUN : http://opus.lingfil.uu.se/MultiUN.php.)</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Ceux-ci peuvent aussi être considérés comme un type d'adjectifs (voir *infra*).</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Un pronom démonstratif, lui, peut occuper la position attributive, mais il continue à s'y comporter, bien évidemment, comme un SN et non pas comme un adjectif (*C'est ça*).</footnote>
Et, enfin, un troisième critère, que nous appellerons ici « sémantique » : contrairement aux adjectifs, exprimant le plus couramment un sens qualificatif (*beau*, *gentil*) ou relationnel (*aérien*, *aquatique*), le démonstratif adnominal ne saurait être rangé dans aucun de ces deux tiroirs<fnref n="19" />.

### 4.1.3 Le système du démonstratif français et l'expression de la distance

Regardons à présent de plus près le système des démonstratifs français sur le plan de l'expression de la distance. Vu l'orientation de notre travail, nous nous limiterons ici au paradigme des formes employées comme déterminants. À première vue, nous sommes en présence de trois formes qui partagent l'espace déictique d'une manière symétrique (voir le Tableau 4.1 *supra*, emprunté à Bonnard (1972)). En réalité, cette symétrie n'est qu'apparente. D'abord, parce que dans les faits, c'est la forme CE toute seule, dépourvue de particule localisatrice, qui est le plus couramment utilisée. En effet, c'est ce que confirment les données de notre corpus CEFC, où seuls 202 des 1 000 SN démonstratifs annotés contiennent une particule localisatrice (voir la Section 5.2.2.1 du Chapitre 5). Mais aussitôt ce premier chiffre avancé, il en faut minimiser l'importance dans la mesure où il contient tous les types d'emploi du démonstratif, y compris des emplois endophoriques, mémoriels et exophoriques temporels, où les notions de distance et de centre déictique sont par définition plus problématiques (voir la Section 1.3.1). Pour cette raison, limitons-nous ici uniquement aux occurrences exophoriques situationnelles. Celle-ci sont au nombre de 93, mais seules 25 contiennent -ci (5 occurrences) ou -là (20 occurrences). Ce constat (même si, il faut le reconnaître, il ne s'appuie que sur un nombre assez limité d'occurrences), est tout à fait en phase à la fois avec ce que dit sur ce sujet la littérature (cf. Anderson et Keenan, 1985) et avec ce que nous observons tous les jours en tant que personne vivant depuis plus de cinq ans en France. Ainsi, dans une grande partie des cas, la forme CE toute seule s'avère aujourd'hui tout à fait suffisante pour référer à des objets indépendamment de leur distance par rapport au locuteur, le système du français moderne étant caractérisé par une neutralisation considérable de la notion de distance spatiale, si bien qu'Anderson et Keenan (1985 : 280) envisagent la possibilité de le considérer comme un système qui ne contient qu'un seul terme déictique :

> Another possible example of a 'one-term' deictic system is French *ce (l)cette/cet*), which does not encode any sort of distance distinction.

<footnote n="19">¹⁹ Force est de reconnaître que certains adjectifs échappent à ce classement binaire, tels les adjectifs *actuel*, *ancien*, *futur*, *précédent*, *suivant*, etc. De plus, ces adjectifs – appelés « adjectifs du troisième type » par Schnedecker (2002) – sont, eux aussi, très souvent bannis de la fonction attribut. On peut également ranger dans cette classe d’adjectifs les numéraux cardinaux et ordinaux précédés par un déterminant central (Riegel, Pellat et Rioul, 2016 [1994] : 635) : *le premier élève, ces deux livres*.</footnote>
Toutefois, une seconde raison est également à l'origine de la remise en cause de la prétendue symétrie du système. Cette raison est à chercher du côté de la fréquence des formes avec -ci et -là. Là aussi, contrairement à ce qu'un premier aperçu pourrait nous laisser croire, nous sommes face à une situation de dissymétrie abyssale, car les formes en -là dépassent de loin, dans la langue parlée informelle actuelle, celles en -ci. Cette tendance est aujourd'hui bien connue<fnref n="20" /> et même reconnue par des sources normatives comme la grammaire de Riegel, Pellat et Rioul (2016 [1994] : 376-377) :

> En emploi contrastif, les formes en -ci sont censées renvoyer à ce qui est le plus proche dans l'espace référentiel ou dans le texte et la forme en -là à ce qui est le plus éloigné. Mais cette opposition n'est pas toujours respectée dans l'usage contemporain qui n'emploie plus guère les formes en -ci.

Ce constat est conforté à la fois par nos données du corpus CEFC – seuls 15 des 204 SN démonstratifs dotés d'une particule localisatrice contiennent -ci (voir la Section 5.2.2.1) –, mais aussi par nos informateurs francophones natifs. Parmi ces derniers, la plupart éprouvent une certaine réticence à employer les formes en -ci dans la langue parlée informelle. Les formes en -ci, de plus en plus marginalisées à l'oral, seraient-elles ressenties comme hypercorrectes et auraient-elles fini par acquérir une valeur d'insistance sur la proximité, absente au départ ? Pourtant, il est un contexte où leur position semble encore bien solide, à savoir l'emploi avec les noms dotés d'une sémantique temporelle, que ce soit dans le régime déictique temporel ou anaphorique :

16) je pense qu'il y a pas beaucoup de monde qui a progressé en espagnol *cette année-ci*

CEFC

17) L1 : oh évidemment ma voiture je l'ai encore amenée chez le garagiste

L2 : pourquoi *cette fois-ci*

L1 : un jour je vais pour démarrer j'enclenche la première et la roue arrière elle était bloquée

CEFC

En emploi situationnel, l'abandon progressif des formes en -ci a entraîné des reconfigurations du système, pas forcément très faciles à analyser, d'ailleurs. Mis à part l'emploi des seules formes de CE, dépourvues de particule localisatrice, nos données semblent mettre en évidence l'existence de deux autres scénarios possibles. Dans le premier, les locuteurs emploient les formes en -là partout, comme nous le voyons dans l'exemple 18 :

18) Lors de la visite d'un musée :

L1 : alors vous pouvez vous tourner regardez bien tout autour de vous et me dire quelles sont les œuvres qui dialoguent entre elles et pour quelles raisons

L2 : euh ben *ces deux là* pour les formes géométriques et *ces deux là* pour le nu CEFC

<footnote n="20">²⁰ Cf. Foulet (1954) ou Gougenheim (1964 : 216), qui conclut à partir d'une étude d'enregistrements de locuteurs issus de tous milieux sociaux, géographiques et de tous âges confondus : « Il faut reconnaître que les formes en -ci sont rares. »</footnote>
Dans ce type de situations, il semble difficile de soutenir que la forme en -là serait tantôt porteuse d'un sens de proximité et tantôt d'un sens de distance, dans la mesure où une telle conclusion défie la bonne logique structuraliste : une opposition sur le plan sémantique devrait être marquée sur le plan formel, surtout au vu du fait que les deux occurrences apparaissent au sein d'un même énoncé. Ainsi, il faudrait plutôt voir dans cet emploi des formes en -là non pas une réfection formelle de l'expression de l'opposition de distance, mais un simple renforcement de la composante déictique du démonstratif, accompagné de l'abandon de cette opposition : -là ne serait pas ici porteur d'un sens de distance (à moins qu'il s'agisse de référer à deux objets qui se situent tous les deux loin du locuteur), mais aboutirait uniquement à une intensification du sens déictique du démonstratif<fnref n="21" />.

Le second scénario est celui où les locuteurs vont employer CE tout seul, sans particule, pour renvoyer à un référent plus proche, mais où ils vont recourir à CE N-là pour renvoyer à un référent plus distant. Dans notre Questionnaire n°2, nous avons présenté à nos informateurs les deux dessins suivants, tout en les contraignant à choisir une seule forme pour référer, chaque fois, à un référent plus proche ou plus éloigné :

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>**Figure 4.1 :** « Quelle forme emploieriez-vous si vous étiez la personne à gauche et que vous référiez a) à la boîte rouge et b) à la boîte verte ? »</figcaption></figure>

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>**Figure 4.2 :** « Quelles formes emploieriez-vous si vous étiez la personne à gauche et que vous référiez, dans un même énoncé, au livre vert et au livre bleu ? »</figcaption></figure>

La différence entre les situations est la suivante : tandis que dans la situation représentée par la Figure 4.1, le locuteur demande soit la boîte rouge soit la boîte verte (deux énoncés indépendants),

<footnote n="21">²¹ Voir la Section 1.3.2 du Chapitre 1, où, à l'instar d'autres auteurs, nous essayons de défendre l'idée que l'expression de la distance n'est pas une condition nécessaire à la définition de la classe des démonstratifs. Nous remercions B. Meunier pour cette interprétation de -là dans les contextes comme celui de 18.</footnote>
dans celle représentée par la Figure 4.2, il demande, dans un même énoncé, les livres vert et bleu
(l'on suppose que le contexte est celui du comptoir d'une librairie).

Pour le premier cas de figure, les informateurs ont préféré, le plus souvent, ou bien employer *cette* sans particule dans les deux situations (pour référer aussi bien à la boîte rouge qu’à la boîte verte) ou bien employer *cette* sans particule pour référer à la boîte rouge et *cette boîte-là* pour référer à la boîte verte. Deux personnes ont cependant suggéré la possibilité d’employer *-là* dans les deux situations. La réticence à utiliser *-ci* était ici plus grande que dans la seconde situation (Figure 4.2), où les référents sont explicitement contrastés au sein d’un même énoncé. Là, le choix qui revenait le plus souvent était l’emploi de *ce livre* pour le livre vert et *ce livre-là* pour le livre rouge. L’opposition *ce livre-ci* vs *ce livre-là* est également apparue plusieurs fois, et un informateur a opté pour *ce livre-là* dans les deux cas<fnref n="22" />. Que ce soit dans l’un ou l’autre cas, l’usage des formes en *-ci* était quasiment toujours assorti d’un commentaire sur leur caractère moins usité et soutenu. Plus que nous ne l’avions présumé, les locuteurs semblent ainsi avoir conscience de la marginalisation des formes en *-ci* au sein de l’oral informel. Précisons encore que les choix de nos informateurs se présentent à nous comme complètement indépendants de leur lieu d’origine – les mêmes tendances se retrouvent à travers l’ensemble de l’échantillon, ce qui suggère qu’il n’y aurait pas, à cet égard, de différences diatopiques. De la même façon, les choix des francophones installés depuis des années dans un pays non francophone (ici, la République tchèque, en l’occurrence) ne se démarquent pas non plus des choix de ceux qui résident dans un pays francophone.

Dans la Section 4.5, nous présenterons, sur la base de notre échantillon du CEFC, une analyse plus détaillée de la distribution des formes en -ci et en -là par comparaison avec les formes non-marquées au sein de tous les régimes d’indexicalité, analyse qui sera poursuivie et développée sur une base quantitative dans la Section 5.2.2 du Chapitre 5.

4.1.4 Le déterminant démonstratif français et sa fréquence dans différents types de textes

Nous essaierons de donner ici quelques indices concernant la fréquence avec laquelle le
paradigme du déterminant démonstratif apparaît dans le français contemporain. À l'opposé de la
situation en tchèque, qui ne connaît pas la distinction entre pronoms et déterminants (voir la
Section 3.1.3), nous avons ici l'avantage de pouvoir nous focaliser uniquement sur ces derniers<fnref n="23" />.

<footnote n="22">²² Comme nous l’avons écrit *supra*, *-là* semble dans ce cas – de même que lorsqu’il est employé pour référer à la boîte rouge dans la situation précédente – avoir perdu sa capacité à marquer la distance, son emploi débouchant sur un renforcement du sens indexical de CE.</footnote>

<footnote n="23">²³ Malheureusement, il s’ensuit de cela que les deux séries de fréquences obtenues pour les deux langues ne sont pas très comparables entre elles : elles permettent, avant tout, de se faire une idée pour chacun des deux systèmes séparément.</footnote>
Comme pour le tchèque, il importe de distinguer entre différents types de textes. Pour ce qui est des sources de données, nous nous en remettrons d'abord à notre corpus défini à partir du CEFC, mais aussi au *Dictionnaire des fréquences : vocabulaire littéraire des XIXe et XXe siècles* d'Imbs et de Martin (1971), à Frantext et à la plateforme ScienQuest, rassemblant notamment des textes scientifiques, mais pas uniquement (voir la Section 2.1.4).

Le *Dictionnaire des fréquences*, publié en plusieurs volumes en 1971, représente certes une référence importance en la matière. Malheureusement, sa publication, tout comme la période historique qu'il couvre – 1789-1964 (répartie en quinze tranches chronologiques) – sont déjà assez datées à l'heure actuelle. Il faut ajouter à cela le fait que, comme son nom le suggère, l'ensemble des textes constituant le corpus sur lequel se base le dictionnaire sont d'une nature essentiellement (mais pas exclusivement) littéraire. Plus précisément, il s'agit d'à peu près 70 millions de mots, ressortissant à des textes de prose, de poésie et de prose poétique (poèmes en prose)<fnref n="24" />. Si les quinze périodes couvertes par le dictionnaire sont représentées par des volumes de données d'une taille relativement homogène<fnref n="25" />, leurs durées ne sont pas les mêmes. Le corpus a bénéficié d'un traitement numérique, lequel a inclus une lemmatisation (les lemmes étant appelés « vedettes ») et une répartition des homographes (constituant un volume à part). Il a servi de documentation au projet du *Trésor de la langue française*, publié entre 1971 et 1996 et informatisé par la suite<fnref n="26" />. La lemmatisation fait cependant défaut en ce qui concerne les mots grammaticaux, dont le déterminant démonstratif<fnref n="27" />. Ainsi, le lecteur, ne trouvant pas de lemme CE qui subsume toutes les formes existantes, se voit obligé de regarder les fréquences et les rangs pour chacune de ces formes individuellement. Les fréquences relatives sont calculées pour 10 millions de mots – aussi les avons-nous divisées par dix afin d'arriver aux fréquences relatives rapportées à un million de mots.

Si nous ne regardons que la tranche temporelle la plus récente, soit la période 1946-1964 (celle qui s'approche le plus de l'époque actuelle, et qui est donc la plus à même de nous donner une idée approximative de la situation en synchronie), nous constatons les fréquences relatives et les rangs suivants :

<footnote n="24">²⁴ La partie prose inclut un ensemble de textes dont la nature se situe entre la fiction et la non-fiction (philosophie, sciences, économie politique), dans la plupart des cas des essais ou des traités. Par ailleurs, le dictionnaire opère aussi la distinction entre textes à caractère de dialogue, textes à caractère de soliloque et le reste.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Entre 4 et 6 millions de mots.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ http://atilf.atilf.fr/.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ « Les variantes fléchies des mots grammaticaux [...] ne sont pas regroupées ; il n’est pas sans intérêt de connaître les fréquences de chacune d’elles, et l’on évite de cette manière le problème du choix de la vedette » [...] (Imbs et Martin, 1971, I : XIV).</footnote>
<table><caption>**Tableau 4.2** : Rang et fréquence relative des formes du déterminant démonstratif CE pour la période 1946-1964 dans le Dictionnaire des fréquences : vocabulaire littéraire des XIXe et XXe siècles (1971)</caption><thead><tr><td>Forme</td><td>Rang<sup>28</sup></td><td>Fréquence relative en mots</td></tr></thead><tbody><tr><td>Ce</td><td>23</td><td>3 715,5</td></tr><tr><td>Cet</td><td>142</td><td>352,0</td></tr><tr><td>Cette</td><td>47</td><td>1 661,7</td></tr><tr><td>Ces</td><td>62</td><td>1 057,1</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>6 786,3</td></tr></tbody></table>

Regardons à présent la fréquence de CE dans ScienQuest. Dans le corpus composé de textes scientifiques rédigés en français, le lemme CE atteint une fréquence relative de 7 903,7 occurrences pour un million de mots. Dans le corpus de l'Est républicain, il atteint une fréquence relative de 5 005,6 occurrences pour un million de mots. La différence entre les deux fréquences est statistiquement significative : le score de la fonction de vraisemblance est égal à 7 455,7464 si nous comparons les fréquences absolues de CE dans les deux corpus et que nous tenons compte de la taille de ces derniers<sup>29</sup>.

Quant à Frantext, nous avons regardé la fréquence de CE dans notre échantillon de textes de fiction publiés entre 1961 et 2014 (voir la Section 2.1.4 pour la présentation du corpus). Cette fréquence atteint 6 383,2 occurrences pour un million de positions et 7 512,6 occurrences pour un million de mots. Compte-tenu à la fois de la plus grande homogénéité et modernité de l'échantillon en question, c'est ce chiffre qui nous servira de chiffre de référence pour la fiction contemporaine et non pas le chiffre fourni par le Dictionnaire des fréquences pour la période 1946-1964, car a) cette dernière source ne se base pas exclusivement sur des textes de fiction, et b) les textes en faisant partie sont plus datés (voir *supra*)<sup>30</sup>.

Il convient désormais de comparer entre elles ces fréquences relatives obtenues pour les différents ensembles de données, mais aussi – ou surtout – avec la fréquence relative constatée pour notre corpus de conversations défini à partir du CEFC. Cette dernière est de 2 003 occurrences pour un million de positions<sup>31</sup>. La comparaison est compliquée du fait que pour le CEFC, c'est uniquement de la taille en positions que nous disposons, tandis que pour ScienQuest, nous ne disposons que de la taille en mots. Malgré cela, il apparaît que ce sont les textes scientifiques qui emploient le plus de déterminants démonstratifs. Ensuite, les textes de presse, les textes littéraires et, enfin, les

<footnote n="28"><sup>28</sup> Il s'agit de la position dans un index hiérarchique qui liste les formes dans l'ordre décroissant en fonction de la fréquence absolue qu'elles atteignent au sein du sous-corpus représentant la tranche chronologique donnée.</footnote>

<footnote n="29"><sup>29</sup> La valeur critique est de 3,841 (degré de liberté = 1 et $\alpha$ = 0,05).</footnote>

<footnote n="30"><sup>30</sup> De plus, nous ne disposons que d'une taille approximative de cet ensemble de données et nous ne disposons pas de la fréquence absolue de CE.</footnote>

<footnote n="31"><sup>31</sup> Voir la Section 5.2.1 pour le détail du procédé qui nous a permis d'arriver à ce chiffre.</footnote>
conversations. Pour nous, ce bilan est fort surprenant dans la mesure où il est complètement aux
antipodes de la situation en tchèque (voir la Section 3.1.2 ; bien que, rappelons-le, les fréquences pour
le tchèque tiennent également compte des emplois pronominaux). Ainsi, en français, l'oral informel
ne serait pas, tant s'en faut, un terrain de prédilection pour l'emploi du déterminant démonstratif, ce
dernier apparaissant notamment dans les textes scientifiques, où sa présence pourrait s'expliquer par
un rôle important joué dans les procédés d'exposition et d'argumentation (cf. Adam, 2005 [1992] et
1999). La différence reste également frappante entre les textes de presse, la fiction et les
conversations. Il ne nous est pas possible d'appliquer la fonction de vraisemblance aux fréquences
absolues entre les textes scientifiques et/ou les textes de presse et les conversations, car nous
disposons uniquement de la taille en mots pour les premiers et de celle en positions pour les secondes.
Nous pouvons toutefois appliquer ce test 1) aux fréquences absolues pour les textes scientifiques et
pour les textes de fiction en nous appuyant sur les fréquences en mots, 2) à celles pour les textes de
presse et pour les textes de fiction en nous appuyant sur les fréquences en mots et, enfin, 3) à celles
pour les conversations du CEFC et pour les textes de fiction en nous appuyant sur les fréquences en
positions.

Appliquons d'abord la fonction de vraisemblance à la différence entre la fréquence absolue de
CE dans l'échantillon de textes de fiction et sa fréquence absolue dans le corpus de textes scientifiques.
Le score obtenu – 29,4396– atteste la significativité statistique de cette différence. Si nous faisons de
même pour les fréquences absolues de CE dans les textes de fiction et dans le corpus de textes de
presse, nous obtenons le score de 2 138,0211. Enfin, nous allons appliquer la fonction de
vraisemblance aux fréquences absolues de CE dans le corpus de fiction et dans notre corpus de
conversations du CEFC. Nous arrivons ici au score de 3 006,3829³².

Le Tableau 4.3 apporte une synthèse des fréquences absolues et relatives de CE dans les
différents ensembles de données. Le Tableau 4.4 fournit, quant à lui, une synthèse des scores de la
fonction de vraisemblance présentés *supra*. Comme nous pouvons le constater, tous les scores
prouvent la signification statistique des différences observées. Cela nous permet ainsi de conclure –
dans les limites, bien entendu, qui sont les nôtres (tailles des ensembles et métadonnées différentes,
etc.) – que la tendance de CE à apparaître avec ces différents types de textes en français contemporain
va décroissant, tout en suivant l'ordre 1) textes scientifiques (non-fiction) > 2) textes de fiction > 3)
textes de presse > 4) conversations :

<footnote n="32">³² Avec la valeur critique de 3,841 (degré de liberté = 1 et $\alpha$ = 0,05). La comparaison des corpus de ScienQuest avec le sous-corpus de Frantext emploie la taille en mots. Celle du sous-corpus de Frantext avec le corpus de conversations emploie la taille en positions.</footnote>
<table><caption>**Tableau 4.3** : Fréquences absolue et relative du déterminant démonstratif CE dans la tranche 1946-1964 du corpus du *Dictionnaire des fréquences* (1971), le corpus Écrits scientifiques en français (ScienQuest), le corpus de l'Est républicain (ScienQuest), l'échantillon de textes de fiction publiés entre 1961 et 2014 (Frantext) et le corpus de conversations du CEFC (Orféo)</caption><thead><tr><th>Corpus</th><th>Fréquence absolue</th><th>Fréquence relative en mots</th></tr></thead><tbody><tr><td>Dictionnaire des fréquences (1971) : période 1946-1964 ; entre 4 et 6 millions de mots</td><td></td><td>6 786,3</td></tr><tr><td>Écrits scientifiques en français (ScienQuest ; 5 596 492 de mots)</td><td>44 233</td><td>7 903,7</td></tr><tr><td>L'Est républicain (ScienQuest ; 87 341 867 de mots)</td><td>437 202</td><td>5 005,6</td></tr><tr><td>Frantext – échantillon de fiction (1961-2014 ; 2 008 222 de mots)</td><td>15 087</td><td>7 512,6</td></tr><tr><td></td><td></td><td><strong>Fréquence relative en positions</strong></td></tr><tr><td>Frantext – échantillon de fiction (1961-2014 ; 2 363 566 de positions)</td><td>15 087</td><td>6 383,2</td></tr><tr><td>Conversations du CEFC (Orféo ; 934 102 positions)</td><td>1 871</td><td>2 003</td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Tableau 4.4** : Scores de la fonction de vraisemblance appliquée aux différences entre les fréquences absolues du lemme CE dans a) le corpus Écrits scientifiques en français (ScienQuest) et le corpus de l'Est républicain (ScienQuest), b) le corpus Écrits scientifiques en français (ScienQuest) et l'échantillon de textes de fiction publiés entre 1961 et 2014 (Frantext), c) le corpus de l'Est républicain (ScienQuest) et l'échantillon de textes de fiction publiés entre 1961 et 2014 (Frantext) et d) le corpus de conversations du CEFC (Orféo) et l'échantillon de textes de fiction publiés entre 1961 et 2014 (Frantext) ; valeur critique = 3,841</caption><thead><tr><th>Corpus</th><th>Score de la fonction de vraisemblance</th></tr></thead><tbody><tr><td>Écrits scientifiques en français (ScienQuest) vs l'Est républicain (ScienQuest)</td><td>7 455,7464</td></tr><tr><td>Écrits scientifiques en français (ScienQuest) vs Frantext – échantillon de fiction (1961-2014)</td><td>29,4396</td></tr><tr><td>l'Est républicain (ScienQuest) vs Frantext – échantillon de fiction (1961-2014)</td><td>2 138,0211</td></tr><tr><td>Conversations du CEFC vs Frantext – échantillon de fiction (1961-2014)</td><td>3 006,3829</td></tr></tbody></table>

Ce bilan est pour nous assez inattendu dans la mesure où il révèle une tendance totalement inverse à celle relative à l'apparition du lemme TEN en tchèque contemporain (voir la Section 3.1.2),
où ce sont les conversations et les entretiens qui contiennent le plus de TEN, suivis des textes de fiction, puis des textes de presses et, enfin, des textes scientifiques.

## 4.2 Le démonstratif français en diachronie

Dans la présente section, nous allons rappeler la genèse du système du démonstratif français du latin jusqu'au français moderne. Vu la complexité du sujet et le fait qu'il ne s'agit pas d'une problématique centrale de notre travail, nous nous contenterons, dans ce qui suit, d'une présentation succincte des grands tournants et bouleversements qui se sont produits dans le système du démonstratif et qui ont abouti à la configuration actuelle. Cette évolution étant assez bien décrite dans la littérature (même si des questionnements et des points obscurs subsistent), nous nous appuierons sur une série de sources de référence, dont notamment : Carlier et Guillot (2015), Carlier et De Mulder (2006, 2010), Fruyt (2003, 2010a, 2010b), Goyens (1994), Guénette (1995), Guillot (2010b, 2017), Kleiber (1984b), Marchello-Nizia (1995, 2004, 2006a, 2006b) et Price (1968, 1969).

Le premier moment clé dans l'évolution du système du démonstratif entre le latin et le français moderne est la réfection d'un système articulé essentiellement autour de la personne grammaticale en un système articulé essentiellement autour de la distance du référent par rapport au locuteur. Il faut cependant dire que même si le latin (à la fois classique et tardif) – avec ses trois paradigmes de formes renvoyant (plus ou moins) aux sphères du locuteur (HIC), de l'interlocuteur (ISTE) et du délocuté (ILLE) – est traditionnellement décrit comme un système fondé sur la notion de personne, cette analyse a déjà été relativisée et nuancée par Fruyt (2010a et 2010b). Cette dernière montre que l'opposition entre les trois formes est en grande partie dépendante de la façon dont le locuteur construit l'énonciation. Deux cas de figure peuvent ainsi se présenter, selon que le locuteur fait le choix d'inclure l'interlocuteur dans sa sphère ou de l'en rejeter. Seul le second scénario débouche sur l'opposition notoire à trois termes, comme le résument Carlier et Guillot (2015 : 346) :

> Pour opposer clairement les deux sphères, le latin classique utilise *hic* pour marquer la sphère personnelle du locuteur et *iste* pour marquer celle de son allocutaire [...]. L'allocutaire peut donc servir de repère, ce qui conduit à dire que la deixis est structurée d'après la personne en latin. *Ille* se rapporte à ce qui est externe à la sphère du locuteur et à celle du destinataire.

Le premier scénario, en revanche, aboutit à une opposition binaire entre seulement HIC et ILLE, celui-là relevant de l'espace partagé par le locuteur et l'interlocuteur et celui-ci, de tout ce qui se situe en dehors de cet espace. Ce constat nous semble parfaitement conforme à la relativisation de l'opposition entre systèmes basés sur la personnes et systèmes basés sur la distance faite par Meira (2003 ; voir la Section 1.3.1 du Chapitre 1).
Contrairement au système ternaire du latin, l'ancien français emploie un système binaire, contenant les paradigmes des formes CIST et CIL, issues, respectivement, de la coalescence de la forme ISTE et de la forme ILLE avec la forme présentative ecce<fnref n="33" />. En face d'une évolution morphologique transparente, les choses sont moins claires sur le plan sémantique, comme le résument de nouveau Carlier et Guillot, à qui nous empruntons le tableau suivant :

<table><caption>**Tableau 4.5** : Passage du système du démonstratif latin au système du démonstratif en ancien français (Carlier et Guillot, 2015 : 358)</caption><thead><tr><th></th><th colspan="3">Évolution morphologique</th><th colspan="3">Évolution sémantique</th></tr></thead><tbody><tr><td>Latin class.</td><td>(ecce) hic</td><td>(ecce) iste</td><td>(ecce) ille</td><td>hic</td><td>iste</td><td>ille</td></tr><tr><td>Anc. fr.</td><td>Ø (pr. n. ce)</td><td>cist</td><td>cil</td><td>cist</td><td>cil ?</td><td>cil</td></tr></tbody></table>

La valeur du paradigme de HIC est reprise, dans le nouveau système, par le paradigme de CIST. Quant à la forme CIL, outre qu'elle perpétue la valeur de ILLE, elle semble également reprendre celle de ISTE. Se pose donc automatiquement la question de savoir pourquoi la nouvelle forme dotée de la valeur de HIC n'est pas dérivée de HIC mais de ISTE. C'est que le paradigme de la forme HIC, faible sur le plan morpho-phonétique, a disparu de la langue, de même que le paradigme de la forme IS, réservé, dans le latin classique, aux emplois endophoriques (cf. Harris, 1978 ; Carlier et De Mulder, 2010)<fnref n="34" />. Ces deux formes vont progressivement disparaître entre le latin et son passage au français. À cela s'ajouterait, selon Carlier et Guillot, l'avantage d'une régularité morphologique détenu par les formes des paradigmes ISTE et ILLE contrairement aux formes des paradigmes HIC et IS, plus irréguliers :

Contrairement aux formes *hic* [...] et *is* ainsi que son composé *i(s)dem*, sans descendant dans les langues romanes, les trois formes qui se maintiennent, à savoir *iste*, *ille* et *ipse*, ont une propriété en commun : elles sont dotées d'un morphème lexical invariant auquel se joint la flexion suffixale. [...] Ces formes présentent ainsi une plus grande iconicité ou un plus grand isomorphisme syntagmatique. Elles impliquent donc un appariement plus simple et plus univoque de la forme et du sens et supposent ainsi un moindre coût cognitif pour l'encodage et le décodage [...]. (Carlier et Guillot, 2015 : 367-368)

Ainsi, comme l'indique le Tableau 4.2, la seule forme de l'ancien français et du français moderne ayant son origine dans HIC est la forme pronominale neutre *ce*, issue de *ecce hoc*.

Le nouveau système, réparti entre CIST et CIL, apparaît dès le très ancien français (9ème siècle). Les formes affichent une déclinaison « simplifiée »<fnref n="35" />, distinguant entre les cas sujet, régime direct et

<footnote n="33">³³ Les formes renforcées du démonstratif *ecce iste* et *ecce ille* existaient déjà en latin préclassique.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Non seulement anaphoriques, comme on le dit souvent, mais également cataphoriques intra-syntagmatiques, fonction qui est assurée, dans le français moderne, par CELUI ou par l'article défini et, dans le tchèque moderne, par TEN ; l'ancien tchèque utilisait la forme JEN (Gebauer, 1928 : 231 ; voir la Section 3.2).</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Par comparaison avec celle du latin ou du tchèque.</footnote>
régime indirect. Hormis la forme issue de *ecce hoc*, toujours pronominale, elles s'emploient toutes deux à la fois en emploi pronominl et adnominal<fnref n="36" /> :

<table><caption>Tableau 4.6 : Système des démonstratifs au début de l'ancien français</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="2">CIST</th><th colspan="2">CIL</th></tr><tr><th>masculin</th><th>féminin</th><th>masculin</th><th>féminin</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Sing.</td><td>sujet</td><td>cist</td><td>ceste</td><td>cil</td><td>cele</td></tr><tr><td>rég. 1</td><td>cest</td><td>ceste</td><td>cel</td><td>cele</td></tr><tr><td>rég. 2</td><td>cestui</td><td>cesti</td><td>celui</td><td>celi</td></tr><tr><td rowspan="2">Plur.</td><td>sujet.</td><td>cist</td><td>cestes</td><td>cil</td><td>celes</td></tr><tr><td>régime</td><td>cez</td><td>cestes</td><td>cels</td><td>celes</td></tr></tbody></table>

À partir de cet état initial, le système traverse une série de remaniements pour aboutir au système du français actuel, caractérisé à la fois par une neutralisation sémantique (celle de l'opposition de distance) et une spécialisation syntaxique (l'existence de deux paradigmes distincts pour les emplois adnominaux et pronominaux ; voir la Section 4.1.1 *supra*). Pour commencer par un résumé de ce qui s'est passé, citons ici Marchello-Nizia (1995 : 115) :

> Dans la morpho-syntaxe du français, le système des démonstratifs est sans doute celui qui a subi le changement le plus radical. On est passé d'un système formel parfaitement symétrique an ancien français à un système absolument dissymétrique en français classique et moderne<fnref n="37" />.

Le changement qui semble avoir enclenché cette longue évolution est l'apparition d'une nouvelle forme, *ces*, remplaçant les formes du cas régime pluriel masculin *cez* et *cels* en emploi adnominal (fin du 12ème siècle). Les raisons de cette apparition le plus fréquemment mises en avant sont, d'une part, des raisons phonétiques et, d'autre part, des raisons d'analogie. Price (1964 : 494) résume que « [...] *cels* en position faible (c.-à-d. *cels* adjectif, qui précédait le nom) serait devenu *ces*

<footnote n="36">³⁶ Nous laissons ici de côté la nature de l'opposition entre ces deux paradigmes, à laquelle bon nombre d'auteurs ont essayé d'apporter une explication satisfaisante. Rappelons juste qu'outre les théories fondées sur la notion de distance du référent (cf. Price, 1968), il en existe d'autres, telles les théories dites « étymologique » (Moignet, 1973) et « rhétoriques » (cf. Giraud, 1967), ainsi que la théorie de Kleiber (1984b), articulée autour de la notion de token-réflexivité, et celle de Marchello-Nizia (2003), articulée autour de la notion de « sphère personnelle du locuteur ». Selon Kleiber, CIL est la forme non marquée, car, contrairement à CIST, elle ne demande pas à ce que l'appariement entre son occurrence et son référent s'opère par l'entourage spatio-temporel immédiat de cette occurrence. Selon Marchello-Nizia, CIST permet d'inclure le référent dans la sphère du locuteur (notion pragmatique définie dans la Section 1.3.1 du Chapitre 1), contrairement à CIL, qui l'en rejette. Carlier et Guillot (2015) voient dans cette situation un reflet de celle qui aurait existé en latin : CIST aurait ainsi pu s'employer pour la seule zone du locuteur ou pour la zone partagée entre celui-ci et l'interlocuteur ; CIL, quant à lui, aurait soit référé uniquement à tout ce qui était en dehors de cette zone partagée soit également à la zone de l'interlocuteur. Ajoutons que les formes des deux paradigmes pouvaient être renforcées moyennant une préfixation par *i- : icist, icel, icelui, etc.*</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Rappelons que cette dissymétrie n'est pas seulement quelque chose d'inédit à l'échelle des langues du monde (cf. Dixon, 2003 : 63), mais aussi au sein même de la famille des langues romanes (cf. Marchello-Nizia, 1995 : 117).</footnote>
(comme *dels* est devenu *des*) [...] ». Quant à *cez*, jusqu'alors prononcé /tsets/, il serait lui aussi devenu *ces*, prononcé /ses/, du fait de la réduction de la consonne affriquée. Aussitôt émergée, la nouvelle forme voit son emploi s'étendre (toujours dans les emplois adnominaux uniquement) aux cas régime et sujet du pluriel féminin. Dès lors, le cas régime pluriel des deux genres tout comme le cas sujet pluriel féminin affichent un syncrétisme morphologique, la forme *ces* y ayant évincé les formes utilisées jusqu'alors. Au début du 13ème siècle, la forme *ce* apparaît en position antéconsonantique au cas régime masculin singulier des emplois adnominaux. Il existe de fortes raisons pour croire que l'apparition de cette forme a pour principale motivation l'analogie avec les formes de l'article défini, *ce* permettant ainsi d'établir une symétrie : *ce/ces*, *le/les*. Ensuite, les vestiges de la déclinaison, hérités du latin et déjà plutôt instables lors de la période de l'ancien français, disparaissent définitivement à la fin de la période (vers l'an 1300). Cette disparition entraîne la généralisation de l'ancien cas régime dans tous les emplois adnominaux du démonstratif.

Pour ce qui concerne les emplois pronominaux, le paradigme encourt lui aussi plusieurs changements dès l'ancien français : a) la disparition des formes *cesti* et *celi* du cas régime indirect féminin, b) la spécialisation des formes *cest* et *cel* du cas régime direct masculin singulier dans les emplois adnominaux (tendant à quitter le domaine des emplois pronominaux), c) l'apparition de *ces* en emploi adnominal du pluriel (voir *supra*). C'est ce dernier changement qui aurait eu pour conséquence l'apparition de deux nouvelles formes – *ceus-ci* et *ceus-la* –, toutes deux assorties d'une particule localisatrice et remplaçant, respectivement, les anciennes formes *cez* (cas régime masculin pluriel de *cist*) et *cels* (cas régime masculin pluriel de *cil*)<fnref n="38" />. Et, enfin, d) la disparition déjà mentionnée des formes du cas sujet.

Les changements se poursuivent en moyen français et au-delà. Concernant le domaine des formes adnominales, celles issues de CIL sont peu à peu éliminées au profit des seules formes issues de CIST et de celles constituant, dès le 13ème siècle, un troisième paradigme, tout à fait à part. En effet, comme l'explique Marchello-Nizia (1995 : 123-124), s'inspirant de Dees (1971), seules les formes *ceste* et *cest* appartiennent au paradigme de CIST, tandis que la forme *ces* appartient probablement aux deux paradigmes à la fois (voir *supra*), et la forme *ce* est créée plus tard par analogie, n'appartenant, de ce fait, ni à l'un ni à l'autre. Dès le début du 16ème siècle, nous retrouvons en position de déterminant les mêmes formes que nous y retrouvons aujourd'hui<fnref n="39" />. Force est cependant de constater que pendant un certain moment, outre ces formes-ci, l'on continue encore à rencontrer dans cette

<footnote n="38">³⁸ Comme l'explique Marchello-Nizia (1995 : 124) en reprenant les arguments de Dess (1971) : « [...] en effet, *cez* pronom ou déterminant étant devenu *ces*, l'emploi déterminant, et sémantiquement indifférencié, de cette forme ne permettait pas de continuer à l'employer comme pronom et de l'opposer à *ceus*. Une opposition sémantique a été reconstruite grâce à *ci* et *la* : *ceus-la* correspondant à l'ancienne valeur de *ceus*, et *ceus-ci* à la valeur de l'ancienne forme *cez*. »</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Mis à part quelques changements mineurs : *cest* (masculin singulier devant une voyelle) devient *cet* et *ceste* (féminin singulier) devient *cette*.</footnote>
position des formes plus longues, appartenant à la fois aux paradigmes de CIST et de CIL, y compris
des formes préfixées. En effet, ces formes sont encore très nombreuses chez des auteurs de la première
moitié du 16ème siècle, tel Rabelais : *en cestui temps, pour icelle journée, durant icelui repas*, etc.
(Lagarde et Michard, 1964)

Du côté des formes pronominales, nous assistons à un usage de plus en plus extensif des formes
complétées par -ci (démonstratif adverbial issu de *ecce hic*) et -la (démonstratif adverbial issu de
*illac*). De manière générale, ce dernier va de pair avec le déclin de l'opposition sémantique entre CIST
et CIL. Comme le résume Guénette (1995 : 37) :

> La différence sémantique entre *cist* et *cil* s'estompant, on a fait appel aux adverbes les plus appropriés sémantiquement pour signifier la proximité et l'éloignement par rapport au locuteur.

Le paradigme des pronoms est, quant à lui, globalement achevé au 17ème siècle. Dans cette
nouvelle configuration, qui est également celle du français moderne, les formes de CIST sont
progressivement éliminées au profit des seules formes ressortissant à CIL. Le facteur qui aurait joué
un rôle central dans cette évolution est le rapprochement analogique entre lesdites formes de CIL et
les formes toniques du pronom personnel LUI : *luy/celui, ele/cele, eus/ceus, eles/celes*. Cette analogie
est particulièrement valorisée par Marchello-Nizia (cf. 1995). L'auteure souligne l'importance, en
moyen français (14ème siècle), du partage des formes pronominales personnelles en toniques et atones
(clitiques), ayant pour origine le changement dans l'accentuation de la langue : « [...] à un accent
tonique de mots encore largement conservé succède un accent de fin de groupe de mots qui cesse
d'être distinctif [...] » (1995 : 174). Ainsi, dès que le pronom personnel sujet *il* devient exclusivement
atone et se voit remplacé par *luy* en position tonique, *celui* se développe en position de pronom, par
analogie avec ce dernier.

Concernant la présence des particules localisatrices, Marchello-Nizia (1995 : 175) précise
qu'au 17ème siècle,

[l]es pronoms démonstratifs sont désormais nécessairement suffixés en -ci/-la, sur le modèle à la fois des déterminants correspondants et des emplois « déterminatifs » *celui qui/de SN*, où le démonstratif est nécessairement suivi d'un élément.

S'agissant de la présence des formes issues de CIL dans les emplois « déterminatifs », elle n'est guère
surprenante dans une perspective typologique, où cette fonction semble toujours être dévolue aux
formes du démonstratif non marqué pour la distance (cf. IS en latin classique, JEN en ancien tchèque
et TEN en tchèque actuel ou encore DER/DERJENIGE en allemand actuel et DEN en suédois actuel) ou marquées pour l'éloignement (cf. THAT en anglais<fnref n="40" />).

Du reste, il est utile de rappeler ici que la répartition des formes du démonstratif nominal français en deux paradigmes distincts s'inscrit, selon Marchello-Nizia (1995), dans un macro-phénomène ayant touché, de toutes les langues romanes, exclusivement le français. Un macro-phénomène, car cette dichotomie ne se rencontre pas uniquement dans le domaine des démonstratifs et des pronoms personnels, mais également dans celui des indéfinis et, dans une moindre mesure, dans celui des possessifs (cf. la Section 4.1.2). C'est le changement du modèle d'accentuation qui aurait joué un rôle important dans cette séparation des paradigmes, changement que Marchello-Nizia (1995 : 171) résume comme suit :

> On sait que dans le passage du latin aux états anciens des langues romanes, un certain nombre de mots, qui jusque-là possédaient un accent tonique autonome, sont devenus des climiques, pro- ou post-tonique : c'est le cas des déterminants du nom, ainsi que des pronoms personnels régimes atones. On sait aussi qu'en français moderne, chaque mot autonome ayant un accent sur la dernière syllabe « masculine », cet accent n'est pas distinctif ; en outre, dès que les mots s'enchaînent dans la syntaxe de l'énoncé, c'est le groupe de mots, synonyme ou phrase, qui porte l'accent.

S'agissant de la restructuration du modèle accentuel tonique en modèle accentuel de groupe, située à l'époque du moyen français, l'auteure (1995 : 173-174) rappelle ceci :

> En effet, en moyen français se développent des formes de déterminants nouvelles, telles chaque à côté de chascun, forme jusque-là unique pour le pronom et le déterminant [...]. Et ainsi, à partir de cette époque, il existe en français un véritable macro-système des déterminants atones à trois termes : deux formes au singulier, et au pluriel une seule neutralisée en genre. En font partie dès le XVe siècle : l'article (ou déterminant) défini le/la/les, l'article (ou déterminant) indéfini un/une/des (des est une innovation du moyen français), l'adjectif (ou déterminant) possessif mon/ma/mes. En utilisant dans cet emploi, pour compléter le paradigme défectif cel/ces, la forme ceste [...], le moyen français complète la série : cel/cette/ces.

Sans vouloir entrer ici dans trop de détails<fnref n="41" />, il paraît incontestable que ce changement du modèle d'accentuation – dont la datation exacte demeure pourtant difficile et incertaine – a joué un rôle important dans la réfection du système du démonstratif français pour aboutir à la situation actuelle<fnref n="42" />.

<footnote n="40">⁴⁰ Pour l'anglais, la question se pose cependant de savoir s'il ne faudrait plutôt voir dans THAT la forme neutre du système (cf. J. Lyons 1990 [1978]), n'insistant sur l'éloignement que lorsqu'elle est employée de manière contrastive avec THIS. Au fond, la situation ne serait peut-être pas loin de celle décrite par Kleiber (1984b) pour l'ancien français, où CIL apparaît également avoir parfois été la forme neutre. Rappelons également qu'en ancien français, les mêmes formes que celles de l'article défini pouvaient être employées comme déterminatifs (cf. l'espagnol actuel, où, cependant, une forme déterminative ne peut être employée comme article défini, à savoir la forme *lo* : *los que saben = ceux qui savent, en lo que se refiere a = en ce qui concerne*).</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ À cet égard, nous renvoyons le lecteur notamment à l'étude ici mentionnée de Marchello-Nizia (1995).</footnote>

<footnote n="42">⁴² En partie, il expliquerait même l'apparition des formes pourvues des particules localisatrices, dans la mesure où c'est la particule qui porte l'accent de groupe. Nous remercions Mme Guillot pour cette remarque.</footnote>
## 4.3 Le déterminant démonstratif français : un article défini fort ?

Dans la présente section, nous tenons à revenir pour mieux l'examiner à la thèse en vertu de laquelle le déterminant démonstratif du français moderne serait proche d'un article défini. Rappelons que ce point de vue est défendu par Harris (1977, 1978 et 1980). Il reçoit également un certain soutien chez Carlier et De Mulder (2006). Rappelons également que chez Harris, cette thèse trouve un corollaire dans l'analyse du pronom démonstratif neutre CE comme pronom personnel de la 3ème personne. Une part des arguments corroborant les deux thèses ont déjà été présentés (et réfutés) dans la Section 1.3.2 du Chapitre 1 et dans la Section 4.1.1 du présent chapitre. Dans cette dernière section, il était question en particulier de l'incapacité du démonstratif français (à la fois déterminant et pronom) employé sans particule localisatrice à exprimer des oppositions de distance et du remplacement par ce de il dans les énoncés comme Il est vrai.

Dans une tentative d'articuler les deux thèses, Harris introduit son étude de 1977 en écrivant ceci :

> Specifically it will be argued that the development and use of the so-called ‘démonstratif neutre’ must be interpreted against the background of the changing role of the definite article and this, in turn, is a reflection of certain profound changes in the phonological and grammatical patterns of French. (1997: 249)

Quant au changement, pointé par l'auteur, qui se serait produit dans le rôle de l'article défini français, celui-ci peut être résumé comme suit : une fois que le nom français a cessé d'être morphologiquement et phonétiquement marqué pour le genre et le nombre, l'article défini aurait peu à peu repris ce rôle, jadis assumé par un système de suffixation. L'érosion de ce système a commencé, sur le territoire de la Gaule, bien avant l'émergence du français par l'apocope des syllabes finales non-accentuées et par la neutralisation des oppositions entre les voyelles finales via leur convergence en /ə/. Bien plus tard, elle s'est poursuivie moyennant l'amélisement des consonnes finales (dans la langue populaire, le /s/ final s'efface de la prononciation dès le 12ème siècle). Comme le souligne Harris, un parallèle frappant existe ici avec le système verbal, où l'expression du pronom personnel, désormais seul trait permettant de distinguer entre plusieurs personnes grammaticales, devient obligatoire en moyen français (cf. également Marchello-Nizia, 1995). Dans les deux cas, l'on assisterait à une réfection du système du marquage morphologique, quittant le domaine de la suffixation pour celui de la préfixation :

> Within noun phrases, information as to gender and number is in principle no longer conveyed by suffixes but by mandatory prefixes (traditionally called determiners), the whole functioning as one unit.

(Harris, 1977: 253)

Outre qu'il ne va pas de soi de parler de préfixes pour des éléments qui, en l'occurrence, se comportent sur les plans phonétique et syntaxique comme des clitiques, il s'agit d'une analyse à
première vue convaincante et en partie juste. Mais en partie seulement. Pour le domaine verbal, il n'y a pas grand-chose à ajouter. Pour ce qui concerne le domaine nominal, en revanche, l'analyse comporte, selon nous, des failles considérables. D'abord, si nous regardons les autres langues romanes, tels l'italien et l'espagnol, nous voyons que dans ces langues, l'usage du défini est globalement tout aussi grammaticalisé et répandu qu'en français, alors même que le nom continue à y être marqué pour les oppositions grammaticales :

19) ES : los libr-os
le.M.NOM.PL livre-NOM.PL
les livres

L'existence de ce fait est d'ailleurs bien reconnue par Carlier et De Mulder (2006 : 97) dans une note de bas de page :

L'hypothèse, défendue par Harris (1977), que l'extension de l'article défini dans le domaine du générique en français serait due au fait que cet article est utilisé pour marquer le genre et le nombre, à la place du système antérieur de la flexion suffixale en genre et nombre, est infirmée par des langues comme l'espagnol et l'italien : quoique ces langues maintiennent la flexion suffixale en genre et en nombre et fassent encore un emploi large du degré zéro de la détermination, elles conceptualisent néanmoins le générique en termes de définitude.

Voici un autre grand défaut que nous trouvons à la thèse de Harris. Celle-ci « renvoie » indirectement au schéma de grammaticalisation du démonstratif proposé par Greenberg un an plus tard (1978a). Nous reproduisons ici ce schéma traduit en français, tel qu'il apparaît chez Carlier et De Mulder (2006 : 97) :

Stade 0      Stade I      Stade II      Stade III
DÉMONSTRATIF > ARTICLE DÉFINI > ARTICLE NON GÉNÉRIQUE > MARQUEUR NOMINAL

Ainsi, dans cette optique, la thèse de Harris postule que le français aurait atteint le stade III, le démonstratif latin ILLE de départ étant devenu un pur marqueur de la morphologie nominale. Toutefois, il s'avère que cette conclusion est en contradiction avec le schéma de Greenberg en ce que ce dernier maintient que pour en arriver là, la forme du démonstratif doit d'abord passer par les deux stades précédents. Or l'article défini français n'a jamais épousé des emplois relevant du stade II, consistant à introduire dans le discours tous les référents spécifiques, indépendamment de leur statut de défini ou d'indéfini<fnref n="43" />. Et pour cause, car dès l'ancien français, le rôle d'introduire les indéfinis

<footnote n="43">⁴³ Au passage, remarquons que nous ne trouvons pas que le terme de « non générique », utilisé pour le stade II par Greenberg, soit un terme approprié, car tous les emplois non génériques d'un nom ne sont pas, tant s'en faut, spécifiques (voir notre définition de la spécificité dans la Section 1.2.1 du Chapitre 1). Mais il s'agit ici d'un malentendu dû à la définition différente que le terme de « générique » reçoit chez Greenberg. Pour ce dernier, se trouve en emploi générique tout nom qui n'entraîne pas le présupposé de référence, y compris les noms en emplois attributifs et en emplois de négation absolue (cf. *je n'ai pas d'eau et il est tailleur* ; 1978a : 64) : "We may define Stage II as the stage in which we have an article which includes, along with possibly other uses, both definite determination and non-definite specific uses. Specific,</footnote>
spécifiques est dévolu à l'article UN. Il est ainsi prématuré de prétendre que l'article défini français a
perdu son contenu sémantique propre (sa « raison d'être »), consistant, avant tout, à marquer l'unicité
(la maximalité) du concept, avis par lequel Carlier et De Mulder concluent leur étude de 2006 :

Tant que l'article défini se maintient avec une substance sémantique propre, le démonstratif *ce* ne peut acquérir
le statut d'article défini. Tel est certainement encore le cas dans la langue actuelle : quoique l'article défini
présente des symptômes d'affaiblissement sémantique, comme le montrent par exemple les alternances du type
*avoir peur / avoir la trouille*, nous sommes d'avis, contrairement à Harris (1977, 1980a-b), que l'article défini
*le* est loin d'être un simple marqueur du statut nominal et des catégories morphologiques du genre et du nombre
qui y sont associées. (2006 : 111)

L'exemple des alternances *avoir peur / avoir la trouille* est cependant révélateur. D'autres cas comme celui-ci peuvent être cités, tels *prendre la fuite* ou *avoir la flemme*. Dans toutes ces constructions à verbe support<fnref n="44" />, le nom est couramment analysé comme étant en emploi intensionnel (cf. Wilmet, 1986, 2010 [1997]). Ici, l'article ne marque pas l'extensivité extensive (Wilmet, 1986) du nom, n'actualise pas le nom en discours : son emploi pourrait donc être classé comme relevant du stade III décrit par Greenberg. Mais ce phénomène, bien qu'il semble en hausse dans la langue informelle contemporaine<fnref n="45" />, reste tout de même marginal comparé à tous les autres usages du défini.

Un autre emploi du défini au sujet duquel l'on peut éventuellement se demander s'il y réalise
encore sa fonction première, ce sont ses emplois génériques, déjà mentionnés ici :

20) *Le chien* est le meilleur ami de *l'homme*.

*Les baleines* sont des mammifères.

Ces emplois sont sujets à controverse, à commencer par leur analyse en tant qu'emplois
référentiels (cf. Wilmet, 1986) ou non (cf. Löbner, 2011). Aussi l'approche de la définitude de Löbner
laisse-elle de côté les emplois génériques, supposément non-référentiels :

> The proposal is confined to NPs in referential use, be it nonquantificational or quantificational, but it excludes
> predicative and generic NPs. This is in line with the basic idea that the function of determination is essentially
> to fix the type of reference for the NP." (2011 : 279-280)

Ce point de vue est justifiable et, de fait, nous devrions peut-être le faire nôtre si nous continuons
– comme nous l’avons fait dans la Section 1.2.1 en nous référant à Donnellan (1966), à Prince (1981)

<footnote>opposed here to generic, is the use of such an article in contexts in which a specific but unidentified item is referred to,
that is, there is a presupposition of reference.” (1978a : 62)</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Où l’essentiel de l’information prédicative est porté par le nom et non pas par le verbe, et où l’ensemble verbe + nom est souvent paraphrasable par une seule forme verbale : *prendre la fuite* → *s’enfuir*.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Ce qui est encore plus certain, c’est qu’il s’agit d’une innovation de la langue par rapport à ses états plus anciens, où l’article n’apparaissait pas dans ces contextes. Dans l’ensemble de Frantext, la construction *avoir peur* apparaît ainsi dès le 12ème siècle, tandis qu’avoir la flemme et avoir la trouille n’apparaissent qu’à partir du 18ème et du 19ème siècles respectivement. Quant à la construction *prendre la fuite*, elle apparaît dès le 15ème siècle.</footnote>
et à Fodor et Sag (1982) – à indexer la référence sur la spécificité. En effet, les emplois génériques du nom ne sont pas spécifiques : les SN *le chien*, *l'homme* et *les baleines* de l'exemple 20 ci-dessus ne permettent pas d'identifier un particulier, ils saisissent la classe dans son ensemble. D'autre part, il ne nous semble pas non plus indéfendable de postuler que l'acte linguistique qu'est l'emploi d'un générique s'apparente, tout simplement, à un autre type d'emploi référentiel, dans lequel une référence est faite à l'ensemble de la classe en question<fnref n="46" />. Pour le dire en un mot, pour nous, le statut référentiel ou non des génériques reste une question ouverte et que nous n'avons pas l'intention de trancher ici.

Une autre difficulté liée aux génériques a trait à l'instabilité qui existe, justement, en ce qui concerne leur marquage par l'article défini :

21) FR : *Les* baleines sont des mammifères.

ENG : Whales are mammals.

DE : (*Die*) Wale sind Säugetiere.

La présence du défini avec les noms génériques (et, a fortiori, avec les noms génériques pluriels et indénombrables) constitue l'un des indicateurs majeurs du degré de grammaticalisation de ce dernier :

> From a diachronic viewpoint, definite determiners indeed spread along the scale [...] from deictic and ana-
phoric uses to semantically-unique uses like associative anaphora, individual nouns (*the sun*) and **generic**
**NPs**<fnref n="47" /> (*the Panda*). (Hofherr et Zribi-Hertz, 2014 : 9)

En ce sens, le français moderne (et les langues romanes en général) représente un stade de
grammaticalisation du défini nettement plus avancé que l'anglais (et les langues germaniques en
général). L'allemand, ou la présence du défini est autorisée mais en aucun cas exigée, semble occuper
une position intermédiaire<fnref n="48" />. Mais que les génériques soient ou non marqués par l'article défini, ils
valident le test de la négation proposé par Löbner (1985) et introduit dans la Section 1.2.1. Sur ce
point, ils manifestent une propriété uniforme à travers les langues du monde en ce qu'ils se
comportent comme des expressions « sémantiquement » définies<fnref n="49" />.

<footnote n="46">⁴⁶ Contrairement aux emplois non-spécifiques et non-génériques (cf. *John wants to marry a Norwegian* entendu au sens de n'importe quelle Norvégienne ; Prince, 1981 : 237), où ni une entité particulière ni un ensemble ne peuvent être identifiés.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Nous soulignons.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Comme le montrent Barton, Kolb et Kupisch dans leur étude empirique (2015), même si la situation décrite comme neutre pour l'allemand standard est celle de l'absence de défini, sa présence est également autorisée ; le degré de son acceptabilité dépend ensuite d'une série de facteurs ayant trait à la fois à la nature sémantique du nom et au profil du locuteur.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ “The common logical behaviour of characterizing NPs and definite NPs might be considered a motivation why in many languages, for example, French, characterizing NPs receive singular definiteness marking (Lyons 1999 : 51).” (Löbner, 2011 : 296) Par “characterizing NPs”, Löbner entend les SN génériques.</footnote>
Regardons à présent de plus près les arguments avancés par Carlier et De Mulder (2006), dont la thèse est beaucoup plus nuancée que celle de Harris (cf. 1977), les auteurs soutenant que le déterminant démonstratif **CE** serait seulement « un article défini en devenir » (cf. 2006 : 110). Ils écrivent, entre autres, que **CE** déterminant s'emploie

[...] pour une reprise anaphorique d'un référent introduit dans le contexte antérieur sous la forme d'un SN, en particulier quand cette reprise anaphorique va de pair avec une reclassification [...]

[...] en emploi cataphorique, quand le nom tête auquel se rapporte le démonstratif est suivi d'une relative établissant l'existence du référent, en situant celui-ci dans le temps et / ou dans l'espace :

> *Il faudra que je vous montre ce tableau que j'ai acheté.* (L. Aragon, *Les beaux quartiers*, Frantext)

(2006 : 103)

En guise de récapitulatif, les auteurs écrivent au sujet du déterminant démonstratif **CE** du français moderne :

> *Outre le fait qu'en tant que démonstratif, il a perdu la composante déictique permettant d'opposer proximité et distance, il s'est approprié les contextes pragmatiquement définis, où le référent est accessible parce qu'il est présent dans le contexte d'emploi, ce qui nous a conduits à le rapprocher de l'article défini « fort » attesté dans certains parlers germaniques. Il s'est par ailleurs aussi installé dans l'emploi mémoriel qui se situe sur les confins de la définitude pragmatique et peut ainsi assurer la transition vers la définitude sémantique.*

(2006 : 110)

> *Pour notre part, aucun de ces arguments ne nous convainc. Quant au premier, à savoir la perte de la capacité à marquer la distance, nous avons vu dans la Section 1.3.2 que celle-ci n'est pas une propriété nécessaire du démonstratif. Ensuite, dire qu'un démonstratif « [...] s'est approprié les contextes “pragmatiquement” définis, où le référent est accessible parce qu'il est présent dans le contexte d'emploi [...] » est tout simplement une contradiction dans la mesure où ce fonctionnement constitue le fonctionnement de base du démonstratif, et ce depuis toujours et dans toutes les langues. Là encore, nous sommes d'avis qu'il ne faut pas renverser la charge de la preuve : c'est l'article défini « fort » (cf. Ebert, 1971 ; Schwarz, 2009 ; Löbner, 2011 ; Ortmann 2014 ; Studler, 2014)<fnref n="50" />, c'est-à-dire celui dont l'usage est confiné au domaine de la définitude « pragmatique », qui – parce qu'il a évolué du démonstratif dans les premières phases du processus de grammaticalisation – continue à partager avec ce dernier les mêmes contextes d'emploi. S'agissant des emplois mémoriels, ils sont, à n'en pas douter, cruciaux dans la transition entre les deux types de définitude (cf. Himmelmann 1997 et 2001 ; Carlier et De Mulder, 2006, 2010 et 2011). En même temps, il semble que dans toutes les langues du monde, des démonstratifs puissent se prêter à ce type de référence indexicale, au point que Himmelmann (1996) le recense comme l'un des emplois de base de cette unité linguistique. Dans*

<footnote n="50">⁵⁰ Le TEN adnominal du tchèque (informel) de nos jours emprunte souvent ce fonctionnement (voir notamment le Chapitre 6).</footnote>
cette conjoncture, le fait que *CE* connaisse des emplois mémoriels ne saurait être considéré comme un argument étayant la thèse de son affaiblissement<fnref n="51" />.

À présent, focalisons-nous sur les emplois anaphoriques. Là aussi, l'usage du démonstratif est une norme dans les contextes mentionnés par Carlier et De Mulder dans la citation *supra* : le démonstratif est beaucoup plus naturel que le défini (ou l'absence de détermination dans les langues ne disposant pas d'articles définis) en reprise immédiate d'un référent précédemment introduit (cf. Christophersen, 1939 ; Corblin, 1983 ; Kleiber, 1986c et Himmelmann, 1996⁵²), a fortiori si cette reprise s'accompagne d'une (re)classification<fnref n="53" />.

Disons maintenant un dernier mot au sujet de l'exemple d'Aragon susmentionné :

22) Il faudra que je vous montre *ce tableau* que j'ai acheté. (emprunté à Carlier et De Mulder, 2006 : 103)

Même si les auteurs semblent analyser cet emploi de *CE* comme purement cataphorique, nous ne partageons pas cette lecture. Pour nous, le démonstratif est à la fois cataphorique en ce qu'il renvoie en aval, à la subordonnée, et mémoriel en ce qu'il renvoie en amont, à une connaissance censée être partagée par le locuteur et l'interlocuteur<fnref n="54" />. L'on remarquera aussitôt la différence si *ce* est remplacé par *le*. Dans ce dernier cas, la relative pourra, à notre avis, davantage être analysée comme une relative « établissante », quoique là aussi, le renvoi à une connaissance (censée être) partagée ne puisse être exclu.

Tout compte fait, la thèse de Carlier et De Mulder, d'après laquelle le déterminant démonstratif français serait un article défini en devenir, ne nous convainc pas plus que la thèse, beaucoup plus radicale, de Harris, même si nous comprenons une partie des motivations à l'origine de ces deux thèses.

## 4.4 L'émergence du SN en français

En français, l'évolution du système de la détermination nominale va sans conteste de pair avec l'évolution de l'unité syntaxique couramment appelée par les linguistes et les grammairiens

<footnote n="51">⁵¹ Les démonstratifs anglais connaissent également ces emplois, etc.</footnote>

<footnote n="52">⁵² "This strategy for the introduction of a new participant seems to be very common in languages where no definite article exists. [...] But in languages such as English where a definite article exists, there is as well 'a certain aversion to the use of a the-form immediately after the word is introduced; a demonstrative is more usual in such cases' (Christophersen, 1939: 29). Hence, it is more common to find sequences such as *Once upon a time there was a king. This king had...* instead of *The king had...*" (Himmelmann, 1996: 229).</footnote>

<footnote n="53">⁵³ Voir les Sections 1.2.2 et 4.5.2 pour des exemples français et la Section 3.3.2 pour des exemples tchèques.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ Si, de fait, la connaissance n'est pas partagée, cela ne change pas grand-chose au fonctionnement du démonstratif, l'essentiel étant que le locuteur fait comme si elle l'était. Nous nous sommes positionné vis-à-vis des cas où le démonstratif introduit un nom modifié par une relative dans la Section 1.2.3.</footnote>
« syntagme nominal »<fnref n="55" /> (voir la Section 3.1.3 pour l'analyse de Himmelmann (1997) appliquée aux langues contenant des articles définis). Nous trouvons important de nous y attarder un moment, car, comme cela a déjà été suggéré dans le Chapitre 3 (Section 3.1.3), des similitudes considérables semblent exister entre la situation antérieure au français moderne (notamment celle du latin) et la situation du tchèque actuel. Nous nous référerons ici essentiellement au travail de Goyens (1994), qui a le mérite d'être une étude empirique. L'auteure a procédé à la comparaison d'un texte latin classique (De Inventione de Cicéron) avec sa traduction par Jean d'Antioche en ancien français (fin du 13ème siècle) ainsi qu'avec plusieurs de ses traductions en français classique et moderne (allant du 17ème au 20ème siècle). En guise de résumé, citons un passage de la Conclusion de l'étude de Goyens (1994 : 279) :

> Ce sont en effet les déterminants, et plus en particulier les actualisateurs, qui permettent en français moderne de préciser la référence du N, un élément indispensable à toute communication linguistique si celle-ci veut réussir. Toutefois, en latin, un tel système référentiel n'existait pas encore : la référence y est le plus souvent implicite, avec l'aide éventuelle de certains facteurs contextuels. En ancien français, un stade intermédiaire entre le latin et le français moderne, le système des actualisateurs est déjà plus développé, mais pas encore de façon aussi symétrique qu'en français moderne<fnref n="56" />.

Quelques précisions s'imposent. S'agissant du terme d'« actualisateur », il recouvre globalement celui de « déterminant central »<fnref n="57" />. Dès l'ancien français, le « déterminant zéro » (Ø) figure parmi les actualisateurs. Ce choix est justifié par l'auteure :

> Ce signifié sans signifiant doit être vu en relation avec les signifiants avec lesquels il alterne dans la même classe et qui sont effectivement réalisés : sa fonction est essentiellement différentielle, c'est-à-dire qu'il signifie ce que les autres actualisateurs ne signifient pas. (1994 : 43)

> Il se dégage de ce constat qu'il est légitime de parler de déterminant zéro uniquement pour les systèmes où l'actualisation du nom dans le discours au moyen de déterminants est devenue une contrainte grammaticale, l'expression de la détermination nominale étant ainsi devenue systématique<fnref n="58" />. D'où s'ensuit qu'un tel terme se révèle sans pertinence pour les langues comme le

<footnote n="55">⁵⁵ Ou « groupe nominal », éventuellement aussi « syntagme déterminatif » ("determiner phrase") dans les approches adhérant à l'hypothèse selon laquelle la tête du syntagme n'est pas le nom (ou autre élément substantivé) mais le déterminant (cf. Abney, 1987) ; dans le milieu français, cette position est également défendue par Fraser et Joly (1979 et 1980), même si ces derniers s'inscrivent dans une tradition linguistique très différente de la grammaire générative.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ Précisions que pour nous, un nom actualisé en discours – via la présence d’un actualisateur ou pas – ne se prête pas nécessairement à un acte de référence. Sur ce point, notre conception de la référence est plus restreinte et plus sélective que celle de Goyens (voir la Section 1.2.1 du Chapitre 1).</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ « [...] nous distinguons les actualisateurs définis, à savoir les formes de l'article défini *le*, du démonstratif *ce* et du possessif *mon* et les actualisateurs indéfinis. Ces derniers se caractérisent tout d'abord par leur relation d'exclusion avec les actualisateurs définis [...] » (1994 : 32). Nous avons déjà vu *supra* que le terme de « déterminant », lui, reçoit chez Goyens l'acceptation wilmetienne.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸ Encore faut-il distinguer la détermination zéro d'une simple absence de détermination, à savoir des cas où le nom est employé en pur emploi intensionnel, non-actualisée dans son extension (cf. Wilmet, 1986). On considère comme relevant de ce phénomène par exemple les emplois où le nom est « satellisé » : étoile de mer, fils de paysan ou les emplois attributifs du type *Pierre est pompier*. Comme le résume Goyens elle-même (1994 : 44) : « Concrètement, en français</footnote>
latin et le tchèque. Goyens est bien consciente de cela, qui ne commence à l'employer, justement, qu'à partir de l'ancien français. Et même dans le cas de ce dernier, nous ne trouvons nullement exagéré d'interroger sa pertinence : étant donné le système beaucoup plus rudimentaire et parcimonieux de la détermination nominale en ancien français (une quasi-non-existence du partitif, une absence de l'article défini avec la plupart des noms génériques au pluriel, une quasi-absence de l'article indéfini UN avec les noms en emploi indéfini non-spécifique), est-il approprié de parler de déterminant zéro ? D'autre part, force est de constater que le complexe nominal<fnref n="59" /> de l'ancien français affiche déjà une structure figée, obéissant à un agencement strict : c'est donc déjà un SN tel que le définit Himmelmann (1997 ; voir la Section 3.1.3). Ensuite, entre l'ancien français et le français moderne, cette unité syntaxique ne fera que se consolider à mesure que la détermination nominale se développera davantage (notamment à l'époque du moyen français).

En latin, en revanche, la situation est tout autre : « Le SN latin semble donc caractérisé par une assez grande liberté distributionnelle, qui est encore loin de la rigidité du SN du français moderne. » (Goyens, 1994 : 110) Quant à la possibilité des mots fonctionnels de s'y combiner entre eux, elle n'est pas sans rappeler le tchèque actuel. Voici deux exemples que nous empruntons à l'auteure. Chaque exemple est assorti de son équivalent en tchèque :

<table><tr><td>23) null-us<br/>nul-M.NOM.SG<br/>aucun de mes livres</td><td>me-us<br/>mien-M.NOM.SG</td><td>liber<br/>livre.NOM.SG</td></tr><tr><td>žádn-á<br/>nul-F.NOM.SG<br/>aucun de mes livres<sup>60</sup></td><td>m-á<br/>mien-F.NOM.SG</td><td>knih-a<br/>livre.NOM.SG</td></tr><tr><td>24) nostr-um<br/>nôtre-M.ACC.SG<br/>notre célèbre Caton</td><td>ill-um<br/>ce-M.ACC.SG</td><td>Caton-em<br/>NP-M.ACC.SG</td></tr><tr><td>toho<br/>ten.M.ACC.SG<br/>notre célèbre Caton</td><td>naš-eho<br/>nôtre-M.ACC.SG</td><td>Caton-a<br/>NP-M.ACC.SG</td></tr></table>

Comme nous le constatons en 23, la seule structure autorisée par le français pour rendre la structure latine est explicitement partitive : nous sommes face à deux SN (*aucun et de mes livres*),

<footnote>moderne, on peut distinguer essentiellement deux types d'emploi où l'actualisateur Ø est utilisé, à savoir les cas où la référence est marquée par un autre moyen, et ceux où l'actualisateur Ø signifie, à proprement parler, la non-actualisation. » Nous tenons toutefois à dire que l'appartenance de certains phénomènes syntaxiques à l'un ou à l'autre cas de figure peut faire l'objet de choix interprétatifs et de désaccords.</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ Pour éviter ici toute confusion : contrairement à nous, Goyens emploie ce terme exclusivement pour les SN comprenant d'autres SN (cf. *mes voisins* dans la maison de *mes voisins* ; 1994 : 9).</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ De même en latin : *quis meus liber* et en tchèque : *která má kniha* → en français : *lequel de mes livres* (Goyens, 1994 : 105).</footnote>
dont le premier prélève une quantité nulle sur un ensemble défini spécifique circonscrit par le second. Mais rien de tel dans la structure grammaticale latine, où *meus liber* est au nominatif singulier et non pas au génitif pluriel. Il en va exactement de même pour le tchèque. Du moins dans cette dernière langue, la lecture partitive n'est pas exclue sur le plan sémantique, mais elle n'est pas imposée. En 24, aussi bien en latin qu'en tchèque, le démonstratif se combine avec un possessif. Ce qui oppose en revanche les deux langues, c'est l'ordre d'apparition de ces deux éléments : en tchèque contemporain, c'est toujours le démonstratif qui précède le possessif et jamais l'inverse. Quant à la traduction française, si elle refuse de se débarrasser complètement de ILLE, elle est obligée de rendre la seule connotation de notoriété qu'il apporte, d'où l'adjectif *celèbre*.

Par ailleurs, le complexe nominal latin semble afficher une structure encore plus souple que le complexe nominal tchèque, dans la mesure où, par exemple, les possessifs et les démonstratifs peuvent plus facilement s'y retrouver postposés au nom<fnref n="61" />. Au vu de ces constats, il est étonnant que Goyens emploie le terme de SN pour le latin. Ce choix nous semble d'autant plus étonnant qu'elle s'applique justement à montrer comment le SN a vu le jour en français, à l'issu d'un figement syntaxique<fnref n="62" /> et d'une forte grammaticalisation de la détermination (actualisation) nominale. Sans doute faut-il voir dans cette appellation le résultat de l'alignement sur une certaine tradition de grammairiens français, telle Fugier (1983), qui continuent à appliquer l'appareil d'analyse propre à leur langue maternelle à la réalité d'un système qui, du point de vue typologique, n'a que très peu à voir avec celle-ci.

Pour conclure : d'abord, les complexes nominaux non-actualisés par un mot fonctionnel, majoritaires dans le texte original latin, font de plus en plus place, dans les traductions, à des SN introduits par un mot fonctionnel<fnref n="63" />. Goyens (1994 : 281) de résumer que :

<footnote n="61">⁶¹ Cf. *liber meus* vs *tuum patrem uidisti* (Goyens, 1994 : 73) pour le possessif et *homines illos quos Waiofarius ad defendendam ipsam ciuitatem dimiserat vs illam parentem Francorum* (Carlier, De Mulder, 2007 : 97) pour le démonstratif. Rappelons que si cet ordre n'est pas proscrit en tchèque, il reste, de nos jours, extrêmement minoritaire et très marqué pour ses connotations livresques (cf. Veselovská, 2014). Pour plus d'informations sur l'ordre des mots en latin classique, voir notamment Spevak (2010). Nous retrouvons ici l'opposition entre langues configurationnelles (français) et celles qui le sont beaucoup moins (latin, tchèque). D'autre phénomènes témoignent de cette dichotomie, tels que la possibilité de coordonner, en latin et en tchèque, le possessif avec un adjectif ou un complément du nom ou la facilité avec laquelle ces deux langues recourent à l'ellipse, contrairement au français (Carlier et Combettes, 2015).</footnote>

<footnote n="62">⁶² Figement qui fait visiblement défaut au latin, car l'auteure constate : « En ce qui concerne la distribution des déterminants, la distinction [...] que nous avions établie pour l'ancien français et le français moderne, n'est guère applicable au latin, car tous les déterminants peuvent figurer devant ou derrière le N. On peut toutefois cerner les tendances suivantes : les démonstratifs [...], les possessifs [...] et les numéraux [...] précédent le plus souvent le N, et l'expansion le suit en général ; mais il ne s'agit que d'une tendance et non d'une contrainte stricte. » (1994 : 207) Il est toutefois des auteurs qui restent bien plus prudents quant à l'usage du terme de « syntagme nominal » en rapport avec le latin (cf. Spevak, 2010 ; Carlier et Combettes, 2015). Ainsi, ces derniers écrivent : « Tout comme le verbe dans sa relation au VP, la tête nominale est peu dominante dans sa relation au NP, au point qu'il est parfois difficile voire non pertinent de l'identifier. [...] Par ailleurs, comme le montre l'étude d'O. Spevak (2010 : chap. 6), les différents types de modifieurs du nom n'ont pas de position structurelle fixe au sein du NP. » (2015 : 43).</footnote>

<footnote n="63">⁶³ En ce qui concerne les noms dépourvus d'épithètes et d'expansions caractérisantes, ils étaient plus de 70 % à ne pas être introduits par un mot fonctionnel dans le texte latin, contrairement à environ 30 % en ancien français et seulement 11 % en français moderne.</footnote>
L'explication de ce phénomène doit être cherchée dans le système de référence implicite du latin : la référence est en effet basée essentiellement sur des données contextuelles ; le nombre important d'interprétations différentes du texte-source de la part de deux traducteurs montre que ce système de référence implicite est souvent ambigu ; de là qu'un système de référence explicite, à l'aide d'actualisateurs précis, se développe en français.

Et, ensuite, les mots fonctionnels, désormais soumis à des contraintes distributionnelles de plus en plus strictes, en viennent à acquérir un fonctionnement de déterminants, la structure du complexe nominal se figeant pour devenir un véritable SN. De fortes ressemblances existent ici avec la situation du tchèque contemporain, langue où 1) les éléments fonctionnels peuvent commuter entre eux et où le complexe nominal garde une souplesse certaine et où 2) de nombreux noms apparaissent sans actualisateur aucun, leur interprétation sémantico-référentielle étant implicite et tributaire du contexte<fnref n="64" />.

## 4.5 La distribution des déterminants démonstratifs français dans les différents régimes d'indexicalité

De même que dans le Chapitre 3 (Section 3.3), nous adopterons ici un plan basé sur des distinctions essentiellement onomasiologiques pour donner un premier aperçu de l'usage du déterminant démonstratif en français. Loin que nous pensions que l'approche onomasiologique soit la meilleure pour décrire le fonctionnement sémantico-référentiel du démonstratif (voir à cet égard la Section 1.1), il nous semble néanmoins qu'elle permet d'aborder de façon claire et systématique les différents types d'emplois dans lesquels le (déterminant) démonstratif est susceptible d'apparaître. Dans le domaine de la linguistique francophone, ce point de vue est adopté, entre autres, par Fraser et Joly dans leurs deux articles intitulés « Le Système de la deixis. Esquisse d'une théorie d'expression en anglais » et « Le système de la deixis. Endophore et cohésion discursive en anglais » (1979 et 1980). Nous avons déjà partiellement recouru à la terminologie de ces deux auteurs pour esquisser la situation du tchèque, nous continuerons donc à y recourir dans la présente section, notamment en employant l'opposition entre « exophore » et « endophore ».

### 4.5.1 Les emplois exophoriques situationnels, temporels et textuels

Pour ce qui concerne les emplois situationnels, une ligne de démarcation claire et nette semble exister entre l'emploi du démonstratif et du défini. Comme nous l'avons déjà montré dans la Section 1.2.2, cette ligne de démarcation est celle qui sépare la référence par « contraste externe » et la référence par « contraste interne ». Ainsi dira-t-on, dans une situation où seule une pochette bleue est présente :

<footnote n="64">⁶⁴ Cf. Šimík et Demian, 2020.</footnote>
25) Passe-moi *la pochette bleue*, s'il te plaît.

Contrairement à celle où il s'agit de choisir parmi plusieurs pochettes bleues :

26) Passe-moi *cette pochette bleue*, s'il te plaît.

De même dans l'exemple suivant – qui est une traduction française d'une séquence de dialogue du corpus ORTOFON v1 citée dans la Section 2.3.1 – est-ce l'article défini qui est employé, les référents des SN *la petite table* et *le radiateur* étant identifiés via un recours à la situation d'énonciation, où ils apparaissent comme les seuls représentants de leur classe :

27) L1 : bon, je l'ai placée contre l'Est, mais quand elle est là, sur *la petite table* près *du radiateur*
L2 : bon, les orchidées n'aiment pas [...] je veux dire elles n'aiment pas autant de chaleur, tu sais ?
ORTOFON v1, notre traduction

S'agissant de la présence des particules localisatrices -ci et -là, nous renvoyons le lecteur à la fin de la Section 4.1.1 pour une introduction et à la Section 4.1.3 pour une analyse plus poussée. Outre que notre corpus d'oral informel confirme l'idée généralement admise de la neutralisation de l'opposition de distance (la plupart des occurrences ne contiennent ni -ci ni -là), il étaye également le constat de la disparition des formes en -ci au profit des formes en -là, tendance qui aboutit tantôt à une alternance des deux formes au sein d'un même contexte d'usage, tantôt à une éviction complète de -ci par -là. Le second scénario est illustré par l'exemple 18 *supra*. Voici maintenant un exemple du premier scénario. Ici, deux locutrices planifient leur voyage en Italie. Assises devant le plan d'une ville, elles parlent de différents endroits qui y sont représentés et qu'elles s'apprêtent à visiter. L'on peut remarquer qu'elles emploient tantôt des formes en -ci et tantôt des formes en -là, mais, vu la situation, il semble raisonnable de supposer que c'est toujours pour renvoyer à un référent proche :

28) ah voilà donc il y aurait *ce quartier-ci* mais on ne saura pas tout faire hein CEFC

29) on va rester dans *ce coin-là* hein CEFC

Cependant, alternance ne veut pas dire équivalence de sens : comme cela a déjà été suggéré dans la Section 4.1.1, alors que -là n'exprimerait ici ni une distance proche ni une distance lointaine, -ci insisterait sur la proximité.

Par ailleurs, nous avons remarqué qu'il y a une tendance à l'apparition de -là lorsque le locuteur marque une distance psychologique, pragmatique vis-à-vis du référent du SN démonstratif : en 30, la locutrice reproduit a posteriori et sous la forme d'un discours direct ses pensées du moment où sa voiture est tombée en panne, et où un individu masculin inconnu lui a proposé de l'emmener, dans sa voiture à lui, acheter une pièce manquante pour la réparer. La locutrice fait part d'une certaine méfiance à l'égard de l'inconnu :
30) il me dit écoute moi ce que je te propose la pièce moi je sais ce que c'est par contre c'est une pièce
qui coûte cinq cents balles mais euh moi je t'emmène on va l'acheter je te la mets puis tu vois là
j'étais c'était maintenant quoi c'était maintenant ou jamais puis je fais attend ce **gars-là** et tout
quand même je le connais pas
CEFC

Comme il s'agit d'un discours direct (introduit par le verbe FAIRE, faisant ici office de verbe de parole), l'occurrence de ce gars-là doit être analysée comme exophorique situationnelle et non pas comme anaphorique, bien que, pour l'interlocutrice à qui l'histoire est racontée a posteriori, l'identification du référent de ce SN se fasse grâce au contexte antérieur. Un peu plus tard, la même méfiance subsiste chez la locutrice après qu'elle s'est décidée à monter dans la voiture de l'inconnu pour aller chercher avec lui la pièce manquante :

31) il me fait ben écoute on va aller en acheter une parce que là moi j'en ai vraiment pas faut aller en
acheter une alors nous voilà partis direction Toulouse là enfin sur les pa sur les panneaux il y avait
écrit Toulouse alors moi je fais qu'est-ce que c'est que cette **histoire-là** CEFC

Souvent, le déterminant démonstratif apparaît aussi, en français, en emploi exophorique
temporel. Cet emploi représente une part considérable de notre échantillon pour l'oral informel (282
sur 1 000, contre seulement 6 occurrences sur 1 000 pour le tchèque ; voir les Sections 5.2.2.1 et
5.2.3.1). Disons d'emblée que l'une des principales raisons de cette disproportion est le fait que le
français emploie le démonstratif avec bien plus de noms à sémantique temporelle que le tchèque.
Ainsi, les expressions ce matin, ce midi, cet après-midi, ce soir, cette nuit, ce week-end et cette année
sont toutes rendues sans démonstratif en tchèque : ráno, v poledne, odpoledne, večer, v noci,
o víkendu, letos<fnref n="65" />. Cette différence structurelle est incontestablement lourde de conséquences sur le
bilan de la comparaison entre les deux langues. Sur le plan syntaxique, ces SN démonstratifs tendent
à apparaître en position détachée (207 sur 282), soit en début soit en fin d'énoncé. Sur le plan
sémantique, ils agissent comme des compléments de l'ensemble de l'énoncé, renseignant sur des
circonstances temporelles de la prédication véhiculée par celui-ci (voir la Section 2.2.3 du Chapitre 2
et la Section 5.2.2.2 du Chapitre 5) :

32) moi **ce matin** ah j'avais vraiment pas envie de me lever CEFC

33) ouais il faut que je fasse tous les exos **ce soir** CEFC

CE apparaît aussi en deixis textuelle, qui, rappelons-le, consiste à référer soit au discours soit à
la langue envisagés dans leur matérialité :

34) L1 : ils avaient pas décidé de passer à l'euro les Anglais *fierté* euh *fierté* du *fierté* britannique c'est ça hein tout ce qui tou-

<footnote n="65">⁶⁵ Rappelons que le mot *letos* comporte l'ancienne forme de démonstratif *SEN*. Cette forme est suffixée au mot *léto* (*été*); voir la Section 3.2.</footnote>
L2 : *fierté britannique an~ anti-european euro européenisme an comment euh anti-europ comment ça se va se dire *ce mot*.* CEFC

35) L1 : *tu me fends le cœur ça vient de ce film*

L2 : *ah je connais pas cette réplique*

CEFC

### 4.5.2 Les emplois endophoriques

Pour ce qui est de l'usage du déterminant démonstratif français en anaphore, ce travail n'aspire évidemment pas à un traitement exhaustif de la problématique. Cette dernière a fait l'objet d'une série d'études (cf. Corblin, 1983 ; Kleiber, 1986c), articulées notamment autour de la concurrence entre le démonstratif et le défini dans l'anaphore coréférentielle. D'une manière générale, il s'avère qu'en reprise immédiate d'un référent nouvellement introduit dans le discours, c'est le démonstratif qui est (de loin, semble-t-il) préféré au défini :

36) a) J'ai vu une voiture. *La voiture* roulait vite.

b) J'ai vu une voiture. *Cette voiture* roulait vite. (Kleiber, 1986c : 54)

En 36, b) est de loin préféré à a). En même temps, ce qui a suscité beaucoup de commentaires est la possibilité, pour le SN démonstratif, de commuter ici avec le pronom personnel. En effet, comme le fait remarquer Kleiber, *Elle roulait vite* est tout aussi bien formulé. Depuis Corblin (1983), on parle ainsi du « paradoxe de la reprise immédiate ». Ce paradoxe est dû au fait que la commutation soit possible entre deux expressions anaphoriques reflétant un degré d'accessibilité référentielle très différent, le pronom personnel marquant une accessibilité bien plus élevée que le démonstratif (cf. Ariel, 1988), plus grande encore que le SN défini anaphorique (cf. Yule, 1981). Dans les reprises ultérieures d'un référent établi par le discours, en revanche, c'est le défini qui est préféré au démonstratif (voir la Section 1.1.3). Cette tendance est illustrée par l'exemple suivant :

37) et euh il y a une affaire d'[un tueur en série qui euh qui qui dépèce ses victimes en fait qui leur qui leur enlève la peau]_i

...

et hum et en fait il accepte de lui donner des renseignements sur euh sur [ce sur ce tueur en série]_i si elle en échange

...

bon et au final en fait on s'aperçoit que [le mec]_i là [le le tueur]_i en série il se fait un manteau en peau de femme
CEFC
La première reprise du référent emploie le démonstratif<fnref n="66" />, contrairement à la deuxième, qui emploie le défini<fnref n="67" />. Toujours conformément aux constats des approches cognitives de l'anaphore, il s'avère ensuite que si le référent a été désactivé (il n'a pas été question de lui depuis un certain temps), il est de nouveau repris par le démonstratif à son retour dans le discours :

38) L1 : oh j'ai lu un truc qui m'a choquée quoi dans un livre c'est un roman c'est euh Anna Karénine Tolstoï tu vois c'est russe ça se situe au dix-neuvième siècle et euh c'est euh euh [un jeune un jeune homme là riche qui monte euh qui aime faire des courses à cheval] ;

L2 : ouais

L1 : donc euh là [il] ; est en train de monter et de faire une course d'obstacles et [il] ; est mal retombé sur son cheval et [il] ; lui a brisé les reins

...

L2 : mais il pesait combien [ce cet homme] ;

CEFC

En 38, le référent est d'abord repris par *il* à partir de sa deuxième mention, reprise qui marque son statut activé, de même que la présence du possessif *son*, renvoyant également au jeune aristocrate<fnref n="68" />. Le sujet de la conversation s'éloigne ensuite de l'épisode pour embrasser une réflexion plus générale au sujet de la possibilité pour ce type d'événements de se produire. Quatorze prises de paroles séparent ainsi la dernière mention de l'homme de sa réintroduction par le démonstratif<fnref n="69" />.

La règle que nous venons ici de reproduire doit cependant être considérée avec beaucoup de circonspection, voire de méfiance, comme le travail avec nos données nous l'a fait voir. En réalité, la concurrence entre les différentes expressions de l'anaphore coréférentielle fidèle, y compris celle entre le démonstratif et le défini, s'avère plus complexe, un locuteur pouvant recourir à toutes sortes de stratégies qui lui permettent de mettre en relief un référent, le comparer explicitement à d'autres référents, etc. C'est ce qui semble se passer en 39, où *un festival* est d'abord repris par *le festival*<fnref n="70" /> pour seulement ensuite être repris par *ce festival* :

39) L1 : hm donc là ça va ça reste correct mais euh je pensais que ça serait moins vu que [c'] ; est un *festival* tu vois

L2 : ben ouais mais en fait c'est déjà bien parce que regarde ils font une tournée en France et

L1 : pas ben c'est les plus c'est les plus chers [*du festival*] ; hein je sais pas si tu as vu

<footnote n="66">⁶⁶ Il faut cependant remarquer que cette reprise ne suit pas immédiatement l'introduction du référent.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ Et cela même si, dans le cas de *le mec*, il s'agit d'une anaphore infidèle. Toutefois, le novum informationnel est ici minimal, la recatégorisation du référent n'étant pas du tout radicale.</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ Relevons les deux occurrences du pronom relatif qui aident également à installer le référent dans le focus de l'attention.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ De plus, le SN démonstratif apparaît dans une dislocation à droite, construction qui insiste, comme nous l'avons vu dans la Section 2.2.3 du Chapitre 2, sur la continuité de la chaîne coréférentielle et la nature thématique du référent : ce statut de thème de la conversation est donc encore plus accentué que si le démonstratif apparaissait en dehors de la dislocation.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ En vérité, parler de reprise ne va pas de soi, car le SN *un festival* apparaît en position d'attribut, donc non-référentielle. Faut-il donc considérer que ce n'est que l'occurrence du SN *le festival* qui instaure la référence ? Ou bien ce SN défini reprend-t-il plutôt le référent du démonstratif neutre *ce* de la construction *c'est un festival* ? Ou encore : le SN *le festival* ne serait-il pas du tout porteur d'une référence anaphorique mais mémorielle ? Voilà les difficultés auxquelles nous nous sommes heurté lors de l'annotation et que nous exposerons plus en détail au début du Chapitre 5.</footnote>
L2 : oui je sais mais euh ils pa~ enfin dans toutes les villes où ils passent ils passent dans dans des Zénith dans des trucs très chers et là NNAAMMEE le fait qu'ils soient dans [ce festival]i c'est beaucoup moins cher

L1 : aucune idée mais je crois que c'est euh les artistes les plus euh attendus [du festival]i un truc comme ça
CEFC

La raison de l'apparition du démonstratif est sans doute à chercher du côté d'un contraste que le locuteur vise à évoquer, à travers la seconde reprise du référent, entre le festival en question et d'autres lieux où le groupe se produit sur scène pendant sa tournée. Une fois que cette mise en contraste est terminée, le référent peut de nouveau être repris par un SN défini. Si nous devions traduire le texte du dialogue en tchèque, nous opterions spontanément pour ten festival là où le français emploie le festival et pour tenhle festival là où il emploie ce festival. Cela nous ramène au constat de la Section 3.3.2, à savoir que la situation du tchèque est plus complexe du fait de connaître une opposition à trois termes (Ø/TEN/TENTO (TENHLE)) tandis que le français n'en contient que deux<fnref n="71" />. Dans ces cas, où il s'agit d'établir une opposition ou un contraste, TENTO/TENHLE<fnref n="72" /> sera utilisé en tchèque et non pas TEN, qui, quant à lui, sera susceptible d'apparaître à la place du défini français. Nous pouvons ainsi observer, pour ce type de situations, un décalage symétrique dans les valeurs sémantico-référentielles et leur expression : LE ↔ Ø/TEN vs CE ↔ TEN/TENTO(TENHLE).

À présent, il faut préciser que les constats que nous avons faits jusqu'ici s'appliquent uniquement aux cas de l'anaphore coréférentielle fidèle. Si le nom de la reprise anaphorique est autre que celui de l'expression antécédente, le référent se voit recatégorisé, et la probabilité de l'apparition de CE en deviendra encore plus élevée :

40) mais moi hier j'ai regardé euh je savais pas quoi foutre du coup j'ai regardé la télé il y avait euh [Coco]i il est vraiment bidon [ce film]i CEFC

41) [Leipzig]i [c']i est une ville qui est assez euh enfin pff il y a encore l'empreinte de de l'ex Allemagne de l'Est et tout et [c']i est une ville qui est vachement sombre tu vois qui est vachement ouais ouais tous les monuments c'est c'est c'est masse

... c'est gigantesque mais c'est c'est très enfin c'est pesant comme atmosphère [cette ville]i [elle]i est pesante
CEFC

42) ils se sont cachés dans [les montagnes qu'il y a vers euh Santiago de Cuba à l'Est de Santiago]i je sais plus comment [elles]i s'appellent putain mais [elles]i sont magnifiques c'est [là]i où ils ont fait les premiers plants de café c'est le café c'est les français qui ont été chassés de Haïti tu sais quand Haïti a acquis son indépendance mh mh attends c'est pas son indépendance enfin il y a eu un moment où ils ont été chassés par euh par un un nationaliste haïtien tous les colonialistes français

<footnote n="71">71 Tous les autres moyens de l'anaphore coréférentielle étant mis de côté.</footnote>

<footnote n="72">72 Éventuellement aussi, bien entendu, les autres formes de proximité comme TENHLETEN, TADYHLETEN, etc. (voir la Section 3.1.1 du Chapitre 3).</footnote>
et ils ont fui ils ont atterri à Cuba à l'Est donc vers Santiago de Cuba et euh c'est eux qui ont fait les premières plantations de café dans ces dans [ces massifs de montagnes]i CEFC

Il va de soi que dans de tels cas, peu importe que le référent soit solidement établi dans le discours comme en 41 et 42, le démonstratif apparaîtra tout de même, car c'est lui qui garantit le lien de coréférence, « fragilisé » par la recatégorisation. Rappelons qu'en tchèque, l'anaphore infidèle est un domaine important de TENTO/TENHLE (voir la Section 3.3.2).

Contrairement au tchèque, le français s'oppose à l'emploi du démonstratif dans la référence par contraste externe (cf. Corblin, 1987). C'est le défini qui, cette fois-ci, apparaîtra beaucoup plus naturellement :

43) J'ai acheté [une voiture]i et [une moto]ii. [La voiture]i roule parfaitement, mais il y a tout le temps des soucis avec [la moto]ii. (exemple inspiré par Pešek, 2014)

Selon Corblin (1983), la notion de « contraste externe » permettrait également de rendre compte de la présence du défini dans certains contextes où l'on avait, auparavant, du mal à l'expliquer :

44) Il était une fois [un prince]i très malheureux : [le prince]i aimait une belle princesse qui ne l'aimait pas. (Corblin, 1983 : 131)

En 44, le défini apparaît, selon Corblin, du fait d'un contraste externe entre les référents des SN *un prince* et *une belle princesse*. Il s'avère ainsi que les deux référents entre lesquels le contraste s'établit ne sont pas nécessairement introduits dans la même proposition<sup>73</sup>.

S'agissant de l'anaphore résomptive, elle est abondamment représentée dans notre corpus d'oral informel (170 occurrences) :

45) L1 : *ils finissent menottés en fait*

L2 : mouais

L1 : *elle à lui à Hannibal Lecter mh et il prend un couteau de boucher et il dit soit vous vous soit vous enlevez la clé enfin soit vous enlevez les menottes avec la clé soit je vous coupe la main donc là la meuf elle dit non jamais jamais je vous relâche quoi et en fait c'est lui qui va se couper sa main à lui pour pouvoir partir*

L2 : purée

L1 : et c'est trop intense *ce passage*

CEFC

46) euh je sais pas je sais que à Marseille ils font euh *espagnol allemand et italien ce genre de langues* CEFC

Une série de noms sont particulièrement susceptibles de se prêter à ce type d'emploi anaphorique, dont notamment les noms *cas*, *genre* et *moment*<sup>74</sup>. Il faut également relever que c'est

<footnote n="73"><sup>73</sup> Comme le résume Kleiber (1986c : 54) : « L'article défini anaphorique, opérant par contraste externe de domaine à domaine, nécessite la présence d'au moins un autre SN dans le contexte antérieur ou postérieur immédiat. »</footnote>

<footnote n="74"><sup>74</sup> Nous examinerons mieux ce résultat et d'autres encore dans la Section 5.2.2.1 du Chapitre 5.</footnote>
dans ce type d'anaphore que le démonstratif apparaît le plus souvent avec la particule -là
(60 occurrences) :

47) elle arrive et elle me fait <u>euh c'est quoi la plage la plus proche de NNAAMMEE</u> je fais euh ce sera une plage à Marseille dans <u>ce cas-là</u> CEFC

Les contextes d'anaphore associative sont réservés, en français, à l'article défini. Aussi aucune
occurrence de ce type n'est-elle présente dans notre corpus. Quant aux emplois cataphoriques, le
démonstratif français s'y prête, évidemment :

48) Pendant mon séjour en Italie, j'ai visité ces villes-ci : Milan, Naples et Padoue.

Mais dans notre corpus d'oral informel, nous n'avons identifié que deux emplois qui peuvent, selon
nous, être analysés de la sorte :

49) à côté de chez lui il y a un espèce d'immense Carrefour et euh il y a plein de de de de restaurants pas chers euh genre vietnamiens coréens et tout et ils sont allés manger des sushi dans [ce restaurant]i et où il avait [un restaurant de sushi]i CEFC

50) j'ai prié aussi pour ça euh pour que à ce moment-là si il veut que je reste toute seule que je souffre plus CEFC

En 49, le SN *ce restaurant* peut s'analyser comme un emploi cataphorique, car sa référence
s'interprète moyennant le SN indéfini qui suit : *un restaurant de sushi*. Reconnaissons néanmoins
qu'une interprétation mémorielle n'est pas non plus à écarter complètement, dans la mesure où la
locutrice semble, dans un premier temps, en appeler à une connaissance partagée et seulement après,
lorsqu'elle réalise que l'interlocuteur ne la partage pas, elle recourt à une explication : *il y avait un
restaurant de sushi*. En 50, à ce moment-là réfère de manière résomptive, résumant le contenu
référentiel de la proposition *si il veut que je reste toute seule*. Les trois exemples 48, 49 et 50 sont des
cataphores extra-syntagmatiques, renvoyant au-delà de la frontière d'un SN. La cataphore intra-
syntagmatique avec le démonstratif, en revanche, ne se trouve pas en français, du moins pas dans sa
version pure (contrairement au tchèque, où c'est l'un des contextes d'apparition de prédilection de
TEN, comme nous l'avons vu dans la Section 3.3.3). Si cataphore intra-syntagmatique il y a, celle-ci
se combine toujours avec une valeur mémorielle :

51) Tu te rappelles cette vieille dame qui roulait toujours à vélo en jupe ?

Rappelons que dans les exemples du type 51, la sémantique indexicale du démonstratif renvoie
à la fois en aval (à la subordonnée) et en amont (à une connaissance partagée entre les personnes de
l'interlocution). Dans notre corpus, ces occurrences du démonstratif ont été analysées comme
mémorielles, car nous estimons que c'est la connaissance partagée qui joue un rôle plus important
dans l'identification du référent, l'information apportée par l'expansion caractérisante jouant un rôle plus complémentaire au sein de ce processus<sup>75</sup>.

Pour revenir ici brièvement à la présence des particules localisatrices, des 488 occurrences que nous avons analysées comme relevant du domaine de l'endophore, seules 4 contiennent -ci contre 146 qui contiennent -là. Comme déjà indiqué *supra*, la plupart des occurrences de -là apparaissent avec l'anaphore résomptive (60 occurrences), suivie de l'anaphore fidèle (31 occurrences), de l'anaphore infidèle et de ce que nous avons pris la décision, dans la Section 2.2.3 d'appeler, l'« anaphore temporelle » (25 occurrences dans les deux cas). Cette dernière mérite que l'on s'y attarde un peu. Voici deux exemples :

52) <u>ils avaient pas décidé de passer à l'euro les Anglais fierté euh fierté du fierté britannique c'est ça</u>
... c'est pas genre attend que je dise pas de bêtises euh il y avait encore Thatcher ou pas à <u>cette époque-là</u> CEFC

53) L1 : <u>on est allés à une plage c'était une plage pas de sable fin on va dire de petits graviers</u>
L2 : ouais oh ça fait un peu plus mal déjà ça quand tu t'installes
L1 : donc ça j~ j'aime j'aime pas trop mais alors <u>ce jour-là</u> il y avait un petit peu de vent
CEFC

Ces emplois du déterminant démonstratif ont ceci de particulier que leur interprétation dépend nécessairement du contexte amont, mais qu’en même temps, aucun contenu mentionné par ce dernier n’est directement repris par le SN démonstratif. C’est pour cela que ce type d’emploi ne saurait non plus être subsumé sous l’anaphore résomptive, car le SN démonstratif ne crée pas un nouveau référent par la synthèse d’un contenu mentionné. Ajoutons que les 4 occurrences anaphoriques de CE assorties de -ci relèvent de ce type d’emploi :

54) L1 : ouais ouais qu'est-ce que tu as fait ce week-end
L2 : <u>j'ai été à la Japan Expo toi aussi</u>
L1 : <u>non ah ouais tu as vu quoi ouais ouais j'y j'y ai été</u>
...
L1 : ouais c'était pas mal hein franchement c'était vraiment bien ils ont ils ont c'était mieux que <u>l'année dernière pour moi</u>
L2 : <u>oui c'était il y avait plus de choses</u>
L1 : <u>cette fois-ci</u> il y avait ouais ouais CEFC

<footnote n="75">75 « Il s’agit de l’introduction d’un nouveau référent dans la mémoire immédiate [...], mémoire commune au locuteur et à l’interlocuteur au moment de l’énonciation du SN démonstratif. Ce référent nouveau ne l’est pas totalement, mais est supposé (ou supposé pouvoir être) déjà disponible dans la mémoire longue. Il se trouve réactivé ou réintroduit dans la mémoire immédiate discursive via l’expression d’une proposition portant sur ce référent, proposition supposée également faire partie du stock des propositions déjà acquises dans l’univers de croyance [...] de l’interlocuteur. » (Kleiber et Sock, 2006 : 261)</footnote>
Ces emplois constituent, par ailleurs, une preuve de plus que l'opposition -ci vs -là subsiste toujours, dans une certaine mesure, avec les noms à sémantique temporelle, même dans la langue orale informelle. En 54, la particule localisatrice de proximité permet d'insister sur la différence entre l'édition la plus récente de l'exposition et celle de l'année précédente (cette fois-ci vs l'année dernière). Ce contraste entre plusieurs événements du même genre caractérise, comme le montre Theissen (2008), l'emploi de cette fois(-ci/-là)<fnref n="76" />.

Dans les régimes de l'anaphore fidèle et infidèle, la majorité des occurrences avec -là laisse clairement comprendre un contraste (explicite ou implicite) du référent à d'autres référents. C'est à ce moment-là que le tchèque emploierait de manière obligatoire TENTO/TENHLE :

55) c'est comme à la braderie je me souviens une fois à la braderie [la rue du temple], tu sais c'est [celle vers la vers la piscine]i [là]i il y avait eu ouais la la la la piscine des elle est sur [la rue du temple], quand tu descends direction sur [cette rue-là], CEFC

56) lui il a revendu [un chalet qu'il avait en haut à à Crans], pour euh beaucoup plus que ce que ça lui avait coûté il il est tombé sur un qui a euh qui était peut-être multi-millionnaire puis qui voulait à tout prix c-/amorce/ [ce chalet-là], CEFC

57) j'ai [des shorts], qui sont euh je sais pas si euh je crois qu'ils, sont trop petits parce que euh [ils], sont trop petits je peux [les], enlever sans enlever le bouton et la fermeture et et la la braguette elle s'ouvre toute seule donc j'ai je je suis tout le temps avec la braguette ouverte

... quand j'ai [ces shorts-là], hein pas tout genre pas pas avec tous mes shorts hein CEFC

En 55, la rue dont il est question est implicitement contrastée à d'autres rues (référents ressortissant à la même classe). C'est également ce contraste qui permet de rendre compte de la présence du démonstratif même si le référent a déjà été introduit comme défini, car identifiable indépendamment du discours (le SN défini *la rue du temple* est un défini « sémantique », identifiable au sein de la communauté linguistique de la ville où se déroule le dialogue). La situation est similaire en 56, où le locuteur insiste sur le référent : le multimillionnaire était précisément intéressé par l'achat de ce chalet en particulier et pas par un autre. En 57, le contraste est même très explicite : *quand j'ai ces shorts-là hein pas tout genre pas pas avec tous mes shorts hein*. Que le contraste ne soit cependant pas toujours présent – ou que, du moins, il soit (beaucoup) plus discret –, voilà qui nous semble prouvé par les exemples 58 et 59 :

58) L1 : et là il y a [plein d'arbres], autour et l'idée c'est de euh
L2 : ouais on coupe un arbre
L1 : c'est d'aller couper [ces arbres là], enfin une partie [des arbres], de faire du bois CEFC

<footnote n="76">⁷⁶ Les noms à sémantique temporelle feront l'objet d'une analyse plus détaillée à la fin du Chapitre 5 (Section 5.3).</footnote>
59) bon donc voilà donc je travaille sur euh sur Coral-Rom là je finis de les les transcriptions quoi j'ai
[des des bandes sonores]i j'ai fini les transcriptions de [ces bandes sonores là]i CEFC

Aussi dans ces exemples sera-t-il parfaitement naturel de traduire CE en tchèque par TEN,
quoique TENTO/TENHLE n'est pas non plus exclu.

4.5.3 Les emplois exophoriques mémoriels

Contrairement au tchèque (parlé informel), présentant une situation équivoque dans la mesure
où TEN y reçoit une valeur plus ou moins proche de celle de l'article défini français ou de celle du
démonstratif (voir la Section 3.3.4), la situation du français est beaucoup plus transparente : CE reste
un démonstratif à part entière, qui, contrairement au défini, procède à une indexation forte du référent
sur le contexte :

60) *Cette femme*, elle t'aura tout pris ! (Kleiber, 1986d : 12)

61) il faudrait que je me que je me bouge un peu pour euh pour trouver ce *foutu article de quatre mille mots que je vais devoir traduire en japonais* CEFC

62) oh putain [c']; est quoi aussi euh [le film avec]i oh putain euh *comment s'appelle [ce film]*i ah ah ah ah euh [là ouais où le gars il tombe euh toujours dans les pommes]i CEFC

Comme le fait souvent remarquer la littérature sur le sujet (cf. Himmelmann, 1996 ; Diessel,
1999), étant donné que le référent doit être récupéré par l'interlocuteur via l'activation d'une
connaissance/expérience privée, partagée avec le locuteur, l'acte de référence a tendance à
s'accompagner d'informations additionnelles susceptibles de faciliter cette récupération :

Furthermore, there is a tendency to incorporate additional anchoring or descriptive information into a recogni-
tional mention to make the intended referent more accessible. Thus, recognitional use often involves relative
clauses or other modifiers of similar complexity. (Himmelmann, 1996 : 230)

C'est ce que nous pouvons observer en 61 et en 62. Le SN démonstratif du 61 est assorti de
deux expansions, à savoir *de quatre mille mots* et *que je vais devoir traduire en japonais*. En 62, où
c'est le locuteur lui-même qui cherche à identifier le référent, le processus de récupération de ce
dernier à partir d'un stock de connaissances partagées devient encore plus tangible : en témoignent
non seulement la présence de l'information descriptive *là ouais où le gars il tombe euh toujours dans
les pommes* mais également les autres commentaires, d'une nature à proprement parler mémorielle
(*comment s'appelle*).

Selon Diessel (1999 : 106), les emplois mémoriels du démonstratif se distinguent des autres
emplois par le fait qu'ils renvoient à un référent qui est nouveau sur le plan discursif mais « ancien »
sur le plan de l'identification : « Recognitional demonstratives are specifically used to mark
information that is discourse new (i.e. unactivated) and hearer old (i.e. pragmatically presupposed)<fnref n="77" />. » À cela s'ajoute le constat très important et déjà mentionné de la nature privée, intime du référent :

> More precisely, recognitional demonstratives mark information that is (i) discourse new, (ii) hearer old, and (iii) 'private' (Himmelmann uses the term "specific" rather than private). Private information is information that speaker and hearer share due to common experience in the past. It is distinguished from general cultural information shared by all members of the speech community. General cultural information is also hearer old at its first mention, but unlike private hearer old information it is marked by a definite article in English.

(Diessel, 1999: 106)

Dans la précédente citation, Diessel oppose ainsi la référence mémorielle par le démonstratif aux cas de la référence appartenant à la définitude « sémantique » et marquée par le défini. Dans le cas de ce dernier et contrairement au démonstratif, le référent serait identifiable grâce à une connaissance partagée par l'ensemble des membres d'une communauté linguistique (voir par exemple le SN défini *la rue du temple* en 55 *supra*<fnref n="78" />). Il convient, selon nous, de compléter ce bilan par le constat suivant, qui rend parfois la différence entre le démonstratif et le défini plus ténue et plus difficile à appréhender dans les productions langagières naturelles : certes le défini marque-t-il communément les référents identifiables indépendamment de l'expérience privée des interlocuteurs (contrairement au démonstratif qui, lui, n'accompagne que les référents stockés dans cette dernière), mais il peut également marquer des référents appartenant à cette sphère privée. C'est ce que nous voyons par exemple en 62, énoncé où *ce film* apparaît ensemble avec *le film*. De même le voyons-nous en 63, où l'identification du référent opère via le recours à une connaissance privée :

63) *Le gars* a encore téléphoné aujourd'hui.

Par conséquent, il n'est pas juste de dire que le défini ne soit pas à même d'accompagner une référence mémorielle privée, autrement dit, à introduire un référent « pragmatiquement » défini. Après tout, nous avons bien vu, dans la Section 3.3.4 du Chapitre 3, que le TEN adnominal des emplois mémoriels peut souvent être rendu en français par le défini, fait qui constitue une preuve de sa grammaticalisation, mais aussi d'une certaine zone grise entre les deux unités<fnref n="79" />. Comment expliquer, dans ce cas, la différence, en 62, entre *le film* et *ce film* ? Une fois de plus, elle doit être cherchée,

<footnote n="77">⁷⁷ Pour une analyse similaire de l'ensemble de la référence mémorielle (qui ne se limite pas aux expressions démonstratives), voir Laury (1997). Himmelmann (1996: 240) écrit que contrairement aux emplois anaphoriques, où il est question de référents activés ou semi-activés, les emplois mémoriels du démonstratif référent à des référents semi-activés ou non-activés. Le lecteur aura remarqué que cette manière de conceptualiser la différence puise dans les approches cognitives de l'indexicalité (voir la Section 1.1.3).</footnote>

<footnote n="78">⁷⁸ Hawkins (1978) parle d'« emplois en situation large » (“larger situational use”).</footnote>

<footnote n="79">⁷⁹ Rappelons la remarque de Trovesi (2002: 132), citée dans la Section 3.3.4 du chapitre précédent.</footnote>
selon nous, du côté de l'accessibilité référentielle et de ce que certains auteurs (cf. Chafe, 1994 ; Laury, 1997) appellent le « coût d'activation » du référent. Comme l'explique Laury (1997 : 159) :

> The concept of accessibility is closely related to the concept of *activation cost* (Chafe, 1994: 73), roughly, the amount of mental effort required of the addressee in order for him or her to become aware of, in other words, to bring to active consciousness, the idea of the referent mentioned by the speaker.

Il semble ainsi logique d'affirmer que dans une situation où l'identification du référent repose sur des connaissances de la sphère privée, le coût d'activation est moindre lorsque c'est le défini qui est employé, tandis que le démonstratif indique un coût d'activation plus élevé. En disant *le film*, le locuteur suggère que le référent peut être atteint par l'interlocuteur (éventuellement aussi par lui-même, comme c'est le cas ici) avec plus de facilité que lorsqu'il dit *ce film*, le démonstratif s'accompagnant d'un effort d'activation du référent plus conséquent. L'exemple 62 nous semble être une parfaite manifestation de cette tendance : le locuteur commence par utiliser le défini et ne passe au démonstratif qu'au moment où l'identification du référent s'avère une entreprise difficile. De même, *le gars* en 63 supposerait, selon nous, un degré d'activation plus élevé du référent que *ce gars*<fnref n="80" />.

Le français (parlé) semble faire un usage certain d'un cas singulier du déterminant démonstratif mémoriel. Ce cas a fait l'objet de mentions et d'analyses dans la littérature (cf. Carlier et De Mulder, 2006). Il s'agit de la structure partitive *un/une/de ces N + proposition relative*, sachant que la relative est souvent sous-entendue, chose qui aboutit à un fort degré d'expressivité. Notre corpus d'oral informel contient 6 occurrences de ce type. La relative n'est présente avec aucune d'entre elles :

64) c'est une enflure de première quoi elle me raconte *de ces trucs* CEFC

65) il y avait euh il y avait *un de ces mondes* CEFC

Remarquons que le nom introduit par le démonstratif construit une référence générique, bien qu'ancrée dans les connaissances privées des interlocuteurs.

En ce qui concerne la présence des particules *-ci/-là*, elle semble rare dans ce régime d'indexicalité. Du moins est-ce ce que montre notre corpus, où *-ci* n'apparaît jamais avec un emploi mémoriel et *-là* n'apparaît que 8 fois (dont 2 fois avec un nom à sémantique temporelle).

Comme nous l'avons déjà écrit à la fin de la Section 3.3.4 du Chapitre 3, certains emplois se présentent à première vue comme permettant d'identifier un référent par la voie mémorielle, alors qu'en vérité, ils ne font que renseigner sur une pure alternative virtuelle. Bien qu'utilisant la forme

<footnote n="80">⁸⁰ Remarquons au passage que la conception de l'« accessibilité référentielle » que l'on trouve chez Chafe (1994) ne serait pas toute à fait la même que celle que l'on trouve chez Ariel (1988 ; voir la Section 1.1.3 du Chapitre 1), pour qui les référents identifiés par le cadre de la mémoire sont – d'une manière que nous considérons un peu trop sommaire – rangés parmi les référents à accessibilité basse.</footnote>
définie du démonstratif, la sémantique du SN est indéfinie et le SN ne réfère pas (dans l'approche héritée de Russell (1905), il est question d'un pur « emploi quantificationnel » ; voir également Fodor et Sag, 1982). Notre corpus français d'oral informel contient 9 occurrences de ce type, dont 5 cinq contiennent la particule localisatrice -là :

66) L1 : faut pas se laisser aller
...
c'est ça vu que bon comme tu es à la fac tu es libre tu fais un peu euh tu vas à *ce cours*
L2 : ouais il faut pas se dire à chaque fois qu'il y a une heure de trou bon je vais je vais rien faire
CEFC

67) comme au lycée quand on faisait du ping-pong et il fallait lancer le la
...
la balle à *cet endroit-là* parce que sinon c'était pas bon
CEFC

### 4.5.4 Les emplois « émotionnels »

Nous finirons le présent chapitre avec un mot sur les emplois « émotionnels » du déterminant démonstratif français. Une introduction à ce sujet a déjà été présentée dans la Section 3.5, où nous avons traité des emplois « émotionnels » du démonstratif tchèque, et où une série d'exemples du français figurent déjà. C'est sur cette introduction que nous nous baserons ici. Rappelons notre parti-pris, en vertu duquel il convient de distinguer les emplois « désignatifs » du démonstratif, où celui-ci est porteur d'une subjectivité accrue, et les emplois purement « émotionnels », à savoir ceux où le démonstratif n'entre pas (directement) dans le processus d'identification du référent dénoté par le nom et ces modifieurs. Pour les premiers, nous nous contenterons de reproduire ici l'exemple de Charolles, assorti du commentaire de l'auteur, ainsi que notre traduction d'un exemple cité par Adamec (où le démonstratif apparaît avec la même valeur en tchèque) :

68) Passe-moi *ce gâteau* ! (Charolles, 2002 : 121-122)

Si plusieurs gâteaux trônent au milieu de la table, le démonstratif, accompagné d'un geste de monstration sélectif, remplit sa mission sans effet particulier. S'il n'y a, par contre, notoirement qu'un seul gâteau dans l'environnement partagé, l'usage du démonstratif ne paraît motivé que s'il s'accompagne d'une **nuance d'impatience**.

69) Le locuteur s'aperçoit qu'un groupe de personnes est en train de vandaliser sa voiture ; celle-ci n'est pas contrastée à d'autres voitures à l'intérieur de la situation d'énonciation :

> « Qu'est-ce que vous faites ? Laissez **cette voiture** tranquille ! » (Adamec, 1983 : 159 ; notre traduction)

Rappelons également que souvent, comme l'écrit Bonnard (1972 : 1207), « [...] le démonstratif fait imaginer une qualification, favorable ou défavorable, selon
les cas. » Ensuite, d'autres auteurs (cf. Corblin, 1987 ; Charolles, 2002 ; Danon-Boileau, 1990) mettent en avant le fait que la valeur subjective procède de la présentation du référent à partir de la situation d'énonciation immédiate et des circonstances d'évaluation qui dépendent de cette situation.

Pourtant – et c'est cela qui distingue ces emplois du démonstratif de ses emplois prototypiques –, la référence ne se fonde pas sur un contraste interne, le référent étant le seul représentant de sa classe dans la situation donnée.

Concernant les emplois « émotionnels » purs, rappelons qu'ils ont bénéficié d'un traitement théorique chez des auteurs comme Kleiber (1991a), Jonasson (1994 et 1998a) et Gary-Prieur (1994, 2001 et 2011). Dans la Section 3.5., nous avons expliqué pourquoi nous ne souscrivons pas à l'analyse de Gary-Prieur (2011) selon laquelle CE serait ici dépourvu de référence<fnref n="81" />. S'agissant de la combinaison *ce + nom propre*, Kleiber (1991a) distingue entre deux effets pragmatiques que le locuteur « cherche à produire » en employant le démonstratif : l'effet « de familiarité » / « affectivité » et l'effet « de distanciation ». Ces effets seraient autant d'attitudes du locuteur à l'égard du référent. C'est également Kleiber qui, reprenant à son compte l'analyse de Bonnard (1972), commente la présence au sein de la combinaison susmentionnée d'un terme évaluatif :

> [l']'énonciation de *ce cher Pellegrin* ou de *cette pauvre Josette* s'appuie sur une situation antérieure qui justifie la qualification opérée par *cher* et par *pauvre*. Il reste que l'interlocuteur doit aussi avoir accès à une telle situation et, puisqu'il s'agit d'une identification démonstrative, qu'il y ait dans la situation d'énonciation des éléments qui y conduisent.

(Kleiber, 1991a : 94)

Nous sommes d'accord avec cette analyse, de même que nous trouvons juste le constat de départ suivant :

> À l'hypothèse qu'il ne veut pas utiliser le nom propre non modifié, alors qu'il en a la capacité, ne répond qu'un cas de figure : le locuteur entend marquer quelque chose de plus que la simple énonciation du nom propre. L'emploi du nom propre modifié produit alors un effet de sens particulier, une implicature gricéenne [...].

(Kleiber, 1991a : 85)

Les deux parties de l'analyse, à savoir 1) la nécessité pour l'interlocuteur de pouvoir accéder à la situation qui est à l'origine de l'effet véhiculé par le démonstratif (effet explicité, le cas échéant, par un terme évaluatif) et 2) le fait que l'effet ainsi produit par l'usage « détourné » du démonstratif se laisse expliquer par une implicature pragmatique au sens gricéen du terme, peuvent, selon nous, être étendues à tous les emplois du déterminant démonstratif avec un nom « sémantiquement » défini, y compris un nom en emploi générique :

> 70) Ils sont fous, *ces Romains* ! (emprunté à Kleiber, 1991a : 95)

<footnote n="81">⁸¹ Précisons que ce constat n'est explicitement fait par l'auteure qu'au sujet des emplois de CE introduisant un nom propre.</footnote>
Dans ce fameux énoncé d'Astérix bien commenté dans la littérature (Kleiber, 1991a et Gary-Prieur, 2001), l'évaluation au moyen du déterminant démonstratif est conditionnée par la présence, dans la situation d'énonciation, de représentants de la classe des Romains qui viennent d'accomplir un acte jugé fou par le locuteur<sup>82</sup>. Il s'agit ainsi, comme le fait remarquer Gary-Prieur (2001), d'une référence générique construite par le discours. Ensuite, la même auteure relève un autre fait crucial, à savoir qu'en français, seuls les noms dotés d'une extension réduite peuvent se prêtent à ce type d'emploi :

[...] si la classe des Romains peut être visée dans sa totalité [...] c'est parce qu'il s'agit d'une sous-catégorie de la classe 'homme', qui s'oppose en l'occurrence à celle des 'Gaulois', dont fait partie le locuteur. Une contrainte pèse donc sur le choix du nom pour que le GN démonstratif permette de viser la classe correspondante. (Gary-Prieur, 2001 : 226)

Cette contrainte relative au choix du nom oppose clairement le français au tchèque, où, comme nous l'avons vu dans la Section 3.5.3, tous les noms peuvent être employés, sans égard pour la largeur de leur extension (tel les noms *lidé* (*gens*) et *peníze* (*argent*)).

Un autre phénomène important qui oppose les deux langues est qu’en français, les emplois « émotionnels » ne peuvent, en l’occurrence, apparaître qu’avec une valeur de subjectivité saillante, valeur qui se prête bien, de manière générale, à une analyse en termes de familiarité/affectivité ou de prise de distance. Il n’en va pas ainsi pour le tchèque, où la présence de TEN peut tout simplement indiquer que le référent a déjà fait l’objet d’une mention antérieure (la « fonction de rappel » d’Adamec, 1983). Cette contrainte supplémentaire concernant le français semble expliquer pourquoi le démonstratif à valeur « émotionnelle » tend davantage à y apparaître dans un énoncé visiblement modalisé, que ce soit sur le plan de la modalité d’énonciation – la nature exclamative de la phrase (cf. l’exemple 70) – ou de la modalité d’énoncé – la présence de termes subjectifs (Kerbrat-Orecchioni, 2014 [1999]), tels les adjectifs évaluatifs (*cher*, *pauvre*) et les noms de qualité (*sacripant*, *salaud* ; Milner, 1978). Il convient ici de redonner la parole à Gary-Prieur, écrivant au sujet de l’exemple 70 :

> Il en découle [...] que la généralité énoncée l'est sous la seule responsabilité du locuteur : c'est lui qui assume l'application du prédicat 'être fou' à la classe 'Romains'. On a donc affaire à une généralité subjective. C'est pourquoi n'importe quel prédicat ne convient pas à ce type de généralisation. On comparera par exemple :

> *Les Romains* ont étendu leur empire sur la totalité de la Gaule.

> ? *Ces Romains* ont étendu leur empire sur la totalité de la Gaule. (2001 : 224)

<footnote n="82"><sup>82</sup> « La référence à la classe générique peut être démonstrative, parce qu’elle passe par l’intermédiaire d’éléments saillants dans la situation, à savoir les occurrences de Romains, qui sont en relation d’appartenance avec le référent visé, la classe des Romains. Il y a ainsi un processus de généralisation “déictique” : à partir de quelques Romains qui ont un comportement insensé, on décrète que la classe entière des Romains est folle. »</footnote>
Et l'auteure de poursuivre ensuite que le second énoncé accueillera beaucoup plus facilement
le démonstratif une fois placé sous le signe d'une modalité explicite, exprimée, par exemple, par le
modalisateur *tout de même* :

*Ces Romains, tout de même, ils ont étendu leur empire sur la totalité de la Gaule.* (2001 : 225)

Les deux contraintes prises ensemble font également en sorte que les emplois « émotionnels »
purs sont beaucoup plus rares en français qu’en tchèque, la différence étant hors de toute proportion.
Cette affirmation est largement corroborée par nos données de corpus : tandis que dans le corpus
ORTOFON v1, nous avons attribué cette étiquette à 331 occurrences sur 1 000⁸³, dans le corpus
constitué à partir du CEFC, ce chiffre est seulement de 11⁸⁴. Voici 7 de ces occurrences (pour une
bonne analyse de l'emploi, la citation d'un contexte plus large s'avère indispensable) :

71) L1 : ouais mais bon pour le lire c'est vrai que c'est dur avec euh maîtriser mille cinq cents
L2 : plus même
L1 : plus de m- plus de mille cinq cents ouais c'est mille cinq cents kanjis pour lire un journal
L2 : minimum dans les mille euh plus je crois plus
L1 : hm comment ils font *ces japonais ils sont fous* CEFC

72) L1 : c'est un département français donc tu es en France quand tu es à la Réunion même si tu es pas sur le même continent sauf que pour nous ben c'est difficile quoi on est un peu douze mille kilomètres je crois voilà quoi on n'est pas en France et donc euh j'ai quand je suis venue ici je fais oui oui c'est la première fois que enfin que je viens en France il fait ah bon tu étais où avant à la Réunion oui mais la Réunion c'est français oui donc tu étais en France je fais oui enfin métropole
L2 : si vous voulez jouer sur les mots
L1 : *ils sont pointilleux ces français hein* CEFC

73) L1 : je me permettrais pas de lui demander mais euh je me demande si euh s'il m'appelle parce que je parce qu'il a envie de m'entendre ou de savoir comment je vais ou si il m'a il m'appelle juste pour apprendre des nouvelles juste pour savoir vraiment euh si ça va tu vois mais bon après il me disait que il y avait pas forcément tout qui allait bien je sais pas alors on verra mais euh parce qu'il me disait ah si tu sais que tu peux tu peux m'appeler si tu veux et tout ben oui je sais que je peux l'appeler
L2 : *ah ces mecs* CEFC

74) L1 : mais par contre demain si on y va j'espère que il y aura pas NNAAMMEE euh au deuxième
L2 : *ah ouais tu as vraiment pas envie de le voir ce NNAAMMEE NNAAMMEE* CEFC

<footnote n="83">⁸³ Dans la suite du travail (la Section 5.1.4 du Chapitre 5 et le Chapitre 7), nous verrons que parfois, l'attribution de cette valeur n'allait pas de soi : il faudrait donc prendre ce chiffre avec une certaine circonspection. Il n'empêche qu'il reste très élevé.</footnote>

<footnote n="84">⁸⁴ Dans le sous-corpus composé des pièces de V. Havel, ces occurrences sont au nombre de 10 en français. Il s'agit de traductions d'emplois « émotionnels » de TEN introduisant dans le discours un nom propre de personne, présents dans l'original tchèque. Mais même ici, la proportion est très déséquilibrée, car ces emplois « émotionnels » français ne rendent que 10 des 50 emplois « émotionnels » du texte tchèque. Une analyse plus minutieuse du corpus des pièces fera l'objet des Chapitres 5, 6 et 7.</footnote>
75) d'ailleurs la dernière fois il passe devant moi il me fait il me dit même pas bonjour alors que tous les profs me disent bonjour [...] lui il passe pff hm sympa la politesse non moi je lui dis bonjour même si je l'aime pas tu vois hm c'est je l'ai jamais porté dans mon cœur **ce cher monsieur NNAAMMEE NNAAMMEE** CEFC

76) L1 : on a regardé ce Stéphane euh
L2 : /suites de syllabes/ Lamb- /amorce/ euh Yann
L1 : - /amorce/ Yann Lambiel
L2 : **il était tellement drôle**
L1 : mais moi j'ai trouvé que c'était très bien CEFC

77) bon alors qu'est-ce qu'on fait avec ce NNAAMMEE quatre cinq ans c'est normal d'après les les renseignements pris CEFC

Dans les trois premières (71, 72 et 73), CE introduit un nom employé de manière générique. L'énoncé de l'exemple 71 est fort proche de la phrase d'Astérix (70), contenant le même prédicat évaluatif (être fou), mais à deux différences près : 1) en 70, l'évaluation s'appuie sur des faits présents dans la situation, contrairement à 71, où elle s'appuie sur l'information qui précède dans le discours (l'obligation pour les Japonais de maîtriser un grand nombre de kanjis pour pouvoir lire un journal) ; 2) 71 ne relève pas d'une généralité discursive, car l'évaluation ne se base pas sur le comportement d'un ou de plusieurs individus appartenant à la classe des Japonais, cette classe étant, dès le début, saisie dans son ensemble. Le même constat peut être fait à propos de 72, énoncé à forte charge ironique (remarquons à cet égard la présence du modalisateur hein). Pour 73, en revanche, nous pouvons parler de généralité discursive, car l'énoncé exclamatif présente une évaluation de l'ensemble de la gente masculine à partir du comportement d'un individu masculin particulier, dont le comportement a fait l'objet du discours antérieur85. Le reste des emplois contiennent un nom propre. En 75, soulignons la présence de l'adjectif évaluatif cher, chargé, au vu de ce qui précède, de fortes connotations ironiques. Un ton ironique accompagne également l'énoncé de 77, où un père réfère à la mauvaise conduite de son fils, mentionnée auparavant. À la différence de 75, l'ironie est ici portée par la seule voix, ne trouvant de support ni dans le lexique ni dans la modalité phrastique. Un certain ton ironique est également présent en 74. En 76, en revanche, la phrase est prononcée sur un ton d'appréciation. Ensuite, nous constatons que si la modalité tend fortement à se manifester sur les plans énonciatif (phrastique) et lexical, des exceptions semblent exister : les énoncés 71, 72 et 73 sont à la modalité phrastique exclamative ; 71 et 72 contiennent, en plus de cela, un prédicat évaluatif et aussi bien 72, 73 et 74 contiennent une interjection (hein et ah). L'énoncé de 75 contient un adjectif évaluatif (cher). Le cas de 76 est un peu particulier dans la mesure où les prédicats

<footnote n="85">85 Cet emploi semble également donner raison à la contrainte relative à l'extension du nom formulée par Gary-Prieur (2001) : le nom mecs peut figurer dans un emploi « émotionnel », car cette classe est (implicitly) comparée à celle des femmes, de même qu'en 70, la classe des Romains et comparée à celle des Gaulois.</footnote>
évaluatifs (il était tellement drôle, c'était très bien) n'apparaissent pas dans le même énoncé que l'occurrence du démonstratif, mais dans les deux énoncés qui suivent juste après. En revanche, 77 ne contient rien de tout cela, mais fait tout de même apparaître un ton ironique<sup>86</sup>. Ce dernier se manifeste exclusivement au niveau prosodique, et ne serait donc pas présent à l'écrit même si la transcription des conversations se conformait aux règles orthographiques communes<sup>87</sup>.

Pour résumer au sujet des 11 occurrences et des marques de modalisation qui les accompagnent : 3 occurrences s'accompagnent d'un prédicat évaluatif, 7 s'accompagnent d'une marque lexicale évaluative (adjectif, particule ou interjection), 5 apparaissent dans le cadre de la modalité phrastique exclamative (2, dont l'exemple 73, sont des phrases atypiques sans prédicat exprimé) et l'écrasante majorité d'entre elles (10) font également apparaître un ton expressif, le plus souvent ironique. Une seule ne fait que cela, sans contenir de marques de modalisation au niveau phrastique ou lexical (l'exemple 77). Ajoutons qu'aucune de ces 11 occurrences ne contient une particule localisatrice.

Tous les noms sont des noms « sémantiquement » définis. Dix d'entre eux font apparaître des « concepts individuels » ; un seul, un « concept fonctionnel ». Dans la théorie de Löbner (2011), les « noms fonctionnels » sont des noms à sémantique relationnelle rendus définis par la seule présence d'un argument, le plus souvent de nature possessive<sup>88</sup> :

> Functional nouns are unary function terms [...]. Their meanings are functional concepts, involving one argument: the possessor. The value for a given argument, in a given context of utterance, constitutes the uniquely determined referent of the noun. (Löbner 2011: 282).

Voici l'exemple en question :

78) c'était quoi *ce nom de cette prof* là

CEFC

Le substantif *nom* est saturé par la présence de *cette prof*, argument qui enclenche à lui seul son unicité. Celle-ci procède ainsi du seul contenu sémantique de l'ensemble du SN, raison pour laquelle c'est l'article défini qui est censé apparaître et pas le démonstratif (qui, lui, marque toujours une définitude contextuelle, et donc « pragmatique »). Contrairement au tchèque, ces emplois du démonstratif semblent très rares en français, au point que nous pouvons nous demander si nous n'avons pas plutôt affaire à un emploi non-fonctionnel de *nom*. Mais si tel était le cas, il faudrait qu'une pause sépare l'énonciation du SN *ce nom* et celle de *cette prof*, ce qui ne se produit pas. Nous serions ainsi en droit de conclure qu'il s'agit d'un emploi du démonstratif à valeur « émotionnelle ».

<footnote n="86"><sup>86</sup> À moins de ne considérer *bon alors* aussi comme une marque d'expressivité.</footnote>

<footnote n="87"><sup>87</sup> Ce qui n'est pas le cas (la modalité phrastique exclamative n'est pas marquée par le point d'exclamation, etc.).</footnote>

<footnote n="88"><sup>88</sup> Voir la Section 6.1.3.4 pour un meilleur éclaircissement de ces concepts.</footnote>
Cet emploi serait, de surcroît, très proche des emplois « de rappel » que nous avons vu pour le tchèque, car l'ensemble de l'énoncé s'inscrit dans un registre mémoriel très flagrant<fnref n="89" />.

Quant à la nature du contexte justifiant la réévaluation faite par le démonstratif, et auquel l'interlocuteur doit avoir accès (Kleiber, 1991a : 94), nous constatons que celle-ci est discursive pour la majorité des occurrences (9) et mémorielle pour 2 occurrences<fnref n="90" />. Ce n'est donc jamais la situation d'énonciation elle-même qui permet cette réévaluation mise en place par le démonstratif. Cette réalité est sans doute due à deux facteurs : le nombre assez réduit d'occurrences « émotionnelles » et le profil du corpus lui-même, où tous les emplois renvoyant, de quelque façon que ce soit, au cadre de l'énonciation sont, de manière générale, nettement moins représentés que les emplois renvoyant aux cadres discursif et mémoriel (voir à cet égard la Section 5.2.2.1). N'empêche que ce scénario peut se présenter en français, comme nous le voyons dans l'exemple 70, de même qu'il peut se présenter en tchèque :

79) Co to prosím vás děl-á-te? Okamžitě nech-te
que.ACC MOD faire-PRS-2PL immédiatement laisser-IMP.2PL
být **to** **aut-o** !
être.INF ten.N.ACC.SG voiture-ACC.SG

Qu'est-ce que vous faites ? Laissez cette voiture tranquille ! (Adamec, 1983 : 159)

## 4.6 Résumé

Ce chapitre a été dédié au système du démonstratif en français. Dans le premier volet, nous avons traité de la situation en synchronie, en commençant par les propriétés morphosyntaxiques et sémantiques du paradigme. Nous avons insisté sur la séparation stricte entre les formes employées comme déterminants et celles employées comme pronoms. Les principales raisons pour lesquelles le démonstratif français en position adnominale ressortit à la classe des déterminants ont été présentées et commentées en continuité avec la Section 3.1.3 du chapitre précédent. Nous avons prêté une attention particulière à la question de la distance en rapport avec le démonstratif en français contemporain, tâchant de rendre patente, à l'aide des résultats de notre Questionnaire n°2, la tendance du système à abandonner les formes en -ci au profit de celles sans particule ou de celles en -là. À cet

<footnote n="89">⁸⁹ Ainsi, le français connaîtrait lui aussi, bien que dans une bien moindre mesure, ce type d'emploi, au sujet duquel nous étions convaincu qu'il n'existait qu'en tchèque. En même temps, non seulement l'emploi 78 est l'unique de ce type dans tout le corpus d'oral informel, mais, en plus, il s'accompagne d'un ton très expressif (émotif), ce qui est loin d'être systématiquement le cas en tchèque.</footnote>

<footnote n="90">⁹⁰ Une certaine hésitation nous semble permise pour l'exemple 74 ; là, l'évaluation pourrait éventuellement s'appuyer à la fois sur la réaction de l'interlocutrice qui précède immédiatement, ainsi que sur une connaissance de plus longue date (le locuteur sait que l'interlocutrice n'aime pas la personne en question, et ce que cette dernière vient de dire ne fait que confirmer cela).</footnote>
égard, nous avons montré que les formes en -là sont également susceptibles de perdre leur faculté de marquer la distance du référent, la présence de la particule aboutissant ainsi à un pur renforcement de la composante sémantique indexicale des formes. Pour clore ce premier volet, nous avons procédé à une comparaison des fréquences du démonstratif adnominal CE dans quatre types de textes différents, à savoir : les textes scientifiques, de presse, de fiction et les conversations. À notre surprise, nous avons constaté que parmi tous ces types de textes, ce sont nos conversations du CEFC qui accueillent le moins d'occurrences de CE, la présence de celui-ci allant croissant, semble-t-il, avec la complexité de la structure des textes (le plus d'occurrences apparaissent dans les textes scientifiques de la plateforme ScienQuest).

Le second volet s'est ouvert sur une brève synthèse de l'émergence du système en diachronie, où nous avons tenu à rappeler les moments clés de l'évolution des paradigmes du latin au français contemporain, évolution qui s'apparente à une transformation radicale. Cette transformation fut marquée, avant tout, par un appauvrissement sémantique (soit une neutralisation de la distinction entre les sphères de distance) et un enrichissement (une spécialisation) syntaxique, et elle fut enclenchée essentiellement par le changement de modèle d'accentuation. De même que dans le cas du tchèque, la première étape de cette évolution fut l'abandon d'un système orienté par rapport à la personne au profit d'un système orienté par rapport à la distance, bien que la personne du locuteur semble avoir continué à jouer un rôle important dans la distribution des formes CIST et CIL en ancien français (cf. Marchello-Nizia, 2003).

Après avoir essayé de soumettre à une étude critique la thèse voyant dans le paradigme CE de la langue moderne une forme forte d'article défini, nous avons consacré une section à la restitution des différentes phases de l'évolution du SN français, tentant de dresser des parallèles entre le latin et le tchèque contemporain, deux systèmes typologiquement proches de par leur souplesse syntaxique et leur nature non-configurationnelle (cf. Carlier et Combettes, 2015).

Le dernier volet a été entièrement consacré, à l'instar de la Section 3.3, aux types d'emploi du déterminant démonstratif. Nous avons insisté sur la frontière assez nette qui, contrairement à ce que nous avions pu observer pour le tchèque, sépare en français le démonstratif du défini dans les régimes situationnel et endophorique, tout en relevant à la fois que cette frontière serait davantage estompée au sein du régime mémoriel. Une comparaison a été tentée entre les possibilités du système de l'anaphore dans les deux langues. Nous avons eu l'occasion, en outre, d'attirer l'attention sur la différence entre les emplois mémoriels – pouvant, selon les cas, recourir autant au démonstratif qu'au défini et sollicitant une connaissance d'ordre privé – et la référence au moyen des noms « sémantiquement » définis, qui, elle, a tendance à s'appuyer sur des connaissances plus généralement partagées au sein d'une communauté linguistique. Nous avons finalement abordé le phénomène des
emplois « émotionnels », afin de montrer que a) ceux-ci sont bien moins nombreux qu'en tchèque et
b) qu'ils tendent à s'accompagner aussi bien d'effets pragmatiques que d'indices sémantiques et
modaux plus explicites qu'en tchèque.

La première partie de notre travail s'arrête ici. Dans la partie suivante, accueillant le Chapitre 5, nous entreprendrons une série d'analyses quantitatives de nos données, où certaines observations faites dans les quatre chapitres précédents pourront davantage être développées.
# Partie II

## Analyses quantitatives
# 5 Le démonstratif adnominal : bilan quantitatif

Dans ce chapitre, nous présenterons un bilan quantitatif contrastif concernant la présence des complexes adnominaux démonstratifs dans notre matériel empirique. Dans un premier temps, nous donnerons les fréquences générale et relative du démonstratif adnominal dans les trois sources empiriques que sont le corpus de conversations défini à partir du CEFC, le corpus ORTOFON v1 et le sous-corpus composé des pièces de V. Havel. Nous entreprendrons une comparaison de la fréquence de TEN adnominal dans ORTOFON v1 avec celles de l'article défini dans les différents types de productions françaises à notre disposition. Nous nous pencherons ensuite sur chacune des trois sources pour étudier la présence et la fréquence d'une série de phénomènes, tels que les types et sous-types d'emploi, la position du complexe nominal par rapport au verbe, la grammaticalisation présumée de TEN, les moyens de transposition des démonstratifs adnominaux des textes du sous-corpus de V. Havel dans leur traduction française, les particules -ci et -là accompagnant le déterminant démonstratif français, etc. Certains des phénomènes que nous venons de mentionner seront également étudiés ensemble, afin que soient relevées des affinités et des corrélations possibles entre eux. Rappelons que ces phénomènes sont traduits dans les catégories d'annotation définies en amont, dans le Chapitre 2. Mais, au préalable, nous nous arrêterons un instant sur les principales difficultés rencontrées au cours de l'annotation. Ces dernières ont déjà en partie été abordées dans les chapitres précédents. C'est également là que figure une esquisse du bilan quantitatif (voir notamment les Sections 3.3 et 4.5). Aussi le présent chapitre se donne-t-il pour objectif, entre autres, de compléter ce bilan.

## 5.1 Les difficultés de l'annotation

Parmi les principales raisons pour lesquelles l'annotation, notamment celle en type et sous-type d'emploi, s'est avérée être une entreprise particulièrement délicate figurent le non-accès au contexte situationnel tout comme l'absence d'un contexte discursif plus large, même si les métadonnées dont nous disposons (voir la Section 2.1.2) nous ont parfois aidé à y voir plus clair. Par conséquent, pour une bonne partie des occurrences, il était difficile, sinon impossible, de déterminer le type et/ou le sous-type d'emploi. Faute d'accès à la situation d'énonciation (la configuration adoptée par les locuteurs dans l'espace, leur façon d'interagir, les objets faisant partie de la situation) et à un contexte plus large, il est parfois impossible de déterminer (avec certitude) si le référent d'une expression démonstrative a déjà fait l'objet d'une mention antérieure (emploi anaphorique), s'il figure
directement dans la situation d'énonciation (emploi exophorique situationnel) ou s'il se recrute parmi
les connaissances partagées entre les participants à la conversation (emploi exophorique mémoriel).
Il faut cependant préciser que même dans un corpus idéal, qui garantirait un bien meilleur accès à
toutes ces informations, une partie des occurrences resterait tout de même ambiguë, dans la mesure
où l'ambiguïté est une propriété inhérente au langage naturel, contrairement à ce qui se passe avec
des exemples forgés et artificiels. Elle est étroitement liée à l'imprécision de la définition du contexte,
notion problématique s'il en est. Comme l'écrit Löbner (2011 : 287) en se référant à Stanley et Szabó
(2000) :

As to the notion of context: '[n]othing short of an extremely comprehensive theory of linguistic communication could provide a general solution to the problem of context dependence', state Stanley & Szabó (2000: 220).
So far, such a theory does not exist.

En même temps, nous aurons également l'occasion de voir, dans le reste de ce travail, que
certains emplois semblent résister à l'analyse non pas à cause d'un accès insuffisant au contexte, mais
tout simplement parce qu'ils constituent eux-mêmes la source de l'équivoque<fnref n="1" />. Dans ce qui suit, nous
essaierons de passer en revue les cas d'ambiguïté les plus flagrants. Il convient de souligner que deux
cas fondamentaux se sont présentés. Ou bien l'occurrence présentait une certaine ambiguïté, mais des
indices permettaient de prendre une décision en faveur d'un type/sous-type d'emploi ; dans de tels
cas, nous nous sommes autorisé à trancher au profit d'un type/sous-type, même si cette décision se
basait sur des critères heuristiques loin d'être absolus. Ou bien l'ambiguïté était telle qu'elle
empêchait le classement de l'occurrence dans un type/sous-type concret : aussi l'occurrence a-t-elle
été marquée comme ambiguë (AMB) et écartées des analyses ultérieures.

5.1.1 Endophore, exophore situationnelle ou exophore mémorielle ?

Hormis les cas où il était clairement impossible d'établir si le référent était identifié grâce à sa
présence dans la situation, sa mention antérieure ou sa présence dans la mémoire commune des
interlocuteurs (typiquement, cela arrivait lorsque le référent apparaissait au tout début de la
conversation<fnref n="2" />), il existe des occurrences dans nos corpus où la prise d'une décision – heuristique et
accompagnée d'hésitations – nous semblait tout de même légitime. Typiquement, il s'agit des cas où
le référent a fait l'objet d'une mention dans le discours, mais se trouve également dans la situation ou
figure dans la mémoire. Dans l'exemple suivant, la locutrice parle du film *C'est arrivé près de chez
vous* avec Benoît Poelvoorde comme acteur principal. Quoique le film soit identifié par le recours à
la mémoire longue, il continue, par la suite, à figurer dans le texte :

<footnote n="1">¹ Plus précisément : ils sont porteurs d'une ambiguïté que les locuteurs eux-mêmes, qui les utilisent dans une situation bien déterminée, ne sauraient lever. Nous verrons cela notamment dans les deux chapitres suivants.</footnote>

<footnote n="2">² Bien que nous disposions, rappelons-le, de l'ensemble de la transcription de chaque conversation.</footnote>
1) oh toi tu tu tu [l']i as regardé euh comment [il]i s'appelle [ce film euh avec Benoît Poelvoorde son premier film]i ah merde euh c'est [C'est Arrivé Près De Chez Vous]i regarde-[le]i si tu aimes l'humour noir regarde-[le]i parce que c'est ça pendant [tout le film]i en fait il joue le rôle euh d'un serial killer et il y a une équipe de télévision de télévision qui le filme pendant son son boulot tu vois et donc lui il se confie et tout mais c'est un le mec c'est un c'est un gros raciste et il dit des trucs dégueulasses et tout et il tue les gens il les viole et tout et eux ils filment pendant tout le truc tu vois il fait des remarques mais [c']i est un truc de taré tu vois et [c']i est vraiment il est il est il est horrible

...

[ce film]i tu as vu enfin tout ce qu'il dit tu vois et en fait euh il est passé euh au festival de Cannes

CEFC

Le référent est d'abord identifié (non sans difficultés) par la locutrice indépendamment du discours (et, bien entendu, indépendamment de la situation d'énonciation) : *ce film euh avec Benoît Poelvoorde, son premier film et C'est Arrivé Près de Chez Vous* sont trois SN référant de façon mémorielle. Mais ce référent est aussitôt repris par une série d'expressions anaphoriques : *le, tout le film* et éventuellement aussi *ce* (qui pourrait également référer, de manière résomptive, aux actions de l'antihéros qui viennent d'être exposées). Ainsi, comment analyser la seconde occurrence de *ce film*<fnref n="3" /> ? S'agit-il toujours d'un emploi mémoriel ou bien sommes-nous passés dans le domaine de l'anaphore ? C'est la seconde hypothèse qui nous semble plus plausible, et ce pour deux raisons : 1) depuis son introduction dans le discours, le référent mémoriel a déjà fait l'objet d'une série de reprises anaphoriques et 2) la seconde occurrence de *ce film* paraît enrichie de tout le contenu descriptif également apparu dans le discours antérieur (le synopsis, le profil de l'antihéros, le type d'humour présent dans le film, etc.).

La situation est plus évidente dès lors qu'un référent mémoriel est soumis à une recatégorisation par le discours :

2) L1 : donc du coup ils vous ont sorti [Bienvenue Chez Les Ch'tis]i ils vous [l']i ont diffusé là-bas
L2 : j'étais j'étais pas en France à ce moment-là
L1 : si il est il il a deux ans [*ce film*]i CEFC

3) počk-ej firm-a Klasik a to jsou. to
attendre-IMP.2SG société-NOM.SG Klasik.NOM.SG et cela.NOM être.PRS.3PL cela.NOM

je ta co doda-l-a to
être.PRS.3SG celui-F.NOM.SG REL livrer-PST-3SG.F ten.N.ACC.SG

Max-ovo cédéčk-o .. to dývídýčk-o
de NP.ADJpos-N.ACC.SG disque-ACC.SG ten.N.ACC.SG DVD-ACC.SG

[tu tu tu Traviat-u]i ?
ten.F.ACC.SG Traviata-ACC.SG

...

<footnote n="3">³ La même question semble se poser, en vérité, pour le SN *tout le film*.</footnote>
a že tam byl-o
et que là-bas être.PST-3SG.N
napsán-o .. když to
écrit-3SG.N si
cela.ACC librement
volně
přelož-í-m ..
traduire-PRS-1SG

že takhle by
que ainsi
AUX.COND.3SG
mě-l-a
avoir-PST-3SG.F
být
[ta
être.INF
ten.F.NOM.SG
oper-a]i ..
opéra-NOM.SG

inscenován-a
mis en scène-3SG.F

attends, la société Klasik, ce sont... c'est celle qui a fourni son disque... son DVD de [Traviata]i à Max

...
et qu'il y avait marqué... si je traduis librement... que c'est comme ça que [l'opéra]i devrait être mis en scène ORTOFON v1

Là, nous avons considéré automatiquement l'emploi comme anaphorique, même si la recatégorisation est très modeste (entre les deux occurrences, nous pouvons voir un rapport hyponymie-hypéronymie).

Dans l'exemple qui suit, il s'agit d'une conversation au sujet de Malifaux, un jeu d'escarmouche avec des miniatures (figurines). Le locuteur parle de figurines représentant des personnages appelés Ortega dans l'univers du jeu :

4) a to co třeba teďka m-á-š tam jsou takov-ý
et cela.NOM REL MOD maintenant avoir-PRS-2SG là-bas être.PRS.3PL tel-F.NOM.PL

skupin-y .. to jsou Ortegovc-i .. to je
groupe-NOM.PL ce être.PRS.3PL Ortega-NOM.PL ce être.PRS.3SG

[tahle rodin-a]i ..
tenhle.F.NOM.SG famille-NOM.SG

...  
já ne-v-í-m . pů-jd-eš si zahrát někam  
moi.NOM NEG-savoir-PRS-1SG FUT-aller-2SG REFL jouer.INF quelque part

a vezm-e-š si [ty Ortegovc-e]i [těch šest lid-í]i ..
et prendre-FUT-2SG REFL ten.M.ACC.PL Ortega-ACC.PL ten.M.ACC.PL six gens-GEN

et ce que tu tiens maintenant, là, il y des espèces de groupes... ce sont les Ortegas... c'est cette
[famille-là]i...

... je sais pas, tu vas faire une partie quelque part et tu emmènes [ces Ortegas]i [ces six personnes]i...

ORTOFON v1

Résumons : dans un premier temps, le locuteur désigne la famille des Ortegas présente dans la situation. Un moment après, il reparle de cette famille. Cette dernière a donc déjà été mentionnée dans le contexte amont, mais elle reste également présente dans la situation. Dans les cas comme celui-ci, il nous semblait plus logique de donner la priorité à la deixis situationnelle, car c'est la situation qui joue le rôle principal dans l'identification du référent : c'est grâce à elle que le référent
a été identifié pour la première fois et il resterait toujours identifiable grâce à elle, quand bien même
il n'aurait pas auparavant figuré dans le discours.

Cette préséance de la référence exophorique sur la référence endophorique se manifeste aussi
dans les cas déjà décrits dans la Section 4.5.1, à savoir ceux qui relèvent du discours rapporté direct,
et où le référent entretient à la fois une relation anaphorique avec un élément de l'entourage discursif
et une valeur déictique situationnelle du point de vue du locuteur des paroles rapportées :

5) il me dit écoute moi ce que je te propose la pièce moi je sais ce que c'est par contre c'est une pièce
qui coûte cinq cents balles mais euh moi je t'emmène on va l'acheter je te la mets puis tu vois là
j'étais c'était maintenant quoi c'était maintenant ou jamais puis je fais attendre ce gars-là et tout
quand même je le connais pas
CEFC

Certaines occurrences se sont cependant présentées à nous où il nous semblait impossible de
trancher au profit d'un emploi situationnel (ou autre), car, même si le démonstratif apparaît dans un
discours rapporté direct et que son référent est identifié par les protagonistes du récit, la voie de cette
identification nous reste cachée :

6) je me rappelle d'un extrait où je sais plus dans quel film c'est peut-être dans euh La Folie Des
Grandeurs où il après il cherche [un gars]i et il a un de ses un de ses sous-fifres Louis De Funès
hein il a un de ses sous-fifres il est borgne et euh mm et il lui dit ouais euh bon allez euh vous allez
chercher [ce gars]i et tout vous vous remu~ remuez toute la ville
CEFC

Nous partons de l'apriori que le référent de *ce gars* est identifiable par les protagonistes du film.
Mais ce que nous ne pouvons pas savoir, c'est le mécanisme exact qui permet cette identification :
est-ce qu'il vient d'être question de lui dans le dialogue entre les gendarmes ? Ou bien ceux-ci sont-
ils en train de regarder sa photo ? C'est à cause de cette incertitude que la référence de *ce gars* a été
classé comme ambigu (AMB)<fnref n="4" />.

Pour conclure, nous pouvons dire que globalement, dans ce type d'emplois plus ou moins
ambigus eu égard au régime d'indexicalité en jeu, l'exophore situationnelle avait, pour les raisons
indiquées ci-dessus, la priorité pour nous sur l'endophore, laquelle avait la priorité sur l'exophore
mémorielle.

5.1.2 Deixis textuelle, deixis situationnelle ou emploi indéfini

Nous aborderons à présent quelques problèmes que nous avons rencontrés lors de l'annotation
d'une série d'occurrences où nous avons hésité entre la deixis textuelle, la deixis situationnelle et un
emploi indéfini du démonstratif. Voici d'abord les deux exemples français suivants :

<footnote n="4">⁴ Rappelons que pour le récepteur du message, l'identification du référent opère par le contexte.</footnote>
7) enfin Dieu sait la conclusion que qu'elle [= la personne qui enregistre la conversation en cours] va qu'elle va faire de cet enregistrement CEFC

8) mais en fait il manquait quelque chose euh pendant cet euh enregistrement c'était de la bière CEFC

Le nom *enregistrement* tout comme d'autres noms plus ou moins semblables (*conversation*) pose problème, car ces termes font hésiter l'annotateur entre plusieurs interprétations possibles. Aussi estimons-nous que les emplois 7 et 8 sont différents. En 7, il est possible d'hésiter, d'après nous, entre la deixis textuelle et l'anaphore résomptive : s'agit-il de résumer les propos énoncés jusque-là pour instaurer un nouveau référent comme cela se produit dans l'anaphore résomptive ou bien le SN démonstratif renvoie-t-il à l'ensemble du discours dans sa matérialité (c'est-à-dire non pas en tant que somme de contenus référentiels mais en tant qu'acte de communication) ? C'est cette dernière lecture que nous tenons pour plus juste : celui qui tentera de déchiffrer l'enregistrement ne s'intéressera pas uniquement aux propos communiqués, mais aussi à la façon dont ils ont été communiqués, au matériel linguistique qui les véhicule, etc. En 8, en revanche, la lecture en anaphore résomptive est totalement écartée, et l'interprétation se jouerait entre la deixis textuelle et la deixis situationnelle. Ici, nous penchons vers la seconde : ce n'est pas tant au discours dans sa matérialité que renvoie le locuteur (et encore moins à un contenu référentiel synthétisé), mais au cadre situationnel dans lequel l'enregistrement a eu lieu. Regardons à présent les exemples suivants :

9) Le locuteur raconte ses péripéties avec la CAF :

deux jours après je reçois un courrier pour me dire voilà on vous a versé cette somme-là mais en fait vous n'y avez pas droit CEFC

10) quand je travaillais à l'hôtellerie tu avais les clients jamais contents il y a pas assez de serviettes c'est pas du bon savon faudrait et pourquoi il y a pas cette chaîne là CEFC

11) La locutrice parle de sa méfiance vis-à-vis de la classe politique et de son népotisme tout en reproduisant le langage supposé des représentants de cette classe :

<table><tr><td>když vy</td><td>ustoup-í-te</td><td>nám</td><td>ted'ka.</td><td>tak my</td><td>potom</td></tr><tr><td>si vous.NOM</td><td>céder-FUT-2PL</td><td>nous.DAT</td><td>maintenant</td><td>alors nous.NOM</td><td>après</td></tr><tr><td>ustoup-í-me</td><td>vám</td><td>tam</td><td>v</td><td>tom</td><td>vaš-em</td><td>bod-ě ..</td></tr><tr><td>céder-FUT-1PL</td><td>vous.DAT</td><td>là-bas</td><td>dans ten.M.LOC.SG</td><td>vôtre-M.LOC.SG</td><td>point-LOC.SG</td></tr></table>

si vous nous faites maintenant une concession, alors nous aussi, on va vous céder sur votre point à vous... ORTOFON v1

Ce que partagent ces trois emplois, c'est le fait qu'ils semblent faire partie d'une séquence en discours rapporté direct. Mais à y regarder de plus près, nous découvrons facilement que dans les trois cas, le complexe nominal peut difficilement figurer tel quel dans un discours rapporté. En réalité,
il s'agit d'emplois indéfinis du démonstratif, dont le locuteur se sert, dans le cas présent, pour combler
un vide informationnel (« je ne sais plus quelle était la somme en question ») ou bien parce que
l'information exacte est sans pertinence réelle pour le discours (« une somme, peu importe laquelle »),
éventuellement aussi parce qu'il ne souhaite pas communiquer cette information.

5.1.3 Les différents types d'anaphore

Ici, nous traiterons de plusieurs difficultés rencontrées dans l'analyse des occurrences
anaphoriques<fnref n="5" />. Les bases sur lesquelles repose cette analyse ont été introduites dans la Section 4.2.3.
Néanmoins, le choix s'est parfois avéré délicat, notamment dans les données françaises, entre
l'anaphore coréférentielle (fidèle ou infidèle), indirecte, résomptive et temporelle. Typiquement, des
hésitations étaient présentes au sujet de noms à sémantique temporelle :

12) pendant les vacances j'ai strictement rien fait en fin de compte bah j'ai fait mon déménagement là de chez mon père et euh du coup après tu as eu euh sa copine qui est descendue alors euh je devais aller chez ma mère à la base pendant ce temps là mais vu que elle allait être toute seule à la maison CEFC

13) L1 : pendant [deux semaines]i tu vas faire ce que tu veux là tu es libre
L2 : ben ouais moi je suis libre et bon ma mère elle travaille et moi pendant [ce temps]i ben j'essaye
de de m'occuper
CEFC

Si nous comparons 12 et 13, nous constatons que *ce temps*-(là) reçoit tantôt une référence anaphorique résomptive, car il semble résumer le contenu du passage *après tu as eu euh sa copine qui est descendue* en instituant ainsi un nouveau référent, tantôt il reprend directement le référent de *deux semaines*, et il semble donc constituer une anaphore coréférentielle infidèle. Cette analyse pourrait être contestée dans la mesure où, faisant partie d'un complément circonstanciel de temps, le SN *deux semaines* paraît doté d'une référence très faible, sinon inexistante. Ce cas de figure est mentionné par exemple par Himmelmann (1997 : 118), par Laury (1997 : 25) et par Zíková (2017 : 167). Pour Laury, il s'agirait d'emplois non référentiels, car ne faisant que renseigner sur les circonstances de l'action. Zíková trouve cette analyse controversée, mais ne la rejette pas explicitement. C'est Himmelmann qui propose, d'après nous, la meilleure façon de traiter ces expressions en écrivant :

Der diskursbasierte Referenzbegriff erlaubt graduelle Abstufungen in der Referentialität eines Ausdrucks, die damit zusammenhängen, wie klar ein gegebener Ausdruck der Diskursfunktion *tracking* dient. Als operationalisierbares Kriterium für Diskursreferenz schlage ich vor, die Möglichkeit demonstrativer Bezugnahme zu verwenden. (1997 : 118)

<footnote n="5">⁵ Nous mettons à part l'anaphore associative, sur laquelle nous dirons un mot plus loin.</footnote>
Ainsi, dès lors que l'expression peut donner suite à une reprise anaphorique directe (au moyen d'un démonstratif), nous sommes face à un emploi référentiel, quitte à considérer que cette nature référentielle n'est établie qu'a posteriori, au moyen, justement, de la reprise<fnref n="6" />.

À ces deux occurrences de l'expression *ce temps*(-là), nous pouvons en ajouter une troisième, où l'emploi ne relèverait ni de l'anaphore résomptive ni de l'anaphore infidèle, mais de l'anaphore temporelle, car il ne reprend, en l'occurrence, aucun contenu référentiel du discours précédent :

14) voilà si vous l'avez retrouvé hein et puis après je vous dirais les montants exacts je vais les chercher pendant *ce temps* et on fera le le on fera la mise à jour avec les nouveaux montants CEFC

Ces trois exemples nous montrent bien qu'un seul et même nom à sémantique temporelle peut se prêter à plusieurs types d'anaphore différents. Il en va de façon similaire de *ce moment-là*, qui apparaît le plus souvent, dans notre corpus d'oral informel français, avec une valeur d'anaphore temporelle (l'exemple 15), mais qui peut également apparaître avec une valeur d'anaphore coréférentielle infidèle comme en 16, où il reprend la référence du circonstant temporel *tout à l'heure*, voire avec une valeur anaphorique résomptive, servant de connecteur argumentatif (plus que temporel ; l'exemple 17) :

15) ben ça me rappelle aussi euh au lycée à Mendès
...
il y avait des jumeaux à *ce moment-là* aussi
CEFC

16) L1 : c'est parti O K bon on parlait de quoi [tout à l'heure]i on peut on peut reprendre
L2 : à [*ce moment-là*]i
CEFC

17) et puis si tu dis ça à partir de *ce moment-là* tu enfin les gens se
...
les gens font encore plus attention à leurs expressions
CEFC

Dans le cas d'une seule expression démonstrative française contenant un nom à sémantique temporelle, nous avons conclu à la présence d'une anaphore indirecte :

18) j'ai vu sortie [le six juillet]i donc euh on verra bien donc ce qu'on pourrait faire parce que normalement la Japan Expo c'est dans ces dans [*ces dates-là*]i+? CEFC

<footnote n="6">⁶ De la même façon qu’un << référent>> non-spécifique peut être établi comme proprement référentiel sur le plan discursif via une reprise anaphorique, comme nous l’avons vu dans la Section 1.2.1, entre autres grâce à un exemple de Prince (1981).</footnote>
Le SN *ces dates-là* est partiellement coréférentiel avec le six juillet (*ces dates-là* = le six juillet + d'autres jours proches de cette date). En effet, cet emploi ne s'éloigne guère de l'emploi tchèque suivant :

19) [von]_i je takov-ej blondák víš ? voni
lui.NOM être.PRS.3SG tel-M.NOM.SG blond.NOM.SG MOD eux.NOM

[tydlety lid-i]_i + ? . [tydle blond'at-ý lid-i]_i + ? .. jsou
tenhleten.M.NOM.PL gens-NOM tenhle.M.NOM.PL blond-M.NOM.PL gens-NOM être.PRS.3PL

[lui]_i, [c']_i est un espèce de blond, tu sais ? [ces personnes-là]_i, [ces blonds-là]_i..., [ils]_i sont
ORTOFON v1

Ici, les expressions *tydlety lidi* (*ces personnes-là*) et *tydle blond'atý lidi* (*ces personnes blondes-là*) reprennent le référent introduit par ON (LUI), mais elles renvoient aussi à toute la classe des personnes blondes dont celui-ci fait partie.

Outre les noms à sémantique temporelle, c'est l'expression *ce genre de* + *N* qui représentait un défi d'annotation considérable. Comparons les occurrences suivantes :

20) L1 : oh j'ai lu un truc qui m'a choquée quoi dans un livre c'est un roman c'est euh Anna Karénine
Tolstoï tu vois c'est russe ça se situe au dix-neuvième siècle et euh c'est euh euh un jeune un jeune
homme là riche qui monte euh qui aime faire des courses à cheval

L2 : ouais

L1 : donc euh là il est en train de monter et de faire une course d'obstacles et il est mal retombé
sur son cheval et il lui a brisé les reins

L2 : oh

L1 : non ça arrive ce vraiment *ce genre de choses* j-

CEFC

21) L1 : c'est [le Dumbo]_i c'est tu te mets dans un une nacelle en forme de Dumbo et c'est ça tourne en rond comme ça oh ouais c'est cool hein

L2 : trop cool non moi j'aime pas [*ce genre de truc*]_i

CEFC

22) L1 : ben ça reste [Titanic]_i quoi c'est

L2 : je sais pas moi j'aime ça me plaît pas trop [*ce genre de films*]_i + ? si je peux éviter j'évite

CEFC

23) L1 : à mon frère je lui ai pris un couteau corse parce qu'ils font [des couteaux en bois d'olivier]_i

...

L1 : bien affutés par exemple mais bon lui il coupe pas le saucisson avec il s'en il s'en sert co-~
euh comme objet d'art on va dire en expo

L2 : oui d'accord oui il y en a qui sont des grands amateurs de [*ce genre d'objet*]_i + ? CEFC

Même si la différence entre ces emplois de l'expression est parfois ténue et difficile à décrire en des termes précis, nous trouvons qu'en 20, *ce genre de choses* réfère de manière résomptive en ce qu'il reprend le contenu de l'ensemble de l'histoire du jeune aristocrate qui a cassé les reins de son
cheval<fnref n="7" />. En 21, nous trouvons plus juste de voir en *ce genre de truc* une anaphore coréférentielle infidèle, reprenant le référent du SN *le Dumbo*. Force est cependant de constater que cette décision a été accompagnée d'hésitations, car il serait également possible de voir en cet emploi de l'expression un résumé de la description du principe du manège – *tu te mets dans un une nacelle en forme de Dumbo et c'est ça tourne en rond comme ça* –, et donc une anaphore résomptive. En 22 et en 23, les SN *ce genre de films* et *ce genre d'objet* embrasseraient une référence anaphorique indirecte, car, en plus de référer au film *Titanic* et aux couteaux en bois d'olivier, qui viennent d'être mentionnés, ils renvoient à l'ensemble des films du même genre que *Titanic* (22) et à l'ensemble des objets d'art décoratif, dont font partie les couteaux en bois d'olivier (23). C'est pour cela que nous trouvons qu'un -s manque dans la transcription de 23, où *objet* devrait figurer au pluriel.

En tchèque, 20 trouve une contrepartie en 24, déjà cité dans les Sections 2.2.3 et 3.3.2 :

24) mně to přijd-e úplně divn-ý no nebo to
moi.DAT cela.NOM sembler-PRS.3SG complètement bizarre-N.NOM.SG MOD ou cela.NOM

jak zpíva-l-a Basikov-á v tý latin-ě víš
REL chanter-PST-3SG.F NP-F.NOM.SG en ten.F.LOC.SG latin-LOC.SG MOD

[...] .. **tenhle** **typ** **modern-ich** **písn-í**
tenhle.M.NOM.SG genre.NOM.SG moderne-F.GEN.PL chanson-GEN.PL

moi, je trouve ça complètement bizarre ; ou le truc que Basiková a chanté en latin, tu vois... ce genre de chansons modernes

ORTOFON v1

### 5.1.4 Emploi anaphorique/mémoriel ou emploi « émotionnel » ?

Dans notre échantillon du corpus ORTOFON v1, une question se posait de manière récurrente, à savoir celle de la distinction, pour une partie non négligeable des occurrences, entre un emploi anaphorique ou mémoriel d'une part et un emploi « émotionnel » d'autre part. Aussi allons-nous expliquer à présent comment nous avons procédé dans ces cas équivoques :

25) oni děl-a-jí strašn-ou spoust-u meeting-ů
eux.NOM faire-PRS-3PL horrible-F.ACC.SG masse-ACC.SG meeting-GEN.PL

v [centr-u měst-a]i ..
dans centre-LOC.SG ville-GEN.SG

... tak . právě hlási-l-i že [to centr-um]i . bud-ou
alors justement annoncer-PST-3PL.M que ten.N.NOM.SG centre-NOM.SG AUX.FUT-3PL

<footnote n="7">⁷ Certes, il renvoie aussi à l'ensemble des événements du même genre que celui qui vient d'être raconté. Cependant, c'est l'opération mentale d'institution d'un nouveau référent par synthèse qui nous paraît ici la plus importante.</footnote>
mít

nějak-ý

ty

meeting-y .. a jakmile se

avoir.INF

quelque-M.ACC.PL

ten.M.ACC.PL

meeting-ACC.PL et dès que REFL

zacp-e

[centr-um

měst-a]ı

boucher-FUT.3SG

centre-NOM.SG

ville-GEN.SG

ils organisent énormément de meetings [au centre-ville]i... ; du coup, ils disaient justement que
[le centre-ville]i, qu'il y aura des meetings... et dès que [le centre-ville]i sera bouché

ORTOFON v1

26) Il s'agit de la description d'un bal :

tak to

byl-o

..

až do úplně

až k [pódi-u]ı ..

potom

alors cela.NOM être.PST-3SG.N jusque dans complètement jusque à podium-DAT.SG

après

byl-y

jakože ..

stol-y

až k [pódi-u]ı

no

être.PST-3PL.M

MOD

table-NOM.PL

jusque à podium-DAT.SG

MOD

...

to

byl-o

k tomu .

až

k [tomu pódi-u]ı

a

ce être.PST-3SG.N à ten.N.DAT.SG

jusque à ten.N.DAT.SG podium-DAT.SG et

[pódi-um]ı

byl-o

voln-ý

[...]

jakože .. stol-y

podium.NOM.SG être.PST-3SG.N libre-N.NOM.SG

MOD table-NOM.PL

až

k [pódi-u]ı

jusque

à podium-DAT.SG

du coup, c'était... jusque dans jusqu'[au podium]i ... après, il y avait genre... des tables jusqu'[au podium]ı

c'était jusqu'au jusqu'[au podium]i et [le podium]i était libre [...] genre... des tables jusqu'[au podium]ı

ORTOFON v1

27) a bud-ete

řešit

nějak

do toho

jak to

et AUX.FUT-2PL

régler.INF d'une façon dans ten.M.GEN.SG cave-GEN.SG

REL cela.NOM

tam . vlh-l-o ?

là-bas

devenir humide-PST-3SG.N

et est-ce que vous allez [essayer de] régler [le truc] dans votre cave, là où ça devenait humide ?

ORTOFON v1

Si nous regardons 25 et 26, nous constatons qu’un référent défini y apparaît d’abord sans TEN avant d’être repris par TEN. Suivant notre premier instinct, nous pourrions en déduire que cette reprise est nécessairement anaphorique (de même que le déterminant démonstratif français peut reprendre des référents déjà établis dans le discours afin de les réactiver ou pour les contraster à d’autres référents ; voir la Section 2.5.2). Or ce n’est pas ici le cas, car les référents sont de nature « sémantiquement » définie (le centre de la ville où la locutrice réside et le podium de la salle des fêtes où se tient le bal). D’où il s’ensuit que le référent est identifiable sans une introduction préalable dans le discours. Mais comme il s’agit d’un défini « sémantique », la présence de TEN avec les mentions ultérieures ne peut non plus être justifiée par un emploi mémoriel. D’ailleurs, si cela en était
vraiment un, comment expliquer que TEN n'introduit pas le nom dès la première mention ? En réalité, le référent du complexe nominal (*to*) *centrum* (*města*) est un concept fonctionnel (Löbner, 2011), et le complexe nominal (*to*) *pódium* semble représenter un cas d'anaphore associative de type situationnel (Czardybon, 2017), car son référent semble identifié via le lien conventionnel existant entre lui et l'ensemble de la situation, à savoir la tenue d'un bal dans une salle des fêtes. La seule explication permettant ainsi de rendre compte de la présence de TEN est qu'il s'agit d'un emploi « émotionnel » du type « de rappel » (Adamec, 1983), signalant (insistant sur le fait) qu'il a déjà été question du référent auparavant. Cela explique également pourquoi, après cette réintroduction par TEN, le référent continue, par la suite, à apparaître sans TEN, exactement comme au début : c'est précisément parce que le locuteur a cessé d'insister sur le fait de la mention antérieure.

Avec l'exemple 27, nous cherchons juste à montrer que ce type d'emploi « émotionnel » apparaît également avec des référents « sémantiquement » définis en première mention : même si aucune mention du référent de la cave – référent au sujet duquel il est logique de conclure qu'il est « sémantiquement » défini, car unique et bien établi dans l'univers du discours de l'interlocuteur (une personne ne possédant d'habitude qu'une seule cave) – ne précède l'emploi de *ten sklep*, le contexte fait clairement la preuve qu'il s'agit d'un rappel d'une « vieille histoire de cave »<fnref n="8" />.

Il y a aussi des cas, dans nos données d'oral informel pour le tchèque, où nous avons hésité entre un emploi « émotionnel » et une anaphore associative :

28) tak to bud-u jako porovnávat ale je to
alors cela.ACC AUX.FUT-1SG MOD comparer.INF mais être.PRS.3SG cela.NOM

hrozně těžk-ý viš ? jako že prostě . pf já vůbec ne-m-á-m
terriblement difficile-N.NOM.SG MOD moi.NOM du tout NEG-avoir-PRS-1SG

ten
ten.M.ACC.SG

teoretick-ej*
théorique-M.ACC.SG

základ ..
base.ACC.SG

du coup genre je vais comparer ça, mais c'est trop difficile, tu sais ? genre j'ai pas du tout les bases théoriques ...

ORTOFON v1

29) ona ho mě-l-a taky za dv-ě st-ě osmdesát devět
elle.NOM.SG lui.ACC avoir-PST-3SG.F aussi pour deux-ACC cent-ACC.PL quatre-vingt neuf

korun .. jenom bez deset-i eur .. tu doprav-u
couronne.GEN.PL seulement sans dix-GEN euro.GEN.PL ten.F.ACC.SG transport-ACC.SG
...

<footnote n="8">⁸ C'est pour cela que *ten sklep* ne réfère pas uniquement à la cave comme telle, mais à la totalité d'une situation la concernant, à savoir, précisément, au problème que l'interlocuteur avait avec la cave et dont il a auparavant fait part au locuteur.</footnote>
deset eur

je

včetně

dan-ě

ta

doprav-a

dix euro.GEN.PL être.PRS.3SG y compris

taxe-GEN.SG ten.F.NOM.SG transport-NOM.SG

elle aussi, elle l'a eu pour deux cents quatre-vingt-neuf couronnes... ; sans compter les dix euros de frais de transport

...

les frais de transport, c'est dix euros, taxe comprise

ORTOFON v1

<table><tr><td>30)</td><td><strong>vona</strong></td><td>je</td><td>těhotn-á</td><td>ne ?</td></tr><tr><td></td><td>elle.NOM.SG</td><td>être.PRS.3SG</td><td>enceinte-F.NOM.SG</td><td>MOD</td></tr><tr><td></td><td>...</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>tak furt</td><td>po mně</td><td>tah-á</td><td>nějak-ý rozum-y</td></tr><tr><td></td><td>alors tout le temps</td><td>après moi.LOC</td><td>tirer-PRS.3SG</td><td>quelque-ACC.PL raison-ACC.PL</td></tr><tr><td></td><td>...</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>at' to jako</td><td>ignoruj-e že</td><td><strong>ten</strong></td><td><strong>porod</strong></td></tr><tr><td></td><td>que cela.ACC MOD</td><td>ignore-PRS.3SG que</td><td>ten.M.ACC.SG</td><td>accouchement.ACC.SG</td></tr></table>

zvládn-e ..

maîtriser-PRS.3SG

elle est enceinte, tu vois ?

...

du coup, elle essaie tout le temps de me tirer les vers du nez

...

je lui dit de laisser tomber, que l'accouchement va bien se passer... ORTOFON v1

En 28, la locutrice parle de son mémoire, où elle est obligée de faire un travail de lexicographe consistant à comparer plusieurs dictionnaires entre eux. Elle se plaint de ne pas posséder les bases théoriques en la matière. En 29, il est question des frais de transport associés à la livraison d'un produit. Enfin, en 30, le complexe nominal *ten porod* (*l'accouchement*) s'inscrit dans la situation de la grossesse d'une femme connue des interlocuteurs et des appréhensions que cela génère pour elle. Dans les trois cas, nous avons privilégié une analyse en anaphore associative (du type relationnel en 28 et en 29 et du type situationnel en 30 plutôt qu'une lecture « émotionnelle », laquelle ne peut, pourtant, être complètement écartée non plus. Concrètement, en 28, l'on pourrait conclure à la présence d'un emploi « émotionnel » de type « emphatique » (Adamec, 1983), car l'occurrence apparaît dans un énoncé assez modalisé. L'emploi en 29 serait à la limite analysable comme un emploi « émotionnel de rappel » (*les frais de transport, dont on a déjà parlé*). Quant à 30, l'occurrence pourrait aussi s'interpréter comme un emploi « émotionnel », soit « de rappel » soit même « emphatique » (*cet accouchement, dont elle n'arrête pas de parler*). La raison pour laquelle nous avons opté pour une analyse en anaphore associative est que cette analyse se base davantage sur des critères objectifs, ne nécessitant pas de recours à des jugements subjectifs et, par définition, plus vagues. Ces critères sont les suivants : 1) il existe la possibilité d'établir un lien entre l'occurrence et un cadre mentionné par le discours, lien qui justifie la sémantique définie de l'occurrence en première