gurine de Vénus anadyomène ; au sein du lot, figurent notamment 47 petites lames de haches complètes<fnref n="1552" />. Quant au dépôt d'Oissel, il se compose de 20 hachettes en pierre polie et de 22 oursins, réunis à moins de 5 m au sud-est du temple<fnref n="1553" />. En sus de ces deux exemples, des lames de haches néolithiques – et peut-être des éclats et des boules de silex, ainsi que des oursins dont la provenance n'est pas précisée – ont aussi été mises au jour dans un bassin, à Sceaux-du-Gâtinais (S.225), auprès d'autres offrandes de nature variée<fnref n="1554" />.

Les lames de haches préhistoriques, dénommées « céraunies » par Pline l'Ancien, pouvaient être ramassées, comme l'expliquent cet auteur ainsi que Suétone, dans des lieux où serait tombée la foudre. De fait, l'encyclopédiste écrit à ce sujet que deux « variétés de céraunies, une noire et une rouge, [...] ressemblent à des haches ; parmi ces pierres, celles qui sont noires et rondes sont sacrées [...]. On prétend qu'il y a encore une autre espèce de céraunie extrêmement rare, et recherchée par les mages pour leurs opérations, attendu qu'elle ne se trouve que dans un lieu frappé de la foudre »<fnref n="1555" />. Certains de ces objets de curiosité, considérés comme relevant du domaine divin, ont donc été collectés et réunis, pour des objets parfois de formes ou issus de roches diverses, au sein des sanctuaires, où ils devaient constituer des offrandes individuelles ou peut-être collectives, pour les dépôts les plus massifs.

Au cours de l'époque romaine, d'autres objets ont pu avoir été introduits au sein des aires sacrées pour leur caractère remarquable ou ancestral<fnref n="1556" />, à l'exemple de quelques parures de l'âge du Fer (cf. *supra*, 4.2.3.2) ou d'une pointe de flèche en silex découverte à Cracouville<fnref n="1557" /> (Le Vieil-Évreux, S.78), d'où proviennent aussi un polissoir en basalte, une lame en silex, des haches polies en grès, en silex et en jadéite, ainsi que plusieurs oursins fossilisés. Dans nombre de cas, on ne peut toutefois déterminer si ces mobiliers de facture préhistorique ou protohistorique ont été volontairement apportés au sein du lieu de culte, ou s'ils témoignent d'une occupation antérieure du site, qui n'aurait pas été mise en évidence en tant que telle. La question peut aussi être posée pour une petite armature de lance datée de l'âge du Bronze final, mise au jour à Aunou-sur-Orne (S.195), ou encore pour une hache à talon du Bronze moyen, également en alliage cuivreux, découverte à Neuville-sur-Sarthe<fnref n="1558" /> (S.18).

Enfin, la présence de fossiles d'oursins, déjà évoquée

à plusieurs reprises, résulte d'une intention probablement similaire à celle qui a motivé l'offrande de haches en pierre polie : au sein des six lieux de culte qui ont livré de tels écofacts<fnref n="1559" /> (fig. 169 et 276), ces derniers accompagnent en effet les outils néolithiques, que ce soit dans la *cella* de Chartres (S.100) ou dans le temple B de Saint-Aubin-sur-Gaillon (S.74) pour les contextes les mieux documentés. Les fossiles d'échinidés, aussi déposés au sein de sépultures entre la Préhistoire et la période romaine, revêtaient probablement une valeur symbolique et pouvaient constituer des amulettes protectrices<fnref n="1560" /> ; un oursin minéralisé, enchâssé dans une monture en alliage cuivreux pour être porté comme pendentif, a d'ailleurs été découvert dans les environs du sanctuaire de Grand-Couronne (S.261), d'où provient un autre exemplaire intact<fnref n="1561" />. Selon Pline l'Ancien, ces objets de curiosité étaient même collectés par les druides, qui lui auraient montré ce qu'il qualifie d'ovum anguinum, « espèce d'œuf très renommé dans les Gaules », formé grâce à l'enlacement de serpents et préconisé « pour le gain des procès et l'accès auprès des souverains »<fnref n="1562" />.

### 4.2.5. La question des restes humains

Si l'on excepte les vestiges des sépultures indubitablement antérieures à la fondation des lieux de culte antiques (cf. *infra*, 6.2.2) et des inhumations postérieures à leur abandon (8.4.3), très peu de restes humains proviennent des sanctuaires étudiés et leur présence parmi les mobiliers liés aux pratiques religieuses ne semble pas avoir été systématiquement volontaire.

Dans les contextes laténiens, la présence de crânes fragmentaires a été rapportée à trois reprises. Un secteur exploré par P. du Châtelier en 1876, sur le site de Tronoën à Saint-Jean-Trolimon (S.179), a livré, outre de nombreuses armes gauloises pour partie mutilées, « une grande quantité d'ossements d'animaux surtout de chevaux parmi lesquels il ne m'a été donné de relever que deux mâchoires humaines »<fnref n="1563" />. Un crâne fragmentaire, dont le contexte stratigraphique n'a pas été décrit et qui présente une vraisemblable trace de coup d'épée, parmi d'autres restes humains non identifiés, provient aussi de La Ville-neuve-au-Châtelot<fnref n="1564" /> (S.236). Enfin, à Andard<fnref n="1565" /> (S.1, ph. 1), les vestiges antérieurs au premier temple gaulois comprennent notamment deux fossés parallèles et peut-être contemporains, probablement comblés durant le Ier s. av.

<footnote n="1552">1552. Vesly, 1909, p. 86, p. 88 et pl. VI.</footnote>

<footnote n="1553">1553. Vesly, 1909, p. 102 et pl. VI.</footnote>

<footnote n="1554">1554. Roncin, 1977, p. 63.</footnote>

<footnote n="1555">1555. Pline l'Ancien, *Histoire naturelle*, XXXVII, 51 ; Suétone, *Vies des douze Césars*, Galba, VIII.</footnote>

<footnote n="1556">1556. Nouvel, Thivet, 2019.</footnote>

<footnote n="1557">1557. Baudot, 1936, p. 82.</footnote>

<footnote n="1558">1558. S.18 : Guillier (dir.), 2020, p. 167-168 ; S.195 : Lejars, Pernet, 2005, p. 16.</footnote>

<footnote n="1559">1559. Notons que ces sites sont généralement situés sur des terrains calcaires aptes à fournir de tels fossiles (cf. Demnard, Néraveau, 2001, p. 705, fig. 11).</footnote>

<footnote n="1560">1560. Demnard, Néraveau, 2001.</footnote>

<footnote n="1561">1561. Vesly, 1909, p. 84.</footnote>

<footnote n="1562">1562. Pline l'Ancien, *Histoire naturelle*, XXIX, 12 ; Chauvet, 1900.</footnote>

<footnote n="1563">1563. Châtelier, 1876, p. 11.</footnote>

<footnote n="1564">1564. Piette, 1989, p. 250 et p. 254 ; Rousseau, 2012, p. 123.</footnote>

<footnote n="1565">1565. Delestre, 1983 ; J.-Ph. Bouvet, *in* Bouvet *et al.*, 2003, p. 94.</footnote>
angle nord-est ; elle confirme l'existence d'aménagements de l'âge du Fer, liés à des pratiques rituelles, et d'au moins deux temples successifs, pour l'époque romaine. En parallèle, une prospection géophysique est réalisée par A. Camus et V. Mathé (AGφ vaLoR) sur une surface de 3 ha, autour des zones fouillées (fig. 1), révélant, entre autres, les limites du lieu de culte (Bossard, Dufay-Garel dir., 2016). Depuis, les données réunies lors de l'intervention de 2016, dont l'étude est en voie d'achèvement (Bossard et al., à paraître), ont fait l'objet de deux courts articles, consacrés aux phases gauloise (Bossard, Dufay-Garel, 2019) et romaine (Bossard, Dufay-Garel, à paraître) du site. Au total, les opérations de sondage et de fouille ont concerné une surface d'environ 790 m² ; les vestiges, particulièrement arasés dans la moitié orientale du sanctuaire, sont mieux conservés à l'ouest, où les travaux agricoles ont peu endommagé les niveaux archéologiques.

## ▪ Implantation topographique

Le sanctuaire gaulois puis romain a été aménagé sur un terrain au relief peu marqué, faiblement incliné vers le nord-est et irrigué par un réseau de rus permanents ou temporaires, distants de plusieurs centaines de mètres.

## 2 – Présentation des vestiges

L'arasement des vestiges, inhérent à l'exploitation des parcelles agricoles au sein desquelles est localisé le site de la Fermerie, ainsi que l'épierrement d'une grande partie des fondations des murs antiques, rendent compliqués l'établissement d'un phasage et la datation précise des structures découvertes. Seules deux grandes phases peuvent alors être déterminées – l'une se rapporte à la période gauloise et au début du Haut-Empire, et l'autre débute, au plus tôt, dans les années 15-20 de n. è. et s'achève au IIIe s. ou au IVe s. –, bien que, pour la seconde, deux temples successifs aient été reconnus.

## ▪ Phase 1 (fin du IIIe s. ou début du IIe s. av. n. è. – années 15-20 de n. è.)

Les limites du sanctuaire sont matérialisées, dans un premier temps, par un fossé ceinturant une cour de plan quadrangulaire (fig. 2). Sondée à trois reprises en 1988, cette enceinte a été de nouveau étudiée en 2016 : son angle nord-est a été localisé et fouillé, tandis qu'une anomalie perçue en prospection géophysique correspond probablement à son angle sud-ouest. Il est ainsi possible de restituer un enclos mesurant, hors tout, environ 80 m de long pour 65 m de large, dont chaque façade est orientée vers un point cardinal ; son ou ses entrées n'ont pas été repérées. À l'est, où le fossé a pu être étudié, il présente des dimensions considérables : large de 4 à 5 m à l'ouverture, il est profond entre 2,50 m et 2,90 m sous le niveau de circulation actuel. L'examen des coupes stratigraphiques montre qu'il est resté ouvert et qu'il était sans doute bordé d'un talus disposé à l'intérieur de l'enclos. Les quelques tessons mis au jour à la base de son remplissage, de facture protohistorique, comprennent un fragment d'amphore italique républicaine, datée de la fin de l'âge du Fer.

Au cœur de cet enclos monumental, la zone fouillée en 2016, d'une surface d'environ 550 m², a révélé plusieurs aménagements datés du second âge du Fer. Un niveau limoneux épais en moyenne d'une vingtaine de centimètres, vraisemblablement formé tout au long de l'occupation de l'âge du Fer, a été reconnu sur la quasi-totalité de la surface fouillée ; il renferme un abondant mobilier détritique, concentré dans le quart méridional de la zone étudiée. Les objets collectés, fragmentés, se composent de plus de 400 restes de vaisselle en terre cuite, de débris de plaques foyères, d'un os de bœuf, de pièces d'armement (dont deux épées et un probable talon d'arme d'hast), de deux ressorts de fibules en fer, de deux fragments de bracelets en verre, ou encore d'un statère d'argent ; en surface, les mobiliers, plus récents (tessons d'amphore Pascual 1 et de céramique à parois fines de type Beuvray, possible as de Lyon), indiquent que la formation de cette

couche s'est achevée au plus tôt dans les années 15 à 20 de n. è. Une cinquantaine de fosses et de trous de poteau, de taille et de morphologie variable, et pour certains non datés, ont été creusés dans cette couche, probablement en plusieurs temps. Il est difficile d'identifier le plan de bâtiments ou de mettre en évidence une organisation cohérente au sein de cet ensemble, bien que plusieurs concentrations soient visibles. Ainsi, à l'ouest, une vaste fosse polylobée résulte d'au moins 17 creusements ; au sud, un ensemble de fosses a manifestement servi à enfouir divers

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><thead><tr><th></th><th>Phase 1</th><th>Phase 2</th></tr></thead><tbody><tr><td>Chronologie</td><td>Fin du IIIe s. ou début du IIe s. av. n. è. - années 15-20 de n. è.</td><td>Années 15-20 - 2<sup>nde</sup> moitié du IVe s. de n. è. (?)</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>I-2</td><td>II-1c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Fossé</td><td>Péribole maçonné</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>+/- 80 x 65 m (soit +/- 4 600 m²)</td><td>+/- 70 x 55 m (soit +/- 4 150 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>?</td><td>- A : A3a<br>- B : B3</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>?</td><td>- A : 11 m de diamètre (soit 97 m²)<br>- B : 16 x 14,50 m (soit 232 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>?</td><td>Double portique en façade orientale</td></tr></tbody></table>
n. è., dont l'un, profond de 0,90 m, contient trois fragments de calotte crânienne, des tessons de céramique et des fragments de clayonnage brûlés ; les aménagements et les mobiliers découverts ne suffisent toutefois pas pour caractériser avec toute la précision requise la nature du premier état de ce site, qui ne correspond peut-être pas à un sanctuaire avant le début de l'époque romaine. En tout état de cause, la manipulation et le rejet de restes crâniens ne sont pas seulement pratiqués au sein des lieux de rituels, où ils sont toutefois bien attestés, puisque ces gestes, dans le monde gaulois, sont également réalisés en contexte d'habitat ou funéraire<fnref n="1566" />. Parmi les sites étudiés, le seul autre exemple d'ossement humain conservé dans un niveau du second âge du Fer correspond à un tibia isolé, piégé dans le remplissage de l'enceinte fossoyée de Bennecourt<fnref n="1567" /> (S.254, ph. 1) ; il est tout à fait envisageable – et cette éventualité pourrait aussi expliquer la découverte de certains fragments crâniens – que cet os soit issu d'une inhumation plus ancienne, perturbée lors de la fréquentation de la fin de la période laténienne.

À la fin du second âge du Fer ou à l'époque romaine, quelques dépôts particuliers témoignent de l'enfouissement de restes d'enfants non brûlés au sein de rares aires sacrées. Les exemples les mieux documentés ont été récemment fouillés à Authevernes (S.253, ph. 3) et à Orléans (S.114, ph. 1 ?). Sur le premier site, à quelques mètres de l'angle sud-ouest du temple A, en surface du remblai mis en place en amont de son édification, les restes osseux de deux immatures de moins de 4 ans et de moins de 1 an ont été respectivement inhumés dans un pot en céramique commune et à l'extérieur de celui-ci, à son pied. Ils sont accompagnés de fragments de vases, dont deux pots miniaires qui ont été chauffés, ainsi que de quelques restes fauniques (porc, caprinés, coq, coquilles de moule), évoquant les reliefs d'un repas, et de deux monnaies vraisemblablement déposées après 40-45 de n. è. L'examen de ce dépôt plaide en faveur d'inhumations secondaires<fnref n="1568" />. Quant aux ossements mis au jour à Orléans<fnref n="1569" />, dans l'un des neuf récipients en terre cuite enfouis en position verticale dans la moitié orientale de l'aire sacrée (cf. *supra*, fig. 188), ils appartiennent à un nourrisson âgé entre 6 et 11 mois ; la production de son contenant, un vase balustre haut d'au moins 30 cm, a été attribuée au milieu ou au troisième quart du Ier s. av. n. è. La liste de ces découvertes pourrait être complétée par un troisième exemple, bien que non daté avec précision et relevant peut-être d'un habitat rural plutôt que d'un sanctuaire : il s'agit des restes humains mis au jour à Alençon (S.194), à quelques mètres au nord-est

d'un fossé qui a livré un abondant matériel de La Tène finale – armement, parure, monnaies, céramique ou encore faune –, avant d'être transformé, à la fin du second âge du Fer ou au début de l'époque romaine, en tranchée d'implantation d'une clôture de bois, elle-même supplantée, durant le Haut-Empire, par un bâtiment aux fondations de pierre, dont la fonction est indéterminée. Les ossements en question, localisés au centre de l'édifice et relevant peut-être ainsi de l'occupation antique, sont ceux d'un enfant de 6 à 7 ans, atteint d'hydrocéphalie. Ils sont issus d'un squelette incomplet mais sans connexion anatomique ; le crâne a été brisé et certains de ses fragments ont été découverts à proximité, empilés les uns sur les autres. Les fragments d'un autre crâne d'enfant, d'environ 9 ans, ont été mis au jour entre les pierres de calage de l'un des poteaux de la clôture de bois<fnref n="1570" />.

Ces quelques exemples relèvent de pratiques sans doute marginales, qui ne trouvent guère de comparaisons à l'échelle des Gaules, si l'on se fie au récent travail mené par M. Tirel sur la question des pratiques funéraires destinées aux enfants en bas âge découvertes hors des nécropoles : le seul autre cas de sépulture d'un immature localisée dans les environs d'un temple, à Saint-Marcel (Indre), est incertain, puisque les restes ont été inhumés à une quarantaine de mètres au sud-est des édifices religieux, le long d'une clôture qui relève peut-être d'un ensemble extérieur au lieu de culte<fnref n="1571" />. Les arguments manquent pour déterminer s'il s'agit de simples sépultures installées, pour des raisons qui nous échappent – notamment, pour solliciter la protection symbolique des dieux ? –, au sein d'aires sacrées qui sont exclusivement localisées dans un milieu rural, ou s'il faut éventuellement voir dans ces dépôts des offrandes particulières.

Au sein des sanctuaires considérés, la découverte d'os humains issus d'individus adultes est en revanche bien plus rare et, dans tous les cas, il s'agit de restes erratiques, dont on ne peut expliquer la présence, si ce n'est en émettant l'hypothèse de sépultures bouleversées au cours de l'époque romaine, voire à la fin du second âge du Fer. L'analyse des restes osseux provenant des sanctuaires de Macé (S.196), de la Tannerie à Châteaubleau (S.205), de Baron-sur-Odon (S.279) et de Meaux<fnref n="1572" /> (S.292, ph. 2) a ainsi révélé l'existence d'un ou de deux restes humains isolés, mêlés aux vestiges de squelettes d'animaux. À Douarnenez<fnref n="1573" /> (S.170,

<footnote n="1566">1566. Rousseau, 2012.</footnote>

<footnote n="1567">1567. P. Méniel, in *Bourgeois (dir.)*, 1999, p. 151-152.</footnote>

<footnote n="1568">1568. Michel *et al.*, 2014, p. 199-201.</footnote>

<footnote n="1569">1569. Chambon, Verneau, 2015, p. 200-201.</footnote>

<footnote n="1570">1570. Mercier, 1979, p. 22 ; Mercier, 1981, p. 23 ; Pernet *et al.*, 2011, p. 284-285.</footnote>

<footnote n="1571">1571. Tirel, 2020, vol. 1, p. 221-224 et vol. 2, p. 171-173.</footnote>

<footnote n="1572">1572. S.196 : Poupon, 2008 ; S.205 : Bontrond *et al.*, 2008, p. 94 ; S.279 : identification Th. Josien, 1954 ; archives scientifiques du SRA de Normandie, entité archéologique n° 14 042 0001 ; S.292 : Yvinec, 1988, p. 85.</footnote>

<footnote n="1573">1573. Clément, 1978.</footnote>
objets manipulés dans le cadre des pratiques rituelles, dont des vases en terre cuite et des débris de plaques foyères (cf. *infra*); à l'est, une concentration de trous de poteau, dont deux d'entre eux ont livré du matériel de gaulois, semble relever d'un édifice de plan rectangulaire.

D'un point de vue chronologique, l'essentiel des mobiliers gaulois (céramique, parure et armes notamment) peut être attribué aux deux derniers siècles qui ont précédé le changement d'ère. Néanmoins, quelques tessons de céramique plus anciens peuvent dater du IIIe s. av. n. è., de même qu'une fibule – il s'agit toutefois d'un objet particulier, de qualité, qui peut avoir été conservé durant plusieurs générations avant d'être introduit dans le sanctuaire. Il semble alors plausible d'envisager que la fondation du sanctuaire a eu lieu vers la fin du IIIe s. ou au début du IIe s. av. n. è. (Meissonnier, Mare, 1988; Bossard, 2014, vol. 1, p. 52; Bossard, 2015b; Bossard et al., 2016; Bossard, Dufay-Garel dir., 2016, p. 46-70, p. 91-96 et p. 149-152; Bossard, Dufay-Garel, 2019).

<figure><img src="image_140.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges rattachés à la phase 1. Réal. S. Bossard, d'après Bossard, Dufay-Garel (dir.), 2016, p. 150, fig. 113.</figcaption></figure>

## Phase 2 (années 15-20 – seconde moitié du IVe s. de n. è. ?)

L'évolution du lieu de culte durant la période romaine peut être esquissée à grands traits grâce aux données collectées au cours des différentes opérations archéologiques, bien que la plupart des aménagements antiques ne puisse pas être daté avec précision (fig. 1 et 3). Par ailleurs, il est possible qu'au début du Haut-Empire, de nouvelles constructions en matériaux périsables aient été érigées au sein de l'enclos, dans la continuité de celles qui ont sans doute été bâties à la fin de l'âge du Fer ; toutefois, aucun vestige de ce type n'a pu être formellement identifié.

L'enceinte fossoyée de grand gabarit a continué de marquer les limites du sanctuaire durant les premières décennies du Haut-Empire. De fait, elle a été comblée en plusieurs étapes, peut-être éloignées dans le temps, et les couches médianes et supérieures de son remplissage ont livré des débris de terre cuite architecturale et un tesson de céramique sigillée daté des années 50-70 de n. è. Son remblaiement s'est donc achevé, au plus tôt, durant le troisième quart du Ier s. de n. è. Un péribole maçonné, dont les fondations recoupent le comblement du fossé, a ensuite été édifié. Étudié dans le cadre de plusieurs sondages réalisés sur sa façade orientale, son angle nord-ouest a aussi été repéré en prospection géophysique. Cette nouvelle enceinte, dont l'élévation a disparu et les fondations ont été en partie épierrées, enclot une cour de plan probablement trapézoïdal, d'une soixantaine de mètres de côté. À l'est, un dispositif particulier marque la façade principale du lieu de culte, par laquelle s'effectuait sans doute l'entrée des dévots. Une double galerie semble se développer, d'après les observations réalisées dans l'angle nord-est de l'enceinte, à l'extérieur du mur de clôture ; son mur médian reprend exactement le tracé du fossé antérieur : la tranchée de fondation recoupe verticalement le comblement du fossé, jusqu'à atteindre le fond de celui-ci, à plus de 2 m de profondeur. En revanche, au nord, le tracé du péribole est décalé de quelques mètres par rapport à celui du fossé d'origine laténienne ; une configuration similaire est aussi envisageable pour les deux autres façades de l'enceinte. Les sondages entrepris à l'emplacement de la double galerie orientale ont livré les fragments d'au moins deux briques semi-cylindriques qui ont pu servir de supports à des piliers en bois, voire d'éléments constitutifs de fûts de colonnes.

L'espace fouillé dans la partie centrale de la cour sacrée a permis d'identifier deux temples successifs, le premier de plan circulaire (A), doté d'une simple *cella*, et le second comportant une *cella* centrale et une galerie périphérique,
ph. 4), la mise au jour d'ossements humains piégés dans
le sol bétonné du sanctuaire monumental est plus éton-
nante et ne trouve pas d'explication évidente : la recon-
naissance de plusieurs os d'une même jambe, en connexion
anatomique, indique qu'un membre *a priori* encore charnu
a été pris dans le mortier avant que ce dernier ne sèche.

Quoi qu'il en soit, cet exemple est tout à fait anecdo-
tique ; à l'exception de quelques ossements crâniens, éven-
tuellement manipulés dans les lieux de rituels gaulois et des
rares dépôts de restes d'enfants, résultant probablement de
gestes funéraires, il faut donc conclure que les sanctuaires
du centre et de l'ouest de la Lyonnaise n'accueillent pas,
tout au long de leur fréquentation, de dépouilles humaines.

4.3. Faciès mobiliers et évolution des pratiques

4.3.1. Définir des faciès mobiliers : méthode et limites

L'analyse des différentes catégories de mobiliers des
sanctuaires, présentes en nombre plus ou moins impor-
tant, témoigne de pratiques qui varient tout au long de la
période étudiée, du second âge du Fer à l'Antiquité tardive.
Si l'essentiel des séquences rituelles n'est pas documenté,
puisque la plupart des gestes des officiants et des dévots
n'a laissé aucune trace, l'examen du matériel archéologique
et de ses contextes d'enfouissement est cependant riche
en enseignements, malgré les écueils méthodologiques
évoqués à plusieurs reprises, au sujet des artefacts et des
écofacts manipulés au sein des aires sacrées, et notamment
des objets que l'on peut considérer comme des offrandes.
Une approche globale des mobiliers, tenant compte avant
tout des catégories fonctionnelles les plus récurrentes et des
contextes de découverte les mieux datés, permet de pro-
gresser dans la compréhension des pratiques religieuses et
de leur évolution, en déterminant des assemblages particu-
liers d'objets et en confrontant les faciès ainsi établis d'un
site à l'autre et d'une période à l'autre.

Ce genre d'exercice a été notamment tenté par G. Ba-
taille dans le cadre d'une étude des mobiliers – essentielle-
ment métalliques – issus de sept lieux de rituels gaulois<fnref n="1574" />.
En quantifiant les principaux types d'objets qui y ont été
recueillis – relevant de l'armement, de la parure ou du vê-
tement, de l'outillage, des activités domestiques ou encore
du domaine du transport –, il a pu définir le faciès mobilier
de chacun de ces sanctuaires ainsi que différentes modalités
d'agencement des artefacts. Le phasage proposé, divisé en
plusieurs étapes comprises entre le début du IVᵉ s. et le mi-
lieu du Ier s. av. n. è., s'appuie uniquement sur la datation
typologique du matériel pris en considération.

Si les artefacts amassés en grand nombre sur les sites

laténiens se prêtent tout à fait à une enquête de ce type, les
offrandes des lieux de culte antiques sont a priori davan-
tage affectées par des phénomènes de recyclage et d'éva-
cuation (cf. *supra*, 4.1.3) –, auxquels s'ajoutent bien sûr les
problèmes inhérents à la disparition des matériaux péris-
sables et aux conditions de l'étude archéologique menée :
les mobiliers mis au jour en contexte d'époque romaine ne
représentent donc qu'une part relativement réduite des ob-
jets qui y ont été introduits. Pour autant, aux contextes les
plus précoces, datés du début du Haut-Empire, est souvent
associé un matériel abondant ; une importante quantité de
mobilier caractérise parfois, aussi, d'autres ensembles plus
tardifs, notamment ceux qui ont précédé de peu l'abandon
des sites. Il semble alors pertinent d'appliquer un protocole
similaire aux lieux de culte antiques, comme l'ont récem-
ment proposé I. Bertrand et St. Raux pour l'instrumen-
tum<fnref n="1575" />, afin de déterminer les types de mobiliers les plus
fréquents au cours des périodes les mieux documentées,
mais aussi de mettre en évidence les épisodes au cours des-
quels se raréfient ou s'accumulent des objets – et donc de
dater les changements qui rythment les pratiques rituelles,
la fréquentation des sanctuaires et les façons de gérer les
offrandes.

À l'échelle de l'aire géographique et de la période
considérées et au regard de l'hétérogénéité de la documen-
tation, il faut se résoudre à ne sélectionner que les caté-
gories fonctionnelles ou les types de mobiliers les mieux
représentés au sein des espaces cultuels et à évaluer leurs
proportions respectives de manière simple, tout en tenant
compte de la fragmentation d'un grand nombre d'entre eux
(céramique, faune et malacofaune, figurines en terre cuite)
et donc de leur difficile quantification<fnref n="1576" />. La méthode rete-
nue consiste à distinguer, pour chacune des douze catégo-
ries retenues<fnref n="1577" /> et pour chaque sanctuaire ou phase de sanc-
tuaire, cinq degrés (mobiliers absents, rares, en quantité
moyenne, importante ou très importante), dont les seuils
ont été définis de façon arbitraire, en fonction des fluctua-
tions observées au sein du corpus d'étude (tabl. XXIV).
Les combinaisons obtenues ont été transcrites sous une
forme graphique (fig. 278 et infra, fig. 279 à 287), qui
facilite la comparaison des assemblages ainsi déterminés.

<footnote n="1575">1575. Bertrand, Raux, 2019a et b.</footnote>

<footnote n="1576">1576. Le nombre minimum d'individus ne peut malheureusement pas servir de base aux comparaisons puisqu'il n'a été que rarement calculé pour ces catégories de mobiliers ; à défaut, c'est donc le nombre de restes qui a été retenu, bien qu'il soit moins représentatif.</footnote>

<footnote n="1577">1577. Le numéraire a été scindé en deux ensembles : d'une part, les monnaies gauloises, de la République et du Haut-Empire romain ; d'autre part, celles de l'Antiquité tardive, ce qui permet d'individualiser les dépôts les plus récents. Les catégories de mobilier non quantifiées (notamment la vaisselle métallique, les objets de toilette ou de médecine, les éléments de char ou de harnachement, les outils, les tablettes de défixion ou encore la statuaire et les figurines métalliques) sont simplement évoquées en une ou quelques lignes, du moins lorsque leur présence semble bien liée à la déposition d'une offrande.</footnote>

<footnote n="1574">1574. Bataille, 2008, p. 155-215.</footnote>
toutes deux de plan quadrangulaire
(B). L'édifice A présente des fonda-
tions en pierre, par endroits liées
au mortier, mais son élévation n'est
pas conservée. Les tranchées d'im-
plantation de ses murs recoupent
le niveau limoneux riche en mo-
bilier gaulois, dont la formation
s'est achevée au plus tôt dans les
années 15-20 de n. è. ; le temple A
serait donc postérieur à cette date,
à moins d'envisager que les sédi-
ments limoneux aient continué à
s'accumuler à ses abords après sa
construction. La date de sa destruc-
tion n'a pas pu être déterminée : les
quelques tessons découverts dans
ses tranchées de fondation, partiel-
lement épierrées après sa destruc-
tion, comprennent des éléments
intrusifs – l'un est daté du Moyen
Âge central – qui témoignent de
perturbations tardives. Les maté-
riaux issus de sa démolition, proba-
blement triés, ont sans doute été en
partie récupérés pour la construc-
tion du temple B, dont les fonda-
tions recoupent celle de l'édifice A,
tandis que les débris non réutilisés

– moellons et fragments de terres cuites architecturales, provenant de sa toiture – ont été enfouis dans une grande fosse, peu profonde, creusée au nord du temple B. Cet aménagement, aux abords du nouvel édifice de culte, a pu aussi servir à stabiliser le sol de circulation au plus près du temple, ou a peut-être constitué la fondation d'une élévation inconnue (un édicule ?), non conservée. La construction du temple B, de plus grandes dimensions que le précédent, n'est également pas datée. La galerie qui encadre la *cella* carrée est plus large à l'est, signalant ainsi l'entrée de l'édifice. Les fondations du bâtiment, profondes de près de 1 m et composées d'un assemblage de blocs massifs, devaient soutenir une élévation importante ; les sols de l'édifice, probablement rehaussés de quelques centimètres par rapport au niveau de la cour, reposent peut-être sur le niveau argileux, mêlé de fragments de schiste de débris de construction, observé dans l'angle nord-ouest de la galerie périphérique. Des fragments d'enduits peints vert pâle ou blancs, ornés de motifs rouges, ainsi que de nombreux moellons, débris de briques et de tuiles, et clous de charpente, proviennent des niveaux de démolition associés au temple B.

Peu d'aménagements ont été identifiés dans la cour sacrée, auprès des temples. À quelques mètres au sud du temple B, le sol de la cour est revêtu d'un empierrement dense, composé de cailloutis, sur lequel a été découvert un petit clou de chaussure. À moins de 4 m à l'est des deux édifices A et B, une petite fosse en cuvette présente, en surface, un comblement rubéfié, contenant de petits charbons de bois, des fragments d'os brûlés et une monnaie romaine, qui n'a pu être déterminée ; il s'agit probablement d'un foyer – un autel ? –, utilisé durant la phase 2, sans plus de précision. Enfin, deux autres fosses de petites dimensions, ou trous de poteau, mis au jour à l'est des temples, recèlent des objets détritiques de l'époque romaine, tessons ou fragments de tuiles ou de briques (Meissonnier et al., 1987 ; Meissonnier, Mare, 1988 ; archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire ; Bossard, 2014, vol. 1, p. 48-56 ; Bossard, 2015b ; Bossard et al., 2016 ; Bossard, Dufay-Garel dir., 2016, p. 70-88, p. 98-105 et p. 152-158 ; Bossard, Dufay-Garel, à paraître).

- Abandon et occupations postérieures

Les objets d'époque romaine les plus récents, en lien avec les derniers temps du sanctuaire, ont été découverts en
position secondaire, dans des niveaux de démolition ou dans la couche perturbée par les labours récents. L'étude céramo-
logique a montré que plusieurs formes sont datées du IIe s. de n. è. voire, pour certaines, du début ou du courant du IIIe
s. ; s'ajoute un tesson de sigillée d'Argonne, attribué au IVe s., mis au jour dans le remplissage de la tranchée de récupé-
ration de l'un des murs du temple B (Bossard, 2014, vol. 1, p. 77 ; Bossard, Dufay-Garel dir., 2016, p. 116). Quant au

<figure><img src="image_141.png" /><figcaption>Fig. 3 : vestiges rattachés à la phase 2. Réal. S. Bossard,
d'après Bossard, Dufay-Garel (dir.), 2016, p. 153, fig. 114 et p. 154, fig. 115.</figcaption></figure>
<table><caption>Tabl. XXIV : seuils arbitrairement retenus pour l'évaluation de la quantité des différents types de mobilier des sanctuaires étudiés. Réal. S. Bossard.</caption><thead><tr><th></th><th>0 - Mobiliers absents</th><th>1 - Rares mobiliers</th><th>2 - Quantité moyenne</th><th>3 - Quantité importante</th><th>4 - Quantité très importante</th></tr></thead><tbody><tr><td>Armement (NMI)</td><td>0</td><td>1-9</td><td>10-49</td><td>50-99</td><td>≥ 100</td></tr><tr><td>Parure et vêtement (NMI)</td><td>0</td><td>1-4</td><td>5-19</td><td>20-49</td><td>≥ 50</td></tr><tr><td>Céramique (NR)</td><td>0</td><td>1-999</td><td>1000-9 999</td><td>10 000-19 999</td><td>≥ 20 000</td></tr><tr><td>Faune (NR)</td><td>0</td><td>1-999</td><td>1000-9 999</td><td>10 000-19 999</td><td>≥ 20 000</td></tr><tr><td>Malacofaune (NR)</td><td>0</td><td>1-19</td><td>20-99</td><td>100-999</td><td>≥ 1 000</td></tr><tr><td>Monnaies gauloises, républicaines et du Haut-Empire</td><td>0</td><td>1-19</td><td>20-49</td><td>50-149</td><td>≥ 150</td></tr><tr><td>Monnaies de l'Antiquité tardive</td><td>0</td><td>1-19</td><td>20-49</td><td>50-149</td><td>≥ 150</td></tr><tr><td>Figurines en terre cuite (NR)</td><td>0</td><td>1-19</td><td>20-99</td><td>100-249</td><td>≥ 250</td></tr><tr><td>Offrandes anatomiques (NMI)</td><td>0</td><td>1-4</td><td>5-9</td><td>10-29</td><td>≥ 30</td></tr><tr><td>Petits objets circulaires (rouelles, jetons, anneaux) (NMI)</td><td>0</td><td>1-19</td><td>20-49</td><td>50-149</td><td>≥ 150</td></tr><tr><td>Haches polies (NMI)</td><td>0</td><td>1-4</td><td>5-9</td><td>10-19</td><td>≥ 20</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_426.png" /><figcaption>Fig. 278 : légende des fig. 279 à 287. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

Après avoir écarté les sites dont l'exploration n'a été que très partielle, ceux dont les mobiliers n'ont pas été quantifiés avec précision, les lieux de culte incertains et les phases pour lesquelles des objets n'ont pu être rattachés avec assurance, ce sont 117 sanctuaires ou phases de sanctuaire, correspondant à 82 sites distincts, qui ont été examinés. Seulement 20 d'entre eux se caractérisent par une occupation relativement courte, dont la durée totale — marge d'incertitude incluse — est inférieure à moins de cent ans, tandis que pour les autres sites, elle s'étire sur deux à cinq siècles. Ce paramètre n'a toutefois pas été pris en compte lors de la définition des seuils et donc de l'évaluation des quantités de mobilier : si de nombreux sites ont été fréquentés durant plusieurs siècles, il faut admettre que l'accumulation de certains objets a pu se concentrer sur une période bien moins longue, de l'ordre de seulement quelques années ou décennies. Quant aux phases les plus courtes qui ont pu être déterminées, elles correspondent souvent à d'intenses moments de déposition de mobiliers, que les critères retenus mettent bien en évidence.

Enfin, précisons que la chronologie des mobiliers est ici envisagée, dans la mesure du possible, en fonction de la datation de leur contexte de découverte, établie à partir

d'indices multiples, et non de leurs seules caractéristiques typologiques — à quelques exceptions près, notamment pour les mobiliers métalliques laténiens qui ont été exhumés dans des niveaux plus récents et qui ne peuvent donc être associés à un contexte fiable ; leur datation a alors été considérée comme imprécise. Ce choix présente l'inconvénient d'exclure de la réflexion un bon nombre d'artefacts découverts hors contexte, ainsi que ceux qui n'ont pas été attribués avec précision à l'une des phases du sanctuaire, mais il permet aussi de tenir compte de la durée de circulation parfois longue des objets avant leur mise au rebut.

### 4.3.2. Analyse globale des mobiliers des sanctuaires, de l'âge du Fer à la fin de l'Antiquité

En dépit de multiples écueils, qu'ils soient liés à la datation approximative de nombreux sanctuaires ou au dénombrement imprécis de certains types d'objets, la méthode élaborée offre l'opportunité de mettre en série et de confronter des assemblages de mobiliers issus d'une centaine de contextes et permet de cerner les principaux changements qui ont marqué leur évolution depuis la fin du IVᵉ s. av. n. è. à l'aube du Veᵉ s. de n. è.
numéraire, il est abondant durant les premières décennies du Ier s. de n. è. et les émissions de la seconde moitié du Ier s. et du IIe s. – jusqu’au règne de Commode (177-192) –, bien que moins nombreuses, sont représentées par plusieurs monnaies. En revanche, seules trois pièces ont été émises durant l’Antiquité tardive : il s’agit d’une imitation d’antoninien de la fin du IIIe s., d’un *nummus* à l’effigie de Theodora (vers 337-340) et d’une monnaie frappée sous Gratien (367-383) (Bossard *et al.*, 2016). Ainsi, si la fréquentation du sanctuaire semble bien établie jusqu’à la fin du IIe s. ou le début du IIIe s., il est plus difficile de se prononcer sur son état durant les IIIe s. et IVe s. : a-t-il été désaffecté dès la fin du Haut-Empire, ou bien les rares objets datés de l’Antiquité tardive témoignent du dépôt d’offrandes, notamment monétaires, jusqu’au dernier tiers du IVe s. ? Ces pièces, peu nombreuses, ont pu être perdues par des voyageurs ou par des récupérateurs de matériaux, sur un site déjà abandonné puis exploité comme carrière. D’ailleurs, les imitations régionales d’antoniniens, souvent abondantes dans les sanctuaires encore actifs à la fin du IIIe s., sont ici presque absentes.

En 1988, un squelette humain a été observé dans le remplissage supérieur de l'ancien fossé laténien, au niveau de la partie médiane de sa branche orientale et à l'intérieur de la galerie interne du sanctuaire d'époque romaine. Placé en décubitus dorsal, il a sans doute été inhumé après la désaffection du lieu de culte, à une date inconnue. Par ailleurs, après son abandon, l'ancien sanctuaire a été transformé en carrière : les murs du péribole, de la double galerie et du temple B ont été démontés et leurs fondations ont été récupérées, parfois intégralement. Les tranchées d'épierrement associées ont livré des tessons de céramique datés entre le IVe s. et la période moderne, voire contemporaine – les productions les plus récentes correspondent à des céramiques en rose-bleue, diffusées en Mayenne entre le XVe s. et le XVIIe s., et des grès du Domfrontais ou du Mortainais, produits entre le XIVe s. et le XIXe s. Après la destruction totale des ruines, à l'issue d'un processus qui a donc vraisemblablement duré plusieurs siècles, les terrains libérés ont été mis en culture, dépendant alors probablement des fermes de la Fermerie et de Mérolle – qui figurent déjà sur la carte de Cassini, réalisée dans les années 1760. Un fossé de parcellaire récent, qui recoupe les structures antiques, en témoigne. Durant le XIXe s., les vestiges, notamment ceux des temples, ont aussi été partiellement détruits par l'aménagement d'une route aujourd'hui départementale, qui le traverse du sud-ouest vers le nord-est ; au cours du XXe s., c'est l'installation de deux canalisations d'eau qui contribue à endommager les mêmes structures archéologiques (Meissonnier, Mare, 1988 ; Bossard, 2014, vol. 1, p. 53 ; Bossard, Dufay-Garel dir., 2016, p. 158-160).

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

### ▪ Documents iconographiques

Au moins quatre figurines en alliage cuivreux proviennent du cœur du site ; elles ont été découvertes hors contexte ou dans les niveaux de démolition du temple. Deux d'entre elles sont des images de divinités masculines – l'une peut être identifiée à Mars, nu, armé et casqué ; l'autre représente un enfant ou un jeune homme nu et coiffé d'une couronne végétale – ; une autre correspond à une figurine de cervidé, tandis que trois autres fragments (une demi-ramure et deux fragments de patte) appartiennent probablement à une seconde représentation du même animal. La mise au jour d'un débris de figurine en terre cuite, appartenant au trône d'une déesse-mère, doit aussi être mentionnée (Bossard, 2014, vol. 1, p. 86-97 ; Bossard *et al.*, 2016, p. 34-36 ; Bossard, Dufay-Garel dir., 2016, p. 141). Un petit objet creux et de forme tronconique, en alliage cuivreux, d'abord interprété comme un vase miniature (Bossard, 2014, vol. 1, p. 101-103 ; Bossard *et al.*, 2016, p. 36-37), doit plutôt être identifié comme le socle d'une figurine, peut-être celui de l'une des deux divinités évoquées *supra*, découvertes dissociées de leur éventuel support d'origine.

### ▪ Autres mobiliers

De nombreux objets, parmi l'abondant mobilier découvert sur le site de la Fermerie, sont détachés de tout contexte stratigraphique, puisqu'issus de découvertes fortuites ou de prospections pédestres. Les sondages des années 1980 et la fouille de 2016 ont montré que l'essentiel du mobilier provient, pour la période gauloise, du niveau limoneux reconnu dans la partie centrale du sanctuaire et, dans une moindre mesure, de plusieurs fosses et trous de poteau localisés dans le même secteur. En ce qui concerne l'époque romaine, le mobilier, détritique, a été mis au jour dans les niveaux de démolition associés au temple B et dans le comblement tardif des tranchées de récupération des murs, ainsi que, en plus faible quantité, dans le remplissage de rares fosses et de la surface de la couche limoneuse mise en place dès l'âge du Fer.

La céramique constitue la catégorie de mobilier la plus fréquente : 2 022 tessons ont été découvertes et appartiennent à un minimum (déterminé à partir des bords) de 257 vases. Toutefois, ce type d'objet a essentiellement été introduit et enfoui dans l'enceinte du sanctuaire durant la fin de la période gauloise. En effet, 1 839 tessons (*a minima* 223 vases), soit 91 % du lot, se rapportent à des productions laténiennes, caractéristiques des deux derniers siècles avant le changement d'ère et éventuellement, pour certaines formes et quelques décors estampés, du IIIe s. av. n. è. Les formes représentées sont variées : les pots utilisés pour la cuisson des aliments, parfois couverts de suie, sont nombreux, de même que des jattes, des écuelles et des bols, pour la présentation et la consommation des mets ; de grand récipients ont servi au stockage d'aliments indéterminés, tandis que 10 tessons appartiennent à des amphores Dressel 1 qui ont sans doute contenu
### 4.3.2.1. Les dépôts laténiens

Une quinzaine d'ensembles datés du second âge du Fer, associés ou non à des niveaux archéologiques conservés, a pu être déterminée. Alors que les plus anciens sanctuaires structurés qui ont été reconnus à l'échelle du territoire considéré ne sont *a priori* pas antérieurs à la fin du IIIe s. ou aux premières décennies du IIe s. av. n. è. (cf. *supra*, 3.2.1 et *infra*, 6.1.2), les premiers épandages de mobiliers manipulés au cours de pratiques rituelles ont vraisemblablement été formés dès la fin du IVe s. ou le début du IIIe s. av. n. è., voire dès le courant du IVe s. (fig. 279). Les dépôts de La Tène ancienne sont cependant les moins bien renseignés, car ils ont souvent été perturbés par des occupations plus récentes, ou bien parce qu'ils n'ont été étudiés que sur une surface réduite. Les quelques objets, aux fonctions variées, qui ont été attribués à la fin du Ve s. ou au courant du IVe s. (La Tène A-B1) ont été mis au jour sur plusieurs sites localisés uniquement dans l'ouest de la Celtique : à Allonnes (la Forêterie, S.9, ph. 1 : deux fibules, un ou deux éléments de char, une pointe de flèche en bronze, un fourreau, des appliques décoratives de casque et une perle tubulaire en verre ; cf. infra, fig. 431), à Saint-Jean-Trolimon (S.179, ph. 1 : quatre fibules, un casque, des fourreaux et des épées, des fers de lance et des garnitures de char, auxquels s'ajoutent deux fibules datées du VIIe s. av. n. è.) et peut-être aussi à Jublains<fnref n="1578" /> (S.32, ph. 1 : quelques épées, difficiles à dater, pourraient également avoir été produites à une période ancienne). Ces pièces remarquables (objets de parure, armes et composantes de char), dont le contexte de découverte n'est pas connu, sont toutefois peu nombreuses et on ne peut exclure qu'elles proviennent d'ensembles plus anciens – des nécropoles ? –, bouleversés par les installations postérieures, ou qu'il s'agisse d'objets ancestraux de qualité, conservés au sein de familles aristocratiques sur plusieurs générations et déposés dans l'enceinte du sanctuaire plusieurs décennies après leur fabrication. Une autre hypothèse, soutenue notamment par Th. Lejars, consiste à considérer ces objets comme les plus anciens témoins d'activités rituelles au sein de lieux de rituels organisés<fnref n="1579" />, mais les dossiers évoqués sont encore trop lacunaires pour pouvoir la rendre valide ou l'infirmer.

Ce n'est qu'à partir de la fin du IVe s. et du début du IIIe s. (La Tène B2-C1) que se multiplient véritablement des épandages d'objets, manipulés dans le cadre de rites dont une grande partie du déroulement nous échappe, et ce en différents points de la Celtique. Ces mobiliers, souvent fragmentés et même volontairement mutilés, *a minima* pour les pièces de fourniment, ont été rejetés pêle-mêle

au sol, parfois avec d'autres artefacts plus tardifs – à La Villeneuve-au-Châtelot (S.236, ph. 1), à Aunou-sur-Orne (S.195, ph. 1) et peut-être à Aubigné-Racan (S.11, ph. 1) –, sans que l'on puisse reconstituer les modalités de leur collecte et de leur mise au rebut. À Meaux<fnref n="1580" /> (S.158, ph. 1), les assemblages se composent de restes fauniques – issus de moutons et de bœufs – et de plusieurs dizaines de gobelets en terre cuite, vraisemblables reliefs de repas consommés à grande échelle. Des débris d'armement métallique, ayant appartenu à plus d'une vingtaine de guerriers, ont aussi été piégés dans des remblais d'époque romaine ; ils sont datés de la même période que les vases et pourraient avoir été enfouis ou rejetés sur le site, mais dans un autre espace, au même moment (Marion et al., 2019). L'attribution chronologique de la majeure partie des éléments d'équipement militaire (épées, fourreaux, armes d'hast et boucliers, en proportions variables) d'Allonnes, de Jublains et d'Aubigné-Racan (S.11, ph. 1), mais aussi des plus anciennes armes et fibules de La Villeneuve-au-Châtelot<fnref n="1581" />, renvoie également à la fin du IVe s. et au début ou à la première moitié du IIIe s. Il faut donc envisager, du moins si les dépôts sont bien composés d'objets récemment fabriqués, et non d'artefacts conservés sur une ou plusieurs générations, que l'offrande de fourniment en grande quantité – et, dans une moindre mesure, de parures – s'ancre et se généralise à la transition entre La Tène ancienne et moyenne, et ce à l'échelle du monde celtique<fnref n="1582" />. Ces dépôts rassemblent des éléments issues d'une à plusieurs dizaines de panoplies, dont on ne sait si elles correspondent à l'équipement de combat des visiteurs des lieux de rituels, de leurs ancêtres ou bien de leurs ennemis.

Sur certains sites, les armes et, en moindre quantité, les fibules et les autres parures demeurent des offrandes privilégiées tout au long du IIIe s. et, surtout, lors de la première moitié du IIe s. En témoignent les importants lots, attribués à La Tène C1 et surtout C2, recueillis au sol (à La Villeneuve-au-Châtelot et à Aunou-sur-Orne ?), puis dans les fossés d'enclos à partir du IIe s. à Ablis (S.91, ph. 1) ou à Saumeray<fnref n="1583" />. Sur ce dernier site, comme à Bennencourt<fnref n="1584" /> (S.254, ph. 1), le comblement des structures en creux recèle néanmoins d'autres mobiliers, notamment un nombre relativement important de fragments de céramiques, des ossements d'animaux, quelques débris de vaisselle métallique et plusieurs dizaines ou centaines de monnaies. L'examen de ces artefacts a permis d'établir, pour ces contextes, un *terminus post quem* plus tardif de quelques décennies (soit La Tène D1, durant la seconde moitié du IIe s. ou le début du Ier s. av. n. è.) que celui qui a été proposé pour la fabri-

<footnote n="1578">1578. S.9 ; Brouquier-Reddé, Gruel (dir.), 2004, p. 298-299 ; Lejars, 2007, p. 279 ; S.32 : Lejars, 1997 ; S.179 : Lejars, 2007, p. 278-279 ; Galliou, 2010.</footnote>

<footnote n="1579">1579. Lejars, 2019.</footnote>

<footnote n="1580">1580. Couturier (dir.), 2005.</footnote>

<footnote n="1581">1581. Lejars et al., 2001 ; Bataille, 2008, p. 140-141.</footnote>

<footnote n="1582">1582. Bataille, 2011, p. 656 ; Demierre et al., 2019, p. 331.</footnote>

<footnote n="1583">1583. Hamon, Lejars, 2002 ; Ginoux et al., 2020.</footnote>

<footnote n="1584">1584. Bourgeois (dir.), 1999, p. 31-35.</footnote>
du vin. En 2016, la découverte d'au moins 6 plaques foyères gauloises, en terre cuite, représentées par 169 fragments, témoigne aussi de la préparation d'aliments au sein du sanctuaire. À ce sujet, une fosse, fouillé au sud du futur temple B, a livré trois pots, quasi entiers et probablement brisés sur place, ainsi que plusieurs débris de plaques foyères et des pierres rubéfiées ; les traces de suie et les analyses chimiques de contenu réalisées sur les récipients indiquent qu'ils ont servi à la cuisson d'aliments différents (viande et produits laitiers), peut-être aussi à la fabrication de bière. Deux fosses voisines ont également livré de grands tessons de vases ou des débris de plaques foyères. Quant aux poteries fabriquées durant l'époque romaine, elles ne sont représentées que par 183 tessons (soit 9 % de l'ensemble), rattachés à plus de 34 vases. Ces productions, variées, sont datées de la période augustéenne au IIe s., voire au IIIe s. de n. è. pour quelques formes, tandis qu'un tesson de sigillée d'Argonne est attribué au IVe s. Le lot de vases antiques ne présente pas de différence notable avec d'autres ensembles de céramiques issus de contextes domestiques, et n'a pas subi de traitement particulier qui serait lié à la nature du site. Ce vaisselier est complété, pour l'époque romaine, par quelques récipients en verre, dont 12 petits fragments ont été dénombrés (Bossard, 2014, vol. 1, p. 57-77 ; Bossard, 2015a, p. 58-61 ; Bossard, Dufay-Garel dir., 2016, p. 112-127 ; Garnier, 2017 ; Bossard, Dufay-Garel, 2019).

Alors que la vaisselle et les plaques foyères en terre cuite sont abondantes à la Fermerie, les restes fauniques et malacofauniques, peut-être détériorés par l'acidité du sous-sol schisteux, sont rares. Au total, une trentaine de fragments a été collecté durant les différentes opérations et certains, issus de contextes postérieurs à l'Antiquité (notamment les tranchées de récupération des murs des temples), sont peut-être étrangers au sanctuaire. Au sein du lot analysé, ont été identifiés, aux côtés des animaux de la triade domestique, des restes de poule, de pigeon, d'huîtres et de coques (identification E. Paillot, in Bossard, 2014, vol. 1, p. 124 ; Bossard, Dufay-Garel dir., 2016, p. 146-147).

Deux objets particuliers, en lien avec les pratiques religieuses, ont été découverts sur le site à l'issue de labours agricoles. Le premier correspond à une lance miniature, dont la pointe en alliage cuivreux, longue de moins de 7 cm, était emmanchée sur une hampe de bois ; le second est un petit objet en alliage cuivreux, dont la forme évoque une oreille humaine, qui pourrait alors constituer un ex-voto anatomique (Bossard, 2014, vol. 1, p. 98-106 ; Bossard et al., 2016, p. 36-39).

La quantité de monnaies découverte au sein du sanctuaire est considérable : 411 pièces, dont 116 sont gauloises et 295 sont romaines, ont été recensées. Le numéraire de l'âge du Fer est caractéristique d'une circulation tardive, que l'on situe vers le milieu et durant la seconde moitié du Ier s. av. n. è., voire durant les premières décennies du Ier s. de n. è. ; les émissions représentées sont majoritairement d'origine régionale, mais 30 monnaies « étrangères », issues des territoires des Bituriges, des Éduens, des Séquanes, de la vallée du Rhône et de la rive droite du Rhin, ont aussi été identifiées. Les 68 monnaies républicaines ont probablement été déposées dans le sanctuaire au début du Haut-Empire, à l'instar de nombreuses pièces (111 exemplaires) frappées entre les règnes d'Auguste et de Claude Ier, soit jusqu'au milieu du Ier s. de n. è. ; 10 monnaies ont été émises durant la seconde moitié du Ier s., 21 au cours du IIe s., tandis qu'une imitation radiée est datée de la fin du IIIe s., une monnaie est à l'effigie de Theodora (vers 337-340) et la plus récente est attribuée au règne de Gratien (367-383). Deux types de traitement particulier ont été observés sur près d'une centaine de monnaies. D'une part, 61 pièces (près de 15 % de l'ensemble) ont été entaillées au moyen d'un instrument tranchant, ou frappées à l'aide d'un marteau ou d'une pierre ; 33 sont gauloises, 18 correspondent à des frappes républicaines, 4 sont datées du règne d'Auguste, une de celui de Caligula et une de celui de Claude. Au regard des périodes d'émission et de circulation des pièces concernées – les contextes stratigraphiques étant

<figure><img src="image_142.png" /></figure>

<figure><img src="image_143.png" /></figure>

<figure><img src="image_144.png" /><figcaption>Fig. 4 : répartition des monnaies du sanctuaire en fonction de leur date d'émission. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_427.png" /><figcaption>Fig. 279 : faciès
mobiliers des
sanctuaires laténiens.
Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>
trop imprécis pour fournir d'autres indications d'ordre chronologique –, ce geste a probablement été fréquent, à Juvigné, lors de la seconde moitié du Ier s. av. n. è., probablement à la fin de ce siècle, ou au cours des premières décennies du Ier s. de n. è., période durant laquelle a vraisemblablement été introduite la plupart des monnaies gauloises, puis il tend à disparaître. D'autre part, sur 36 monnaies distinctes de ce lot mutilé (soit près de 9 % du total), une contremarque, propre au numéraire du sanctuaire de Juvigné (« MV » ligaturés), a été imprimée ; ce geste a surtout concerné des pièces républicaines (10) et augustéennes (11) et, dans une moindre mesure, d'autres émises sous le règne de Tibère (2), en ce qui concerne les monnaies identifiées (étude G. Aubin et J. Meissonnier ; Aubin, Meissonnier, 1994 ; Bossard, 2014, vol. 1, p. 79-86 ; Bossard *et al.*, 2016 ; Bossard, Dufay-Garel dir., 2016, p. 135-140).

Durant l'époque gauloise, des pièces d'armement ont été déposées, en tant qu'offrandes, dans le secteur central de l'enclos à rituels. Au moins 3 épées quasi complètes, dont deux proviennent du niveau limoneux étudié en 2016, ainsi que 4 autres probables fragments de lame et 2 restes de fourreaux d'épées ont été mis au jour ; s'ajoutent d'autres débris d'armes du même type, découverts dans les années 1980 mais non conservés. En outre, 3 talons d'armes d'hast à soie et 2 autres possibles talons à douille complètent la liste des débris d'armes offensives provenant du sanctuaire laténien (Bossard, 2014, vol. 1, p. 112-116 ; Bossard, Dufay-Garel dir., 2016, p. 53-54 ; G. Reich, in Bossard *et al.*, à paraître).

Les objets de parure mis au jour à la Fermerie se rapportent aux époques tant gauloise que romaine. Les productions laténiennes comprennent une paire de bracelets filiformes en alliage cuivreux, difficiles à dater, 2 fragments de bracelets et une perle en verre bleu, 5 fibules en alliage cuivreux et en fer – un remarquable exemplaire daté du IIIe s. av. n. è., dont le pied évoque la tête d'un palmipède, est orné de globules et d'esses en relief ; les autres fibules gauloises sont attribués aux IIe s. et Ier s. av. n. è. – et une agrafe de ceinturon en alliage cuivreux, attribuée à La Tène finale. Pour l'époque romaine, 5 fibules fragmentaires en alliage cuivreux, de types variés et sans doute produites entre la période augustéenne et la fin du Ier s. de n. è., et 2 perles en verre ont été recensées (Bossard, 2014, vol. 1, p. 107-112 ; Bossard *et al.*, 2016, p. 39 ; Bossard, Dufay-Garel dir., 2016, p. ; Bossard *et al.*, à paraître).

L'instrumentum est aussi constitué, parmi les objets identifiés, de neuf anneaux métalliques, d'une clef en fer, d'un petit outil (?) en métal blanc, d'un probable bouchon de vase en terre cuite, de deux fusaïoles en terre cuite ou en pierre, d'un fragment de meule gauloise, d'un poids en grès et de quelques silex taillés – relevant d'une occupation préhistorique des lieux ?

## 4 – Environnement antique

### Situation au sein de la cité

Le sanctuaire de Juvigné est implanté dans la partie occidentale de la cité des Aulerques Diablintes, à environ 7 km de la limite qu'elle partage avec le territoire des Riédones. Le réseau des agglomérations secondaires de la cité à laquelle il est rattaché est peu connu, mais il peut être noté que le lieu de culte est distant de 37 km, à vol d'oiseau, de Jublains, chef-lieu des Diablintes, et d'environ 6,5 km, en direction du sud-ouest, d'une concentration de vestiges d'époque romaine, mis au jour sur la commune d'Ernée, qui pourrait relever d'un habitat groupé, ou d'un ensemble particulièrement dense de fermes et de villae. Une voie ancienne, d'origine peut-être antique, traverse le territoire diablinte d'ouest en est en passant à 4 km au nord du sanctuaire ; un autre chemin aujourd'hui désaffecté, dont l'aménagement n'est pas daté, part du bourg d'Ernée et dessert les environs de la Fermerie, à 450 m au sud-est des vestiges antiques (Naveau, 1997, p. 50 et p. 57-59 ; Bossard, 2014, vol. 1, p. 35-38 ; Bossard, Dufay-Garel dir., 2016, p. 24-26 ; Naveau, à paraître).

### Environnement proche

Deux états successifs d'un probable chemin desservant le sanctuaire, dont la limite orientale s'étend au-delà de la zone fouillée, ont été observés en 2016 à quelques mètres de son angle nord-est. Un premier aménagement s'apparente à un chemin creux, dont le tracé forme un angle droit qui épouse le contour du fossé de l'enclos comblé après le milieu du Ier s. de n. è. ; bien que non daté, il pourrait alors en être contemporain et avoir été mis en service dès le début de l'époque romaine, voire durant l'âge du Fer. Le chemin encavé est colmaté au plus tôt en 170 de n. è., d'après un tesson de céramique sigillée découvert dans son comblement ; il est alors remplacé par une chaussée empierrée rectiligne, globalement orienté nord-sud, qui ne tourne manifestement plus à angle droit pour longer le sanctuaire au nord. Un autre fragment de céramique sigillée, piégé dans les pierres et les débris de terre cuite architecturale qui composent la surface de la chaussée, n'apporte guère de précision quant à la chronologie de ce second état : il est également daté de la période comprise entre les années 170 et 240 de n. è. Les deux états du chemin se poursuivent sans doute vers le sud pour deservir l'entrée orientale du lieu de culte, telle qu'on la restitue dans l'axe du temple B (Bossard, Dufay-Garel dir., 2016, p. 96-98 et p. 105-107).

Les prospections géophysiques entreprises en 2016 n'ont pas révélé la présence évidente d'autres aménagements aux abords du sanctuaire (A. Camus et V. Mathé, in Bossard, Dufay-Garel dir., 2016, p. 203-232). Par ailleurs, aucun autre vestige des époques gauloise et romaine n'a été signalé dans un rayon de 2 km.
cation des armes. Ces dernières ont-elles été exposées un
certain temps dans l'enceinte des sanctuaires, avant d'être
définitivement enfouies au côté d'objets introduits peu
de temps après, ou bien faut-il considérer que ces équipe-
ments ont été utilisés au cours d'une ou de deux généra-
tions de guerriers avant d'être y être apportés et offerts, au
même moment que les autres artefacts ?

Quoi qu'il en soit, les assemblages se diversifient et
l'armement laisse progressivement place, au cours de La
Tène finale (fig. 279), à d'autres types de dépôts<fnref n="1585" />. De
fait, la quantité de fourniment enfoui à Bennecourt à la
fin du IIe s. av. n. è. – prélevé sur une ou deux panoplies
militaires –, mais aussi à Juvigné (S.36, ph. 1) et à Alen-
çon<fnref n="1586" /> (S.194, ph. 1), deux sites certes partiellement ex-
plorés, est bien inférieure à celle des dépôts plus anciens
qui ont identifiés sur d'autres sites. Le nombre d'armes
forgées au cours de La Tène D1 et D2 décroît également
de manière tout à fait sensible à La Villeneuve-au-Châte-
lot<fnref n="1587" />. En revanche, les objets de parure, représentés ma-
joritairement par des fibules, ainsi que par quelques bra-
celets annulaires en alliage cuivreux, en lignite, en verre
ou composés de perles, sont particulièrement abondants
à Bennecourt et, dans une moindre mesure, à Juvigné et
à Alençon. L'importante quantité de matériel lié à la cui-
sine et à la consommation alimentaire, sur ces quatre sites
– tout particulièrement à Bennecourt et à Juvigné, mais
aussi à La Villeneuve-au-Châtelot pour plusieurs ustensiles
métalliques –, témoigne certainement de la tenue d'un ou
de plusieurs banquets, et même de leur préparation au sein
même des enclos, ou dans leurs environs immédiats. En
outre, au sein de la petite enceinte de Balloy<fnref n="1588" />, le décolle-
tage d'une quinzaine d'amphores à vin italiques, datées du
début du Ier s. av. n. è., ainsi que la consommation probable
de leur contenu et le bris volontaire des récipients, plaide
egalement en faveur de la consommation de boissons dans
un cadre religieux. La céramique du second âge du Fer
de Jublains, provenant surtout de niveaux plus tardifs ou
inconnus, a également pu être datée, pour l'essentiel, de
La Tène finale, tandis qu'à la même période, les dépôts de
multiples petits vases et de quartiers de viande, dans les fos-
sés d'une enceinte de Quimper<fnref n="1589" /> (S.176, ph. 1) et dans une
fosse creusée à ses abords, pourraient également témoigner
de pratiques de commensalité réalisées dans un cadre reli-
gieux. Les données manquent pour dater avec précision les
quelques restes fauniques et tessons de céramique, ainsi que
les fragments de chaudrons mis au jour à Aubigné-Racan,

qui pourraient cependant être plus récents que les débris
d'armement de La Tène B2¹⁵⁹⁰. Par ailleurs, l'introduction
de numéraire au sein de certains sanctuaires – et parfois en
centaines d'exemplaires – semble bien pouvoir être daté, à
partir des contextes étudiés, du courant du IIe s. et, proba-
blement, de ses dernières décennies. Les composantes mé-
talliques de chars, présentes dans les assemblages les plus
anciens, apparaissent également dans des contextes tardifs,
notamment à Alençon. Quant aux outils, multiples et va-
riés à La Villeneuve-au-Châtelot, tandis qu'ils paraissent
avoir été plus rares sur les autres sites, ils seraient également
caractéristiques de la fin de La Tène, puisqu'ils y auraient
été déposés dès la première moitié du IIe s. et surtout à la
fin de ce siècle et au début du suivant<fnref n="1591" />.

Les contextes laténiens les plus récents, postérieurs à
la guerre des Gaules (La Tène D2b : années 60 à 30 av. n.
è.), sont peu documentés, car les vestiges de cette période
sont souvent difficiles à distinguer de ceux de la première
moitié du Ier s. av. n. è. et surtout de l'époque augustéenne
(cf. infra). Les rares ensembles qui ont été rattachés avec
plus ou moins d'assurance à ces quelques décennies, com-
posés de quelques objets, ne présentent toutefois pas de
rupture marquante avec les autres dépôts de La Tène fi-
nale (fig. 279). Ainsi, à Bennecourt<fnref n="1592" /> (S.254, ph. 2), une
dizaine de fibules, les perles d'un bracelet ou d'un collier,
plusieurs fragments d'épées — résiduels ? —, un crâne de
brebis et d'autres restes fauniques, dont la mise en dépôt
est postérieure au scellement des fossés de l'enclos de La
Tène D1 et intervient avant la construction des cellae au-
gustéennes, ont probablement été rejetés au sol durant le
troisième quart du Ier s. av. n. è. À Authevernes (S.253, ph.
1), une fosse, peut-être datée de la seconde moitié du Ier s.
av. n. è. — à moins qu'elle ne soit plus ancienne et qu'elle
signe une occupation du site dès La Tène D1¹⁵⁹³ ? —, re-
cèle différents objets qui évoquent les restes de repas (91
tessons, appartenant à un minimum de 8 vases de formes
diverses et des ossements de faune, dont un membre de
porc en connexion anatomique) ou des offrandes person-
nelles (2 monnaies et 9 fibules). Il est également possible
que les premiers états fossoyés du sanctuaire enclos de
Neuville-sur-Sarthe<fnref n="1594" /> (S.18, ph. 1) aient été aménagés et
fréquentés à la toute fin de La Tène, bien qu'une fonda-
tion réalisée peu de temps avant la conquête césarienne soit
tout aussi envisageable ; dans tous les cas, le comblement
des fossés n'a livré que de rares mobiliers — des tessons de
céramique et un hypothétique fragment d'orle de bouclier.

Les objets manipulés au cours de séquences rituelles,
puis enfouis ou répandus au sol, sous une forme détri-

<footnote n="1585">1585. Bataille, 2011, p. 656 ; M. Demierre, *in Poux*, Demierre (dir.), 2015, p. 566-572.</footnote>

<footnote n="1586">1586. S.36: Bossard, Dufay-Garel, 2019; S.194: Pernet et al., 2011.</footnote>

<footnote n="1587">1587. Bataille, 2008, p. 88-89.</footnote>

<footnote n="1588">1588. Poyeton, Séguier, 1999 ; Poux, 2004, p. 422-425.</footnote>

<footnote n="1589">1589. J.-Ph. Bouvet, *in Naveau* (dir.), 1997, p. 222-230 ; Le Bihan, Villard dir., 2012, p. 311-319.</footnote>

<footnote n="1590">1590. Lejars et al., 2001.</footnote>

<footnote n="1591">1591. Bataille, 2008, p. 107-115.</footnote>

<footnote n="1592">1592. Bourgeois (dir.), 1999, p. 36-39.</footnote>

<footnote n="1593">1593. Doyen et al., 2011 ; Michel et al., 2014, p. 192-193.</footnote>

<footnote n="1594">1594. Guillier (dir.), 2020, p. 42-43.</footnote>
## 5 – Synthèse et interprétation

Le sanctuaire de Juvigné, a priori isolé dans les campagnes du territoire diablinte, tant durant l'âge du Fer qu'au cours de l'époque romaine, est fondé vers la fin du IIIe s. ou le début du IIe s. av. n. è. Dès la période gauloise – si l'on considère que l'enceinte fossoyée est bien creusée dès la fin de l'âge du Fer –, la clôture de l'espace réservé aux pratiques rituelles se présente sous une forme monumentale : un fossé particulièrement large et profond, longé par un talus dont la hauteur dépassait probablement 2 m, circonscrit une vaste cour. L'espace fouillé au cœur de cet enclos témoigne d'une activité intense : les centaines de vases, utilisés pour la préparation et sans doute la consommation d'aliments, cuits sur place, ainsi que les offrandes diverses – armes, parure, monnaies, entre autres – en témoignent. Ces différents mobiliers, détritiques, ont été découvertes épandus dans un niveau limoneux, ou bien rejetés dans des fosses – creusées pour le rebut d'objets ? –, donc en position secondaire. Le regroupement de fosses contenant des débris de récipients et de plaques de foyer en terre cuite est probablement liée à la proximité d'un espace consacré aux préparations culinaires. Par ailleurs, plusieurs constructions sur poteaux ont vraisemblablement été érigées au sein du sanctuaire dès la fin de l'âge du Fer, mais l'organisation interne de celui-ci est difficile à restituer à partir des données collectées.

Les transformations qui ont sans doute affecté le sanctuaire durant les premières décennies du Haut-Empire sont peu connues. L'examen des mobiliers témoigne d'une occupation continue du site, notamment du rejet d'objets fragmentés (céramiques et monnaies, a minima) dans le niveau limoneux jusqu'aux années 15-20 de n. è., et de l'importance du dépôt monétaire à la fin du Ier s. av. n. è. et durant les premières décennies du Ier s. de n. è. ; une partie de ces monnaies est mutilée à coups d'instrument tranchant, tandis que d'autres sont marquées de deux lettres, dont le sens n'est pas connu – renvoient-elles à la divinité honorée ? On ignore également si un premier temple en bois est dressé dans la cour du sanctuaire dès le début de l'époque romaine. Probablement dès le Ier s. de n. è., bien que les éléments de datation manquent, un premier édifice de culte, en pierre et en tuile, y est bâti ; de plan circulaire, il est détruit puis remplacé, à une date inconnue, par un temple plus grand, composé d'une cella centrale et d'une galerie périphérique, cette fois-ci de plan rectangulaire. L'architecture et l'ornementation de ces deux bâtiments successifs, peu documentée, semblent relativement modestes, au regard des quelques fragments d'enduits peints découverts, et de l'absence d'éléments architectureniques en pierre taillée ; il faut toutefois considérer le fait que les matériaux de construction ont été en grande partie récupérés après l'abandon du lieu de culte. Au plus tôt durant la seconde moitié du Ier s. de n. è., la clôture de l'aire sacrée est réaménagée. Une fois le fossé comblé, un péribole maçonné, enserrant une emprise plus ou moins égale, est mis en place. À l'est, où il est le mieux renseigné, une double galerie s'y adosse et monumentalise ainsi la façade principale du sanctuaire. L'installation des fondations du mur médian de cet aménagement, recoupant le comblement du fossé jusqu'à atteindre son fond, à plus de 2 m de profondeur, résultent de travaux laborieux et de la volonté de préserver – du moins en façade orientale – la limite de l'espace sacré. Ces nouveaux aménagements ont abouti à la création d'une grande cour sacrée, dont la majeure partie n'a pas été étudiée, et d'un système d'entrée relativement imposant. En tenant compte de divers éléments – existence d'un grand sanctuaire dès l'âge du Fer, entretien et reconstruction des temples et de l'enceinte, mobiliers abondants et variés, capacités d'accueil importantes –, le lieu de culte de Juvigné apparaît comme l'un des sanctuaires majeurs du territoire diablinte, malgré une architecture somme toute assez modeste ; il est alors possible qu'il ait constitué l'un des sanctuaires publics de la petite cité des Diablintes, mais on ne peut en être certain en l'absence d'inscription.

À partir de la seconde moitié du Ier s. de n. è., les dépôts d'objets paraissent se raréfier ou, du moins, la gestion des offrandes connaît une évolution sensible : seuls quelques monnaies et tessons de céramique témoignent de l'utilisation et du dépôt d'objets a minima jusqu'à l'aube du IIIe s. Ensuite, le devenir du sanctuaire est peu connu. Est-il abandonné dès cette période – les rares monnaies et le tesson daté de l'Antiquité tardive auraient alors été perdus dans un site en ruines –, ou bien est-il encore activité jusqu'à la fin du IVe s. ? En tout état de cause, il semble bien qu'il est entré dans une phase de déclin à partir du IIIe s. de n. è., les objets datés des deux derniers siècles de sa fréquentation, au IIIe s. et au IVe s., étant trop peu nombreux pour envisager la pratique régulière d'un culte.

## 6 – Bibliographie

**Aubin, Meissonnier, 1994** – AUBIN G., MEISSONNIER J., « L'usage de la monnaie sur les sites de sanctuaires de l'Ouest de la Gaule et de la Bourgogne », in GOUDINEAU Chr., FAUDUET I., COULON G. (dir.), *Les sanctuaires de tradition indigène en Gaule romaine*, Actes du colloque d'Argentomagus (Argenton-sur-Creuse/Saint-Marcel, Indre ; 8-10 octobre 1992), Paris, Errance, Saint-Marcel, Musée d'Argentomagus, p. 143-152.

**Archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, Nantes.**

**Bossard, 2014** – BOSSARD S., *Les sanctuaires antiques et leurs antécédents laténiens en territoire diablinte : l'exemple du site de la Fermerie à Juvigné (Mayenne)*, mémoire de Master 1, université de Nantes, 2 vol., 184 p. et 163 p.
tique, ont donc évolué tout au long du second âge du Fer. Aux équipements de guerriers, présents par dizaines, aux éléments de chars et aux fibules, introduits dès la fin du IVᵉ s. ou le début du IIIᵉ s. – voire dès la fin du Vᵉ s. ou le IVᵉ s. sur certains sites occidentaux –, succèdent, à partir du courant du IIᵉ s., les vestiges de pratiques alimentaires et de multiples petits objets (parures diverses, monnaies, outils ?), tandis que se raréfie l’armement. La part des restes humains, identifiés sur plusieurs sites mais pour lesquels peu de données ont pu être réunies, demeure mal connue.

Les plus anciens dépôts se composent donc d'objets évoquant avant tout le monde guerrier, qui ont pu avoir été offerts à titre personnel et donc avoir été accumulés sur un temps long ; il est aussi possible d'envisager qu'ils ont été rassemblés dans un cadre collectif, par une communauté dirigée par des hommes en armes, élevant des trophées en l'honneur des dieux – dans le cadre d'une victoire sur l'ennemi ou du trépas de héros<fnref n="1595" /> ? Pour autant, des reliefs de repas, vraisemblablement consommés par des dizaines de convives, semblent aussi avoir été mis au rebut à Meaux dès la fin du IVᵉ s. ou le début du IIIᵉ s. ; d'autres sanc-tuaires, pour lesquels les niveaux laténiens les plus anciens manquent ou n'ont été que sommairement étudiés (à Al-lonnes, Saint-Jean-Trolimon ou Jublains, par exemple), ont également pu accueillir des assemblées de commensaux, bien qu'il n'en reste aucune trace tangible. Les cérémonies réalisées à Meaux, au cours desquelles ont été offertes les armes et amoncelés les restes alimentaires, ont-elles im-pliqué les mêmes individus, ou bien correspondent-elles à des évènements distincts, relevant peut-être de cultes différents ? En tout état de cause, seule l'étape finale de ces pratiques, au cours de laquelle sont répandus au sol les détritus d'objets auparavant brisés, ou intacts dans certains cas, peut être appréhendée à partir des vestiges archéologiques, tandis que leur cadre architectural est inconnu.

Durant La Tène finale, soit la seconde moitié du IIᵉ s. et le Iᵉ s., alors que la plupart des sanctuaires est désormais bien délimitée par une enceinte fossoyée, une plus large gamme d'objets est accumulée en leur sein, bien que l'introduction d'armes et de fibules soit toujours pratiquée. Les nouveaux artefacts et écofacts témoignent à la fois de pratiques collectives – avec de probables banquets, qui ont pu conclure des sacrifices, bien qu'une part des céramiques et de la faune ait aussi pu avoir été offerte aux puissances divines en tant qu'offrandes alimentaires – et individuelles, comme le suggère la découverte de multiples objets issus du quotidien<fnref n="1596" />.

En tout état de cause, la prolifération de mobiliers au sein des lieux de rituels, observée tout au long du second âge du Fer, montre bien que l'on tient à cœur de conserver

sur place – et non d'évacuer massivement ou plus ou moins régulièrement –, dans un lieu commun aux dieux et aux hommes, des objets sur lesquels pèse un interdit, puisqu'on les considère sans doute comme relevant de la propriété divine<fnref n="1597" />.

### 4.3.2.2. *De la période augustéenne au milieu du IIIᵉ s. de n. è.*

Les contextes d'époque romaine, bien plus nombreux que ceux du second âge du Fer – une centaine d'ensembles cohérents et plus ou moins bien documentés a été reteneue –, ne sont pas tous datés avec précision. De fait, la chronologie de 24 sites est approximative, en raison d'une exploration ancienne ou de de fossiles directeurs trop rares, tandis que parmi les 77 autres ensembles, seulement une vingtaine correspond à des phases relativement courtes, dont la durée est inférieure à un siècle et demi. Ainsi, pour une cinquantaine de lieux de culte bien datés, les mobiliers relèvent de l'ensemble de l'occupation, couvrant généralement une grande partie du Haut-Empire, voire la fin de cette période et parfois l'Antiquité tardive, sans que l'on puisse distinguer différentes étapes de construction et d'encouissement des mobiliers. L'étude de la plupart des sites offre donc une image globale des objets introduits dans les aires sacrées, mais interdit une analyse fine des rythmes de déposition.

Les lieux de culte fréquentés dès le début du Haut-Empire, au cours de l'époque augusto-tibérienne – soit les quelques décennies comprises entre les années 30 av. n. è. et 30 de n. è. –, voire dès le troisième quart du Iᵉ s. av. n. è., se caractérisent généralement par une abondance et une variété de mobiliers ; leur examen montre que les pratiques rituelles évoluent (fig. 280 à 283). À 11 phases de sanctuaires précisément datées de cette période s'ajoute une trentaine de sites fondés dès les premiers temps du Haut-Empire et occupés durant plusieurs siècles, pour lesquels le matériel introduit précocement n'a pu être distingué des objets plus tardifs.

Dans un cas comme dans l'autre, l'omniprésence du numéraire est remarquable et constitue l'un des traits saillants de ces quelques décennies ; il est souvent représenté par un grand nombre de pièces gauloises, républicaines ou du début de l'époque impériale, témoins d'une circulation monétaire composée de multiples espèces (cf. *su-pra*, 4.2.3.1). Les dizaines de monnaies recensées pour cette courte période à Paule (S.172, ph. 1), à Authevernes (S.253, ph. 2), à Orléans (S.114, ph. 1) ou encore à Amboise (S.237, ph. 1), les centaines de pièces vraisemblablement déposées, pour la plupart, au cours de ce même intervalle à la Fo-

<footnote n="1595">1595. Brunaux, 2006, p. 106 ; Brunaux, 2016, p. 323-325.</footnote>

<footnote n="1596">1596. Bataille, 2011, p. 659-660.</footnote>

<footnote n="1597">1597. Van Andringa, 2019, p. 418-419.</footnote>
**Bossard, 2015a** – BOSSARD S., *Les sanctuaires antiques de la cité des Aulerques Diablintes*, rapport de prospection thématique, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 76 p.

**Bossard, 2015b** – BOSSARD S., « La Fermerie, Juvigné (Mayenne), in RAUX St., BROUQUIER-REDDÉ V., MONTEIL M., VAN ANDRINGA W. (dir.), *Des dieux et des hommes. Cultes et sanctuaires en Sarthe et en Mayenne dans l'Antiquité*, catalogue d'exposition (Le Mans, Carré Plantagenêt, 21 mars – 21 septembre 2015), Le Mans, ville du Mans, p. 123-126.

**Bossard, Dufay-Garel, 2019** – BOSSARD S., DUFAY-GAREL Y., avec la collaboration de CAMUS A., MATHÉ V., GARNIER N., « Le sanctuaire de Juvigné (Mayenne). Organisation et pratiques rituelles de l’âge du Fer », in BARRAL Ph., THIVET M. (dir.), avec la collaboration de GRUAT Ph., PERRUCHE R., TAILLANDIER V., *Sanctuaires de l’âge du Fer. Actualités de la recherche en Europe celtique occidentale*, actes du 41ᵉ colloque international de l’AFEAF (Dole, 25-27 mai 2017), Paris, AFEAF (Afeaf, 1), p. 243-247.

**Bossard, Dufay-Garel, à paraître** – BOSSARD S., DUFAY-GAREL Y., « Un sanctuaire du nord-ouest de la Gaule : Juvigné (Mayenne) », actes du colloque *Far West : la Normandie antique et les marges nord-ouest de l'Empire romain (fin du Iᵉ s. av. J.-C. – VIᵉ s. ap. J.-C.)*, à paraître.

**Bossard et al., 2016** – BOSSARD S., AUBIN G., MEISSONNIER J., « Le sanctuaire de la Fermerie à Juvigné (Mayenne), de l’âge du Fer à l’époque romaine », *Gallia*, 73-2, p. 25-53.

**Bossard et al., à paraître** – BOSSARD S., DUFAY-GAREL Y., AUBIN G., MEISSONNIER J., REICH G., « Un sanctuaire diablinte : le site de la Fermerie à Juvigné (IIᵉ s. av. n. è. – IVᵉ s. de n. è.) », *Revue archéologique de l'Ouest*.

**Bossard, Dufay-Garel (dir.), 2016** – BOSSARD S., DUFAY-GAREL Y., avec la collaboration de AUBIN G., CAMUS A., GRENOUILLEAU S., MATHÉ V., MEISSONNIER J., MORTREAU M., NOËL A., PAILLOT E., PERES Th., QUEFFURUS M., *Juvigné (Mayenne). Le sanctuaire gaulois et gallo-romain de la Fermerie/Mérolle*, rapport de fouille programmée, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 237 p. et 2 pl.

**Garnier, 2017** – GARNIER N., *Analyse chimique du contenu de trois vases en céramique. Sanctuaire gallo-romain de la Fermerie à Juvigné (Mayenne)*, rapport inédit, laboratoire Nicolas Garnier, 11 p.

**Meissonnier, 1988** – MEISSONNIER J., « Statuettes, monnaies, ferrailles gauloises et romaines en Mayenne », in COLLECTIF, *Journées archéologiques régionales (Le Mans, 21 et 22 mai 1988). Naissance et évolution des villes*, Nantes, direction des Antiquités historiques des Pays de la Loire, p. 28.

**Meissonnier et al., 1987** – MEISSONNIER J., JARDIN F., MARE E., *Juvigné, la Fermerie, rapport de fouille 1987*, rapport de fouille programmée, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 24 p.

**Meissonnier, Mare, 1988** – MEISSONNIER J., MARE E., *Juvigné. Rapport de fouilles 1988*, rapport de fouille programmée, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 62 p.

**Naveau, 1997** – NAVEAU J., « La cité des Diablintes », in NAVEAU J. (dir.), *Recherches sur Jublains (Mayenne) et sur la cité des Diablintes*, Rennes, Association pour la diffusion des recherches archéologiques dans l'Ouest de la France (Documents archéologiques de l'Ouest), p. 31-64.
<figure><img src="image_428.png" /><figcaption>Fig. 280 : faciès mobiliers des phases datées de la période augustéenne. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

rêterie, à Allonnes (S.9, ph. 2-3), ou encore le dépôt d'un
millier de monnaies, inhumé au plus tôt en 7 de n. è., à La
Villeneuve-au-Châtelot<fnref n="1598" /> (S.236, ph. 2) illustrent de façon
éloquente ce phénomène. L'offrande monétaire, jusqu'alors
limitée dans les sanctuaires – à de rares exceptions près –,
semble alors devenir la norme. Quant aux quelques en-
sembles auxquels sont rattachés peu de monnaies, il s'agit
surtout de sites dont les plus anciens états sont mal conser-
vés et pour lesquels le numéraire en circulation au début
du Haut-Empire provient essentiellement de niveaux plus
récents – à Neuville-sur-Sarthe (S.18, ph. 2), Vannes (S.278,
ph. 2) ou encore à Bennecourt (S.254, ph. 3).

La part des restes fauniques et de la vaisselle en terre
cuite au sein de ces ensembles précoces de l'époque romaine
n'a été que rarement quantifiée, mais quelques exemples
bien documentés témoignent de leur relative abondance,
ainsi que de pratiques variées. Alors que se multiplient les
foyers dans les aires sacrées, en particulier dans les cellae

où une structure de combustion sert sûrement à la créma-
tion d'offrandes sacrifiées (cf. *supra*, 3.1.2.2), des produits
alimentaires d'origine animale sont manifestement brûlés
à Saint-Martin-de-Boscherville (S.87), à Quimper (S.176,
ph. 2), à Authevernes (S.253, ph. 2) et à Vannes<fnref n="1599" /> (S.278,
ph. 2-3). Des os présentant les stigmates de passage au feu
y ont effectivement été identifiés : des animaux entiers ou
des quartiers de viande sont manifestement offerts aux di-
vinités qui reçoivent leur part brûlée, selon les principes
du sacrifice romain. Des dépôts de vases entiers, à Am-
boise (S.237, ph. 1) et à Orléans<fnref n="1600" /> (S.114, ph. 1), contenant
parfois des restes fauniques, pourraient aussi témoigner
de l'enfouissement d'offrandes alimentaires non brûlées.
En outre, à Amboise, par exemple, d'abondants reliefs
de repas – 804 restes fauniques présentant des traces de
découpe bouchère et de consommation, issus d'au moins
80 animaux et 1 363 tessons de céramique, appartenant à

<footnote n="1598">1598. S.9 : Brouquier-Reddé, Gruel (dir.), 2004, p. 304 ; S.236 : Zehnacker, 1984 et Piette, Depeyrot, 2008, p. 10.</footnote>

<footnote n="1599">1599. S.87 : Le Maho, 1995 ; S.176 : Le Bihan, Villard (dir.), 2012, p. 320 et p. 329-331 : S.253 : Michel et al., 2014, p. 199 ; S.278 : Baillieu, Simon, 2000, vol. 1, p. 47.</footnote>

<footnote n="1600">1600. S.114 : Chambon, Verneau, 2015 ; S.237 : Peyrard, 1980.</footnote>
# S.37 – Loupfougères (Mayenne), la Petite Ridellière

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Diablintes

Coordonnées (Lambert 93) : X = 449705 ; Y = 6806840

Numéro d'entité archéologique : 53 139 0003

Sanctuaire avéré

Qualité documentaire : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : 15 av. n. è. – IIᵉ s. ou IVᵉ s. de n. è.

(datation approximative)

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Mis au jour en 2011 par G. Leroux au cours d'un survol aérien (Leroux, 2011 ; Gautier et al., 2019, p. 269), le site de la Petite Ridellière a également bénéficié d'une vérification au sol opérée en 2015 (Bossard, 2015).

### ▪ Implantation topographique

Érigé en rebord de plateau, le temple surplombe d'une douzaine de mètres la vallée du ruisseau de la Vrillère.

## 2 – Présentation des vestiges

### ▪ Antécédents

Les vestiges du temple apparaissent sur les clichés aériens à proximité d'un enclos fossoyé à dominante curviligne, qu'ils jouxtent directement (fig. 1 et 2). Cet enclos, non daté, pourrait dater de la Protohistoire, sans aucune certitude toutefois.

### ▪ Le sanctuaire d'époque romaine

Les traces claires visibles sur les clichés ainsi que les blocs affleurant en surface de la parcelle agricole actuelle témoignent de l'existence d'un temple de plan carré (A) dont les fondations sont en pierre (fig. 1 et 2). La découverte de terres cuites architecturales fragmentées, à l'emplacement du bâtiment, révèle l'emploi de tuiles pour sa couverture (Bossard, 2015, p. 62).

### ▪ Abandon et occupations postérieures

La mise au jour d'un tesson de sigillée d'Argonne, daté du IVᵉ s. de n. è., peut indiquer une fréquentation tardive des lieux. Quant aux quelques fragments de céramique médiévale et moderne découverts sur le site, ils ont peut-être été piégés dans les fumures répandues sur la parcelle agricole.

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Seuls quinze tessons de céramique sont attribués de manière certaine à l'époque romaine. Ces restes de vaisselle en terre cuite – parmi lesquels ont été identifiés des productions en sigillée, en terra nigra, un pot de type Besançon et de la céramique commune – couvrent une période longue de plus d'un siècle (15 av. n. è. – début du IIᵉ s. de n. è., voire le courant du IIᵉ s. ; Bossard, 2015, p. 65).

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Le site de la Petite Ridellière prend place sur le territoire de la cité diablinte, à bonne distance des agglomérations

<figure><img src="image_145.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Leroux, 2011.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>15 av. n. è. - IIᵉ s. ou IVᵉ s. de n. è. (?)</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1a?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 11 x 11 m (soit +/- 120 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>
<figure><img src="image_429.png" /><figcaption>Fig. 281 : faciès mobiliers des sanctuaires vraisemblablement fondés ou reconstruits au cours de la période augustéenne. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

un minimum de 128 vases – indiquent que des banquets ont sans doute été consommés, et peut-être préparés, dans l'enceinte du lieu de culte de La Tène D2b et de la période augustéenne<fnref n="1601" />.

La déposition de parures et d'accessoires vestimentaires, en particulier de fibules, déjà courante dans nombre de sanctuaires préromains, se poursuit *a priori* sans grande rupture au début du Haut-Empire, et s'accompagne parfois par l'offrande d'objets de toilette, relevant également de la

sphère individuelle. En ce qui concerne les artefacts provenant de contextes stratigraphiques précis, six fibules et un fragment de miroir ont par exemple été découverts dans un remblai à Authevernes<fnref n="1602" /> (S.253, ph. 2), formé entre la fin du Ier s. av. n. è. et les années 40, avant qu'il ne soit entraillé par les fondations d'un temple lors de la phase suivante. À cette découverte font écho celles d'au moins trois fibules et d'un pendant en alliage cuivreux dans les niveaux précoces du lieu de culte d'Amboise (S.237, ph. 1), de trois fibules

<footnote n="1601">1601. Laruaz (dir.), 2008.</footnote>

<footnote n="1602">1602. Doyen et al., 2011, p. 100-101.</footnote>
antiques attestées – la capitale Jubaïlais étant la plus proche, située à 10 km au sud-ouest. Le réseau viaire ancien est mal connu pour ce secteur, mais il est possible qu'une voie provenant de Jublains, dont on perd le tracé à quelques kilomètres du chef-lieu, ait traversé la région de Loupfougères (Naveau, 1997, p. 50, fig. 18, n° 12).

### Environnement proche

Excepté le système d'enclos à dominante curviligne, composé de deux enceintes fossoyées concentriques et non daté, aucun vestige archéologique n'a été signalé à proximité du temple. La datation de ces enclos demeure inconnue.

## 5 – Synthèse et interprétation

Ce petit temple *a priori* isolé peut avoir été érigé dans les campagnes diablintes à titre privé ; les données manquent pour mieux caractériser cet édifice cultuel. L'enclos adjacent pourrait correspondre à une ferme gauloise, qui lui serait donc antérieure, ou éventuellement romaine, donc contemporaine.

<figure><img src="image_146.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine et enclos non daté. Réal. S. Bossard, d'après Leroux, 2011.</figcaption></figure>

## 6 – Bibliographie

* Bossard, 2015 – BOSSARD S., *Les sanctuaires antiques de la cité des Aulerques Diablintes*, rapport de prospection thématique, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 76 p.

* Gautier et al., 2019 – GAUTIER M., GUIGON Ph., LEROUX G., avec la collaboration de BATT M., BLANCHET St., DESFONDS A., JEAN St., LE GOFF E., MILLET M., *Les moissons du ciel. 30 années d'archéologie aérienne au-dessus du Massif armoricain*, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 431 p.

* Leroux, 2011 – LEROUX G., *Prospection-inventaire entre Loire et Vilaine. Campagne 2011*, rapport de prospection-inventaire, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, n. p.

* Naveau, 1997 – NAVEAU J., « La cité des Diablintes », in NAVEAU J. (dir.), *Recherches sur Jublains (Mayenne) et sur la cité des Diablintes*, Rennes, Association pour la diffusion des recherches archéologiques dans l'Ouest de la France (Documents archéologiques de l'Ouest), p. 31-64.
<figure><img src="image_430.png" /><figcaption>Fig. 282 : faciès mobiliers des sanctuaires vraisemblablement fondés ou reconstruits au cours de la période augustéenne (suite). Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

associées à des monnaies à Paule (S.172, ph. 1), d'au moins cinq attaches métalliques issues de l'épandage d'objets de la toute fin de l'âge du Fer et du début du Haut-Empire à Douarnenez (S.170, ph. 2), ou encore d'au moins deux autres objets similaires à Genainville<fnref n="1603" /> (S.260, ph. 1).

Les offrandes par destination, si elles ont pu apparaître dans certains sanctuaires gaulois dès le courant du Ier s. av. n. è., durant La Tène D2¹⁶⁰⁴, ne sont pas attestées au sein du territoire considéré avant la seconde moitié du Ier s. av. n. è. et même, plus probablement, avant la période augustéenne. Les rouelles d'argent de la Villeneuve-au-Châtelot (S.236,

ph. 2) proviennent en grande partie du dépôt monétaire dont le *terminus post quem* a été fixé en 7 de n. è., tandis que celles en alliage et en plomb – dont le total atteint près de 70 000 exemplaires – sont associées, pour celles qui ont été découvertes concentrées à l’entrée des enclos palissadés, à des monnaies gauloises et augustéennes<fnref n="1605" />. Il est plus difficile de dater les premières productions de petits anneaux métalliques, retrouvés par centaines, du lieu de culte de Bagon-sur-Odon, qui ont toutefois pu être fabriqués et diffusés dans l’enceinte et à ses abords dès la seconde moitié du Ier s. av. n. è. (cf. *supra*, 4.2.2.3). En revanche, les premiers ex-voto anatomiques métalliques apparaissent bien dans des contextes de la fin du Ier s. av. n. è. ou du début du Ier s.

<footnote n="1603">1603. S.170 : Clément *et al.*, 1987, p. 35 ; S.172 : Menez *et al.*, 2021 ; S.237 : Peyrard, 1980 et Franceschi, *in Laruaz (dir.)*, 2008, p. 103 ; S.260 : Mitard, 1993, p. 41.</footnote>

<footnote n="1604">1604. Bataille, 2011, p. 657.</footnote>

<footnote n="1605">1605. Zehnacker, 1984 ; Piette, Depeyrot, 2008, p. 10 ; Piette, 2018.</footnote>
# S.38 – Peuton (Mayenne), le Bréon Frézeau

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Diablintes

Coordonnées (Lambert 93) : X = 416965 ; Y = 6760545

Numéro d'entité archéologique : 53 178 0004

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Identifié en 2003 par G. Leroux au cours d'un survol aérien (Leroux, 2003), le site a également été prospecté au sol, en 2015 (Bossard, 2015).

### ▪ Implantation topographique

Les structures sont implantées sur un terrain en très légère pente, tournée vers le nord-ouest ; aucun accès naturel à l'eau n'est à signaler.

## 2 – Présentation des vestiges

Les vestiges arasés d'un petit temple (A) sont perceptibles sur les clichés aériens (fig. 1 et 2) ; des blocs de grès et de rares fragments de terre cuite architecturelle, observés au sol, correspondent certainement à une partie des matériaux qui constituaient ce bâtiment.

<figure><img src="image_147.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Leroux, 2003.</figcaption></figure>

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Un tesson de panse difficilement datable (Protohistoire ou Antiquité ?) ainsi qu'un tesson de verre bleuté gallo-romain ont été prélevés lors de la prospection pédestre (Bossard, 2015, p. 66).

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Une voie ancienne reliant Avranches à Angers, qui se confond probablement avec la frontière de la cité antique, traverse la commune de Peuton, à moins d'un kilomètre du site (Naveau, 1997, p. 50, fig. 18, n° 6 et p. 53). Ce dernier a manifestement été implanté dans la campagne diablinte.

### ▪ Environnement proche

Un grand enclos fossoyé, partitionné en plusieurs espaces de dimensions variables, est particulièrement visible sur une orthophotographie disponible en ligne sur la plateforme Apple Maps (https://www.street-view.net/fr/apple-maps, consultée en août 2020) à environ 200 m au sud-est du temple (fig. 3). Il s'inscrit dans un rectangle d'environ 150 m de côté et couvre une surface d'environ 2 ha. Son plan est caractéristique d'un établissement rural de la fin de l'âge du Fer ou de l'époque romaine et on ne peut donc affirmer qu'il est contemporain du temple, bien qu'il en soit proche et qu'il présente une orientation similaire.

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1a ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 9 x 9 m (soit +/- 80 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>

<figure><img src="image_148.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Leroux, 2003.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_431.png" /><figcaption>Fig. 283 : faciès mobiliers des sanctuaires vraisemblablement fondés ou reconstruits au cours de la période augustéenne, mais dont la chronologie est imprécise. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

de n. è. à Orléans (S.114, ph. 1) et avant le milieu du Ier s. de n. è. à Bû<fnref n="1606" /> (S.99) – tandis que la chronologie de ceux, en bois, de Montbouy (S.217) n'a pas pu être déterminée. Ainsi que l'a évoqué J.-M. Demarolle au sujet des offrandes par destination, la confection de ces objets produits en série, du moins pour les centaines ou milliers de rouelles et d'anneaux, a dû nécessiter l'aménagement d'installations artisanales plus ou moins pérennes au sein ou aux abords de certains lieux de culte<fnref n="1607" />. Cependant, elles n'ont pas été identifiées à La Villeneuve-au-Châtelot – d'où proviennent néanmoins quelques fragments de coulures de plomb et des scories, témoignant manifestement de productions métallurgiques entreprises sur le site même ou dans ses environs<fnref n="1608" /> – ni à Baron-sur-Odon.

Les sanctuaires du début du Haut-Empire se caractérisent ainsi par une abondance globale des objets qui y sont introduits et répandus au sol ou enfouis, dans la droite ligne de ce qui était réalisé à la fin de l'âge du Fer. Le nettoyage des aires sacrées n'est donc a priori pas entrepris régulièrement ou, à tout le moins, une grande part des objets consacrés aux divinités et des déchets produits au cours des cérémonies religieuses continue d'être conservée et ensevelie dans leur enceinte<fnref n="1609" />. Pour autant, les faciès mobiliers ne sont pas homogènes et trahissent une diversification sans précédent des pratiques rituelles. Ainsi, bien que le numéraire précoce soit présent dans l'ensemble des lieux de culte considéré, le plus souvent à raison de quelques unités ou de dizaines de pièces, il est représenté par plusieurs centaines ou milliers de monnaies sur quelques sites seulement

<footnote n="1606">1606. S.99 : Fauduet, 1983, p. 25-26 ; S.114 : Canny, 2015, p. 348-351.</footnote>

<footnote n="1607">1607. Demarolle, 2005, p. 48-49.</footnote>

<footnote n="1608">1608. Bataille, 2008, p. 109.</footnote>

<footnote n="1609">1609. Rey-Vodoz, 1991, p. 219 ; Van Andringa, 2017a, p. 104 et p. 137.</footnote>
<figure><img src="image_149.png" /><figcaption>Fig. 3 : le sanctuaire et son environnement : enclos fossoyé laténien ou antique. Réal. S. Bossard, d'après Leroux, 2003 et une orthophotographie mise en ligne par Apple Maps, consultée en août 2020.</figcaption></figure>

## 5 – Synthèse et interprétation

La faiblesse documentaire qui affecte ce dossier limite les interprétations. Les dimensions réduites de ce temple invitent à le considérer comme un édifice privé, isolé ou peut-être rattaché à un établissement ; on ne peut affirmer que la ferme enclose identifié à 200 m environ soit contemporaine du bâtiment de culte, puisqu'elle pourrait aussi en être antérieure.

## 6 – Bibliographie

**Bossard, 2015** – BOSSARD S., *Les sanctuaires antiques de la cité des Aulerques Diablintes*, rapport de prospection thématique, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 76 p.

**Leroux, 2003** – LEROUX G., *Prospection-inventaire entre Loire et Vilaine. Campagne 2003*, rapport de prospection-inventaire, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, n. p.

**Naveau, 1997** – NAVEAU J., « La cité des Diablintes », in NAVEAU J. (dir.), *Recherches sur Jublains (Mayenne) et sur la cité des Diablintes*, Rennes, Association pour la diffusion des recherches archéologiques dans l'Ouest de la France (Documents archéologiques de l'Ouest), p. 31-64.
<figure><img src="image_432.png" /><figcaption>Fig. 284 : faciès mobiliers des phases datées entre le second quart du Ier s. et le début du IIe s. de n. è. et des sanctuaires vraisemblablement fondés au cours de cette période, mais dont la chronologie est imprécise. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

– à La Villeneuve-au-Châtelot (S.236), Allonnes (S.9), Mordelles (S.189), Le Mans (S.16), Juvigné (S.36) ou encore Orléans (S.114). Par ailleurs, à l’exception de quelques objets épars, les rouelles sont nombreuses uniquement à La Villeneuve-au-Châtelot et les anneaux, à Baron-sur-Odon ; les plaquettes métalliques figurant des yeux ou des visages apparaissent par dizaines, dès le début du Haut-Empire, à Orléans et à Bû, tandis que leur présence reste anecdotique sur les autres sites ; les restes osseux et les débris de récipients en terre cuite sont foisonnants à Amboise (S.237, ph. 1), mais, à l’opposé, ils semblent très rares à Juvigné autour du changement d’ère, alors que la céramique y était particulièrement abondante durant La Tène finale¹⁶¹⁰.

Les combinaisons sont multiples, mais on ne peut reconnaître des configurations propres à des cultes spécifiques : la variété est de règle et chaque communauté, dans le sanctuaire qu’elle fréquente, paraît honorer à sa manière la ou les divinités qu’elle a choisies. Au-delà de cette diversité, la récurrence de certains types de mobiliers – alors que l’armement ou les éléments de char, par exemple, ont

disparu – montre bien que des pratiques importées de Rome, telle la crémation de la part du sacrifice destinée aux divinités, la *stips* ou l’offrande anatomique, sont adoptées pour la première fois ou, du moins, se développent considérablement dès la fin du Ier s. av. n. è. Il faut enfin rappeler que, dans la plupart des cas, les niveaux archéologiques du début du Haut-Empire n’ont pu être étudiés que de manière incomplète et que, pour cette période, la restitution des pratiques religieuses repose donc, en l’état des connaissances, sur des dossiers somme toute lacunaires.

La vingtaine de sanctuaires fondés ou réaménagés entre le second quart et la fin du Ier s. de n. è. présente des faciès mobiliers moins variés et caractérisés par des quantités d’objets généralement plus faibles que lors de la phase précédente (fig. 284 et 285). La déposition de numéraire semble connaître encore, sur quelques sites, un certain succès – à Orléans (S.114, ph. 3) ou, dans une moindre mesure, à Neuville-sur-Sarthe (S.18, ph. 3) ou à Quimper (S.176, ph. 3), où les mobiliers ont été en partie déversés dans les fossés délimitant l’aire sacrée. Il n’est toutefois en rien comparable au phénomène observé autour du chan-
## S.39 – Saint-Denis-du-Maine (Mayenne), la Grillère

### 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Diablintes
Coordonnées (Lambert 93) : X = 438910 ; Y = 6769380
Numéro d'entité archéologique : 53 212 0022
Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : bonne

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : années 15 – IIIe s. ou première moitié du IVe s. de n. è.

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Un diagnostic réalisé sous la direction de C. Chauveau (Inrap) en 2011, dans le cadre de l'aménagement de la ligne à grande vitesse Bretagne-Pays de la Loire qui relie Rennes au Mans, a révélé l'existence de deux sites à proximité du lieu-dit la Grillère, sur la commune de Saint-Denis-du-Maine. La fouille préventive conduite l'année suivante, placée sous la responsabilité scientifique de D. Séris<fnref n="1" /> (Inrap), a documenté ces deux occupations : à une centaine de mètres d'un établissement rural laténien, un enclos antique renferme plusieurs édifices, dont un temple. L'état de conservation du site d'époque romaine, très arasé par les travaux agricoles récents, est médiocre : les élévations ne sont pas conservées et les fondations de certaines constructions, en plus d'avoir été épierrées, ont parfois disparu (Séris dir., 2015).

### ▪ Implantation topographique

Le site archéologique de la Grillère est installé sur le flanc méridional d'une colline ceinturée par un réseau de cours d'eau permanents ou temporaires, dont la Vaige, coulant au contrebas du site, à 450 m au sud-est. L'établissement d'époque romaine avoisine, à l'est, un vallon qui entaille du nord au sud le versant de la colline.

### 2 – Présentation des vestiges

### ▪ Antécédents

Deux fosses ont livré, parmi des tessons de céramique de diverses périodes, des fragments de vases attribués au premier âge du Fer (Séris dir., 2015, p. 50-51). Par ailleurs, un chemin orienté nord-ouest/sud-est, large d'environ 5 m et encadré par deux fossés bordiers parallèles, est antérieur au site d'époque romaine, puisque plusieurs structures antiques recoupent leur comblement, dès la phase 1, débutant vers 15 de n. è. L'établissement d'époque romaine en respectera toutefois l'orientation lors de son implantation à une dizaine de mètres plus au nord et il est probable qu'un espace de circulation, dont il ne subsiste aucune trace, ait été conservé à proximité, puisque qu'un porche est installé à quelques mètres au nord de l'ancien chemin durant la phase 2 (Séris dir., 2015, p. 105-109).

### ▪ Phase 1 (premier quart – troisième quart du Ier s. de n. è.)

La fondation de l'établissement antique se traduit par la mise en place d'un grand enclos quasi carré, délimité par un fossé interrompu sur environ 6 m au milieu de la façade sud-est, à l'emplacement de son entrée (fig. 1). Le fossé présente des parois obliques et un fond plat ou arrondi. Large entre 1,40 et 2,50 m, il est profond entre 0,70 et 1,20 m. Son comblement en plusieurs temps est caractéristique d'un fonctionnement ouvert, mais son rebouchage a vraisemblablement

été effectué en une seule étape. Dans l'angle méridional, le fossé se prolonge au-delà de l'enclos, en direction du sud-ouest ; son extrémité est située en dehors de l'emprise fouillée. Le matériel céramique provenant du remplissage des fos-

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><thead><tr><th></th><th>Phase 1</th><th>Phase 2</th></tr></thead><tbody><tr><td>Chronologie</td><td>1er quart - 3e quart du Ier s. de n. è.</td><td>3e quart du Ier s. - fin du IIIe s. de n. è.</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1b ?</td><td>II-1b ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Aucune enceinte propre à l'aire sacrée ?</td><td>Aucune enceinte propre à l'aire sacrée ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>- A (?) : B1a<br>- B (?) : A3a ?</td><td>- A : B1a<br>- B : A3a ?</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>- A : 6,80 x 6,80 m (soit 46 m²)<br>- B : 3 m de diamètre (soit 7 m²)</td><td>- A : 6,80 x 6,80 m (soit 46 m²)<br>- B : 3 m de diamètre (soit 7 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

<footnote n="1">1. Je tiens ici à le remercier de m'avoir autorisé à rédiger cette notice en m'appuyant sur les données inédites provenant du rapport de l'opération archéologique.</footnote>
<figure><img src="image_433.png" /><figcaption>Fig. 285 : faciès mobiliers des sanctuaires vraisemblablement fondés ou reconstruits entre le second quart du Ier et le début du IIe s. de n. è. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

gement d'ère, puisque seules quelques dizaines de monnaies, tout au plus, peuvent être rattachées à ces contextes. Par ailleurs, la place du sacrifice animal et des pratiques alimentaires est peu documentée pour cette période, du moins pour les ensembles datés avec précision, si ce n'est à

Neuville-sur-Sarthe<fnref n="1611" /> (S.18, ph. 3) : près de la moitié des céramiques fragmentaires, au minimum, a été introduite et enfouie dans les fossés ou au cœur de l'enclos fréquenté

<footnote n="1611">1611. Guillier (dir.), 2020, p. 63.</footnote>
sés de l'enclos, abondant, témoigne d'une occupation entre 15 et les années 50 à 70 de n. è. (Séris dir., 2015, p. 110-119 ; M. Mortreau, in Séris dir., 2015, p. 165-209).

Rares sont les aménagements conservés au sein de l'enclos. Il est possible qu'un bâtiment, dont les vestiges ont été en grande partie détruits par l'érosion du site, ait été construit dès cette phase : sis en fond de cour, face à l'entrée, il est délimité au sud-ouest et au nord-ouest par des murs dont seules subsistent les fondations ; ses dimensions et son extension vers le nord-est et le sud-est ne sont pas connues. Contrairement aux édifices bâtis lors de la phase 2, ses fondations – supportant une élévation maçonnée ou en matériaux périssables ? – sont constituées de moellons de grès et non de calcaire, ce qui pourrait plaider en faveur d'une date de construction différente. Au nord-ouest, deux trous de poteau recoupent la fondation de son mur – les rares tessons qui en proviennent indiquent que leur remplissage n'est pas intervenu avant les années 30 de n. è. L'étude des terres cuites architecturales a montré que des tuiles ont vraisemblablement été utilisées pour la couverture d'un ou de plusieurs bâtiments (dont cet édifice central ?) dès cette première phase. La fonction du bâtiment potentiellement rattaché à cette phase n'a pu être déterminée, faute de données architecturales ou de mobiliers caractéristiques. Toutefois, en admettant qu'un axe de symétrie régit le plan de l'enclos et de l'édifice, il est possible qu'il s'agisse d'un bâtiment de plan carré, d'environ 10 m de côté, qui pourrait alors correspondre à un temple. Néanmoins, l'hypothèse d'un bâtiment plus vaste, ou de nature différente (habitation ?), ne peut pas être écartée (Séris dir., 2015, p. 143-144 ; J.-Fr. Nauleau, in Séris dir., 2015, p. 225-240).

<figure><img src="image_150.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges rattachés à la phase 1. Réal. S. Bossard, d'après Séris (dir.), 2015, p. 335, fig. 163.</figcaption></figure>

## Phase 2 (troisième quart du Ier s. – fin du IIe s. de n. è.)

Au remblaiement des fossés de l'enclos, daté du troisième quart du Ier s. de n. è., succède la construction d'une enceinte maçonnée, dont seuls quelques tronçons de ses fondations (au sud-ouest, au sud-est et au nord-est) sont conservés (fig. 2). Un temple (A), érigé dans la moitié méridionale de la cour ainsi définie, ainsi qu'un édicule (B) et un puits en sont probablement contemporains, malgré l'absence de données chronologiques fiables : leur construction est caractérisée par un même matériau, en l'occurrence un calcaire bleu.

Globalement, l'emprise et l'orientation de l'enclos précédent ont été préservées – seule l'extension vers le nord-ouest n'est pas connue, mais il est probable que le mur correspondant y ait avoisiné le fossé antérieur. L'interruption aménagée en façade sud-orientale a peut-être été maintenue, mais l'état de conservation du mur ne permet pas d'en être certain. Au sud-ouest, deux fragments d'enduits peints (non décrits) ont été mis au jour dans la tranchée de récupération du mur. Un bâtiment composé de quatre pièces de taille inégale, couvrant une emprise totale de 100 m², a été installé dans l'angle méridional de l'enceinte. Dans la pièce la plus grande, au sud-est, deux fosses, probablement contemporaines de l'édifice, ont été creusées au pied du mur nord-ouest ; leur comblement, réalisé au plus tôt durant le IIe s., a été recoupé par le creusement de la tranchée de récupération du mur qui les jouxte. Aucun indice ne permet de déterminer la fonction de cet édifice. De manière similaire à ce qui a été observé pour la phase précédente, un mur prolonge la façade sud-est de l'enceinte en direction du sud-ouest et se poursuit au-delà des limites de la fouille ; à une dizaine de mètres de l'angle de l'enceinte, un porche permet de franchir ce mur.
entre les années 20-30 et 70-80 de n. è. En outre, à Hé-
rouvillette<fnref n="1612" /> (S.145, ph. 2), ce sont plusieurs dizaines de
kilogrammes de coques que l'on a inhumés dans les fossés
bordiers, condamnés dans le courant du Ier s. de n. è., d'un
chemin bordant le sanctuaire ; ces vestiges, ainsi que de
la vaisselle de table fragmentée et des ossements de faune,
constituent probablement les restes de grands repas organi-
sés au sein de l'aire sacrée ou à ses abords, au cours desquels
auraient été consommés, entre autres, des produits marins.
À Neuville-sur-Sarthe<fnref n="1613" />, l'offrande d'objets du quotidien
semble également avoir été relativement fréquente au
cours de cette phase, si l'on se fie aux artefacts mis au jour
dans les fossés qui circonscrivent la cour sacrée, bien qu'ils
peuvent aussi avoir piégé des éléments plus anciens : 25
fibules, 2 poignards, une pointe de flèche ou encore un
fragment de sonde en sont issus. Entre la seconde moitié
du Ier s. et la première moitié du IIe s., le don d'offrandes
anatomiques se poursuit à Orléans<fnref n="1614" /> (S.114, ph. 2), bien
qu'il paraisse être plus rare qu'au début du Haut-Empire.
Quant aux premières figurines en terre cuite, produites à
partir du milieu du Ier s. de n. è. (cf. *supra*, 4.2.2.1), elles
sont vraisemblablement déposées dans les sanctuaires dès
la seconde moitié de ce siècle ou durant les premières dé-
cennies du siècle suivant, notamment à Plouër-sur-Rance
(S.137) et à Saint-Jacut-de-la-Mer<fnref n="1615" /> (S.138), deux sites co-
riosolites manifestement abandonnés dès le début du IIe s.

L'examen des mobiliers associés à la dizaine de sanc-
tuaires construits ou agrandis durant la seconde moitié du
Ier s. et le courant du IIe s., et fréquentés jusqu'au IIIe s. ou
au-delà, révèle que leur raréfaction, amorcée dès le cou-
rant du Ier s., semble désormais se généraliser (fig. 286).
Ce constat est à la fois valable pour de grands monuments,
tel le lieu de culte localisé en périphérie de Corseul (S.134),
et de modestes temples privés, à l'exemple des sites de
Noyal-Châtillon-sur-Seiche (S.192), de Pannes (S.220) ou
de Saint-Patrice (S.247). Les couches archéologiques da-
tées avec certitude du IIe s. sont toutefois peu nombreuses,
puisque rares sont les structures fossoyées désormais creu-
sées au sein ou autour des aires sacrées ; aussi, dans les ni-
veaux de sol ou de démolition, où s'accumule la plupart
des objets, s'entremêlent des artefacts et des écofacts au
cours de plusieurs décennies et même, souvent, de plu-
sieurs siècles. C'est par exemple le cas de strates formées
entre le Ier s. et la fin du IIIe s. de n. è. dans la cour sacrée de
Neuville-sur-Sarthe<fnref n="1616" /> (S.18, ph. 2-5), ceinte d'un quadri-
portique à partir de la fin du Ier s. ou du début du IIe s., au

sein desquelles ont été recueillies seulement 11 monnaies
de la période antonine (contre 24 du Ier s. de n. è.), une
vingtaine de tessons de céramique attribués aux IIe s. et
IIIe s. (plus de 200 ont été datés du Ier s.) et 22 fibules, pour
l'essentiel produites dans le courant du Ier s. de n. è.

Les monnaies émises durant le IIe s. sont globalement peu nombreuses dans les sanctuaires (cf. *supra*, 4.2.3.1), à l'exception de quelques sites – tels ceux de Genainville (S.260), Le Mans (S.16), La Villeneuve-au-Châtelot (S.236), Jouars-Pontchartrain/Le Tremblay-sur-Mauldre (S.64) ou Allonnes (la Forêterie, S.9). Pour ces derniers, leur quantité, supérieure à cinquante pièces, pourrait notamment s'expliquer par des dons plus tardifs, ayant eu lieu dans le courant du IIIe s., à une période de pénurie monétaire, ou encore par la pratique de la *iactatio stipis*, visant à jeter des monnaies qui ne sont pas destinées à être récupérées, tel que dans l'étang du Mans ou dans l'édicule qui l'avoisine<fnref n="1617" />. Au contraire, dans la majorité des cas dépourvus de numéraire, il faut probablement envisager que des troncs monétaires, dont peu d'exemples sont encore avérés (cf. *supra*, 4.2.3.1), servaient de réceptacle aux dons de pièces et qu'ils étaient régulièrement vidés pour assurer l'entretien du sanctuaire, acquérir de coûteuses offrandes ou, dès la seconde moitié du Ier s. et tout au long du IIe s. (cf. *infra*, 7.3.2.1), financer la reconstruction, sous une forme plus ou moins monumentale, des aires sacrées.

Dans nombre de sanctuaires, les restes fauniques et
céramiques sont également plus rares que durant le Ier s.
de n. è., comme l'illustre l'exemple de Neuville-sur-Sarthe,
bien que certaines exceptions notables soient à signaler.
En effet, entre la fin du IIe s. et tout au long du IIIe s.,
quelques dizaines de fosses sont ainsi creusées et comblées,
à Authevernes (S.253, ph. 4) et à Pussigny<fnref n="1618" /> (S.244), afin
d'enfouir d'importants lots de débris de vaisselle et de dé-
chets alimentaires, ainsi que des quartiers de viande, que
l'on peut interpréter comme les reliefs de banquets ou d'of-
frandes de nourriture (cf. *supra*, 4.2.1.3). D'autres dépôts
similaires, mais de moindre importance, ont également
été identifiés dans l'enceinte d'un autre lieu de culte rural,
à Hérouvillette<fnref n="1619" /> (S.145, ph. 3). Ces exemples montrent
bien que les sacrifices et leur complément indissociable, le
banquet sacré, continuent d'être pratiqués dans les aires sa-
crées tout au long du Haut-Empire. Si les détritus générés
à l'occasion de ces cérémonies ont pu avoir été en partie
ensevelis, pour ces modestes sites, dans l'enceinte même du
sanctuaire, il faut imaginer que dans les lieux de culte les
plus fréquentés, notamment dans les grands monuments
publics, ces déchets étaient probablement évacués de façon
periodique, alors qu'une partie de la viande devait même

<footnote n="1612">1612. Veron (dir.), 2018, vol. 1, p. 183-185.</footnote>

<footnote n="1613">1613. Guillier (dir.), 2020, p. 54.</footnote>

<footnote n="1614">1614. Canny, 2015, p. 349-351.</footnote>

<footnote n="1615">1615. S.137 : Menez (dir.), 1996, p. 76 ; S.138 : Bizien-Jaglin (dir.), 2004, p. 107-124.</footnote>

<footnote n="1616">1616. Guillier (dir.), 2020, p. 56 et p. 137.</footnote>

<footnote n="1617">1617. Chevet *et al.*, 2014.</footnote>

<footnote n="1618">1618. S.244 : Coutelas dir., 2015, vol. 1, p. 151-153 ; S.253 : Michel et al., 2014/</footnote>

<footnote n="1619">1619. Chr. Wardius, in Veron (dir.), 2018, vol. 2, p. 295-297.</footnote>
De très petites dimensions, le
temple A présente une position ex-
centrée au sein de l'enclos : il a pu
être construit aux côtés de l'autre
bâtiment, qui aurait alors été préser-
vé au cours de cette phase. Son plan
carré est composé d'une *cella* cen-
trale et d'une galerie périphérique,
contre laquelle s'appuie, à l'ouest,
une abside dont le diamètre est in-
férieur à la largeur de l'édifice. La
présence de mortier dans ses fonda-
tions, relativement profondes, laisse
penser que son élévation a pu être
maçonnée. Des fragments de tuile,
piégés dans certaines structures fos-
soyées de l'enclos, appartiennent à
la couverture en terre cuite de l'un
de ces édifices. À proximité im-
médiate du mur septentrional du
temple, un édicule de plan circu-
laire (B) a été bâti ; il a pu assurer
le rôle de chapelle ou de support de
statue.

À l'ouest du temple, probable-
ment à proximité de l'angle occi-
dental de l'enceinte, un puits assure
l'alimentation en eau de l'établisse-
ment. Chemisé dans sa partie supé-
rieure, il est profond de 12 m. Sa
fouille intégrale a montré que son
remplissage a été achevé après l'An-

tiquité (cf. *infra*), mais la découverte de plusieurs tessons de céramique du Haut-Empire, à la base de son comblement, témoigne vraisemblablement d'un creusement réalisé, au plus tard, durant la phase 2. Par ailleurs, deux structures de combustion, installées dans des fosses creusées dans le sol de la cour, ont livré des tessons de céramique qui indiquent qu'elles ont été comblées au plus tôt durant les années 70 de n. è. Enfin, deux fosses liées à la préparation de la chaux ont été aménagées près du mur sud-est de l'enceinte et ont probablement servi lors de sa construction ; le remplissage de l'une est daté, à partir du mobilier céramique qu'elle contient, de la même période (Séris dir., 2015, p. 120-149 ; J.-Fr. Nauleau, in Séris dir., 2015, p. 225-240).

* Aménagements non phasés*

Plusieurs fosses et trous de poteau ont été mis au jour au sein de l'enceinte ou à ses abords, livrant de rares tessons de céramique ou bien aucun mobilier ; leur morphologie varie d'un exemple à l'autre et leur fonction comme leur datation ne peuvent pas être déterminées avec précision (Séris dir., 2015, p. 159-164).

* Abandon et occupations postérieures*

L'étude du matériel céramique indique que le site est fréquenté d'une manière continue jusqu'à la fin du IIe s. ou au début du IIIe s. ; les vases attribués au courant des IIIe s. et IVe s. et éventuellement au Ve s., plus rares, sont peut-être associés à la destruction ou à la mise en carrière du site, ou à une occupation d'une nature différente (M. Mortreau, in Séris dir., 2015, p. 210). De fait, la seule structure de l'enceinte ayant livré les témoins d'une fréquentation postérieure au IVe s. est le puits : son remplissage a débuté entre le IIIe s. et le Ve s., d'après le mobilier céramique et un bracelet métallique découvert à sa base. Puis, les restes osseux d'un enfant, datés au radiocarbone entre 390 et 540, ont été rejetés dans cette structure – à moins que le jeune individu n'y ait chuté –, avant que n'y soient enfouis des éléments de bois datés entre 383 et 500 par dendrochronologie ; les niveaux supérieurs du conduit n'ont été comblés qu'à l'époque moderne (Séris dir., 2015, p. 123, p. 126 et p. 339-340). L'abandon et la destruction des autres aménagements de l'établissement a peut-être eu lieu dès le IIIe s. ou le IVe s. : une fosse, recoupant le mur prolongeant la façade sud-est de l'enceinte, contient un

<figure><img src="image_151.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges rattachés à la phase 2. Réal. S. Bossard, d'après Séris (dir.), 2015, p. 335, fig. 163.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_434.png" /><figcaption>Fig. 286 : faciès mobiliers des sanctuaires vraisemblablement fondés ou reconstruits dans le courant du IIᵉ s. de n. è. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

être écoulée en dehors du site, notamment dans les villes (cf. *supra*, 4.2.1.3).

Dans la majorité des lieux de culte du IIᵉ s. et du IIIᵉ s., s'observe également une baisse remarquable du nombre d'objets personnels déposés en tant qu'offrandes. La mode des fibules connaît malgré tout un déclin certain dès la fin du Iᵉ s. et leur diminution au sein des contextes de cette période n'est donc pas spécifique à la sphère religieuse (cf. *supra*, 4.2.3.2). Les autres types d'objets, notamment les bracelets, les bagues, ou encore les nécessaires de toilette et les miroirs, sont toutefois rarement découverts au sein des sanctuaires et il faut donc accepter le fait que la chute du nombre de fibules, à partir de la période flavienne, s'inscrit dans une quasi-disparition de cette catégorie d'offrandes par transformation. Remarquons toutefois, en guise de contre-exemple, que douze fibules, un miroir et

une pince à épiler proviennent de l'aire sacrée de Vieux<fnref n="1620" /> (S.281), *a priori* fréquentée entre la fin du Iᵉ s. ou le début du IIᵉ s. et le IIIᵉ s. Aux niveaux de la phase antonine du sanctuaire central du Vieil-Évreux<fnref n="1621" /> (S.78, ph. 2), datée du courant du IIᵉ s., ne sont associées que deux fibules, mais aussi de possibles bagues, une perle et cinq épingles en os.

Peu d'offrandes anatomiques ont été collectées au sein de contextes postérieurs à la fin du Iᵉ s. de n. è., mais la stratigraphie des sites qui en ont livré une importante quantité est rarement maîtrisée. Cependant, à Orléans<fnref n="1622" /> (S.114), ce type d'artefacts n'apparaît pas dans des niveaux formés après le milieu du IIᵉ s., à l'exception des couches

<footnote n="1620">1620. Kerébel (dir.), 2000.</footnote>

<footnote n="1621">1621. Bertaudière *et al.*, 2019, p. 478.</footnote>

<footnote n="1622">1622. Canny, 2015, p. 348-351.</footnote>
tesson attribué au courant du IIIe s., tandis qu'une monnaie à l'effigie de Constantin Ier (306-337) est issue de la tranchée de récupération de l'un des murs du bâtiment accolé à l'angle méridional de la cour. En bref, aucun élément ne permet d'affirmer que les édifices de l'établissement sont encore fréquentés et en élévation après les années 330, à l'exception du puits, seule structure *a priori* utilisée après le IVe s. de n. è.

### 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Le mobilier découvert sur le site provient essentiellement des niveaux de comblement des fossés délimitant l'enceinte durant la phase 1, tandis que peu de matériel est issu des quelques structures en creux ou des tranchées de récupération des murs des édifices associés à la phase 2. Il est néanmoins envisageable qu'une fois les fossés définitivement comblés à la fin de la phase 1, les mobiliers détritiques aient en grande partie été évacués en dehors de l'établissement, ou aient été piégés dans des niveaux superficiels, détruits ultérieurement par les travaux agricoles récents.

Ainsi, la céramique, abondante pour la phase 1, est plus pauvre pour la phase 2 : 4 004 tessons – soit environ 80 % des fragments découverts sur le site –, ayant appartenu à un minimum de 479 vases, ont été mis au jour dans le remplissage des fossés. Pour cette première phase, la mieux documentée, plus d'un vase sur deux est en terra nigra ; la vaisselle de table et de service est ainsi bien représentée, alors que 30,5 % des vases sont liés à la préparation culinaire et que peu de contenants renvoient au transport ou au stockage de denrées. Aucun traitement particulier n'a été mis en évidence sur ces vases. Les productions pour lesquelles des fragments ont été découverts au sein de l'enceinte sont datées entre l'an 15 et le IVe s. de n. è. (étude réalisée par M. Mortreau, in Séris dir., 2015, p. 165-216). Par ailleurs, un fragment de vase en terre cuite plombifère représentant l'arrière-train d'un animal couché, probablement un cerf, a été mis au jour dans le remplissage de l'un des fossés de l'enclos de la première phase (St. Raux, in Séris dir., 2015, p. 252). La vaisselle en verre, dont la présence est plus anecdotique, est représentée par 27 tessons issus de vases de formes variées (L. Simon, in Séris dir., 2015, p. 217-219).

Les restes fauniques associés à l'établissement antique sont au nombre de 262, pour un poids de 3,50 kg (C. Bémilli, in Séris dir., 2015, p. 257-259). Le bœuf domine largement les assemblages, avec une part de restes égale à 47 % des restes, tandis que 23 % des fragments appartiennent au porc et 13 % aux caprinés. Le chien, le cheval, le coq, le cerf, le lièvre apparaissent rarement et une coquille d'huître a été identifiée. Seule une quinzaine de restes présente des traces évidentes de découpe et 15 % des fragments ont été brûlés.

Une seule monnaie, frappée sous Constantin Ier (306-337), a été découverte sur le site, dans une tranchée de récupération d'un mur – elle pourrait ainsi dater de la phase de destruction de l'établissement (Séris dir., 2015, p. 339). Par ailleurs, trois fragments de fibule et un manche de rasoir en alliage cuivreux ont été mis au jour au sein de structures rattachées à la phase 1, tandis qu'une autre fibule et l'armature métallique d'un coffret de bois sont issues de contextes associés à la phase 2. Par ailleurs, la fouille du puits a livré des éléments de bois ou métalliques liés à son utilisation ou à des aménagements voisins, ainsi qu'un bracelet en laiton et un fer de lance, rejetés tardivement dans cette structure, probablement après l'abandon du site (St. Raux, in Séris dir., 2015, p. 247-252). Quelques dizaines de déchets métallurgiques liés au travail du fer proviennent de différents contextes relevant d'une phase ou de l'autre (N. Zaour, in Séris dir., 2015, p. 304-306).

### 4 – Environnement antique

#### Situation au sein de la cité

L'établissement rural de la Grillère est localisé dans le quart sud-est de la cité des Aulerques Diablintes, à 7 km environ de sa limite orientale. En l'état des connaissances, l'agglomération antique la plus proche, sise sur l'actuelle commune d'Entrammes, est distante de 16 km, mais l'armature urbaine de la civitas diablinte reste peu documentée. Un itinéraire, que l'on considère avoir relié Rennes et Le Mans dans l'Antiquité, traverse le territoire diablinte à 2 km au nord du site de la Grillère (L. Schmitt, in Séris dir., 2015, p. 308-309).

#### Environnement proche

La fouille réalisée en 2012 a documenté quelques structures extérieures aux enclos des phases 1 et 2. Outre le fossé puis le mur qui prolonge la façade sud-est de l'enceinte, délimitant ou structurant un espace dont l'emprise et la nature ne sont pas connues, un bâtiment dont subsiste l'emplacement des poteaux, non daté, a peut-être été adossé au même mur, au droit du temple. Il mesure 2,60 m de long pour 1,60 m de large et pourrait être contemporain ou postérieur à la phase 2. Un autre secteur a été aménagé à 50 m au sud-est de l'établissement, à partir de la phase 2. À cet endroit, les lambeaux d'un sol constitué de calloutis et plusieurs trous de poteau appartiennent à un espace bâti et fréquenté entre les années 70 et la fin du IVe s. de n. è., sans qu'il ait été possible de comprendre l'organisation et la fonction de ces aménagements. Enfin, deux structures de combustion éparsiess – l'une disposée dans une fosse de plan circulaire, non
de démolition dans lesquelles sont mêlés des mobiliers de toutes les époques. La déposition de figurines en terre cuite se poursuit dans le courant du IIe s. et probablement même au-delà (cf. infra), comme le suggère leur présence au sein ou à proximité de plusieurs temples manifestement fondés à la fin du Ier s. ou durant le IIe s. La vingtaine de représentations sculptées, à l'image de dévots et peut-être de divinités, entreposés dans la cour du lieu de culte de Genainville (S.260, ph. 3), y a peut-être été progressivement introduite après le chantier de reconstruction monumentale, entamé après le milieu du IIe s. ; même si certaines de ces stèles, globalement absentes des autres sanctuaires, ont été offertes dès la phase précédente, il est probable qu'elles aient été conservées et exposées, pour la plupart d'entre elles, jusqu'à la destruction du monument, entamée au plus tôt dans les années 260¹⁶²³. Quant aux lames de hache polies, il est difficile de dater avec assurance le moment de leur offrande, puisque les sanctuaires où elles ont été accumulées, parfois par dizaines, ont souvent été explorés il y a plus d'un siècle. Seul le dépôt placé dans la cella du temple de la Place des Épars, à Chartres<fnref n="1624" /> (S.100, ph. 3), est associé à un terminus ante quem relativement précis : les objets, accompagnant des haches miniatures en bronze, ont été brûlés au cours d'un incendie qui a ravagé le site vers le second quart du IIIe s.

D'un point de vue général, si l'on considère les fa-
ciès mobiliers de l'ensemble des sanctuaires fréquentés au
cours du Haut-Empire, des disparités, qui ne semblent
pas uniquement liées à des questions de chronologie des
occupations, s'observent sur plusieurs sites. Les offrandes
anatomiques ont ainsi été préférentiellement déposées,
tout au long du Ier s. de n. è. et peut-être au-delà, sur un
nombre réduit de sites – à Orléans (S.114) ou à Bû (S.99)
et, dans une moindre mesure, à Châteaubleau (S.205) ou à
La Londe (S.86). Si leur présence au sein de quelques sites
ne peut s'expliquer uniquement par l'hypothèse de divini-
tés douées de compétences guérisseuses – puisque plusieurs
objets, représentant des yeux, des oreilles ou des jambes
pourraient avoir été offerts pour des raisons étrangères à
des questions de santé (cf. supra, 4.2.2.1) –, il faut recon-
naître que cette catégorie d'offrandes était a priori réservée
à des cultes particuliers, bien que l'identité des personnages
divins impliqués soit inconnue dans la plupart des cas.
L'introduction progressive de numéraire paraît aussi avoir
été plus ou moins régulière, malgré une baisse significative
dans le courant du IIe s., dans certains lieux de culte, tels
ceux du Mans (S.16), de Neuville-sur-Sarthe (S.18) ou de
Jouars-Pontchartrain/Le Tremblay-sur-Mauldre (S.127),
alors que les monnaies sont complètement absentes, ou du

moins très rares, à l'instar des parures, dans les sanctuaires
de Bais (S.183), de Plouër-sur-Rance (S.137), d'Aubi-
gné-Racan (S.11, ph. 2) ou de Pussigny (S.244). Les débris
de vaisselle ou les restes fauniques, dont les problèmes de
conservation faussent certes toute tentative de quantifica-
tion pour nombre de sites, abondent au sein de quelques
aires sacrées, à Pussigny, à Hecmanville (S.152) ou à Authe-
vernes (S.253) entre autres, tandis que de très rares tessons
ont été collectés à Juvigné (S.36). De même, l'amoncelle-
ment de dizaines ou de centaines de débris de figurines
en terre cuite, représentations surtout attestées dans des
sanctuaires de la péninsule armoricaine (cf. *supra*, 4.2.2.1),
se limite également à une poignée de lieux de culte, où les
autres types de mobiliers se restreignent parfois à de rares
artefacts – à Carnac (S.272) ou à Plouër-sur-Rance (S.137),
par exemple. La statuaire en ronde-bosse, quasi absente
de la plupart des sanctuaires étudiées – malgré, là encore,
des problèmes liés à la destruction et à la récupération des
blocs –, est au contraire particulièrement abondante à Ge-
nainville (S.260).

La question des membres de la communauté qui fré-
quentent les sanctuaires et donc du statut des cultes doit
certes être prise en considération pour d'expliquer ces faits
(cf. infra, chapitres 5 et 7), de même que le degré de conser-
vation des niveaux et des mobiliers archéologiques et les
conditions des études scientifiques qui y ont été menées.
Cependant, il est tout à fait probable que l'identité des
divinités vénérées – et notamment des domaines d'action
dans lesquels elles sont considérées comme compétentes
– aient influé sur la nature des offrandes qui leur étaient
consacrées, de même que varient les animaux sélection-
nés pour les sacrifices qui leur étaient adressés (cf. *supra*,
4.2.1.1). Malheureusement, les inscriptions évoquant les
théonymes ainsi que les statues de culte ont disparu dans
la plupart des cas (cf. *supra*, 1.2.2) et les sanctuaires dont on
peut identifier les dieux et les déesses qui y résidaient – tel
Mars Mullo à Allonnes (S.9), Acionna à Orléans (S.114)
ou Segeta à Sceaux-du-Gâtinais (S.225), pour ceux dont les
mobiliers sont documentés – sont trop rares pour tenter
d'interpréter les motivations qui ont présidé au choix des
dons qui ont été déposés.

4.3.2.3. Les mobiliers de l'Antiquité tardive :
des ensembles peu connus

L'étude des contextes les plus tardifs, datés de la se-
conde moitié du IIIe s. ou du IVe s. de n. è., pose plusieurs
problèmes liés à l'interprétation des objets introduits au
sein des aires sacrées : à de nombreuses reprises, on ne peut
déterminer si ces dernières sont encore en activité, si elles
ont été en partie abandonnées mais restent tout de même
fréquentées dans le cadre d'activités religieuses, ou bien si
les cultes ont pris fin mais que de nouvelles activités se dé-

<footnote n="1623">1623. Mitard, 1993, p. 312-322.</footnote>

<footnote n="1624">1624. J.-M. Morin, in Joly (dir.), 2010, p. 131-134 ; Canny *et al.*, 2019.</footnote>
datée, et l'autre dans une fosse parallélépipédique, comblée après les années 70 – ont été identifiées dans les environs de l'enclos (Séris dir., 2015, p. 150-159).

Les travaux archéologiques menés en amont du chantier de la ligne à grande vitesse Bretagne-Pays de la Loire ont conduit à la mise au jour de deux autres établissements ruraux d'époque romaine au sud-est de la Grillère, à 400 m (au lieu-dit Vagette, commune de Saint-Denis-du-Maine) et à 1 km (au lieu-dit les Perrières, commune de La Cropte). Sur le premier, les vestiges d'une modeste ferme ont été étudiés lors d'un diagnostic : un enclos fossoyé renferme plusieurs constructions sur poteaux ; le matériel, limité à un seul tesson, renvoie à la période romaine, sans plus de précision. Sur le second, partiellement fouillé, le remplissage de fossés délimitant de petites parcelles, ainsi que de fosses dépotoirs, contient de nombreux matériaux de construction et des mobiliers ; ces éléments, attribués à une période qui s'étale de la première moitié du Ier s. au milieu du IIe s. de n. è., témoignent de la proximité de bâtiments qui relèvent probablement d'un établissement agricole (Chauveau dir., 2012, p. 85-90 ; Prêtre dir., 2014 ; Séris dir., 2015, p. 44).

## 5 – Synthèse et interprétation

L'établissement antique de la Grillère, fondé vers 15 de n. è., connaît deux phases de développement : à un premier enclos, fossoyé, succède durant le troisième quart du Ier s. une enceinte maçonnée, fréquentée au moins jusqu'au début du IIIe s. Les aménagements situés à l'intérieur de la cour ainsi délimitée sont mal conservés, à l'exception d'un temple de petite taille, accompagné d'un édicule et d'un puits, rattachés à la seconde phase. Toutefois, un autre bâtiment, installé plus au moins au centre de l'enclos, en face de l'entrée, semble constituer l'édifice principal de l'établissement, et ce probablement durant les deux phases. S'agit-il du temple de la divinité majeure d'un sanctuaire, complété par un second édifice de culte, plus modeste, au cours de la phase 2, ou bien, plus probablement, de la demeure du propriétaire d'un établissement rural, qui y fait bâtir un temple lors du réaménagement de l'habitat après le milieu du Ier s. de n. è. ? Les mobiliers découverts en fouille, ne représentant probablement qu'une faible part d'un ensemble plus important mais détruit par des travaux agricoles récents, évoquent tout autant les offrandes d'un modeste lieu de culte que les déchets d'un habitat rural de taille moyenne. En effet, l'absence, entre autres, de monnaies ou de parures en grand nombre ne permet pas d'identifier de manière certaine un sanctuaire. Le mur qui prolonge l'enceinte de l'établissement, qui nous semble donc constituer un habitat rural plutôt qu'un sanctuaire, paraît indiquer que celui-ci relève d'une occupation plus vaste, associant probablement d'autres constructions ou parcelles encloses, situés notamment au sud-ouest ou en direction de l'est. La découverte d'un bâtiment sur poteaux et de niveaux de sol à quelques dizaines de mètres de l'enceinte laisse supposer l'existence d'habitations ou d'annexes agricoles avoisinant cet établissement, et la présence d'un porche, durant la phase 2, indique le contrôle d'un accès à un domaine vraisemblablement privé, auquel se rattache probablement l'enclos qui renferme le temple et, sans doute, la maison principale. Le site cesse d'être fréquenté à partir du IIIe s. ou du IVe s., mais la rareté des mobiliers datés de cette période n'autorise que des observations limitées sur les derniers temps de son occupation.

## 6 – Bibliographie

**Chauveau (dir.), 2012** – CHAUVEAU C. (dir.), *La Cropte / Bazougers (Mayenne), section 13 du LGV Le Mans-Rennes. Occupations du Néolithique ancien au Moyen Âge*, rapport de diagnostic (Inrap), Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 240 p.

**Prêtre (dir.), 2014** – PRÊTRE K. (dir.), *Pays de la Loire, Mayenne (53). LGV Bretagne / Pays de la Loire – Section 13. La Cropte. « Les Perrières »*, rapport de fouille préventive (Inrap), Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 269 p.

**Séris (dir.), 2015** – SÉRIS D. (dir.), *Pays de la Loire, Mayenne, Saint-Denis-du-Maine, La Grillère. Un ensemble rural de l'âge du Fer et un sanctuaire gallo-romain*, rapport de fouille préventive (Inrap), Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 353 p. et addendum de 21 p.
<figure><img src="image_435.png" /><figcaption>Fig. 287 : faciès mobiliers des sanctuaires réaménagés au cours de l'Antiquité tardive et des deux mithraea de la clinique Saint-Louis à Angers (Maine-et-Loire) et de la Féérie à Septeuil (Yvelines).
Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

ploient au sein des espaces abandonnés (cf. *infra*, 8.1.1.2). À ces questions épineuses s'ajoutent les difficultés propres à la datation de nombreux objets – à l'exception des monnaies –, introduits dans des sanctuaires qui n'ont souvent pas connu de réaménagement depuis le courant du Haut-Empire, au sein desquels se mêlent alors des mobiliers manipulés et rejetés sur un temps long. Rares sont donc les contextes bien datés : les objets issus de deux *mithraea*, qui correspondent aux seules fondations de la fin de l'Antiquité, sont toutefois bien documentés, tandis qu'une phase tardive n'a pu être individualisée que pour trois autres sanctuaires (fig. 287). Il faut aussi intégrer à ce dossier les lots monétaires émis après le milieu du IIIe s., dont la composition et les contextes de découverte ont été développés *supra* (4.2.3.1), ainsi que quelques objets de parure (4.2.3.2) et tessons de céramique attribués à cette époque tardive.

Le matériel recueilli au cours de la fouille des *mithraea* d'Angers (S.2) et de Septeuil<sup>1625</sup> (S.122) est particulièrement abondant : les importantes quantités de restes fauniques et de vaisselle fragmentée témoignent des sacrifices et des rapas qui avaient lieu au sein du *spelaeum*, au cours desquels de la viande de coq, entre autres, était consommée (cf. *supra*, 4.2.1), mais aussi du probable don d'aliments (brûlés ou non ?), placés au sein de vases dédicacés. La présence de centaines de monnaies ne peut être fortuite et indique que la *stips* était couramment pratiquée au sein de ces espaces, bien que les circonstances de ce rite nous échappent complètement. Les objets de parure y sont bien plus rares et se réduisent à deux fibules pour chaque site ; elles y ont peut-être été déposées en tant qu'offrandes, à l'instar de quelques *militaria* identifiés à Angers. Ces derniers témoigneraient alors de la présence de soldats ou de fonction-

naires romains, à moins de les considérer comme des accessoires manipulés dans le cadre de la liturgie mithriaque, par des initiés atteignant ou ayant acquis le grade de *miles*<sup>1626</sup>.

La restitution des pratiques rituelles réalisées au sein des autres lieux de culte est moins évidente, en raison des problèmes évoqués. Néanmoins, il ne fait pas de doute que l'offrande monétaire est un acte courant au sein de certains sanctuaires, et ce jusqu'à la seconde moitié du IVe s. de n. è. La concentration de dizaines ou de centaines de monnaies au sein ou aux abords d'édicules ou de temples encore en élévation, tels ceux de Chênehutte-les-Tuffeaux (S.6), Macé (S.196, ph. 5) Saclas (S.221) ou Bennecourt (S.254, ph. 7), le trahit par exemple (cf. *supra*, 4.2.3.1). Les centaines, voire milliers de monnaies collectées lors de la fouille d'autres sanctuaires, à Orléans (S.114, ph. 3-4), Meaux (S.158, ph. 3), La Villeneuve-au-Châtelot (S.236, ph. 3), Genainville (S.260) ou Oissel (S.266), renvoie certainement à des pratiques similaires, bien que les contextes de découverte soient ici moins bien documentés, ou que les pièces semblent avoir été éparpillées au sein de l'aire sacrée. La présence de numéraire tardif, plus ou moins abondant en fonction des cas, paraît être systématique au sein des lieux de culte encore en activité après le milieu du IIIe s. Alors que la *stips* n'a laissé que peu de traces entre la fin du Ier s. et les années 250-270, ce geste redevient aisément perceptible à partir du troisième ou du dernier quart du IIIe s. Les raisons de l'invariable présence de monnaies tardives, déjà évoquées *supra*, peuvent être multiples : on ignore si leur grand nombre est révélateur d'une évolution des pratiques religieuses ou plutôt du délaissement des aires sacrées et de l'arrêt des collectes des dons<sup>1627</sup>.

Quoi qu'il en soit, rares sont les autres types de dépôts

<footnote n="1625">1625. S.2 : Brodeur (dir.), 2014 ; Molin et al., 2015 ; Mortreau, 2019, p. 551-554 ; S.122 : Gaidon-Bunuel, 2000 ; Gaidon-Bunuel et al., 2006 ; Gaidon-Bunuel, Caillat, 2008.</footnote>

<footnote n="1626">1626. Mortreau, 2019, p. 553-554.</footnote>

<footnote n="1627">1627. Aubin et al., 2014, p. 225 ; Doyen, 2014, p. 144 ; Hostein et al., 2014, p. 201.</footnote>
# S.40 – Saint-Germain-d'Anxure (Mayenne), l'Écottais

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Diablintes
Coordonnées (Lambert 93) : X = 424110 ; Y = 6796605
Numéro d'entité archéologique : 53 222 0003
Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable
Divinités honorées : inconnues
Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Le plan du site est partiellement connu grâce au survol aérien réalisé par G. Leroux en 2001 (Leroux, 2001 ; Gautier et al., 2019, p. 271) ; les résultats de la prospection pédestre entreprise en 2015 sur la prairie qui recouvre aujourd'hui le site ont été en revanche décevants (Bossard, 2015).

### ▪ Implantation topographique

Situé à moins de 500 m à l'ouest de la vallée encaissée de la Mayenne, qui circule à 40 m en contrebas, le sanctuaire s'étend sur un plateau, à distance des ruisseaux qui déversent leurs eaux dans la rivière.

<figure><img src="image_152.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Leroux, 2001.</figcaption></figure>

## 2 – Présentation des vestiges

Le temple (A), de plan carré à *cella* centrale et gallerie périphérique, s'inscrit dans un espace délimité par une double enceinte de plan rectangulaire, partiellement visible sur les clichés aériens (fig. 1 et 2). Sur ces derniers, tandis que l'édifice de culte apparaît sous la forme de traces claires, indiquant la conservation de probables fondations de pierre, le tracé de l'enceinte se signale par des lignes plus sombres – s'agit-il de fossés ou plutôt, au vu de leur aspect rectiligne et des angles droits, de tranchées de fondation de murs récupérés ? À moins de considérer que cette double enceinte renvoie à deux états successifs, il est probable que la cour sacrée ait été encadrée par un portique sur au moins trois de ses côtés (sud-ouest, nord-ouest et nord-est). Le temple est installé en fond de cour, dans l'axe central, côté nord-est, ce qui permet de supposer que son accès s'effectue depuis le sud-ouest.

<table><caption>Tabl. 1 : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné ou fossés ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>+/- 85 x 55 m (soit +/- 4 700 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 15 x 15 m (soit 225 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>Triportique ?</td></tr></table>

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

La prospection pédestre n'a livré aucun artefact daté avec certitude de l'époque romaine (Bossard, 2015, p. 70).

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Le lieu de culte de Saint-Germain-d'Anxure a été implanté au cœur de la cité diablinte, à égale distance (soit une quinzaine de kilomètres) des agglomérations de Jublains, d'Entrammes et du possible habitat groupé d'Ernée. Aucun tracé de voie antique majeure n'est attesté dans ses environs. Toutefois, à 500 m à l'est du site, des monnaies romaines ont été mises au jour lors de la construction du pont de Montgiroux au XIXe s., à l'emplacement d'un ancien gué offrant un point de franchissement de la Mayenne (Angot, 1900-1910, vol. 3, p. 89). Une voie antique passait donc très probablement près du sanctuaire, les passages à gué étant rares sur ce cours d'eau.
mis en évidence pour les phases tardives des sanctuaires.
À Orléans<fnref n="1628" /> (S.114), après la démolition d'une partie des
équipements de l'aire sacrée, notamment des toitures des
portiques et peut-être du temple, la déposition de numé-
raire se poursuit vraisemblablement, tandis que des quar-
tiers de moutons sont réunis sur le sol de la cour ; une
fibule cruciforme et plusieurs tessons de céramique, s'ils ne
témoignent pas d'une occupation profane des lieux, pour-
raient également relever d'ultimes gestes d'offrande. De la
même façon, à Macé<fnref n="1629" /> (S.196), le réaménagement de l'aire
sacrée, daté du troisième quart du IIIe s., conduit à la dis-
parition d'une partie des constructions, alors que le culte
semble se maintenir autour de plusieurs édicules : plusieurs
dizaines de monnaies tardives ont été découvertes à l'inté-
rieur ou en périphérie de deux d'entre eux (D et H), ainsi
que dans le temple à galerie (C). Il est en revanche plus
difficile de déterminer si les autres dépôts retrouvés au côté
des monnaies – des débris de figurines en terre blanche,
quelques objets de parure ou encore le squelette d'un chien
– ont également été introduits dans les mêmes niveaux du-
rant l'Antiquité tardive, ou bien s'il s'agit d'offrandes rési-
duelles plus anciennes. Enfin, à Vannes<fnref n="1630" /> (S.278, ph. 5),
un assortiment de probables offrandes a manifestement été
répandu sur le sol de la cella du temple au moment de son
abandon – dont le terminus post quem est fourni par six
imitations d'antoniniens, produites entre les années 270 et
le début du IVe s., ainsi que par des tessons de céramique
sigillée, attribués au début ou au courant du IVe s. Ces
objets, comprenant aussi une bague en alliage cuivreux, un
anneau d'argent, une perle, un jeton et un pion de jeu en
verre et deux bougeoirs fragmentaires en terre cuite, étaient
probablement présents dans le temple peu de temps avant
sa démolition, mais il s'agit surtout de petits éléments qui
peuvent être résiduels, du moins pour une partie d'entre
eux. La découverte de figurines en terre cuite au sein d'une
cella abandonnée tardivement n'est toutefois pas spécifique
à ce site : le temple de Carnac<fnref n="1631" /> (S.272) a également livré
un important lot de débris du même type et des monnaies,
bien que la stratigraphie de ce site soit inconnue et qu'on

ne puisse être certain, une nouvelle fois, que l’on ait encore
déposé des figurines en tant qu’offrandes durant l’Anti-
quité tardive. Quant aux parures caractéristiques de la fin
de l’Antiquité, il est généralement impossible d’affirmer
qu’elles ont été introduites dans les aires sacrées, pour les
quelques objets identifiés, comme présents aux dieux, faute
de contextes de découverte convenablement renseignés.
Rappelons toutefois l’exemple, déjà mentionné, des deux
épingles à tête anthropomorphe en os mises au jour dans
la cella C2 de Bennecourt, alors partiellement démontée,
avec une vingtaine de monnaies, dont les plus tardives ont
été produites vers le milieu du IVe s., alors qu’une ving-
taine d’autres épingles ont également été découvertes sur
le site<fnref n="1632" />.

Si la *stips* reste pratiquée dans les derniers sanctuaires,
notamment dans des bâtiments de culte, à leurs abords ou
dans des bassins, les motifs du dépôt ou du jet d’une mon-
naie, à cette époque, demeurent inconnus ; certains dépôts
sont manifestement localisés dans des espaces en cours de
démolition (cf. *infra*, 8.1.1.2) et il n’est pas certain qu’on
laisse une monnaie dans un lieu de culte du IVe s. comme
on l’adressait à une divinité au début du Haut-Empire. En
dehors du numéraire, très rares sont les autres objets que
l’on offre intentionnellement au sein des ultimes édifices
de culte ou des cours qui les environnent ; les dépôts sont
abondants au sein des *mithraea*, alors que l’on peine à les
identifier dans les autres sanctuaires. L’abandon progressif
de ces derniers, ou du moins leur transformation, paraît
donc bien s’être accompagné d’une reformulation des pra-
tiques, qui restent encore peu connues.

Peut-on distinguer différents types d'assemblages
de mobiliers en fonction du contexte d'implantation du
sanctuaire et de la communauté auquel s'adressait le culte
qui y était rendu ? La prise en compte de l'environnement
proche des espaces cultuels, qu'il faut confronter à l'étude
de leur cadre architectural, est nécessaire pour envisager la
question de leur statut et celle de leur fréquentation.

<footnote n="1628">1628. Verneau, 2014.</footnote>

<footnote n="1629">1629. Leclerc, 2007b ; G. Leclerc, in Aubin et al., 2014, p. 243-244.</footnote>

<footnote n="1630">1630. Baillieu, Simon, 2000, vol. 2, p. 28-31.</footnote>

<footnote n="1631">1631. Miln, 1877, p. 143-150 ; Mauger, 2018b, p. 345-346.</footnote>

<footnote n="1632">1632. Bourgeois (dir.), 1999, p. 62 et p. 121-124.</footnote>
## Environnement proche

En dehors de la découverte de monnaies antiques au niveau du gué, aucun vestige d'époque romaine n'est signalé dans un rayon d'un kilomètre autour du sanctuaire.

## 5 – Synthèse et interprétation

D'une surface maximale de 4 700 m², la cour sacrée offre d'importantes capacités d'accueil, à quoi s'ajoute l'existence d'un large portique sur trois côtés ; un usage communautaire de ce sanctuaire a priori isolé en milieu rural, près d'un point de franchissement de la Mayenne, est donc envisageable, de même que l'existence d'autres constructions non vues d'avion.

## 6 – Bibliographie

**Angot, 1900-1910** – ANGOT A.-V., *Dictionnaire historique, topographique et biographique de la Mayenne*, Laval, Goupil, 4 vol.

<figure><img src="image_153.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Leroux, 2001.</figcaption></figure>

**Bossard, 2015** – BOSSARD S., *Les sanctuaires antiques de la cité des Aulerques Diablintes*, rapport de prospection thématique, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 76 p.

**Gautier et al., 2019** – GAUTIER M., GUIGON Ph., LEROUX G., avec la collaboration de BATT M., BLANCHET St., DESFONDS A., JEAN St., LE GOFF E., MILLET M., *Les moissons du ciel. 30 années d'archéologie aérienne au-dessus du Massif armoricain*, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 431 p.

**Leroux, 2001** – LEROUX G., *Prospection-inventaire entre Loire et Vilaine. Campagne 2001*, rapport de prospection-inventaire, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, n. p.
# Chapitre 5 - Des villes au territoire des cités :
l'intégration des sanctuaires dans leur environnement

> « Just as the ritual calendar dictates the rhythm of life in time,
> the locations of cult places may do so in space. »

T. Derks, 1998, p. 135

L'étude des paysages religieux ne peut s'affranchir d'une lecture spatiale des cultes et des rites, qui « n'existent qu'en tant qu'ils sont ancrés dans l'espace, que ce soit de manière stable ou provisoire »<fnref n="1633" />. Les données examinées au cours des deux précédents chapitres doivent alors être couplées à une approche géographique<fnref n="1634" />, visant à appréhender l'environnement naturel et anthropisé des sanctuaires, afin de tenter d'expliquer leur localisation et de définir les modalités de leur fréquentation et l'identité des dévots qui pouvaient les visiter. Cet exercice consiste à caractériser les interactions spatiales qui existent entre les sites à vocation religieuse et les diverses composantes des espaces vécus et fréquentés par les hommes, en contexte urbain – pour les sanctuaires implantés au sein ou en bordure des habitats groupés gaulois puis d'époque romaine, en distinguant bien les chefs-lieux de cité des agglomérations secondaires – ou en contexte rural<fnref n="1635" />. La recherche d'une association étroite avec certains points remarquables des paysages naturels doit aussi être examinée, même si elle semble avoir été un argument secondaire au moment de l'installation de la plupart des sanctuaires du territoire considéré. Ces réflexions relèvent d'une étape indispensable pour tenter ensuite de reconstituer, à l'échelle des cités, le maillage des lieux de culte publics et privés – ou « l'armature religieuse » des territoires, pour reprendre l'expression formulée par J. Scheid et Fr. de Polignac<fnref n="1636" /> – dont l'organisation et l'évolution, du second âge du Fer à la fin de l'Antiquité, sont présentées dans la partie suivante (chapitres 6 à 8).

Le statut des sanctuaires (cf. *supra*, 2.1.1 et *infra*, 7.3) peut néanmoins être aussi discuté dès ce chapitre, au cas par cas, en s'appuyant sur différents critères, bien que les données ne permettent pas toujours de trancher. Ainsi que l'a résumé W. Van Andringa, « l'envergure monumentale

d'un sanctuaire, son ancienneté, la présence d'équipe-
ments spécifiques (théâtre, thermes), la multiplication des
offrandes (chapelles, statues, etc.), l'intervention avérée des
autorités de la cité et sa place dans l'urbanisme comme la
nature des divinités honorées sont autant de critères – il y
en a d'autres – qui, pris ensemble, permettent d'identifier
avec vraisemblance un temple accueillant des cérémonies
publiques »<fnref n="1637" />. Il est donc utile de comparer l'architec-
ture<fnref n="1638" /> et l'environnement des sanctuaires, ainsi que, dans
une moindre mesure, leur mobilier, pour essayer d'en dé-
tterminer le rang institutionnel.

Un rapide examen des lieux de culte fréquentés durant l'époque romaine (fig. 288 et cf. vol. II, tabl. C) conduit à distinguer d'emblée les aires sacrées établies en contexte d'agglomération (chef-lieu de cité ou agglomération secondaire) ou dans les environs proches de ces habitats groupés – ici limités arbitrairement à un rayon de 1,5 km, soit environ un mille romain, autour de ces derniers – et celles qui sont a priori situées à l'écart des principaux centres de peu- plement, en lien ou non avec des établissements ruraux. En l'état des connaissances, et si l'on s'en tient uniquement aux lieux de culte avérés, la majorité d'entre eux semble avoir été implantée dans les campagnes (69 % des sites, dont 9 % sont situés à courte distance d'une agglomération), tandis que seulement 25 % sont localisés dans les quartiers ou en bordure immédiate d'un chef-lieu (7 %) ou d'une agglomération secondaire (18 %). Quant aux 6 % restants, il s'agit d'une quinzaine de cas, qui seront discutés dans ce chapitre, pour lesquels les données collectées ne permettent pas de trancher entre l'hypothèse d'une agglomération associée et celle d'un environnement.

Cependant, parmi les sanctuaires avérés – et en par-
ticulier ceux qui étaient *a priori* établis dans les campagnes
–, nombreux sont les sites qui ont été identifiés au cours
de prospections avant tout aériennes (cf. *supra*, 2.3.3 et
**fig. 289**), qui n'offrent souvent qu'une image partielle des
aménagements anciens. Il est alors tout à fait possible que

<footnote n="1633">1633. Scheid, Polignac, 2010, p. 431.</footnote>

<footnote n="1634">1634. Les apports de la géographie humaine, culturelle ou sociale à l'étude archéologique et historique des religions anciennes ont récemment fait l'objet d'une mise au point, publiée par R. Golosetti (2016, p. 34-40).</footnote>

<footnote n="1635">1635. L'armature urbaine et l'organisation des campagnes des cités étudiées ont été présentées de manière plus détaillée dans le premier chapitre, auquel nous renvoyons le lecteur (1.1).</footnote>

<footnote n="1636">1636. Scheid, Polignac, 2010, p. 431.</footnote>

<footnote n="1637">1637. Van Andringa, 2017a, p. 86, note 59 ; voir aussi Scheid, 1997, p. 56 ; Scheid, 2000, p. 23 ; Agusta-Boularot *et al.*, 2017, p. 6.</footnote>

<footnote n="1638">1638. La question de la monumentalité des sanctuaires, abordée tout au long de ce chapitre, sera approfondie dans le chapitre 7, dans le cadre de l'étude de l'armature religieuse des cités (cf. infra, 7.3.1.3).</footnote>
AULERQUES ÉBUROVICES

<figure><img src="image_154.png" /><figcaption>La cité des Aulerques Éburovices et ses sanctuaires. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

S.41 - Ajou (Eure), l'Épine au Coq

S.42 - Arnières-sur-Iton (Eure), la Côte au Buis

S.43 - Beaubray (Eure), la Pièce Chardine

S.44 - Beaumont-le-Roger (Eure), la Butte des Buis

S.45 - Beaumont-le-Roger (Eure), la Butte des Forges

S.46 - Beaumont-le-Roger (Eure), Chapelle Saint-Marc

S.47 - Boisset-les-Prévanches (Eure), Château des Prévanches

S.48 - La Bonneville-sur-Iton (Eure), la Mare Hue

S.49 - Bosrobert (Eure), Touroulde

S.50 - Caillouet-Orgeville (Eure), la Maison Noury

S.51 - Claville (Eure), Bois de Cranne

S.52 - Condé-sur-Iton (Eure), le Val

S.53 - Corneuil (Eure), la Grosse Borne

S.54 - Criquebeuf-la-Campagne (Eure), Croix des Friches

S.55 - Criquebeuf-la-Campagne (Eure), Crois des Friches

S.56 - Évreux (Eure), LEP Hébert

S.57 - Évreux (Eure), Rue de la Justice

S.58 - Fouqueville (Eure), le Clarin

S.59 - Le Fresne (Eure), le Vieux Moutier

S.60 - Garennes-sur-Eure (Eure), la Londe

S.61 - Guichainville (Eure), le Devant de la Garenne

S.62 - Guichainville (Eure), le Long Buisson

S.63 - Heudreville-sur-Eure (Eure), la Londe

S.64 - Illiers-l'Évêque (Eure), les Mutéreaux

S.65 - Jouy-sur-Eure (Eure), la Buissonnière

S.66 - Manthelon (Eure), la Mésangère

S.67 - Marbeuf (Eure), le Buisson d'Hectomare

S.68 - Miserey (Eure), la Coudre

S.69 - Miserey (Eure), les Franches Terres

S.70 - Quatremare (Eure), le Moulin à Vent

S.71 - Sacquenville (Eure), Brettemare

S.72 - Saint-Aubin-d'Écrosville (Eure), Bois de l'Étoile

S.73 - Saint-Aubin-d'Écrosville (Eure), la Navette

S.74 - Saint-Aubin-sur-Gaillon (Eure), les Motelles

S.75 - Sylvains-les-Moulins (Eure), le Puits d'Enfer

S.76 - Sylvains-les-Moulins (Eure), les Meurgers

S.77 - Thomer-la-Sôgne (Eure), l'Écrillon

S.78 - Le Vieil-Évreux (Eure), Cracouville

S.79 - Le Vieil-Évreux (Eure), les Terres Noires (sanct. central)

S.80 - Le Vieil-Évreux (Eure), les Terres Noires (sanct. occid.)

S.81 - Le Vieil-Évreux (Eure), le Moulin à Vent (sanct. orient.)
<figure><img src="image_436.png" /><figcaption>Fig. 288 : répartition des sanctuaires avérés et hypothétiques en fonction de leur contexte d'implantation. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_437.png" /><figcaption>Fig. 289 : nature des interventions et qualité de la documentation archéologique des sanctuaires avérés, en fonction de leur contexte d'implantation. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

certains lieux de culte considérés comme « isolés » dans les campagnes aient en réalité été associés à de modestes constructions relevant d'une petite agglomération, dont les vestiges n'auraient pas été reconnus. Ainsi, les plans dressés à partir des survols aériens effectués à Sognolles-en-Montois (S.229) ou encore à Meilleray (S.234) (cf. infra, 5.1.3.1) n'ont révélé l'existence que d'un ou de deux sanctuaires et d'un théâtre, distants de plusieurs dizaines ou centaines de mètres, alors que les prospections réalisées au sol, aux abords de ces monuments, témoignent d'une occupation antique plus étendue, qui correspond sans doute à une agglomération secondaire. Les vestiges des quartiers résidentiels et artisanaux, peut-être essentiellement construits en matériaux périsables, n'apparaissent donc pas sur les vues aériennes, de même que la majeure partie de la trame urbaine. Si un habitat groupé, de faible ampleur, n'est donc doté que d'un unique sanctuaire, les bâtiments des

îlots périphériques et les rues qui les desservent peuvent n'avoir laissé aucune trace perceptible par voie aérienne, au contraire des fondations du lieu de culte.

Il faut donc demeurer prudent au sujet de l'isolement supposé d'un grand nombre de sanctuaires et de leur cactère a priori rural. Par ailleurs, un autre facteur doit être pris en compte pour expliquer la sous-représentations des aires sacrées identifiées en contexte d'habitat groupé : la topographie religieuse des agglomérations restées occupées, de manière continue, depuis l'Antiquité voire la fin de l'âge du Fer est peu documentée, à l'opposé des sites désertés – ou dont l'aire urbaine s'est rétractée – dès la fin de l'époque romaine. Les vestiges des sanctuaires qui y étaient implantés ont pu avoir été détruits par des aménagements postérieurs ou, du moins, le tissu urbain actuel limite les possibilités d'investigation archéologique. Il ne fait pas de doute que certaines agglomérations, du moins parmi les
# S.41 – Ajou [Mesnil-en-Ouche] (Eure), l'Épine au Coq

## 1 – Présentation du site

**Cité antique** : Aulerques Éburovices

**Nouveau nom de la commune** : Mesnil-en-Ouche (depuis 2016)

**Coordonnées (Lambert 93)** : X = 535385 ; Y = 6877560

**Numéro d'entité archéologique** : 27 007 0008

**Sanctuaire avéré**

**Qualité de la documentation** : peu exploitable

**Divinités honorées** : inconnues

**Chronologie générale** : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

L'existence du sanctuaire a été révélée grâce aux survols aériens et aux prospections au sol réalisés par les membres de l'association Archéo 27 (Le Borgne et al., 2004 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 95).

### ▪ Implantation topographique

Installé sur un plateau bordé au sud par la vallée de la Risle, le site de l'Épine au Coq ne dispose pas de ressource en eau naturelle et n'offre pas de visibilité particulière.

## 2 – Présentation des vestiges

<figure><img src="image_155.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Le Borgne et al., 2004.</figcaption></figure>

Les vestiges observés d'avion se composent d'une enceinte quadrangulaire, légèrement trapézoïdale et vraisemblablement maçonnée, au sein de laquelle prend place un temple (A) de plan centré et carré (fig. 1 et 2). Ce dernier étant décentré vers l'ouest au sein de la cour qui l'entoure, son entrée devait s'effectuer par l'est ; deux murs encadrent d'ailleurs ce qui s'apparente à une seconde cour située à l'est de l'aire sacrée du temple et accolée à l'enceinte du sanctuaire. La limite orientale de cette seconde cour n'a pas été repérée.

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Les prospections au sol ont permis de recueillir des tessons de céramique antique et médiévale, ainsi que des scories.

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Le lieu de culte rural de Mesnil-en-Ouche a été mis au jour dans un secteur de la cité éburovice éloigné des agglo-mérations antiques identifiées – Arnières-sur-Iton est à plus de 20 km du site –, à 14 km de la frontière qui sépare les Aulerques Éburovices des Lexoviens. La probable voie qui relie Condé-sur-Iton à Lisieux est distante de 5 km au sud-ouest.

### ▪ Environnement proche

La couverture aérienne qui a mis au jour les vestiges du sanctuaire a aussi révélé, dans ses environs immédiats, plusieurs fossés dont l'orientation correspond globalement à celle du lieu du culte, ainsi qu'un probable bâtiment aux fondations de pierre localisé à une vingtaine de mètres à l'ouest de l'enceinte sacrée. Toute interprétation de ces différents

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>+/- 35 x 30 m (soit +/- 1000 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 13 x 13 m (soit +/- 170 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>
plus grandes, aient été dotées de multiples lieux de culte. Les résultats des campagnes de fouilles et de géophysique entreprises à Jublains, chef-lieu déchu durant la première moitié du Ve s., en fournissent d'ailleurs une belle illustration : quatre sanctuaires (S.32-35) ont pu être aisément reconnus, dont trois n'avaient jusqu'alors pas été formellement identifiés, tandis que le plan d'environ un tiers seulement de la ville du Haut-Empire peut être restitué (cf. infra, 5.1.2 et fig. 297).

En s'appuyant sur les cas les mieux documentés et en analysant une série d'exemples plus problématiques, il convient de définir les caractéristiques des sanctuaires établis, d'une part, dans les habitats agglomérés – dont l'ampleur, l'importance au sein des cités et la chronologie sont à prendre en considération – et, d'autre part, dans les campagnes. Il faut alors examiner leur articulation spatiale et chronologique avec les principaux monuments, les axes de communication, les résidences et autres aménagements, tout en distinguant les occupations laténiennes de celles de la période romaine. Enfin, les rapports des sanctuaires, qu'ils soient urbains ou ruraux, avec certains éléments naturels remarquables – sources, cours d'eau, mer et océan, sommets et autres positions dominantes – sont envisagés dans un troisième temps.

## 5.1. Les dieux dans la ville : sanctuaires et agglomérations

À partir du principat d'Auguste, le processus de la municipalisation transforme les cités des Gaules romaines et leur armature urbaine, avec la fondation ou la refondation systématique d'un chef-lieu et le déploiement, sur leur territoire, d'un réseau d'agglomérations dites secondaires, d'ampleur variable (cf. *supra*, 1.1.3 et 1.1.4.2). Certains de ces habitats groupés prennent le relai d'un établissement plus ancien, d'origine gauloise, tandis que d'autres sont progressivement créés dans le courant du Haut-Empire, en particulier tout au long du Ier s. de n. è. pour certaines agglomérations secondaires. Que ce soit dans les capitales des *civitates* ou sur leur territoire, les villes et les habitats groupés plus modestes évoluent à différents rythmes, étant agrandis et dotés peu à peu d'architectures plus ou moins monumentales suivant les moyens disponibles.

Quelle est la place des sanctuaires et des pratiques religieuses au sein de ces espaces où s'organisent et se regroupent les hommes, mais aussi les dieux, dont l'installation a accompagné celle des communautés ? Avant d'aborder la question des lieux de culte urbains de l'époque romaine, il est nécessaire de présenter un bref état des lieux des sanctuaires associés aux agglomérations laténiennes, encore peu connus. Puis, les rapports entre les espaces cultuels et les habitats agglomérés des cités rattachées à l'Empire romain seront examinés sous plusieurs angles,

en distinguant les chefs-lieux des cités des autres habitats groupés, dépourvus de ce rang. Seront d'abord caractérisées les aires sacrées intégrées aux quartiers urbains, puis celles localisées en périphérie, tout en faisant la part entre les architectures les plus monumentales, qui forment la parure religieuse des villes et sont parfois associées à d'autres édifices publics, et les plus modestes, relevant probablement des *sacra privata*. Pour chacune de ces catégories de sites, leur articulation au sein ou en bordure de l'espace urbain, leurs équipements, le mobilier qui en provient, leur chronologie et les divinités dont le nom ou l'image a été conservé seront décrits et analysés dans l'optique de définir les modalités de leur fréquentation.

### 5.1.1. Espaces cérémoniels et agglomérations du second âge du Fer : des articulations encore peu connues

À l'échelle du territoire considéré, le dossier des sanctuaires aménagés au sein ou à proximité des agglomérations préromaines est très peu documenté et seules quelques pistes peuvent être explorées en l'état des connaissances. De fait, la restitution de l'armature urbaine des territoires gaulois et de l'organisation interne des habitats groupés est encore très lacunaire, tandis que l'identification des espaces collectifs qui sont voués aux rituels, en leur sein comme en contexte rural, pose parfois problème (cf. infra, 6.1.1).

Plusieurs découvertes, réalisées au cours d'opérations archéologiques conduites dans les quartiers centraux et septentrionaux de l'*oppidum* d'Amboise (Indre-et-Loire), fondé au tournant des IIe s. et Ier s. av. n. è., illustrent ces difficultés. Il s'agit notamment de lots de dizaines ou de centaines d'amphores italiques à vin, accumulées dans des fosses ou des fossés et présentant des traces de bris volontaire, de dépôts en fosse d'objets métalliques (épée, monnaies, landier, clefs) associés à des céramiques peut-être manipulées dans le cadre de banquets, ou encore d'un grand bâtiment associé à une place. Ces vestiges, répartis dans un secteur assez vaste (au moins 3 ha) de l'agglomération fortifiée, témoignent vraisemblablement de pratiques communautaires, de la tenue d'assemblées, de banquets ou de rites accomplis à titre individuel ou collectif, sans que l'on puisse déterminer si ces activités s'inscrivent dans le cadre d'une ou de plusieurs résidences aristocratiques ou d'un ou de plusieurs espaces à caractère public et à vocation religieuse et politique<fnref n="1639" />.

Par ailleurs, à Trégueux (Côtes-d'Armor), la fonction d'un imposant bâtiment dont l'ossature est en bois, établi au contact d'un habitat groupé de La Tène finale et d'une résidence aristocratique qui l'avoisine, pose question. Composé d'une cour de 25 m de côté, dont le centre

<footnote n="1639">1639. Troubady et al., 2019, p. 276-282.</footnote>
<figure><img src="image_156.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Le Borgne et al., 2004.</figcaption></figure>

vestiges reste vaine en l'état actuel des connaissances – éléments de parcellaire, dépendances d'un domaine agricole ?

## 5 – Synthèse et interprétation

Le sanctuaire rural de Mesnil-en-Ouche, faiblement documenté, s'apparente à un petit lieu de culte privé, peut-être installé sur le domaine d'un établissement qui se prolongerait à l'est et à l'ouest du site.

## 6 – Bibliographie

**Le Borgne et al., 2004** – LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., *Archéologie aérienne. Prospection de la moitié ouest du département de l'Eure. Rapport de la campagne 2004*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, n. p.

**Provost, Archéo 27 (dir.), 2019** – Provost M., **ARCHÉO 27** (dir.), *L'Eure. 27/2*, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.
<figure><img src="image_438.png" /><figcaption>Fig. 290 : plan interprété du bâtiment à quatre ailes de l'agglomération gauloise de Trégueux (Côtes-d'Armor). Réal. Oxford Archaeology, P. Maguer, in Menez, 2016, p. 76, fig. 7.</figcaption></figure>

est occupé par une petite construction de plan carré, et de quatre ailes qui l'encadrent (fig. 290), il n'a livré que de rares éléments de mobilier. S'il semble plausible d'y voir un édifice à usage collectif, qui s'inscrit d'ailleurs dans une série de bâtiments reconnus dans d'autres agglomérations gauloises, on ne peut déterminer s'il est destiné à des rassemblements politiques ou religieux, ou encore à des activités commerciales<fnref n="1640" />.

Dans d'autres cas, c'est l'existence même d'un habitat aggloméré aux abords de sanctuaires avérés qui peut être mise en doute. À Saint-Jean-Trolimon (S.179, ph. 1), il n'est guère aisé d'interpréter les vestiges exhumés en 1881 par P. du Châtellier à quelques dizaines de mètres au nord d'un secteur, occupé par un vraisemblable sanctuaire, où se concentrent des débris d'armes laténiennes et des ossements animaux et humains. La relation des fouilles fait état de la présence d'au moins neuf « maisons » de plan rectangulaire, mesurant 5 à 6 m de long, dont les murs, en matériaux périsables, reposent sur des solins ou des murets en pierre. Le mobilier associé (céramique noire grossière, armes en fer, perles en verre, monnaies gauloises, fibules en fer, casque bimétallique) renvoie au second âge du Fer ou au tout début de l'époque romaine. Entre les deux zones explorées, une sépulture à inhumation, attribuée, sur la base de la découverte de monnaies gauloises épigraphes, à la seconde moitié du Ier s. av. n. è., témoigne aussi de la présence de structures funéraires sur le site, dont l'organisation générale et l'évolution chronologique ne peuvent être restituées avec précision¹⁶⁴¹. Si l'hypothèse d'une agglomération associée à un sanctuaire est tout à fait plausible, elle ne repose malheureusement que sur des arguments dont la fragilité est le corollaire d'une documentation de piètre

<figure><img src="image_439.png" /><figcaption>Fig. 291 : structures rattachées au second âge du Fer aux abords du dépôt de mobilier métallique laténien du Pré du Mesnil à Aunou-sur-Orne (Orne ; S.195) : vestiges d'un habitat associé au sanctuaire ?
Réal. S. Bossard, d'après Lejars, Pernet, 2007, p. 109, fig. 1.</figcaption></figure>

qualité, non renouvelée depuis lors.

Bien que les données collectées à Aunou-sur-Orne (S.195, ph. 1) soient plus récentes et qu'elles aient été acquises suivant une démarche scientifique rigoureuse, il est également difficile de caractériser la concentration particulièrement dense de trous de poteau et de fosses identifiés à quelques mètres au nord d'une zone de dépôts d'objets métalliques, notamment des pièces de fourniment militaire datées des trois derniers siècles avant notre ère (fig. 291). L'emprise limitée de la fouille ne permet effectivement pas de déterminer l'étendue de ce secteur bâti, où se sont succédé différentes constructions en matériaux périsables, ni de définir avec cohérence le plan de ces dernières<fnref n="1642" />. Encore une fois, l'éventualité d'un habitat groupé doit néanmoins être évoquée, bien qu'elle ne puisse être prouvée, une telle densité de structures étant rare en contexte rural.

En contexte d'agglomération assurée, les sanctuaires gaulois avérés, identifiés à partir des dépôts caractéristiques qui y ont été enfouis (cf. *supra*, 4.3.2.1 et *infra*, 6.1.2), se limitent à de rares attestations, auxquels s'ajoutent quelques cas plus incertains. Les deux enclos mis au jour sur le site du Bas des Touches à Saumeray (Eure-et-Loir) constituent l'exemple le mieux renseigné, bien que leur étude soit restée inachevée : ils ont été mis au jour en bordure méridionale d'une agglomération laténienne dont les vestiges ont été fouillés, entre 1991 et 2001 sur plus de 10 ha (fig. 292). L'agglomération a vraisemblablement été fondée au cours de la première moitié du IIe s. av. n. è., dans la plaine alluviale du Loir et à l'ouest d'un espace à vocation funéraire, dont les plus anciens vestiges ont été datés de l'âge du Bronze ; elle ne s'est véritablement développée qu'à partir de la seconde moitié du IIe s. et durant le Ier s. av. n. è., avant d'être progressivement abandonnée dès le début du Haut-Empire¹⁶⁴³. Les deux enceintes fossoyées à

<footnote n="1640">1640. Menez, 2016, p. 75-76 ; Menez, Allen, 2016 ; Barral *et al.*, 2018.
1641. Châtellier, 1882 ; Duval, 1990.</footnote>

<footnote n="1642">1642. Lejars, Pernet, 2007, p. 108 et p. 114.
1643. Hamon, Riquier, 1998 ; Hamon, Lejars, 2002, p. 112-114.</footnote>
# S.42 – Arnières-sur-Iton (Eure), la Côte au Buis

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices

Coordonnées (Lambert 93) : X = 561210 ; Y = 6879805

Numéro d'entité archéologique : 27 020 0018

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : moyenne

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Les vestiges du sanctuaire d'Arnières-sur-Iton ont été révélés récemment au cours d'une prospection aérienne entreprise par les membres de l'association Archéo 27 (Le Borgne et al., 2014 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 114).

<figure><img src="image_157.png" /><figcaption>Fig. 1 : orthophotographie mise en ligne par Bing Maps, datée de 2011 (?).</figcaption></figure>

### ▪ Implantation topographique

À quelques centaines de mètres de l'agglomération antique d'Arnières, le lieu de culte identifié a été édifié comme celle-ci dans la plaine alluviale de l'Iton, affluent de l'Eure. Cette vallée est bordée au sud et au nord par des falaises qui la surplombent d'une cinquantaine de mètres. Le cours actuel de la rivière est distant de plus de 200 m du site religieux antique, implanté en rive gauche.

## 2 – Présentation des vestiges

<figure><img src="image_158.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Le Borgne et al., 2014.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>+/- 26 x 24 m (soit +/- 600 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 11 x 10 m (soit 110 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>
<figure><img src="image_440.png" /><figcaption>Fig. 292 : l'agglomération laténienne du Bas des Touches à Saumeray (Eure-et-Loir) et les deux enclos interprétés comme des sanctuaires. D'après Hamon, Lejars, 2002, p. 113, fig. 1.</figcaption></figure>

vocation religieuse, de plan carré (I) et elliptique (II) et d'une surface interne d'une cinquantaine de mètres carrés, ont été creusées en lisière de l'habitat, à une centaine de mètres au sud. Distantes l'une de l'autre d'environ 70 m, elles prennent place sur de petites éminences, « dans un secteur très marqué par des dénivelés générés par l'activité d'anciens cours d'eau »<fnref n="1644" /> et présentent donc une situation quelque peu dominante. L'abondant matériel recueilli dans le remplissage de leurs fossés – alors que peu d'objets et aucune structure n'ont été mis au jour en leur sein –, composé d'armes, de céramiques, de monnaies ou encore de parures, est caractéristique de La Tène C2 et D1, soit du IIe s. av. n. è., et indique que les enceintes ont vraisemblablement été aménagées et fréquentées durant les premiers temps de l'agglomération. Peu d'informations ont pu être rassemblées au sujet de leurs environs proches : rares sont les structures – quelques fosses et fossés arasés – découvertes à leurs abords et on ignore si elles relèvent ou non d'un ensemble plus vaste, exclusivement ou en partie lié aux activités cérémonielles. Il semble cependant probable que les enclos prenaient place dans un espace faiblement bâti, à l'écart de l'habitat.

Il est également plausible que le sanctuaire de Jubbains (S.32, ph. 1), moins bien documenté, ait été installé en périphérie – ici septentrionale – d'une agglomération

laténienne, dont peu de vestiges ont encore été mis au jour (fig. 293). De fait, l'épaisse succession de niveaux formés au cours de l'époque romaine, alors que le site est occupé par le chef-lieu de cité des Aulerques Diablintes, rend difficile l'accès aux niveaux les plus précoces de l'habitat. L'étude du site à vocation domestique et artisanale du Taillis des Boissières a cependant révélé que ce dernier est structuré à partir de La Tène finale, mais certains objets, attribués à La Tène moyenne, pourraient relever d'une occupation plus ancienne<fnref n="1645" />. Au nord de la ville de l'époque romaine, la fouille du lieu de culte monumental de la Tonnelle a livré des fragments d'armes et de céramiques laténiennes, en grande partie découvertes dans des contextes postérieurs à la guerre des Gaules, mais aussi en relation avec un niveau de sol et une tranchée d'implantation de palissade qui sont peut-être antérieurs au début du Haut-Empire (cf. supra, 3.1.1.1). L'étude de ces objets, sans doute introduits au sein d'un premier sanctuaire préromain, a montré que ce dernier a vraisemblablement été fréquenté au cours de La Tène moyenne et finale, mais qu'il a vraisemblablement été fondé dès la première moitié du IIIe s., voire la fin du IVe s. av. n. è.<fnref n="1646" />. Ainsi, comme l'ont proposé A. Bocquet et E. Le Goff, la présence d'un sanctuaire plus ancien a pu avoir conditionné le développement de l'habitat groupé

<footnote n="1644">1644. Hamon, Lejars, 2002, p. 114.</footnote>

<footnote n="1645">1645. Bocquet, Le Goff, 2016</footnote>

<footnote n="1646">1646. Lejars, 1997.</footnote>
Le temple d'époque romaine (A), de plan centré et quasi carré, s'inscrit dans une cour rectangulaire délimitée par un péribole vraisemblablement maçonné (**fig. 1 et 2**). La surface allouée à l'espace sacré est étroite, puisque le mur d'enceinte a été fondé à moins de 10 m autour de l'édifice de culte central.

### 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site.

### 4 – Environnement antique

* **Situation au sein de la cité**

L'agglomération gallo-romaine d'Arnières-sur-Iton, qu'avoisine le sanctuaire étudié, présente une position centrale au sein de la cité éburovice, puisqu'elle s'est développée à 5 km au sud-ouest du chef-lieu, Évreux. Une voie antique joignant la capitale de cité à Condé-sur-Iton, au sud-ouest, traverse l'habitat groupé.

* **Environnement proche**

Tandis que les vestiges de l'agglomération se concentrent sur la rive droite de l'Iton, probablement de part et d'autre de la voie qui dessert l'espace habité, le lieu de culte est localisé en rive gauche, à près de 300 m au nord-ouest (**fig. 3**). Il s'agit des seuls aménagements antiques identifiés sur cette rive du cours d'eau. L'agglomération, assez mal documentée, est équipée notamment d'un théâtre de 90 m de diamètre et de thermes publics ; les fouilles qui y ont été réalisées attestent sa fréquentation durant le Haut-Empire jusqu'au milieu du IVe s. (Mutarelli, 2006 ; Hartz, 2015, vol. 1, p. 258-260 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 111-114).

<figure><img src="image_159.png" /><figcaption>Fig. 3 : l'agglomération secondaire d'Arnières-sur-Iton. Réal. S. Bossard, d'après Hartz, 2015, vol. 1, p. 259, fig. 116 et Mutarelli, 2006, sur fond IGN.</figcaption></figure>

### 5 – Synthèse et interprétation

La proximité entre l'agglomération antique et le sanctuaire laisse penser que ce dernier a été fréquenté par une partie ou l'ensemble de celles et ceux qui résident au sein de l'habitat groupé. Les informations disponibles sur l'ensemble aggloméré et son possible lieu de culte associé, encore très succinctes, ne permettent pas de préciser les liens existant entre l'espace habité et l'espace sacré. Ce dernier semble toutefois avoir été implanté à l'écart de l'agglomération et la modestie de son plan n'autorise pas à le considérer avec certitude comme un sanctuaire public.
<figure><img src="image_441.png" /><figcaption>Fig. 293 : localisation des vestiges de l'agglomération d'époque romaine (en gris) et du second âge du Fer (en rouge) découverts à La Tonnelle à Jublains (Mayenne ; S.32). D'après Bocquet, Le Goff, 2016, p. 115, fig. 1.</figcaption></figure>

dès la fin de l'âge du Fer<fnref n="1647" />. Quoi qu'il en soit, la morphologie et l'évolution de l'espace destiné aux rituels au cours de la période gauloise ne sont pas connus et, à ce jour, on ne sait s'il était positionné en bordure immédiate de l'habitat aggloméré ou bien à plusieurs dizaines ou centaines de mètres à l'écart de celui-ci.

L'hypothèse d'un sanctuaire enclos qui aurait polarisé une agglomération de la fin du second âge du Fer a aussi été émise par E. Le Goff au sujet de l'agglomération de Moulay (Mayenne)<fnref n="1648" />. Cet *oppidum*, vaste de 135 ha et voisin de quelques kilomètres de Jublains, est généralement identifié à la capitale du peuple gaulois des Diablintes, abandonné à l'issue de la conquête romaine. Fondé à la fin du IIe s. ou au début du Ier s. av. n. è. sur un éperon naturellement protégé par les vallées de la Mayenne et de l'un de ses affluents, il comprend deux enceintes ; la plus grande d'entre elles a récemment pu être étudiée sur une emprise de 9,1 ha, dans le cadre d'une fouille préventive menée en amont d'un contournement routier. Cette opération a révélé l'existence, au centre et sur un point haut de la ville fortifiée, d'un enclos fossoyé de plan carré, me-surant 31 m de côté (fig. 294). Antérieur au développement des quartiers de l'agglomération, ou contemporain

<figure><img src="image_442.png" /><figcaption>Fig. 294 : vestiges localisés au centre de l'oppidum de Moulay (Mayenne), antérieurs ou contemporains de sa fondation (IIIe s. - fin du IIe s. av. n. è.). Réal. S. Bossard, d'après Le Goff (dir.), 2015, vol. 4, p. 360, fig. 346.</figcaption></figure>

<footnote n="1647">1647. Bocquet, Le Goff, 2016, p. 120.</footnote>

<footnote n="1648">1648. Le Goff (dir.), 2015, vol. 2, p. 123-152 et vol. 4, p. 354-365 ; Le Goff, 2016, p. 130-131 et p. 136.</footnote>
6 – Bibliographie

Hartz, 2015 – HARTZ C., *Le Vieil-Évreux et les « grands sanctuaires » dans les cités des Trois Gaules : réflexions sur la dynamique de l'habitat*, thèse de doctorat, université de Paris 1 – Panthéon-Sorbonne, 2 vol. 612 et 370 p.

Le Borgne et al., 2014 – LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., *Exploitation des images satellitaires de Microsoft Bing. Département de l'Eure. Rapport 2014*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 4 vol., n. p.

Mutarelli, 2006 – MUTARELLI V., « Arnières-sur-Iton. Déviation sud-ouest d'Évreux, le Village, le Bois Nervet », *Bilan scientifique régional. Haute-Normandie*, DRAC de Haute-Normandie, p.

Provost, Archéo 27 (dir.), 2019 – Provost M., ARCHÉO 27 (dir.), L'Eure. 27/2, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.
des tous premiers édifices, il abrite plusieurs constructions sur poteaux, dont le plan est incomplet. Le comblement de ses fossés n'a permis de recueillir qu'un nombre limité de tessons de céramique et les débris d'une demi-douzaine d'armes mutilées, réparties au sein de trois ensembles distincts et appartenant à une ou deux panoplies guerrières. Tandis que certaines pièces métalliques ont manifestement été fabriquées à la fin du IIe s. av. n. è., soit au moment de la structuration de l'oppidum, d'autres ont été attribuées au début du IIIe s., soit près d'un siècle et demi auparavant. À notre sens, la fonction de cette enceinte, dont les vestiges sont arasés, pose question : l'identification d'un sanctuaire repose essentiellement sur l'identification des armes dégraddées, somme toute peu nombreuses. L'hypothèse d'un enclos résidentiel ou d'un ensemble funéraire pourrait aussi être envisagée et, dans tous les cas, il n'a pas été considéré comme crucial de conserver cet espace au sein de l'organisation de l'oppidum. De fait, s'il a pu coexister avec les premiers aménagements de la ville, il a manifestement été rapidement détruit pour laisser place au développement de nouveaux quartiers et d'une place publique ; son rôle en tant que possible sanctuaire urbain aurait donc été limité dans le temps, ce qui semble étonnant comparé à d'autres exemples.

L'argumentaire développé à l'égard du site gaulois du Foulon d'Avrolles à Champlost (S.203) est tout aussi fragile, puisque le sanctuaire qui y a été identifié, à l'instar de l'agglomération auquel il est vraisemblablement rattaché, n'a pas été fouillé (fig. 295). En ce qui concerne la période gauloise, la mise au jour, au cours de ramassages de surface, d'au moins deux épées ployées en fer, de 75 monnaies gauloises – dont l'introduction sur le site pourrait néanmoins être plus tardive et relever d'une phase antique –, de céramiques produites entre La Tène ancienne et la toute fin du second âge du Fer et de quelques parures a conduit à y reconnaître un probable lieu de rituels laténien, de datation imprécise. L'émission des plus anciennes monnaies, datée entre 250 et 130 av. n. è., pourrait indiquer, si leur dépôt n'a pas été plus tardif, que cet hypothétique sanctuaire a été fréquenté dès La Tène moyenne. Au regard du mobilier collecté en prospection pédestre dans les parcelles avoisinantes, dans la plaine du Créanton, une agglomération y a vraisemblablement été fondée entre la seconde moitié du IIe s. et le début du Ier s. av. n. è. Elle prendrait place aux abords d'une ancienne nécropole, dont les origines remontent à la fin du premier âge du Fer, le long d'une voie et au pied d'un habitat fortifié, qui a occupé les hauteurs du mont Avrellot durant la seconde moitié du Ier s. av. n. è. Elle engloberait alors le sanctuaire du Foulon d'Avrolles, situé à son extrémité orientale, et s'étendrait sur une surface d'une dizaine d'hectares<fnref n="1649" />. L'antériorité du sanctuaire par

<figure><img src="image_443.png" /><figcaption>Fig. 295 : l'agglomération de La Tène finale d'Avrolles/Champlost (Yonne). Réal. S. Bossard, d'après Nouvel, 2010, fig. 7, sur fond IGN.</figcaption></figure>

rapport à l'agglomération ne peut toutefois être considérée comme certaine, en l'absence de fouille, de même que l'identification même de celui-ci demeure hypothétique.

Le lieu de culte gaulois et antique d'Ablis (S.91), dont l'étude est en cours, constitue un dernier exemple de sanctuaire intégré à une potentielle agglomération préromaine<fnref n="1650" />. Les arguments manquent toutefois pour affirmer que l'habitat groupé, bien attesté à partir du début du Haut-Empire, tire ses origines d'une occupation plus ancienne, qui remonterait à la fin du second âge du Fer. De fait, du matériel laténien, exhumé au cours d'un diagnostic réalisé à 200 m au nord-nord-est du lieu de culte, et peut-être un bâtiment sur poteaux – gaulois ou augustéen ? –, mis au jour à 300 m au-delà, constituent les seules traces tangibles, en plus du site dévolu à des activités rituelles, d'une fréquentation ou d'un aménagement du site antérieurs au changement d'ère. En tout état de cause, les données réunies au sujet du sanctuaire sont, encore une fois, très lacunaires : les interventions conduites sur le site ont seulement permis d'identifier un ou plusieurs enclos fossoyés, associés à un grand nombre de débris d'armement datés du milieu du IIIe s. au début du IIe s. av. n. è.

Le bilan est maigre : dans l'ouest et le centre de la Celtique, les rapports entre les sanctuaires et les agglomérations de la fin du second âge du Fer ne peuvent être étudiés qu'à partir d'un nombre réduit de dossiers lacunaires ; ils pourront cependant être précisés à l'aune de nouvelles découvertes, ou notamment en poursuivant les recherches

<footnote n="1649">1649. P. Nouvel, in Delor (dir.), 2002, p. 219-223 et p. 281-282 ; Cou-</footnote>

<footnote>tand, 2008, vol. 1, p. 18-19 ; Nouvel, 2010 ; Barral, Nouvel, 2012, p. 148-150.</footnote>

<footnote n="1650">1650. Brutus, Leconte, 2014 ; Ginoux et al., 2020 ; Mouchene-Borys (dir.), 2020.</footnote>
# S.43 – Beaubray (Eure), la Pièce Chardine

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices

Coordonnées (Lambert 93) : X = 547475 ; Y = 6869125

Numéro d'entité archéologique : 27 040 0010

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Le temple de Beaubray a été identifié lors d'une prospection aérienne entreprise en 2001 par des membres de l'association Archéo 27, sur un site partiellement connu grâce à d'autres survols aériens réalisés en 1996 (Dumondelle et al., 2001 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 141-142).

<figure><img src="image_160.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Dumondelle et al., 2001.</figcaption></figure>

### ▪ Implantation topographique

Les aménagements antiques ont été construits sur le replat d'un plateau qui s'étend à l'ouest de la vallée de l'Iton ; le sanctuaire est localisé à l'écart des cours d'eau.

## 2 – Présentation des vestiges

<figure><img src="image_161.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Dumondelle et al., 2001.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-3c ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>A : B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>A : +/- 12 x 12 m (soit +/- 145 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>

Le plan du sanctuaire dressé à partir des clichés aériens est sans aucun doute incomplet (fig. 1 et 2) : autour du temple de plan carré (A), à *cella* centrale et galerie périphérique, diverses anomalies ont été identifiées, dont un possible édicule mesurant 3 m de côté directement au nord, et plusieurs tronçons de murs. Deux de ces derniers, formant un angle droit au nord-est du temple, peuvent se rattacher à l'enceinte du lieu de culte.
<figure><img src="image_444.png" /><figcaption>Fig. 296 : répartition des sanctuaires des chefs-lieux de cités en fonction de leur emplacement au sein ou en bordure de la ville. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

menées à Saumeray ou à Ablis. Les formes des espaces cérémoniels clairement rattachés à des habitats groupés ne peuvent généralement pas être définies avec précision, de même que les activités qui s'y déroulent. La découverte d'armes témoigne de rites à caractère guerrier, mais la présence conjointe de céramique (à Jublains ou à Saumeray) et de fibules et de monnaies (à Saumeray) renvoie aussi à d'autres pratiques, encore peu documentées. Par ailleurs, la question des liens chronologiques entre habitats groupés et sanctuaires devra être approfondie afin de confirmer l'antériorité de plusieurs lieux de rituels communautaires, dont l'implantation a pu assurer un rôle décisif lors du développement d'agglomérations ouvertes ou fortifiées, dès la fin de La Tène moyenne ou dans le courant de La Tène finale. La création d'autres espaces cérémoniels, tels les en-clos de Saumeray, a manifestement été concomitante de la fondation d'habitats. Au sein du territoire étudié, s'il ne fait pas de doute que les agglomérations ouvertes étaient pourvues, à tout le moins pour une partie d'entre elles, d'un ou de plusieurs sanctuaires, l'aménagement d'espaces à caractère religieux au sein des agglomérations fortifiées reste à prouver, de même que peu d'associations de ce type ont pu être mises en évidence dans les *oppida* du centre-est de la Gaule<fnref n="1651" />.

### 5.1.2. Au cœur des cités antiques : les sanctuaires des chefs-lieux, entre centre et périphérie

Étroitement liées à la recomposition des cités et des provinces des Gaules romaines, impulsée par l'empereur Auguste, la fondation et la structuration des chefs-lieux de cité ont été initiées au cours des deux décennies qui ont précédé et suivi le changement d'ère<fnref n="1652" />. Les espaces urbains des cités de Lyonnaise, dès lors vertébrés par un réseau de rues orthogonal qui dessine des îlots (*insulae*) plus ou moins réguliers, suivant les contraintes de la topographie, ne sont pas pour autant restés figés à l'issue du principat augustéen. Tout au long du Haut-Empire, des chantiers sont engagés pour édifier ou agrandir et embellir la parure monumentale des villes, de même que les quartiers à vocation résidentielle ou artisanale, et leurs lieux de culte privés, connaissent des rythmes de construction et de réaménagement progressifs et variables. En ce qui concerne les espaces publics des chefs-lieux, il est crucial de rappeler que les cités de l'aire géographique considérée, sans doute pérégrines au début du Haut-Empire, n'avaient aucune obligation en matière de règles religieuses ; il faut vraisemblablement attendre le milieu ou la seconde moitié du Ier s. de n. è. pour qu'elles acquièrent le droit latin, dont l'obtention a certainement été déterminante pour la trans-

<footnote n="1651">1651. Barral *et al.*, 2019, p. 79-80.</footnote>

<footnote n="1652">1652. Van Andringa, 2015.</footnote>