mention et 2) contrairement à 26, où l'emploi anaphorique associatif est d'abord introduit sans TEN et seulement après par TEN, ici, il est introduit par TEN dès la première mention.

### 5.1.5 Autres difficultés d'annotation

Parmi les autres difficultés d'annotation rencontrées figurent les occurrences où le démonstratif apparaît seul, sans nom, que ce soit pour une raison d'aposiopèse ou d'interruption venant de l'extérieur. Dans ces situations, l'occurrence a été soit marquée comme ambiguë (AMB) soit, si le contexte antérieur fournissait un indice permettant de faire une hypothèse suffisamment plausible, un type d'emploi présumé a été établi :

31) L1 : c'est comme euh [les cartes aussi que tu achètes pour appeler à l'étranger] ;

L2 : [les prépayées] ; là

L1 : [les ] ouais c'est euh [c'] ; est pour appeler directement avec le fixe mais [ça] ; te pré~ euh [ça] ; te prend pas sur ton abonnement fixe en fait

L2 : d'accord non [ça] ; j'utilise pas [ces ] ; CEFC

32) L1 : c'est entre Alicante et Séville

L2 : ouais

L1 : c'est c'est vraiment dans le sud c'est c'est tout petit il y a personne qui connaît euh ah ça ça existe ça ben oui ça y existe je sais j'ai pris le truc le plus le moins connu du monde mais euh

L2 : ah ben ouais mais c'est bien enfin d'un côté d'avoir un truc qui n'est pas immense

L1 : moi je voulais pas m en fait si tu veux moi j

L2 : Madrid c'est pas la même chose

L1 : moi j'ai dit que je voulais pas Madrid hein

L2 : faut voir ce qu'on préfère dans ces CEFC

Tandis qu'en 31, le nom absent peut être facilement restitué au vu de ce qui précède (il s'agit des cartes téléphoniques prépayées dont il a été jusque-là question), en 32, le nom ne peut être restitué avec certitude, même si, compte-tenu de ce qui précède, nous pouvons présumer qu'il s'agit probablement d'un nom comme situation. Par conséquent, nous avons analysé l'occurrence en 31 comme un emploi anaphorique fidèle, contrairement à 32, qui a été annoté comme ambigu (AMB).

Ensuite, c'est le statut de la particule -là qui s'avérait parfois problématique. En général, l'analyse de ce lexème français n'est pas sans poser des difficultés (cf. Kleiber, 1995a et 1995b ; Corblin et Asic, 2016). En ce qui nous concerne, nous laissons de côté toutes les questions du type de savoir si, dans ses emplois standard, là est un déictique ou pas et, si oui, à quel point il est comparable aux adverbes déictiques de lieu ici et là-bas. En revanche, ce qui nous importe, c'est la différence entre les emplois où -là doit être analysé comme faisant partie du SN démonstratif, et donc comme étant porteur d'un sens locatif (quoique considérablement neutralisé, comme nous l'avons vu dans la Section 4.1.3) et ceux où il n'en fait pas partie, se comportant ainsi comme ce que nous croyons
juste d'appeler une particule modalisatrice. Si la question de la différence se posait parfois à nous, c'est que certaines transcriptions de la base CEFC ne respectent pas le statut de la particule :

33) d'abord est-ce qu'il y a quelqu'un qui est pas d'accord avec euh *ces cadres là* CEFC

34) c'était déjà euh *cette ambiance là* CEFC

35) ouais donc voilà donc en *ce moment là* puis je te dis non c'est vrai non mais les samedis j'ai remarqué hein CEFC

36) ça commence doucement euh parce qu'on n'a eu que quatre jours de cours avant *cette semaine là* CEFC

Alors qu'en 33 et 34, la particule fait partie du SN démonstratif, elle n'en fait pas partie en 35 et en 36. Pourtant, les transcriptions laissent croire qu'elle n'en fait partie dans aucun des quatre énoncés, car dans aucun de ces derniers, le trait d'union n'apparaît. Ainsi, comme dans bien d'autres situations, ici aussi, seul l'enregistrement permettait de trancher.

Mentionnons ici un dernier problème, déjà effleuré dans la Section 4.5.2. Ici, il s'agit de la reprise anaphorique d'un nom ayant occupé la position attribut d'une proposition apparue plus tôt dans le discours :

37) L1 : ben [c']i'est pas normal [c']i'est *un truc*
...
L2 : [ça]i t'appartient jamais
...
L1 : en fait c'est toi qui [le]i paies hein [*ce truc-là]*i CEFC

Bien que le SN *un truc* ne réfère pas (il est question d'une prédication caractérisante), nous avons décidé – certes un peu arbitrairement – de compter le SN *ce truc-là* parmi les occurrences anaphoriques fidèles, partant du principe que la présence du nom *truc* dans la reprise se base, justement, sur la recatégorisation du référent opérée par la prédication qui précède.

D'autres problèmes posés par l'annotation, tels que la position du complexe démonstratif par rapport au verbe, ont été abordés dans la Section 2.2.3 du Chapitre 2.

## 5.2 Bilan quantitatif

Dans la présente section, nous procéderons d'abord à la présentation des résultats auxquels ont abouti les requêtes formulées pour nos trois principales sources de données. Puis nous effectuerons une comparaison de la fréquence de TEN adnominal dans ORTOFON v1 avec celles de l'article défini LE dans différents types de textes français pour évaluer l'hypothèse de la grammaticalisation de TEN sur le plan quantitatif. Ensuite, nous entreprendrons une analyse quantitative plus détaillée a) des
résultats de notre corpus de conversations créé à partir du CEFC, b) des résultats de l'échantillon du corpus de conversations d'ORTOFON v1 et, enfin, c) des résultats du sous-corpus des pièces de V. Havel.

### 5.2.1 Constats généraux

Les requêtes appliquées à nos deux corpus d'oral informel, qui ont fait l'objet d'une description détaillée dans les Sections 2.2.1 et 2.2.2, ont abouti dans un tout premier temps aux nombres d'occurrences suivants : 24 096 pour ORTOFON v1 et 2 015 pour le corpus de conversations défini à partir du CEFC. En français, le nombre d'occurrences bruitées, qui ont été éliminées manuellement, était de 144, soit 7,15 %, de toutes les occurrences obtenues. En tchèque, ce nombre était de 377, soit à peu près 15,71 %, dans l'échantillon réduit de 2 409 occurrences, obtenu par le maintien, à partir de la liste initiale générée par la requête, d'une occurrence sur dix. Grâce à l'application du module « 1 feature – many samples » (la loi de Student), nous avons constaté que la fréquence absolue moyenne du bruit dans l'ensemble de la population (n = 24 096 occurrences) serait de 3 785,08 occurrences (voir la Section 2.2.4)<fnref n="9" />.

Si nous enlevons à présent le bruit, nous obtenons, pour nos deux corpus de conversations, les résultats suivants : 1 871 occurrences pour le corpus du CEFC et, pour ORTOFON v1, une moyenne de 20 310,92 occurrences, soit 20 311 après son arrondissement à l'unité. Notons que pour le tchèque, le chiffre est approximatif, car compris à l'intérieur de l'intervalle de confiance calculé, soit 19 917-20 705 occurrences<fnref n="10" />.

Qu'en est-il de la présence, dans ORTOFON v1, des lemmes du démonstratif adnominal autres que TEN ? Dans deux échantillons de 1 000 occurrences constitués tous les deux via le prélèvement d'une occurrence sur dix à partir de la liste des concordances initiale, les lemmes autres que TEN comptent, respectivement, 33 et 34 occurrences. Si nous utilisons l'interface « 1 feature – many samples » (la loi de Student), où nous saisissons les deux valeurs – 33 et 34 –, nous arrivons à une moyenne de 680,42 occurrences du phénomène dans l'ensemble de la population, avec un intervalle de confiance qui s'étend entre 551,4 et 809,5 occurrences, soit entre 2,71 % et 3,99 % de l'ensemble des occurrences du démonstratif adnominal<fnref n="11" />. Quelque approximatifs qu'ils soient, ces chiffres attestent une faible présence, dans ORTOFON v1, des lemmes du démonstratif autres que

<footnote n="9">⁹ C'est dans la Section 2.2.4 que nous avons expliqué que vu la taille de la liste des concordances initiale, il aurait été extrêmement laborieux et chronophage d'établir la part du bruit manuellement, raison pour laquelle nous l'avons établie sur une base de 24 échantillons de 100 occurrences, obtenus à partir de l'échantillon de 2 409 occurrences, lui-même généré par le maintien d'une occurrence sur dix à partir de la liste initiale. Nous y avons également expliqué pourquoi nous avons été obligé de nous contenter de l'écart-type assez large de 3,873.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Une fois les chiffres arrondis à l'unité. La valeur 20 310,92 est la moyenne des deux bornes de l'intervalle.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ L'écart-type = 0,707 ; α = 0,05.</footnote>
TEN en emploi adnominal, la fréquence absolue de ce dernier étant comprise entre l'intervalle 19 366-19 896 occurrences.

Vu les chiffres fournis *supra* ainsi que le nombre de positions qui nous est connu pour les deux sources de données (934 102 pour le CEFC et 1 236 508 pour ORTOFON v1), il nous est désormais possible de calculer **les fréquences relatives** (nombre d'occurrences relativement à un million de positions ; ipm) **du démonstratif adnominal dans les deux corpus**. Cette fréquence s'élève à 16 107,4-16 744,7 (soit 1,30-1,35 % de toutes les positions du corpus) pour ORTOFON v1¹² et à 2 003 (soit 0,21 % de toutes les positions du corpus) pour le corpus du CEFC. S'agissant des lemmes du démonstratif autres que TEN dans ORTOFON v1, leur fréquence relative est comprise entre 445,9 et 654,6 occurrences. Par conséquent, pour le lemme TEN, la fréquence relative est comprise entre 15 661,5 et 16 090,1 occurrences (soit 1,27-1,30 % de toutes les positions du corpus).

Remarque importante : tous ces chiffres doivent être approchés avec circonspection, notamment parce que 1) les annotateurs des deux corpus emploient, comme nous l'avons vu dans le Chapitre 2, des systèmes d'annotation différents pour ce qui est de la transcription de la ponctuation, des marques d'hésitation et des interjections et 2) que les requêtes elles-mêmes que nous avions formulées pour les deux corpus, si elles s'avèrent les meilleures possibles, ne parviennent tout de même pas à isoler la totalité des occurrences visées (voir la Section 2.2.1 pour les requêtes, leur analyse et la justification de leur choix). Bien que nous ayons conscience de ces différences, le clivage n'en est pas moins significatif, témoignant d'une situation radicalement disproportionnée quant à l'emploi du démonstratif adnominal dans les registres parlés informels des deux langues, la fréquence relative dans le corpus tchèque s'élevant à plus de huit fois celle du corpus français.

Dans notre sous-corpus des pièces de V. Havel, nous sommes arrivé aux chiffres suivants (rappelons que le relevé des occurrences a en partie été effectué manuellement ; la requête est également décrite dans la Section 2.2.2) : 241 occurrences pour la fréquence absolue<fnref n="13" /> – dont 63 appartenant aux lemmes autres de TEN – et 4 962 occurrences pour la fréquence relative, (soit 0,5 % de toutes les positions du corpus). Du fait de la taille très limitée du sous-corpus (48 568 positions), la fréquence relative doit cependant être considérée avec une grande prudence<fnref n="14" />. Si elle se situe au-dessus de celle du CEFC, elle est clairement au-dessous de celle du corpus ORTOFON v1. Une

<footnote n="12">¹² Cvrček et al. (2015 [2010] : 175), étudiant la fréquence de TEN adnominal dans un ensemble de conversations provenant du corpus de tchèque parlé informel ORAL2006 (à peu près 1 000 000 de mots), sont arrivés à un résultat très proche du nôtre (ils ne donnent pas la valeur exacte, mais la fréquence, représentée sur un diagramme, atteint à peu près le chiffre 16 000).</footnote>

<footnote n="13">¹³ Ce chiffre a été obtenu après l'élimination du bruit et l'ajout manuel des occurrences qui avaient échappé à la requête.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ S'ajoute à cela les différences dans la composition des deux corpus, les corpus de langue orale contenant des signes d'annotation que les corpus de langue écrite ne contiennent pas (voir la Section 2.1.2).</footnote>
conclusion préliminaire qu'il serait possible de tirer de ce fait est que même dans un tchèque écrit contenant un taux significatif de représentation de la langue orale informelle, l'usage de TEN adnominal est loin d'atteindre les mêmes proportions que dans le tchèque oral informel authentique<fnref n="15" />.

Le Tableau 5.1 apporte une synthèse de l'ensemble des observations<fnref n="16" /> :

<table><caption>**Tableau 5.1** : Fréquence absolue du démonstratif en emploi adnominal avec et sans bruit et fréquence relative dans les conversations du CEFC (Orféo), ORTOFON v1 (CNT) et les pièces de V. Havel (InterCorp v10, CNT)</caption><thead><tr><th>Source</th><th>Nombre d'occurrences (fréquence absolue) avec bruit<sup>17</sup></th><th>Nombre d'occurrences (fréquence absolue) sans bruit</th><th>Fréquence relative pour un million de positions</th><th>Fréquence relative en %</th></tr></thead><tbody><tr><td>CEFC (Orféo ; 934 102 positions)</td><td>2 015</td><td>1 871</td><td>2 003</td><td>0,21 %</td></tr><tr><td>ORTOFON v1 (CNT ; 1 236 508 de positions)</td><td>24 096</td><td>19 917-20 705</td><td>16 107,4-16 744,7</td><td>1,30-1,35 %</td></tr><tr><td rowspan="2">V. Havel (InterCorp, CNT ; 48 568 positions)</td><td rowspan="2">310</td><td>Dont TEN</td><td>15 661,5-16 090,1</td><td>1,27-1,30 %</td></tr><tr><td>19 336-19 896</td><td>4 962</td><td>0,50 %</td></tr></tbody></table>

Appliquons à présent la fonction de vraisemblance à la différence de fréquences entre les trois sources : à celle entre les fréquences absolues du corpus du CEFC et d'ORTOFON v1, d'abord, puis à celle entre les fréquences absolues du corpus d'ORTOFON v1 et des pièces de V. Havel<fnref n="18" />. Pour ORTOFON v1, nous employons la fréquence absolue moyenne, calculée par l'interface « 1 feature – many samples », soit 20 311 occurrences (voir la Section 2.2.4). Pour la première différence, le score est égal à 13 292,8236 ; pour la seconde, il est égal à 527,9946. Les deux différences sont statistiquement significatives :

<table><thead><tr><th>Corpus</th><th>Score de la fonction de vraisemblance</th></tr></thead><tbody><tr><td>ORTOFON v1 (CNT) vs le CEFC (Orféo)</td><td>13 292,8236</td></tr><tr><td>ORTOFON v1 (CNT) vs les pièces de V. Havel (InterCorp v10, CNT)</td><td>527,9946</td></tr></tbody></table>

<footnote n="15">¹⁵ Malheureusement, nous ne pouvons pas non plus exclure un certain poids du facteur diachronique, les pièces ayant été écrites il y a environ 50 ans (voir la Section 2.1.3).</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Pour ORTOFON v1, les valeurs inférieure et supérieure de l'intervalle de confiance sont arrondies à l'unité pour le nombre d'occurrences sans bruit (fréquence absolue), au dixième pour la fréquence relative et au centième pour les valeurs exprimées en %. Dans l'ensemble de ce chapitre, les valeurs en % citées dans les tableaux sont toutes arrondies au centième.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Soit le nombre d'occurrences total obtenu par la requête.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Dans les deux cas, les fréquences sont rapportées aux tailles des corpus exprimées en nombre de positions. La valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et le seuil de significativité (α) = 0,05).</footnote>
Rappelons que dans les Chapitres 3 et 4 (Sections 3.1.2 et 4.1.4), nous avons effectué une comparaison des fréquences du démonstratif dans différents types de textes des deux langues. Alors qu'en tchèque, c'est dans notre corpus de conversations que le démonstratif (emplois adnominaux et pronominaux confondus) atteint la plus haute fréquence par comparaison aux trois parties du corpus de référence pour la langue écrite contemporaine SYN2015 et même par comparaison à la partie du corpus PMK sur laquelle se base *Frekvenční slovník mluvené češtiny* (*Dictionnaire des fréquences du tchèque parlé* ; 2007), en français, c'est bien le contraire que nous avons pu observer : notre corpus de conversations affiche la fréquence la plus basse par comparaison aux autres types de textes, appartenant tous à la langue écrite. À cet égard, nous avons proposé ceci comme explication : alors que le tchèque emploie le plus de démonstratifs dans son registre oral informel, où la forme TEN est le plus utilisée à la fois pour son statut d'article en devenir (voir le Chapitre 6) et pour ses valeurs pragmatiques « émotionnelles » (voir le Chapitre 7), en français, le recours à CE – qui garde son statut de démonstratif – va croissant avec la complexité des textes et il est, de manière générale, plus fréquent à l'écrit qu'à l'oral, dans la mesure où ses emplois anaphoriques sont valorisés dans la cohésion des textes à caractère explicatif et argumentatif (d'où le fait que sa fréquence soit le plus élevée dans le domaine des textes scientifiques ; voir la Section 4.1.4).

Rappelons également que dans *Frekvenční slovník mluvené češtiny* (2007), se basant exclusivement sur des productions langagières orales et globalement informelles (voir la Section 3.1.2), TEN apparaît comme le lemme le plus fréquent. Malgré l'indistinction entre les deux types d'emploi, ce constat accorde de la crédibilité à la thèse d'une grammaticalisation en cours de cette forme en article défini. Maintenant que nous disposons du chiffre approximatif de la fréquence de son emploi adnominal dans ORTOFON v1, nous croyons judicieux de comparer cette fréquence avec la fréquence de l'article défini en français. En effet, il est une chose bien connue que dans les langues qui disposent d'un article défini, celui-ci atteint une très haute fréquence. Ainsi, Leech, Rayson et Wilson (2001), se basant sur les données du British national corpus, constatent que *the* constitue le lexème le plus fréquent en anglais, et ce à la fois dans les productions orales et écrites. S'agissant du français, vu les difficultés relatives à la lemmatisation et la désambiguïsation des formes grammaticales, il n'est pas aisé d'identifier l'ensemble des occurrences de l'article défini LE au sein d'un même corpus. Ce qui pose problème, c'est l'homographie entre les formes de ce dernier et les formes COD du pronom IL, mais, plus encore, la présence de l'article dans les amalgames *au, aux, du* et *des* (notamment dans les deux derniers, où aucun critère formel ne permet, à notre connaissance,
de distinguer la valeur du défini précédé de la préposition *de* de celle de l'article partitif)<fnref n="19" />. Nous avons d'abord regardé la place du défini dans le *Dictionnaire des fréquences*, qui donne le rang des formes *le*, *la l'* et *les*. Il ne fait cependant pas la répartition des homographes entre les formes de l'article et les formes COD du pronom *IL* et ne comptabilise pas les formes apparaissant dans *au*, *aux*, *du* et *des*. Pour la tranche chronologique 1946-1964, les rangs et les fréquences relatives – rapportées à un million de mots et arrondies au dixième – sont les suivants :

<table><caption>**Tableau 5.3** : Rang et fréquence relative des formes du lemme *LE* pour la période 1946-1964 dans le *Dictionnaire des fréquences* : vocabulaire littéraire des *XIXe* et *XXe* siècles (1971 ; entre 4 et 6 millions de mots)</caption><thead><tr><td>Forme</td><td>Rang<sup>20</sup></td><td>Fréquence relative en mots</td></tr></thead><tbody><tr><td>La</td><td>2</td><td>15 408,0</td></tr><tr><td>L'</td><td>5</td><td>12 358,0</td></tr><tr><td>Le</td><td>7</td><td>11 586,7</td></tr><tr><td>Les</td><td>10</td><td>8 687,7</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>48 040,4</td></tr></tbody></table>

Dans la tranche en question, le premier rang est détenu par le lexème *de*, dont la fréquence relative atteint le chiffre de 31 105,6 occurrences pour un million de mots. Cependant, lorsque nous additionnons les fréquences relatives de toutes les formes de l'article défini, nous parvenons à la somme de 39 352,7 occurrences pour un million de mots, somme qui indique que ce serait en réalité le lemme *LE* qui serait le plus fréquent<fnref n="21" />.

Quant aux corpus Écrits scientifiques en français, l'*Est républicain* et le corpus défini par nous dans Frantext à partir de textes de fiction publiés entre 1961-2014, il est possible d'établir la fréquence absolue et relative de *LE* en dehors des formes *au*, *aux*, *du* et *des* tout en écartant, qui plus est, les formes COD de *IL*, mais sans pouvoir toutefois accéder aux rangs. Pour le corpus Écrits scientifiques, la fréquence relative de *LE* s'élève à 67 159,6 occurrences pour un million de mots ; pour le corpus de l'*Est républicain*, elle est de 70 597,3 occurrences pour un million de mots, et, pour notre corpus défini dans Frantext, elle atteint 69 704,9 occurrences pour un million de mots. Une fréquence relative approximative peut aussi être obtenue pour notre corpus de conversation du CEFC, où il est possible

<footnote n="19">¹⁹ Il en va évidemment de même pour *de la*.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Il s'agit de la position dans un index hiérarchique qui liste les formes dans l'ordre décroissant en fonction de la fréquence absolue qu'elles atteignent au sein du corpus représentant la tranche chronologique donnée.</footnote>

<footnote n="21">²¹ L'on pourrait certes nous objecter que le chiffre réel pourrait être plus bas pour *LE* du fait de la non dissociation des emplois articulaire et pronominal, et que le chiffre réel pour *de* est certainement plus élevé du fait de la non inclusion des amalgames *des* et *du*. À cela, il est facile de rétorquer qu'en vérité, il est plus probable que le vrai chiffre pour *LE* soit même plus élevé que celui indiqué, du fait de la non inclusion des amalgames *du*, *des*, *au* et *aux*. De plus, étant donné que les amalgames *de* et *des* regroupent à la fois *de* et *LE*, leur présence dans les textes fait autant augmenter la fréquence de *de* que celle de *LE*.</footnote>
de chercher le lemme LE tout en essayant autant que faire se peut d'éliminer les formes COD de IL<fnref n="22" />.
Le Tableau 5.4 apporte une synthèse des valeurs obtenues<fnref n="23" /> :

<table><caption>Tableau 5.4 : Fréquence absolue et relative de l'article défini LE dans la tranche 1946-1964 du corpus du *Dictionnaire des fréquences* (1971), le corpus Écrits scientifiques en français (ScienQuest), le corpus de l'Est républicain (ScienQuest), l'échantillon de textes de fiction publiés entre 1961 et 2014 (Frantext) et le corpus de conversations du CEFC (Orféo)</caption><thead><tr><th>Corpus</th><th>Fréquence absolue</th><th>Fréquence relative pour un mullion de mots</th><th>Fréquence relative en %</th></tr></thead><tbody><tr><td><i>Dictionnaire des fréquences</i> (1971) : période 1946-1964 ; entre 4 et 6 millions de mots</td><td></td><td>48 040,4</td><td>4,80 %</td></tr><tr><td>Écrits scientifiques en français (ScienQuest ; 5 596 492 de mots)</td><td>375 858</td><td>67 159,6</td><td>6,72 %</td></tr><tr><td>l'Est républicain (ScienQuest ; 87 341 867 de mots)</td><td>6 166 100</td><td>70 597,3</td><td>7,06 %</td></tr><tr><td>Frantext – échantillon de fiction (1961-2014 ; 2 008 222 de mots)</td><td>139 983</td><td>69 704,9</td><td>6,97 %</td></tr><tr><td></td><td></td><td><strong>Fréquence relative en positions</strong></td><td></td></tr><tr><td>Frantext – échantillon de fiction (1961-2014 ; 2 363 566 de positions)</td><td>139 983</td><td>59 234</td><td>5,92 %</td></tr><tr><td>Conversations du CEFC (Orféo ; 934 102 positions)</td><td>38 856</td><td>41 597,2</td><td>4,16 %</td></tr></tbody></table>

Hormis le corpus du *Dictionnaire des fréquences* (1971) et le corpus de conversation du CEFC, où la fréquence serait plus basse, les trois autres ensembles de données affichent des valeurs assez proches : il semble donc qu'il n'y ait pas de clivage important entre textes de presse, scientifiques et littéraires pour ce qui est de l'emploi de l'article défini dans le français écrit contemporain. Le cas de l'oral est plus délicat, car nous ne pouvons pas obtenir la fréquence relative en mots.

Afin que nous puissions à présent comparer ces chiffres avec la fréquence relative de TEN adnominal en tchèque, il nous faut connaître celle-ci en nombre de mots : 19 054,3-19 606,1, soit

<footnote n="22">²² [lemme="le"][!pos="VER").</footnote>

<footnote n="23">²³ Les chiffres des fréquences relatives en mots et en positions sont arrondis au dixième ; ceux des fréquences relatives exprimées en % le sont au centième.</footnote>
1,91-1,96 % de l'ensemble. Bien qu'il faille toujours être conscient que les chiffres dont nous disposons ne sont qu'approximatifs dans la mesure où, ni pour l'une ni pour l'autre langue, il n'est possible d'identifier toutes les occurrences du phénomène recherché<fnref n="24" />, ils nous donnent tout de même un tableau général de la situation. En effet, par comparaison avec celle du défini dans les textes français, la fréquence de TEN adnominal établie par nous pour ORTOFON v1 s'avère plutôt basse. Le Tableau 5.5 reprend les valeurs des fréquences relatives en % :

<table><caption>**Tableau 5.5** : Fréquence relative de l'article défini LE dans l'Est républicain (ScienQuest), l'échantillon de textes de fiction publiés entre 1961 et 2014 (Frantext), le corpus Écrits scientifiques en français (ScienQuest), la tranche 1946-1964 du corpus du *Dictionnaire des fréquences* (1971) et le corpus de conversations du CEFC (Orféo) ; fréquence relative de TEN adnominal dans le corpus de conversations d'ORTOFON v1 (CNT)</caption><thead><tr><th>Corpus</th><th>Fréquence relative en mots (en %)</th></tr></thead><tbody><tr><td>l'Est républicain (ScienQuest ; 87 341 867 de mots)</td><td>7,06 %</td></tr><tr><td>Frantext – échantillon de fiction (1961-2014 ; 2 008 222 de mots)</td><td>6,97 %</td></tr><tr><td>Écrits scientifiques en français (ScienQuest ; 5 596 492 de mots)</td><td>6,72 %</td></tr><tr><td>Dictionnaire des fréquences (1971) : période 1946-1964 ; entre 4 et 6 millions de mots</td><td>4,80 %</td></tr><tr><td>ORTOFON v1 (CNT ; 1 014 786 de mots)</td><td>1,91 %-1,96 %</td></tr></tbody><thead><tr><th></th><th>Fréquence relative en positions (en %)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Frantext – échantillon de fiction (1961-2014 ; 2 363 566 de positions)</td><td>5,92 %</td></tr><tr><td>Conversations du CEFC (934 102 positions)</td><td>4,16 %</td></tr><tr><td>ORTOFON v1 (CNT ; 1 236 508 de positions)</td><td>1,27 %-1,30 %</td></tr></tbody></table>

Nous voyons ainsi que la fréquence relative de TEN adnominal dans ORTOFON v1 reste bien en-dessous des fréquences relatives de l'article défini LE dans les différents types de textes français en synchronie. Même si nous prenons la valeur supérieure de l'intervalle de la fréquence relative de TEN adnominal dans ORTOFON v1, celle-ci ne fait qu'un tiers de la fréquence relative du défini dans le corpus de conversations. Lorsque nous appliquons la fonction de vraisemblance pour mesurer la significativité statistique de l'écart entre la valeur supérieure de l'intervalle de la fréquence absolue de TEN adnominal dans ORTOFON v1 et celle du défini dans le corpus des conversations, le score est

<footnote n="24">²⁴ Ou bien, comme c'est le cas du *Dictionnaire des fréquences* (1971), il est impossible d'éliminer la partie d'occurrences indésirables. S'ajoute à cela le fait que les fréquences relatives en tchèque et en français sont influencées par les différences typologiques entre les deux langues : en français (langue analytique), la fréquence relative est toujours moins élevée qu'en tchèque, et ce même si la fréquence absolue dans les textes est identique (cf. Nádvorníková, 2020).</footnote>
égal à 12 894,4718²⁵. Aussi approximatif qu'il soit, ce bilan incite à la prudence : l'on voit que même au sein de l'oral informel, TEN adnominal est loin d'avoir atteint la même place que l'article défini dans les productions françaises, quelle que soit leur nature.

Dans les trois sections qui suivent, nous examinerons plus en détail les échantillons de 1 000 occurrences prélevés sur les résultats obtenus pour le français et le tchèque oraux informels tout comme les 241 occurrences du sous-corpus des pièces de V. Havel.

## 5.2.2 Le Corpus d'Étude pour le français contemporain

### 5.2.2.1 Premiers constats

Le Tableau 5.6, résume les fréquences des types et sous-types d'emploi dans l'échantillon de 1 000 occurrences du déterminant démonstratif français CE<fnref n="26" />. Se pose, entre autres, la question de savoir dans quelle mesure ce bilan peut être considéré comme représentatif de l'ensemble de la population obtenue (n = 1871 occurrences). Afin d'avoir une réponse à cette question, nous avons recouru à l'interface « many features – 1 sample » (voir la Section 2.1.5), où nous avons saisi les nombres d'occurrences pour chacun des types et sous-types d'emploi identifiés au sein dudit échantillon de 1 000 occurrences. Comme le Tableau 5.6 affiche aussi les intervalles de confiance, il permet de voir si le type ou sous-type en question : 1) est susceptible d'apparaître dans un autre échantillon de 1 000 occurrences prélevé sur la population totale<fnref n="27" /> et, si oui, 2) quelle y sera sa fréquence approximative. Cela nous donne ainsi une idée brute de la représentation des différents types et sous-types d'emploi dans l'ensemble de la population totale. Le graphique de la Figure 5.1 représente les proportions prises, au sein de l'échantillon, par les différents (sous-)types d'emploi<fnref n="28" /> :

<table><thead><tr><th rowspan="2">Type et sous-type d'emploi</th><th rowspan="2">Nombre d'occurrences</th><th rowspan="2">Par rapport à l'ensemble des 1 000 occurrences (%)</th><th colspan="2">Intervalle de confiance</th></tr><tr><th>Borne inférieure</th><th>Borne supérieure</th></tr></thead><tbody><tr><td>ENDOPHORE</td><td>489</td><td>48,90 %</td><td>458</td><td>520</td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>170</td><td>17,00 %</td><td>147</td><td>193</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>142</td><td>14,20 %</td><td>121</td><td>164</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>112</td><td>11,20 %</td><td>93</td><td>132</td></tr><tr><td>Anaphore temporelle</td><td>44</td><td>4,40 %</td><td>32</td><td>57</td></tr><tr><td>Anaphore indirecte</td><td>19</td><td>1,90 %</td><td>11</td><td>28</td></tr></tbody></table>

<footnote n="25">²⁵ La valeur critique est de 3,841 (degré de liberté = 1 et α = 0,05).</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Nous invitons le lecteur à consulter la Section 4.5 du Chapitre 4 pour des exemples de ces différents (sous-)types d'emploi.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ À condition, bien entendu, de tenir à l'écart le bruit et dans la situation virtuelle où cette population serait suffisamment grande (rappelons qu'elle ne compte que 1871 occurrences au total).</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Le graphique reprend les types d'emploi là où ceux-ci ne sont pas divisés en sous-types ; dans le cas contraire, il reprend les sous-types d'emploi.</footnote>
<table><caption>**Tableau 5.6** : Types et sous-types d'emploi du déterminant démonstratif CE dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 1 000 occurrences) avec les intervalles de confiance anticipant leur fréquence dans un autre échantillon de la même taille</caption><thead><tr><th>Cataphore</th><th>2</th><th>0,20 %</th><th>0</th><th>5</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>EXOPHORE A-MEMORIELLE</strong></td><td><strong>389</strong></td><td><strong>38,90 %</strong></td><td><strong>359</strong></td><td><strong>419</strong></td></tr><tr><td>Deixis temporelle</td><td>282</td><td>28,20 %</td><td>254</td><td>310</td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>93</td><td>9,30 %</td><td>75</td><td>111</td></tr><tr><td>Deixis textuelle</td><td>14</td><td>1,40 %</td><td>7</td><td>22</td></tr><tr><td><strong>EXOPHORE MEMORIELLE</strong></td><td><strong>62</strong></td><td><strong>6,20 %</strong></td><td><strong>47</strong></td><td><strong>77</strong></td></tr><tr><td><strong>OCCURRENCES AMBIGUES</strong></td><td><strong>40</strong></td><td><strong>4,00 %</strong></td><td><strong>28</strong></td><td><strong>53</strong></td></tr><tr><td><strong>EMPLOIS « EMOTIONNELS »</strong></td><td><strong>11</strong></td><td><strong>1,10 %</strong></td><td><strong>5</strong></td><td><strong>18</strong></td></tr><tr><td><strong>DEMONSTRATIFS INDEFINIS</strong></td><td><strong>9</strong></td><td><strong>0,90 %</strong></td><td><strong>4</strong></td><td><strong>15</strong></td></tr><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>1 000</strong></td><td><strong>100,00 %</strong></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>**Figure 5.1** : Types et sous-types d'emploi du déterminant démonstratif CE dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 1 000 occurrences)</figcaption></figure>

Une première série de constats s'impose : la majorité des occurrences de l'échantillon annoté apparaît en emploi endophorique (489, soit 48,9 %), lequel est suivi de l'emploi exophorique a-mémoriel (389, soit 38,9 %). L'échantillon contient relativement peu d'emplois exophoriques mémoriels (62/6,2 %) et très peu d'emplois « émotionnels » (11/1,1 %)$^{29}$. Au sein des emplois endophoriques, c'est l'anaphore résomptive qui prime, avec 170 occurrences (17,0 % de l'ensemble et 34,8 % des occurrences endophoriques), suivie des anaphores fidèle (142 occurrences, soit 14,2 % de l'ensemble et 29 % des occurrences endophoriques) et infidèle (112 occurrences, soit 11,2 % de l'ensemble et 22,9 % des occurrences endophoriques). Le nombre d'occurrences anaphoriques

<footnote>$^{29}$ Dans les Section 5.2.3 et 5.2.4, ces chiffres seront comparés avec les chiffres obtenus pour l'échantillon de conversations tchèques et ceux obtenus pour le sous-corpus des pièces de V. Havel.</footnote>
temporelles est loin d'être négligeable (44, soit 4,4 % de l'ensemble et 9 % des occurrences endophoriques), surtout si nous tenons compte des spécificités de cet emploi du déterminant démonstratif.

S'agissant des fréquences avec lesquelles les différents types et sous-types sont susceptibles de se reproduire dans un autre échantillon, nous voyons que plus le type d'emploi est représenté dans l'échantillon, plus l'intervalle de confiance est précis : ainsi, pour l'ensemble des emplois endophoriques, il se situe autour de ±6 %, alors qu'il est très large (et donc inexact) pour l'emploi déictique textuel (+36,36/-50 %). Pour l'emploi cataphorique, la fréquence est même si basse qu'elle se situe en-dessous du seuil de significativité<fnref n="30" />: il est donc impossible de savoir si cet emploi réapparaîtra dans un autre échantillon (la borne inférieure de l'intervalle de confiance – marqué en rouge – atteint zéro).

Regardons à présent le rapport entre les types et sous-types d'emploi et l'apparition des particules localisatrices -ci et -là<fnref n="31" />. Le Tableau 5.7 croise l'apparition des particules avec le critère du type et du sous-type d'emploi (l'analyse part donc des (sous-)types d'emploi). Le graphique de la Figure 5.2 représente la part occupée par ces sous(-types) d'emploi au sein des occurrences pourvues de la particule -là<fnref n="32" /> (l'analyse prend pour point de départ la présence de la particule -là) :

<table><thead><tr><th rowspan="2">Type et sous-type d'emploi</th><th colspan="2">Nombre d'occurrences</th><th colspan="2">Par rapport à l'ensemble des occurrences du (sous-)type en question (%)</th></tr><tr><th>-CI</th><th>-LA</th><th>-CI</th><th>-LA</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>EXOPHORE A-MEMORIELLE</strong></td><td><strong>9</strong></td><td><strong>23</strong></td><td><strong>2,31 %</strong></td><td><strong>5,91 %</strong></td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>5</td><td>20</td><td>5,38 %</td><td>21,51 %</td></tr><tr><td>Deixis temporelle</td><td>4</td><td>2</td><td>1,42 %</td><td>0,71 %</td></tr><tr><td>Deixis textuelle</td><td></td><td>1</td><td></td><td>7,14 %</td></tr><tr><td><strong>EXOPHORE MEMORIELLE</strong></td><td></td><td><strong>8</strong></td><td></td><td><strong>12,90 %</strong></td></tr><tr><td><strong>ENDOPHORE</strong></td><td><strong>4</strong></td><td><strong>146</strong></td><td><strong>0,82 %</strong></td><td><strong>29,86 %</strong></td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td></td><td>31</td><td></td><td>21,83 %</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td></td><td>25</td><td></td><td>22,32 %</td></tr><tr><td>Anaphore indirecte</td><td></td><td>4</td><td></td><td>21,05 %</td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td></td><td>60</td><td></td><td>35,29 %</td></tr><tr><td>Anaphore temporelle</td><td>4</td><td>25</td><td>9,09 %</td><td>56,82 %</td></tr><tr><td>Cataphore</td><td></td><td>1</td><td></td><td>50,00 %</td></tr><tr><td><strong>DEMONSTRATIFS INDEFINIS</strong></td><td></td><td><strong>5</strong></td><td></td><td><strong>55,56 %</strong></td></tr><tr><td><strong>OCCURRENCES AMBIGUES</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>6</strong></td><td><strong>2,50 %</strong></td><td><strong>15,00 %</strong></td></tr><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>14</strong></td><td><strong>188</strong></td><td><strong>1,40 %</strong></td><td><strong>18,80 %</strong></td></tr></tbody></table>

<footnote n="30">³⁰ α = 0,05.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Seules les valeurs avec lesquelles la particule est présente sont représentées. Les % sont, dans l'ensemble de ce chapitre, arrondis au centième.</footnote>

<footnote n="32">³² Nous n'avons pas fait de même pour les occurrences pourvues de la particule -ci, vu leur très faible présence.</footnote>
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>**Figure 5.2** : Présence des différents (sous-)types d'emploi du déterminant démonstratif CE au sein des occurrences contenant -là dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 1 000 occurrences)</figcaption></figure>

Le tableau et le graphique complètent, sous forme de synthèses, les constats formulés dans les Sections 4.1.4 et 4.5 : très peu d'occurrences de -ci (14, soit 1,4 % de l'ensemble), dont 9 ressortissant à l'exophore a-mémorielle et 4 ressortissant au régime de l'anaphore temporelle ; 2) beaucoup plus d'occurrences de -là (188, soit 18,8 % de l'ensemble), dont la majorité (146/77,66 %) apparaît avec l'endophore. Ainsi, nous découvrons que les occurrences avec -là constituent 29,86 % de toutes les occurrences endophoriques, soit 21,83 % des occurrences anaphoriques fidèles, 22,32 % des anaphoriques infidèles, 35,29 % des anaphoriques résomptives et 56,82 % des anaphoriques temporelles. S'agissant plus particulièrement de ces dernières, au sein de 29 des 44 occurrences, le nom est pourvu d'une particule localisatrice, soit dans 65,9 % des cas.

**Les noms qui apparaissent le plus fréquemment avec les anaphores résomptive et temporelle** (avec ou sans particule localisatrice) sont les suivants (le nombre d'occurrences est donné entre parenthèses pour chaque nom) :

**Anaphore résomptive** : cas (19), genre (19), moment (11), point (10), temps (6), histoire (6), côté (6), trucs (5), niveau (4).

**Anaphore temporelle** : fois (16), moment (14), jour (5), époque (4), soir (3)<fnref n="33" />

<footnote n="33">³³ Comme seuls les noms les plus fréquents sont représentés, le nombre total n'est pas égal au nombre de toutes les occurrences anaphoriques en question présentes dans l'échantillon.</footnote>
Le graphique de la Figure 5.2 permet ensuite de répondre à la question de savoir **quel est le (sous-)type d'emploi le plus représenté parmi les occurrences pourvues de -là**. C'est l'anaphore résomptive qui prime (31,91 % de la totalité des occurrences avec -là), suivie des anaphores fidèle (16,49 % de l'ensemble), infidèle et temporelle (toutes les deux 13,30 % de l'ensemble). La part occupée par la deixis situationnelle est de 10,64 %.

De prime abord, il semble ainsi que **des affinités** soient présentes, dans notre échantillon, **entre les occurrences en -là et l'endophore** de manière générale et, plus précisément, **entre les occurrences en -là et les anaphores résomptive et temporelle**. Afin de confirmer cette hypothèse, nous avons recouru au calcul de spécificités. En effet, comme le montrent les graphiques des Figures 5.3 et 5.4, affichant les résultats du calcul, -là (barres vertes) est surreprésenté au sein de l'anaphore résomptive (première colonne) et de l'anaphore temporelle (cinquième colonne) ; de manière plus générale, -là présente une affinité avec l'endophore (première colonne) tout en évitant de s'associer avec l'exophore (a-mémorielle et mémorielle : deuxième et troisième colonnes respectivement), laquelle ne s'associe le plus souvent avec aucune particule (barres rouges)<fnref n="34" /> :

<footnote n="34">³⁴ « Par convention, la représentation de la sous spécificité (ou sous-représentation) se distingue de celle de la sur spécificité (ou sur-représentation) par un signe moins (-) situé devant l'indice. On s'intéressera alors aux faibles probabilités (donc aux valeurs de $log_{10}$ importantes) qui rendent compte : soit d'un nombre d'apparitions plus faible que prévu si l'observation est inférieure au mode de la distribution théorique (c'est-à-dire si le nombre d'apparitions de l'événement dans la partie est inférieur au maximum de vraisemblance estimé par notre modélisation hypergéométrique de la distribution [...] On parlera alors de sous-spécificité ou spécificité négative ; soit d'un nombre d'apparition plus important que prévu si l'observation est supérieure au mode de la distribution théorique. On parlera alors de sur-spécificité ou spécificité positive. » Dans le graphique, « [...] deux lignes rouges délimitent la bande de banalité autour de l'axe d'indice 0 (les barres qui n'en sortent pas sont à considérer comme banales). » http://textometrie.ens-lyon.fr/html/doc/manual/0.7.9/fr/manual43.xhtml#:~:text=Le%20calcul%20exact%20de%20l,suivant%20la%20loi%20hyperg%C3%A9om%C3%A9trique%20d%C3%A9crite. Ainsi, une barre comprise dans la bande de banalité correspond à une valeur anticipée par le mode de la distribution théorique. Dans nos calculs, la bande de banalité est fixée à |2| ou à |3|, soit $10^{-2}$ ou $10^{-3}$.</footnote>
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>**Figure 5.3** : Calcul de spécificités appliqué au lien entre les différents (sous-)types d'emploi du déterminant démonstratif CE et la présence de particules localisatrices dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 1 000 occurrences) ; rouge = sans particule, vert = -là, bleu = -ci</figcaption></figure>

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>**Figure 5.4** : Calcul de spécificités appliqué au lien entre les types d'emploi endophorique, exophorique a-mémoriel et exophorique mémoriel du déterminant démonstratif CE et la présence de particules localisatrices dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 1 000 occurrences) ; rouge = sans particule, vert = -là, bleu = -ci</figcaption></figure>

C'est à la fin du présent chapitre, dans la Section 5.3, que nous entreprendrons une analyse plus poussée de tous les noms à sémantique temporelle dans les deux échantillons de conversations, à la fois dans le domaine de l'endophore et de la deixis temporelle.
### 5.2.2.2 Position de l'occurrence de CE par rapport au verbe de la proposition

Le Tableau 5.8 et le graphique de la Figure 5.5 *infra* apportent une synthèse des fréquences en fonction des positions de l'occurrence du SN démonstratif par rapport au verbe de la proposition telles que celles-ci ont été définies dans la Section 2.2.3³⁵. Toutes les fréquences sont complétées d'un intervalle de confiance, calculé par l'interface « many features – 1 sample » du CNT et permettant, comme nous venons de le voir *supra* pour les (sous-)types d'emploi, d'établir la fréquence approximative que les différentes positions atteignent au sein de l'ensemble de la population totale (plus précisément : dans un autre échantillon de la même taille)<fnref n="36" /> :

<table><caption>**Tableau 5.8** : Position de l'occurrence du déterminant démonstratif CE par rapport au verbe de la proposition dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 1 000 occurrences)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Position</th><th rowspan="2">Nombre d'occurrences</th><th rowspan="2">Par rapport à l'ensemble des occurrences de l'échantillon (%)</th><th colspan="2">Intervalle de confiance</th></tr><tr><th>Borne inférieure</th><th>Borne supérieure</th></tr></thead><tbody><tr><td>POSITION POSTVERBALE</td><td>359</td><td>35,90 %</td><td>330</td><td>389</td></tr><tr><td>COMPLEMENT DE PHRASE</td><td>356</td><td>35,60 %</td><td>326</td><td>386</td></tr><tr><td>DISLOCATION A DROITE</td><td>144</td><td>14,40 %</td><td>123</td><td>166</td></tr><tr><td>POSITION INCONNUE</td><td>70</td><td>7,00 %</td><td>55</td><td>86</td></tr><tr><td>DISLOCATION A GAUCHE</td><td>48</td><td>4,80 %</td><td>35</td><td>62</td></tr><tr><td>POSITION PREVERBALE</td><td>19</td><td>1,90 %</td><td>11</td><td>28</td></tr><tr><td>CLIVAGE</td><td>4</td><td>0,40 %</td><td>1</td><td>8</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>TOTAL</td><td>1 000</td><td>100,00 %</td><td></td><td></td></tr></tfoot></table>

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>**Figure 5.5** : Représentation en % des différentes positions de l'occurrence du déterminant démonstratif CE par rapport au verbe de la proposition dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 1 000 occurrences)</figcaption></figure>

<footnote n="35">³⁵ Le lecteur trouvera également dans cette section des exemples des différentes positions pour les deux échantillons de conversations.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Tout en écartant les occurrences bruitées ; α = 0,05.</footnote>
Cet ensemble de données nous permet de formuler une autre série de constats : notre échantillon contient le plus d'occurrences en positions postverbale (359) et de complément de phrase (356). Un nombre significatif d'occurrences apparaît également en dislocation à droite (144).

Croisons à présent les données du Tableau 5.8 avec celles du Tableau 5.6 pour voir s'il existe des affinités entre, d'une part, l'occurrence par rapport au verbe et, d'autre part, les différents types et sous-types d'emploi. Les chiffres sont présentés dans une série de tableaux dans l'ordre décroissant, à commencer par la position par rapport au verbe la plus répandue<fnref n="37" />. Ces tableaux sont complétés par des graphiques qui affichent les proportions des différents (sous-)types d'emploi au sein de chaque type de position par rapport au verbe de la proposition<fnref n="38" /> : alors que les tableaux adoptent le point de vue des (sous-)types d'emploi, les graphiques adoptent celui de la position par rapport au verbe<fnref n="39" />. Seule ne sera pas traitée la position du clivage, très peu présente dans l'échantillon (2 occurrences endophoriques et 2 occurrences exophoriques a-mémorielles). Pour ce qui est de la position inconnue, vu la difficulté d'analyse qu'elle présente, nous nous limiterons à la catégorie des types d'emploi.

<table><caption>Tableau 5.9 : Rapport entre la position postverbale et les différents types et sous-types d'emploi du déterminant démonstratif CE dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 359 occurrences)</caption><thead><tr><th colspan="3">POSITION POSTVERBALE</th></tr><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>Par rapport à l'ensemble des occurrences du (sous-)type en question (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>ENDOPHORE</strong></td><td><strong>185</strong></td><td><strong>37,83 %</strong></td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>69</td><td>40,59 %</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>60</td><td>42,25 %</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>42</td><td>37,50 %</td></tr><tr><td>Anaphore indirecte</td><td>9</td><td>47,37 %</td></tr><tr><td>Anaphore temporelle</td><td>5</td><td>11,36 %</td></tr><tr><td><strong>EXOPHORE A-MEMORIELLE</strong></td><td><strong>100</strong></td><td><strong>25,71 %</strong></td></tr><tr><td>Deixis temporelle</td><td>60</td><td>21,28 %</td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>30</td><td>32,26 %</td></tr><tr><td>Deixis textuelle</td><td>10</td><td>71,43 %</td></tr><tr><td><strong>EXOPHORE MEMORIELLE</strong></td><td><strong>43</strong></td><td><strong>69,35 %</strong></td></tr><tr><td><strong>OCCURRENCES AMBIGUES</strong></td><td><strong>20</strong></td><td><strong>50,00 %</strong></td></tr><tr><td><strong>DEMONSTRATIFS INDEFINIS</strong></td><td><strong>8</strong></td><td><strong>88,89 %</strong></td></tr><tr><td><strong>EMPLOIS « EMOTIONNELS »</strong></td><td><strong>3</strong></td><td><strong>27,27 %</strong></td></tr><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>359</strong></td><td><strong>35,90 %</strong></td></tr></tbody></table>

<footnote n="37">³⁷ Seuls sont représentés les types et sous-types d'emploi apparaissant dans la position en question.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Les graphiques représentent les types d'emploi là où ceux-ci ne sont pas divisés en sous-types ; s'ils le sont, ce sont les sous-types qui sont représentés.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Enfin, le calcul de spécificités permet de faire une synthèse de ces deux points de départ de l'analyse (voir la Section 2.1.6).</footnote>
<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>**Figure 5.6** : Représentation en % des différents (sous-)types d'emploi du déterminant démonstratif CE au sein de la position postverbale dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 359 occurrences)</figcaption></figure>

Concernant les SN démonstratifs de la **position postverbale**, si la plupart d'entre eux apparaissent avec une valeur endophorique (185/51,53 %), beaucoup d'entre eux apparaissent également avec une valeur exophorique a-mémorielle (100/27,86%). Au sein de l'endophore, ce sont les anaphores résomptive (69/19,22 %) et fidèle (60/16,71%) qui priment. Au sein de l'exophore a-mémorielle, nous trouvons notamment la deixis temporelle (60/16,71 %). Si l'exophore mémorielle ne représente que 11,98 % de toutes les occurrences apparaissant en position postverbale, la majorité des occurrences exophoriques mémorielles de notre échantillon, soit 43 des 62 (69,35 %), occupe cette position. Cela prouve **une affinité certaine entre l'exophore mémorielle et la position postverbale**, représentée par le graphique de la Figure 5.12 *infra*. La part des emplois endophoriques apparaissant en position postverbale est de 37,83 %, et celle des emplois exophoriques a-mémoriels est de 25,71 %.

<table><caption>COMPLEMENT DE PHRASE</caption><thead><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>Par rapport à l'ensemble des occurrences du (sous-)type en question (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>EXOPHORE A-MEMORIELLE</strong></td><td><strong>221</strong></td><td><strong>56,81 %</strong></td></tr><tr><td>Deixis temporelle</td><td>207</td><td>73,40 %</td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>14</td><td>15,05 %</td></tr><tr><td><strong>ENDOPHORE</strong></td><td><strong>122</strong></td><td><strong>24,95 %</strong></td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>48</td><td>28,24 %</td></tr><tr><td>Anaphore temporelle</td><td>36</td><td>81,82 %</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>22</td><td>15,49 %</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>12</td><td>9,84 %</td></tr><tr><td>Anaphore indirecte</td><td>2</td><td>10,53 %</td></tr></tbody></table>
<table><caption>**Tableau 5.10** : Rapport entre la position de complément de phrase et les différents types et sous-types d'emploi du déterminant démonstratif CE dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 356 occurrences)</caption><tr><td>Cataphore</td><td>2</td><td>100,00 %</td></tr><tr><td>EXOPHORE MEMORIELLE</td><td>7</td><td>11,29 %</td></tr><tr><td>OCCURRENCES AMBIGUES</td><td>6</td><td>15,00 %</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>356</td><td>35,60 %</td></tr></table>

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>**Figure 5.7** : Représentation en % des différents (sous-)types d'emploi du déterminant démonstratif CE au sein de la position de complément de phrase dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 356 occurrences)</figcaption></figure>

Parmi les occurrences placées en position de complément de phrase, la majorité appartient à la deixis temporelle (207/58,14 % ; en revanche, très peu relèvent de la deixis situationnelle). Il n’est guère étonnant que la majorité des occurrences endophoriques placées en cette position ressortissent aux anaphores résomptive et temporelle prises ensemble (84 occurrences, soit 23,59 % de la totalité des occurrences occupant cette position). En effet, ce sont ces deux types d’anaphore qui semblent les plus à même d’établir un cadre pour l’action décrite dans la proposition. Du côté de l’anaphore résomptive, cela se fait notamment grâce à la présence de noms fonctionnant comme des connecteurs argumentatifs ou temporels : *dans ce cas-là*, *à ce moment-là*, *pendant ce temps*, etc. Il est ainsi symptomatique que des 48 occurrences anaphoriques résomptives en position de complément de phrase, le nombre de celles contenant l’un des trois noms *cas*, *moment* et *temps* s’élève à 33 (18 pour *cas*, 9 pour *moment* et 6 pour *temps*<fnref n="40" />). Du côté de l’anaphore temporelle, nous constatons que 14 occurrences sur 36 placées en position de complément de phrase contiennent le

<footnote n="40">⁴⁰ Ainsi, comparés aux fréquences de ces trois noms dans le régime de l’anaphore résomptive, ces chiffres révèlent que dans la totalité ou dans l’écrasante majorité des cas, lorsque l’un des trois apparaît en anaphore résomptive, l’occurrence est placée en position de complément de phrase (18 occurrences sur 19 pour *cas*, 9 occurrences sur 11 pour *moment* et 6 occurrences sur 6 pour *temps*).</footnote>
nom *fois* et 10 contiennent le nom *moment*<fnref n="41" />. Nous attirons également l'attention sur le fait que 36 des 44 occurrences anaphoriques temporelles de l'échantillon apparaissent en position de complément de phrase (81,82 %). En conséquence, nous pouvons dire que notre corpus révèle **une affinité entre l'anaphore temporelle** d'une part **et la position syntaxique de complément de phrase** d'autre part. **Une affinité** encore plus grande peut être observée **entre la position de complément de phrase et la deixis temporelle**, où 207 des 282 occurrences, soit 73,4 %, occupent la place d'un complément de phrase<fnref n="42" />. Ce chiffre dépasse de loin toutes les autres positions, y compris la deuxième position la plus présente avec la deixis temporelle, à savoir la position postverbale (60 des 282 occurrences, soit 21,28 %, voir *supra*). Rappelons que la part de la deixis temporelle au sein la totalité des occurrences apparaissant en position de complément de phrase est également très significative : 207 des 356, soit 58,14 %. De la même façon que les anaphores résomptive et temporelle, la deixis temporelle sert à la mise en place d'un cadre (temporel) de l'action ou du procès exprimés par le verbe. Les affinités entre les emplois anaphorique et déictique temporels et la position de complément de phrase sont observables grâce au graphique de la Figure 5.12 *infra*, affichant les résultats du calcul de spécificités pour les différentes positions et les différents (sous-)types d'emploi

<table><caption>**Tableau 5.11** : Rapport entre la position de la dislocation à droite et les différents types et sous-types d'emploi du déterminant démonstratif CE dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 144 occurrences)</caption><caption>DISLOCATION A DROITE</caption><thead><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>Par rapport à l'ensemble des occurrences du (sous-)type en question (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>ENDOPHORE</strong></td><td><strong>104</strong></td><td><strong>21,27 %</strong></td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>38</td><td>31,15 %</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>37</td><td>26,06 %</td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>26</td><td>15,29 %</td></tr><tr><td>Anaphore indirecte</td><td>3</td><td>15,79 %</td></tr><tr><td><strong>EXOPHORE A-MEMORIELLE</strong></td><td><strong>24</strong></td><td><strong>6,17 %</strong></td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>22</td><td>23,66 %</td></tr><tr><td>Deixis textuelle</td><td>2</td><td>14,29 %</td></tr><tr><td><strong>EXOPHORE MEMORIELLE</strong></td><td><strong>6</strong></td><td><strong>9,68 %</strong></td></tr><tr><td><strong>EMPLOIS « EMOTIONNELS »</strong></td><td><strong>5</strong></td><td><strong>45,45 %</strong></td></tr><tr><td><strong>OCCURRENCES AMBIGUËS</strong></td><td><strong>5</strong></td><td><strong>12,50 %</strong></td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>144</strong></td><td><strong>14,40 %</strong></td></tr></tfoot></table>

<footnote n="41">⁴¹ Les nombres totaux respectifs d'occurrences anaphoriques temporelles contenant les noms *fois* et *moment* sont de 16 et de 14.</footnote>

<footnote n="42">⁴² Bien entendu, ces affinités, et notamment celle qui concerne l'anaphore temporelle, doivent être relativisées au vu de la taille limitée de l'échantillon.</footnote>
<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>**Figure 5.8** : Représentation en % des différents (sous-)types d'emploi du déterminant démonstratif CE au sein de la position de la dislocation à droite dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 144 occurrences)</figcaption></figure>

<table><caption>**Tableau 5.12** : Rapport entre la position inconnue et les différents types d'emploi du déterminant démonstratif CE dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 70 occurrences)</caption><caption>POSITION INCONNUE</caption><thead><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>Par rapport à l'ensemble des occurrences du (sous-)type en question (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>ENDOPHORE</td><td>37</td><td>7,56 %</td></tr><tr><td>EXOPHORE A-MEMORIELLE</td><td>19</td><td>4,88 %</td></tr><tr><td>OCCURRENCES AMBIGUES</td><td>7</td><td>17,50 %</td></tr><tr><td>EXOPHORE MEMORIELLE</td><td>4</td><td>6,45 %</td></tr><tr><td>EMPLOIS « EMOTIONNELS »</td><td>2</td><td>18,18 %</td></tr><tr><td>DEMONSTRATIFS INDEFINIS</td><td>1</td><td>11,11 %</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>70</strong></td><td><strong>7,00 %</strong></td></tr></tfoot></table>

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>**Figure 5.9** : Représentation en % des différents types d'emploi du déterminant démonstratif CE au sein de la position inconnue dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 70 occurrences)</figcaption></figure>
<table><caption>**Tableau 5.13** : Rapport entre la position de la dislocation à gauche et les différents types et sous-types d'emploi du déterminant démonstratif CE dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 48 occurrences)</caption><caption>DISLOCATION A GAUCHE</caption><thead><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>Par rapport à l'ensemble des occurrences du (sous-)type en question (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>ENDOPHORE</strong></td><td><strong>31</strong></td><td><strong>6,34 %</strong></td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>11</td><td>9,02 %</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>11</td><td>7,75 %</td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>8</td><td>4,71 %</td></tr><tr><td>Anaphore indirecte</td><td>1</td><td>5,26 %</td></tr><tr><td><strong>EXOPHORE A-MEMORIELLE</strong></td><td><strong>13</strong></td><td><strong>3,34 %</strong></td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>11</td><td>11,83 %</td></tr><tr><td>Deixis temporelle</td><td>1</td><td>0,35 %</td></tr><tr><td>Deixis textuelle</td><td>1</td><td>7,14 %</td></tr><tr><td><strong>EXOPHORE MEMORIELLE</strong></td><td><strong>2</strong></td><td><strong>3,23 %</strong></td></tr><tr><td><strong>EMPLOIS « EMOTIONNELS »</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>9,10 %</strong></td></tr><tr><td><strong>OCCURRENCES AMBIGUES</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>2,50 %</strong></td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>48</strong></td><td><strong>4,80 %</strong></td></tr></tfoot></table>

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>**Figure 5.10** : Représentation en % des différents (sous-)types d'emploi du déterminant démonstratif CE au sein de la position de la dislocation à gauche dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 48 occurrences)</figcaption></figure>

Examinons maintenant de plus près la situation concernant **les deux types de dislocation**. D'abord, **une affinité** est présente dans notre échantillon **entre la dislocation à droite et l'endophore** (voir le graphique de la Figure 5.12 pour les résultats du calcul de spécificités) : 104 des 144 occurrences placées en cette position sont anaphoriques (soit 72,22 %), contre seulement 24 qui sont déictiques (16,67 % ; l'écrasante majorité, soit 22, relève de la deixis situationnelle). Quant à la **dislocation à gauche**, qui est bien moins représentée dans le corpus (48 occurrences), 31 occurrences
de celle-ci accueillent un emploi anaphorique (64,59 %) et 13 un emploi déictique (27,08 % ; dont 11 cas de déixis situationnelle). Si nous partons ici de la synthèse de la différence entre les deux types de dislocation faite par Zíková (2017 : 237) et rappelée dans la Section 2.2.3, la présence plus élevée de la dislocation à droite avec l'anaphore pourrait sembler quelque peu surprenante, dans la mesure où les référents subissant la dislocation à droite sont censés se recruter davantage parmi ceux qui sont identifiables via la situation d'énonciation, contrairement aux référents faisant l'objet de la dislocation à gauche. Mais cette situation pourrait aussi se justifier, d'après nous, par la prise en considération de deux facteurs. D'abord, il y a le fait que bon nombre des occurrences anaphoriques (infidèles et fidèles pour la plupart) en dislocation à droite de notre échantillon semblent reprendre un référent déjà bien établi dans le discours et saillant (apparaissant souvent, avant cette reprise, en position thématique ; cf. Ariel, 1988) afin de maintenir sa continuité. C'est bien ce qui se passe en 38 et 39<sup>43</sup> :

38) L1 : je lui ai raconté l'histoire [du chat]<sub>i</sub> [du petit chat qu'on a failli avoir]<sub>i</sub>

L2 : l'histoire [du chat]<sub>i</sub> ah

L1 : hm [que finalement nous n'avons pas eu]<sub>i</sub> euh de quoi on a parlé

L2 : et d'ailleurs [il]<sub>i</sub> devenu quoi [ce petit chat]<sub>i</sub> CEFC

39) L1 : oh j'ai lu un truc qui m'a choquée quoi dans un livre c'est un roman c'est euh Anna Karénine Tolstoï tu vois c'est russe ça se situe au dix-neuvième siècle et euh c'est euh euh [un jeune un jeune homme là riche qui monte euh qui aime faire des courses à cheval]<sub>i</sub>

L2 : ouais

L1 : donc euh là [il]<sub>i</sub> est en train de monter et de faire une course d'obstacles et [il]<sub>i</sub> est mal retombé sur <u>son</u> cheval et [il]<sub>i</sub> lui a brisé les reins CEFC

...

L2 : mais [il]<sub>i</sub> pesait combien [ce cet homme]<sub>i</sub> CEFC

En 38, le référent anaphorique est identifié par la mémoire commune des interlocuteurs et, au moment de sa reprise par le SN anaphorique *ce petit chat*, il occupe déjà une position importante dans le discours. En 39, le référent est rendu identifiable par le discours. Dans les deux cas, il bénéficie d'un statut important dans le discours, où il a déjà été mentionné plusieurs fois avant d'être repris par le SN anaphorique disloqué. Après avoir soigneusement examiné, une après une, toutes les occurrences anaphoriques en dislocation à droite avec le contexte large dans lequel elles apparaissent, nous constatons qu'au sein de ces 104 occurrences, le référent de 49 d'entre elles (47,12 %) est identifié par le discours<sup>44</sup>, contrairement à 55 occurrences (52,88 %), où son identification a sa source en dehors du discours, à savoir dans la mémoire commune des interlocuteurs (il est donc question de reprises anaphoriques de référents dont l'identification n'a pas, pour autant, ses origines dans le

<footnote n="43"><sup>43</sup> Ainsi, c'est l'information apportée par la prédication où figure le constituant disloqué qui est davantage mise en valeur, car présentée comme nouvelle (rhématique) ; voir la Section 2.2.3.</footnote>

<footnote n="44"><sup>44</sup> Font évidemment partie de ce sous-ensemble tous les emplois anaphoriques résomptifs et indirects, mais aussi quelques reprises de référents anaphoriques associatifs.</footnote>
discours même, soit d'un référent dit « nouveau » par Laury, 1997). Ce facteur pourrait également contribuer à l'explication de la haute fréquence d'occurrences anaphoriques dans cette position syntaxique : bien que nous soyons face à des emplois anaphoriques, le référent possède un degré d'accessibilité et de proéminence plus élevé, car il ne se recrute pas à partir des informations discursives<fnref n="45" />

40) L1 : [NNAAMMEE]ᵢ va partir une année en Erasmus
    je sais pas si tu vois qui [c']ᵢ est [NNAAMMEE]ᵢ
L2 : très belle très intelligente
L1 : oh là là [elle]ᵢ me désespère [cette fille]ᵢ

Quant aux référents exophoriques (a-mémoriels et mémoriels confondus) faisant l'objet d'une dislocation, ceux-ci sont deux fois plus nombreux à apparaître dans une dislocation à droite (30 occurrences) que dans une dislocation à gauche (15 occurrences).

Ensuite, concernant la dislocation à gauche, 31 des 48 référents (soit 64,58 %) se prêtent à un emploi anaphorique. Parfois, il s'avère évident que lorsqu'il apparaît dans cette position, le référent est traité par le locuteur comme moins accessible et moins proéminent<fnref n="46" /> que s'il apparaissait en dislocation à droite, et que cette position permet justement d'en renforcer la proéminence, tout en pouvant, éventuellement, faire démarrer une nouvelle chaîne référentielle (voir la Section 2.2.3). Cela est en général vrai pour les occurrences exophoriques et aussi pour une partie des occurrences anaphoriques :

41) mais [c cette carte-ci]ᵢ moi je [la]ᵢ trouve pas très attendus ici CEFC

42) L1 : oh la la [ce fromage à la fraise]ᵢ là [c']ᵢ était immonde
    L2 : une horreur Ficello à la fraise
    L1 : quoi ah mais [c']ᵢ était même pas [c']ᵢ était des petites boules
    L2 : ouais mais [ça]ᵢ avait la même texture que les Ficello
    L1 : ouais comme la Vache Qui Rit le Ficello c'est comme c'est comme du Babybel CEFC

43) L1 : il nous disait hier que par rapport au pointeur aux collections et aux fichiers qu'il y a chaque fois [des pavés de cours]ᵢ mais que [ces pavés]ᵢ il nous [les]ᵢ donne pas
    L2 : oui ouais CEFC

44) L1 : et là il y a [une une jeune flic une jeune policière qui euh qui veut faire ses preuves]ᵢ tout ça machin et euh il y a une affaire d'un tueur en série qui euh qui qui dépèce ses victimes en fait qui leur qui leur enlève la peau

<footnote n="45">⁴⁵ Cette explication improvisée semble pourtant contredire l'approche d'Ariel (1988), exposée dans la Section 1.1.3, car selon cette dernière, les référents identifiés par la mémoire se distingueraient justement par une accessibilité plutôt basse, dans la mesure où ils se recrutent à partir d'informations stockées dans la mémoire longue. Peut-être est-ce leur reprise anaphorique qui fait ici toute la différence.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Comme nous le verrons dans la Section 6.2.1.2, la proéminence est un concept complexe, déterminé par plusieurs facteurs, dont le statut ontologique du référent, sa fréquence d'apparition dans le discours, la position syntaxique dans laquelle le référent apparaît et son statut thématico-rhématique.</footnote>
L2 : ah quelle horreur

L1 : et euh et donc en fait [cette jeune cette jeune policière]i là [elle]i va se rendre compte que Hannibal Lecter il sait qui c'est

L2 : d'accord

L1 : alors [elle]i va aller le voir et ils vont résoudre l'affaire tous les deux en fait bon lui dans sa cellule et [elle]i à l'extérieur et hum et en fait il accepte de [lui]i donner des renseignements sur euh sur ce sur ce tueur en série si [elle]i en échange [elle]i répond à des questions que lui va [lui]i poser sur sa vie privée à [elle]i CEFC

L'exemple 41 ressortit à la deixis situationnelle, l'exemple 42 appartient à l'exophore mémorielle et les exemples 43 et 44, eux, relèvent de l'anaphore. Nous constatons que dans les quatre cas, le référent voit sa proéminence augmenter, pouvant jusqu'à se trouver investi du rôle de référent proéminent<fnref n="47" /> d'une chaîne de référence importante, comme nous le voyons en 42 et 44.

Pourtant, nous ne sommes ici que face à une tendance et non pas à une règle absolue, car apparaissent également dans cette position quelques référents bien établi et proéminents, et dont la proéminence est instaurée (bien) avant la reprise en dislocation à gauche :

45) L1 : [Berlusconi]i s'il te plaît tu sais [Berlusconi]i je demandais à ma à ma colocataire euh parce que ça m'étonne quand même qu'[il]i soit réélu tu vois et ma colocataire italienne je lui demandais mais mais quand même enfin [Berlusconi]i euh

L2 : hein non mais

L1 : disons les choses comme [c']i est [ce mec]i [c']i est quand même une blague

L2 : ah oui c'est pas possible d'avoir un président comme ça

L1 ; et elle elle me regarde elle fait oui je sais bien d'ailleurs tout le monde que je connais le pense mais

L2 : mais [il]i est réélu

L1 : [il]i est réélu et je comprends pas pourquoi [il]i est réélu parce que tout le monde [le]i déteste CEFC

46) oh évidemment [ma voiture]i je [l']i ai encore amenée chez le garagiste

... il va falloir que je [l']i amène aussi faire des révisions parce que là [elle]i [elle]i fait un drôle de clac

... moi [la mienne]i [elle]i est passée sur le marbre hein

... et [elle]i est passée sur le marbre parce que [cette voiture]i vraiment [elle]i est super

CEFC

En 45, la dislocation à gauche d'un référent déjà assez proéminent (Berlusconi) pourrait s'expliquer par la recatégorisation de ce dernier via un autre nom (mec) et par sa qualification via le prédicat être une blague. Cette explication tient aussi en partie pour 46, où le référent disloqué est qualifié de super. Ce référent est très proéminent dans le récit fait par la locutrice, sachant que parfois, des pans de discours assez larges séparent ses nombreuses reprises, le plus souvent réalisées au moyen de pronoms personnels, mais aussi par un SN possessif (la mienne).

<footnote n="47">⁴⁷ De par sa position thématique, entre autres.</footnote>
En somme, les référents de nos occurrences anaphoriques en dislocation à gauche sont un peu plus souvent identifiables par le discours (19 cas) que via une connaissance extra-discursive, mémorielle (12 cas). Pour conclure au sujet de la dislocation, si des tendances conformes aux constats du Chapitre 2 (Section 2.2.3) sont présentes dans notre échantillon, il reste pourtant difficile d'appréhender la différence entre les deux types de dislocation en des termes catégoriques et autrement qu'à travers la notion de continuum.

<table><caption>Tableau 5.14 : Rapport entre la position préverbale et les différents types et sous-types d'emploi du déterminant démonstratif CE dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 19 occurrences)</caption><thead><tr><th colspan="3">POSITION PREVERBALE</th></tr><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>Par rapport à l'ensemble des occurrences du (sous-)type en question (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>EXOPHORE A-MEMORIELLE</td><td>10</td><td>2,57 %</td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>10</td><td>10,75 %</td></tr><tr><td>ENDOPHORE</td><td>8</td><td>1,64 %</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>5</td><td>3,52 %</td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>2</td><td>1,18 %</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>1</td><td>0,82 %</td></tr><tr><td>OCCURRENCES AMBIGUES</td><td>1</td><td>2,50 %</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>19</td><td>1,90 %</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Figure 5.11 : Représentation en % des différents (sous-)types d'emploi du déterminant démonstratif CE au sein de la position préverbale dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 19 occurrences)</figcaption></figure>

La faible représentation de la **position préverbale** est une chose plutôt étonnante<fnref n="48" />. Cette position ne concerne que 19 occurrences, dont 10 sont déictiques situationnelles et 8 sont endophoriques. Le fait que les occurrences soient partagées entre ces deux emplois pourraient partiellement s'expliquer à travers le constat d'Ariel (1988) vu dans la Section 1.1.3, à savoir que les

<footnote n="48">⁴⁸ Une fois de plus, il ne faut jamais perdre de vue la taille limitée de l'échantillon.</footnote>
référents se recrutant au sein de ces deux cadres tendent à afficher un degré d'accessibilité plus élevé que les référents mémoriels, ce qui pourrait favoriser leur apparition en position préverbale, donc thématique.

Concernant les emplois indéfinis et « émotionnels », leur faible représentation au sein de toutes les positions rend impossible toute généralisation à leur sujet. Quant aux occurrences ambiguës, la majorité d'entre elles (50 %) adoptent la position postverbale<fnref n="49" />.

Nous allons clore cette section par la Figure 5.12, dont le graphique affiche notamment les **affinités** susmentionnées, à savoir : 1) celle **entre la position postverbale et l'exophore mémorielle**, 2) celle **entre la position de complément de phrase et les emplois déictique et anaphorique temporelles**, 3) celle **entre la position en dislocation à droite et l'endophore** (représentée notamment par les anaphores infidèle et fidèle) et, enfin, 4) celle entre la position préverbale et la deixis situationnelle (cette dernière affinité doit cependant être approchée avec circonspection, du fait de la très faible représentation de la position préverbale). Pour une meilleure lisibilité du graphique, certains (sous-)types d'emploi qui ne se démarquant par aucun indice de spécificité saillant ne sont pas représentés :

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

**Figure 5.12** : Calcul de spécificités appliqué au lien entre les différentes positions de l'occurrence du déterminant démonstratif CE par rapport au verbe de la proposition et les différents (sous-)types d'emploi (hormis les emplois ambigus, « émotionnels », cataphoriques et indéfinis) dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 938 occurrences)

<footnote n="49">⁴⁹ Le statut de ces occurrences nous empêche de les analyser plus avant.</footnote>
### 5.2.2.3 Les disfluences dans les occurrences de CE

Les Tableaux 5.15 et 5.16 renseignant sur la présence de disfluences (amorces inachevées, répétitions, marques d'hésitation, pauses entre le démonstratif et le nom, interruptions ou les combinaisons de ces phénomènes) avec les différents types et sous-types d'emploi ainsi qu'avec les différentes positions que le SN démonstratif occupe par rapport au verbe de la proposition (le point de vue adopté est celui des (sous-)types d'emploi et des positions par rapport au verbe). Les graphiques des Figures 5.13 et 5.14 représentent, quant à eux, les parts que les (sous-)types d'emploi et les différentes positions par rapport au verbe occupent au sein de l'ensemble des occurrences contenant des disfluences (ces dernières étant ainsi le point de départ de l'analyse) :

<table><caption>Tableau 5.15 : Proportion des occurrences du déterminant démonstratif CE affichant des disfluences pour chaque type et sous-type d'emploi dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 69 occurrences)</caption><thead><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences avec des disfluences</th><th>Par rapport à l'ensemble des occurrences du (sous-) type en question (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>ENDOPHORE</strong></td><td><strong>38</strong></td><td><strong>7,79 %</strong></td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>15</td><td>8,82 %</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>12</td><td>8,45 %</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>7</td><td>6,25 %</td></tr><tr><td>Anaphore temporelle</td><td>2</td><td>4,55 %</td></tr><tr><td>Anaphore indirecte</td><td>2</td><td>10,53 %</td></tr><tr><td><strong>EXOPHORE A-MEMORIELLE</strong></td><td><strong>11</strong></td><td><strong>2,83 %</strong></td></tr><tr><td>Deixis temporelle</td><td>6</td><td>2,13 %</td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>5</td><td>5,38 %</td></tr><tr><td><strong>OCCURRENCES AMBIGUES</strong></td><td><strong>11</strong></td><td><strong>27,50 %</strong></td></tr><tr><td><strong>EXOPHORE MEMORIELLE</strong></td><td><strong>7</strong></td><td><strong>11,29 %</strong></td></tr><tr><td><strong>EMPLOIS « EMOTIONNELS »</strong></td><td><strong>2</strong></td><td><strong>18,18 %</strong></td></tr><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>69</strong></td><td><strong>6,90 %</strong></td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>**Figure 5.13** : Représentation en % des différents (sous-)types d'emploi du déterminant démonstratif CE parmi les occurrences affichant des disfluences dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 69 occurrences)</figcaption></figure>

<table><caption>**Tableau 5.16** : Proportion des occurrences du déterminant démonstratif CE affichant des disfluences pour chaque position de l'occurrence par rapport au verbe dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 69 occurrences)</caption><thead><tr><td>Position</td><td>Nombre d'occurrences avec des disfluences</td><td>Par rapport à l'ensemble des occurrences de la position en question (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>POSITION POSTVERBALE</td><td>28</td><td>7,20 %</td></tr><tr><td>COMPLEMENT DE PHRASE</td><td>14</td><td>3,93 %</td></tr><tr><td>POSITION INCONNUE</td><td>10</td><td>14,29 %</td></tr><tr><td>DISLOCATION A DROITE</td><td>8</td><td>5,56 %</td></tr><tr><td>DISLOCATION A GAUCHE</td><td>7</td><td>14,58 %</td></tr><tr><td>POSITION PREVERBALE</td><td>2</td><td>10,52 %</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>69</td><td>6,90 %</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_35.png" /></figure>
**Figure 5.14** : Représentation en % des différentes positions du déterminant démonstratif CE par rapport au verbe parmi les occurrences affichant des disfluences dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 69 occurrences)

Nous relevons, avant tout, les faits suivants : 1) 6,9 % de toutes les occurrences présentent des disfluences. Ces occurrences sont le plus souvent de nature anaphorique résomptive (21,74 % de l'ensemble) et, de manière générale, bien plus souvent de nature anaphorique (55,07 % de l'ensemble) que de nature exophorique (26,09 % de l'ensemble)<fnref n="50" />. 15,94 % de toutes les occurrences contenant des disfluences relèvent de l'emploi ambigu. Concernant l'emploi anaphorique, la présence de disfluences peut en partie s'expliquer par une certaine hésitation lors de la saisie du référent, hésitation pouvant être entraînée, entre autres, soit par la recatégorisation (le cas de l'anaphore infidèle – voir l'exemple 46 *infra*) ou l'institution dans le discours de ce dernier (le cas de l'anaphore résomptive – voir l'exemple 47 *infra*). Si 2 emplois « émotionnels » sont également accompagnés de disfluences, ce nombre, trop bas, rend toute généralisation non pertinente. Comme nous pouvons le constater grâce au graphique de la Figure 5.15, le calcul de spécificités montre **une affinité entre la présence de disfluences et les occurrences ambiguës (quatrième colonne)** ; en revanche, les occurrences exophoriques a-mémorielles (deuxième colonne) « évitent » les disfluences, la spécificité étant ici très basse :

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>**Figure 5.15** : Calcul de spécificités appliqué au lien entre les types d'emploi du déterminant démonstratif CE et la présence de disfluences dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 1 000 occurrences)</figcaption></figure>

Pour ce qui est de la **position par rapport au verbe**, ce sont la position postverbale et celle du complément de phrase qui accueillent le plus d'occurrences contenant des disfluences, soit, respectivement, 40,58 % et 20,29 % de l'ensemble. Cette fréquence n'est pas non plus négligeable pour la position syntaxique inconnue (14,92 % de l'ensemble), ce qui ne se présente pas comme

<footnote n="50">⁵⁰ Cette différence est statistiquement significative, car si nous appliquons la fonction de vraisemblance (fréquence absolue des emplois endophoriques contenant des disfluences = 38 ; fréquence absolue des emplois exophoriques contenant des disfluences = 18 ; la taille de la population (n) = 69), le score est égal à 17,0209 (la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et α = 0,05)).</footnote>
quelque chose de surprenant. En effet, il n’est nullement contre-intuitif que le statut syntaxique flou de ce type d’occurrences s’accompagne de marques de rupture aux niveaux phonétique, lexical et syntaxique<fnref n="51" />. Quant à la dislocation à gauche (10,14 % de l’ensemble apparaissent avec des disfluences), les disfluences pourraient trouver une explication dans le statut encore fragile, pas suffisamment établi, du référent dans le discours<fnref n="52" />. Dans ce qui suit, nous entreprendrons une étude plus détaillée des disfluences.

À regarder de plus près les occurrences apparaissant avec les disfluences, nous pouvons discerner plusieurs cas de figure grossièrement délimités, que nous croyons être au nombre de 4. Le cas de figure de loin le plus représenté (56 occurrences, soit 81,16 % de la totalité) est celui où les disfluences apparaissent dans **un contexte d’hésitation et/ou de légères reformulations du propos** :

47) ils se sont cachés dans [les montagnes qu'il y a vers euh Santiago de Cuba à l'Est de Santiago], je sais plus comment [elles], s'appellent putain mais [elles], sont magnifiques c'est [là], où ils ont fait les premiers plants de café c'est le café c'est les français qui ont été chassés de Haïti tu sais quand Haïti a acquis son indépendance mh mh attends c' est pas son indépendance enfin il y a eu un moment où ils ont été chassés par euh par un un nationaliste haïtien tous les colonialistes français et ils ont fui ils ont atterri à Cuba à l'Est donc vers Santiago de Cuba et euh c'est eux qui ont fait les premières plantations de café dans [ces dans ces massifs de montagnes]i CEFC

48) à quoi ça te sert de raisonner les gens juste euh juste te dire pourquoi tu pourquoi s~ tu en es arrivé enfin pourquoi il y a cette situation et puis euh et puis en finir avec cette euh cette atmosphère un peu malsaine quoi qui règne
CEFC

49) mais c'est vrai que *le gâ~ ce petit gâteau au chocolat qu'ils ont là* CEFC

En 47, 48 et 49, nous voyons que les locuteurs cherchent à formuler leur propos de la meilleure façon possible, ce qui s'accompagne d'une hésitation et d'une répétition du démonstratif en 47 et 48 et d'une amorce inachevée en 49. Dans 7 de ces occurrences, la recherche du meilleur moyen d'expression a débouché sur une aposiopèse :

50) jusqu'au bord de la plage oh je te jure c'était trop impressionnant il y avait le bateau il faisait de ces euh CEFC

Dans un cas, l'hésitation semble explicitement traduire non seulement une quête de moyens d'expression appropriés, mais aussi la quête du bon référent<fnref n="53" />:

<footnote n="51">51 Notons que cette affinité fonctionne également dans l'autre sens, à savoir en partant de la position : 14,29 % de toutes les occurrences en position inconnue présentent des disfluences.</footnote>

<footnote n="52">52 Cependant, l'application du calcul de spécificités ne démontre aucune affinité entre une position en particulier et la présence de disfluences.</footnote>

<footnote n="53">53 Nous ne relevons là qu'un cas où cette quête du bon référent nous semble très explicite. Mais cela ne veut pas dire qu'elle soit absente des autres emplois accompagnés de disfluences, car souvent, recherche de moyens d'expression appropriés et du bon référent semblent aller de pair, au point qu'il est impossible de les séparer.</footnote>
51) alors comment ils vont *euh ces ces jeunes euh NNAAMMEE NNAAMMEE* ça va mh mh il est toujours à Paris

CEFC

Les autres cas de figure sont clairement minoritaires en comparaison avec celui qui vient d'être décrit. Dans le cas de 8 occurrences (soit 11,59 %), le locuteur, après s'être embarqué dans la formulation de son propos, fait marche arrière et en vient à le reformuler de manière plus radicale :

52) L1 : alors bon l'école mistralienne et l'école traditionnelle
L2: ben ils écrivent pas de la même façon en fait *ces deux gra~ ça correspond à deux graphies différentes pour dire la même chose* CEFC

53) comment tu peux ne pas aimer le fromage moi je ne comprends pas *cette euh je peux je peux pas comprendre le fromage c'est ma vie à moi* CEFC

Trois occurrences (4,35 %) sont celles où la disfluence est due au fait que le locuteur tente de prendre la parole au moment où parle son interlocuteur, mais, ne réussissant pas à le faire, il finit par se taire :

54) L1 : puis à côté à côté on aura aussi tout ce qui est euh ben alcool pour la soirée donc faut aussi voir le vin quoi et ça à la limite parce que moi le plus simple c'est que eux ils ramènent l'alcool pour la soirée moi je vois le reste le vin et voilà
L2 : *ben dans ce cas-là dans ce cas-là* CEFC

En 54, le locuteur n°2 essaie d'imposer sa parole au moment où le locuteur n°1 parle, mais n'y arrive pas<fnref n="54" />.

Dans deux cas (2,90 %), c'est le locuteur lui-même qui se fait interrompre par son interlocuteur :

55) L1 : faut voir ce qu'on préfère dans *ces*
L2 : moi j'ai dit je voulais pas je sais pas si tu as été regarder par curiosité CEFC

Toutes les occurrences du déterminant démonstratif présentant des disfluences et placées soit en dislocation à gauche soit en dislocation à droite relèvent du premier cas de figure (contexte d'hésitation et/ou de légères reformulations du propos) :

56) [*cette cette querelle*]ᵢ [elle]ᵢ [elle]ᵢ fait plus de mal que CEFC

57) tu sais [*cette cette proximité entre ce mec qui a qui a deux deux facettes comme ça*]ᵢ la folie et l'intelligence rien que [*ça*]ᵢ déjà [*c'*]ᵢ est angoissant CEFC

À la fois en 56 et en 57, les répétitions semblent traduire une incertitude de la locutrice dans la saisie d'un référent (de nature anaphorique résomptive) encore relativement instable car non

<footnote n="54">⁵⁴ En réalité, la prise de parole du locuteur n°2 est simultanée à celle du locuteur n°1, contrairement à ce que laisse croire la transcription linéaire de la conversation.</footnote>
suffisamment établi dans le discours<sup>55</sup>. Pour 5 des 7 occurrences en dislocation à gauche accompagnées de disfluences, l'identification du référent repose sur le discours : il s'agit ou bien de cas d'anaphore résomptive ou bien de cas d'anaphore fidèle ou infidèle dont le référent est identifié via un antécédent indéfini situé non loin de l'anaphorique<sup>56</sup>.

Parmi les 8 occurrences placées en dislocation à droite qui sont accompagnées de disfluences, 5 contiennent un référent identifiable via le discours (cf. 39 et 58) et 3 contiennent un référent identifiable par la mémoire des interlocuteurs (cf. 51 et 59) :

58) la plage elle était nickel ah il y avait pratiquement personne la plage elle était super belle [l'eau]<sub>i</sub>
bon il y avait des algues hein dans [l'eau]<sub>i</sub> mais
...
c' est pour ça moi j'aimais pas trop euh j'aimais pas trop [y]<sub>i</sub> aller [dans cette euh eau]<sub>i</sub>

CEFC

59) bon puis # alors on va [y]<sub>i</sub> arriver [à ce cher]<sub>i</sub>

CEFC

Néanmoins, contrairement à la dislocation à gauche, l’argument du statut insuffisamment établi du référent est ici plus difficilement acceptable, vu que la dislocation à droite implique, de manière générale, un statut plus thématique (saillant) et plus discursivement établi de ce dernier (voir la Section 5.2.2.2 *supra* et la Section 2.2.3). D’autres explications pourraient éventuellement être proposées au cas par cas. En 39, par exemple, la dislocation apparaît dans la séquence de la locutrice n°2, alors que toutes les reprises du référent sont, jusque-là, apparues chez la locutrice n°1 : ainsi, l’hésitation de la locutrice n°2 pourrait se justifier par le fait que pour elle, le référent serait bien moins établi dans le discours que pour sa collègue. En 59, l’hésitation semble refléter l’attitude perplexe du locuteur parlant de son fils en bas âge, dont il trouve problématique le comportement.

Regardons maintenant comment la situation se présente dans notre échantillon de conversations tchèques d'ORTOFON v1 pour poursuivre notre comparaison du comportement du démonstratif adnominal dans l'oral informel des deux langues.

<footnote n="55">55 Voir aussi l'exemple 44 *supra*.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ Dans un cas, le référent est identifié par la situation, et dans un autre, la voie d'identification du référent est ambiguë.</footnote>
### 5.2.3 ORTOFON v1

#### 5.2.3.1 Premiers constats

Commençons avec un tableau synthétique des types et sous-types d'emploi de l'échantillon de 1 000 occurrences du démonstratif adnominal tchèque<fnref n="57" />. Précision importante : contrairement au français, qui ne dispose que d'un seul lemme – CE –, le tchèque, comme nous l'avons vu dans le Chapitre 3, dispose de plusieurs lemmes : TEN, TENTO, TENHLE, TENHLETEN, TADYTEN, TAMTEN, ONEN, etc<fnref n="58" />. Par conséquent, tous ces lemmes étaient visés par la requête et ils sont ou peuvent ainsi être inclus dans l'échantillon et le Tableau 5.17. De même que pour le corpus de conversations françaises, nous donnons également l'intervalle de confiance, anticipant la fréquence du (sous-)type d'emploi en question dans un autre échantillon de 1 000 occurrences prélevées sur la liste des concordances originelle<fnref n="59" />, et renseignant ainsi sur sa place dans l'ensemble de cette liste. Comme taille de référence de cette liste (soit la population totale), nous avons utilisé la fréquence moyenne du démonstratif adnominal telle qu'elle a été calculée par l'interface « 1 feature – many samples », soit 20 311 occurrences (voir la Section 5.2.1 *supra*). Le graphique de la Figure 5.16 représente les proportions occupées, au sein de l'échantillon, par les différents (sous-)types d'emploi<fnref n="60" /> :

<table><thead><tr><th rowspan="2">Type et sous-type d'emploi</th><th rowspan="2">Nombre d'occurrences</th><th rowspan="2">Par rapport à l'ensemble des 1 000 occurrences (%)</th><th colspan="2">Intervalle de confiance</th></tr><tr><th>Borne inférieure</th><th>Borne supérieure</th></tr></thead><tbody><tr><td>EMPLOIS « EMOTIONNELS »</td><td>331</td><td>33,10 %</td><td>302</td><td>361</td></tr><tr><td>EXOPHORE MEMORIELLE</td><td>285</td><td>28,50 %</td><td>257</td><td>313</td></tr><tr><td>ENDOPHORE</td><td>216</td><td>21,60 %</td><td>191</td><td>242</td></tr><tr><td>Cataphore</td><td>63</td><td>6,30 %</td><td>48</td><td>78</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>58</td><td>5,80 %</td><td>44</td><td>73</td></tr><tr><td>Anaphore associative</td><td>54</td><td>5,40 %</td><td>41</td><td>68</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>15</td><td>1,50 %</td><td>8</td><td>23</td></tr><tr><td>Anaphore indirecte</td><td>13</td><td>1,30 %</td><td>6</td><td>20</td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>12</td><td>1,20 %</td><td>6</td><td>19</td></tr><tr><td>Anaphore temporelle</td><td>1</td><td>0,10 %</td><td>0</td><td>3</td></tr><tr><td>EXOPHORE A-MEMORIELLE</td><td>69</td><td>6,90 %</td><td>54</td><td>85</td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>62</td><td>6,20 %</td><td>47</td><td>77</td></tr><tr><td>Deixis temporelle</td><td>6</td><td>0,60 %</td><td>2</td><td>11</td></tr><tr><td>Deixis textuelle</td><td>1</td><td>0,10 %</td><td>0</td><td>3</td></tr><tr><td>OCCURRENCES AMBIGUES</td><td>81</td><td>8,10 %</td><td>65</td><td>98</td></tr></tbody></table>

<footnote n="57">⁵⁷ Nous invitons le lecteur à consulter les Sections 3.4, 3.4 et 3.5 du Chapitre 3 pour des exemples de ces différents (sous-)types d'emploi.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸ Rappelons que si seul TEN peut être touché par la grammaticalisation, c'est l'ensemble des formes qui ont été étudiées, excepté dans la Section 5.2.3.2.</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ En écartant le bruit ; $\alpha = 0,05$.</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ Il reprend les types d'emploi là où ceux-ci ne sont pas divisés en sous-types ; dans le cas contraire, il reprend les sous-types d'emploi.</footnote>
<table><tr><td>EMPLOIS « METALINGUISTIQUES »</td><td>14</td><td>1,40 %</td><td>7</td><td>22</td></tr><tr><td>DEMONSTRATIFS INDEFINIS</td><td>4</td><td>0,40 %</td><td>1</td><td>8</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>1 000</td><td>100 %</td><td></td><td></td></tr></table>

**Tableau 5.17** : Types et sous-types d'emploi du démonstratif adnominal tchèque (tous lemmes confondus) dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences) avec les intervalles de confiance anticipant leur fréquence dans un autre échantillon de la même taille

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>**Figure 5.16** : Types et sous-types d'emploi du démonstratif adnominal (tous lemmes confondus) dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</figcaption></figure>

En ce qui concerne les fréquences des différents types et sous-types d'emploi, la situation est fort différente de celle du français. Contrairement au corpus de conversations françaises, où ce sont les emplois endophoriques (489 occurrences, soit 48,9 % de l'ensemble) et exophoriques a-mémoriels (389 occurrences, soit 38,9 % de l'ensemble) qui priment (voir la Section 5.2.2.1), l'échantillon tchèque est essentiellement composé d'emplois « émotionnels » (331 occurrences, soit 33,1 % de l'ensemble) et mémoriels (285 occurrences, soit 28,5 % de l'ensemble), les emplois endophoriques n'arrivant qu'en troisième position (216 occurrences, soit 21,6 % de l'ensemble). Cette dernière catégorie n'affiche pas la même composition en tchèque, où les occurrences cataphoriques (63, soit 29,17 % de toutes les occurrences endophoriques) et anaphoriques associatives (54, soit 25 % de toutes les occurrences endophoriques) contribuent considérablement au chiffre final. Tandis que les secondes ne se trouvent pas du tout en français, les premières n'y sont qu'extrêmement peu représentées (2 occurrences). En tchèque, le chiffre élevé d'occurrences cataphoriques est presque exclusivement dû à la présence de la cataphore intra-syntagmatique (62 des 63 occurrences, soit 98,41%). D'autre part, l'échantillon tchèque nous semble contenir une seule occurrence d'anaphore
temporelle, contrairement au français qui en comporte 44. Le français contient également beaucoup plus d'anaphores résomptives (170 contre seulement 12 en tchèque, soit 5,56 % de toutes les occurrences endophoriques) et d'anaphores infidèles (112 contre 15 en tchèque, soit 6,94 % de toutes les occurrences endophoriques). De manière générale, nous constatons qu'à l'exception de l'anaphore associative et de la cataphore, tous les sous-types d'emploi endophorique sont davantage représentés en français<sup>61</sup>. L'essentiel de ce qui vient d'être dit atteste, sur le plan quantitatif, les deux tendances relatives au registre parlé informel du tchèque mentionnées dans l'Introduction générale, à savoir : 1) la grammaticalisation de TEN adnominal (se manifestant, avant tout, à travers sa haute fréquence en emplois mémoriel, cataphorique intra-syntagmatique et dans l'anaphore associative ; voir le Chapitre 6) et 2) la fréquence abondante de valeurs dites « émotionnelles » avec TEN adnominal (voir le Chapitre 7).

Il nous semble évident grâce à notre analyse des données que la cause de ces divergences est avant tout de nature structurelle, à savoir qu'elle procède des différences entre les deux systèmes linguistiques. Nous notons, tout d'abord, une forte disproportion dans les fréquences des occurrences « émotionnelles » – 331 sur 1 000 en tchèque contre seulement 11 sur 1 000 en français – et mémorielles – 285 sur 1 000 en tchèque contre seulement 62 sur 1 000 en français<sup>62</sup>. En effet, l'emploi « émotionnel » du démonstratif est à la fois beaucoup plus répandu et connaît une variété plus importante de valeurs en tchèque parlé informel (voir à ce sujet les Sections 3.5 et 4.5.4 des Chapitres 3 et 4, mais également l'ensemble du Chapitre 7 à venir). Toujours en tchèque parlé informel, la plus forte présence du démonstratif dans les emplois mémoriels est due au fait que celui-ci y apparaît souvent, avec cette valeur, là où le français utilise le défini (voir à cet égard les Section 3.3.4 et 6.2.1.3, mais aussi la Section 5.2.4.4 *infra*). En revanche, l'exophore a-mémorielle est, avec ses 69 occurrences sur 1 000, assez faiblement représentée dans nos données tchèques (dans nos données françaises, ce type d'emploi compte 389 occurrences sur 1 000)<sup>63</sup>. Comme cela a déjà été relevé, dans les données françaises, ce chiffre est avant tout dû à une présence abondante de la deixis temporelle : 282 occurrences contre uniquement 6 en tchèque. Ce clivage s'explique, quant à lui, par le fait que le tchèque utilise beaucoup moins le démonstratif avec les expressions déictiques temporelles,

<footnote n="61">⁶¹ La représentation des emplois anaphorique temporel et déictique textuel est si faible qu’il est impossible de confirmer leur présence dans le reste des données. Rappelons que pour ce qui est de l’anaphore temporelle, sa présence basse en tchèque s’expliquerait en partie par le fait que contrairement au français, le tchèque emploie souvent, dans ces cas, les adverbes déictiques (*pro*)tentokrát pour cette fois-(ci/là) et tehdy ou tenkát pour à cette époque(-là) / en ce temps-là.</footnote>

<footnote n="62">⁶² Les deux différences sont significatives sur le plan statistique : si nous appliquons la fonction de vraisemblance (fréquences absolues pour le tchèque = 331 et 285 ; fréquences absolues pour le français = 11 et 62 ; la taille des deux populations (n) = 1 000), nous obtenons le score de 439,0086 pour la première et le score de 185,4723 pour la seconde ; la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et α = 0,05).</footnote>

<footnote n="63">⁶³ La différence est significative sur le plan statistique : si nous appliquons la fonction de vraisemblance (fréquence absolue pour le tchèque = 69 ; fréquence absolue pour le français = 389 ; la taille des deux populations (n) = 1 000), nous obtenons le score de 313,5744 ; la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et α = 0,05).</footnote>
préférant, dans ce contexte, recourir à des adverbes (voir la Section 3.3.1 ; cette préférence serait en
phase avec la nature davantage synthétique du tchèque). Une explication semblable permet de rendre
partiellement compte de la disparité dans le domaine de l'anaphore résomptive, à laquelle le français
(oral informel) semble recourir davantage que le tchèque pour structurer le discours sur les plans
argumentatif et temporel<fnref n="64" />. Toujours en ce qui concerne l'endophore, les emplois anaphoriques
associatif et cataphorique intra-syntagmatique sont ceux où le démonstratif est proscrit en français
(voir la Section 4.5.2).

Par ailleurs, nous remarquons aussi que le tchèque ne contient qu'une seule occurrence
déictique textuelle (sur 1 000), contre 14 en français (sur 1 000). Nous notons également, dans
l'échantillon tchèque, la présence de 14 emplois « métalinguistiques » (type d'emploi qui n'existe
pas en français) et de 4 démonstratifs indéfinis (contre 9 en français). Enfin, il faut aussi dire que les
occurrences du tchèque se sont avérées, de manière générale, plus difficiles à analyser (pour une
bonne part d'entre elles, nous avons hésité entre un emploi « émotionnel » et un emploi
anaphorique/mémoriel, voir la Section 5.1.4), raison pour laquelle l'échantillon tchèque contient plus
de deux fois plus d'occurrences ambiguës que l'échantillon français<fnref n="65" />. Il semblerait par ailleurs que
cette plus grande indétermination puisse être le reflet d'un système en mouvement, où les différentes
valeurs seraient moins figées car en pleine évolution.

Regardons également la **présence**, au sein de l'échantillon de 1 000 occurrences,
**des occurrences du démonstratif adnominal appartenant à d'autres lemmes que le lemme TEN.**
Le nombre de ces occurrences s'élève uniquement à 33 (soit 3,3 % de l'ensemble de l'échantillon).
Les voici avec, pour chacune, le (sous-)type d'emploi auquel elle se prête :

<footnote n="64">⁶⁴ Ce n’est sans doute pas la seule raison : la surreprésentation de l’anaphore temporelle, de la deixis temporelle et de l’anaphore résomptive dans l’ensemble de l’échantillon français à l’opposé de l’échantillon tchèque est également due au fait que par comparaison à nos données françaises, la population tchèque de base contient beaucoup plus d’occurrences appartenant aux autres (sous-)types d’emploi. Par conséquent, dans l’échantillon que nous en avons retenu, les trois sous-types en question se font aussi plus rares (car plus « dilués »). La différence entre les fréquences des emplois endophoriques en général ainsi que celle entre les fréquences de la seule anaphore résomptive sont statistiquement significatives : la fonction de vraisemblance affiche le score de 166,5148 pour la première et de 177,6053 pour la seconde (fréquences absolues pour le tchèque = 216 et 12 ; fréquences absolues pour le français = 489 et 170 ; la taille des deux populations (n) = 1 000 ; la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et α = 0,05)).</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ L’application de la fonction de vraisemblance montre que la différence est statistiquement significative pour les emplois déictiques textuels (13,5317), métalinguistiques (19,5068) et ambigus (15,0661), mais ne l’est pas pour les emplois indéfinis du démonstratif (1,9861) ; la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et α = 0,05).</footnote>
<table><caption>Tableau 5.18 : Présence des lemmes du démonstratif tchèque autres que TEN en emploi adnominal dans l'échantillon de 1 000 occurrences d'ORTOFON v1 (CNT) avec leurs sous-types d'emploi</caption><thead><tr><th>Lemme</th><th>Nombre d'occurrences</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>TENHLETEN</strong></td><td><strong>13</strong></td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>6</td></tr><tr><td>Emplois « émotionnels »</td><td>2</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>2</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>1</td></tr><tr><td>Anaphore indirecte</td><td>1</td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>TENHLE</strong></td><td><strong>11</strong></td></tr><tr><td>Deixis temporelle</td><td>4</td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>3</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>1</td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>1</td></tr><tr><td>Exophore mémorielle</td><td>1</td></tr><tr><td>Occurrences ambiguës</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>TENTO</strong></td><td><strong>3</strong></td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>2</td></tr><tr><td>Deixis temporelle</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>TADYTEN</strong></td><td><strong>2</strong></td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>2</td></tr><tr><td><strong>TADYHLETEN</strong></td><td><strong>1</strong></td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>TAMTEN</strong></td><td><strong>1</strong></td></tr><tr><td>Démonstratif indéfini</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>TUHLETEN</strong></td><td><strong>1</strong></td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>TUTEN</strong></td><td><strong>1</strong></td></tr><tr><td>Deixis temporelle</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>33</strong></td></tr></tbody></table>

Nous constatons ainsi que le lemme TEN, avec ses 967 occurrences, est de loin le plus représenté dans notre échantillon. Au sein de la minorité que représentent les autres lemmes, ce sont TENHLETEN et TENHLE qui priment<fnref n="66" />. En revanche, d'autres lemmes ne sont qu'extrêmement peu, voire pas du tout présents (dont ONEN). TENHLETEN compte 6 occurrences déictiques situationnelles et 5 occurrences endophoriques. C'est également le seul lemme à part TEN à connaître des emplois « émotionnels », quoique ces derniers ne soient qu'au nombre de 2. TENHLE compte 4 occurrences déictiques temporelles, 3 occurrences déictiques situationnelles, 2 occurrences endophoriques, une

<footnote n="66">⁶⁶ Le premier se présente deux fois sous la forme *tendleten*, et le second se présente deux fois sous la forme *tendle*.</footnote>
occurrence exophorique mémorielle et une occurrence ambiguë<fnref n="67" />. La majorité écrasante constituée par TEN est un autre indice quantitatif de la grammaticalisation de ce lexème.

### 5.2.3.2 La grammaticalisation de TEN adnominal

À présent, regardons précisément ce qu'il en est des occurrences de TEN qui ont été évaluées comme engagées dans un processus de grammaticalisation. Rappelons que le nombre de ces occurrences (451) est comparé au nombre total d'occurrences de TEN, soit 967. Rappelons aussi que les critères exacts sur lesquels a reposé cette évaluation seront présentés de manière détaillée dans le Chapitre 6, où une multitude d'exemples seront également cités et commentés. Le Tableau 5.19 croise le critère de la grammaticalisation et les différents types et sous-types d'emploi en présentant les chiffres dans l'ordre décroissant. Il compare ainsi le nombre d'occurrences évaluées comme étant en voie de grammaticalisation avec le nombre total d'occurrences pour chaque type et sous-type en donnant le pourcentage des occurrences en voie de grammaticalisation par rapport à cette totalité. Le graphique de la Figure 5.17 affiche la part que les différents (sous-)types occupent au sein du groupe des occurrences en voie de grammaticalisation :

#### GRAMMATICALISATION DE TEN ADNOMINAL

<table><thead><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Occurrences grammaticalisées</th><th>Nombre total d'occurrences du (sous-) type en question</th><th>Par rapport à l'ensemble des occurrences du (sous-)type en question (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>EXOPHORE MEMORIELLE</td><td>257</td><td>284</td><td>90,49 %</td></tr><tr><td>ENDOPHORE</td><td>150</td><td>206</td><td>72,82 %</td></tr><tr><td>Cataphore</td><td>63</td><td>63</td><td>100,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore associative</td><td>54</td><td>54</td><td>100,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>25</td><td>56</td><td>44,64 %</td></tr><tr><td>Anaphore indirecte</td><td>5</td><td>12</td><td>41,67 %</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>3</td><td>13</td><td>23,08 %</td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>0</td><td>7</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore temporelle</td><td>0</td><td>1</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>EXOPHORE A-MÉMORIELLE</td><td>44</td><td>51</td><td>86,27 %</td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>44</td><td>50</td><td>88,00 %</td></tr><tr><td>Deixis textuelle</td><td>0</td><td>1</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>EMPLOIS « EMOTIONNELS »</td><td>0</td><td>329</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>DEMONSTRATIFS INDEFINIS</td><td>0</td><td>3</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>EMPLOIS « METALINGUISTIQUES »</td><td>0</td><td>14</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>OCCURRENCES AMBIGUËS</td><td>0</td><td>80</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>451</td><td>967</td><td>46,64 %</td></tr></tbody></table>

<footnote n="67">⁶⁷ Vu leur faible présence dans l'échantillon, il n'est malheureusement possible de faire aucune observation fiable au sujet de l'emploi de ces autres lemmes du démonstratif.</footnote>
<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>**Figure 5.17** : Représentation en % des différents (sous-)types d'emploi parmi les occurrences de TEN adnominal encourant le processus de grammaticalisation dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</figcaption></figure>

Nous constatons que la grammaticalisation est le plus présente avec les occurrences anaphoriques associatives (100 %) et cataphoriques (dont toutes sauf une seule relèvent de la cataphore intra-syntagmatique, soit 98,41 %)<fnref n="68" /> et mémorielles (90,49 %). Ce sont notamment les deux premières qui font qu'elle est, de manière générale, élevée dans le domaine des emplois endophoriques (72,82 % de toutes les occurrences endophoriques). Suivent tout de suite après les emplois exophoriques a-mémoriels (86,27 % ; grâce à la seule deixis situationnelle, où la proportion atteint 88,00 % de l'ensemble). Par ailleurs, la grammaticalisation est totalement absente des emplois « émotionnels », car dans ce type d'emploi, TEN garde son fonctionnement plein de démonstratif, chose qui rend justement possible l'effet émotionnel produit (voir la Section 3.5). Elle est également incompatible avec les emplois « métalinguistiques » et indéfinis. S'agissant des occurrences ambiguës, nous les avons exclues du calcul faute d'indices suffisants qui nous permettraient de les évaluer relativement à ce critère. Le graphique de la Figure 5.18, affichant les résultats du calcul de spécificités, illustre **les forts liens** qui existent **entre la grammaticalisation de TEN et l'anaphore associative** (cinquième colonne), **la cataphore** (sixième colonne), **les emplois mémoriels** (dixième colonne) et, dans une moindre mesure, les emplois déictiques situationnels (huitième colonne) :

<footnote n="68">⁶⁸ Une seule occurrence cataphorique nous semble relever d'un emploi associatif :
[...] studuješ češtinu tak musíš vidět **ten rozdíl**. kyselý. a navinulý [...]</footnote>
<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>**Figure 5.18** : Calcul de spécificités appliqué au lien entre les différents (sous-)types d'emploi et les occurrences de TEN adnominal encourant le processus de grammaticalisation dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</figcaption></figure>

Au total, 46,54 % de toutes les occurrences de TEN adnominal seraient, selon nous, engagées dans un processus de grammaticalisation.

### 5.2.3.3 Les propriétés combinatoires du démonstratif adnominal avec d'autres mots fonctionnels

Regardons à présent la proportion des occurrences où le démonstratif se combine avec un autre élément fonctionnel (pour la définition du terme, voir notamment la Section 3.1.3). Une précision importante s'impose : nous n'avons pas tenu compte ici des quantificateurs universels VŠECHEN/VEŠKERÝ (tous/toutes pour la totalité externe des noms dénombrables pluriels et tout/toute pour la totalité externe des noms indénombrables) et CELÝ (tout/toute ; totalité interne), car leurs équivalents se combinent, en français, avec les déterminants dits « centraux » (ceux qui occupent la « central determiner slot »), pouvant ainsi fonctionner comme des pré-déterminants (ils se placent à gauche de ces derniers)<fnref n="69" />. De même, nous n'avons pas non plus tenu compte des numéraux (cardinaux et ordinaux) qui suivent le démonstratif<fnref n="70" /> et des équivalents tchèques des lexèmes français MEME (SAMÝ; ta samá otázka = la même question), AUTRE (DALŠÍ; ten další účastník = l'autre participant) et SEUL (JEDINÝ; tenhle jediný účastník = ce seul participant), car tous ces éléments se combinent

<footnote>[...] tu fais des études de tchèque, du coup, tu dois sentir la différence : *acide et acidulé* [...] ORTOFON v1
Soit : *la différence entre [les termes d'*] « acide » et « acidulé »*. Nous reviendrons à cet
exemple dans la Section 6.2.2.2 du Chapitre 6.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ En tchèque, OBA, l'équivalent de l'anglais *both*, peut également se comporter de la sorte : *oba (ti) mládenci = both young men*. Il n'en va pas de même pour le quantificateur universel de la totalité distributive KAŽDÝ, traduit, selon les circonstances, par *tout/toute ou chaque (toute excuse, chaque participant)*. Un fait intéressant relatif à VŠECHEN/VEŠKERÝ est que ces lexèmes peuvent aussi suivre le démonstratif : *ti všichni lidé / všichni ti lidé (tous ces/les gens)* ; dans le cas où le quantificateur suit le démonstratif, nous sommes d'avis qu'il serait possible de l'analyser comme un quantificateur flottant (cf. Dowty et Brodie, 1984 ; voir la Section 7.2.3).</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ En revanche, nous en avons tenu compte s'ils précédaient le démonstratif (combinaison impossible en français). Nous avons également tenu compte de la combinaison *ten jeden kluk* (*ce un garçon*), également impossible en français.</footnote>
également en français avec un déterminant central, se plaçant à droite de ce dernier et étant, pour cela, parfois appelés « post-déterminants »<fnref n="71" />. En résumé, seuls nous intéressaient les éléments fonctionnels qui, dans les langues connaissant la catégorie des déterminants, agissent comme des déterminants centraux, et s'excluent donc mutuellement avec le démonstratif<fnref n="72" />, car c'est là que réside la particularité du tchèque en comparaison avec ces langues. Le Tableau 5.20 croise la présence de cumuls avec les différents types et sous-types d'emploi en présentant les chiffres dans l'ordre décroissant. Il compare le nombre d'occurrences comportant des cumuls avec le nombre total d'occurrences pour chaque type et sous-type. Le graphique de la Figure 5.19 affiche la part que les différents (sous-)types occupent au sein du groupe des occurrences comportant des cumuls :

CUMULS

<table><caption>Tableau 5.20 : Proportion des occurrences du démonstratif adnominal se cumulant avec un autre mot fonctionnel pour chaque type et sous-type d'emploi dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 70 occurrences)</caption><thead><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>Par rapport à l'ensemble des occurrences du (sous-)type en question (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>EXOPHORE MEMORIELLE</td><td>32</td><td>11,23 %</td></tr><tr><td>EMPLOIS « EMOTIONNELS »</td><td>20</td><td>6,04 %</td></tr><tr><td>OCCURRENCES AMBIGUËS</td><td>7</td><td>8,64 %</td></tr><tr><td>ENDOPHORE</td><td>6</td><td>2,78 %</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>2</td><td>3,45 %</td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>2</td><td>16,67 %</td></tr><tr><td>Anaphore indirecte</td><td>1</td><td>7,69 %</td></tr><tr><td>Cataphore</td><td>1</td><td>1,59 %</td></tr><tr><td>Anaphore temporelle</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore associative</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>EMPLOIS « METALINGUISTIQUES »</td><td>4</td><td>28,57 %</td></tr><tr><td>DEMONSTRATIFS INDEFINIS</td><td>1</td><td>25,00 %</td></tr><tr><td>EXOPHORE A-MEMORIELLE</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>Deixis temporelle</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>Deixis textuelle</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>70</td><td>7,00 %</td></tr></tbody></table>

<footnote n="71">⁷¹ Pour le français, ce parti est pris par exemple par Riegel, Pellat et Rioul (2016 [1994] : 305), qui parlent de « postdéterminants » pour les numéraux, seul, propre, etc., et d'« identificateurs » pour autre et même.</footnote>

<footnote n="72">⁷² La seule exception est représentée par NĚJAKÝ (QUELQUE/UN CERTAIN), dont la variante française au pluriel *quelques* peut fonctionner comme postdéterminant : *ces quelques remarques*. La raison de ce choix est qu'en tchèque, la forme peut se combiner avec le démonstratif même au singulier, sachant qu'elle peut, en plus, le précéder (*nějaký ten*) ou le suivre (*ten nějaký*).</footnote>
<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>**Figure 5.19** : Représentation en % des différents (sous-)types d'emploi du démonstratif adnominal parmi les occurrences où le démonstratif se cumule avec un autre mot fonctionnel dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 70 occurrences)</figcaption></figure>

Le Tableau 5.20 nous permet de voir que les cumuls apparaissent seulement avec 7 % des occurrences. Il convient tout de suite de relever que toutes les occurrences concernées sauf une seule sont des occurrences de TEN (celle qui fait exception emploie une forme de TENTO). Le cumul est totalement absent des emplois exophoriques a-mémoriels. Il est le plus élevé au sein des emplois « métalinguistiques » (28,57 % ; mais le nombre total de ces occurrences est très faible<sup>73</sup>), mémorielles (11,23 %) et ambigus (8,64 %). Du point de vue des pourcentages rapportés aux différents (sous-)types (le graphique de la Figure 5.19), le plus d'occurrences avec les cumuls apparaissent en emploi mémoriel (45,71 %), puis en emploi « émotionnel » (28,57 %)<sup>74</sup>.

À présent, nous allons voir plus concrètement quels sont **les éléments fonctionnels se combinant avec le démonstratif au sein d'un même complexe nominal.** Le Tableau 5.21 reprend les différentes combinaisons représentées dans notre corpus par fréquence décroissante avec, chaque fois, les chiffres relatifs aux types et/ou sous-types d'emploi :

<footnote n="73">73 Raison pour laquelle nous ne mentionnons même pas l'emploi indéfini.</footnote>

<footnote n="74">74 C'est dans les Chapitres 6 et 7 que les différentes combinaisons du démonstratif avec un autre élément fonctionnel seront analysées relativement aux emplois auxquels elles se prêtent.</footnote>
<table><caption>Tableau 5.21 : Différents types de cumuls du démonstratif adnominal avec un autre mot fonctionnel et différents types et sous-types d'emploi au sein desquels ils apparaissent dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</caption><thead><tr><th>Cumul</th><th>Type ou sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">TAKOVÝ TEN (TAKÝ TEN, TAKOVÝHLE TEN)</td><td>Exophore mémorielle</td><td>20</td></tr><tr><td>Anophore résomptive</td><td>1</td></tr><tr><td>Anophore indirecte</td><td>1</td></tr><tr><td>Emplois « émotionnels »</td><td>1</td></tr><tr><td></td><td><strong>Total</strong></td><td><strong>23</strong></td></tr><tr><td rowspan="5">TEN + possessif</td><td>Emplois « émotionnels »</td><td>12</td></tr><tr><td>Exophore mémorielle</td><td>3</td></tr><tr><td>Occurrences ambiguës</td><td>2</td></tr><tr><td>Anophore fidèle</td><td>1</td></tr><tr><td>Démonstratifs indéfinis</td><td>1</td></tr><tr><td></td><td><strong>Total</strong></td><td><strong>19</strong></td></tr><tr><td rowspan="5">NĚJAKÝ TEN</td><td>Emplois « émotionnels »</td><td>7</td></tr><tr><td>Exophore mémorielle</td><td>4</td></tr><tr><td>Occurrences ambiguës</td><td>3</td></tr><tr><td>Emplois « métalinguistiques »</td><td>3</td></tr><tr><td>Cataphore</td><td>1</td></tr><tr><td></td><td><strong>Total</strong></td><td><strong>18</strong></td></tr><tr><td rowspan="3">TEN + le numéral JEDEN</td><td>Exophore mémorielle</td><td>2</td></tr><tr><td>Anophore fidèle</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td><strong>3</strong></td></tr><tr><td>Numéral + TEN</td><td>Exophore mémorielle</td><td>2</td></tr><tr><td>Possessif + TEN</td><td>Emplois « métalinguistiques »</td><td>1</td></tr><tr><td>NĚKTERÝ TEN</td><td>Occurrences ambiguës</td><td>1</td></tr><tr><td>KAŽDÝ TEN</td><td>Occurrences ambiguës</td><td>1</td></tr><tr><td>Kolik těch</td><td>Exophore mémorielle</td><td>1</td></tr><tr><td>TAKOVÝ TENTO</td><td>Anophore résomptive</td><td>1</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td></td><td><strong>70</strong></td></tr></tbody></table>

Le bilan est le suivant : le cumul le plus présent dans notre corpus est celui où TEN (et une fois TENTO) **se combine au démonstratif indéfini** TAKOVÝ (TEL ; avec, dans deux cas, ses variantes TAKOVÝHLE et TAKÝ<fnref n="75" />). Cette combinaison, le plus directement traduisible en français par la combinaison CE + genre/type/espèce(s) de, est surtout utilisée avec l'exophore mémorielle (20 occurrences sur 24) :

<footnote n="75">⁷⁵ La première, contenant *hle*, est davantage présente sur le territoire de la Bohême, tandis que TAKÝ est une variété dialectale morave et silésienne : dans ORTOFON v1, TAKOVÝHLE atteint une fréquence relative de 354,1 occurrences pour un million de positions parmi les locuteurs originaires de Bohême et 67,2 occurrences parmi ceux originaires de Moravie et Silésie ; pour TAKÝ, la fréquence relative est de 170,1 occurrences dans la partie Moravie-Silésie et seulement de 5,4 occurrences dans la partie Bohême. Par la présence de *hle*, TAKOVÝHLE est également plus fortement déictique, d'où l'impossibilité pour cette forme d'apparaître en exophore mémorielle et le fait qu'elle est limitée aux emplois anaphorique et exophorique situationnel. La fréquence relative de la combinaison TAKOVÝ TEN ([lemma= "takový"] [lemma= "ten"]) atteint 559,6 occurrences pour un million de positions dans l'ensemble d'ORTOFON v1.</footnote>
60) L1 : já ne-snáš-í-m
moi NEG-supporter-PRS-1SG

L2 : takov-ý ty kumbálk-y
tel-M.ACC.PL ten.M.ACC.PL cagibi-ACC.PL

L1 : jo .. jak je to v těch panelák-ách
oui comme être.PRS.3SG cela.NOM dans ten.M.ABL.PL tour-LOC.PL

L1 : je déteste

L2 : ces espèces de cagibis

L1 : ouais... genre comme on en voit dans les tours (des cités HLM) ORTOFON v1

Il y a ici un contraste intéressant avec l'échantillon de conversations françaises, où nous n'avons recensé que 5 occurrences au total de cette espèce de (3), ces espèces de (1) et ce genre de (1) se prêtant à l'emploi mémoriel. En revanche, l'échantillon français contient 30 occurrences de ce genre de en emploi anaphorique, notamment résomptif (18 occurrences sur la totalité de 170, soit 10,59 %) et indirect (9 occurrences sur la totalité de 19, soit 47,37 %). Une série d'exemples de ce type figure dans la Section 5.1.3, où nous avons également essayé de décrire les critères sur la base desquels ce genre de a été classé dans les différents types d'anaphore. Nous voudrions montrer ici que dans les rares cas où il est employé anaphoriquement, TAKOVÝ TEN présente les mêmes défis d'analyse :

61) když jsou tam ty . Tchajwanc-i a .. a Číňan-i
quand être.PRS.3PL là-bas ten.M.NOM.PL Taïwanais-NOM.PL et Chinois-NOM.PL

a takovýdl-e ty národnost-i
et tel-F.NOM.PL ten.F.NOM.PL nationalité-NOM.PL

quand il y a des Taïwanais et des Chinois et ce genre de nationalités ORTOFON v1

62) že se to otevíra-l-o když mě-l-i [určit-ý
que REFL cela.NOM ouvrir-PST-3SG.N quand avoir-PST-3PL.M certain-M.ACC.SG

počet opakován-í]i a [takov-ých těch věc-í]i + ? ..
nombre.ACC.SG répétition-GEN.PL et tel-F.GEN.PL ten.F.GEN.PL chose-GEN.PL

que ça s'ouvrait (devenait accessible) quand ils étaient arrivés à un certain nombre de répétitions
et [ce genre de choses]i + ? ORTOFON v1

63) L1 : oh j'ai lu un truc qui m'a choquée quoi dans un livre c'est un roman c'est euh Anna Karénine Tolstoï tu vois c'est russe ça se situe au dix-neuvième siècle et euh c'est euh euh un jeune un jeune homme là riche qui monte euh qui aime faire des courses à cheval

L2 : ouais

L1 : donc euh là il est en train de monter et de faire une course d'obstacles et il est mal retombé sur son cheval et il lui a brisé les reins

L2 : oh

L1 : non ça arrive ce vraiment ce genre de choses j- CEFC

64) L1 : ben ça reste [Titanic]i quoi c'est
L'exemple 61 relève, selon nous, de l'anaphore résomptive, son référent étant le fruit d'une opération de synthèse des deux référents précédemment introduits (ty Tchajwanci a Číňani). Takovýdle ty národnosti (ce genre de nationalités) inclut, bien entendu, d'autres nationalités que les Taïwanais et les Chinois. Ainsi, cet exemple présente une certaine analogie avec l'exemple français 63, qui lui aussi relève de l'anaphore résomptive. En revanche, l'exemple 61 est plus proche de 64, les deux appartenant, selon nous, à l'anaphore indirecte. Contrairement à ce qui se produit dans ses emplois mémoriels, ce genre de en emploi anaphorique ne peut pas toujours être traduit en tchèque par TAKOVÝ TEN (en 64, par exemple, l'on serait obligé de le rendre par takovýhle filmy, tyhlety filmy ou tenhle typ filmů (littéralement ce genre de films<fnref n="76" />). Il n'en reste pas moins que même en emploi anaphorique, les deux expressions peuvent parfois fonctionner comme des équivalents de traduction (cf. 61, 62).

La deuxième combinaison la plus répandue est celle de TEN suivi d'un possessif (19 occurrences dont 12 en emploi « émotionnel » ; voir le Tableau 5.21⁷⁷) :

65) ten

ten.M.NOM.SG

náš

nôtre.M.NOM.SG

slavn-ej

NOM.M.NOM.SG

.. Jan

NP-M.NOM.SG

Evangelist-a

NP-M.NOM.SG

Purkyn-ě..

NP-M.NOM.SG

notre célèbre... Jan Evangelista Purkinje...

ORTOFON v1

En 65, l'emploi de la combinaison nous rappelle fortement l'exemple cité par Goyens (1994 : 110) et mentionné dans la Section 4.4 :

66) nostr-um

nôtre-M.ACC.SG

ill-um

ce-M.ACC.SG

Caton-em

NP-M.ACC.SG

notre célèbre Caton

Dans les deux cas, ni le démonstratif ni le possessif ne modifie l'extension du nom tête et ne contribue à l'identification du référent. En conséquence, nous sommes ici face à un emploi « émotionnel » à valeur que l'on pourrait qualifier d'affective, le locuteur exprimant son attitude admirative vis-à-vis d'un référent en raison de sa notoriété. Néanmoins, cette combinaison connaît également des emplois en tchèque où l'analyse s'avère plus délicate, comme nous le verrons dans les

<footnote n="76">⁷⁶ Nous laissons ici de côté tous les problèmes d'analyse de cette expression en français : genre fonctionne-t-il encore comme un nom ou ce genre de est-il utilisé comme un déterminant complexe introduisant une autre tête nominale (cf. Wilmet, 1986) ?</footnote>

<footnote n="77">⁷⁷ Dans l'ensemble d'ORTOFON v1, la fréquence relative de la combinaison TEN + possessif ([lemma= "ten"])[tag= "PS......------, *"])] atteint 391,4 occurrences pour un million de positions.</footnote>
Chapitres 6 et 7, consacrés à la grammaticalisation de TEN et aux emplois « émotionnels » du démonstratif tchèque.

Une seule occurrence de notre échantillon présente l'ordre renversé des deux éléments fonctionnels. Comme nous l'avons déjà écrit, cet ordre est normalement impossible. Il est ici présent parce qu'il s'agit d'un emploi « métalinguistique » du démonstratif (la locutrice est en recherche du terme approprié pour la position d'attribut, recherche qui s'accompagne d'une hésitation et d'une aposiopèse)<fnref n="78" />. Tout semble indiquer que ce contexte très particulier est le seul où cette combinaison puisse apparaître :

67) to je
ce être.PRS.3SG
ça, c'est Veronika, c'est notre notre...

Veronik-a .
NP-F.NOM.SG
naš-e
ce être.PRS.3SG
nôtre-F.NOM.SG

ta
ten.F.NOM.SG

ORTOFON v1

La combinaison qui suit immédiatement, avec un nombre d'occurrences s'élevant à 18, est celle de NĚJAKÝ TEN (voir l'exemple 1 du Chapitre 3 nějaké to pivo). Cette combinaison se prête à une variabilité d'emplois bien plus grande, comme nous le montre le Tableau 5.21. Ces emplois seront également étudiés dans les Chapitres 6 et 7.

Parmi les combinaisons restantes, nous relevons notamment celle de TEN avec un numéral (dans les deux ordres), ainsi que trois autres occurrences, combinant NĚKTERÝ ((UN) CERTAIN), KAŽDÝ (chaque) et kolik (combien de) avec TEN<fnref n="79" />.

Il reste à mentionner 4 cas qui n'ont pas été inclus dans les statistiques et où l'autre élément fonctionnel n'est pas antéposé (comme TEN), mais postposé au nom. Ces éléments sont : svůj (son), nějakej (quelque/un certain), jedna (une) et jakási (une certaine). Cet ordre ne produit pas le même effet marqué archaïsant que celui qui a été décrit dans les Sections 2.2.1 et 3.1.3. Dans les 4 cas, l'enregistrement indique que l'élément fonctionnel postposé est comme ajouté après coup par le locuteur. Il s'agit donc, au contraire, d'un trait qui relève de l'oralité :

68) jak
REL
mě-l-y
avoir-PST-3PL.F
ten.M.ACC.PL
ty
chien-ACC.PL
ty
celui-ci.F.NOM.PL
tam
là-bas

mě-l-y
avoir-PST-3PL.F
ten.M.ACC.SG
ps-í
canin-M.ACC.SG
sjezd
congrès.ACC.SG
nějak-ej
quelque-M.ACC.SG

<footnote n="78">⁷⁸ Il ne s'agit donc pas d'une postposition stricto sensu du démonstratif. L'ensemble d'ORTOFON v1 contient, au total, 10 occurrences de ce type ([tag="PS......-"][lemma="ten"]).</footnote>

<footnote n="79">⁷⁹ Dans l'ensemble d'ORTOFON v1, la fréquence relative de la combinaison NĚJAKÝ TEN ([lemma= "nějaký"] [lemma= "ten"]) atteint 279 occurrences pour un million de positions. La combinaison TEN NĚJAKÝ, elle, est beaucoup moins présente dans le corpus. Malheureusement, elle est difficile à viser par la requête [lemma= "ten"] [lemma= "nějaký"], celle-ci aboutissant à une majorité d'occurrences où TEN est un pronom au singulier neutre.</footnote>
### 5.2.3.4 Position de l'occurrence du démonstratif adnominal par rapport au verbe de la proposition

Comme nous l'avons fait pour notre échantillon français, nous allons maintenant examiner les positions des occurrences par rapport au verbe de la proposition. Le Tableau 5.22 et le graphique de la Figure 5.20 *infra* apportent une synthèse des fréquences en fonction des positions de l'occurrence du démonstratif adnominal par rapport au verbe de la proposition. Toutes les fréquences sont complétées d'un intervalle de confiance, calculé par l'interface « many features – 1 sample » du CNT (voir la Section 5.2.2.2)<fnref n="80" />:

<table><caption>Tableau 5.22 : Position de l'occurrence du démonstratif adnominal par rapport au verbe de la proposition dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Position</th><th rowspan="2">Nombre d'occurrences</th><th rowspan="2">Par rapport à l'ensemble des occurrences de l'échantillon (%)</th><th colspan="2">Intervalle de confiance</th></tr><tr><th>Borne inférieure</th><th>Borne supérieure</th></tr></thead><tbody><tr><td>POSITION POSTVERBALE</td><td>494</td><td>49,40 %</td><td>463</td><td>525</td></tr><tr><td>POSITION PREVERBALE</td><td>187</td><td>18,70 %</td><td>163</td><td>212</td></tr><tr><td>POSITION INCONNUE</td><td>104</td><td>10,40 %</td><td>85</td><td>123</td></tr><tr><td>COMPLEMENT DE PHRASE</td><td>100</td><td>10,00 %</td><td>82</td><td>119</td></tr><tr><td>DISLOCATION A DROITE</td><td>76</td><td>7,60 %</td><td>60</td><td>93</td></tr><tr><td>DISLOCATION A GAUCHE</td><td>39</td><td>3,90 %</td><td>27</td><td>51</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>TOTAL</td><td>1 000</td><td>100,00 %</td><td></td><td></td></tr></tfoot></table>

<footnote n="80">⁸⁰ Nous employons la fréquence absolue moyenne du démonstratif adnominal, soit le chiffre 20 311 (voir la Section 5.2.1) ; α = 0,05.</footnote>
<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>**Figure 5.20** : Représentation en % des différentes positions de l'occurrence du démonstratif adnominal par rapport au verbe de la proposition dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</figcaption></figure>

Le Tableau 5.22 permet de faire les constats suivants : la position dominante est la position postverbale (494 occurrences, soit 49,4 % de l'ensemble). Cette situation n'est pas sans rappeler celle de l'échantillon français, où ce chiffre n'atteint cependant que 359 occurrences (35,9 % de l'ensemble)<fnref n="81" />. Pourtant, pour le reste, les données des deux langues divergent, car la deuxième position la plus représentée en tchèque est la position préverbale (187 occurrences, soit 18,7 % de l'ensemble), alors que celle-ci n'est que très faiblement présente dans l'échantillon français (19 occurrences, soit 1,9 % de l'ensemble). Vu qu'en tchèque 34,22 % des occurrences apparaissant dans cette position relèvent des emplois « émotionnels » et 18,72 % relèvent de l'exophore mémorielle (voir à cet égard le graphique de la Figure 5.21 – *infra*), il semblerait que la faible représentation de cette position dans l'échantillon français soit en partie due à la faible représentation de ces deux types d'emploi (11 occurrences « émotionnelles » et 62 occurrences mémorielles contre 331 et 285 dans l'échantillon d'ORTOFON v1).

Nous constatons également une disproportion dans les compléments de phrase, avec 100 occurrences en tchèque (10 % de l'ensemble) contre 356 occurrences en français. Le corpus tchèque contient moins de dislocations à droite : 76 (7,6 % de l'ensemble) contre 144 en français. En revanche, les valeurs sont plus proches pour la dislocation à gauche : 39 occurrences en tchèque (3,9 % de l'ensemble) et 48 occurrences en français. Le nombre de cas où la position n'a pas pu être déterminée est de 104 (10,4 de l'ensemble ; 70 en français).

<footnote n="81">⁸¹ La différence est statistiquement significative, le score de la fonction de vraisemblance étant de 37,382 (la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et $\alpha$ = 0,05)).</footnote>
Qu'en est-il des affinités entre la position de l'occurrence par rapport au verbe et les différents types et sous-types d'emploi ? Comme dans la Section 5.2.2.2, la situation est présentée à travers une série de tableaux (à commencer par la position par rapport au verbe la plus répandue<sup>82</sup>), complétée d'une série de graphiques qui affichent les proportions des différents (sous-)types d'emploi au sein de chaque type de position<sup>83</sup>. De même que pour l'échantillon de conversations françaises, seuls les types d'emploi seront renseignés pour la position inconnue.

<table><caption>Tableau 5.23 : Rapport entre la position postverbale et les différents types et sous-types d'emploi du démonstratif adnominal dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</caption><thead><tr><th colspan="3">POSITION POSTVERBALE</th></tr><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>Par rapport à l'ensemble des occurrences du (sous-)type en question (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>EXOPHORE MEMORIELLE</td><td>175</td><td>61,40 %</td></tr><tr><td>EMPLOIS « EMOTIONNELS »</td><td>157</td><td>47,43 %</td></tr><tr><td>ENDOPHORE</td><td>88</td><td>40,74 %</td></tr><tr><td>Cataphore</td><td>31</td><td>49,20 %</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>25</td><td>43,10 %</td></tr><tr><td>Anaphore associative</td><td>20</td><td>46,30 %</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>5</td><td>33,33 %</td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>4</td><td>33,33 %</td></tr><tr><td>Anaphore indirecte</td><td>3</td><td>23,08 %</td></tr><tr><td>EXOPHORE A-MEMORIELLE</td><td>25</td><td>36,23 %</td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>23</td><td>37,10 %</td></tr><tr><td>Deixis temporelle</td><td>1</td><td>16,67 %</td></tr><tr><td>Deixis textuelle</td><td>1</td><td>100,00 %</td></tr><tr><td>OCCURRENCES AMBIGUES</td><td>37</td><td>45,68 %</td></tr><tr><td>EMPLOIS « MÉTALINGUISTIQUES »</td><td>9</td><td>64,29 %</td></tr><tr><td>DEMONSTRATIFS INDEFINIS</td><td>3</td><td>75,00 %</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>494</td><td>49,40 %</td></tr></tbody></table>

<footnote n="82"><sup>82</sup> Seuls sont représentés les types et sous-types d'emploi apparaissant dans la position en question.</footnote>

<footnote n="83"><sup>83</sup> Les graphiques représentent les types d'emploi là où ceux-ci ne sont pas divisés en sous-types ; s'ils le sont, ce sont les sous-types qui sont représentés. De même que dans la Section 5.2.2.2, les tableaux adoptent le point de vue des (sous-)types d'emploi, et les graphiques adoptent celui de la position par rapport au verbe.</footnote>
<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>**Figure 5.21** : Représentation en % des différents (sous-)types d'emploi du démonstratif adnominal au sein de la position postverbale dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</figcaption></figure>

Si la **position postverbale** est la plus représentée dans les échantillons des deux langues, nous voyons que contrairement à l'échantillon de conversations françaises, où la majeure partie des occurrences figurant dans la position postverbale étaient de nature endophorique (51,53 % de l'ensemble), ici, elles sont avant tout de nature mémorielle (175 occurrences, soit 35,43 %) et « émotionnelle » (155 occurrences, soit 31,78 %), les emplois endophoriques n'occupant que la troisième place (88 occurrences, soit 17,81 %). Nous nous expliquons cette disparité, avant tout, par le simple fait que l'emploi endophorique est plus représenté en français qu'en tchèque (489 occurrences vs 216 occurrences), alors que c'est tout l'inverse pour l'emploi mémoriel (62 occurrences vs 285 occurrences) et « émotionnel » (11 occurrences vs 331 occurrences)<fnref n="84" />. L'emploi exophorique a-mémoriel – beaucoup moins représenté en tchèque de manière générale – n'atteint, dans cette position, que le chiffre de 25 (soit 5,11 % contre 100 en français). Une fois de plus, tout cela a partie liée avec les différences dans la valeur linguistique (Saussure, Bally, Sechehaye, 1960 [1916]) des deux unités CE et TEN : tandis que CE est un démonstratif « fort » en ce sens qu'il n'a rien perdu de son fonctionnement indexical, la valeur de TEN se situe à la charnière entre celle de CE et celle de LE, tantôt plus proche de l'une et tantôt de l'autre (voir à cet égard la Section 3.3). Cela expliquerait en partie pourquoi TEN est moins présent en emplois situationnel et anaphorique (où l'on lui préfère parfois TENTO/TENHLE) et plus présent en emploi mémoriel (où, au contraire, il sera souvent employé là où le français emploie LE).

<footnote n="84">⁸⁴ Voir les Tableaux 5.6 et 5.17 et les graphiques des Figures 5.1 et 5.16 *supra*.</footnote>
De même que pour nos données françaises, le recours au calcul de spécificités révèle l’existence d’une affinité certaine entre la position postverbale et l’emploi mémoriel, comme nous pouvons l’observer sur le graphique de la Figure 5.22 (première colonne) :

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>**Figure 5.22** : Calcul de spécificités appliqué au lien entre les différentes positions de l'occurrence du démonstratif adnominal par rapport au verbe de la proposition et les différents types d'emploi dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</figcaption></figure>

Nous nous expliquons cette affinité – présente dans les deux ensembles de données – par le profil des référents mémoriels : ces référents, bien qu’identifiables, sont nouveaux du point de vue discursif (ils ne sont pas « activés » ; pour cette notion, voir la Section 6.2.1.2 du Chapitre 6), d’où leur tendance à apparaître en position postverbale, qui est la position rhématique.

Certaines analogies rapprochent les deux échantillons quant à la proportion occupée par les différents (sous-)types d'emploi à l'intérieur de cette position syntaxique : la position postverbale accueille 40,74 % de tous les démonstratifs endophoriques tchèques et 37,83 % de tous les démonstratifs endophoriques français, 45,68 % de l'ensemble des occurrences ambiguës tchèques et 50 % de l'ensemble des occurrences ambiguës françaises, tout comme 36,23 % des démonstratifs exophoriques a-mémoriels tchèques et 25,71 % des démonstratifs exophoriques a-mémoriels français. Dans l'échantillon tchèque, cette position accueille également 61,4 % de tous les emplois mémoriels et 47,43 % de tous les emplois « émotionnels ».
<table><caption>Tableau 5.24 : Rapport entre la position préverbale et les différents types et sous-types d'emploi du démonstratif adnominal dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</caption><thead><tr><th colspan="3">POSITION PREVERBALE</th></tr><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>Par rapport à l'ensemble des occurrences du (sous-)type en question (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>EMPLOIS « EMOTIONNELS »</td><td>64</td><td>19,34 %</td></tr><tr><td>ENDOPHORE</td><td>51</td><td>23,61 %</td></tr><tr><td>Anaphore associative</td><td>19</td><td>35,19 %</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>15</td><td>25,87 %</td></tr><tr><td>Cataphore</td><td>7</td><td>11,11 %</td></tr><tr><td>Anaphore indirecte</td><td>4</td><td>30,77 %</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>4</td><td>26,67 %</td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>2</td><td>16,67 %</td></tr><tr><td>EXOPHORE MEMORIELLE</td><td>35</td><td>12,28 %</td></tr><tr><td>EXOPHORE A-MÉMORIELLE</td><td>17</td><td>24,64 %</td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>17</td><td>27,42 %</td></tr><tr><td>OCCURRENCES AMBIGUES</td><td>19</td><td>23,46 %</td></tr><tr><td>EMPLOIS « MÉTALINGUISTIQUES »</td><td>1</td><td>7,14 %</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>187</td><td>18,70 %</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Figure 5.23 : Représentation en % des différents (sous-)types d'emploi du démonstratif adnominal au sein de la position préverbale dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</figcaption></figure>
Dans la **position préverbale**, ce sont les emplois « émotionnels » qui priment (34,22 % de l'ensemble), suivis des emplois endophoriques (27,27 % de l'ensemble ; 10,16 % relèvent de l'anaphore associative, 8,02 % de l'anaphore fidèle et 3,74 % de la cataphore) et mémoriels (18,72 % de l'ensemble). La deixis situationnelle représente 9,09 % des occurrences en position préverbale.

<table><caption>Tableau 5.25 : Rapport entre la position inconnue et les différents types et sous-types d'emploi du démonstratif adnominal dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</caption><thead><tr><th colspan="3">POSITION INCONNUE</th></tr><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>Par rapport à l'ensemble des occurrences du (sous-)type en question (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>EMPLOIS « EMOTIONNELS »</td><td>33</td><td>9,97 %</td></tr><tr><td>EXOPHORE MEMORIELLE</td><td>26</td><td>9,12 %</td></tr><tr><td>ENDOPHORE</td><td>19</td><td>8,80 %</td></tr><tr><td>OCCURRENCES AMBIGUES</td><td>14</td><td>17,28 %</td></tr><tr><td>EXOPHORE A-MEMORIELLE</td><td>8</td><td>11,59 %</td></tr><tr><td>EMPLOIS « MÉTALINGUISTIQUES »</td><td>4</td><td>28,57 %</td></tr><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>104</strong></td><td><strong>10,40 %</strong></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 5.24 : Représentation en % des différents types d'emploi du démonstratif adnominal au sein de la position inconnue dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</figcaption></figure>
<table><caption>Tableau 5.26 : Rapport entre la position de complément de phrase et les différents types et sous-types d'emploi du démonstratif adnominal dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</caption><caption>COMPLEMENT DE PHRASE</caption><thead><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>Par rapport à l'ensemble des occurrences du (sous-)type en question (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>EMPLOIS « EMOTIONNELS »</td><td>40</td><td>12,08 %</td></tr><tr><td>ENDOPHORE</td><td>23</td><td>10,65 %</td></tr><tr><td>Cataphore</td><td>10</td><td>15,87 %</td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>4</td><td>33,33 %</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>4</td><td>26,67 %</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>2</td><td>3,45 %</td></tr><tr><td>Anaphore associative</td><td>1</td><td>1,85 %</td></tr><tr><td>Anaphore indirecte</td><td>1</td><td>7,69 %</td></tr><tr><td>Anaphore temporelle</td><td>1</td><td>100,00 %</td></tr><tr><td>EXOPHORE MEMORIELLE</td><td>19</td><td>6,67 %</td></tr><tr><td>EXOPHORE A-MÉMORIELLE</td><td>11</td><td>15,94 %</td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>6</td><td>9,68 %</td></tr><tr><td>Deixis temporelle</td><td>5</td><td>83,33 %</td></tr><tr><td>OCCURRENCES AMBIGUES</td><td>6</td><td>7,41 %</td></tr><tr><td>DEMONSTRATIFS INDEFINIS</td><td>1</td><td>25,00 %</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>100</td><td>10,00 %</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Figure 5.25 : Représentation en % des différents (sous-)types d'emploi du démonstratif adnominal au sein de la position de complément de phrase dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</figcaption></figure>
Quant à la **position de complément de phrase**, la plupart des occurrences sont des emplois « émotionnels » (40 %), suivis des emplois endophoriques (23 % ; 10 % de cataphores) et mémoriels (19 %). Les emplois exophoriques a-mémoriels constituent 11 % de l'ensemble. Cette situation est incomparable avec celle du français, où, rappelons-le, 207 occurrences déictiques temporelles (58,15 %), 48 occurrences anaphoriques résomptives (13,48 %) et 36 occurrences anaphoriques temporelles (10,11 %) figurent dans cette position et font office de cadre accueillant la prédication de la proposition. Cette disproportion entre les deux langues n'a rien de surprenant si nous tenons compte de l'affinité déjà soulignée entre le complément de phrase et les emplois déictique et anaphorique temporels et l'emploi anaphorique résomptif : comme ces trois sous-types d'emploi ne sont que très peu représentés dans le corpus tchèque, c'est également cette position syntaxique qui connaît un taux de représentation bien plus faible<fnref n="85" />.

<table><caption>Tableau 5.27 : Rapport entre la position de la dislocation à droite et les différents types et sous-types d'emploi du démonstratif adnominal dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</caption><caption>DISLOCATION A DROITE</caption><thead><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>Par rapport à l'ensemble des occurrences du (sous-)type en question (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>EMPLOIS « EMOTIONNELS »</td><td>25</td><td>7,55 %</td></tr><tr><td>ENDOPHORE</td><td>24</td><td>11,11 %</td></tr><tr><td>Anaphore associative</td><td>10</td><td>18,52 %</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>9</td><td>15,52 %</td></tr><tr><td>Anaphore indirecte</td><td>2</td><td>15,38 %</td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>1</td><td>8,33 %</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>1</td><td>6,67 %</td></tr><tr><td>Cataphore</td><td>1</td><td>1,59 %</td></tr><tr><td>EXOPHORE MEMORIELLE</td><td>17</td><td>5,96 %</td></tr><tr><td>EXOPHORE A-MEMORIELLE</td><td>6</td><td>8,70 %</td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>6</td><td>9,68 %</td></tr><tr><td>OCCURRENCES AMBIGUËS</td><td>4</td><td>4,94 %</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>76</td><td>7,60 %</td></tr></tbody></table>

<footnote n="85">⁸⁵ Il a été démontré *supra* que la différence est statistiquement significative pour les emplois déictiques temporels et anaphoriques résomptifs. Elle l'est également pour les emplois anaphoriques temporels, le score de la fonction de vraisemblance étant de 53,7382 ; la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et α = 0,05).</footnote>
<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Figure 5.26 : Représentation en % des différents (sous-)types d'emploi du démonstratif adnominal au sein de la position de la dislocation à droite dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</figcaption></figure>

<table><caption>Tableau 5.28 : Rapport entre la position de la dislocation à gauche et les différents types et sous-types d'emploi du démonstratif adnominal dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</caption><caption>DISLOCATION A GAUCHE</caption><thead><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>Par rapport à l'ensemble des occurrences du (sous-)type en question (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>EXOPHORE MEMORIELLE</td><td>13</td><td>4,56 %</td></tr><tr><td>EMPLOIS « EMOTIONNELS »</td><td>12</td><td>3,63 %</td></tr><tr><td>ENDOPHORE</td><td>11</td><td>5,09 %</td></tr><tr><td>Cataphore</td><td>6</td><td>9,52 %</td></tr><tr><td>Anaphore indirecte</td><td>2</td><td>15,38 %</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>2</td><td>3,45 %</td></tr><tr><td>Anaphore associative</td><td>1</td><td>1,85 %</td></tr><tr><td>EXOPHORE A-MEMORIELLE</td><td>2</td><td>2,90 %</td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>2</td><td>3,23 %</td></tr><tr><td>OCCURRENCES AMBIGUËS</td><td>1</td><td>1,23 %</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>39</td><td>7,60 %</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>**Figure 5.27** : Représentation en % des différents (sous-)types d'emploi du démonstratif adnominal au sein de la position de la dislocation à gauche dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</figcaption></figure>

Pour ce qui est des occurrences apparaissant en **dislocation à droite**, 32,89 % d'entre elles sont de nature « émotionnelle », 31,58 % de nature endophorique<sup>86</sup>, 22,37 % de nature mémorielle et 7,89 % de nature déictique situationnelle. Rappelons que dans l'échantillon de conversations françaises, la majorité des occurrences occupant cette position, soit 72,2 %, était de nature anaphorique. Au sein de **la dislocation à gauche**, 33,33 % des occurrences sont mémorielles, 30,37 % d'entre elles sont « émotionnelles », et 28,21 % d'entre elles sont endophoriques (15,38 % de cataphores).

Une différence nous frappe d'emblée : tandis que la dislocation à droite contient 10 anaphores associatives, la dislocation à gauche n'en contient qu'une seule<sup>87</sup>. Pour rendre compte de cette disproportion, nous proposons l'explication suivante : par rapport aux référents des premières occurrences des autres expressions anaphoriques<sup>88</sup>, ceux des anaphores associatives sont déjà établis dans le discours et traités davantage comme une information connue et présupposée, car leur identification procède d'un lien implicite tissé avec le discours précédent. C'est également la raison

<footnote n="86"><sup>86</sup> Parmi les 24 cas d'endophore, 10 ressortissent à l'anaphore associative et 9 à l'anaphore fidèle.</footnote>

<footnote n="87"><sup>87</sup> La différence semble être statistiquement significative selon la fonction de vraisemblance, affichant le score de 4,0608 (la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et α = 0,05)) ; néanmoins, force est de dire que la *p*-valeur (0,0439) se rapproche ici de α et que les valeurs sont basses pour que l'on puisse en tirer une conclusion fiable.</footnote>

<footnote n="88"><sup>88</sup> C'est-à-dire les premières reprises.</footnote>
pour laquelle, à la différence de la majorité des autres anaphores (mise à part l'anaphore résomptive<sup>89</sup>), leur référent est introduit comme défini dès la première mention :

69) když fot-í-š. z výšk-y .. tak [to]i vypad-á quand photographier-PRS-2SG de hauteur-GEN.SG alors cela.NOM avoir l'air-PRS.3SG

pak [ta fotk-a]i jak ..
après ten.F.NOM.SG photo-NOM.SG comme

si tu photographies en hauteur, [ça ressemble]i, [la photo]i à... ORTOFON v1

S'agissant de la nature des référents des autres types d'anaphore occupant cette position (14 occurrences au total), nous constatons que dans presque tous les cas (sauf peut-être un seul), ceux-ci sont identifiés via leur introduction antérieure dans le discours (souvenons-nous qu'en français, ils étaient dans plus de la moitié des cas identifiés grâce à une connaissance extra-discursive)<sup>90</sup>. Mais nous constatons en même temps que dans la plupart des cas, le référent a déjà acquis un certain degré de proéminence et de notoriété au moment où il est repris par l'expression anaphorique, à force d'être apparu plusieurs fois dans le discours (dans 7 cas, nous considérons TEN comme « grammaticalisé » ; voir la Section 5.2.3.2) :

70) venku byl-a .. [žensk-á]i .. jsem pochopi-l-a že [to]i dehors être.PST-3SG.F femme-NOM.SG AUX.PST.1SG comprendre-PST-1SG.F que cela.NOM bud-e asi [ta .. prodavačk-a]i .. a sedě-l-a tam AUX.FUT-3SG MOD ten.F.NOM.SG vendeuse-NOM.SG et être assis-PST-3SG.F là-bas [čern-á kočk-a]ii .. i na dálk-u byl-o vidět jak noir-F.NOM.SG chatte-NOM.SG même sur distance-ACC.SG être.PST-3SG.N voir.INF comme m-á nádhern-ý zelen-ý oč-i .. a [vona]i .. [ju]ii avoir-PRS.3SG splendide-N.ACC.PL vert-N.ACC.PL œil-ACC.PL et elle.NOM.SG elle.ACC.SG tak jako [vypada-l-a]ii moc dobře .. tak já jsem MOD avoir l'air-PST-3SG.F trop bien alors moi.NOM AUX.PST.1SG tak jako chvíl-u vodpočíva-l-a MOD moment-ACC.SG se reposer-PTCP-SG.F a potom jsem tam šl-a .. da-l-a jsem et après AUX.PST.1SG là-bas aller.PTCP-SG.F donner-PTCP-SG.F AUX.PST.1SG

<footnote n="89"><sup>89</sup> Dans ce cas, l'établissement du référent dans le discours requiert une opération d'inférence plus explicite et, semble-t-il, encore plus coûteuse en effort mental que l'établissement du référent d'une anaphore « classique », car il n'y a pas reprise mais création d'un référent nouveau.</footnote>

<footnote n="90"><sup>90</sup> Dans les deux échantillons, la dislocation à droite contient plus d'occurrences du démonstratif adnominal dont le référent est identifiable grâce à des informations extra-discursives (dans cette classe, nous rangeons également les occurrences « émotionnelles ») que d'occurrences dont le référent est identifiable grâce au discours. Pour les deux échantillons, la différence est statistiquement significative, la fonction de vraisemblance affichant le score de 23,704 pour le français et 18,2098 pour le tchèque ; la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et α = 0,05).</footnote>
s [nim-a]i+ii řeč . s [kočk-ou]ii i s [prodavačk-ou]i ..
avec elle.INS.PL conversation.ACC.SG avec
chatter-INS.SG même avec vendeuse-INS.SG

[mě-l-a]ii fakt nádhern-ý ty zelen-ý voč-i
avoir-PST-3SG.F vraiment splendide-N.ACC.PL ten.N.ACC.PL vert-N.ACC.PL œil-ACC.PL
...
a [ba* baba]i mně řek-l-a že .. [vona]ii k [ní]i
et bonne femme-NOM.SG moi.DAT dire-PST-3SG.F que elle.NOM.SG chez elle.DAT.SG

chod-í na svačink-u . [ta kočk-a]ii
aller-PRS.3SG à goûter-ACC.SG ten.F.NOM.SG chatte-NOM.SG

dehors, il y avait [une bonne femme]i... j'ai compris que [ça]i serait sans doute [la... vendeuse... ]i
et il y avait [une chatte noire]ii qui était assise là... ; même à distance, on voyait qu'[elle]i avait
des yeux verts splendides... et [l'autre]i [l']ii avait... [elle]ii avait vraiment l'air joli... ; du coup,
moi, je me suis posée un peu et puis je suis rentrée... causer avec [elles]i + ii, avec [la chatte]ii et
[la vendeuse]i, aussi... ; [elle]ii avait vraiment des yeux verts splendides (comme je disais) ; et [la
bonne femme]i, [elle]i m'a dit que... qu'[elle]ii venait chez [elle]i à l'heure du goûter, [la chatte]ii

ORTOFON v1

En 70, on assiste à l'alternance des deux référents les plus proéminents du récit, à savoir la vendeuse et la chatte. Par conséquent, lorsqu'apparaît la dislocation à droite de *ta kočka* (*la chatte*), le référent de l'expression est déjà très bien établi dans le discours.

Le nombre d'occurrences exophoriques (mémorielles et a-mémorielles confondues) est, comme en français, moins élevé en dislocation à gauche qu'en dislocation à droite (15 vs 23 ; en français : 15 vs 30)<fnref n="91" />. Cependant, la composition de ces occurrences est différente dans les deux langues, car en français, nous trouvons avant tout des démonstratifs exophoriques a-mémoriels, tandis qu'en tchèque, ces derniers sont minoritaires par rapport aux démonstratifs exophoriques mémoriels (uniquement 6 occurrences déictiques situationnelles en dislocation à droite et 2 en dislocation à gauche contre 17 et 13 occurrences mémorielles en dislocation à droite et en dislocation à gauche)<fnref n="92" />.

Pour ce qui concerne les 11 emplois endophoriques en dislocation à gauche, 6 d'entre eux sont de nature cataphorique intra-syntagmatique :

71) a teďka .. [v tom barák-u co bydl-í]i [...] že jo
et maintenant dans ten.M.LOC.SG maison-LOC.SG REL habiter-PRS.3SG MOD
[tam]i jí zemře-l nějak-ej star-ej dědek
là-bas elle.DAT.SG mourir-PST.3SG.M quelque-M.NOM.SG vieux-M.NOM.SG croûton.NOM.SG

et là... [dans la maison où elle habite]i, tu vois, il y a un espèce de vieux croûton qui est mort

<footnote n="91">⁹¹ Malheureusement, cette différence n'est significative sur le plan statistique ni pour l'un ni pour l'autre échantillon : le score de la fonction de vraisemblance étant de 0,7743 pour le français et de 2,086 pour le tchèque ; la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et $\alpha$ = 0,05).</footnote>

<footnote n="92">⁹² Cette différence serait, quant à elle, significative pour l'exophore mémorielle en dislocation à droite : $L$ = 16,7052, pour l'exophore mémorielle en dislocation à gauche : $L$ = 13,7108 et pour l'exophore a-mémorielle en dislocation à gauche : $L$ = 8,137, mais ne le serait pas pour l'exophore a-mémorielle en dislocation à droite : $L$ = 3,5125 ; la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et $\alpha$ = 0,05).</footnote>
En dislocation à droite, seule une occurrence cataphorique intra-syntagmatique apparaît. Peut-être serait-il possible par conséquent de faire l'hypothèse que les référents des cataphores intra-syntagmatiques sont moins établis dans le discours que ceux des anaphores associatives (bien qu'ici aussi, le référent soit directement établi comme défini par le complément restrictif). Malheureusement, ces hypothèses restent au stade de la spéculation vu le nombre limité des occurrences anaphoriques associatives et cataphoriques intra-syntagmatiques disloquées.

Comme nous l'avons constaté pour le français, les référents des dislocations à gauche se présentent souvent comme moins établis dans le discours (moins proéminents), le locuteur pouvant recourir à cette position dans le but, précisément, d'augmenter leur proéminence. Cet effet semble présent dans le cas des emplois endophoriques, mémoriels, ainsi qu'« émotionnels ». Pour ce qui est des premiers, nous invitons le lecteur à comparer les exemples 69 et 70 avec l'exemple 71. Pour ce qui est des deuxièmes, voici les trois exemples qui suivent :

72) L1 : m-á-m tam prosím tě. [tu vest-u]i .. [tu zimn-í]i
avoir-PRS-1SG là-bas s'il te plaît ten.F.ACC.SG gilet-ACC.SG ten.F.ACC.SG hivernal-F.ACC.SG

[ta]i by se moh-l-a vyprat ..
celui-ci.F.NOM.SG AUX.COND.3SG REFL pouvoir-PTCP-SG.F laver.INF

... L2 : no já už jsem [ji]i přece pra-l-a jednou .
MOD moi.NOM déjà AUX.PST.1SG elle.ACC.SG pourtant laver-PTCP-SG.F une fois

[tu vest-u]i
ten.F.ACC.SG gilet-ACC.SG

L1 : est-ce qu'il y a [ma veste]i... [celle pour l'hiver]i s'il te plaît ? il faudrait peut-être [la]i laver
...

L2 : mais je [l']i ai déjà lavée une fois, [la veste]i ORTOFON v1

73) L1 : já m-á-m totiž pocit jestli si vzpomín-á-š [tam
moi.NOM avoir-PRS-1SG MOD sensation.ACC.SG si REFL rappeler-PRS-2SG là-bas
někde když se jed-e jakoby z Rybář do Drahotuš]i tak [tam]i ..
quelque part quand REFL aller-3SG MOD de Rybáře.GEN.PL à Drahotuše.GEN.PL alors là-bas

L2 : stáv-á vod-a [na tom pol-i]i .
se tenir-PRS.3SG eau-NOM.SG sur ten.N.LOC.SG champ-LOC.SG

L1 : parce que moi, j'ai l'impression... si tu te rappelles, [là quand on va de Rybáře à Drahotuše]i, alors [là-bas]i

L2 : il y a souvent de l'eau, dans [le champ]i ORTOFON v1

74) L1 : v zim-ě jezd-í bud'to s ní .. a . toho ..
en hiver-LOC.SG rouler-PRS.3SG soit avec elle.INS.SG et ten.M.ACC.SG
<table><tr><td>nissan-a</td><td>nebo</td><td>[tu</td><td><b>toyot-u]</b>]</td><td>[tu]</td></tr><tr><td>nissan-ACC.SG</td><td>ou</td><td>ten.F.ACC.SG</td><td>toyota-ACC.SG</td><td>celui-ci.F.ACC.SG</td></tr><tr><td>necha-l</td><td>tej</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>laisser-PST.3SG.M</td><td>ten.F.DAT.SG</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2 : manželc-e</td><td>ne</td><td>bejval-ej</td><td></td><td></td></tr><tr><td>épouse-DAT.SG</td><td>MOD</td><td>ancien-F.DAT.SG</td><td></td><td></td></tr></table>

L1 : en hiver, c'est soit avec elle qu'il roule... et la... nissan ou [la toyota]i, il [l']i a laissée

L2 : à son ex-femme, non ?

ORTOFON v1

Tandis qu'en 72 et 73, les référents (le gilet et le champ) se présentent comme une information plus solidement établie dans le discours (en 72, le fait que le référent a été mentionné plus tôt contribue également à cet effet), celui de 74 (la toyota) se présente comme moins établi, moins thématique (saillant) et plus difficilement identifiable pour l'interlocuteur. La dislocation à gauche permet ainsi d'asseoir le référent au sein de l'univers du discours des participants à la communication.

Ce même effet nous semble tangible même lorsque le référent est de nature « émotionnelle », et que le démonstratif n'intervient donc pas (directement) dans son identification. Nous invitons le lecteur à comparer 75 (dislocation à droite) avec 76 (dislocation à gauche). En 75, il s'agit de la neuvième occurrence du référent, contrairement à 76, où il s'agit de sa première occurrence<fnref n="93" /> :

75) já mus-í-m taky začít hučet do tý
moi.NOM devoir-PRS-1SG aussi commencer.INF rebattre les oreilles.INF dans ten.F.GEN.SG

Markétk-y aby je-l-a taky [tam]i
NP-F.GEN.SG que.CONJ+AUX.COND.3SG aller-PST-3SG.F aussi là-bas

[do tý Franci-e]i
en ten.F.GEN.SG France-GEN.SG

moi aussi, je dois convaincre Markétka pour qu'elle aille aussi [là-bas]i, [en France]i

ORTOFON v1

76) [v té chemi-i]i [tam]i jd-ou velk-ý peníz-e ..
dans ten.F.LOC.SG chimie-LOC.SG là-bas aller-PRS.3PL grand-M.NOM.PL argent-NOM.PL
[dans l'industrie chimique]i, il y a des grosses sommes qui vont [là-bas]i... ORTOFON v1

### 5.2.3.5 Les disfluences dans les occurrences du démonstratif adnominal

De même que nous l'avons fait pour le français dans la Section 5.2.2.3, nous apportons ici une synthèse de l'association de disfluences (amorces inachevées, répétitions, marques d'hésitation, pauses entre le démonstratif et le nom, interruptions ou les combinaisons de ces phénomènes) avec

<footnote n="93">⁹³ Dans les deux exemples, il semble être question d'un emploi « émotionnel » à valeur « de rappel » ; voir la Section 3.5.3 pour la présentation de cette notion d'Adamec (1983).</footnote>
les types et sous-types d'emploi et avec les positions du complexe démonstratif par rapport au verbe de la proposition où il figure. Les Tableaux 5.29 et 5.30 informent de la présence de disfluences avec les différents types et sous-types d'emploi, tout comme avec les différentes positions du démonstratif adnominal par rapport au verbe. Les graphiques des Figures 5.28 et 5.29 affichent les parts que les différents (sous-)types d'emploi et positions par rapport au verbe occupent au sein de l'ensemble des occurrences contenant des disfluences :

<table><caption>**Tableau 5.29** : Proportion des occurrences du démonstratif adnominal affichant des disfluences pour chaque type et sous-type d'emploi dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</caption><thead><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences avec des disfluences</th><th>Par rapport à l'ensemble des occurrences du (sous-)type en question (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>EXOPHORE MÉMORIELLE</td><td>27</td><td>9,47 %</td></tr><tr><td>EMPLOIS « EMOTIONNNELS »</td><td>16</td><td>4,83 %</td></tr><tr><td>EMPLOIS « METALINGUISTIQUES »</td><td>14</td><td>100 %</td></tr><tr><td>ENDOPHORE</td><td>10</td><td>4,63 %</td></tr><tr><td>Cataphore</td><td>5</td><td>7,94 %</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>3</td><td>5,17 %</td></tr><tr><td>Anaphore associative</td><td>2</td><td>3,70 %</td></tr><tr><td>OCCURRENCES AMBIGUËS</td><td>9</td><td>11,11 %</td></tr><tr><td>EXOPHORE A-MEMORIELLE</td><td>7</td><td>10,14 %</td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>7</td><td>11,29 %</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>83</td><td>8,30 %</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>**Figure 5.28** : Représentation en % des différents (sous-)types d'emploi du démonstratif adnominal parmi les occurrences affichant des disfluences dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</figcaption></figure>
<table><caption>Tableau 5.30 : Proportion des occurrences du démonstratif adnominal affichant des disfluences pour chaque position de l'occurrence par rapport au verbe dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</caption><thead><tr><th>Position</th><th>Nombre d'occurrences avec des disfluences</th><th>Par rapport à l'ensemble des occurrences de la position en question (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>POSITION POSTVERBALE</td><td>49</td><td>9,92 %</td></tr><tr><td>POSITION PREVERBALE</td><td>12</td><td>6,42 %</td></tr><tr><td>POSITION INCONNUE</td><td>12</td><td>11,54 %</td></tr><tr><td>DISLOCATION A DROITE</td><td>4</td><td>5,26 %</td></tr><tr><td>COMPLEMENT DE PHRASE</td><td>3</td><td>3,00 %</td></tr><tr><td>DISLOCATION A GAUCHE</td><td>2</td><td>5,13 %</td></tr><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>83</strong></td><td><strong>8,30 %</strong></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Figure 5.29 : Représentation en % des différentes positions du démonstratif adnominal par rapport au verbe parmi les occurrences affichant des disfluences dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</figcaption></figure>

Le Tableau 5.29 nous montre que 8,3 % de toutes les occurrences présentent des disfluences (soit un peu plus qu'en français, où le chiffre atteint 6,9 % ; voir la Section 5.2.2.3)<fnref n="94" />. Ce sont, avant tout, les emplois « métalinguistiques » qui en contiennent : dans cette catégorie, toutes les occurrences sont marquées par des disfluences, constat qui est parfaitement en phase avec la nature de ces emplois, décrite dans la Section 3.3.3. **L'affinité entre les emplois « métalinguistiques » et la présence de disfluences** est illustrée au travers des résultats du calcul de spécificités, présentés par le graphique de la Figure 5.30 (les emplois « métalinguistiques » sont représentés par la septième colonne) :

<footnote n="94">⁹⁴ La différence n’est cependant pas significative sur le plan statistique : *L* = 1,3974 ; la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et α = 0,05).</footnote>
<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>**Figure 5.30** : Calcul de spécificités appliqué au lien entre les types d'emploi du déterminant démonstratif CE et la présence de disfluences dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</figcaption></figure>

Nous constatons ensuite que des disfluences accompagnent à peu près deux fois plus les emplois exophoriques (soit 9,6 % de la totalité de ces emplois, mémoriels et a-mémoriels confondus) et ambigus (11,11 % de la totalité de ces emplois) que les emplois « émotionnels » et endophoriques (soit, respectivement, 4,83 % et 4,63 % des ensemble de ces emplois)<fnref n="95" />. Vu depuis l'ensemble des occurrences affichant des disfluences, l'exophore représente 40,96 % de ces dernières, suivie des emplois « émotionnels » (19,28 %) et « métalinguistiques » (16,87 %), les emplois endophoriques ne représentant que 12,05 %<fnref n="96" />.

En ce qui concerne la **position par rapport au verbe**, ce sont la position postverbale, préverbale et inconnue qui reçoivent le plus d'occurrences contenant des disfluences (59,04 % pour la première et 14,46 % pour les deux autres)<fnref n="97" />.

Nous allons maintenant procéder à une analyse plus détaillée des disfluences. Dans l'écrasante majorité des cas (79 occurrences, soit 91,18 % de l'ensemble), elles sont dues – de même qu'en français – à **des hésitations et/ou de légères reformulations du propos**. Font partie de cette sous-catégorie tous les emplois « métalinguistiques ». Dix-neuf occurrences relevant de cette catégorie (dont 4 emplois « métalinguistiques ») combinent disfluences et cumul d'éléments fonctionnels (cf. l'exemple 78) :

<footnote n="95">⁹⁵ S'agissant de l'exophore et de l'endophore, c'est le contraire qui se produit dans l'échantillon français, où des disfluences sont présentes avec 3,99 % des emplois exophoriques et 7,79 % des emplois endophoriques (voir la Section 5.2.2.3).</footnote>

<footnote n="96">⁹⁶ Dans l'échantillon français, nous avons vu que les occurrences concernées étaient plus souvent de nature anaphorique (55,07 % de l'ensemble) que de nature exophorique (26,09 % de l'ensemble).</footnote>

<footnote n="97">⁹⁷ Dans l'échantillon français, ce sont, avant tout, la position postverbale et celle du complément de phrase (voir la Section 5.2.2.3). Comme pour ce dernier échantillon, ici non plus, l'application du calcul de spécificités ne démontre aucune affinité entre une position en particulier et la présence de disfluences.</footnote>
77) ale jako jak vypad-a-j ty .. ty sluchátk-a
mais MOD comment avoir l'air-PRS-3PL ten.N.NOM.PL écouteur-NOM.PL

jako jak to vypad-á to vůbec ne-v-í-m ..
MOD comment cela.NOM avoir l'air-PRS.3SG cela.ACC du tout NEG-savoir-PRS-1SG

mais par contre à quoi ils ressemblent, les... les écouteurs ; genre à quoi ça ressemble, ça, je sais
pas du tout

ORTOFON v1

78) to je takov-á ta ta misk-a potravinov-á
ce être.PRS.3SG tel.F.NOM.SG ten.F.NOM.SG bol-NOM.SG alimentaire-F.NOM.SG

c'est cet espèce de bol alimentaire

ORTOFON v1

79) no a Páj-e kvet-e ibišek úplně ve velk-ým ..
MOD NP-F.DAT.SG fleurir-PRS.3SG hibiscus.NOM.SG complètement en grand-N.LOC.SG

a ten můj by asi potřebova-l
et ten.M.NOM.SG mien.M.NOM.SG AUX.COND.3SG MOD avoir besoin-PTCP.SG.M

ostříhat všechn-y ty .. všechn-y větv-e
couper.INF tout-F.ACC.PL ten.F.ACC.PL tout-F.ACC.PL branche-ACC.PL

Pája, son hibiscus, il est tout en fleurs... ; et le mien, il faudrait lui couper toutes les... toutes les
branches

ORTOFON v1

En 77, le SN est anaphorique : les locutrices s'entretiennent d'une paire d'écouteurs dont l'une s'apprête à faire cadeau à l'autre, et qui a déjà fait l'objet de plusieurs mentions antérieures. Le bol de 78 est un référent identifiable par la mémoire longue (« cet espèce de bol, tu vois ? »). Remarquons que le profil hésitant de l'occurrence se manifeste également par la postposition de l'adjectif, laquelle est marquée en tchèque. En 79, nous sommes face à un emploi « métalinguistique », la locutrice étant à la recherche du bon terme lexical, à savoir větve (branches).

C'est sur les emplois « métalinguistiques » qu'il convient ici de s'arrêter. Comme nous l'avons écrit dans les Sections 2.2.3 et 3.3.3, ce type d'emploi fait le plus souvent apparaître une pause entre le démonstratif et le nom qu'il introduit, ainsi qu'une accentuation de la forme du démonstratif. Dans la Section 3.3.3, nous avons également signalé que le nom ainsi introduit n'est pas nécessairement de nature définie. Après avoir soigneusement étudié nos emplois « métalinguistiques », nous pouvons constater les faits suivants : 1) tous sauf un contiennent une pause entre TEN et l'élément qui suit ; 2) dans tous sauf un, TEN porte l'accent<fnref n="98" /> ; 3) dans 9 cas, nous pouvons dire avec certitude que l'accent porté par TEN est un accent à intonation montante, créant un effet de suspense et d'attente (pour 2 occurrences, il semble difficile d'établir la courbe intonative, trop discrète, et, enfin, 3 occurrences

<footnote n="98">⁹⁸ Il s'agit ici de la même occurrence qui ne comporte pas de pause entre TEN et l'élément qui suit et où, semble-t-il, TEN n'est pas accentué.</footnote>
n'ont pas d'accent montant<sup>99)</sup> ; 4) la majorité des noms ainsi introduits est de nature indéfinie, sachant que deux d'entre eux font l'objet d'une quantification universelle avec VŠECHEN ; dans deux cas, le nom est employé de façon générique ; dans un cas, le nom est de nature définie non générique et dans un autre, une aposiopèse nous empêche d'en déterminer la nature. Ainsi, la différence principale avec les autres démonstratifs adnominaux accompagnés de disfluences – dont toutes les occurrences françaises – est qu'il s'agit ici avant tout de la recherche du terme lexical approprié. Ce terme peut accessoirement être un nom à sémantique (référentielle) définie, mais c'est loin d'être systématiquement le cas : en réalité, il semble être le plus souvent indéfini, et il peut même être en emploi non référentiel, comme en 80 :

80) vona jí ta učitelk-a řek-l-a že
elle.NOM.SG elle.DAT.SG ten.F.NOM.SG enseignante-NOM.SG dire-PST-3SG.F que
třeba jako vypíš-e nějak-ý ty .. ty názv-y
MOD proposer-FUT.3SG quelque-M.ACC.PL ten.M.ACC.PL nom-ACC.PL
těch bakalářek
ten.GEN.PL mémoire de licence.GEN.PL

genre la prof lui a dit qu'elle proposerait des... des sujets de mémoires de licence ORTOFON v1

En français, en revanche, lorsque le SN démonstratif s'accompagne de disfluences, il est toujours employé en emploi référentiel défini, que la quête du bon terme soit présente ou non (voir la Section 5.2.2.3).

Parmi tous ces énoncés, nous avons par ailleurs identifié 4 cas où le locuteur voit sa parole interrompue par son interlocuteur :

81) L1 : furt ne-m-á-me ještě [...] vylisovan-ý ty ..
toujours NEG-avoir-PRS-1PL encore pressé-N.ACC.PL ten.N.ACC.PL

L2 : čtrnáct dnů
quatorze jour.GEN.PL

L2 : sedmnáct dnů .. tak to je pohod-a
dix-sept jour.GEN.PL alors ce être.PRS.3SG sérénité-NOM.SG

L1 : ty originál-í cédéčk-a .. to ještě ne-m-á-me
ten.N.ACC.PL original-N.ACC.PL disque-ACC.PL cela.ACC encore NEG-avoir-PRS-1PL

L1 : on a toujours pas pressé les...
L2 : quatorze jours
L2 : dix-sept jours... du coup, on est tranquilles
L1 : les disques originaux, on les a toujours pas ORTOFON v1

<footnote n="99">⁹⁹ Parmi celles-ci se trouve celle qui manque de pause et d'accentuation tout court.</footnote>
Pour ce qui concerne les complexes nominaux démonstratifs accompagnés de disfluences et placés en dislocation, nous en recensons 4 en dislocation à droite et 2 en dislocation à gauche<fnref n="100" />. Ces 6 emplois relèvent du premier cas de figure (disfluences dues à la présence d'hésitations et/ou de légères reformulations). L'identification du référent ne dépend pas du discours, sauf dans un cas (en dislocation à droite) :

82) [Ten .. kostel]i [to]i byl-a taky prác-e .. takov-á ..
ten.M.NOM.SG église.NOM.SG ce être.PST-3SG.F aussi travail-NOM.SG tel-F.NOM.SG

ne blb-á .. takov-á .. hezk-á .. ale .. holt jsme
non bête-F.NOM.SG tel-F.NOM.SG joli-F.NOM.SG mais MOD AUX.PST.1PL

se .. háda-l-i
REFL disputer-PTCP-PL.M

[cette... église]i, [ça]i aussi, [c']i était un espèce de travail... genre... pas nul, plutôt chouette, au fond, mais on se disputait beaucoup à l'époque... ORTOFON v1

83) vono .. se [to]i trošku měn-í [to p* to počas-í .. ]i
cela.NOM REFL cela.NOM un peu change-PRS.3SG ten.N.NOM.SG temps-NOM.SG
[ça]i change un peu, [le t* le temps]i ORTOFON v1

En 82, nous sommes face à un cas d'identification situationnelle du référent (l'église est présente dans la situation d'énonciation). En 83, le démonstratif se prête à un emploi « émotionnel de rappel » (le référent a déjà été mentionné auparavant ; voir la Section 3.5.3) : il est question du temps au sens météorologique en général, sur l'ensemble de la planète.

À présent, nous compléterons ce tableau en abordant la situation du sous-corpus des quatre pièces de V. Havel.

<footnote n="100">¹⁰⁰ Vu la représentation trop faible de ces occurrences, il n’est pas possible d’en tirer une conclusion digne de ce nom.</footnote>
### 5.2.4 Le sous-corpus des pièces de V. Havel (InterCorp v10)

Rappelons d'abord les propriétés de cet ensemble. Il contient 38 120 mots et 48 568 positions en tchèque et 52 626 mots et 64 540 positions en français. Rappelons également que le sous-corpus, ainsi que la motivation de son choix, sont présentés dans l'Introduction générale et dans la Section 2.1.3 du Chapitre 2. Au vu de ce qui a été constaté dans la Section 5.2.1 *supra* – une fréquence relative bien plus faible de TEN adnominal (soit 0,5 % de toutes les positions du corpus, contrairement à 1,30-1,35 % dans ORTOFON v1) – nous pouvons nous attendre à ce que la langue de cet ensemble soit plus éloignée de la langue parlée informelle.

#### 5.2.4.1 Premiers constats

Le Tableau 5.31 recense les types et sous-types d'emploi du démonstratif adnominal dans le sous-corpus des pièces de V. Havel (241 occurrences au total) avec, pour chaque type et sous-type, l'intervalle de confiance qui anticipe sa fréquence dans un autre échantillon hypothétique de 241 occurrences<fnref n="101" />. Le graphique de la Figure 5.31 représente les proportions occupées, au sein de l'échantillon, par les différents (sous-)types d'emploi<fnref n="102" />.

<table><thead><tr><th rowspan="2">Type et sous-type d'emploi</th><th rowspan="2">Nombre d'occurrences</th><th rowspan="2">Par rapport à l'ensemble des 241 occurrences (%)</th><th colspan="2">Intervalle de confiance</th></tr><tr><th>Borne inférieure</th><th>Borne supérieure</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>ENDOPHORE</strong></td><td><strong>102</strong></td><td><strong>42,32 %</strong></td><td><strong>87</strong></td><td><strong>117</strong></td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>47</td><td>19,50 %</td><td>35</td><td>59</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>28</td><td>11,62 %</td><td>19</td><td>38</td></tr><tr><td>Cataphore</td><td>12</td><td>4,98 %</td><td>6</td><td>19</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>11</td><td>4,56 %</td><td>5</td><td>18</td></tr><tr><td>Anaphore indirecte</td><td>2</td><td>0,83 %</td><td>0</td><td>5</td></tr><tr><td>Anaphore associative</td><td>1</td><td>0,41 %</td><td>0</td><td>3</td></tr><tr><td>Anaphore temporelle</td><td>1</td><td>0,41 %</td><td>0</td><td>3</td></tr><tr><td><strong>EMPLOIS « EMOTIONNELS »</strong></td><td><strong>50</strong></td><td><strong>20,75 %</strong></td><td><strong>38</strong></td><td><strong>63</strong></td></tr><tr><td><strong>EXOPHORE MEMORIELLE</strong></td><td><strong>42</strong></td><td><strong>17,43 %</strong></td><td><strong>31</strong></td><td><strong>54</strong></td></tr><tr><td><strong>EXOPHORE A-MEMORIELLE</strong></td><td><strong>36</strong></td><td><strong>14,94 %</strong></td><td><strong>26</strong></td><td><strong>47</strong></td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>27</td><td>11,20 %</td><td>18</td><td>37</td></tr><tr><td>Deixis temporelle</td><td>8</td><td>3,32 %</td><td>3</td><td>14</td></tr><tr><td>Deixis textuelle</td><td>1</td><td>0,41 %</td><td>0</td><td>3</td></tr><tr><td><strong>OCCURRENCES AMBIGUES</strong></td><td><strong>8</strong></td><td><strong>3,32 %</strong></td><td><strong>3</strong></td><td><strong>14</strong></td></tr><tr><td><strong>EMPLOIS « METALINGUISTIQUES »</strong></td><td><strong>2</strong></td><td><strong>0,83 %</strong></td><td><strong>0</strong></td><td><strong>5</strong></td></tr><tr><td><strong>DEMONSTRATIFS INDEFINIS</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>0,41 %</strong></td><td><strong>0</strong></td><td><strong>3</strong></td></tr></tbody></table>

<footnote n="101">¹⁰¹ En écartant le bruit. La formulation d'« échantillon hypothétique » se justifie évidemment par le fait que notre échantillon présent englobe l'ensemble de la liste des concordances valides.</footnote>

<footnote n="102">¹⁰² Il reprend les types d'emploi là où ceux-ci ne sont pas divisés en sous-types ; dans le cas contraire, il reprend les sous-types d'emploi.</footnote>
<table><caption>Tableau 5.31 : Types et sous-types d'emploi du démonstratif adnominal tchèque (tous lemmes confondus) dans le sous-corpus des quatre pièces de V. Havel (InterCorp v1, CNT ; 241 occurrences) avec les intervalles de confiance anticipant leur fréquence dans un autre échantillon de la même taille</caption><tr><td>TOTAL</td><td>241</td><td>100,00 %</td></tr></table>

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Figure 5.31 : Types et sous-types d'emploi du démonstratif adnominal (tous lemmes confondus) dans le sous-corpus des quatre pièces de V. Havel (InterCorp v1, CNT ; 241 occurrences)</figcaption></figure>

Le Tableau 5.31 montre que la majorité des occurrences du démonstratif adnominal se prête à l'emploi endophorique (102, soit 42,32 % de la totalité). Dans cet ensemble, c'est l'anaphore résumptive qui prime, avec 47 occurrences (19,52 % du tout). Les emplois « émotionnels » suivent (50 occurrences, soit 20,75 % du tout), puis les emplois mémoriels (42 occurrences, soit 17,43 % du tout). L'exophore a-mémorielle est représentée par 36 occurrences (14,94 % du tout), dont 27 sont situationnelles (11,20 % du tout). Si nous comparons ces données avec celles obtenues pour ORTOFON v1, plusieurs différences nous frappent aussitôt : le sous-corpus des pièces est plus riche en démonstratifs endophoriques (42,32 % de l'ensemble contre 28,5 % de l'ensemble pour ORTOFON v1) et exophoriques a-mémoriels (14,94 % de l'ensemble contre seulement 6,9 % de l'ensemble pour ORTOFON v1). En revanche, il est plus pauvre en emplois « émotionnels » (20,75 % de l'ensemble contre 33,1 % de l'ensemble pour ORTOFON v1) et mémoriels (17,43 % de l'ensemble contre 28,5 % de l'ensemble). La composition des emplois endophoriques des deux sources est également assez différente : au sein d'ORTOFON v1, 29,17 % d'entre eux sont de nature cataphorique, contre seulement 11,76 % dans le sous-corpus des pièces de V. Havel. Les pièces ne contiennent qu'une seule anaphore associative (soit 0,41 % de l'ensemble), alors qu'ORTOFON v1 en contient 54 (soit 5,4 % de l'ensemble). En revanche, 46,08 % de tous les emplois endophoriques
de ce sous-corpus sont résomptifs, contre seulement 5,56 % pour ORTOFON v1<sup>103</sup> ! Vu la taille assez limitée de l'échantillon (moins d'un quart de celle des échantillons de conversations), la définition de l'intervalle de confiance s'avère difficile, et bien des (sous-)types d'emploi affichent la valeur 0.

Il semble aller de soi qu'une partie de ces divergences est directement liée aux différences de nature entre les deux types de textes. Ainsi, la présence plus haute de la référence exophorique a-mémorielle et la présence plus basse de la référence exophorique mémorielle dans notre sous-corpus des pièces suggèrent que ces dernières recourent davantage, pour identifier les référents, au cadre spatio-temporel de l'action en cours. La motivation de cela est, en vérité, tout à fait compréhensible : une inégalité d'accès à ces référents entre, d'une part, les personnages et, d'autre part, le lecteur/spectateur. Dans les conversations, c'est l'inverse qui se produit, car les référents sont également accessibles à toutes les parties, les informations menant à leur identification pouvant donc davantage rester implicites. De plus, cette identification est aussi plus redevable à des connaissances et souvenirs intimes, cachées à une tierce personne. La plus faible présence d'emplois « émotionnels » semble conforme à l'attente formulée *supra*, soit un profil moins informel de la langue des pièces : à l'opposé d'ORTOFON v1, contenant d'authentiques productions orales informelles, les dialogues des pièces ne font qu'imiter ce registre. La proportion de l'anaphore résomptive dans le sous-corpus est plus proche de celle constatée pour l'échantillon du CEFC (soit 34,76 % de toutes les occurrences endophoriques ; voir la Section 5.2.2.1). Deux explications majeures nous semblent ici pertinentes : 1) une parole davantage structurée des pièces, due à leur caractère plus formel et 2) le facteur relatif à la place occupée par certains autres (sous-)types d'emploi dans ORTOFON v1 (notamment les types mémoriel et « émotionnel »), déjà mentionné *supra*, et qui pourrait faire en sorte que l'emploi anaphorique résomptif est sous-représenté dans notre échantillon.

Le Tableau 5.32 représente la fréquence des démonstratifs autres que TEN par sous-types d'emploi :

<footnote n="103"><sup>103</sup> L'application de la fonction de vraisemblance montre la significativité statistique de la différence de fréquences dans le domaine de l'exophore a-mémorielle (L = 14,1802), de l'exophore mémorielle (L = 13,1274), de l'endophore (L = 40,4967), des emplois « émotionnels » (L = 14, 7485), de l'anaphore résomptive (L = 106,7604) et de l'anaphore associative (L = 17,1002) ; la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et α = 0,05).</footnote>
<table><caption>Tableau 5.32 : Présence des lemmes du démonstratif tchèque en emploi adnominal autres que TEN dans le sous-corpus des quatre pièces de V. Havel (InterCorp v1, CNT ; 241 occurrences)</caption><thead><tr><th>Lemme</th><th>Nombre d'occurrences</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>TENTO</strong></td><td><strong>41</strong></td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>19</td></tr><tr><td>Deixis temporelle</td><td>8</td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>7</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>5</td></tr><tr><td>Deixis textuelle</td><td>1</td></tr><tr><td>Occurrences ambiguës</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>TENHLE</strong></td><td><strong>20</strong></td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>11</td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>8</td></tr><tr><td>Anaphore indirecte</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>ONEN</strong></td><td><strong>1</strong></td></tr><tr><td>Démonstratif indéfini</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>TÁMHLE TEN</strong></td><td><strong>1</strong></td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>63</strong></td></tr></tbody></table>

Le tableau indique que la fréquence des démonstratifs autres que TEN atteint 63 occurrences, soit 26,14 % du total. Ce chiffre est beaucoup plus élevé que celui de l'échantillon des 1 000 occurrences d'ORTOFON v1 (33 occurrences, soit 3,3 % de l'ensemble). Cette disproportion remet partiellement en cause la comparabilité des deux sources, ces formes – notamment TENTO – étant largement minoritaires dans l'échantillon de tchèque oral informel (voir la Section 5.2.3.1). D'autre part, ce chiffre est en grande partie dû à la pièce *La grande roue*, dont la langue est, de manière générale, bien plus formelle que celle des autres pièces. Ainsi, le texte de cette pièce contient à lui seul 30 des 41 occurrences de TENTO (soit 73,17 %). C'est la raison pour laquelle cette forme est, après TEN, la plus représentée dans le sous-corpus. Elle est suivie de TENHLE, avec 20 occurrences. Le sous-corpus contient également une occurrence de ONEN, en emploi indéfini. Quant à TENTO, il compte 24 occurrences anaphoriques (essentiellement résomptives) et 16 occurrences déictiques (dont 7 situationnelles et 8 temporelles). TENHLE compte 12 occurrences anaphoriques (essentiellement résomptives) et 8 occurrences déictiques situationnelles. TENTO et TENHLE sont donc avant tout valorisés dans deux cadres, à savoir celui de l'anaphore résomptive, où il est question de créer un nouveau référent via la synthèse d'un contenu discursif antérieur (30 occurrences au total, soit 49,18 % de toutes les occurrences de ces deux formes) et dans celui de l'exophore a-mémorielle, référant à des entités de la situation d'énonciation (15 occurrences, soit 24,59 % de l'ensemble) ou à des entités temporelles (8 occurrences, soit 13,11 % de l'ensemble). Le sous-corpus contient également une occurrence de *támhle ten*, dont les deux mots, bien que graphiés séparément, fonctionnent sans doute comme la forme fusionnée du lemme TAMHLETEN.
Le recours à l'interface « many features – 1 sample » génère les intervalles de confiance suivants pour TEN et l'ensemble des autres lemmes<fnref n="104" /> :

<table><caption>Tableau 5.33 : Fréquence absolue du lemme TEN et celle des autres lemmes du démonstratif en emploi adnominal dans le sous-corpus des quatre pièces de V. Havel (InterCorp v1, CNT ; 241 occurrences)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Lemme</th><th rowspan="2">Nombre d'occurrences</th><th colspan="2">Intervalle de confiance</th></tr><tr><th>Borne inférieure</th><th>Borne supérieure</th></tr></thead><tbody><tr><td>TEN</td><td>178</td><td>164</td><td>191</td></tr><tr><td>Les autres lemmes</td><td>63</td><td>50</td><td>77</td></tr></tbody></table>

À titre de comparaison, le lemme TENTO (emplois adnominaux et pronominaux confondus) atteint la fréquence relative de 1 091,3 occurrences pour un million de positions dans notre sous-corpus de V. Havel, 399,5 occurrences dans ORTOFON v1 et 430,3 occurrences dans notre sous-corpus de théâtre de référence. Pour TENHLE, les fréquences relatives, présentées dans le même ordre, sont les suivantes : 947,1, 999,6 et 1 735,8. En se basant uniquement sur ces différences – dont 3 sont significatives sur le plan statistique lorsque nous appliquons la fonction de vraisemblance aux fréquences absolues des deux lemmes<fnref n="105" /> –, il est possible de conclure à un ton plus formel des pièces de V. Havel, et ce non seulement par comparaison avec l'oral informel, mais aussi par comparaison avec le genre des pièces de théâtre dans son intégralité<fnref n="106" />.

### 5.2.4.2 La grammaticalisation de TEN adnominal

De même que nous l'avons fait pour l'échantillon d'ORTOFON v1, nous allons présenter le bilan des occurrences de TEN adnominal qui ont été évaluées comme étant engagées dans un processus de grammaticalisation<fnref n="107" />. Le nombre d'occurrences considérées comme en voie de grammaticalisation est comparé au nombre total d'occurrences de TEN, à savoir 178. Le Tableau 5.34 tient compte des différents types et sous-types d'emploi et renseigne sur le pourcentage des occurrences considérées comme en voie de grammaticalisation au sein de l'ensemble des occurrences

<footnote n="104">¹⁰⁴ $\alpha$ = 0,05. Ces intervalles anticipent les fréquences du lemme TEN et des autres lemmes dans un autre échantillon hypothétique de la même taille.</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵ Pour la comparaison entre le sous-corpus de V. Havel et le sous-corpus de théâtre de référence, $L$ = 32,7209 pour TENTO et 20,2734 pour TENHLE ; pour la comparaison entre le sous-corpus de V. Havel et ORTOFON v1, $L$ = 37,1902 pour TENTO et 0,1312 pour TENHLE ; la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et $\alpha$ = 0,05).</footnote>

<footnote n="106">¹⁰⁶ Ajoutons cependant qu'en partant toujours de ce même critère, il serait moins formel que celui des parties « non-fiction » (fréquence relative de TENTO/TENHLE : 4 559,9 / 191,1) et « presse » (fréquence relative de TENTO/TENHLE : 2 091,3 / 413,8) de SYN2015.</footnote>

<footnote n="107">¹⁰⁷ Rappelons que les critères de cette évaluation seront détaillés dans le Chapitre 6 pour chacun des (sous-)type d'emploi concernés.</footnote>
appartenant à chacun de ces derniers. Le graphique de la Figure 5.32 affiche la part que les différents (sous-)types occupent au sein du groupe des occurrences en voie de grammaticalisation :

GRAMMATICALISATION DE TEN ADNOMINAL

<table><caption>Tableau 5.34 : Proportion des occurrences de TEN adnominal évaluées comme engagées dans le processus de grammaticalisation pour chaque type et sous-type d'emploi dans le sous-corpus des quatre pièces de V. Havel (InterCorp v1, CNT ; 241 occurrences)</caption><thead><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Occurrences grammaticalisées</th><th>Nombre total d'occurrences du (sous-) type en question</th><th>Par rapport à l'ensemble des occurrences du (sous-)type en question (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>EXOPHORE MEMORIELLE</td><td>32</td><td>42</td><td>76,19 %</td></tr><tr><td>ENDOPHORE</td><td>27</td><td>66</td><td>40,91 %</td></tr><tr><td>Cataphore</td><td>12</td><td>12</td><td>100,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>11</td><td>23</td><td>47,83 %</td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>1</td><td>17</td><td>5,88 %</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>1</td><td>11</td><td>9,09 %</td></tr><tr><td>Anaphore associative</td><td>1</td><td>1</td><td>100,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore indirecte</td><td>1</td><td>1</td><td>100,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore temporelle</td><td>0</td><td>1</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>EXOPHORE A-MÉMORIELLE</td><td>7</td><td>11</td><td>63,64 %</td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>7</td><td>11</td><td>63,64 %</td></tr><tr><td>EMPLOIS « EMOTIONNELS »</td><td>0</td><td>50</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>EMPLOIS METALINGUISTIQUES</td><td>0</td><td>2</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>OCCURRENCES AMBIGUES</td><td>0</td><td>7</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>66</td><td>178</td><td>37,08 %</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>**Figure 5.32** : Représentation en % des différents (sous-)types d'emploi parmi les occurrences de TEN adnominal encourant le processus de grammaticalisation dans les pièces de V. Havel (InterCorp v1, CNT ; 241 occurrences)</figcaption></figure>

Le Tableau 5.34 suggère que la grammaticalisation touche surtout les occurrences exophoriques mémorielles (76,19 % de l'ensemble). Viennent ensuite l'exophore a-mémorielle (63,64 % de l'ensemble) et l'endophore (40,91 % de l'ensemble). Dans ce dernier cas, la grammaticalisation est le plus présente dans le domaine de la cataphore (100 % ; toutes les occurrences relèvent de la cataphore intra-syntagmatique). La grammaticalisation accompagne également une partie considérable des anaphores fidèles (47,83 %). Dans le domaine de l'exophore a-mémorielle, seule la deixis situationnelle est concernée, bilan qui reflète celui d'ORTOFON v1 (TEN n'apparaît pas avec la deixis temporelle). Nous avons déjà vu pourquoi la grammaticalisation ne peut se combiner avec les emplois « émotionnels » et « métalinguistiques » et pourquoi son évaluation s'avère très problématique pour les occurrences ambiguës. Somme toute, 37,08 % de toutes les occurrences de TEN adnominal seraient concernées par la grammaticalisation dans le sous-corpus, sachant que 46,38 % d'entre elles ressortissent à l'exophore mémorielle et 40,91 % ressortissent à l'endophore.

Le chiffre total est plus bas que celui obtenu pour ORTOFON v1 (46,54 % de toutes les occurrences de TEN)<fnref n="108" />. Nous remarquons également qu'au sein des deux principaux types d'emploi concernés par la grammaticalisation (exophorique mémoriel et endophorique), la proportion des occurrences de TEN en voie de grammaticalisation est plus basse dans ce sous-corpus que dans l'échantillon d'ORTOFON v1 (76,19 % contre 86,27 % de toutes les occurrences mémorielles et 40,91 % contre 72,82 % de toutes les occurrences endophoriques). Vu que les deux différences sont

<footnote n="108">¹⁰⁸ Malheureusement, la différence n’est pas statistiquement significative : *L* = 3,0853 ; la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et α = 0,05).</footnote>
statistiquement significatives – L = 6,132 pour la première et 20,8885 pour la seconde<fnref n="109" /> – il se peut
que cela soit (en partie) dû au caractère davantage informel des conversations, caractère qui se
manifesterait, entre autres<fnref n="110" />, par un taux de grammaticalisation plus élevé de TEN adnominal. Quant
à l'endophore, la différence est avant tout due à la présence élevée de l'anaphore associative dans les
conversations. Or comme nous le verrons dans le Chapitre 6, l'emploi de TEN avec certains types de
cette dernière semble propre, justement, au tchèque parlé informel.

Le graphique de la Figure 5.33, visualisant les résultats du calcul de spécificités, met en valeur
les liens entre la grammaticalisation de TEN et la cataphore (sixième colonne), ainsi que la
grammaticalisation de TEN et les emplois mémoriels (huitième colonne) :

<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>**Figure 5.33** : Calcul de spécificités appliqué au lien entre les différents (sous-)types d'emploi et les occurrences de TEN adnominal encourant le processus de grammaticalisation dans les pièces de V. Havel (InterCorp v1, CNT ; 241 occurrences)</figcaption></figure>

5.2.4.3 Les propriétés combinatoires du démonstratif adnominal avec d'autres mots fonctionnels

Le Tableau 5.35 fait le bilan des cumuls du démonstratif adnominal avec d'autres éléments fonctionnels (voir la Section 5.2.3.3 pour les éléments fonctionnels qui ont été inclus dans le calcul et ceux qui en ont été exclus) tout en croisant la présence de ces cumuls avec les différents types et sous-types d'emploi. Le graphique de la Figure 5.34 affiche la part que les différents (sous-)types occupent au sein du groupe des occurrences comportant des cumuls :

<footnote n="109">¹⁰⁹ La valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et $\alpha$ = 0,05).</footnote>

<footnote n="110">¹¹⁰ Cf. aussi l'emploi plus élevé de TENTO et l'occurrence de ONEN ainsi qu'une présence plus basse d'emplois « émotionnels » (voir la Section 5.2.4.1).</footnote>
CUMULS

<table><thead><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>Par rapport à l'ensemble des occurrences du (sous-)type en question (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>EMPLOIS « EMOTIONNELS »</td><td>10</td><td>20,00 %</td></tr><tr><td>EXOPHORE MEMORIELLE</td><td>5</td><td>11,90 %</td></tr><tr><td>ENDOPHORE</td><td>5</td><td>7,69 %</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>3</td><td>13,04 %</td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>2</td><td>11,76 %</td></tr><tr><td>OCCURRENCES AMBIGUES</td><td>2</td><td>28,57 %</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>22</td><td>9,13 %</td></tr></tbody></table>

Tableau 5.35 : Proportion des occurrences du démonstratif adnominal se cumulant avec un autre mot fonctionnel pour chaque type et sous-type d'emploi dans le sous-corpus des quatre pièces de V. Havel (InterCorp v1, CNT ; 241 occurrences)

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

Figure 5.34 : Représentation en % des différents (sous-)types d'emploi du démonstratif adnominal parmi les occurrences où le démonstratif se cumule avec un autre mot fonctionnel dans le sous-corpus des quatre pièces de V. Havel (InterCorp v1, CNT ; 241 occurrences)

Quels sont les éléments fonctionnels se combinant avec le démonstratif au sein d'un même complexe nominal ? La réponse à cette question est apportée par le Tableau 5.36 :

<table><thead><tr><th>Cumul</th><th>Type ou sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="5">TEN + possessif</td><td>Emplois « émotionnels »</td><td>4</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>3</td></tr><tr><td>Exophore mémorielle</td><td>2</td></tr><tr><td>Occurrences ambiguës</td><td>2</td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>1</td></tr><tr><td></td><td><strong>Total</strong></td><td><strong>12</strong></td></tr><tr><td>NĚJAKÝ TEN</td><td>Emplois « émotionnels »</td><td>5</td></tr><tr><td>Těch několika<sup>111</sup></td><td>Exophore mémorielle</td><td>2</td></tr></tbody></table>

<footnote n="111">111 NĚKOLIK = plusieurs.</footnote>