aux questions fréquentes, systèmes adaptatifs modulant la
difficulté des exercices en fonction du niveau de l'apprenant,
ou encore analyses prédictives repérant les étudiants à risque
de décrochage en se basant sur leurs données de connexion
et de performance.

Déjà, au niveau global, des applications pilotées par l'IA per-
mettent d'adapter les parcours d'apprentissage aux besoins
de chacun – on pense à des plateformes comme Kolibri ou
Eneza Education qui proposent des contenus éducatifs ajus-
tés, y compris en mode hors-ligne pour s'affranchir des limites
d'Internet. L'adoption de tels outils pourrait considérablement
améliorer l'efficacité des formations, en rendant l'apprentis-
sage plus personnalisé et réactif. Néanmoins, elle soulève
aussi des questions d'éthique et de gouvernance qu'il faudra
adresser : comment assurer une utilisation responsable et
équitable de l'IA, sans biais et dans le respect de la vie privée
des apprenants ?

L'UNESCO (2025b) a d'ailleurs initié des travaux pour guider l'intégration de l'IA dans les politiques éducatives en vue d'en maximiser les bénéfices tout en maîtrisant les risques. Pour l'INUFOCAD, collaborer à ces réflexions et éventuellement participer à des projets pilotes sur l'IA en éducation (via l'IIBE-UNESCO par exemple) représenterait une opportunité de rester à la pointe de l'innovation pédagogique.

Technologies de registre distribué (Blockchain)

Une autre innovation prometteuse concerne l'usage de la
blockchain dans le secteur éducatif. La blockchain, base
de données décentralisée et sécurisée, peut apporter des
solutions en matière de certification, de suivi des acquis et
de gestion des parcours éducatifs. Un cas d'école est celui de l'Éthiopie, dont le gouvernement a lancé en 2021 un système national d'identification et d'enregistrement des résultats académiques fondé sur la blockchain (Resilient Digital Africa, 2021). Ce système permet de vérifier numériquement les notes des élèves, de suivre la performance des établissements en temps réel, et de délivrer à chaque étudiant des certificats et diplômes numériques infalsifiables. Une telle approche peut renforcer la confiance dans les qualifications, à lutter contre la fraude aux diplômes et à faciliter la mobilité des étudiants et des travailleurs en rendant les certifications aisément vérifiables par les employeurs.

Pour l'INUFOCAD, s'inspirer de ces innovations pourrait signifier, par exemple, délivrer aux diplômés de la maîtrise et du doctorat des diplômes numériques sécurisés par blockchain, reconnus internationalement. Cela donnerait une longueur d'avance en termes de valeur perçue des diplômes en ligne. De plus, la blockchain pourrait être utilisée pour créer un portefeuille numérique d'apprentissage où chaque étudiant conserve trace de ses accomplissements (cours validés, compétences acquises, badges, etc.) de manière portable et durable au-delà de l'institution. Bien sûr, la mise en place de telles solutions requiert des ressources et une coordination avec des acteurs technologiques spécialisés via les programmes de l'IFIC et de l'AUF qui encouragent l'expérimentation, une université comme l'INUFOCAD pourrait s'engager dans un projet pilote régional autour de la blockchain éducative – peut-être en partenariat avec d'autres universités caribéennes ou africaines intéressées.
## Collaboration régionale et internationalisation accrue

Si l'INUFOCAD a déjà tissé des liens forts avec quelques universités canadiennes, on peut envisager à l'avenir une extension du réseau de collaboration à d'autres établissements de la région. Par exemple, une synergie avec d'autres universités haïtiennes ou caribéennes pourrait conduire à la création de programmes en ligne mutualisés (co-habilités). L'intérêt serait de partager les coûts de développement de contenus et de bénéficier d'une plus grande masse critique d'experts. L'AUF, via son réseau de plus de 1000 universités membres, offre justement une plate-forme propice à la mise en relation des acteurs. Des initiatives pourraient voir le jour, telles qu'un consortium caribéen de formation en ligne, où plusieurs institutions francophones (Haïti, Guadeloupe, Martinique, Dominique...) proposeraient ensemble un catalogue commun de cours en ligne optionnels accessibles à tous leurs étudiants respectifs. Une telle mutualisation renforcerait la cohésion régionale et permettrait aux étudiants d'élargir leur horizon (par exemple, un étudiant haïtien pourrait suivre un module en e-santé proposé par une université africaine, et réciproquement un étudiant africain suivre un module de l'INUFOCAD).

Au-delà de l'offre de formation, la collaboration passe ausi par le partage de bonnes pratiques et de connaissances. À cet égard, la tenue régulière de webinaires, séminaires en ligne et colloques consacrés à l'éducation numérique est appelée à se renforcer. L'expérience de la pandémie a démocritisé l'usage des webinaires, et l'INUFOCAD en a tiré parti pour participer à divers événements virtuels.
## CONCLUSION

L'expérience de l'INUFOCAD avec sa maîtrise en Formation à Distance et Pédagogie du Numérique et son doctorat en Éducation et Gouvernance illustre de manière concrète comment une université d'un pays du sud peut s'approprier le levier du numérique pour transformer son offre de formation. En quelques années, et grâce à un soutien international soutenu, l'INUFOCAD a su mettre en œuvre des bonnes pratiques exemplaires : la création d'une plateforme Moodle performante adaptée aux contraintes locales, l'élaboration de contenus pédagogiques en ligne interactifs et contextualisés, l'instauration d'un solide dispositif de tutorat et de formation des formateurs, et l'ancrage de son projet dans une vision de justice cognitive et de partage des savoirs à l'échelle francophone. Ces réalisations s'inscrivent dans un contexte global où l'éducation numérique est porteuse de promesses pour élargir l'accès à l'éducation et améliorer sa qualité, tout en posant des défis sociotechniques. Le cas de l'INUFOCAD montre qu'avec une planification rigoureuse, une ouverture aux partenariats et une attention constante à l'accompagnement humain, il est possible de surmonter nombre de ces défis – qu'il s'agisse de la fracture numérique, des résistances au changement ou des limites de ressources – et de bâtir des programmes à distance de haut niveau académique. L'université a désormais formé des cohortes de diplômés qui contribuent à leur tour à diffuser la culture numérique dans leurs milieux professionnels, créant un effet multiplicateur.

Évidemment, une telle aventure demeure évolutive. La pérennité et le développement de ces formations exigeront de maintenir l'effort d'adaptation et d'innovation : intégrer les nouvelles technologies comme l'IA de manière éthique,
explorer la blockchain pour renforcer la confiance dans les certifications, approfondir les liens avec d'autres institutions francophones, et continuer à faire de l'éducation numérique un espace de démocratisation du savoir. Les enseignements tirés de l'initiative de l'INUFOCAD pourront servir de référence à d'autres universités du Sud souhaitant emprunter la voie du numérique. En retour, l'INUFOCAD bénéficiera aussi des avancées réalisées ailleurs, dans un esprit de communauté de pratique globale. Le chemin parcouru par l'INUFOCAD en matière d'éducation numérique témoigne de la dynamique positive à l'œuvre dans la Francophonie : face aux défis éducatifs du XXIe siècle, la mutualisation des efforts, l'ingéniosité techno-pédagogique et l'engagement en faveur d'une justice cognitive ouvrent de nouvelles possibilités pour garantir une éducation de qualité, accessible au plus grand nombre. Cette expérience pionnière constitue une contribution précieuse au mouvement de transformation numérique de l'éducation dans les pays émergents, et elle invite à poursuivre la réflexion et l'action collective pour que le numérique tienne toutes ses promesses au service du droit à l'éducation pour tous. Au regard de l'expérience de l'INUFOCAD et des tendances observées à l'échelle internationale, plusieurs perspectives se dessinent pour le futur de l'éducation numérique dans l'espace francophone dont certaines portent aussi bien sur l'intégration de nouvelles technologies (intelligence artificielle, blockchain) que sur le renforcement des dynamiques de collaboration à travers des réseaux, événements et communautés d'échange.
# CHAPITRE 7

## Gouvernance universitaire dans la Caraïbe : entre république des scholars et gouvernance corporate.

JACKY LUMARQUE

À l'ouverture du premier jour de l'atelier (28 novembre 2024), docteur Jacky Lumarque, recteur de l'Université Quisqueya (UNIQ), présente une réflexion approfondie sur les modèles de gouvernance universitaire. Il met en lumière les tensions entre la tradition académique, caractérisée par la République des Scholars, et les nouvelles approches managériales, inspirées de la Gouvernance Corporate. Ancien président de la Conférence Régionale des Recteurs, Présidents et Directeurs d'institutions universitaires de la Caraïbe (CORPUCA), professeur Lumarque insiste également sur les risques du capitalisme académique où les universités deviennent dépendantes des financements et des agendas du secteur privé, et sur la nécessité de développer une recherche pertinente pour le contexte haïtien. Après le passage en revue des différents modèles managériaux de gouvernance, il plaide pour un modèle hybride qui agence au besoin la gouvernance corporate avec celle des scholars, en considérant dès son introduction le contexte de grave crise de sécurité dans lequel se produisent les présents actes de l'atelier scientifique sur la gouvernance universitaire dans la Caraïbe, puis l'urgence pour les acteurs décisionnels compétents, par un sursaut collectif, de générer des solutions aux dysfonctionnements sociétaux incluant la crise sécuritaire qui ne reste
pas sans incidence négative sur le fonctionnement de l'université et la gouvernance universitaire en Haïti.

Au moment où nous devisons tranquillement à partir de cet espace faisant partie des 20 % du territoire non contrôlé par les gangs, je ne peux ignorer la souffrance de ces plus de 700 mille Haïtiennes et Haïtiens, chassés de leur demeure et obligés en grande partie de trouver un abri dans des écoles, sur des places publiques, soumises à toutes sortes d'intempéries. J'attends le sursaut collectif par lequel les 12 millions que nous sommes décideront de se mettre debout, un jour, comme une seule femme pour dire : Assez ! Et commencer à labourer pour sortir notre pays des décombres et faire briller à la face du monde ce beau diamant qu'est Haïti.

En attendant, je salue cet exercice comme un acte de résistance, comme un refus de s'abandonner à un laisser-aller résigné en cherchant à mutualiser nos réflexions, adossés à la solidarité caribéenne, avec la certitude que c'est la pensée qui pourra nourrir les transformations futures attendues par les Haïtiens. Comme nous prenons la Caraïbe comme repère géographique pour amorcer cette discussion, permettez-moi de nous rappeler humblement que tous ceux qui occupent cet espace aujourd'hui sont soit des occupants, soit des déportés, des déportés d'Afrique, comme moi, comme beaucoup d'entre vous, peut-être la plupart. Honneur et Respect comme on dit en Haïti : aux Taïnos des Grandes Antilles, aux Kalinagos des Caraïbes, aux Galibi des îles du vent et aux Ciboneys de Cuba (notamment l'Ouest de Cuba).

Je vais laisser aux autres intervenants le soin de parler du système universitaire de la Caraïbe, de rappeler sa genèse coloniale (nos premières universités ont été créées sur l'initiative des puissances coloniales, notamment l'Espagne, la
France et le Royaume Uni et réservées à une élite d'hommes blancs). Ces intervenants rappelleront aussi, au besoin, les luttes postérieures de notre Caraïbe pour mettre en place un véritable système public d'enseignement supérieur, élargir l'accès, diversifier la fréquentation, décoloniser le curriculum, tout en faisant une place centrale à l'histoire, comme moyen de préserver et promouvoir la culture caribéenne. Ce mouvement de retour sur soi-même n'a pas empêché l'université caribéenne d'être ouverte sur le monde, avec des partenariats académiques diversifiés, une grande mobilité étudiante tout en étant attentive aux exigences mondiales en matière de qualité et de compétitivité. Voilà.

Ce décor étant planté, je peux maintenant me concentrer sur le sujet retenu : La gouvernance universitaire dans la Caraïbe : entre la République des Scholars et la Gouvernance Corporate. Ce qui m'amène rapidement à planter les paramètres du concept de gouvernance, son origine, sa signification.

## CONCEPT DE GOUVERNANCE : ORIGINE ET SIGNIFICATION

Ce concept, dans son sens actuel, a été collé dès le départ à l'épithète de bonne gouvernance et des théories microéconomiques et des discours des *Business Schools* anglo-saxonnes, donc, en relation avec la gouvernance d'entreprise ou *corporate governance*. Il a été diffusé par la Banque mondiale, en août 1991, à travers son rapport : *Managing Development* : the *Governance Dimension*. Ce rapport offrait déjà un cadre cohérent et un ensemble de propositions pour orienter les interventions de la Banque dans le développement de ses programmes de coopération.
L'expérience a montré que même lorsque les projets sont
techniquement solides, ils échouent pour des raisons sem-
blables, que de notre côté en Haïti nous constatons réguliè-
rement :

• Les institutions sont faibles

• Le cadre légal et réglementaire est déficient

* Les autorités ne sont pas en mesure d'appliquer les lois existantes ni de faire respecter les contrats

• L'environnement est imprévisible pour les investisseurs

* Les procédures administratives sont complexes et les diri-
geants et les fonctionnaires ont un pouvoir discrétionnaire
en dehors de ce que la loi permet ou dans le silence de la loi.

Voici la définition qui en est donnée dans ce rapport sur la
gouvernance :

La gouvernance désigne l'ensemble des mesures, des règles, des organes de décision, d'information et de surveillance qui permettent d'assurer le bon fonctionnement et le contrôle d'un État, d'une institution ou d'une organisation qu'elle soit publique ou privée, régionale, nationale ou internationale.

La gouvernance repose sur quatre principes fondamentaux :

* Un secteur public géré de façon efficace, notamment à travers le management des dépenses publiques, la réforme de la fonction publique, les rapports de l'État avec les entreprises publiques, la décentralisation, la réforme de la fiscalité.

* La responsabilité : les autorités doivent être tenues respon-
sables de leurs actions ; c'est la question de la congruence
entre les politiques publiques et les réalisations effectives ;
entre les allocations des ressources et leur emploi effectif
et efficient.

L'état de droit renvoie à un système de gouvernement basé
sur des règles objectives, qui sont effectivement appliquées
et à des institutions qui fonctionnent et qui appliquent les
règles de droit de façon appropriée. C'est cela qui garantit la
prédictibilité des décisions. C'est possible lorsque l'adoption
des politiques et leur implémentation reposent sur des pro-
cédures standardisées, des règles institutionnalisées, lais-
sant une faible marge de manœuvre aux dirigeants pour des
décisions discrétionnaires. Dans les systèmes prédictifs, les
règles sont connues de tous, elles sont appliquées de ma-
nière systématique, les lignes d'autorité sont claires. Il en dé-
coule un climat de stabilité et de prédictibilité où les risques
d'affaires peuvent être appréciés sur une base rationnelle, où
les coûts des transactions sont bas, et où l'arbitraire gouver-
nemental est réduit.

La transparence, dont la première condition est la disponibi-
lité et la possibilité d'accès à une information fiable, à partir
de sources publiques et privées. La transparence renvoie bien
sûr à la transparence des processus de décision, la connais-
sance des critères sur la base desquels ces décisions sont
prises etc.

La bonne gouvernance est enseignée dans les universités et
les écoles supérieures sous la double dimension : Adminis-
tration publique (gouvernance du secteur public) et Business
Administration (gestion des entreprises).
CONCEPT DE GOUVERNANCE UNIVERSITAIRE

Le correspondant du concept de gouvernance universitaire
serait celui de la gouvernance d'entreprise, et renverrait donc
à l'ensemble des règles, d'organes de décision, d'information
et de surveillance qui permettent d'assurer le bon fonctionne-
ment et le contrôle d'une institution universitaire. Quelles sont
ces règles ? Comment s'appliquent-elles ? Je propose deux
niveaux pour l'analyse :

* Celui du secteur de l'enseignement supérieur (macro institutionnel), renvoyant aux dispositifs de régulation du secteur à l'échelle d'un pays ou d'une région.

* Celui des institutions d'enseignement supérieur (micro institutionnel), c'est-à-dire des structures et des mécanismes qui garantissent le fonctionnement, à l'échelle d'une institution.

Pour le premier volet, je me limiterai au cadre référentiel haï-
tien afin de poser les bases pour des discussions futures
pouvant déboucher sur une action publique, étant donné
l'urgence d'une intervention raisonnée des pouvoirs publics
dans ce secteur. En réalité, ce sujet fournit à lui tout seul la
matière pour un colloque dédié. C'est d'ailleurs ce que notre
université s'apprêtait à faire. On a mis l'initiative en veilleuse
en attendant d'avoir les échanges prévus dans cet atelier ; ce
sera comme un suivi mais un approfondissement de la dis-
cussion dans une perspective de decision-making, orientée
vers l'action publique. Voyons de plus près ce niveau macro
institutionnel.
INSUFFISANCE DU CADRE NORMATIF

La régulation de l'enseignement supérieur haïtien a été assurée pendant plus de trois quarts de siècle par le décret du 16 décembre 1960 pris sous François Duvalier. Ce décret a été écorché en partie par la Constitution de 1987 qui octroyait à l'Université d'État d'Haïti (UEH) le statut d'institution indépendante, même si le contenu de ce statut n'a jamais été défini dans une loi d'application.

Le décret de 1960 a concerné uniquement l'université d'État d'Haïti et ne prévoyait pas de provisions pour l'existence d'une université privée ou même d'une université publique autre que l'UEH. Cependant, le souci était moins celui de gouvernance que de contrôle social. Ce n'est pas un hasard si le préambule du décret parle de « normaliser la vie étudiante afin de mieux garantir la paix et la sécurité publique » et de « plier la jeunesse du pays à une nouvelle discipline [pour qu'elle] puisse remplir dignement ses devoirs civiques ». Il renvoie à une vision de contrôle social renforcée par l'un des considérants évoquant « la nécessité d'organiser l'université sur des bases nouvelles pour l'empêcher de se transformer en un foyer où se développent les idées subversives du communisme international ».

Le 30 juin 2020, un ensemble de trois décrets promulgués par le président Jovenel Moïse :

* Un premier décret portant organisation, fonctionnement et modernisation de l'enseignement supérieur,

* Un deuxième décret créant et organisant l'Agence nationale de l'enseignement supérieur et de la recherche scientifique

* Un troisième décret établissant un service social obliga-
toire pour les étudiants du premier cycle d'études universitaires.

Cette législation doit faire l'objet d'un atelier de travail propre notamment pour discuter de son applicabilité, mais aussi des transformations qu'elle induit dans le panorama de l'université haïtienne.

## QUELQUES QUESTIONS À METTRE AU DÉBAT : QUELLE GOUVERNANCE ?

Pourquoi créer une agence nationale de l'enseignement supérieur et de la recherche avec mission de réguler le secteur et d'assurer son contrôle sur le plan pédagogique, académique, administratif et scientifique, alors que le ministère de l'éducation reçoit la charge du secteur ? Comment éviter le télescopage dans l'exercice des missions respectives des deux institutions ? Pourquoi créer une bureaucratie supplémentaire alors que les ressources pour faire fonctionner le secteur manquent cruellement ? Le Ministre disait tout à l'heure que son ministère est appelé à réguler, contrôler et accompagner le secteur. Niet ! Ce ministère a donc la charge d'un secteur mais la régulation et le contrôle du secteur sont confiés à une autre entité : l'Agence.

La législation reconnait trois diplômes d'état (licence, master, doctorat). Elle exige l'habilitation à diriger de la recherche (HDR) pour la supervision des études doctorales. Mais le concept de HDR n'est pas défini ; il n'est pas un diplôme comme en France mais un statut octroyé par l'organe de régulation, autrement dit l'Agence. Pourtant, les universités offrant des formations doctorales doivent faire appel à un corps d'enseignants-chercheurs détenteurs d'une HDR. Comment
l'obtient-on ? Sur quels critères ? Quels sont les avantages associés à ce nouveau statut ?

Pour l'instant, les chercheurs de nos universités qui veulent se mettre au pas avec leurs collègues européens s'arragent pour obtenir le diplôme français de HDR. Cette solution ne peut être que provisoire. Il convient que le pays se dote d'un modèle propre. Le délai d'entrée en vigueur de la législation a expiré depuis deux ans et l'organe régulateur prévu pour superviser sa mise en application n'est pas encore établi.

Voici, pour introduire une brève digression, une illustration de ce que j'appelle l'hypothèse du fait accompli et que je n'aurai malheureusement pas le temps de développer ici. Très brièvement, cette hypothèse avance que les politiques publiques qui se font ne sont pas celles que l'État élabore, mais que les parties prenantes, les acteurs concernés s'accordent pour appliquer, sur la base d'échanges horizontaux, de pratiques propres, par approximations et capitalisations successives. Ce sont ces pratiques convenues entre les parties qui donnent le cadre de référence pour décider et agir, au sens d'une politique publique. À l'inverse, les politiques publiques adoptées par l'État, le plus souvent, en recourant à une législation, sont ignorées par les acteurs.

Revenons à la législation de 2020 concernant l'obligation de service social. Pourquoi un étudiant qui n'a bénéficié d'aucune aide publique pour ses études devrait-il être assujetti à cette obligation au même titre que l'étudiant diplômé d'une institution publique ? De plus, la gestion du service social est confiée à un bureau spécialisé défini comme un groupement d'intérêt public (GIP). Ce concept n'existe pas dans la législation haïtienne et est une importation inopportune du cadre normatif français.
Je m'arrête ici pour mettre l'accent sur deux aspects qui renvoient à des pratiques systématiques dans nos actes de gouvernance. Premièrement, c'est ce que j'appelle le mimétisme institutionnel, une pratique selon laquelle nos décideurs conçoivent toujours l'action publique par émulation de la France, le plus souvent avec maladresse ou retardement. Ce mimétisme remonte aux premiers moments de notre indépendance et peut se comprendre par le fait que nos révolutionnaires en situation soudaine d'inventer une nouvelle nation n'avaient pas d'autre référentiel que celui de leur colonisateur. C'est ainsi que notre premier code civil adopté en 1825 émulera le code civil de Napoléon de 1804. Même chose pour le code pénal, le code de commerce et une grande partie de l'architecture juridique nationale.

La première conséquence de ce mimétisme est que le cadre légal est peu adapté à nos besoins et peut se trouver, par ailleurs, en décalage par rapport à des pratiques qui se sont établies sur la base d'une série de transactions et d'échanges entre les acteurs.

Pourquoi la plupart des politiques publiques, exprimées le plus souvent, dans des textes légaux ou réglementaires, sont-elles ignorées par les acteurs ? Pourquoi les politiques qui se mettent en œuvre ne sont pas celles que les pouvoirs publics adoptent, mais qui sont définies à partir de transactions latérales ou horizontales entre les différents groupes d'acteurs concernés ? C'est ce que j'ai appelé plus haut l'hypothèse du fait accompli. Mais ce sera pour une autre conversation.

Maintenant, abordons la gouvernance, sous l'angle institutionnel, celui des institutions d'enseignement supérieur. La gouvernance universitaire renvoie à l'ensemble des structures, des mécanismes et processus par lesquels les univer-
sités sont dirigées, administrées et gérées. Cela concerne les décisions en rapport avec la gestion des ressources, le déroulement des activités académiques, la dynamique des partenaires et des relations avec l'extérieur.

Les trois à quatre dernières décennies ont vu l'émergence de nouvelles formes d'organisation et de structures de prise de décisions à l'intérieur des universités, dans lesquelles le leadership et la prise de décision ne sont plus le fait de structures collégiales indépendantes, contrôlées par les corps académiques. La république des scholars fait place à ce que l'on convient d'appeler des stakeholder organizations dans lesquelles de puissantes infrastructures managériales viennent contrebalancer ou même remplacer les structures académiques traditionnellement contrôlées par les doyens, chefs de départements et professeurs.

## RÉPUBLIQUE DES SCHOLARS

La république des Scholars renvoie au modèle traditionnel de gouvernance académique dans lequel ma génération a fait ses études universitaires et dans lequel le corps enseignant joue un rôle prépondérant. Dans ce modèle, l'université se définit d'abord comme un lieu de production de savoirs où les enseignants-chercheurs disposent d'une totale liberté dans la conduite de leurs activités de formation et de recherche, à l'abri des interférences de l'État et des marchés. Les choix qui concernent la vie académique, à savoir les contenus enseignés, la gestion des ressources humaines, la conduite de la recherche sont le résultat de décisions prises par des corps académiques (Madison 2021 ; Paepe et al. 2019).
Nous sommes à l'ère de la dynastie des Scholars (les chercheurs et les professeurs) où les décisions sont prises en fonction des valeurs académiques et non sur des considérations économiques. Ces principes et ces valeurs concernent :

L'autonomie académique qui garantit la liberté d'expression, la liberté d'enseignement et la liberté de recherche.

La collégialité qui reconnaît un rôle prépondérant à l'enseignant à travers un modèle d'organisation renvoyant à une décision commune entre les pairs. Les décisions stratégiques, académiques et financières sont souvent prises par des assemblées d'enseignants, des comités académiques, des conseils de faculté ou d'autres instances constituées de membres élus parmi les enseignants et chercheurs.

La prépondérance du Scholar sur le gestionnaire. Les dirigeants universitaires (comme les présidents ou recteurs) sont souvent des professeurs expérimentés ou des chercheurs reconnus dans leur domaine, et non des managers ou des spécialistes financiers issus du secteur privé. Leur rôle est avant tout académique et intellectuel, et non uniquement managérial.

La gouvernance participative permettant aux différentes parties prenantes de l'université, y compris les étudiants et le personnel administratif, de participer à la prise de décision à travers des mécanismes de consultation ou de représentation.

## GOUVERNANCE CORPORATE

La gouvernance corporate est, quant à elle, influencée par la logique managériale. Elle prend sa source dans les pratiques de gestion des entreprises privées et met en valeur des cri-
teres tels que la performance, l'efficience, la rentabilité, la responsabilité et l'alignement sur des objectifs stratégiques et financier au détriment de la dimension académique. Elle est sensible aux signaux qui viennent du marché et cherche à s'adapter aux exigences de ce dernier et aux priorités définies par les bailleurs de fonds externes (Robert et Nell 2011 ; Garzón et Manuel 2021).

Les principes et valeurs qui caractérisent ce mode de gouvernance corporate ans l'université se résument comme suit :

* Gestion axée sur les résultats : l'université cherche à maximiser son efficacité et sa rentabilité. Elle se donne des objectifs clairs et mesurables : taux de diplomation, rang dans les classements internationaux, nombre d'articles publiés, nombre de projets de coopération avec les partenaires externes.

* Degré d'autonomie financière : la capacité d'attirer des financements externes et d'augmenter la part des revenus propres dans le financement de l'université, notamment à travers des contrats de recherche et des partenariats avec l'entreprise.

* Management centralisé et rapidité des prises de décisions : les décisions sont prises par un nombre restreint de personnes, à l'opposé des instances représentatives dans le modèle de gouvernance collégial. Le recteur ou le président est un CEO qui provient du monde des affaires sans expérience dans la recherche ou l'enseignement. Il rapporte à un conseil d'administration et ne cherche pas la validation des pairs pour les décisions stratégiques.

* Redevabilité : les universités doivent rendre des comptes sur leur performance financière auprès des parties pre-
nantes externes (gouvernements, entreprises, bailleurs de fonds). Cela implique de mettre en place des systèmes de gouvernance transparente, avec des rapports financiers détaillés et des audits externes.

* Évaluation des résultats se fait souvent en termes de rentabilité des programmes éducatifs, d'impact sur l'économie ou du retour sur investissement.

* Branding : la promotion de l'université comme marque. À cet égard, les universités se considèrent de plus en plus comme des marques à part entière, devant attirer des étudiants et des partenaires pour assurer leur rentabilité. Cela inclut la création d'une identité forte, la mise en avant des résultats académiques et des recherches, ainsi que des stratégies pour se démarquer au niveau international.

## AVANTAGES ET INCONVÉNIENTS : QUEL ARBITRAGE ?

Chacune des formes de gouvernance passées en revue a ses avantages et ses limites. Ce qui porte le bon sens à privilégier un modèle de gouvernance hybride dont la configuration dépendra de chaque contexte particulier.

Quelques avantages de la gouvernance par les scholars :

* La liberté académique. Pour beaucoup d'entre nous c'est un domaine sacré, surtout dans les contextes de pays où la gouvernance démocratique n'est pas la norme. Par la vertu de la liberté académique, il faut laisser faire les scientifiques, faire confiance à leur intuition et accepter au contraire que les politiques publiques leur laissent parfois les mains libres. Cette liberté académique permet à nos
chercheurs de travailler sans crainte de répression ou d'influence externe. Ils sont libres de mener des recherches même dans des domaines controversés ou non rentables. Vous vous rappelez, le prix Nobel de médecine de 2006 a été accordé à deux chercheurs américains (Andrew Fire et Craig Mello) pour leurs travaux sur les molécules de l'ARN interférent (ARNi) dont l'importance allait se révéler cruciale dans le traitement de certaines pathologies humaines à cause de leur pouvoir de contrôle du fonctionnement du génome. Au départ ces chercheurs travaillaient sur quoi ? Sur les couleurs des pétunias, une question tout à fait anodine et dont on aurait peine à voir l'utilité au prime abord.

* La gouvernance collégiale permet de maintenir un équilibre de pouvoir entre les différentes parties prenantes. Les décisions stratégiques ne sont pas prises de manière unilatérale par une élite administrative, mais après consultation et discussion entre les enseignants, les étudiants et le personnel administratif.

* La responsabilisation des étudiants et du personnel acadien : ce qui leur donne une plus grande voix dans les processus de décision, favorisant un environnement de travail plus coopératif.

On connait aussi les inconvénients et les limites de la gouvernance par les scholars :

* Lenteur des prises de décision : le processus de décision collégial, bien que démocratique, peut être lent et bureaucratique. Premièrement, les discussions internes et les débats peuvent retarder la prise de décisions importantes, particulièrement dans des contextes de crise ou de changement rapide. Deuxièmement, la nécessité d'atteindre un consensus parmi un grand nombre de parties prenantes
peut également rendre difficile la mise en œuvre rapide de décisions stratégiques.

* Risque de fragmentation : l'absence de direction centralisée peut mener à une fragmentation des objectifs et à des conflits internes entre différentes facultés ou départements. Chaque unité académique peut poursuivre ses propres priorités sans suffisamment de coordination avec le reste de l'université.

* Conflit entre l'idéal académique et les réalités économiques : la gouvernance académique peut parfois être en conflit avec la réalité des exigences économiques. Par exemple, la recherche fondamentale peut être perçue comme moins rentable ou moins directement applicable aux besoins de la société ou du marché de l'emploi, ce qui peut provoquer des tensions internes.

Quelques avantages de la gouvernance corporate :

* Gestion plus rationnelle et efficace des ressources

* Plus grande adaptabilité aux besoins du marché

* Amélioration de la compétitivité internationale (classements des universités, accréditations)

Voici aussi certaines limites de la gouvernance corporate :

* Risque de marchandisation de l'éducation (enseignement moins centré sur l'idéal académique)

* Réduction de la liberté académique

* Conflits d'intérêts potentiels entre objectifs financiers et qualité académique.
L'expérience et le bon sens plaident pour un modèle hybride, intégrant selon le contexte les deux volets de la gouvernance, en misant dans un sens appréciatif sur les avantages et les forces de chacun d'eux. Quel que soit le modèle retenu, la gouvernance universitaire reste exposée à l'influence de ce que nous pouvons appeler le capitalisme académique. Avec le développement des nouvelles technologies, notamment de l'IA, la connaissance tend à devenir comme une commodity, une marchandise. Nous risquons d'entrer non seulement de tomber dans ce que Slaughter et Leslie appellent le capitalisme académique, mais de le faire, pour nous qui avons des ressources très limitées, sous la forme d'un capitalisme académique importé. Dans une étude publiée en 1997 intitulée Academic Capitalism : Politics, policies and the Entrepreneurial University, ces deux auteurs, sur la base d'une analyse de cas portant sur quatre pays : l'Australie, le Canada, la Grande Bretagne et les Etats-Unis arrivent à faire ressortir que les politiques publiques de ces pays en matière d'enseignement supérieur tendent à renforcer le capitalisme académique en canalisant les financements vers les sciences et technologies et les domaines proches du marché.

## QUELQUES QUESTIONS À AJOUTER SUR LA TABLE : QUELLE PERTINENCE ?

D'abord, quels savoirs enseigner ? L'IA est en train de transformer autour de nous non seulement le monde de la production mais aussi le paysage éducatif. La globalisation nous met face à une combinaison de trois flux qui ne connaissent pas de frontières : le capital, la technologie, et l'information. Nous devons être prêts à imaginer une université sans bâtiments, ni laboratoires, ni bibliothèques. Une université ouverte 24/24, 7/7 365 jours/an.
S'il n'y a pas d'université sans recherche, alors quelle recherche scientifique pour quelle société ? Peut-on faire de la recherche quand on est pauvre ? Pourquoi faire de la recherche en Haïti ? Quelle université pour quelle société ? Une université dont le diplôme est valable seulement pour une période donnée, parce que les compétences qu'il garantit deviendraient parfaitement obsolètes après cette période ? Une université dans laquelle l'étudiant définit son propre parcours d'apprentissage en choisissant dans un large assortiment de cours comme dans un rayon de supermarché ? Les réponses à ces questions peuvent être mises en rapport avec une expression de souveraineté, un souci de prendre en main notre propre destin. Haïti est l'un des pays les plus étudiés de la région, mais pas par les Haïtiens. Nous sommes objets d'études, pas des sujets. Et le regard que nous sommes portés à projeter sur nous-mêmes est celui de l'étranger. Nous ne connaissons pas nos ressources ; nous n'analysons pas nos problèmes et leurs causes ; nous nous interrogeons peu sur nous-mêmes, qui nous sommes, d'où nous venons etc. Par conséquent, aucune chance de constituer un capital humain propre, condition première de tout développement ; aucune chance de trouver des solutions adaptées à nos problèmes puisque nous sommes dépendants des solutions importées.

Le problème central à retenir, parlant de recherche scientifique en Haïti, est celui de la pertinence. Comment rentrer en résonnance avec notre propre milieu et contribuer à la compréhension et donc à la transformation de notre société ? Le risque pour la recherche universitaire haïtienne est de devenir une recherche de sous-traitance, qui confine nos chercheurs dans l'assemblage de connaissances partielles et intermédiaires destinées à alimenter des processus plus complexes
de finition au Nord. Dès lors, nous perdons le contrôle du sens, puisque celui-ci doit être construit à partir de la connaissance finalisée. L'autre risque est celui du mimétisme scientifique, lorsque nous répondons à des sollicitations de coopération à partir de problématiques importées, qui ne sont pas les nôtres, parce que les ressources et les financements sont sous le contrôle du partenaire étranger. C'est ainsi que nous pouvons nous laisser prendre dans le tourbillon du circuit « Publish or Perish », c'est-à-dire cette frénésie pour publier coûte que coûte, parce que le chercheur n'existe que dans ses publications scientifiques et dans les citations de ses travaux. La conséquence est qu'il peut publier et périr, en même temps, parce ses travaux n'ont aucune pertinence pour la société.

La littérature scientifique mondiale surabonde de redondances, de généralités, de renvois et d'auto-renvois circulaires dont la valeur ajoutée réelle à la connaissance humaine est questionnable, parce que les assertions et propositions scientifiques n'ont de sens que pour leurs auteurs. Ce qui risque d'enlever toute pertinence à la démarche de recherche dont l'université a besoin pour remplir sa mission dans la société.

Je vais reprendre une proposition développée antérieurement lors d'une cérémonie de remise de prix à de jeunes chercheurs de l'Université Quisqueya.

Les partenariats Nord-Sud sont à rechercher ; ils sont essentiels pour la recherche universitaire mais selon une démarche de co-construction des questions de recherche, qui sans ignorer l'importance des publications scientifiques nécessaires pour asseoir notre légitimité au sein de la communauté scientifique, doit au prime abord, se préoccuper de mobiliser nos
efforts de recherche autour des bonnes questions. Pour cela,
il est bon de partir de l'existant, de tenir compte de ce qui se
fait déjà et qui exprime en quelque sorte les réponses spon-
tanées que les acteurs du milieu, avec tous les déficits que
la précarité des moyens implique, apportent aux problèmes
qu'ils ont eux-mêmes identifiés. C'est de cette façon que,
contre toute apparence, le chercheur du Nord augmente sa
connaissance et sa compréhension du monde et améliore la
valeur ajoutée de ses travaux de recherche.

Le développement de la recherche scientifique a besoin d'un
écosystème particulier articulant plusieurs éléments clés.
D'abord le chercheur lui-même dont il faut faire de l'activité
de recherche un métier, en articulation avec d'autres mé-
tiers complémentaires, ingénieurs, techniciens, administra-
tifs, avec la condition pour chacun de pouvoir en vivre de
manière honorable. Cela suppose des formations de troi-
sième cycle, mais aussi des lieux de recherche : équipes de
recherche, laboratoires de recherche, institutions ou groupes
d'institutions. Faire face à des questions complexes néces-
site la mutualisation des efforts et des ressources.

L'écosystème de la recherche suppose aussi un système
normatif (c'est le rôle de l'État) pour encadrer le travail de re-
cherche, évaluer les chercheurs, les laboratoires et les insti-
tutions de recherche. Cela suppose aussi des financements
publics non assujettis aux agendas politiques mais aussi des
investissements de la part des entreprises. Cela suppose
une disposition du milieu en faveur de la valorisation de la
recherche, parce que les entreprises et les pouvoirs publics
sollicitent les chercheurs pour leur expertise, pour le dévelop-
pement de nouveaux produits ou procédés, pour éclairer la
prise de décision politique ou managériale, pour générer des
solutions aux dysfonctionnements sociétaux etc. Enfin de
compte, nous avons besoin d'un état qui régule certes, mais aussi qui évalue, qui promeut et qui finance.

Voici, plus haut, les questions que je livre pour réflexion et discussion, y compris des matériaux utiles pour d'autres conversations dans le futur.

## CONCLUSION

Les modèles de la gouvernance corporate et de la république des scholars explorés présentent chacun des avantages et des forces, des inconvénients et des limites. Quel que soit le modèle priorisé, la gouvernance universitaire reste exposée à l'influence du capitalisme académique où les universités deviennent de plus en plus dépendantes des financements et des agendas capitalistes du secteur privé. Il revient donc, dans un sens appréciatif, de valoriser un modèle hybride qui agence au besoin la gouvernance corporate avec celle de la république des scholars, en profitant des forces, des avantages et des aspects positifs qu'offre chacun de ces modèles. En résumé, un modèle expérientiel, référentiel et préférentiel, as sis sur la coopération universitaire et la participation des acteurs socioéducatifs, l'autonomie et la responsabilité de l'université, la liberté d'enseignement et de recherche, l'efficacité et la qualité de la production scientifique, l'adaptabilité et le leadership situationnel en contexte de la révolution technologique du numérique. Déjà, l'expérience plaide pour ce modèle hybride, intégrant les volets appréciatifs de la gouvernance corporate et de la république des scholars. Voilà, pour une gouvernance universitaire efficace en contexte numérique actuel, le modèle mixte exploitable reposant sur une gestion rationnelle et efficace des ressources disponibles, une plus grande adaptabilité aux besoins du marché et une améliora-
tion de la compétitivité internationale (mode *corporate*), aus-
si sur la liberté académique et la liberté des scientifiques, la
coopération universitaire et la gouvernance collégiale, la res-
ponsabilité des acteurs universitaires (personnel administra-
tif, enseignants, étudiants) et l'équilibre de pouvoir entre ces
acteurs dans les processus de prise de décision et de gouver-
nance universitaire (mode des *scholars*).
# CHAPITRE 8

## Stratégies de financement des universités dans la Caraïbe

### VIJONET DÉMÉRO

Recteur de l'Institut universitaire de Formation des Cadres (INUFOCAD) et vice-président de la Conférence régionale des Recteurs des Universités de la Caraïbe (C2R), Dr Vijonet Déméro introduit son intervention publique avec une parole d'intelligence tirée de la lettre de Paul aux Romains : « Ne vous conformez pas au siècle présent, mais soyez transformés par le renouvellement de l'intelligence, afin que vous discerniez quelle est la volonté de Dieu, ce qui est bon, agréable et parfait » (Romains 12 : 2, La Sainte Bible, Louis Segond, 1910). Par une double vision socioéducative et théologique, professeur Déméro attire l'attention des acteurs universitaires participant à l'atelier sur l'importance du « renouvellement de l'intelligence » tant dans le contexte du numérique et de la recherche scientifique que dans le processus de la gouvernance et du financement universitaire. Le « renouvellement de l'intelligence » devient, à son avis, une condition nécessaire à la recherche du financement pour les universités de la Caraïbe. Autrement dit, cette recherche du financement passe stratégiquement par le « renouvellement de l'intelligence » en contexte de crise économique et financière. Après le passage en revue des différentes stratégies de financement, il opte pour la diversification des sources de financement des universités, considérant les défis liés particulièrement
rement au financement des universités haïtiennes en contexte de grave crise d'instabilité et d'insécurité en Haïti.

Par une intelligence renouvelée en contexte numérique, les acteurs universitaires s'invitent à explorer les différentes sources de financement disponibles sur le marché pour les attirer et les canaliser soit vers les universités ou vers les études universitaires, soit vers les programmes de formation universitaire ou vers les activités de recherche scientifique. Pour le fonctionnement normal d'une université et l'accomplissement de sa double mission scientifique et sociale dans la société, les dépenses sont énormes et les ressources sont rares. L'énormité des dépenses et la rareté des ressources constituent des enjeux de déséquilibre majeurs auxquels font face tant les universités publiques que les universités privées de la Caraïbe. Face à de tels enjeux, il faut nécessairement des stratégies de financement susceptibles de mobiliser des sources et des ressources financières pour couvrir l'énormité des dépenses des universités.

## STRATÉGIES DE GOUVERNANCE ET DE FINANCEMENT DES UNIVERSITÉS

Les universités caribéennes et haïtiennes qui offraient auparavant seulement des programmes de formation de premier cycle universitaire font face aujourd'hui à une demande croissante pour les études supérieures post-graduées exigeant à la fois beaucoup plus de ressources professorales qualifiées, beaucoup plus de programmes de formation supérieure, beaucoup plus de laboratoires de recherche spécialisés, une meilleure infrastructure psychopédagogique et numérique, donc beaucoup plus de ressources financières. Les faibles ressources en provenance de l'allocation de l'État (pour les uni-
versités publiques) ou de la scolarité des étudiants (pour les universités privées) ne suffisent pas pour couvrir les énormes dépenses de ces universités. D'où le besoin pour ces universités de diversifier leurs sources de financement et d'agencer leurs stratégies financières avec la diplomatie scientifique, la coopération universitaire, l'entrepreneuriat universitaire et le partenariat trans-sectoriel (secteur public – secteur privé des affaires – secteur de la société civile, exemption de taxes, réseautage national et international). L'agencement fructueux de ces stratégies financières implique aussi une structure administrative de gouvernance universitaire dynamique et efficace ainsi qu'une volonté de renforcement des capacités organisationnelles des universités pour répondre aux appels à manifestation d'intérêt sur le réseau national et international (statut de l'université, dynamique du personnel administratif, régularité avec le fisc, crédibilité de l'offre d'enseignement supérieur, capacité des enseignants, activités de recherche, publication scientifique, culture d'excellence, stage et placement des étudiants, intégration technologique et numérique).

<caption>Figure 13. Stratégies de gouvernance et de financement des universités</caption>

1. Adoption d'une structure administrative de gouvernance universitaire dynamique, fonctionnelle, simple et efficace

2. Développement d'une culture organisationnelle d'excellence ou de réussite avec une vision universitaire claire

3. Utilisation rationnelle des ressources disponibles et réduction des dépenses inutiles : efficacité et efficience

4. Offre réaliste d'enseignement supérieur pour « enseigner ce qu'on peut enseigner » : crédibilité et notoriété

5. Adaptation de l'offre d'enseignement en fonction du besoin du marché et de la demande de formation en contexte numérique

6. Application d'une stratégie financière priorisant le partenariat trans-sectoriel, la coopération universitaire et la diplomatie scientifique

7. Diversification des sources de financement par la mobilisation des ressources internes et externes

<figure><img src="image_20.png" /></figure>
La diversification des sources et des stratégies de financement, ici préconisée et partagée, corrobore la position réaliste du recteur Jacky Lumarque (2024) optant pour le mixage stratégique des modèles des scholars et de gouvernance corporate. Loin de choisir de fonctionner en vase clos du seul scholar, les universités caribéennes s'amènent à agencer de manière fructueuse le modèle du scholar avec celui de la gouvernance corporate, aussi à agencer de manière cohérente les stratégies de financement et de collecte de fonds pour la poursuite et la réussite de la mission scientifique et sociale de l'université. L'agencement à succès du modèle hybride de gouvernance universitaire et du modèle stratégique mixte de financement universitaire s'ouvre non seulement à la liberté académique, à la productivité scientifique et à la responsabilité des acteurs universitaires, mais aussi à la gestion rationnelle des ressources financières disponibles et à la coopération interuniversitaire internationale (diplomatie scientifique) ainsi qu'au partenariat trans-sectoriel pour le financement de l'université dans l'accomplissement de sa triple mission sociale. La figure ci-dessous illustre bien la démarche.

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 14. Dépenses et sources de financement des universités</figcaption></figure>
De prime abord, l'État constitue l'une des principales sources de financement de l'université dans la Caraïbe. En Haïti, par exemple, sont budgétisées ou financées par l'État les 23 entités publiques de l'Université d'État d'Haïti (UEH), les 20 Institutions d'Enseignement Supérieur (IES) publiques et les 10 Universités publiques en Région (UPR) se regroupent au sein du Réseau des Universités Publiques en Région (RUPR), sans compter d'autres universités privées subventionnées ou financées par l'État à travers des projets de recherche et des programmes de formation. Donc, l'État demeure le principal source de financement des universités publiques et aussi l'un des principaux partenaires financiers des universités privées, même si les dépenses publiques et les budgets récurrents consacrés à l'éducation et à l'enseignement supérieur sont très faibles. Par-delà son rôle régulateur, il doit intervenir et, dans le sens du keynésianisme ou de l'interventionnisme étatique (Keynes 1988), il intervient habituellement dans la construction et le développement des infrastructures des universités publiques, le financement de l'éducation et de l'enseignement supérieur, le financement de la formation et la rémunération des enseignants, également la subvention et le financement des universités privées. C'est dans cette perspective d'intervention et de financement que l'État haïtien oriente une part de son PIB (moins de 2 % du PIB), aussi faible soit-elle, vers des dépenses publiques en éducation (UNESCO 2022).

En outre, le secteur privé des affaires et celui de la société civile organisée (institutions ecclésiales, organisations sociales et ONG partenaires) constituent deux autres sources de financement des universités. Ces deux secteurs s'invitent à participer et, d'une manière ou d'une autre, participent au financement des universités. Certains des acteurs du secteur
privé et de la société civile organisée interviennent dans la création et le financement des universités privées, la construction des infrastructures universitaires et le développement des programmes d'enseignement supérieur ; d'autres dans la formation et la rémunération des enseignants, la subvention des projets de recherche et l'offre des stages professionnels, le financement des études universitaires et des programmes de bourses.

Enfin, il y a trois autres sources additionnelles de financement des universités : certains membres du corps professoral (entrée de fonds et de revenus à partir des activités de recherche scientifique) ; les étudiants (frais de scolarité des étudiants en formation, contribution financière des anciens gradués et regroupés via alumni) ; le volontariat (apports matériels et financiers des volontaires de bienfaisance).

## ÉTUDE COMPARÉE DES DÉPENSES PUBLIQUES EN ÉDUCATION DANS LA CARAÏBE

Le tableau synthétique suivant facilite l'étude comparée des dépenses publiques en éducation dans la Caraïbe. Il met en lumière les pourcentages des dépenses publiques en éducation (% du PIB) consenties par un nombre significatif et représentatif de pays de la Caraïbe (Tableau 16).

Reproduit à partir des données statistiques de l'Institut des Statistiques de l'UNESCO (2022), ce tableau non exhaustif ne contient pas les dépenses publiques en éducation pour tous les pays et territoires de la Caraïbe. Les trois premiers pays de la Caraïbe accusant des pourcentages les plus élevés pour les dépenses publiques en éducation sont respectivement Cuba (9,4 % du PIB), Saint-Vincent-et-Grenadines (7,2 % du PIB) et
<table><caption>Tableau 16. Dépenses publiques en éducation dans la Caraïbe (% du PIB)</caption><thead><tr><td>#</td><td>Pays de la Caraïbe</td><td>Dépenses publiques en éducation (% du PIB)</td><td>Année</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Cuba</td><td>9,4 %</td><td>2021</td></tr><tr><td>2</td><td>Saint-Vincent-et-Grenadines</td><td>7,2 %</td><td>2022</td></tr><tr><td>3</td><td>Dominique</td><td>6,0 %</td><td>2022</td></tr><tr><td>4</td><td>Jamaïque</td><td>5,4 %</td><td>2022</td></tr><tr><td>5</td><td>Barbade</td><td>4,4 %</td><td>2022</td></tr><tr><td>6</td><td>Îles Turques-et-Caïques</td><td>4,1 %</td><td>2022</td></tr><tr><td>7</td><td>République Dominicaine</td><td>3,9 %</td><td>2022</td></tr><tr><td>8</td><td>Grenade</td><td>3,9 %</td><td>2022</td></tr><tr><td>9</td><td>Sainte-Lucie</td><td>3,7 %</td><td>2022</td></tr><tr><td>10</td><td>Antigua-et-Barbuda</td><td>3,6 %</td><td>2022</td></tr><tr><td>11</td><td>Saint-Kitts-et-Nevis</td><td>3,6 %</td><td>2022</td></tr><tr><td>12</td><td>Trinité-et-Tobago</td><td>2,9 %</td><td>2022</td></tr><tr><td>13</td><td>Bahamas</td><td>2,8 %</td><td>2022</td></tr><tr><td>14</td><td>Bermudes</td><td>1,9 %</td><td>2022</td></tr><tr><td>15</td><td>Îles Caïmans</td><td>1,5 %</td><td>2022</td></tr><tr><td>16</td><td>Haïti</td><td>1,3 %</td><td>2022</td></tr></tbody></table>

Source : Institut des statistiques de l'UNESCO, 2022 (reproduction)

Dominique (6,0 %). Et, les trois derniers pays caraïbéens ayant des moyennes les plus faibles pour les dépenses publiques en éducation sont respectivement Bermudes (1,9 % du PIB), Îles Caïmans (1,5 % du PIB) et Haïti (1,3 %).

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 15. Dépenses publiques en éducation (% du PIB) en Haïti</figcaption></figure>

Source : Institut des statistiques de l'UNESCO, 2022 (capture d'écran)

Haïti accuse la moyenne de dépenses publiques en éducation la plus faible dans la Caraïbe, avec le pourcentage de 1,3 % du PIB (2022). Même si elle évolue dans un contexte de grave
crise intermittente et d'urgence où tout semble être prioritaire, rien ne sert donc à justifier ce faible pourcentage de 1,3 %, sinon le choix des politiques publiques des acteurs décisionnels gouvernementaux haïtiens se succédant au pouvoir pendant les trois dernières décennies considérées dans les calculs statistiques de l'UNESCO (2022).

À la lumière de cette représentation graphique (UNESCO 2022), l'État haïtien mobilise périodiquement moins 2 % du PIB pour l'éducation au cours des trois dernières décennies (1990-2020). Le pourcentage de dépenses publiques en éducation est passé de 1,1 % en 1991 à 1,9 % en 2015, avant de chuter à nouveau à 1,2 % en 2021. Ce pourcentage est de 1,3 % du PIB pour l'année de 2022. L'État haïtien demeure jusque-là le principal acteur-financeur des universités, malgré les dépenses publiques consacrées à l'éducation et à l'enseignement supérieur sont relativement très faibles par comparaison avec les autres domaines de priorités gouvernementales haïtiennes et surtout avec les autres États de la Caraïbe. Voilà un sérieux défi pour les acteurs décisionnels gouvernementaux et socioéducatifs haïtiens interpellés par-là à adopter de nouvelles mesures de politiques publiques éducatives et de dépenses publiques susceptibles de faire hisser l'éducation en Haïti au sommet pyramidal des priorités gouvernementales ainsi qu'au classement régional des pays de la Caraïbe.

## COOPÉRATION UNIVERSITAIRE ET DIPLOMATIE SCIENTIFIQUE

La coopération universitaire ou interuniversitaire offre aux universités des canaux et des espaces d'échange d'expériences et de partages de connaissances, aussi des possibilités et des opportunités de partenariat de recherche, d'innovation et de financement. Elle s'ouvre à un partenariat fructueux entre
les universités et les autres secteurs coopérants susceptible de relever les défis communs, de trouver des solutions innovantes et de mobiliser des ressources financières conjointes pour la recherche, le développement et l'innovation. Elle s'ouvre également à une diplomatie scientifique productive favorable à la construction d'un rapport dialogique autour des intérêts scientifiques et politiques communs (bourses d'études, financement, développement, recherche, promotion scientifique et politique).

Favorable à un dialogue entre les intérêts de la science et de la politique, la diplomatie scientifique se veut à la fois une diplomatie pour la science, une science pour la diplomatie et une science dans la diplomatie (Ruffini 2019). Déjà, les fonctions de la mission diplomatique (représentation, protection, négociation, promotion, information) constituent de véritables points de croisement et de dialogue entre la science et la diplomatie. Elles entendent stimuler ce nécessaire dialogue lorsque, par exemple, la fonction d'information en diplomatie est aussi valorisée en science ; celle de promotion en diplomatie se décline en fonction de vulgarisation en science ; celle de négociation en diplomatie prend la forme de dialogue en science. Il s'agit d'un rapport synonymique susceptible de faciliter un rapport dialogique constructif entre science et diplomatie. Ce nécessaire rapport dialogique productif entre science et politique s'inscrit dans le cadre du dialogue global entre science et société. En d'autres termes, le dialogue science et diplomatie n'est, en effet, qu'un raccourci du dialogue science et société.

Dans le cadre de la diplomatie scientifique et du rapport dialogique entre science et diplomatie, les acteurs universitaires s'invitent à échanger avec les acteurs politiques pour explorer ensemble des initiatives innovantes en matière de diplo-
matie scientifique, de vulgarisation scientifique et de promo-
tion d'ordre diplomatique, de financement de la recherche
et du développement. Ainsi, les universités caraïbéennes et
haïtiennes s'amènent non seulement à développer des pro-
grammes d'enseignement supérieur en diplomatie et à pro-
duire des articles scientifiques sur la diplomatie scientifique,
mais aussi à pratiquer la coopération et la diplomatie à des
fins politiques et scientifiques durables.

CONCLUSION

La coopération universitaire, le partenariat trans-sectoriel et
la diplomatie scientifique constituent un trio participant, en
continuum ou en symbiose, des stratégies processuelles mo-
bilisables dans la promotion et le financement des universités.
N'est-ce pas d'ailleurs ce trio concrètement mobilisé dans l'in-
ternationalisation des programmes d'études post-graduées
(maîtrise et doctorat) de l'INUFOCAD diffusés en partenariat
avec l'AUF, accessibles aux étudiants de différents conti-
nents et nationalités du monde ? N'est-ce pas aussi ce trio
stratégiquement convoqué dans l'organisation de l'atelier de
réflexion sur la gouvernance universitaire dans la Caraïbe ?
N'est-ce pas enfin ce trio fructueusement agencé par l'INUFO-
CAD dans la planification du prochain colloque scientifique
international sur la mémoire de l'esclavage, l'héritage colonial
et la décolonisation du savoir (8 au 9 mai 2025), en parte-
nariat avec l'AUF, dans le cadre du 92e Congrès de l'ACFAS
? À ce trio mobilisable dans les processus stratégiques de
promotion et de financement des universités, il faut en pers-
pectives ajouter l'engagement public des acteurs socioédu-
catifs caraïbéens pour une gouvernance universitaire efficace
et une institution universitaire responsable.
# CHAPITRE 9

## Responsabilité scientifique et sociale des universités engagées dans la modernisation de l'enseignement supérieur dans la Caraïbe

BEGUENS THÉUS ET VIJONET DÉMÉRO

Ce compte rendu englobe les interventions et les réflexions des participants apportant leur contribution réflexive sur la gouvernance universitaire dans la Caraïbe et sur la mission de l'université dans la société. Il inclut aussi les travaux de synthèse des interventions et d'engagement des participants, oralement présentés par le docteur Josselin Val, professeur et recteur de l'Université de technologie d'Haïti (UNITECH), et par le docteur Edouard Jules, professeur et recteur de l'Université Publique du Sud aux Cayes (UPSAC). Ce même compte rendu résume également l'intervention publique du professeur Evens Emmanuel questionnant, dans son exposé oral, la responsabilité de l'université dans la société. Vice-recteur de l'Université Quisqueya (UNIQ), docteur Evens Emmanuel met en lumière la responsabilité scientifique et sociale des universités engagées dans les processus de développement
ment durable, d'innovation scientifique et de modernisation de l'enseignement supérieur dans la Caraïbe. Il en profite pour rappeler l'importance de l'assurance qualité dans l'enseignement supérieur et de l'engagement social des acteurs socio-ducatifs responsables voulant faire de l'éducation une force motrice de progrès social, économique et scientifique.

Avant tout, il importe de signaler que le rapport de l'atelier (présenté dans la première partie de cet ouvrage) fait aussi allusion au travail de synthèse des 3 jours d'activités de l'atelier, présenté par les Docteurs Josselin Val et Edouard Jules respectivement Recteurs de l'UNITECH et de l'UPSAC. Dans leur travail de synthèse, ils rappellent les principaux éléments thématiques abordés par les intervenants, les diverses connaissances et expériences partagées par les participants ainsi que les principales recommandations et des engagements de ces acteurs impliqués dans les processus complexes de gouvernance universitaire dans la Caraïbe. Évidemment, les principaux éléments thématiques présentés dans le travail de synthèse sont aussi rapportés dans la première partie de l'ouvrage. Cela fait générer une certaine redondance certes, mais assumée et justifiée en raison de la place déterminante du travail de synthèse dans les processus stratégiques de co-construction des savoirs expérientiels sur la gouvernance universitaire dans la Caraïbe et d'enrichissement en données de cette entreprise scientifique collective. Dans un tel travail, il parait donc équitable de considérer les contenus thématiques du rapport exécutif et du travail de synthèse où, par-delà toute forme de redondance à certains égards, sont soulignés de préférence des traits et des termes similaires témoignant de la véracité des faits rapportés par chacun des deux travaux comparés. Essayons de passer succinctement en revue l'intervention du vice-recteur Evens Emmanuel, avant
de revenir plus loin sur le travail de synthèse des recteurs Jos-
selin Val et Edouard Jules.

Dans son exposé oral argumenté, Emmanuel (2024) fait ap-
pel à la responsabilité scientifique et sociale des universités
ainsi qu'à l'engagement public des acteurs responsables du
monde universitaire caraïbéen, chacun en ce qui le concerne,
dans les processus de gouvernance universitaire, de moderni-
sation de l'enseignement supérieur, d'innovation scientifique
et de développement durable. Cet appel incitatif s'ouvre à des
débats intellectuels et à des échanges productifs auxquels
participent les acteurs (recteurs, vice-recteurs, doyens, secré-
taires généraux, professeurs, étudiants, hauts fonctionnaires
du MENFP, hauts cadres de l'espace universitaire de la Ca-
raïbe et de l'AUF). C'est particulièrement cette responsabilité
qui, lorsqu'elle est remplie normalement, fait montre l'utilité
de l'université dans la société. Car, sans la poursuite et la
réussite de sa mission qui définit sa responsabilité, l'univer-
sité serait donc sans utilité pour la société. Autrement dit, il
serait vain de parler de l'utilité de l'université sans sa respon-
sabilité, sans sa mission (vice versa).

Le véritable dialogue entre la science et la société passe
concrètement par la poursuite et la réalisation de la mission
scientifique et sociale de l'université dans la société. Cette
mission définit non seulement la responsabilité scientifique
et sociale de l'université dans la société, mais aussi témoigne
de l'utilité de l'université dans la société. En effet, elle met
en dialogue l'université avec la société, donc la science avec
la société. C'est d'ailleurs dans cette perspective de vouloir
maintenir le nécessaire dialogue entre la science et la société
que l'université est ici interpellée à préserver son utilité, en
assumant sa responsabilité scientifique et sociale, en accom-
plissant sa mission scientifique et sociale dans la société.
Occupant une place importante dans les débats et les échanges actuels, la triple question d'utilité, de responsabilité et d'engagement fait partie intégrante de la déclaration d'engagement et des recommandations des acteurs (voir document en annexe). Dans ces actes d'engagement et de recommandation, ils proposent en revanche d'y insérer et, de fait, ils insèrent, notamment :

* La responsabilisation de l'université, dans le cadre de sa mission civique et sociale, au travers des programmes d'études ouverts à la formation des citoyens responsables et engagés, conscients des enjeux sociaux et environnementaux.

* La promotion de l'engagement sociocommunautaire des étudiants et des enseignants dans leur communauté au travers des programmes d'action civique et de service social.

* La fonction de l'université, dans le cadre de sa responsabilité scientifique et sociale, dans la résolution des problèmes sociaux et économiques, en mettant ses expertises et ses ressources au service de la société.

* L'engagement public des acteurs du système pour une gouvernance universitaire utilitaire et efficace.

Dans son intervention publique, le vice-recteur Evens Emmanuel insiste par ailleurs sur l'importance de l'engagement social des acteurs dans les stratégies de responsabilisation de l'université et les processus de transformation de l'éducation en une force motrice de progrès social, économique et scientifique. Par-delà l'appel à l'engagement public et le rappel de la responsabilité scientifique et sociale de l'université, il met l'accent sur la toute importance de l'assurance qualité dans
l'offre de la formation universitaire et de l'enseignement supérieur ; ce, conformément aux normes de qualité (cursus et cadre de formation universitaire, supervision et évaluation, compétence professionnelle et perfectionnement des cadres spécialisés, normes éthiques et scientifiques, qualités de la production scientifique et de l'enseignement supérieur, etc.). De plus, soutient-il, il faudrait considérer et intégrer les Objectifs de Développement Durable (ODD) dans les missions et les responsabilités des universités. Ainsi, il appelle les universités à intégrer les ODD dans leurs missions et leurs responsabilités, aussi à former des citoyens responsables et engagés dans les processus complexes de développement durable.

S'agissant de l'importance de l'assurance qualité, il ne suffit pas d'envisager l'augmentation de l'offre de formation universitaire au travers des institutions d'enseignement supérieur (IES) – comme c'est la tendance au cours de la dernière demi-décennie (2018-2024) – mais il faut aussi envisager en priorité l'assurance qualité de cette offre d'enseignement supérieur. À telle enseigne, critiquent Vincent & Dona (2024), le nombre d'institutions d'enseignement supérieur (IES) évoluant en Haïti s'accroit progressivement sans questionner leur mission trilogique d'enseignement, de recherche, de contribution sociale et développementale. En rappel, ce nombre est passé de 138 IES en 2018 à 178 IES en 2024 dont 158 IES privées accréditées et 20 IES publiques (DESRS 2024).

Par ailleurs, le rapport exécutif de l'atelier fait ressortir l'utilité de cette activité scientifique et la responsabilité scientifique et sociale de l'université. En appui, il fait allusion aux contenus des débats et des échanges produits lors du déroulement de l'atelier ainsi qu'aux résultats satisfaisants de l'organisation et de la réussite d'une telle entreprise scientifique qui entre
dans la responsabilité même des universités en action. En termes d'utilité, il considère enfin les retombées positives qui en résultent, notamment concernant le partage d'expériences et de connaissances, le renforcement des rapports de coopération entre acteurs et partenaires universitaires, le resserrement des liens socioprofessionnels de ces partenaires.

## CONCLUSION

Dans une même perspective utilitariste et utilitaire, l'université se donne l'autorité, la responsabilité et la liberté de développer des programmes de formation en lien avec les besoins de la société et de contribuer à la résolution des problèmes socioéducatifs et économiques, en intégrant en priorité la responsabilité sociale dans sa mission. Certes, l'université peut jouer un rôle important dans la résolution des problèmes sociaux existants, en mettant ses expertises et ses ressources au service de la communauté. C'est aussi à sa charge de former des citoyens responsables et engagés, conscients des enjeux sociaux et environnementaux. C'est également à sa responsabilité de promouvoir l'engagement communautaire des étudiants et des enseignants pour développer leur sens civique et mettre leurs compétences au service de la société, notamment par le biais de projets de service communautaire et de stages en entreprise. Suivant le modèle hybride valorisé mixant au besoin la gouvernance corporate et celle des scholars, elle est responsable de développer des partenariats trans-sectoriels (public-privé-société civile-collectivités locales) pour mener des actions concrètes en faveur du développement durable. Ces partenariats trans-sectoriels permettent à l'université de s'impliquer dans la résolution des problèmes locaux et de contribuer au développement de la communauté.
# CHAPITRE 10

## Utilité scientifique et sociale de l'atelier sur la gouvernance universitaire dans la Caraïbe : entre engagement public et déclaration d'engagement formel

BEGUENS THÉUS

Vice-recteur aux affaires académiques de l'Institut Universitaire de Formation des Cadres (INUFOCAD), Dr Beguens Théus fait partie de l'équipe de rédaction des actes de l'atelier de réflexion sur la gouvernance universitaire de la Caraïbe. Ancien vice-président de l'Assemblée Parlementaire de la Francophonie (APF), docteur Théus s'est aussi chargé, lors du déroulement de l'atelier, de l'élaboration de la déclaration d'engagement des participants. Il en a donc profité pour mettre en lumière l'utilité scientifique et sociale de cet atelier, en approfondissant ainsi les réflexions sur l'engagement public des acteurs avec des apports sociologiques en appui, aussi sur la place de l'engagement public dans cette entreprise de coproduction du savoir sur la gouvernance universitaire.

Les conclusions du rapport exécutif (décembre 2024) de l'atelier sur la gouvernance universitaire dans la Caraïbe mettent en exergue l'utilité scientifique et sociale de cette ac-
tivité de réflexion.<fnref n="1" /> Elles mettent aussi en lumière la pertinence et l'importance de ce travail collectif et collaboratif, en faisant ressortir à la fois la responsabilité et l'utilité de l'université dans la société. Elles soulignent, en termes de responsabilité, l'organisation et la réussite d'une telle entreprise d'échanges productifs et, en termes d'utilité, les retombées positives et les résultats significatifs appréciatifs cumulés lors de ces trois jours d'activités scientifiques (28, 29, 30 novembre 2024). Elles font retenir, en rappel, le partage d'expériences et de connaissances sur la gouvernance universitaire, le renforcement des rapports de coopération universitaire dans les espaces américano-caribéens, le resserrement des liens socio-professionnels des acteurs socio-éducatifs ayant pris part à cette activité scientifique. En réalité, ces résultats significatifs positifs et appréciatifs, sur le plan scientifique et social, ne sont que des fruits de l'engagement public des acteurs compétents impliqués dans la gouvernance universitaire et la modernisation de l'enseignement supérieur en Haïti et dans la Caraïbe. Décliné sous forme de déclaration d'engagement formel (Annexes), cet engagement public se veut un « nœud privilégié du nécessaire dialogue entre science et société » (Bonneuil 2006).

## DE L'ENGAGEMENT PUBLIC À LA DÉCLARATION D'ENGAGEMENT DES ACTEURS

Les acteurs socio-éducatifs du monde universitaire ayant pris part à l'atelier scientifique sur la gouvernance universitaire dans la Caraïbe s'accordent librement à traduire leur enga-

<footnote n="1">1 INUFOCAD, AUF, MENFP et CORPUHA (2024). Retombées de l'atelier. Rapport exécutif, p.11-14.</footnote>
gement public par une déclaration d'engagement formel. Ces derniers actes d'engagement témoignent de manière significative et appréciative leur responsabilité, leur liberté et leur volonté de traduire leurs réflexions scientifiques en actions concrètes. En tant qu'intellectuels, leurs rôles ne se limitent pas à questionner et à expliquer les problèmes [socioéducatifs] existants par des savoirs instrumentaux, mais aussi à les commenter, à conscientiser et à sensibiliser le public sur ces problèmes de la société ainsi que les causes qui les ont engendrés, à proposer des solutions réalisables par des savoirs réflexifs humanisés, renforcés par des engagements intellectuels scientifiquement fondés, stratégiquement justifiés, socialement utiles et moralement responsables (Burawoy 2009 ; Abbott 2018 ; McAdam 2008 ; Châtel 2002 ; Tillich 1994 ; Touraine 1978 ; Brière et al 2019 ; Lebaron et Mauger 1999).

En effet, dans leurs actes de déclaration d'engagement formel, les acteurs-chercheurs-intervenants expriment leur engagement public pour la modernisation de l'enseignement supérieur en Haïti et dans la Caraïbe. Voici, en essence, le résumé des actes de déclaration d'engagement formel à l'issue des trois jours d'activités de réflexions et d'échanges sur la gouvernance universitaire dans la Caraïbe :

Les acteurs éducatifs et universitaires présents, chacun en ce qui le concerne, s'engagent en contexte de la révolution numérique dans la modernisation de l'enseignement supérieur et de la recherche scientifique pour le développement durable et l'adaptation aux défis contemporains, dans la transformation de l'éducation en un moteur de progrès social, économique et scientifique, tout en anticipant les besoins des générations futures. Cet engagement stratégique repose sur les axes prioritaires suivants :
* Innovation pédagogique : Adoption en contexte numérique de nouvelles approches pédagogiques d'enseignement ; exploitation des technologies et ressources numériques à des fins utiles de recherche et d'apprentissage (plateformes en ligne, outils interactifs, intelligence artificielle) ; promotion de méthodes d'enseignement axées sur la créativité, la résolution de problèmes et l'apprentissage par projet.

* Infrastructure moderne : Investissement dans des équipements de pointe, des bibliothèques numériques, des laboratoires modernes et des environnements de campus durables pour offrir aux étudiants et aux chercheurs des conditions incitatives à l'apprentissage et à la recherche.

* Internationalisation universitaire : Renforcement des partenariats et des liens de coopération stratégique avec des universités et centres de recherche internationaux ; facilitation des échanges académiques, des partages d'expériences, des programmes de double diplôme, de la mobilité des étudiants et des enseignants.

* Renforcement des compétences : Financement des programmes d'études et de recherches postdoctorales (stages postdoctoraux, habilitation à diriger des recherches) ; élargissement des programmes universitaires (haïtiens) avec de nouveaux programmes d'études et de recherches postdoctorales (stages postdoctoraux) ; intégration des compétences nouvelles et alignement des programmes sur les besoins du marché (centres de recherche et d'innovation) ; promotion de la liberté académique et de la justice épistémique (pensée critique, décolonisation du savoir).

* Vulgarisation scientifique : Création d'une revue scientifique internationale (revue universitaire multidisciplinaire) avec la participation et la collaboration des universités partenaires
; soutiens financiers aux projets de recherche pertinents susceptibles de répondre aux défis locaux, régionaux et mondiaux (besoins technologiques, éducatifs, sanitaires, environnementaux, énergétiques, économiques).

Expression formelle d'un engagement public, la présente déclaration d'engagement des acteurs socioéducatifs pour la modernisation de l'enseignement supérieur en Haïti et dans la Caraïbe ne fait toutefois aucune mention des échéanciers [à long terme], en ce qui concerne la période-limite prévue pour l'atteinte des objectifs de la modernisation envisagée. Leur intelligence de ne pas fixer des échéanciers se comprend aisément, car d'une part ils évoluent dans un système de contraintes avec des contextes d'instabilité hostiles, avec des ressources, des compétences et des responsabilités limitées ; ce qui fait en sorte qu'ils formulent, à côté de la déclaration d'engagement, des recommandations à l'attention d'autres acteurs compétents suivant les domaines d'intervention et de compétence de chacun d'eux. Leur prudence de ne pas pré dire des échéanciers se comprend également, tenant compte, d'autre part, des mauvais exemples d'échéanciers d'illusion habituellement et gratuitement fixés par des institutions spécialisées de l'ONU concernant les Objectifs du Millénaire pour le Développement (OMD) d'ici à 2015, les Objectifs de Développement Durable (ODD) et les Objectifs pour « l'élimination complète de l'extrême pauvreté pour tous dans le monde entier » à l'horizon 2030.

Les actions concrètes semblent primer stratégiquement sur les échéanciers périodiques absents dans la déclaration d'engagement. Car, sans les échéanciers [à long terme] précis dans les termes d'engagement, sont réalisés [à court terme] certains projets, et planifiés [à moyen terme] d'autres projets de modernisation et de coopération universitaire, conformé-
ment aux clauses de la déclaration d'engagement {(réalisa-
tion des projets d'intégration du numérique dans la formation
universitaire et l'enseignement supérieur (cas de l'INUFOCAD
et de la Faculté d'Ethnologie de l'UEH, etc.) ; planification des
projets d'aménagement du double espace scientifique inter-
national accessible du colloque universitaire multidiscipli-
naire (CUM2025) et de la revue universitaire multidisciplinaire
(RESUME)}.

En effet, ces derniers actes d'engagement public et de dé-
claration d'engagement formel des acteurs socioéducatifs
participent non seulement de la productivité de la présente
entreprise scientifique sur la gouvernance universitaire,
mais aussi de son utilité sociale et scientifique (Bonneuil
2006 ; Singly 2004 ; Châtel 2002). A contrario, la culture du
non-engagement ne fait pas progresser la science : qu'il soit
du côté des acteurs compétents dont les engagements et
les discours publics serviraient d'éléments informationnels
contribuant à l'explication des phénomènes socioéduca-
tifs étudiés ; qu'il soit du côté des publics concernés par les
problèmes socioéducatifs abordés dont les témoignages ai-
deraient à mieux comprendre ces problèmes existants ; qu'il
soit du côté des scientifiques appelés à donner du sens à ces
phénomènes sociétaux à partir des théories explicatives. En
d'autres termes, la culture du non-engagement ne fait pas
progresser la science en ce qu'elle ne stimule pas en force
la modernisation, l'innovation, la transformation, le dévelop-
pement, le progrès ou le changement que revendiquent les
sciences sociales et humaines.

L'engagement public suivi de la déclaration d'engagement
formel charrie avec force une parole publique utile au chan-
gement envisageable dans les rapports traditionnels de gou-
vernance universitaire, une parole morale responsable asso-
ciée au socioconstructivisme. Les théories scientifiques sont construites et influencées par le contexte social, culturel, politique, éducatif et religieux dans lequel évoluent les théoriciens-scientifiques, aussi par leurs habitus et leurs conditions matérielles d'existence et de travail. D'après Proulx (2020), la connaissance – telle qu'est produite à partir des stratégies méthodologiques puis présentée sous forme de données – n'est pas neutre. Donc, elle est construite avec, là-dedans, des traces d'engagement de l'auteur qui la construit. Il s'agit, à son avis, d'un construit épistémique encastré dans des choix apparemment techniques correspondant à certains besoins particuliers des organisations et des infrastructures de production. L'injonction classique adressée au scientifique de rester neutre est vaine, dit Mathieu (2015). Cette injonction, d'après Brière et al (2019), est incohérente notamment par rapport aux questions socio-écologiques vives impliquant nécessairement tout être humain en tant que partie d'une trame de vie et d'une communauté politique. Et, soutiennent-ils, non seulement la recherche scientifique ne peut être neutre, mais elle doit être engagée dans le sens de soutenir les réflexions et les actions sociales dans des perspectives solidaires. Dans la même lignée, écrit Pontoizeau (2019), il y a une intentionnalité orientant le travail scientifique de manière répétitive. Ainsi, se demande l'auteur : est-il possible en effet d'être dénué d'intention ? En pensant se libérer de toute intention, cette négation d'intention n'est-elle pas une sorte d'intention, privative ou négative ? En réponse, dit-il : « j'ai toujours constaté que les scientifiques ont déjà l'intention de faire science, d'avoir un projet, un désir, des convictions, au point de se battre dans des controverses » (p. 41). De plus, formuler une hypothèse, ajoute-t-il, c'est déjà préjuger que les choses ont un ordre et qu'il pourrait être celui-ci plutôt que celui-là ; et l'hypothèse fait toujours le choix très intentionnel de privilégier certains
ordres à d'autres.

Dorénavant, soutient Pfefferkorn (2014), les scientifiques ne sont plus tenus par discrétion, négligence ou prudence à chercher leur engagement sous silence. Selon lui, le non-engagement est une illusion : le chercheur ne peut pas se retrancher du monde ; son esprit comme son corps y sont inscrits. En tant qu'un être humain à part entière comme tout autre être humain trichotomique (chair, âme et esprit), le scientifique ne peut non plus se séparer totalement de sa force métacognitive, émotive et empathique intrinsèque pour faire semblant d'une attitude de non-engagement sur des questions qui concernent la société dans laquelle il vit, du moins sur des questions qui le concernent directement ou indirectement. D'après Pontoizeau (2019 : 40), le non-engagement traduit une attitude déshumanisante où le scientifique en tant qu'être humain entend se rendre étranger à lui-même par dénégation de son humanité. Dans toute entreprise de construction de savoirs diffus, soutient Kane (2019), il existe une dimension publique d'engagement. C'est à proprement parler dans cette perspective pédagogique stratégique de vouloir sortir du mutisme habituel et de l'illusion du non-engagement qu'a été organisé l'atelier scientifique sur la gouvernance universitaire dans la Caraïbe où a été accordée la parole aux acteurs socioéducatifs des espaces universitaires caribéens ayant pris part à cette entreprise scientifique, ayant aussi pris l'engagement formel pour la modernisation de l'enseignement supérieur et la transformation de l'éducation en un moteur de progrès social, économique et scientifique, chacun en ce qui le concerne.

L'engagement public suivi d'une parole publique responsable prononcée par les acteurs socioéducatifs ayant participé à l'activité de l'atelier s'inscrit dans une démarche stratégique
et scientifique de coproduction du savoir sur la gouvernance universitaire. Il participe concrètement d'un processus de dialogue productif et constructif susceptible de faire sauter la culture du silence et du non-engagement sur les problèmes d'enseignement supérieur et de gouvernance universitaire en Haïti et dans la Caraïbe. Certes, les partages d'expériences et de connaissances, les interactions verbales et les informations échangées, les savoirs épistémiques et empiriques partagés par ces acteurs-informateurs enrichissent cette entreprise scientifique en données qualitatives pertinentes et récentes sur la gouvernance universitaire. Ces données contribuent d'emblée au processus de co-développement de la connaissance et de co-construction du savoir sur la gouvernance universitaire et l'enseignement supérieur (Morrissette 2013 ; Guay et al. 2016).

Se mêlant du savoir, la pratique du dialogue peut demeurer le centre autour duquel s'organise la co-construction du savoir (Frere et al. 1981), en facilitant ainsi l'acquisition réciproque de connaissance entre les chercheurs-acteurs ayant pris part au dialogue. Liant les théories avancées avec les expériences partagées par le dialogue, cette pratique stratégique participative et appréciative valorisée est « une bonne chose » (Franck 1981 : 160). Car, elle contribue au renforcement des relations socioprofessionnelles et organisationnelles entre les acteurs socioéducatifs participants, à l'exercice d'une influence remarquable sur les processus décisionnels en lien avec la gouvernance et la coopération universitaire, à la transformation des comportements des acteurs institutionnels engagés en toute liberté dans la modernisation des pratiques d'enseignement supérieur et de recherche scientifique, en s'efforçant d'apprendre à désapprendre et à réapprendre pour mieux s'adapter stratégiquement au nouvel environnement numérique moderne.
Assise sur un partenariat entre chercheur et acteurs de la société, la démarche stratégique participative et appréciative privilégiée se veut une pratique stratégique dialogique intégratrice des acteurs dans le protocole et le processus de recherche, suivant un rapport de complémentarité et d'équivalence entre les différentes connaissances et expériences en présence (Paillé et al. 2012). Assise sur un dialogue ouvert avec les acteurs socioéducatifs du monde universitaire, elle devient un levier d'engagement, de mobilisation, de motivation, d'innovation, d'amélioration, de transformation ou de changement (Guay et al. 2016), notamment dans les rapports traditionnels de gouvernance universitaire, dans les anciennes manières d'organiser la formation universitaire, l'enseignement supérieur et la recherche scientifique. Cette pratique stratégique dialogique permet d'entendre et de comprendre les points de vue des acteurs concernés par la problématique de la gouvernance universitaire. Elle conduit à l'éducation mutuelle et à l'acquisition réciproque du savoir ainsi qu'à l'avancement des connaissances sur la gouvernance universitaire par l'établissement d'un rapport dialogique productif entre les acteurs en question (Burawoy 2009). Elle permet aussi de sortir des biais liés au manque d'informations en leur provenance, de jouer au renforcement de la crédibilité et de la légitimité du travail scientifique, de sortir de la culture du non-engagement et du mutisme habituel qui empêche toute mobilisation dans le sens de l'innovation notamment dans les rapports traditionnels de gouvernance (Becker 1967). Elle permet enfin de poursuivre les idéaux et les projets de modernisation, d'innovation, de transformation, de développement, de progrès ou de changement que revendiquent les sciences sociales et humaines, que stipulent à leur tour les termes de la déclaration d'engagement des acteurs socioéducatifs du monde universitaire caribéen.
ENGAGEMENT PUBLIC
DANS L'ENTREPRISE SCIENTIFIQUE

Pour s'attaquer véritablement aux problèmes socioéducatifs liés à la question de la modernisation de l'enseignement supérieur en Haïti et dans la Caraïbe, il est réservé à l'engagement public une place non négligeable dans l'entreprise scientifique sur la gouvernance universitaire. Cet engagement public – nœud privilégié du nécessaire dialogue entre sciences et sociétés (Bonneuil 2006) – tient lieu d'une parole publique responsable de ce qui manque aux processus décisionsnels de gouvernance et de coopération universitaire, de modernisation de l'enseignement supérieur et de vulgarisation de la recherche scientifique en contexte numérique. D'où, dans le cadre de la présente entreprise multidisciplinaire sur la gouvernance universitaire, le besoin d'incorporation de l'engagement public pour une plus grande productivité du travail scientifique valorisant les savoirs intrumentaux et les savoirs reflexifs avec toutes leurs dimensions académique, experte, critique et publique.

<table><caption>Tableau 17. Rapports des savoirs : place de l'engagement public dans l'entreprise scientifique</caption><thead><tr><th></th><th>Savoirs instrumentaux<br>[Savoirs & pathologie]</th><th>Dimension académique<br>[Pairs & auto-référentielle]</th><th>Dimension experte<br>[Clients, financements & servilité]</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="5">Interdépendance &amp; Complémentarité des savoirs</td><td>Véridiction</td><td>Correspondance<br>Normes scientifiques</td><td>Intervention<br>Concrète</td></tr><tr><td>Légitimation</td><td>Intérêts de la profession<br>Programme/projet de recherche</td><td>Pragmatique<br>Efficacité</td></tr><tr><td>Évaluation</td><td>Questionnement, problème de recherche, hypothèses, théories, concepts et argumentation</td><td>Déontologie<br>Congrousional briefings</td></tr><tr><td>Orientations</td><td>Défense des conditions de réalisation de la science</td><td>Défense de la recherche disciplinaire</td></tr><tr><td>Savoirs réflexifs<br>[Savoirs & pathologie]</td><td>Dimension critique<br>[critiques & dogmatisme]</td><td>Dimension publique<br>[Publics & superficialité]</td></tr><tr><td></td><td>Véridiction</td><td>Fondationnalisme<br>Vision normative</td><td>Engagement public<br>Dialogue public</td></tr><tr><td></td><td>Légitimation</td><td>Vision morale<br>Discussions</td><td>Parole publique<br>Communication, vulgarisation, publication</td></tr><tr><td></td><td>Évaluation</td><td>Croixes<br>Débats internes</td><td>Formation, enseignement<br>Rédaction de manuels</td></tr><tr><td></td><td>Orientations</td><td>Critiques constructives<br>Controverses internes à la discipline entre les programmes de recherche</td><td>Pertinence, consensus<br>Défense publique de l'image extérieure de la discipline scientifique</td></tr></tbody></table>
La reproduction de ce tableau à plusieurs quadrants est inspirée de la division du travail sociologique de Burawoy (2009), mettant en évidence les rapports de complémentarité et les dimensions académique, critique, experte et publique de l'entreprise scientifique. Ces rapports de complémentarité permettent aisément l'incorporation des savoirs instrumentaux (académiques, théoriques et conceptuels) avec les savoirs réflexifs (métacognitifs et épistémiques, expérientiels et empiriques, moraux et humanisés). Cette incorporation de savoirs complémentaires et interdépendants conduit évidemment à l'édifice d'une entreprise scientifique plus productive, plus prospère, donc plus utile socialement et scientifiquement. Interdépendant et complémentaire, aucun d'entre ces savoirs n'aurait donc l'audace de revendiquer une autosuffisance pour, de manière solitaire, faire progresser la science et développer la connaissance sur la gouvernance universitaire. De plus, chacun évolue avec sa pathologie interne [académique => auto-référentialité || critique => dogmatisme || expert => servilité || public => superficialité]. Donc, aucun d'entre eux ne saurait évoquer un état de perfectionnement pour prétendre se replier sur soi-même et faire briser ce rapport d'interdépendance, d'incorporation, de complémentarité et de communicabilité jouant à une plus grande productivité du travail scientifique.

La renaissance de la notion de « public » dans l'activité scientifique demeure vitale, selon Burawoy (2009). Elle contribue à rendre public ce qui est privé, et visible ce qui est invisible. Elle contribue à rendre les sciences sociales et humaines plus productives, plus prospères, donc plus utiles (McAdam 2008). C'est en rendant publique l'information relative à des pratiques archaïques et inefficaces de gouvernance universitaire qu'il deviendra plus facile, en contexte numérique moderne, de mener le combat intellectuel pour la modernisation et l'innovation dans les manières d'effectuer la recherche
scientifique et l'enseignement supérieur. C'est par ailleurs en construisant une problématisation avec des prises analytiques et des quêtes de solution autour des enjeux socioéducatifs en jeu que les sciences sociales et humaines pourront bien témoigner de leur utilité scientifique et sociale, en se hissant vers l'idéal du changement qu'elles aiment à reven-diquer (Corentin 2017). C'est par exemple dans cette perspectиве utilitariste que les acteurs-chercheurs ayant pris part à la présente entreprise scientifique optent, d'une part, pour une université responsable, donc utile à la société ; ils s'ef-forcent, d'autre part, de cerner la question de la gouvernance universitaire avec ses dimensions académique, critique et ex-perte pour essayer de l'expliquer théoriquement, avant de la transférer intelligemment sur le terrain public pour l'adresser concrètement par une parole publique, par un engagement pu-blic. En cela, il est tant responsable qu'utile non seulement de questionner les problèmes socioéducatifs de gouvernance universitaire par des moyens instrumentaux et théoriques, mais aussi de contribuer à adresser publiquement ces pro-blèmes fondamentaux et à réaliser concrètement les objec-tifs de la société par des moyens réflexifs et humanisés.

Sans vouloir entrer dans les détails en lien avec les processus de véridiction, de légitimation, d'évaluation et d'orientation de chacun des savoirs élucidés par Burawoy (2009), il importe tout de même de mettre brièvement en lumière ces différentes dimensions rendant plus productive et plus prospère cette en-treprise de coproduction scientifique sur la gouvernance uni-versitaire. Évidemment, la dimension académique apparaît à travers les normes scientifiques applicables et appliquées, la correspondance des pairs cités en référence, les problèmes de gouvernance soulevés et les réponses (hypothèses) pro-posées, les matériaux théoriques mobilisés et les outils mé-thodologiques exploités par les acteurs-coauteurs. La dimen-sion critique surgit lorsque les acteurs s'invitent, à partir d'une
lecture multidisciplinaire normative, à analyser et commen-
ter, à critiquer et s'autocritiquer quant à la responsabilité de
chaque acteur socioéducatif dans les processus décisionnels
de gouvernance universitaire et de modernisation de l'ensei-
gnement supérieur en Haïti et dans la Caraïbe. La dimension
experte survient notamment lors des échanges et des par-
tages d'expériences des acteurs-intervenants avec toutes les
expertises qu'ils charrient, aussi lorsque ces acteurs-partici-
pants s'invitent tous à évoquer et à défendre les disciplines
scientifiques dans lesquelles ils tirent respectivement leur
expertise. La dimension publique, quant à elle, émerge en
force lorsque ces acteurs socioéducatifs s'invitent en toute
liberté à « rendre public ce qui est privé » par leur dialogue
public, par leur parole publique ou mieux par leur engagement
public. C'est stratégiquement au travers de cette dimension
publique qu'il devient de plus en plus efficace et de plus en
plus utile de mener le combat universitaire pour la modernisa-
tion de l'enseignement supérieur en Haïti et dans la Caraïbe.

Si pendant longtemps la modernisation de l'enseignement
supérieur ne constitue pas une priorité pour les autorités
décisionnelles du monde politique caribéen, il revient en re-
vanche aux autorités institutionnelles du monde universitaire
caribéen d'en faire une priorité des priorités de l'universisté
en contexte numérique. Se voulant donc responsable et utile,
l'université s' invite en effet à aborder cette question de mo-
dernisation stratégiquement sur les terrains académique,
critique, expert et public. Les acteurs universitaires d'hori-
zons disciplinaires divers sont dotés d'autorité morale que
leur confère leur autorité intellectuelle pour intervenir publi-
quement dans les processus décisionnels de gouvernance
et de modernisation de l'enseignement supérieur, chacun en
ce qui le concerne. Et, l'autorité intellectuelle les dote d'une
autorité morale pour agir avec compétence et exercer avec
intelligence leur métier dans leur champ disciplinaire respec-
tif en toute légitimé, en toute responsabilité, en toute autonomie (Burawoy 2009). Ces acteurs du monde universitaire, se trouvant devant divers parcours possibles, peuvent en toute liberté s'engager dans des trajectoires d'activités combinées, qu'elles soient fort différentes ou diamétralement opposées (Becker 1960).

Dans le nouveau système de gouvernance polyarchique, les acteurs socioéducatifs du monde universitaire disposent de ressources politiques, de capitaux culturels et matériels leur permettant d'influencer les processus décisionnels en lien avec la gouvernance universitaire et l'innovation scientifique (Dahl 1971 ; Bourdieu 1972).

<table><caption>Tableau 18. Ressources politiques et moyens stratégiques d'influence des acteurs socioéducatifs du monde universitaire</caption><thead><tr><td>No</td><td>Ressources, capitaux et moyens d'influence exploitable</td><td>Nature</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Statut d'autorité intellectuelle, scientifique ou universitaire</td><td>Immatérielle ou symbolique</td></tr><tr><td>2</td><td>Statut d'autorité morale légittime que confère l'autorité intellectuelle</td><td>Immatérielle ou symbolique</td></tr><tr><td>3</td><td>Pouvoirs de relation et d'influence que confère le statut d'autorité universitaire</td><td>Immatérielle ou matérielle</td></tr><tr><td>4</td><td>Pouvoirs de décision, d'évaluation, de validation, de sanction des travaux et des grades universitaires</td><td>Immatérielle ou matérielle</td></tr><tr><td>5</td><td>Pouvoirs d'organisation, de coopération universitaire et réseautage professionnel</td><td>Immatérielle ou matérielle</td></tr><tr><td>6</td><td>Position d'élite universitaire et d'autorité hiérarchique dans les sphères sociétales</td><td>Immatérielle ou symbolique</td></tr><tr><td>7</td><td>Capacités cognitives et scientifiques de réflexion, de recherche et d'intervention</td><td>Immatérielle ou matérielle</td></tr><tr><td>8</td><td>Capitaux sociaux, financiers, cultuels et symboliques</td><td>Matérielle ou symbolique</td></tr><tr><td>9</td><td>Réseaux socioéducatifs de solidarité, de communication et d'influence</td><td>Immatérielle ou matérielle</td></tr><tr><td>10</td><td>Intelligence individuelle et compétence institutionnelle</td><td>Immatérielle ou matérielle</td></tr><tr><td>11</td><td>Niveau supérieur d'instruction, d'éducation et de formation universitaire</td><td>Immatérielle ou symbolique</td></tr><tr><td>12</td><td>Standing social, notoriété intellectuelle, estime de soi et grade universitaire</td><td>Immatérielle ou symbolique</td></tr><tr><td>13</td><td>Capacités oratoires à influencer la masse et à mobiliser la communauté universitaire</td><td>Immatérielle ou matérielle</td></tr><tr><td>14</td><td>Libertés d'expression et d'enquête sur des questions de société</td><td>Immatérielle ou symbolique</td></tr><tr><td>15</td><td>Libertés de recherche, d'enseignement, de communication et de vulgarisation scientifique</td><td>Immatérielle ou symbolique</td></tr><tr><td>16</td><td>Droits de vote et d'éligibilité à des postes électifs et nominatifs</td><td>Immatérielle ou symbolique</td></tr><tr><td>17</td><td>Capacités d'ester en justice et de produire des actes juridico-politiques applicables</td><td>Immatérielle ou matérielle</td></tr><tr><td>18</td><td>Capacités d'influencer les processus décisionnels et les politiques publiques</td><td>Immatérielle ou matérielle</td></tr><tr><td>19</td><td>Possibilités de voyager et privilèges associés à des fonctions dans les comités scientifiques</td><td>Immatérielle ou matérielle</td></tr><tr><td>20</td><td>Accès aux ressources matérielles, financières, technologiques et communicationnelles</td><td>Immatérielle ou matérielle</td></tr></tbody></table>

Ce tableau est reproduit à partir de l'ensemble de ressources politiques élaborées par Dahl (1971) et de capitaux sociaux définis par Bourdieu (1972 ; 1980). Il présente partiellement une masse significative de ressources politiques, de moyens stratégiques d'influence, de capitaux sociaux, culturels, matériels et symboliques à la disposition des acteurs socioéducatifs impliqués dans les processus décisionnels de gouvernance universitaire et d'innovation scientifique en
contexte numérique.<fnref n="2" />

Pour une gouvernance universitaire efficace capable de répondre aux besoins socioéducatifs existants et de drainer l'innovation scientifique en contexte numérique, il faut nécessairement des acteurs socioéducatifs moralement engagés, socialement utiles, scientifiquement rigoureux, méthodiquement appliqués, éthiquement responsables, technologiquement adaptés, politiquement efficaces (Lebaron et Mauger 1999). Ces acteurs socioéducatifs du monde scientifique disposent des capitaux sociaux, des ressources politiques, des moyens d'influence, des marges de manœuvre, des expertises, des aptitudes, des capacités, des libertés, des pouvoirs, des stratégies, des intelligences et des compétences spécifiques leur permettant d'intervenir efficacement dans la sphère politique publique et d'influencer convenablement les processus décisionnels en lien avec la gouvernance, la coopération et la modernisation universitaire, tout en pratiquant leur métier de scientifique avec rigueur (Bourdieu 1998 ; Dahl 1971 ; Crozier et Friedberg 1977). Déjà, cette rigueur scientifique s'applique aux démarches d'une pléiade d'acteurs-chercheurs d'horizons disciplinaires divers portant à leur manière une lourde charge morale d'engagement public utile à la société, sans toutefois ignorer les normes scientifiques de rigueur ni les principes éthiques d'honnêteté, d'intégrité et de responsabilité dans le cadre de leurs travaux de recherche.

En fait, sont assez nombreux les exemples d'acteurs socioéducatifs du monde scientifique reconnus pour leur engagement public dans leur entreprise scientifique, parfois même au péril de leur vie. Parmi ces nombreux exemples de figures emblématiques du monde universitaire, il y a le philosophe Paul Tillich (1886-1965) engagé dans la défense des étudiants

<footnote n="2">² Tout dépend du champ disciplinaire de conception et de vision dans lequel se définit chaque ressource politique ou chaque capital social, il peut être de nature matérielle ou immatérielle ou symbolique.</footnote>
juifs molestés par les nazis ; le théoricien Antonio Gramsci (1891-1937) engagé dans la lutte en faveur des prolétaires et des paysans italiens ; le théologien Martin Luther King Jr (1929-1968) et le sociologue W.E.B Du Bois (1868-1963) engagés dans la bataille pour les droits civiques des Nègres aux États-Unis ; les sociologues de l'ASA reconnus pour leur tradition d'engagement public aux États-Unis. Il s'agit de figures emblématiques de scientifiques d'horizons disciplinaires divers qui font de la science non pour contempler le monde avec ses problèmes, mais pour changer le monde dans lequel ils vivent.<fnref n="3" />

Quant à l'intervention publique habituelle d'American Sociological Association (ASA), elle a beaucoup contribué au processus de validité épistémique de la notion d'engagement public dans le travail scientifique en contexte contemporain. Dans sa tradition d'intervention publique, l'ASA a rendu par exemple un rapport d'experts à la Cour Suprême dans une affaire de discrimination positive dans le Michigan. Dans ce rapport scientifique, elle affirme l'existence de racisme dans la société, en mettant en lumière ses origines et ses conséquences. Au début des années 2000, elle a pris des engagements publics pour protester officiellement contre la détention du sociologue égyptien Saad Ibrahim et pour adopter une résolution dénonçant publiquement la guerre en Irak.<fnref n="4" /> Malgré les critiques déferlées à l'encontre de l'ASA pour ses traditions d'engagement public, elle gagne de plus en plus en productivité, utilité et publicité avec l'adhésion de

<footnote n="3">³ Extrait de « Marcel Fournier : la sociologie pour changer le monde ! » de Sauvé (24 février 2017). https://socio.umontreal.ca/departement/nouvelles-evenements/marcel-fournier-la-sociologie-pour-changer-le-mo-40196/</footnote>

<footnote n="4">⁴ Invités en 1968 à se prononcer sur l'opportunité de l'adoption, par l'ASA, d'une résolution dénonçant la guerre au Vietnam [...], 54 % d'entre ses membres exprimaient leur opposition personnelle à la guerre. Trente-cinq ans plus tard, la même question a été posée aux membres de l'ASA, à propos de la guerre en Irak. Cette fois, deux-tiers des votants ont soutenu l'adoption d'une telle résolution. Plus significatif encore, 75 % d'entre eux déclaraient leur opposition à la guerre dans un sondage afférent en mai 2003 (rapporté par Burawoy 2009).</footnote>
plus en plus de nouveaux scientifiques membres motivés par les retombées sociales positives et appréciatives de ses traditions d'interventions publiques concrètes et responsables (McAdam 2008). Par ses traditions d'engagement public, ses résolutions et ses votes habituels, l'ASA ne se substitue pas au législateur ni au personnel politique du Congrès américain. Mais, en tant qu'agents responsables et êtres humains à part entière, les acteurs-scientifiques de l'ASA interviennent librement et publiquement, comme d'autres et avec d'autres acteurs, dans des affaires politiques qui les concernent et avec des ressources politiques qu'ils possèdent (Dahl 1971), quand cela leur parait nécessaire et utile de le faire (Lebaron et Mauger 1999).

À l'idée d'engagement public de ce qui manque à l'entreprise scientifique, souscrit la pensée de Châtel (2002) établissant sciemment le rapport de l'activité de penser à l'activité de connaître. Il s'agit d'un rapport de complémentarité reliant fructueusement l'activité de penser à celle de connaître. Dans ce rapport, l'acteur-chercheur s' invite non seulement à connaître à partir des savoirs instrumentaux convoqués, des théories scientifiques avancées, des stratégies méthodologiques mobilisées et des études épistémologiques distanciées, mais aussi à penser en toute liberté sur la manière de mettre en valeur ce qu'il croit connaître pour influencer voire transformer positivement l'environnement qui l'entoure et dans lequel il vit. Ce double exercice complémentaire de connaître et de penser expose le scientifique à une double responsabilité envers la science et envers la société. C'est, en rappel, cette double responsabilité scientifique et sociale que revendique l'université. C'est au travers de cette double responsabilité scientifique et sociale revendiquée que ressort ainsi sa double utilité scientifique et sociale (Singly 2004). Dans cette perspective utilitariste, il importe donc de développer l'université pour développer la société, en rendant la science plus utile à la société.
À l'heure actuelle et avec le poids de l'histoire, se demande
Châtel (2002 : 344), le scientifique peut-il encore dire : « Moi je
ne fais que chercher, à vous citoyens du monde d'utiliser ou
non ce que j'ai trouvé ». C'est, à l'avis de Bonneuil (2006), une
erreur de renvoyer aux profanes des questions complexes
que seuls des scientifiques compétents peuvent sciemment
traiter. Il est de la responsabilité du scientifique de ne plus
être qu'un homme de science, mais d'être aussi un homme
de pensée, soutient Châtel (2002). Et, ajoute-t-elle, « l'homme
de science n'est donc pas cet homme passif qui se contente
de décrire des phénomènes mais plutôt cet homme qui, par
questionnements, par tâtonnements, par essais et erreurs,
par réfutabilité, va tenter de formuler des propositions scien-
tifiques » (p. 336). En d'autres termes, l'acteur-chercheur du
monde universitaire n'est pas cet observateur qui se contente
d'observer seulement les phénomènes sociaux, ni ce spec-
tateur qui prend plaisir à contempler la société bouleversée
par les problèmes sociaux contemporains, sans rien faire
ni rien proposer concrètement pour essayer de s'attaquer à
ces problèmes existants. Il est responsable de chercher à
connaître certes, mais aussi de penser à s'engager pour inno-
ver et contribuer au changement de la société dans laquelle
il vit. Donc, le scientifique fait de la science pour changer le
monde qui l'entoure, et non pour le contempler avec tous les
problèmes sociaux qui le rongent, y compris les problèmes
socioéducatifs auxquels fait face la société haïtienne, en mo-
bilisant les « ressources politiques » à sa disposition pour
influencer les processus décisionnels de gouvernance uni-
versitaire, de politiques publiques éducatives et de dépenses
publiques en éducation accusant le maigre pourcentage de
1,3 % du PIB (UNESCO 2022).
## CONCLUSION

D'hier à aujourd'hui, ils sont de plus en plus nombreux les intellectuels (publics, humanistes, critiques, marxistes, féministes, collectifs, religieux) participant activement à la vie sociale de la sphère publique, en sortant de leur mutisme pour faire briser le silence des sciences sociales sur des questions d'intérêts collectifs et communautaires. De nos jours, certains chercheurs des études écologistes se livrent publiquement dans la lutte pour de nouvelles politiques publiques en contexte de changements climatiques. D'autres scientifiques des sociologies féministes et des mouvements sociaux s'engagent publiquement dans le combat contre les viols des femmes, les discriminations, les inégalités et les injustices sociales. D'autres intellectuels des études historiques décoloniales sortent de leur mutisme pour s'engager publiquement dans la lutte pour la justice épistémique et la décolonisation des savoirs locaux ancestraux, aussi dans le combat contre l'esclavagisme contemporain et l'ingérence étrangère postcoloniale. En tant qu'intellectuels, leurs rôles ne se limitent pas à questionner et expliquer les problèmes de la société, mais aussi à les commenter, à conscientiser et sensibiliser le public sur ces problèmes sociaux ainsi que les causes qui les ont engendrés, à proposer des solutions réalisables au travers d'une parole publique scientifiquement fondée et socialement utile, donc un engagement public moralement responsable capable de traduire ces solutions proposées en actions concrètes, capable d'influencer les processus décisionnels de politiques publiques éducatives, de dépenses publiques en éducation et de gouvernance universitaire dans le sens des intérêts de la société.
# CONCLUSION GÉNÉRALE

Cet ouvrage constitue le fruit documenté des interventions, discussions, réflexions, et partages d'expériences et de connaissances réalisés par les différents acteurs ayant pris part à l'atelier de réflexion sur la gouvernance universitaire dans la Caraïbe. Ces acteurs ont partagé des vécus marqués à la fois par des contraintes et des réussites, des difficultés et des résiliences, des traditions et des innovations, dans une volonté appréciative d'apprentissage mutuel à partir des pratiques positives issues d'autres institutions d'enseignement supérieur. Ce processus de partage a permis un enrichissement réciproque des savoirs et des compétences en matière de gouvernance universitaire, de modernisation de l'enseignement supérieur et de recherche scientifique.

Comme évoqué précédemment, les actes de cet atelier se nourrissent d'interventions variées portant sur les enjeux spécifiques à la région. Ainsi, Yves Fausner Paul propose un diagnostic lucide de l'enseignement supérieur en Haïti, souli-gnant ses faiblesses structurelles. Jean Judson Joseph, quant à lui, met à disposition des données quantitatives essentielles pour éclairer les processus de prise de décision. Patrick Attié s'intéresse aux défis liés à la transformation numérique et à
la gouvernance, en suggérant des solutions concrètes. Wilfix Sagard réalise une étude de cas centrée sur les pratiques de la Faculté d'Ethnologie de l'UEH et les initiatives de modernisation de l'INUFOCAD. Dans la même veine, Pierre Michelot Jean Claude approfondit les connaissances sur l'éducation numérique, en intégrant les expériences d'Haïti, des pays caribéens et du Sud global.

La question du financement, incontournable pour toute am-
bition de modernisation, est abordée par Vijonet Déméro,
qui présente des stratégies viables pour soutenir les univer-
sités de la région. Par-delà les diagnostics et les données,
Jacky Lumarque propose un modèle de gouvernance mixte,
conjuguant les approches “corporate” et “scholar”, dans une
perspective stratégique adaptée aux réalités caribéennes. Ce
modèle appelle à l’agir responsable des acteurs du système
universitaire afin que l’université s’affirme comme moteur de
développement scientifique, économique et social.

Dans cette optique, la réflexion de Beguens Théus vient clore
le cycle d'analyse en insistant, avec appuis théoriques et so-
ciologiques, sur la dimension publique, utile et responsable de
l'engagement universitaire en contexte de crise et de transfor-
mation numérique.

Au-delà de ces résultats, l'atelier contribue activement à ren-
forcer la coopération entre les universités haïtiennes et ca-
raïbéennes par la co-construction de projets scientifiques
innovants. Il a suscité l'engagement des participants pour
une gouvernance universitaire plus efficace et une universi-
té plus responsable, tant sur le plan scientifique que social.
Réussissant le pari ambitieux de rassembler, en pleine crise
d'instabilité et d'insécurité en Haïti, des décideurs clés de l'en-
seignement supérieur, l'atelier témoigne de la profondeur de
l'engagement des acteurs présents, prêts à affronter les difficultés pour faire progresser la réflexion et l'action.

Face à des défis structurels et conjoncturels majeurs affectant le fonctionnement même des universités, les participants ont su formuler des propositions concrètes, des recommandations opérationnelles et des engagements publics en faveur de la modernisation de l'enseignement supérieur et de la recherche. Ces initiatives visent à faire de l'éducation un véritable levier de progrès scientifique, économique et social, en recentrant l'université sur sa mission de service à la société.

Toutefois, il serait illusoire d'attendre de l'université qu'elle apporte, à elle seule, des réponses à l'ensemble des défis systémiques auxquels font face les sociétés caribéennes. De nombreux enjeux — notamment ceux liés à la crise sécuritaire — excèdent son champ d'intervention. Mais si l'université ne peut tout résoudre, elle peut beaucoup : en tant que construction humaine, elle est capable d'évoluer, de se transformer, et même de contribuer à déconstruire ce qui freine le changement. Ce rôle repose sur une parole publique assumée — une parole moralement légitime (par sa pertinence), scientifique-ment étayée (par son argumentation) et socialement audible (par sa diffusion et sa portée).

En guise de perspective, une nouvelle préoccupation émerge au fil des échanges : celle de la fuite massive des cerveaux des pays du Sud vers ceux du Nord. Cette problématique s'est imposée à la suite de la présentation de données sur les diplômes authentifiés par l'État haïtien via le MENFP, soulevant des interrogations sur le devenir de ces diplômés en contexte de crise. La fuite des talents, aussi préoccupante que la question de la gouvernance, mérite une attention particulière. Elle pourrait faire l'objet d'un prochain atelier scientifique, tant ses
répercussions sont importantes — qu'elles soient négatives pour les pays qui perdent leurs ressources humaines qualifiées, ou positives pour ceux qui les accueillent.

En somme, si l'atelier a posé les bases d'un renouveau en matière de gouvernance universitaire dans la Caraïbe, il ouvre également la voie à d'autres réflexions critiques et stratégiques sur les transformations nécessaires pour que l'université réponde pleinement à sa mission, ici et ailleurs.

## CONCLUSIÓN GENERAL

Este trabajo es el resultado documentado de las presentaciones, debates, reflexiones e intercambio de experiencias y conocimientos de los diversos actores que participaron en el taller sobre gobernanza universitaria en el Caribe. Estos actores compartieron experiencias marcadas por limitaciones y éxitos, dificultades y resiliencia, tradiciones e innovaciones, con un deseo de aprendizaje mutuo basado en las prácticas positivas de otras instituciones de educación superior. Este proceso de intercambio permitió un enriquecimiento mutuo de conocimientos y habilidades en las áreas de gobernanza universitaria, modernización de la educación superior e investigación científica.

Como se mencionó anteriormente, las actas de este taller se basan en diversas presentaciones que abordan temas específicos de la región. Yves Fausner Paul ofrece un diagnóstico claro de la educación superior en Haití, destacando sus debilidades estructurales. Jean Judson Joseph proporciona datos cuantitativos esenciales para fundamentar los procesos de toma de decisiones. Patrick Attié examina los
desafíos de la transformación digital y la gobernanza, propo-
niendo soluciones concretas. Wilfix Sagard realiza un estudio
de caso centrado en las prácticas de la Facultad de Etnología
de la UEH y las iniciativas de modernización de INUFOCAD.
En la misma línea, Pierre Michelot Jean Claude profundiza en
la educación digital, integrando las experiencias de Haití, los
países del Caribe y el Sur Global.

El tema del financiamiento, esencial para cualquier ambición
de modernización, es abordado por Vijonet Déméro, quien
presenta estrategias viables para apoyar a las universidades
de la región. Más allá de diagnósticos y datos, Jacky Lu-
marque propone un modelo de gobernanza mixta, que combi-
na enfoques corporativos y académicos, con una perspectiva
estratégica adaptada a las realidades caribeñas. Este modelo
exige una acción responsable de los actores del sistema uni-
versitario para que la universidad pueda consolidarse como
motor del desarrollo científico, económico y social. Con esto
en mente, la reflexión de Beguens Théus concluye el ciclo de
análisis enfatizando, con fundamento teórico y sociológico,
la dimensión pública, útil y responsable de la participación
universitaria en el contexto de crisis y transformación digital.

Más allá de estos resultados, el taller contribuye activamente
al fortalecimiento de la cooperación entre universidades hai-
tianas y caribeñas mediante la co-construcción de proyectos
científicos innovadores. Fomentó el compromiso de los par-
ticipantes con una gobernanza universitaria más eficaz y una
universidad más responsable, tanto científica como social-
mente. Al alcanzar con éxito el ambicioso objetivo de reunir
a los principales responsables de la educación superior en
medio de la crisis de inestabilidad e inseguridad en Haití, el
taller demuestra el profundo compromiso de los actores pre-
sentes, dispuestos a afrontar los desafíos para impulsar la
reflexión y la acción. Ante los importantes desafíos estructurales y cíclicos que afectan el funcionamiento mismo de las universidades, los participantes pudieron formular propuestas concretas, recomendaciones operativas y compromisos públicos para modernizar la educación superior y la investigación. Estas iniciativas buscan convertir la educación en un verdadero motor del progreso científico, económico y social, reorientando a las universidades hacia su misión de servicio a la sociedad.

Sin embargo, sería irreal esperar que las universidades aporten, por sí solas, soluciones a todos los desafíos sistémicos que enfrentan las sociedades caribeñas. Muchos problemas, en particular los relacionados con la crisis de seguridad, exceden su ámbito de intervención. Pero si bien las universidades no pueden resolverlo todo, sí pueden hacer mucho: como construcción humana, son capaces de evolucionar, transformar e incluso ayudar a deconstruir aquello que obstaculiza el cambio. Este papel se basa en una voz pública asumida: una voz que es moralmente legítima (por su relevancia), científicamente respaldada (por su argumentación) y socialmente audible (por su difusión y alcance).

Como perspectiva, una nueva preocupación surgió a lo largo de los debates: la fuga masiva de cerebros de los países del Sur Global hacia los del Norte Global. Este asunto surgió tras la presentación de datos sobre diplomas autenticados por el gobierno haitiano a través del MENFP, lo que planteó interrogantes sobre el futuro de estos graduados en el contexto de la crisis. La fuga de talento, tan preocupante como el tema de la gobernanza, merece especial atención. Podría ser el tema de un futuro taller científico, dadas sus importantes repercusiones, ya sean negativas para los países que pierden sus recursos humanos cualificados o positivas para los que los acogen.
En resumen, si bien el taller sentó las bases para una renovación de la gobernanza universitaria en el Caribe, también allana el camino para una mayor reflexión crítica y estratégica sobre las transformaciones necesarias para que las universidades cumplan plenamente su misión, tanto aquí como en otros lugares.

## GENERAL CONCLUSION

This work is the documented result of the presentations, discussions, reflections, and sharing of experiences and knowledge by the various stakeholders who participated in the workshop on university governance in the Caribbean. These stakeholders shared experiences marked by both constraints and successes, difficulties and resilience, traditions and innovations, in an appreciative desire for mutual learning based on the positive practices of other higher education institutions. This sharing process enabled a mutual enrichment of knowledge and skills in the areas of university governance, the modernization of higher education, and scientific research.

As mentioned previously, the proceedings of this workshop draw on a variety of presentations addressing issues specific to the region. Yves Fausner Paul offers a clear-eyed diagnosis of higher education in Haiti, highlighting its structural weaknesses. Jean Judson Joseph provides essential quantitative data to inform decision-making processes. Patrick Attié examines the challenges of digital transformation and governance, suggesting concrete solutions. Wilfix Sagard conducts a case study focusing on the practices of the UEH Faculty of Ethnology and the modernization initiatives of INUFOCAD. In a
similar vein, Pierre Michelot Jean Claude deepens knowledge on digital education, integrating the experiences of Haiti, Caribbean countries, and the Global South.

The issue of funding, essential for any modernization ambition, is addressed by Vijonet Déméro, who presents viable strategies to support the region's universities. Beyond diagnostics and data, Jacky Lumarque proposes a mixed governance model, combining corporate and scholarly approaches, with a strategic perspective adapted to Caribbean realities. This model calls for responsible action by stakeholders in the university system so that the university can assert itself as a driver of scientific, economic, and social development. With this in mind, Beguens Théus's reflection concludes the cycle of analysis by emphasizing, with theoretical and sociological support, the public, useful, and responsible dimension of university engagement in the context of crisis and digital transformation.

Beyond these results, the workshop actively contributes to strengthening cooperation between Haitian and Caribbean universities through the co-construction of innovative scientific projects. It fostered participants' commitment to more effective university governance and a more responsible university, both scientifically and socially. Successfully achieving the ambitious goal of bringing together key higher education decision-makers in the midst of a crisis of instability and insecurity in Haiti, the workshop demonstrates the depth of commitment of the stakeholders present, ready to confront challenges to advance reflection and action. Faced with major structural and cyclical challenges affecting the very functioning of universities, the participants were able to formulate concrete proposals, operational recommendations, and public commitments to modernize higher education and re-
search. These initiatives aim to make education a true lever for scientific, economic, and social progress by refocusing universities on their mission of service to society.

However, it would be unrealistic to expect universities to provide, on their own, solutions to all the systemic challenges facing Caribbean societies. Many issues—particularly those related to the security crisis—exceed their scope of intervention. But while universities cannot solve everything, they can do much: as a human construct, they are capable of evolving, transforming, and even helping to deconstruct what hinders change. This role is based on an assumed public voice - a voice that is morally legitimate (through its relevance), scientifically supported (through its argumentation) and socially audible (through its dissemination and scope).

As a perspective, a new concern emerged throughout the discussions : the massive brain drain from countries in the Global South to those in the Global North. This issue arose following the presentation of data on diplomas authenticated by the Haitian government via the MENFP, raising questions about the future of these graduates in the context of the crisis. Talent drain, as concerning as the issue of governance, deserves special attention. It could be the subject of a future scientific workshop, given its significant repercussions—whether negative for the countries that lose their skilled human resources or positive for those that welcome them.

In short, while the workshop laid the foundations for a renewal of university governance in the Caribbean, it also paves the way for further critical and strategic reflection on the transformations necessary for universities to fully fulfill their mission, here and elsewhere.
# RÉFÉRENCES

## Sources thématiques et théoriques

* Abbott, A. (2007). « [Pour une sociologie humaniste]. Le problème principal de la sociologie » (trad. Chanet), *Clawson et al. (dir.), Public Sociology*. Berkeley, University of California Press, p. 197-198.

* Abbott, A. (2018). Durkheim, acteur moral. *Charles-Henry Cuin éd., Durkheim aujourd'hui*. PUF, p. 123-145.

* Barbier, F. (2008). Comment les changements d'hier expliquent-ils la révolution numérique d'aujourd'hui ? *La bataille de l'imprimé à l'ère du papier électronique* (dir. Le Ray et al.). PUM, p. 17-24.

* Becker, H. (1967). Whose side are we on? *Social problems*, vol.14, n° 3, p. 239-247.

* Becker, H. (2006 [1960]), Sur le concept d'engagement (trad. Soulet et al.). *SociologieS, Découvertes / Redécouvertes*.

* Berger-Douce, S. (2007). Les stratégies d'engagement social des entrepreneurs. *Revue de l'Entrepreneuriat*, vol. 6, no.1, p. 53-71.

* Berger, P. et Luckmann, T. (2003). La construction sociale de la réalité. Armand Colin.
* Boismenu, G. et al. (2002). Le nouveau monde numérique. Le cas des revues universitaires. PUM.

* Bonneuil, C. (2006). Cultures épistémiques et engagement public des chercheurs dans la controverse OGM. *Natures Sciences Sociétés*, vol. 14, p. 257-268.

* Bonneuil, C. (2006). Introduction. De la République des sa-
vants à la démocratie technique : conditions et transfor-
mations de l'engagement public des chercheurs. *Natures
Sciences Sociétés*, (3), vol. 14, p. 235-238.

* Bourdieu, P. (1972). Esquisse d'une théorie de la pratique. Précédé de « Trois études d'ethnologie kabyle ». Librairie Droz.

• Bourdieu, P. (1980). Le sens pratique. Éditions de Minuit.

* Bourdieu, P. (1998). Raison d'agir. Éditions Libre.

* Bourdieu, P. et Passeron, J-C. (1964). Les Héritiers. Les étudiants et la culture. Éditions de Minuit.

* Brière, L. et al. (2019). Et si la recherche scientifique ne pouvait pas être neutre ? (dir. Brière et al.). *Science et bien commun*.

* Burawoy, M. (2009). Pour la sociologie publique. Actes de la recherche en sciences sociales, (1), n° 176-177, p. 121-144.

* Calhoun, C. (2007). Social Science for Public Knowledge. *Social Science Research Council*.

* Châtel, V. (2002). Réconcilier activité de penser et activité de connaître. *Sociedade e Estado, Brasília, v. 17, n. 2, jul./dez.*, p. 333-348.
* Corentin, D. (2017). Engagements (et) publics. Éléments pour une sociologie publique de la prison. *Criminocorpus*, *Prison et méthodes de recherche, Communications*.

* Coutant, I. (2005). A la recherche d'une autorité morale. *Délit de jeunesse*, p. 234-274.

* Crozier, M. et Friedberg, E. (1977). L'acteur et le système. Les contraintes de l'action collective. Seuil.

* Dahl, R. (1971). *Qui gouverne ?* (Trad. Birman et al.). Armand Colin.

* Dostaler, G. & Hanin, F. (2005). Keynes et le keynésianisme au Canada et au Québec. *Sociologie et sociétés*, 37(2), p. 153-181.

* Dubet, F. et al. (1981). L'intervention sociologique. *International Review of Community Development*, (5), p. 115-122.

* Ferry, L. et al. (2008). La révolution du numérique. Odile Jacob.

* Garzón, C. et Manuel, A. (2021). The concept of corporate governance. *Revista Científica «Visión de Futuro», vol. 25, núm. 2.

* Gurvitch, G. (1959). Les cadres sociaux de la connaissance. *Cahiers internationaux de sociologie*, vol. XXVI.

* Habermas, J. (2008). L'espace public et la religion. Une conscience de ce qui manque. Études, tome 409, n°10, p. 337-345.

* INUFOCAD, AUF, MENFP et CORPUHA (2024). Rapport exécutif. Atelier de réflexion sur la gouvernance universitaire dans la Caraïbe, 28-30 novembre 2024.
* Kane, O. (2019). La neutralité pour quoi faire ? Pour une historicisation de la rigueur scientifique. *Et si la recherche scientifique ne pouvait pas être neutre ?* Éditions science et bien commun, p. 27-38.

* Kauffmann, M. (2002). Quel avenir pour le keynésianisme ? *L'Économie politique, no 14(2)*, 55-66.

* Keynes, J. M. (1988). Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie. Payot.

* Keynes, J. M. (1999). The end of laissez-faire : suivi de "Suis-je un libéral?". Angone ; Comeau & Nadeau.

* Lebaron, F. et Mauger, R. (1999). Raisons d'agir : un intellectuel collectif autonome. *Journal des anthropologues*, p. 77-78.

* Lebert, M. (2008). Les mutations du livre, de l'imprimé au numérique. *La bataille de l'imprimé à l'ère du papier électronique* (dir. Le Ray et Lafrance). PUM, p. 210-217.

* Lee, A. (1976). Sociology for whom? *American Sociological Review*, (41), p. 925-936.

* Lenoir, R. (2002). Un humanisme scientifique : Pierre Bourdieu et l'intellectuel collectif. *Sociétés & Représentations*, vol.13, no.1, p. 5-6.

* Madison, M. J. (2021). The Republic of Letters and the Origins of Scientific Knowledge Commons. *Governing Privacy in Knowledge Commons*. Cambridge University Press, p. 151-184.

* Mathieu, L. (2015). Sociologiedesengagementsousociologie engagée? *SociologieS, Dossiers. Pour un dialogue épistémo-logique entre sociologues marocains et sociologues français*.
* McAdam, D. (2008). From relevance to irrelevance: the curious impact of the sixties on public sociology. *Calhoun ed., Sociology in America, A History, Chicago, UCP*, p. 411-426.

* Mercklé, P. (2016). Sociologie des réseaux sociaux. La Dé couverte, 3e éd.

* Morin, J-F. (2013). Les acteurs sociaux. *La politique étran gère. Théories, méthodes et références* (dir. Morin). Armand Colin, p. 137-168.

* Paepe, J-L., Jodogne, P., Algrain, I. (2019). From a Republic of Scholars to a Community of Researchers. *Perspectives on the History of the International Union of Academies (UAI), 1919-2019*. Brepols.

* Paul, Y. F. (2023). Enseignement supérieur en Haïti : dia gnostic, plan d'action et perspectives.

* Pfefferkorn, R. (2014). L'impossible neutralité axiologique. *Wertfreiheit* et engagement dans les sciences sociales. *Raison présente*, n° 191, p. 85-96.

* Piron, F. (2019). L'amoralité du positivisme institution nel. L'épistémologie du lien comme résistance. *Et si la recherche scientifique ne pouvait pas être neutre ?* Science et bien commun, p.135-168.

* Pontoizeau, A. (2019). De l'impossible neutralité axiolo gique à la pluralité des pratiques. *Et si la recherche scienti fique ne pouvait pas être neutre ?* Science et bien commun, p. 39-45.

* Robert, A. G. M. et Nell, M. (2011). Corporate Governance. John Wiley & Sons Ltd, Fifth Edition.

* Ruffini, P. (2019). Diplomatie scientifique. De quelques no-
tions de base et questions-clés. *Philosophia Scientiæ*, 23-3(3), p. 67-80.

* Storrie, T. (2005). La transformation du discours public pour l'action collective : l'association Action by Differently Abled People in Tynedale (adapt). *Espaces et sociétés*, vol. n° 123, no. 4, p. 113-127.

* Théus, B. (2024). [Engagement public] : un mot moral public de ce qui manque. *Restavec haïtien ou esclavage en-fantin contemporain : une étude synchronique et diachro-nique des rapports des autorités politiques et religieuses avec l'esclavage noir imposé en Amérique et en Haïti depuis le 15e siècle*. Thèse doctorale rééditée sous forme de livre, p. 396-411.

* Tillich, P. (1992). Christianisme et Socialisme. *Écrits socialistes allemands, 1919-1931* (trad. Grondin et Pelletier). Labor et Fides.

* Tillich, P. (1994). Écrits contre les nazis (trad. Pelletier). Labor et Fides.

* Touraine, A. (1978). Théorie et pratique d'une sociologie de l'action. *Sociologie et sociétés*, 10(2), p. 149-188.

* Vincent, M. D., & Dona, R. (2024). Les institutions d'enseignement supérieur reconnues en Haïti de 2018 à 2024 : Analyses statistiques, catégorisation géographique et perspectives. *Revue Haïtienne des Sciences Sociales et Humaines*, 1(6), p. 101-120.
## Sources méthodologiques et pédagogiques

* Abric, J-C. (2005). Méthodes d'étude des représentations sociales. Érès.

* Apostolidis, T. (2005). Représentations sociales et triangulation : enjeux théorico-méthodologiques. *Méthodes d'étude des représentations sociales*. Érès, p. 13-35.

* Bélanger, P. (2018). La Net-amorphose des médias traditionnels. *Évangéliser dans l'espace numérique ?* (dir. Tannous et al.). Novalis, p. 101-112.

* Blaquière, J. (2021). L'approche appréciative pour transformer les organisations. *Josée Blaquiere : coaching et développement organisationnel*.

* Bonaventure, M. O. (2018). Critique de la gouvernance numérique. *Communication, technologies et développement. Le numérique et le développement des Suds*. http://journals.openedition.org/ctd/301

* Bourgeois, I. et Gauthier, B. (2016). Recherche sociale. De la problématique à la collecte de données (dir. Bourgeois et Gauthier). PUQ, 6ᵉ édition.

* Cooperrider, D. et Whitney, D. (2016). L'appréciative Inquiry : Une Révolution Positive. InterÉditions.

* Cornu, B. et Véran, J.-P. (2014). Le numérique et l'éducation dans un monde qui change : une révolution ? Introduction. *Revue internationale d'éducation de Sèvres*, (67), 35-42. https://doi.org/10.4000/ries.4100.

* Cornu, B., & Véran, J.-P. (2014). Gouvernance et innovation numérique dans l'éducation. *Revue internationale d'éduca-
tion de Sèvres, (67), 49-58.

* Cornu, M., et al. (2014). Archives de la recherche : problèmes et enjeux de la construction du savoir scientifique. L'Harmattan.

* Couldry, N., & Mejias, U. A. (2019). The Costs of Connection: How Data Is Colonizing Human Life and Appropriating It for Capitalism. Stanford University Press.

* Bristol, D. (2019). L'approche appréciative, un plus pour la pédagogie. Faire grandir ce qui marche plutôt que placer son énergie à rectifier ce qui ne marche pas. *Thot cursus, Formation et culture numérique*.

* Duque, N. (2020). Les usages numériques adolescents : vers une ethnographie multi-site de la chambre numérique. Méthodes de recherche en contexte numérique. Une orientation qualitative (dir. Millette et al.). PUM, p. 153-164.

* Élie, P-C. (2011). La démarche appréciative : une innovation pour dynamiser l'organisation. *Organisations & territoires*, vol. 20, n° 1.

* Flick, U. (2018). Doing Triangulation and Mixed Methods. The sage Qualitative Research Kit. SAGE Publications Ltd, 1st Edition.

* Franck, R. (1981). Recherche-action, ou connaissance pour l'action ? Quelques points de repère et trois positions de principe. *International Review of Community Development*, p. 160-165.

* Frere, J. P. et al. (1981). Quand la pratique se mêle de savoir. *International Review of Community Development*, (5), p. 141-152.
• Guay, M-H. et al. (2016). La recherche-action. *Recherche sociale. De la problématique à la collecte des données* (dir. Gauthier et al.). PUQ, p. 539-576.

• Jodelet, D. (2003). Les représentations sociales. *Sociologie d'aujourd'hui*. PUF.

• L'étudiant africain (2025, 10 février). L'éducation numérique en Afrique : entre promesses et défis. https://letudiantafricain.com/blog-létudiant-africain/l'éducation-numérique-en-afrique-entre-promesses-et-dé-fis-de-la-transformation-digitale.

• Maurice, M. (1989). Méthode comparative et analyse so-ciétale. Les implications théoriques des comparaisons in-ternationales. *Sociologie du travail, n°2, Les comparaisons internationales. Théories et méthodes*. p. 175-191.

• Messier, G. (2016). Les méthodes pédagogiques. Dé-marche déductive ou inductive ? Là est la question ! *Chroniques, AQEP*, vol. 29, n° 2.

• Mignolo, W. D. (2011). The Darker Side of Western Moder-nity: Global Futures, Decolonial Options. Duke University Press.

• Morrissette, J. (2013). Recherche-action et recherche col-laborative : quel rapport aux savoirs et à la production de savoirs ? *Nouvelles pratiques sociales, 25(2)*, p. 35-49.

• Ndlovu-Gatsheni, S. (2018). Epistemic Freedom in Africa: Deprovincialization and Decolonization. Routledge, 1st ed.

• Paillé, P. et al. (2012). Choisir une approche d'analyse qua-litative. *L'analyse qualitative en sciences humaines et so-ciales* (dir. Paillé et al.). Armand Colin, p. 13-32.
* Piron, F. et al. (2016). Justice cognitive, libre accès et sa-voirs locaux. Éditions science et bien commun.

* Proulx, S. (2020). Un nécessaire politique des méthodes pour la transition numérique. *Méthodes de recherche en contexte numérique. Une orientation qualitative* (dir. Millette et al.). PUM, p. 291-302.

* Resilient Digital Africa (2021, 26 mai). Éthiopie - La Blockchain pour moderniser l'éducation. Resilient Digital Africa. https://resilient.digital-africa.co/blog/2021/05/26/ethiopie-la-blockchain-pour-moderniser-leducation/

* UNESCO (2023). Combler la fracture numérique. UNES-CO. https://www.unesco.org/fr/articles/combler-la-fracture-numerique

* UNESCO (2025a). L'apprentissage numérique en Afrique : Combler le fossé dans les contextes à faibles ressources. UNESCO. https://www.unesco.org/fr/articles/l'apprentissage-numerique-en-afrique-combler-le-fossé-dans-les-contextes-faibles-ressources

* UNESCO (2025b). L'Intelligence artificielle et la planification de l'avenir de l'éducation. UNESCO. http://www.iiep.unesco.org/fr/articles/intelligence-artificielle-et-la-planification-de-l'avenir-de-leducation

* UNESCO (2024). Comment l'UNESCO favorise l'apprentissage numérique et la transformation de l'éducation. UNES-CO. https://www.unesco.org/fr/articles/comment-lunesco-favorise-l'apprentissage-numerique-et-la-transformation-de-leducation

* UNESCO (2024b). Regard sur l'éducation au Maghreb : De chenille à papillon. Pour une transformation numérique réussie. UNESCO.
ANNEXES
# ANNEXE 1

## Déclaration d'engagement

### Préambule

Du 28 au 30 novembre 2024, s'était tenu à l'Hôtel Montana un atelier de réflexion portant sur la gouvernance universitaire dans la Caraïbe sous les auspices de la Conférence Régionale des Recteurs (C2R-Caraibe) en partenariat avec l'Agence universitaire de la Francophonie (AUF Caraïbe), la Conférence des Recteurs et Présidents des Universités Haïtiennes (COR-PUHA), et le Ministère de l'Éducation Nationale et de la Formation Professionnelle (MENFP Haïti), avec la coordination de l'Institut Universitaire de Formation des Cadres (INUFOCAD). À l'issu de cet atelier, les participants ont résolu d'adopter la présente déclaration d'engagement, le 30 novembre 2024.

Vu la Convention de 1945 créant l'Organisation des Nations Unies pour l'Éducation, la Science et la Culture (UNESCO) ;

Vu les statuts de l'Agence Universitaire de la Francophonie (AUF) actualisés en 2013 lors de la 16e Assemblée générale tenue au Brésil ainsi que les statuts des universités membres et partenaires œuvrant dans la formation, la recherche et la gouvernance universitaire ;
Considérant la Conférence internationale de 1961 tenue à Montréal par les représentants de plusieurs universités francophones, engagés dans la création de solides liens de coopération entre les universités de langue française sous la forme d'une structure universitaire d'envergure internationale ;

Considérant le Sommet international de 1987 organisé à Québec par des chefs d'État et de gouvernement des pays francophones, favorables à la coopération universitaire à l'échelle régionale et internationale par le développement d'un ensemble de réseaux universitaires autour de la formation, de la recherche et de la gouvernance universitaire ;

Considérant qu'il est essentiel de renforcer les liens de coopération universitaire au niveau régional et international en contexte numérique de recherche, d'apprentissage et d'enseignement universitaire ;

Il a été convenu et résolu ce qui suit :

1. Les acteurs universitaires présents, chacun en ce qui le concerne, s'engagent en contexte de la révolution numérique dans la modernisation de l'enseignement supérieur et de la recherche scientifique pour le développement durable et l'adaptation aux défis contemporains, dans la transformation de l'éducation en un moteur de progrès social, économique et scientifique, tout en anticipant les besoins des générations futures. Cet engagement stratégique repose sur les axes prioritaires suivants :

* Innovation pédagogique : Adoption en contexte numérique de nouvelles approches pédagogiques d'enseignement ; exploitation des technologies et ressources numériques à des fins utiles de recherche et d'apprentissage (plate-formes en ligne, outils interactifs, intelligence artificielle) ;
promotion de méthodes d'enseignement axées sur la créa-
tivité, la résolution de problèmes et l'apprentissage par pro-
jet.

* Infrastructure moderne : Investissement dans des équipements de pointe, des bibliothèques numériques, des laboratoires modernes et des environnements de campus durables pour offrir aux étudiants et aux chercheurs des conditions incitatives à l'apprentissage et à la recherche.

* Internationalisation universitaire : Renforcement des partenariats et des liens de coopération stratégique avec des universités et centres de recherche internationaux ; facilitation des échanges académiques, des partages d'expériences, des programmes de double diplôme, de la mobilité des étudiants et des enseignants.

* Renforcement des compétences : Financement des programmes d'études et de recherches postdoctorales (stages postdoctoraux, habilitation à diriger des recherches) ; élargissement des programmes universitaires (haïtiens) avec de nouveaux programmes d'études et de recherches post-doctorales (stages postdoctoraux) ; intégration des compétences nouvelles et alignement des programmes sur les besoins du marché (centres de recherche et d'innovation) ; promotion de la liberté académique et de la justice épistémique (pensée critique, décolonisation du savoir).

* Vulgarisation scientifique : Création d'une revue scientifique internationale (revue universitaire multidisciplinaire) avec la participation et la collaboration des universités partenaires ; soutiens financiers aux projets de recherche pertinents susceptibles de répondre aux défis locaux, régionaux et mondiaux (besoins technologiques, éducatifs, sanitaires, environnementaux, énergétiques, économiques,
etc.).

2. Les acteurs universitaires présents, chacun en ce qui le concerne, s'engagent par la présente déclaration à travailler conjointement pour les suivis suivants :

* Mise en œuvre des recommandations formulées lors de l'atelier. Les participants expriment leur volonté de traduire les recommandations de l'atelier en actions concrètes au sein de leurs institutions.

* Renforcement de la coopération régionale et des échanges entre les universités de la Caraïbe. Les participants reconnaissent l'importance de la coopération régionale pour faire face aux défis communs et promouvoir le développement de l'enseignement supérieur dans la Caraïbe.

* Promotion de l'innovation dans les pratiques d'enseignement supérieur, de recherche scientifique et de gouvernance universitaire avec l'intégration des outils numériques et l'adoption de nouvelles technologies et approches pédagogiques. Les participants soulignent la nécessité d'innover et de s'adapter aux évolutions technologiques et pédagogiques pour améliorer la qualité de l'enseignement supérieur.

* Assurance de la transparence et de la responsabilité dans la gestion de leurs institutions. Les participants réaffirment leur engagement en faveur d'une gouvernance transparente et responsable, basée sur les principes de la bonne gouvernance.

* Développement des programmes de formation pertinents pour le marché du travail et les besoins de la société. Les participants reconnaissent la nécessité d'adapter les programmes de formation aux besoins du marché du travail et aux enjeux du développement économique et social.
3. Les acteurs universitaires présents, chacun en ce qui le concerne, s'engagent, sur demande des participants, à organiser de manière régulière des conférences, des ateliers et des colloques internationaux dans la poursuite des objectifs fixés et la réalisation des engagements contenus dans la présente déclaration.

Port-au-Prince, le 30 novembre 2024
# ANNEXE 2

## Recommandations

1. Pour l'amélioration de la gouvernance universitaire notamment en Haïti, il est recommandé aux acteurs décisionnels compétents, chacun en ce qui le concerne, de :

Renforcer le cadre légal, réglementaire et institutionnel de l'enseignement supérieur, en révisant le décret du 2020 portant sur l'enseignement supérieur pour l'adapter aux réalités actuelles et aux besoins du pays. Cette révision devrait notamment clarifier les rôles et les responsabilités des différentes parties prenantes, définir les normes de qualité et les mécanismes de contrôle, et promouvoir l'autonomie des universités.

Renforcer les capacités organisationnelles du MENFP en matière de régulation et de supervision des institutions d'enseignement supérieur. Le MENFP devrait disposer des ressources humaines et financières nécessaires pour assurer une supervision efficace des universités et veiller au respect des normes de qualité.

Mettre en place un système d'accréditation des programmes et des institutions, afin de garantir la qualité de l'enseignement supérieur. Ce système d'accréditation devrait être indé-
pendant et transparent, et devrait s'appuyer sur des critères objectifs et reconnus internationalement.

Accorder une plus grande autonomie aux universités dans la gestion de leurs affaires internes, tout en renforçant les mécanismes de responsabilisation. Les universités devraient être libres de définir leurs propres stratégies de développement, de gérer leurs ressources et de recruter leur personnel, tout en étant tenues de rendre compte de leurs activités et de leurs résultats.

2. Pour l'implantation réussie de l'Agence Nationale de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique (ANESRS), il est recommandé aux acteurs décisionnels compétents, chacun en ce qui le concerne, de :

Constituer, d'une part, une commission chargée de conduire le projet de création d'un ministère de l'enseignement supérieur qui passe par la définition de sa mission et de sa vision et l'élaboration d'un plan stratégique devant aborder les défis actuels et du futur (garantie d'un financement durable, mise en place des directions, mode de recrutement du personnel qualifié, massification et qualité de l'enseignement à impoßer, intégration du numérique dans l'enseignement supérieur, promotion de l'accès à l'éducation pour tous, massification des étudiants, structure de gouvernance pour favoriser les processus de décision, modes de gestion orientés vers les résultats, participation des acteurs socio-économiques dans le processus de gouvernance, etc.)

Constituer, d'autre part, une commission chargée de conduire le projet d'implantation de l'ANESRS (avec un représentant de la DESRS, un représentant de l'ONAPE, un représentant de la coordination Pôle Enseignement/qualité, un représentant de la Direction Générale, un représentant de l'Inspection Géné-
rale, un représentant du cabinet du ministre, un représentant
de la CORPUHA).

Ladite commission aurait pour tâche de :

* Recueillir les documents techniques de la DESRS, le plan de restructuration de cette direction et la feuille de route qui devait conduire le MENFP vers l'implantation de l'ANESRS soumise, les documents préparés par les experts de l'ONAPE instance chargée officiellement des travaux d'implantation de l'ANESRS

* Consulter les procès-verbaux des différentes rencontres de travail et d'échanges de l'ONAPE avec la DESRS sur la question d'implantation de l'ANESRS

* Valider et finaliser les documents d'implantation existants

* Planifier une rencontre de validation du document d'implantation de l'ANESRS avec les recteurs ou de leurs représentants

* Préparer les attributions de tâches des différents postes à pouvoir dans les différentes directions de l'ANESRS

* Préparer le budget de lancement de l'ANESRS

* Lancer les avis de recrutement des postes à pouvoir

* Préparer le calendrier d'activités devant conduire à l'ouverture officielle de l'ANESRS.

3. Pour l'augmentation des dépenses publiques en éducation (% du PIB) et le financement des universités au travers des stratégies orientées vers la diversification des sources de financement, le partenariat trans-sectoriel (public-privé-société civile), la coopération universitaire et la diploma-
tie scientifique, il est recommandé aux acteurs décisionnels compétents, chacun en ce qui le concerne, de :

* Augmenter les dépenses publiques en éducation (% du PIB) et la part du budget national allouée annuellement à l'enseignement supérieur. L'investissement dans l'éducation et l'enseignement supérieur est essentiel pour le développement économique et social du pays.

* Mettre en place des mécanismes de financement transparents et équitables, basés sur des critères de performance. Le financement des universités devrait être transparent et équitable, et devrait tenir compte de la performance des institutions en matière d'enseignement, de recherche et de service à la communauté.

* Encourager les universités à développer des stratégies de diversification des sources de financement, telles que la recherche de fonds auprès d'organismes nationaux et internationaux, la création de fondations universitaires et le développement de l'entrepreneuriat universitaire. La diversification des sources de financement permettra aux universités de réduire leur dépendance au financement public et de disposer de ressources supplémentaires pour leurs activités.

* Promouvoir la diplomatie scientifique, la coopération universitaire et le partenariat trans-sectoriel (public-privé-société civile) pour le financement des projets de recherche, d'innovation et de vulgarisation scientifiques, tels que la construction d'infrastructures numériques et matérielles, l'acquisition d'équipements et le développement de programmes de formation. Cette stratégie peut contribuer à la mobilisation des ressources supplémentaires pour l'innovation et la modernisation de l'enseignement supérieur.
4. Pour des projets scientifiques innovants axés sur « recherche, développement et innovation », il est recommandé aux acteurs décisionnels compétents, chacun en ce qui le concerne, de :

* Renforcer les structures de soutien à la recherche et de vulgarisation des résultats de la recherche ainsi que les stratégies de coopération régionale entre les universités caraïbéennes et de coopération interrégionale entre les universités de la Caraïbe et du reste du monde.

* Créer des fonds de recherche compétitifs pour financer des projets de recherche innovants. Ces fonds de recherche devraient être ouverts à tous les chercheurs, sans distinction de discipline ou d'institution, et devraient être attribués sur la base de critères d'excellence scientifique.

* Mettre en place des structures de soutien à la recherche, telles que des centres de recherche, des laboratoires et des bibliothèques spécialisées. Ces structures devraient offrir aux chercheurs un environnement de travail stimulant et des ressources adéquates pour mener leurs travaux.

* Promouvoir la collaboration entre les chercheurs et les institutions, notamment par le biais de programmes de mobilité et de réseaux de recherche. La collaboration entre les chercheurs et les institutions est essentielle pour favoriser l'échange de connaissances, la mutualisation des ressources et la production de recherches de qualité.

* Valoriser les résultats de la recherche, notamment par le biais de publications scientifiques, de brevets et de transferts de technologie. La valorisation de la recherche permet de diffuser les connaissances, de promouvoir l'innovation et de contribuer au développement économique et social.
5. Pour l'intégration et l'utilisation optimale du numérique à des fins de recherche scientifique, de formation universitaire et de modernisation de l'enseignement supérieur, il est recommandé aux acteurs décisionnels compétents, chacun en ce qui le concerne, de :

* Développer une stratégie d'intégration du numérique dans l'enseignement supérieur. Cette stratégie devrait prendre en compte les besoins spécifiques des universités haïtiennes et les défis liés à l'accès aux technologies numériques.

* Développer des infrastructures numériques et des compétences techno-pédagogiques, en valorisant l'utilisation des outils numériques dans l'enseignement supérieur, la recherche scientifique et la gouvernance universitaire.

* Investir dans les infrastructures numériques, notamment en améliorant l'accès à Internet haut débit dans les universités et en développant des plateformes d'apprentissage en ligne. L'accès à Internet haut débit est indispensable pour l'intégration du numérique dans l'enseignement supérieur. Il est donc important d'investir dans les infrastructures numériques pour garantir un accès équitable et de qualité à tous les étudiants et enseignants.

* Renforcer les compétences numériques des enseignants, des étudiants et du personnel administratif, par le biais de formations et d'ateliers. La formation aux technologies numériques est essentielle pour permettre aux acteurs de l'enseignement supérieur de s'approprier les outils numériques et de les utiliser efficacement dans leurs activités.

* Promouvoir l'utilisation des technologies numériques dans l'enseignement, la recherche et la gestion des universités,
en développant des outils et des ressources numériques adaptés aux besoins des utilisateurs. Les technologies numériques offrent de nombreuses opportunités pour améliorer l'efficacité de la gouvernance, la qualité de l'enseignement et l'accès à la formation.

6. Pour l'engagement public de l'université dans la poursuite et l'accomplissement de sa mission scientifique et sociale dans la société, il est requis aux acteurs universitaires, chacun en ce qui le concerne, de :

* Intégrer en priorité la responsabilité sociale dans les missions des universités et dans les programmes d'études. Les universités devraient former des citoyens responsables et engagés, conscients des enjeux sociaux et environnementaux.

* Promouvoir l'engagement communautaire et contribuer à la résolution des problèmes socioéducatifs et économiques, en développant des programmes de formation en lien avec les besoins de la société.

* Développer des partenariats avec les acteurs de la société civile, les entreprises et les collectivités locales pour meiner des actions concrètes en faveur du développement durable. Les partenariats avec les acteurs de la société civile permettent aux universités de s'impliquer dans la résolution des problèmes locaux et de contribuer au développement de leur communauté.

* Promouvoir l'engagement communautaire des étudiants et des enseignants, notamment par le biais de projets de service communautaire et de stages en entreprise. L'engagement communautaire permet aux étudiants et aux enseignants de mettre leurs compétences au service de la
société et de développer leur sens civique.

* Contribuer à la résolution des problèmes sociaux et économiques, en mettant les compétences et les ressources des universités au service de la communauté. Les universités peuvent jouer un rôle important dans la résolution des problèmes sociaux et économiques, en mettant leurs expertises et leurs ressources au service de la communauté.

Port-au-Prince, le 30 novembre 2024
# ANNEXE 3

## Plan d'action de suivi

Pour le suivi de l'atelier sur la gouvernance universitaire dans la Caraïbe et la mise œuvre des recommandations associées avec la déclaration d'engagement des acteurs, un plan d'action devient nécessaire. Ce plan comprend les actions suivantes :

* Publication des actes de l'atelier : « Gouvernance universitaire dans la Caraïbe » comme titre d'un ouvrage collectif qui sera publié en libre accès. Cet ouvrage rassemblera les interventions des experts, les synthèses des discussions et les recommandations formulées par les participants. Il constituera une ressource précieuse pour les dirigeants d'universités, les décideurs politiques et les acteurs de l'enseignement supérieur en Haïti et dans la Caraïbe.

* Mise en place d'un service de mentorat: Les recteurs qui le souhaitent pourront bénéficier d'un accompagnement personnalisé dans la mise en œuvre des meilleures pratiques de gouvernance universitaire. Des experts dans les différents domaines de la gouvernance seront mis à la disposition des recteurs pour les conseiller et les guider dans leurs prises de décisions. Ce service de mentorat permettra aux recteurs de bénéficier d'un soutien individualisé pour la mise en œuvre des réformes et des innovations dans leurs institutions.
* Promotion de la formation continue: Les participants seront encouragés à suivre des formations complémentaires, notamment par le biais de l'Institut Francophone sur la Gouvernance Universitaire (IFGU). Des bourses de formation pourront être offertes aux participants pour leur permettre de suivre des formations spécialisées dans les domaines de la gouvernance, du leadership, du management, du financement et de l'intégration du numérique. La formation continue est essentielle pour permettre aux dirigeants d'universités de maintenir leurs compétences à jour et de s'adapter aux évolutions du secteur.

* Organisation de conférences, d'ateliers et de colloques : Des événements de suivi seront organisés pour poursuivre la réflexion et les échanges sur la gouvernance universitaire. Ces événements permettront de maintenir la dynamique de coopération universitaire et de modernisation engagée lors de l'atelier et de favoriser l'apprentissage mutuel entre les universités de la Caraïbe. Ces événements pourront prendre la forme de conférences, d'ateliers, de colloques, de séminaires ou de webinaires, et aborderont des thématiques spécifiques liées à la gouvernance universitaire.

* Création d'une plateforme d'échange d'informations: Une plateforme en ligne sera créée pour faciliter le partage d'informations et la communication entre les universités de la Caraïbe. Cette plateforme permettra aux participants de rester en contact, d'échanger des documents, de partager des bonnes pratiques et de collaborer sur des projets communs. Cette plateforme pourra également servir de référence des ressources et des expertises disponibles dans les différentes universités de la région.

* Suivi des recommandations et des engagements: Des rap-
ports de suivi seront publiés régulièrement pour rendre compte des progrès réalisés et des défis rencontrés. Un mécanisme de suivi sera mis en place pour évaluer la mise en œuvre des recommandations et des engagements pris par les participants. Ce mécanisme de suivi permettra de s'assurer que les engagements pris lors de l'atelier se traduisent en actions concrètes et que les recommandations sont effectivement mises en œuvre.
# ANNEXE 4

## Discours d'ouverture

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

### Dr Vijonet Déméro

Recteur de l'Université INUFOCAD

Vice-Président de la Conférence régionale des Recteurs
(C2R-Caraibe)

Monsieur le ministre de l'Éducation nationale et de la Forma-
tion professionnelle

Monsieur le Président de la Conférence des Recteurs

Monsieur le Directeur de l'Agence Universitaire de la Franco-
phonie (AUF)

Distingués Recteurs et Rectrices des universités membres de
l'AUF ainsi que de la CORPUHA
Mesdames, Messieurs, les hauts cadres du ministère de l'Éducation nationale

Chers Collègues,

C'est avec plaisir que je vous souhaite la bienvenue à l'Atelier de réflexion portant sur la gouvernance universitaire dans la Caraïbe qui se déroule du 28 au 30 novembre 2024 de 9h00 AM à 16h00 PM ici, en présentiel, à l'Hôtel Montana et en distantiel via Zoom

Cet atelier, coordonné par l'Université INUFOCAD, est l'œuvre de la Conférence Régionale des Recteurs des Universités de la Caraïbe (C2R-Caraïbe) ci-devant CORPUCA, organisé en partenariat avec l'AUF, le MENFP et la CORPUHA. Il regroupe des participants venant des universités de la Guadeloupe, de la Martinique, du Cuba, de la République Dominicaine, de la Jamaïque et d'Haïti. Ces participants incluent les recteurs, les vice-recteurs, les doyens, les secrétaires généraux, des professeurs responsables de département au sein des universités de la Caraïbe ainsi que les hauts cadres du ministère de l'éducation nationale de la République d'Haïti.

La gouvernance universitaire est devenue aujourd'hui si complexe que les seules compétences scientifiques et pédagogiques de l'enseignant-chercheur qui est appelé à leur direction ne sont plus suffisantes. Diriger une institution d'enseignement supérieur exige beaucoup plus notamment des compétences en leadership et en management organisationnel. Au cours de ces trois jours, nous allons réfléchir ensemble autour des grands axes de la gouvernance universitaire qui sont : le renforcement de l'offre universitaire, la gestion de l'efficacité externe et de l'assurance-qualité, le leadership académique, la diplomatie scientifique, l'éthique et la responsabilité sociale universitaire, la gestion de la relation
pédagogique, la gestion de la relation entre l'université et le monde des affaires, l'internationalisation de l'enseignement supérieur, le financement universitaire, la gouvernance du curriculum et des services de scolarité, etc.

Je souhaite vivement une participation active de votre part dans les discussions. Votre participation vous permettra de vous :

**Informer:** Découvrir les enjeux majeurs et les réalités actuelles des universités membres de la Caraïbe à travers un état des lieux détaillé et des données statistiques clés.

**Réfléchir:** Assister à des conférences d'experts couvrant une variété de thèmes essentiels pour l'avenir des établissements d'enseignement supérieur dans la région caraïbe.

**Échanger:** Participer à des discussions enrichissantes, poser vos questions et partager vos idées pour améliorer l'expérience universitaire dans la région.

**Agir:** Apporter votre contribution à ce chantier de réflexion, en vue de formuler des recommandations concrètes pour redéfinir et orienter le futur des universités de la région caraïbe.

Rappelez-vous que l'idée de cet atelier n'est pas de vous transmettre des connaissances sur la gouvernance universitaire mais de vous permettre de dégager de nouvelles connaissances à travers des échanges constructifs entre pairs pour une meilleure gouvernance universitaire en Haïti et dans la Caraïbe.

Dans le but d'encourager la participation de tous, la durée des présentations est de 20 à 30 minutes pour l'exposé magistral et 30 minutes pour des échanges en petit groupe ou en session plénière. Nous aurons, à la fin de chaque journée, une activité de synthèse nous permettant de prendre des engagements par rapport à tout ce qui a été discuté au cours de
la journée. Ces engagements feront l'objet d'une déclaration solennelle d'engagement signée à la fin de l'atelier par les participants, les partenaires et les représentants du ministère de l'Éducation nationale.

La Conférence Régionale des Recteurs (C2R-Caraibe) vous remercie déjà de votre contribution à cet événement qui se veut un investissement dans le processus d'amélioration de la gouvernance universitaire en Haïti et dans la Caraïbe.

Merci de votre attention !

Monsieur Edwenson Toussaint
Directeur régional adjoint de l'AUF

Monsieur le ministre de l'Éducation nationale et de la Formation professionnelle,

Mesdames / Messieurs les hauts cadres, responsables et représentants du ministère de l'Éducation nationale et de la Formation Professionnelle,

Mesdames / Messieurs les responsables et représentants de la CORPUHA,

Mesdames / Messieurs les responsables et représentants de l'INUFOCAD,

Mesdames / Messieurs en vos rangs et qualités,

Chers participants,

C'est avec un immense plaisir que je m'adresse à vous aujourd'hui, au nom du Directeur Régional de l'AUF Caraïbe, M. Márcio Venício BARBOSA, à l'ouverture de cet atelier de ré-
flexion de trois jours consacrés à la gouvernance universitaire dans la Caraïbe. Cet événement revêt une importance capitale pour l'avenir de l'enseignement supérieur non seulement en Haïti, mais également au niveau de toute la région. La gouvernance universitaire est un enjeu majeur qui conditionne la qualité de la formation, la pertinence de la recherche et l'inserition professionnelle des étudiants et diplômés.

En réunissant ici des experts, des décideurs politiques et des acteurs de l'enseignement supérieur, nous posons les bases d'une réflexion approfondie sur les défis et les opportunités qui se présentent à nous. Vos contributions seront précieuses pour élaborer des recommandations concrètes visant à améliorer la gouvernance de nos universités et à les rendre plus performantes et plus résilientes dans un contexte de développement durable, de transformation numérique, de diversité linguistique, culturelle et socio-économique.

L'AUF, à travers la direction régionale caraïbe, est particulièrement fière de pouvoir soutenir cette initiative. Notre agence, engagée depuis de nombreuses années dans le développement de l'enseignement supérieur et de la recherche en langue française, est convaincue que la coopération universitaire est un levier essentiel pour le progrès de nos sociétés.

La direction est persuadée que cet atelier sera l'occasion de renforcer les liens entre nos institutions et de mettre en commun nos expertises afin de relever les défis communs auxquels nous sommes confrontés.

Sur ce, je vous souhaite à tous de fructueux échanges et je vous remercie de votre participation à cette noble activité.

Merci.
## Dr Eustase Janky

Président d'honneur de l'Université des Antilles
Président de la Conférence régionale des Recteurs
(C2R-Caraibe)

Monsieur le ministre de l'Enseignement supérieur

Mesdames et messieurs les hauts fonctionnaires de l'état

Chers collègues universitaires

Cher professeur Déméro

Chers intervenants

Mesdames et messieurs

Je remercie le professeur Déméro pour son invitation. Je suis très heureux de prendre la parole sur un sujet aussi important qu'est la gouvernance universitaire. J'avoue que j'aurais préféré être en présentiel, malheureusement les conditions ne sont pas réunies. En réalité, la gouvernance universitaire se conçoit à deux niveaux : à l'échelon d'une université ; à l'échelon d'un groupe d'université d'un même pays ou de plusieurs pays. Dans les deux cas la conférence régionale des recteurs peut jouer un rôle important en aidant à réaliser certains projets.

La gouvernance d'une université ne peut se résumer à une équipe dirigeante. Trop souvent elle est assimilée à l'équipe du président et de lui-même. En réalité, la gouvernance réunit tous ceux qui travaillent pour faire fonctionner l'université : enseignants-chercheurs, étudiants, ingénieurs et le personnel administratifs mais aussi les personnalités extérieures dont les politiques. Tous ces acteurs s'organisent en équipe pour permettre à l'université de remplir ses missions : enseigne-
ment, recherche et qualité de vie tant pour les étudiants que pour le personnel. Je rappelle que l'université n'est pas seulement un lieu où l'on vient uniquement pour apprendre mais l'université est aussi un véritable lieu de vie. On y passe de nombreuses années de notre existence.

Le président de l'université et son équipe rapprochée sont aidés par un directeur général des services, les doyens, les vice-présidents : vie étudiante, formations, recherche, qualité de vie au travail et par des conseils où tous les acteurs de l'université se retrouvent y compris les personnalités exérieures : CA, conseil scientifique, commission de vie étudiante. La structuration de ces conseils est importante avec une représentativité respectueuse des différentes missions.

L'objectif de toute université est d'être avant tout au service du pays en adaptant ses recherches aux besoins du pays mais aussi les formations et plus particulièrement les formations professionnelles. Une université ne peut fonctionner sans repères, mais souvent ces repères sont ceux d'autres pays, par exemple le classement de Shanghai, le classement mondial... Il est particulièrement difficile pour certains pays de rentrer dans cette concurrence. Elles devraient plus tôt pouvoir établir leurs propres règles autour des axes de travail : formation, recherche, vie universitaire, mettre en place des indicateurs et surtout les évaluer. La politique de l'évaluation est fondamentale. Cette évaluation doit pouvoir se faire au sein de chaque université, de l'autoévaluation mais aussi au niveau d'un pays selon des critères identifiés par les scientifiques et dans un deuxième temps tenter de se rapprocher des standards internationaux. Cela passe par une formation des personnels :

Les EC doivent être formés à la pédagogie et à la recherche pour effectuer une recherche de qualité et transmettre aux étudiants
et pour devenir professeur. Il faut accepter de franchir différentes étapes. Il est donc important que la trajectoire soit tracée

Les personnels administratifs et ingénieurs doivent bénéficier de formations, des formations à l'utilisation des technologies modernes, toutes formations pour contribuer efficacement au développement de l'université. Les stages d'immersion dans d'autres pays peuvent être indispensables. La mobilité devrait être inscrite dans la charte de fonctionnement de chaque université.

Au sein d'un pays, certaines universités sont mieux structurées que d'autres, elles peuvent être des universités de référence, des universités leader. Par conséquent, elles devraient pouvoir jouer un rôle d'ascenseur, permettre à d'autres universités de profiter de leurs modalités de fonctionnement, de leurs indicateurs et de leurs procédures d'évaluation tant de l'enseignement que de la recherche, mais aussi du taux de réussite des étudiants et d'insertion dans la vie professionnelle.

À l'échelon de la caraïbe, les cultures universitaires sont différentes, la gouvernance peut être organisée différemment mais nous avons tous les mêmes objectifs : former nos chercheurs, nos professionnels, nos étudiants. Certaines universités au sein de la caraïbe sont plus avancées que d'autres, elles peuvent faire bénéficier de leur expertise tant en termes de pédagogie que de recherche, d'organisation et accueillir en mobilité les collègues et les étudiants. Il serait souhaitable de comparer les enseignements effectués dans chaque pays et d'un pays à l'autre afin de pouvoir favoriser la mobilité étudiante.

La conférence régionale des recteurs (C2R) avec l'aide de l'AUF peut aider à financer certains projets pour permettre à nos universités de grandir et être vraiment au service du développement du pays.
<figure><img src="image_24.png" /></figure>

**Dr Jean Robert Charles**

Recteur de l'UNAP

Président de la CORPUHA

Monsieur le ministre de l'Éducation nationale et de la Formation professionnelle

Monsieur le président de la Conférence Régionale des Recteurs et Présidents des Universités de la Caraïbe (C2R)

Monsieur le Secrétaire Général de la Conférence des Recteurs et Présidents et d'Universités haïtiennes (CORPUHA)

Monsieur le Directeur Régional / Caraïbe de l'Agence Universitaire de la Francophonie

Mesdames et Messieurs les Recteurs et Présidents d'Universités

Mesdames et Messieurs les Vice-recteurs et Vice-présidents d'Universités

Monsieur le Directeur de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique

Mesdames et Messieurs les Doyens et Directeurs de département.

Mesdames et Messieurs les Professeurs
## Mesdames et Messieurs les invités spéciaux

## Mesdames et messieurs les représentants de la Presse

## Mesdames et Messieurs,

La tenue aujourd'hui de cet atelier de réflexion sur la gouvernance universitaire, organisé conjointement par la conférence régionale des Recteurs et Présidents des universités de la Caraïbe (C2R) avec le Ministère de l'Éducation nationale et de la Formation Professionnelle, l'Agence Universitaire de la Francophonie (AUF) et la CORPUHA, dans un contexte de profonde crise politique et sécuritaire qui affecte grandement le fonctionnement des Institutions d'Enseignement Supérieur haïtiennes plus particulièrement dans la région métropolitaine, est considérée comme une initiative louable et porteuse d'espoir pour le secteur. Il permet de réunir en un lieu à la fois physique et virtuel des Recteurs, des Présidents, des Vice-recteurs, des Doyens, des Professeurs et des cadres administratifs impliqués dans la gestion des Institutions d'Enseignement Supérieur pour réfléchir sur la problématique de la gouvernance universitaire dans la région caraïbe en général et en Haïti en particulier.

La problématique de la gouvernance universitaire demeure pour nous tous, une grande préoccupation. Car elle nous renvoie à l'ensemble des mécanismes, de processus, des procédures et des structures qui permettent de diriger et de gérer de manière efficace et efficiente une Institution d'Enseignement Universitaire. Elle implique aussi la participation active de divers acteurs dans des champs disciplinaires différents qui doivent travailler ensemble et en harmonie en vue de l'atteinte des objectifs institutionnels fixés :

* Assurer la qualité de la Formation
* Gérer avec efficacité les ressources financières et humaines de l'institution.

* Développer des stratégies, des plans et projets de développement

* Favoriser le progrès académique de l'Institution

* Promouvoir le développement de la Recherche Scientifique et de l'innovation technologique, etc.

En effet, cette rencontre de réflexion et de débats, nous donnera l'occasion d'identifier nos forces et nos faiblesses ainsi que nos divergences en termes d'approches managériales, en vue de la recherche d'une certaine convergence dans nos pratiques de gestion administrative, et académique. En dépit de nos différences culturelles et linguistiques dans la région caraïbe, nous sommes appelés à développer une synergie et une convergence de vues et d'action dans le but de parvenir à l'adoption de nouvelles pratiques communes de management qui feront de nos universités des Institutions performantes et compétitives.

Ces genres d'atelier de réflexion devraient être organisés plus souvent entre les professionnels de la gestion universitaire dans la région. Ils seront de nature à nous rapprocher les uns des autres en vue de créer une dynamique de collaboration qui ne sera que bénéfique pour le progrès de l'ensemble des universités haïtiennes et caribéennes. Il est donc venu le moment où les universités, de la région, ayant un destin commun, puissent renforcer leurs liens de coopération, de questionner leurs pratiques managériales et de commencer à développer des programmes de Formation et de recherche communs. Ces assises sur la problématique de la gouvernance universitaire constituent un jalon sûr posé dans la bonne direction. Les
résultats, qui en découleront de ces réflexions, en termes de recommandations et de propositions seront utiles pour nous déterminer à remodeler l'écosystème du système de gestion administrative et académique des institutions universitaires.

En effet, nous appelons de tous nos vœux que ce genre de rencontre et de débats entre les acteurs académiques de la région puisse être approfondi et devienne un rendez-vous annuel où pourront être abordés non seulement les questions de gouvernance mais aussi les questions de mobilités académiques pour les étudiants et la réalisation de grands projets de recherche scientifiques communs. Nous devons ensemble travailler à mettre en synergie toutes nos expériences et nos expertises pour développer des activités transformationnelles visant à réformer nos universités et à réformer nos modes de gestion administrative et académique.

Nous sommes convaincus que ces trois (3) journées de réflexion sur la problématique de la gouvernance universitaire seront perçues comme un temps fort ou un évènement déclencheur nous permettant de comprendre que la nécessité nous est imposée de revisiter en profondeur nos anciennes pratiques de gouvernance universitaire en vue d'adopter de nouveaux modèles de management. Nous devons enfin, plus que jamais, nous, les Recteurs, Vice-Recteurs, Présidents, Vice-présidents, Doyens, Directeurs de département, Professeurs, Chercheurs et Administrateurs commencer à réfléchir profondément sur l'avenir de l'Enseignement Supérieur et son impact sur le développement socio-économique dans la région caraïbe en général et en particulier en Haïti durant les prochaines décennies. Ainsi, une réforme sérieuse en termes de modernisation des structures et d'ingénierie académique et administrative s'avère indispensable.

Puisse cet atelier de réflexion nous offrir l'opportunité de jeter
les bases solides de cette réforme structurelle nécessaire et
urgente pour remodeler l'écosystème de l'Enseignement Su-
périeur dans la région.

Merci !

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

Monsieur Augustin Antoine

Ministre de l'Éducation nationale et de la Formation pro-
fessionnelle (MENFP)

Monsieur le Directeur de l'AUF Caraïbe : Dr Marcio Venicio
Barbosa

Monsieur le Président d'Honneur de l'Université des Antilles,
Président de la Conférence des Recteurs : Dr Janky Eustase

Monsieur le Vice-Président de la Conférence régionale des
Recteurs (C2R-Caraibe) : Dr Vijonet Déméro

Monsieur le Président de la CORPUHA : Dr Jean Robert Charles

Messieurs les Recteurs

Madame la Rectrice
Mesdames et Messieurs,

Distingués invités,

Chers membres de la communauté académique,

Mesdames et Messieurs,

Distingués invités,

Chers membres de la communauté académique,

Il m'échet aujourd'hui le privilège de prendre la parole devant un parterre sélect d'invités pour initier les débats sur un sujet d'une importance capitale : la *Gouvernance Universitaire*.

Au départ, je voudrais réaffirmer l'engagement du ministère de l'Éducation nationale de la Formation professionnelle que j'ai l'honneur de piloter en ces moments de crise nationale, envers la gouvernance universitaire en Haïti. Le MEN-FP en tant qu'organe de tutelle de l'enseignement supérieur, a pour mission de réguler, d'accompagner et de contrôler ce sous-système crucial pour le devenir de la nation. Cette mission de gouvernance universitaire n'est pas simplement une question administrative. Elle représente la pierre angulaire de notre capacité à former des citoyens et citoyennes compétents, engagés et prêts à contribuer à la relève nationale. En œuvrant pour une gouvernance efficace de nos institutions universitaires, nous investissons dans l'avenir d'Haïti et dans le potentiel de sa jeunesse.

Encore conviendrait-il de dresser un simple et bref état numérique des lieux, saisi dans ses aspects informationnels et chiffrés et ce, pour la clarté du propos. En effet, à côté de l'Université d'État d'Haïti, tentaculaire, s'étale le réseau des Universités Publiques en Région (UPR), constitué de dix (10) entités réparties sur neuf (9) départements géographiques.
Ce réseau est normalement rattaché au ministère de l'Éducation nationale et de la Formation professionnelle (MENFP). D'autres institutions d'enseignement supérieur dépendent de certains ministères, avec un total de huit (8) centres ou écoles de formation. Quant aux institutions privées d'enseignement supérieur, elles sont au nombre de cent cinquante-six (156). En ce qui concerne la répartition de l'offre du secteur privé, celle-ci est largement dominante dans le département de l'Ouest, représentant près de 73% du total, suivi, par ordre décroissant, du Nord (8,97%), du Sud et de l'Artibonite (3,2%), de la Grand'Anse et du Sud-Est (2,56%), du Nord-Ouest (1,92%), du Centre (1,28%) et enfin du Nord-Est (0,64%). Parallèlement à cet état des lieux, il convient de s'interroger sur la gouvernance universitaire en Haïti dans un contexte de crise multi-dimensionnelle marquée à la fois par le double effondrement de l'État et de la société.

# 1- Importance de l'enseignement supérieur dans le développement du pays

L'enseignement supérieur est essentiel au développement économique, social et culturel d'Haïti. Martin Trow, un éminent professeur de sociologie de l'éducation, l'a bien exprimé en déclarant que «l'enseignement supérieur est à la fois le reflet et le moteur des transformations sociales d'une société.» En effet, la force d'une nation repose largement sur la qualité de ses Universités, qui produisent les leaders, les innovateurs et les solutions aux défis complexes de notre temps. Haïti ne peut faire exception à cette règle. Pour un avenir meilleur, nous devons renforcer nos établissements d'enseignement supérieur et valoriser la recherche scientifique.
L'enseignement supérieur agit comme un levier pour le pro-
grès en rendant possible la formation de professionnels com-
pétents, d'intellectuels, de scientifiques, de chercheurs, tous
engagés à comprendre et à résoudre les problématiques lo-
cales et mondiales. Dans un pays comme le nôtre, confronté
à des défis variés et souvent complexes, l'enseignement su-
périeur doit jouer un rôle moteur. Il est impératif que nos uni-
versités deviennent des centres dynamiques de production
de connaissances et d'innovations sociales tout en jouant un
rôle de veille stratégique et de regard prospectif sur le monde
de demain.

2- Renforcement de l'enseignement supérieur et de la recherche scientifique

Il n'y a pas de véritable enseignement supérieur sans une base solide de recherche scientifique. La recherche est le socle sur lequel repose toute université digne de ce nom. Comme l'a si bien dit le philosophe et sociologue Jürgen Habermas, «une université sans recherche ne pourrait être qu'un institut de reproduction de savoirs, incapable de répondre aux nouvelles questions de notre époque.» Pour répondre aux défis de notre temps et de notre société, la recherche scientifique doit être encouragée, soutenue et intégrée à l'ensemble du système universitaire haïtien.

Justement, le Ministère de l'Éducation Nationale et de la For-
mation professionnelle s'engage à renforcer non seulement
l'enseignement, mais également la recherche scientifique, qui
est le pilier central de tout système universitaire performant.
Ce double renforcement est indispensable pour faire de nos
établissements d'enseignement supérieur des acteurs actifs
et efficaces dans la résolution des problèmes sociaux, éco-
nomiques, sanitaires et environnementaux auxquels nous fai-
sons face. En renforçant notre capacité de recherche, nous permettons aux universités de contribuer activement aux politiques publiques, de proposer des solutions innovantes et d'enrichir le débat éducatif tant à l'échelle nationale qu'à l'échelle internationale.

En effet, un système universitaire qui ne génère pas de savoirs nouveaux ne peut répondre aux besoins de développement du pays. Haïti, confrontée à des défis multiples, a besoin de solutions adaptées et viables issues de recherches locales. Par conséquent, le MENFP entend promouvoir une culture de recherche qui répond aux réalités et aux aspirations de notre société. En ce sens, nous appelons nos Universités à devenir des centres de réflexion et d'actions pour l'avenir de notre nation.

## 3- Modernisation du système universitaire

Notre ambition ne se limitera pas aux paroles. Le MENFP s'engage à prendre toutes les dispositions nécessaires pour moderniser le système universitaire haïtien, notamment en appliquant rigoureusement le décret de loi du 30 juin 2020. Tout en soulevant des interrogations, ce décret représente une avancée significative pour garantir une gouvernance plus efficace et plus moderne. En offrant un cadre législatif clair et solide, ce texte vise à assurer une meilleure organisation et un meilleur fonctionnement de nos institutions universitaires.

La modernisation de notre système universitaire n'est pas un luxe, mais une nécessité absolue. Comme l'a affirmé le pédagogue et théoricien de l'éducation Paulo Freire, dans son ouvrage intitulé : « Pédagogie des opprimés » souligne ce qui suit : « L'éducation ne change pas le monde, elle change les individus qui vont changer le monde. » Cette transformation que nous souhaitons voir se réaliser dans notre pays commence
par nos Universités. En dotant notre système universitaire des ressources nécessaires et en le plaçant sous une gouvernance moderne et rigoureuse, nous renforçons sa capacité à répondre aux attentes de notre jeunesse et aux besoins de notre société.

Il faut dire que la problématique de la gouvernance universitaire pose en aval les doubles questions d'enseignement et d'apprentissage. Quelles méthodes d'enseignement et d'apprentissage adopter aujourd'hui ? A l'Heure de la révolution cybernétique et de l'intelligence artificielle, quelle approche pédagogique adopter en vue de faciliter un meilleur apprentissage des jeunes et leur réussite tout au cours de leur parcours académique et dans leur vie professionnelle ? Comment innover dans ce domaine ?

## 4- Engagements du ministère

Le ministère de l'Éducation Nationale et de la Formation Professionnelle prend des mesures concrètes pour renforcer ce sous-secteur, non seulement en matière d'enseignement mais aussi en matière de recherche scientifique et d'apprentissage. Notre vision est claire : offrir aux étudiants haïtiens un cadre académique solide, moderne et en phase avec les standards internationaux. Cela passe par un partenariat renforcé entre les Universités, le secteur privé et les institutions internationales. Car, la transformation de notre système universitaire ne peut être accomplie sans cette collaboration.

Nous sommes conscients que la gouvernance universitaire en Haïti doit s'orienter vers une plus grande transparence, une meilleure gestion des ressources, et une implication accrue des acteurs académiques et sociaux. Le Ministère restera déterminé à assumer pleinement son rôle de régulateur et de facilitateur dans ce domaine. Nous aspirons à ce que
notre système universitaire devienne un modèle de rigueur,
de transparence et de contribution au bien-être collectif.

En conclusion, je tiens à rappeler que l'enseignement supé-
rieur est un pilier fondamental pour le développement d'Haïti.
La gouvernance universitaire est un instrument essentiel pour
garantir que nos universités contribuent pleinement à l'épa-
nouissement de notre pays. Comme l'affirmait Nelson Man-
dela : « L'éducation est l'arme la plus puissante pour changer
le monde. » Puisse cette conviction nous guider tous dans
nos efforts pour l'avenir de l'enseignement supérieur en Haïti.

Je vous remercie.
# ANNEXE 5

## Discours de clôture

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

### Monsieur Jean Robert Dossaint

Directeur du Cabinet du MENFP

Monsieur le Ministre de l'Éducation Nationale et de la Formation Professionnelle,

Monsieur le Président de l'AUF,

Mesdames, Messieurs les Recteurs et Rectrices d'Université,

Mesdames, Messieurs les enseignants-chercheurs et profes-
seurs d'Université,
Distingués, invités,
Mesdames, Messieurs,

Nous voilà parvenu au terme de l'Atelier portant sur la Gouver-
nance Universitaire dans la Caraïbe organisée conjointement
par l'AUF, la CORPUHA et le Ministère de l'Éducation Nationale
(MENFP) et coordonnée par l'Université INUFOCAD. D'habitu-
de, on entend dire que toutes les bonnes choses ont une fin.
Et c'est dans ce contexte que je dois intervenir pour formuler
les perspectives résultant des échanges que les différents
acteurs ont eu sur la Gouvernance universitaire dans la Ca-
raïbe durant ces trois (3) jours de réflexion. C'est donc avec
une grande émotion et en même temps un immense plaisir
que je m'apprête à me lancer dans cet exercice périlleux, mais
somme toute nécessaire.

Cela dit, en termes de perspectives, suggestions et recom-
mandations des acteurs, j'ai relevé, pour ma part environ 25
points :

1. Renforcer l'offre universitaire

2. Améliorer l'assurance qualité

3. Exploiter l'opportunité de la coopération universitaire

4. Mettre l'Université au service du pays avec des repères déterminés

5. Améliorer la qualité de vie des personnels universitaires (enseignants, étudiants et personnels administratifs)

6. Favoriser la mobilité des étudiants afin de bénéficier de la diversité des cultures et profiter des recherches dans la caraïbe
7. Former le personnel enseignant afin de faciliter des recherches de qualité sur la base de certains critères

8. Mettre en synergie des expériences en vue de la réforme de nos universités

9. Mettre l'accent sur l'aspect social de l'Université ; former des citoyens capables de contribuer au développement du pays et rechercher une plus grande cohésion sociale

10. Investir dans le potentiel de la jeunesse

11. Renforcer les capacités de recherche pour l'élaboration des politiques publiques afin de réduire des inégalités sociales

12. Transformer les individus en agents de progrès et de justice sociale

13. Respecter les normes du décret du 30 juin 2020 portant organisation, fonctionnement et modernisation des institutions d'enseignement supérieur

14. Organiser un colloque sur la problématique universitaire et sur le fondement des conclusions de cet atelier de réflexion

15. Adopter, au niveau de la Gouvernance Universitaire, une combinaison variable bien dosée, bien articulée des deux styles de management universitaire : la République des scholars et la Gouvernance corporate. Donc, instituer une espèce de management universitaire hybride

16. Conduire des recherches pertinemment sociales et développer des savoirs y relatifs

17. Faire de la recherche un métier au sens plein de terme

18. Renforcer la démocratisation de l'accès à l'enseignement
supérieur

19. Établir, institutionnaliser des partenariats d'échanges stratégiques de manière bilatérale, bidirectionnelle en sens opposé et en présentiel

20. Lier les aides publiques aux universités assujetties à l'obligation des résultats

21. Renforcer l'intégration technologique de nos universités

22. Interroger le rôle et l'intervention de l'État Haïtien sur des questions d'importance capitale, telles la problématique écologique, démographique, etc.,

23. Mettre l'accent sur la production scientifique des universités et financer ces productions sur la base de certains critères

24. Établir et institutionnaliser des rapports de partenariat avec les entreprises privées en vue de permettre la visibilité de l'efficience externe des institutions d'enseignement supérieur et enfin

25. Mettre en place un écosystème entrepreneurial.

J'espère que ces perspectives, suggestions et recommandations reflètent un tant soit peu la nouvelle vision qui s'est dégagée des échanges que nous avons engagés sur la Gouvernance universitaire dans la Caraïbe.

Nous formulons le vœu que ces échanges nous invitent à emprunter la voie d'une planification stratégique pour nos universités dans la mesure où la planification stratégique fournit une vision d'ensemble de ce qui se fait et des perspectives. Ainsi, pourrions-nous avoir une plus grande capacité d'anticipation, de documentation, d'explication et de compréhension des phénomènes sociaux, une plus grande capacité de pro-
<figure><img src="image_27.png" /></figure>

jection et enfin des politiques publiques appropriées.

Je vous remercie de votre attention.

## Monsieur Augustin Antoine

Ministre de l'Éducation nationale (MENFP)

Monsieur le Directeur de l'Agence Universitaire de la Franco-
phonie (AUF)

Monsieur le Président de la CORPUHA

Mesdames les Rectrices, Messieurs les recteurs des Universi-
tés membres de la CORPUHA

Mesdames, messieurs les Responsables et Professeurs des
Universités de la Caraïbe

Messieurs les directeurs généraux et techniques du Ministre

Mesdames, Messieurs les Professeurs invités

Chers collègues de la communauté universitaire

Chères participantes, chers participants

Mesdames, Messieurs

C'est avec une immense satisfaction que nous prenons la
parole pour clôturer cette Conférence régionale des Recteurs des Universités de la Caraïbe (C2R). Cet événement d'envergure sur la Gouvernance universitaire de la Région, organisé conjointement par l'AUF, la MENFP, la CORPUHA et l'INUFO-CAD a été d'un grand succès. Ces trois journées ont été riches en échanges, en partage d'expériences et en perspective. Nous avons eu l'opportunité de réfléchir ensemble aux défis et aux enjeux auxquels fait face l'enseignement supérieur haïtien, et d'explorer des solutions innovantes pour le renforcer.

Nous tenons d'abord à remercier chaleureusement l'Agence Universitaire de la Francophonie pour son engagement constant en faveur de l'éducation et de la recherche en Haïti. Son appui a été déterminant pour la réussite de cet événement. Nos remerciements bien cordiaux, vont aussi à la CORPUHA, aux différents Responsables et Professeurs de la Caraïbe pour leur contribution à cette démarche ainsi qu'aux différents cadres du MENFP et de mon Cabinet pour leur soutien indéfectible à notre projet commun, le renforcement de l'Université haitienne.

Mesdames, Messieurs, vos multiples séances et interventions durant l'atelier révèlent les innombrables défis de l'Université haïtienne, notamment ceux liés à sa gouvernance. L'aggravation de la crise multidimensionnelle actuelle renforce ces défis, souvent structurels, et limite la capacité d'intervention des universités du pays.

Parmi ces défis, l'université haïtienne, fait face structurellement à :

* Une crise d'offre. Elle n'arrive pas à absorber le flux des jeunes provenant du secondaire malgré la prolifération des institutions d'enseignement supérieur (IES) ;
* Une carence de ressources humaines qualifiées. Le corps professoral n'est pas assez compétent, moins de 10% y possède un niveau de doctorat ;

* Un faible niveau de financement. Dans les universités publiques (UEH et UPR), l'État apporte moins de 100$ par mois et par étudiant alors que les ménages, notamment les plus modestes, ne sont pas en mesure de couvrir les frais de formation dans les IES non publics ;

* Un faible niveau d'infrastructures et de connectivité ou d'innovation technologique. L'Université haïtienne comme de nombreuses autres institutions du pays sous-utilise les nouvelles technologies de la communication et de l'information. En effet, les coûts des services d'Internet sont élevés et la qualité desdits services est souvent médiocre ;

* La Gouvernance, entendue comme bonne gouvernance, du sous-secteur de l'enseignement supérieur, thème central de cet atelier, n'est pas encore au rendez-vous. Il faut avouer que l'État ne dispose pas encore d'institutions, capables de réguler le sous-secteur de l'enseignement supérieur.

Mesdames, messieurs, c'est dans ce contexte de contraintes structurelles multiples de l'enseignement supérieur que s'ajoute la crise socio-sécuritaire aiguë et complexe du pays alors que les moyens disponibles sont limités et restreints. Nonobstant, le MENFP entend prendre les dispositions nécessaires en vue de renforcer l'université haïtienne.

Ce renforcement couvre plusieurs volets dont la gouvernance universitaire, le financement et l'appui à la recherche. Il s'agit de :

* Travailler à la mise en place des organes de gouvernance clairs et transparents, tels que l'Agence Nationale de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique