## 4 – Environnement antique

* **Situation au sein de la cité**

L'établissement antique de la Tuile n'est situé qu'à 150 m au sud de la voie antique en provenance de Ju-blains et traversant l'agglomération secondaire d'Ois-seau-le-Petit, à 6 km à l'ouest du site. Il est ainsi implan-té dans la moitié septentrionale du territoire cénoman, au plus près à 11 km de ses frontières.

* **Environnement proche**

Un enclos fossoyé non daté a été repéré en 2004 et 2006 par G. Leroux, à une cinquantaine de mètres au nord des constructions maçonnées antiques. Au-delà, les indices d'occupation d'époque romaine, à l'exception de l'axe routier voisin de 150 m, sont absents dans un rayon d'un kilomètre. Au cours de prospections pé-destres, Y. Nevoux a identifié en 1994 deux autres sites ruraux d'époque romaine au Moulin Garnier (à 1,5 km à l'ouest-nord-ouest du site) et au Petit Plessis (1,3 km au sud-ouest ; fiches de déclaration de découverte, ar-chives scientifiques du SRA des Pays de la Loire).

<figure><img src="image_111.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine.
Réal. S. Bossard, d'après Leroux, 2006.</figcaption></figure>

## 5 – Synthèse et interprétation

La présence de structures antiques voisines du petit temple invite à supposer que l'édifice cultuel dépend d'un établissement rural, dont la nature – habitat plus ou moins aisé, station d'étape ? – ne peut être définie avec la précision requise.

## 6 – Bibliographie

**Archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, Nantes.**

Leroux, 2004 – LEROUX G., *Prospection-inventaire entre Loire et Vilaine. Campagne 2004*, rapport de prospection-inventaire, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, n. p.

Leroux, 2006 – LEROUX G., *Prospection-inventaire entre Loire et Vilaine. Campagne 2006*, rapport de prospection-inventaire, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, n. p.
<figure><img src="image_379.png" /><figcaption>Fig. 246 : répartition spatiale des monnaies et des autres artefacts (hors céramique) au sein du sanctuaire des Hernies à Macé (Orne ; S.196), tous états confondus. Réal. S. Bossard, d'après Leclerc, 2005, p. 24, fig. 7 et p. 30, fig. 8 ; Leclerc, 2006, p. 15-16, fig. 7-8 ; Leclerc, 2007a, p. 16-17, fig. 8-9.</figcaption></figure>

tifiées dans le secteur de temples ou d'édicules, faute de données stratigraphiques suffisamment précises. Ainsi, 430 monnaies gauloises et romaines, dont les plus récentes sont datées du début du IIe s. de n. è., proviennent de couches sableuses sur lesquelles reposent les fondations du temple A2 du sanctuaire de la Forêterie à Allonnes (S.9, ph. 3). Le numéraire a été découvert aux abords septentrionaux, méridionaux et surtout occidentaux de ce dernier, sans que l'on ne puisse déterminer la part de monnaies qui pourrait avoir été piégée dans ces remblais, et donc relever d'une phase antérieure, des pièces qui auraient été enfoncées dans le sol, jetées à terre ou éventuellement éparpillées depuis un contenant disparu<fnref n="1333" />.

Des concentrations plus ou moins importantes de monnaies ont aussi été signalées parmi les vestiges du temple de la *villa* de Carnac (S.272) – 13 monnaies, esentiellement datés de l'Antiquité tardive, soit un chiffre supérieur à celui que J. Miln a enregistré pour d'autres

secteurs de l'habitat –, ainsi qu'« en avant et à côté » du grand temple de Saint-Aubin-sur-Gaillon (S.74 : 75 monnaies, en grande partie émises au cours du IIIe s. et de la première moitié du IVe s.) ou, encore, près d'un édicule accolé à l'angle sud-est du premier état du temple de Cracouville, au Vieil-Évreux<fnref n="1334" /> (S.78 : 150 monnaies gauloises). D'autres monnaies ont été repérées à l'intérieur mais aussi aux abords d'édicules, sur le site des Perrières à Allonnes (S.10, B : 15 monnaies du Haut-Empire), à Saclas (S.221 : plusieurs centaines de monnaies, surtout de l'Antiquité tardive, éparpillées au contact d'un alignement de cinq édicules), ainsi qu'à Genainville<fnref n="1335" /> (S.260, ph. 3-4, E et G : respectivement 80 et 44 monnaies romaines).

À Jouars-Pontchartrain/Le Tremblay-sur-Mauldre<fnref n="1336" /> (S.127), enfin, les monnaies se concentrent en particu-

<footnote n="1333">1333. Brouquier-Reddé, Gruel (dir.), 2004, p. 303 ; Brouquier-Reddé, Gruel, 2015, p. 77.</footnote>

<footnote n="1334">1334. S.74 : Poulain, 1915, p. 56 ; S.78 : Baudot, 1936, p. 90-95 ; S.272 : Miln, 1877, p. 151-153.</footnote>

<footnote n="1335">1335. S.10 : Térouanne et al., 1968 ; S.221 : Dunet, 1988, p. 77, fig. 1 ; S.260 : Mitard, 1996, p. 170-171.</footnote>

<footnote n="1336">1336. Blin, 2000, p. 102-103 ; Fl. Moret-Auger, in Blin (dir.), 2012, vol. IV, p. 63-68.</footnote>
# S.24 – Sablé-sur-Sarthe (Sarthe), la Tour aux Fées

## 1 – Présentation du site

**Cité antique** : Aulerques Cénomans

**Autre toponyme utilisé** : la Tour

**Coordonnées (Lambert 93)** : X = 449300 ; Y = 6753425

**Numéro d'entité archéologique** : 72 264 0012

**Sanctuaire avéré**

**Qualité de la documentation** : peu exploitable

**Divinités honorées** : inconnues

**Chronologie générale** : seconde moitié du Ier s. – milieu du IVe s. de n. è. (datation approximative)

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Une « tour romaine » est signalée à l'ouest de Sablé dès le XIXe s. ; les derniers vestiges encore en élévation de cet édifice sont arasés avant 1848 (annuaire de la Sarthe, 1831, p. 211-212 et 1834, p. 60 ; Salmon, 1849, p. 265 ; Voisin, 1852, p. 79).

Entre 1965 et 1967, des survols aériens et des sondages réalisés par Cl. Lambert et P. Térouanne ont permis de reconnaître le plan, bien qu'incomplet, d'un sanctuaire, dont la « tour » correspond à la *cella* d'un temple de plan circulaire, et de collecter quelques objets renseignant la chronologie générale des aménagements (Térouanne, 1965 ; 1966 ; 1967 ; Bousquet, 1967, p. 225 ; Bousquet, 1969, p. 244-246). Les prospections aériennes conduites par G. Leroux en 1999 et en 2006 complètent le plan des vestiges (Leroux, 2006). Les données réunies depuis les années 1960, en grande partie inédites, ont été synthétisées dans un article de la *Carte archéologique de la Gaule* relative au département de la Sarthe (Cl. Lambert et J. Rioufreyt, in *Bouvet dir.*, 2001, p. 409-410), ainsi que dans une notice publiée dans le catalogue d'une exposition récente, consacrée aux cultes et aux sanctuaires en Sarthe et en Mayenne dans l'Antiquité (Monteil, 2015).

<figure><img src="image_112.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Leroux, 2006.</figcaption></figure>

### ▪ Implantation topographique

Le lieu de culte est installé en rebord sud-est d'un plateau qui domine, au nord, la vallée de la Sarthe, rivière distante aujourd'hui de près de 1,3 km. Ce relief est aussi bordé, au nord-est, par un vallon encaissé où coulent les eaux de la Vaige, affluent de la Sarthe situé seulement à 350 m des temples. Cl. Lambert et J. Rioufreyt notent qu'« au pied du péribole [à l'est ?] », une source coule en direction d'un terrain marécageux situé en contrebas du sanctuaire » (in *Bouvet dir.*, 2001, p. 409). Par ailleurs, par sa position topographique, le site offre une vue particulièrement dégagée en direction du sud.

## 2 – Présentation des vestiges

### ▪ Antécédents

Selon les fouilleurs, un niveau de cendres, situé à 1,30 m sous le niveau de sol actuel, est antérieur à l'ensemble des constructions d'époque romaine. Il pourrait s'agir d'un paléosol, couvrant une surface de plus de 3 500 m² (Térouanne, 1965 ; Bousquet, 1967, p. 225 ; Monteil, 2015, p. 107).

### ▪ Le sanctuaire d'époque romaine

Les données issues des sondages et des prospections aériennes permettent de restituer au moins trois temples de plan centré et plusieurs tronçons de murs qui, pour certains d'entre eux, semblent délimiter ou diviser la cour du sanctuaire (fig. 1 et 2) (Térouanne, 1965 ; Térouanne, 1966 ; Térouanne, 1967 ; Leroux, 2006 ; Monteil, 2015). Au sud, près de la rupture de pente, se dresse un temple (A) dont les murs dessinent en plan deux cercles concentriques, correspondant à une *cella* centrale et à sa galerie périphérique. Ce premier édifice, encore en élévation au XIXe s. et sondé dans les années 1960, s'inscrit dans une enceinte rectangulaire, voire carrée, dont seul le mur nord-est a été observé en fouille.
lier, pour environ 150 des 361 pièces recensées (cf. *supra*, **fig. 156 et 234**), dans un petit enclos accolé à l'angle nord-est du péribole, autour d'un monument sculpté (C), qui se présentait vraisemblablement sous la forme d'une pile divisée en plusieurs niveaux, agrémentés de représentations figurées en relief (cf. *supra*, 1.2.2.2 et 3.1.4.3). Le numéraire, particulièrement abondant dans ce secteur, témoigne probablement du jet de pièces dans cet espace, peut-être depuis l'extérieur de l'enclos, si l'on considère qu'il était fermé par des murets et non par des murs. Ce geste a été vraisemblablement régulièrement répété entre sa fondation, vers la fin du Ier s. de n. è. – la présence de rares monnaies gauloises et de quelques exemplaires julio-claudiens pourrait s'expliquer par une circulation tardive de ces espèces – et la destruction du sanctuaire, à la toute fin du IVe s.

– Des monnaies issues de troncs monétaires ? –

Dans d'autres cas, l'analyse des données étaie l'hypothèse de monnaies à l'origine contenues dans un tronc à offrandes, puis dispersées au sol au moment de sa destruction ou de la récupération d'une partie des monnaies, que ce soit à proximité ou à l'écart des temples. L'identification de ce type de réceptacle n'est toutefois pas aisée puisque ce type d'objet n'est que rarement conservé, dans les sanctuaires étudiés comme dans les autres cités des Gaules romaines<fnref n="1337" />. Au sein du territoire pris en considération, seul le lieu de culte suburbain de Jublains<fnref n="1338" /> (S.32, ph. 3) a livré un fragment de ce qui peut être interprété comme un tronc à offrandes (fig. 247). Il s'agit d'un bloc de calcaire, creusé dans sa partie supérieure en forme d'entonnoir et porteur d'une inscription dont la lecture est incertaine. Il provient de la partie méridionale du portique extérieur de lieu de culte et a pu avoir été installé près de son entrée.

Il est possible que ce genre d'équipement, destiné à
recueillir les dons des visiteurs, ait été parfois fabriqué en
bois ; il n'aurait donc laissé aucune trace archéologique.
C'est du moins l'hypothèse qu'a émise Y. Menez au sujet
d'un aménagement du sanctuaire de Paule<fnref n="1339" /> (S.172, ph. 1 ;
cf. *supra*, 4.1.2.1) : une concentration de 28 monnaies et de
deux fibules a été observée autour et dans le comblement
d'une fosse, creusée près de l'angle septentrional d'une hy-
pothétique *cella* (A) construite en matériaux périssables, sur
le flanc de l'un des *tumuli* protohistoriques intégrés au lieu
de culte (cf. *supra*, fig. 238). Le réceptacle à offrandes, qui
aurait été placé dans cette fosse, aurait alors pu contenir
une partie ou l'ensemble des objets découverts dans ses en-
viron(s) proches, notamment le numéraire. Celui-ci a sans
doute été déposé entre la toute fin du Ier s. av. n. è. et la

<figure><img src="image_380.png" /><figcaption>Fig. 247 : bloc issu d'un vraisemblable tronc monétaire inscrit,
en calcaire, mis au jour dans le portique accolé à l'est du péribole
du sanctuaire suburbain de la Tonnelle à Jublains
(Mayenne ; S.32). Cl. J.-M. Fournier (Prisma-Laval),
in Besombes, 2015, p. 207, fig. 78.</figcaption></figure>

seconde moitié du Ier s. de n. è. – à une monnaie gau-
loise s’ajoutent 3 républicaines, 12 augustéennes, 8 émises
entre les règnes de Tibère et de Claude et 4 sous Néron ou
Vespasien – et comprend une série de monnaies mutilées,
absentes des autres espaces du sanctuaire.

Cette découverte en évoque une autre : celle d'une
fosse cylindrique, localisée dans l'angle sud-est de la cour
du lieu de culte des Busses à Oisseau-le-Petit (S.20). Elle
mesure 0,85 m de diamètre pour 1,10 m de profondeur et
est bordée à son ouverture par un cercle de pierres. Dans
son comblement d'argile et de calcaire, ont été retrouvés
quelques objets épars (tessons de céramique, restes fau-
niques, un clou, deux monnaies augustéenne et une troi-
sième au nom de Claude), tandis qu'en périphérie immé-
diate, ce sont 13 monnaies (2 gauloises et 11 du début
du Haut-Empire, frappées entre les règnes d'Auguste et de
Claude) qui ont été mises au jour au contact du sol de la
cour<fnref n="1340" />. Cette fosse, qui n'était sans doute pas destinée à
rester vide, a pu accueillir un tronc en bois cylindrique,
à moins qu'elle n'ait servi d'ancrage à un autre élément,
plein, qui aurait disparu – le socle d'une statue ? –, sur ou
autour duquel des stipes auraient pu avoir été posées, avant
d'être éparpillées au sol (fig. 248).

D'autres troncs monétaires, dont il ne subsisterait
parfois rien, ont pu avoir été placés à l'entrée de temples<fnref n="1341" />,
comme le suggèrent plusieurs exemples. Ainsi, à Évreux<fnref n="1342" />

<footnote n="1337">1337. Aubin, Meissonnier, 1994, p. 149-150 ; Popovitch, 2012, p. 30.</footnote>

<footnote n="1338">1338. Naveau *et al.*, 1997, p. 191-192.</footnote>

<footnote n="1339">1339. Menez et al., 2021, p. 205 ; cf. infra.</footnote>

<footnote n="1340">1340. Lambert, Rioufreyt, 1987a.</footnote>

<footnote n="1341">1341. En Italie romaine, plusieurs troncs ont ainsi été placés près de l'accès du temple et donc de l'autel (Catalli, Scheid, 1994, p. 63-64).</footnote>

<footnote n="1342">1342. Pilon, 2001 ; Doyen dir., 2002, pl. XIX.</footnote>
Le second ensemble se compose de deux
temples de plan carré et identique (B et C),
accolés l'un à l'autre, situés à près de 20 m
au nord de l'édifice de plan circulaire. Deux
anomalies de plan carré, de dimensions égales
à celles des *cellae* des temples (soit 5,60 m de
côté) et alignées dans leur axe, ont été repérées à
l'est ; elles matérialisent probablement l'empla-
cement d'autels, auquel cas l'accès aux temples
s'effectuerait depuis l'est, ou éventuellement de
chapelles ou de supports de statues. Un tron-
çon de mur, reconnu en sondage au sud-est des deux
temples géminés, relève peut-être d'un péribole englo-
bant l'ensemble des temples ; un autre mur, formant un
angle droit, paraît prolonger, sur les clichés aériens, le
mur septentrional du temple le plus au nord, mais son
interprétation est plus délicate.

3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Une monnaie en bronze au nom de Magnence
(350-353) a été découverte lors de la démolition du
temple circulaire, vers le milieu du XIXe s. (Salmon,
1849, p. 265). Le mobilier mis au jour au cours des son-
dages a été listé par Cl. Lambert et J. Rioufreyt : 2 autres
monnaies antiques – un sesterce de Commode (180-
192) et un as daté du IIe s. de n. è. –, 3 fibules du Ier s.
de n. è., des tessons de vases en terre cuite et en verre
d'époque romaine, dont 27 tessons de céramique sigillée
et 2 lames de hache polie datées du Néolithique – dé-
posées en tant qu'offrandes dans le sanctuaire ? (Lam-
bert, Rioufreyt, 1966 ; Cl. Lambert et J. Rioufreyt, in
Bouvet dir., 2001, p. 409). L'ensemble du mobilier, peu
abondant, indique une fréquentation du site comprise,
a minima, entre la seconde moitié du Ier s. et le milieu
du IVe s. de n. è.

4 – Environnement antique

- Situation au sein de la cité

Le sanctuaire de la Tour aux Fées est implanté à proximité des limites de trois cités : les Andécaves, les Aulerques Diablintes et les Aulerques Cénomans, et il se rattache vraisemblablement au territoire de ces derniers<fnref n="1" />. Le réseau d'agglomérations est encore peu documenté dans ce secteur des trois cités ; le site de la Tour aux Fées, vraisemblablement à l'écart des habitats groupés, est localisé à 32 km au sud-est d'Entrammes, agglomération diablinte, et à 45 km à vol d'oiseau au sud-ouest du Mans, chef-lieu des Cénomans. Les voies d'origine antique sont également mal connues dans les environs du lieu de culte ; une route longeant à l'est la vallée de l'Erve a pu desservir, dès l'époque romaine, les campagnes cénomanes, en passant à 2,5 km environ à l'est de la Tour aux Fées (Allely et al., 2015, p. 18-19).

- Environnement proche

Selon Cl. Lambert et J. Rioufreyt, une anomalie parcellaire semi-circulaire, repérée à plus de 200 m au nord-est du sanctuaire, pourrait matérialiser l'emplacement d'un théâtre antique (in Bouvet dir., 2001, p. 409), mais son existence n'est confirmée par aucune preuve archéologique.

Dans un rayon de 2 km autour du sanctuaire, seuls les vestiges d'une villa, reconnue en prospection aérienne au lieu-dit Port la Coudre, soit à 1,5 km au sud-ouest, se rattachent indubitablement à l'époque romaine (Leroux, 2006).

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption>
  <tr>
    <td>Chronologie</td>
    <td>2<sup>ème</sup> moitié du I<sup>er</sup> s. - milieu du IV<sup>e</sup> s. de n. è. (?)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Type d'organisation spatiale</td>
    <td>III-2c ?</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td>
    <td>Péribole maçonné (temple A)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Dimensions de l'aire sacrée</td>
    <td>&gt; +/- 30 x 30 m (soit &gt; 900 m<sup>2</sup> ; temple A)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Types des temples</td>
    <td>- A : B4<br/>- B et C : B1a</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Dimensions des temples</td>
    <td>- A : 20 m de diamètre (soit 314 m<sup>2</sup>)<br/>- B et C : +/- 13 x 13 m (soit +/- 170 m<sup>2</sup>)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Autres équipements remarquables</td>
    <td>-</td>
  </tr>
</table>

<figure><img src="image_113.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine.
Réal. S. Bossard, d'après Monteil, 2015, p. 107, fig. 41.</figcaption></figure>

<footnote n="1">1. Travaux inédits de M. Monteil (université de Nantes) et H. Meunier (service municipal d'archéologie de Laval).</footnote>
<figure><img src="image_381.png" /></figure>

Fig. 248 : répartition spatiale des monnaies gauloises et romaines découvertes lors de la fouille du sanctuaire des Busses à Oisseau-le-Petit (Sarthe ; S.20) et de ses abords. Réal. S. Bossard, d'après Lambert, Rioufreyt, 1987a.

(S.56), une vingtaine de monnaies gauloises et romaines (de la République au règne d'Hadrien) sont répandues sur le niveau de circulation bordant le temple, directement au nord de son porche ou de son escalier d'accès (fig. 249). Il est aussi possible que des récipients en terre cuite aient fait office de tronc dans de modestes sanctuaires, tel un vase de couleur noire à Louviers<fnref n="1343" /> (S.264), dont plusieurs fragments ont été mis au jour par L. de Vesly près de l'entrée du temple : selon l'archéologue, il aurait contenu la plupart des 64 monnaies – en majorité datées de la fin du IIIe s. et de la première moitié du IVe s. –, groupées autour de la céramique, qui ont été recueillies au cours de la fouille. On ignore toutefois si ce vase était accessible aux visiteurs pour qu'ils y déposent quand ils le souhaitaient des pièces, ou s'il s'agit plutôt du contenant d'un lot d'offrandes monétaires, mis au rebut à un moment donné au sein même de la cour sacrée, aux abords du temple. Deux autres vases ont été découverts près de l'entrée d'un temple, à Vieux (S.281) et à Villeneuve-le-Comte (S.164), mais on ne sait pas s'ils ont pu assurer un rôle similaire, d'autant plus que le premier, contenant seulement quelques restes fauniques, présente

un fond percé, et que dans le second, situé à moins de 2 m à l'est du bâtiment de culte, n'a été découvert qu'un *dupondius* augustéen (cf. *supra*, 4.1.2.1).

– D'autres accumulations massives, datées entre la seconde moitié du Ier s. av. n. è. et le début du Ier s. de n. è. –

L'accumulation de monnaies à l'entrée d'un lieu de culte n'est attestée qu'à La Villeneuve-au-Châtelot (S.236, ph. 2). Une concentration de numéraire a effectivement été observée autour de l'interruption de la tranchée de fondation du plus grand des deux enclos palissadés au sein desquels se sont déroulés une partie des activités religieuses entre la seconde moitié du Ier s. av. n. è. et le courant du Ier s. de n. è. Ce sont 702 monnaies gauloises, pour la plupart émises après la conquête césarienne, ainsi que quelques pièces augustéennes, en surface, qui proviennent du comblement de la tranchée et de ses environs proches, de même que 234 rouelles en alliage cuivreux<fnref n="1344" /> (cf. *supra*, fig. 170). Cette concentration remarquable de deux types de mobi-

<footnote n="1343">1343. Vesly, 1909, p. 29-35.</footnote>

<footnote n="1344">1344. Piette, Depeyrot, 2008, p. 4-6.</footnote>
## 5 – Synthèse et interprétation

Isolé, en l'état des connaissances, au carrefour de trois cités, le sanctuaire de la Tour domine la vallée de la Sarthe. Ses limites exactes ne sont pas connues, mais il rassemble au moins trois temples dont l'un, de plan circulaire et séparé des autres par une enceinte quadrangulaire, présente des dimensions importantes, tandis que les deux autres, de plan carré, sont géminés. Malgré le peu d'informations réunies au sujet de ce lieu de culte, probablement construit dès le Ier s. de n. è., son emprise et ses équipements semblent indiquer qu'il constitue un sanctuaire majeur de ce secteur, peut-être même qu'il relève des édifices publics de la cité – en l'occurrence, celle des Diablintes ?

## 6 – Bibliographie

**Allely et al., 2015** – ALLELY A., BOCQUET A., CHEVET P., GRUEL K, RAUX St., « Qui sont les Aulerques Cénomans et Diablintes ? », in RAUX St., BROUQUIER-REDDÉ V., MONTEIL M., VAN ANDRINGA W. (dir.), *Des dieux et des hommes. Cultes et sanctuaires en Sarthe et en Mayenne dans l'Antiquité*, catalogue d'exposition (Le Mans, Carré Plantagenêt, 21 mars – 21 septembre 2015), Le Mans, ville du Mans, p. 16-31.

**Annuaire de la Sarthe, 1831** – *Annuaire de la Sarthe*, p. 211-212.

**Annuaire de la Sarthe, 1834** – *Annuaire de la Sarthe*, p. 60.

**Bouvet (dir.), 2001** – BOUVET J.-Ph. (dir.), avec la collaboration de AUBIN G., COLIN A., DESCHAMPS St., DE SAULCE A., *La Sarthe*. 72, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 72), 519 p.

**Lambert, Rioufreyt, 1966** – LAMBERT Cl., RIOUFREYT J., « Note sur deux haches néolithiques recueillies dans le site gallo-romain de la Tour à Sablé », *Bulletin de la Société d'agriculture, sciences et arts de Sarthe*, p. 383-385.

**Leroux, 2006** – LEROUX G., *Prospection-inventaire entre Loire et Vilaine. Campagne 2006*, rapport de prospection-inventaire, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, n. p.

**Monteil, 2015** – MONTEIL M., « La Tour-aux-Fées, Sablé-sur-Sarthe (Sarthe) », in RAUX St., BROUQUIER-REDDÉ V., MONTEIL M., VAN ANDRINGA W. (dir.), *Des dieux et des hommes. Cultes et sanctuaires en Sarthe et en Mayenne dans l'Antiquité*, catalogue d'exposition (Le Mans, Carré Plantagenêt, 21 mars – 21 septembre 2015), Le Mans, ville du Mans, p. 106-108.

**Salmon, 1849** – SALMON M., « Recherches sur les anciens monuments des environs de Sablé », *Bulletin de la Société d'agriculture, sciences et arts de la Sarthe*, 8, 1848-1849, p. 263-280.

**Térouanne, 1965** – TÉROUANNE P., *Rapport de fouille du site de La Tour à Sablé-sur-Sarthe. 72 264 002 AH*, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 2 p.

**Térouanne, 1966** – TÉROUANNE P., *Rapport de fouille du site de La Tour à Sablé-sur-Sarthe. 72 264 002 AH*, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 2 p.

**Térouanne, 1967** – TÉROUANNE P., *Rapport de fouille du site de La Tour à Sablé-sur-Sarthe. 72 264 002 AH*, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 1 p.

**Voisin, 1852** – VOISIN A., *Les Cénomans anciens et modernes. Histoire du département de la Sarthe depuis les temps les plus reculés*, Paris, Julien, Lanier et Cie, 544 p.
<figure><img src="image_382.png" /><figcaption>Fig. 249 : répartition spatiale des monnaies et des autres types de mobiliers mis au jour lors de la fouille du sanctuaire de la rue Duguesclin à Évreux (Eure ; S.56). Réal. S. Bossard, d'après Doyen (dir.), 2002, pl. XIX.</figcaption></figure>

lier – tandis que ce sont essentiellement des rouelles de plomb qui sont issues du remplissage de la tranchée du plus petit enclos, près de son accès (cf. *supra*, 4.1.2.1 et 4.2.2.3) – s'explique manifestement par l'accumulation de monnaies et de rouelles qui ont été jetées ou déposées individuellement, sur un temps assez long, lors du passage des visiteurs du sanctuaire. La présence d'une palissade laisse penser que les monnaies et les rouelles n'étaient pas lancées lors du franchissement de l'entrée, ce qui n'aurait guère de sens, mais plutôt qu'elles ont été progressivement déposées dans un ou plusieurs réceptacles adaptés ; le contenu de ces derniers aurait alors été vidé et dispersé au sol et dans le comblement des tranchées après le démontage de la clôture de bois, au plus tôt à la fin du Ier s. av. n. è. ou au début du Ier s. de n. è. La concentration de monnaies ou d'autres petits objets circulaires (rouelles, jetons) à l'entrée d'un sanctuaire enclos n'est pas spécifique à ce site, puisqu'elle a aussi été mise en évidence pour d'autres enceintes du second âge du Fer, notamment à Corent. Au sujet de ce dernier site, R. Guichon et K. Gruel évoquent différentes hypothèses pouvant expliquer une telle accumulation, que les objets soient liés à des pratiques individuelles ou collectives –

simple offrande monétaire, acquittement symbolique lors d'un « rite de passage », paiement d'une taxe sacrificielle ou d'un droit de participation aux banquets, achat d'une offrande ou d'une part de nourriture à l'entrée ou à la sortie du sanctuaire, changement d'une monnaie étrangère, scellement d'un contrat, recensement ou encore vote placé sous la surveillance des dieux –, sans que les données permettent de trancher en faveur de l'une ou de l'autre<fnref n="1345" />.

D'autres contextes, également datés entre la seconde moitié du Ier s. av. n. è. et le début du Ier s. de n. è., se caractérisent par une abondance remarquable de numéraire gaulois, républicain et augustéen, issu d'épandages qu'il est difficile d'interpréter. À Amboise (S.237), les trouvailles monétaires se concentrent dans une couche argileuse de forme irrégulière, reconnue sur une longueur de près de 10 m et large de 3,50 m, pour une épaisseur d'une vingtaine de centimètres ; elle prend place dans un espace vraisemblablement circonscrit par une palissade, dont les vestiges

<footnote n="1345">1345. R. Guichon, K. Gruel, in Poux, Demierre (dir.), 2015, p. 318 et p. 591-609.</footnote>
# S.25 – Vaas (Sarthe), Rotrou

## 1 – Présentation du site

**Cité antique** : Aulerques Cénomans

**Coordonnées (Lambert 93)** : X = 498695 ; Y = 6732525

**Numéro d'entité archéologique** : 72 364 0005

**Sanctuaire avéré**

**Qualité de la documentation** : moyenne

**Divinités honorées** : inconnues

**Chronologie générale** : Ier – IVe s. de n. è. (datation approximative)

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Le sanctuaire de l'agglomération secondaire de Vaas, découvert en 1977 au cours d'un survol aérien, a depuis lors fait l'objet de multiples campagnes de prospection pédestre (Lambert, Rioufreyt, 1994 ; 1998) et de nouveaux clichés pris d'avion sont venus compléter le plan des aménagements bâts (J.-M. Lecœuvre en 2011, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire ; Leroux, 2012 ; Gautier et al., 2019, p. 241). Les substructions enfouies paraissent également sur une orthophotographie de l'IGN datée du 1er août 2013.

### ▪ Implantation topographique

L'habitat aggloméré antique, auquel le sanctuaire est intégré, s'est développé dans la plaine alluviale du Loir, près de la rive gauche de la rivière.

<figure><img src="image_114.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. Cl. G. Leroux (2011), in Gautier et al., 2019, p. 241.</figcaption></figure>

## 2 – Présentation des vestiges

Le lieu de culte est clôturé par un mur maçonné circonscrivant une cour de plan rectangulaire dont chaque côté est orienté vers un point cardinal (fig. 1 et 2). Le temple a été installé dans la moitié occidentale de l'aire sacrée enclose, légèrement décentré vers le sud ; il adopte un plan centré et carré, composé d'une cella et d'une galerie périphérique. Trois anomalies circulaires, d'environ un mètre de diamètre, observées dans la cella, au-devant du temple à l'est ainsi qu'à l'extérieur du péribole, au nord, matérialisent peut-être l'emplacement de bases de statue ou d'autel, à moins qu'elles ne renvoient à des perturbations plus tardives du site.

À l'emplacement du sanctuaire, les ramassages de surface ont livré des débris de tuiles et d'enduits peints, ainsi qu'un fragment sculpté en grès siliceux évoquant des feuillages et qui a pu appartenir à une frise ou un chapiteau (Lambert, Rioufreyt, 1994).

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Le mobilier collecté en surface de l'agglomération antique est inventorié par parcelle agricole ; l'attribution d'artefacts au sanctuaire, qui n'occupe qu'une faible surface d'un grand champ, reste donc incertaine. De cette parcelle proviennent douze monnaies frappées entre le Ier et le IIIe s. de n. è., des artefacts fragmentaires en

<table><caption>Tabl. 1 : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><thead><tr><th>Chronologie</th><th>Dernier quart du Ier s. - 2ème moitié du IIIe s. de n. è. (?)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>+/- 74 x 64 m (soit +/- 4 700 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>C1 ou D?</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>> 15 x 14,80 m (soit > 330 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>Triportique</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_115.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après un cliché de G. Leroux (2011), in Gautier et al., 2019, p. 241.</figcaption></figure>
ont été en partie identifiés à quelques mètres au sud-est<fnref n="1346" />. Elle est aussi délimitée à l'est par un petit fossé – ou la tranchée de fondation d'un bâtiment disparu ? –, très mal conservé, et est bordée, à l'ouest, par un niveau de circulation composé de cailloutis, aménagé autour d'une masse cendreuse que l'on peut interpréter comme un possible foyer. Par endroit rubéfiée, la couche argileuse a livré un abondant mobilier. Cinq vases complets ont été disposés en bordure de ce niveau, qui a aussi livré de nombreux tessons de céramique, des restes fauniques, une centaine de monnaies – une vingtaine d'entre elles a été découverte lors d'un premier sondage en 1980, tandis que 128 autres pièces ont été collectées en 2008, au cours de l'achèvement de la fouille de ce niveau –, une fibule et un pendant en alliage cuivreux, ainsi que huit rondelles en terre cuite, découpées dans des tessons. La grande majorité du numéraire est constituée de potins (112 pour le lot de 2008), complétés par quelques monnaies frappées de facture gauloise et par 6 pièces d'époque romaine – 4 as de Nîmes et 2 monnaies à l'autel de Lyon, les plus récentes ayant été émises entre 10 et 14 de n. è. Deux concentrations ont été observées en 2008 : l'une rassemble 25 monnaies qui pourraient avoir été contenues dans une bourse, tandis que l'autre, plus modeste, réunit 9 autres monnaies. Le matériel céramique, quant à lui, renvoie à un horizon également daté de la période augustéenne et, éventuellement, de La Tène D2b (60-30 av. n. è.). Les circonstances de la formation de la couche argileuse n'ont pas pu être déterminées : on ne sait si elle résulte de la démolition d'une architecture en terre crue ou de l'aménagement d'un sol destiné au dépôt d'offrandes ; dans un cas comme dans l'autre, on ignore si les monnaies et les autres objets – à l'exception des récipients complets, sans doute installés au sol – ont été posés, enfouis ou lancés.

À la même période, à Douarnenez (S.170, ph. 2), près des vestiges d'un édifice – une *cella* ? – probablement construit en matériaux périsables, sur des solins de pierre, plus de 72 monnaies ont été rejetées au sol. Parmi celles-ci, 70 sont de facture gauloise et 2 ont été émises durant la période augustéenne, en 25-23 et 10-7 av. n. è. ; le numéraire laténien comprend notamment 31 billons armoricains vraisemblablement tardifs, concentrés à 3 m à l'est des fondations du bâtiment (fig. 250). Les monnaies sont associées, dans les mêmes niveaux, à de nombreux restes fauniques, des tessons de céramique attribués à la seconde moitié du Ier s. av. n. è., une pointe de flèche en fer et neuf fibules, caractéristiques de La Tène finale ou de la période augusto-tibérienne<fnref n="1347" /> – soit un matériel tout à fait similaire à celui observé à Amboise. Ce mobilier est caractéristique

<figure><img src="image_383.png" /><figcaption>Fig. 250 : répartition spatiale des monnaies gauloises issues des niveaux de la phase 2 du sanctuaire de Trégouzel à Douarnenez (Finistère ; S.170), à proximité des vestiges d'un bâtiment reposant sur des solins de pierre. Réal. S. Bossard, d'après Clément et al., 1987, p. 40, fig. 4.</figcaption></figure>

des dernières décennies du Ier s. av. n. è. et des premières décennies du siècle suivant<fnref n="1348" />. Là encore, il n'est guère aisé d'interpréter la concentration de monnaies : doit-on considérer, à la suite de K. Gruel, que les pièces ont été jetées, selon la pratique de la *iactatio stipis*<fnref n="1349" /> ? Le regroupement de 31 billons, comme les deux agglomérations de potins à Amboise, évoque plutôt la présence d'un ou de plusieurs contenants disparus – des bourses ou peut-être, à Douarnenez, un tronc en bois ? –, qui n'auraient peut-être renfermé qu'une partie des monnaies découvertes.

L'hypothèse de pièces lancées au sol pose donc probrème et il faut sans doute envisager d'autres gestes, peut-être variés, mais aussi des perturbations qui auraient eu lieu au moment du scellement des couches riches en mobilier, lors du réaménagement du sanctuaire dans le courant du Ier s. de n. è. Dans ce cadre, une partie des offrandes rassemblées dans l'aire sacrée, dans des réceptacles prévus à cet effet, a pu avoir été étalée au sol, avant que l'on ne procède au remblaiement de l'espace et donc à l'ouverture d'un nouveau chantier de construction. Cette action aurait alors permis de conserver l'ensemble des offrandes manipulées au sein du sanctuaire et que l'on ne souhaitait pas évacuer (cf. *infra*, 4.3.2.2) sur le site même, sans avoir besoin de creuser des fosses pour les enfouir. Rappelons d'ailleurs que l'exemple contemporain d'Allonnes (S.9, ph. 2) n'aide guère à comprendre dans quel contexte les monnaies gauloises et du début de l'Empire ont été enfouies dans l'enceinte du lieu de culte, puisque l'hypothèse d'objets piégés dans un remblai plus tardif a été privilégiée par V. Brouquier-Reddé et K. Gruel, de même que pour le numéraire gaulois de Meaux<fnref n="1350" /> (S.158). Pourtant, d'autres interprétations, impliquant une formation progressive de niveaux à l'issue d'épandages successifs, un scellement volontaire

<footnote n="1346">1346. Peyrard, 1980 ; Laruaz (dir.), 2008, vol. 1, p. 28, p. 49-53, p. 79-81 et p. 102-103.</footnote>

<footnote n="1347">1347. Clément *et al.*, 1987, p. 37-49.</footnote>

<footnote n="1348">1348. Clément *et al.*, 1987, p. 35.</footnote>

<footnote n="1349">1349. Gruel, 1991, p. 234 ; Gruel, Taccoen, 1992, p. 180.</footnote>

<footnote n="1350">1350. S.9 : Brouquier-Reddé, Gruel (dir.), 2004, p. 303 ; S.158 : Maignan, 2006, p. 181-184.</footnote>
bronze (une sonde-spatule, une clochette et un manche de casserole ont été identifiés parmi eux) ainsi que de nombreux tessons de céramique rattachée aux quatre premiers siècles de notre ère (Lambert, Rioufreyt, 1998).

## 4 – Environnement antique

* **Situation au sein de la cité**

L'agglomération antique de Vaas, possible *Fines de la Table de Peutinger*, s'est développée de part et d'autre de la voie conduisant de Tours au Mans, marquant une étape près du point de franchissement à gué du Loir. Ce dernier constitue par ailleurs la limite, telle qu'on la restitue, entre les cités des Aulerques Cénomans, au nord, et des Turons au sud.

* **Environnement proche**

En l'absence de fouilles, l'habitat groupé gallo-romain identifié à Vaas demeure essentiellement informé par des prospections aériennes et pédestres (fig. 3). Aparu dès la première moitié du Ier s. de n. è., il semble s'étendre sur une emprise d'environ 20 ha ; l'occupation s'est probablement légèrement déplacée à la fin de l'Antiquité ou au début du haut Moyen Âge (Ve ou VIe s.) sur l'autre rive du Loir (Monteil, 2012, p. 246-248). Le plan réalisé dans le cadre de cette notice a été dessiné à partir des différents clichés aériens disponibles.

Les vestiges repérés par les prospecteurs aériens sont principalement localisés à l'ouest de l'axe routier Le Mans-Tours, qui traverse l'agglomération selon un axe nord-sud. Le sanctuaire de Rotrou constitue le seul espace bâti reconnu à l'est de cette voie, mais l'abondance de mobilier mis au jour en surface aux abords du lieu de culte laisse supposer qu'il n'est pas isolé, ou du moins qu'il avoisine directement le tissu urbain – la voie principale est distante de moins de 100 m du péribole et des tronçons de rues ont été perçus à l'est de celle-ci.

<figure><img src="image_116.png" /><figcaption>Fig. 3 : l'agglomération secondaire de Vaas. Réal. S. Bossard, d'après Monteil, 2012, p. 248, fig. 213 et les archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, sur fond IGN.</figcaption></figure>

## 5 – Synthèse et interprétation

Si la relation étroite qu'entretient le sanctuaire avec l'agglomération secondaire ne fait pas de doute, en revanche l'importance et le rôle du lieu de culte pour les habitants de l'habitat groupé, pour les voyageurs empruntant la voie Le Mans-Tours ou encore pour les populations des campagnes environnantes restent encore mal définis. Ce sanctuaire constitue sans doute le principal pôle religieux de l'agglomération, mais cette dernière demeure encore peu connue.

## 6 – Bibliographie

**Archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, Nantes.**

*Gautier et al., 2019 – Gautier M., Guigon Ph., LEROUX G., avec la collaboration de BATT M., BLANCHET St., DESFONDS A., JEAN St., LE GOFF E., MILLET M., *Les moissons du ciel. 30 années d'archéologie aérienne au-dessus du Massif armoricain*, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 431 p.*

*Lambert, Rioufreyt, 1994 – Lambert Cl., RIOUFREYT J., *Vaas. Fines ou vicus de la cité des Cénomans. Rapport interne*, Sablé, Centre de documentation archéologique, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, n. p.*

*Lambert, Rioufreyt, 1998 – Lambert Cl., RIOUFREYT J., *Vaas. Fines ou vicus de la cité des Cénomans. Voie Le Mans-Tours. Inventaire archéologique. Annexe III 1998. Céramiques, monnaies, objets en bronze, estampille sur amphore*, Sablé, Centre de documentation archéologique, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, n. p.*

*Leroux, 2012 – Leroux G., *Prospection-inventaire entre Loire et Vilaine. Campagne 2012*, rapport de prospection-inventaire, Nantes,*
ou l'enfoncement de pièces dans le sol, mériteraient aussi d'être étudiées (cf. *supra*, 4.1.2.2).

Enfin, à Orléans<fnref n="1351" /> (S.114, ph. 1), ce sont au moins 43 monnaies gauloises qui proviennent de sédiments accumulés dans une zone peut-être humide, voire marécageuse. Encore une fois, le numéraire n'y est pas exclusif : ce secteur a aussi servi à l'enfouissement de vases entiers ou quasi complets en terre cuite, d'ex-voto anatomiques, d'objets de parure et de toilette et d'un millier de tessons de céramique du second âge du Fer et de l'époque romaine. Les modalités de la déposition des monnaies, comme de la plupart des autres mobiliers, n'ont toutefois pas pu être déterminées et on ignore donc si elles ont été jetées dans ce secteur ou volontairement ensevelies, à l'image des céramiques. Le dépôt d'objets et, en particulier de monnaies en milieu humide, supposé à Orléans, est en revanche bien attesté pour d'autres sanctuaires mieux documentés.

> *- Des monnaies dans l'eau, témoins de la iactatio stipis ? -*

Le jet de monnaies dans l'eau d'un sanctuaire est une pratique romaine que Pline le Jeune a évoquée au sujet des pièces que l'on voyait briller au fond d'un bassin inviolable, formé à la source du Clitumne, où résidait le dieu de même nom<fnref n="1352" />. Il est probable que le numéraire immergé dans le cadre de pratiques rituelles, que l'on peut donc assimiler à des offrandes, n'était pas destiné à être récupéré, à de rares exceptions près<fnref n="1353" />. Au récit de Pline, font écho, dans le centre et l'ouest de la Lyonnaise, plusieurs découvertes réalisées au sein de lieux de culte implantés à l'emplacement de résurgences. Cependant, au cours de l'Antiquité, l'accumulation de monnaies dans l'élément aquatique n'est pas spécifique aux sanctuaires de source, puisque ce phénomène a aussi été observé au point de franchissement de plusieurs cours d'eau, notamment près de gués ou de ponts<fnref n="1354" />, dans certains bassins artificiels, ou encore sur les berges d'un ruisseau vraisemblablement transformé en étang, au Mans (S.16) (cf. *supra*, 3.1.3.2). Il s'avère donc nécessaire de revenir aux contextes de découverte et à la chronologie des espèces enfouies dans l'eau des sanctuaires pour définir les caractéristiques de ces pratiques et déterminer leur évolution au cours de l'époque romaine.

Dans les Gaules, le dépôt d'offrandes monétaires en contexte aquatique n'apparaît pas, *a priori*, avant la conquête césarienne<fnref n="1355" />. De fait, à l'échelle du territoire considéré, les premières monnaies semblent bien avoir été

immergées durant la seconde moitié du Ier s. av. n. è., au plus tôt.

Le bassin circulaire de Montbouy (S.217), captant une résurgence, est intégré à un complexe monumental au sein duquel il est mis en valeur par une construction de plan octogonal (cf. *supra*, 3.1.3.2) ; il a livré, au cours d'un sondage réalisé en 1995-1996, 198 monnaies, en plus de quelques fragments de figurines en terre cuite, de tessons de céramique commune et d'une partie ou de l'ensemble de sculptures en bois mises au jour au XIXe s. L'étude numismatique de ce matériel, conduite par M. Baillot<fnref n="1356" />, a montré que 83 % des 187 pièces identifiées – gauloises et surtout romaines – ont été émises entre la fin du Ier s. av. n. è. et le règne de Claude (41-54), et qu'une monnaie sur deux (53 %) est datée de l'époque augustéenne. Les dépôts, qui semblent avoir débuté au cours de cette dernière, se ráréfient dès la seconde moitié du Ier s. puis disparaissent vers la fin du IIe s., la monnaie la plus récente ayant été émise en 174 (fig. 251). Les jalons chronologiques manquent pour dater l'aménagement du bassin et de son écrin architektural mais, au regard de sa monumentalité, il semble peu probable que l'ensemble ait été bâti dès le début du Ier s. de n. è. ; une construction lors de la seconde moitié du Ier s., voire plus tardivement dans le courant du Haut-Empire, paraît plus crédible. Le complexe aurait alors été édifié autour d'un bassin, peut-être déjà partiellement structuré, dans lequel des *stipes* auraient été jetées depuis plusieurs décennies.

À Genainville (S.260, ph. 1), un lot d'une vingtaine de monnaies a été recueilli sur les berges d'une mare localisée à l'aplomb d'une résurgence de la nappe phréatique, d'abord sommairement aménagée, avant que n'y soit construit un premier bassin en pierre. Outre une majorité de pièces gauloises, cet ensemble comprend deux monnaies à l'autel de Lyon, frappées sous Auguste ; des débris de céramique et

<figure><img src="image_384.png" /><figcaption>Fig. 251 : répartition des monnaies mises au jour au sein du bassin circulaire du monument de Craon à Montbouy (Loiret ; S.217), captant une source, en fonction de leur date d'émission. Réal. S. Bossard, d'après M. Baillot, in Kisch, 1997.</figcaption></figure>

<footnote n="1351">1351. Verneau, Noël dir., 2009, vol. 1, p. 111-116.</footnote>

<footnote n="1352">1352. Pline le Jeune, *Lettres*, VIII, 8.</footnote>

<footnote n="1353">1353. Estienne, Cazanove, 2009, p. 21.</footnote>

<footnote n="1354">1354. Chameroy, Lambot, 2014 ; Besombes, 2015.</footnote>

<footnote n="1355">1355. Gruel, 2015, p. 769 ; Barral *et al.*, 2015, p. 662.</footnote>

<footnote n="1356">1356. In Kisch, 1997, annexe.</footnote>
archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, n. p.

**Monteil, 2012** – MONTEIL M., *Contribution à l'étude des agglomérations secondaires des Gaules romaines. Les cités de l'ouest de la province de Lyonnaise (Bretagne et Pays de la Loire)*, mémoire d'habilitation à diriger des recherches, université François-Rabelais de Tours, vol. 2, 363 p.
<figure><img src="image_385.png" /></figure>

Fig. 252 : répartition des monnaies issues du probable étang du sanctuaire des Jacobins au Mans (Sarthe ; S.16), en fonction de leur contexte de découverte et de leur date d'émission. Réal. S. Bossard, d'après P.-A. Besombes, in Chevet (dir.), 2015, vol. 2, p. 58, tabl. 20.

deux fibules, dont la datation renvoie à l'époque augustéenne ou au début du règne de Tibère, proviennent du même contexte<fnref n="1357" />. Le numéraire, de même que les autres mobiliers, renvoie donc, comme à Montbouy, aux alentours du changement d'ère, les espèces gauloises ayant très bien pu être introduites sur le site durant le principat d'Auguste (cf. *supra*). En revanche, les bassins construits à partir du milieu du Ier s. de n. è., au sein du même sanctuaire (ph. 2 et 3), ont livré des monnaies qui témoignent de dépôts plus tardifs, ayant eu lieu au plus tôt à la fin du Ier s. de n. è. et surtout durant l'Antiquité tardive (cf. *infra*) — seules quatre monnaies gauloises, dans le bassin B, pourraient éventuellement témoigner de jets précoces<fnref n="1358" />. Il est toutefois probable qu'ils étaient régulièrement nettoyés, d'autant plus que des escaliers permettent d'y accéder et que les visiteurs s'y baignaient sans doute régulièrement.

Enfin, au Mans<fnref n="1359" /> (S.16, ph. 1), des monnaies ont été jetées sur les berges d'un ruisseau, au plus tôt vers le milieu du Ier s. av. n. è. — voire seulement à partir de la période augustéenne, si l'on considère que les vingt pièces gauloises ont pu, comme sur les autres sites, avoir circulé au début du Haut-Empire. Il est toutefois difficile de préciser la

chronologie de ces dépôts, puisque les niveaux correspondants ont été perturbés par l'aménagement d'un probable étang, vers les années 40-70 de n. è. (ph. 2), qui a été par la suite intégré à une aire sacrée enclose ; les monnaies, selon toute vraisemblance jetées, ont aussi été accumulées autour et dans l'étendue d'eau, au moins jusqu'à la fin du IIe s. (ph. 3). Un nombre indéterminé de monnaies intrusives a donc été mêlé aux dépôts les plus anciens, de même que les niveaux les plus récents peuvent contenir des objets correspondant à des dons de la première phase (fig. 252). Quoi qu'il en soit, le nombre total de monnaies gauloises (45), républicaines (12) et augustéennes (56) est révélateur de la quantité remarquable de monnaies jetées entre la seconde moitié du Ier s. av. n. è. et le début du Ier s. de n. è., tandis que la distribution des émissions postérieures au milieu du Ier s. témoigne d'une baisse progressive des dépôts jusqu'à la fin du IIe s. ; les rares monnaies postérieures à ce terme pourraient n'avoir aucun lien avec le sanctuaire et relever d'une fréquentation épisodique d'un site qui n'est alors plus occupé.

Le jet de monnaies dans de modestes cours d'eau ou bassins d'abord sommairement aménagés, voire laissés dans leur état naturel au cours des décennies qui ont suivi la guerre des Gaules, n'est pas spécifique au territoire étudié : cette pratique importée du monde romain est attestée sur d'autres sites des provinces gauloises. Ainsi, aux nombreuses sculptures de bois de Chamalières (Puy-de-Dôme) est associée une centaine de monnaies, pour l'essentiel frappées entre la seconde moitié du Ier s. av. n. è. et le Ier s. de n. è. ; elles ont été mises au jour, en majorité, au point d'émergence de la source principale<fnref n="1360" />. Par ailleurs, la chronologie des monnaies immergées à l'emplacement de gués ou de ponts antiques est peu ou prou similaire à celle de ces dépôts : à Saint-Léonard (Mayenne) ou à Rennes, sur la Vilaîne (Ille-et-Vilaine), les milliers de pièces découvertes ont été émises, pour une large part, durant les premières décennies du Haut-Empire, à partir du principat d'Auguste et avant le dernier quart du Ier s. de n. è.<fnref n="1361" />

Si les exemples de Montbouy et du Mans montrent que le dépôt de monnaies se poursuit tout au long du IIe s., aux côtés d'autres catégories d'offrandes et malgré une baisse progressive de leur nombre au fil des décennies, c'est surtout à partir de la fin du IIIe s. et durant le IVe s. que des pièces ont été accumulées dans les bassins de plusieurs sites, qu'ils soient ou non installés à l'emplacement d'une résurgence.

Ainsi, à Genainville<fnref n="1362" /> (S.260, ph. 4), parmi les trois bassins encore en activité durant l'Antiquité tardive, la

<footnote n="1357">1357. Mitard, 1993, p. 41.</footnote>

<footnote n="1358">1358. Mitard, 1996.</footnote>

<footnote n="1359">1359. Chevet *et al.*, 2014, p. 134-135 ; P.-A. Besombes, *in* Chevet (dir.), 2016, vol. 1-2, p. 57-59.</footnote>

<footnote n="1360">1360. Romeuf, Dumontet, 2000, p. 40-43.</footnote>

<footnote n="1361">1361. Besombes, 2004 ; Besombes, 2007 ; Aubin, Monteil, 2015a.</footnote>

<footnote n="1362">1362. Mitard, 1993, p. 291 ; Mitard, 1996, p. 170.</footnote>
AULERQUES DIABLINTES

<figure><img src="image_117.png" /></figure>

La cité des Aulerques Diablintes et ses sanctuaires. Réal. S. Bossard.

S.26 - Auvers-le-Hamon (Sarthe), le Haut Écuret

S.27 - Bouère (Mayenne), la Pélivière

S.28 - Bourgon (Mayenne), la Grésillonnière

S.29 - Courcité (Mayenne), Mont Méard

S.30 - Entrammes (Mayenne), la Furetière

S.31 - Entrammes (Mayenne), le Port

S.32 - Jublains (Mayenne), la Tonnelle - sanctuaire périurbain

S.33 - Jublains (Mayenne), la Tonnelle - sanctuaire central

S.34 - Jublains (Mayenne), la Tonnelle - sanctuaire nord-ouest

S.35 - Jublains (Mayenne), la Tonnelle - sanctuaire septentrional

S.36 - Juvigné (Mayenne), la Fermerie

S.37 - Loupfougères (Mayenne), la Petite Ridellière

S.38 - Peuton (Mayenne), le Bréon Frézeau

S.39 - Saint-Denis-du-Maine (Mayenne), la Grillère

S.40 - Saint-Germain-d'Anxure (Mayenne), l'Écottais
<figure><img src="image_386.png" /></figure>

<figure><img src="image_387.png" /><figcaption>Fig. 253 : répartition des monnaies mises au jour au sein de deux bassins du sanctuaire des Vaux-de-la-Celle à Genainville (Val-d'Oise ; S.260), en fonction de leur date d'émission. Réal. S. Bossard, d'après Mitard, 1996, p. 170, tabl. I.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_388.png" /><figcaption>Fig. 254 : répartition d'une partie des monnaies provenant du bassin de la cour à quadriportique du Préau à Sceaux-du-Gâtinais (Loiret ; S.225), en fonction de leur date d'émission. Réal. S. Bossard, d'après Roncin, 1966-1976.</figcaption></figure>

structure B2 est la seule qui ait livré du numéraire en grande quantité (fig. 253) – mais la fouille du bassin F n’a été qu’à peine entamée. En effet, tandis que rares sont les pièces provenant du remplissage du bassin D, son voisin (B2), cap- tant quant à lui une résurgence, contient 99 monnaies qui y ont été vraisemblablement jetées, d’après l’usure des plus anciennes, à partir de la fin du IIe s. et surtout à la fin du IIIe s. et dans le courant du IVe s. ; s’y ajoutent deux mon- naies ayant circulé à une date assez avancée du Ve s.

Dans l'espace annexe du *mithraeum* de Septeuil (S.122, ph. 2), faisant office de vestibule et de cuisine, la fouille d'un bassin, aménagé dès le Haut-Empire autour d'une résurgence et conservé lors du réaménagement du sanctuaire de Mithra, a également fourni une part – non précisée – de l'abondant numéraire collecté sur le site, ré- présenté par 1 311 monnaies<fnref n="1363" />. D'une manière globale, le lot est dominé par des monnaies émises dans le courant du IVe s., parmi lesquelles les émissions des années 330-348 sont les plus fréquentes ; les espèces les plus récentes, peu nombreuses après 378, sont toutes antérieures à la fin du IVe s.<fnref n="1364" />

De même, à Saclas<fnref n="1365" /> (S.221), la couche inférieure du

remplissage d'un probable bassin localisé à une dizaine de mètres au nord-est du temple recèle 55 monnaies, dont 50 ont été émises dans le courant du IVe s., jusque sous le règne de Gratien (378-383). Au regard de leur contexte de découverte, il est probable que ces pièces aient été jetées dans l'eau ; des tessons de céramique, notamment de si- gillée décorée à la molette, qui est également attribuée au IVe s., ont aussi été découverts dans le même niveau. En revanche, la partie supérieure de son comblement a pié- gé d'autres monnaies du IVe s., dont la plus récente a été frappée au nom d'Honorius (vers 394-395), qui relèvent sans doute d'une fréquentation plus tardive du site, alors en cours de démantèlement.

Enfin, le bassin fouillé dans la moitié méridionale de la cour à quadriportique du monument de Sceaux-du-Gâ- tinais (S.225), qui avait été aménagé durant la première moitié du IIe s. de n. è., a également servi de réceptacle à nombre d'offrandes qui y ont été immergées (monnaies, fi- gurines en terre cuite et ex-voto anatomiques, entre autres). Selon M. Roncin, plus de 70 monnaies auraient été décou- vertes dans le bassin (fig. 254) ; aucun inventaire complet n'en a été fourni, mais 35 monnaies, auxquelles s'ajoutent 4 pièces indéterminées, ont néanmoins été identifiées pour les campagnes de 1972 et 1973¹³⁶⁶. Cet ensemble, qui re- présente ainsi près de la moitié du numéraire provenant de ce contexte, comprend seulement 4 monnaies émises durant le dernier tiers du Ier s. de n. è. et 9 pièces frappées au cours du IIe s., qui ont pu avoir été immergées dès le Haut-Empire – peut-être avec les figurines et les ex-voto anatomiques ? Parmi les monnaies tardo-antiques, figurent 5 antoniniens de la fin du IIIe s. et 17 monnaies datées du IVe s., dont la plus récente serait à l'effigie de Valentinien II (375-392).

Doit-on voir, pour ces dépôts tardifs, la continuité d'une pratique ancrée dans les habitudes religieuses depuis la période augustéenne, voire le troisième quart du Ier s. av. n. è. ? Les exemples étudiés révèlent que le jet de mon-

<footnote n="1363">1363. Gaidon-Bunuel, 2000, p. 208.</footnote>

<footnote n="1364">1364. Foucray, 1987.</footnote>

<footnote n="1365">1365. Manson, Noël, 1973a.</footnote>

<footnote n="1366">1366. Roncin, 1966-1976.</footnote>
# S.26 – Auvers-le-Hamon (Sarthe), le Haut Écuret

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Diablintes

Coordonnées (Lambert 93) : X = 449100 ; Y = 6759515

Numéro d'entité archéologique : 72 016 0009

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Découvert en 1972 par prospection aérienne, à laquelle a fait suite une prospection pédestre conduite par Cl. Lambert et J. Rioufreyt (Bouvet dir., 2001, p. 166), le sanctuaire d'Auvers-le-Hamon a pu être observé deux autres fois par G. Leroux, en 1994 et en 2011 (archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire ; Gautier et al., 2019, p. 270).

### ▪ Implantation topographique

Les vestiges prennent place sur le versant occidental de la vallée de l'Erve, affluent de la Sarthe, à près de 200 m du cours d'eau.

## 2 – Présentation des vestiges

Deux temples accolés (A et B), de plan identiques mais de dimensions différentes – l'édifice A est quelque peu plus petit que le bâtiment B –, ont été repérés d'avion (fig. 1 et 2). Chaque édifice possède une cella de plan carré et une galerie périphérique ; les deux temples sont dotés d'un porche, tourné vers l'ouest. La présence, étonnante, d'accès « occidentalisés » pourrait s'expliquer par la topographie : les temples sont accessibles depuis le sommet du coteau. À quelques mètres à l'est des temples, un mur repéré sur une trentaine de mètres marque sans doute la limite de l'aire sacrée.

Les ramassages de surface ont permis de récolter un fragment d'enduit rouge, un fragment de pavement constitué de petits galets noyés dans un mortier, ainsi que des briques, issus des deux constructions.

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Seule la découverte d'un tesson de sigillée estampillée est mentionnée pour ce site (Bouvet dir., 2001, p. 166).

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Les temples d'Auvers-le-Hamon ont été construits en bordure de la limite commune aux cités Aulerques – Cénomans et Diablintes –, que l'on situe au niveau de la vallée de l'Erve. L'armature urbaine antique reste mal connue dans les environs du site, puisqu'aucune agglomération gallo-romaine n'est renseignée à moins de 30 km. Une voie ancienne, dont les origines pourraient remonter à l'Antiquité, est fossilisée dans le tracé de la route D24, suivant un axe nord-sud, et passe à moins d'un kilomètre à l'est du sanctuaire, sur l'autre rive de l'Erve (Naveau, 1997, p. 50, fig. 18 et p. 54,

<figure><img src="image_118.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. Cl. G. Leroux (2011), in Gautier et al., 2019, p. 270.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. 1 : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>III-2c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>A et B : B1b</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>- A : +/- 15 x 15 m (soit 225 m²)<br/>- B : +/- 18 x 18 m (soit +/- 325 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>

<figure><img src="image_119.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après un cliché aérien de G. Leroux (2011), in Gautier et al., 2019, p. 270, fig. 262.</figcaption></figure>
naies dans l'eau, durant l'Antiquité tardive, intervient sur des sites – ou du moins dans des structures – où ce geste n'avait pas cours auparavant<fnref n="1367" />. Il est certes possible d'investiquer des différences de chronologie entre ces sanctuaires – ceux de Septeuil et de Saclas n'ont été fondés que dans le courant du Ier s. de n. è., tandis que celui du Mans, comme peut-être celui de Montbouy, a sans doute été abandonné dès le courant du IIIe s. – ainsi que l'éventuelle récupération régulière des monnaies les plus anciennes dans certains bassins dallés, tel celui de Genainville. Pour autant, les dépôts de l'Antiquité tardive semblent relever d'une conception des rites différente de celle en vigueur au début et dans le courant du Haut-Empire (cf. infra, 8.1.1). De fait, à Genainville, le dépôt des monnaies tardo-antiques intervient à une époque où le temple principal, accolé au bassin qui a livré près de cent pièces, est manifestement en cours de démantèlement depuis plusieurs décennies – son abandon est situé vers le dernier quart du IIIe s. –, tandis que d'autres monnaies sont déposées ou jetées aux abords d'un ou de deux édicules de l'aire sacrée<fnref n="1368" />. De même, à Sceaux-du-Gâtinais, le monument a subi un incendie après la fin du IIe s. ou le début du IIIe s. et n'est, par la suite, que partiellement réoccupé ; il semble avoir été progressivement abandonné dès la première moitié du IVe s., alors que les monnaies continuent d'être accumulées *a minima* jusqu'au troisième quart du IVe s. dans le bassin.

Les monnaies semblent donc être les principaux (voire les seuls ?) objets que l'on accumule encore à la fin de l'Antiquité dans certains points d'eau, selon une pratique qui ne paraît pas être nécessairement liée à la proximité d'un temple et donc au culte d'une divinité – mais peut-être faut-il y voir une nouvelle façon d'honorer une déesse ou un dieu lié à l'eau et dont la mémoire aurait perdré, malgré la destruction de sa résidence ? En dehors de l'aire géographique considérée, rares sont les autres exemples de bassins bâtis dans le courant du Haut-Empire et qui ont constitué au cours de l'Antiquité tardive, *a priori* sans antécédents, des réceptacles privilégiés pour des monnaies sans doute lancées. Tel est néanmoins le cas de la fontaine sans doute publique de l'îlot C d'Argentomagus (Saint-Marcel, Indre), aménagée vers le troisième quart du Ier s. de n. è., dans un espace qui, *a priori*, ne relève pas d'un sanc tuaire<fnref n="1369" />. Dans son remplissage, ce sont 824 monnaies qui y ont été collectées : l'essentiel d'entre elles a été émis entre la seconde moitié du IIIe s. et la fin du IVe s., soit à une

période tout à fait similaire à celle du numéraire recueilli au sein des sanctuaires du centre de la Lyonnaise<fnref n="1370" />.

## ~ Des dépôts de fondation ? ~

Durant l'époque romaine, certaines monnaies ont aussi été rassemblées et enfouies en contexte terrestre, dans l'enceinte même du sanctuaire, en particulier dans des fosses creusées à l'occasion. Avant de revenir sur ces dépôts inhumés à l'écart des bâtiments, il faut évoquer deux amas de pièces, mêlés aux fondations d'édifices, qui ont été considérés comme d'éventuels dépôts de fondation.

Au sanctuaire périurbain de Jublains (S.32, ph. 3), H. Barbe rapporte avoir découvert et recueilli lui-même, en dégageant la base des fondations de la *cella* du temple monumental, trois monnaies empilées, frappées sous le règne de Néron, dont l'une n'est pas antérieure à 65 de n. è.<fnref n="1371" /> Le sondage en question, dont l'emplacement a pu être retrouvé lors des fouilles plus récemment conduites par J. Naveau, est localisé au pied du mur oriental de la *cella*, dans son axe médian, à environ 2 m sous le niveau de circulation ancien<fnref n="1372" />. Dans le second cas, à Jouars-Pontchartrain/Le Tremblay-sur-Mauldre (S.127, ph. 2), c'est un ensemble de 19 monnaies, dont la plus récente, à fleur de coin, a été émise sous le règne de Nerva (96-98), qui a été mis au jour dans l'angle sud-est du radier de fondation du monument sculpté C, situé à l'extérieur du péribole et intégré à un enclos qui lui est accolé<fnref n="1373" />. Découvert parmi les pierres de fondation et dans les niveaux de destruction sus-jacents, il devait se trouver « sous les blocs d'appareil en calcaire constituant les parois sculptées du monument » et « a certainement été bousculé lors de la destruction et sa mise en carrière »<fnref n="1374" />. Cependant, étant donné que l'élévation de l'édicule a été intégralement récupérée, il convient de rester prudent et d'envisager que ces monnaies aient aussi pu avoir été piégées dans ce contexte lors de sa démolition, d'autant plus qu'une centaine de pièces a été découverte dans le même enclos, aux abords immédiats du monument (cf. supra).

Si l'hypothèse de dépôts volontairement enfouis lors de la construction de ces édifices est tout de même possible, il s'agit alors de petits lots de monnaies qui auraient été placés avec soin au contact des fondations d'un temple et d'un monument sculpté. Elles n'auraient donc pas été jetées, comme l'a relaté Tacite, dans un texte qui concerne la reconstruction, en 70 de n. è., du temple de Jupiter au Capitole de Rome<fnref n="1375" />. En tout état de cause, les raisons

<footnote n="1367">1367. Le jet de monnaies dans ces bassins ne perdure *a priori* pas au-delà de la fin du IVe s., les quelques monnaies postérieures étant particulièrement rares et pouvant avoir été perdues plutôt que volontairement déposées. Au sujet de la disparition de cette pratique à la fin de l'Antiquité et de l'absence de témoignage durant le haut Moyen Âge, à l'échelle du monde romain et plus spécifiquement dans les sources, cf. aussi Sauer, 2011.</footnote>

<footnote n="1368">1368. Mitard, 1993, p. 267-280.</footnote>

<footnote n="1369">1369. Adam *et al.*, 1999 ; Girond, 2015, vol. 1, p. 92.</footnote>

<footnote n="1370">1370. Bourgeois, 1992, p. 61-73.</footnote>

<footnote n="1371">1371. Barbe, 1865, p. 85-86.</footnote>

<footnote n="1372">1372. Naveau *et al.*, 1997, p. 196-198.</footnote>

<footnote n="1373">1373. Blin, 2000, p. 113.</footnote>

<footnote n="1374">1374. Blin (dir.), 2012, vol. IV, p. 67.</footnote>

<footnote n="1375">1375. Tacite, *Histoires*, 4, 53. Le bloc associé aux offrandes d'or et</footnote>
n° 9).

## Environnement proche

Aucun vestige antique n'est connu dans un rayon de deux kilomètres autour de l'ensemble cultuel.

# 5 – Synthèse et interprétation

Les temples comme leur environnement antique demeurent mal documentés ; il est impossible de préciser si la proximité d'une limite entre cités a joué un rôle dans le choix de l'implantation de ce lieu de culte.

# 6 – Bibliographie

**Archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, Nantes.**

Bouvet (dir.), **2001** – BOUVET J.-Ph. (dir.), avec la collaboration de AUBIN G., COLIN A., DESCHAMPS St., DE SAULCE A., *La Sarthe*. 72, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 72), 519 p.

Gautier *et al.*, **2019** – GAUTIER M., GUIGON Ph., LEROUX G., avec la collaboration de BATT M., BLANCHET St., DESFONDS A., JEAN St., LE GOFF E., MILLET M., *Les moissons du ciel. 30 années d'archéologie aérienne au-dessus du Massif armoricain*, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 431 p.

Naveau, **1997** – NAVEAU J., « La cité des Diablintes », in NAVEAU J. (dir.), *Recherches sur Jublains (Mayenne) et sur la cité des Diablintes*, Rennes, Association pour la diffusion des recherches archéologiques dans l'Ouest de la France (Documents archéologiques de l'Ouest), p. 31-64.
qui ont conduit à introduire les monnaies à la base des
édifices sont inconnues et, comme l'a récemment noté R.
Golosetti, en s'appuyant sur les travaux à paraître de O. de
Cazanove et L. Popovitch, on ne sait si les rites qui sont
souvent caractérisés de « dépôts de fondation » par les ar-
chéologues relèvent de processus codifiés et publics ou au
contraire d'initiatives individuelles des constructeurs, au-
quel cas l'expression « dépôts de construction » serait plus
adaptée. L'auteur rapporte d'ailleurs la découverte, dans le
sud-est des Gaules, d'au moins deux dépôts de trois et de
dix monnaies ensevelies sous le seuil de la galerie et de la
cella du temple de la place Camille-Jouffray à Vienne<fnref n="1376" />
(Isère), soit à un emplacement similaire à celui des trois
pièces découvertes à Jublains, également placées à l'aplomb
de la porte de la cella.

Enfin, signalons la découverte de deux dépôts de
monnaies enfouis de part et d'autre de l'exèdre donnant
accès au pavillon nord-est du vraisemblable sanctuaire
monumental de Saint-Martin-au-Val à Chartres (S.101).
Le lot le plus important, au nord, rassemble 42 mon-
naies réparties en piles, frappées entre les règnes de Galba
et d'Hadrien, qui sont peut-être associées à un ensemble
de 10 restes fauniques (en majorité des côtes de bovins)
et malacofaunique (une valve d'huître). Au sud, 8 autres
monnaies, émises entre les principats d'Auguste et d'Ha-
drien, ont été inhumées aux côtés d'une fibule zoomorphe
représentant un poisson et de possibles strigiles miniatures
en fer ; à proximité, une quarantaine de restes osseux, si-
milaires aux précédents, a aussi été découverte. Le terminus
post quem fourni par l'étude numismatique, situé vers 120
de n. è., est identique pour les deux ensembles. Ces dépôts,
vraisemblablement contemporains des travaux d'édifica-
tion du monument, d'après l'examen de la stratigraphie
et leur datation, pourraient avoir été enfouis dans le cadre
« d'un enterrement de vestiges cérémoniels peut-être liés à
une inauguration », comme le proposent V. Drost et B. Ba-
zin<fnref n="1377" /> ; quoi qu'il en soit, ils n'ont pas été enterrés dans
l'aire sacrée, mais à ses abords immédiats.

- Des dépôts massifs en fosse -

De même que les dépôts dits de fondation, rares sont
les enfouissements volontaires, au sein des aires sacrées,
de monnaies réunies par dizaines ou par centaines. En
outre, la majorité d'entre eux provient de sites qui n'ont
pas été fouillés ou dont l'exploration est ancienne et donc
peu documentée. Il est néanmoins possible de distinguer
deux types de dépôt en fonction de leur chronologie :

d'une part, des ensembles de monnaies gauloises, parfois
associées à des espèces romaines de la fin de la République
ou du début de l'Empire, et à d'autres objets métalliques,
qui ont été en grande partie entaillées à coups de burin ;
d'autre part, des dépôts monétaires plus récents, datés de
l'Antiquité tardive.

Parmi les trois dépôts que l'on peut rattacher à la toute
fin du second âge du Fer ou plutôt au début du Haut-Em-
pire, seul celui de La Villeneuve-au-Châtelot (S.236, ph.
2) est associé à un contexte stratigraphique relativement
précis. Sa découverte, en 1973, a précédé les campagnes
de fouille programmées qui ont révélé la présence et l'orga-
nisation d'un sanctuaire gaulois et antique ; ces dernières
opérations de terrain ont aussi permis de localiser l'empla-
cement d'origine du dépôt, près de l'angle nord-ouest et
à l'intérieur du plus grand des enclos palissadés, dont la
destruction est datée de la seconde moitié du Ier s. av. n. è.
ou plutôt du début du Ier s. de n. è. (cf. *supra* ; **fig. 170**).
La contemporanéité de l'enceinte et de l'enfouissement du
dépôt, bien qu'elle n'ait pu être prouvée sur la base d'argu-
ments stratigraphiques, est toutefois hautement probable :
la position des monnaies, ainsi que les *termini post quem* et
*ante quem* de leur enfouissement, respectivement fixés en
7 et en 10 de n. è. (cf. *infra*), plaident en faveur d'un ense-
velissement du dépôt précédant de peu le démantèlement
de la clôture de bois, ou bien concomitant de ce dernier ;
il pourrait éventuellement être contemporain, aussi, de la
plus petite enceinte – dont il serait alors situé à l'extérieur,
contre sa palissade –, qui a succédé à la première et que l'on
a abattue, au plus tôt, durant la période augustéenne. Lors
de la découverte du dépôt, ont été prélevées 66 monnaies
gauloises, 195 républicaines et 989 augustéennes, complé-
tées par 32 rouelles, 2 tiges et un anneau en argent ; les
objets sont répartis dans deux récipients en terre cuite, l'un
contenant les artefacts en argent et l'autre, des espèces en
bronze<fnref n="1378" />. Ainsi, il se compose d'au moins 1 250 monnaies,
mais plusieurs dizaines de pièces trouvées en fouille après
1973, à proximité du lieu de sa découverte, en constituent
vraisemblablement d'autres exemplaires, dispersés après
son enfouissement ; selon J. Piette et G. Depeyrot, il aurait
donc été constitué, à l'origine, d'au moins 1 422 monnaies.
Une grande part de ces dernières – 94,3 %, soit 1 179 ob-
jets : 47 gauloises (66,7 %), 189 républicaines (96,9 %)
et 943 augustéennes (95,3 %) – a été entaillée à coups de
burin (cf. *infra*) ; ce même geste a aussi été appliqué sur
d'autres exemplaires extérieurs au dépôt, découverts no-
tamment à l'intérieur ou au sud-est des enclos de la phase
2. Signalons l'existence d'un autre possible dépôt, bien
plus modeste, de 30 monnaies gauloises, éparpillées dans le
comblement de la tranchée de fondation du grand enclos
palissadé, à proximité de son angle nord-est ; il est pro-

<footnote>d'argent en question pourrait toutefois correspondre à la borne de Ter-
minus, sur laquelle a été édifié le temple capitolin, et non à une simple
pierre de fondation (Scheid, 2017, p. 241).</footnote>

<footnote n="1376">1376. Golosetti, 2019a, p. 135.</footnote>

<footnote n="1377">1377. Drost et al., 2011 ; Bazin (dir.), 2013, p. 111-113.</footnote>

<footnote n="1378">1378. Zehnacker, 1984 ; Piette, Depeyrot, 2008, p. 10.</footnote>
# S.27 – Bouère (Mayenne), la Pélivière

## 1 – Présentation du site

**Cité antique** : Aulerques Diablintes

**Autre toponyme utilisé** : la Butte aux Fées

**Coordonnées (Lambert 93)** : X = 439145 ; Y = 6758550

**Numéro d'entité archéologique** : 53 036 0001

**Sanctuaire avéré**

**Qualité de la documentation** : peu exploitable

**Divinités honorées** : inconnues

**Chronologie générale** : milieu du Ier s. – fin du IIe s. de n. è. (datation approximative)

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Les murs du monument interprété comme un temple s'élevaient encore au milieu du XIXe s., jusqu'à 2 m de haut. Ces vestiges ont alors été décrits par M. Salmon (1843 ; 1849) et par l'abbé Maussion (1848), avant d'être détruits dans les décennies qui ont suivi ; aucun plan n'a été dressé. Des prospections pédestres ont par la suite été entreprises par G. Aubin entre 1969 et 1973 (archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire) puis par S. Bossard (2015) dans la parcelle agricole qui a recouvert le site après son épierrement.

### ▪ Implantation topographique

Le temple a été bâti en terrain relativement plat, entaillé, à plus de 200 m au sud du site, par la vallée peu profonde du ruisseau de la Taude.

## 2 – Présentation des vestiges

Les trois textes rédigés dans les années 1840 s'accordent pour décrire un temple de plan centré circulaire (A), à *cella* centrale et galerie périphérique, mais en revanche les dimensions rapportées diffèrent d'un auteur à l'autre. Si l'on se fie aux écrits de M. Salmon, qui est le premier à mentionner le monument (1843) et dont les mesures semblent plus raisonnables, le temple mesurerait 12,30 m de diamètre – contre 24,72 m de circonférence, soit moins de 8 m de diamètre, selon l'abbé Maussion (1848). Ses murs sont maçonnés et des tuiles forment sa couverture ; les campagnes de prospection pédestre ont révélé l'emploi d'enduits beiges et rouges (Bossard, 2015, p. 34 et 39). Si en 1843, M. Salmon signale la présence de trois « murs de refund » appuyés à l'extérieur de la galerie (p. 634), il place ces mêmes murs en 1849 dans la galerie du temple, formant cinq compartiments qui paraissent destinés à supporter un podium (p. 265). Il est difficile de savoir si ces murs correspondent réellement au soubassement du temple, à un état antérieur de l'édifice, voire à un dispositif marquant l'accès au temple (escalier ?), s'ils sont placés à l'extérieur du bâtiment. Aucun autre vestige n'est signalé autour de ce temple.

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><thead><tr><th>Chronologie</th><th>Milieu du Ier s. - fin du IIe s. de n. è. (?)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1a ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B4</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 12,30 m de diamètre (soit +/- 120 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></tbody></table>

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

L'étude récente des tessons de céramique collectés lors des prospections pédestres réalisées entre 1969 et 1973 a confirmé leur datation antique, qui s'échelonne entre le milieu du Ier s. et la fin du IIe s. de n. è. Le mobilier découvert comprend au total 58 fragments de céramique relevant de productions variées (sigillée, amphore, céramique commune) et deux tessons de verre antique (Bossard, 2015, p. 34-39).

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Érigé sur le territoire de la cité diablinte, à l'écart des agglomérations antiques attestées – Entrammes, la plus proche, est distante de 21 km –, le temple identifié à Bouère est situé à 6 km de la frontière méridionale de la *civitas*. J. Naveau situe le tracé d'une voie ancienne, provenant d'Entrammes et en direction de Sablé-sur-Sarthe, à moins de 700 m au sud-ouest de la Pélivière (Naveau, 1997, p. 50, fig. 18, n° 24 et p. 60).
bable que ces pièces relèvent d'un seul et même ensemble dispersé, en grande majorité composé de bronzes frappés attribués aux Rèmes ; une seule de ces monnaies, que l'on suppose avoir été produite sur le territoire des Leuques, a été volontairement mutilée<fnref n="1379" />.

Les circonstances de la mise au jour des dépôts monétaires de Mordelles (S.189) et d'Oisseau-le-Petit (la Cordelerie, S.21), sont moins bien renseignées. Le premier a été exhumé sur la commune mordelaise en 1893 et provient très vraisemblablement d'un sanctuaire dont un temple et ses abords ont été fouillés par une équipe dirigée par M. Batt entre 1985 et 1992, au lieu-dit Sermon<fnref n="1380" />. Parmi les 200 à 300 monnaies gauloises en « argent et billon », qu'il contient, également placées dans un vase mais dispersées après la découverte, seules 24 ont été étudiées au milieu du XXe s. par J.-B. Colbert de Beaulieu. Ces dernières correspondent, en grande majorité, à des productions régionales ; s'y ajoute un bronze à la légende TOGIRIX, série provenant généralement de contextes contemporains ou postérieurs à la guerre des Gaules<fnref n="1381" />. Une part importante d'entre elles, non chiffrée, présente des entailles au revers, à l'instar de quelques monnaies gauloises et d'une autre augustéenne recueillies lors de la fouille (cf. infra).

À Oisseau-le-Petit, ce sont 55 monnaies qui ont été collectées dans le cadre d'une découverte clandestine, réalisée à l'aplomb d'un fossé qui aurait délimité l'aire du sanctuaire – probablement pour un état antérieur au lieu de culte équipé d'un temple classique, non daté, dont les vestiges ont été dégagés par Fr. Liger à la fin du XIXe s.<fnref n="1382" /> On ignore ici si les monnaies étaient conservées dans un contenant et même si elles formaient un ensemble compact ou au contraire dispersé. Une seule monnaie romaine, émise sous la République, a été identifiée, tandis que les 54 autres pièces sont gauloises et correspondent majoritairement à des statères et à des quarts armoricains d'argent ou de billon. Encore une fois, la quasi-totalité du numéraire du dépôt (53 pièces) se caractérise par des mutilations – coups appliqués au burin ou monnaies pliées<fnref n="1383" />.

Les dépôts issus de ces trois sites présentent donc de multiples points communs : ils sont composés d'espèces ayant circulé lors de la seconde moitié du Ier s. av. n. è. ou au cours des premières décennies du Ier s. – les monnaies gauloises ont d'ailleurs toutes pu avoir été introduites dans ces sanctuaires au début du Haut-Empire – ; ils relèvent de séries différentes et résultent probablement d'une

accumulation de monnaies sur une durée plus ou moins longue ; au moins deux d'entre eux ont été contenus dans des céramiques ; enfin, ils rassemblent des pièces pour la plupart entaillées à coups de burin, selon une pratique interprétée comme un sacrifice (cf. infra). Comme l'ont suggéré G. Aubin et J. Meissonnier au sujet du dépôt de Mordelles<fnref n="1384" />, on peut alors considérer que l'enfouissement de ces lots de dizaines ou de centaines de monnaies constitue la dernière étape d'un processus visant à rassembler des offrandes et à les conserver au sein même du sanctuaire – ou à sa périphérie immédiate ? –, dans le cadre d'une opération de nettoyage du sanctuaire.

La seconde série de dépôts monétaires regroupe des assemblages composés uniquement ou majoritairement d'émissions tardives. Environ 450 monnaies<fnref n="1385" />, découvertes à Saclas (S.221), proviennent de ce qui est qualifié de « fosse votive », située à moins de 10 m à l'est du temple, tandis que le dépôt<fnref n="1386" /> mis au jour en 1913 sur le site du Mur, à Comblessac (S.132), a été extrait au sommet d'un tronçon de mur maçonné – non localisé en plan –, enfoui à 1,50 m de profondeur et épais de 1 m, « entre deux pierres posées d'angle et adossées à la paroi sud »<fnref n="1387" />. En revanche, aucune information n'est disponible au sujet du contexte d'enfouissement du dépôt de Tournai-sur-Dive (S.149), composé d'un millier d'antoniniens, émis entre les règnes de Valérien et d'Aurélien (253-275) ; il provient manifestement d'un sanctuaire identifié par voie aérienne<fnref n="1388" />.

Quant au dépôt découvert en 1819, « près de Champlost du côté de Brienon », il pourrait provenir du sanctuaire du Champ de l'Areigne à Brienon-sur-Armançon (S.202). Sa composition n'est pas connue avec précision ; il comprend au moins cinquante pièces, agglutinées les unes aux autres, qui ont été émises entre la fin du IIIe s. et la dynastie constantinienne, la plus récente étant datée de 337¹³⁸⁹. Or les prospections récemment réalisées sur le site du Champ de l'Areigne ont permis de découvrir, à l'est de l'un des bâtiments identifiés à partir de photographies aériennes, 6 monnaies agglomérées au nom de Licinius Ier et II, de Constantin Ier, de Constant César et de Crispus César. Au regard de leur état et de leur chronologie, il est

<footnote n="1379">1379. Piette, Depeyrot, 2008, p. 8-9.</footnote>

<footnote n="1380">1380. Harscouët de Keravel, 1908 ; Colbert de Beaulieu, 1952 ; M. Batt, in Bouvet et al., 2003, p. 98.</footnote>

<footnote n="1381">1381. Gruel, Popovitch, 2007, p. 40.</footnote>

<footnote n="1382">1382. Liger, 1895.</footnote>

<footnote n="1383">1383. Étude J. Pilet-Lemière, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire ; Cl. Lambert, J. Rioufreyt et J.-Ph. Bouvet, in Bouvet (dir.), 2001, p. 381.</footnote>

<footnote n="1384">1384. Aubin, Meissonnier, 1994, p. 148 et in Bossard et al., 2016, p. 33.</footnote>

<footnote n="1385">1385. Leur inventaire n'a pas été dressé, mais on sait que 97 % des monnaies collectées sur le site ont été produites après le milieu du IIIe s. et, en particulier, dans le courant du IVe s. ; une figurine de coq en alliage cuivreux provient du même contexte et 330 autres monnaies, ainsi que de nombreux restes fauniques, auraient été découvertes « sur toute la périphérie » de ce dépôt (Dunet, 1998, p. 68-69 et p. 77, fig. 1).</footnote>

<footnote n="1386">1386. Parmi le « grand nombre de monnaies en bas argent ou en bronze » qui le composent, 17 pièces ont pu être identifiées ; elles ont été émises entre les règnes de Gallien et de Victorin, soit entre 253 et 271 de n. è. (anonyme, 1914 ; Aubin, 1973, p. 148-149).</footnote>

<footnote n="1387">1387. Anonyme, 1914, p. LIII.</footnote>

<footnote n="1388">1388. Leclerc, 1996, vol. 1, p. 221 et vol. 2, p. 96-97.</footnote>

<footnote n="1389">1389. Henry, 1833, p. 59-60.</footnote>
## Environnement proche

Les prospections pédestres, élargies aux parcelles voisines, n'ont révélé aucune autre occupation antique dans les environs du temple. L'abbé Maussion (1848) évoque la présence de murs maçonnés « à deux ou trois champs de là », mais rien ne permet de les dater indubitablement de l'époque romaine.

## 5 – Synthèse et interprétation

Les données manquent pour caractériser ce temple aux dimensions peu significatives, *a priori* isolé dans les cam-pagnes diablintes.

## 6 – Bibliographie

**Archives scientifiques** du SRA des Pays de la Loire, Nantes.

Bossard, 2015 – BOSSARD S., *Les sanctuaires antiques de la cité des Aulerques Diablintes*, rapport de prospection thématique, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 76 p.

Maussion, 1848 – MAUSSION (abbé), *Chroniques « la Grande Bouère »*. Recherches historiques sur la paroisse de Bouère, diocèse du Mans, département de la Mayenne, par l'abbé Maussion, vicaire, mort chanoine, aumônier du Sacré-Cœur de Laval, manuscrit, archives départementales de la Mayenne, 1.Mi.171, n. p.

Naveau, 1997 – NAVEAU J., « La cité des Diablintes », in NAVEAU J. (dir.), *Recherches sur Jublains (Mayenne) et sur la cité des Diablintes*, Rennes, Association pour la diffusion des recherches archéologiques dans l'Ouest de la France (Documents archéologiques de l'Ouest), p. 31-64.

Salmon, 1843 – SALMON M., lecture d'une lettre lors de la « Séance générale tenue au Mans, le 9 juin 1843, pendant la session de l'Institut des provinces », *Bulletin monumental*, 9, p. 633-635.

Salmon, 1849 – SALMON M., « Recherches sur les anciens monuments des environs de Sablé », *Bulletin de la Société d'agriculture, sciences et arts de la Sarthe*, 8, 1848-1849, p. 263-280.
probable qu'elles soient issues du même dépôt que le lot de monnaies exhumé au XIXe s.<fnref n="1390" />

Ainsi, les monnaies de Saclas – site pour lequel le numéraire abonde au cours de l’Antiquité tardive et a notamment été retrouvé autour d’édicules, témoignant du maintien de la pratique de la *stips* (cf. *supra*) – peuvent correspondre à des offrandes rassemblées dans une fosse lors de l’un des ultimes nettoyages de l’aire sacrée, mais la description laconique de leur contexte de découverte et l’absence de tout relevé ou cliché ne permet pas de l’affirmer avec assurance. En revanche, il est difficile de se prononcer pour les autres dépôts identifiés : les données chronologiques manquent pour confirmer que les sanctuaires sont encore en activité au moment de l’enfouissement des monnaies et l’emplacement même des dépôts n’est connu qu’avec approximation ; il n’est d’ailleurs pas certain qu’ils proviennent bien de l’aire sacrée et non d’une occupation périphérique. Quant aux raisons ayant motivé la cache, elles peuvent être multiples et ne présenter aucun lien avec les activités religieuses des sites, *a fortiori* s’ils ont déjà été abandonnés.

### - Monnaies et autres types de mobiliers issus de fosses dépotoirs ou de vases -

Pour terminer ce tour d'horizon des contextes d'enfouissement des monnaies au sein des sanctuaires, il reste à évoquer brièvement la place de pièces retrouvées en petit nombre dans des fosses dépotoirs ou des vases, qui contiennent souvent d'autres objets – pour la plupart déjà abordés *supra*, puisqu'ils correspondent avant tout à des tessons de céramique et à des restes fauniques (cf. 4.1.2.2 et 4.2.1.3).

Rares sont les monnaies découvertes en faible quantité au sein de vases enfouis ou déposés dans l'aire sacrée. La mention ancienne d'« urnes renfermant des monnaies de cuivre et beaucoup de fibules »<fnref n="1391" />, qui proviendraient du temple de Plaudren (S.274), n'appelle guère de commentaires, puisque les propos de leur inventeur sont in vérifiables et que la description de ces objets se limite à cette phrase lapidaire. Dans les autres cas, quelle que soit la position du numéraire par rapport aux contenants en terre cuite, l'association d'une ou de quelques monnaies, de restes fauniques et de vases entiers ou brisés évoque généralement un lot d'offrandes – *stips* et aliments, ou reliefs d'un repas consommé à l'issue d'un sacrifice ? – qui a pu avoir été enseveli dans le sanctuaire à titre individuel ou au nom d'une communauté réduite. Parmi les restes fauniques, l'identification d'oiseaux de la basse-cour est d'ailleurs signalée à deux reprises et renvoie plutôt à une modeste of-

frande, comme l'évoque aussi le petit nombre de monnaies associées. Ainsi, à 14 m au nord-est du temple des Tirelles à Chilleurs-aux-Bois (S.103), une petite fosse a servi de réceptacle à un fond de céramique qui repose en position fonctionnelle – le vase était peut-être entier à l’origine –, ainsi qu’à quelques ossements de volaille et à une monnaie émise en 72 de n. è. 1392 Au sein du probable sanctuaire de la Place des Épars à Chartres (S.100, ph. 2), l’une des deux amphores qui ont été enfouies en bordure d’un bassin en bois – leur fond a été supprimé et leur col devait émerger du sol – renferme 202 restes fauniques (issus au minimum de 8 coqs) et 4 monnaies de la période julio-claudienne. Sur ce même site, durant la phase précédente, ce sont 6 monnaies (dont au moins 5 as augustéens) qui ont été inhumées avec des débris de *dolia* et d'amphores, dont l'une contenait aussi des restes fauniques<fnref n="1393" />. L'une des fosses de l'aire sacrée de la *villa* de Saint-Patrice (S.247) recelait également quelques tessons non datés, des ossements d'animaux et 2 monnaies, frappées au cours des principats d'Hadrien et de Commode<fnref n="1394" />. En revanche, seulement un *dupondius* augustéen a été recueilli sur le fond d'une amphorette – à l'origine complète ? – enterrée à moins de 2 m à l'est du temple de Villeneuve-le-Comte<fnref n="1395" /> (S.164). Si les monnaies n'ont pas été accidentellement piégées dans ces contextes, il faut probablement y voir les témoins d'offrandes individuelles, que l'on aurait enfouies auprès des vestiges d'animaux peut-être sacrifiés – la *stips* accompagnant probablement, dans certains cas, un sacrifice (cf. *supra*).

### ▪ Le traitement des monnaies : les mutilations rituelles

Alors que les monnaies ont en majorité été déposées dans un tronc ou dans une fosse, jetées à terre ou enfoncées dans le sol après avoir été simplement extraites de la circulation courante, d'autres ont été dégradées avant d'être définitivement enfouies dans l'enceinte d'un sanctuaire : des traitements particuliers ont alors été appliqués pour porter volontairement atteinte à leur valeur libératoire. On ignore toutefois si certains gestes, notamment le passage au feu de certaines monnaies, relève également de pratiques destructrices délibérément mises en œuvre : plusieurs monnaies découvertes au sol, à proximité du temple d'Évreux (S.56), présentent des traces de brûlure, de même qu'un bronze frappé gaulois et que cinq autres pièces des Ier s. et IIe s. de n. è. provenant du lieu de culte d'Authevernes<fnref n="1396" /> (S.253), mais rien ne prouve que la combustion n'a pas été

<footnote n="1390">1390. P. Nouvel, *in* Labaune *et al.*, 1999, p. 121.</footnote>

<footnote n="1391">1391. Cussé, 1892, p. 130.</footnote>

<footnote n="1392">1392. Fournier (dir.), 2010, vol. 1, p. 317.</footnote>

<footnote n="1393">1393. J.-M. Morin, *in* Joly (dir.), 2010, p. 129-130.</footnote>

<footnote n="1394">1394. Guiot, Raux, 2003, p. 157.</footnote>

<footnote n="1395">1395. Berga, Bet, 2016, p. 64-65.</footnote>

<footnote n="1396">1396. S.56 : Doyen (dir.), 2002, p. 23 ; S.253 : Doyen *et al.*, 2011, p. 121-122.</footnote>
## S.28 – Bourgon (Mayenne), la Grésillonnière

### 1 – Présentation du site

**Cité antique** : Aulerques Diablintes

**Coordonnées (Lambert 93)** : X = 399915 ; Y = 6794360

**Numéro d'entité archéologique** : 53 040 0001

**Sanctuaire avéré**

**Qualité de la documentation** : peu exploitable

**Divinités honorées** : inconnues

**Chronologie générale** : Ier – IIe s. de n. è. (datation approximative)

#### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Mis en évidence par G. Leroux lors d'un survol aérien opéré en 1999 (Leroux, 1999), le sanctuaire de Bourgon a par la suite été prospecté au sol en 2015 (Bossard, 2015).

#### ▪ Implantation topographique

Le site de la Grésillonnière est installé sur une légère éminence dépourvue d'accès direct à un cours d'eau. Le ruisseau de la Malaquière, qui se déverse à l'ouest dans la Vilaine, est accessible à 300 m au nord du sanctuaire, une vingtaine de mètres en contrebas.

### 2 – Présentation des vestiges

Le temple de plan centré et carré (A) a été édifié au fond d'une cour, côté ouest, dans l'axe central (fig. 1 et 2). Tandis que les fondations du temple doivent être en pierre, le tracé plus foncé de l'enceinte perceptible sur les photographies prises d'avion indique que les limites de l'enclos sont vraisemblablement fossoyées. Quelques petits fragments de terre cuite architecturale ainsi que des moellons de grès et de granite ont été repérés, au sol, à l'emplacement du temple. Le péribole adopte un tracé rectiligne, aux angles droits, sur ses façades septentrionale, orientale

et méridionale, alors que la branche occidentale forme un arc de cercle dans la courbe duquel vient se loger le temple.

<figure><img src="image_120.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Leroux, 1999.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>I<sup>er</sup> s. - II<sup>e</sup> s. (?)</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Fossés ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>+/- 75 x 50 m (soit +/- 3 400 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 12 x 12 m (soit +/- 145 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>

### 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Un total de six tessons d'époque romaine a été collecté au sol de la parcelle agricole renfermant les vestiges du sanctuaire. Leur attribution chronologique, imprécise, couvre le Ier s., voire le IIe s. de n. è. (Bossard, 2015, p. 41-48).

### 4 – Environnement antique

#### ▪ Situation au sein de la cité

Implanté à 3 km de la limite séparant, à l'ouest, la cité diablinte de celle des Riédones, le sanctuaire de Bourgon est aussi placé à moins de 1 km de deux axes majeurs : l'un, au nord, joint les chefs-lieux du Mans et de Corseul, tandis que le second, à l'ouest, longe la frontière de la civitas pour connecter cette première voie à celle reliant Rennes à Angers (Naveau, 1997, p. 50, fig. 18, n° 4 et 6 et p. 52-53). Aucune agglomération antique n'est à signaler dans les environs du sanctuaire, fondé en contexte rural.

#### ▪ Environnement proche

La campagne de prospection pédestre entreprise en 2015 a mis au jour un site inédit, localisé à 200 m au nord du sanctuaire. De nombreux fragments de terre cuite architecturale, des moellons de grès et des tessons de céramique apparaissent en surface des parcelles cultivées. Les vestiges pourraient correspondre à ceux d'un habitat voisin du lieu de
<figure><img src="image_389.png" /><figcaption>Fig. 255 : répartition des monnaies mutilées découvertes dans les sanctuaires étudiés et sur une sélection de sites supplémentaires, en fonction de leur date d'émission. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

accidentelle. À Juvigné<fnref n="1397" /> (S.36), un statère en or allié et deux quinaires d'argent de facture gauloise, piégés dans le comblement d'une fosse ou d'un trou de poteau, semblent avoir été portés à haute température et soudés au moyen d'un métal blanc, mais ce type de manipulation ne trouve pas de parallèle évident sur d'autres sites et semble donc marginal.

En revanche, l'examen du numéraire collecté sur une quinzaine de lieux de culte du centre et de l'ouest de la Lyonnaise offre l'opportunité d'examiner un ensemble de pratiques plus largement répandues, du moins aux alentours du changement d'ère, qui consiste à dégrader certaines monnaies à coups de divers instruments, pour les entailler, les marteler ou les limer, voire les percer, les découper, les graver ou les poinçonner. Les travaux de G. Aubin et de J. Meissonnier ont bien montré, au cours des trois dernières décennies, que ces mutilations, lorsqu'elles ne concernent pas des monnaies fourrées ou l'effigie d'empereurs dont on souhaite effacer l'image selon la procédure de la damnatio memoriae, sont généralement réalisées dans le cadre de pratiques religieuses, au sein de lieux de culte construits ou au passage d'un gué<fnref n="1398" />. Ces pratiques, si elles sont bien attestées en Lyonnaise, ne sont pas spécifiques à cette aire géographique, puisqu'elles ont aussi été recon-

nues, pour une chronologie similaire, sur d'autres sites des Gaules, mais aussi en Germanie ou sur l'île de Bretagne<fnref n="1399" />. Les monnaies, ainsi mutilées, sont soustraites à l'usage profane et peuvent alors être considérées comme « sacrifiées » et donc consacrées aux divinités<fnref n="1400" />.

Quelles sont les modalités des mutilations à l'échelle du territoire étudié ? À seize sanctuaires identifiés, ayant livré entre une et 1 378 monnaies dégradées (tabl. XX et fig. 255), s'ajoutent quelques découvertes isolées, pour lesquelles le contexte archéologique n'est pas suffisamment renseigné pour y reconnaître avec certitude un sanctuaire<fnref n="1401" />, ainsi que le gué Saint-Léonard à Mayenne<fnref n="1402" />.

D'une manière générale, la part de monnaies entail-

<footnote n="1397">1397. Bossard, Dufay-Garel (dir.), 2016, p. 136 et p. 138.</footnote>

<footnote n="1398">1398. Aubin, Meissonnier, 1994 ; Aubin, 2015 ; G. Aubin et J. Meissonnier, in Bossard et al., 2016, p. 31-34 ; voir aussi Troubady, 2019.</footnote>

<footnote n="1399">1399. Jersey, 2005 ; Wigg-Wolf, 2005 ; Troubady, 2019.</footnote>

<footnote n="1400">1400. Brunaux, 1987, p. 161 ; Aubin, Meissonnier, 1994, p. 146.</footnote>

<footnote n="1401">1401. Parmi les mentions signalées, mais cette liste n'a pas la prétention d'être exhaustive, nous pouvons relever : les deux dépôts découvertes en 1951 (I) et avant 1985 (II) sur le site de Port-Haliguen à Quiberon (Morbihan) (Giard, 1967 ; Goulpeau, 1985) ; les dépôts de Jersey-6 et de Jersey-11 (iles anglo-normandes) (Colbert de Beaulieu, 1953 ; Colbert de Beaulieu, 1957) ; 8 des 21 monnaies coriosolites découvertes au camp du Châtellier au Petit-Celland (Manche) (Colbert de Beaulieu, 1954, p. 282-289) ; 4 des 16 monnaies romaines découvertes à la butte du Muret à Mézières-sur-Seine (Yvelines) (Delestrée, Dhénin, 1985) ; 7 statères de billon provenant du site d'Orange à Vieux-Vy-sur-Couesnon (Ille-et-Vilaine) (Goulpeau, 1990) ; environ 400 potins à la tête diabolique, marqués par des croix au front, qui auraient été découverts à la Neuptière, sur la commune de Lémeré (Indre-et-Loire) (Troubady, 2019, p. 413).</footnote>

<footnote n="1402">1402. Besombes, 2004 ; Aubin, Monteil, 2015a.</footnote>
culte, daté plus largement, sur la base de 53 tessons de céramique, de La Tène finale et des deux premiers siècles de notre ère.

## 5 – Synthèse et interprétation

Ce sanctuaire rural avoisine un site dont la nature reste indéterminée, peut-être un habitat fondé dès la fin de la période gauloise et réaménagé durant le Haut-Empire. Le caractère modeste du temple et du péribole qui le ceint invitent à y voir un lieu de culte privé, qui pourrait dépendre du site voisin. L'enceinte enserre toutefois un espace assez vaste, peut-être lié à une fréquentation du sanctuaire qui dépasse la population installée à proximité immédiate.

## 6 – Bibliographie

**Bossard, 2015** – BOSSARD S., *Les sanctuaires antiques de la cité des Aulerques Diablintes*, rapport de prospection thématique, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 76 p.

**Leroux, 1999** – LEROUX G., *Prospection-inventaire entre Loire et Vilaine. Campagne 1999*, rapport de prospection-inventaire, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, n. p.

**Naveau, 1997** – NAVEAU J., « La cité des Diablintes », in NAVEAU J. (dir.), *Recherches sur Jublains (Mayenne) et sur la cité des Diablintes*, Rennes, Association pour la diffusion des recherches archéologiques dans l'Ouest de la France (Documents archéologiques de l'Ouest), p. 31-64.

<figure><img src="image_121.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Leroux, 1999.</figcaption></figure>
lées est faible en regard de la quantité de numéraire recueillie sur ces sites. Ainsi, une seule pièce gauloise – à Saint-Jacut-de-la-Mer (S.138), Quimper (S.176), La Chpelle-aux-Fougeretz (S.184), Macé (S.196) et dans l'enceinte du sanctuaire d'Amboise (S.237) – ou bien augustéenne (Criquebeuf-sur-Seine, S.256), présentant les stigmates de coups de burin, a été identifiée sur des sanctuaires qui ont pourtant livré d'autres monnaies de la fin de l'âge du Fer ou du début de l'Empire (soit une monnaie augustéenne sur trois mutilée à Criquebeuf-sur-Seine et moins de 17 % des monnaies gauloises entaillées pour les cinq autre lieux de culte). De la même façon, les neuf sites au sein desquels ont été recueillies entre deux et une trentaine de monnaies dégradées (tabl. XX) se caractérisent par une relative abondance de numéraire gaulois et antique, du moins pour ceux qui ont été fouillés (entre 68 et 843 monnaies, soit une proportion de pièces mutilées s'échelonnant entre moins de 1 % et 15 %). D'ailleurs, sur le site de la Forêterie à Allonnes (S.9), seulement moins de 10 monnaies gauloises, parmi 530 exemplaires recensés, portent de telles marques, alors qu'à Paule<fnref n="1403" /> (S.172), par exemple, le seul statère gaulois a été abîmé, de même que 3 ou 4 espèces augustéennes et une imitation d'as augustéen, soit près d'un tiers des monnaies à l'effigie du premier empereur romain.

Enfin, sept sites – les sanctuaires avérés de La Villeneuve-au-Châtelot (S.236 : 1 378 monnaies), Panzoult (S.242 : 648), Juvigné (S.36 : 61), la Cordellerie à Oiseau-le-Petit (S.21) et sans doute celui de Sermon à Mordelles (S.189, cf. supra), ainsi que le gué Saint-Léonard de Mayenne (586 monnaies), les deux dépôts de Port-Haliguen à Quiberon (plus de 97) et celui de Jersey-11 (181) – se distinguent des précédents par une quantité élevée de numéraire dégradé, supérieure à une cinquantaine de pièces. Pour autant, ces monnaies ne représentent qu'environ 3 % du lot massif collecté dans la Mayenne à Saint-Léonard, 15 % des monnaies du sanctuaire de Juvigné, 30 % de celles du dépôt de Jersey-11 et 35 % de celles qui ont été prélevées en surface du lieu de culte de Panzoult, soit quatre sites pour lesquels la chronologie des émissions est resserrée autour du Ier s. av. n. è. et du Ier s. de n. è., ou encore 29 % du numéraire inventorié au sein du sanctuaire de La Villeneuve-au-Châtelot, où les monnaies de l'Antiquité tardive sont certes nombreuses (754). En revanche, les ensembles clos que constituent les dépôts en vase de Port-Haliguen I et II, de Mordelles et de La Villeneuve-au-Châtelot présentent tous les quatre une part importante de monnaies mutilées qui, lorsqu'elle a pu être évaluée avec précision, est supérieure à 90 % (92 % pour Port-Haliguen II et 94 % à La Villeneuve-au-Châtelot) ; cette liste peut probablement être complétée par la

découverte d'Oisseau-le-Petit, dont le contexte archéologique reste peu connu, qui comprend également 96 % de monnaies entaillées ou pliées. Il est alors évident que les dizaines ou centaines de monnaies qui ont été rassemblées pour être mises au rebut dans un vase – enseveli au sein même de l'aire sacrée ? – ont ici été sélectionnées avant tout en fonction du traitement qu'elles avaient subi (cf. supra). À l'exception de ces contextes particuliers, il faut donc admettre, à la suite de G. Aubin et de J. Meissonnier, que la pratique de la mutilation est minoritaire au sein des sanctuaires au début du Ier s. de n. è., voire à la fin du Ier s. av. n. è. Cependant, on ne sait si elle n'a été adoptée que par une partie des dévots, pour certaines monnaies seulement ou dans le cadre de rites précis<fnref n="1404" />.

En tout état de cause, l'observation des traitements, pour chaque lot, permet souvent de restituer une variété de gestes et l'implication, sans doute, d'acteurs multiples ou, sinon, d'une même personne qui a agi de différentes manières. La nature même de la dégradation mise en œuvre peut changer d'une pièce à l'autre (fig. 256) : à La Villeneuve-au-Châtelot¹⁴⁰⁵, tandis que la majorité des pièces gauloises, républicaines et augustéennes a été entaillée au moyen d'un, de deux ou de trois coups de burin, appliqués au droit ou, plus rarement, au revers, beaucoup de monnaies en bronze semblent avoir été frappées au moyen d'un marteau.

À Juvigné, 61 pièces ont subi les mêmes traitements qu'à La Villeneuve-au-Châtelot, c'est-à-dire qu'elles ont été entaillées au moyen d'un instrument tranchant (pour la majorité d'entre elles) ou frappées (pour seulement 20 d'entre elles) à l'aide d'un marteau ou d'une pierre : 33 sont gauloises, 18 correspondent à des frappes républicaines, 4 sont datées du règne d'Auguste, une de celui de Caligula et une dernière de celui de Claude. G. Aubin et J. Meissonnier ont également mis en lumière une autre pratique, qui a pu être réalisée en parallèle des entailles et des martelages, ou bien avoir pris la relève lorsqu'elle a cessé ou qu'elle est devenue moins fréquente : une contremarque, inconue d'autres sites (« MV » ligaturés), a été imprimée sur 36 autres monnaies, en utilisant au moins deux poinçons de module différent ; ce geste a surtout concerné des pièces républicaines (au moins 10 identifiées) et augustéennes (11) et, dans une moindre mesure, d'autres émises sous le règne de Tibère (2). Le poinçon pourrait alors avoir servi à marquer les monnaies d'un signe entérinant leur consécration, à l'instar des autres types de mutilation, et ainsi jouer le rôle de « cachet du sanctuaire »<fnref n="1406" />.

L'incision et l'écrasement des monnaies sont deux

<footnote n="1403">1403. S.9 : Brouquier-Reddé, Gruel, 2015, p. 76 ; S.172 : V. Drost, in Menez et al., 2021, p. 207.</footnote>

<footnote n="1404">1404. G. Aubin, J. Meissonnier, in Bossard et al., 2016, p. 34.
1405. Zehnacker, 1984, p. 85-86.</footnote>

<footnote n="1406">1406. Aubin, Meissonnier, 1994, p. 147-148 ; Aubin, 2015, p. 211 ; G. Aubin et J. Meissonnier, in Bossard et al., 2016, p. 31-32 ; Bossard, Dufay-Garel (dir.), 2016, p. 136-140.</footnote>
# S.29 – Courcité (Mayenne), Mont Méard

## 1 – Présentation du site

**Cité antique** : Aulerques Diablintes

**Autres toponymes utilisés** : Montméart, Montmeillard

**Coordonnées (Lambert 93)** : X = 460790 ; Y = 6802865
(localisation imprécise)

**Numéro d'entité archéologique** : aucun

**Sanctuaire avéré**

**Qualité de la documentation** : peu exploitable

**Divinités honorées** : inconnues

**Chronologie générale** : 140-340 de n. è. (datation approximative)

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Les seules mentions de vestiges identifiés a posteriori comme ceux d'un temple à Mont Méard proviennent de deux articles de journaux locaux (l'Union de la Sarthe du 10 mars 1857 et l'Echo du 12 mars 1857). Des ruines gallo-romaines, notamment celles du temple, ont été repérées lors de travaux agricoles sur un monticule situé à l'est du hameau.

Depuis la signalisation de ces découvertes, la localisation exacte des vestiges a été perdue. Aucun indice de site qui se rapporterait au temple n'a été mis en évidence au cours de prospections pédestres entreprises en 2015 ; les parcelles qui recouvrent une butte située à l'est de Mont Méard n'ont livré aucun mobilier d'époque romaine (Bossard, 2015).

### ▪ Implantation topographique

Faute de connaître l'emplacement précis du temple, il est impossible de déterminer sa position topographique. Selon les mentions du milieu du XIXe s., l'édifice de culte aurait été implanté sur une éminence située à l'est du hameau de Mont Méard, à l'instar des autres vestiges signalés. Il pourrait s'agir d'une butte culminant à 221 m NGF, seul relief notable avoisinant le lieu-dit à l'est.

## 2 – Présentation des vestiges

Le temple (A), de plan centré, se compose d'une « tour carrée » bordée de galeries latérales. Les murs sont maçonnés, tandis que la mention de débris de tuiles à rebords indique une toiture en terre cuite. Aucun plan n'a été dressé.

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

La liste des mobiliers exhumés en 1857 (et perdus depuis) est brève : elle se limite à des tessons de céramique et des monnaies d'argent et surtout de bronze. Les monnaies citées, de Faustine l'Ancienne aux Constantin, fournissent quelques jalons chronologiques s'échelonnant entre les années 140 et 340.

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Le site de Mont Méard est localisé sur le territoire de la cité des Aulerques Diablintes, à 5 km environ de sa frontière orientale et à près de 20 km à l'est de son chef-lieu, Jublains. Il est directement relié à cette ville par une voie d'origine vraisemblablement antique, en direction de la civitas des Aulerques Cénomans. Cet axe viaire, repéré par prospection aérienne à moins de 2 km à l'ouest du hameau, traverse manifestement celui-ci pour se poursuivre vers l'est, à 250 m de la butte où a pu se dresser le sanctuaire (Naveau, 1997, p. 50, fig. 18, n° 13 et p. 55 ; archives scientifiques du SRA de Pays de la Loire, EA n° 53 083 0006).

### ▪ Environnement proche

Plusieurs indices témoignent d'une occupation antique à Mont Méard, directement au sud-est du hameau actuel. Outre la voie orientée est-ouest, les journaux de 1857 rapportent l'existence d'une probable autre route pavée ou dallée perpendiculaire à la première. En outre, le plan partiel d'un bâtiment antique, long d'une cinquantaine de mètres, a été observé d'avion à 200 m au sud-est de Mont Méard (Leroux, 2012). Une vérification au sol a permis de collecter des tessons de céramique datés des Ier et IIe s., voire du IIIe s. de n. è. (Bossard, 2015, p. 49-53). S'ajoute à cet inventaire la mise au jour, toujours à Mont Méard, d'un ensemble de meules qui laisse supposer la présence d'un atelier de fabrication d'objets de ce type (archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, EA n° 53 083 0004), ainsi que de sépultures à crémation (Angot, 1900-1910, vol. 3, p. 102).
<table><thead><tr><th rowspan="2">N°</th><th rowspan="2">Commune</th><th rowspan="2">Lieu-dit</th><th rowspan="2">Nombre total de monnaies</th><th rowspan="2">Nombre de monnaies mutilées</th><th rowspan="2">Part des monnaies mutilées (%)</th><th colspan="7">Proportion de monnaies mutilées en fonction de leur période d'émission (%)</th></tr><tr><th>Gauloises</th><th>Répu-blique</th><th>Auguste (27 av. - 14 de n. è.)</th><th>Tibère (14-37)</th><th>Caligula (37-41)</th><th>Claude (41-54)</th></tr><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th>Nombre</th><th>%</th><th>Nombre</th><th>%</th><th>Nombre</th><th>%</th><th>Nombre</th><th>%</th><th>Nombre</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.9</td><td>Allonnes</td><td>La Foréterie</td><td>843</td><td>6</td><td>&lt; 1</td><td>100</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>S.21</td><td>Oisseau-le-Petit</td><td>La Cordel-lerie</td><td>55</td><td>53</td><td>96</td><td>98</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>S.36</td><td>Juvigné</td><td>La Fermerie</td><td>412</td><td>61</td><td>15</td><td>55</td><td>30</td><td>7</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>6</td><td>33</td><td>28</td><td>18</td><td>26</td><td>4</td><td>5</td><td>-</td><td>1</td><td>13</td><td>1</td><td>10</td></tr><tr><td>S.114</td><td>Orléans</td><td>La Fontaine de l'Étuvée</td><td>516</td><td>2</td><td>&lt; 1</td><td>100</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.138</td><td>Saint-Jacut-de-la-Mer</td><td>Les Haches</td><td>34</td><td>1</td><td>3</td><td>100</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>17</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.170</td><td>Douarnenez</td><td>Trégouzel</td><td>140</td><td>21</td><td>15</td><td>95</td><td>0</td><td>5</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>20</td><td>28</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>8</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.172</td><td>Paule</td><td>Kergroaz</td><td>68</td><td>7</td><td>10</td><td>14</td><td>0</td><td>72</td><td>0</td><td>0</td><td>14</td><td>0</td><td>1</td><td>100</td><td>-</td><td>-</td><td>5</td><td>31</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>11</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.176</td><td>Quimper</td><td>Parc ar Groas</td><td>51</td><td>1</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>100</td><td>0</td><td>100</td><td>0</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>6</td><td>1</td><td>50</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.184</td><td>La Cha-pelle-des-Fougeretz</td><td>les Tertres</td><td>39</td><td>1</td><td>3</td><td>100</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>13</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.189</td><td>Mordelles</td><td>Mordelles</td><td>48 [+ND]</td><td>7 [+ND]</td><td>15</td><td>83</td><td>0</td><td>17</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>6</td><td>25</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>6</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.196</td><td>Macé</td><td>Les Hernies</td><td>114</td><td>1</td><td>&lt; 1</td><td>100</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>8</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.202</td><td>Brienon-sur-Armançon</td><td>Champ de l'Areigne</td><td>266</td><td>6</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>50</td><td>50</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>3</td><td>12</td><td>3</td><td>14</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th rowspan="2">Gauloises</th><th rowspan="2">Répu-blique</th><th colspan="2">Auguste (27 av. - 14 de n. è.)</th><th colspan="2">Tibère (14-37)</th><th colspan="2">Caligula (37-41)</th><th colspan="2">Claude (41-54)</th></tr><tr><th>Nombre</th><th>%</th><th>Nombre</th><th>%</th><th>Nombre</th><th>%</th><th>Nombre</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>6</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>51</td><td>96</td><td>1</td><td>100</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>33</td><td>28</td><td>18</td><td>26</td><td>4</td><td>5</td><td>-</td><td>1</td><td>13</td><td>1</td><td>10</td></tr><tr><td>2</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>1</td><td>17</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>20</td><td>28</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>8</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>1</td><td>100</td><td>-</td><td>-</td><td>5</td><td>31</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>11</td></tr><tr><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>6</td><td>1</td><td>50</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>1</td><td>13</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>6</td><td>25</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>6</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>1</td><td>8</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>3</td><td>12</td><td>3</td><td>14</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th>Face privilégiée</th><th>Autres observations</th><th>Bibliographie</th></tr></thead><tbody><tr><td>Droit ?</td><td>« Moins d'une dizaine » de monnaies mutilées</td><td>Aubin, Meissonnier, 1994, p. 146 ; Brouquier-Reddé, Gruel, 2015, p. 76</td></tr><tr><td>Revers</td><td></td><td>J. Pilet-Lemière, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, entité archéologique n° 72 225 0007</td></tr><tr><td>Revers pour les monnaies gauloises, droit pour les romaines</td><td>1 monnaie de Trajan et 3 indéterminées également entaillées et 35 monnaies portant la contremarque dite « de Juvigné »</td><td>Aubin, Meissonnier, 1994 ; G. Aubin et J. Meissonnier, in Bossard et al., 2016, p. 31-34 ; Bossard, Dufay-Garel (dir.), 2016, p. 136-140</td></tr><tr><td>?</td><td></td><td>M. Troubady, in Verneau, Noël (dir.), 2009, vol. 2, p. 107</td></tr><tr><td>?</td><td></td><td>C. Bizien-Jaglin et P.-A. Besombes, in Bizien-Jaglin (dir.), 2004, p. 145-150.</td></tr><tr><td>Droit ou revers</td><td></td><td>Clément et al., 1987 ; Gruel, Clément, 1987</td></tr><tr><td>Droit</td><td></td><td>V. Drost, in Menez et al., 2021, p. 207</td></tr><tr><td>?</td><td>Pièce à l'Autel de Lyon (Auguste ou Tibère ?)</td><td>Ph. Abollivier, in Le Bihan, Villard (dir.), 2012, p. 364 et p. 614-624 ; Villard (dir.), 2016, p. 48 ; P.-A. Besombes, in Nicolas, Villard (dir.), 2019, p. 87</td></tr><tr><td>Revers</td><td></td><td>P.-A. Besombes, in Aubry (dir.), 2019, p. 121</td></tr><tr><td>Revers</td><td>+ un dépôt de 200 à 300 monnaies, découvert en 1893, dont une part indéterminée a également été entaillée</td><td>Colbert de Beaulieu, Guibourg, 1952 ; P.-A. Besombes, in Le Boulanger (dir.), 2017, p. 47-54</td></tr><tr><td>?</td><td>Monnaie « sacrifiée »</td><td>Leclerc, 2006, p. 82</td></tr><tr><td>Droit ou revers</td><td></td><td>Labaune et al., 1999, p. 120</td></tr></tbody></table>
## 5 – Synthèse et interprétation

Malgré le caractère succinct des descriptions anciennes, la présence d'un temple à Mont Méard ne fait pas de doute, au vu des vestiges décrits. En revanche, la médiocrité de la documentation ne permet guère de caractériser l'occupation antique de Mont Méard – s'agit-il d'un habitat rural ou d'une station routière accompagné d'un petit temple privé ?

## 6 – Bibliographie

*Angot, 1900-1910* – Angot A.-V., *Dictionnaire historique, topographique et biographique de la Mayenne*, Laval, Goupil, 4 vol.

*Bossard, 2015* – Bossard S., *Les sanctuaires antiques de la cité des Aulerques Diablintes*, rapport de prospection thématique, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 76 p.

*Leroux, 2012* – Leroux G., *Prospection-inventaire entre Loire et Vilaine. Campagne 2012*, rapport de prospection-inventaire, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, n. p.

*Naveau, 1997* – Naveau J., « La cité des Diablintes », in *Naveau J.* (dir.), *Recherches sur Jublains (Mayenne) et sur la cité des Diablintes*, Rennes, Association pour la diffusion des recherches archéologiques dans l'Ouest de la France (Documents archéologiques de l'Ouest), p. 31-64.
<table><thead><tr><th rowspan="2">N°</th><th rowspan="2">Commune</th><th rowspan="2">Lieu-dit</th><th rowspan="2">Nombre total de monnaies</th><th rowspan="2">Nombre de monnaies mutilées</th><th rowspan="2">Part des monnaies mutilées (%)</th><th colspan="8">Proportion de monnaies mutilées en fonction de leur période d'émission (%)</th></tr><tr><th>Gauloises</th><th>Répu-blique</th><th>Auguste</th><th>Tibère</th><th>Caligula</th><th>Clan-de</th><th>Indéter-minée</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.236</td><td>La Ville-neuve-au-Châtelot</td><td>Les Grèves</td><td>4679</td><td>1378</td><td>29</td><td>6</td><td>14</td><td>80</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>S.236</td><td>La Ville-neuve-au-Châtelot</td><td>Les Grèves [dépôt monétaire]</td><td>1250</td><td>1179</td><td>94</td><td>4</td><td>16</td><td>80</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>S.237</td><td>Amboise</td><td>Les Châtelliers</td><td>128</td><td>1 [+ 4]</td><td>&lt; 1</td><td>100</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>S.242</td><td>Panzoult</td><td>La Grange aux Moines</td><td>1870</td><td>648</td><td>35</td><td>99</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>S.256</td><td>Criquebeuf-sur-Seine</td><td>Le Catelier</td><td>232</td><td>1</td><td>&lt; 1</td><td>0</td><td>0</td><td>100</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>-</td><td>Quiberon</td><td>Port-Haliguen 1</td><td>450 + 38 ?</td><td>ND</td><td>ND</td><td>ND</td><td>ND</td><td>ND</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>-</td><td>Quiberon</td><td>Port-Haliguen 2</td><td>106</td><td>97</td><td>92</td><td>1</td><td>5</td><td>94</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>-</td><td>Lémeré</td><td>La Neuptière</td><td>Env. 400</td><td>?</td><td>?</td><td>100 ?</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>-</td><td>Mézières-sur-Seine</td><td>La Butte du Muret</td><td>162</td><td>4</td><td>2</td><td>0</td><td>50</td><td>25</td><td>25</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>-</td><td>Jersey</td><td>Jersey-6</td><td>39</td><td>&gt;30 ?</td><td>ND</td><td>100</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>-</td><td>Jersey</td><td>Jersey-11, lot 1</td><td>610</td><td>181</td><td>30</td><td>100</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>-</td><td>Le Petit-Celland</td><td>Camp du Châtellier</td><td>21</td><td>8</td><td>38</td><td>100</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>-</td><td>Mayenne</td><td>Saint-Léonard</td><td>22438</td><td>586</td><td>3</td><td>0</td><td>&lt; 1</td><td>84</td><td>&lt; 1</td><td>6</td><td>7</td><td>0</td></tr><tr><td>-</td><td>Vieux-Vy-sur-Couesnon</td><td>Orange</td><td>ND</td><td>7</td><td>ND</td><td>100</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th rowspan="2">Gauloises</th><th rowspan="2">Répu-blique</th><th colspan="2">Auguste (27 av. - 14 de n. è.)</th><th colspan="2">Tibère (14-37)</th><th colspan="2">Caligula (37-41)</th><th colspan="2">Claude (41-54)</th></tr><tr><th>Nombre</th><th>%</th><th>Nombre</th><th>%</th><th>Nombre</th><th>%</th><th>Nombre</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>81</td><td>4</td><td>189</td><td>72</td><td>1108</td><td>71</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>47</td><td>71</td><td>189</td><td>97</td><td>943</td><td>95</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>646</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>33</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>ND</td><td>ND</td><td>ND</td><td>ND</td><td>ND</td><td>ND</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>1</td><td>100</td><td>5</td><td>100</td><td>91</td><td>91</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Env. 400 ?</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>25</td><td>1</td><td>25</td><td>1</td><td>100</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>&gt;30 ?</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>181</td><td>30</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>8</td><td>38</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>&lt; 1</td><td>492</td><td>8</td><td>1</td><td>&lt; 1</td><td>37</td><td>4</td></tr><tr><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>7</td><td>ND</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tabl. XX : caractéristiques des monnaies mutilées des sanctuaires étudiés et d'une sélection de sites supplémentaires. Réal. S. Bossard.</caption><thead><tr><th>Face privilégiée</th><th>Autres observations</th><th>Bibliographie</th></tr></thead><tbody><tr><td>Plus rare au revers qu'au droit</td><td></td><td>Zehnacker, 1984 ; Piette, Depeyrot, 2008</td></tr><tr><td>Plus rare au revers qu'au droit</td><td></td><td>Zehnacker, 1984 ; Piette, Depeyrot, 2008</td></tr><tr><td>Droit</td><td></td><td>Toubady, 2019, p. 413</td></tr><tr><td>Droit ?</td><td></td><td>Toubady, 2019, p. 412</td></tr><tr><td>Droit</td><td></td><td>Vesly, Quesné, 1898, p. 415-430</td></tr><tr><td>Droit</td><td></td><td>Giard, 1967 ; Goulpeau, 1985</td></tr><tr><td>Droit</td><td></td><td>Goulpeau, 1985</td></tr><tr><td>Droit</td><td>Potins à tête diabolique uniquement</td><td>Toubady, 2019</td></tr><tr><td>Droit</td><td>Aucune mutilation signalée pour les 146 monnaies gauloises</td><td>Delestrée, Dhénin, 1985</td></tr><tr><td>?</td><td>« Presque toutes » les monnaies sont mutilées</td><td>Colbert de Beaulieu, 1953</td></tr><tr><td>Droit ?</td><td></td><td>Colbert de Beaulieu, 1957</td></tr><tr><td>Plus fréquentes au revers (6) qu'au droit (3)</td><td></td><td>Aubin, 2015, p. 209</td></tr><tr><td>?</td><td>+ 9 de Néron et 5 de Vespasien entaillées ou martelées ; 102 de Néron et 1 de Commode écrasées (damnatio memoriae ?) ; très rares monnaies percées</td><td>Besombes, 2004 ; Aubin, 2015, p. 210</td></tr><tr><td>?</td><td></td><td>Aubin, Meissonnier, 1994, p. 148</td></tr></tbody></table>
# S.30 – Entrammes (Mayenne), la Furetière

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Diablintes

Coordonnées (Lambert 93) : X = 423935 ; Y = 6772735

Numéro d'entité archéologique : 53 094 0006

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Le temple a été aperçu pour la première fois en 1973 par Cl. Lambert, lors d'un survol aérien de la commune d'Entrammes, puis une nouvelle prise de vue aérienne réalisée par G. Leroux a complété le plan de l'édifice en 2001 (Naveau, 1977, p. 20-21, pl. IX et fig. 1 ; Naveau, 1982, p. 23 ; Leroux, 2001 ; archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire ; Gautier et al., 2019, p. 269). Peu de mobilier a été collecté lors d'une vérification au sol entreprise en 2015 (Bossard, 2015).

### ▪ Implantation topographique

Le site de la Furetière a été établi sur un terrain incliné en pente douce vers la vallée de la Jouanne, affluent de la Mayenne, dont les eaux s'écoulent à 1 km au nord-ouest du temple.

## 2 – Présentation des vestiges

Des lignes claires, visibles sur les parcelles agricoles photographiées d'avion, dessinent le plan carré d'un temple isolé (A) (fig. 1 et 2) ; au sol, l'identification de fragments de terres cuites architecturales, de mortier et de blocs de pierre permet de restituer une élévation maçonnée et une toiture formée de tuiles. À l'est, l'entrée de l'édifice de culte est encadrée par deux murs parallèles délimitant un porche ou un escalier.

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

La prospection pédestre n'a permis de recueillir qu'un tesson de céramique commune sombre, daté largement de l'époque romaine (Bossard, 2015, p. 57).

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Le temple de la Furetière avoisine l'agglomération secondaire d'Entrammes, sise au bord de la Jouanne, à 1 km à l'ouest-nord-ouest du site. Il est possible que l'édifice cultuel ait été visible depuis l'habitat antique – il a été implanté sur un terrain en pente vers l'agglomération, qu'il domine d'une trentaine de mètres –, à condition que la végétation ancienne ne le masquait pas. L'entrée du temple est néanmoins orientée vers l'est, c'est-à-dire dans la direction opposée à Entrammes. J. Naveau identifie le passage d'une éventuelle voie ancienne à une centaine de mètres au sud du site de la Furetière : cet axe prendrait naissance aux portes de l'agglomération d'Entrammes et se dirigerait vers le sud-est, en direction de Bouère (Naveau, 1997, p. 50, fig. 18, n° 24 et p. 60).

<figure><img src="image_122.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Leroux, 2001.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1a?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1b</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 13 x 13 m (soit +/- 170 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>

<figure><img src="image_123.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Leroux, 2001.</figcaption></figure>
pratiques qui ont aussi été réalisées conjointement pour le marquage des pièces composant les deux dépôts de Port-Haliguen – le dépôt II ne contenant toutefois que des espèces entaillées<fnref n="1407" /> –, alors qu’à Panzoult, les monnaies, lorsqu’elles ne sont pas entaillées, ont été manifestement limées dans le but d’effacer l’image qu’elles portent<fnref n="1408" />. Des rayures (volontaires ?) ont également été mises en évidence sur une monnaie d’Orléans (S.114), alors qu’à Paule<fnref n="1409" />, 4 ou 5 pièces gauloises et augustéennes ont été délibérément détériorées à coups de ciseau ou à l’aide d’une pince, tandis qu’une imitation d’as augustéen a été légèrement déformée, peut-être par martelage, et qu’un as de Claude a été perforé à l’aide d’un clou. Certaines monnaies d’Oisseau-le-Petit, de Jersey-6 et de Jersey-11 ont, quant à elles, été pliées ; sur ces deux derniers sites, la tranche de plusieurs autres pièces a été délibérément martelée<fnref n="1410" />.

Quant aux entailles, marques les plus fréquemment identifiées, elles sont parfois limitées à un seul coup porté au droit ou au revers, prennent la forme de deux marques disposées en croix, notamment à La Villeneuve-au-Châte-lot, ou bien apparaissent à trois reprises ou plus sur d'autres pièces. La dégradation du revers a été privilégiée pour les monnaies gauloises de Juvigné, de Mordelles, d'Ois-seau-le-Petit et du Petit-Celland, mais le droit de statères ou de potins a aussi été incisé à Panzoult, Lémeré et à Al-lonnes (tabl. XX). Le plus souvent, le numéraire romain est mutilé au droit plutôt qu’au revers, que ce soit à La Villeneuve-au-Châtelot, à Juvigné, à Quiberon, Mézières-sur-Seine, Criquebeuf-sur-Seine ou Paule, sans que l’on puisse déterminer les motivations qui ont conduit à ces choix ; il serait nécessaire d’examiner – de manière plus systématique et en reprenant attentivement chaque lot – l’em-placement des entailles pour vérifier si elles coupent des zones spécifiques des images ou si elles sont au contraire appliquées de façon aléatoire.

L'examen des critères de sélection des monnaies révèle aussi l'existence de traits particuliers à certains ensembles et permet de fixer, en tenant compte de leur date d'émission, la chronologie des dégradations. En 1994, G. Aubin et J. Meissonnier avaient constaté que le taux de mutilation décroît avec la valeur des pièces, du moins pour les séries gauloises : les entailles ou les coups sont systématiques sur les statères en or allié, assez fréquents (environ 25 %) pour les monnaies d'argent et de billon et absents pour les po-

tins<fnref n="1411" />. En ce qui concerne les autres sites d'où proviennent des monnaies gauloises, la dégradation des espèces à base d'or ou d'argent paraît effectivement avoir été assez cou-rante : une monnaie en bas électrum sur deux a été mu-tilée à Douarnenez, de même que 17 petits billons sur 39 (44 %), indifféremment au droit ou au revers ; parmi les 5 monnaies d'or d'Allonnes, 2 (40 %) ont été détériorées ; à Panzoult, alors que 4 statères gaulois sur 6 (67 %) et que 11 monnaies d'argent – gauloises ou romaines – sur 18 (61 %) ont subi un tel traitement, ce ne sont que 633 des 1 650 potins (38 %) qui ont été dégradés<fnref n="1412" />.

Du côté des émissions romaines, à La Ville-neuve-au-Châtelot, les monnaies de bronze et d'argent contenues dans les deux vases ont été, d'une manière gé-nérale, en très grande partie cisaillées ou martelées (soit 94 % du lot), mais des différences entre les pièces entières des ateliers augustéens de Nîmes et de Lyon (97 à 100 %) et les demi-pièces des groupes Nîmes I (73 %) et Nîmes II (54 %), de plus faible valeur et moins souvent mutilées, ont été observées<fnref n="1413" />. À Juvigné<fnref n="1414" />, les bronzes républicains sont plus souvent dégradés (3 sur 7, soit 43 %) que les deniers et quinaires contemporains (15 sur 61, soit 25 %), mais les premiers sont ici bien moins représentés que les seconds ; quant aux monnaies de l'époque impériale, elles sont éga-lement peu nombreuses à avoir été incisées ou frappées, qu'elles soient en alliage cuivreux (5) ou en argent (2). Enfin, l'étude du dépôt de Port-Haliguen II indique que la mutilation est systématique pour les monnaies d'argent de la République – auxquelles s'ajoutent un quinaire de la vallée du Rhône –, tandis que 92 % des bronzes augus-téens ont été abîmés ; l'état du denier frappé en 2 av. n. è. à Lyon n'a pas été précisé<fnref n="1415" />. Ainsi, d'une manière globale, il semble bien que les coups aient été préférentiellement appliqués aux monnaies de plus grande valeur, que ce soit pour les monnayages gaulois ou romains, mais avec des proportions toutefois variables d'un site à l'autre.

D'un point de vue chronologique, il est difficile de préciser à quelle date débute la destruction ritualisée des monnaies. Si le numéraire gaulois a été particulièrement touché par ce phénomène, il est quasi-systématiquement associé à des espèces d'époque romaine – entaillées ou non – et il semble donc probable que les mutilations aient été appliquées lors de la circulation conjointe des monnayages laténiens et des frappes des époques républicaines et im-périales, soit au plus tôt durant le règne d'Auguste, aux alentours du changement d'ère.

<footnote n="1407">1407. Goulpeau, 1985.</footnote>

<footnote n="1408">1408. Troubady, 2019, p. 412.</footnote>

<footnote n="1409">1409. S.114 : M. Troubady, in Verneau, Noël (dir.), 2009, vol. 2, p. 107 ; S.172 : V. Drost, in Menez et al., 2021, p. 207.</footnote>

<footnote n="1410">1410. J. Pilet-Lemière, in *archives scientifiques du sra des Pays de la Loire*, entité archéologique n° 72 225 0007 ; Colbert de Beaulieu, 1957, p. 82.</footnote>

<footnote n="1411">1411. Aubin, Meissonnier, 1994, p. 146.</footnote>

<footnote n="1412">1412. Gruel, Clément, 1987 ; Aubin, Meissonnier, 1994, p. 146 ; Troubady, 2019, p. 412.</footnote>

<footnote n="1413">1413. Zehnacker, 1984, p. 85-86 ; Aubin, Meissonnier, 1994, p. 146.</footnote>

<footnote n="1414">1414. Bossard et al., 2016, p. 45-50 ; Bossard, Dufay-Garel (dir.), 2016, p. 136-140.</footnote>

<footnote n="1415">1415. Goulpeau, 1985.</footnote>
## Environnement proche

Un autre chemin ancien, délimité par deux fossés bordiers distants de 8 m environ et orientés nord-ouest/sud-est, a été repéré au cours d'une prospection aérienne à 50 m à l'est du temple (Naveau, 1977, p. 20-21 et fig. 20 ; Bossard, 2014, vol. 2, p. 112). Non daté, il a pu desservir le bâtiment cultuel dont l'entrée s'ouvre en direction de cette voie d'importance probablement secondaire. Deux petits enclos carrés, identifiés sur les clichés aériens près d'un angle marqué par le chemin, à plus de 400 m au nord du temple, constituent de possibles espaces funéraires de l'âge du Fer et pourraient indiquer que la voie a été mise en place dès la période gauloise.

Un autre sanctuaire, au Port (S.31), est connu sur la commune d'Entrammes, également en position périurbaine, mais à l'ouest de l'agglomération, à plus de 2 km de celui de la Furetière, au cœur d'un ancien *oppidum*.

# 5 – Synthèse et interprétation

Ce petit temple manifestement isolé demeure mal documenté. En tout état de cause, aucun lien évident avec l'agglomération relativement proche n'est perceptible. Il pourrait s'agir d'un édifice religieux privé, peut-être rattaché à un domaine rural, à ce jour non localisé, et fréquenté par les populations vivant dans les proches campagnes d'Entrammes.

# 6 – Bibliographie

**Archives scientifiques** du SRA des Pays de la Loire, Nantes.

Bossard, 2014 – BOSSARD S., *Les sanctuaires antiques et leurs antécédents laténiens en territoire diablinte : l’exemple du site de la Fermerie à Juvigné (Mayenne)*, mémoire de Master 1, Université de Rennes 2, 2 vol., 184 et 163 p.

Bossard, 2015 – BOSSARD S., *Les sanctuaires antiques de la cité des Aulerques Diablintes*, rapport de prospection thématique, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 76 p.

Gautier et al., 2019 – GAUTIER M., GUIGON Ph., LEROUX G., avec la collaboration de BATT M., BLANCHET St., DESFONDS A., JEAN St., LE GOFF E., MILLET M., *Les moissons du ciel. 30 années d'archéologie aérienne au-dessus du Massif armoricain*, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 431 p.

Leroux, 2001 – LEROUX G., *Prospection-inventaire entre Loire et Vilaine. Campagne 2001*, rapport de prospection-inventaire, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, n. p.

Naveau, 1977 – NAVEAU J., *Fouille du fanum du Port à Entrammes (Mayenne) – 1977*, rapport de fouille programmée, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 85 p.

Naveau, 1982 – NAVEAU J., « Le temple celto-romain et le camp protohistorique de Port-du-Salut à Entrammes (Mayenne) », *La Mayenne. Archéologie. Histoire*, 4, p. 17-47 et 30 pl.
<figure><img src="image_390.png" /><figcaption>S.36 - Juvigné</figcaption></figure>

<figure><img src="image_391.png" /></figure>

<figure><img src="image_392.png" /></figure>

<figure><img src="image_393.png" /></figure>

<figure><img src="image_394.png" /></figure>

<figure><img src="image_395.png" /><figcaption>Fig. 256 : exemples de monnaies gauloises ou romaines mutilées à coups de burin (a, b, c, e, g et h), limée (f) ou marquée au moyen de la « contremarque de Juvigné » (d). Réal. S. Bossard, d'après des cl. de J.-M. Fournier (Prisma-Laval) et de J. Meissonnier ; Troubady, 2019, p. 412, fig. 2.</figcaption></figure>

Le *terminus post quem* défini pour l'enfouissement des dépôts de Port-Haliguen I (8 av. n. è.), de Port-Haliguen II (2 av. n. è.) et de La Villeneuve-au-Châtelot (7 de n. è.) renvoie à cette même période ; sur ce dernier site, ont aussi été mis au jour des semis frappés à Lyon entre 12 et 14 de n. è., qui proviennent d'autres secteurs du sanctuaire et qui ont également fait l'objet de mutilations<fnref n="1416" />. D'autres dégradations, plus ponctuelles (**tabl. XX**), ont aussi été signées pour des monnaies émises durant le règne de Tibère (à Brienon-sur-Armançon, Mézières-sur-Seine et peut-être Quimper), mais aussi ceux de Caligula et de Claude (41-54) à Juvigné ; à Paule, un as claudien a été perforé à l'aide

d'un clou, marquant peut-être une évolution des pratiques, toutefois plus rares, alors que les émissions postérieures sont intactes<fnref n="1417" />. Quant aux coups de ciseau identifiés sur un as de Trajan, encore une fois à Juvigné<fnref n="1418" />, ils sont bien plus tardifs et constituent une exception notable. En bref, la pratique des mutilations, sous ses diverses formes, a sans doute décliné dès le premier quart du Ier s. de n. è., puis disparaît lors du second quart de ce siècle, à des rythmes cependant propres à chaque lieu de culte.

Le contexte archéologique des monnaies mutilées fait souvent défaut. À La Villeneuve-au-Châtelot, à Mordelles, à Port-Haliguen (I et II) et à Oisseau-le-Petit, les dépôts,

<footnote n="1416">1416. Giard, 1967 ; Zehnacker, 1984 ; Goulpeau, 1985 ; Piette, Depeyrot, 2008, p. 52.</footnote>

<footnote n="1417">1417. V. Drost, in Menez et al., 2021, p. 207.</footnote>

<footnote n="1418">1418. G. Aubin, J. Meissonnier, in Bossard et al., 2016, p. 32.</footnote>
# S.31 – Entrammes (Mayenne), le Port

## 1 – Présentation du site

**Cité antique** : Aulerques Diablintes

**Autre toponyme utilisé** : Port-du-Salut

**Coordonnées (Lambert 93)** : X = 421690 ; Y = 6772960

**Numéro d'entité archéologique** : 53 094 0002 et 0003

**Sanctuaire avéré**

**Qualité de la documentation** : excellente

**Divinités honorées** : inconnues

**Chronologie générale** : fin du Ier s. av. n. è. ou début du Ier s. de n. è. – fin du Ier s. ou début du IIe s. de n. è.

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Le plan du sanctuaire du Port à Entrammes a été révélé en 1975, lors de survols aériens opérés par Cl. Lambert et J. Rioufreyt. En 1977 puis en 1978, J. Naveau y dirige deux campagnes de fouille programmée, restreintes aux deux édifices repérés d'avion : un temple, fouillé dans son intégralité, et un grand bâtiment rectangulaire, étudié dans le cadre de sondages ; aucune limite de l'aire sacrée, ni d'autres aménagements dépendant du lieu de culte, n'ont été identifiés en fouille ou en prospection (Naveau, 1977 ; Naveau, 1978 ; Naveau, 1982 ; Naveau, 2015). Les vestiges du lieu de culte antique ont été recouverts à l'issue des opérations ; ils sont implantés dans le secteur central de l'ancien *oppidum* gaulois de Port-du-Salut, classé au titre des monuments historiques en 1978.

### ▪ Implantation topographique

L'habitat groupé de l'âge du Fer et le sanctuaire ont été établis sur un plateau incliné vers la Mayenne, rivière arrosant le fond d'une vallée encaissée située à 500 m à l'ouest du temple, ainsi que vers la Jouanne, son affluent qui coule dans une autre vallée, distante de 500 m en direction du sud. Plus précisément, le lieu de culte est localisé en partie haute du versant, mais pas à son sommet.

## 2 – Présentation des vestiges

### ▪ Antécédents

Les vestiges antérieurs à la fondation du sanctuaire se rattachent manifestement à l'occupation de *l'oppidum* de la fin de l'âge du Fer. En effet, une couche de terre argileuse préexiste à la construction des deux édifices maçonnés et contient plusieurs objets datés de la période gauloise. Par ailleurs, une grande fosse (ou un fossé ?), comblée en plusieurs étapes, a été partiellement fouillée sous la galerie orientale du bâtiment rectangulaire. Les mobiliers contenus dans la couche préromaine et dans le remplissage de la fosse – tessons de céramique laténienne et d'amphore italique, fragments de bracelet creux en alliage cuivreux, monnaie de potin, débris de plaques foyères et déchets d'activités métallurgiques (possibles creusets, nodules de bronze fondu et scories) – renvoient à une occupation de la fin du IIe s. et du Ier s. av. n. La structure et les mobiliers gaulois ne sont pas suffisamment caractéristiques pour déterminer la fonction des lieux avant l'implantation du sanctuaire d'époque romaine ; aucun argument ne plaide cependant en faveur d'une interprétation religieuse pour ces antécédents laténiens (Naveau, 1982, p. 26-27, p. 31, p. 36-37 et p. 40, pl. 7 et pl. 14 ; Naveau, 2015).

### ▪ Le sanctuaire d'époque romaine (fin du Ier s. av. n. è. ou début du Ier s. de n. è. – premier quart du IIe s. de n. è.)

Deux bâtiments distants d'une cinquantaine de mètres, dont les murs sont arasés jusqu'aux fondations, constituent les seuls aménagements connus du sanctuaire : il s'agit d'un temple (A), à l'ouest, et d'un grand bâtiment de plan rectangulaire (B), à l'est (fig. 1) (Naveau, 1977 ; Naveau, 1978 ; Naveau, 1982 ; Naveau, 2015).

Le temple A présente un plan centré, constitué de deux carrés concentriques qui matérialisent les murs d'une *cella* et d'une galerie périphérique. Un sol de mortier jaune, en grande partie disparu, a été mis en place dans la galerie, tandis qu'aucun revêtement n'a été reconnu dans *cella*. Cependant, au regard de la coupe stratigraphique relevée, le sol de cette dernière devait être surélevé, et son revêtement a pu disparaître lors de labours récents (Naveau, 1982, pl. 14). Dans la *cella*, décentrée vers l'est, une fosse de plan circulaire, remplie de moellons de

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><thead><tr><th>Chronologie</th><th>Fin du Ier s. av. n. è. ou début du Ier s. de n. è. -<br>fin du Ier s. ou début du IIe s. de n. è.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-2</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>A : B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>A : 13,10 x 13,10 m (soit 172 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>B : bâtiment à double galerie et salles latérales</td></tr></tbody></table>
la plupart du temps placés dans des vases en terre cuite, témoignent vraisemblablement de la mise au rebut d'offrandes en grande majorité dégradées (cf. *supra*). Mêlées à de rares *stipes* intactes et à d'autres objets en argent, ces dernières ont bien été inhumées au sein même de l'aire sacrée, ou à sa périphérie immédiate, *a minima* à La Villeneuve-au-Châtelot. Il faut donc envisager que la mutilation avait lieu dans un seul et même espace, très probablement dans l'enceinte même du sanctuaire, ou du moins qu'une partie ou l'ensemble des monnaies « sacrifiées » était collecté dans un même réceptacle à l'issue des manipulations. D'autres monnaies entaillées (au moins 199) ont été découvertes dans l'enclos – ou ses abords – de La Villeneuve-au-Châtelot, ce qui montre bien que l'on n'a pas cherché à récupérer et à enfouir l'intégralité du numéraire dégradé<fnref n="1419" />. À Paule, les quelques pièces mutilées, éparpillées au sol aux côtés de monnaies épargnées et de deux fibules, proviennent des abords d'une fosse (cf. *supra*, fig. 238) dans laquelle Y. Menez restitue un possible tronc à offrandes en bois<fnref n="1420" />. Encore une fois, il semble donc que ces objets volontairement abîmés étaient destinés, du moins en grande partie, à être rassemblés, ici à proximité d'une petite construction en matériaux périssables qui pourrait correspondre à une *cella*. L'enfouissement des monnaies dégradées dans un ou plusieurs vases – témoignant de dépôts successifs à Port-Haliguen, et donc d'une pratique étalée dans le temps ? –, qui ont été ensevelis et n'ont jamais été récupérés, alors que les sites continuent généralement d'être occupés, est révélateur du souci de conserver sur place des offrandes que l'on ne souhaitait pas évacuer du sanctuaire et qui ne devaient pas être recyclées, malgré leur valeur métallique. La découverte de monnaies mutilées dans les gués témoigne également en ce sens. On ne peut toutefois exclure qu'une partie du numéraire entaillé quittait le lieu de culte, non pour être remis en circulation mais pour être fondu, bien que cette hypothèse nous semble peu probable au regard du nombre important de pièces mutilées que l'on a pris soin d'enfouir dans leur enceinte même.

■ *Les monnaies des sanctuaires : synthèse chronologique*

L'usage des monnaies dans les lieux de rituels antérieurs à la guerre des Gaules est encore peu documenté, notamment en raison des difficultés liées à l'identification de niveaux archéologiques intacts, qui n'ont pas été perturbés par l'activité ultérieure des lieux de culte. Quoi qu'il en soit, leur introduction au sein des sanctuaires semble avoir été rare avant le milieu du Ier s. av. n. è. et seuls deux exemples, en l'état des connaissances, attestent leur pré-

sence dans de tels contextes, datés de la fin du IIe s. ou du début du Ier s. av. n. è. La manipulation de monnaies au sein de sanctuaires et à une époque aussi haute n'est pas spécifique au secteur étudié, puisque dans le quart nord-est des Gaules, les premiers dépôts sont datés – à de rares exceptions près, plus anciennes, correspondant à des статères en or – des premières décennies de La Tène finale<fnref n="1421" />. Malheureusement, que ce soit à Bennecourt ou à Saumera-ray, ces monnaies – essentiellement ou exclusivement des potins, à l'instar des sites du nord-est – sont issues du remplissage des fossés de trois petits enclos, dans lesquels ont été déversés divers objets manipulés au sein ou à proximité immédiate, dont des offrandes et des déchets alimentaires, sans que l'on puisse expliquer leur présence. Il n'est toutefois guère probable que les dizaines de monnaies recueillies aient été simplement perdues par les participants aux cérémonies. Il faut alors envisager qu'elles ont probablement été introduites en tant qu'offrandes<fnref n="1422" />, et que l'adoption de cette pratique, au plus tard à la fin du IIe s. ou au début du Ier s. av. n. è, soit lorsque s'intensifient les contacts avec Rome et que se développe une économie monétaire dans les Gaules, témoigne d'une ouverture du monde celtique à la culture méditerranéenne, pour laquelle la *stips* fait partie des rites pratiqués en contexte religieux<fnref n="1423" />. On ne peut toutefois affirmer que l'on offre une monnaie dans un sanctuaire gaulois de la même façon qu'on le fait à Rome, puisqu'on ignore tout des mécanismes du don monétaire tel qu'il est pratiqué par les populations celtiques. L'apparition du numéraire au sein des espaces cérémoniels laténiens s'inscrit d'ailleurs dans une évolution plus globale des pratiques rituelles, qui semblent se diversifier à partir du courant du IIe s. av. n. è. (cf. *infra*, 4.3.2.1).

Pour d'autres sites, il est certes possible qu'une partie du numéraire laténien que l'on a découvert en contexte d'époque romaine ou au sein de niveaux remaniés ait été apporté en guise d'offrande au cours des décennies qui ont précédé la conquête césarienne. La question peut se poser notamment au sujet du sanctuaire de la Forêterie à Allonnes, pour dix imitations de drachmes, identifiées par K. Gruel, qui ont vraisemblablement été acheminées depuis Rhode, sur la côte catalane, dans le courant du IIe s. ou au plus tard au début du Ier s. av. n. è.<fnref n="1424" /> Il faut néanmoins admettre que les modalités de la circulation

<footnote n="1419">1419. Piette, Depeyrot, 2008, p. 95-194.</footnote>

<footnote n="1420">1420. V. Drost, in Menez et al., 2021, p. 207-210.</footnote>

<footnote n="1421">1421. Wellington, 2005a, p. 176.</footnote>

<footnote n="1422">1422. D'autres usages, déjà évoqués *supra* et liés à diverses activités placées sous le contrôle des dieux, ont cependant été proposés par K. Gruel (2012 et in Poux, Demierre dir., 2015, p. 318) : changement de monnaies étrangères, attestation du droit de participer à des cérémoies, achat d'objets que l'on souhaite déposer au sein du sanctuaire ou que l'on a acquis auprès du personnel religieux pour l'emporter avec soi, thésaurisation, paiement de taxes à la communauté, scellement de contrats, etc.</footnote>

<footnote n="1423">1423. Izri, 2011, p. 649-651.</footnote>

<footnote n="1424">1424. Gruel, 2014, p. 400.</footnote>
pierre et de nodules de mortier, correspond sans doute aux fondations du socle de la statue de culte. Cinq petits foyers ont été aménagés dans la *cella*, ainsi que dans les quatre angles de la galerie. L'un d'entre eux, localisé dans l'angle sud-est de l'édifice, comprend deux états, le premier établi avant la pose du sol de mortier, et le second après cette opération ; les relations stratigraphiques ne permettent pas de déterminer si les autres structures de combustion sont antérieures ou postérieures à l'édification du temple maçonné et à l'installation de ses sols. Quoi qu'il en soit, aucun objet brûlé n'est associé à ces aménagements particuliers. Les murs maçonnés du temple sont revêtus

d'un enduit blanc, *a priori* dépourvu de tout décor peint, et une couverture de tuiles coiffe le bâtiment. Aux abords de ce dernier, le seul aménagement identifié consiste en un sol bétonné, coulé au contact des murs.

Installé face au temple, avec toutefois un désaxement de quelques mètres, le bâtiment de plan rectangulaire (B) mesure 37 m de long pour 10,50 m de large. À ses extrémités, deux salles quasi carrées encadrent les deux galeries centrales, accolées et de même largeur. Un sol en mortier a été observé dans la galerie orientale, tandis qu'un pavement en pierre semble constituer le sol de la galerie occidentale et de la pièce sud-mais ici, il s'interrompt à plus de 1 m du mur. Ces revêtements paraissent avoir été mis en place dans un second temps. De fait, dans la pièce méridionale, une fosse perfore le premier état du sol, dépourvu de tout traitement de surface ; elle a été creusée au pied de l'un des murs pour y enfouir des rejets issus d'un foyer, associés à des restes fauniques brûlés et à de nombreux tessons de céramique. Aucune trace d'enduit n'a été mise en évidence sur les murs. Cet édifice, localisé à l'est du temple, a pu servir d'entrée monumentale au sanctuaire – dans ce cas, l'entrée de l'aedes serait tournée vers l'orient –, mais il a pu aussi être utilisé pour l'accueil des fidèles et la tenue de banquets, ce dont témoigneraient les restes enfouis dans la fosse creusée en son sein même.

Les mobiliers issus des niveaux d'occupation et de destruction associés aux deux édifices sont datés de la fin du Ier s. av. n. è. à la fin du Ier s. de n. è. (Naveau, 1982, p. 31 et p. 33 ; Naveau, 2015).

## Abandon et occupations postérieures

Parmi les objets mis au jour dans le temple ou dans le bâtiment rectangulaire, aucun élément – monnaie, vase en terre cuite ou fibule (cf. infra) – n'est postérieur au dernier tiers du Ier s. de n. è. Ainsi, en l'état des connaissances, l'abandon du temple semble avoir eu lieu assez tôt, dès la fin du Ier s. ou peut-être au début du IIe s. de n. è. Lors de la fouille, une couche de démolition a été reconnue dans l'édifice de culte et dans le bâtiment annexe ; les murs de l'édifice ont été arasés mais ses fondations n'ont pas été récupérées (Naveau, 1982, p. 27-33).

# 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

L'ensemble des mobiliers découverts au sein du temple provient d'une couche d'occupation ou de destruction scellant les sols de mortier ou, lorsqu'ils sont absents, reposant directement sur le niveau laténien (Naveau, 1982, p. 31). Une partie des objets, notamment une grande majorité des restes fauniques ainsi que de multiples tessons de céramique, est aussi issue de la fosse creusée dans la pièce méridionale du bâtiment rectangulaire ; les assiettes qui y ont été découvertes sont relativement nombreuses (Naveau, 2015, p. 117).

La céramique produite au sein des Gaules romaine n'a pas été comptabilisée, à l'exception des 77 tessons de sigillée (NR 77), complétés par des restes de poterie fumigée et de céramique commune. Le vaisselier en terre cuite représenté au Port ne présente pas de caractéristiques particulières et de rares tessons de verre témoignent aussi de la manipulation, ou du dépôt, de récipients fabriqués à partir de ce matériau.

Les ossements d'animaux inventoriés sont essentiellement issus de la fouille de la fosse riche en matériel d'époque romaine, localisée dans le bâtiment rectangulaire : 1 166 des 1 361 restes du site en proviennent. Ce lot comprend surtout des fragments d'os de porc (ou de sanglier) et de bœuf, qui représentent chacun un tiers des restes, ainsi que d'ovi-

<figure><img src="image_124.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Naveau, 1982, pl. 8.</figcaption></figure>
des monnaies gauloises au début du Haut-Empire sont en-
core peu connues des numismates et des archéologues, en
particulier pour le quart nord-ouest des Gaules. En outre,
l'étude des contextes archéologiques les plus fiables té-
moigne – sauf exception – de l'association systématique, au
sein des sanctuaires et dans les mêmes contextes stratigra-
phiques, des monnayages gaulois aux premières émissions
de la période impériale et à quelques espèces républicaines.
Ainsi, si des monnaies ont certainement été offertes aux
divinités dès la fin du IIe s. ou le début du Ier s. av. n. è., la
quantité de numéraire déposée dans les lieux de culte ne
semble s'accroître véritablement qu'à partir du troisième
quart du Ier s. voire, plus vraisemblablement, au cours de la
période augustéenne<fnref n="1425" />.

L'observation rigoureuse des contextes d'enfouissement datés entre la seconde moitié du Ier s. av. n. è. et le second quart du Ier s. de n. è. révèle alors une pluralité de pratiques, adoptées de manière peut-être progressive : des monnaies sont enfoncées dans le sol, à proximité et peut-être à l'intérieur de constructions que l'on peut identifier à des temples, tandis que d'autres sont jetées au pied de statues de culte, dans les *cellae*, ou bien dans l'eau, que ce soit sur les berges de bassins ou de ruisseaux, ou directement dans une résurgence sans doute habitée. Cependant, la pratique romaine de la *iactatio stipis* ne peut être invoquée systématiquement et sans appel pour expliquer les concentrations au sol de monnaies observées aux abords d'édifices, dans la cour sacrée : la présence de certains regroupements de monnaies plaide au contraire en faveur du dépôt de bourses ou d'offrandes – individuelles plutôt que collectives ? – réunies dans d'autres contenants en matériaux périssables, que l'on aurait pu disperser au moment du réaménagement des sites, afin de les conserver dans l'enceinte même du sanctuaire ; comme l'indiquent plusieurs sources latines, la *iactatio stipis* paraît avoir été restreinte, en Lyonnaise, à certains contextes, en particulier devant une statue ou dans l'eau habitée par un être divin. Quoi qu'il en soit, pour cette période, « ces monnaies avaient une autre fonction que celle d'alimenter une caisse servant à l'entretien du culte. Le caractère de ces dépôts évoquerait plutôt des offrandes consacrées et inviolables, attachées au patrimoine de la divinité »<fnref n="1426" />.

La mutilation de monnaies, autour du changement
d'ère et au début du Ier s. de n. è., appuie également l'hypo-
thèse de dons que l'on a souhaité rendre inutilisables dans
la sphère profane en les sacrifiant aux dieux et aux déesses.
Cette pratique n'est toutefois pas courante et semble avoir
été réservée, du moins à grande ampleur, à certains sanc-
tuaires, au sein desquels seule une partie du numéraire in-
troduit est soumis à de telles dégradations. Les monnaies

gauloises ont manifestement constitué, dans de nombreux
cas, des offrandes de choix : il est probable que l'on ait
voulu supprimer des bourses, tout en s'attirant les faveurs
des dieux ou en les remerciant, ces pièces que concurren-
çaient alors les frappes des nouveaux ateliers monétaires
de l'Empire romain. Néanmoins, les espèces augustéennes
sont également fréquentes dans les niveaux archéologiques
datés du début du Ier s. de n. è. et on ne peut réduire l'of-
frande de monnaies à la simple volonté de se débarrasser
d'espèces en voie de devenir obsolètes.

En tout état de cause, la situation change du tout au
tout dès le second quart du Ier s. de n. è., ou au plus tard
durant la seconde moitié de ce siècle, alors que s'estompe la
circulation des dernières monnaies gauloises et que nombre
de chantiers sont programmés pour agrandir et pétrifier les
principaux lieux de culte (cf. *infra*, 7.3) : à de rares excep-
tions près, la *stips* laisse désormais moins de traces archéo-
logiques. Plutôt que de considérer qu'elle disparaît vérita-
blement, il semble plus plausible d'affirmer qu'elle sert à
présent, tout au long du Haut-Empire – et cette hypothèse
n'est pas nouvelle<fnref n="1427" /> –, à financer les travaux ou les autres
achats entrepris au profit des divinités et de leur culte. Les
aires sacrées seraient alors équipées de troncs servant à leur
collecte, bien que les arguments archéologiques favorables
à cette hypothèse manquent encore dans la majorité des
cas. Certaines monnaies échappent tout de même à ce
procédé : d'une part, celles qui chutent accidentellement
de la poche ou de la bourse des visiteurs et, d'autre part,
quelques lots de monnaies que l'on continue vraisembla-
blement, tel qu'au Mans et peut-être à Mareuil-lès-Meaux,
de jeter dans de petits temples ou dans l'eau. Ces derniers
exemples renvoient sans doute à des pratiques indivi-
duelles, visant à offrir une espèce de faible valeur à une
divinité. Quant aux dons monétaires les plus importants, il
n'en subsiste aucune trace matérielle directe, puisqu'ils ont
vraisemblablement été réinvestis pour l'agrandissement ou
l'entretien du lieu de culte. Si cette hypothèse a le mérite
d'expliquer l'absence, ou du moins la rareté des monnaies
émises entre le dernier tiers et la fin du IIe s. de n. è. au
sein des lieux de culte, on ignore tout des comptes tenus
par les gestionnaires des édifices religieux et, une fois les
programmes de reconstruction achevés, on ne sait à quels
usages a pu avoir été destiné le numéraire accumulé au gré
d'initiatives individuelles ou à l'issue de quêtes collectives.

La crise économique qui a marqué le courant du
IIIe s. et la quasi-absence de numéraire frais introduit pend-
dant plus d'un demi-siècle dans les sanctuaires prive la ré-
flexion des données qui permettraient de cerner l'évolu-
tion des pratiques durant cette période. La rareté globale
des monnaies du IIe s., qui ont probablement été utilisées
pour pallier ce manque, laisse néanmoins penser que la si-

<footnote n="1425">1425. Wellington, 2005a, p. 245-302.</footnote>

<footnote n="1426">1426. Van Andringa, 2017a, p. 135.</footnote>

<footnote n="1427">1427. Nouvel, 2013b, p. 370-371 ; Golosetti, 2019a, p. 153-154.</footnote>
caprinés, et de rares équidés et oiseaux ; des traces de découpe et de cuisson ont été identifiées sur ces restes. Quant aux 28 ossements mis au jour au sein du temple, ils se rapportent, pour 57 % d'entre eux, à un ou plusieurs cervidés, tandis que quelques fragments sont issus de chèvres, auxquels s'ajoutent de rares dents de sanglier ou porc et d'un félin ; ces restes ne sont pas brûlés, à l'exception d'une dent (Naveau, 1977, p. 66 ; L. Vallée, *in* Naveau, 1982, p. 43-44 ; Naveau, 2015, p. 117).

Quatre monnaies gauloises ont été découvertes dans le niveau d'occupation du temple d'époque romaine. Ces objets ont pu être offerts en tant qu'offrande à la divinité honorée durant les premières décennies du Haut-Empire, à moins qu'ils ne correspondent à des éléments résiduels, plus anciens. Un as de Vespasien (69-79), mis au jour dans la couche associée à l'occupation du bâtiment rectangulaire, constitue la seule monnaie d'époque romaine provenant du site du Port.

L'instrumentum, enfin, est représenté par quelques objets métalliques : 4 fibules de la fin du 1er s. av. n. è. ou du début du Haut-Empire, 2 perles en verre, des éléments décoratifs en alliage cuivreux, deux anneaux métalliques (en argent et en alliage cuivreux) et des pièces métalliques peu caractéristiques, dont de probables éléments de construction en fer (Naveau, 1982, p. 36-42).

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Localisé à 13 km de la limite sud-ouest de la cité des Aulerques Diablintes, le sanctuaire du Port a été établi à 700 m à l'ouest des premiers bâtiments connus de l'agglomération antique d'Entrammes, installés sur le site de la Carie, le long de la Jouanne et en contrebas de l'ancien *oppidum*. La voie d'origine protohistorique qui relie les capitales de cité riédone (Rennes) et cénomane (Le Mans), durant l'époque romaine, traverse vraisemblablement l'ancien *oppidum* d'est en ouest, à environ 100 m au nord du sanctuaire ; son tracé serait aujourd'hui fossilisé par la route départementale 910 (Naveau, 1982, p. 20-21).

<figure><img src="image_125.png" /><figcaption>Fig. 2 : l'agglomération secondaire d'Entrammes. Réal. S. Bossard, d'après Monteil, 2012, p. 228, fig. 197, sur fond IGN.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_396.png" /><figcaption>Fig. 257 : répartition des objets de parure et des accessoires vestimentaires découverts au sein des sanctuaires étudiés. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

tuation ne varie pas avant le dernier quart du IIIe s. ou
le début du IVe s., moment à partir duquel le dépôt de
monnaies au sein de la plupart des lieux de culte encore
en activité devient de nouveau perceptible, en Lyonnaise
comme ailleurs dans les Gaules<fnref n="1428" />. Si la quantité impor-
tante de numéraire daté entre la fin du IIIe s. et le terme
du IVe s. doit être comparée aux contextes d'habitat pour
nuancer l'idée d'apports massifs qui seraient exclusivement
spécifiques aux espaces sacrés, il ne fait pas de doute que
les pratiques religieuses, ou sinon la gestion des offrandes,
évoluent de manière globale au cours de cette période. Les
contextes de découverte les mieux renseignés témoignent
de l'accumulation d'offrandes – déposées sur des supports
ou plutôt jetées, selon le rite de la *iactatio stipis*, toujours en
vigueur ? – à l'intérieur des principaux temples, mais aussi
dans certains édicules, autour d'un monument sculpté à
Jouars-Pontchartrain/Le Tremblay-sur-Mauldre ou encore
dans plusieurs bassins, bien que ces derniers semblent aussi
avoir servi de réceptacle pour le jet de monnaies sur des
sites dépourvus de bâtiment de culte. En tout état de cause,
les monnaies ne sont plus systématiquement récupérées et
s'amoncellent, parfois par dizaines ou par centaines, dans
les sanctuaires, manifestement jusqu'à leur abandon, dont
la date varie d'un exemple à l'autre (cf. *infra*, chapitre 8).

Néanmoins, l'absence fréquente de données stratigra-
phiques ne permet souvent pas, pour l'Antiquité tardive

– mais le constat peut aussi être élargi, d'une manière gé-
nérale, aux siècles précédents –, de circonscrire avec toute
la précision requise le cadre des pratiques rituelles et d'en
cerner les modalités. S'ajoutent à ce problème, pour les
contextes les plus tardifs, des difficultés liées à la distinc-
tion entre les ultimes offrandes et les monnaies perdues au
cours de réoccupations profanes, postérieures à l'abandon
des sanctuaires, ou des phases de démolition.

4.2.3.2. Des parures et des accessoires vestimentaires
fréquents

Présents dans 91 sanctuaires (soit 54 % de ceux
auxquels sont associés des mobiliers archéologiques), les
parures et les ornements vestimentaires – qu’ils soient en
métal, en verre, en pâte de verre, en ambre, en pierre, en
os ou en terre cuite – figurent parmi les catégories d’objets
les plus courantes en contexte religieux, que ce soit durant
le second âge du Fer ou l’époque romaine, en particulier
jusqu’au Ier s. de n. è. (fig. 257). S’il est admis que les ar-
tefacts de ce type ont été fréquemment introduits dans les
lieux de culte gaulois ou d’époque romaine en tant qu’of-
frandes<fnref n="1429" />, il faut encore une fois évoquer de possibles
pertes : la question se pose notamment pour les menus ob-
jets découverts en petit nombre au sein de certaines aires
sacrées, a fortiori lorsqu’il ne s’agit que d’un fragment de

<footnote n="1428">1428. Nouvel, 2013b, p. 373-377.</footnote>

<footnote n="1429">1429. Rey-Vodoz, 1991, p. 216 ; Arcelin, Brunaux, 2003, p. 245.</footnote>
## Environnement proche

Le temple du Port et le bâtiment rectangulaire qui lui est associé correspondent aux seuls aménagements de l'époque romaine identifiés sur l'assiette de l'ancien habitat fortifié gaulois, dont ils occupent le centre (fig. 2). Ce dernier, occupé durant La Tène finale, couvre une surface minimale de 55 ha ; il est protégé par un rempart encore partiellement en élévation, circonscrivant l'extrémité du plateau bordé par les vallées de la Mayenne et de la Jouanne. Dès la première moitié du Ier s. de n. è., au plus tard, l'agglomération qui en prend le relais est déplacée de quelques centaines de mètres vers l'est, à l'extérieur et en contrebas de l'ancien *oppidum*. Développée essentiellement sur l'autre rive de la Jouanne, elle s'étire de part et d'autre de la voie menant du Mans à Rennes, sur une longueur d'environ 550 m, et s'étend sur une surface comprise entre 10 et 15 ha. Au sein de ce petit habitat aggloméré ont été fouillés, entre les années 1980 et 2000, des thermes publics, localisés dans ses quartiers orientaux, ainsi qu'un autre grand bâtiment (public ?), en bordure sud-ouest, et quelques habitations regroupées en rive droite de la Jouanne. Ces édifices semblent délaissés à partir du IIIe s., mais le bourg actuel constitue peut-être un héritage d'un habitat groupé occupé de manière continue depuis l'Antiquité (Monteil, 2012, p. 228-229 ; Guillier, Naveau, à paraître).

Entre 1869 et 1874, lors de construction d'un pont dans la vallée de la Mayenne, des monnaies romaines ont été découvertes au gué du Port Ringeward, soit à plus de 500 m à l'ouest du lieu de culte du Port. Ce gué, situé sur l'itinéraire joignant Le Mans et Rennes, a probablement été emprunté dès l'Antiquité (Aubin, Monteil, 2015).

Un autre sanctuaire, à la Furetière (S.30), est connu sur la commune d'Entrammes, également en position périurbaine, mais à l'est de l'agglomération, à plus de 2 km de celui du Port.

# 5 – Synthèse et interprétation

Le sanctuaire du Port a été implanté à quelques centaines de mètres d'une agglomération secondaire antique et au cœur d'un ancien *oppidum*, vraisemblablement abandonné à la fin de l'âge du Fer, au profit du nouvel habitat groupé établi à proximité. Le passage d'une voie majeure traversant la cité des Diablintes a aussi pu présider au choix de son emplacement.

Selon toute vraisemblance, il est fondé durant la période augustéenne, à moins qu'il ne succède à un lieu de culte préromain qui n'aurait pas encore été identifié en tant que tel. La fouille dirigée par J. Naveau a bien mis en évidence l'existence de vestiges antérieurs, mais rien ne permet d'y reconnaître les aménagements d'un sanctuaire préexistant. Les données recueillies indiquent qu'un ou plusieurs feux ont été allumés avant la pose des sols bétonnés du temple maçonné ; toutefois, on ne sait si ces derniers ont précédé sa construction, peut-être abrités par une construction en bois plus ancienne, ou bien si les foyers ont été aménagés après l'édification des murs, lors d'un premier état correspondant à un bâtiment dépourvu de sols de mortier. L'usage de telles structures s'est poursuivi une fois le temple achevé, dans le cadre de cérémonies – liées au culte ou bien à la clôture précoce du sanctuaire ? –, ou peut-être après sa désaffection. Quant au grand bâtiment rectangulaire, peut-être construit en contrepoint du temple, sa fonction doit probablement être associée à l'accueil des fidèles – il pourrait constituer une entrée monumentale du lieu de culte, tout en étant un espace dévolu aux banquets ou à d'autres cérémonies.

Malgré un décor architectural *a priori* assez fruste, la présence de l'imposant édifice annexe et d'une cour vraisemblablement vaste, bien que ses limites n'aient pu être déterminées – plus de 50 m séparent néanmoins le bâtiment rectangulaire et le temple –, témoignent d'une importante capacité d'accueil et pourraient convenir à un sanctuaire public, ou du moins fréquenté par une communauté assez large. En outre, la position du lieu de culte au sein de l'ancien *oppidum*, à quelques mètres au sud de la voie antique, ne semble pas anodine : il en occupe le centre géométrique, mais n'a pas été établi en son point culminant. Un lien organique semble ainsi exister entre les deux entités. La construction d'un sanctuaire au cœur d'un habitat déserté évoque ici un lieu de mémoire, érigé par la communauté probablement transférée dans l'agglomération voisine, ou bien par l'une des familles aristocratiques qui vivaient dans l'ancien *oppidum*, en l'honneur d'une divinité dont l'identité reste inconnue, mais probablement liée à l'histoire locale. Les mobiliers collectés en fouille suggèrent une fréquentation assez courte de ce lieu de culte, qui ne semble plus visité à partir du début du IIe s., tandis que l'agglomération proche persiste. Si ce constat n'est pas lié à l'emprise restreinte de l'aire fouillée, il pourrait s'expliquer par le développement d'un autre sanctuaire aménagé au cœur de l'habitat groupé, bien qu'aucun aménagement de ce type ne soit encore documenté.

# 6 – Bibliographie

**Aubin, Monteil, 2015** – AUBIN G., MONTEIL M. « Entrammes – gué du Port-Ringeard (Mayenne) », in RAUX St., BROUQUIER-RED-DÉ V., MONTEIL M., VAN ANDRINGA W. (dir.), *Des dieux et des hommes. Cultes et sanctuaires en Sarthe et en Mayenne dans l'Antiquité*, catalogue d'exposition (Le Mans, Carré Plantagenêt, 21 mars – 21 septembre 2015), Le Mans, ville du Mans, p. 138.
<figure><img src="image_397.png" /><figcaption>Fig. 258 : répartition des différents types d'objets de parure et d'accessoires vestimentaires au sein des sanctuaires étudiés. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

fibule, à Richebourg (S.118) par exemple, ou encore d'une
perle isolée, tel qu'à Carnac<fnref n="1430" /> (S.272), où celle-ci est tou-
tefois complétée par une dent d'ours percée qui a proba-
blement servi de pendentif. L'examen du nombre et de la
nature des parures et des objets vestimentaires mis au jour
sur les sites, ainsi que de leur contexte de découverte, de la
chronologie de leur enfouissement et des éventuels traite-
ments qui y ont été appliqués, est riche en enseignements
au sujet des pratiques religieuses, puisqu'il révèle des traits
récurrents et confirme sans problème, dans nombre de cas,
qu'il s'agit bien d'offrandes, du moins pour une grande
partie d'entre eux.

Si l'on restreint l'enquête aux objets les plus fréquents

et les plus aisément identifiables (fibules, bracelets, perles,
bagues, pendants d'oreille, épingles de cheveux, intailles,
boucles et agrafes de ceinture) et en excluant les quelques
boutons, pendentifs, pendeloques et clous de chaussure,
qui ont pu avoir été facilement perdus, ce sont 1 512 ar-
tefacts, répartis sur 80 sites et appartenant à un minimum
de 1 360 parures ou ornements vestimentaires<fnref n="1431" />, qui ont
pu être dénombrés ; s'y ajoute une quantité de mobiliers
indéterminée pour les 11 autres lieux de culte (tabl. XXI
et fig. 258).

Au sein de ce lot, les fibules, de facture laténienne
ou romaine (fig. 259), sont largement majoritaires : 970
objets de ce type, en fer ou surtout en alliage cuivreux,

<footnote n="1430">1430. **S.118** : Barat, 1999, p. 125 et p. 147 ; **S.272** : Miln, 1877, p. 140.</footnote>

<footnote n="1431">1431. En ce qui concerne les perles, lorsque les parures qu'elles consti-
tuaient n'ont pu être reconstituées, il a été arbitrairement choisi de dé-
nombrer une parure par site pour chaque perle fabriquée à partir d'un
matériau donné.</footnote>
**Guillier, Naveau, à paraître** – **GUILLIER G.**, **NAVEAU J.**, « Entrammes. Probable chef-lieu de *pagus* », in **MONTEIL M.** (dir.), *Les agglomérations secondaires de Bretagne et des Pays de la Loire*.

**Monteil, 2012** – **MONTEIL M.**, *Contribution à l'étude des agglomérations secondaires des Gaules romaines. Les cités de l'ouest de la province de Lyonnaise (Bretagne et Pays de la Loire)*, mémoire d'habilitation à diriger des recherches, université François-Rabelais de Tours, vol. 2, 363 p.

**Naveau, 1977** – **NAVEAU J.**, *Fouille du fanum du Port à Entrammes (Mayenne) – 1977*, rapport de fouille programmée, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 85 p.

**Naveau, 1978** – **NAVEAU J.**, *Fouille du fanum du Port à Entrammes (Mayenne) – 1978. Seconde campagne : le bâtiment annexe*, rapport de fouille programmée, Nantes, archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, 76 p.

**Naveau, 1982** – **NAVEAU J.**, « Le temple celto-romain et le camp protohistorique de Port-du-Salut à Entrammes (Mayenne) », *La Mayenne. Archéologie. Histoire*, 4, p. 17-47 et 30 pl.

**Naveau, 2015** – **NAVEAU J.**, « Le Port, Entrammes (Mayenne) », in **RAUX St., BROUQUIER-REDDÉ V., MONTEIL M., VAN ANDRINGA W.** (dir.), *Des dieux et des hommes. Cultes et sanctuaires en Sarthe et en Mayenne dans l'Antiquité*, catalogue d'exposition (Le Mans, Carré Plantagenêt, 21 mars – 21 septembre 2015), Le Mans, ville du Mans, p. 114-117.
<table><thead><tr><th>N°</th><th>Commune</th><th>Lieu-dit</th><th>Total de parures identifiées</th><th>Fibules</th><th>Fibules gauloises</th><th>Fibules romaines</th><th>Total de bracelets</th><th>Bracelets en verre</th><th>Bracelets métalliques</th><th>Bracelets itybiques</th><th>Perles</th><th>Autres</th><th>Bibliographie</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.1</td><td>Andard</td><td>Le Foyer Logement</td><td>8</td><td>3</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>3</td><td>Delestre, 1983</td></tr><tr><td>S.2</td><td>Angers</td><td>Clinique Saint-Louis</td><td>2</td><td>2</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Mortreau, 2019, p. 551-553</td></tr><tr><td>S.4</td><td>Bauné</td><td>Le Haut Soulage</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Mare (dir.), 1995, p. 27</td></tr><tr><td>S.6</td><td>Chênehutte</td><td>Le Villier</td><td>4</td><td>4</td><td>-</td><td>4</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Boisbouvier, Bouvet, 1984, p. 25-30</td></tr><tr><td>S.9</td><td>Allonnes</td><td>La Forêterie</td><td>31</td><td>11</td><td>3</td><td>8</td><td>11</td><td>4</td><td>5</td><td>2</td><td>> 4</td><td>> 2</td><td>A. Cétout, in Gruel, Brouquier-Reddé (dir.), 2003, p. 146-155 ; S. Boutier, in Raux et al., 2015, p. 293, n° 190</td></tr><tr><td>S.10</td><td>Allonnes</td><td>Les Perrières</td><td>> 21</td><td>17</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>> 3</td><td>Térouanne et al., 1968 ; Pasquier, 1981 ; Fr. Bérard, N. Bernier, in Bouvet (dir.), 2001, p. 122 ; A. Cétout, in Gruel, Brouquier-Reddé (dir.), 2003, p. 146-150 ; S. Facchinetti et S. Raux, in Raux et al., 2015, p. 284-289, n° 159, 172, 175, 176</td></tr><tr><td>S.11</td><td>Aubigné-Racan</td><td>Cherré</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Lambert et al., 2015, p. 88</td></tr><tr><td>S.16</td><td>Le Mans</td><td>Les Jacobins</td><td>23</td><td>21</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>Chevet et al., 2014, p. 145-148</td></tr><tr><td>S.18</td><td>Neuville-sur-Sarthe</td><td>Le Chapeau</td><td>84</td><td>76</td><td>6</td><td>70</td><td>-</td><td>-</td><td>3</td><td>-</td><td>> 2</td><td>4</td><td>Guillier (dir.), 2020, p. 174-186</td></tr><tr><td>S.19</td><td>Neuvy-en-Champagne</td><td>La Puisaye</td><td>10</td><td>6</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>3</td><td>Un « collier »</td></tr><tr><td>S.20</td><td>Oisseau-le-Petit</td><td>Les Busses</td><td>32</td><td>24</td><td>-</td><td>24</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>> 1</td><td>3</td><td>Cordonnier-Détrie, 1939, p. 42 et p. 43, fig. 3</td></tr><tr><td>S.24</td><td>Sablé-sur-Sarthe</td><td>La Tour aux Fées</td><td>3</td><td>3</td><td>-</td><td>3</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Cl. Lambert, J. Rioufreyt et J.-Ph. Bouvet, in Bouvet (dir.), 2001, p. 385-386 ; Monteil et al., 2015, p. 105</td></tr><tr><td>S.31</td><td>Entrammes</td><td>Le Port</td><td>5</td><td>4</td><td>-</td><td>4</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>> 1</td><td>2</td><td>Monteil, 2015, p. 109</td></tr><tr><td>S.32</td><td>Jublains</td><td>La Tonnelle</td><td>30</td><td>17</td><td>-</td><td>-</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>> 1</td><td>2</td><td>Naveau, 1982, p. 40-41</td></tr><tr><td>S.36</td><td>Juvigné</td><td>La Fermerie</td><td>16</td><td>10</td><td>5</td><td>5</td><td>4</td><td>2</td><td>2</td><td>-</td><td>> 2</td><td>3</td><td>Aubin et al., 1997, p. 230 et p. 251-253</td></tr><tr><td>S.39</td><td>Saint-Denis-du-Maine</td><td>La Grillère</td><td>4</td><td>4</td><td>-</td><td>4</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Bossard et al., 2016, p. 38-39 ; Bossard, Dufay-Garel (dir.), 2016, p. 142-145</td></tr><tr><td>S.50</td><td>Caillouet-Orgeville</td><td>La Maison Noury</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>St. Raux, in Séris (dir.), 2015, p. 247-252).</td></tr><tr><td>S.52</td><td>Condé-sur-Iton</td><td>Le Val</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td>Chédeville, Chédeville, 1908, p. 66</td></tr><tr><td>S.56</td><td>Evreux</td><td>LEP Hébert</td><td>10</td><td>7</td><td>-</td><td>7</td><td>3</td><td>-</td><td>2</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>G. Deshayes, in Le Maho et al. (dir.), 2007, p. 61</td></tr><tr><td>S.74</td><td>Saint-Aubin-sur-Gaillon</td><td>Les Motelles</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Doyen (dir.), 2000, p. 28-29</td></tr><tr><td>S.78</td><td>Le Vieil-Evreux</td><td>Cracouville</td><td>53</td><td>38</td><td>-</td><td>-</td><td>9</td><td>-</td><td>9</td><td>-</td><td>> 1</td><td>4</td><td>Poulain, 1915, p. 53-60 et p. 65-72</td></tr><tr><td>S.79</td><td>Le Vieil-Evreux</td><td>Les Terres Noires</td><td>ND</td><td>ND</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>ND</td><td>ND</td><td>Fauduet, 1992, p. 70-89, p. 92 et p. 113-114 ; Cliquet et al., 1996, p. 16</td></tr><tr><td>S.82</td><td>Saint-Martin-des-Entrées</td><td>La Pièce des Côtelets</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 263</td></tr><tr><td>S.84</td><td>Le Havre</td><td>Caucriauville</td><td>4</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>2</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>Naef, 1894, p. 407 ; Lachastre, 1967</td></tr></tbody></table>
# S.32 – Jublains (Mayenne), la Tonnelle – sanctuaire périurbain

## 1 – Présentation du site

**Cité antique** : Aulerques Diablintes

**Autre toponyme utilisé** : Temple de la Fortune

**Coordonnées (Lambert 93)** : X = 440440 ; Y = 6801355

**Numéro d'entité archéologique** : 53 122 0007

**Sanctuaire avéré**

**Qualité de la documentation** : excellente

**Divinités honorées** : inconnues

**Chronologie générale** : fin du IVe ou début du IIIe s. av. n. è. – milieu du IVe s. de n. è.

## ▪ Découverte et interventions archéologiques

Le sanctuaire localisé au nord du bourg actuel de Jublains, ancienne capitale des Diablintes, a été découvert par Fr.-J. Verger en 1835, puis exploré par A. Magdelaine et ensuite, et surtout, par H. Barbe. Ce dernier a acquis une grande partie des terres sur lesquelles s'étend le monument et a procédé à sa fouille entre les années 1850 et 1867, puis en 1903. Ses recherches lui ont ainsi permis de dégager l'essentiel des vestiges maçonnés et d'explorer les abords du lieu de culte (Barbe, 1865, p. 81-96 et atlas, pl. V ; Barbe, 1879, p. 525 et p. 530). Le site bénéficie d'une mesure de protection dès 1912, date à laquelle il est classé au titre des monuments historiques. Entre 1906 et 1957, se succèdent différents chercheurs sur le site (M. Re-

<figure><img src="image_126.png" /></figure>

Fig. 1 : carte des anomalies détectées lors de la prospection géoradar au sein du sanctuaire monumental.
D'après Caraire, 2020, p. 19, fig. 15.
<table><thead><tr><th>N°</th><th>Commune</th><th>Lieu-dit</th><th>Total de parures identifiées</th><th>Fibules</th><th>Fibules gauloises</th><th>Fibules romaines</th><th>Fibules</th><th>Total debracelets</th><th>Bracelets en verre</th><th>Bracelets metalliques</th><th>Bracelets lithiques</th><th>Perles</th><th>Autres</th><th>Bibliographie</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.86</td><td>La Londe</td><td>Saint-Ouen-de-Thouberville</td><td>8</td><td>2</td><td>-</td><td>2</td><td>5</td><td>-</td><td>5</td><td>-</td><td>>1</td><td>2</td><td></td><td>Vesly, 1920, p. 220-228 ; Deglatigny, 1921, p. 56</td></tr><tr><td>S.87</td><td>Saint-Martin-de-Boscherville</td><td>Abbaye-Saint-Georges</td><td>8</td><td>8</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>Le Maho, 1995, p. 87</td></tr><tr><td>S.88</td><td>Saint-Saens</td><td>Le Teurtre</td><td>ND</td><td>ND</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>Le Breton, 1894, p. 272</td></tr><tr><td>S.90</td><td>Yville-sur-Seine</td><td>Le Sablon</td><td>6</td><td>2</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>ND</td><td>Guillier et al., 2020, p. 182</td></tr><tr><td>S.92</td><td>Areines</td><td>Les Poulittes</td><td>ND</td><td>ND</td><td>-</td><td>-</td><td>ND</td><td>-</td><td>ND</td><td>ND</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>Renault, 1908, p. 117 ; Plat, 1923, p. 11</td></tr><tr><td>S.94</td><td>Baudreville</td><td>La Mône</td><td>3</td><td>2</td><td>-</td><td>2</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>Jalmain, 1985</td></tr><tr><td>S.99</td><td>Bû</td><td>Les Bois du Four à Chaux</td><td>20</td><td>16</td><td>-</td><td>16</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>Fauduet, 1988, p. 16-27</td></tr><tr><td>S.101</td><td>Chartres</td><td>Saint-Martin-au-Val</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>Drost et al., 2011</td></tr><tr><td>S.109</td><td>Hanches</td><td>La Cavée du Moulin</td><td>2</td><td>2</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>Dugast, 2009, p. 17</td></tr><tr><td>S.114</td><td>Orléans</td><td>La Fontaine de l'Etuvée</td><td>24</td><td>22</td><td>-</td><td>22</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>>1</td><td>5</td><td></td><td>D. Canny, in Verneau, Noël (dir.), 2009, vol. 2, p. 50-92 ; Verneau, 2014, p. 102-103 ; Canny, 2015, p. 341-347</td></tr><tr><td>S.116</td><td>Pithiviers-le-Vieil</td><td>Les Jardins du Bourg</td><td>3</td><td>3</td><td>-</td><td>3</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>J. Arquille, M. Barret, in Salé (dir.), 2011, p. 476-524</td></tr><tr><td>S.118</td><td>Richebourg</td><td>La Pièce du Fient</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>Barat, 1999, p. 125 et p. 147, fig. 23</td></tr><tr><td>S.122</td><td>Septeuil</td><td>La Féérie</td><td>2</td><td>2</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Une canine de chien ou de loup utilisée comme pendentif</td><td>Gaidon-Bunuel, 2000, p. 208 ; Gaidon-Bunuel et al., 2006, p. 159 ; Gaidon-Bunuel, Caillat, 2008, p. 263</td></tr><tr><td>S.126</td><td>Toury</td><td>La Butte de l'Orme Belet</td><td>ND</td><td>ND</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>Ferdière et al., 2015</td></tr><tr><td>S.127</td><td>Le Tremblay-sur-Mauldre</td><td>La Ferme d'Ithe</td><td>80</td><td>17</td><td>-</td><td>-</td><td>10</td><td>7</td><td>3</td><td>-</td><td>1</td><td>3</td><td>7</td><td>Une amulette phallique</td><td>Blin, 2000, p. 102-103</td></tr><tr><td>S.137</td><td>Plouër-sur-Rance</td><td>Le Boisanne</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>Menez (dir.), 1996, p. 140-141</td></tr><tr><td>S.138</td><td>Saint-Jacut-de-la-Mer</td><td>Les Haches</td><td>14</td><td>9</td><td>-</td><td>-</td><td>4</td><td>3</td><td>1</td><td>-</td><td>>1</td><td>4</td><td></td><td>Bizien-Jaglin (dir.), 2004, p. 125-144</td></tr><tr><td>S.145</td><td>Hérouvillette</td><td>Le Four à Chaux</td><td>34</td><td>25</td><td>-</td><td>-</td><td>6</td><td>-</td><td>4</td><td>2</td><td>>1</td><td>3</td><td>Une pendeloque</td><td>E. Bisson, in Veron (dir.), 2018, vol. 2, p. 356-367</td></tr><tr><td>S.147</td><td>Mondeville</td><td>L'Etoile</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>>1</td><td>3</td><td></td><td>Besnard-Vauterin (dir.), 2009, p. 181-205</td></tr><tr><td>S.150</td><td>Berthouville</td><td>Le Villeret</td><td>38</td><td>38</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>«Torques en argent et en bronze»</td><td>Babelon, 1916, p. 19 ; Avisseau-Broustet, Colonna, 2017, p. 35</td></tr><tr><td>S.152</td><td>Hecmanville</td><td>La Chaussée</td><td>3</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td>Un anneau de suspension de chaînette</td><td>A. Lefeubre, Chr. Maret, in Maret (dir.) 2003, vol. 2</td></tr><tr><td>S.158</td><td>Meaux</td><td>La Bauve</td><td>>41</td><td>41</td><td>-</td><td>-</td><td>ND</td><td>ND</td><td>-</td><td>ND</td><td>ND</td><td>-</td><td>ND</td><td>Un pendentif</td><td>Veljovic, 1988 ; Jobic, 1998</td></tr><tr><td>S.162</td><td>Vaudoy-en-Brie</td><td>Le Sureau</td><td>7</td><td>7</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>Archives scientifiques du SRA d'Ile-de-France, entité archéologique n° 77 486 0004</td></tr><tr><td>S.166</td><td>Guérande</td><td>Le Clos Flaubert</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>Pirault et al., 1996, p. 28</td></tr></tbody></table>
boursier, J. Chappée, R. Boissel et A. Pioger), qui ont souvent laissé une documentation peu exploitable, à l'exception des archives de fouille rédigées et dessinées par R. Boissel, entre 1942 et 1946.

Suite à la décision de restaurer le monument, prise par le département de la Mayenne et la Conservation des monuments historiques, J. Naveau (Conseil général de la Mayenne) dirige plusieurs campagnes de fouille programmée entre 1986 et 1991 ; ses interventions ont été centrées sur la moitié méridionale du monument et se sont limitées essentiellement aux niveaux d'époque romaine, tandis que les vestiges de l'âge du Fer, sous-jacents, n'ont été qu'effleurés dans le cadre de sondages ponctuels. En 1997, ces recherches, dont la qualité doit être soulagnée, ont abouti à une publication de synthèse, coordonnée par J. Naveau, qui présente les données acquises récemment, mais

aussi une relecture critique des documents issus des explorations du XIXe s. et de la première moitié du XXe s.<fnref n="1" /> (Naveau et al., 1997 ; Lejars, 1997 ; Aubin et al., 1997 ; cf. aussi Naveau, Pivette, 1994). Depuis, l'architecture du monument a bénéficié de nouvelles études (Maligorne, 2006, p. 48-53 ; Cormier, 2008, vol. 1, p. 247-292 ; Loiseau, 2009, vol. 1, p. 302-332 et vol. 2, p. 162-187) et plusieurs notices synthétiques ont été publiées au sujet de ce lieu de culte (Naveau, 2006 ; Péchoux, 2010, p. 285-291 ; Naveau, 2015). Enfin, en 2019, une campagne de prospection géoradar, réalisée par G. Caraire (Analyse Géophysique Conseil) et sur initiative d'A. Bocquet<fnref n="2" /> (service recherche et monuments historiques du département de la Mayenne), a permis d'identifier des structures jusqu'alors inconnues dans la moitié nord de la cour du sanctuaire monumental, ainsi qu'un probable second temple (B), situé à l'extérieur de ce dernier, à 20 m au sud (fig. 1 et 2) (Caraire, 2020, p. 18-21).

Malgré les dégâts causés par la mise en carrière du site et par les diverses explorations archéologiques, les vestiges sont particulièrement bien conservés : le podium et les murs du temple monumental (A) s'élèvent encore jusqu'à plus de 2 m, tandis que la base du péribole est préservée de place en place, de même qu'une partie des soubassements des colonnes du quadriportique.

## Implantation topographique

Le sanctuaire a été aménagé à l'extrémité septentrionale de la ville antique de Jublains, à 700 m du rebord méridional du plateau que celle-ci occupe, à l'écart de tout cours d'eau. Implanté sur un terrain présentant une faible pente

<figure><img src="image_127.png" /><figcaption>Fig. 2 : carte des anomalies détectées lors de la prospection géoradar au sud du sanctuaire monumental. D'après Caraire, 2020, p. 21, fig. 17.</figcaption></figure>

<footnote n="1">1. Nous renvoyons le lecteur à la bibliographie exhaustive qui a été prise en compte dans le cadre de ce bilan (Naveau et al., 1997, p. 115-119).</footnote>

<footnote n="2">2. Je tiens ici à la remercier de m'avoir communiqué les résultats inédits de ces prospections et de m'avoir autorisé à rédiger les notices des sanctuaires qui ont pu être identifiés grâce à cette méthode.</footnote>
<table><thead><tr><th>N°</th><th>Commune</th><th>Lieu-dit</th><th>Total de parures identifiées</th><th>Fibules</th><th>Fibules gauloises</th><th>Fibules romaines</th><th>Total de bracelet</th><th>Bracelets en verre</th><th>Bracelets métalliques</th><th>Bracelets lithiques</th><th>Bracelets perles</th><th>Perles</th><th>Autres</th><th>Bibliographie</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.167</td><td>Mauves-sur-Loire</td><td>Vieille Cour</td><td>21</td><td>16</td><td>-</td><td>16</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>2</td><td></td><td>Monteil et al., 2009, p. 179 ; Archer, 2010, vol. 1, p. 33-36 ; Archer, 2019, p. 529-530</td></tr><tr><td>S.168</td><td>Cléden-Cap-Sizun</td><td>Trouguer</td><td>4</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>Galliou 2010, p. 160 ; Galliou, 2015, p. 36</td></tr><tr><td>S.170</td><td>Douarnenez</td><td>Trégouzel</td><td>20</td><td>> 20</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>ND</td><td>ND</td><td></td><td>Sanquer, 1979, p. 361 ; Clément et al., 1987, p. 46-48 ; Galliou, 2010, p. 190</td></tr><tr><td>S.172</td><td>Paule</td><td>Kergroaz</td><td>3</td><td>2</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>Menez et al., 2021</td></tr><tr><td>S.176</td><td>Quimper</td><td>Parc ar Groas</td><td>31</td><td>25</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>Le Men, 1876, p. 194 ; Le Bihan, Villard (dir.), 2012, p. 364 ; Fr. Labaune-Jean, in Nicolas, Villard (dir.), 2019</td></tr><tr><td>S.179</td><td>Saint-Jean-Trolimon</td><td>Tronoën</td><td>64</td><td>> 61</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>3</td><td></td><td>Cotten, 1985, p. 35-39 ; Duval, 1990, p. 24 ; Galliou, 2010, p. 422 ; Galliou, 2011, p. 422 ; Guezennec, 2014, p. 166-168</td></tr><tr><td>S.182</td><td>Saint-Forget</td><td>La Butte Ronde</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>Gory, 1867</td></tr><tr><td>S.183</td><td>Bais</td><td>Le Bourg Saint-Pair</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>Fr. Labaune-Jean, in Pouille (dir.), 2011, p. 356</td></tr><tr><td>S.184</td><td>La Chapelle-des-Fougeret</td><td>Les Tertres</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>Provost, 1991, p. 8 ; Fr. Labaune-Jean, in Aubry (dir.), 2019, p. 130-134</td></tr><tr><td>S.189</td><td>Mordelles</td><td>Sermon</td><td>17</td><td>12</td><td>1</td><td>11</td><td>3</td><td>1</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>Batt, 1986, p. 9-12 ; Batt, 1987, p. 10-15 et p. 27 ; Le Boulanger (dir.), 2017, p. 56-57</td></tr><tr><td>S.192</td><td>Noyal-Châtillon-sur-Seiche</td><td>La Guyomerais</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>Provost, Le Bouteiller, 1986</td></tr><tr><td>S.194</td><td>Alençon</td><td>Les Grouas</td><td>15</td><td>11</td><td>6</td><td>5</td><td>2</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>> 2</td><td>3</td><td></td><td>Pernet et al., 2011, p. 268 et p. 279</td></tr><tr><td>S.195</td><td>Aunou-sur-Orne</td><td>Le Pré du Mesnil</td><td>10</td><td>9</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>Lejars, Pernet, 2005, p. 14-17 ; Lejars, Pernet, 2007, p. 111-113</td></tr><tr><td>S.196</td><td>Macé</td><td>Les Hernies</td><td>33</td><td>23</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td><td>> 1</td><td>4</td><td></td><td>Leclerc, 2005, p. 17 et p. 69-71 ; Leclerc, 2006, p. 14, p. 65-68 et p. 85-97 ; Leclerc, 2007a, p. 15-17 et p. 53-67 ; Leclerc, 2007b, p. 140-141</td></tr><tr><td>S.202</td><td>Brienon-sur-Armançon</td><td>Champ de l'Areigne</td><td>33</td><td>26</td><td>-</td><td>26</td><td>1?</td><td>-</td><td>1?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>Labaune et al., 1999, p. 86-101</td></tr><tr><td>S.203</td><td>Champlost</td><td>Le Foulon d'Avrolles</td><td>5</td><td>5</td><td>1</td><td>4</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>Un pendentif ou boucle d'oreille vasiforme en or</td></tr><tr><td>S.205</td><td>Châteaubleau</td><td>La Tannerie</td><td>ND</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>Un pendentif pédiforme en alliage cuivreux</td></tr><tr><td>S.220</td><td>Pannes</td><td>Le Clos du Détour</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>38</td><td></td><td>Coutand 2008, p. 18 et p. 24</td></tr><tr><td>S.221</td><td>Saclas</td><td>Le Creux de la Borne</td><td>ND</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>ND</td><td>-</td><td></td><td>Revenu, 2008, p. 73</td></tr><tr><td>S.225</td><td>Sceaux-du-Gâtinais</td><td>Le Préau</td><td>ND</td><td>ND</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td></td><td>Dondin-Payre, Cribellier, 2011</td></tr><tr><td>S.226</td><td>Sens</td><td>La Motte du Ciar</td><td>3</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td></td><td>Naudet, 2004, p. 214</td></tr><tr><td>S.229</td><td>Sognolles-en-Montois</td><td>Les Rochottes</td><td>ND</td><td>ND</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td></td><td>Roncin, 1977, p. 60 ; Vilpoux, 1996</td></tr><tr><td>S.230</td><td>Triguères</td><td>Moulin du Chemin</td><td>ND</td><td>ND</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>Un médaillon</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>Archives scientifiques du SRA d'Ile-de-France, entité n° 77 454 0013</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>Boutet de Monvel, 1863, p. 151-152</td></tr></tbody></table>