outre, aucun dépôt d'offrandes n'est directement associé à l'eau ; si les offrandes, lors des phases 1 et 2, sont inhumées au fond du thalweg, on ne peut assurer que le terrain est pour autant inondé durant cette période. Par ailleurs, aucun objet ne semble avoir été jeté dans le bassin, ou bien les offrandes qui y ont été immergées ont été récupérées lors de son remblaiement.

Les pratiques rituelles évoluent tout au long de la fréquentation du lieu de culte. Les dépôts de mobiliers, abondants jusqu'au milieu du Ier s. de n. è., se raréfient par la suite, et semblent quasi absents durant le IIIe s. de n. è., mais il faut tenir compte d'une gestion peut-être différente des offrandes à cette période. L'abandon du sanctuaire peut être situé dans le courant du IVe s. Le dépôt de monnaies au sein de l'aire sacrée reste fréquent tout au long de ce siècle, du moins au cours des deux premiers tiers. Néanmoins, le temple a pu être partiellement détruit dès le tournant du IVe s., tandis que les toitures des édifices sont démolies après 350. Par la suite, on ne sait s'il conserve sa vocation religieuse ou s'il accueille plutôt, ou en parallèle, des activités profanes, mais du reste, il demeure fréquenté jusqu'à la fin du IVe s. Au cours des dernières décennies, l'activité semble toutefois plus réduite et le culte, s'il est maintenu, a perdu de son importance. Son abandon semble suivre de quelques décennies l'élévation de la ville d'Orléans au rang de chef-lieu de cité, phénomène qui a peut-être dynamisé les derniers temps de sa fréquentation ; l'agglomération a néanmoins connu son apogée dans le courant du IIe s. de n. è., alors que le lieu de culte est reconstruit et qu'un aqueduc est aménagé à ses abords. Le statut du sanctuaire pourrait être public, malgré l'absence d'inscriptions qui le confirme : la présence d'une grande cour, dès l'origine, semble adaptée à la réunion de centaines de dévots et sa fréquentation paraît avoir été importante, comme en témoignent notamment les offrandes déposées lors de la phase 1 et durant le IVe s. de n. è. Ses équipements sont toutefois restés relativement modestes tout au long de son évolution, malgré la construction du portique financée par Capillus.

## 6 – Bibliographie

**Canny, 2015** – CANNY D., « Le mobilier du sanctuaire du Clos de la Fontaine à Orléans (Loiret) du milieu du Ier s. av. J.-C. à la fin du Ier s. ap. J.-C. », in RAUX St., BERTRAND I., FEUGÈRE M. (dir.), *Actualité de la recherche sur les mobiliers non céramiques de l'Antiquité et du haut Moyen Âge*, actes de la table-ronde européenne *instrumentum* (Lyon, 18-20 octobre 2012), Montagnac, éditions Monique Mergoil (Monographie *Instrumentum*, 51), p. 329-355.

**Chambon, Verneau, 2015** – CHAMBON M.-P., VERNEAU Fr., « Des dépôts céramiques intentionnels découverts au cœur du sanctuaire de la « Fontaine de l'Étuvée » à Orléans (Loiret) », in SFECAG, *Actes du congrès de Nyon. 14-17 mai 2005. Céramique et religion en Gaule romaine. Actualité des recherches céramiques*, Marseille, SFECAG, p. 199-206.

**CIL, XIII** – HIRSCHFELD O., ZANGEMEISTER C., *Inscriptiones Trium Galliarum et Germaniarum latinae. Partis primae fasciculus prior. Inscriptiones Aquitaniae et Lugudunensis*, Berlin, W. de Gruyter (Corpus inscriptionum latinarum, XIII, I, 1), 1899, 517 p.

**Cribellier, 2016** – CRIBELLIER Chr., « Éléments de synthèse pour appréhender les agglomérations secondaires antiques en région Centre-Val de Loire : origine, évolution, caractéristiques et fonctions », in CRIBELLIER Chr. (dir.), *Agglomérations secondaires antiques en région Centre-Val de Loire. 106 notices*, Tours, FERACF (supplément à la Revue archéologique du Centre de la France, 63 ; Agglomérations secondaires antiques en région Centre-Val de Loire, 3), p. 23-71.

**Jollois, 1824** – JOLLOIS J.-B.-P., « Notice sur les nouvelles fouilles entreprises dans l'emplacement de la fontaine l'Étuvée, et sur les antiquités qu'on y a découvertes », *Annales de la Société royale des sciences, belles-lettres et arts d'Orléans*, 7, p. 143-167.

**Joyeux (dir.)**, 2014 – JOYEUX P. (dir.), *Regards sur Orléans : archéologie et histoire de la ville*, catalogue d'exposition (musée des Beaux-Arts, 1er avril - 6 juillet 2014), Orléans, Mairie d'Orléans, 147 p.

**Joyeux et al., 2016** – JOYEUX P., CANNY D., JESSET S., JOSSET D., MASSAT Th., avec la collaboration de GUILLEMARD Th., VACASSY G., HERMENT H., « Orléans du Haut-Empire à l'Antiquité tardive : limites de la ville et franges urbaines », in BESSON Cl., BLIN O., TRIBOULOT B. (dir.), *Franges urbaines, confins territoriaux. La Gaule dans l'Empire*, actes du colloque international (Versailles, 29 février - 3 mars 2012), Bordeaux, Ausonius (Mémoires, 41), p. 109-138.

**Nivet, 1977** – NIVET J., « Histoire d'un site archéologique orléanais : la Fontaine de l'Étuvée », *Bulletin de la Société archéologique et historique de l'Orléanais*, 47, 1976, p. 67-76.

**Pichon, 1977** – PICHON G., « La mise au jour d'un fragment de l'aqueduc de l'Étuvée », *Bulletin de la Société archéologique et historique de l'Orléanais*, 47, 1976, p. 77-80.

**Verneau, 2011** – VERNEAU Fr., « Les aqueducs de la Fontaine de l'Étuvée. Organisation d'une construction d'adduction d'eau et interactions avec le site environnant », *Archéopages*, 32, avril 2011, p. 26-29.

**Verneau, 2014** – VERNEAU Fr., « Évolution des espaces et des pratiques dans le sanctuaire de la Fontaine de l'Étuvée à Orléans/
les cités du nord-ouest des Gaules, que ce soit dans les villes ou dans les campagnes. En effet, à titre de comparaison, les quartiers d'habitations et les monuments publics en pierre sont rares, dans les chefs-lieux des cités<fnref n="2458" />, avant le milieu du Ier s. de n. è. En outre, au sein des établissements ruraux<fnref n="2459" />, ce matériau, allié à la chaux, ne s'impose véritablement qu'à partir de la seconde moitié du Ier s. et surtout le IIe s. de n. è.

En ce qui concerne la forme des premiers temples, dont on ne connaît encore que peu d'exemples bien documentés (cf. *supra*, fig. 95 pour les constructions en matériaux périssables), elle est somme toute très simple et ne semble en aucun cas s'inspirer des architectures religieuses romaines. Il n'est pas anodin de noter que par leur plan, leurs dimensions et les techniques de construction mises en œuvre, les plus anciens bâtiments de culte des cités étudiées s'apparentent aux habitations gauloises, d'ailleurs parfois équipées d'un foyer central, identifiées dans les agglomérations et dans les nombreux établissements ruraux de la fin de l'âge du Fer<fnref n="2460" />. Il paraît donc tout à fait pertinent d'envisager que les communautés locales – et ce, que l'apparition des temples soit quelque peu antérieure ou postérieure à la conquête romaine – se soient inspirées des architectures domestiques pour concevoir les premiers bâtiments de culte, au demeurant considérés comme des maisons divines. On ne connaît cependant que peu de chose de leur élévation et il est possible que les résidences des dieux et des déesses aient été distinguées des demeures des mortels par un décor spécifique, ou encore par une hauteur plus importante, qui aurait matérialisé la supériorité des premiers sur les seconds et qui aurait été conservée, sous la forme d'une *cella* turriforme – d'ailleurs inconnue à Rome<fnref n="2461" /> –, lors de l'édification des premiers temples maçonnés à galerie périphérique. Une enquête plus approfondie, à l'échelle des Gaules et des provinces voisines, serait nécessaire pour proposer une restitution plus précise de leur architecture, qui pourrait en outre avoir été variable d'un exemple ou d'une région à l'autre.

Le mobilier enfoui au sein ou en périphérie des cours sacrées fréquentées entre le milieu du Ier s. av. n. è. et le milieu du Ier s. de n. è. est souvent abondant : en témoignent les dépôts, déjà décrits (cf. *supra*, 4.3.2.2), de monnaies, de

parures, de céramiques et de restes fauniques, auxquels se mêlent parfois d'autres catégories d'artefacts, tels des petits objets circulaires (rouelles, anneaux, jetons), des outils ou des ustensiles divers. Les vestiges cultuels accumulés sont progressivement répandus à même le sol – lorsque les offrandes n'y sont pas volontairement enfoncées – ou rassemblés dans des structures destinées à être remblayées (anciens fossés ou fosses rituelles), notamment lors d'opérations de nettoyage ou de réaménagement des sanctuaires. Ces restes, se présentant souvent sous la forme de déchets, sont donc ensevelis sur place, à l'instar de ceux qui étaient enfouis au sein même des espaces cérémoniels de la période gauloise.

La diversification des dons déposés aux divinités au sein des sanctuaires est un phénomène qui, s'il est perceptible dès La Tène finale (cf. *supra*, 4.3.2.1), s'accentue manifestement après la conquête romaine : les offrandes par destination (objets miniatures, ex-voto anatomiques, rouelles, entre autres) se multiplient dans certains sites dès la fin du Ier s. av. n. è. ou la première moitié du Ier s. de n. è. et complètent l'éventail des objets jusqu'alors manipulés dans l'enceinte des lieux de culte (cf. *supra*, 4.2.2.1 à 4.2.2.3). Par ailleurs, il est probable que l'essor sans précédent de l'offrande monétaire découle, outre d'un usage devenu couvrant du numéraire, de l'adoption de nouvelles pratiques, peut-être en partie calquées sur la *stips* romaine, sous des formes variées – dont le jet individuel d'une monnaie au pied d'une image de culte ou dans un bassin habité par une divinité. L'accumulation de monnaies par centaines, voire par milliers, mises au rebut sans être recyclées au sein d'un même espace cultuel, et surtout la mutilation volontaire de certaines pièces, aux alentours de la période austugéenne, trahissent cependant des pratiques propres aux provinces nord-occidentales de l'Empire, et qui n'étaient pas en vigueur – du moins pour les dégradations – avant la conquête romaine (cf. *supra*, 4.2.3.1). Les dépôts d'armes, caractéristiques des sanctuaires gaulois, bien que moins fréquents au cours de La Tène finale, cessent – à de rares exceptions près – après la conquête romaine, probablement dans le cadre de la démilitarisation des Gaules en voie de pacification (4.2.3.3), tandis que les parures, fréquemment déposées dans les sanctuaires gaulois, continuent d'être introduites en grand nombre jusque dans le courant du Ier s. de n. è. (4.2.3.2). Quant aux pratiques alimentaires, dont l'identification et l'interprétation, reposant surtout sur l'étude de tessons de céramique et de restes fauniques, ne sont pas toujours évidentes, elles évoluent aussi au cours de cette période. Si la préparation et surtout la consommation de nourriture et de boissons sont attestées avant et après la conquête, sans que l'on puisse déterminer les circonstances des repas organisés au sein des sanctuaires, la multiplication des restes brûlés, dès la seconde moitié du Ier s. av. n. è., doit certainement être liée à une nouvelle

<footnote n="2458">2458. Pour les cités de l'ouest, voir Maligorne, 2006, p. 161 ; les dossiers réunis dans le numéro 72-1 de la revue *Gallia* vont dans le même sens pour le bâti de plusieurs capitales du centre de la Lyonnaise, à Chartres (Joly et al., 2015), Sens (Nouvel, 2015) et Troyes (Kasprzyk et al., 2015).</footnote>

<footnote n="2459">2459. Chr. Loiseau et Fl. Sarreste, *in* Sarreste, Bertrand (dir.), 2012, p. 29 ; Nüsslein, Bernigaud, 2018, p. 149-150 ; Spiesser, 2018, vol. 1, p. 93 et p. 106.</footnote>

<footnote n="2460">2460. Voir notamment, pour le quart nord-ouest de la France : Maguer, Le Gall, 2018.</footnote>

<footnote n="2461">2461. Aupert, 2010, p. 246-252.</footnote>
*Cenabum», Gallia, 71-1, p. 97-108.

**Verneau, Noël (dir.), 2009** – VERNEAU Fr., NOËL M. (dir.), *Orléans. « ZAC le Clos de la Fontaine » (Loiret-Centre)*, rapport de fouille préventive (Inrap), Orléans, archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, 3 vol., 550 p., 175 p. et 703 p.
façon de sacrifier, par le feu, comme en témoignent aussi la présence des foyers prenant place au sein des *cellae* (cf. *supra* et 4.2.1.3).

La fin du Ier s. av. n. è. et les premières décennies du Ier s. de n. è. ont donc marqué une étape décisive dans l'évolution des pratiques religieuses, comme en témoignent les vestiges, nombreux et variés, qui ont été rejetés dans l'enceinte même des sanctuaires. Néanmoins, il est impossible de reconstituer l'ensemble des séquences rituelles à partir des seules données archéologiques et on ignore sans doute tout de certaines activités qui avaient lieu au sein des lieux de culte, de même que l'on ne peut définir les règles qui régissaient les premiers dons. Identifier la part des influences italiques dans les mutations mises en évidence relève donc de la gageure, puisqu'on ne peut comprendre pleinement le sens des gestes réalisés. Il semble néanmoins évident que les habitants des Gaules romaines n'ont pas simplement imité l'ensemble des pratiques en vigueur à Rome, comme l'illustre l'exemple déjà abordé des offrandes moétaires. En outre, du côté des rites sacrificiels, si la part des dieux semble désormais brûlée dans la flamme d'un autel, comme à Rome, la combustion a généralement lieu au sein même du temple – de même que le foyer brûle à l'intérieur des maisons des mortels –, et non pas à l'extérieur, comme le veut la coutume romaine. Ce n'est qu'à partir de la reconstruction des temples sous une forme maçonnée, dès la première moitié ou le milieu du Ier s. de n. è., que de tels équipements disparaissent véritablement de leur espace interne. Par ailleurs, on ne sait si les premiers foyers étaient allumés au pied d'une effigie divine, ou si les dieux et les déesses n'étaient pas encore physiquement représentés au sein de leur temple (cf. *supra*, 3.1.2.2 et 3.1.2.3).

L'analyse de l'architecture des sanctuaires nés ou réaménagés entre la conquête césarienne et le milieu du Ier s. de n. è., ainsi que des rites qu'ils accueillent, témoigne donc d'une période de mutations, au cours de laquelle s'élaborent de nouvelles façons de concevoir l'espace sacré et d'honorer les dieux. Les reconstructions programmées dès la seconde moitié du Ier s. av. n. è. dans les sanctuaires préexistants et l'aménagement *ex nihilo* de nombreux sites à vocation cultuelle sont significatifs : on ne souhaitait pas conserver tel quel le paysage religieux de la fin de la période gauloise, mais il fallait le recomposer et l'adapter à de nouvelles normes et à des cultes redéfinis. L'adoption rapide du binôme associant une résidence divine et un autel – support indispensable pour les sacrifices par le feu –, sous des formes toutefois propres aux provinces du nord-ouest de l'Empire, signe probablement l'adhésion des communautés gauloises aux règles religieuses romaines. Ces dernières sont toutefois reformulées : si Rome est un modèle de référence, en particulier pour les élites des ci-

tés locales²⁴⁶², on ne procède cependant pas, dans un premier temps, à une simple imitation des architectures et des pratiques italiques, d'autant plus que le statut pérégrin et l'absence de colonies, pour les *civitates* du territoire étudié, leur conferent une certaine liberté, notamment en matière de religion. Le nombre réduit de Romains de souche alors présents dans ces territoires a probablement contribué également à privilégier des pratiques locales.

Que les sanctuaires nouvellement fondés soient établis en périphérie ou au cœur d'une agglomération ou qu'ils soient isolés dans les campagnes, ou bien rattachés à un établissement rural, les architectures et les activités pratiquées semblent avoir été peu ou prou les mêmes. En outre, il est impossible de distinguer des spécificités qui se-raient propres à certaines cités, bien que des particularités observées sur quelques sites – telle la fabrication et l'of-frande massive de rouelles à La Villeneuve-au-Châtelot, ou d'anneaux métalliques à Baron-sur-Odon, probablement dès cette période – témoignent de l'adoption de pratiques locales. Par ailleurs, la distinction entre les aires sacrées privées et celles qui sont gérées par les cités pérégrines est difficile à établir à partir de l'étude des vestiges archéolo-giques, si ce n'est par un mobilier *a priori* plus abondant en contexte public, témoin d'une fréquentation sans doute plus intense. Rappelons que contrairement à la phase sui-vante, on ne peut guère s'appuyer sur l'évaluation de la monumentalité des sanctuaires pour tenter d'en restituer le statut, à de rares exceptions près – telle l'enceinte de Ju-vigné, dont les dimensions, remarquables, pourraient être liées à un culte pratiqué par un grand nombre de dévots –, puisque l'architecture des temples et des clôtures est mo-deste dans la plupart des cas.

À partir des années 40 et 50 de n. è., alors que le nombre de fondations nouvelles décroît et que l'arma-ture religieuse des cités commence donc à se stabiliser, les chantiers ouverts dans la plupart des sites préexistants vont aboutir à leur transformation radicale et à la mise en place d'équipements parfois monumentaux, adaptés à la place que les cultes associés occupent au sein des territoires.

### 7.3. La transformation radicale de l'armature religieuse : mise en chantier et monumenta-lisation des sanctuaires (milieu du Ier s. – IIe s. de n. è.)

La seconde moitié du Ier s. et le IIe s. de n. è. ont constitué un tournant dans le développement des cités des Trois Gaules : les techniques de construction romaines se diffusent plus largement, en particulier dans les agglomérations, qui croissent progressivement et se dotent peu à peu d'une parure monumentale à la mesure de leur appar-
# S.115 – *Pithiviers-le-Vieil (Loiret), la Grande Raye*

## 1 – Présentation du site

**Cité antique :** Carnutes

**Autre toponyme utilisé :** la Grande Raie

**Coordonnées (Lambert 93) :** X = 640680 ; Y = 6785110

**Numéro d'entité archéologique :** 45 253 0005

**Sanctuaire avéré :**

**Qualité de la documentation :** peu exploitable

**Divinités honorées :** inconnues

**Chronologie générale :** première moitié du Ier s. – milieu du IVe s. de n. è. (datation approximative)

## Découverte et interventions archéologiques

Les survols aériens menés par D. Jalmain à partir de 1976 ont progressivement révélé l'existence d'un important ensemble religieux, établi à l'ouest de ce qui sera interprété, quelques années plus tard, comme une agglomération secondaire d'époque romaine. Au moins six temples, à proximité desquels apparaissent les vestiges d'autres édifices dont la lecture est plus difficile, ont ainsi été identifiés (Ferdière, 1985, p. 350-351 ; Jalmain, 1989, p. 10 ; archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire). Lors de la préparation de cette notice, les substructions visibles sur ces clichés aériens, qui ont été redressés à cette occasion, ont pu être localisées d'une manière relativement précise à partir de deux orthophotographies aériennes mises en ligne par L'IGN (cliché daté du 08 juillet 1961) et sur Google Earth (image acquise le 4 octobre 2018).

Ce secteur a aussi été prospecté au sol à plusieurs reprises (Ferdière, 1985, p. 350 ; Cribellier, 1993a, p. 13). Par ailleurs, entre 1977 et 1986, Chr. Charbonnier, instituteur et archéologue bénévole, a mené plusieurs campagnes de fouille de sauvetage sur un quartier de l'agglomération antique, menacé par l'extension de l'emprise du bourg actuel et situé à quelques dizaines de mètres au nord-est de la zone des temples. La fouille d'une partie du secteur à vocation cultuelle (temples E et F, cf. *infra*) avait été prévue dans le cadre de ces opérations, mais elle n'a toutefois pas pu être menée à son terme. L'aire des deux temples et de leurs abords a donc simplement fait l'objet d'un décapage mécanique et les observations réalisées à l'issue ont été consignées en quelques lignes<fnref n="1" /> (Charbonnier, 1988, p. 57). Depuis, un aménagement paysager a été mis en place à l'aplomb des vestiges de ces deux temples, de nouveau enfouis, dont les murs sont aujourd'hui évoqués par des haies intégrées à un parc public.

<figure><img src="image_339.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. D. Jalmain (1976), archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire.</figcaption></figure>

## Implantation topographique

L'agglomération antique de Pithiviers-le-Vieil est sise en rebord d'un plateau entaillé, au sud-est, par la vallée de l'Œuf, rivière qui rejoint la Rimarde à une dizaine de kilomètres plus à l'est pour former l'Essonne. Le terrain sur lequel prennent place les temples rassemblés à l'extrémité occidentale de l'habitat groupé, localisé à 600 m du cours d'eau, présente une faible déclivité vers le sud-est ; il est situé à une centaine de mètres au nord d'un vallon sec relié à la vallée

<footnote n="1">1. Les deux rapports de fouilles rédigés par Chr. Charbonnier à l'issue des campagnes 1985 et 1986, mentionnés par Chr. Cribellier (1999, p. 206-207), n'ont malheureusement pas été retrouvés lors de notre séjour au SRA de Centre-Val de Loire en 2017.</footnote>
tenance, tandis que le maillage d'établissements ruraux se densifie et que les villae s'épanouissent dans les campagnes. Il s'agit sans conteste d'une époque florissante, d'autant plus que les civitates acquièrent le droit latin, selon toute vraisemblance, au début de ce siècle et demi : la citoyenneté est alors acquise par un plus grand nombre d'individus, appartenant certes au cercle des élites locales, et l'obtention du nouveau statut fait évoluer la place des communautés civiques au sein de l'empire romain. Les mutations propres à cette période concernent aussi les paysages religieux, profondément transformés : si les fondations nouvelles sont peu nombreuses et s'inscrivent dans la continuité des créations plus anciennes, la ferveur éditaire, la pratique de l'évergétisme et le développement des résidences aristocratiques rurales favorisent aussi l'agrandissement et l'embellissement des lieux de culte des chefs-lieux, des agglomérations secondaires et des campagnes. Après avoir défini les modalités des fondations, des reconstructions et des chantiers de monumentalisation, il sera possible d'analyser les rythmes de l'évolution des sanctuaires publics et privés, tout en examinant les modes d'organisation des cultes au sein des territoires.

### 7.3.1. Fonder, reconstruire et monumentaliser : les modalités des transformations des paysages religieux

#### 7.3.1.1. De plus rares fondations

Le décompte des fondations postérieures au milieu du Ier s. est éloquent, à plus forte raison si on le compare à celui des créations du siècle qui a précédé ce jalon chronologique : parmi les 109 sanctuaires qui ont été fouillés et dont la datation est connue, seulement 16 ont été vraisemblablement aménagés durant la seconde moitié du Ier s. de n. è., tandis que 10 autres ont été fondés au cours de la première moitié du IIe s. et 5 lors de la seconde moitié du IIe s. (cf. *supra*, fig. 457). Au-delà du début du IIIe s., l'unique création attestée correspond au *mithraeum* de Septeuil (S.122), dont les premières activités sont datées du milieu du IVe s. de n. è. – tandis que celui d'Angers (S.2) accueille manifestement de premières cérémonies dès la seconde moitié du IIe s. de n. è. Si l'on excepte les cultes mithriaques, dont l'organisation est spécifique et la diffusion plus tardive (cf. *supra*, 3.1.2.1, type E ; 5.1.2.4, les mithraea... ; infra, 8.1.2), il faut donc admettre qu'assez peu de nouveaux sanctuaires ont été établis après le milieu du Ier s. de n. è. et, surtout, que le nombre de fondations décroît progressivement jusqu'à la fin du IIe s. En outre, les chiffres énoncés doivent être considérés avec prudence : pour plus d'un site sur deux dont la genèse est *a priori* postérieure à 50 de n. è., les premiers états sont peu documentés et on ne peut exclure une fondation quelque peu plus ancienne, qui aurait eu lieu dès les premières décennies du

Haut-Empire.

Malgré ces réserves, quelques sites précisément datés semblent bien avoir été aménagés tardivement, et ce dans des contextes variés. Au sein ou en périphérie des chefs-lieux de cité, d'importants sanctuaires publics ont ainsi probablement été créés *ex nihilo* au cours de la seconde moitié du Ier s. de n. è. ou, au plus tard, au début du siècle suivant, même si l'on ne peut écarter l'hypothèse d'un transfert depuis un site proche, qui n'aurait pas été découvert. C'est notamment le cas du grand temple circulaire de Tours (S.248), occupant l'un des îlots centraux de Caesarodunum, dont la construction n'a pu débuter avant le dernier tiers du Ier s. de n. è., ou encore du vraisemblable temple du *forum* de Paris/Lutetia<fnref n="2463" /> (S.181), dont l'état monumental est manifestement bâti à partir du dernier quart du Ier s. de n. è. Ces édifices, dominant l'*area forensis* ou probablement, pour celui de Tours, les abords de celle-ci, pourraient toutefois avoir succédé à des aires sacrées plus anciennes – non identifiées –, peut-être simplement équipées d'un autel, qui auraient été mises en place dès l'organisation des cités, afin d'assurer les premiers cultes célébrés à titre public (cf. *supra*, 5.1.2.1). De même, en lisière des villes-capitales ou à plusieurs centaines de mètres à l'écart de celles-ci, certains monuments particulièrement imposants paraissent avoir été érigés à une date relativement tardive. C'est par l'exemple le cas de celui du Haut-Bécherel, à Corseul (S.134), manifestement construit *ex nihilo* à partir du début du IIe s., et peut-être de celui de Troyes<fnref n="2464" /> (S.235), qui a pu avoir été bâti à partir du dernier tiers du Ier s., sans certitude toutefois, à l'placement d'un quartier résidentiel et artisanal antérieur. L'histoire du complexe monumental de Saint-Martin-au-Val, à Chartres<fnref n="2465" /> (S.101) est plus difficile à retracer : si la très grande enceinte à quadriportique, abritant probablement le temple principal, n'est pas édifiée avant les années 70 de n. è., l'ensemble oriental, composé de galeries qui resident plusieurs bâtiments – dont au moins un temple –, est apparemment réaménagé à la même époque, à l'placement de constructions toutefois plus anciennes ; ces dernières, non datées, semblent relever d'un premier monument, dont le plan aurait été globalement conservé lors des modifications apportées vers la fin du Ier s. de n. è., et leur découverte suggère alors l'existence d'un sanctuaire plus ancien, dont les limites ne sont pas connues (cf. *supra*, 5.1.2.4).

D'imposants espaces cultuels, sans doute publics,

<footnote n="2463">2463. S.181 : Busson, 2019, p. 66 ; S.248 : Jouquand, 2007, p. 189 et p. 192.</footnote>

<footnote n="2464">2464. S.134 : Provost *et al.*, 2010, p. 175-182 ; S.235 : Driard, 2014, p. 29.</footnote>

<footnote n="2465">2465. Bazin (dir.), 2013, p. 96-97 et p. 106-109 ; Bazin *et al.*, 2014, p. 15-18 ; Bazin *et al.*, 2019, p. 127-134.</footnote>
de l'Œuf.

## 2 – Présentation des vestiges

### ▪ Antécédents

Un enclos trapézoïdal a été identifié en prospection aérienne à une dizaine de mètres à l'est des temples les plus orientaux (E et F). Trois sondages réalisés en 1993 ont montré qu'il est délimité par un fossé large entre 2,80 m et 4 m à l'ouverture et profond entre 1,80 m et 1,90 m. Les objets recueillis dans son remplissage sont exclusivement datés de La Tène finale : outre plusieurs tessons de vaisselle en terre cuite et d'amphores, des restes fauniques, des débris de terre cuite, des pierres calcaires rubéfiées et des charbons de bois en ont été extraits (Cribellier, 1993a, p. 11-13 et fig. 4-7).

### ▪ Le sanctuaire d'époque romaine

Les structures repérées d'avion puis, pour deux temples, à l'issue d'un décapage mécanique de la terre végétale, se répartissent en deux ou trois ensembles (fig. 1 à 3). Il n'est pas exclu que d'autres constructions, moins bien conservées ou plus difficiles à détecter, aient existé à leurs abords (Ferdière, 1985, p. 350-351 ; Jalmain, 1989, p. 10 ; archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire ; plan révisé par S. Bossard).

Le premier regroupement, situé à l'ouest, rassemble quatre temples (A à D). Au centre, un temple (A), le plus grand du sanctuaire et dont l'entrée, à l'est, est encadrée par deux petites pièces carrées, est flanqué de trois autres édifices de dimensions plus réduites (B, C et D), situés au nord, au sud-ouest et au sud. Tous ces bâtiments adoptent un plan centré et carré, composé d'une *cella* et d'une galerie périphérique. À l'est du temple A, deux murs ou murets parallèles, longs de près de 40 m, délimitent sans doute une allée, vraisemblablement pavée (cf. *infra*), qui mène au principal édifice de cet ensemble. Aucun mur de péribole n'apparaît clairement sur les images aériennes, à l'exception peut-être d'une anomalie joignant à angle droit le mur méridional de l'allée. Dans ce premier secteur, des débris de construction, dont un fragment de marbre, ont été observés au sol lors de ramassages de surface (Cribellier, 1993a, p. 13).

Le second regroupement de temples, à l'est du premier, en est séparé par plusieurs constructions maçonnées, dont le plan n'est pas complètement apparent sur les clichés aériens. Les édifices de culte E et F, également de plan centré et carré, sont ainsi localisés à 75 m à l'est du temple A. Les substructions de ces deux bâtiments ont été mises au jour par Chr. Charbonnier, qui a fait enlever le niveau de terre labouré situé à leur aplomb, en prévision d'une fouille n'ayant finalement jamais eu lieu. La galerie orientale du plus grand des deux temples (E) est précédée par un espace étroit, de même largeur et encadré par des fondations en pierre, qui marque probablement l'emplacement d'un court escalier menant à un podium, ou bien du stylobate d'une colonnade installée en façade principale. À proximité de ces deux temples, Chr. Charbonnier a rapporté avoir découvert « deux petits autels bas, bien conservés » – l'une de ces deux structures non décrites correspond sans doute à l'édicule carré G, situé au nord du temple E – « ainsi qu'une large rue pavée reliant cette zone au groupe des quatre *fana* situés au S.-O. » (Charbonnier, 1988, p. 57).

Le dernier espace bâti à l'ouest de l'agglomération est isolé à une cinquantaine de mètres au nord des deux ensembles précédemment décrits. Il en est d'ailleurs séparé par une rue orientée est-ouest, qui semble avoir été perturbée, à son extrémité occidentale, par des constructions tardives, datées du IVe s. grâce à des objets collectés en surface (Cribellier, 1992, p. 2). Dans ce troisième secteur, apparaissent deux formes quadrangulaires emboîtées (H), pour lesquelles deux interprétations sont possibles : s'agit-il d'un autre temple, de dimensions importantes, constitué d'une *cella* centrale

<figure><img src="image_340.png" /><figcaption>Fig. 2 : orthophotographie mise en ligne par Google Earth, datée du 4 octobre 2018.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du possible sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>1<sup>e</sup> moitié du I<sup>er</sup> s. - milieu du IV<sup>e</sup> s. de n. è. (?)</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>III-2</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>- A et E : B1b<br/>- B à D : B1a<br/>- G et H (?) : A1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>- A : +/- 14 x 14 m (soit +/- 195 m<sup>2</sup>)<br/>- B, D et E : +/- 11 x 11 m (soit +/- 120 m<sup>2</sup>)<br/>- C et F : +/- 10 x 10 m (soit +/- 100 m<sup>2</sup>)<br/>- G : +/- 4,80 x 4,80 m (soit +/- 23 m<sup>2</sup>)<br/>- H : +/- 9 x 9 m (soit +/- 80 m<sup>2</sup>)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>Bâtiments d'usage indéterminé</td></tr></table>
sont aussi fondés au sein d'agglomérations secondaires
naissantes ou en cours de développement (cf. *supra*, 5.1.3.1).
La station thermale de Sceaux-du-Gâtinais/Aquae Segetae
semble ainsi avoir été créée *ex nibilo* durant la seconde
moitié du Ier s. de n. è., auprès d'un complexe monumental
associant un sanctuaire des eaux (S.225) – dédié à la déesse
éponyme Segeta et construit dès cette période –, un théâtre
et des thermes. Il est probable, aussi, que le sanctuaire de
Beaune-la-Rolande (S.199), bien que non daté, ait été inau-
guré au plus tôt durant les années 40-70 de n. è., alors que
naît l'agglomération de bord de voie à laquelle il est ratta-
ché<fnref n="2466" />, à moins d'envisager éventuellement qu'il lui soit
antérieur. De même, à Châteaubleau<fnref n="2467" />, le vaste lieu de
culte de l'Aumône/la Justice (S.204) est aménagé au cours
de la première moitié du IIe s., tandis que l'agglomération,
jusqu'alors modeste et confinée aux abords d'une voie, se
déploie considérablement en direction de l'est, autour de
l'aire sacrée et du théâtre qui lui est adjoint quelques dé-
cennies plus tard. L'autre sanctuaire reconnu, à l'écart du
même habitat, sur le site de la Tannerie (S.205), n'a livré au-
cun témoin évident d'une occupation antérieure au milieu
du IIe s. et pourrait aussi relever d'un même programme de
développement de l'agglomération et de ses équipements
publics. À Chelles<fnref n="2468" /> (S.180), vers le milieu du Ier s. de
n. è., c'est en périphérie méridionale d'un habitat groupé
plus ancien qu'est bâti un premier temple maçonné – mo-
numentalisé au cours du siècle suivant – à l'emplacement
d'un établissement antérieur, s'apparentant davantage à un
habitat enclos qu'à un lieu de culte.

Ainsi, au sein ou en bordure des chefs-lieux de cité et
des agglomérations secondaires, la fondation possible ou
avérée de monuments à vocation religieuse accompagne
donc l'installation de nouvelles communautés d'habitants,
mais témoigne aussi du déploiement de grands sanctuaires
dans les villes et sur le territoire. Elle s'inscrit dans une
entreprise plus générale de transformation et d'embellis-
sement des lieux accueillant les *sacra publica*, intervenant
en particulier entre le dernier tiers du Ier s. et le courant du
IIe s. de n. è. (cf. *infra*, 7.3.2.1).

À cette vague de fondations publiques s'ajoute une
série d'initiatives privées, attestées en ville et surtout dans
les campagnes. Les difficultés que l'on éprouve à identifier
les sanctuaires privés établis au sein des chefs-lieux de cité
et des agglomérations secondaires ont déjà été soulignées
; en ce qui concerne la période considérée, seul le temple
de Vieux<fnref n="2469" /> (site du musée archéologique, S.281) pourrait
avoir pris place au sein d'un établissement urbain privé,

peut-être le siège d'une association (cf. *supra*, 5.1.2.3 et
5.1.3.2). Bâti après le début du IIe s. de n. è. au centre d'une
cour préexistante et bordée de bâtiments, il a peut-être été
financé par une corporation qui a pu réunir les fonds né-
cessaires pour offrir une résidence à la divinité protégeant
les intérêts de ses membres.

Sur le territoire des cités, la plupart des temples recon-
nus au sein des établissements ruraux semble avoir été bâtie
au cours de cette phase, bien que les données manquent
souvent pour établir avec précision leur chronologie (cf.
*supra*, 5.2.2.2 et 5.2.2.3). Il ne fait toutefois pas de doute
que les sanctuaires privés des habitats ruraux fondés après
le milieu du Ier s. de n. è. ont été construits au moment de
l'installation de ces derniers ou éventuellement quelques
années ou décennies plus tard, comme à Saint-Patrice
(S.247) et, si l'on admet qu'il s'agit bien d'une exploitation
rurale, à Saint-Martin-des-Entrées<fnref n="2470" /> (S.82). Dans d'autres
cas, l'édification d'un temple maçonné semble avoir été en-
treprise au moment d'un agrandissement de l'habitat – à
Noyal-Châtillon-sur-Seiche (S.192), vers la fin du Ier s. ou
le début du IIe s. de n. è. –, ou, peut-être, pour certains
sites fondés dès le début du Haut-Empire, lors de leur
reconstruction en pierre, entre le troisième quart du Ier s.
et le courant du IIe s. – à Saint-Denis-du-Maine (S.39),
Guichainville (le Long Buisson, S.62), Mareuil-lès-Meaux
(S.157) et Corbeilles<fnref n="2471" /> (S.206). Pour ces divers exemples,
on ne peut toutefois écarter totalement l'hypothèse d'un
premier édifice de culte en terre et en bois, antérieur au
temple maçonné et dont les vestiges n'auraient pas été
identifiés, ou encore celle d'un espace cultuel antérieur
plus modeste, dépourvu de bâtiment de culte et installé au
sein même de la résidence.

Les plus récentes créations de sanctuaires – *mithraea* exclus –, ayant eu lieu entre le milieu du Ier s. et la fin du IIe s. de n. è., s'inscrivent donc dans la continuité des fondations plus anciennes : l'aménagement de nouveaux habitats, groupés ou ruraux, s'accompagne de la mise en place d'espaces cultuels où l'on honore des divinités à titre public, dans les villes, ou privé, notamment dans les campagnes. À Sceaux-du-Gâtinais, la construction d'un important sanctuaire des eaux, sans doute à l'initiative de la cité, a même cristallisé le développement d'un ensemble monumental et d'une agglomération qui lui sont dès lors associés. Dans d'autres cas, la construction tardive de temples au sein de lieux qui en étaient jusqu'alors *a priori* dépourvus semble plutôt liée au développement d'établissements ruraux ou d'équipements monumentaux urbains, mais il

<footnote n="2466">2466. Cribellier, 2016b.</footnote>

<footnote n="2467">2467. Parthuisot et al., 2008 ; Revenu, 2008 ; Pilon, 2016, p. 19-35.</footnote>

<footnote n="2468">2468. Charamond, 1998 ; Chr. Charamond, *in* Griffisch et al., 2008, p. 424.</footnote>

<footnote n="2469">2469. Kerébel (dir.), 2000.</footnote>

<footnote n="2470">2470. S.82 : Paez-Rezende, Adrian, 2014 ; S.247 : Guiot, 2003.</footnote>

<footnote n="2471">2471. S.39 : Séris (dir.), 2015 ; S.62 : Guillier, Lourdeau (dir.), 2006 ; S.157 : Bet, Delage (dir.), 2008 ; S.192 : Provost, Le Bouteiller, 1986 ; Provost, 1990, p. 18-21 et Simier (dir.), 2016, p. 146-151 ; S.206 : Poitevin, 2015.</footnote>
<figure><img src="image_341.png" /><figcaption>Fig. 3 : le sanctuaire d'époque romaine et son environnement. Réal. S. Bossard, d'après un cliché de D. Jalmain (1976) ; Cribellier, 1993, fig. 3 et une orthophotographie mise en ligne par Google Earth, datée du 4 octobre 2018.</figcaption></figure>

carrée et d'une galerie périphérique plus large en façade orientale, ou plutôt d'une cour clôturée par une enceinte ma-
çonnée, d'environ 20 m de long pour une quinzaine de mètres de large, renfermant un bâtiment carré d'environ 9 m de
côté ? Au regard des dimensions de l'ensemble, la seconde hypothèse semble plus crédible. Dans ce cas, la question de la
nature de l'édifice central doit être posée : est-ce un temple constitué uniquement d'une *cella* ou plutôt un monument
funéraire ? De fait, l'isolement de cette architecture par rapport aux autres temples et sa position en périphérie d'une
agglomération invitent à la prudence quant à son interprétation. De multiples anomalies ponctuelles, observées entre
l'ensemble occidental et ces constructions septentrionales, de part et d'autre de la rue, pourraient marquer l'emplace-
ment de sépultures, à moins d'y voir des fosses en lien avec des activités artisanales ou cultuelles, ou bien des structures
liées à l'occupation tardive installée au débouché de la rue. Des tessons de céramique et des pierres calcaires, ramassés à
l'aplomb de l'édifice H lors d'une prospection pédestre conduite par Chr. Cribellier (1993a, p. 13), n'apportent guère
d'informations quant à sa fonction. Une autre petite construction de plan carré (I), mesurant 6 à 7 m de côté, existe enfin
à une quinzaine de mètres au nord-est.
<figure><img src="image_681.png" /></figure>

Fig. 459 : vestiges de l'atelier temporaire lié aux travaux de décoration du sanctuaire monumental de la Forêterie à Allonnes (Sarthe ; S.9), installé à quelques mètres au nord-est du temple en cours de construction. a et b : plan du premier et du second état de l'atelier ; c : schéma d'interprétation fonctionnelle du premier état. D'après Brouquier-Reddé, Gruel (dir.), 2004, p. 325, fig. 45 et Brouquier-Reddé, Cormier, 2011, p. 408, fig. 2.

est alors possible que des installations à vocation religieuse plus anciennes et plus modestes n'aient laissé aucune trace, et donc que les cultes n'aient pas été instaurés ex nihilo au cours de cette période, mais bien plusieurs années ou décennies auparavant. En tout état de cause, la diminution progressive de fondations avérées et la rareté des abandons précoces (cf. infra, 8.2.2.1) montre bien que l'essentiel des espaces cultuels était déjà en place et en activité après le milieu du Ier s. et surtout au cours du IIe s. de n. è. C'est également durant ces mêmes décennies que le paysage religieux des cités a été profondément transformé, grâce à la mise en œuvre de multiples travaux de reconstruction, voire de monumentalisation.

### 7.3.1.2. Vers la pétrification et la monumentalisation des sanctuaires : des chantiers parfois de grande ampleur

De fait, à partir des années 40-50 de n. è. et tout au long de la seconde moitié du Ier s. et du IIe s., des chantiers ont été progressivement ouverts dans la plupart des sanctuaires de fondation plus ancienne, à la fois publics et privés (cf. infra, 7.3.2 et 7.3.3).

Des témoins de ces travaux, qui ont quelquefois été échelonnés sur des années, voire sur plusieurs décennies pour les plus ambitieux<fnref n="2472" />, ont pu être mis en évidence sur plusieurs sites récemment fouillés, en particulier lorsqu'ils ont été scellés par les niveaux de sol – ou les remblais sous-jacents – des sanctuaires reconstruits. Les aménagements

<footnote n="2472">2472. Cf. infra, 7.3.2.1 pour les lieux de culte publics.</footnote>
## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

En prospection pédestre, les abords du bâtiment G, interprété comme un temple ou un monument funéraire, ont livré des tessons de céramique sigillée, dont l'un, attribué à l'atelier de Lezoux, est estampillé de la marque d'Ardacus (Ferdière, 1985, p. 350 ; Cribellier, 1993a, p. 13). Le mobilier collecté sur l'ensemble du quartier religieux, dont l'inventaire n'a pas été détaillé, témoigne d'une longue occupation des lieux, depuis la première moitié du Ier s. au milieu du IVe s. de n. è. (Cribellier, 1992, p. 2).

## 4 – Environnement antique

### Situation au sein de la cité

Établi à 6 km de la limite orientale de la cité des Carnutes, à laquelle il se rattache, l'habitat groupé de Pithiviers-le-Vieil est ainsi localisé à courte distance du territoire voisin des Sénons, et à proximité de la voie menant de Chartres à Sens (Cribellier, 1999).

### Environnement proche

L'agglomération secondaire a été identifiée au cours des années 1970, lorsque D. Jalmain et Chr. Charbonnier entreprennent des prospections aériennes et pédestres dans le bourg de Pithiviers-le-Vieil et dans son environnement proche. Par la suite, plusieurs opérations archéologiques de sauvetage puis préventives ont été menées sur la commune, complétées par d'autres prospections au sol conduites par Chr. Cribellier ; s'y ajoutent aussi de nombreuses découvertes fortuites réalisées depuis le XIXe s. Ces investigations ont principalement renseigné trois quartiers de l'habitat groupé et ont fourni de solides jalons chronologiques pour comprendre son développement (fig. 4). Les vestiges les plus anciens laissent ainsi penser que l'agglomération se développe dès La Tène finale, vers le milieu du Ier s. av. n. è. ; elle perdure jusqu'à la fin de l'Antiquité et l'occupation se poursuit durant le haut Moyen Âge, sans doute avec la formation d'un village. Ce dernier, dont on connaît essentiellement deux nécropoles et quelques bâtiments, est vraisemblablement à l'origine du bourg actuel. En ce qui concerne la période antique, les vestiges identifiés couvrent une surface d'au moins

<figure><img src="image_342.png" /><figcaption>Fig. 4 : l'agglomération secondaire de Pithiviers-le-Vieil. Réal. S. Bossard, d'après Cribellier, 1992, p. 3, fig. 2 et 3 et p. 5, fig. 4 ; Cribellier, 1993a et b, pl. 1 ; Cribellier, 1999, p. 206, fig. 56 et Salé (dir.), 2011, p. 53, fig. 8.</figcaption></figure>
antérieurs, souvent en terre et en bois et plus rarement en
pierre (cf. *supra*, 7.2.2), ont alors été démantelés et leurs
débris sont parfois enfouis au sein même du site, mêlés
ou non à des vestiges cérémoniels ; ils sont alors épandus
au sol sous forme de remblais ou déversés dans les anciens
fossés, comblés, ou dans des fosses creusées à l'occasion.
L'emploi désormais plus systématique de la pierre liée au
mortier a nécessité la mise en place temporaire de certains
types d'installations : ainsi, à Macé<fnref n="2473" /> (*S.196*), des échafaudages, dont témoignent des séries de trous creusés pour enfoncer les perches en bois qui les soutiennent, sont installés pour la construction d'un porche et de la *cella* du temple A2, tandis qu'un four à chaux, aménagé près de l'angle occidental du péribole, a sous doute servi au cours d'une ou de plusieurs phases de travaux.

Dans un tout autre registre, au sanctuaire central du Vieil-Évreux (S.79), la fouille récente du temple G et de ses abords a livré plusieurs témoins de l'important chantier qui a été conduit en vue de monumentaliser le site, vers la fin du IIe s. de n. è. (phase 3). Des remblais, installés pour servir de rampes d'accès facilitant l'acheminement des blocs, au moyen de traîneaux, jusqu'à l'édifice de culte en cours de construction, ainsi que les traces d'échafaudages et d'engins de levage y ont été mis en évidence ; des aires de stockage des matériaux, de gâchage et de taille de la pierre ont aussi pu être localisées<fnref n="2474" />. De même, sur le site de la Forêterie à Allonnes (S.9), la conservation exceptionnelle et l'étude des vestiges du chantier du temple et des portiques de l'état monumental du sanctuaire (phase 4) ont permis de reconstituer les étapes successives des travaux, depuis le gros œuvre jusqu'à la pose des derniers éléments de décor et aux finitions<fnref n="2475" />. La campagne de construction a vraisemblablement débuté dans les années 80 et a duré environ trois quarts de siècle. Pour commencer, les structures antérieures ont été arasées, y compris l'ancien temple A2, afin de dégager l'espace nécessaire à l'édification d'un nouvel édifice de culte sur podium (A3), premier bâtiment construit. Le gros œuvre de ce dernier est achevé vers 90-110, puis un atelier de forgerons, de bronziers et de marmorarii, lié aux travaux de décoration, est aménagé au nord de son escalier d'accès, entre les années 110 et 130 (fig. 459). D'une surface de près de 170 m², il est construit sur des sablières et des poteaux, et est pourvu de foyers destinés à la production d'objets en alliage cuivreux et en fer. En outre, une possible fosse de fusion de statues de grand bronze y a été identifiée et d'abondants déchets témoignent aussi de la préparation de la pierre ornementale. Enfin, à partir des années 130-140 et pendant une trentaine d'années, alors que le temple est en voie d'être achevé, le péribole et un

quadriportique qui le borde sont érigés, puis les terrassiers
procèdent au remblaiement de la cour à l'aide d'apports
d'argile et de sable, déposés sur une aire de 9 000 m². Il
semble peu probable que le culte ait continué d'être pra-
tiqué dans l'enceinte du sanctuaire durant la longue phase
de travaux ; aucune installation cultuelle temporaire n'a,
du moins, été repérée à l'intérieur ou à proximité de l'aire
sacrée et on ne sait ce qu'il advient alors des hommages
rendus à Mars Mullo.

La reconstitution du déroulement du chantier du sanctuaire monumental de la Tonnelle à Jublains (S.32, ph. 3) révèle un ordre inverse<fnref n="2476" /> : le quadriportique corinthien, encadré par les murs d'enceinte du sanctuaire, a été mis en place dès le début du chantier, puis le sol de la cour a été rehaussé au moyen de remblais, afin de compenser la pente naturelle du terrain ; ce n'est que dans un troisième temps qu'a été entamée l'édification du temple sur podium (A). Comme à Allonnes, les repères chronologiques fournis par la stratigraphie et par l'étude stylistique des peintures et

<figure><img src="image_682.png" /><figcaption>Fig. 460 : les deux tranches des travaux de construc-
tion du sanctuaire du Haut-Bécherel à Corseul
(Côtes-d'Armor ; S.134). Réal. S. Bossard, d'après
Provost et al., 2010, p. 38, fig. 15 et p. 139, fig. 126.</figcaption></figure>

<footnote n="2473">2473. Leclerc, 2007b, p. 134-135.</footnote>

<footnote n="2474">2474. Bertaudière et al., 2017, p. 75-76.</footnote>

<footnote n="2475">2475. Gruel, Brouquier-Reddé (dir.), 2003, p. 64-95 ; Brouquier-Reddé, Cormier, 2011 ; Brouquier-Reddé et al., 2015, p. 177-180.</footnote>

<footnote n="2476">2476. Naveau et al., 1997, p. 122-143 ; Maligorne, 2006, p. 48-52 et
p. 149-150.</footnote>
20 ha, mais les limites de l'espace habité restent mal connues au sud, à l'est et au nord. Au cœur de l'agglomération, un édifice thermal d'une emprise de 1 000 m², qui pourrait être public, borde au sud une place dont les limites n'ont pas été cernées ; il a probablement été fondé vers la fin du Ier s. ou dans le courant du IIe s. de n. è. et est resté en activité jusqu'au IVe s. Au sud de cet établissement balnéaire, un sanctuaire (S.116) et plusieurs caves, probables témoins d'habitations, ont été partiellement fouillés. Si aucun édifice de spectacle n'a été, pour l'instant, mis en évidence, le quartier religieux implanté à l'ouest de l'agglomération relève sans doute de la parure monumentale de l'agglomération. Une opération de fouille conduite en 1992 et 1993 ainsi qu'un diagnostic archéologique entrepris en 2010 ont, quant à eux, documenté l'un des quartiers résidentiels de la partie orientale de l'habitat aggloméré (Provost, 1988, p. 188-191 ; Cribellier, 1992 ; Cribellier, 1993a et b ; Cribellier, 1999 ; Noël dir., 2010 ; Salé dir., 2011, p. 52-56 ; Cribellier, 2017).

En 1977, puis entre 1983 et 1986, plusieurs campagnes de fouille de sauvetage ont été dirigées par Chr. Charbonnier à quelques dizaines de mètres au nord-est des temples, de l'autre côté de la rue axée est-ouest. Il y a mis au jour un enclos long de près de 60 m et large de près de 40 m, délimité par une enceinte maçonnée. En son sein, diverses constructions, dont des bâtiments aux plans variés et une cave, paraissent liées à des activités domestiques, mais la documentation relative à ces opérations demeure très succincte ; il pourrait s'agir d'une villa périurbaine. D'autres édifices, s'apparentant à des habitations, font face à cet enclos de l'autre côté de la rue. Les mobiliers prélevés au cours des fouilles de ce secteur, variés, permettent de dater l'occupation antique du Ier s. au IVe s. de n. è. (Kisch, 1978, p. 289-291 ; Ferdière, 1985, p. 350-354 ; Charbonnier, 1988).

## 5 – Synthèse et interprétation

L'absence de fouille sur l'ensemble de temples réunis en périphérie occidentale de l'agglomération secondaire de Pithiviers-le-Vieil prive ce dossier de multiples informations, notamment en ce qui concerne l'évolution chronologique de cet espace et la compréhension précise de son organisation spatiale, voire même de la fonction de certains bâtiments – tel l'édifice G, dont l'interprétation en tant que bâtiment religieux reste incertaine.

Néanmoins, les clichés aériens fournissent le plan, certes incomplet, d'un vaste espace où se concentrent au moins six temples, partagés en deux ou trois ensembles. Leur regroupement témoigne probablement de la volonté de rassembler les principales divinités honorées par les habitants de l'agglomération au sein d'un complexe monumental, sans doute public, établi en marge des quartiers résidentiels. L'existence d'un autre sanctuaire, au cœur de l'agglomération (S.116), indique néanmoins qu'il ne s'agit pas du seul lieu de culte de l'habitat aggloméré, bien que l'extension et le statut de cet autre espace sacré ne soient pas connus. Ici, la répartition des temples semble indiquer que toutes les divinités n'étaient pas honorées au même titre : le temple A se distingue des autres par des dimensions plus importantes, un plan original et une position centrale, à laquelle conduit une longue allée bordée de murs ou de murets ; il s'agit certainement de la divinité principale du sanctuaire. Aucun péribole n'a été formellement identifié, mais le plan du site est probablement incomplet. Par ailleurs, la séparation entre les quatre temples occidentaux et les deux temples implantés plus à l'est résulte de choix que l'on peut difficilement expliquer : doit-on y voir deux sanctuaires indépendants – auxquels s'ajoute peut-être un troisième, autour de l'hypothétique temple G –, contemporains ou non ? D'ailleurs, la lecture incertaine du plan des constructions édifiées entre ces deux secteurs n'aide pas à l'interprétation de l'ensemble. Les liens chronologiques entre l'habitat groupé et son grand sanctuaire occidental constituent une autre inconnue que seule une reprise de l'activité archéologique, dans cette zone, pourrait pallier.

## 6 – Bibliographie

**Archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, Orléans.**

Charbonnier, 1988 – CHARBONNIER Chr., « Le site gallo-romain de Pithiviers-le-Vieil », *Revue archéologique du Loiret*, 14, p. 55-58.

Cribellier, 1992 – CRIBELLIER Chr., « Les thermes de l'agglomération antique de Pithiviers-le-Vieil (Loiret) », *Revue archéologique du Loiret*, 17, p. 1-28.

Cribellier, 1993a – CRIBELLIER Chr., *L'agglomération antique de Pithiviers-le-Vieil (Loiret)*, rapport de prospection thématique, Orléans, archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, 19 p., 9 fig.

Cribellier, 1993b – CRIBELLIER Chr., « Un quartier d'habitat gallo-romain à Pithiviers-le-Vieil (Loiret). Les « Ouches du Bourg » (fouilles 1992/93) », *Revue archéologique du Loiret*, 18, p. 15-96.

Cribellier, 1999 – CRIBELLIER Chr., « Pithiviers-le-Vieil (Loiret) », in BELLET M.-E., CRIBELLIER Chr., FERDIERE A. (dir.), *Agglomérations secondaires antiques en région Centre, Tours, FERACF* (supplément à la *Revue archéologique du Centre de la France*, 17 ; Agglomérations secondaires antiques en région Centre, 1), p. 205-210.
<figure><img src="image_683.png" /><figcaption>Fig. 461 : évolution du sanctuaire des Hernies à Macé (Orne ; S.196). Réal. S. Bossard, d'après Leclerc, 2007a, p. 19, fig. 10.</figcaption></figure>

des éléments architectoniques témoignent d'une construc-
tion étalée sur plusieurs décennies, débutant dès le dernier
tiers du Ier s. et s'achevant au plus tôt à la fin du IIe s.

Par ailleurs, à Corseul, le monument du Haut-Béche-
rel<fnref n="2477" /> (S.134), a été édifié en deux tranches à partir du dé-
but du IIe s. de n. è., comme l'indique l'observation de ses
maçonneries et bien qu'il relève d'un programme architec-
tural unique et homogène (fig. 460). Ainsi, le gros œuvre
du temple – la cella n'étant alors dotée que d'un plancher
et d'un décor pariétal provisoires –, les deux tiers nord du
portique occidental et l'extrémité ouest du portique sep-
tentrional ont été achevés dans un premier temps. Puis,
au cours d'une seconde étape, non datée, la construction
des portiques a été achevée, et celle des pavillons d'angle,
des escaliers d'accès et du mur oriental a été menée à bien ;
durant ce second chantier, un sol de béton a été coulé dans
l'ensemble du monument, à l'exception de la cour, et les
éléments décoratifs ont été mis en place.

Des chantiers de grande ampleur, sans doute entrepris
dans le cadre d'initiatives publiques, ont aussi été engagés
pour d'autres lieux de culte monumentaux, bien que le dé-
roulement des travaux y soit moins bien renseigné : d'im-
portantes opérations de terrassement et de nivellement ont
ainsi été réalisées sur plusieurs sites localisés sur un terrain
en pente, à Chartres (S.101), avant que ne soit construit
l'imposant quadriportique de Saint-Martin-au-Val, ensuite
complété par une série d'exèdres et d'absides – tandis que
le ou les temples n'ont pas été identifiés –, ainsi qu'à Meaux
(S.158), Troyes (S.235) ou encore Amboise<fnref n="2478" /> (S.237).

Des travaux de plus ou moins grande envergure, dont
la durée et la complexité sont inhérentes à la nature du pro-
jet envisagé, au statut du sanctuaire et aux financements
qui y sont investis, sont ainsi entrepris dans la plupart des
sanctuaires préexistants entre la seconde moitié du Ier s. et

le IIe s. de n. è., parfois en plusieurs étapes. Ces chantiers,
auxquels s'ajoutent ceux que l'on conduit dans le cadre de
l'aménagement de nouveaux espaces cultuels (cf. *supra*,
7.3.1.1), aboutissent généralement à l'agrandissement des
aires sacrées et à la multiplication et à l'embellissement de
leurs équipements, maçonnés dans la plupart des cas, et
parfois même à leur monumentalisation.

La pétrification progressive des architectures est effec-
tivement l'un des principaux changements observés à partir
du courant du Ier s. de n. è., en particulier lors de la seconde
moitié de ce siècle. Cette évolution, liée à la diffusion de
techniques de construction romaines, n'est toutefois pas
exclusive au domaine religieux, comme nous l'avons rap-
pelé *supra* (7.2.2) : l'emploi de la pierre liée au mortier de-
vient aussi prégnant, à partir des mêmes décennies et sans
pour autant impliquer la disparition des constructions en
matériaux périsables, pour les autres monuments des villes
et dans l'architecture domestique, tant en contexte urbain
que rural. Autour des sanctuaires, tandis que l'essentiel des
clôtures en bois est abattu et que rares sont les enceintes
fossoyées conservées au-delà du Ier s. de n. è., les périboles
maçonnés se multiplient à partir du second tiers et surtout
lors de la seconde moitié de ce siècle ainsi que, dans une
moindre mesure, durant les premières décennies du IIe s.
(cf. *supra*, 3.1.1.2). Dans les lieux de culte qui sont réamé-
nagés à cette époque, leur tracé se superpose parfois aux an-
ciennes limites, jusqu'alors matérialisées par des fossés ou
par une palissade, à Juvigné (S.36, ph. 2), Quimper (S.176,
ph. 4), Amboise (S.237, ph. 2), Bennecourt (S.254, ph. 5)
et probablement, aussi, à Neuville-sur-Sarthe (S.18, ph. 4 :
cf. *supra*, fig. 402) et à Pacé<fnref n="2479" /> (S.193). La préservation de
l'espace que l'on a attribué au culte des divinités semble

<footnote n="2477">2477. Provost *et al.*, 2010, p. 137-140 and p. 215-217.</footnote>

<footnote n="2478">2478. **S.101**: Bazin (dir.), 2013, p. 97-113; **S.158**: Magnan, 2006, p. 188-190; **S.235**: Driard, 2014; **S.237**: Laruaz, 2009, vol. 1, p. 135-137.</footnote>

<footnote n="2479">2479. S.18 : il est probable que l'enceinte maçonnée attribuée à l'état 5 par G. Guillier ait directement succédé à la clôture que celui-ci rattache à l'état 3, étant donné que leur emprise et leur plan sont quasiment identiques (Guillier dir., 2020, p. 90-91) ; S.36 : Bossard et al., 2016, p. 26-28 ; S.176 : Le Bihan, Villard (dir.), 2012, p. 34-40 et Nicolas, Villard (dir.), 2019, p. 199-201 ; S.193 : Leroux, 2000 ; S.237 : Laruaz, 2009, vol. 1, p. 135-137 ; S.254 : Bourgeois (dir.), 1999, p. 48.</footnote>
Cribellier, 2017 – CRIBELLIER Chr., « Les agglomérations du Centre de la Gaule : types d'occupations et évolution du réseau (IIIe- VIe s. apr. J.-C.) », *Gallia*, 74-1, p. 39-60.

Ferdière, 1985 – FERDIÈRE A., « Circonscription du Centre », *Gallia*, 43-2, p. 297-356.

Jalmain, 1989 – JALMAIN D., *Prospection aérienne dans le Loiret et l'Eure-et-Loir. Campagne 1989*, rapport de prospection-inventaire, Orléans, archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, 43 p.

Kisch (de), 1978 – KISCH (DE) Y., « Circonscription du Centre », *Gallia*, 36-2, p. 261-293.

Noël (dir.), 2010 – NOËL M. (dir.), *Loiret, Pithiviers-le-Vieil, place de l'Église. Une nouvelle fenêtre sur l'agglomération secondaire*, rapport diagnostic (Inrap), Orléans, archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, 103 p.

Provost, 1988 – PROVOST M., *Le Loiret. 45*, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 45), 249 p.

Salé (dir.), 2011 – SALÉ Ph. (dir.), *Pithiviers-le-Vieil, Loiret, Les Jardins du Bourg (lot 51). Un quartier périphérique de l'agglomération secondaire*, rapport de fouille préventive (Inrap), Orléans, archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, 643 p.
alors avoir été primordiale.

Pour d'autres exemples, au contraire, *a priori* plus
nombreux, l'aire sacrée est agrandie, parfois de manière
considérable. Le changement d'échelle permet alors l'ac-
cueil d'un nombre plus important de cultores, tout en
contribuant, dans certains cas, à accentuer la monumen-
talité du sanctuaire. Entre le début du Ier s. et le tournant
des IIe s. et IIIe s. de n. è., en contexte rural, l'emprise du
sanctuaire de Val-de-Reuil est ainsi quintuplée, à l'issue
d'un développement en plusieurs temps (cf. *supra*, 5.2.3.5
et **fig. 407**), tandis qu'à Hérouvillette (S.145 ; cf. *supra*,
**fig. 396**), elle est presque triplée entre le milieu du Ier s.
et le début du IIe s. de n. è. À Macé (S.196 ; **fig. 461**),
l'examen des vestiges conservés révèle que la cour, com-
plétée par plusieurs galeries, est étendue en deux ou trois
étapes ; une évolution similaire, que l'on peut décomposer
en au moins quatre phases, peut aussi être proposée – sans
certitude toutefois – à partir de l'observation d'images aé-
riennes (**fig. 462**) pour le sanctuaire de l'agglomération
secondaire de Meilleray<fnref n="2480" /> (S.234).

À partir du milieu du Ier s. de n. è., les agrandissements sont parfois accompagnés, du moins dans les sanctuaires les plus monumentaux, par le déploiement de portiques qui flanquent le péribole, prévus dans le programme initial – à Corseul (S.134), par exemple – ou ajoutés plus tardivement, comme à Oisseau-le-Petit (les Busses, S.20), Macé (S.196, ph. 4) et peut-être Pussigny<fnref n="2481" /> (S.244). Que l'espace à vocation religieuse ait été amplifié ou non, « la construction d'enceintes maçonnées contre lesquelles furent adossés des portiques a modifié la perception visuelle des sanctuaires et joué un rôle dans la fonction et l'attribution des espaces à l'intérieur du périmètre sacré »<fnref n="2482" /> ; la cour est alors clairement séparée du monde profane – comme elle l'est toutefois depuis l'âge du Fer – et les portiques, qui ne sont d'ailleurs pas spécifiques à l'architecture religieuse, offrent aux dévots un abri contre les intempéries et le soleil, tout en assurant la liaison entre plusieurs composantes de l'aire sacrée (cf. *supra*, 3.1.4.1). Il faut néanmoins rappeler que tous les sanctuaires ne sont pas enclos, du moins par des murs, et qu'il faut probablement restituer des murets, des haies, de simples talus, voire aucune clôture dans certains cas, en particulier pour des temples établis dans la cour ou en bordure de villae, ou pour d'autres sites notamment ruraux et *a priori* isolés (cf. *supra*, 3.1.1.4, 5.2.2.2 et 5.2.3.1).

La diffusion des architectures maçonnées et couvertes
de tuiles est également perceptible dans l'évolution des

<figure><img src="image_684.png" /><figcaption>Phase 1 ?</figcaption></figure>

<figure><img src="image_685.png" /><figcaption>Phase 2 ?</figcaption></figure>

<figure><img src="image_686.png" /><figcaption>Phase 3 ?</figcaption></figure>

<figure><img src="image_687.png" /><figcaption>Phase 4 ?</figcaption></figure>

<figure><img src="image_688.png" /></figure>

Fig. 462 : proposition de phasage des vestiges du sanctuaire de la Vieille Eglise à Meilleray (Seine-et-Marne ; S.234), d'après l'observation d'images aériennes. Réal. S. Bossard, d'après des clichés aériens de J. Roiseux, Fr. Girot et Ph. Lecoeur, pris entre 1996 et 2012 (archives scientifiques du SRA d'Ile-de-France, Paris), et une orthophotographie de l'IGN, datée du 16 juin 1996.

<footnote n="2480">2480. S.145 : Veron (dir.), 2018 ; S.196 : Leclerc, 2007b ; S.234 : Geslin, 1997 ; Girot, Lecoeur, 2012 ; archives scientifiques du SRA d'Ile-de-France, entité archéologique n° 77 287 0005.</footnote>

<footnote n="2481">2481. S.20 : Monteil et al., 2015 ; S.134 : Provost et al., 2010 ; S.196 : Leclerc, 2007b ; S.244 : Coutelas, Hauzeur, 2017.</footnote>

<footnote n="2482">2482. Van Andringa, 2017a, p. 121.</footnote>
## S.116 – Pithiviers-le-Vieil (Loiret), les Jardins du Bourg

### 1 – Présentation du site

**Cité antique :** Carnutes

**Coordonnées (Lambert 93) :** X = 640975 ; Y = 6784975

**Numéro d'entité archéologique :** 45 253 0061

**Sanctuaire avéré**

**Qualité de la documentation :** moyenne

**Divinités honorées :** inconnues

**Chronologie générale :** courant du IIᵉ s. – milieu du IVᵉ s. de n. è.

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

En 1995, une première évaluation archéologique est menée par J. Primat-Vilpoux (SRA de Centre-Val de Loire) au cœur du bourg de Pithiviers-le-Vieil, en amont de la construction de logements sociaux. Suite à la découverte de vestiges interprétés comme ceux d'habitations, relevant d'une agglomération secondaire dont plusieurs quartiers avaient déjà été documentés auparavant, une fouille préventive a été prescrite. Les vestiges d'un ou de deux temples successifs et d'aménagements divers ont alors été identifiés au cours de cette opération, conduite par Ph. Salé (Inrap) une dizaine d'années plus tard, en 2009-2010. À la demande du responsable de la fouille<fnref n="1" />, le plan des vestiges mis au jour n'a pas été reproduit ici.

### ▪ Implantation topographique

L'agglomération antique de Pithiviers-le-Vieil est sise en rebord d'un plateau entaillé, au sud-est, par la vallée de l'Œuf, rivière qui rejoint la Rimarde à une dizaine de kilomètres plus à l'est pour former l'Essonne. Le temple des Jardins du Bourg est distant de plus de 500 m du cours d'eau ; il est implanté en bordure nord-est d'un vallon sec relié à la vallée de l'Œuf.

### 2 – Présentation des vestiges

Les vestiges sont apparus comme plus ou moins bien conservés en fonction des secteurs et leur lecture n'est guère aisée : l'évolution de ce quartier de l'agglomération secondaire est complexe, de multiples structures y ont été progressivement aménagées et toutes ne sont pas associées au mobilier nécessaire à leur datation. Après une première période, au début de l'Antiquité, où le site n'est pas encore bâti, il est possible de distinguer, à partir des données présentées par Ph. Salé, deux grandes phases d'aménagements du quartier de l'agglomération.

### ▪ Antécédents (fin du Ier s. av. n. è. – milieu du Ier s. de n. è.)

Une sépulture à inhumation, datée par ¹⁴C de la fin de La Tène, a été mise au jour près de la limite occidentale de l'aire fouillée, soit à plus de 15 m des futurs temples. Par ailleurs, les fondations du premier temple (A : phase 1) recoupent deux couches superposées, dont l'une est en contact avec le substrat et a livré quelques tessons en terre cuite datés autour du milieu du Ier s. de n. è., tandis que l'autre, en surface, contient plusieurs fragments de céramique attribués à la seconde moitié du Ier s. de n. è. Ces deux niveaux peuvent résulter de l'exploitation agricole du terrain, dans le courant du Ier s. de n. è., avant que l'urbanisation ne gagne ce secteur. Ces couches ont été partiellement décaissées pour mettre en place un empierrement dense, interprété comme un chemin ou une voie orientée nord-sud, peut-être bordée à l'est par un fossé. L'espace de circulation, mis en place entre le dernier tiers du Ier s. av. n. è. et le premier quart du Ier s. de n. è., est entretenu durant la première moitié du Ier s. de n. è., tandis que quelques fosses, dont l'usage n'est pas connu, sont creusées et comblées à ses abords (Salé dir., 2011, p. 60-74).

### ▪ Phase 1 (seconde moitié du Ier s. – IIᵉ s. de n. è.)

Vers le milieu du Ier s., le site est radicalement transformé : la voie est abandonnée et plusieurs tronçons de murs délimitent désormais un espace loti. Celui-ci est occupé, à l'ouest et au sud-ouest, par de grandes fosses d'extraction de calcaire et par des constructions modestes, dont subsistent essentiellement des caves maçonnées, des latrines et, sous le sol du futur temple B, un ensemble de trous de poteau (Salé dir., 2011, p. 75-122).

Ph. Salé a identifié, dans la parcelle localisée dans l'angle nord-est de l'aire fouillée, un sanctuaire doté d'un temple (A)

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du possible sanctuaire.</caption><thead><tr><th></th><th>Phase 2</th></tr></thead><tbody><tr><td>Chronologie</td><td>IIᵉ s. - 1ᵉ moitié du IVᵉ s. de n. è.</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-3c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>&gt; 35 x 25 m (soit &gt; 850 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>A : B1b</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>A : 13,50 x 13,50 m (soit 182 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>Deux édicules (a et b)</td></tr></tbody></table>

<footnote n="1">1. Je tiens ici à le remercier de m'avoir autorisé à rédiger cette notice en m'appuyant sur les données inédites provenant du rapport de l'opération.</footnote>
<figure><img src="image_689.png" /></figure>

Fig. 463 : évolution du sanctuaire de la Butte du Moulin à Vent à Bennecourt (Yvelines ; S.254) entre la fin du Ier s. av. n. è. et la fin du IIe s. de n. è. Réal. S. Bossard, d'après Bourgeois (dir.), 1999, p. 12, fig. 2 ; p. 40, fig. 29 ; p. 45, fig. 35 ; p. 46, fig. 37 ; p. 52, fig. 44 ; p. 55, fig. 48 et p. 56, fig. 50.

temples, dont la forme évolue d'ailleurs autour du milieu du Ier s. de n. è., alors que les foyers disparaissent des cellae et que les sacrifices ont désormais lieu sur un autel placé dans la cour, à l'extérieur de celles-ci (cf. *supra*, 3.1.2.3 et 3.1.5.2). De nouveaux types de temples, composés d'une cella centrale et d'une galerie périphérique (type B), sont bâtis ou reconstruits, le plus souvent en pierre, bien que certaines architectures en terre et en bois, reposant sur des solins, aient aussi perduré au sein de modestes sanctuaires, comme à Hecmanville (S.152) ou à Vieux<fnref n="2483" /> (site du musée archéologique, S.281). Dans de rares cas, ce sont d'anciens édifices de culte qui sont conservés et transformés, comme à Bennecourt<fnref n="2484" /> (S.254, ph. 5), lorsqu'un déambulatoire est aménagé autour de la cella B2 à partir du début du IIe s. (fig. 463). Cependant, dans le cadre de nombreux chantiers de reconstruction, comme à Allonnes (S.9 et S.10), Juvigné (S.36), Le Vieil-Évreux (Cracouville, S.78), Saint-

Martin-de-Boscherville (S.87), Bû (S.99), Quimper (S.176), Macé (S.196) ou Genainville<fnref n="2485" /> (S.260), les temples réussis des Ier s. et IIe s. de n. è. conservent le même emplacement, ou bien sont décalés de quelques mètres, ce qui a impliqué de détruire au préalable le plus ancien édifice pour débuter l'érection du nouveau. La volonté de conserver la position de la maison divine est patente, tandis que le plan et l'élévation de cette dernière peuvent amplement varier d'un état à l'autre (cf. *supra*, 3.1.2.1, introduction). On ignore si une modeste construction temporaire abrite la statue divine et autorise le maintien du culte durant la phase de travaux, ou si l'activité du sanctuaire cesse à cette occasion.

Par ailleurs, dans certains espaces cultuels, tels ceux de Macé (S.196, ph. 2 à 4) et de Bennecourt (S.254, ph. 6), et probablement à Méréville (S.213), des temples à galerie ou des édicules sont progressivement bâtis au sein de la cour sacrée et sont peu à peu agrégés autour du ou des bâtiments de culte principaux. L'accumulation graduelle de temples peut indiquer que le sanctuaire accueille de nouvelles diversités, invitées auprès du ou des titulaires principaux, à moins que l'édification de ces nouvelles constructions ne permette de célébrer le culte de dieux ou déesses déjà présents sur le site et jusqu'alors honorés grâce à la présence d'un simple autel, peut-être d'une statue dressée dans la cour. En tout état de cause, les temples et édicules ajoutés progressivement, généralement modestes, hébergent sans doute des personnages divins secondaires, peut-être adorés par de petites communautés de dévots, à titre privé (cf. *supra*, 3.2.2 et 3.2.3).

De fait, qu'ils soient de plan carré, rectangulaire, circulaire ou encore octogonal, les temples qui sont conçus après le milieu du Ier s. sont de formes variées et comportent très souvent un déambulatoire, caractéristique des architectures religieuses des provinces nord-occidentales de l'Empire, tandis que les simples cellae dépourvues de galerie correspondent désormais à de modestes chapelles, qu'elles prennent place au sein d'habitats privés ou de lieux de culte équipés d'au moins un temple plus imposant. Une ou deux générations plus tard, à partir du dernier tiers du Ier s. de n. è., des architectures plus monumentales et souvent originales (types C et peut-être D ? ; cf. *supra*, 3.1.2.1) sont bâties au sein des grands lieux de culte publics, généralement implantés dans les chefs-lieux de cité ou les agglo-mérations secondaires (cf. *supra*, 5.1.2 et 5.1.3.1).

À la diversité morphologique que l'on observe à partir de la seconde moitié du Ier s. et surtout au IIe s., s'ajoutent

<footnote n="2483">2483. S.152 : Maret (dir.), 2003 ; S.281 : Kerébel (dir.), 2000.</footnote>

<footnote n="2484">2484. Bourgeois (dir.), 1999, p. 49-53.</footnote>

<footnote n="2485">2485. S.9 : Brouquier-Reddé, Gruel (dir.) 2004 et Brouquier-Reddé, Gruel, 2015 ; S.10 : Lucas et al., 2019 ; S.36 : Bossard, Dufay-Garel (dir.), 2016 ; S.78 : Cliquet et al., 1996, p. 11-16 ; S.87 : Le Maho, 1995 ; S.99 : Fauduet, 1988 ; S.176 : Le Bihan, Villard (dir.), 2012, p. 336-353 ; S.196 : Leclerc, 2007b ; S.260 : Mitard, 1993 et Vermeersch, 2012.</footnote>
seul l'angle sud-ouest de cet espace clos par des murs, long de plus de 26 m et large de plus de 17 m, est inclus dans l'emprise de l'opération archéologique, les limites orientale et septentrionale de l'enceinte n'étant pas connues (Salé dir., 2011, p. 122-136). Il convient de s'attarder sur la description de l'édifice, mal conservé, qui a été interprété comme un temple par Ph. Salé : selon nous, l'identification de ces vestiges à un bâtiment de culte est incertaine. Quelques alignements de pierres, partiellement détruits, semblent dessiner le plan d'un édifice carré, mesurant 9,60 m de côté, contre lequel s'adosse, à l'est, une pièce dont seule la limite nord est conservée. Au sein du bâtiment, est imbriquée une pièce plus petite, de plan rectangulaire, longue de 5,20 m et large de 3,25 m ; son mur méridional a disparu et elle est excentrée vers l'est par rapport à l'édifice carré. Ph. Salé y reconnaît le plan d'un temple à *cella* centrale et à galerie périphérique, doté d'un porche à l'est ; cet édifice, situé immédiatement à l'est du futur temple de la phase 2 (cf. *infra*), présente ainsi des fondations en pierre ; les débris de construction mis au jour dans des niveaux postérieurs laissent penser que son élévation est en bois et torchis, et que sa toiture est constituée de tuiles. Dans l'angle nord-est de la « *cella* », une fosse de plan carré, qui mesure 1,30 m de côté pour 0,72 m de profondeur, a été creusée ; ses parois sont parementées et la base de son remplissage a livré des tessons de céramique, quelques restes fauniques, 11 perles en pâte de verre, un anneau et une fibule, l'ensemble étant daté des années 40 à 70 de n. è. Reconstituer le plan d'un temple à partir de vestiges aussi mal conservés nous semble hasardeux. En outre, la présence d'une *cella* de plan rectangulaire au sein d'un édifice carré, excentrée vers l'est – ce qui réduirait ainsi la largeur de la galerie orientale à 1 m, tandis qu'elle mesurerait 3 m sur les trois autres côtés – et équipée d'une telle fosse installée près de son entrée, ne semble guère caractéristique d'un temple ; ces éléments ne trouvent, du moins, aucune comparaison parmi les sites étudiés.

Il est donc nécessaire d'être prudent quant à l'interprétation des vestiges liés à cette phase : l'existence d'un sanctuaire dès la seconde moitié du Ier s. de n. è. nous paraît incertaine, en l'absence d'un temple identifié avec certitude. Les vestiges de l'édifice décrit, s'ils relèvent bien d'un seul ensemble, ne semblent guère correspondre à ceux d'un bâtiment de culte.

## Phase 2 (IIe s. – première moitié du IVe s. de n. è.)

À partir du IIe s. de n. è., l'espace situé dans le quart nord-est de l'emprise de la fouille est transformé et l'aménagement d'un sanctuaire ne fait désormais plus de doute : un temple maçonné (B) est bâti au sein d'une cour, dont les limites restent difficiles à définir. De fait, plusieurs tronçons de murs ont été identifiés au sud et à l'ouest du temple, mais il n'est pas certain qu'ils en soient contemporains et qu'ils aient donc délimité l'aire sacrée, d'autant plus qu'un autre mur similaire, dont la base est recoupée par les fondations du porche du temple, en est assurément antérieur – il s'agit du mur qui délimitait à l'ouest la parcelle nord-est de la phase 1, interprétée par Ph. Salé comme un lieu de culte. Néanmoins, un tronçon de mur, reconnu sur une douzaine de mètres de long et situé à moins de 3 m à l'ouest du temple, dont il est parallèle, pourrait logiquement constituer la limite occidentale de la cour du sanctuaire. En revanche, il semble que la cour du sanctuaire se prolonge au-delà de l'emprise de la fouille, au nord et à l'est ; son emprise devait dépasser 850 m², si l'on considère qu'elle s'étend sur plus de 35 m d'est en ouest et plus de 25 m du nord au sud (Salé dir., 2011, p. 160-161).

De plan carré, le temple (A) se compose d'une *cella* et d'une galerie périphérique ; son accès s'effectue depuis l'est, où un porche, accolé à la galerie, en marque l'entrée (Salé dir., 2011, p. 153-161 et p. 192). Les sols des galeries et de la *cella* sont formés de cailloutis calcaire damé et ont livré des tessons de céramique datés entre le Ier s. et le IVe s. de n. è., trois fibules et une monnaie de Constantin postérieure à 328. Cinq foyers, non datés, ont été aménagés sur le sol de la galerie orientale, particulièrement bien conservé. Tandis que quatre d'entre eux ont simplement été allumés sur le niveau de calcaire damé, alors rubéfié, le cinquième, dans un second temps, a été recouvert par quatre tuiles posées à l'envers, formant la sole d'un nouveau foyer. Au milieu de la *cella*, un mur orienté nord-sud paraît diviser la pièce en deux parties égales, mais il n'est pas certain qu'il soit contemporain du temple. Lors de la destruction de l'édifice, plusieurs débris issus de son élévation ont été répandus au sol ou enfouis dans les tranchées de récupération de ses murs : un fragment de modillon, un élément de corniche ou de base de colonne et des débris d'enduits peints, non étudiés. La date de l'édification du temple, située au plus tôt dans le courant du IIe s., reste incertaine, la plupart des niveaux et des structures que ses murs recoupent ou que ses sols recouvrent n'étant pas datés.

À l'est du temple, différents niveaux de sol et au moins deux édicules ont été reconnus (Salé dir., 2011, p. 161-169). Ils ont été aménagés, au plus tôt, dans le courant du IIe s., probablement lors de la construction du temple, ou bien progressivement : ici, un *terminus post quem* est fourni par un niveau de démolition, lié aux constructions antérieures (phase 1), qu'ils recouvrent. Les couches qui forment le revêtement de la cour sacrée, par endroit empierré, ou bien constitué de cailloutis ou simplement de limon, ont piégé plusieurs tessons de céramique qui ont été datés de la seconde moitié du IIe et du IIIe s. À 7 m au sud-est du temple, une fosse de plan carrée, mesurant 1,40 m de côté et comblée de nombreux moellons de calcaire, pourrait constituer les fondations d'une structure disparue. Près de cette fosse, à environ 10 m au sud-est du temple, un édicule maçonné (a), de plan carré ou rectangulaire, mesure 4,10 m de large et moins de 5,10 m de long. Deux murs qui se rejoignent à angle droit semblent diviser l'espace interne de cette construction, à moins d'envisager qu'ils n'en soient antérieurs ou postérieurs. La fonction de ce ou de ces bâtiments successifs n'a pu être
de plus amples variations des surfaces des temples : alors que leurs dimensions étaient relativement modestes jusqu'au milieu du Ier s., la reconstruction en pierre et surtout la monumentalisation de certains édifices conduisent à l'apparition de très grands bâtiments de culte, couvrant plusieurs centaines de mètres carrés, richement ornés et généralement installés au sein de vastes cours bordées de portiques. À l'opposé, de modestes chapelles sont érigées au sein de lieux de culte dépourvus de limites propres ou d'emprise réduite, ou bien sont associées à de grands temples au sein d'espaces plus grands (cf. *supra*, 3.1.2.1 et fig. 91). En ce qui concerne les autres équipements des sanctuaires, il peut être noté que se multiplient aussi, dès le second quart et surtout à partir de la seconde moitié du Ier s. de n. è. et du IIe s., des bassins plus ou moins impo- sants, parfois parementés au moyen de pierres de taille ou couverts d'un placage, à Allonnes (la Forêterie, 5.9), Aubi- gné-Racan (S.11), Orléans (S.114) ou Genainville (S.260 ; cf. *supra*, 3.1.3). En outre, l'intégration de certains lieux de culte à des ensembles monumentaux, en contexte de chef- lieu ou d'agglomération secondaire (cf. *supra*, 5.1.2.1, 5.1.2.2 et 5.1.3.1), contribue à leur mise en valeur et témoigne sans doute d'un statut public.

Ainsi, la nature, les dimensions et le décor des équipements dressés au sein ou en bordure des aires sacrées se caractérisent par d'importantes disparités qui concourent à creuser l'écart morphologique entre les espaces cultuels les plus modestes, sans doute privés, et ceux dont la monumentalité est particulièrement marquée et qui ont certainement revêtus un statut public. D'autres sanctuaires, que l'on peut qualifier d'« intermédiaires » et dont le rang est plus difficile à caractériser, sont pourvus de constructions de dimensions moyennes et d'architecture somme toute banale. Afin de faire ressortir ces différences, en partie liées à la place qu'occupent les sanctuaires au sein de l'armature religieuse des cités, il paraît alors utile d'établir un classe- ment tenant compte de ces multiples paramètres.

### 7.3.1.3. Un outil pour évaluer et comparer la monumentalité des sanctuaires

La monumentalité des lieux de culte, très variable d'un exemple à l'autre, est l'un des critères qui permettent d'identifier ceux qui relèvent des *sacra publica* (cf. *supra*, chapitre 5, introduction), mais aussi de déterminer les sites que les *civitates* ont souhaité mettre tout particulièrement en valeur au sein du paysage religieux ; à une autre échelle, celle des cultes privés, son examen révèle le soin que certains individus ou associations ont pu porter à l'embellissement du lieu qui accueille les activités religieuses qu'ils pratiquent à titre privé. D'une manière générale, l'expression monumentale d'un sanctuaire est le résultat d'investissements financiers et de travaux plus ou moins considérables ; elle contribue à accroître sa notoriété et la visibilité des cultes qui y sont rendus, au sein et à l'extérieur de la cité.

En vue de comparer les sanctuaires des cités étudiées selon leur contexte d'implantation, leur statut supposé, leur chronologie ou encore la *civitas* dont ils relèvent, il paraît tout à fait judicieux d'établir un classement en s'appuyant sur un système de points, accordés en fonction de critères multiples. Cette méthode, bien qu'empirique et entravée par les lacunes documentaires propres à de nombreux sites, dont on ne peut restituer avec précision les élévations ou même l'emprise ou la nature des équipements, a notamment porté ses fruits dans le cadre d'études visant à hiérarchiser les chefs-lieux et les agglomérations secondaires de plusieurs cités des Gaules romaines<fnref n="2486" />. Au regard de la documentation ici réunie et en dépit de ses limites, l'exercice peut être tenté pour l'essentiel des espaces cultuels, du moins pour les états les mieux conservés et en tenant compte des difficultés engendrées par le caractère lacunaire de certains dossiers. Les critères et le barème retenus, détaillés dans le **tabl. XXXIX**, prennent en considération les dimensions de l'aire sacrée et des temples, lorsqu'elles ont pu être mesurées<fnref n="2487" />, ainsi que la richesse des matériaux employés pour la construction et le décor, le degré de monumentalité des édifices de culte et les équipements qui leur sont associés – portiques, exèdres, pavillons d'angle, porches, bassins, bâtiments divers, monuments et espaces publics bordant le péribole. Le décompte précis et le total de points obtenus pour chacune des phases de sanctuaires suffisamment bien renseignées ont été rapportés dans un tableau (cf. vol. II, **tabl. I**) et traduits sous forme cartographique (cf. *infra*).

Si l'on tient compte uniquement de la phase de développement maximale des sanctuaires, ce sont 251 sites qui peuvent être retenus (**fig. 464** et **465**) ; les lieux de cultes les plus incertains et les moins bien documentés ont simplement été écartés de l'enquête. Le « score » calculé s'échelonne entre 0,5 et 37,5 points, soit une série de valeurs particulièrement étendue, pour une moyenne de 5,6 ; la majorité des totaux est toutefois inférieure à ce nombre, puisque la médiane de cette série est égale à 3,5 points. Le

<footnote n="2486">2486. Chr. Goudineau, in Février *et al.*, 1980, p. 387-390, pour les chefs-lieux des Gaules ; Garmy, 2012, p. 258-286, pour les agglomérations des Volques Arécomiques ; Monteil, 2012, vol. II, p. 326-331, pour celles de l'ouest de la Lyonnaise. Ajoutons que des analyses statistiques multivariées, bien que particulièrement opérantes en archéologie, auraient ici contribué à écarter un bien plus grand nombre de sites qu'avec cette méthode qui conduit à proposer un « palmarès ».</footnote>

<footnote n="2487">2487. Lorsque les limites de la cour sacrée n'ont pas été reconnues sur l'intégralité de leur tracé, une valeur minimale de la surface a été retenue, pour ne pas dévaloriser les sites concernés. Un même protocole a été appliqué pour l'emprise des temples. Cf. les chapitres 3 et 5 pour une présentation détaillée des équipements des sanctuaires et des monuments qui les environnent.</footnote>
déterminée. Un autre édicule (b), mieux conservé, a été construit plus au nord, à 16 m du temple. Il mesure 1,60 m de côté et son élévation, dont subsistent deux à trois assises, se compose d'une maçonnerie pleine, dont les quatre parois sont parementées et enduites de mortier ; ses abords ont été recouverts de pierres et de mortier, dans lequel ont été découvertes une monnaie émise en 65 de n. è. et quelques tessons de céramique attribués aux IIe s. et IIIe s. Cette structure, localisée en bordure de l'aire fouillée, s'apparente ainsi à une base de statue ou d'autel, dont l'essentiel a disparu.

*Abandon et occupations postérieures*

Le mobilier céramique antique qui provient du secteur du temple est attribué, pour les éléments les plus récents, au courant du IVe s. (A. Fourré, in Salé dir., 2011, p. 255-258). Par ailleurs, deux monnaies, émises au milieu du IVe s., ont été découvertes sur un lambeau de sol conservé à l'est du temple (Salé dir., 2011, p. 180-181), tandis qu'une autre pièce, à l'effigie de Constantin et frappée après 328, a été mise au jour dans la *cella*, et une quatrième monnaie, issue des niveaux de démolition du temple, a été émise au nom de Constantin, en 322 (Salé dir., 2011, p. 199). Ces différents marqueurs chronologiques, bien que peu nombreux, semblent indiquer que les activités religieuses perdurent au sein du sanctuaire jusqu'à la première moitié du IVe s.

Durant la seconde moitié du IVe s. et le Ve s., les murs du temple ont été démontés et en partie récupérés, par en-
droits jusqu'aux fondations, tandis que les débris non recyclés ont été répandus sur le sol, à l'emplacement et aux abords
de l'ancien édifice. À proximité, plusieurs fosses, possibles fonds de cabane, ont été creusées puis remblayées durant les
Ve s. et VIe s. (Salé dir., 2011, p. 195-215).

3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

* Documents épigraphiques et iconographiques*

Un fragment de figurine en terre blanche, provenant peut-être d'une représentation de Vénus, a été mise au jour
dans l'un des niveaux de sol préservés à l'est du temple ; cette couche a également livré 18 tessons de céramique, attribués
au IIIe s. de n. è. (Salé dir., 2011, p. 164).

*Autres mobiliers*

Les nombreux tessons de céramiques et d'amphores antiques inventoriés à l'issue de la fouille ne se rapportent pas seulement aux vestiges du sanctuaire, mais aussi à des aménagements périphériques, profanes. Les fragments de vases issus de contextes relevant du lieu de culte n'ont pas fait l'objet d'une étude spécifique ; leur datation s'échelonne, d'une manière générale, entre le Ier s. et le courant du IVe s. de n. è. (A. Fourré et C. Barthélémy-Sylvand, in Salé dir., 2011, p. 237-418).

Dans les niveaux de sol du temple ou de la cour du sanctuaire, ainsi que dans la couche de démolition qui recouvre
les vestiges de l'édifice de culte, ce sont 10 monnaies – dont 4, gauloises, sont probablement résiduelles, tandis que 2
autres ont été émises durant le Ier s. de n. è. et les 4 dernières au cours de la première moitié du IVe s. – et 3 fibules, fa-
briquées durant la seconde moitié du Ier s. av. n. è. ou le Haut-Empire, qui ont été inventoriées (J. Arquille, M. Barret,
in Salé dir., 2011, p. 476-524). Des disques ou jetons en terre cuite, non étudiés, ont aussi été découvertes dans le secteur
du temple (Salé dir., 2011, p. 194).

4 – Environnement antique

* Situation au sein de la cité*

Établi à 6 km de la limite orientale de la cité des Carnutes, à laquelle il se rattache, l'habitat groupé de Pithiviers-
le-Vieil est ainsi localisé à courte distance du territoire voisin des Sénons, et à proximité de la voie menant de Chartres à
Sens (Cribellier, 1999).

*Environnement proche*

L'agglomération secondaire a été identifiée au cours des années 1970, lorsque D. Jalmain et Chr. Charbonnier en-
treprennent des prospections aériennes et pédestres dans le bourg de Pithiviers-le-Vieil et dans ses environs (S.115). Par la
suite, plusieurs opérations archéologiques de sauvetage puis préventives ont été menées sur la commune, complétées par
d'autres prospections au sol conduites par Chr. Cribellier, et auxquelles s'ajoutent de nombreuses découvertes fortuites
réalisées depuis le XIXe s. Ces investigations ont principalement renseigné trois quartiers de l'habitat groupé et ont fourni
de solides jalons chronologiques pour comprendre son développement. Les vestiges les plus anciens laissent ainsi penser
<table><thead><tr><th>Critères</th><th>Nombre de points</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Mode de clôture</strong></td><td></td></tr><tr><td>Modeste fossé ou muret</td><td>0</td></tr><tr><td>Palissade ou fossé et talus imposants</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Enceinte en pierre</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>Surface enclose</strong></td><td></td></tr><tr><td>&lt; 1 000 m²</td><td>0</td></tr><tr><td>1 001-2 500 m²</td><td>0,5</td></tr><tr><td>2 501-5 000 m²</td><td>1</td></tr><tr><td>5 001-10 000 m²</td><td>2</td></tr><tr><td>10 001-20 000 m²</td><td>3</td></tr><tr><td>&gt; 20 000 m²</td><td>4</td></tr><tr><td><strong>Terrassement important</strong></td><td>1</td></tr><tr><td><strong>Portiques longeant le péribole</strong></td><td></td></tr><tr><td>Une seule façade</td><td>1</td></tr><tr><td>Deux façades</td><td>2</td></tr><tr><td>Trois façades ou plus</td><td>3</td></tr><tr><td>Si dédoublé sur un ou plusieurs façades</td><td>+ 1</td></tr><tr><td>Présence d'exèdres ou d'absides</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Présence de pavillons d'angle</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>Types des temples</strong></td><td></td></tr><tr><td>Type A ou B1 (matériaux périssables)</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Type B1 (maçonné), B3, B4, B5, B6, B7 ou E</td><td>1</td></tr><tr><td>Présence d'un porche ou d'un petit escalier</td><td>+ 0,5</td></tr><tr><td>Type B2</td><td>2</td></tr><tr><td>Type C1, C2, C3 ou D</td><td>3</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tabl. XXXIX : barème retenu pour évaluer la monumentalité des sanctuaires. Réal. S. Bossard.</caption><thead><tr><th>Critères</th><th>Nombre de points</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Dimensions des temples</strong></td><td></td></tr><tr><td>&lt; 100 m²</td><td>0</td></tr><tr><td>101-300 m²</td><td>0,5</td></tr><tr><td>301-500 m²</td><td>1</td></tr><tr><td>501-1500 m²</td><td>2</td></tr><tr><td>&gt; 1 501 m²</td><td>4</td></tr><tr><td><strong>Décors</strong></td><td></td></tr><tr><td>Enduits peints</td><td>1</td></tr><tr><td>Placage de roches locales ou régionales</td><td>1</td></tr><tr><td>Placage de roches importées</td><td>2</td></tr><tr><td>Mosaïques</td><td>2</td></tr><tr><td>Colonnes en briques ou corniche intégrée à la maçonnerie</td><td>1</td></tr><tr><td>Ordre en pierre</td><td>2</td></tr><tr><td>Sculpture en bas ou haut-relief ou statues en ronde-bosse</td><td>2</td></tr><tr><td><strong>Équipements divers</strong></td><td></td></tr><tr><td>Porche</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Multiples édicules</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Bâtiments annexes indéterminés</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Avant-cour</td><td>1</td></tr><tr><td>Bassin(s)</td><td>1</td></tr><tr><td>Bassin monumental</td><td>2</td></tr><tr><td>Bâtiment à double galerie ou portique à avancées</td><td>1,5</td></tr><tr><td><strong>Monuments associés</strong></td><td></td></tr><tr><td>Théâtre</td><td>3</td></tr><tr><td>Forum</td><td>3</td></tr><tr><td>Place (hors forum) ou autre équipement public (thermes, portique...)</td><td>1</td></tr></tbody></table>

« palmarès » ainsi défini permet cependant de distinguer une série de sites à vocation religieuse relativement monumentaux, dotés au minimum d'une dizaine de points et dominés par neuf sanctuaires auxquels ont été attribués 20 points ou plus : le Haut-Bécherel à Corseul (S.134 : 20 pt), la Tonnelle à Jublains et les Vaux-de-la-Celle à Génainville (S.32 et S.260 : 23 pt), la Forêterie à Allonnes (S.9 : 25 pt), l'Aumône/la Justice à Châteaubleau (S.204 : 26 pt), Saint-Martin-au-Val à Chartres (S.101 : 26,5 pt), la Motte du Ciar à Sens (S.226 : 28 pt), la Bauve à Meaux (S.158 : 29,5 pt) et le lieu de culte central du Vieil-Évreux (S.79 : 37,5 pt).

Ces résultats doivent être considérés avec circonspection, car les sanctuaires qui n'ont fait l'objet que de projections aériennes ou géophysiques, ou encore ceux dont seule une surface peu importante a été étudiée, sont bien évidemment pourvus d'un nombre de points inférieur à

celui des espaces cultuels dont le plan complet a pu être dressé et dont les élévations peuvent être restituées avec plus ou moins d'exactitude. Il suffit de comparer l'indice défini pour évaluer la qualité des données collectées pour chaque site (cf. *supra*, 2.3.2 et 2.3.3) et le total de points correspondant pour constater que les valeurs les plus élevées se rapportent souvent aux sanctuaires les mieux renseignés<fnref n="2488" /> (fig. 465).

<footnote n="2488">2488. Les 134 sites dont la qualité des données a été jugée peu exploitable sont associés à un score moyen de 3,5 pt, tandis qu'il est égal à 7,5 pt pour les 69 sanctuaires dont la documentation est de qualité moyenne, 8,5 pt pour les 29 lieux de culte caractérisés par des informations de bonne qualité et 9,5 pt pour les 19 aires sacrées associés à une documentation excellente. Il faut néanmoins tenir compte du fait que les espaces cultuels les plus monumentaux ont aussi été, d'une manière générale, les plus étudiés ; l'écart considérable entre la moyenne calculée pour les sites les moins bien renseignés et les autres est tout de même significatif et souligne bien les limites de cette enquête.</footnote>
que l'agglomération se développe dès La Tène finale, vers le milieu du Ier s. av. n. è. ; elle perdure jusqu'à la fin de l'Antiquité et l'occupation se poursuit durant le haut Moyen Âge, sans doute avec la formation d'un village. Ce dernier, dont on connaît essentiellement deux nécropoles et quelques bâtiments, est vraisemblablement à l'origine du bourg actuel. En ce qui concerne la période antique, les vestiges identifiés couvrent une surface d'au moins 20 ha, mais les limites de l'espace habité restent mal connues au sud, à l'est et au nord.

Au cœur de l'agglomération, un édifice thermal d'une emprise de 1 000 m², qui pourrait être public, borde au sud une place dont les limites n'ont pas été cernées ; il a probablement été fondé vers la fin du Ier s. ou dans le courant du IIe s. de n. è. et est resté en activité jusqu'au IVe s. Le sanctuaire des Jardins du Bourg est établi à moins de 15 m au sud des thermes, et peut-être lui est-il même accolé, mais la fouille menée en 2009-2010 n'a pas permis de déterminer la limite septentrionale du sanctuaire et l'espace entre les deux établissements n'a donc pas été étudié. Il faut toutefois noter qu'une cave aurait été mise au jour entre le temple et les thermes (Cribellier, 1993a, fig. 1) et que les constructions de ces deux ensembles présentent une orientation sensiblement différente. Plusieurs fosses, caves et maçonneries ont été découvertes de manière fortuite sur le site des Jardins du Bourg, avant qu'il ne soit fouillé, sans que leur emplacement ne soit précisément connu (Salé dir., 2011, p. 56). L'opération préventive réalisée en 2009-2010 permet de suivre l'évolution des aménagements établis en périphérie occidentale et méridionale du sanctuaire, malgré un arasement important des vestiges, à l'origine de la destruction des structures superficielles du site. De grandes fosses d'extraction de calcaire, des petites caves maçonnées et deux latrines, témoins de possibles habitations dont l'élévation, en matériaux périssables, n'aurait pas été conservée, y ont été progressivement mises en place, puis comblées, entre le milieu du Ier s. et la fin du IIIe s. ou le courant du IVe s. (Salé dir., 2011).

Si aucun édifice de spectacle n'a été, pour l'instant, mis en évidence, le quartier religieux implanté en bordure occidentale de l'agglomération (S.115), rassemblant un minimum de six temples, relève sans doute de la parure monumentale de cette dernière. Une opération de fouille conduite en 1992 et 1993 ainsi qu'un diagnostic archéologique entrepris en 2010 ont, quant à eux, documenté l'un des quartiers résidentiels de la partie orientale de l'habitat aggloméré (Provost, 1988, p. 188-191 ; Cribellier, 1992 ; Cribellier, 1993a et b ; Cribellier, 1999 ; Noël dir., 2010 ; Salé dir., 2011, p. 52-56 ; Cribellier, 2017).

## 5 – Synthèse et interprétation

Localisé dans l'un des quartiers centraux d'une agglomération secondaire de la cité des Carnutes, le lieu de culte des Jardins du Bourg a été partiellement fouillé par l'équipe conduite par Ph. Salé. Si le responsable de l'opération identifie un premier état du sanctuaire qu'il date de la seconde moitié du Ier s. de n. è., soit dès le lotissement du quartier, il nous semble que la prudence s'impose : les vestiges les plus anciens, dont l'état de conservation est médiocre, sont difficiles à interpréter. En revanche, l'édification d'un temple de plan carré, à une date imprécise mais qu'il convient de situer dans le courant du IIe s., est un fait avéré. Un mur de clôture a dû être abattu pour mettre en place les fondations de ce nouveau bâtiment et, qu'un premier sanctuaire ait existé au non au cours des décennies précédentes, il est certain que l'organisation du quartier a été repensée au moment de la construction du temple B. Ce dernier, dont le plan reste simple, présente des dimensions relativement importantes, tandis que les blocs sculptés et les enduits peints issus de son élévation témoignent d'une architecture soignée ; la cour du sanctuaire est équipée d'édicules multiples, dont la fonction et le nombre exact n'ont pu être déterminés, alors que les limites du péribole demeurent difficiles à identifier.

Au cours du IIe s., la transformation du quartier, dont les autres composantes conservent néanmoins leur caractère profane – caves, fosses d'extraction et latrines relevant sans doute d'habitations ou d'espaces artisanaux –, a lieu au moment de la construction de thermes publics, situés à moins de 15 m au nord du sanctuaire, ou, tout au plus, quelques décennies plus tard. Ainsi, à cette période, la fondation, ou la reconstruction et l'agrandissement du sanctuaire, s'effectue en parallèle du développement d'un grand édifice balnéaire, lui-même bâti au sud d'une place publique. L'ensemble formé par la place, les thermes et le sanctuaire, pour lequel un statut public paraît plausible, constituerait ainsi le centre monumental de l'agglomération de Pithiviers-le-Vieil, alors qu'un deuxième lieu de culte, plus étendu et pourvu de multiples temples, existe en bordure occidentale de l'habitat. Peu d'objets témoignent des rites célébrés dans le sanctuaire central, probablement en raison d'un entretien régulier de l'aire sacrée et du temple, dans lequel ont été aménagés plusieurs foyers, lors de la fréquentation du sanctuaire ou peut-être après son abandon. L'arrêt de la fréquentation de ce lieu de culte, vers le milieu du IVe s., est suivie de peu par sa destruction, *a priori* achevée dès le début du Moyen Âge.

## 6 – Bibliographie

*Cribellier, 1992* – CRIBELLIER Chr., « Les thermes de l'agglomération antique de Pithiviers-le-Vieil (Loiret) », *Revue archéologique du Loiret*, 17, p. 1-28.

*Cribellier, 1993a* – CRIBELLIER Chr., *L'agglomération antique de Pithiviers-le-Vieil (Loiret)*, rapport de prospection thématique, Or-
<figure><img src="image_690.png" /><figcaption>Fig. 464 : répartition des sanctuaires avérés en fonction du nombre de points calculé pour évaluer leur monumentalité. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

Malgré ces impondérables, quelques remarques d'ordre général sur les scores obtenus confirment la continence de ce type d'exercice. Il s'agit notamment de la différence que l'on observe entre les totaux calculés pour les sanctuaires en activité au cours du troisième quart du Ier s. de n. è., à la veille des principaux chantiers qui contribueront à la métamorphose du paysage religieux des cités, et pour les états datés du terme du IIe s., postérieurs à cette phase de ferveur édilitaire (fig. 466 et 467). Bien que le nombre de lieux de culte pour lesquels des points ont pu être attribués soit relativement peu nombreux pour la borne inférieure de cette période (35 sites), il apparaît clairement qu'après plus d'un siècle, à la fin du IIe s., la plupart

des sanctuaires préexistants a gagné en monumentalité, tandis que les nouvelles fondations se caractérisent également par un score relativement élevé : la moyenne calculée pour les 94 sites les plus récents est alors égale à 8,2 pt, soit plus du double de celle des 35 sites du troisième quart du Ier s., égale à 3,5 pt.

L'examen de la répartition des espaces cultuels en fonction de leur implantation et de leur score est également riche en enseignements (fig. 468, a). Le décompte des points confirme effectivement que les formes les plus monumentales, absentes des contextes ruraux, sont exclusives aux chefs-lieux des cités et aux agglomérations secondaires, qu'elles soient avérées ou hypothétiques. Dans les campagnes, seulement 4 % des sanctuaires cumulent plus de 10 points, alors que ce nombre est atteint par 32 % des lieux de culte situés au sein ou en bordure immédiate d'un habitat groupé. En milieu rural, ce sont en particulier certains grands lieux de culte vraisemblablement publics, établis à moins de 5 km d'une ville-capitale, tels ceux de Neuville-sur-Sarthe (S.18) à proximité du Mans, du Haut-Bécherel près de Corseul (S.134) ou encore du Dantant de la Garenne à Guichainville (S.61) ; dans d'autres cas, tel celui de Saint-Aubin-sur-Gaillon (S.74), le score relativement élevé (11 pt) et la présence d'aménagements périphériques, notamment d'une grande habitation, invite à considérer l'hypothèse d'une agglomération secondaire qui lui serait associée (cf. supra, 5.2.3.3 et infra, 7.3.2.2).

<figure><img src="image_691.png" /><figcaption>Fig. 465 : répartition des sanctuaires avérés avec mention du nombre de points calculé pour évaluer leur monumentalité et de la qualité de la documentation associée. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>
Orléans, archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, 19 p., 9 fig.

**Cribellier, 1993b** – CRIBELLIER Chr., « Un quartier d'habitat gallo-romain à Pithiviers-le-Vieil (Loiret). Les « Ouches du Bourg » (fouilles 1992/93) », *Revue archéologique du Loiret*, 18, p. 15-96.

**Cribellier, 1999** – CRIBELLIER Chr., « Pithiviers-le-Vieil (Loiret) », in BELLET M.-E., CRIBELLIER Chr., FERDIERE A. (dir.), *Agglomérations secondaires antiques en région Centre*, Tours, FERACF (supplément à la *Revue archéologique du Centre de la France*, 17 ; Agglomérations secondaires antiques en région Centre, 1), p. 205-210.

**Cribellier, 2017** – CRIBELLIER Chr., « Les agglomérations du Centre de la Gaule : types d'occupations et évolution du réseau (IIIe-VIe s. apr. J.-C.) », *Gallia*, 74-1, p. 39-60.

**Noël (dir.), 2010** – NOËL M. (dir.), *Loiret, Pithiviers-le-Vieil, place de l'Église. Une nouvelle fenêtre sur l'agglomération secondaire*, rapport diagnostic (Inrap), Orléans, archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, 103 p.

**Provost, 1988** – PROVOST M., *Le Loiret*. 45, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 45), 249 p.

**Salé (dir.), 2011** – SALÉ Ph. (dir.), *Pithiviers-le-Vieil, Loiret, Les Jardins du Bourg (lot 51). Un quartier périphérique de l'agglomération secondaire*, rapport de fouille préventive (Inrap), Orléans, archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, 643 p.
<figure><img src="image_692.png" /><figcaption>Fig. 466 : sanctuaires occupés au cours du troisième quart du 1er s. de n. è. et nombre de points calculé pour évaluer leur monumentalité. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_693.png" /><figcaption>Fig. 467 : sanctuaires occupés vers 200 de n. è. et nombre de points calculé pour évaluer leur monumentalité. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

Si la monumentalité est un bon indice pour identifier les lieux de culte publics, elle ne peut suffire pour déterminer avec certitude leur statut : on ne peut définir un seuil

précis à partir duquel un sanctuaire pourrait avoir relevé des *sacra publica*, d'autant plus que les scores calculés dépendent en partie de l'état des connaissances des sites et
# S.117 – Le Puiset (Eure-et-Loir), les Closeaux

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Carnutes

Coordonnées (Lambert 93) : X = 616855 ; Y = 6791165

Numéro d'entité archéologique : 28 311 0013

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Photographiés d'avion entre 1984 et 1991 par D. Jalmain, les vestiges enfouis du sanctuaire du Puiset n'ont pas fait l'objet de prospection au sol (Jalmain, 1984 ; fiches de déclaration de découverte, archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire). L'absence de repères précis, sur les clichés aériens, ne permet pas de dresser le plan des aménagements.

### ▪ Implantation topographique

Les vestiges prennent place sur le replat d'un plateau ; aucun cours d'eau n'est connu dans les environs du sanctuaire.

## 2 – Présentation des vestiges

L'aire sacrée, de plan rectangulaire, est délimitée par des murs ; son extrémité nord-est n'est pas perceptible sur les photographies de D. Jalmain. Dans la cour, le long du mur sud-est, a été construit un temple de plan carré et centré (A), doté d'une *cella* et d'une galerie périphérique. Les dimensions de ces constructions n'ont pas pu être mesurées (fig. 1).

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site.

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Implanté sur les franges orientales de la cité carnute, à moins de 8 km de la frontière qui sépare cette dernière et le territoire sénon, le lieu de culte est situé à 4 km à l'est-nord-est de la probable agglomération secondaire antique restituée sur la commune d'Allaines-Mervilliers. Un kilomètre et demi séparent le sanctuaire du Puiset et la voie antique en provenance de cet habitat hypothétique et en direction de Sens (Cribellier, 2016, p. 37, fig. 4).

### ▪ Environnement proche

Aux abords du sanctuaire, à moins de 10 m au sud-ouest de celui-ci, un système d'enclos fossoyé, non daté, apparaît sur les clichés aériens pris par D. Jalmain. En ce qui concerne les vestiges attribués avec certitude à l'époque romaine, l'environnement du lieu de culte s'avère riche en découvertes : deux *villae* ont été identifiées par D. Jalmain à la Carpe et à l'Ogive, à respectivement 2 km à l'ouest-sud-ouest et 1 km au sud-sud-ouest des Closeaux, tandis qu'une nécropole à crémations est connue depuis le XIXe s. près de la Butte du Boël, soit à 1 km environ à l'ouest-sud-ouest du site à vocation cultuelle (Ollagnier, Joly, 1994, p. 269-270).

## 5 – Synthèse et interprétation

La faiblesse documentaire de ce dossier ne permet pas de définir la place de ce sanctuaire rural au sein de son envi-

<figure><img src="image_343.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. D. Jalmain, archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. 1 : caractéristiques principales du possible sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Mur maçonné ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>?</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>
<figure><img src="image_694.png" /><figcaption>Fig. 468 : répartition des sanctuaires en fonction du nombre de points calculé pour évaluer leur monumentalité et leur contexte d'implantation
(a) ou leur statut présumé (b). Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

que l'ampleur et la qualité du décor de ces derniers était certainement variable d'une cité à l'autre, en fonction de ses revenus et du niveau de richesse de ses évergètes (cf. *infra*, 7.3.2). Cependant, dans le chapitre 5, l'analyse des sanctuaires et de leur contexte d'implantation a permis d'émettre des hypothèses plus ou moins solides au sujet du statut de plusieurs dizaines de sanctuaires, et ce à partir de différents critères (cf. *supra*, *tabl. XXV* à *XXXVIII*). La confrontation de ces propositions et des scores obtenus par la distribution de points (**fig. 468**, b) invite à formuler plusieurs constats : si les lieux de culte les plus monumentaux, dotés de plus de 20 pt, correspondent certainement à des espaces gérés par la cité, il est plus difficile de se prononcer pour ceux qui cumulent entre 10,5 et 20 pt, bien qu'un statut public semble probable aussi dans ce cas ; quant à ceux dont le score est compris entre 5,5 et 10 pt, ils peuvent relever des différentes catégories. Les lieux de culte qui ont été assurément ou vraisemblablement publics cumulent en moyenne 9,8 pt. Quant aux sanctuaires privés, établis en ville ou dans les établissements ruraux (cf. *supra*, 5.1.2.3, 5.1.3.2 et 5.2.2), ils se caractérisent par une note particulièrement basse, généralement inférieure à 5 pt

(en moyenne 2,1 pt) ; seuls deux sanctuaires domaniaux, à Rosporden (S.178 : 5 pt) et à Pannes (S.220 : 8 pt) se distinguent des autres, notamment en raison de la présence d'un triportique dans le premier cas, et d'un grand nombre de temples, dont l'un est particulièrement grand, dans le second<fnref n="2489" />. Notons enfin que les *mithraea* sont associés à un score relativement peu élevé (6,5 pt à Angers, S.2 ; 7,5 pt à Septuil, S.122), puisqu'à la richesse de leur décor s'opposent des dimensions et des équipements très modestes.

Les disparités mises en évidence au moyen de la hiérarchisation multicritère montrent bien que, à l'issue des travaux menés entre le milieu du Ier s. et la fin du IIe s., le paysage religieux des cités de Lyonnaise, alors à l'apogée de son développement architectural, se compose de quelques lieux de culte particulièrement monumentaux, situés avant tout en contexte urbain, et d'un grand nombre de sanctuaires plus modestes, dont les dimensions et les équipements sont toutefois variés. Pour aller plus avant et comprendre comment l'armature religieuse des *civitates* a été mise en place et structurée au cours de cette phase d'activité édilitaire intense, il est à présent nécessaire d'analyser plus finement les rythmes de reconstruction et de monumentalisation des espaces abritant les *sacra publica* et de s'interroger sur la répartition des cultes publics sur les territoires des cités étudiées.

### 7.3.2. L'évolution du maillage des sanctuaires publics

L'analyse de l'armature religieuse des cités du centre et de l'ouest de la Lyonnaise peut s'appuyer sur un ensemble de 76 sanctuaires dont le statut a été probablement public, selon les critères établis dans le chapitre 5 (cf. aussi *supra*, *tabl. XXV* à *XXXVIII*) et malgré les difficultés, déjà évoquées à cette occasion, liées à l'appréhension de sites qui n'ont généralement livré aucun argument épigraphique probant. Cependant, plusieurs inscriptions découvertes en réemploi ou dépourvues de contexte archéologique sont riches en enseignements à l'égard de quelques autres sanctuaires publics qui n'ont pas pu être localisés avec certitude, mais qui pourront être évoqués pour enrichir notre propos. Force est de reconnaître que les lieux de culte reçus, inégalement répartis au sein de la province (**fig. 469**), ne représentent qu'une infime partie des espaces religieux publics qui étaient disséminés au sein de ces *civitates*, en particulier pour les seize territoires sur lesquels seulement un, deux ou trois sanctuaires présumés publics ont pu être reconnus – aucun sanctuaire de ce rang n'est d'ailleurs documenté pour trois autres cités. Au demeurant, il faut probablement considérer qu'une part des 125 espaces cultuels,

<footnote n="2489">2489. S.178 : Pouille, 2006a et b ; S.220 : Renard, David (dir.), 1997.</footnote>
ronnement proche ; il est difficile de se prononcer sur ses relations avec les établissements voisins.

## 6 – Bibliographie

*Archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, Orléans.*

*Cribellier, 2016* – CRIBELLIER Chr., « Éléments de synthèse pour appréhender les agglomérations secondaires antiques en région Centre-Val de Loire : origine, évolution, caractéristiques et fonctions », in CRIBELLIER Chr. (dir.), *Agglomérations secondaires antiques en région Centre-Val de Loire. 106 notices*, Tours, FERACF (supplément à la Revue archéologique du Centre de la France, 63 ; Agglomérations secondaires antiques en région Centre-Val de Loire, 3), p. 23-71.

Jalmain, 1984 – JALMAIN D., *Rapport de prospection aérienne en 1984*, rapport de prospection-inventaire, Orléans, archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, n. p.

Ollagnier, Joly, 1994 – OLLAGNIER A., JOLY D., *L'Eure-et-Loir. 28*, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 28), 369 p.
<figure><img src="image_695.png" /><figcaption>Fig. 469 : sanctuaires publics avérés ou probables et nombre de points calculé pour évaluer leur monumentalité. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

avérés ou hypothétique, pour lesquels la rareté des données recueillies nous prive d'indices cruciaux pour déterminer leur statut, ait également relevée des sacra publica. Aussi, rappelons qu'il reste encore à découvrir l'essentiel des lieux de culte des espaces urbains, où se concentrait probablement un nombre important d'édifices gérés par la cité (cf. *supra*, chapitre 5, introduction).

Nonobstant ces lacunes, l'examen approfondi de la chronologie, de la morphologie et de l'implantation de ces lieux de culte plus ou moins monumentaux révèle des trajectoires variées, qu'il faut sans doute imputer à leur place au sein du paysage religieux de la cité.

### 7.3.2.1. La concession du droit latin et l'évergétisme, moteurs des rythmes de reconstruction et de monumentalisation ?

La monumentalisation des sanctuaires supposés publics, plus ou moins marquée en fonction des cas, n'a pas été un phénomène uniforme et ponctuel, puisqu'elle a généralement eu lieu par étapes successives, s'étirant parfois sur plusieurs décennies, et ce à des rythmes variables au sein d'une même cité ou d'une civitas à l'autre. Avant d'envisager les facteurs et les agents de la métamorphose des sites à vocation religieuse qui intéressaient l'ensemble de la communauté civique, il est d'abord utile de déterminer les principaux jalons chronologiques qui ont scandé leur développement à partir du milieu du Ier s. de n. è. Cet exercice peut s'appuyer sur l'étude de 30 sanctuaires probablement

publics et dont la chronologie a pu être établie à partir de fossiles directeurs relativement fiables ; ils sont répartis au sein de seize cités, à raison d'un à cinq sites par civitas. S'y ajoutent 11 lieux de culte dont le statut n'a pu être défini, qui pourront être évoqués à titre de comparaison. Le pha-sage de ces sites, avec mention – dans la mesure du possible – du terminus post quem des différents travaux de construc-tion ou de réaménagement du péribole et des temples, ain-si que les changements architecturaux enregistrés d'un état à l'autre, sont résumés dans les **fig. 470 et 471**.

La datation des chantiers engagés pour bâtir ou re-construire les aires sacrées ne peut pas toujours être appré-hendée avec précision et il faut insister une nouvelle fois sur le fait que seul un terminus post quem peut être fixé à partir de l'étude des données collectées sur le terrain. Les indices les plus précis sont généralement contenus dans les niveaux stratigraphiques scellés lors de l'aménagement du sanctuaire, qu'ils soient antérieurs à sa fondation ou contemporains de son chantier de construction ; mais les couches archéologiques les plus anciennes n'ont pas tou-jours été fouillées et elles n'ont parfois livré qu'un petit nombre d'objets que l'on peut dater. Quant à la valeur chronologique des éléments sculptés ou peints qui com-posent l'élévation et le décor des édifices, en particulier des temples et des portiques – fragments de colonnes et d'entablement en premier lieu, panneaux peints dans une moindre mesure –, elle peut apporter des informations utiles pour situer l'achèvement de la construction et les travaux de finition, mais elle reste souvent assez imprécise.
# S.118 – Richebourg (Yvelines), la Pièce du Fient

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Carnutes

Coordonnées (Lambert 93) : X = 598035 ; Y = 6858425

Numéro d'entité archéologique : inconnu

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : excellente

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : fin du Ier s. av. n. è. ou première moitié du Ier s. de n. è. – IIIe s. de n. è.

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

La présence d'un établissement rural antique à la Pièce du Fient est signalée pour la première fois en 1978, suite à une prospection pédestre conduite par une équipe du Centre de recherches archéologiques de la région mantaise. Puis, entre 1987 et 1993, des sondages y sont entrepris par J.-C. Chatain, suivis de plusieurs campagnes de fouille programmée dirigées par Y. Barat (service archéologique départemental des Yvelines) entre 1994 et 1998. Ces opérations ont permis d'étudier l'intégralité de la *pars urbana* d'une *villa* et d'identifier plusieurs de ses dépendances, dont un petit sanctuaire, fouillé en 1996 et 1997 à ses abords occidentaux. Les fouilles conduites sur le site ont fait l'objet de deux publications synthétiques (Barat, 1999 ; Barat, 2007, p. 290-302).

### ▪ Implantation topographique

La *villa* de Richebourg est localisée sur le versant nord-ouest d'une colline, à l'écart de tout cours d'eau. Installé à l'ouest de la *pars urbana*, le sanctuaire ne domine pas l'habitat, mais il surplombe la cour agricole du domaine et son entrée, située à son extrémité nord-ouest.

## 2 – Présentation des vestiges

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du possible sanctuaire.</caption><thead><tr><th></th><th>Phase 1</th><th>Phase 2</th></tr></thead><tbody><tr><td>Chronologie</td><td>Fin du I<sup>er</sup> s. av. n. è. -<br/>1<sup>e</sup> moitié du I<sup>er</sup> s. de n. è.</td><td>1<sup>e</sup> moitié du I<sup>er</sup> s. (?) -<br/>fin du II<sup>e</sup> s. ou III<sup>e</sup> s. de n. è.</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1b ?</td><td>II-3b</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Aucune enceinte propre à<br/>l'aire sacrée</td><td>Aucune enceinte propre à l'aire sacrée</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>A1 : A1a</td><td>- A2 : B1b<br/>- B à D : A1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>A1 : 6,30 x 6 m<br/>(soit 38 m²)</td><td>- A2 : 13 x 12,50 m (soit 163 m²)<br/>- B : 3,40 x 3,20 m (soit 11 m²)<br/>- C : 2,50 x 2,30 m (soit 6 m²)<br/>- D : 3,20 x 2,70 m (soit 9 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

### ▪ Phase 1 (fin du Ier s. av. n. è. – première moitié du Ier s. de n. è.)

Le temple A1 semble avoir été bâti dès la fondation de l'établissement rural, vers la fin du Ier s. av. n. è. ou, au plus tard, au début du Ier s. de n. è. (fig. 1) (Barat, 1999, p. 125). Il se présente sous la forme d'une *cella* de plan carré, dont il ne reste que les fondations en pierre, peu profondes (0,30 m). Au milieu du mur oriental, un seuil marque l'emplacement de son entrée. Ses murs sont constitués de matériaux périssables, dont témoigne la découverte de débris de torchis dans les tranchées de récupération de ses fondations, et ils sont revêtus d'enduits peints en rouge, de stuc ou de mortier incisé. Une dépression aux contours irréguliers, mise en évidence au centre de la *cella*, marque probablement l'emplacement de la statue de culte.

Les douze monnaies découvertes sur le sol de la *cella*, pour dix d'entre elles, ou à ses abords immédiats pour les autres, constituent très probablement des offrandes contemporaines du premier état A1 du temple (cf. infra). Elles correspondent à des émissions gauloises et à un as augustéen, frappé à partir de 12 av. n. è. Selon Y. Barat, ce mobilier indiquerait que le premier

<figure><img src="image_344.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges rattachés à la phase 1. Réal. S. Bossard, d'après Barat, 1999, p. 123, fig. 5 et p. 144, fig. 21.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_696.png" /><figcaption>Fig. 470 : phasage des sanctuaires publics avérés ou probables, ou de statut indéterminé, par cité (des Andicaves aux Carnutes). Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

## ▪ Du chef-lieu vers le territoire : une monumentalisation en plusieurs temps

En l'état des connaissances, les principaux lieux de culte des cités que l'on a bâtis ou réaménagés après le milieu du Ier s. de n. è., succédant parfois à des structures plus anciennes (cf. *supra*, 7.2), l'ont été au cours d'une ou de deux étapes de construction. Dans ce cadre, la pierre, le mortier et les tuiles ont alors été mis en œuvre de manière

quasi exclusive, au détriment des architectures en terre et en bois, quasi absentes (cf. *supra*, 7.3.1.2).

Certains grands monuments ont manifestement été conçus dans le cadre d'un programme architectural unitaire, déployé sur un terrain jusqu'alors dépourvu de toute construction ou bien occupé par des quartiers résidentiels ou artisanaux, et non par un sanctuaire préexistant. Le triportique et le temple du Haut-Bécherel, à Corseul (S.134), ont ainsi été fondés *a priori* ex nihilo sur le flanc
édifice de culte est bâti et fréquenté durant la seconde moitié du Ier s. av. n. è. La prudence s'impose toutefois : le numérique gaulois et augustéen est resté en circulation tout au long de la première moitié du Ier s. de n. è. Une datation entre le dernier quart du Ier s. av. n. è. et le premier, voire le second quart du Ier s. de n. è. paraît donc plus prudente.

## Phase 2 (première moitié du Ier (?) – fin du IIe s. ou courant du IIIe s. de n. è.)

À une date indéterminée, le temple préexistant est agrandi (état A2). C'est peut-être lors de cette phase qu'une série de trois édicules est installée au nord-est de celui-ci, le long d'un chemin qui dessert l'ensemble de ces constructions (fig. 2) (Barat, 1999, p. 145-148). Aucune clôture spécifique à l'aire sacrée n'a été identifiée, comme pour la phase précédente.

Le temple A1 est arasé puis reconstruit au même emplacement : sa *cella* est agrandie et est désormais encadrée par une galerie périphérique, toutes deux de plan carré. Les sols de l'édifice sont constitués de terre mêlée de mortier et de cailloutis compactés. La fosse centrale de la *cella* est vraisemblablement préservée au sein du nouvel édifice et doit servir, comme auparavant, à asseoir le support de la statue de culte. Dans la partie médiane de la galerie orientale, un passage emperré marque l'entrée du temple, dont l'orientation reste donc inchangée. Deux foyers ont été aménagés sur le sol de la galerie, à l'est et au nord de la *cella*. Les murs de cette dernière sont maçonnés, tandis que ceux de la galerie sont supportés par un solin en pierre sèche et devaient être constitués de matériaux périsables – à moins qu'il ne s'agisse d'un stylobate soutenant des piliers de bois ?

Alignés au nord-est du temple A2 et régulièrement espacés, les trois édicules présentent des formes variées. Les fondations des édicules B et C, tous deux de plan carré mais de dimensions différentes, sont en pierres, liées à la terre, et peu profondes, ce qui laisse supposer que leur élévation était légère, en bois et torchis, ou bien de faible hauteur. Dans l'édicule B, Y. Barat signale la découverte « d'une fosse oblongue bordée de quelques pierres » (Barat, 1999, p. 145). Au nord-est, l'édicule D se compose, quant à lui, de quatre poteaux, dont il reste les trous et les pierres de calage, encadrant une fosse circulaire centrale. Celle-ci est comblée de grosses pierres qui calent elles aussi un élément disparu de plan elliptique, mesurant 0,40 m sur 0,26 m et enfoncé à une profondeur de 1,50 m, qu'Y. Barat propose d'identifier à une statue en bois ou en pierre. Cette fosse a été creusée en deux temps, suggérant un réaménagement de la structure, et des dents de porcelet ont été mises au jour sous les pierres qui la remplissent. Les trois édicules s'apparentent donc à trois chapelles abritant chacune une image divine, ou éventuellement, pour les structures B et C, à des supports de statue ou d'offrandes.

Ces différentes constructions sont longées à l'est par un chemin, large de plus de 2 m, dont le revêtement, constitué de cailloux et de gravier, repose sur un radier de pierres et de tuiles. Quelques monnaies ont été mises au jour en surface de la chaussée ; elles sont à l'effigie de Nerva (96-98), d'Antonin le Pieux (138-161) et de Commode (180-192) et témoignent donc d'une fréquentation de ce secteur dans le courant du IIe s., voire au début du IIIe s. de n. è.

La construction du second état du temple et des édicules n'a pas pu être datée avec précision. En ce qui concerne l'état A2 de l'édifice de culte principal, il est sans aucun doute postérieur à l'état A1 qui est daté, s'il est bien associé aux premiers dépôts monétaires, de la fin du Ier s. av. n. è. ou de la première moitié du Ier s. de n. è. Néanmoins, il est possible que le temple ait été reconstruit plusieurs décennies après cet intervalle chronologique, dans le courant du Ier s. ou du IIe s., peut-être au moment de l'un des chantiers d'agrandissement ou d'embellissement de la *villa* (cf. infra). Quant aux édicules, il n'est pas certain qu'ils relèvent d'une même phase de travaux : il est tout à fait envisageable qu'ils aient été construits en plusieurs étapes. Les tessons de céramique découverts dans les fondations de l'édicule D (notamment issus d'une assiette de *terra rubra* de type Haltern 72) permettent d'affirmer que son édification n'est pas antérieure à la première moitié du Ier s. de n. è. (Barat, 1999, p. 148).

## Abandon et occupations postérieures

Les mobiliers provenant du secteur du temple et des édicules sont assez rares (cf. infra). Les tessons de céramique décrits se rattachent manifestement au Ier s. de n. è. (Barat, 1999, p. 148) et les monnaies découvertes dans le temple A ou dans ses environs proches ont vraisemblablement été déposées durant la période augustéenne ou, au plus tard, durant la première moitié du Ier s. de n. è. En revanche, les quelques monnaies provenant du chemin qui donne accès au temple et aux trois édicules montrent que ce secteur est fréquenté à minima jusqu'à la fin du IIe s., voire durant la première moitié du IIIe s. si l'on tient compte de la longue circulation des espèces émises dans le courant du IIe s. En revanche, aucune monnaie de la seconde moitié du IIIe s. n'a été mise au jour dans l'aire cultuelle, alors que plusieurs exemplaires de cette période proviennent du reste de l'établissement (Barat, 1999, p. 151-163). Il semble donc que le lieu de culte

<figure><img src="image_345.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges rattachés à la phase 2. Réal. S. Bossard, d'après Barat, 1999, p. 123, fig. 5 et p. 144, fig. 21.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_697.png" /></figure>

<figure><img src="image_698.png" /><figcaption>Fig. 471 : phasage des sanctuaires publics avérés ou probables, ou de statut indéterminé, par cité (des Coriosolites aux Vénètes). Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

d'une colline sise à plus de 1 km au sud-est du chef-lieu des Coriosolites, tandis que l'édifice de culte monumental de Tours/Caesarodunum (S.248), de même que le probable

sanctuaire périurbain de Troyes/Augustobona<fnref n="2490" /> (S.235) ont

<footnote n="2490">2490. S.134 : Provost et al., 2010 ; S.235 : Driard, 2014 ; S.248 :</footnote>
a été délaissé dès la fin du IIe s. ou la première moitié du IIIe s., ou du moins que le dépôt d'offrandes ne laisse plus de traces à partir de cette période, alors que la *villa* montre les premiers signes d'un déclin dans les années 250-260, avant d'être définitivement désertée à la toute fin de ce siècle ou au début du suivant (cf. *infra*).

### 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

#### Documents épigraphiques et iconographiques

Quelques fragments de figurines en terre blanche de l'Allier, représentant Vénus anadyomène, proviennent du remplissage supérieur de la fosse centrale de la *cella* ; un autre débris similaire été découvert dans la galerie nord du temple A1. Leur quantité n'est précisée, seul le dessin de quatre fragments – appartenant à un minimum de deux représentations de Vénus et d'une de déesse-mère – est fourni dans la publication des fouilles (Barat, 1999, p. 145 et p. 147, fig. 23).

#### Autres mobiliers

Y. Barat mentionne la découverte de quelques tessons de céramique et restes fauniques – notamment des dents de porcelet – parmi les pierres de fondations des édifices du sanctuaire, mais ces objets, peu nombreux, n'ont pas fait l'objet d'une étude particulière.

Les douze monnaies découvertes dans le temple A ou à proximité immédiate correspondent à des émissions pré-coces, sans doute rattachées à la phase 1 (fig. 3). De fait, il s'agit d'un as d'Auguste à l'autel de Lyon, émis au plus tôt en 12 av. n. è., et de 11 bronzes frappés gaulois – 6 sont attribués aux émissions du territoire carnute, 3 à celui des Aulerques Éburovices, une aux Véliocasses et une aux *Parisii*. Y. Barat précise qu'une vingtaine de monnaies supplémentaires, provenant de ce secteur, a disparu, suite à un pillage (Barat, 1999, p. 125).

L'inventaire des objets issus de l'aire cultuelle comprend également une petite lame de hache polie en roche verte, qui provient de l'édicule B, et un fragment de fibule, mis au jour dans le temple A (Barat dir., 1999, p. 125 et p. 145).

### 4 – Environnement antique

#### Situation au sein de la cité

Implantée dans le quart nord-est du territoire des Carnutes, la *villa* de la Pièce du Fient est située à 11 km de sa limite septentrionale. Elle est localisée à 9 km au sud-ouest de l'agglomération secondaire de Septeuil et à proximité d'une voie traversant d'est en ouest la partie nord de la cité, provenant de Paris et passant par Jouars-Pontchartrain. Cet itinéraire pourrait se confondre avec le « Chemin des cochons », voie ancienne bordant la *villa* au nord (Barat, 1999, p. 119-120).

#### Environnement proche

L'établissement rural, fondé durant le dernier quart du Ier s. av. n. è., a connu plusieurs étapes de développement. Dans un premier temps, situé lors de la période augustéenne, il est délimité par un fossé qui définit une enceinte de plan trapézoïdal et d'une surface d'environ 5 200 m² (fig. 4). Le long de la branche sud-ouest du fossé, un grand bâtiment divisé en huit pièces correspond vraisemblablement à l'habitation du propriétaire et constitue le seul aménagement reconnu, pour cette phase, au sein de l'enclos. Les fondations du bâtiment sont en pierre et son élévation, disparue, était probablement en terre et en bois et couverte d'un enduit de mortier beige, incisé pour imiter un appareil régulier (Barat,

<figure><img src="image_346.png" /></figure>

<figure><img src="image_347.png" /></figure>

<figure><img src="image_348.png" /><figcaption>Fig. 3 : répartition des monnaies du sanctuaire de la phase 1 en fonction de leur date d'émission</figcaption></figure>
<figure><img src="image_699.png" /><figcaption>Fig. 472 : évolution de deux sanctuaires monumentalisés entre la fin du Ier s. et la fin du IIe s. de n. è. a : la Forêterie à Allonnes (Sarthe ; S.9) ; b : les Vaux-de-la-Celle à Genainville (Val-d'Oise ; S.260). Réal. S. Bossard, d'après Brouquier-Reddé, Gruel (dir.), 2004, pl. II, fig. 7 ; Brouquier-Reddé, Gruel, 2015, p. 78-81, fig. 27-28 ; Mitard, 1993, p. 42, pl. II et Vermeersch, 2012, p. 233, fig. 5b, p. 239, fig. 16 et p. 240, fig. 17.</figcaption></figure>

vraisemblablement été bâtis sur des îlots autrefois partagés par des propriétés privées, alors acquis par la cité et rasés pour y installer ces nouveaux espaces publics (cf. *supra*, 5.1.2.1). Un tel scénario a aussi pu avoir lieu, sans certitude toutefois, en lisière d'au moins deux autres chefs-lieux, à Jublains/Noviodunum (S.32) et à Chartres (S.101), bien que plusieurs indices, sur lesquels nous ne reviendront pas ici, concourent à supposer l'existence d'un lieu de culte antérieur, peut-être en activité au début du Haut-Empire (cf. *supra*, 5.1.2.4). Pour d'autres sites, tel le sanctuaire suburbain de Sens (S.226), qui est l'un des plus monumentaux de la Lyonnaise (cf. *supra*, 5.1.2.4), on ne peut reconstituer l'histoire de leur construction, puisque la connaissance de leur chronologie demeure très lacunaire.

Cependant, dans la plupart des autres cas documentés, les sanctuaires ont été établis ou transformés en deux ou

trois temps : lors d'une ou de deux étapes initiales, de premières constructions maçonnées, relativement modestes, ont d'abord été édifiées, puis, après plusieurs décennies, un nouveau chantier est engagé et aboutit à la monumentalisation des structures (fig. 472 et 473). Ce dernier temps marque alors un changement d'échelle considérable : l'aire sacrée est parfois agrandie et des temples particulièrement monumentaux (types C ou D) remplacent les bâtiments de culte préexistants (généralement de type B), tandis que la cour sacrée est souvent parée de portiques, jusqu'alors plutôt rares. De la monumentalité de cet ultime état de construction témoigne le barème mis en place *supra* (cf. 7.3.1.3), puisque le nombre de points associé – dépassant souvent la douzaine – est généralement doublé ou triplé, par rapport à la phase précédente.

Un tel schéma évolutif, scindé en plusieurs étapes, a surtout été mis en évidence au sein d'agglomérations secondaires, tandis qu'il semble avoir été peu présent en
1999, p. 121-126 ; Barat, 2007, p. 291-292 : phase 1). Le temple A1, mani-festement bâti lors de cette première phase, est situé à une dizaine de mètres de l'angle occidental de l'enclos fossoyé, à l'extérieur de celui-ci.

Dès la première moitié du Ier s. de n. è., selon toute vraisemblance, l'ha-bitat est reconstruit en dur (fig. 5). Désormais circonscrite par des murs ma-çonnés, qui suivent globalement le tracé du fossé antérieur, la cour accueille un très grand édifice maçonné à vocation résidentielle, d'environ 800 m², construit au nord-est, et un autre bâtiment, au sud-ouest, édifié après avoir détruit celui de la phase précédente. L'habitation principale, au nord-est, est dotée d'une galerie de façade, agrémentée de colonnes, derrière laquelle s'ouvre une série de pièces de dimensions variées. Elle est agrandie durant le dernier tiers du Ier s., avec l'adjonction d'une seconde galerie, terminée par une abside, et de bains chauffés, réaménagés à la fin du IIe s. ou au début du IIIe s. L'autre grand bâtiment, localisé au sud-ouest de la cour, connaît également plusieurs étapes de construction entre la première moitié du Ier s. et le IIIe s. de n. è. et a pu servir, entre autres, au stockage des récoltes. Il est complété, dans le courant du IIIe s., par une seconde grange maçonnée, équipée d'un séchoir, édifiée dans l'angle occidental de la cour. La moitié nord-ouest de cette dernière est occupée par un grand jardin, tandis que sa moitié sud-est, séparée par un mur, abrite une cave et un autre édifice, et est probablement réservée à des activités agricoles ou artisanales (Barat, 1999, p. 126-151 ; Barat, 2007, p. 292-302 : phases 2 à 4). Cet enclos divisé en deux espaces distincts est installé au cœur d'une vaste enceinte de plan trapézoïdal, d'une surface totale d'environ 9 ha, également ceinturée par une clôture maçonnée. Plusieurs sondages ont montré qu'elle est occupée par divers aménagements relevant de la *pars rustica* de la *villa* et de parcelles cultivées ou en herbe. Ainsi, à l'est de la *pars urbana*, une aire probablement non bâtie correspond à une zone de vergers ou de prairies, mais aussi à vocation artisanale, comme en témoigne la découverte de deux fours à chaux. À

<figure><img src="image_349.png" /><figcaption>Fig. 4 : la villa de Richebourg durant la phase 1. Réal. S. Bossard, d'après Barat, 1999, p. 123, fig. 5.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_350.png" /><figcaption>Fig. 4 : la villa de Richebourg durant la phase 2. Réal. S. Bossard, d'après Barat, 1999, p. 121, fig. 3 et p. 123, fig. 5.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_700.png" /><figcaption>Fig. 473 : évolution du sanctuaire central du Vieil-Évreux (Eure ; S.79), monumentalisé vers la fin du IIe s. de n. èc.
Réal. S. Bossard, d'après Bertaudière et al., 2019, p. 472, fig. 1 et p. 474, fig. 2.</figcaption></figure>

contexte de chef-lieu – il a toutefois pu exister à Angers (site du Château, S.3) et à Chartres (S.101) – ou *a priori* rural, comme à Neuville-sur-Sarthe (S.18 ; cf. *supra*, 5.2.3.4 et fig. 402) ou à Douarnenez<fnref n="2491" /> (S.170). Ainsi, en périphérie de l'agglomération cénomane d'Allonnes, le lieu de culte de la Forêterie (S.9), en activité depuis le second âge du Fer, est probablement pétrifié durant la première moitié du Ier s. de n. èc.<fnref n="2492" /> (phase 3 ; cf. *supra*, fig. 435), puis est de nouveau transformé à partir des années 80 de n. èc. L'autre sanctuaire identifié en bordure de cet habitat groupé, aux Perrières<fnref n="2493" /> (S.10), entre vraisemblablement en chantier à trois reprises (phases 2 à 4) entre le courant du Ier s. et le début du IIIe s., comme en témoignent les différents états, peu documentés, de son temple principal, dressé sur un podium et équipé d'un large perron et d'un décor sculpté au terme de son évolution. Un parallèle intéressant peut alors être effectué avec l'exemple de Mauves-sur-Loire<fnref n="2494" /> (S.167), puisque le temple maçonné (type B3) de la phase 2, érigé au plus tôt dans les années 70 de n. èc., a été comme aux Perrières réaménagé lors d'une ultime étape, datée autour du milieu du IIe s., en surélevant son sol – et probablement en surhaussant ses murs en conséquence – afin de le pourvoir d'un podium et, par la même occasion, d'un ordre sculpté et d'un décor plaqué. En revanche, au Vieil-

Évreux (S.79), à Chelles (S.180) ou à Genainville<fnref n="2495" /> (S.260), le parti pris a été de détruire le ou les temples en pierre construits au cours de la seconde moitié du Ier s. de n. èc. pour asseoir les fondations des nouveaux édifices de culte, monumentaux, qui leur ont succédé au cours du IIe s., alors que la cour sacrée est agrandie et désormais bordée d'un ou de plusieurs portiques – à l'instar de ce qui a été observé à la Forêterie. Enfin, à Châteaubleau, les temples de l'ensemble central de l'Aumône/la Justice<fnref n="2496" /> (S.204), accueillant le culte d'au moins cinq divinités, ont été édifiés de façon progressive, en au moins trois étapes échelonnées entre le début du IIe s. et le IIIe s., voire le début du IVe s. (cf. *infra*, 7.4.1), tandis que les galeries qui ceinturent l'aire sacrée ont été ajoutées entre la fin du IIe s. et la fin du IIIe s.

On ne peut cependant considérer que tous les lieux de culte supposés publics ont connu une telle phase de monumentalisation, puisque certains d'entre eux, malgré plusieurs chantiers de reconstruction et l'adjonction progressive d'équipements témoignant d'une certaine ampleur (péribole maçonné, portiques, temples parfois multiple), ont conservé des traits relativement modestes, du moins en regard des exemples précédemment évoqués. En contexte urbain, il pourrait s'agir notamment du sanctuaire des Jacobins au Mans<fnref n="2497" /> (S.16), *a priori* dépourvu de tout temple monumental – bien que la prudence s'impose, sa limite orientale n'ayant pas été découverte (cf. *supra*, 5.1.2.2). Au cœur de l'habitat groupé d'Amboise, relevant du terri-

<footnote n="2491">2491. S.3 : Chevet, Pithon, 2015 ; S.18 : Guillier (dir.), 2020 ; S.101 : Bazin et al., 2019, p. 127-144 ; S.170 : Clément et al., 1987 et Maligorne, 2006, p. 56-59.</footnote>

<footnote n="2492">2492. Plutôt vers le milieu que vers le début du siècle, puisque son temple (A2) est pourvu d'une galerie périphérique ?</footnote>

<footnote n="2493">2493. S.9 : Brouquier-Reddé, Gruel (dir.), 2004 ; Brouquier-Reddé, Gruel, 2015 ; S.10 : Biarne, 2006 ; Lucas et al., 2019.</footnote>

<footnote n="2494">2494. Monteil et al., 2009.</footnote>

<footnote n="2495">2495. S.79 : Bertaudière et al., 2017 ; S.180 : Charamond, 1998 et Chr. Charamond, in Griffisch et al., 2008, p. 424-425 ; S.260 : Mitard, 1993 et Vermeersch, 2012.</footnote>

<footnote n="2496">2496. Parthuisot et al., 2008.</footnote>

<footnote n="2497">2497. Chevet et al., 2014.</footnote>
l'ouest, se déploie une grande cour, d'une surface de 5,5 ha, mise en place dès la première moitié du Ier s. de n. è. Elle est bordée au nord-est et au sud-ouest par deux séries de bâtiments maçonnés ou en matériaux périsables, et est traversée du nord-ouest au sud-est par un chemin emperré, reliant la *pars urbana* à l'entrée du domaine, située au nord-ouest. Au centre, une prospection aérienne postérieure aux campagnes de fouille a révélé l'existence d'un édicule carré, possible monument funéraire. Le sanctuaire, toujours en bordure occidental de l'espace résidentiel, est intégré à cette grande cour ; le chemin qui longe l'édifice de culte et les édicules se raccorde à celui qui relie l'entrée du domaine à celle de la cour renfermant la résidence.

Dans les années 250-260, l'établissement est partiellement démoli, mais reste occupé, comme en témoigne l'édification de constructions légères, installées dans l'ancienne résidence et dans la cour de la *pars urbana*. Les monnaies les plus tardives indiquent que l'habitat est définitivement abandonné durant la dernière décennie du IIIe s., ou, au plus tard, au début du siècle suivant (Barat, 1999, p. 151-163 : phase 5).

## 5 – Synthèse et interprétation

Les fouilles réalisées à la Pièce du Fient ont permis de documenter un petit sanctuaire privé, intégré à une importante villa du territoire carnute. Elles ont montré que le lieu de culte est manifestement construit dès la fondation de l'établissement, au cours du dernier quart du Ier s. av. n. è., ou au plus tard quelques années ou décennies après sa création, durant la première moitié du Ier s. de n. è. Localisé à l'extérieur de l'enclos qui abrite la résidence, mais à ses abords immédiats, le sanctuaire se présente d'abord sous la forme d'un temple pourvu d'une simple cella, dont les murs, en bois et terre, sont agrémentés d'enduits peints. Durant les premières décennies du Haut-Empire, on y pratique la stips, plusieurs monnaies ayant été probablement jetées sur le sol de l'édifice, au pied d'une statue de culte.

Puis, à une date indéterminée, mais sans doute dans le cadre du développement de la villa – peut-être dès la première moitié du Ier s. de n. è., lorsque cette dernière est reconstruite en matériaux durables, ou plus tardivement –, le temple est arasé pour laisser place à un édifice de culte plus grand, doté d'une cella maçonnée et d'une galerie périphérique en matériaux périsables. De manière progressive ou en une seule fois, l'aire cultuelle, dont les limites n'ont vraisemblablement jamais été matérialisées par un mur ou un fossé – mais il reste possible qu'une haie l'ait délimitée –, est équipée de trois édicules. De formes et de dimensions différentes, ils correspondent probablement à des chapelles, consacrées à des divinités secondaires, protectrices du domaine et de ses habitants, ou bien à des supports d'offrandes ou de statues, agrémentant le sanctuaire privé. Ce dernier est installé au sein de la grande cour qui précède la *pars urbana* de la villa, à quelques mètres de cette dernière. Il est donc probable que les cérémonies qui y étaient organisées par le propriétaire de l'établissement aient été ouvertes aux travailleurs du domaine, qui résidaient probablement dans certains bâtiments de cette cour, voire aux populations rurales environnantes.

Les pratiques rituelles n'ont guère laissé de traces au-delà des premières décennies de l'époque impériale : quelques débris de figurines en terre blanche, une lame de hache néolithique et un fragment de fibule pourraient y avoir été déposés en tant qu'offrandes, à moins que ces objets n'aient été introduits dans le lieu de culte dès la phase précédente, à l'instar des monnaies. Alors que l'établissement rural demeure habité jusqu'à la toute fin du IIIe s. ou le début du IVe s., rien ne permet d'affirmer que le sanctuaire reste en activité jusqu'à cette date. On ne sait si ses édifices commencent à être détruits dès le milieu du IIIe s., comme d'autres constructions de l'habitat, ou même auparavant. Le chemin qui dessert le temple et ses annexes est toutefois encore emprunté dans le courant du IIe s. et il est probable que le lieu de culte, à l'entrée de la *pars urbana*, soit resté fréquenté jusqu'à l'abandon de la résidence par ses propriétaires. Néanmoins, l'absence d'offrandes monétaires datées de la fin du IIIe s., pourtant abondantes dans d'autres sanctuaires contemporains, laisse supposer que les divinités du domaine ne sont plus honorées après le milieu ou le troisième quart du IIIe s., au plus tard. L'abandon du lieu de culte pourrait être lié aux transformations qui ont affecté l'établissement vers le milieu du IIIe s., près d'un demi-siècle avant qu'il ne ferme définitivement ses portes.

## 6 – Bibliographie

*Barat, 1999* – BARAT Y., « La villa gallo-romaine de Richebourg (Yvelines) », *Revue archéologique du Centre de la France*, 38, p. 117-167.

*Barat, 2007* – BARAT Y., avec la collaboration de DUFAΥ B., RENAULT I., *Les Yvelines*. 78, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 78), 429 p.
toire des Turons, le lieu de culte enclos des Châzelliers<fnref n="2498" /> (S.237), même s'il s'inscrit dans un quartier religieux manifestement plus important (cf. *supra*, 5.1.3.1), n'a jamais été pourvu d'un temple sur podium et seule une possible galerie étroite, en façade principale, peut-être restituée en l'état de la recherche. De même, d'autres sanctuaires, dispersés dans les campagnes mais localisés à quelques kilomètres d'un chef-lieu ou d'une importante agglomération secondaire (cf. *infra*, 7.3.2.2), comme à Évreux (LEP Hébert, S.56), Guichainville (le Devant de la Garenne, S.61), Orléans (S.114), Macé (S.196) ou Vannes (S.278), n'ont jamais été dotés d'un temple monumental, puisqu'ils abritent généralement de simples édifices à *cella* centrale de plan carré et galerie périphérique (types B1 et B2) ; leur emprise ne dépasse guère 3 000 m², alors que la surface des grands sanctuaires cités dans les paragraphes précédents couvre souvent plus de 5 000 m², voire plusieurs hectares.

D'un point de vue chronologique, il est intéressant de noter que la phase de monumentalisation, lorsqu'elle est attestée, semble avoir été généralement plus précoce pour les lieux de culte implantés dans les chefs-lieux des cités – ou, parfois, à quelques kilomètres de ces derniers –, où elle a pu avoir été mise en œuvre dès les années 60-80 de n. è. À l'opposé, les sanctuaires ruraux et ceux qui sont intégrés aux agglomérations secondaires éloignées de la capitale ont été reconstruits sous une forme monumentale plus tardive-ment, le plus souvent dans le courant du IIe s.

Ainsi, dans les quartiers centraux des villes-capitales, signalons que le *forum* monumental de Paris (S.181) est probablement mis en chantier dès le dernier quart du Ier s., tandis que l'imposant temple de plan circulaire de Tours (S.248) commence à être bâti, au plus tôt, durant le dernier tiers de ce siècle ; à Angers (S.3), si l'on considère qu'un niveau de démolition, associé à un bâtiment de plan carré ou rectangulaire – correspondant au premier temple maconné ? – et daté des années 40-70, est bien directement antérieur à la construction du ou des édifices sur podium, un *terminus post quem* situé au terme de cet intervalle pourrait aussi être proposé<fnref n="2499" />. En périphérie immédiate des chefs-lieux, l'édification de sanctuaires monumentaux intervient également dès le dernier tiers du Ier s., comme en témoignent les jalons qui ont pu être posés avec précision, lors de fouilles récentes, à Jublains (S.32 ; ph. 3), à Chartres (S.101) et peut-être à Troyes<fnref n="2500" /> (S.235). En dehors de ces villes, seuls les sanctuaires d'Allonnes (la Foréterie ; S.9, ph. 4) et de Douarnenez<fnref n="2501" /> (S.170, ph. 4) ont pu avoir

été monumentalisés dès la fin du Ier s. : dans le premier cas, situé à seulement 4 km du Mans/Vindinum, caput civitatis des Aulerques Cénomans, les travaux de gros œuvre (cf. *supra*, 7.3.1.2) ont manifestement débuté dès les années 80, alors qu'à Douarnenez, lieu de culte *a priori* isolé sur le territoire osisme, un quinaire frappé entre 81 et 84 et piégé dans un remblai sous-jacent au sol bétonné de la galerie du monument, fournit un *terminus post quem* similaire.

D'autres sanctuaires particulièrement imposants, situés dans les environs proches des chefs-lieux de cité, ont vraisemblablement été édifiés à partir de la toute fin du Ier s. ou à l'aube du IIe s., au Haut-Bécherel près de Corseul (S.134) et probablement à Meaux<fnref n="2502" /> (S.158, ph. 3). Sur le territoire des cités, les espaces cultuels de Neuville-sur-Sarthe (S.18, ph. 5), de Chelles (S.180) et de Sceaux-du-Gâtinais<fnref n="2503" /> (S.225, ph. 2), associés pour les deux derniers à des agglomérations secondaires, ont été réaménagés sous une forme monumentale au début ou durant la première moitié du IIe s., au plus tôt. Quant aux travaux d'agrandissement et d'embellissement les plus tardifs, qui ont radicalement modifié la morphologie de sites exclusivement localisés au sein de grands habitats groupés dépourvus du rang de chef-lieu, ils ont manifestement été entamés entre le milieu du IIe s. et le début du IIIe s., à Allonnes (les Perrières, S.10, ph. 4), au sanctuaire central du Vieil-Évreux (S.79, ph. 3), à Mauves-sur-Loire (S.167, ph. 3), à Châteaubleau (l'Aumône/la Justice, S.204, et peut-être la Tannerie, S.205) et à Genainville<fnref n="2504" /> (S.260, ph. 3). Précisons néanmoins qu'au Vieil-Évreux, le premier état en pierre du lieu de culte situé au centre de l'agglomération (S.79, ph. 2), bâti durant le troisième quart du Ier s. de n. è. puis remanié quelques décennies plus tard, au début du IIe s., présentait déjà un caractère monumental, eu égard à son emprise – il prend place dans une enceinte d'environ 2,7 ha – et à la présence d'au moins quatre temples de plan centré et d'un grand bâtiment organisé autour d'une cour centrale. Cependant, à partir de la fin du IIe s. (ph. 3), l'érection de trois édifices de culte monumentaux, juchés sur un haut podium et reliés par des galeries, ainsi que l'extension

<footnote n="2498">2498. Laruaz, 2009, p. 119-121 et p. 135-139.</footnote>

<footnote n="2499">2499. S.3 : Brodeur (dir.), 1997, vol. 1, p. 60-64 et pl. 57-59 et 63 ; S.181 : Busson, 2019, p. 66 ; S.248 : Jouquand, 2007, p. 189 et p. 192.</footnote>

<footnote n="2500">2500. S.32 : Naveau *et al.*, 1997, p. 196-199 ; S.101 : Bazin (dir.), 2013, p. 97-113 ; S.235 : Driard, 2014, p. 29.</footnote>

<footnote n="2501">2501. S.9 : Brouquier-Reddé, Gruel (dir.), 2004, p. 310-346 et Brou-</footnote>

<footnote>quier-Reddé, Gruel, 2015, p. 78-82 ; S.170 : Clément *et al.*, 1987, p. 35-37 et Maligorne, 2006, p. 56-59.</footnote>

<footnote n="2502">2502. S.134 : le mobilier céramique issu des niveaux de travail et des couches inférieures du remblai d'exhaussement des sols indiquent que la première tranche du chantier intervient au début du IIe s. de n. è., sous le règne de Trajan (Provost *et al.*, 2010, p. 175-182) ; S.158 : Magnan, 2000, p. 77 et Magnan, 2006, p. 188 ; les fossiles directeurs utiles à la datation n'ont pas été décrits pour ce site.</footnote>

<footnote n="2503">2503. S.18 : Guillier (dir.), 2020, p. 94-115 ; S.180 : Charamond, 1998 et Chr. Charamond, in Griffisch *et al.*, 2008, p. 424-425 ; S.225 : Vilpoux, 1996, p. 106-139.</footnote>

<footnote n="2504">2504. S.10 : Lucas *et al.*, 2019, p. 540-541 ; S.79 : Bertaudière *et al.*, 2017 ; S.167 : Monteil *et al.*, 2009, p. 167-173 ; S.204 : d'ultimes aménagements seront toutefois entrepris à la fin du IIIe s. et au début du IVe s. (cf. *infra* ; Parthuisot *et al.*, 2008, p. 57-59) ; S.205 : Revenu, 2008, p. 77 ; S.260 : Mitard, 1993, p. 63-310 ; Vermeersch, 2012, p. 234-238).</footnote>
# S.119 – Rouvray-Saint-Denis (Eure-et-Loir), la Remise du Chevalier

## 1 – Présentation du site

**Cité antique :** Carnutes

**Autre toponyme utilisé :** Route de Rouvray à Arbouville

**Coordonnées (Lambert 93) :** X = 622770 ; Y = 6798080

**Numéro d'entité archéologique :** 28 319 0011

**Sanctuaire avéré**

**Qualité de la documentation :** moyenne

**Divinités honorées :** inconnues

**Chronologie générale :** IIᵉ s. (datation approximative)

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Identifié lors des survols aériens entrepris par D. Jalmain en 1986 (Jalmain, 1986) et 1991 (fiche de déclaration de découverte, archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire), le sanctuaire de Rouvray-Saint-Denis a été plus récemment prospecté au sol, par I. Renault (2006, p. 12).

### ▪ Implantation topographique

Implanté sur le plateau beauceron, le site de la Remise du Chevalier est établi sur un terrain plat, à distance des cours d'eau voisins.

<figure><img src="image_351.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. D. Jalmain (1991), archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire.</figcaption></figure>

## 2 – Présentation des vestiges

Le sanctuaire, aux dimensions peu importantes, est séparé du monde profane par un mur de clôture délimitant une cour rectangulaire. Le temple, de même orientation, est le seul aménagement perceptible au sein de l'aire sacrée ; il occupe la majeure partie de la cour, en étant légèrement décentré vers le nord. Il présente un plan carré formé d'une *cella* centrale entourée d'une galerie périphérique (fig. 1 et 2). Des tuiles, provenant sans doute de sa toiture, ont été observées par fragments au sol, lors de la prospection pédestre (Renault, 2006, p. 12).

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

De rares tessons de céramique commune sombre datée du IIᵉ s. de n. è. ont été découverts en surface du site (Renault, 2006, p. 12).

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Le lieu de culte de Rouvray-Saint-Denis est localisé en limite orientale du territoire carnute, à près de 3 km à l'ouest de la frontière qui sépare celui-ci de la cité sénone. Édifié à 4,5 km au sud-est de l'agglomération secondaire de Mérouville, le sanctuaire est par ailleurs situé à quelques centaines de mètres d'une possible voie d'époque romaine, reliant Allaines-Mervilliers à Saclas, qui traverserait la commune de Rouvray-Saint-Denis (Cribellier, 2016, p. 37, fig. 4 ; Ollagnier, Joly, 1994, p. 270).

### ▪ Environnement proche

À près d'un kilomètre au nord-est du site, à proximité d'Arbouville, D. Jalmain a aperçu d'avion un ensemble de substructions rectilinéaires et un fossé semi-circulaire ; au même emplacement, au sol, une monnaie frappée sous Com-mode (180-192 de n. è.) a été découverte (Ollagnier, Joly, 1994, p. 270).

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du possible sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>IIᵉ s. de n. è. (?)</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>+/- 18 x 15 m<br>(soit +/- 300 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 9 x 9 m<br>(soit +/- 80 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>

<figure><img src="image_352.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après un cliché de D. Jalmain (1991), archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire.</figcaption></figure>
considérable de l'aire sacrée, qui se développe désormais
sur plusieurs cours, dont la surface totale avoisine 8 ha,
marque un tournant sans précédent dans l'évolution archi-
tecturale du sanctuaire.

*La monumentalisation, traduction architecturale de l'acquisition du droit latin ?*

Les chantiers de reconstruction de grande envergure,
engagés en vue de monumentaliser certains lieux de culte
préexistants ou de bâtir *ex nihilo* d'imposants sanctuaires,
ont donc démarré à des dates successives, s'échelonnant
entre le troisième quart du Ier s. et la fin du IIe s. Les pre-
miers espaces cultuels à bénéficier de tels travaux, dès les
années 60-80, sont invariablement situés au sein même ou
à proximité des villes-capitales, et il s'agit alors de lieux de
culte majeurs au sein du paysage religieux, où prennent
place des cérémonies auxquelles a pu participer une large
part des membres de la communauté civique, ou du moins
qui sont liées aux grandes divinités tutélaires de la cité et
aux hommages rendus à titre public au pouvoir impérial
(cf. *infra*, 7.3.2.2).

Au regard de ces éléments, il semble tout à fait plaus-
sible, pour les cités étudiées comme pour d'autres, que le
changement d'échelle opéré au sein des principales compo-
santes de leur paysage religieux ait pu être lié à une modi-
fication de leur statut, puisqu'elles ont vraisemblablement
accédé au droit latin entre le milieu et la fin du Ier s. de
n. è., sans que l'on puisse être plus précis (cf. *supra*, 1.1.4.1).
De fait, le passage d'une communauté pérégrine à une cité
de droit latin impliquait, pour cette dernière, une évolu-
tion de ses institutions et de ses élites, ainsi qu'une refor-
mulation de ses rapports avec Rome et avec les autres cités,
mais aussi de sa propre identité. L'accès à la citoyenneté
romaine est désormais élargi, à l'issue de leurs fonctions,
aux notables qui désirent s'investir dans les affaires muni-
cipales et la promotion juridique encourage alors l'évergé-
tisme – pratique qui est toutefois déjà attestée au début de
l'Empire dans les cités pérégrines<fnref n="2505" />. Du point de vue de
la religion de la *civitas*, dirigée par l'élite décurionale, « la
généralisation du droit latin au cours du Ier siècle impli-
quait la publication d'une charte qui instaurait une ges-
tion municipale et publique des cultes et des temples »,
comme en témoigne le règlement d'Irni, en Bétique²⁵⁰⁶.
Néanmoins, comme l'a évoqué J. Scheid au sujet de la cité
des Trévires<fnref n="2507" />, il est nécessaire de prendre en compte les
antécédents religieux des *civitates* qui, dès leur réorgani-
sation sous le principat d'Auguste, on l'a vu, avaient déjà
certainement sélectionné et réaménagé certains lieux de

mémoire importants pour la communauté civique et fon-
dé d'autres sanctuaires nouveaux (cf. *supra*, 7.2.1). De la
même façon qu'elles avaient reformulé le paysage religieux
de leur cité, au début du Haut-Empire, en s'appuyant sur
le réseau des sanctuaires de la fin de l'âge du Fer, les élites
 locales, au moment de la mutation institutionnelle engag-
gée dans le courant du Ier s. de n. è., ont donc sans doute
intégré à la carte des lieux de culte publics la majorité ou
l'ensemble des sites préexistants. La pérennisation d'une
armature religieuse antérieure de plusieurs décennies n'a
toutefois pas empêché des fondations nouvelles, comme
le suggère l'apparition probable, à cette période, de grands
sanctuaires monumentaux dans le centre de Tours (S.248)
ou dans les environs de Corseul, au Haut-Bécherel (S.134),
du moins si ces imposants sanctuaires n'ont pas été créés
dans le cadre du transfert d'un culte plus ancien, qui au-
rait été ancré dans un lieu de culte plus modeste, dont
les structures n'auraient pas été identifiées. D'autres fon-
dations, opérées entre le dernier tiers du Ier s. et le début
du IIe s., notamment au sein d'agglomérations secondaires
naissantes ou en voie de développement – à Châteaubleau
(S.204-205) ou à Sceaux-du-Gâtinais (S.225), par exemple,
chez les Sénons –, pourraient aussi s'inscrire dans le cadre
d'un rééquilibrage sur le territoire des cultes publics, mais
aussi de l'armature urbaine, dans le sillage de la concession
du droit latin et donc du développement accéléré des équi-
pements de la cité.

Quoi qu'il en soit, l'acquisition du droit latin confère
un certain prestige aux communautés civiques qui l'ob-
tiennent et, en ce qui concerne leurs espaces publics, « la
monumentalisation, qui devait confirmer la confiance té-
moignée par le pouvoir bienfaiteur, illustre [leurs] mérites
et [leur] *dignitas* »<fnref n="2508" />. L'évolution architecturale des grands
sanctuaires pourrait alors être perçue comme la traduction
monumentale de la concession du droit latin. La promo-
tion institutionnelle d'une cité de l'Empire peut effective-
ment déclencher une frénésie constructrice, comme l'ont
formalisé plusieurs études récentes, menées dans différentes
provinces de l'Occident romain et prenant appui sur une
documentation archéologique et épigraphique de qualité
– notamment en Italie, en Afrique du Nord ou sur la pé-
ninsule ibérique<fnref n="2509" />. Dans le cadre de travaux réalisés sur les
*civitates* de cette dernière région et dans l'ouest de la Lyon-
naise, qui intéresse plus particulièrement notre propos, B.
Goffaux et Y. Maligorne ont néanmoins mis l'accent sur la
pluralité des scénarios que l'on peut restituer à l'égard de
leur développement monumental, *a fortiori* pour les cités
dont on ignore la date de la concession du droit latin<fnref n="2510" />.
De fait, certaines cités pérégrines ont pu avoir été dotées

<footnote n="2505">2505. Jacques, Scheid, 1990, p. 324-330 ; voir en particulier p. 329.
2506. Van Andringa, 2000a, p. 11 ; cf. aussi, pour les Trois Gaules, Van Andringa, 2017a, p. 205-206.</footnote>

<footnote n="2507">2507. Scheid, 2008a, p. 17.</footnote>

<footnote n="2508">2508. Ben Akacha, 2011, p. 89-90.</footnote>

<footnote n="2509">2509. Cf. notamment, parmi les analyses les plus récentes : Goffaux, 2003 ; Ben Akacha, 2011 ; Bertrand, 2015, p. 198-205.</footnote>

<footnote n="2510">2510. Goffaux, 2003, p. 147 ; Maligorne, 2006, p. 167-171.</footnote>
## 5 – Synthèse et interprétation

Ce modeste lieu de culte, *a priori* isolé dans les campagnes carnutes, pourrait dépendre d'un domaine voisin à ce jour non identifié ; en tout état de cause, les dimensions réduites du temple et de la cour sacrée appuient l'hypothèse d'un édifice religieux privé.

## 6 – Bibliographie

**Archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, Orléans.**

Cribellier, 2016 – CRIBELLIER Chr., « Éléments de synthèse pour appréhender les agglomérations secondaires antiques en région Centre-Val de Loire : origine, évolution, caractéristiques et fonctions », in CRIBELLIER Chr. (dir.), *Agglomérations secondaires antiques en région Centre-Val de Loire. 106 notices*, Tours, FERACF (supplément à la Revue archéologique du Centre de la France, 63 ; Agglomérations secondaires antiques en région Centre-Val de Loire, 3), p. 23-71.

Jalmain, 1986 – JALMAIN D., *Rapport de prospections aériennes. 1986*, rapport de prospection-inventaire, Orléans, archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, n. p.

Renault, 2006 – RENAULT I., *Rapport de prospection-inventaire 2006. Partie A*, Orléans, archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, 15 p.
de monuments publics, marque de leur autonomie, avant
que les autorités impériales ne leur reconnaissent un nou-
veau statut juridique ; il s'agit d'ailleurs d'une preuve de
leur capacité à se doter d'infrastructures nécessaires à la vie
civique, dont l'existence a pu appuyer leur demande d'ac-
cession au droit latin auprès du pouvoir romain. D'autres
communautés, plus modestes, n'avaient probablement pas
les moyens de transformer leurs équipements publics dès
l'acquisition du droit latin et ont même été contraintes
d'échelonner les chantiers de monumentalisation sur plu-
sieurs décennies.

Il faut donc faire preuve de prudence : on ne peut
interpréter tout chantier de monumentalisation d'un lieu
de culte comme le résultat d'une décision prise par le sénat
local au lendemain de l'intégration politique de la com-
munauté civique. Cette hypothèse paraît néanmoins tout
à fait crédible pour les premiers grands sanctuaires bâtis ou
rebâtis sous une forme monumentale, dès les années 60-70
pour les plus précoces – ce qui impliquerait que le ius Latii
ait été accordé aux cités correspondantes sous Vespasien,
au plus tard –, d'autant plus qu'il s'agit avant tout d'im-
portants lieux de culte siégeant au sein même ou dans les
environs proches du chef-lieu, donc au cœur de la cité (cf.
infra, 7.3.2.2).

Au demeurant, leur fondation ou leur reconstruc-
tion doit être replacée dans un contexte plus large – et sans
doute en partie lié, lui aussi, à l'obtention du nouveau sta-
tut –, celui de l'accroissement et de l'embellissement de la
panoplie monumentale des villes des Trois Gaules entre le
milieu du Ier s. de n. è. et la première moitié du IIe s. Ain-
si, à Paris<sup>2511</sup> (<i>S.181</i>), le forum et son vraisemblable temple
figurent probablement parmi les premiers édifices publics
monumentaux à avoir été construits, peut-être avec les
thermes du Collège de France, puisque leur aménagement
remonte au plus tôt au dernier quart du Ier s. de n. è., tan-
dis que les autres équipements collectifs de Lutetia – en
particulier les thermes de Cluny et un édifice à arène –
ont vraisemblablement été bâtis dans le courant du IIe s.
À Tours<sup>2512</sup> (<i>S.248</i>), la construction du temple de la rue
Nationale a pu avoir été menée en parallèle à celle de l'am-
phithéâtre et des thermes publics du Lycée Descartes, amé-
nagés au plus tôt durant la seconde moitié, voire le dernier
tiers du Ier s. de n. è. De même, à Angers<sup>2513</sup>, le réaménage-
ment de la terrasse monumentale du château, qui accueille
par la suite un probable temple sur podium (<i>S.3</i>), est peut-
être concomitant, à quelques années ou décennies près, de

la construction, durant la seconde moitié du Ier s. et au
début du IIe s., des thermes de la place de la République et
de ceux de la rue Delaâge, voire de l'amphithéâtre. Enfin,
à Jublains (S.32), à Chartres (S.101) et à Corseul<sup>2514</sup> (S.134),
l'édification des grands monuments religieux établis en pé-
ripérie des chefs-lieux s'inscrit également dans le cadre de
l'essor urbain de ces villes, qui se traduit, entre le milieu
du Ier s. et le début du IIe s., par un développement sans
précédent des quartiers résidentiels, pour certains équipés
de domus, ainsi que de la parure monumentale. Si cette
dernière est toutefois peu documentée dans les deux der-
niers cas, le dossier de Jublains/Noviodunum est plus fourni
et permet de suivre, malgré d'inévitables imprécisions, la
transformation des monuments du chef-lieu au cours de la
période flavienne<sup>2515</sup>. Alors que le premier état du théâtre,
à l'extrémité méridionale de la ville, et la version monu-
mentale de son vraisemblable *forum* sont probablement
mis en place durant la seconde moitié du Ier s. de n. è., le
chantier du sanctuaire suburbain, succédant sans doute à
un lieu de culte d'origine laténienne (cf. *supra*, 5.1.2.4 et
6.1.3), est également monumentalisé à partir des années 60
ou 70. La position de ce dernier pourrait même avoir dicté
le choix de l'emplacement des autres monuments, alignés
sur un même axe qui constitue l'épine dorsale de l'espace
urbain.

Ainsi, si l'agrandissement et l'embellissement des principaux sanctuaires des villes a été l'un des points forts des programmes édilitaires du dernier tiers du Ier s. de n. è. et d'une partie du IIe s., ce ne sont pas des actes isolés, puisqu'ils s'inscrivent dans un processus d'urbanisation plus global, dont ont aussi bénéficié les autres composantes des chefs-lieux, dans un contexte de prospérité économique qui caractérise l'ensemble de l'Empire, ses villes et ses campagnes. Néanmoins, contrairement à d'autres types de monuments, tels les thermes ou les édifices de spectacle, ces lieux de culte publics ont des origines parfois plus anciennes, à Jublains, à Chartres ou à Angers probablement. L'édification d'un état monumental peut avoir été initiée en parallèle d'autres chantiers, ou peut-être plus tardivement, comme à Corseul, où le sanctuaire périurbain du Haut-Bécherel (S.134) n'a pas été bâti avant les premières années du IIe s., alors que le centre monumental de la ville<sup>2516</sup> a pu se développer dès la seconde moitié du Ier s. Si l'hypothèse d'une accession relativement tardive au droit latin peut être ici émise – puisque ce dernier a pu avoir été concédé par les représentants du pouvoir impérial au cas par cas, cité par cité<sup>2517</sup> –, il faut aussi considérer que « certaines communautés modestes », telles les petites *civitates* de l'ouest de la Lyonnaise, « devaient éprouver des difficultés à mettre à

<footnote n="2511">2511. Busson, 2019, p. 64-102.</footnote>

<footnote n="2512">2512. La construction des thermes du Lycée Descartes pourrait aussi avoir eu lieu plus tardivement, dans le courant du IIe s. – soit après l'achèvement supposé du bâtiment de culte – (Galinié dir., 2007, p. 244 ; Galinié et al., 2007, p. 325 ; Ferdière et al., 2014).</footnote>

<footnote n="2513">2513. Maligorne, 2006, p. 162-163</footnote>

<footnote n="2514">2514. Maligorne, 2006, p. 164-164 et p. 166 ; Joly et al., 2015.</footnote>

<footnote n="2515">2515. Maligorne, 2006, p. 30-31 et p. 163-164.</footnote>

<footnote n="2516">2516. Chevet et al., 2009, p. 137.</footnote>

<footnote n="2517">2517. Reddé, à paraître.</footnote>
# S.120 – Saint-Martin-de-Bréthencourt (Yvelines), les Châtelliers

## 1 – Présentation du site

**Cité antique** : Carnutes

**Autres toponymes utilisés** : Pointe de Brouville, la Mare Blanche

**Coordonnées (Lambert 93)** : X = 618960 ; Y = 6827235

**Numéro d'entité archéologique** : 77 499 0001

**Sanctuaire hypothétique**

**Qualité de la documentation** : moyenne

**Divinités honorées** : inconnues

**Chronologie générale** : IIIe - IVe s. ? (datation approximative)

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

L'imposante villa découverte au nord de la commune de Saint-Martin-de-Bréthencourt est connue au moins depuis le XIXe s. ; son plan, aujourd'hui restitué dans sa quasi-totalité – du moins pour la pars urbana – a été révélé grâce aux nombreuses prospections aériennes conduites à l'aplomb du site depuis 1970 par D. Jalmain, L. Blaise, le Service archéologique départemental des Yvelines et P. Kervalla. Ces survols ont ainsi mis en évidence l'existence d'un probable temple aménagé au sein de l'habitat aristocratique. La connaissance de ce site est complétée par les apports de la prospection pédestre ainsi que d'une fouille de sauvetage, dirigée par F. Zuber, réalisée lors de la construction de l'autoroute A 11, en 1971 ; les récents travaux d'Y. Barat, repris par S. Gauduchon, ont permis de synthétiser l'ensemble des données disponibles pour ce site (Gauduchon, 2015).

### ▪ Implantation topographique

La pars urbana de la villa a été édifiée sur le plat d'un plateau creusé par plusieurs vallées étroites ; aucun cours d'eau n'est toutefois signalé dans un rayon d'un kilomètre autour du site.

<figure><img src="image_353.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. Cl. P. Laforest, in Barat, 2007, p. 320, fig. 509.</figcaption></figure>

## 2 – Présentation des vestiges

Le bâtiment identifié à un probable temple est installé à l'extrémité méridionale d'une vaste cour de plan rectangulaire intégrée à la pars urbana de l'habitat et située au sud du secteur résidentiel (fig. 1 et 2). Cet espace clos par un mur n'est pas réservé aux seules activités cultuelles, puisque qu'un important ensemble thermal prend place dans son angle nord-ouest (Gauduchon, 2015, p. 79). Le plan de l'hypothétique temple évoque celui des édifices de culte dotés d'une cella centrale et d'une galerie périphérique, toutes deux de plan carré ; l'unique différence réside ici dans le fait que l'intérieur de l'éventuelle cella présente, au sol, une

forme circulaire. Pour autant, les dimensions de cet édifice correspondent à celles d'un petit temple et l'hypothèse d'un bâtiment à vocation religieuse paraît ici plausible.

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du possible sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>IIIe s. - IVe s. de n. èc. (?)</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1b</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Aucune enceinte propre à l'aire sacrée</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td></td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B6 ?</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 10 x 10 m (soit 100 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Le mobilier récolté au cours des prospections pédestres a été ramassé sur l'ensemble de la villa ; faute de données précision sur sa localisation, il est impossible de déterminer si des artefacts proviennent du secteur du probable temple.
jour leur patrimoine monumental »<fnref n="2518" />, même après avoir
obtenu une promotion juridique.

Quant aux autres sanctuaires, en particulier ceux des
agglomérations secondaires localisées à l'écart du *caput civitatis*, leur monumentalisation plus tardive, située dans le
courant du IIe s., semble montrer qu'ils n'étaient pas au
centre des priorités de la cité, mais que leur développement
a certainement été entrepris une fois que les grands
chantiers du chef-lieu ont été menés à leur terme ou, du
moins, qu'ils sont en voie d'achèvement (cf. *infra*). À l'instar de certains lieux de culte des villes-capitales, les états
monumentaux peuvent ici succéder à des sanctuaires de
plus faible envergure – au Vieil-Évreux (S.79) ou à Genainville<fnref n="2519" /> (S.260), par exemple, sites qui avaient été pétrifiés
dès le milieu du Ier s. de n. è. –, sans pour autant bénéficier d'équipements de grande ampleur avant le milieu du
IIe s. Dans ces habitats groupés, la monumentalisation des
principaux sanctuaires publics doit également être replacée
dans le contexte de programmes édilitaires plus étendus,
comme au Vieil-Évreux (S.79), où l'évolution décisive des
temples et de leurs abords, vers la fin du IIe s., est apparemment contemporaine de la reconstruction de l'aqueduc,
jusqu'alors en bois, de l'agrandissement du théâtre et des
thermes, de l'embellissement de certaines habitations ou
encore du début de l'édification d'un *macellum*, qui ne sera
a priori jamais achevé<fnref n="2520" />.

*Des chantiers de longue durée : questions de rythmes et de financements*

Si la concession du droit latin a donc vraisemblablement stimulé la mise en chantier des sanctuaires majeurs des *civitates*, du moins dans leur chef-lieu ou dans ses environs, elle n'a pas pour autant conduit à une évolution soudaine de leur armature religieuse : il faut aussi tenir compte de la durée de ces travaux – et donc de la date d'ouverture ou de réouverture des sanctuaires publics –, sans doute très variable d'un exemple à l'autre. Bien qu'aucune dédicace ne commémore la fin des programmes de construction et la reprise des activités religieuses, et ne permette donc de dater avec précision l'achèvement des campagnes de travaux, plusieurs témoins stratigraphiques et l'attribution stylistique des décors révèlent effectivement, pour certains lieux de culte urbains, que les chantiers n'ont sans doute été terminés que plusieurs décennies après les premières manœuvres.

Cependant, au cœur de la ville antique de Tours<fnref n="2521" />

(S.248), la construction d'un temple monumental, mesurant près de 35 m de diamètre, a vraisemblablement été initiée à la fin du Ier s. de n. è. et a pu avoir été finie quelques années plus tard, ou tout au plus une génération après. En effet, les débris de chapiteaux et de corniche recueillis sur le site ont aussi été attribués, d'après des critères stylistiques, au dernier tiers du Ier s. de n. è. et aucun autre élément plus tardif, parmi les fragments issus de l'élévation du bâtiment de culte, n'a été mis au jour. En revanche, pour d'autres sanctuaires, établis en périphérie de chefs-lieux, un écart chronologique notable a pu être mis en évidence entre les niveaux liés aux premières étapes des travaux et la réalisation du décor architectonique. Les données manquent encore pour établir la chronologie des travaux des lieux de culte de Meaux (S.158) ou de Sens (S.226), ou pour dater l'aboutissement du chantier du Haut-Bécherel, à Corseul<fnref n="2522" /> (S.134). Pour ce dernier site, l'observation des maçonneries a néanmoins permis de distinguer deux tranches de travaux, puisque seul l'angle nord-ouest du monument, incluant le temple et une partie des galeries occidentale et septentrionale de la *porticus triplex*, a été bâti dans un premier temps ; le sanctuaire était dès lors fonctionnel et a pu accueillir les premières cérémonies. En tout état de cause, on ne sait combien de temps – des années, voire des décennies ? – s'est écoulé entre cette première étape et la reprise du chantier, qui a permis de mener à bien la fin de la construction et la pose des éléments décoratifs (cf. *supra*, 7.3.1.2 et fig. 460). Comme l'a suggéré Y. Maligorne, l'hypothèse d'une interruption imprévue semble la plus probable, au regard de l'état d'avancement du chantier ; en dépit de l'absence d'inscription permettant de déterminer l'identité des commanditaires, cet auteur propose de lier l'arrêt temporaire des opérations, plutôt qu'à l'incompétence des bâtisseurs qui aurait pu entraîner des erreurs de conception et une révision du projet initial, à des difficultés financières<fnref n="2523" />.

Les données chronologiques sont plus précises pour
trois autres lieux de culte suburbains. À Chartres, le com-

<footnote n="2518">2518. Y. Maligorne et A. Provost, in *Provost et al.*, 2010, p. 215.</footnote>

<footnote n="2519">2519. Bertaudière *et al.*, 2017 ;</footnote>

<footnote n="2520">2520. Hartz, 2015a, vol. 1, p. 229.</footnote>

<footnote n="2521">2521. La date du début du chantier pose néanmoins problème. De fait, les niveaux de remblais associés au chantier de construction du temple, bien documentés et alternant avec des couches de chaux et d'éclats de</footnote>

<footnote>taille de blocs de calcaire, ont livré un as de Domitien, émis en 82 de n. è. Le mobilier céramique issu de ces mêmes strates renvoie également à un *terminus post quem* situé entre le dernier tiers du Ier s. et le début du IIe s. de n. è. Cependant, un décalage d'une cinquantaine d'années a été observé entre ces données stratigraphiques et les datations dendrochronologiques effectuées sur les pieux de fondation du temple, issus d'arbres qui auraient été abattus en 39 de n. è. ; il n'est toutefois pas spécifique à cet édifice mais se retrouve aussi sur d'autres sites de Tours. Ici comme ailleurs, les éléments fournis par la stratigraphie et les mobiliers indiquent indubitablement que la construction est plus tardive que la date d'abattage supposée des arbres. Aucune réponse satisfaisante n'a pu être apportée à cette question de décalage, bien qu'un éventuel problème de référentiel utilisé pour la datation des bois ait été évoqué (Jouquand, 2007, p. 189 et p. 192 ; Ferdière *et al.*, 2014).</footnote>

<footnote n="2522">2522. Provost et al., 2010, p.</footnote>

<footnote n="2523">2523. Maligorne, 2006, p. 150 ; Y. Maligorne, A. Provost, *in Provost et al.*, 2010, p. 216-217.</footnote>
# 4 – Environnement antique

## Situation au sein de la cité

Le site des Châtelliers est localisé dans le quart sud-est de la cité des Carnutes, à 8 km des limites qui séparent cette dernière des *Pārisii* et à 5 km au nord-est de l'agglomération secondaire d'Ablis. La *villa* se situe par ailleurs en bordure d'une voie antique en provenance de Dourdan (Gauduchon, 2015, p. 78).

## Environnement proche

Ce probable temple est intégré au complexe quasi « palatial » que constitue l'habitat aristocratique des Châtelliers, divisé en plusieurs cours ceintes de clôtures maçonnées et desservies par un réseau d'allées (fig. 3). L'ensemble couvre une surface de plus de 3,70 ha, tandis que la cour qui correspond à l'espace résidentiel, soit le cœur de la *villa*, occupe à elle seule plus de 9 000 m². Si de nombreux tessons de céramique datée du Haut-Empire ont été mis au jour ponctuellement sur le site, témoignant d'une fondation de l'habitat dès le premier siècle de notre ère, la répartition des débris de vaisselle produite durant l'Antiquité tardive est plus dispersée et correspond mieux à l'emprise globale du site. Ainsi, l'extension maximale de la *villa*, telle qu'on la perçoit d'avion, relève plutôt de la fin du IIIe ou du IVe s. de n. è. (Barat, 2007, p. 319-322 ; Gauduchon, 2015, p. 79-80).

Érigé à 150 m du péristyle autour duquel se déploie la résidence de la famille propriétaire des lieux, l'édifice de culte est donc probablement apparu tardivement au sein de l'habitat. Il côtoie, dans la même cour rectangulaire, un grand édifice thermal, identifié d'après son plan complexe intégrant une abside et une exèdre, ainsi que par la découverte, en surface, de béton de tuileau et de tubulures d'hypocauste (Gauduchon, 2015, p. 79). Deux espaces clos – de petites cours ? – encadrent le temple de part et d'autre, à l'est et à l'ouest, tandis que le mur d'en-

<figure><img src="image_354.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du possible sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Gauduchon, 2015, p. 81, fig. 3.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_355.png" /><figcaption>Fig. 3 : la villa de Saint-Martin-de-Bréthencourt. Réal. S. Bossard, d'après Gauduchon, 2015, p. 81, fig. 3.</figcaption></figure>
plexe monumental de Saint-Martin-au-Val<fnref n="2524" /> (S.101) est probablement doté de premiers équipements d'une certaine ampleur dès le courant du Ier s. de n. è., bien que seule la partie orientale de l'ensemble ait livré les traces de constructions antérieures aux grands travaux entrepris vers 70 de n. è. De fait, à cette date, le monument oriental, doté de portiques qui relient plusieurs corps de bâtiments – dont au moins un temple (I) – est réaménagé sur la base de structures plus anciennes, tandis qu'est lancée, plus à l'ouest et au-delà d'une voie, l'édification (ex nihilo ?) de ce qui peut être considéré comme le monument principal du site, composé d'une cour circonscrite par un quadriportique et accueillant probablement le ou les temples des divinités principales (cf. *supra*, fig. 315). Le terrain, marécageux aux abords de l'Eure, est alors d'abord nivelé par l'apport de remblais, puis la construction en elle-même a été divisée en plusieurs étapes, que l'on peut restituer en détail pour l'angle nord-est du quadriportique. Dans un premier temps, jusqu'aux années 90-110, le portique oriental et le pavillon nord-est, puis la galerie septentrionale ont été bâtis ; puis, dans un second temps, vraisemblablement entre 110 et 130, ce sont les exèdres et les absides qui ont été érigées le long de la façade orientale. La datation prospective sur des critères stylistiques pour les colonnes du portique oriental, située entre le IIe s. et le début du IIIe s., ne contredit pas l'hypothèse d'une construction achevée, ou en voie d'achèvement, durant les premières décennies du IIe s. – et donc d'un chantier qui a duré au minimum un demi-siècle.

Il n'est pas utile de revenir en détail sur le déroulement, déjà décrit (cf. *supra*, 7.3.1.2), des travaux du monument de la Forêterie à Allonnes (S.9), situé à quelques kilomètres du Mans et en limite orientale d'une agglomération secondaire. Rappelons seulement que la conservation remarquable des niveaux antérieurs et contemporains du chantier et d'un atelier fréquenté par divers artisans offre ici des bornes chronologiques relativement précises : le chantier s'est étalé entre les années 80-90 et 160-170, soit sur trois ou quatre générations. Enfin, au grand sanctuaire de la Tonnelle, sis à l'orée septentrionale de Jublains/Noviodunum<fnref n="2525" /> (S.32), les repères fournis par la stratigraphie et par l'étude stylistique des peintures et des éléments architectoniques témoignent également d'une construction établie sur plusieurs décennies. Celle-ci débute effectivement dès le dernier tiers du Ier s. – au plus tôt sous le règne de Néron – pour l'édification du quadriportique et peut-être pour l'aménagement des fondations du temple, et est finallisée au plus tôt lors de la seconde moitié du IIe s., lorsque sont achevés la galerie externe et le façonnage du décor sculpté du temple (cf. *supra*, 7.3.1.2). Il faut donc là encore

envisager un chantier étalé sur plus d'un demi-siècle, probablement étendu sur deux à quatre générations.

Ainsi, pour les chantiers les plus ambitieux, souvent localisés à proximité des chefs-lieux des cités, les opérations de terrassement, l'édification de temples monumentaux et de portiques ou encore la pose des éléments décoratifs sculptés, peints ou métalliques ont mobilisé d'importantes équipes d'ouvriers et d'artisans, issus de différents corps de métiers, sur un temps plus ou moins long et, peut-être, avec des périodes d'interruption. Les quelques exemples analysés montrent que les travaux s'étirent alors sur plusieurs décennies, généralement sur une cinquantaine d'années, voire davantage : en définitive, les premières fêtes religieuses célébrées à titre public n'y ont certainement pas été organisées avant la première moitié ou le milieu du IIe s. de n. è. À Rennes/Condate, d'ailleurs, la création d'un flaminaut de Mars Mullo, grand dieu de la cité, pourrait d'ailleurs être contemporaine de l'ouverture, ou de la remise en service, de son sanctuaire – non localisé – à l'issue d'une phase de monumentalisation : le premier citoyen qui revêt ce sacerdoce, T. Flavius Postuminus, y fait dresser plusieurs statues en 135 de n. è., dans une *basilica* intégrée à l'aire sacrée (I.308) et qui venait peut-être d'être bâtie (cf. infra, 7.3.2.2).

Comment expliquer la lenteur de ces chantiers, dont la longueur paraît considérable en regard de celle, par exemple, de la construction des grands sanctuaires de Rome, évaluée entre 5 et 28 ans<fnref n="2526" /> ? On est en droit d'estimer, et cette hypothèse n'est pas nouvelle<fnref n="2527" />, que des contraintes d'ordre financier, plutôt que liées à des problèmes techniques ou d'approvisionnement en matériaux, soient à l'origine de l'étalement observé. Le rythme des travaux aurait ainsi été imposé par l'investissement progressif et peut-être irrégulier des fonds nécessaires à l'achat des matières premières et au paiement de l'abondante main-d'œuvre qui y est impliquée.

Les informations directes – textuelles ou épigraphiques – relatives au financement des chantiers de monumentalisation des grands sanctuaires sont globalement ables, mais différentes pistes peuvent être explorées pour tenter d'expliquer ces délais particulièrement longs.

Il est d'abord nécessaire de s'interroger sur les sources des crédits que l'on investit dans ces chantiers<fnref n="2528" />. L'implication directe du pouvoir impérial n'est pas attestée pour

<footnote n="2524">2524. Bazin (dir.), 2013 ; Bazin *et al.*, 2019, p. 127-144.</footnote>

<footnote n="2525">2525. Naveau *et al.*, 1997, p. 196-199 ; Maligorne, 2006, p. 48-52</footnote>

<footnote n="2526">2526. Brouquier-Reddé *et al.*, 2015, p. 173 et p. 180, note 9.</footnote>

<footnote n="2527">2527. Cf. en particulier Maligorne, 2006, p. 149-151 ; Y. Maligorne et A. Provost, in Provost *et al.*, 2010, p. 215-217 ; Brouquier-Reddé *et al.*, 2015, p. 173-174.</footnote>

<footnote n="2528">2528. Voir notamment Andreau, 2017, pour un exposé synthétique des financements investis dans la construction des monuments des Gaules romaines, et Pichon, 2010, pour les interventions publiques et collectives recensées dans les sanctuaires publics des cités des Trois Gaules à partir de la documentation épigraphique.</footnote>
ceinte délimitant la *pars urbana* de la *villa* le borde au sud. Aucun indice ne permet de localiser les accès permettant de pénétrer dans la grande cour rectangulaire et donc de se rendre à l'édifice de culte.

5 – Synthèse et interprétation

Si l'édifice étudié correspond bien à un temple, il s'agirait du lieu de culte privé construit par le maître de la vaste demeure rurale. Associé à un ensemble balnéaire, au sein d'un espace clos, son accès serait plutôt réservé aux habitants de la résidence, notamment la famille propriétaire et les hôtes invités à y séjourner.

6 – Bibliographie

**Barat, 2007** – BARAT Y., avec la collaboration de DUFAË B., RENAULT I., *Les Yvelines*. 78, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 78), 429 p.

**Gauduchon, 2015** – GAUDUCHON S., « Notice 78.564.01. Saint-Martin-de-Bréthencourt / Ponthévrard. « Pointe de Brouville », « La Mare Blanche », « Les Châtelliers », in LELONG A. (dir.), *Atlas des fermes et villae gallo-romaines de Beauce*, rapport de PCR, Orléans, archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, p. 78-81.
Image protégée, non consultable en ligne

Fig. 474 : évocation graphique du sanctuaire nord-ouest de l'agglomération de Jouars-Pontchartrain/Le Tremblay-sur-Mauldre (Yvelines ; S.127) ; à droite, au premier plan, figure le monument sculpté probablement offert par la communauté des vicani. Aquarelle de J.-Cl. Golvin, in Blin, 2016b, p. 23, fig. 4.

les cités étudiées<fnref n="2529" /> et il paraît plus plausible d'envisager que ces monuments, relevant du patrimoine des *civitates* et fréquentés dans le cadre de grandes cérémonies publiques (cf. *infra*, 7.3.2.2), aient été intégralement construits aux frais de la cité et des élites locales. L'intervention d'évergètes ou de la *civitas* n'est toutefois en aucun cas confirmée par la documentation épigraphique, du moins pour les lieux de culte des cités étudiées. Dans certains cas, cependant, c'est une partie des équipements et des ornements d'un sanctuaire qui a pu avoir été offerte par un dédicant, souvent à l'issue de l'accomplissement d'un vœu contracté auprès d'une divinité (cf. *supra*, 1.2.5). Ainsi, l'espace cultuel de la Fontaine de l'Étuvée, à Orléans<fnref n="2530" /> (*S*.114, ph. 3 ; *I*.44), où réside la déesse Acionna, a été pourvu par un pérégrin dénommé Capillus, fils d'Illiomarus, d'un portique et de ses ornements (cf. *supra*, 4.1.1 et fig. 165) ; si la galerie en question correspond probablement à celle qui borde la façade nord-ouest de la cour déployée au-devant du temple principal, on ignore tout de la forme précise des *ornamenta* mentionnés : s'agit-il de statues ou d'autres objets décoratifs qui y étaient abrités, d'un édicule (F) découvert à proximité, voire de la cour tout entière ? Une plaque circulaire, dédiée par le citoyen T. Marius Priscinus à la déesse topique Segeta, à Sceaux-du-Gâtinais<fnref n="2531" /> (*S*.225 ; *I*.329), commémore aussi l'acquittement d'un vœu et, peut-être, le dépôt d'une offrande plus importante, dont la nature n'est

pas précisée ici. De même, il semble probable que ce soit la communauté des vicani qui ait fait dressé un monument sculpté, sur lequel leur nom apparaît, près de l'entrée du lieu de culte principal de Jouars-Pontchartrain/Le Tremblay-sur-Mauldre<fnref n="2532" /> (*S*.127). Toutefois, cet équipement, isolé dans un enclos accolé au péribole, constitue ici aussi un ajout sans doute postérieur au projet initial (fig. 474). Dans un autre cadre, à Nantes/Condevicnum (*I*.285), il est probable que la statue de culte (*signum*), l'aire sacrée associée (*templum*) et ses ornamenta, dédiés à Mars Mullo en remerciement de l'accomplissement d'un vœu formulé par Agedovirus au nom de sa fille Toutilla, aient été offerts à titre privé et qu'ils correspondent à de modestes aménagements – sous la forme d'un simple édicule ? –, d'autant plus que l'image divine est mentionnée en premier et devait constituer l'objet principal du don<fnref n="2533" />. On ne saurait en revanche se prononcer sur le statut des lieux de culte de Minerve qui reçoivent, dans la même ville (*I*.288), par un pérégrin, et à Yzeures-sur-Creuse (*I*.340), par un citoyen accomplissant le souhait de son père, une enceinte maçonnée (*murus*) et d'autres équipements – dont la description n'est pas conservée – dans le premier cas, et un temple (*aedes*) et ses ornements dans le second.

En ce qui concerne les manifestations évergétiques, il faut aussi mentionner la série de bases de statues découvertes en remploi dans le rempart tardo-antique de Rennes/Condate et qui prenaient place dans la basilique

<footnote n="2529">2529. Elle est d'ailleurs exceptionnelle à l'échelle des Trois Gaules (Frézouls, 1984, p. 32-33).</footnote>

<footnote n="2530">2530. Verneau, Noël (dir.), 2009 ; Verneau, 2014.</footnote>

<footnote n="2531">2531. Vilpoux, 1996, p. Vilpoux, 1996, p. 13-15 et p. 122.</footnote>

<footnote n="2532">2532. Blin, 2000, p. 104-114.</footnote>

<footnote n="2533">2533. Maligorne, 2006, p. 142.</footnote>