habitats<fnref n="2022" />. Comme souvent, au sein de ces lots, les représentations féminines sont majoritaires : les figurines sont à l'image de Vénus, de déesses-mères allaitant ou de Minerve et aussi, sur le premier site, d'un chien et d'un cheval. La production de ces objets est attribuée, d'après des critères stylistiques, à une période s'étirant entre le milieu du IIe s. et le milieu du IIIe s. de n. è. Comme l'a noté à juste titre M. Mauger, les figurines sont des offrandes qui ne sont pas discriminantes pour identifier la divinité à laquelle elles ont été données. Leur interprétation n'est guère aisée, puisque les contextes de découverte et l'absence d'inscriptions associées ne permettent pas de déterminer s'il s'agit, par exemple, de présents exclusivement féminins, déposés par de jeunes filles ou par des mères de famille, ou bien d'objets liés au culte de déesses – ou de dieux ? – que l'on sollicite pour la fertilité des champs, la protection territoriale ou bien celle de communautés rurales<fnref n="2023" />. Ces fragments, appartenant probablement à des dizaines d'objets, ont pu avoir été introduits sur les sites durant plusieurs décennies et il est donc difficile d'estimer, à partir de leur décompte, le nombre de dévots concernés par ces pratiques.

Les autres objets identifiés au sein des aires sacrées des *villae* sont plus rares. Mentionnons la découverte remarquable d'un vraisemblable ex-voto oculaire en argent inscrit à Pannes (S.220). Si le nom de la divinité remerciée n'y est pas précisé, celui de la dédicante – la citoyenne Prisciae Aviola, appartenant peut-être à la famille possédant la résidence aristocratique ? – apparaît en toutes lettres<fnref n="2024" />. Deux rouelles en plomb ont été mises au jour à proximité immédiate de l'édicule de Corbeilles (S.206) – mais deux autres objets du même type ont été recueillis dans d'autres secteurs de l'habitat<fnref n="2025" />. Une lame de hache polie provient des sanctuaires de Richebourg (S.118) et de Saint-Patrice (S.237), tandis que deux autres objets du même type ont été enterrés à l'intérieur de l'édifice A de Guichainville (S.62), dont la nature – temple ou autre annexe de l'établissement ? – n'est pas connue<fnref n="2026" />. Enfin, les parures et autres accessoires vestimentaires, pourtant abondants dans plusieurs lieux de culte fréquentés durant les premières décennies du Haut-Empire, sont ici rares, y compris dans les sanctuaires les plus précoces : les perles d'un collier ou d'un bracelet ont néanmoins été inhumées dans une fosse, avec l'ex-voto, à Pannes<fnref n="2027" />, tandis qu'une fibule complète ou fragmentaire – égarée plutôt que volontairement déposée ? – a été découverte à Noyal-Châtillon-sur-Seiche, à Riche-

bourg et à Bais<fnref n="2028" />. Mentionnons encore, parmi les objets singuliers, la présence d'une lampe à huile à Noyal-Châtillon-sur-Seiche et d'un couteau pliant, orné d'une figure de gladiateur, à Saint-Patrice<fnref n="2029" />.

Globalement peu nombreux, le mobilier provenant de ces aires cultuelles témoigne donc de pratiques variées, parmi lesquelles il est possible de restituer des gestes individuels mais aussi, peut-être, des repas réunissant plusieurs individus, du moins dans certains sanctuaires – voire des offrandes collectives, par exemple pour les animaux en-fouis entiers sans avoir été consommés ? Une étude exhaustive de la céramique et de la faune, entre autres, permettrait d'approfondir la connaissance des rites opérés au sein des *villae*, qui demeurent peu connus. En outre, en l'état de la recherche, il est encore difficile de définir si les objets découverts ont été introduits par les seuls habitants du domaine, au cours de plusieurs décennies, ou bien s'il s'agit de vestiges d'offrandes – ou de pertes – de visiteurs plus lointains, séjournant sur invitation des propriétaires ou résidant dans les environs. Avec toutes les réserves possibles, leur quantité relativement faible plaide toutefois en faveur de communautés de dévots réduites, comportant peut-être une ou quelques dizaines d'individus – soit la famille du maître des lieux et, dans certains cas, les travailleurs du domaine ?

* Villa et sanctuaire domanial : questions de chronologie

La chronologie du sanctuaire n'a pu être déterminée que dans quelques cas, pour lesquels l'implantation de ce dernier est invariablement contemporaine ou postérieure à la fondation de l'habitat associé, mais jamais antérieure : la préexistence d'un lieu de culte ne semble donc pas avoir motivé l'installation d'un établissement rural à ses abords (tabl. XXXVI).

Les monnaies introduites dans la première *cella* de Richebourg (S.118), composées essentiellement de numéraire gaulois et d'un *as* frappé, au plus tôt, en 12 av. n. è., plaident en faveur de rites pratiqués dès la seconde moitié du Ier s. av. n. è. ou le début du Ier s. de n. è., probablement durant la période augustéenne (cf. *supra*, 4.2.3.1). L'édification de la chapelle primitive, en bois et en torchis (A1), coïnciderait alors peu ou prou avec l'établissement du premier habitat, daté de la seconde moitié du Ier s. av. n. è. En revanche, aucun élément ne permet de dater précisément la reconstruction de ce temple, ensuite pourvu d'une *cella* aux murs maçonnés et d'une galerie périphérique (A2), ni l'édification des trois *sacella* voisins (B à D). Il est probable que le sanctuaire ait été agrandi et embelli au cours de l'un

<footnote n="2022">2022. Miln, 1877, p. 139-150 ; Provost, Le Bouteiller, 1986 ; Mauger, 2018, p. 345-346.</footnote>

<footnote n="2023">2023. Mauger, 2018b, p. 346-350.</footnote>

<footnote n="2024">2024. Dondin-Payre, Cribellier, 2011.</footnote>

<footnote n="2025">2025. Poitevin (dir.), 2007, p. 97 et p. 130.</footnote>

<footnote n="2026">2026. S.118 : Barat, 1999, p. 145 ; S.237 : Guiot (dir.), 2003, p. 77 ; S.62 : Guillier, Lourdeau (dir.), 2006, p. 144.</footnote>

<footnote n="2027">2027. Dondin-Payre, Cribellier, 2011.</footnote>

<footnote n="2028">2028. Provost, Le Bouteiller, 1986, p. 63 ; Barat, 1999, p. 147, fig. 23 ; Pouille (dir.), 2011, p. 355.</footnote>

<footnote n="2029">2029. Guiot, 2003, p. 154.</footnote>
# S.83 – Cauverville-en-Roumois (Eure), Saint-Etienne

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Calètes

Coordonnées (Lambert 93) : X = 528975 ; Y = 6920170

Numéro d'entité archéologique : 27 134 0005

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Le temple identifié à Cauverville-en-Roumois est documenté grâce aux résultats de deux campagnes de prospection aérienne menées par l'association Archéo 27 en 1994 et 2013 (Le Borgne et al., 1994 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 211). Les vestiges n'ont pas pu être dessinés avec précision en plan, faute de points de repères bien localisés sur le cliché étudié.

### ▪ Implantation topographique

Les vestiges prennent place en terrain plat, sur un plateau cerné par les vallées de la Risle et de la Seine. Aucun point d'eau n'est signalé à proximité du site.

## 2 – Présentation des vestiges

Un unique temple de plan carré (A) a été observé d'avion (fig. 1). Dans la galerie occidentale, a priori plus large, deux murs de refend pourraient matérialiser l'entrée de l'édifice, alors orientée vers l'ouest, mais la lecture du plan reste difficile, les vestiges étant peu visibles. Les dimensions de cette construction n'ont pas pu être mesurées.

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site.

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Le temple de Cauverville-en-Roumois constitue l'un des rares édifices de culte attestés dans le secteur méridional de ce que l'on attribue à la cité des Calètes, en rive gauche de la Seine. Le tracé sinueux de la Risle, à moins de 5 km au sud-ouest du site, marque probablement la frontière entre les territoires des Calètes et des Lexoviens. Un axe de communication connectant la cité lexovienne à la vallée de la Seine a pu traverser ce secteur et passer à moins d'un kilomètre au sud du lieu de culte (Spiesser, 2018, vol. I, p. 276, fig. 215).

### ▪ Environnement proche

En 1987, une prospection pédestre qui aurait été réalisée sur le même lieu-dit a permis de reconnaître un bâtiment formant une butte en surface de la parcelle agricole, associé à de multiples débris de tuiles, ainsi qu'un « mur en tuiles et silex le prolongeant vers le nord » et d'autres mobiliers ou débris de construction plus épars (Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 211). L'emplacement de ces vestiges n'est pas connu avec précision et on ne sait s'ils correspondent au temple ou à des aménagements proches.

<figure><img src="image_257.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Provost, Archéo 27 (dir.), 2019, p. 211, fig. 216.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1a ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B3</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>?</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>
<figure><img src="image_572.png" /><figcaption>Fig. 381 : évocation graphique de la villa du Bourg Saint-Pair à Bais (Ille-et-Vilaine ; S.183).
Réal. G. Le Cloirec (Inrap), in Pouille (dir.), 2011, p. 434, fig. 23.</figcaption></figure>

des chantiers de réaménagement de la *villa*, peut-être dès la première moitié du Ier s. de n. è., lorsque celle-ci est reconstruite en dur<fnref n="2030" />.

Les enclos successifs du sanctuaire de Bais<fnref n="2031" /> (S.183) ont manifestement été modifiés, aussi, en parallèle du développement de la *villa* dont ils dépendent. Les fossés de la première enceinte, de plan proche du carré, ont livré un lot de tessons de céramique attribués au dernier quart du Ier s. av. n. è. et à la première moitié du Ier s. de n. è., soit une datation identique à celle proposée pour le matériel provenant du grand enclos voisin, abritant sans doute le cœur de l'habitat. Au sein du probable sanctuaire enclos, seule une fosse a pu être rattachée à cette première phase ; l'absence apparente de construction est probablement liée à la dispersion de vestiges peu ancrés dans le sol : aucun bâtiment n'a également été reconnu dans l'enceinte principale pour cette période. Puis, vers le milieu du Ier s. de n. è., alors que l'habitat est restructuré, le lieu de culte est agrandi, avec le creusement de nouveaux fossés ; il est possible que les premiers temples aux fondations de pierre (A et B ?) aient aussi été construits au cours de cet état. Enfin, un péribole partiellement maçonné est mis en place, au plus tôt, durant le dernier quart du Ier s. n. è. – tandis que les temples, notamment l'édicule C, sont bâtis ou reconstruits ? –, soit, selon

toute vraisemblance, au moment où l'enclos résidentiel est pétrifié, avec la construction d'une nouvelle enceinte et de bâtiments en pierre (fig. 381). Tout au long de son évolution, l'espace cultuel a ainsi conservé ses propres limites et sa position en périphérie du secteur résidentiel.

L'exemple de Saint-Patrice<fnref n="2032" /> (S.237) est plus incertain : au sein de la petite cour, installée à l'est de l'habitat, cernée de murs – ou de murets – et qui abrite une *cella*, le mobilier céramique recueilli renvoie globalement à la seconde moitié du IIe s. et au début du IIIe s., alors que l'établissement a été créé dès la seconde moitié du Ier s. de n. è. et qu'il est doté de structures maçonnées à partir du début du IIe s. Les six monnaies collectées dans l'emprise du sanctuaire, émises entre les règnes de Claude (41-54) et de Commode (180-192), ne suffisent pas pour affirmer que la fondation du sanctuaire est plus ancienne que le milieu du IIe s., la durée de circulation de ces objets pouvant atteindre plusieurs décennies<fnref n="2033" />. De même, à Toury (S.126), les données recueillies en prospection pédestre sont trop imprécises pour certifier que le sanctuaire et l'établissement voisin ont bien été aménagés dès La Tène finale et fréquentés jusqu'au IVe s., au moins, comme le suggère l'attribution chronologique du mobilier collecté en surface.

<footnote n="2030">2030. Barat, 1999 ; Barat, 2007, p. 290-302.</footnote>

<footnote n="2031">2031. Pouille (dir.), 2011.</footnote>

<footnote n="2032">2032. Ferdière *et al.*, 2015.</footnote>

<footnote n="2033">2033. Guiot, 2003, p. 154-155, p. 157 et p. 165 Guiot (dir.), 2003, p. 149-151.</footnote>
## 5 – Synthèse et interprétation

La quasi absence de données reste dirimante pour interpréter le rôle et l'importance de ce bâtiment cultuel. Il pourrait être privé, étant donné son caractère somme toute modeste.

## 6 – Bibliographie

*Le Borgne et al., 1994* - LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., *Campagne de 1994. Déclarations de découverte de site*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, n. p.

*Provost, Archéo 27 (dir.), 2019* – Provost M., ARCHÉO 27 (dir.), *L'Eure. 27/2*, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.

*Spiesser, 2018* – SPIESSER J., *Impacts d'une réorganisation des réseaux commerciaux sur l'occupation rurale. Les cités antiques de la basse vallée de la Seine*, thèse de doctorat, université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2 vol., 366 et 572 p.
À Noyal-Châtillon-sur-Seiche<fnref n="2034" /> (S.192), la postériorité du lieu de culte par rapport à l'habitat semble davantage probable, bien que la fouille du sanctuaire n'ait été que partielle. Le terrain où est construit le temple à partir de la fin du Ier s. de n. è., qui s'étend à l'est de l'enclos résidentiel, était auparavant occupé, depuis la fondation de l'exploitation rurale au début du Ier s. de n. è., par un ensemble de bâtiments en matériaux périsables et d'aménagements divers qui relevaient vraisemblablement de ses annexes agricoles. Ce n'est donc que tardivement, probablement lors d'un agrandissement de l'habitation et de la reconstruction du bâtiment thermal qui lui est associé, que l'édifice de culte aurait été ajouté. Cependant, cette étape, intermédiaire dans le développement du site, intervient probablement avant que la pars urbana n'ait été embellie par l'adjonction de deux nouvelles ailes et de portiques, entre le milieu du IIe s. et le milieu du IIIe s. de n. è.

Dans les autres cas, la datation des bâtiments de culte repose sur des arguments plus fragiles, faute de mobilier définissant un terminus post quem précis pour leur construction. L'édicule de Corbeilles<fnref n="2035" /> (S.206) a peut-être été bâti lors de la reconstruction en dur, vers la fin du Ier s. ou le début du IIe s., d'un établissement fondé dès la première moitié du Ier s. de n. è., mais l'existence d'un état antérieur, dont les vestiges n'auraient pas été conservés, pourrait aussi être envisagée. En suivant le même raisonnement, le temple de Saint-Denis-du-Maine<fnref n="2036" /> (S.39) et l'édicule circulaire adjacent pourraient relever de la phase de réaménagement du probable habitat, ce qui est tout à fait vraisemblable si l'on se fie aux matériaux employés pour les fondations. De fait, tandis que le bâtiment installé au centre de l'enclos – correspondant à la demeure ? –, repose sur des fondations en grès et pourrait avoir été érigé dès le premier quart du Ier s. de n. è., tandis qu'une enceinte fossoyée délimité encore l'établissement, le temple et l'édicule sont édifiés sur des tranchées remplies de moellons de calcaire bleu, à l'instar des murs d'enceinte bâtis à partir du troisième quart du Ier s. de n. è. De la même façon, l'examen des fondations des bâtiments de Guichainville<fnref n="2037" /> (S.62) laisse également penser – si l'on admet que l'emploi de matériaux différents signe bien plusieurs étapes de construction – que les deux édicules qui peuvent correspondre à des cellae ont été aménagés en deux temps, en parallèle du développement de la résidence voisine, situé entre le milieu du Ier s. et le courant du IIe s. de n. è. Un silex blond constitue effectivement les fondations de l'édicule A et du premier état de l'habitation, alors qu'un silex noir a été utilisé lors de l'extension de cette dernière et de la construction de l'édicule B.

Enfin, à Mareuil-lès-Meaux (S.157), il est également

difficile de dater avec précision l'aménagement des deux édicules établis à proximité de la pars urbana. La villa, qui succède vraisemblablement à une ferme laténienne, est fondée dès la fin de la période augustéenne mais n'adopte sa configuration bipartite, avec secteur résidentiel et cour agricole, qu'à partir de la fin du Ier s. ou le début du IIe s., lorsqu'un double enclos fossoyé est mis en place pour définir son emprise<fnref n="2038" />. Le petit bâtiment A, dont l'identification à une chapelle ne fait pas de doute, est associée à une quarantaine de monnaies, découvertes surtout en son sein et à ses abords ; l'étude de leur date d'émission et de leur usure<fnref n="2039" /> indique qu'elles n'y ont pas été déposées avant le IIe s. ou le IIIe s., pour les plus anciennes, et que l'essentiel d'entre elles a été introduit entre la fin du IIIe s. et le début du IVe s. Néanmoins, rien n'empêche que les offrandes monétaires aient débuté plusieurs décennies après l'édification du sacellum, qui a peut-être été bâti dès les travaux d'aménagement de la villa, au tournant des Ier et IIe s.

Ainsi, dans certains cas, l'installation des dieux a accompagné celle des hommes, qui réservent un espace dévolu aux rituels, en périphérie de l'enclos résidentiel, dès la fondation de l'établissement. Dans d'autres cas, l'aménagement d'un espace cultuel pourvu d'un ou de plusieurs temples semble plus tardif et s'inscrit sans doute dans un projet d'agrandissement et d'embellissement de la résidence rurale et de ses dépendances : le maître des lieux décide alors d'équiper sa demeure d'un petit lieu de culte qui, à l'instar de bâtiments thermaux et d'autres aménagements, relève des éléments de confort progressivement intégrés à l'établissement. Pour autant, on ne peut être certain que les dieux n'avaient pas leur place dans les états les plus anciens de ces habitats ruraux : il est tout à fait possible que leur culte ait été d'abord rendu dans une modeste chapelle installée au sein même de la maison, dans une niche ou sur un support, puis qu'il ait été transféré dans un sanctuaire plus ample, à l'extérieur de l'habitation. Un premier temple en terre et en bois, qui n'aurait laissé aucune marque perceptible sur le terrain, a pu aussi précéder l'édifice maçonné bâti à proximité de la demeure.

Malgré l'état lacunaire de la documentation relative aux sanctuaires domaniaux de l'aire géographique considérée, les données rassemblées au sein de ce dossier témoignent, dans tous les cas, de liens étroits entre ces derreniers et les établissements ruraux desquels ils dépendent indubitablement. Leur implantation au sein des habitats, au sein ou en bordure du secteur résidentiel, est généralement concomitante de l'aménagement de la première résidence ou, sinon, d'une extension ou d'une reconstruction

<footnote n="2034">2034. Provost, 1990, p. 14-21 ; Simier (dir.), 2016, p. 146-151.</footnote>

<footnote n="2035">2035. Poitevin (dir.), 2007 ; Poitevin, 2015.</footnote>

<footnote n="2036">2036. Séris (dir.), 2015.</footnote>

<footnote n="2037">2037. Guillier, Lourdeau (dir.), 2006.</footnote>

<footnote n="2038">2038. Bet, Delage (dir.), 2008, vol. 1.</footnote>

<footnote n="2039">2039. B. Foucray, in Bet, Delage dir., 2008, p. 242-244 et p. 1113-1135.</footnote>
# S.84 – Le Havre (Seine-Maritime), Caucriauville

## 1 – Présentation du site

**Cité antique :** Calètes

**Autre toponyme utilisé :** Côte des Buquets, Côte des Busquets

**Coordonnées (Lambert 93) :** X = 496120 ; Y = 6937485
(localisation imprécise)

**Numéro d'entité archéologique :** 76 351 0032

**Sanctuaire avéré**

**Qualité de la documentation :** peu exploitable

**Divinités honorées :** inconnues

**Chronologie générale :** Ier s. – années 360 de n. èc.
/datation approximative)

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Le temple de Caucriauville, aujourd'hui localisé sur la commune du Havre, a été exploré et identifié vers 1840 par L. Fallue, historien normand. Il y dégage les murs et le sol d'un bâtiment de plan centré, dont le « singulier arrangement » le conduit à reconnaître « une *cella* ou petite chapelle appartenant au paganisme » (Fallue, 1840, p. 124-126). Après deux autres interventions ponctuelles, sur le site, de l'abbé Maze en 1884 (Naef, 1894a, p. 399) et de G. Lennier, conservateur du muséum d'histoire naturelle du Havre, en 1890 (Bailliard, 1890, p. 365-366), l'exploration du temple est reprise en 1893 par A. Naef, archéologue d'origine suisse et professeur d'histoire de l'art à l'école des beaux-arts du Havre. Il fouille « jusqu'au sol vierge un espace de 400 mètres carrés » et collecte de nombreux débris architecturaux et quelques objets dont une grande partie appartient aujourd'hui aux collections du muséum d'histoire naturelle du Havre (Naef, 1894a et b). Dès 1966, le développement de nouveaux quartiers résidentiels au Havre menace le site antique de Caucriauville et J. Lachastre conduit alors une ultime opération archéologique en 1967, sous la forme de sondages, pour retrouver les vestiges de l'édifice de culte ; il fournit des observations complémentaires – dont un plan précis – sur l'architecture du bâtiment et met au jour, dans les déblais issus des fouilles anciennes, de rares objets « oubliés » par ses prédécesseurs (Lachastre, 1967a et b).

### ▪ Implantation topographique

Installé en rebord de plateau, le temple de Caucriauville surplombe l'estuaire de la Seine et la ville d'Harfleur de plus de 70 m ; on devait ainsi bénéficier d'une bonne visibilité vers le sud et peut-être vers l'est, à condition d'un couvert végétal peu dense, depuis son aire sacrée.

## 2 – Présentation des vestiges

### ▪ Phase 1 (non datée)

<figure><img src="image_258.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine.
Réal. S. Bossard, d'après Lachastre, 1967b, pl. h.-t.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><thead><tr><th>Chronologie</th><th>Ier s. - vers 360 de n. èc. (?)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-Ia ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1b</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>13,40 x 12,80 m (soit 172 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></tbody></table>

L'essentiel des aménagements reconnus par les divers archéologues peut se rattacher à la première phase du sanctuaire, dont seul un temple (A) de plan centré et quasi carré a été identifié (fig. 1). Il comprend deux espaces distincts : une *cella* centrale et une galerie périphérique, toutes deux équipées d'un sol de béton composé « d'un bain de mortier de six pouces d'épaisseur, à la surface duquel on avait introduit des morceaux de briques et des cailloux de diverses couleurs » (Fallue, 1840, p. 125). Au centre de la *cella*, une cavité observée dans ce sol de mortier, mesurant environ 1 m de côté, correspond sans doute à l'emplacement du socle de la statue de culte, récupéré lors de la destruction de l'édifice (Naef, 1894a, p. 406). Cet aménagement du sol n'a toutefois pas été mis en place dès la construction du bâtiment, puisque J. Lachastre a découvert, sous ce revêtement, une maçonnerie appuyée contre le mur occidental de la *cella*. à l'intérieur de celle-ci, servant probablement de support à la statue de culte ou pour le dépôt d'offrandes (Lachastre, 1967b). L'emplacement de cet aménagement, établi en fond de *cella*, laisse supposer que l'entrée de l'édifice est orientée à l'est.

De l'élévation du temple, ne subsiste que des débris, les murs étant en grande partie arasés voire intégralement
complète de cette dernière. Il ne fait alors aucun doute que ces sanctuaires, privés, sont gérés par le propriétaire de l'établissement, qui participe certainement au choix de leur emplacement, à l'élaboration de leur plan et de leur élévation, en concertation avec les architectes chargés des travaux.

Parfois directement installés dans l'enclos résidentiel, notamment pour les habitats les plus modestes, mais aussi pour certains grandes villae – à Erceville, par exemple –, les temples sont plus souvent localisés à la charnière entre les partes urbana et rustica, suggérant qu'ils étaient ouverts à la fois à la famille propriétaire et aux travailleurs du domaine. Il est toutefois possible que les habitants de la pars urbana disposaient de leur propre lieu de culte domestique, intégré au bâtiment résidentiel ou localisé dans l'enclos dont l'accès leur était réservé – l'hypothèse est tout à fait plausible à Bais. Dans les plus grands établissements, la position du sanctuaire au sein de la villa et l'architecture des temples, originale dans plusieurs cas, contribuent parfois à la recherche d'une mise en scène de l'espace, à Pannes et à Sermaises par exemple, et peut-être à Souzy-la-Briche. Ici, les bâtiments de culte se dressent de manière ostentatoire dans la grande cour de l'établissement et expriment ainsi, avec les jardins, les portiques et d'autres constructions monumentales, les richesses déployées par le propriétaire pour embellir son domaine.

En faisant bâtir un ou plusieurs temples dans l'enceinte même de la villa ou dans sa proche périphérie, les propriétaires terriens placent aussi leur exploitation et les activités qui s'y déroulent sous la protection d'une ou de plusieurs divinités – dont l'identité n'a pu être déterminée en aucun cas –, tout en offrant à la main-d'œuvre agricole un accès au culte, qu'ils devaient eux-mêmes assurer. Ainsi, tout en conciliant « piété et générosité »<fnref n="2040" />, ils « facilitent l'intégration et le contrôle des populations paysannes dans le système domanial »<fnref n="2041" />. Comme le suggère Pline le Jeune, ce processus est aussi assuré grâce à l'organisation de fêtes religieuses, à l'exemple de celle de la déesse Cérès, hébergée dans son domaine, qu'il organise chaque année aux ides de septembre et à laquelle participe « une grande foule venue de la région entière » pour s'acquitter de leurs vœux ou en contracter de nouveaux, traiter « beaucoup d'affaires » et, sans doute, assister au sacrifice offert à la divinité<fnref n="2042" />. Le portique qu'il prévoit de construire pour accueillir et abriter du soleil et des intempéries les dévots réunis à cette occasion montre bien que le sanctuaire devait permettre le rassemblement d'un nombre important de visiteurs. Parmi les exemples étudiés ici, certains lieux de culte paraissent trop modestes pour de tels regroupements : c'est notamment

le cas du petit enclos de Saint-Patrice ou des édicules bâtis à proximité de la résidence, tels ceux de Mareuil-lès-Meaux ou de Corbeilles. En revanche, l'aménagement de bâtiments de plan rectangulaire – des portiques ? – face aux temples de Damblainville, de Villeperrot et de Pannes pourrait être lié au besoin d'accueillir plusieurs dizaines de dévots au cours de certaines cérémonies, notamment dans le cadre des repas sacrés. De même, les cours, relativement grandes, associées aux édifices de culte de Toury, de Pannes ou encore de Noyal-Châtillon-sur-Seiche ont aussi pu permettre la réunion, au sein d'espaces découverts, d'un grand nombre de participants. Lors de l'ultime phase du développement du sanctuaire enclos de Bais, un enclos fossoyé a d'ailleurs été aménagé à l'est de la zone des temples et constitue ainsi une extension de l'aire sacrée, qui a tout à fait pu avoir accueilli de tels rassemblements<fnref n="2043" />.

En regard de certains sanctuaires implantés au sein des agglomérations ou dans les campagnes, à l'écart des villae (cf. *supra*, 5.1.2 et 5.1.3 et *infra*, 5.2.3), les lieux de culte installés auprès des résidences rurales ont néanmoins conservé, tout au long de l'époque romaine, des dimensions relativement modestes, que ce soit pour leur aire sacrée ou pour les bâtiments qui s'y dressent – à quelques temples près, dont l'interprétation est au demeurant discutable. Le mobilier recueilli au sein ou aux abords des temples est globalement peu abondant et il faut probablement envisager une fréquentation plutôt restreinte de ces espaces cultuels qui, s'ils pouvaient accueillir au quotidien les habitants du domaine et, peut-être occasionnellement, les populations environnantes, n'ont sans doute eu qu'un rayonnement local.

### 5.2.2.3. Des temples privés au sein d'établissements plus modestes

D'autres établissements ruraux, enclos par des fossés, pourvus d'une modeste habitation et dont les équipements de confort sont limités, ne présentent pas les caractères des villae et peuvent alors être qualifiés de fermes<fnref n="2044" />. Les édifices de culte ne sont pas pour autant absents de tels habitats, dont l'ampleur varie, puisqu'une dizaine de sites dotés d'un petit temple répondent, avec plus ou moins de certitude, à ces critères (**tabl. XXXVII**, **fig. 382** et *supra*, **fig. 369**).

Le probable habitat rural fouillé à Mondeville<fnref n="2045" /> (**S.147**) se compose de plusieurs bâtiments aux fondations de pierre, répartis autour d'une cour qui est directement bordée, au sud-ouest, par un chemin rural. Parmi ces constructions, un grand édifice de plan carré (D), mesurant

<footnote n="2040">2040. Pline le Jeune, *Lettres*, IX, 39.</footnote>

<footnote n="2041">2041. Leveau *et al.*, 1999.</footnote>

<footnote n="2042">2042. Pline le Jeune, *Lettres*, IX, 39; trad. J. Scheid, 1996.</footnote>

<footnote n="2043">2043. Pouille (dir.), 2011, p. 164-168.</footnote>

<footnote n="2044">2044. Gandini, 2008, p. 249-253.</footnote>

<footnote n="2045">2045. V. Carpentier et Chr.-C. Besnard-Vauterin, in Besnard-Vauterin (dir.), 2009, p. 163-172.</footnote>
récupérés. Des fragments de colonnes d'ordre dorique, vraisemblablement enduites en partie d'une peinture rouge, ainsi que de l'entablement (modillons et corniche) ont été mis au jour par L. Fallue (1840, p. 125) et A. Naef (1894a, p. 402). Ils appartiennent manifestement à l'élévation de la galerie du temple, tandis que les restes de mortier couvert d'enduits peints à dominante rouge et noire, parés de filets ou de bandes bleus, rouges, gris perle, vert clair ou foncé, relèvent probablement du revêtement des murs de la *cella*. Selon A. Naef, des sortes de scories de verre auraient aussi été incrustées dans les sols et les murs de l'édifice (Naef, 1894a, p. 405). Au moins quatre objets en bronze longs d'une vingtaine de centimètres, qualifiés de « pointes de lance » ou de « têtes de javelots » par les fouilleurs, appartiennent peut-être au décor de l'édifice (Fallue, 1840, p. 126 et fig. 13 ; Naef, 1894a, p. 407 ; Lachastre, 1967a et b). Des tuiles, découvertes dans les niveaux de destruction du temple, proviennent sans doute de sa toiture (Lachastre, 1967a).

Les abords de l'édifice de culte n'ont guère intéressé les archéologues qui se sont succédé sur le site de Caucriauville. Seul J. Lachastre mentionne avoir découvert, dans un sondage pratiqué à 7 m à l'est du temple, la présence de gros blocs de silex, qu'il propose d'interpréter comme le soubassement du chemin d'accès au bâtiment (Lachastre, 1967b).

## Phase 2 (non datée)

Dans un second temps, une petite construction de plan rectangulaire est accolée contre le mur oriental du temple, dans son angle nord-est (fig. 1). Le sol de cet édicule est situé à 0,80 m en contrebas de celui de la galerie et la base de ses murs, à l'intérieur, est couverte d'un enduit rouge (Naef, 1894a, p. 403). La fonction de cet aménagement n'est pas connue.

# 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

## • Documents épigraphiques et iconographiques

Deux blocs de pierre inscrits, largement fragmentaires mais relevant probablement d'un même support, ont été découverts en 1840 et en 1884 ; ils portent les lettres « [---]vn po[---] » et « [---]nco[---] », insuffisantes pour comprendre le sens de l'inscription (Fallue, 1840, p. 126 et fig. 9 ; Naef, 1894a, p. 399). Plusieurs représentations figurées, notamment animales, ont été découvertes lors des explorations anciennes : outre un fragment de figurine de Vénus anadyomène, deux fragments d'une tête de cheval et un bœuf quasi complet en terre cuite ont été découverts par A. Naef (1894a, p. 413-415). L. Fallue a également exhumé une figurine en bronze représentant un bouc (Fallue, 1840, p. 126 et fig. 7).

## • Autres mobiliers

De nombreux tessons de céramique et de verre ont brièvement été décrits, et parfois dessinés – notamment les décors moulés de vases en sigillée – par les archéologues qui sont intervenus sur le site de Caucriauville (Falue, 1840, p. 125 ; Naef, 1894a, p. 415-417 ; Lachastre, 1967a et b). Des restes alimentaires (« une diversité de crustacés, de gibier, de volailles, de viandes de boucherie ») sont également évoqués par A. Naef (1894a, p. 403), découverts dans le voisinage de l'édicule accolé au temple, tandis que J. Lachastre signale la mise au jour de quelques ossements de porc, de bœuf, de coquilles d'huîtres, d'une patelle et de moules (Lachastre, 1967b).

Les monnaies provenant du temple sont assez rares : à l'exception d'un exemplaire gaulois (un « petit potin des Véliocasses » ; Naef, 1894, p. 411, note 1), le numéraire se compose de 5 pièces frappées au Haut-Empire, entre les règnes de Trajan (98-117) et de Commode (177-192) et d'une monnaie à l'effigie de Valentinien Ier (364-378) (Naef, 1894a, p. 411 ; Lachastre, 1967a).

Peu d'objets de parure sont par ailleurs mentionnés par les fouilleurs : une fibule de bronze datée du Ier s. de n. è. a été mise au jour par J. Lachastre (1967b), tandis qu'A. Naef rapporte avoir découvert une bague de fer à chaton et deux fragments de bracelets de bronze (Naef, 1894a, p. 407).

Parmi les objets plus particuliers confectionnés en bronze, signalons une représentation de coquille (Fallue, 1840, p. 126 et fig. 16), un possible manche d'outil orné de la partie antérieure d'une panthère qui sort d'un culot en forme de calice (Bailliard, 1890, p. 365-366) et un trépied (Naef, 1894a, p. 409). Enfin, outre quelques objets métalliques indéterminés ou issus de la construction de l'édifice, des clefs en fer et en bronze, les restes de deux petites balance en fer, des anneaux, des boutons, une cassolette à parfums portative en bronze, une fusaïole en terre cuite et une épingle, une spatule et des losanges décorés d'ornements concentriques en os ont été inventoriés lors de la rédaction des compte-rendu des fouilles de 1893 et de 1967 (Naef, 1894a, p. 407-417 ; Lachastre, 1967b).

# 4 – Environnement antique

## • Situation au sein de la cité

Le site de Caucriauville est localisé dans l'estuaire de la Seine, à moins de 7 km du littoral de la Manche et en rive
<figure><img src="image_573.png" /><figcaption>Fig. 382 : plan des sanctuaires intégrés à de modestes établissements ruraux, avérés ou probables. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

18 m de côté, pourrait constituer l'habitation principale, établie au nord-est de la cour, tandis qu'au sud, un plus petit bâtiment (A), pourvu d'un four, correspond peut-être, aussi, à une maison ou à une annexe à vocation artisanale ou agricole. Deux édicules, enfin, dans l'espace central et à l'ouest de la cour, ont pu correspondre à des cellae. L'hypothèse est probable, du moins, pour la construction C, d'une surface totale de 22 m² : dans la partie centrale de la

pièce, sur son sol dallé de plaquettes calcaire, reposait manifestement un support de bois – le socle d’une statue de culte, non conservée (cf. *supra*, 3.1.2.2) ? Quant à l’édicule B, quelque peu plus grand (27 m²), sa fonction n’est pas connue, mais la découverte de fragments d’enduits peints polychromes, dans une fosse voisine, pourrait indiquer que son ornementation était soignée ; un fragment de figurine en terre cuite, représentant Vénus anadyomène, provient
<figure><img src="image_259.png" /><figcaption>Fig. 2 : l'agglomération secondaire de Harfleur. Réal. S. Bossard, d'après Robert, en préparation.</figcaption></figure>

droite du fleuve. Il est ainsi rattaché au territoire des Calètes et fait face à la cité lexovienne, implantée au-delà de la Seine, à 9 km à vol d'oiseau. Il surplombe par ailleurs l'agglomération secondaire de Harfleur, identifiée au *Caracotinum* mentionné sur l'Itinéraire d'Antonin. En l'état actuel des connaissances (cf. infra), l'habitat groupé antique se cantonne à la vallée de la Lézarde, distante du temple de 500 m en direction de l'est.

## Environnement proche

Selon L. Fallue, il existait auprès du temple les vestiges d'une villa, protégés au début du XIXe s. par une butte de terre. Vers 1820, l'affaissement de la voûte d'une cave est à l'origine de la découverte d'un abondant mobilier, composé de vases en terre cuite et d'objets en alliage cuivreux et en fer. L'archéologue souhaitait explorer les vestiges de cette construction mais, « muni d'une fausse indication », a fait fouiller les ruines voisines, en l'occurrence le temple de plan centré (Fallue, 1840, p. 124-125). Aucune information précise ne renseigne donc ces aménagements bâtis à faible distance de l'édifice de culte.

Les explorations de L. Fallue, entre autres, ont également permis d'identifier une agglomération d'époque romaine à Harfleur, grâce à la découverte de nombreuses structures et mobiliers disséminés à l'emplacement du centre-ville et à ses alentours, au pied du plateau de Caucriauville à l'ouest et du Mont Cabert à l'est (Fallue, 1840). Plus récemment, les fouilles menées par J. Lachastre dans les années 1960 et 1970, puis une opération de fouille préventive conduite par J. Boisson (Archéopole) ont documenté un espace funéraire et des structures notamment artisanales en périphérie orientale de l'habitat antique, soit en contrebas du Mont Cabert (fig. 2) (Rogeret, 1997, p. 293-299 ; Boisson, Théolas, 2016 ; Robert, en préparation). L'organisation générale et la parure monumentale de *Caracotinum* restent à ce jour mal connues ; la localisation des découvertes se concentrant à la jonction des vallées de la Lézarde et de la Seine, le lieu de culte fouillé à Caucriauville serait situé à l'extérieur de l'agglomération et en position dominante.

# 5 – Synthèse et interprétation

L'emploi de colonnes, d'un entablement en pierre et d'enduits peints aux couleurs variées, ainsi que la présence d'une inscription gravée sur un support lithique relèvent d'un certain luxe qui confère au temple de Caucriauville une importance particulière. Les abords de cet édifice de culte n'ont néanmoins été qu'à peine effleurés par les archéologues qui ont successivement porté de l'intérêt à ce site ; il est donc impossible de déterminer si le temple est installé au sein d'un espace délimité par un péribole et constitue un sanctuaire communautaire, peut-être public, ou encore s'il avoisonne et dépend d'un riche habitat périurbain, surplombant l'estuaire de la Seine et l'agglomération voisine de Harfleur/
<table><caption>Tabl. XXXVII : caractéristiques principales des sanctuaires implantés au sein ou en bordure d'un modeste établissement rural. Réal. S. Bossard.</caption><thead><tr><th>N°</th><th>Commune</th><th>Lieu-dit</th><th>Qualité des données</th><th>Sanctuaire avéré ?</th><th>Etablissement avéré ?</th><th>Surface estimée de l'établissement</th><th>Position au sein de l'établissement</th><th>Phase</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Types des temples et des édicules</th><th>Surface des temples</th><th>Chronologie de l'établissement rural</th><th>Chronologie du sanctuaire</th><th>Interprétation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.4</td><td>Bauné</td><td>Le Haut Soulage</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>?</td><td>Dans l'enclos résidentiel ?</td><td>1</td><td>?</td><td>- A1 : A1a</td><td>- A1 : 43 m²</td><td>Fin du Ier s. av. n. èc. - 2nd quart du Ier s. de n. èc.</td><td>Idem</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.23</td><td>Rouessé-Fontaine</td><td>La Tuile</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>&gt; 4 000 m²</td><td>Dans l'enclos, en bordure du mur de clôture méridional</td><td>2</td><td>?</td><td>- A2 : B1a</td><td>- A2 : 180 m²</td><td>2nd quart du Ier s. - IIe s.</td><td>Idem</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.82</td><td>Saint-Martin-des-Entrées</td><td>La Pièce des Côtelets</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>+/- 4 600 m² puis 6 200 m²</td><td>Au centre de l'enclos</td><td>1-2 ?</td><td>II-1b ou III-2b ?</td><td>- A : B1a<br/>- B (?) : A2a</td><td>- A : 127 m²<br/>- B (?) : 27 m²</td><td>Milieu du Ier s. - fin du IIe s.</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.102</td><td>Chilleurs-aux-Bois</td><td>La Cognée</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>&gt; 3 ha</td><td>Dans l'angle occidental d'un grand enclos</td><td>-</td><td>II-1b</td><td>B1a</td><td>89 m²</td><td>Ier - IIIe s.</td><td>Idem ?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.147</td><td>Mondeville</td><td>L'Etoile</td><td>2</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>+/- 6 000 m²</td><td>Au centre de l'établissement (C) et sur sa bordure occidentale (B ?)</td><td>-</td><td>II-1b</td><td>- B (?) : A1a<br/>- C : A1a</td><td>- B (?) : 27 m²<br/>- C : 22 m²</td><td>Ie moitié du IIe s. - Ie moitié du IIIe s.</td><td>Idem ?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.148</td><td>Nécy</td><td>La Martinière</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>&gt; 2 700 m²</td><td>Dans l'angle occidental d'un enclos résidentiel ?</td><td>-</td><td>II-1b ou II-1c ?</td><td>B1b</td><td>154 m²</td><td>Début du Ier s. - 2nde moitié du IIe s.</td><td>Idem ?</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.152</td><td>Hecmanville</td><td>La Chaussée</td><td>2</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>?</td><td>Au sud ?</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>B1a</td><td>60 m²</td><td>?</td><td>Ier s. - début du IIIe s.</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.210</td><td>Joigny</td><td>Haut le Pied</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>4 ha</td><td>En bordure occidentale ?</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>B1a</td><td>65 m²</td><td>Fin du Ier s. - IIe s. (?)</td><td>Idem ?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.214</td><td>Mespuits</td><td>La Pièce du Parc</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>1,3 ha</td><td>Au sud de l'établissement enclos, à 100 m au sud-est de l'habitation</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>B1a</td><td>+/- 100 m²</td><td>?</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.218</td><td>Morigny-Champigny</td><td>Les Grandes Gargeresses</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>?</td><td>À une soixantaine de mètres au nord-ouest de l'habitation</td><td>-</td><td>II-1b ?</td><td>B1a</td><td>+/- 145 m²</td><td>?</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr></tbody></table>
*Caracotinum*. Les mobiliers, guère étudiés, se rattachent d'une manière globale à une longue période couvrant les quatre premiers siècles de n. è., avec un *terminus post quem* fourni par une monnaie isolée émise au cours des années 360-370 de n. è.

## 6 – Bibliographie

Bailliard, 1890 – BAILLIARD M., « L'archéologie au Havre », *Bulletin de la Commission des antiquités de la Seine-Inférieure*, 8, p. 364-366.

Boisson, Théolas, 2016 – BOISSON J., THÉOLAS D., « Le site d'Harfleur, « Les Coteaux du Calvaire » : une occupation des deux premiers siècles de notre ère », *Journées archéologiques de Haute-Normandie. Conches-en-Ouche, 5 et 6 juin 2015*, Mont-Saint-Aignan, presses universitaires de Rouen et du Havre, p. 59-73.

Fallue, 1840 – FALLUE L., « Notice sur Caracotinum aujourd'hui Harfleur », *Mémoires de la Société des antiquaires de Normandie*, 12, p. 117-130.

Lachastre, 1967a – LACHASTRE J., *Dégagement du sanctuaire gallo-romain d'Harfleur. 1967. Rapport provisoire*, rapport de fouille de sauvetage, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, n. p.

Lachastre, 1967b – LACHASTRE J., *Fanum de Caucriauville (Harfleur). Fouilles de sauvetage. 1967*, rapport de fouille de sauvetage, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, n. p.

Naef, 1894a – NAEF A., « Temple romain d'Harfleur », *Bulletin de la Commission des Antiquités de la Seine-Inférieure*, 9, 1891-1893, p. 397-418.

Naef, 1894b – NAEF A., *Le sanctuaire romain d'Harfleur*, Le Havre, Micaux, Société havraise d'études diverses, 29 p.

Robert, en préparation – ROBERT M., *L'instrumentum d'époque romaine dans l'estuaire de la Seine*, thèse de doctorat, université de Nantes, en préparation.

Rogeret, 1997 – ROGERET I., *La Seine-Maritime. 76*, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 76), 663 p.
d'ailleurs du fossé qui le borde à l'ouest. L'établissement, modeste et fréquenté entre le début du IIe s. et la première moitié du IIIe s., a ainsi pu avoir été équipé d'une ou de deux petites cellae, dont l'identification reste toutefois in- certaine.

La présence d'au moins un temple, à Saint-Martin-des-Entrées<fnref n="2046" /> (S.82), est en revanche assurée. Le bâtiment en question, de plan carré, est pourvu d'une cella aux fondations de pierre sèche et d'une galerie délimitée par des poteaux de bois (A). À une vingtaine de mètres plus à l'ouest, une autre construction aux fondations emperrées (B) pourrait éventuellement correspondre à une seconde cella, plus petite que la première. Ces édifices relèvent d'un établissement plus vaste : ils prennent place au sein d'un grand enclos cerné par des fossés et aménagé en deux étapes, entre le milieu du Ier s. de n. è. et la fin du IIe s. Il n'a pas été complètement fouillé et l'emprise étudiée n'a permis de reconnaître qu'un seul autre bâtiment (C), installé dans la partie sud d'une extension créée lors de la seconde phase. Cet édifice, couvrant au moins 50 m², a été construit en bois et en terre ; il pourrait s'agir d'une habitation ; d'autres aménagements, peut-être plus imposants, ont pu exister sur le pourtour de l'enclos, notamment dans ses angles nord-ouest et sud-est, qui n'ont pas été étudiés. Plutôt que de considérer cet établissement comme un grand sanctuaire rural doté d'un ou de deux temples et de dépendances utilisées dans le cadre des cultes, comme l'a proposé L. Paez-Rezende, il semble plausible d'y voir un habitat rural, dont la demeure principale correspondrait peut-être au bâtiment méridional et dont la cour accueillerait au moins un temple, d'architecture au demeurant modeste.

L'hypothèse d'un grand établissement pourvu d'un édifice de culte privé peut aussi être privilégiée à Chilleurs-aux-Bois, sur le site de la Cognée<fnref n="2047" /> (S.102), vraisemblablement occupé tout au long du Haut-Empire : un petit temple a été reconnu, au cours d'un diagnostic archéologique, dans l'angle occidental d'un vaste enclos quadrangulaire ceinturé par des fossés, marquant très probablement les limites d'une exploitation rurale. Le cœur de l'habitat serait alors situé à 180 m plus à l'est, dans une enceinte fossoyée inscrite dans le grand enclos ; la découverte, à proximité, de débris de constructions en dur plaide en faveur de cette hypothèse. Le temple, aux fondations de pierre, a alors été installé dans ce qui s'apparente à une cour agricole, à l'écart de l'habitat, avec d'autres constructions en terre et en bois.

Trois autres sites, partiellement fouillés, se caractérisent par une configuration similaire, bien que le secteur résidentiel n'ait pas été localisé, en raison de l'emprise res-

treinte de l'opération archéologique. Tous trois délimités par des fossés de dimensions variables (cf. *supra*, 3.1.1.1), les établissements de Bauné (S.4), de Nécy (S.148) et d'Hecmanville (S.152) sont dotés d'un temple de plan carré, composé d'une *cella* centrale et d'une galerie périphérique, souvent installé dans l'angle d'un enclos qui se prolonge au-delà des limites de la fouille<fnref n="2048" />. Il est alors possible, mais non démontré – à l'instar de ce qui a été avancé au sujet de l'établissement périurbain de l'Hôtellerie à Corseul (cf. *supra*, 5.1.2.3) –, que ces enclos abritent également une demeure rurale et qu'ils correspondent alors à un habitat doté d'une aire sacrée et non à un sanctuaire isolé. En effet, à Bauné, un autre bâtiment, dont seul un angle a été dégagé, existe à quelques mètres au sud du temple, d'abord construit en matériaux périssables, à la fin du Ier s. av. n. è. ou au début du Ier s. de n. è. (ph. 1), puis agrandi et pourvu de murs maçonnés à partir du second quart du Ier s. (ph. 2). Ces constructions prennent place dans un espace ceinturé par un imposant fossé, probablement d'origine gauloise, puisque le site d'époque romaine succède à un établissement préexistant, dont certaines structures ont sans doute été conservées et réaménagées (cf. *infra*, 6.2.1). À Hecmanville, un grand enclos, partitionné en plusieurs espaces, s'étend au nord de l'enceinte qui accueille le temple, construit en terre et en bois sur des solins de pierre : il faut probablement voir, là aussi, différents espaces dépendant d'une exploitation agricole, dont un sanctuaire fréquenté entre le Ier s. et le début du IIIe s. de n. è., peut-être installé en bordure de l'enclos résidentiel.

Évoquons enfin trois exemples découvertes en prospection aérienne, pour lesquels l'association entre un petit habitat rural et un temple est probable, sinon avérée. L'organisation de l'espace peut être globalement appréhendée à Mespuits<fnref n="2049" /> (S.214) : le temple est installé en bordure extérieure d'un grand enclos fossoyé de plan trapézoïdal, divisé en trois cours, dont la plus petite, à l'ouest, est occupée par une habitation aux fondations de pierre, d'environ 200 m². Aucun autre édifice n'a pu être identifié au sein de cet établissement que l'on peut qualifier de grosse ferme ou de petite villa, mais il est probable que d'autres constructions, en matériaux périssables, aient existé dans les deux autres cours ou à leurs abords. Un temple et une probable résidence aux fondations emperrées, dont le plan est incomplet, ont aussi été reconnus à Mignory-Champigny<fnref n="2050" /> (S.218) ; distants d'une soixantaine de mètres, ils relèvent probablement d'un même habitat. Un réseau de fossés, pour partie recoupés par les murs de la vraisemblable demeure, a pu avoir délimité un état plus ancien de la propriété. Quant au site de la Tuile à Rouessé-Fon-

<footnote n="2046">2046. Paez-Rezende, Adrian, 2014.</footnote>

<footnote n="2047">2047. Segain, 2015.</footnote>

<footnote n="2048">2048. S.4 : Mare (dir.), 1995 ; S.148 : Besnard-Vauterin et al., 2013 ; S.152 : Maret (dir.), 2003.</footnote>

<footnote n="2049">2049. Besse, 2005, p. 269 ; Besse, 2008.</footnote>

<footnote n="2050">2050. Besse, 2011.</footnote>
# S.85 – Lillebonne (Seine-Maritime), la villa du Lycée

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Calètes

Autre toponyme utilisé : rue Messager

Coordonnées (Lambert 93) : X = 521840 ; Y = 6938420
(localisation imprécise)

Numéro d'entité archéologique : 76 384 0009

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : moyenne

Divinité honorée : Mithra ?

Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

L'angle sud-ouest d'un vaste établissement situé en limite orientale de la ville antique de Lillebonne, dans l'actuelle rue Messager, a été découvert en 1864 et fouillé la même année par l'abbé Cochet, durant un mois. Les résultats de cette exploration n'ont été que brièvement consignés (Brianchon, 1864 ; Cochet, 1866, p. 409-410), mais un plan annoté a été dressé par M. Delarue, agent-voyer du canton de Lillebonne (Album de la Commission des antiquités de Seine-Inférieure, vol. 3, pl. 89). Parmi les salles reconnues, l'une présente les caractéristiques architecturales d'un *mithraeum* : cette hypothèse, émise par L. Harmand un siècle après la découverte (1970), a été étayée de nouveau, quelques années plus tard, par N. Gauthier (1982).

### ▪ Implantation topographique

Les vestiges prennent place sur le flanc nord-occidental d'une colline qui domine à l'est l'agglomération romaine de Juliobona/Lillebonne. Un modeste cours d'eau traverse aujourd'hui une vallée s'étendant au nord-ouest de cette colline, à une centaine de mètres de la salle cultuelle.

## 2 – Présentation des vestiges

<figure><img src="image_260.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges du probable mithraeum et de son environnement. Réal. S. Bossard, d'après Cochet, 1866, p. 308.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. 1 : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>IV</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>E</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 12 x 6,80 m (soit 80 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>

La salle identifiée à un *mithraeum* (A) n'a pas été décrite par l'abbé Cochet, mais le plan dessiné et légendé par M. Delarue fournit des informations précises sur son agencement (fig. 1) (Album de la Commission des antiquités de Seine-Inférieure, vol. 3, pl. 89). De plan rectangulaire, elle est longue de 12 m et large de 6,80 m. Elle est bordée au nord et au sud par ce qui s'apparente à deux longues banquettes, séparées de la nef centrale par un probable muret. À l'extrémité occidentale, une saillie maçonnée de plan rectangulaire prolonge la nef centrale. Une petite pièce a été aménagée dans l'angle nord-est de la salle, à l'extrémité de la banquette nord ; l'ouverture d'un probable praefurnium y a été observée, indiquant que la pièce devait être chauffée. Des tronçons de colonne ont été profondément ensevelis, avec des fragments de blocs sculptés, près de ce foyer (Cochet, 1866, p. 410).

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

### ▪ Documents épiographiques et iconographiques

L'abbé Cochet rapporte avoir mis au jour, près de ce qu'il interprète comme le foyer d'un hypocauste, « des fragments de statue de grande dimension, une tête, des jambes, des pieds, des bras de statues d'une proportion moindre, des morceaux de bas-reliefs et d'inscriptions. L'objet le mieux conservé était une stèle représentant Mithra ou le Dieu-Soileil. » (Espérandieu, 1911, n° 3086 ; Cochet, 1866, p. 410). Selon L. Harmand, ce dernier élément, conservé au mu-
taine<fnref n="2051" /> (S.23), il se compose d'un temple, manifestement installé dans un grand enclos fossoyé, et d'un autre bâtiment, sis à une quarantaine de mètres au nord-est, dans le prolongement du fossé, qui a pu constituer une habitation ou l'annexe d'un établissement rural.

Ces différents exemples se caractérisent donc par la présence d'un modeste temple, constitué d'une simple cella (type A1a ou A2a) ou, plus souvent, d'une cella et d'une galerie périphérique, toutes deux de plan carré (B1a ou B1b) et de dimensions peu importantes – les édifices de type B1 mesurent ici entre 60 m² et 180 m², pour une moyenne d'environ 115 m², soit une valeur inférieure à celle calculée pour l'ensemble de ces bâtiments (cf. supra, 3.1.2.1). La maison associée, lorsque sa présence est avérée, présente également une surface inférieure à celle des habitations reconnues au sein des villae (cf. supra, 5.2.2.2) ; l'emploi de matériaux périsables et la présence de clôtures fossoyées sont également plus systématiques. Le temple, installé en bordure ou, au contraire, à l'écart de l'espace habité, n'est pas associé à un péribole, puisqu'il prend directement place dans l'enclos principal, dans une cour secondaire ou en périphérie immédiate de l'établissement, sauf peut-être à Hecmanville.

Le mobilier issu des aires sacrées est peu varié et correspond essentiellement, pour les sites qui ont été fouillés, à des tessons de céramique et à des ossements de faune, parfois abondants, comme c'est le cas à Hecmanville<fnref n="2052" /> pour la vaisselle en terre cuite (cf. supra, 4.2.1.2), tandis qu'ils sont bien plus rares auprès des autres temples. Au demeurant, on ignore si les importantes quantités de tessons – appartenant à plus de 1 575 vases – recueillis au sein de ce dernier établissement sont liées à l'organisation de banquets ou bien aux rejets domestiques d'une habitation, qui serait localisée au sein du même enclos ou dans l'une des parcelles voisines. La chronologie de ces sites s'étend généralement sur deux ou trois siècles, tout au plus, et les données manquent pour déterminer si le temple est bâti dès la fondation de l'habitat, ou plus tardivement.

Ces vraisemblables fermes, plus ou moins grandes, sont donc pourvues d'un temple peu imposant, qui constitue l'un des rares équipements reconnus et qui, souvent, est doté de fondations de pierre, contrairement à d'autres bâtiments. L'édifice de culte est sans doute lié aux dévotions privées de la famille qui y réside, composée peut-être de propriétaires indépendants des grands domaines et souhaitant, à l'image de ces derniers, posséder leur propre espace cultuel. Ces établissements sont encore peu documentés et, pour l'essentiel, n'ont pas été étudiés dans leur intégralité ; il demeure possible que certains d'entre eux, pour lesquels les bâtiments d'habitation n'ont pas été repérés,

correspondent en réalité à des sanctuaires indépendants de toute exploitation rurale mais qui, dans tous les cas, ne semblent pas avoir revêtu un statut public au regard de leur modestie.

### 5.2.2.4. Un temple dépendant d'un établissement métallurgique privé ou public ?

Le cas de l'établissement de Joigny (S.210) doit être traité à part : un petit temple maçonné, vraisemblablement installé dans une cour délimitée par une enceinte, est localisé en périphérie occidentale d'un établissement spécialisé dans la production de métal, en activité dès le Haut-Empire<fnref n="2053" />. La découverte de scories, dans les fondations du temple ou dans des niveaux qui lui sont antérieurs, indique que la construction de l'édifice de culte a été entreprise après le début des activités métallurgiques, à une date qui n'a toutefois pas pu être déterminée – de rares tessons, une monnaie de Vespasien et des restes fauniques constituent les seuls éléments de mobilier découverts au cours des sondages réalisés en 1982 par D. Perrugot. L'établissement, qui a pu relever du domaine d'un propriétaire privé ou bien de la sphère publique<fnref n="2054" />, est également équipé de thermes de plus de 150 m², construits ou rénovés vers la fin du IIe s. de n. è., de citernes, de puits et de divers bâtiments (fig. 383). Parmi ces derniers, figurent probablement les logements des travailleurs, mais l'organisation générale de l'établissement et ses composantes, à l'exception des thermes et du modeste temple, de même que sa chronologie, ne sont guère connues.

<figure><img src="image_574.png" /><figcaption>Fig. 383 : vestiges du vraisemblable établissement métallurgique de Haut le Pied à Joigny (Yonne ; S.210) et du sanctuaire associé. Réal. S. Bossard, d'après Nouvel, 2016, p. 160, fig. 13-42.</figcaption></figure>

<footnote n="2051">2051. Leroux, 2006.</footnote>

<footnote n="2052">2052. E. Leclerc, in Maret dir., 2003, vol. 2.</footnote>

<footnote n="2053">2053. Perrugot, 1982 ; Delor (dir.), 2002, p. 432 ; Nouvel, 2016, p. 160-168.</footnote>

<footnote n="2054">2054. Certaines exploitations métallurgiques ont effectivement été générées par des collectivités locales ou par l'administration impériale (Nouvel, 2016, p. 160-168).</footnote>
sée de Rouen, correspondrait à l'image de culte du *mithraeum*, tandis qu'il identifie deux autels tauroboliques et des représentations de dadophores, auxquelles appartiendraient les bras, les jambes et le torse de statues (Harmand, 1970, p. 218-219). Comme le souligne N. Gauthier (1982), cette analyse n'est guère convaincante, les débris conservés étant trop fragmentaires pour être identifiés à des dadophores ou à des autels ; quant au « relief mithriaque », il ne s'agirait pas d'une représentation du dieu Mithra à proprement parler, mais plutôt du buste d'un jeune homme coiffé d'une couronne radiée, probablement un dieu solaire (Poirel, 1999) (R.17).

*Autres mobiliers*

Le plan levé par M. Delarue signale la découverte, en plusieurs points de la salle, de tessons de céramique ; l'abbé Cochet mentionne également l'existence de nombreuses lampes en terre cuite et de plusieurs coupes en terre cuite rougéâtre (Album de la Commission des antiquités de Seine-Inférieure, vol. 3, pl. 89, b, c et f ; Cochet, 1866, p. 410).

## 4 – Environnement antique

*Situation au sein de la cité*

*Juliobona* constitue la capitale des Calètes, fondée au nord de la vallée de la Seine, à quelques kilomètres de son estuaire. Le vraisemblable *mithraeum* de Lillebonne présente donc une position centrale au sein de la cité calète, bâti au sein d'un établissement installé en périphérie orientale du chef-lieu antique.

*Environnement proche*

Vraisemblablement implantée *ex nihilo* au début du Ier s. de n. è., le chef-lieu des Calètes gagne en extension tout au long du Haut-Empire, jusqu'à atteindre une vingtaine d'hectares (fig. 2). À partir de la fin du IIIe s., la ville est dotée de fortifications, mais elle perd son statut de capitale, au profit de Rouen, dès le début du IVe s. (Rogeret, 1997, p. 325-

<figure><img src="image_261.png" /><figcaption>Fig. 2 : la ville de Lillebonne/Juliobona durant le Haut-Empire. Réal. S. Bossard, d'après S. Follain, in Rogeret, 1997, p. 327, fig. 266, sur fond IGN.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_575.png" /><figcaption>Fig. 384 : répartition des sanctuaires a priori implantés à l'écart des habitats groupés et ruraux ; les numéros correspondent aux sanctuaires dont l'environnement est discuté infra. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

### 5.2.3. Les autres sanctuaires a priori ruraux de l'époque romaine : un isolement à relativiser

Les sanctuaires a priori isolés dans les campagnes, qui ne sont donc pas rattachés à une agglomération secondaire ni à un établissement rural, sont les plus nombreux, avec une centaine d'exemples recensés (tabl. XXXVIII et fig. 384). Toutefois, la documentation qui s'y rapporte est souvent lacunaire et il est tout à fait probable qu'une part d'entre eux ait en réalité été associée à l'un de ces types d'habitat, dont aucun vestige n'aurait encore été identifié avec certitude. D'ailleurs, dans nombre de cas, la présence de vestiges maçonnés ou fossoyés à leurs abords, dont on ne peut restituer l'organisation générale ni déterminer la fonction, suggère l'existence d'établissements associés, sans que l'on puisse préciser s'il s'agit d'un habitat ou d'infrastructures liées aux activités religieuses.

À l'instar des autres aires sacrées dispersées dans les campagnes (cf. *supra*, **fig. 289** et 5.2.2), les sanctuaires qui ne présentent pas de lien évident avec un établissement rural sont surtout connus grâce à des méthodes non invasives – essentiellement des prospections pédestres ou aériennes, pour 60 % d'entre eux – ou par des explorations sommaires (20 %), tandis que les sites sondés ou fouillés sont assez rares (20 %). Les données recueillies au cours de ces diverses investigations sont donc souvent peu exploitables (cf. *supra*, 2.3.2, indice 0 : pour 71 % de ces sanctuaires)

ou de qualité moyenne (15 %), tandis que celle-ci peut être jugée bonne (5 %) voire excellente (9 %) pour seulement un lieu de culte sur sept.

L'examen global de ces nombreux espaces à vocation religieuse fait ressortir des caractéristiques variées, qu'il est nécessaire de résumer avant de poursuivre la réflexion. Puis, après avoir étudié deux exemples de sanctuaires a priori bâtis en plein champ, il conviendra de nuancer l'isolement apparent d'autres espaces cultuels en examinant leur environnement proche. Il faut, d'une part, analyser une série de sanctuaires associés à de modestes constructions périphériques, dont la fonction – dépendances du sanctuaire, habitat pérenne ou temporaire lié à ce dernier ? – et le statut doivent être discutés ; d'autre part, l'étude des occupations dispersées dans un rayon de 2 km autour des sanctuaires permet de réfléchir à leur place au sein du maillage des établissements parsemant les campagnes et à leurs éventuels liens avec certains habitats ruraux établis à plusieurs centaines de mètres.

#### 5.2.3.1. Des formes et des pratiques variées : panorama général des sanctuaires « isolés »

Parmi les 131 sites qui n'ont apparemment pas été bâtis au sein ou en périphérie immédiate d'un habitat groupé
393 ; Le Maho, 2004 ; Robert et al., 2018). Les quartiers orientaux de Juliobona, auxquels se rattachent le vraisemblable mithraeum, sont renseignés par plusieurs explorations conduites au XIXe s. et dans les années 1990.

L'ensemble de bâtiments exploré par l'abbé Cochet en 1864, nommé depuis « villa du Lycée » dans la littérature archéologique, se compose d'une cour de plan trapézoïdale, mesurant a minima 20 m de côté, bordée au sud par le mithraeum et à l'ouest par une série de pièces pour partie chauffées ; ces dernières se prolongent en direction du nord, au-delà de la limite de la fouille. De ces salles, de formes et de dimensions variées, proviennent deux mosaïques exhumées en 1836. Le bâtiment aménagé à l'ouest de la cour pourrait relever d'un balnéaire privé, intégré à une vaste demeure aristocratique (Follain, 1989, p. 65-67). L'exploration de cette probable grande résidence a livré des enduits peints, des tessons de verre et de céramique, quelques objets métalliques – dont une fibule et une lampe –, des meules, des défenses de sanglier – ou de porc ? – ainsi que des coquilles d'huître (Brianchon, 1864 ; Cochet, 1866, p. 409-410).

Des maçonneries, dégagées en 1852 à une centaine de mètres au nord-est, appartiennent peut-être aussi à une résidence de grande ampleur ; E. Follain propose d'y voir l'angle nord-est de l'établissement partiellement dégagé en 1864, qui s'étendrait alors sur plus d'un hectare, mais cette hypothèse ne s'appuie que sur l'orientation similaire des constructions relevant des deux ensembles (Follain, 1989, p. 66).

Par ailleurs, des fouilles conduites entre 1989 et 1991 à une vingtaine de mètres au sud du mithraeum ont révélé l'existence d'un modeste quartier d'habitations, construites essentiellement en matériaux périsables. Ces dernières sont bâties de part et d'autre d'une rue, qui longerait aussi le corps de bâtiment situé à l'ouest de la salle de culte. La chaussée est mise en place vers 40 de n. èc. et reste en fonctionnement jusqu'au milieu du IVe s. À l'est des maisons, une fontaine abritée par un portique a été aménagée ; elle est alimentée par un aqueduc souterrain dont le tracé a été partiellement reconnu, le long d'une rue quittant l'agglomération en direction de l'est. Ce quartier semble s'être développé bien après la création de la rue, puisque les constructions évoquées ne seraient pas antérieures au milieu du IIe s. (Rogeret, 1997, p. 366).

La sépulture d'un aristocrate de Lillebonne – dite la tombe « de Marcus » – a été sommairement fouillée, aussi par l'abbé Cochet en 1864, à 150 m environ à l'est du mithraeum (Robert, 2017). Datée entre la fin du IIe s. et le premier tiers du IIIe s. à partir des mobiliers variés qui ont été déposés auprès des restes du défunt, elle se rattache peut-être à une nécropole bordant l'axe routier adjacent. Aucun argument tangible ne permet d'affirmer qu'il s'agit de la sépulture de l'un des propriétaires de l'établissement dont dépend le mithraeum, malgré la courte distance qui les sépare.

## 5 – Synthèse et interprétation

Une partie du vaste édifice de la rue Messager à Lillebonne peut être identifié à un mithraeum à partir de son plan caractéristique, composé d'une salle de plan rectangulaire bordée de banquettes et dotée, à l'ouest, d'un probable podium recevant l'image de culte. Il est installé au sein d'un grand établissement implanté aux portes orientales du chef-lieu de cité. L'entrée de la salle de culte n'a pas été localisée, mais il est probable qu'on pouvait y accéder depuis la cour qui la longe au nord, à moins d'envisager une porte donnant à l'est, depuis l'extérieur de l'établissement. Ce dernier, équipé d'un édifice vraisemblablement consacré au culte de Mithra et d'un ensemble de pièces pouvant se rapporter à un balnéaire privé, s'apparente à la résidence d'un membre de l'élite, domus ou villa périurbaine. La documentation issue des fouilles, très vague, ne permet guère de réflexions au sujet de l'architecture, du décor ou du fonctionnement du mithraeum. Quant à la datation de ce lieu de culte, elle reste inconnue, faute de données fiables.

## 6 – Bibliographie

*Albums de la Commission des antiquités de Seine-Inférieure*, 3, Rouen, commission départementale des antiquités de Seine-Maritime, 1852-1873, 4 vol.

*Brianchon, 1864 – BRIANCHON J.-Fr.*, « Maison romaine découverte à Lillebonne en 1864 », *Bulletin de la Société des antiquaires de Normandie*, 3, p. 168-171.

*Cochet, 1866 (1864) – COCHET J.-B.-D.*, *La Seine-Inférieure historique et archéologique. Époques gauloise, romaine et franque*, Paris, Derache, 2ème édition, 614 p.

*Espérandieu, 1911 – ESPÉRANDIEU É.*, *Recueil général des bas-reliefs, statues et bustes de la Gaule romaine. Tome quatrième. Lyonnaise – deuxième partie*, Paris, imprimerie nationale (coll. de documents inédits sur l'Histoire de France), 467 p.

*Follain, 1989 – FOLLAIN E.*, « Juliobona », in *COLLECTIF, Lillebonne. Des origines à nos jours*, Lillebonne, p. 39-78.

*Harmand, 1970 – HARMAND L.*, « Le « mithraeum » de Lillebonne », *Bulletin de la Société nationale des antiquaires de France*, p. 217-220.
<table><thead><tr><th rowspan="2">N°</th><th rowspan="2">Commune</th><th rowspan="2">Lieu-dit</th><th rowspan="2">Qualité des données</th><th rowspan="2">Sanctuaire avéré ?</th><th rowspan="2">Environnement proche (&lt; 200 m)</th><th rowspan="2">Axe majeur le plus proche</th><th colspan="2">Villa avérée la plus proche (à moins de 2 km)</th><th colspan="3">Autre type d'occupation rurale la plus proche (à moins de 2 km)</th></tr><tr><th>Distance</th><th>Chronologie</th><th>Distance</th><th>Nature</th><th>Chronologie</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.8</td><td>Tiercé</td><td>Les Tardivières</td><td>3</td><td>Non</td><td>Parcelles agricoles</td><td>6 km</td><td>-</td><td>-</td><td>280 m</td><td>Occupation structurée</td><td>I<sup>er</sup> - IV<sup>e</sup> s.</td></tr><tr><td>S.12</td><td>Conlie</td><td>Faneu</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées ?</td><td>5 km</td><td>-</td><td>-</td><td>1,4 km</td><td>Constructions maçonnées</td><td>Milieu du III<sup>e</sup> s. - début du IV<sup>e</sup> s.</td></tr><tr><td>S.14</td><td>Courgains</td><td>Les Noës</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>4 km</td><td>1,7 km</td><td>-</td><td>800 m</td><td>Constructions maçonnées</td><td>II<sup>e</sup> - III<sup>e</sup> s.</td></tr><tr><td>S.15</td><td>Domfront-en-Champagne</td><td>Le Grand Cimetière</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Enclos fossoyés ?</td><td>2,5 km</td><td>1,5 km</td><td>-</td><td>1,3 km</td><td>Constructions maçonnées</td><td>-</td></tr><tr><td>S.18</td><td>Neuville-sur-Sarthe</td><td>Le Chapeau</td><td>3</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées, clôture de bois, temples I et J (ph. 3 à 5 ?)</td><td>1,8 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.19</td><td>Neuvy-en-Champagne</td><td>La Puisaye</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées</td><td>20-30 m</td><td>300 m ? (bâtiment thermal)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.24</td><td>Sablé-sur-Sarthe</td><td>La Tour aux Fées</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>2,5 km ?</td><td>1,5 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.26</td><td>Auvers-le-Hamon</td><td>Le Haut Écuret</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>800 m ?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.27</td><td>Bouère</td><td>La Pélivière</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>700 m</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.28</td><td>Bourgon</td><td>La Grésil-lonnière</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>1 km</td><td>-</td><td>-</td><td>200 m</td><td>Constructions maçonnées</td><td>La Tène finale - II<sup>e</sup> s. de n. è.</td></tr><tr><td>S.29</td><td>Courcité</td><td>Mont Méard</td><td>0</td><td>Oui</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td>S.36</td><td>Juvigné</td><td>La Fermerie</td><td>2</td><td>Oui</td><td>-</td><td>4 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.37</td><td>Loupfou-gères</td><td>La Petite Ridellière</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Enclos fossoyé ?</td><td>5 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.38</td><td>Peuton</td><td>Le Bréon Frézeau</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>500 m ?</td><td>-</td><td>-</td><td>200 m</td><td>Système d'enclos fossoyé</td><td>?</td></tr><tr><td>S.40</td><td>Saint-Germain-d'Anxure</td><td>L'Écotiais</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>&lt; 500 m</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.41</td><td>Ajou</td><td>L'Épine au Coq</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées</td><td>5 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.43</td><td>Beaubray</td><td>La Pièce Chardine</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Enclos fossoyés ?</td><td>3 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.44</td><td>Beaumont-le-Roger</td><td>La Butte des Buis</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées</td><td>850 m</td><td>-</td><td>-</td><td>1,3 km</td><td>Sanctuaire (S.45)</td><td>II<sup>e</sup> s. - milieu du IV<sup>e</sup> s. (?)</td></tr><tr><td>S.45</td><td>Beaumont-le-Roger</td><td>La Butte des Forges</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Dépôt monétaire (230-260 de n. è.), construc-tions maçonnées</td><td>1 km</td><td>-</td><td>-</td><td>900 m</td><td>Sanctuaire (S.46)</td><td>?</td></tr><tr><td>S.46</td><td>Beaumont-le-Roger</td><td>Chapelle Saint-Marc</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>1 km</td><td>-</td><td>-</td><td>900 m</td><td>Sanctuaire (S.45)</td><td>II<sup>e</sup> s. - milieu du IV<sup>e</sup> s. (?)</td></tr><tr><td>S.47</td><td>Boisset-les-Prévanches</td><td>Château des Prévanches</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Édicules</td><td>4 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.48</td><td>La Bonne-ville-sur-Iton</td><td>La Mare Hue</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Chemin ?</td><td>4 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.49</td><td>Bosrobert</td><td>Touroulde</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>1,8 km</td><td>-</td><td>-</td><td>1 km</td><td>Mobiliers antiques</td><td>-</td></tr><tr><td>S.50</td><td>Caillouet-Orgeville</td><td>La Maison Noury</td><td>1</td><td>Oui</td><td>-</td><td>1,5 km</td><td>-</td><td>-</td><td>600 m</td><td>Constructions maçonnées</td><td>-</td></tr><tr><td>S.51</td><td>Claville</td><td>Bois de Cranne</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Chemin ?</td><td>200 m ?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.53</td><td>Corneuil</td><td>La Grosse Borne</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>3,5 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.58</td><td>Fouqueville</td><td>Le Clarin</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>3 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.59</td><td>Le Fresne</td><td>Le Vieux Moutier</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>6 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.60</td><td>Garennes-sur-Eure</td><td>Bellevue</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Enclos fossoyés ?</td><td>9 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.61</td><td>Guichain-ville</td><td>Le Devant de la Garenne</td><td>3</td><td>Oui</td><td>Parcelles agricoles, constructions et chemin</td><td>1,5 km</td><td>-</td><td>-</td><td>1,7 km</td><td>Établissement rural</td><td>I<sup>er</sup> - III<sup>e</sup> s.</td></tr></tbody></table>
Gauthier, 1982 – GAUTHIER N., « Un mythrée à Lillebonne ? », *Bulletin du Centre de recherches archéologiques de Haute-Normandie*, 3, 4 p. [tiré à part]

Le Maho, 2004 – LE MAHO J., « Lillebonne/Juliobona (Seine-Maritime) (civitas des Calètes), province de Lyonnaise seconde », in FERDIÈRE A. (dir.), *Capitales éphémères. Des capitales de cités perdent leur statut dans l'Antiquité tardive*, actes du colloque de Tours (6-8 mars 2003), Tours, FERACF (suppl. à la *Revue archéologique du Centre de la France*, 25), p. 441-445.

Poirel, 1999 – POIREL E., « Un dieu solaire à Lillebonne (Seine-Maritime) : nouvelle interrogation pour une interprétation », in BURNAND Y., LAVAGNE H. (dir.), Signa deorum. *L'iconographie divine en Gaule romaine*, Paris, de Boccard (Gallia romana, IV), p. 73-76 et 1 pl. h.-t.

Robert, 2017 – ROBERT M., « Une sépulture remarquable d'époque romaine à Juliobona (Lillebonne, Seine-Maritime) », *Revue archéologique de l'Ouest*, 34, p. 241-270.

Robert et al., 2018 – ROBERT M., LANDRON M., GOBERT St., *Juliobona. La cité antique sur la Seine*, catalogue d'exposition (Lillebonne, Musée Juliobona), Oissel-sur-Seine, Octopus, 64 p.

Rogeret, 1997 – ROGERET I., *La Seine-Maritime*. 76, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 76), 663 p.
<table><thead><tr><th rowspan="2">N°</th><th rowspan="2">Commune</th><th rowspan="2">Lieu-dit</th><th rowspan="2">Qualité des données</th><th rowspan="2">Sanctuaire avéré ?</th><th rowspan="2">Environnement proche (&lt; 200 m)</th><th rowspan="2">Axe majeur le plus proche</th><th colspan="2">Villa avérée la plus proche (à moins de 2 km)</th><th colspan="3">Autre type d'occupation rurale la plus proche (à moins de 2 km)</th></tr><tr><th>Distance</th><th>Chronologie</th><th>Distance</th><th>Nature</th><th>Chronologie</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.63</td><td>Heudreville-sur-Eure</td><td>La Londe</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>1,5 km</td><td>200 à 400 m ?</td><td>I<sup>er</sup> - IV<sup>e</sup> s. (?)</td><td>1,5 km</td><td>Dépôt monétaire</td><td>-</td></tr><tr><td>S.64</td><td>Illiers-l'Eveque</td><td>Les Mutéreaux</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Chemin ?</td><td>2 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.65</td><td>Jouy-sur-Eure</td><td>La Buissonnière</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Structures fossoyées (habitat ?)</td><td>4 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.66</td><td>Manthelon</td><td>La Mésangère</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>2,8 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.67</td><td>Marbeuf</td><td>Le Buisson d'Hectomare</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées ?</td><td>3,5 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.68</td><td>Miserey</td><td>La Coudre</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>200 m</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.69</td><td>Miserey</td><td>Les Franches Terres</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>2 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.70</td><td>Quatremare</td><td>Le Moulin à Vent</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>1,2 km</td><td>-</td><td>-</td><td>1,2 km</td><td>Établissement rural ou petite agglomération routière ?</td><td>2<sup>nde</sup> moitié du I<sup>er</sup> s. - III<sup>e</sup> s.</td></tr><tr><td>S.71</td><td>Sacquenville</td><td>Brettemare</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Chemin et édicule ?</td><td>2 km ?</td><td>-</td><td>-</td><td>700 m</td><td>Constructions maçonnées</td><td>-</td></tr><tr><td>S.72</td><td>Saint-Aubin-d'Ecrosville</td><td>Bois de l'Étoile</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Construction maçonnée</td><td>4 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.73</td><td>Saint-Aubin-d'Ecrosville</td><td>La Navette</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>4 km</td><td>-</td><td>-</td><td>250 m</td><td>Constructions maçonnées (an-nexe agricole)</td><td>-</td></tr><tr><td>S.74</td><td>Saint-Aubin-sur-Gaillon</td><td>Les Motelles</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Bâtiment maçonné (habitation ?)</td><td>5 km</td><td>700-800 m ? (bâtiment thermal)</td><td>Fin du III<sup>e</sup> - IV<sup>e</sup> s.</td><td>&lt; 500 m</td><td>Puits, épandage de mobilier, occupation structurée</td><td>-</td></tr><tr><td>S.75</td><td>Sylvains-les-Moulins</td><td>Le Puits d'Enfer</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>3 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.76</td><td>Sylvains-les-Moulins</td><td>Les Meurgers</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Aqueduc</td><td>5,5 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.77</td><td>Thomer-la-Sogne</td><td>L'Écrillon</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées</td><td>200 m</td><td>-</td><td>-</td><td>350 m</td><td>Constructions maçonnées</td><td>-</td></tr><tr><td>S.83</td><td>Cauverville-en-Roumois</td><td>Saint-Etienne</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>500 m ?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.86</td><td>La Londe</td><td>Saint-Ouen-de-Thou-berville</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>1,3 km ?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.87</td><td>Saint-Martin-de-Boscherville</td><td>Abbaye Saint-Georges</td><td>1</td><td>Oui</td><td>-</td><td>5,3 km ?</td><td>-</td><td>-</td><td>&lt; 500 m ?</td><td>Sépultures à crémation ?</td><td>-</td></tr><tr><td>S.88</td><td>Saint-Saëns</td><td>Le Teurtre</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>13 km ?</td><td>-</td><td>-</td><td>1,2 km</td><td>Constructions maçonnées</td><td>-</td></tr><tr><td>S.89</td><td>Matteville-la-Rue</td><td>Les Cateliers</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées</td><td>2,5 km</td><td>-</td><td>-</td><td>500 m ?</td><td>Constructions maçonnées ?</td><td>-</td></tr><tr><td>S.90</td><td>Yville-sur-Seine</td><td>Le Sablon</td><td>1</td><td>Oui</td><td>-</td><td>7,5 km ?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.96</td><td>Bouilly-en-Gâtinais</td><td>La Vallée de Serin</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>7 km</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>« Habitat »</td><td>-</td></tr><tr><td>S.99</td><td>Bû</td><td>Les Bois du Four à Chaux</td><td>2</td><td>Oui</td><td>-</td><td>2 km</td><td>-</td><td>-</td><td>300 m</td><td>Terres cuites architecturales et céramique</td><td>-</td></tr><tr><td>S.106</td><td>Fossé</td><td>Le Moulin Brûlé</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées</td><td>5 km</td><td>450 m ?</td><td>I<sup>er</sup> - III<sup>e</sup> s.</td><td>250 m</td><td>Constructions maçonnées</td><td>-</td></tr><tr><td>S.108</td><td>Guainville</td><td>Le Gros Murger</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>9 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.110</td><td>Lestiou</td><td>La Souche</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Bâtiment maçonné (habitation ?)</td><td>500 m</td><td>950 m</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.111</td><td>Lignières</td><td>Le Sicot</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>2,5 km ?</td><td>500 m ?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.114</td><td>Orléans</td><td>La Fontaine de l'Étuvée</td><td>3</td><td>Oui</td><td>Aqueduc et bassins</td><td>800 m</td><td>300 m ?</td><td>I<sup>er</sup> - IV<sup>e</sup> s.</td><td>250 m</td><td>Établissement rural</td><td>-</td></tr></tbody></table>
# S.86 – La Londe (Seine-Maritime), Saint-Ouen-de-Thouberville

## 1 – Présentation du site

**Cité antique :** Calètes

**Autre toponyme utilisé :** les Longs Vallons ; la Villa Romaine

**Coordonnées (Lambert 93) :** X = 548435 ; Y = 6917545

(localisation imprécise)

**Numéro d'entité archéologique :** 76 391 0001

**Sanctuaire avéré**

**Qualité de la documentation :** peu exploitable

**Divinités honorées :** inconnues

**Chronologie générale :** IIe s. – 380 de n. è.

(datation approximative)

### Découverte et interventions archéologiques

Les vestiges du temple localisé en lisière septentrionale de la forêt de la Londe-Rouvray, à quelques mètres de la limite communale séparant La Londe de Saint-Ouen-de-Thouberville, ont été dégagés en 1896 par G. Power et G.-A. Prévost. Les résultats de cette exploration et les mobiliers qui y ont été prélevés, puis déposés en 1920 au musée des Antiquités de Rouen, ont été décrits au début du XXe s. par L. de Vesly (1909 ; 1920) et L. Deglatigny (1921). Remarquablement bien conservée – les murs présentaient encore une élévation haute jusqu'à 1,80 m –, la construction a bénéficié d'un programme de restauration en 1921, mais a depuis été endommagée par des fouilles clandestines (Schneider, 1971). Cet édifice a été classé au titre des monuments historiques en 1922, lorsqu'ont été prises des mesures de protection des ruines gallo-romaines de la forêt de la Londe.

### Implantation topographique

Le lieu de culte a été aménagé en position dominante, en rebord d'un plateau cerné au sud par une vallée sèche profonde d'une soixantaine de mètres et au nord par un vallon moins marqué ; à moins de 2 km au nord, la vallée de la Seine entaille ce plateau qui borde le fleuve en rive gauche.

## 2 – Présentation des vestiges

<figure><img src="image_262.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Vesly, 1909, p. 20, fig. 6.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>IIe s. - vers 380 de n. è. (?)</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-3a ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>- A : B1b<br/>- B et C : A1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>- A : 12,20 x 12,20 m (soit 148 m²)<br/>- B et C : 4,90 x 4,90 m (soit 24 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>

Le temple (A), de plan carré, est l'édifice le mieux documenté du sanctuaire (fig. 1) (Vesly, 1909 ; 1920 ; Deglatigny, 1921). Présentant une *cella* centrale et une galerie périphérique, le temple est surélevé au moyen d'un podium haut d'une soixantaine de centimètres, précédé à l'est d'un perron en pierre auquel donnent accès trois marches. L'entrée de l'édifice de culte est abritée : un porche est soutenu par deux colonnes d'ordre toscan installées sur le perron, de part et d'autre de l'accès. À l'intérieur du temple, en guise de sol, L. Deglatigny restitue un dallage de « carreaux de pierre et sans doute aussi de petites parties de mosaïque, dont on a recueilli quelques petits cubes noirs, blancs et rouges » (Deglatigny, 1921, p. 54). La *cella* comme la galerie, accessibles à l'est par une porte, sont closes par des murs couverts d'enduits peints colorés, dont de nombreux débris ont été collectés et publiés, sous forme d'aquarelle, par L. de Vesly (1920, p. 217, pl. V). Des motifs géométriques, une guirlande et une touffe végétales aux tons rouges, jaunes et verts agrémentent des panneaux gris ou blancs. De la partie haute de l'élévation, détruite, n'est conservé qu'un fragment de modillon denticulé issu d'une corniche. Les tuiles issues du toit se sont effondrées à l'intérieur du bâtiment, après son abandon.

L. de Vesly (1920, p. 222) mentionne par ailleurs la découverte de croisillons de fer, dont les dessins ont été publiés par L. Deglatigny (1921, p. 55, fig. 1, n° 2 et 3), qu'il interprète comme des éléments de grillage ; il pourrait aussi s'agir de ferrures de porte.

Deux édicules (B et C), disposés de part et d'autre de la façade méridionale du temple, à moins de 5 m, sont simplement signalés ; de plan carré, ils mesurent 4,90 m de côté et constituent probablement deux chapelles attenantes au temple principal (Schneider, 1971, p. 125).
<table><thead><tr><th rowspan="2">N°</th><th rowspan="2">Commune</th><th rowspan="2">Lieu-dit</th><th rowspan="2">Qualité des données</th><th rowspan="2">Sanctuaire avéré ?</th><th rowspan="2">Environnement proche (&lt; 200 m)</th><th rowspan="2">Axe majeur le plus proche</th><th colspan="2">Villa avérée la plus proche (à moins de 2 km)</th><th colspan="2">Autre type d'occupation rurale la plus proche (à moins de 2 km)</th></tr><tr><th>Distance</th><th>Chronologie</th><th>Distance</th><th>Nécropole à crémations</th><th>Chronologie</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.117</td><td>Le Puiset</td><td>Les Closeaux</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>1,4 km</td><td>1 km</td><td>-</td><td>1 km</td><td>-</td></tr><tr><td>S.119</td><td>Rouvray-Saint-Denis</td><td>La Remise du Chevalier</td><td>1</td><td>Oui</td><td>-</td><td>800 m ?</td><td>-</td><td>-</td><td>900 m</td><td>-</td></tr><tr><td>S.121</td><td>Saint-Sulpice de Pommeray</td><td>La Derloterie</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>7,5 km</td><td>-</td><td>-</td><td>1,7 km</td><td>Mobiliers antiques I<sup>er</sup> - III<sup>e</sup> s.</td></tr><tr><td>S.124</td><td>Talcy</td><td>La Pièce à Loup</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées</td><td>3 km ?</td><td>1 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.125</td><td>Tavers</td><td>Les Quarante Mines</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>1,2 km</td><td>1,1 km</td><td>-</td><td>800 m</td><td>Constructions maçonnées</td></tr><tr><td>S.131</td><td>Villexanton</td><td>La Charité</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>3 km ?</td><td>700 m</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.132</td><td>Comblessac</td><td>Le Mur</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées (agglomération ?)</td><td>10 m</td><td>-</td><td>-</td><td>450 m</td><td>Constructions maçonnées</td></tr><tr><td>S.136</td><td>Plédeliac</td><td>Bellevue</td><td>0</td><td>Non</td><td>-</td><td>6,5 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.137</td><td>Plouër-sur-Rance</td><td>Le Boisanne</td><td>2</td><td>Oui</td><td>-</td><td>3 km</td><td>350 m ?</td><td>-</td><td>1 km</td><td>Etablissement rural</td></tr><tr><td>S.138</td><td>Saint-Jacut-de-la-Mer</td><td>Les Haches</td><td>1</td><td>Oui</td><td>-</td><td>5,7 km</td><td>-</td><td>-</td><td>600 m</td><td>Constructions maçonnées I<sup>er</sup> - II<sup>e</sup> s.</td></tr><tr><td>S.141</td><td>Cagny</td><td>Delle de la Hoguette</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>300 m</td><td>1,5 km</td><td>Milieu du II<sup>e</sup> s. - début du V<sup>e</sup> s.</td><td>400 m</td><td>Mobiliers antiques</td></tr><tr><td>S.145</td><td>Hérouvillette</td><td>Le Four à Chaux</td><td>3</td><td>Oui</td><td>Chemins, constructions sur solins et maçonnées</td><td>2,1 km</td><td>-</td><td>-</td><td>1,8 km</td><td>Etablissement rural I<sup>er</sup> - III<sup>e</sup> s.</td></tr><tr><td>S.146</td><td>Maizières</td><td>Les Basses Mottes</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées</td><td>1 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.149</td><td>Tournai-sur-Dive</td><td>Le Val Saint-Hilaire</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>1,1 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.151</td><td>Glanville</td><td>Le Bois Emery</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>5,5 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.154</td><td>Choisy-en-Brie</td><td>Le Clos Gillet</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées</td><td>750 m ?</td><td>-</td><td>-</td><td>350 m</td><td>Constructions maçonnées</td></tr><tr><td>S.156</td><td>Jouy-le-Châtel</td><td>Ouzelle</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>1,5 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.161</td><td>Saint-Mars-Vieux-Maisons</td><td>L'Orme</td><td>1</td><td>Oui</td><td>-</td><td>50 m ?</td><td>-</td><td>-</td><td>1 km</td><td>Terres cuites architecturales et céramique</td></tr><tr><td>S.163</td><td>Vendrest</td><td>La Bauve</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>14 km</td><td>-</td><td>-</td><td>400 m</td><td>Mobiliers antiques</td></tr><tr><td>S.164</td><td>Villeneuve-le-Comte</td><td>Villages Nature</td><td>2</td><td>Oui</td><td>Parcelles agricoles et chemin</td><td>5 km</td><td>-</td><td>-</td><td>150 m</td><td>Constructions sur poteaux</td></tr><tr><td>S.168</td><td>Cléden-Cap-Sizun</td><td>Trouguer</td><td>0</td><td>Non</td><td>-</td><td>10 m</td><td>-</td><td>-</td><td>500 m</td><td>Terres cuites architecturales</td></tr><tr><td>S.169</td><td>Crozon/Telgruc-sur-Mer</td><td>?</td><td>0</td><td>Non</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td></tr><tr><td>S.170</td><td>Douarnenez</td><td>Trégouzel</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Chemin et parcelles agricoles ?</td><td>100 m ?</td><td>-</td><td>-</td><td>300 m</td><td>Nécropole à crémations</td></tr><tr><td>S.172</td><td>Paule</td><td>Kergroaz</td><td>3</td><td>Oui</td><td>-</td><td>15 m</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.173</td><td>Plestin-les-Grèves</td><td>Coz Illis</td><td>2</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées</td><td>900 m</td><td>-</td><td>-</td><td>1,2 km</td><td>Monnaies</td></tr><tr><td>S.175</td><td>Plomodiern</td><td>?</td><td>0</td><td>Non</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td></tr><tr><td>S.179</td><td>Saint-Jean-Trolimon</td><td>Tronoën</td><td>0</td><td>Oui</td><td>?</td><td>1 km</td><td>-</td><td>-</td><td>700 m</td><td>Tuiles dans un tumulus pro-tohistorique</td></tr><tr><td>S.182</td><td>Saint-Forget</td><td>La Butte Ronde</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>7 km</td><td>-</td><td>-</td><td>800 m</td><td>Constructions maçonnées I<sup>er</sup> s. - III<sup>e</sup> s.</td></tr><tr><td>S.184</td><td>La Chapelle-des-Fougeretz</td><td>Les Tertres</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées et sur poteaux (agglomération ?)</td><td>20 m ?</td><td>1,5 km</td><td>-</td><td>800 m</td><td>Mobiliers antiques</td></tr></tbody></table>
## Abandon et occupations postérieures

L. de Vesly et L. Deglatigny rapportent que le temple a été « incendié et pillé » et que des « morceaux de vitrification produits par incendie » proviennent des décombres (Vesly, 1920, p. 223 ; Deglatigny, 1921, p. 59), sans plus d'indication sur les traces laissées par le feu qui aurait détruit l'édifice.

# 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

## Documents épigraphiques et iconographiques

Un fragment de statue en pierre (R.16) a été découvert lors de l'exploration du temple ; mutilé, il représente la tête d'un sujet *a priori* féminin (Espérandieu, 1925, n° 7173 ; Vesly, 1920, p. 218 ; Deglatigny, 1921, p. 54) mais il n'est pas certain qu'il s'agisse d'un vestige de la statue de culte. Par ailleurs, vingt fragments issus de plusieurs figurines en terre cuite, représentant essentiellement Vénus anadyomène ainsi qu'une déesse-mère, ont été recensés (Deglatigny, 1921, p. 58). La présence de ces représentations féminines, couplée à la découverte d'ex-voto anatomiques en forme de poitrine (cf. *infra*), pourrait indiquer qu'une déesse est honorée au sein du temple ou de l'une des chapelles, mais ces arguments restent fragiles.

## Autres mobiliers

La localisation des objets mis au jour n'est pas précisée, à l'exception d'un artefact en calcaire tendre de forme triangulaire, aux côtés incurvés et aux angles arrondis ; trois petites cavités aménagées aux angles de cet objet orné de triangles incisés ont conduit L. de Vesly à l'identifier comme un support de trépied, installé dans la galerie, entre la porte de l'édifice et celle de la *cella* (Vesly, 1920, p. 220).

Des tessons de céramique et de vaisselle en verre, non dessinés, ont été signalés par les deux archéologues, de même que la présence d'ossements animaux parmi lesquels ont été identifiés des dents de porc ou de sanglier, des canines de chien, une dent de bœuf et un coquillage.

Cinq plaquettes en bronze, auxquelles s'ajoutent trois autres exemplaires fragmentaires, semblent représenter de manière stylisée une paire de seins féminins et constitueraient ainsi autant d'ex-voto anatomiques ; deux d'entre eux sont percés d'un trou permettant de les clouer – sur le mur du temple ?

Au total, 220 monnaies romaines – dont une seule n’a pas été identifiée – ont été ramassées en 1896. Les trois quarts des frappes se rapportent au IVᵉ s. de n. è. et, pour les plus récentes, au règne de Valens (364-378). Les pièces antérieures au IIᵉ s. sont rares ; il est possible que le sanctuaire soit fréquenté dès ce siècle, mais l’absence d’autres données chronologiques ne permet guère d’en être certain.

Le domaine de la parure est représenté par au moins cinq bracelets en alliage cuivreux complets ou fragmentaires, deux perles bleues et deux fibules. Des fragments de miroir, une bouterolle de fourreau (?) en bronze, une lame de couteau et des clefs en fer, divers objets métalliques non identifiés et deux fragments de haches polies néolithiques complètent la liste des mobiliers provenant de ce site (Vesly, 1920, p. 220-228 ; Deglatigny, 1921, p. 56-60).

# 4 – Environnement antique

## Situation au sein de la cité

Implanté en rive gauche de la Seine, ce temple mis au jour à La Londe relèverait du territoire des Calètes, dont la limite partagée avec les Véliocasses serait distante de moins de 3 km. Les agglomérations reconnues pour ces deux *civitates* sont toutes situées à plus de 10 km du lieu de culte. Une voie antique, dont le tracé reste hypothétique, traverserait le

<figure><img src="image_263.png" /><figcaption>Fig. 2 : répartition des monnaies du sanctuaire en fonction de leur date d'émission</figcaption></figure>
<table><thead><tr><th rowspan="2">N°</th><th rowspan="2">Commune</th><th rowspan="2">Lieu-dit</th><th rowspan="2">Qualité des données</th><th rowspan="2">Sanctuaire avéré ?</th><th rowspan="2">Environnement proche (&lt; 200 m)</th><th rowspan="2">Axe majeur le plus proche</th><th colspan="2">Villa avérée la plus proche (à moins de 2 km)</th><th colspan="3">Autre type d'occupation rurale la plus proche (à moins de 2 km)</th></tr><tr><th>Distance</th><th>Chronologie</th><th>Distance</th><th>Nature</th><th>Chronologie</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.185</td><td>Chavagne</td><td>Les Évignés</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Parcelles cultivées, chemin, habitat enclos antérieur ou contemporain ?</td><td>5 km</td><td>1 km</td><td>I<sup>e</sup> - IV<sup>e</sup> s.</td><td>60 m</td><td>Ferme enclose</td><td>I<sup>e</sup> s. ?</td></tr><tr><td>S.186</td><td>Combourg</td><td>La Haute Boissière</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Enclos fossoyés</td><td>1,5 km</td><td>-</td><td>-</td><td>1,3 km</td><td>Terres cuites architecturales et céramique</td><td>-</td></tr><tr><td>S.188</td><td>Mordelles</td><td>Le Bignon</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>6 km</td><td>-</td><td>-</td><td>500 m</td><td>Terres cuites architecturales</td><td>-</td></tr><tr><td>S.189</td><td>Mordelles</td><td>Sermon</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées</td><td>7,8 km</td><td>-</td><td>-</td><td>800 m</td><td>Terres cuites architecturales</td><td>-</td></tr><tr><td>S.190</td><td>Mordelles</td><td>Le Val</td><td>3</td><td>Non</td><td>Parcelles agricoles et chemin</td><td>7,5 km</td><td>-</td><td>-</td><td>430 m</td><td>Sanctuaire (S.189)</td><td>I<sup>e</sup> s. ?</td></tr><tr><td>S.193</td><td>Pacé</td><td>Launay Bézillard</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Parcelles agricoles ?</td><td>4 km ?</td><td>-</td><td>-</td><td>650 m</td><td>Mobiliers antiques</td><td>II<sup>e</sup> s.</td></tr><tr><td>S.195</td><td>Aunou-sur-Orne</td><td>Le Pré du Mesnil</td><td>2</td><td>Oui</td><td>-</td><td>500 m ?</td><td>-</td><td>-</td><td>1,2 km</td><td>Constructions maçonnées</td><td>Fin du I<sup>e</sup> s. - début du III<sup>e</sup> s.</td></tr><tr><td>S.196</td><td>Macé</td><td>Les Hernies</td><td>3</td><td>Oui</td><td>-</td><td>600 m</td><td>1,2 km ?</td><td>Milieu du II<sup>e</sup> s. - IV<sup>e</sup> s.</td><td>1,6 km</td><td>Terres cuites architecturales et monnaies</td><td>I<sup>e</sup> - III<sup>e</sup> s.</td></tr><tr><td>S.197</td><td>Abbéville-la-Rivière</td><td>Le Boisseau</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Enclos fossoyés ?</td><td>2 km ?</td><td>-</td><td>-</td><td>1,5 km</td><td>Enclos, constructions maçonnées</td><td>-</td></tr><tr><td>S.198</td><td>Audeville</td><td>Émerville</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées</td><td>50 m</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.202</td><td>Brienon-sur-Armançon</td><td>Champ de l'Areigne</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées</td><td>700 m</td><td>400 m</td><td>I<sup>e</sup> - V<sup>e</sup> s.</td><td>300 m</td><td>Mobiliers antiques</td><td>Fin du II<sup>e</sup> s. - IV<sup>e</sup> s. ou I<sup>e</sup> moitié du V<sup>e</sup> s.</td></tr><tr><td>S.207</td><td>Courcelles-en-Bassée</td><td>Pente de Chalmois</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>500 m ?</td><td>-</td><td>-</td><td>700 m</td><td>Constructions maçonnées</td><td>-</td></tr><tr><td>S.209</td><td>Guillerval</td><td>Le Télégraphe</td><td>0</td><td>Oui</td><td>?</td><td>3 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.213</td><td>Méréville</td><td>La Remise des Murs</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées (agglomération ?)</td><td>1,2 km</td><td>1,8 km</td><td>-</td><td>600 m</td><td>Constructions maçonnées et fossés</td><td>-</td></tr><tr><td>S.215</td><td>Mespuits</td><td>Les Grès</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées</td><td>7 km ?</td><td>-</td><td>-</td><td>1 km</td><td>Grosse ferme et temple (S.214)</td><td>-</td></tr><tr><td>S.216</td><td>Montacher-Villegardin</td><td>La Picharderie</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées et mosaïque</td><td>80 m</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.219</td><td>Mormant</td><td>La Mare Lafosse</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées (thermes ?)</td><td>2,5 km ?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.222</td><td>Saint-Hilaire</td><td>Champdoux</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées (agglomération ?)</td><td>8 km</td><td>-</td><td>-</td><td>800 m</td><td>Constructions maçonnées</td><td>-</td></tr><tr><td>S.227</td><td>Serbonnes</td><td>Le Parc</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>2,5 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.232</td><td>Villeblevin</td><td>La Grande Range</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées</td><td>60 m</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.238</td><td>Anché</td><td>Les Quarts</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>2,5 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.240</td><td>Descartes</td><td>La Pièces des Courances</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>200 m</td><td>-</td><td>-</td><td>800 m</td><td>Constructions maçonnées ?</td><td>-</td></tr><tr><td>S.241</td><td>Faverolles-sur-Cher</td><td>Le Vivier</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>1 km</td><td>-</td><td>-</td><td>1 km</td><td>Terres cuites architecturales et céramique</td><td>-</td></tr><tr><td>S.244</td><td>Pussigny</td><td>Le Vigneau</td><td>3</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées (hameau ?)</td><td>8 km</td><td>1,2 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.245</td><td>Saint-Julien-de-Chédon</td><td>Le Marchais Long</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées et sanctuaire (S.246)</td><td>1 km</td><td>-</td><td>-</td><td>700 m</td><td>Nécropole à crémations</td><td>-</td></tr><tr><td>S.246</td><td>Saint-Julien-de-Chédon</td><td>Les Planchettes</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maçonnées et sanctuaire (S.245)</td><td>1,2 km</td><td>-</td><td>-</td><td>700 m</td><td>Nécropole à crémations</td><td>-</td></tr><tr><td>S.252</td><td>Amécourt</td><td>Le Bourg</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>6 km ?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>S.253</td><td>Authevernes</td><td>Les Mureaux</td><td>3</td><td>Oui</td><td>Four de tuilier, fosses d'extraction de calcaire</td><td>700 m</td><td>1,9 km</td><td>-</td><td>1,1 km</td><td>Construction maçonnée</td><td>-</td></tr></tbody></table>
plateau sur lequel est installé le sanctuaire, à 1,3 km environ au nord du temple, entre la Seine et ce dernier (Spiesser, 2018, vol. I, p. 276, fig. 215).

- **Environnement proche**

Aucun vestige antique n'est documenté dans les environs du temple de la Villa Romaine.

5 – Synthèse et interprétation

L'architecture de ce temple est soignée et le mobilier découvert, abondant et varié. Néanmoins, l'environnement proche comme plus lointain de l'édifice de culte reste très mal connu ; les questions de l'organisation, de la fréquentation et du statut de ce sanctuaire sont difficilement abordables en l'état actuel des connaissances.

6 – Bibliographie

**Deglatigny, 1921** – DEGLATIGNY L., « Note sur le temple de Saint-Ouen-de-Thouberville (Eure) », *Bulletin archéologique du Comité des travaux historiques et scientifiques*, p. 53-60.

**Espérandieu, 1925** – ESPÉRANDIEU É., *Recueil général des bas-reliefs, statues et bustes de la Gaule romaine. Tome neuvième. Gaule germanique (troisième partie) et supplément*, Paris, imprimerie nationale (coll. de documents inédits sur l'Histoire de France), 437 p.

**Schneider, 1971** – SCHNEIDER Ch., « Journée d'études du 11 juin 1969. La Londe », *Bulletin de la Commission des Antiquités de Seine-Maritime*, 27, 1968-1969, p. 125-126.

**Spiesser, 2018** – SPIESSER J., *Impacts d'une réorganisation des réseaux commerciaux sur l'occupation rurale. Les cités antiques de la basse vallée de la Seine*, thèse de doctorat, université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2 vol., 366 et 572 p.

**Vesly, 1909** – VESLY (DE) L., *Les fana ou petits temples gallo-romains de la région normande*, Rouen, imprimerie J. Lecerf fils, 170 p. et XI pl.

**Vesly, 1920** – VESLY (DE) L., « Fanum de Saint-Ouen-de-Thouberville (Eure). Étude et découvertes », *Bulletin archéologique du Comité des travaux historiques et scientifiques*, p. 217-228.
<table><thead><tr><th>N°</th><th>Commune</th><th>Lieu-dit</th><th>Qualité des données</th><th>Sanctuaire avéré ?</th><th>Environnement proche (&lt; 200 m)</th><th>Axe majeur le plus proche</th><th>Villa avérée la plus proche (à moins de 2 km)</th><th>Autre type d'occupation rurale la plus proche (à moins de 2 km)</th><th>Distance</th><th>Chronologie</th><th>Distance</th><th>Nature</th><th>Chronologie</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.254</td><td>Bennecourt</td><td>La Butte du Moulin à Vent</td><td>2</td><td>Oui</td><td>Chemin, bâtiment sur solins ?</td><td>1,4 km</td><td>1,4 km</td><td>Milieu du I<sup>er</sup> s. - IV<sup>e</sup> s.</td><td>1,5 km</td><td></td><td></td><td>Mobiliers antiques</td><td>-</td></tr><tr><td>S.255</td><td>Bus-Saint-Rémy</td><td>La Mare des Champs</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maconnées</td><td>3,5 km</td><td>-</td><td></td><td>500 m</td><td></td><td></td><td>Constructions maconnées</td><td>-</td></tr><tr><td>S.256</td><td>Criquebeuf-sur-Seine</td><td>Le Catelier</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>400 m</td><td>400 m ? (bâtiment thermal)</td><td></td><td>250 m</td><td></td><td></td><td>Sépultures à crémation et sarcophages</td><td>-</td></tr><tr><td>S.258</td><td>Étrépagny</td><td>Chemin de Vatimesnil</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>4 km</td><td>-</td><td>-</td><td>350 m</td><td></td><td></td><td>Constructions maconnées</td><td>-</td></tr><tr><td>S.259</td><td>Étrépagny</td><td>Domaine de la Héronnerie</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>9 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>-</td></tr><tr><td>S.261</td><td>Grand-Couronne</td><td>Le Grand Essart</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>700 m</td><td>1,7 km</td><td>I<sup>er</sup> - III<sup>e</sup> s.</td><td>250 m</td><td></td><td></td><td>Constructions maconnées</td><td>-</td></tr><tr><td>S.262</td><td>Heudicourt</td><td>Garenne de la Folie</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>11 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>-</td></tr><tr><td>S.263</td><td>La Londe</td><td>Le Vivier Gamelin</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Édicule et monnaies</td><td>2 km ?</td><td>-</td><td>-</td><td>2 km</td><td></td><td></td><td>Établissement enclos ?</td><td>-</td></tr><tr><td>S.264</td><td>Louviers</td><td>Les Buis</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maconnées</td><td>3,5 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>-</td></tr><tr><td>S.265</td><td>Morgny</td><td>L'Ermitage</td><td>0</td><td>Oui</td><td>-</td><td>8 km ?</td><td>-</td><td>-</td><td>1 km</td><td></td><td></td><td>Puits et mobiliers antiques</td><td>-</td></tr><tr><td>S.266</td><td>Oissel</td><td>La Mare du Puits</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Constructions maconnées (agglomération ?)</td><td>1,3 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>-</td></tr><tr><td>S.267</td><td>Orival</td><td>Le Câtelier</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Mobiliers antiques épars</td><td>300 m</td><td>1,4 km</td><td>I<sup>er</sup> - III<sup>e</sup> s.</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>-</td></tr><tr><td>S.269</td><td>Val-de-Reuil</td><td>Le Chemin aux Errants</td><td>3</td><td>Oui</td><td>Établissement enclos (jusqu'à la fin du I<sup>er</sup> s.)</td><td>2 km</td><td>800 m</td><td>II<sup>e</sup> s. - I<sup>e</sup> moitié du V<sup>e</sup> s.</td><td>250 m</td><td></td><td></td><td>Constructions maconnées</td><td>II<sup>e</sup> - III<sup>e</sup> s.</td></tr><tr><td>S.271</td><td>Allaire</td><td>Lehéro</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maconnées (agglomération ?)</td><td>20-40 m</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>-</td></tr><tr><td>S.273</td><td>Locqueltas</td><td>Kerdadec</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Enclos fossoyés ?</td><td>3 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>-</td></tr><tr><td>S.275</td><td>Pluherlin</td><td>La Grée Mahé</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Constructions maconnées ?</td><td>3,3 km</td><td>1,3 km</td><td>-</td><td>390 m</td><td></td><td></td><td>Terres cuites architecturales</td><td>-</td></tr><tr><td>S.276</td><td>Plumelin</td><td>Kerdouarin</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Enclos fossoyés ?</td><td>2 km</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>-</td></tr><tr><td>S.279</td><td>Baron-sur-Odon</td><td>Le Mesnil</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Constructions maconnées, enclos fossoyés, aqueduc</td><td>340 m</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>-</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th>N°</th><th>Phase</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Type d'enceinte</th><th>Surface de l'aire sacrée enclose</th><th>Types des temples et des édicules</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Antécédents</th><th>Chronologie du sanctuaire</th><th>Interprétation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.8</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>Fossé</td><td>2 625 m<sup>2</sup></td><td>D</td><td>38 m<sup>2</sup></td><td>-</td><td>Parcelles agricoles</td><td>Années 15-40 - fin du I<sup>er</sup> s.</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.12</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 320 m<sup>2</sup></td><td>Autres bâtiments ?</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.14</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 170 m<sup>2</sup></td><td>-</td><td>-</td><td>2<sup>ème</sup> moitié du II<sup>e</sup> - III<sup>e</sup> s. (?)</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.15</td><td>-</td><td>II-1c ?</td><td>Fossé ?</td><td>?</td><td>B1b</td><td>+/- 80 m<sup>2</sup></td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td rowspan="4">S.18</td><td>2</td><td>?</td><td>Fossé</td><td>2 230 m<sup>2</sup></td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>Sanctuaire laténien (ph. 1) ?</td><td>Fin du I<sup>er</sup> s. av. n. èc. (?) - I<sup>er</sup> quart du I<sup>er</sup> s. de n. èc.</td><td rowspan="4">Sanctuaire public</td></tr><tr><td>3</td><td>?</td><td>Fossé</td><td>2 930 m<sup>2</sup></td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>Sanctuaire (ph. 2)</td><td>1<sup>er</sup> - 3<sup>e</sup> quart du I<sup>er</sup> s. de n. èc.</td></tr><tr><td>4</td><td>?</td><td>Mur maçonneré</td><td>1 175 m<sup>2</sup></td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>Sanctuaire (ph. 3)</td><td>3<sup>e</sup> quart du I<sup>er</sup> s. - fin du I<sup>er</sup> s. ou début du II<sup>e</sup> s.</td></tr><tr><td>5</td><td>II-3c</td><td>Mur maçonneré</td><td>3 100 m<sup>2</sup></td><td>- A: B1b<br/>- E et F (?) : A1a<br/>- G et H : A4<br/>- I3 (?) : A3b<br/>- J4 (?) : B1b<br/>- A: 225 m<sup>2</sup><br/>- E et F (?) : 6 et 4 m<sup>2</sup><br/>- G et H : 22 et 21 m<sup>2</sup><br/>- I3 (?) : 113 m<sup>2</sup><br/>- J4 (?) : 55 m<sup>2</sup></td><td>Quadriportique</td><td>Sanctuaire (ph. 4)</td><td>Fin du I<sup>er</sup> s. ou début du II<sup>e</sup> s. - fin du III<sup>e</sup> s. (?)</td></tr></tbody></table>
## S.87 – Saint-Martin-de-Boscherville (Seine-Maritime), Abbaye Saint-Georges

### 1 – Présentation du site

Cité antique : Calètes
Coordonnées (Lambert 93) : X = 552345 ; Y = 6929130
Numéro d'entité archéologique : 76 614 0012
Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : moyenne
Divinités honorées : inconnues
Chronologie générale : fin du Ier s. av. n. è. – début ou milieu du IVe s. de n. è. (?)

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

En 1981 et en 1982, des fouilles, réalisées sous la direction de J. Le Maho (CNRS) au centre de la cour du cloître bénédictin de l'abbaye Saint-Georges, ont mis en évidence l'existence d'un temple antique et d'aménagements périphériques. L'édifice de culte gallo-romain, dont plusieurs états ont été reconnus, a été transformé en monument funéraire durant le haut Moyen Âge (Le Maho, 1995 ; J. Le Maho, in Aubin et al., 2014, p. 247-248).

### ▪ Implantation topographique

Le temple, installé sur le rebord d'une terrasse située en rive droite de la Seine, en bas de coteau, domine la plaine alluviale du fleuve. Le cours d'eau est aujourd'hui situé à plus de 1,5 km du site archéologique, mais la distance qui devait les séparer dans l'Antiquité a pu être moindre.

### 2 – Présentation des vestiges

La chronologie du site s'appuie essentiellement sur les différents états de construction du temple ; trois grandes phases ont ainsi été distinguées dans le cadre de la rédaction de cette notice, la phase 2 rassemblant deux états différents (fig. 1). Aucun péribole n'a été reconnu lors de la fouille, qui n'a toutefois concerné que le temple et ses abords immédiats.

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><thead><tr><th></th><th>Phase 1</th><th>Phase 2</th><th>Phase 3</th></tr></thead><tbody><tr><td>Chronologie</td><td>Dernier quart du Ier s. av. n. è. (?)</td><td>Ier s. de n. è. (?)</td><td>Fin du Ier s. / début du IIe s. - 1e moitié du IVe s. de n. è.</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1a ?</td><td>II-1a ?</td><td>II-1a ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>A1 : A2a</td><td>- A2 : A2a<br>- A3 : B1a</td><td>A4 : B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>A1 : 9,30 x 6,30 m<br>(soit 59 m²) ?</td><td>A2 (?) et A3 : 12,10 x<br>10,20 m (soit 123 m²)</td><td>A4 : 15,50 x 14,70 m<br>(soit 228 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>?</td><td>B (?) : fondations d'une<br>construction d'usage<br>indéterminé ?</td><td>B (?) : fondations d'une<br>construction d'usage<br>indéterminé ?</td></tr></tbody></table>

### ▪ Phase 1 (dernier quart du Ier s. av. n. è. ?)

Un premier édifice (A1), de plan quadrangulaire, est bâti en matériaux périssables sur un terrain *a priori* vierge de toute construction (Le Maho, 1995, p. 76-79, « fanum I »). Dix trous de poteau, disposés de manière symétrique, marquent l'emplacement des supports de la charpente ; la toiture est vraisemblablement en matériaux périssables, aucune tuile n'étant rattachée à cette phase. Quant aux parois, il n'en reste aucune trace. Le responsable de la fouille propose qu'elles aient été élevées sur des sablières basses insérées entre les poteaux, puisqu'il observe des effets de parois au sol, côté nord ; il ainsi possible de restituer une construction dont l'emprise au sol couvre 59 m².

L'édifice présente au moins une entrée, en façade orientale, encadrée par deux poteaux. À l'extérieur, son seuil est usé et tapissé d'une couche de charbons de bois probablement balayés depuis la salle. Sur le sol de cette dernière, en contrebas du niveau de circulation extérieur, est installé un foyer, aménagé dans une cuvette creusée plus ou moins au centre du bâtiment. Il a été nettoyé à plusieurs reprises et les déchets issus de ces curages ont été évacués par la porte ou rejetés contre les parois ; plusieurs trous de piquet avoisinant le foyer n'ont pu être datés.

Les tessons de vases en terre cuite les plus anciens découverts sur le site sont les seuls éléments pouvant éclairer la datation de ce premier bâtiment. Ils sont attribués, sans certitude, au dernier quart du Ier s. av. n. è. (Le Maho, 1995, p.
<table><thead><tr><th>N°</th><th>Phase</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Type d'enceinte</th><th>Surface de l'aire sacrée enclose</th><th>Types des temples et des édicules</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Antécédents</th><th>Chronologie du sanctuaire</th><th>Interprétation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.19</td><td>-</td><td>II-3c</td><td>Mur maçonné</td><td>1 875 m²</td><td>- A : A1a ou B1a<br/>- B et C : A1a</td><td>- A : +/- 170 m²<br/>- B : +/- 13 m²<br/>- C : +/- 3 m²</td><td>Double galerie en façade principale</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.24</td><td>-</td><td>III-2c</td><td>Mur</td><td>?</td><td>- A : B4<br/>- B et C : B1a</td><td>- A : 314 m²<br/>- B et C : +/- 170 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>2<sup>nde</sup> moitié du I<sup>er</sup> s. - milieu du IV<sup>e</sup> s. (?)</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.26</td><td>-</td><td>III-2c ?</td><td>Mur ?</td><td>?</td><td>- A et B : B1b</td><td>- A : +/- 225 m²<br/>- B : +/- 325 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.27</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B4</td><td>+/- 120 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>Milieu du I<sup>er</sup> s. - fin du II<sup>e</sup> s. (?)</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.28</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>Fossé</td><td>3 400 m²</td><td>B1a</td><td>+/- 145 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>I<sup>er</sup> - II<sup>e</sup> s. (?)</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.29</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 100 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>Milieu du II<sup>e</sup> s. - milieu du IV<sup>e</sup> s. (?)</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.36</td><td>1</td><td>?</td><td>Fossé</td><td>+/- 4 600 m²</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>Sanctuaire latténien (ph. 1)</td><td>2<sup>nde</sup> moitié du I<sup>er</sup> s. av. n. è. - années 15-20 de n. è.</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td></td><td>2</td><td>II-1c ?</td><td>Mur maçonné</td><td>+/- 4 150 m²</td><td>- A : A3a, puis :<br/>- B : B3</td><td>- A : 97 m², puis :<br/>- B : 232 m²</td><td>Double galerie en façade principale</td><td>Sanctuaire augustéen (ph. 1)</td><td>Années 15-20 - III<sup>e</sup> s. ou IV<sup>e</sup> s.</td><td></td></tr><tr><td>S.37</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1b</td><td>+/- 120 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>Fin du I<sup>er</sup> s. av. n. è. - II<sup>e</sup> s. ou IV<sup>e</sup> s. de n. è. (?)</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.38</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 80 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.40</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>?</td><td>+/- 4 700 m²</td><td>B1a</td><td>+/- 225 m²</td><td>Porticus triplex ?</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.41</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>Mur</td><td>+/- 1 000 m²</td><td>B1a</td><td>+/- 170 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.43</td><td>-</td><td>II-3c ?</td><td>Mur ?</td><td>?</td><td>B1a</td><td>+/- 145 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.44</td><td>-</td><td>II-3a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>- A : B1b<br/>- B : A1a</td><td>- A : 233 m²<br/>- B : 31 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.45</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B4</td><td>+/- 135 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>II<sup>e</sup> - milieu du IV<sup>e</sup> s. (?)</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.46</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>151 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.47</td><td>-</td><td>III-2c</td><td>Mur</td><td>+/- 4 500 m²</td><td>- A : B1b<br/>- B : B1a</td><td>- A : +/- 255 m²<br/>- B : +/- 100 m²</td><td>Porche</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.48</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 100 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.49</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.50</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>Mur maçonné</td><td>4 596 m²</td><td>B3</td><td>234 m²</td><td>Porche</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.51</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 120 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.53</td><td>-</td><td>II-3c</td><td>Mur</td><td>> 3 600 m²</td><td>- A : B1a<br/>- B et C : A1a</td><td>- A : +/- 225 m²<br/>- B et C : +/- 25 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>S.58</td><td>-</td><td>?</td><td>Mur ?</td><td>?</td><td>B1a</td><td>+/- 255 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.59</td><td>-</td><td>II-1c ?</td><td>Mur</td><td>> 1 500 m²</td><td>B1a</td><td>+/- 170 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.60</td><td>-</td><td>?</td><td>Mur</td><td>?</td><td>B1a</td><td>+/- 225 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>Milieu du I<sup>er</sup> s. - IV<sup>e</sup> s. (?)</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.61</td><td>1</td><td>II-1c</td><td>Fossé</td><td>1 480 m²</td><td>- A1 : B1b</td><td>- A1 : 146 m²</td><td>-</td><td>Habitat rural latténien</td><td>1<sup>e</sup> moitié du I<sup>er</sup> s. (?)</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td></td><td>2</td><td>III-2c</td><td>Mur maçonné</td><td>3 138 m²</td><td>- A2 : B1a<br/>- B-C-D : B2<br/>- E : A2a<br/>- F : A1a</td><td>- A2 : 146 m²<br/>- B-C-D : 246 m²<br/>- E : 6 m²<br/>- F : 4 m²</td><td>Portique ?</td><td>Sanctuaire (ph. 1)</td><td>2<sup>nde</sup> moitié du I<sup>er</sup> s. - II<sup>e</sup> s.</td><td></td></tr><tr><td>S.63</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1b</td><td>269 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_264.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine, de la phase 1 à la phase 3. Réal. S. Bossard, d'après Le Maho, 1995, p. 76, fig. 1 ; p. 80, fig. 3a ; p. 83, fig. 4 ; p. 85, fig. 5.</figcaption></figure>

86). Quant à la fonction de l'édifice, il semble pertinent d'y reconnaître le premier état d'un temple qui sera reconstruit, durant la phase suivante, au même emplacement et suivant un plan similaire.

## • Phase 2 (Ier s. de n. è. ?)

Après la destruction et le démontage intégral du premier bâtiment, un second édifice est érigé au même endroit, mais son orientation diverge légèrement ; au moins deux états de construction (1 et 2) ont été reconnus en fouille pour la *cella* et pour la galerie, mais il est impossible de préciser si ces changements interviennent au même moment pour les deux composantes (Le Maho, 1995, p. 79-84, « fanum II » et « fanum III).

Dans un premier temps (état 1 ; A2), l'espace de la *cella* est matérialisé par quatre poteaux probablement insérés entre des parois construites en terre et bois sur sablières basses. Après suppression d'étais qui contrebuteraient à l'extérieur les murs de la *cella*, une galerie de plan rectangulaire est aménagée sur son pourtour ; son sol est formé de terre battue et aucun élément ne renseigne son mode de délimitation. Le foyer, restructuré à deux reprises, continue vraisemblablement de fonctionner à l'intérieur de la *cella*, des charbons de bois et de petits ossements brûlés ayant été découverts dans les fosses d'arrachage des poteaux porteurs. Sous le niveau de circulation de la galerie orientale, sept petits foyers ont été mis au jour, tandis qu'un autre foyer, découvert à 3 m au sud du temple, pourrait également se rattacher à cette phase.

Dans un second temps (état 2 ; A3), la *cella* est reconstruite : les poteaux sont supprimés et est installé un solin maçonné, tandis que le sol, formé d'une couche de marne, est surélevé par rapport au niveau de la galerie. L'entrée de la *cella* s'effectue toujours à l'est, d'après les traces observées au niveau de son seuil, tandis que le foyer autrefois allumé dans la pièce a désormais disparu. La transformation de la galerie intervient peut-être durant ce second état, sans certitude toutefois : des solins sont aménagés sur ses quatre côtés, reposant sur des murets maçonnés – au sud, à l'ouest et au nord, où la déclivité est plus importante – ou sur une simple couche de mortier – à l'est. Durant ce second état, les murs du temple sont toujours en bois et en terre ; des enduits peints imitant l'aspect du marbre revêtent l'intérieur de la galerie, côté ouest. À moins de 3 m au sud du temple, une couche de moellons jointifs, qui formait peut-être un carré de plus de 3 m de côté, sert d'assise à un dallage de silex (B) : cet aménagement peut correspondre à la base d'un édicule, d'une statue ou d'un autel dont l'élévation n'est pas conservée, ou bien à une simple aire emperrée. Sa datation est incertaine, mais les matériaux qui le composent présentent des similitudes avec le second état de la *cella*.

D'après l'étude du mobilier céramique, le premier état du temple de la phase 2 peut être daté du début du Ier s. de n. è., tandis que le second état pourrait être rattaché au courant du Ier s. de n. è. (Le Maho, 1995, p. 86-87).
<table><thead><tr><th>N°</th><th>Phase</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Type d'enceinte</th><th>Surface de l'aire sacrée enclose</th><th>Types des temples et des édicules</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Antécédents</th><th>Chronologie du sanctuaire</th><th>Interprétation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.64</td><td>-</td><td>II-3c ?</td><td>Mur</td><td>+/- 2 900 m²</td><td>- A : B1a<br>- B : A3a</td><td>- A : +/- 170 m²<br>- B : +/- 16 m²</td><td>Large porche</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.65</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>Mur</td><td>+/- 2 300 m²</td><td>B1a</td><td>+/- 120 m²</td><td>Porche</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.66</td><td>-</td><td>?</td><td>Mur</td><td>?</td><td>B1a</td><td>+/- 225 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.67</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>?</td><td>?</td><td>B1a</td><td>+/- 225 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.68</td><td>-</td><td>II-3c</td><td>Mur</td><td>+/- 2 300 m²</td><td>- A : B1a<br>- B : A1a</td><td>- A : +/- 195 m²<br>- B : +/- 15 m²</td><td>Porche</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.69</td><td>-</td><td>II-3c</td><td>Mur</td><td>?</td><td>- A : B1a<br>- B : A1a</td><td>- A : +/- 145 m²<br>- B : +/- 10 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.70</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 325 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.71</td><td>-</td><td>II-3c</td><td>Mur</td><td>+/- 2 700 m²</td><td>- A : B1a<br>- B : A1a</td><td>- A : +/- 170 m²<br>- B : +/- 25 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.72</td><td>-</td><td>II-3c</td><td>Mur</td><td>+/- 900 m² puis<br>+/- 1 900 m² ?</td><td>- A : B1a<br>- B et C : A1a</td><td>- A : +/- 155 m²<br>- B et C :<br>+/- 17 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.73</td><td>-</td><td>II-3c</td><td>Mur</td><td>?</td><td>- A : B1a<br>- B : A1a</td><td>- A : +/- 225 m²<br>- B : +/- 20 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.74</td><td>-</td><td>III-2c</td><td>Mur</td><td>4 648 m²</td><td>- A et B : B1b<br>- C : A2a ou A2b</td><td>- A : 271 m²<br>- B : 174 m²<br>- C : 25 m²</td><td>Bâtiments d'usage indéterminé</td><td>-</td><td>Milieu du IIe s. -<br>milieu du IVe s. (?)</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>S.75</td><td>-</td><td>II-3c ?</td><td>Mur</td><td>> 5 400 m² ?</td><td>- A : B1b<br>- B : A1a</td><td>- A : +/- 170 m²<br>- B : +/- 15 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.76</td><td>-</td><td>II-1c ?</td><td>Mur</td><td>> 1 400 m²</td><td>B1b</td><td>+/- 195 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.77</td><td>-</td><td>III-2c ?</td><td>Mur</td><td>+/- 3 000 m²<br>(voire > 28<br>800 m² pour la<br>grande enceinte)</td><td>A et B : B1a</td><td>- A : +/- 170 m²<br>- B : +/- 15 m²</td><td>Quadriportique ;<br>porche ; bassin et<br>édicule ?</td><td>-</td><td>?</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>S.83</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B3</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.86</td><td>-</td><td>II-3a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>- A : B1b<br>- B et C : A1a</td><td>- A : 148 m²<br>- B et C : 24 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>IIe - fin du IVe s. (?)</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.87</td><td>1</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>- A1 : A2a</td><td>- A1 : +/- 60 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>Fin du Ier s.<br>av. n. è. (?)</td><td></td></tr><tr><td></td><td>2</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>- A2 : A2a puis :<br>- A3 : B1a</td><td>- A2 puis A3 :<br>123 m²</td><td>-</td><td>Sanctuaire<br>(ph. 1)</td><td>Ie s. de n. è. (?)</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td></td><td>3</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>- A4 : B1a</td><td>- A4 : 228 m²</td><td>-</td><td>Sanctuaire<br>(ph. 2)</td><td>Fin du Ier s. ou<br>début du IIe s. - Ie<br>moitié du IVe s.</td><td></td></tr><tr><td>S.88</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>- A : B1a<br>- B (?) : A2a</td><td>- A : +/- 195 m²<br>- B (?) : +/- 30 m²</td><td>Bâtiment de plan<br>rectangulaire</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.89</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>197 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.90</td><td>2-3</td><td>III-2</td><td>Fossé puis<br>mixte ?</td><td>> 5 000 m² ?</td><td>- A et B : B1a ou<br>B1b</td><td>- A : +/- 195 m²<br>- B : +/- 170 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>Ie - IIIe s.</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.96</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 195 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.99</td><td>1</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>Fin du Ier s. av.<br>n. è. ou début<br>du Ie s. de n. è. -<br>milieu du Ier s.</td><td></td></tr><tr><td></td><td>2</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>- A1 : B1a</td><td>- A1 : 121 m²</td><td>Autres temples ?</td><td>Sanctuaire<br>(ph. 1)</td><td>2nde moitié du Ier s. -<br>IIe s. (?)</td><td>Sanctuaire public</td></tr><tr><td></td><td>3</td><td>II-3a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>- A2 : B1b</td><td>- A2 : 410 m²</td><td>Double galerie en<br>façade orientale ;<br>autres temples ?</td><td>Sanctuaire<br>(ph. 2)</td><td>IIe s. (?) - IVe s.</td><td></td></tr><tr><td>S.106</td><td>-</td><td>?</td><td>Mur ?</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 80 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.108</td><td>-</td><td>II-3c</td><td>Mur</td><td>> 1 200 m²</td><td>- A : B1b<br>- B, C et D (?) : A1a</td><td>- A : +/- 195 m²<br>- B, C et D (?) :<br>+/- 20 m²</td><td>Bâtiment de plan<br>rectangulaire ?</td><td>-</td><td>Milieu du Ier s. - IIIe<br>s. (?)</td><td>Statut indéterminé</td></tr></tbody></table>
* Phase 3 (fin du Ier s. / début du IIe s. – première moitié du IVe s. de n. è.)

La dernière phase identifiée est marquée par une ultime reconstruction du temple, toujours au même emplacement et après destruction de l'édifice précédent, agrandi et désormais intégralement maçonné (A4) (Le Maho, 1995, p. 84-86, « fanum IV »). De plan quasi carré, il se compose d'une *cella* centrale et d'une galerie périphérique, dont l'entrée, à l'est, est matérialisée par deux bases maçonnés qui servaient probablement d'assise à des colonnes de pierre. Un fragment de ce type de support a d'ailleurs été découvert à proximité. Les sols de l'édifice ne sont pas conservés – ils ont été arasés lors d'un nivellement de terrain opéré au XIIe s., au moment de la construction du cloître. Les débris mis au jour lors de la fouille indiquent que les murs du temple sont couverts d'un enduit rouge, que sa corniche est constituée de modillons de pierre et qu'une toiture de tuile coiffe sa charpente.

À 4 m au sud-est du temple, ont été enfouis, dans le sol de la cour sacrée, une série de vases contenant vraisemblablement des offrandes alimentaires. D'autres aménagements ont été repérés à l'ouest de l'édifice de culte : la tranchée d'implantation d'une palissade part de son angle nord-ouest et se dirige vers le sud-ouest, pour se poursuivre hors de l'emprise fouillée. À l'intérieur de l'enclos délimité par cette clôture de bois et le temple, un ensemble de quatre grandes fosses profondes de près d'un mètre, neuf trous de poteaux et plusieurs foyers de petites dimensions ont été identifiés. Ces structures sont interprétées par J. Le Maho comme de possibles aménagements liés au stockage et au séchage du grain, et leur fouille n'a livré que quelques tessons d'un vase en terre cuite attribué au IIe ou au IIIe s. de n. è. Sont-elles contemporaines de la période de fréquentation du temple, ou ont-elles été mises en place après son abandon, lorsque le site serait investi par des activités profanes ?

L'examen des mobiliers céramiques contemporains de l'occupation du temple de la phase 3 plaident en faveur d'une construction vers le début du IIe s., voire la fin du Ier s. (Le Maho, 1995, p. 87).

* Abandon et occupations postérieures

La douzaine de vases enterrés près de l'angle sud-est du temple, vraisemblablement enfouis dans le cadre de gestes rituels, correspond aux dépôts de céramiques les plus récents : les récipients sont datés, d'une manière globale, du IIIe s. ou du IVe s. ; une urne ovoïde caractéristique des productions de *black-burnished ware* aurait été produite à la fin du IIIe s. ou au début du IVe s. (Le Maho, 1995, p. 87). Quant aux monnaies découvertes en fouille, l'essentiel d'entre elles ont été frappées avant la fin du IIIe s., mais deux pièces plus tardives ont été émises durant la première moitié du IVe s. (Pilet-Lemière, 1988 ; Le Maho, 1995, p. 86). L'abandon du lieu de culte semble donc pouvoir être daté, d'une manière large, entre les dernières décennies du IIIe s. et le milieu du IVe s. ; les deux monnaies les plus récentes pourraient avoir été perdues, ou déposées, après sa fermeture.

Quelques siècles plus tard, durant la première moitié du VIIe s., l'ancienne *cella* est convertie en chapelle funéraire. L'édifice est alors en partie ruiné, entouré d'une couche de terres noires recelant de nombreux débris de terres cuites architecturales ; la galerie et sa toiture ont vraisemblablement été détruites, ou bien se sont effondrées, tandis que la *cella* est restée au moins partiellement en élévation. Plusieurs dizaines de sépultures, pour la plupart installées dans des sarcophages en craie, sont aménagées en son sein ou à ses abords. L'édifice est par ailleurs reconstruit : une probable abside semi-circulaire est bâtie à l'est, tandis qu'une nouvelle porte est percée à l'ouest et qu'un autel de pierre est vraisemblablement érigé à l'intérieur de la chapelle. Ce monument chrétien, en activité dès le VIIe s., perdurera et sera progressivement transformé dans le courant du Moyen Âge ; dès le milieu du XIe s., l'église est mentionnée dans les sources écrites sous le vocable saint Georges (Le Maho, 1998 ; Le Maho, 2004, p. 48-53 ; J. Le Maho, in Aubin *et al.*, 2014, p. 247-248).

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

* Documents épigraphiques et iconographiques

Deux fragments de figurine en terre blanche ont été recueilli lors de la fouille : l'une représente la déesse Vénus alors que l'autre adopte les traits d'un animal domestique (Le Maho, 1995, p. 87).

* Autres mobiliers

Les objets d'époque romaine découverts sur le site sont, d'une manière générale, relativement peu abondants et n'ont pas bénéficié d'une étude détaillée (Le Maho, 1995, p. 86-87).

Les vases en terre cuite, dont 2 050 tessons ont été décomptés, ont été produits entre la fin de la période laténienne et le début du IVe s. L'ensemble le plus remarquable a été découvert à quelques mètres au sud-est du temple : une douzaine de gobelets et d'urnes, remplis de petits ossements de porc ou de volailles, ont été enterrés dans le sol de la cour durant le IIIe s. ou le IVe s. De petits ossements calcinés proviennent aussi des rejets issus des foyers rattachés aux phases 1 et 2. La présence de vaisselle en verre est aussi attestée, sous la forme de très petits tessons.

Un total de 17 monnaies, dont un bronze gaulois de type *Germanus Indutilli*, frappé vers 10-8 av. n. è. et 16
<table><thead><tr><th>N°</th><th>Phase</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Type d'enceinte</th><th>Surface de l'aire sacrée enclose</th><th>Types des temples et des édicules</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Antécédents</th><th>Chronologie du sanctuaire</th><th>Interprétation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.110</td><td>-</td><td>II-3c</td><td>Mur</td><td>+/- 900 m²</td><td>- A : A1b ?<br/>- B (?) : A3a<br/>- C à H (?) : A1a</td><td>- A : +/- 90 m²<br/>- B : +/- 17 m²<br/>- C à H (?) : &lt; 7 m²</td><td>Porche</td><td>-</td><td>-</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.111</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>B3</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td></td><td>1</td><td>?</td><td>Fossé</td><td>6 970 m²</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>Habitat rural laténien</td><td>2<sup>nde</sup> moitié du I<sup>er</sup> s. av. n. è. - 2<sup>nd</sup> quart du I<sup>er</sup> s. de n. è.</td><td></td></tr><tr><td>S.114</td><td>2</td><td>II-1c</td><td>Fossé</td><td>&gt; 8 200 m² ?</td><td>- A : B1a</td><td>- A : 137 m²</td><td>Bassin</td><td>Sanctuaire (ph. 1)</td><td>2<sup>nd</sup> quart du I<sup>er</sup> s. - milieu du II<sup>e</sup> s.</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td></td><td>3</td><td>II-3c</td><td>Mur maçonné</td><td>1 550 m²</td><td>- A : B1a<br/>- F : A1a</td><td>- A : 137 m²<br/>- F : 7 m²</td><td>Large porche, portique</td><td>Sanctuaire (ph. 2)</td><td>Milieu du II<sup>e</sup> s. - début ou milieu du IV<sup>e</sup> s.</td><td></td></tr><tr><td>S.117</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.119</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>Mur</td><td>300 m²</td><td>B1a</td><td>+/- 80 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>II<sup>e</sup> s. (?)</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.121</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>Mur ?</td><td>+/- 5 400 m² ?</td><td>B1a</td><td>+/- 170 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.124</td><td>-</td><td>II-3c</td><td>Mur</td><td>+/- 1 500 m²</td><td>- A : B1a<br/>- B (?) : A3a</td><td>- A : +/- 225 m²<br/>- B : +/- 10 m²</td><td>Porche</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.125</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>?</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 170 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.131</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>Mur</td><td>&gt; 800 m²</td><td>B1a</td><td>+/- 100 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.132</td><td>-</td><td>III-2c</td><td>Mur maçonné</td><td>+/- 3 300 m²</td><td>- A : B1a<br/>- B : B5</td><td>- A : +/- 225 m²<br/>- B : +/- 120 m²</td><td>Galerie en façade occidentale</td><td>-</td><td>I<sup>er</sup> - III<sup>e</sup> s. (?)</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.136</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a (?)</td><td>+/- 255 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.137</td><td>-</td><td>?</td><td>Fossé</td><td>300 m²</td><td>?</td><td>40 à 55 m² ?</td><td>-</td><td>Enclos laténien (sanctuaire ?)</td><td>2<sup>nde</sup> moitié du I<sup>er</sup> s. av. n. è. - début du II<sup>e</sup> s. de n. è. (?)</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.138</td><td>2</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>Nécropole d'origine laténienne (ph. 1)</td><td>Années 40-70 - fin du I<sup>er</sup> s. ou début du II<sup>e</sup> s. (?)</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.141</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1b</td><td>+/- 225 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td></td><td>2</td><td>II-1c</td><td>Mur maçonné</td><td>1 040 m²</td><td>- A1 : B1a</td><td>120 m²</td><td>Puits</td><td>Habitat rural laténien (ph. 1) ?</td><td>2<sup>nd</sup> quart - fin du I<sup>er</sup> s.</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.145</td><td>3</td><td>II-1c</td><td>Mur maçonné</td><td>2 995 m²</td><td>- A2 : B1b</td><td>240 m²</td><td>Large porche/ double galerie ; puits</td><td>Sanctuaire (ph. 2)</td><td>Début du II<sup>e</sup> s. - 2<sup>nde</sup> moitié du IV<sup>e</sup> s.</td><td></td></tr><tr><td>S.146</td><td>-</td><td>?</td><td>Mur ?</td><td>-</td><td>- A : B1a<br/>- B : A1a</td><td>- A : +/- 225 m²<br/>- B : +/- 13 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.149</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1b</td><td>+/- 290 m²</td><td>Autre temple ?</td><td>-</td><td>I<sup>er</sup> s. - 3<sup>e</sup> quart du III<sup>e</sup> s. (?)</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.151</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 110 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.154</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.156</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.161</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>Mur</td><td>+/- 2 700 m²</td><td>B1a</td><td>+/- 195 m²</td><td>Double galerie en façade orientale ; porche</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.163</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1b</td><td>+/- 255 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.164</td><td>-</td><td>II-1c ou II-2</td><td>Fossé ?</td><td>&gt; 4 500 m² ?</td><td>B1a</td><td>237 m²</td><td>Bâtiment de plan rectangulaire</td><td>Structures en creux (La Tène ?)</td><td>Fin du I<sup>er</sup> s. av. n. è. ou I<sup>er</sup> s. moitié du I<sup>er</sup> s. de n. è. - III<sup>e</sup> s.</td><td>Statut indéterminé</td></tr></tbody></table>
monnaies d'époque romaine impériale, ont été découvertes en fouille ; aucune d'entre elle ne provient d'un niveau rattaché à l'un des états du temple. Les frappes des monnaies romaines s'échelonnent entre les règnes de Vespasien (69-79) et de Constant Ier (337-350).

Les autres mobiliers métalliques mentionnés comprennent des objets de fer, non décrits, ainsi que 8 fibules, entières ou fragmentaires, dont l'une a été enfouie dans une petite cavité creusée près de l'entrée du temple de la phase 3.

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Le sanctuaire de Saint-Martin-de-Boscherville est localisé dans une boucle de la Seine vraisemblablement traversée par la limite qui sépare les territoires véliocasse et calète, auquel il se rattache probablement. Il serait donc situé à moins de 3 km d'une limite entre cités. Il est par ailleurs implanté à 7 km au sud-est de l'agglomération secondaire de Saint-Pierre-de-Varengeville et à 9 km à l'ouest de Rouen, chef-lieu des Véliocasses. Une probable route relie les deux habitats groupés et passe à un peu plus de 5 km du lieu de culte. Il est néanmoins possible qu'une voie emprunte, dès l'Antiquité, la vallée de la Seine et longe ainsi le lieu de culte à l'ouest (Le Maho, 1995, p. 75).

### ▪ Environnement proche

Une seule découverte témoigne d'une occupation d'époque romaine dans les environs du temple : au milieu du XIXe s., un ensemble de récipients en terre cuite, relevant *a priori* de tombes à crémation, a été mis au jour dans le bourg de Saint-Martin-de-Boscherville (Le Maho 1995, p. 75 ; Rogeret, 1997, p. 503).

## 5 – Synthèse et interprétation

Le temple voisin de l'abbaye Saint-Georges, dont l'environnement demeure mal connu à l'exception d'aménagements périphériques mal datés, présente plusieurs états dont la conservation est remarquable. Il est ainsi possible de suivre l'évolution d'un édifice de culte, depuis les premières constructions en bois et terre équipées d'une ou de plusieurs structures de combustion – liées à la pratique du sacrifice, dont témoigne la découverte de fragments d'ossements animaux brûlés ? – jusqu'à l'aménagement d'un bâtiment aux murs maçonnés. Bien que la chronologie reste imprécise, ces transformations semblent intervenir dans un laps de temps assez court, de l'ordre d'un siècle ou d'un siècle et demi, conduisant à l'agrandissement progressif du temple et à l'emploi, au fur et à mesure, de matériaux plus résistants. Son architecture demeure malgré tout assez sobre, malgré l'emploi d'enduits peints et de colonnes de pierre. Quant aux mobiliers découverts, somme toute peu nombreux – mais l'exploration a été restreinte au secteur du temple – ils se caractérisent par la rareté des monnaies et la relative abondance du mobilier céramique, dont l'étude est incomplète. Les seuls dépôts rattachés à une phase précise correspondent aux vases mis en terre aux abords du bâtiment de culte, probablement peu de temps avant son abandon. Les différentes étapes de construction témoignent d'investissements réguliers pour l'entretien et l'embellissement du temple, mais il est pour l'heure impossible de préciser s'ils sont l'œuvre d'évergètes de la cité des Calètes, agissant dans un cadre public, ou d'un ou de plusieurs individus qui gèrent et financent un sanctuaire privé, alors installé sur un domaine rural.

## 6 – Bibliographie

Aubin *et al.*, 2014 – Aubin G., Monteil M., Eloi-Epailly L., Le Gaillard L., avec des contributions de Brodeur J., BROUQUIER-Reddé V., Chevet P., Dubois St., Gruel K., Leclerc G., Le Maho J., Lukas D., ManTEL É., Paez-Rezende L., PRO-

<figure><img src="image_265.png" /></figure>

<figure><img src="image_266.png" /></figure>

<figure><img src="image_267.png" /><figcaption>Fig. 2 : répartition des monnaies du sanctuaire en fonction de leur date d'émission</figcaption></figure>
<table><thead><tr><th>N°</th><th>Phase</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Type d'enceinte</th><th>Surface de l'aire sacrée enclose</th><th>Types des temples et des édicules</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Antécédents</th><th>Chronologie du sanctuaire</th><th>Interprétation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.168</td><td>-</td><td>?</td><td>Mur maçonné</td><td>&gt; 8 300 m² ?</td><td>?</td><td>-</td><td>Double galerie et pavillons d'angle en façade orientale</td><td>-</td><td>Ier s. - 1er tiers du IVe s.</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>S.169</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B4 ?</td><td>+/- 660 m² ?</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td></td><td>2</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>A1 (?) : ?</td><td>?</td><td>-</td><td>Occupation laténienne (ph. 1)</td><td>Fin du Ier s. av. n. è. - vers 40 de n. è.</td><td></td></tr><tr><td>S.170</td><td>3</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>A2 (?) : A2a ?</td><td>+/- 25 m² ?</td><td>-</td><td>Sanctuaire (ph. 2)</td><td>Vers 40-90</td><td>Sanctuaire public</td></tr><tr><td></td><td>4</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>A3 : C2 ?</td><td>+/- 1 150 m² ?</td><td>-</td><td>Sanctuaire (ph. 3)</td><td>Vers 90 - milieu du IVe s.</td><td></td></tr><tr><td>S.172</td><td>1</td><td>?</td><td>Fossé</td><td>8 390 m²</td><td>A (?) : A1a ?</td><td>+/- 13 m²</td><td>-</td><td>Nécropole tumulaire</td><td>Vers 10 av. n. è. - 3e quart du Ier s. de n. è.</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td></td><td>2</td><td>?</td><td>Muret ?</td><td>+/- 8 400 m²</td><td>B : A1a</td><td>21 m²</td><td>Porche</td><td>Sanctuaire (ph. 1)</td><td>3e quart du Ier s. - fin du IIIe s. ou début du IVe s.</td><td></td></tr><tr><td>S.173</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>Mur maçonné</td><td>780 m²</td><td>B1a</td><td>174 m²</td><td>-</td><td>Atelier métallurgique (début du Ier s. de n. è.)</td><td>Milieu du Ier s. - IIIe s. (?)</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.175</td><td>-</td><td>?</td><td>Mur ?</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td>S.179</td><td>2</td><td>?</td><td>Mur maçonné ?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>Sanctuaire laténien (ph. 1)</td><td>2nde moitié du Ier s. av. n. è. - IVe s. de n. è. (?)</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.182</td><td>-</td><td>?</td><td>Mur</td><td>+/- 750 m²</td><td>B3</td><td>+/- 100 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>Ier - IVe s.</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.184</td><td>2</td><td>III-2c</td><td>Mur maçonné</td><td>4 107 m²</td><td>- A et B : B1a</td><td>- A : 256 m²<br/>- B : 132 m²</td><td>Quadriportique ; portique doublé en façade orientale</td><td>Occupation laténienne (ph. 1)</td><td>Début du Ier s. - IIIe s. ou IVe s.</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>S.185</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>A puis B (?) : B1a</td><td>- A : +/- 110 m²<br/>- B : +/- 290 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.186</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>Mur</td><td>+/- 1 700 m²</td><td>B1a</td><td>+/- 170 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>IIe s. (?)</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.188</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>Mur</td><td>+/- 1 600 m²</td><td>B1a</td><td>+/- 120 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.189</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B6</td><td>100 m²</td><td>-</td><td>Habitat enclos laténien ?</td><td>Ie s. de n. è. (?)</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.190</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>Fossé</td><td>1 530 m²</td><td>A2c ?</td><td>41 m²</td><td>-</td><td>Enclos ?</td><td>Fin du Ie s. av. n. è. - Ie moitié du IIe s. de n. è.</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.193</td><td>-</td><td>III-2c</td><td>Fossé puis mur maçonné ?</td><td>&gt; 3 600 m²</td><td>A, B et C : B1a</td><td>- A : +/- 270 m²<br/>- B et C : +/- 80 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>Ie - IIe s. (?)</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.195</td><td>2</td><td>II-1c ?</td><td>Mur</td><td>485 m²</td><td>A3a ?</td><td>+/- 35 m²</td><td>Portique en façade orientale, salle accolée à la façade occidentale</td><td>Sanctuaire laténien (ph. 1)</td><td>Début du Ie s. - IIIe s. (?)</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td></td><td>1</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>A1 : A1a</td><td>A1 : 25 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>Fin du Ie s. av. n. è. - Ie tiers du Ie s. de n. è.</td><td></td></tr><tr><td></td><td>2</td><td>III-2a</td><td>-</td><td>-</td><td>-A1 : A1a<br/>- B : B1a<br/>- C (?) : A1a</td><td>-A1 : 25 m²<br/>- B : 70 m²<br/>- C (?) : 26 m²</td><td>-</td><td>Sanctuaire (ph. 1)</td><td>Ie moitié du Ier s.</td><td></td></tr><tr><td>S.196</td><td>3</td><td>III-2c</td><td>Mur maçonné</td><td>1 720 m²</td><td>-A2 : B1a<br/>- B : B1a<br/>- C (?) : A1a<br/>- D à J : A1a</td><td>-A2 : 163 m²<br/>- B : 70 m²<br/>- C (?) : 26 m²<br/>- D à J : 5 m²</td><td>Portique et porche en façade orientale</td><td>Sanctuaire (ph. 2)</td><td>2nde moitié du Ier s. - 3e quart du IIIe s. (?)</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td></td><td>4</td><td>III-2c</td><td>Mur maçonné</td><td>2 630 m²</td><td>-A2 : B1a<br/>- B : B1a<br/>- C (?) : A1a<br/>- D à L : A1a</td><td>-A2 : 163 m²<br/>- B : 70 m²<br/>- C (?) : 26 m²<br/>- D à L : 5 m²</td><td>Portique et porche en façade orientale ; double galerie en façade occidentale</td><td>Sanctuaire (ph. 3)</td><td>2nde moitié du Ier s. - 3e quart du IIIe s. (?)</td><td></td></tr><tr><td>S.197</td><td>-</td><td>II-3c</td><td>Mur</td><td>?</td><td>- A : B1a<br/>- B : A1a</td><td>- A : +/- 360 m²<br/>- B : +/- 20 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr></tbody></table>
VOST A., SIMON L., THÉBAUD S., « Sanctuaires et pratiques religieuses du IIIe au Ve s. apr. J.-C. dans l'ouest de la province de Lyon-naise et de ses marges », in VAN ANDRINGA W. (dir.), p. 219-248.

**Le Maho, 1995** – LE MAHO J., « Le fanum de l'abbaye Saint-Georges à Saint-Martin-de-Boscherville », *Haute-Normandie archéologique*, 3, 1994, Rouen, Centre de recherches archéologiques de Haute-Normandie, p. 75-89.

**Le Maho, 1998** – LE MAHO J., « Saint-Martin-de-Boscherville. Église Saint-Georges », in BARRUOL G. (dir.), *Les premiers monuments chrétiens de la France. 3 – Ouest, Nord et Est*, Paris, Ministère de la Culture et de la Communication, Picard (Atlas archéologique de la France), p. 328-331.

**Le Maho, 2004** – LE MAHO J., « Aux origines du paysage ecclésial de la Haute-Normandie : la réutilisation funéraire des édifices antiques à l'époque mérovingienne », in ALDUC-LE BAGOUSSE A. (dir.), *Inhumations et édifices religieux au Moyen Âge entre Loire et Seine*, Caen, CRAHM (Tables rondes du CRAHM, 1), p. 47-62.

**Pilet-Lemière, 1988** – PILET-LEMIERE J., *Saint-Georges-de-Boscherville. Fouilles du cloître. Catalogue des monnaies*, rapport d'étude, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, n. p.

**Rogeret, 1997** – ROGERET I., *La Seine-Maritime*. 76, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 76), 663 p.
<table><thead><tr><th>N°</th><th>Phase</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Type d'enceinte</th><th>Surface de l'aire sacrée enclose</th><th>Types des temples et des édicules</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Antécédents</th><th>Chronologie du sanctuaire</th><th>Interprétation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.198</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.202</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>2<sup>nde</sup> moitié du I<sup>er</sup> s. av. n. è. ou début du I<sup>er</sup> s. de n. è. - fin du IV<sup>e</sup> s. (?)</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.207</td><td>-</td><td>II-3a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>- A: B1a<br/>- B: A1a</td><td>- A: +/-195 m<sup>2</sup><br/>- B: +/- 65 m<sup>2</sup></td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.209</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 170 m<sup>2</sup></td><td>Bassin ?</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.213</td><td>-</td><td>III-2c</td><td>Mur</td><td>+/- 3 500 m<sup>2</sup></td><td>- A: B1b<br/>- B et C: B1a<br/>- D à I: A1a</td><td>- A: +/- 225 m<sup>2</sup><br/>- B et C: +/- 100 m<sup>2</sup><br/>- D à I: +/- 10 à 35 m<sup>2</sup></td><td>Galerie en façade orientale ; bâtiments d'usage indéterminé</td><td>-</td><td>?</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>S.215</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.216</td><td>-</td><td>II-1c ?</td><td>Mur</td><td>> 900 m<sup>2</sup></td><td>B1b</td><td>+/- 100 m<sup>2</sup></td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.219</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>B1b</td><td>+/- 290 m<sup>2</sup></td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.222</td><td>-</td><td>II-1c ou II-3a ?</td><td>Fossé puis mur ?</td><td>+/- 3 900 m<sup>2</sup></td><td>B1b ou C1</td><td>+/- 220 m<sup>2</sup></td><td>Bâtiments d'usage indéterminé</td><td>-</td><td>?</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>S.227</td><td>-</td><td>III-2</td><td>-</td><td>-</td><td>- A, B et C: B1a</td><td>- A: +/- 255 m<sup>2</sup><br/>- B et C: +/- 120 m<sup>2</sup></td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.232</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 255 m<sup>2</sup></td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.238</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 120 m<sup>2</sup></td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.240</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 290 m<sup>2</sup></td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.241</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1b</td><td>+/- 320 m<sup>2</sup></td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.244</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>Mur maçonné</td><td>1 280 m<sup>2</sup></td><td>B1a</td><td>173 m<sup>2</sup></td><td>Double galerie en façade occidentale</td><td>Nécropole tumulaire</td><td>1<sup>er</sup> moitié du I<sup>er</sup> s. - fin du III<sup>e</sup> s. ou fin du IV<sup>e</sup> s.</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.245</td><td>-</td><td>II-1c ?</td><td>Mur</td><td>> 900 m<sup>2</sup></td><td>B1a</td><td>+/- 80 m<sup>2</sup></td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.246</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B4</td><td>+/- 225 m<sup>2</sup></td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.252</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 145 m<sup>2</sup></td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td></td><td>2</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>Occupation laténienne (ph. 1)</td><td>Fin du I<sup>er</sup> s. av. n. è. - années 40 de n. è.</td><td></td></tr><tr><td>S.253</td><td>3</td><td>II-1c</td><td>Fossé</td><td>+/- 12 000 m<sup>2</sup></td><td>B1a</td><td>163 m<sup>2</sup></td><td>Bâtiments d'usage indéterminé</td><td>Sanctuaire (ph. 2)</td><td>Années 40 - 3<sup>er</sup> quart du I<sup>er</sup> s.</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td></td><td>4</td><td>II-1c</td><td>?</td><td>+/- 12 000 m<sup>2</sup></td><td>B1a</td><td>163 m<sup>2</sup></td><td>Bâtiments d'usage indéterminé</td><td>Sanctuaire (ph. 3)</td><td>Dernier quart du I<sup>er</sup> s. - années 220-240</td><td></td></tr><tr><td></td><td>2</td><td>III-2a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>- B1 (?) et C1 (?) : A1a</td><td>- B1: 33 m<sup>2</sup><br/>- C1: 88 m<sup>2</sup></td><td>-</td><td>Sanctuaire laténien (ph. 1)</td><td>3<sup>er</sup> quart du I<sup>er</sup> s. av. n. è.</td><td></td></tr><tr><td></td><td>3</td><td>III-2c</td><td>Palissade</td><td>?</td><td>- B1 et C1 : A1a</td><td>- B1: 33 m<sup>2</sup><br/>- C1: 88 m<sup>2</sup></td><td>-</td><td>Sanctuaire (ph. 2)</td><td>Fin du I<sup>er</sup> s. av. n. è. - 1<sup>er</sup> ou 2<sup>nd</sup> quart du I<sup>er</sup> s. de n. è.</td><td></td></tr><tr><td>S.254</td><td>4</td><td>III-2c</td><td>Palissade</td><td>+/- 10 000 m<sup>2</sup> ?</td><td>- B2 et C2 : A1a</td><td>- B2: 50 m<sup>2</sup><br/>- C2: 72 m<sup>2</sup></td><td>Galerie en façade orientale</td><td>Sanctuaire (ph. 3)</td><td>1<sup>er</sup> ou 2<sup>nd</sup> quart du I<sup>er</sup> s. - 1<sup>er</sup> quart du II<sup>e</sup> s.</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td></td><td>5</td><td>III-2c</td><td>Mur maçonné</td><td>+/- 10 000 m<sup>2</sup> ?</td><td>- B3 : B1a<br/>- C2 : A1a</td><td>- B3: 168 m<sup>2</sup><br/>- C2: 72 m<sup>2</sup></td><td>Galerie en façade orientale</td><td>Sanctuaire (ph. 4)</td><td>1<sup>er</sup> quart du II<sup>e</sup> s. - II<sup>e</sup> s. ou III<sup>e</sup> s.</td><td></td></tr><tr><td></td><td>6</td><td>III-2c</td><td>Mur maçonné</td><td>+/- 10 000 m<sup>2</sup> ?</td><td>- B3 : B1a<br/>- C2 et G : A1a</td><td>- B3: 168 m<sup>2</sup><br/>- C2: 72 m<sup>2</sup><br/>- G: 35 m<sup>2</sup></td><td>Galerie en façade orientale</td><td>Sanctuaire (ph. 5)</td><td>II<sup>e</sup> ou III<sup>e</sup> s. - fin du III<sup>e</sup> s.</td><td></td></tr></tbody></table>
# S.88 – Saint-Saëns (Seine-Maritime), le Teurtre

## 1 – Présentation du site

**Cité antique :** Calètes

**Coordonnées (Lambert 93) :** X = 577005 ; Y = 6954855
(localisation imprécise)

**Numéros d'entité archéologique :** 76 648 0003 et 0022

**Sanctuaire avéré**

**Qualité de la documentation :** peu exploitable

**Divinités honorées :** inconnues

**Chronologie générale :** date de fondation inconnue,
abandon après 260 de n. è.

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Le temple du Teurtre à Saint-Saëns, dont les vestiges sont conservés dans la forêt domaniale d'Eawy, a été découvert et exploré en 1891-1892 par G. Le Breton, alors directeur du musée départemental des antiquités de Rouen. Interprété dès lors comme un édifice cultuel d'époque romaine, il est avoisiné de plusieurs constructions qui dépendent peut-être du même sanctuaire. Le mobilier, non étudié, a été déposé au musée, où est également conservé un plan des vestiges (Le Breton, 1894 ; Quenouille, 1897 ; archives scientifiques du SRA de Normandie).

### ▪ Implantation topographique

Le lieu de culte présente une position dominante, installé au sommet d'une colline qui surplombe aujourd'hui la commune de Saint-Saëns. Cette dernière est traversée par un modeste cours d'eau, la Varenne, distant de plus de 1,5 km du sanctuaire.

## 2 – Présentation des vestiges

### ▪ Antécédents

Le bâtiment de culte semble avoir été érigé à l'emplacement d'un monument funéraire ou d'une nécropole antérieure, probablement aménagée dès le Néolithique. En effet, G. Le Breton signale avoir mis au jour, à la base du temple, de « petites chambres sépulcrales », dont le lit est recouvert de cendres, précédées d'un couloir étroit et édifiées à l'aide de blocs formant des caissons. Elles seraient recouvertes « d'un petit dôme ou calotte composée d'argile, de silex et de marne ». Ces structures, non relevées en plan, ont livré, ainsi que leurs environs, des petites haches en pierre polie, des pointes de flèche, des tessons de céramique peu cuite, un poinçon ou une épingle en os, des défenses de sanglier, des morceaux de bois brûlés, des outils et des éclats en silex, ainsi que des ossements humains (Le Breton, 1894, p. 274). La description de ces aménagements est toutefois confuse et l'inventeur a considéré que la base des murs délimitant la galerie du temple matérialisait la bordure d'un tumulus préhistorique ; il convient donc de rester prudent quant à l'interprétation des structures décrites par le fouilleur.

### ▪ Le sanctuaire d'époque romaine

<figure><img src="image_268.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine.
Réal. S. Bossard, d'après un plan conservé au musée
des antiquités de Rouen ; archives scientifiques du
SRA de Normandie.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. 1 : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>- A : B1a<br/>- B : A2a ?</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>- A : +/- 14 x 14 m (soit +/- 195 m²)<br/>- B : +/- 6,50 x 4,50 m (soit +/- 30 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>C : bâtiment de plan barlong</td></tr></table>

Trois bâtiments peuvent être rattachés au sanctuaire d'époque romaine (fig. 1). Aucun système de clôture de l'aire sacrée n'a été reconnu avec certitude – un fossé représenté sur le plan du site, repéré à 70 m à l'est du temple et dont l'orientation est différente de ce dernier, pourrait avoir été creusé plus anciennement ou plus récemment.
<table><caption>Tabl. XXXVIII : caractéristiques principales des sanctuaires a priori localisés à l'écart des habitats groupés et ruraux. Réal. S. Bossard.</caption><thead><tr><th>N°</th><th>Phase</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Type d'enceinte</th><th>Surface de l'aire sacrée enclose</th><th>Types des temples et des édicules</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Antécédents</th><th>Chronologie du sanctuaire</th><th>Interprétation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.255</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 195 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.256</td><td>-</td><td>II-3a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>- A : B1a<br/>- B et C : A1a</td><td>- A : 254 m²<br/>- B : 24 m²<br/>- C : 21 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>I<sup>er</sup> s. - fin du IV<sup>e</sup> s.<br/>(?)</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.258</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 145 m²</td><td>Bâtiments d'usage indéterminé ?</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.259</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 145 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.261</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>Mur</td><td>> 1 600 m²</td><td>B1a</td><td>131 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>I<sup>er</sup> s. - I<sup>er</sup> tiers du IV<sup>e</sup> s. (?)</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.262</td><td>-</td><td>II-1c ?</td><td>Mur</td><td>> 1 600 m²</td><td>B1a</td><td>+/- 225 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.263</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1b</td><td>185 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>I<sup>er</sup> - III<sup>e</sup> s. ?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.264</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>169 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>I<sup>er</sup> s. - milieu du IV<sup>e</sup> s. (?)</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.265</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 145 m²</td><td>Bâtiment de plan rectangulaire ?</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.266</td><td>-</td><td>II-3c Mur<br/>maçonné</td><td>+/- 2 100 m²</td><td>B1b</td><td>B1b</td><td>187 m²</td><td>Édicule et statue ?</td><td>-</td><td>II<sup>e</sup> s. - années 280 (?)</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.267</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1b</td><td>166 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td rowspan="4">S.269</td><td>1</td><td>?</td><td>Mur<br/>maçonné</td><td>1 056 m²</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>Fin du I<sup>er</sup> s. av. n. è. - années 10 de n. è.</td><td rowspan="4">Statut indéterminé</td></tr><tr><td>2</td><td>II-1c</td><td>Mur<br/>maçonné</td><td>1 056 m²</td><td>B1a (?)</td><td>196 m² (?)</td><td>-</td><td>Sanctuaire (ph. 1)</td><td>Années 10 - milieu du I<sup>er</sup> s.</td></tr><tr><td>3</td><td>II-1c</td><td>Mur<br/>maçonné</td><td>1 760 m²</td><td>B1a</td><td>196 m²</td><td>-</td><td>Sanctuaire (ph. 2)</td><td>Milieu du I<sup>er</sup> s. - fin du II<sup>e</sup> s.</td></tr><tr><td>4</td><td>II-1c</td><td>Mur<br/>maçonné</td><td>5 616 m²</td><td>B1a</td><td>196 m²</td><td>Large porche</td><td>Sanctuaire (ph. 3)</td><td>Fin du II<sup>e</sup> s. ou début du III<sup>e</sup> s. - 2<sup>nde</sup> moitié du III<sup>e</sup> s.</td></tr><tr><td>S.271</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>- A : B1b<br/>- B (?) : A3a<br/>- C : A1a</td><td>- A : +/- 170 m²<br/>- B (?) et C. : ?</td><td>-</td><td>-</td><td>II<sup>e</sup> - III<sup>e</sup> s. (?)</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.273</td><td>-</td><td>II-1c ?</td><td>Fossé ?</td><td>+/- 4 200 m² ?</td><td>B1a</td><td>+/- 145 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.275</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>B5</td><td>205 m²</td><td>Bâtiments d'usage indéterminé ?</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.276</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 145 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.279</td><td>-</td><td>?</td><td>Mur<br/>maçonné</td><td>1 325 m²</td><td>- A : A1a ?</td><td>A : +/- 9 m²</td><td>Double galerie ceinturant la cour sacrée</td><td>Occupation laténienne</td><td>I<sup>er</sup> s. - I<sup>er</sup> moitié du IV<sup>e</sup> s. (?)</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr></tbody></table>

ou rural avéré<fnref n="2055" /> (tabl. XXXVIII), tous ne peuvent être qualifiés avec certitude de sanctuaires. Si l'on excepte trois exemples finistériens, en territoire osisme, dont l'exploration est ancienne ou est restée incomplète et pour lesquels l'existence d'un temple pose question<fnref n="2056" />, ce sont trois possibles lieux de culte que l'on peut aussi interpréter comme des espaces à vocation funéraire, équipés d'un mausolée (fig. 385).

Ainsi, les substructions repérées au cours de survols

supra, 3.1.4.1), qu'un sanctuaire doté d'un temple probablement monumental y était abrité, mais les vestiges de ce dernier n'ont pas été localisés (Monteil, vol. II, 2012, p. 171-173 ; Galliou, 2015). La description de deux autres édifices qualifiés de temples par M. Halna du Fretay (1894, p. 164-166 et 1 pl. h.-t.), leur inventeur, à Crozon ou à Telgruc-sur-Mer (S.169) et à Plomodiern (S.175), n'est pas suffisamment précise pour affirmer qu'il s'agit bien d'édifices de culte, d'autant plus que les dimensions qu'il a fournies paraissent démesurées en comparaison des autres exemples connus (cf. supra, 3.1.2.1, types B4 et B1a).

<footnote n="2055">2055. S'y ajoutent, à titre de comparaison, une dizaine d'exemples situés à quelques centaines de mètres des agglomérations, ne présentant a priori aucun lien de dépendance avec ces dernières ni avec un établissement périurbain (cf. supra, 5.1.2.4 et 5.1.3.5, tabl. 5-IV et 5-XI).</footnote>

<footnote n="2056">2056. La découverte d'une grande enceinte maçonnée, bordée à l'est d'un double portique et de pavillons d'angle, à Cléden-Cap-Sizun (S.168), laisse penser, à l'instar d'autres exemples mieux documentés (cf.</footnote>
Édifice principal du lieu de culte, le temple (A) possède une *cella* entourée sur ses quatre côtés d'une galerie, toutes deux de plan carré. La pièce centrale dispose d'un sol bétonné, tandis qu'aucun revêtement n'a été reconnu dans la galerie périphérique. Un stuc jaunâtre recouvre le parement interne des murs de la *cella* et ceux de la galerie sont simplement conservés sous la forme d'un alignement de blocs de pierre liés à l'argile, constituant peut-être les solins de parois en matériaux périssables. La porte de la *cella* serait placée à l'est, ce dont témoigneraient des ferrures découvertes à proximité (Le Breton, 1894, p. 269-270). D'après le fouilleur, des fragments de calcaire moulurés, issus d'un bloc cylindrique et mis au jour près de l'entrée du temple, proviennent de l'autel placé à proximité du bâtiment de culte (Le Breton, 1894, p. 271) ; il pourrait également correspondre à une base de statue.

Accolé au sud du temple, existe un édifice de plan rectangulaire (B), long de 6,50 m, non décrit par G. Le Breton mais figurant sur le plan qu'il a fait lever (archives scientifiques du SRA de Normandie). Il n'en subsiste que les fondations, sous la forme d'une tranchée remplie de blocs de silex. Les deux murs délimitant l'édifice à l'ouest à et l'est se prolongent au sud du bâtiment, rejoignant peut-être un mur curviligne dont le rôle est difficile à expliquer – est-ce une abside ? À l'intérieur de cette construction, deux supports maçonnés sont représentés. La fonction de cet édifice, dont le plan ne trouve guère de comparaisons en contexte cultuel, pose question : s'agit-il d'une chapelle secondaire ou d'une annexe d'un autre type ? Son plan a-t-il bien été restitué par le fouilleur ?

Enfin, à une vingtaine de mètres à l'est du temple, une construction de plan rectangulaire (C), longue de 13,50 m et large de 7,40 m, a été interprétée par G. Le Breton comme une « villa » ; l'archéologue normand précise que ce bâtiment possède des divisions intérieures, non représentées en plan. Le sol de cet édifice est constitué d'une couche de béton et des enduits peints, non décrits, ornent ses murs (Le Breton, 1894, p. 273). Placé à l'est du temple, vis-à-vis de son entrée, cette construction peu documentée est peut-être plus probablement liée à l'accueil des visiteurs au sein de l'espace sacré et pourrait faire office d'entrée au lieu de culte.

### Abandon et occupations postérieures

G. Le Breton note avoir observé les traces d'un incendie qui aurait notamment ravagé la charpente du temple – un amas de cendres renfermant de gros clous a été découvert sous des débris de tuile (Le Breton, 1894, p. 269-270). Aucun indice ne permet de dater ce sinistre ni de l'associer clairement à l'abandon du lieu de culte.

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

### Documents épigraphiques et iconographiques

Aux abords du temple, a été découverte une abondante série de figurines en terre cuite représentant majoritairement Vénus anadyomène et, pour un fragment, une déesse-mère trônant (Le Breton, 1894, p. 271 ; Quenouille, 1897, p. 99 ; archives scientifiques du SRA de Normandie).

### Autres mobiliers

Les descriptions fournies par l'inventeur du site restent assez vagues sur la localisation précise des objets collectés ; l'essentiel des découvertes provient du temple, de l'édifice identifié au sud de celui-ci et de leurs abords, tandis que le bâtiment rectangulaire installé à l'est de cet ensemble n'a *a priori* livré aucun mobilier.

La mise au jour de tessons de céramique et de verre, ainsi que d'ossements de faune (bœuf, dents de cheval et de sanglier), est signalée, sans que l'on puisse déterminer si ces mobiliers se rapportent ou non à des offrandes alimentaires ou à la consommation de mets au sein du sanctuaire. Parmi les artefacts créés spécialement pour être offerts, figurent deux probables hachettes miniatures en alliage cuivreux. Les monnaies, dont la quantité n'est pas connue mais dépasse la dizaine d'exemplaires, ont été frappées entre le milieu du Ier s. av. n. è. (pièces à l'effigie de Jules César) et les années 260 de n. è. (règne de Postume). Les objets de parure sont également bien représentés, avec plusieurs fibules de bronze, des boucles de ceinture et un anneau de verre bleu foncé, probable perle. S'ajoutent à cet inventaire un petit vase en bronze, divers objets en fer, parmi lesquels ont été identifiés des clefs, des ferrures et un couteau, ainsi qu'une dizaine de petites haches de pierre polie, dont une série provient de l'intérieur de la *cella* (Le Breton, 1894, p. 270-272 ; Quenouille, 1897 ; archives scientifiques du SRA de Normandie).

## 4 – Environnement antique

### Situation au sein de la cité

Lieu de culte calète, le sanctuaire de Saint-Saëns est manifestement implanté en milieu rural, à 7 km de la limite sud-est de la *civitas* et à 15 km au nord-est d'une probable agglomération secondaire localisée à Saint-André-sur-Cailly. Le réseau viaire antique de la cité des Calètes n'a été que très partiellement restitué (Spiesser, 2018, vol. I, p. 276, fig. 215)
<figure><img src="image_576.png" /><figcaption>S.136 -
Plédéliac</figcaption></figure>

<figure><img src="image_577.png" /><figcaption>S.190 - Mordelles</figcaption></figure>

<figure><img src="image_578.png" /><figcaption>S.8 - Tiercé</figcaption></figure>

<figure><img src="image_579.png" /><figcaption>Saint-Herblain (Loire-Atlantique)
(d'après Mercier, 2019, p. 216, fig. 2)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_580.png" /></figure>

<figure><img src="image_581.png" /><figcaption>Augy-sur-Aubois (Cher)
(d'après Girond, 2015,
vol. 1, p. 104, fig. 17)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_582.png" /><figcaption>Saint-Doulchard (Cher)
(d'après Girond, 2015,
vol. 1, p. 104, fig. 17)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_583.png" /><figcaption>Lapan (Cher)
(d'après Girond, 2015,
vol. 1, p. 104, fig. 17)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_584.png" /><figcaption>Fig. 385 : construction maçonnée reconnue à Bellevue à Plédéliac (Côtes-d'Armor) et enclos fossoyés ou maçonnés abritant un édifice de plan rectangulaire, découverts dans les cités de Lyonnaise et d'Aquitaine : modestes sanctuaires ou enclos funéraires ? Réal. S. Bossard, d'après diverses sources.</figcaption></figure>

aériens à Plédéliac (S.136) se présentent sous la forme de quatre murs délimitant une aire carrée d'environ 255 m², dont l'espace central est occupé par un massif maçonné, également de plan carré ; si ce type de plan s'apparente à celui d'un temple à *cella* centrale, dont le sol serait maçonné, et galerie périphérique (type B1a, cf. *supra*, 3.1.2.1), il rappelle aussi, pour des dimensions tout à fait comparables, celui de certains monuments funéraires, composés d'un édicule et d'un enclos qui l'encadre, tels les mausolées de Faverolles (Haute-Marne) et de Duppach (Rhénanie-Palatinat, Allemagne)<fnref n="2057" />.

À Tiercé (les Tardivières, S.8) et à Mordelles (le Val, S.190), deux enclos fossoyés, d'une surface de 2 625 m² et 1 530 m², enserrent une cour dominée par un petit édifice (respectivement 38 m² et 41 m²) aux fondations de pierre, dont l'élévation n'est pas conservée<fnref n="2058" />. Leur plan est tout à fait similaire à celui de temples pourvus d'une *cella* de forme quadrangulaire, d'un pronaos et même d'un escalier – et donc d'un podium – à Tiercé (types A2c et D). Alors que l'édifice de ce dernier site, qui présente donc le plan d'un temple classique, est installé au fond de la cour, face à son entrée, celui de Mordelles se dresse dans son angle sud-ouest ; quelques fosses, dont l'usage n'est pas connu, et des surfaces emperrées, pour ce dernier enclos, constituent les seuls autres aménagements reconnus. Ces sites se caractérisent aussi par une rareté de dépôts associés (des tessons

de céramiques de morphologies variées et, aux Tardivières, quelques restes fauniques et une monnaie de bronze) et par une chronologie resserrée autour du 1er s. de n. è. – voire, pour l'enclos du Val, qui mord probablement sur les premières décennies du siècle suivant. Ces enceintes, isolées au milieu de parcelles agricoles, ont donc été manifestement fréquentées durant seulement quelques décennies.

Si l'hypothèse de modestes sanctuaires est possible, celle d'enclos aménagés pour célébrer la mémoire d'un défunt, dont les restes – non conservés dans les deux cas – auraient pu avoir été réunis dans une urne placée dans l'édicule, ou même avoir été absents s'il s'agit de cénotaphes, ne doit pas être écartée pour autant (cf. *supra*, 3.1.2.1, type A1-A2). La configuration et les dimensions de ces enceintes et de leur bâtiment principal sont au demeurant comparables à celles des vestiges découverts sur le site des Pellières à Saint-Herblain (Loire-Atlantique) (fig. 385), pour lesquels l'hypothèse d'un « mausolée, conçu sur un modèle d'architecture cultuel, paraît aujourd'hui la plus probante »<fnref n="2059" />. En Aquitaine, les enceintes fossoyées ou maçonnées d'Augy-sur-Bois, de Lapan, de Saint-Doulchard (Cher) et de Valdivienne (Vienne), abritant un bâtiment dont le plan et le module sont tout à fait similaires aux exemples précédents (fig. 385), peuvent également, à notre sens, être interprétées comme de possibles enclos à vocation funéraire<fnref n="2060" />. Des

<footnote n="2057">2057. Février, 1993 ; Krier, Henrich, 2011, p. 220-221.</footnote>

<footnote n="2058">2058. Guérin, Pétorin (dir.), 2006 ; Le Boulanger (dir.), 2016, p. 66-75.</footnote>

<footnote n="2059">2059. Mercier, 2019, p. 224.</footnote>

<footnote n="2060">2060. Doulan, 2008, vol. II, p. 172, p. 368-370 et p. 475-476 ; Girond, 2015, vol. 1, p. 104, p. 163-165, p. 310-315 et p. 455-457.</footnote>
; aucune route n'est documentée à moins de 13 km du sanctuaire.

### Environnement proche

À une trentaine de mètres au sud-est du temple, vraisemblablement en dehors de l'espace sacré, une structure riche en mobilier a été fouillée par G. Le Breton. Il s'agit d'une grande fosse infundibuliforme, interprétée lors de son exploration comme une mare, comblée de plusieurs couches de vase. De nombreux fragments de céramique antique y ont été mis au jour à une certaine profondeur, non précisée, et certains de ces vases contenaient des cendres et des débris d'os brûlés. Cet aménagement mal documenté est peut-être un puits dont la partie sommitale se serait effondrée, sans certitude toutefois (Le Breton, 1894, p. 274).

Trois autres sites d'époque romaine ont été recensés sur la commune de Saint-Saëns, dans un rayon de 2 km autour du temple. Ils sont tous trois distants de plus d'un kilomètre du sanctuaire<fnref n="1" /> et se présentent sous la forme de bâtiments ayant livré des objets d'époque romaine et dépendant vraisemblablement d'établissements ruraux dispersés (Rogeret, 1997, p. 526 ; archives scientifiques du SRA de Normandie, fiches de déclaration de découverte).

## 5 – Synthèse et interprétation

De nombreuses lacunes ponctuent l'étude de ce lieu de culte implanté sur le territoire calète, exploré hâtivement et dont l'environnement proche reste peu documenté. L'architecture du temple apparaît comme peu monumentale et le rôle des édifices qui l'entourent peut difficilement être caractérisé. Quant à la chronologie des aménagements, elle fait défaut, si ce n'est le *terminus post quem* fourni par une monnaie qui indique une fréquentation des lieux encore effective au milieu du IIIe s. de n. è.

## 6 – Bibliographie

**Archives scientifiques du SRA de Normandie, Rouen.**

*Le Breton, 1894* – LE BRETON G., « Fouilles dans la forêt d'Eawy, au Teurtre », *Bulletin de la Commission des antiquités de la Seine-In-férieure*, 9, 1891-1893, p. 267-278.

*Quenouille, 1897* – QUENOUILLE L., « Saint-Saëns », *Bulletin de la Société normande d’études préhistoriques*, 5, p. 98-100.

*Rogeret, 1997* – ROGERET I., *La Seine-Maritime*. 76, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 76), 663 p.

*Spiesser, 2018* – SPIESSER J., *Impacts d'une réorganisation des réseaux commerciaux sur l'occupation rurale. Les cités antiques de la basse vallée de la Seine*, thèse de doctorat, université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2 vol., 366 et 572 p.

<footnote n="1">1. Ils sont localisés à la Salandrière (1,2 km au nord du lieu de culte), au Bois de l'Abbaye (1,5 km au sud) et dans la plaine de Maucomble (1,6 km au sud).</footnote>
esquilles d'os brûlés (humains ou animaux ?) proviennent d'ailleurs de l'aire clôturée de Saint-Doulchard, qui est sise à proximité d'une villa, à l'instar de celles d'Augy-sur-Bois, de Lapan et de Saint-Herblain – établies à plusieurs dizaines ou centaines de mètres de la pars urbana. Si l'environnement antique du site de Tiercé est peu connu, il peut être noté que la présence d'une villa est soupçonnée à environ 500 m au sud-ouest de l'enclos de Mordelles ; un petit temple, au lieu-dit Sermon (S.189), existe d'ailleurs entre les deux ensembles et pourrait avoir relevé, à l'instar de l'éventuel mausolée, de ses dépendances2061. Quant aux tessons de céramique et aux restes fauniques enregistrés, leur présence pourrait s'expliquer par la tenue de repas funéraires, organisés durant plusieurs décennies dans le cadre de la commémoration du défunt. Il est donc nécessaire de faire preuve de prudence au sujet de l'interprétation de tels édifices installés au milieu des champs, qui ont pu avoir été mis en place, plutôt que pour honorer les dieux, dans le cadre de la mise au tombeau d'un notable – ou d'un culte funéraire2062 –, sur les terres qui lui appartenaient, à plus ou moins courte distance de sa résidence de villégiature.

Les 125 sanctuaires avérés, quant à eux, se caractérisent par une grande diversité morphologique, bien que certaines architectures ou des agencements particuliers soient récurrents d'un site à l'autre (cf. infra, fig. 388 à 390). Si l'on s'en tient aux derniers états de construction reconnus2063, qui correspondent généralement à l'étape de développement maximal des sanctuaires (cf. infra, 7.3.1.2), aucune clôture ceinturant l'aire sacrée n'a été formellement identifiée pour près d'un site sur deux (59 espaces cultuels). Ces derniers se composent alors d'un ou de plusieurs temples, parfois associés à d'autres constructions, qui sont installés sur un terrain a priori dépourvu d'enceinte aux fondations de pierre. Néanmoins, il faut sans doute envisager, outre des problèmes d'identification inhérents aux méthodes ayant permis leur découverte – soit, pour l'essentiel, l'examen d'images aériennes –, qu'une grande partie d'entre eux a pu avoir été délimitée par de simples fossés et talus, ou des haies, qui n'auraient pas été reconus. Ce mode de clôture a d'ailleurs été mis en évidence dans plusieurs cas, étudiés dans le cadre de fouilles ou aperçus en prospection aérienne, notamment à Bourgon (S.28), Villeneuve-le-Comte (S.164) ou Locqueltas (S.273).

– ainsi que pour les premiers états d'autres sanctuaires, tels Neuville-sur-Sarthe (S.18, ph. 1-3), Juvigné (S.36, ph. 1) et Paule (S.172, ph. 1) (cf. supra, 3.1.1.1 et 3.1.1.4). Une cinquantaine de lieux de culte a été fermée par des murs, désinant le plus souvent une enceinte de plan rectangulaire ou trapézoïdal.

En ce qui concerne les aires sacrées assurément ceinturées par un péribole, dont 45 ont pu être mesurées avec plus ou moins de précision, leur surface s'échelonne entre 300 m² et 12 000 m², pour une moyenne proche de 3 200 m² – soit des valeurs souvent supérieures à celles qui ont été observées en contexte de villa, mais globalement inférieures à celles des principaux sanctuaires des agglomérations (cf. supra, 5.1.3.1 et 5.2.2.2). Au demeurant, les plus vastes enceintes ne sont pas nécessairement celles qui sont maçonnées, comme en témoignent les exemples de Paule (S.172: 8 400 m²) et de Authevernes (S.253: 12 000 m²), deux sites d'abord circonscrit par des fossés, puis par des murets ou simplement par l'alignement de bâtiments, tandis que les anciens talus ont peut-être été en partie conservés2064. En outre, rares sont les cours sacrées intégralement closes par des portiques : une telle configuration n'a été observée qu'à quatre reprises – à Neuville-sur-Sarthe (S.18), Thomer-la-Sôgne (S.77), La Chapelle-des-Fougeretz (S.184) et Baron-sur-Odon (S.279). En fait, les galeries, pour les quelques sanctuaires qui en ont été équipés, sont surtout réservées à leur façade principale – ou à celle qui lui fait face –, qu'elles soient simples (à Orléans, S.114; Méréville, S.213; Bennecourt, S.254) ou doubles (à Juvigné, S.36; Macé, S.196; Pussigny, S.44 et peut-être Cléden-Cap-Sizun, S.168).

La détermination du type d'organisation spatiale de ces sanctuaires (cf. supra, 3.2), possible pour une centaine de cas, révèle que les aires cultuelles dominées par un bâtiment de culte principal – voire unique – sont largement majoritaires (types II-1, II-2 et II-3 : au moins 89 lieux de culte, dont seulement 21 sont équipés d'édicules avoisinant un grand temple, du moins en l'état des connaissances). À l'opposé, les cours accueillant plusieurs temples sont bien plus rares (types III-2 : 14 cas) – elles sont deux fois moins fréquentes, par exemple, qu'en contexte d'agglomération secondaire (cf. supra, 5.1.3.1).

L'architecture des édifices de culte (cf. supra, 3.1.2.1) est peu variée et témoigne, la plupart du temps, d'une certaine modestie. Si les temples construits en matériaux périssables sont peu représentés, il faut reconnaître qu'ils sont plus difficiles à détecter, notamment en prospection aérienne, que ceux pourvus de murs maçonnés. Une cinquantaine de chapelles, qui accompagnent un ou plusieurs temples plus imposants, est uniquement composée d'une cella (A1, A2, A3 ou A4), souvent de plan carré ou rectangulaire et d'une surface n'excédant que rarement la

<footnote n="2061">2061. P. Poilpré, in Le Boulanger (dir.), 2016, p. 284-290 ; cf. infra, 5.2.3.5.</footnote>

<footnote n="2062">2062. Cicéron, par exemple, expose dans l'une de ses lettres à Atticus le projet de dresser en hommage de sa défunte fille Tullia, qu'il souhaite alors diviniser, un temple qu'il envisage d'installer en pleine campagne (Correspondance : Att., XII, 36, 1 = DCXVII). Voir aussi Girond, 2015, vol. 1, p. 453-460.</footnote>

<footnote n="2063">2063. Plusieurs phases ont pu être distinguées pour seulement treize sites fouillés, tandis qu'un seul état a été reconnu pour les autres lieux de culte (tabl. 5-XIV).</footnote>

<footnote n="2064">2064. Menez et al., 2021, p. 205 ; Michel et al., 2014</footnote>
# S.89 – Vatteville-la-Rue (Seine-Maritime), les Cateliers

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Calètes
Coordonnées (Lambert 93) : X = 532380 ; Y = 6934610
Numéro d'entité archéologique : 76 727 0002
Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable
Divinités honorées : inconnues
Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Les travaux exécutés en 1911 pour l'élargissement de la route départementale 65 sont à l'origine de la découverte d'un temple et de constructions voisines. La moitié de la *cella* du temple a été dégagée, tandis que les autres murs de l'édifice ont été identifiés par l'intermédiaire de sondages (Vallée, 1913 ; Deglatigny, 1927, p. 35-37 et pl. XI).

### ▪ Implantation topographique

Le bâtiment de culte a été établi en rebord d'un vallon orienté est-ouest, entaillant une colline ceinturée par un méandre de la Seine. Sa position dominante lui offre un point de vue sur la plaine alluviale, distante de 500 m environ.

## 2 – Présentation des vestiges

Le temple (A) présente un plan centré et proche du carré, associant une *cella* centrale et une galerie périphérique ; au sol de la *cella*, une fine couche de marne pilonnée constitue peut-être le support d'un dallage disparu (fig. 1) (Vallée, 1913).

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier ne provient spécifiquement du temple.

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Localisé en rive gauche de la Seine, à une vingtaine de kilomètres de son embouchure, le site des Cateliers prend place dans la moitié méridionale du territoire calète, à 5 km au sud d'une probable agglomération antique identifiée à Caudebec-en-Caux. Une voie en provenance de cet habitat groupé et en direction du sud existe vraisemblablement à 2,5 km environ à l'est du temple (Spiesser, 2018, vol. I, p. 276, fig. 215).

### ▪ Environnement proche

Le chantier d'élargissement de la route départementale a également entraîné la découverte de murs à une trentaine de mètres au sud du temple, appartenant peut-être à un établissement rural d'époque romaine et figurés en pointillés sur le plan dressé par L. Deglatigny (fig. 1) ; lors des travaux, sans précision de la localisation – mais aucun de ces objets ne provient de la *cella* du temple – ont été mis au jour des débris de marbre et divers objets métalliques, dont trois monnaies antiques, deux anneaux, des ferrures et une clef (Vallée, 1913). L'abbé Cochet (1871, p. 504) cite également la découverte, aux Cateliers, de « terres noires, urnes, tuiles, poteries et médailles », dont l'une à l'effigie de Germanicus, et l'autre de Titus. D'autres constructions attribuées à la période romaine – sans fondement ? – ont été reconnues dans le sous-sol du bourg de Vatteville-la-Rue, à 300 m à l'ouest du temple (Rogeret, 1997, p. 558). Plus à l'est, à 500 m de l'édifice religieux, des niveaux d'occupation et de destruction, accompagnés de rares structures, ont été mis en évidence lors de sondages ; datés de la fin du Ier s. au IVe s., ces aménagements appartiennent probablement à un établissement rural dont l'organisation peine à être restituée. À plus grande distance (1,7 km en direction du sud), un dépôt monétaire gallo-romain a aussi été exhumé au milieu du XIXe s. près de la Maison du Roi (Rogeret, 1997, p. 558).

<table><caption>Tabl. 1 : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1a ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>14,30 x 13,80 m (soit 197 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>?</td></tr></table>

<figure><img src="image_269.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Deglatigny, 1927, pl. IX.</figcaption></figure>