# Restaurer ou laisser faire la nature ?

Thierry Dutoit, Julie Chenot, Elise Buisson, Renaud Jaunatre

► To cite this version:

Thierry Dutoit, Julie Chenot, Elise Buisson, Renaud Jaunatre. Restaurer ou laisser faire la nature?. Le Courrier de la Nature, 2017, 301, pp.42-45. hal-02605184

HAL Id: hal-02605184

https://hal.inrae.fr/hal-02605184v1

Submitted on 13 Feb 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
Photo : Julie Chenot/SCLM/IMBE

Thierry Dutoit*
Julie Chenot**
Élise Buisson³*
Renaud Jaunatre⁴*

* Directeur de recherches au CNRS (thierry.dutoit@imbe.fr)

** Doctorante CIFRE, Société des carrières de La Ménudelle, GAGNERAUD Construction, Saint Martin de Crau

³* Maître de conférence HDR

, ** et ³* Institut méditerranéen de biodiversité et écologie, UMR CNRS-IRD, UAPV-AMU, IUT Avignon, 337, chemin des Meinajariés, Site Agroparc, BP 61207, 84911 Avignon Cedex 09

⁴* Chargé de recherche, Université Grenoble Alpes, Irstea, UR EMGR, 2, rue de la Papeterie, BP 76, 38402 St-Martin-d'Hères

Restaurer
ou laisser faire
la nature ?

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

La steppe de Crau.

Restaurer ou laisser faire la nature, ces deux approches sont-elles définitivement antagonistes ou complémentaires ? Faut-il arrêter de restaurer les « écosystèmes culturels » sur lesquels ont été créés en grande majorité nos parcs et réserves naturels au profit d'un « réensauvagement » de l'Europe¹ ? « Laisser faire la nature » ne risque-t-il pas de constituer un faux prétexte pour dédouaner tout destructeur de son impact environnemental ? La croyance que tout écosystème détruit ou dégradé pourrait être restauré à l'identique de ceux qui ont préexisté est déjà un mirage dans l'état des connaissances scientifiques et techniques actuelles.

Entre restauration
et naturalité

Suite à l'échec des politiques de protection et de conservation pour stopper l'érosion de la biodiversité, la conférence internationale sur la biodiversité (COP 10), qui s'est tenue

à Nagoya au Japon en 2010, a acté qu'il fallait d'ici à 2020 restaurer 15 % de tous les écosystèmes de la planète. Cet objectif est-il réalisable, alors que des analyses scientifiques internationales² ont montré que de nombreuses interventions de restauration écologique n'ont pas permis de restaurer l'intégralité des écosystèmes qui préexistaient avant leur dégradation par l'Homme ? De plus, les États membres de l'Union européenne n'ont pas encore honoré leur engagement à fournir un solide cadre national concernant les priorités de restauration pour la fin 2014³. Cette dernière initiative était pourtant destinée à améliorer la qualité, l'échelle et la cohérence de la restauration des écosystèmes dans chaque pays européen.

La plupart des techniques de restauration mobilisent des ressources non renouvelables (hydrocarbures notamment). Elles génèrent donc des coûts économiques et environnementaux non négligeables. Face aux limites du génie civil pour restaurer les écosystèmes (cf. Le Courrier de la Nature n° 270, p. 22-29), des projets basés sur la capacité de résilience de la nature ont été envisagés. Les objectifs ne sont alors plus de
<figure><img src="image_5.png" /></figure>

## Lexique

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

**Compensation par l'offre :**

Système permettant d'anticiper la demande potentielle de compensation sur un territoire.

**Naturalité :** Impression de non perturbation du milieu. D'après le « wilderness act » (1964) : un milieu naturel tel que « la terre et sa communauté de vie ne sont point entravées par l'Homme, où l'Homme lui-même n'est qu'un visiteur de passage ».

**Site naturel de compensation :**

Espace où sont mises en place des opérations de restauration écologique favorables à la biodiversité. Les maîtres d'ouvrage ayant des obligations de compensation, du fait de l'impossibilité d'avoir pu éviter ou atténuer l'intégralité des impacts environnementaux de leurs aménagements, peuvent acquérir des unités de biodiversité au travers de la restauration de parcelles de cet espace.

restaurer la biodiversité des écosystèmes mais de laisser s'exprimer leur **naturalité**, même dans les zones historiquement anthropisées. Certains écosystèmes, aujourd'hui considérés comme dégradés, altérés ou détruits, sont ainsi qualifiés de « nouveaux écosystèmes », c'est-à-dire présentant une combinaison d'éléments biotiques et de caractéristiques abiotiques n'ayant pas encore existé et dont il faudrait savoir laisser s'exprimer les potentialités futures. Celles-ci ne sont cependant pas toujours prédictibles faute de références historiques et des impacts futurs des changements globaux⁴.

## Des études de terrain sur des zones industrielles abandonnées

Si ce débat mobilise une partie de la communauté scientifique des écologues de la restauration⁵ et celle des gestionnaires d'espaces naturels⁶, dont Le Courrier de la Nature s'est déjà fait l'écho dans cette même rubrique (cf. Le Courrier de la Nature, n° 286, p. 42-45), il existe cependant peu d'études menées sur le terrain pour y apporter des éléments concrets et aider les acteurs de l'aménagement du territoire et les gestionnaires d'espaces naturels à faire des choix scientifiquement fondés. C'est dans cet esprit que nous menons depuis 2015 un ensemble de recherches sur d'anciennes carrières alluvionnaires sèches situées dans le département des Bouches-du-Rhône (communes de Saint-Martin-de-Crau et de Fos-sur-Mer). L'objectif est d'apporter des éléments sur l'état de la biodiversité et la perception de la naturalité de milieux considérés jusqu'à présent comme des friches industrielles, créées aux dépens d'un écosystème unique en Europe et à haute valeur patrimoniale : les pelouses méditerranéennes de la plaine de Crau, localement appelées « Coussoul ».

Ces investigations furent menées alors que cet espace a déjà fait l'objet d'importantes opérations de restauration écologique controversées. Citons notamment la mise en place du site naturel de compensation

de Cossure en tant que première opération française de compensation par l'offre (cf. Le Courrier de la Nature, n° 274, p. 8-11 ; n° 284, p. 40-45 ; n° 293, p. 42-45), et un chantier de réhabilitation après la fuite d'un oléoduc survenue en 2009 (cf. Le Courrier de la Nature, n° 283, p. 14-17). Dans ces deux cas, d'importants et coûteux travaux de restauration ont été réalisés via des techniques de génie civil sans pour autant garantir le rétablissement de l'écosystème steppique qui préexistait. De même, les quelque 300 hectares exploités entre les années 1970 et 1980 pour extraire des granulats afin de construire les infrastructures de la zone portuaire de Fos-sur-Mer font actuellement l'objet de nouveaux projets d'exploitation, comme l'implantation de champs photovoltaïques ou de dépôts d'inertes.

Photo : Gilles Cheylan/MHN Aix-en-Provence

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Carrière de granulats en cours d'exploitation dans la Crau en 1983.</figcaption></figure>

Photo : Julie Chenot/CLMMBE

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>La même vue en février 2015, 30 ans après l'arrêt de l'exploitation.</figcaption></figure>
Photo : Gilles Cheylan/MHN Aix-en-Provence

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Centrale d'enrobage en cours d'exploitation en 1983.

Photo : Julie Chenot/SCLM-MBE

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

La même vue début 2015, 30 ans après l'arrêt de l'exploitation.

## Lexique

**EUNIS (European nature information system) :**

Le Système d'information européen sur la nature permet d'harmoniser la description et l'indexation de milieux naturels européens. Il fait suite à la typologie CORINE Biotopes.

**Halophile :** Se dit d'une espèce qui se développe dans des eaux ou des sols présentant de fortes concentrations en sel.

Notre travail a consisté en un diagnostic écologique des fonds de carrières. Ce diagnostic a concerné la flore, les habitats (cf. typologie de référence européenne EUNIS), mais aussi la faune (avifaune, herpétofaune, batrachofaune). Les sols ont également été étudiés par la réalisation de 29 profils associés à des analyses physico-chimiques des horizons superficiels. Les résultats ont été comparés à ceux de la steppe de référence voisine⁷.

## Des écosystèmes nouveaux et riches

Dès les premières prospections de terrain, nous avons été surpris par les très forts contrastes visuels des sites étudiés, où s'opposent des friches industrielles marquées par la présence des anciens bâtiments d'exploitation en ruine et des paysages très originaux pour la Basse-Provence. Selon la profondeur d'exploitation se révèlent ainsi des paysages d'étangs, de mares permanentes ou temporaires bordées par des peupleraies ou saulaies riveraines. Les espaces les plus secs présentent au contraire des pelouses très rases et écorchées. Mais c'est finalement l'importante richesse en habitats rencontrés (42) et l'intimité créée par les anciens fronts de taille qui contrastent avec la relative « monotonie » du paysage steppique, marqué par les infrastructures (aéroport militaire d'Istres-Miramas, complexe industriel de Fos-sur-Mer, zones de stockage de munitions, trafic routier et autoroutier, etc.) et les agressions visuelles qu'elles portent à voir. Nous sommes donc bien ici dans le cas de la création de nouveaux écosystèmes, les carrières abandonnées étant maintenant occupées à 13 % par des zones humides (étangs et mares permanentes ou temporaires, prairies humides, scirpaies, phragmitaies, etc.), à 17 % d'habitats semi-ouverts (fourrés à tamaris, ronciers, etc.) et à 25 % par des pré-bois et boisements (forêt riveraine et forêt galerie à saules ou peupliers, etc.) ; ces types d'habitats étant bien évidemment absents de la steppe originelle.

Cette diversité peut être reliée à la diversité des conditions d'exploitation passées, mais aussi et surtout à la diversité des aménagements qui ont accompagné ou suivi la fin d'exploitation. Si le substrat géologique brut des fonds de carrières occupe encore plus de 40 % de la

surface, 40 % de la surface totale a aussi fait l'objet d'épandages de terre végétale décapée avant exploitation. Celle-ci a cependant été épandue dans des conditions discutables (composition, épaisseur) du fait de l'absence de textes obligeant la réhabilitation après exploitation à cette époque. Enfin, 10 % de la surface a fait l'objet de dépôts de remblais (inertes issus de chantiers de constructions, sables littoraux en provenance du port industriel de Fos-sur-Mer, etc.).

Bien que relativement jeunes (une trentaine d'années), une richesse floristique significativement plus importante que celle de la steppe a été mesurée dans ces nouveaux habitats de carrières abandonnées. De même, à l'échelle des différentes communautés végétales identifiées, certaines communautés ont montré des richesses similaires à celle de la steppe avec plus de 40 espèces de plantes à fleurs recensées pour 4 m². Il s'agit cependant des communautés installées là où la terre végétale a été remise en place après la phase d'exploitation et au contact de la nappe phréatique. En revanche, aucune des communautés analysées n'a montré une forte similitude de composition avec la steppe originelle. À peu près le même nombre d'espèces végétales d'intérêt patrimonial a été recensé dans les carrières abandonnées et la steppe (respectivement 12 et 13) avec cependant la présence très originale d'espèces **halophiles** dans des remblais en provenance du littoral, tel le statice de Provence ou encore la salicaire à feuilles d'hysope dans les zones de battance de la nappe, deux espèces à enjeu de protection dans le département des Bouches-du-Rhône.

## Une évolution des milieux imprévisible

Globalement, les résultats acquis pour la faune ont montré les mêmes tendances. Au total 52 espèces d'oiseaux ont été recensées dans les carrières, contre 22 dans la même surface de steppe. Dans les deux cas, des espèces à fort enjeu de protection y ont été conjointement observées (œdicnème criard, outarde canepetière, faucon crécerellette). Le héron pourpré, le crabier chevelu ou encore la huppe fasciée n'ont été observés que dans les carrières tandis que le circaète Jean-le-Blanc et le busard cendré n'ont été vus que
Photo : Julie Chenot/SCLIMIMBE

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Mare temporaire bordée de peupliers.

dans la steppe. Quatre espèces d'amphibiens (crapaud calamite, grenouille rieuse, pélodyte ponctué et rainette méridionale) ont été notées dans les carrières pour seulement deux espèces dans la même zone de steppe. Enfin, six espèces de reptiles ont été recensées dans les carrières pour trois espèces seulement dans la steppe, avec le lézard ocellé présent sur les deux sites. Le psammodrome d'Edwards et la couleuvre vipérine n'ont par contre été inventoriés que dans les anciennes carrières, mais ils ont déjà été recensés dans la steppe lors d'études antérieures.

En conclusion, les nouveaux écosystèmes constitués des 300 hectares de carrières abandonnées depuis une trentaine d'années offrent de nouveaux habitats et une nouvelle biodiversité dont il est aujourd'hui très difficile de prédire les différentes évolutions possibles tant les références manquent. En effet, que vont devenir les nouvelles communautés végétales soumises aux battements de la nappe, elle-même sous l'influence des aléas de l'irrigation gravitaire des prairies de foin de Crau ? Les peupleraies et saulaies installées dans d'anciens bassins de rétention résisteront-elles à l'assèchement progressif et inexorable des anciennes boues argilo-limoneuses depuis l'arrêt d'exploitation ?

La nature a bien aussi une forme de génie qui échappe pour l'instant à toute tentative de prédiction. Ce constat ne dédouane donc en rien les aménageurs vis-à-vis de leur obligation d'évitement et de réduction de leurs impacts environnementaux. Au-delà des surprises en termes de biodiversité par rapport à l'ampleur des impacts de l'exploitation passée, nos travaux vont maintenant s'attacher à mieux définir la naturalité des nouveaux écosystèmes par les autres acteurs de l'aménagement de ce territoire et du grand public. Notre hypothèse étant que celle-ci sera perçue comme supérieure à celle de la steppe de Crau, nonobstant les restes des anciens

Photo : Daniel Pavon/IMBE

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

Pelouse sèche dans les fonds de carrières sans contact avec la nappe phréatique.

bâtiments et les vestiges des accès routiers. Si cette hypothèse est confirmée, elle s'ajoutera aux arguments pour ne pas détruire ces milieux au nom d'un développement, même durable (champs photovoltaïques, recyclage et dépôts de déchets inertes), ni pour de nouvelles opérations de restauration de l'écosystème dont la réussite reste encore aléatoire dans l'état des connaissances scientifiques et techniques actuelles. Il importe donc de protéger ces espaces au plus vite (extension de la surface de la réserve), notamment pour permettre leur pérennité et les suivis scientifiques sur le long terme pour mieux comprendre ces nouveaux écosystèmes et leur dynamique. ■

T. D., J. C., E. B. et R. J.

## Remerciements

Nos recherches ont pu être réalisées grâce au programme « Paysages : Projet exploratoire, premier soutien » de l'Institut écologie et environnement du CNRS, ainsi qu'au soutien financier de la Société des carrières de la Ménudelle. Nous remercions également la Réserve naturelle des Coussouls de Crau, le Conservatoire des espaces naturels PACA et le Grand port maritime de Marseille pour leurs aides diverses.

Photo : Julie Chenot/SCLIMIMBE

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

La huppe fasciée, une espèce observée dans les carrières.

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

## Biblio

1- Pereira H., Navarro L. (Ed.). 2015. *Rewilding European Landscapes*. Springer.

2- Benayas J.M.R., Newton A.C., Diaz A., Bullock J.M. 2009. Enhancement of Biodiversity and Ecosystem Services by Ecological Restoration: A Meta-Analysis. *Science* 325, p. 1121-1124.

3- Cortina J., Decleer K., Kollmann J. 2016. Speed restoration of EU ecosystems. *Nature*. 535, p. 231.

4- Hobbs R.J., Higgs E., Harris J.A. 2009. *Novel ecosystems: implications for conservation and restoration*. Trends in Ecology and Evolution 24, p. 599-605.

5- Aronson J., Murcia C., Kattan G., Moreno-Mateos D., Dixon K., Simberloff D. 2014. *The road to confusion is paved with novel ecosystem labels: a reply to Hobbs et al*. Trends in Ecology and Evolution 29, p. 646-647.

6- Schnitzler A., Génot J.C. 2012. La France des friches. *De la ruralité à la féralité*. Éditions Quae, Paris, France.

7- Chenot J., Jaunatre R. Buisson E., Dutoit T. 2017. *Long-term effects of topsoil transfer assessed thirty years after rehabilitation of dry alluvial quarries in southeastern France*. *Ecological Engineering* 99, p. 1-12.