et Combettes, 2015). Nous sommes, par ailleurs, tout à fait conscient de la complexité de la question
tout comme de l'importance de ne pas tomber dans le piège d'une explication de cause à effet trop
directe, et donc factice :

Il n'y a pas de relation de cause à effet entre l'effritement de la flexion suffixale et la création de nouvelles formes grammaticales antéposées à la tête nominale ou verbale. Le développement des prépositions, des articles, des pronoms sujets, des formes analytiques du verbe, tel que le parfait analytique, est bel et bien antérieur à l'affaiblissement de la morphologie suffixale. Néanmoins, dans la perspective d'une cohérence quant au mode d'expression de la grammaire, l'affaiblissement progressif de la morphologie suffixale conduit à grammaticaliser davantage les marqueurs grammaticaux antéposés à la tête, à leur faire perdre le poids pragmatique.
(2015 : 20)

Quoi qu'il en soit, le tchèque demeure une langue penchant nettement vers le pôle de la non-
configurationnalité, tendance qui se manifeste non seulement par la richesse de son système
flexionnel et la liberté de son ordre des mots (« [...] régi par des facteurs pragmatiques plutôt que par
la syntaxe [...] », Carlier et Combettes, 2015 : 17), mais aussi par un degré plus faible de
hiérarchisation entre les constituants, que ce soit au sein du complexe verbal ou du complexe nominal
(voir les Section 3.1.3 et 4.4).

Au vu de ce qui a été exposé à la fin de la Section 6.1.3.3, à savoir que le processus de l'émergence des articles, une fois entamé, semble être favorisé par l'érosion de la flexion nominale, il y a une certaine légitimité à croire qu'en tchèque aussi, le processus en question – que nous nous sommes employé à décrire dans le second volet de ce chapitre – aurait de fortes chances d'aboutir si un jour cette flexion s'affaiblissait. Or, répétons-le, rien ne semble l'indiquer.

De surcroît, il y a toujours la norme soutenue – bien plus réticente à l’expansion de TEN comme
article – dont l’autorité reste de nos jours incontestable (cf. Cvrček et al., 2015 [2010] : 176 *supra*).
Il se pourrait ainsi que l’ombre de cette norme « hante » le locuteur au point de l’empêcher
d’employer le TEN articulaire dans le registre informel de manière complètement décomplexée.
En comparant la situation relative à la grammaticalisation du démonstratif en tchèque et en haut-
sorabe, Trovesi (2002 : 134) constate que dans la première des deux langues, même engagé dans ce
processus, le démonstratif est toujours davantage teinté d’expressivité :

Il existe, à mon sens, une différence dans le degré d'expressivité entre l'emploi de *ten* adnominal en tchèque et de *tón* adnominal en sorabe. Influencée par l'usage non-marqué de *der* en allemand, le sentiment de la langue des Sorabes, bilingues, voit en *tón* une marque de définitude moins expressive que celui des Tchèques. Dans le cas du locuteur natif tchèque, l'exemple de la langue soutenue est bien plus prégnant, qui évite cet usage excessif<fnref n="153" />.

<footnote n="153">153 Nous traduisons : „Mezi užitím atributivního ten v češtině a tón v lužické srbštině podle mého mínění existuje rozdíl ve stupni expresivnosti. Jazykové povědomí dvojjazyčných lužických Srbů vnímá pod vlivem nepříznakového užití der v němčině tón jako méně expresivní prostředek k vyjádření určenosti, než je tomu v češtině v případě zájmena ten. Český</footnote>
Cela expliquerait en partie pourquoi le paradigme TÓN est obligatoire, en haut sorabe, en contexte d'anaphore textuelle (indépendamment de la structure thème-rhème), en contexte où le nom est modifié par une relative « établissante » ainsi que – du moins chez la jeune génération – dans tous les types d'anaphore associative et avec les « concepts individuels complexes » apparaissant en position rhématique (Czardybon, 2017 : 87-92).

En tchèque, un scénario similaire pourrait seulement se produire, à notre avis, si la norme soutenue en venait à perdre l’essentiel de l’autorité qu’elle exerce sur le bon usage de la langue à travers l’école, les médias de service public, les journaux et la littérature<fnref n="154" />. Comme nous avons pu le constater notamment dans le Chapitre 3, c’est le dernier de ces trois domaines qui semble le plus ouvert à l’innovation : les textes de la partie fiction du corpus représentatif du tchèque écrit en synchronie SYN2015 sont ceux qui contiennent de loin le plus d’occurrences de TEN et de TENHLE, contrairement aux deux autres parties – non-fiction et presse –, où les auteurs se soucient davantage de la norme soutenue (voir la Section 3.1.2). Cela est tout à fait compréhensible, dans la mesure où la fiction a tout intérêt à s’inscrire dans une alternance et superposition de registres (langue du narrateur vs langue des personnages, etc.). Ainsi, faisant se côtoyer (au moins) deux normes, elle peut refléter assez fidèlement la situation de quasi-diglossie propre au tchèque contemporain (cf. Čermák, 2014). D’autres types de textes propices à cette rencontre sont, par exemple, les entretiens dirigés (voir la Section 3.1.2) ou certains autres types de communication semi-formelle tels que les réunions de travail ou la correspondance (y compris électronique) entre personnes proches<fnref n="155" />.

Afin de renouer ici avec le volet théorique de la présente partie, il importe de se poser la question de savoir quel stade de la « courbe en S » de Kroch (1989 : 223 ; voir la Section 6.1.1) a déjà été atteint par le processus de grammaticalisation de TEN en tchèque (parlé) informel. Au vu de ce qui a été montré ici, nous croyons juste de poser qu’il s’agit, pour l’instant, (encore) du début de cette courbe, soit le moment où la fréquence des emplois est en hausse lente, la forme se répandant progressivement de contexte en contexte, avant de connaître une montée en flèche dans tous les contextes à la fois (donc également ceux de définitude « sémantique »). De même convient-il de s’interroger sur la place de TEN adnominal marqueur d’unicité dénotative dans le schéma inspiré par Heine (2002 ; voir la Section 6.1.1) :

<footnote>rodilý mluvčí má kolem sebe v nesrovnatelně větší míře příklad standardního jazyka, který se tomuto nadměrnému užití vyhýbá.“</footnote>

<footnote n="154">¹⁵⁴ Pour comprendre le poids de cette norme, la prise en compte de l'histoire du 18ème et du 19ème siècle de l'actuelle République tchèque est incontournable. Nous aborderons brièvement ce sujet dans la Conclusion générale.</footnote>

<footnote n="155">155 Cette dernière s'inscrit au sein de l'ensemble des « textes écrits de la communication quotidienne » („schriftliche Texte der Alltagskommunikation“ ; Berger, 1993).</footnote>
Nous estimons que cette place commence à se rapprocher du stade Ba du schéma, soit du « contexte de passage ». En effet, comme l'écrit Marchello-Nizia, à ce stade de l'évolution,

[l]e sens initial est relégué à l'arrière-plan (mais toujours accessible), et le nouveau sens permet au mot d'apparaître dans des contextes tout à fait nouveaux, et pas seulement dans les contextes ambigus qui avaient permis son apparition. (Marchello-Nizia, 2006c : 23)

Nous avons pu observer, dans nos données, que TEN peut apparaître dans des positions où d'authentiques démonstratifs sont difficilement, voire pas du tout admis. Ainsi, non seulement TEN apparaît-il en situation où nul contraste entre plusieurs référents de la même classe n'est en jeu, mais il a même « débordé » du seul domaine des « contextes ambigus qui avaient permis son apparition », à savoir celui de la définitude « pragmatique » pure. Un bémol : comme nous avons également pu le voir, dans ces derniers contextes, TEN continue, en même temps, à pouvoir fonctionner comme un authentique démonstratif<fnref n="156" />. En conséquence, il n'est pas juste de dire que son sens initial soit complètement relégué à l'arrière-plan. La place actuelle de TEN adnominal en tchèque (parlé) informel se situerait donc davantage entre les phases Ab et Ba.

Nous avons écrit dans la Section 6.1.1 en paraphrasant Heine (2002) que la phase Ab correspond à la dérivation par inférence d'un nouveau sens au sein d'un (ensemble de) contexte(s) où l'expression est utilisée. Dans notre cas, ce processus s'apparente à l'émergence de la fonction de TEN consistant à marquer l'unicité (maximalité) dénotative d'un nom en régime de définitude « pragmatique » pure. Cette fonction elle-même paraît être une conséquence indirecte de l'insistance sur la possibilité pour l'interlocuteur d'identifier le référent. C'est là, précisément, que l'inférence en question apparaîtrait : s'obstinant à marquer la possibilité d'identifier le référent du nom et ses compléments même lorsque le contexte ne l'exige pas, le locuteur crée un effet pragmatique d'insistance sur l'interlocuteur. Il y a ainsi renforcement pragmatique (Traugott, 2005 [1995])<fnref n="157" />. C'est également là que la subjectivité, s'accompagnant de la notion de point de vue – en l'occurrence, celui du locuteur – entre en jeu (voir la Section 6.1.2). Cependant, cet effet ne caractériserait que les débuts du processus. Plus tard, il semble se faire plus discret, voire disparaître complètement, ce qui aboutit à la possibilité pour l'ancien démonstratif d'apparaître également en contextes 1) où la référence cesse d'être tributaire du contexte immédiat, voire 2) là où il n'y a même pas d'acte de référence accompli (voir à cet égard certains des exemples cités et commentés dans la Section 6.2.2). Ces contextes correspondent à la

<footnote n="156">156 Notamment dans le contexte anaphorique (avec ses fonctions « établissante » et « réactivante », mais aussi sa fonction de recatégorisation du référent ; voir la Section 6.2.1.2), moins dans le contexte mémoriel et assez peu, finalement, dans le contexte situationnel.</footnote>

<footnote n="157">157 Dans le prochain chapitre, nous essaierons de mieux circonscrire la notion d'inférence pragmatique en rapport avec différents types de fonctionnement du démonstratif.</footnote>
transition entre les définitudes « pragmatique » et « sémantique », et, plus tard encore, à ceux relevant de la définitude « sémantique » pure. Dans tous ces contextes, le corollaire de l'inférence (le marquage de l'unicité dénotative) subsiste, alors que l'inférence en tant que telle (l'insistance sur le statut identifiable du référent) n'est plus présente.

Comme nous l'avons aussi relevé au début de ce chapitre, la mutation en défini n'est pas sans conséquences sur le sens du démonstratif qui s'y est engagé : si la forme a perdu son sens indexical d'origine (cf. Kleiber, 1991b), elle développe, en revanche, la faculté de marquer l'unicité dénotative. Ainsi, il y a à la fois perte et gain de sens. Dans le cadre de notre Conclusion générale, nous tâcherons de synthétiser, à l'aide d'un tableau, l'ensemble des étapes que TEN a déjà traversées ou qu'il pourrait encore traverser au cours de sa grammaticalisation en article défini.
# 7 Les emplois « émotionnels » du démonstratif TEN

Dans ce dernier chapitre, nous nous focaliserons sur les emplois que nous avons pris la décision, dans la Section 3.5 du Chapitre 3, d'appeler « émotionnels ». Nous ne reviendrons plus ici sur ceux parmi les emplois de TEN où ce dernier, bien que potentiellement porteur d'une subjectivité accrue, soit intervient directement dans l'identification du référent, soit exprime l'unicité dénotative du complexe nominal, soit encore les deux. Tous ces cas ont été introduits dans le Chapitre 3, où nous avons utilisé à leur sujet le terme d'« emplois désignatifs ». Ces cas de figure ont été traités en détail dans le Chapitre 6 précédent en rapport avec les différents (sous-)types d'emploi. Ainsi, l'analyse sera ici limitée au seul cas des emplois « émotionnels purs », à savoir ceux où TEN ne contribue pas – du moins pas directement – à l'identification du référent. Rappelons que selon notre hypothèse principale, ces emplois constituent, ensemble avec les emplois où TEN est en voie de grammaticalisation, l'un des deux principaux facteurs de la haute fréquence du démonstratif adnominal en tchèque parlé informel (voir l'Introduction générale). Voici à présent le plan du chapitre.

Dans un premier volet, essentiellement théorique, nous reviendrons brièvement sur le choix du terme « emplois émotionnels » en tâchant d'inscrire ce choix dans un débat plus large, et nous rappellerons également certains constats introduits à leur sujet dans les Section 3.5.3 et 4.5.4. Cela nous servira d'introduction à la problématique. Ensuite, nous approfondirons notre approche de ce type d'emploi en recourant à la théorie CTD et, plus précisément, à la notion de « définitude sémantique ». Enfin, nous tenterons d'en proposer un modèle universel d'explication articulant sémantique référentielle et pragmatique, modèle bâti sur les notions d'« implicature conversationnelle » de Grice (1975) et de « sous-entendu » de Ducrot (1980).

Un second volet sera ensuite consacré aux analyses concrètes des différents cas de figure présents dans nos données. La structure principale de ces analyses obéira à la distinction opérée dans la Section 3.5.3 et réitérée dans la Section 6.2.2.3, soit celle entre les trois effets/valeurs pragmatiques majeurs auxquels aboutit la présence de TEN. Ces valeurs sont : l'affectivité, la prise de distance et le rappel du fait qu'il a déjà été question du référent/de l'information énoncée<fnref n="1" />. Outre l'effet produit par TEN et certaines particularités plus ou moins réservées à l'un des trois sous-types d'emploi « émotionnel », nous nous intéresserons à la place du complexe nominal au sein de la proposition, ce qui nous permettra de voir si des tendances récurrentes existent quant à celle-ci. Si nos données de corpus tchèques nous serviront ici de principal réservoir de matériel empirique, d'autres données – y

<footnote n="1">¹ L'un des enjeux de ce chapitre sera précisément de démontrer que dans le cadre des emplois « émotionnels » (notamment ceux « de rappel »), TEN n'introduit pas nécessairement un nom employé référentiellement.</footnote>
compris françaises – n’en seront pas moins mobilisés pour appuyer ou compléter notre propos. Pour ce qui concerne les occurrences puisées dans le sous-corpus des pièces de V. Havel, il nous importera également d’examiner leur transposition en français. Exactement comme dans le chapitre précédent, il s’agira de répondre à la question de savoir dans quelle mesure les choix des traducteurs reflètent la situation de l’original et comment la langue cible – où le phénomène connaît une bien moindre ampleur (cf. les Sections 3.5.3, 4.5.4, 5.2.2.1 et 5.2.3.1) – s’en accommode. Des exemples français – puisés ou non dans notre échantillon de conversations – seront avant tout mobilisés dans la Section 7.1.1 *infra*, dans le cadre de l’introduction à la problématique. Compte-tenu de ces éléments, il est possible de dire que nous adopterons ici une approche contrastive, dans la mesure où nous partirons du français pour aussitôt aborder la même thématique en tchèque.

## 7.1 Les emplois « émotionnels » : pour un modèle unifié de traitement

Dans le présent volet, il convient, dans un premier temps, de faire une brève introduction à l’ensemble des emplois concernés. S’ensuivra une section dans laquelle sera rappelée la place de ces emplois au sein de la théorie CTD. Nous terminerons avec l’exposition d’un modèle d’explication sémantico-pragmatique du fonctionnement des emplois « émotionnels ».

### 7.1.1 Les emplois « émotionnels » : introduction

C’est dans la Section 3.5.3 que nous avons indiqué que de nombreuses dénominations ont cours dans les deux milieux linguistiques. Rappelons-en ici quelques-unes. Si l’on commence, par la tradition tchèque, il y a d’abord Mathesius qui, dans son article pionnier de 1926, utilise le terme de « funkce emocionální » (littéralement : « fonction émotionnelle »). Dans l’étude d’Adamec parue en 1983 se trouve la distinction entre les fonctions appréhendées par l’auteur comme primaires (concrètement : les « fonctions d’identification » déictique, anaphorique et cataphorique) et celles appréhendés comme périphériques, à savoir les « fonctions secondaires » („sekundární funkce“). C’est ensuite chez Štícha (1999) que nous trouvons la désignation explicite de « fonctions périphériques » :

> L’on peut, à mon avis, considérer comme généralement accepté (ou acceptable) le fait qu’il est possible d’attribuer au lexème *ten* trois ensembles de fonctions : 1) les fonctions déictiques (monstratives) dénotatives (d’identification), 2) les fonctions de renvoi contextuel et discursif (anaphoriques et cataphoriques) et 3) les fonctions expressives, dites « additionnelles ». Les deux premiers ensembles se trouvent au centre du système, le troisième, à sa périphérie. (1999 : 124)<fnref n="2" />

<footnote n="2">² Nous traduisons : „Lze myslím pokládat za obecně akceptovaný (resp. akceptovatelný) fakt, že lexému ten lze přisoudit trojí okruh funkcí: 1. deiktické (ukazovací) funkce denotační (identifikační); 2. kontextově-diskurzívní (anaforické a</footnote>
Comme nous le lisons dans la citation, ce même auteur recourt également aux termes d'« expressifs » et d'« additionnels », autant d'adjectifs mettant l'accent sur le caractère marginal de ces fonctions. Un autre adjectif – celui d'« affectifs » – apparaît également dans la tradition tchèque (cf. Trávníček, 1951 ; Voráč, 1946). Mais, comme nous avons également pu le constater dans la Section 3.5.2, cette dichotomie entre fonctions primaires et secondaires ne se limite pas à la seule tradition tchèque. À cet égard, nous reproduisons ici la citation de Fillmore :

> Elements of demonstrative systems that have primarily the Informing function are the demonstrative adverbs [...] those that have mainly the Identifying function may be thought of as the prototypic uses of demonstratives, the Acknowledging use being derivative and secondary. (Fillmore, 1982: 45)

Dans la tradition française, c'est sous la plume de Kleiber (1991a) que nous retrouvons le terme d'« affectif », ce dernier distinguant, rappelons-le, entre les emplois « affectifs » à proprement parler (aussi dits « de familiarité ») et les emplois « de distanciation » au sein des cas où le déterminant démonstratif CE introduit dans le discours un nom propre employé dans sa fonction prototypique (à savoir là où il est doté d'un sens instructionnel).

De par notre choix de l'adjectif « émotionnel », nous nous inscrivons dans le chemin tracé par l'étude de Mathesius. Le lecteur aura ensuite remarqué que notre distinction des trois effets pragmatiques susmentionnés se base sur trois sources essentielles, que nous citons ici dans leur intégralité et selon l'ordre chronologique : l'entrée « Les mots démonstratifs » du tome 2 du *Grand Larousse de la langue française* de 1972, rédigée par Bonnard, l'étude d'Adamec « České zájmeno ten a jeho ruské ekvivalenty », publiée en 1983 et, enfin, ledit article de Kleiber « Du nom propre non modifié au nom propre modifié : le cas de la détermination des noms propres par l'adjectif démonstratif » de 1991, où l'auteur fait explicitement sienne une partie des thèses de Bonnard.

Comme nous l'avons déjà écrit dans la Section 3.5.3, Bonnard a proposé, selon nous, la meilleure explication du fonctionnement des emplois qui nous intéressent ici : en présentant le référent sur fond des circonstances précises dans lesquelles celui-ci a fait l'objet d'une certaine évaluation par le locuteur, le démonstratif traduit (indirectement) la nature de cette évaluation et, par cela même, fait surgir l'effet pragmatique en question. Il s'agit donc d'une indexation du référent sur le contexte, de la même manière que cela se produit lorsque le référent n'est pas de nature « sémantiquement » définie<fnref n="3" />. Cette évaluation peut être rendue explicite par un modifieur du nom tel qu'un adjectif épithète ou la combinaison « nom de qualité » + de :

<footnote>kataforické) funkce odkazovací; 3. expresívni funkce ,přídatečné'. První dva okruhy funkcí jsou systémově centrální, třetí je systémově periferní.⁵</footnote>

<footnote n="3">³ Cf. Charolles (2002), Corblin (1987) et Danon-Boileau (1990).</footnote>
[...] l'énonciation de *ce cher Pellegrin* ou de *cette pauvre Josette* s'appuie sur une situation antérieure qui justifie la qualification opérée par *cher* et par *pauvre*. Il reste que l'interlocuteur doit aussi avoir accès à une telle situation et, puisqu'il s'agit d'une identification démonstrative, qu'il y ait dans la situation d'énonciation des éléments qui y conduisent.
(Kleiber, 1991a : 94)

Nous sommes d'avis que souvent, le/l'un des prédicat(s) de l'énoncé accueillant le complexe démonstratif, ainsi qu'une subordonnée relative descriptive apposée à ce dernier reflètent eux aussi cette évaluation. Quant au premier des phénomènes, nous l'avons déjà relevé dans la Section 4.5.1. Nous y avons cité Gary-Prieur et sa remarque au sujet de la nature de ce prédicat lorsqu'il véhicule une qualification subjective d'un référent générique discursif :

> Il en découle [...] que la généralité énoncée l'est sous la seule responsabilité du locuteur : c'est lui qui assume l'application du prédicat [...] On a donc affaire à une généralité subjective. C'est pourquoi n'importe quel prédicat ne convient pas à ce type de généralisation. (Gary-Prieur, 2001 : 224)

Nous avons écrit au même endroit que parmi les 11 occurrences « émotionnelles » présentes dans notre échantillon de conversations françaises, 3 s'accompagnent d'un prédicat évaluatif du type *être fous*, comme nous le voyons dans la fameuse réplique d'Astérix également citée dans la Section 4.5.4 :

1) *Ils sont fous, ces Romains!* (emprunté à Kleiber, 1991a : 95)

Regardons à présent les exemples 2-5 :

2) Regarde *cette pauvre Louise*, elle devient de plus en plus dure d'oreille.

(C. Michelet, emprunté à Kleiber, 1991a : 93)

3) L1 : ouais mais bon pour le lire c'est vrai que c'est dur avec euh maîtriser mille cinq cents

L2 : plus même

L1 : plus de m- plus de mille cinq cents ouais c'est mille cinq cents kanjis pour lire un journal

L2 : minimum dans les mille euh plus je crois plus

L1 : hm comment ils font *ces japonais* ils sont fous

CEFC

4) *Ce salaud de Victor!* Il m'a encore bu tout le whisky! (Kleiber, 1991a : 93)

5) Et *ce Bush* qui a encore bombardé *Bagdad*! (Jonasson, 1994 : 63)

En 2, l'évaluation du référent comme pauvre, opérée au moyen d'un emploi affectif du démonstratif et de la présence de l'adjectif *pauvre* en tant que tel, s'appuie directement sur le fait de devenir de plus en plus dur d'oreille, exprimé, lui, par le prédicat souligné : Louise est qualifié de pauvre, précisément, en tant qu'elle devient de plus en plus dure d'oreille. En 4, Victor est qualifié
par le locuteur de salaud parce qu'il vient de lui boire tout son whisky<fnref n="4" />. Relevons également la présence du datif d'intérêt (*me*) en 4 et la modalité phrastique exclamative dans l'ensemble des énoncés<fnref n="5" />. L'exemple 3 est très proche de 1 : dans les deux cas, nous sommes face à un référent générique (un peuple), et, dans les deux cas, le locuteur qualifie le référent de fou au moyen de la même structure prédicative. En 5, enfin, c'est la subordonnée relative qui reflète de manière explicite l'évaluation dont fait l'objet le référent Bush, celui-ci subissant l'indignation du locuteur parce qu'il a encore bombardé Bagdad. Gary-Prieur conclut au sujet de ce cas de figure que « [le] démonstratif a pour fonction d'attirer l'attention sur le référent du nom propre, et la relative de donner la raison pour laquelle on attire ainsi l'attention sur lui [...] » (1994 : 208). Dans tous les exemples cités *supra*, le démonstratif présente le référent sur fond du contexte étant à l'origine de l'acte d'évaluation.

Rappelons ici encore le fait suivant, également relevé dans la Section 4.5.4, à savoir que ce contexte peut, de même que dans les emplois « désignatifs » du démonstratif, être de plusieurs natures. Ainsi, si le démonstratif dans les énoncés 1 et 3 est responsable du même effet « émotionnel », en 1, l'évaluation se base sur des faits présents au sein de la situation (des représentants du peuple romain viennent d'accomplir, devant le locuteur, une action que ce dernier juge folle), tandis qu'en 3, elle se base sur l'information communiquée par le discours (soit l'obligation, pour les Japonais, de maîtriser un grand nombre de kanjis pour pouvoir lire un journal). En 5, le contexte est le plus probablement de nature mémorielle : il pourrait s'accompagner d'un commentaire du type *tu as entendu ?, tu es au courant ?, etc.*

### Essayons maintenant de transposer les exemples 1-5 en tchèque :

6) **Ti** ten.M.NOM.PL **Říman-i** Romain-NOM.PL **jsou** blázn-i! **être.PRS.3PL** fou-NOM.PL
*Ils sont fous, ces Romains !* (traduction tchèque par E. Němcová)

7) **Podív-ej** regarder-IMP.2SG **na tu chudink-u Louis-e**, sur ten.F.ACC.SG (petite) pauvre-ACC.SG Louise-ACC.SG
*je* čím dál tím víc nahluchl-á! **être.PRS.3SG** de plus en plus dur d'oreille-F.NOM.SG

*Regarde cette pauvre Louise, elle devient de plus en plus dure d'oreille.*

<footnote n="4">⁴ Remarquons cependant que pour Kleiber, le démonstratif ne s'explique pas ici uniquement par ce comportement ponctuel, car il renverrait aussi à une « qualification générique » : « Nous y voyons également une sorte de généralisation. D'un comportement épisodique du référent, on passe à une qualification stable, habituelle ou générique [...] Victor a-t-il bu tout le whisky du locuteur ? Il sera qualifié de salaud non seulement en tant qu'il a bu le whisky, c'est-à-dire épisodiquement, mais génériquement : c'est un salaud. Le démonstratif marque ainsi le passage d'une manifestation de Victor à une caractérisation de Victor en général. » (Kleiber, 1991a : 95).</footnote>

<footnote n="5">⁵ Celle-ci est très souvent présente dans les énoncés accueillant un emploi « émotionnel » du démonstratif, comme nous avons également pu le constater dans la Section 4.5.4 et comme nous le verrons encore dans la Section 7.2.</footnote>
8) Jak to ty Japonc-i děl-aj?
comment cela.ACC ten.M.NOM.PL Japonais-NOM.PL faire-PRS.3PL

Jsou to blázn-i!
être.PRS.3PL ce fou-NOM.PL

Comment ils font, ces Japonais ? Ils sont fous !

9) Ten ničem-a Viktor ! Zas mi vypi-l
ten.M.NOM.SG salaud-NOM.SG Victor encore moi.DAT boire-PST.3SG.M

všechn-u whisk-y!
tout-F.ACC.SG whisky-ACC.SG

Ce salaud de Victor ! Il m'a encore bu tout le whisky !

10) A ten Bush, zas bombardova-l Bagdád!
et ten.M.NOM.SG Bush.NOM.SG encore bombarder-PST.3SG.M Bagdad.ACC.SG

Et ce Bush qui a encore bombardé Bagdad !

L'exemple 6 est directement emprunté aux traductions tchèques existantes d'Astérix. En 7 et en 8, c'est un nom qui apparaît : chudinka (petite pauvre) et ničema (salaud). L'on voit ainsi que le tchèque connaît une formulation semblable à CE + nom + de, à la seule différence près que le nom « de qualité » n'y est pas suivi d'un mot grammatical.

Toutefois, si tous les énoncés français contenant un démonstratif adnominal à valeur « émotionnelle » semblent connaître un équivalent en tchèque, l'inverse n'est pas vrai. Nous avons déjà relevé cette dissymétrie dans la Section 3.5.3, notamment à propos d'une série d'occurrences tchèques où TEN possède une valeur de rappel (Adamec, 1983). Nous en reproduisons une ici :

11) L1 : když by byl [Jindr-a]i voln-ej . tak
si AUX.COND.3SG être.PTCP.SG.M NP-M.NOM.SG libre-M.NOM.SG alors

by řek-l [Jindr-ovi]i
AUX.COND.3SG dire-PTCP.SG.M NP-M.DAT.SG

L2 : no protože von říka-l jakoby že že
MOD parce que lui.NOM dire-PST.3SG.M MOD que

[ten Jindr-a]i .. von vo [něm]i mluvi-l
ten.M.NOM.SG NP-M.NOM.SG lui.NOM de lui.LOC parler-PST.3SG.M

L1 : si Jindra était libre il demanderait à Jindra

L2 : ouais parce que lui, il disait, genre, que Jindra... il a parlé de lui ORTOFON v1

Rappelons également la lecture qu'à l'instar d'Adamec nous faisons ici de TEN : le locuteur rapporte les paroles d'une personne qui a fait savoir que si un homme prénommé Jindra était libre, elle le contacterait pour lui demander un service. L'emploi du nom propre s'accompagne donc de TEN
pour signaler 1) qu'il a déjà été question de Jindra auparavant, et 2) que c'était précisément en rapport
avec le sujet de la conversation en cours, à savoir un service demandé par les interlocuteurs. Comme
nous l'avons déjà écrit dans la Section 3.5.3 du Chapitre 3, nous avons conscience que le terme
d'« émotionnel » peut ici être contesté, car il n'y va pas de la même émotivité patente que dans les
exemples 1-10. Mais nous avons justifié le maintien de ce terme à travers la présence d'une
connivence que le recours à TEN permet ici d'installer en ce qu'il active une connaissance partagée.
Si cette valeur de TEN est fort courante dans le tchèque parlé informel (voir la Section 7.2.3 infra), en
français, c'est la question même de son existence qui nous semble se poser. Il nous est pourtant arrivé,
ici et là, de rencontrer des occurrences de CE où une telle interprétation nous paraît plausible, voire
même la seule possible. Dans la Section 4.5.4, nous avons ainsi identifié, parmi les 11 occurrences
« émotionnelles » de notre échantillon de conversations françaises, l'occurrence suivante :

12) c'était quoi *ce nom de cette prof* là

CEFC

Partant du fait qu'aucune pause ne sépare *ce nom* et *de cette prof*, nous sommes arrivé à la
conclusion que le démonstratif apparaît sans doute en emploi « émotionnel de rappel ». Récemment,
nous avons rencontré un autre usage de CE où une explication en ces termes semble aussi
envisageable :

13) Et quand on est en charge d'une globalité, alors ce sont les intérêts de cette nation qui doivent primer.
Ce ne sont plus les intérêts de l'humain, ce sont [les intérêts du groupe]i. Et [ces intérêts du groupe]i,
il faut [les]i prendre en compte. (Wisselmann, 2020)

En 13, le SN démonstratif *ces intérêts du groupe* est coréfèrent avec le SN défini *les intérêts du groupe*. Or *ces intérêts du groupe* ne saurait, d'après nous, être passible d'une lecture véritablement anaphorique, car son interprétation ne dépend pas du SN défini qui le précède : dans les deux cas, nous sommes face à un emploi générique et indépendant du contexte ; au sein de la seconde occurrence, CE pourrait tout aussi bien être introduit par LE. Par conséquent, si le locuteur a préféré le premier au second, c'est pour insister sur le fait qu'il a déjà été question des intérêts du groupe en même temps que pour thématiser ce référent (à cet égard, il n'est guère étonnant que le SN démonstratif apparaisse en dislocation à gauche)<fnref n="6" />. Malheureusement, hormis ces deux occurrences, nous n'avons pas réussi, jusqu'à présent, à en identifier d'autres.

7.1.2 Les emplois « émotionnels » et la théorie CTD

Comme déjà indiqué à plusieurs reprises dans le présent travail (cf. les Sections 3.5.3 et 4.5.4),
les noms introduits par un démonstratif à valeur « émotionnelle » sont soit des noms en emploi

<footnote n="6">⁶ En 12, le SN démonstratif est placé en dislocation à droite.</footnote>
générique soit des noms relevant de la définitude « sémantique ». Dans le second cas de figure, il s'agit, par conséquent, de concepts individuels – comme en 2, 4, 5, 7, 9, 10 et 11⁷ – ou fonctionnels – comme en 12, 13 et comme en 14 et 15 *infra* (voir la Section 6.1.3.4 pour la description de ces deux types conceptuels) :

14) L1: a na každ-ý stránc-e je napsán-o dole et sur chaque-F.LOC.SG page-LOC.SG être.PRS.3SG écrit-N.NOM.SG en bas

[moj-ejmén-oa příjmen-í]i mien-N.NOM.SG prénom-NOM.SG et nom-NOM.SG

...

L2: ale jak tam dosta-l [...] [to tvoj-e jmén-o] mais comment là-bas rentrer-PST.3SG.M ten.N.ACC.SG tien-N.ACC.SG prénom-ACC.SG

*a příjmen-í]*i et nom-ACC.SG

L1 : *et sur chaque page en bas, il y a [mon prénom et mon nom]*i

...

L2 : *mais alors comment il a fait pour y rentrer [ton prénom et ton nom]*i ? ORTOFON v1

15) L1: kdo v-í jestli ty babk-y to to jestli to

qui.NOM savoir-PRS.3SG si ten.F.NOM.PL petite vieille-NOM.PL cela.NOM si cela.NOM
tam ještě žij-e
là-bas encore vivre-PRS.3SG

L2: kter-ý babk-y?
quel-F.NOM.PL petite vieille-NOM.PL

L1: no **ta** **mám-a** **vod vod ..**

MOD ten.F.NOM.SG maman-NOM.SG de de

L2: *od Lidk-y* ? . ta ne ta je mrtv-á
de NP-F.GEN.SG celui-ci.F.NOM.SG non celui-ci.F.NOM.SG être.PRS.3SG mort-F.NOM.SG

L1 : *qui sait si toutes ces petites vieilles... si tout ça est encore en vie là-bas*

L2 : *quelles petites vieilles* ?

L1 : *ben, la mère de de...*

L2 : *de Lidka* ? pas elle, elle est morte, elle ORTOFON v1

En 14, l'argument possessif des noms fonctionnels *jméno* (prénom) et *příjmení* (nom) est saturé par le possessif *tvoje* (ton). Ce fait nous rappelle que les emplois « émotionnels » autorisent également, en tchèque, la présence de cumuls de TEN avec un autre élément grammatical (« fonctionnel » dans la terminologie d'Abney, 1987). En 15, la saturation est opérée par le complexe prépositionnel au génitif *od Lidky* (de Lidka).

<footnote n="7">⁷ Les noms propres ressortissent à la catégorie des concepts individuels : « Proper names, in particular given names, have a small range of uniform reference. This does not contradict the assumption of semantic uniqueness of proper names since uniqueness is relative to a given context of utterance. » (Löbner, 2011 : 284)</footnote>
Rappelons que pour ce qui concerne la combinaison du démonstratif avec les noms « sémantiquement » définis, l'effet « émotionnel » a été relevé par Czardybon pour le polonais :

The first reason for the occurrence of *ten* in cases of semantic uniqueness is when the speaker is emotionally affected. This can be a positive or negative emotion such as happiness or anger. In such an emotional context, *ten* can occur regardless of the concept type since *ten* functions to indicate emotional involvement and not unique reference. (2017: 75)

Voici les deux exemples que l'auteur cite :

16) [...] jak **ta** **Polsk-a** jest piękn-a i bogat-a!
comme ten.F.NOM.SG Pologne-NOM.SG être.PRS.3SG beau-F.NOM.SG et riche-F.NOM.SG
*Comme la Pologne est belle et riche!* (emprunté à Czardybon, 2017: 75; notre traduction)

17) Że jednak **ta** **Polsk-a** tak-a pojeban-a.
que toujours ten.F.NOM.SG Pologne-NOM.SG tel-F.NOM.SG merdique-F.NOM.SG
*Que la Pologne est pourtant si merdique.* (emprunté à Czardybon, 2017: 76; notre traduction)

À la fois en 16 et en 17, l'effet « émotionnel » s'apparente à de l'affectivité, tantôt positive (en 16) et tantôt négative (en 17).

Il existe une seule exception, dans les langues slaves occidentales<fnref n="8" />, où un nom à nature conceptuelle « fonctionnelle » peut être introduit par le démonstratif sans que ce dernier soit à l'origine d'un effet « émotionnel ». Cette exception est celle de l'anaphore définie associative, où l'acceptabilité du démonstratif dans son rôle d'article est due à la non-contiguïté syntaxique de l'argument possessif. En effet, comme nous l'avons notamment montré dans la Section 6.2.2.2, cet argument doit être restitué à partir du contexte, ce dernier facteur rapprochant d'ailleurs l'anaphore associative du pôle de la définitude « pragmatique ». En tchèque parlé informel, le cas de l'apparition de TEN avec un nom modifié par un argument possessif (quelle que soit la nature exacte de ce dernier) pose néanmoins des défis considérables, dans la mesure où il n'est pas toujours aisé de trancher entre une interprétation « fonctionnelle » ou non du concept véhiculé par le nom et, par conséquent, entre une lecture « émotionnelle » ou non de TEN. Autrement dit : peut-on dire que TEN contribue à l'identification du référent ? Nous verrons mieux cela dans la Section 7.2 *infra*.

À ces deux types de noms reconnus par la théorie CTD, il faut ajouter les noms génériques (cf. les exemples 1, 3, 6, 8, 13), qui, rappelons-le, ne sont pas traités par cette théorie (voir la Section 4.3). Qu'il s'agisse – comme en français – d'une généricité réduite et souvent mise en place par le discours (voir à cet égard notamment les remarques de Gary-Prieur reproduites dans la Section 4.5.4) ou d'une

<footnote n="8">⁸ Bien évidemment, à des degrés différents pour chacune de ces langues.</footnote>
généricité absolue – comme c’est souvent le cas en tchèque –, l’interprétation sémantico-référentielle du complexe nominal contenant ces noms est indépendante du contexte.

### 7.1.3 Vers un modèle d'explication sémantico-pragmatique des emplois « émotionnels » du démonstratif

Comme annoncé à la fin du Chapitre 3 et au début du chapitre présent, nous tenons à proposer ici une analyse qui s’appuie sur les découvertes de la pragmatique, car cette analyse nous semble opérationnelle et pertinente. Pour ce faire, nous allons nous référer au célèbre article de Grice intitulé « Logic and Conversation », publié en 1975⁹, et aux travaux de Ducrot *Présupposés et sous-entendus* (1969), *Dire et ne pas dire, principe de sémantique linguistique* (1972), *Le dire et le dit* (1987 [1984]) et *Les mots du discours* (1980b).

#### 7.1.3.1 La pragmatique gricéenne et ducrosienne : introduction

Avant même d’en venir à constituer une branche à part entière de la linguistique, la pragmatique apparaît au sein de la philosophie analytique en réaction à une crise épistémologique, crise qui est avant tout imputable au clivage qui sépare la logique et les mathématiques du fonctionnement du langage ordinaire, naturel :

> L'édifice conceptuel en son entier est mis à mal, contraignant philosophes et théoriciens à se pencher radicalement sur la question du langage et de ses fonctions, condition sine qua non de toute activité rationnelle.
> (Paveau et Sarfati, 2003 : 206)

Dans un premier temps, le principal objectif de la pragmatique est ainsi de réconcilier le langage naturel avec la logique, avec cependant comme axiome de départ que c'est le premier qui doit être adapté à la seconde :

> La découverte de Cantor (l'ensemble infini, et l'ensemble des ensembles infinis) a fait la preuve du caractère inévitable de la signification et rendu nécessaire et urgente la construction d'une langue parfaite qui rendrait, à l'avenir, impossible la formulation de pareilles incohérences. Une telle langue assurerait au calcul un fonctionnement stable. (Paveau et Sarfati, 2003 : 206-207)

Ce premier moment de la pragmatique – représenté, entre autres, par Wittgenstein (1986), Frege (1892) et Russell (1905, 1989) – correspond à ce que l’on peut désigner par le terme de « moment logique », voire (non sans une once de dédain) de « réductionnisme logiciste » (Paveau et Sarfati, 2003 : 207). En réaction à ce premier moment, un second moment apparaît qui place au centre de ses investigations le langage ordinaire avec ses formes usuelles. C’est en son sein que s’inscrit Grice<fnref n="10" />. Comme le résument de nouveau Paveau et Sarfati :

<footnote n="9">⁹ Dans le présent travail, nous citerons l'article dans sa traduction française, parue en 1979 dans la revue *Communications*.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ De même qu'Austin.</footnote>
Entre 1957 et 1969, le philosophe Grice a posé les jalons d'une théorie sémantique et d'une théorie pragmatique complémentaires, l'une et l'autre fondées sur l'hypothèse du caractère intentionnel de la communication. Ces deux contributions se font échos dans la mesure où, une fois définie la notion de signification non naturelle, la théorie de la conversation en spécifie la portée en identifiant des règles fondamentales. (2003 : 216)

Bon nombre des jalons de cette théorie de la conversation sont exposés par Grice dans son étude de 1975. C'est dans ce texte que sont présentés les termes de « principe de coopération », « sens conventionnel » et « implicature », tout comme les quatre « maximes » conversationnelles. Commençons par le premier terme, clé de voûte de l'approche de Grice :

> Nos échanges de paroles ne se réduisent pas en temps normal à une suite de remarques décousues, et ne seraient pas rationnels si tel était le cas. Ils sont le résultat, jusqu'à un certain point au moins, d'efforts de coopération ; et chaque participant reconnaît dans ces échanges (toujours jusqu'à un certain point) un but commun ou un ensemble de buts, ou au moins une direction acceptée par tous. Ce but ou cette direction peuvent être fixés dès le départ (par exemple par la proposition initiale de soumettre une question à la discussion), ou bien peuvent apparaître au cours de l'échange ; ils peuvent être relativement bien définis, ou assez vagues pour laisser une latitude considérable aux participants (comme c'est le cas dans les conversations ordinaires et fortuites). Mais à chaque stade certaines manœuvres conversationnelles possibles seraient en fait rejetées comme inappropriées du point de vue conversationnel. Nous pourrions ainsi formuler en première approximation un principe général qu'on s'attendra à voir respecté par tous les participants : que votre contribution conversationnelle corresponde à ce qui est exigé de vous, au stade atteint par celle-ci, par le but ou la direction acceptés de l'échange parlé dans lequel vous êtes engagé. Ce qu'on pourrait appeler principe de coopération (coopérative principle), abrégé en CP. (Grice, 1979 [1975] : 60-61)

En ce qui concerne l'implicature, il convient d'abord de rappeler la nature exacte des distinctions opérées par l'auteur entre 1) la sémantique et la pragmatique et 2) l'acte de *dire* et celui d'*impliquer* (*impliciter*<fnref n="11" />). Les unités d'un système linguistique sont investies de sens. Du fait d'être codé par le système indépendamment de l'énonciation (du discours), ce sens est appelé « conventionnel » :

> Supposons que quelqu'un ait prononcé la phrase suivante : *"He is in the grip of a vice"* : si l'on a connaissance de la langue anglaise, mais pas des circonstances dans lesquelles l'énoncé a été prononcé, on sait bien à peu près ce que le locuteur a dit, en supposant qu'il parle l'anglais standard et n'en fait pas un emploi inhabituel. On saurait qu'il a dit, à propos d'un individu mâle déterminé, humain ou animal, qu'à ce moment précis ce dernier a) soit n'arrivait pas à se débarrasser d'une sorte de mauvais penchant, b) soit qu'une partie de sa personne était coincée dans une sorte d'outil ou de machine (tout cela bien sûr approximativement). Mais pour identifier précisément ce que le locuteur a dit, il faudrait connaître a) l'identité de x, b) le moment d'énonciation

<footnote n="11">¹¹ Dans le texte original, Grice, afin d'éviter toute ambiguïté propre aux verbes couramment utilisés dans le langage quotidien, et donc en proie à la polysémie, a forgé le néologisme d'*implicate*, rendu, en français, par *impliciter*, le substantif dérivé de ce verbe étant *implicature* (rendu par le traducteur français par *implicitation*). Il est vrai que ce choix se justifie notamment à travers le fait qu'*impliquer* peut s'entendre comme plus ou moins proche de *dire* (explicitement, c'est-à-dire *affirmer/asserter*) ou de *présupposer*. À cet égard, voir par exemple Strawson : "To say, 'The king of France is wise' is, in some sense of 'imply', to imply that there is a king of France. But this is a very special and odd sense of 'imply'. 'Implies' in this sense is certainly not equivalent to 'entails' (or 'logically implies'). And this comes out from the fact that when, in response to his statement, we say (as we should) 'There is no king of France', we should certainly not say we were contradicting the statement that the king of France is wise.'" (1950 : 330) De nos jours, c'est le terme d'*implicature* qui est couramment usité en français, d'où notre choix de ce terme plutôt que d'*implicitation*.</footnote>
et c) le sens, dans cette situation d'énonciation particulière, de l'expression "in the grip of a vice" (une décision entre a et b). (Grice, 1979 [1975]: 59-60)

Or la communication ne se réduit pas à la mobilisation de ce seul sens, conventionnel<fnref n="12" />, et c'est là que la notion d'implicature s'introduit. Quant aux implicatures, Grice en distingue deux grands types : l'implicature dite « conventionnelle » et celle dite « conversationnelle ». Voyons d'abord la première :

> Dans certains cas, le sens conventionnel des mots utilisés servira non seulement à déterminer ce qui est dit, mais également ce qui est implicite. Si je dis (avec suffisance) : « Il est anglais, il est donc courageux », il ne fait pas de doute que j'affirme, par la vertu du sens des mots que je prononce, que son courage est une conséquence du fait qu'il est anglais. Mais tout en ayant déclaré qu'il est anglais, et qu'il est courageux, je ne veux pas dire par là que j'ai vraiment DIT (au sens fort) que de son anglitude découle son courage, bien que sans aucun doute je l'ai implicité. [...] Donc certaines implicitations sont conventionnelles [...]

(Grice, 1979 [1975]: 60)

Par conséquent, l'implicature conventionnelle représente une information implicite, bien que véhiculée par le sens linguistique des éléments de la proposition. Contrairement à elle, l'implicature conversationnelle n'est nullement codée par ce dernier, mais se greffe sur lui (l'enrichit) au sein d'une situation d'énonciation concrète. Soit l'exemple suivant, qui sert à Grice d'introduction à la notion :

> Supposons que A et B parlent d'un ami commun, C, qui travaille pour le moment dans une banque. A demande à B comment marche le travail de C, et B répond : « Oh, pas mal je crois, il s'entend bien avec ses collègues et on ne l'a pas encore mis en prison. » Là-dessus, A pourrait demander ce que B insinuait, laissait entendre ou même voulait dire quand il déclarait qu'on n'avait pas encore mis C en prison. Beaucoup de réponses seraient possibles, par exemple que C est justement le genre de personne à céder à la tentation que lui offre ce métier, ou que les collègues de C sont vraiment des gens très désagréables et perfides, et ainsi de suite. Il se peut fort bien aussi que A n'ait pas du tout besoin de le demander à B, la réponse étant dans le contexte évidente par avance. Mais il est clair, à mon avis, que ce que B insinuait, laissait entendre, voulait dire, etc., dans cet exemple, est de toute façon distinct de ce que B a dit, à savoir simplement qu'on n'a pas encore mis C en prison. (Grice, 1979 [1975]: 59)

Comme nous pouvons le constater, l'implicature conversationnelle ressortit au discours là où l'implicature conventionnelle ressortit à la langue<fnref n="13" />. De ce fait, elle se distingue de cette dernière par une certaine instabilité, un caractère éphémère, et peut toujours être annulée :

> Puisque, pour affirmer qu'il y a implicitation conversationnelle, il nous faut supposer que le principe de coopération est au moins respecté – et puisque, par ailleurs, on peut choisir de ne pas le respecter, il s'ensuit qu'une implicitation conversationnelle généralisée peut être annulée éventuellement : elle peut l'être explicitement,

<footnote n="12">¹² Complété, comme le suggère l'auteur, par la composante contextuelle, indispensable à l'interprétation de la plupart des propositions. C'est là qu'apparaît la singularité des déictiques, qui, comme l'écrivent Ducrot et Todorov en résumant la position de Benveniste, « [...] constituent une irruption du discours à l'intérieur de la langue, puisque leur sens même (la méthode à employer pour trouver leur référent), bien qu'il relève de la langue, ne peut se définir que par allusion à leur emploi [...] ». (Ducrot et Todorov, 1972: 323)</footnote>

<footnote n="13">¹³ Sur le plan de la différence entre la sémantique et la pragmatique, le sens conventionnel et l'implicature conventionnelle ressortissent à la première, alors que l'implicature conversationnelle relèvent de la seconde. S'agissant de la distinction entre l'acte de dire et celui d'impliciter, seul le sens conventionnel est dit, les deux implicatures étant implicitées.</footnote>
par l'addition d'une proposition affirmant ou sous-entendant que le locuteur s'est mis hors-jeu (du CP) – ou bien elle peut l'être contextuellement, si la forme de l'énoncé qui la produit habituellement est utilisée dans un contexte qui ne laisse pas de doute sur l'intention du locuteur de se mettre hors-jeu. (Grice, 1979 [1975] : 71)

Cette possibilité d'annuler facilement une implicature conversationnelle va directement de pair avec l'option pour le locuteur de la rejeter, et, ce faisant, d'esquiver toute responsabilité de son inférence. Nous reviendrons à cela un peu plus loin, lorsque nous traiterons de l'approche de Ducrot.

Grice explique ensuite que la notion d'implicature conversationnelle ne peut être comprise correctement que si elle est appréhendée en rapport avec l'existence des quatre catégories conversationnelles<fnref n="14" />, dont il entreprend la définition dans le même article. Ces catégories – la quantité<fnref n="15" />, la qualité<fnref n="16" />, la relation<fnref n="17" /> et la modalité<fnref n="18" />– constituent autant de fondamentaux du principe de coopération (voir *supra*). L'implicature conversationnelle naît, quant à elle, de la violation ouverte et délibérée de l'une (éventuellement de plusieurs) de ces catégories :

> On peut *bafouer* une règle, c'est-à-dire la transgresser *ouvertement* ; si l'on suppose que le locuteur pourrait se conformer à cette règle, et le faire sans pour autant en violer une autre (sans qu'il y ait contradiction), qu'il joue le jeu et qu'il n'est pas en train d'essayer (vu sa façon ouverte d'agir) d'induire les autres en erreur, l'autiteur se voit confronté à un problème de deuxième ordre : comment le fait de dire ce qui a été (effectivement) dit peut-il être concilié avec la présupposition selon quoi le CP a été respecté ? C'est ce type de situation qui donne naissance à l'implicitation conversationnelle ; et quand une implicitation est ainsi produite, je dirais qu'il y a, véritablement, *exploitation* de la règle.

(Grice, 1979 [1975] : 64)

En résumé : le locuteur procède à la violation d'une catégorie (d'une règle) dans le but de *communiquer* une information tout en ne la *disant* pas. Ainsi, il « joue de la règle du jeu », la soumet à son intention communicationnelle. Au passage, rappelons ici le constat emprunté à Marchello-Nizia et reproduit dans la Section 6.1.2, à savoir qu'une implicature conversationnelle peut, à force d'être réexploitée de façon récurrente, se figer et devenir ainsi de nature conventionnelle :

> [...] une implicature dans le discours peut se figer, se conventionnaliser, se 'grammaticaliser' ; ex. : *dès lors que* : valeur temporelle ? valeur logique causale (selon le principe '*post quem, ergo propter quem*' , c'est-à-dire 'après X = à cause de X'). (Marchello-Nizia, 2006c : 37)

<footnote n="14">14 Ces catégories sont souvent appelées « maximes », mais ce terme est inexact : « Il convient de préciser la tendance d'une certaine vulgate à caractériser ces règles comme "maximes de conversation". Lesdites maximes sont avant tout des catégories de communication. L'emprunt de ces concepts à Kant suggère qu'elles constituent les formes a priori de la logique communicationnelle [...] » (Paveau et Sarfati, 2003 : 217)</footnote>

<footnote n="15">15 « Que votre contribution contienne autant d'information qu'il est requis. Que votre contribution ne contienne pas plus d'information qu'il n'est requis. » (Grice, 1979 [1975] : 61)</footnote>

<footnote n="16">16 « N'affirmez pas ce que vous croyez être faux. N'affirmez pas ce pour quoi vous manquez de preuves. » (Grice, 1979 [1975] : 61)</footnote>

<footnote n="17">17 « Parlez à propos (*be relevant*) ». (Grice, 1979 [1975] : 61)</footnote>

<footnote n="18">18 « Évitez de vous exprimer avec obscurité. Évitez d'être ambigu. Soyez bref (ne soyez pas plus prolixe qu'il n'est nécessaire). Soyez méthodique. » (Grice, 1979 [1975] : 61-62)</footnote>
Par conséquent – et comme nous l’avons également souligné dans la Section 6.1.2 –, la conventionnalisation d’une implicature conversationnelle s’avère être un principe particulièrement puissant – sinon le principe – de la grammaticalisation. En effet, c’est une fois analysé à l’aune de ce principe que le mécanisme de l’émergence de l’article défini semble gagner en clarté : au départ, le futur défini n’est qu’un démonstratif employé par le locuteur de manière pour ainsi dire redondante. En l’occurrence, cet emploi entre en contradiction avec la « maxime » de quantité, mais l’interlocuteur n’est pas en difficulté pour saisir la pertinence de cette infraction, soit l’insistance sur le statut du référent :

> [...] in a language stage where zero determination is the rule for a certain type of nominal reference, in this case definite reference, the use of a demonstrative or another linguistic expression in an article-like role is a conscious strategy by which the speaker intends to externalize for the hearer the discourse status of a referent.

(Carlier et De Mulder, 2010: 253)

Dans la Section 7.1.3.2, nous verrons la façon concrète dont ce procédé opère dans le cas des emplois « émotionnels » du démonstratif adnominal.

Concomitamment au développement de l’approche de H. P. Grice émerge, en France, la « pragmatique intégrée » d’O. Ducrot. Il est d’ailleurs frappant de constater combien les travaux des deux auteurs comportent des ressemblances, mettant souvent au jour les mêmes réalités énoncées dans une terminologie différente.

De même que Grice, Ducrot distingue ce qui relève de la langue de ce qui relève du discours, appelant le premier le « composant linguistique » et le second, le « composant rhétorique » (Ducrot, 1972). De manière générale, ce dernier terme renvoie à l’ancrage d’une proposition dans une situation d’énonciation. L’interprétation des déictiques en fait partie, dans la mesure où elle nécessite la prise en compte du contexte (voir la Section 1.1). Le passage entre le niveau de la langue et celui du discours s’accompagne du passage entre la phrase (proposition)<fnref n="19" /> et l’énoncé. Paveau et Sarfati (2003: 220-221) résument :

> Le composant rhétorique (CR) traite globalement de l’interprétation contextuelle des phrases. L’activité du CR se fonde donc sur une « hypothèse interne » puisqu’à ce stade, la machinerie du sens tient compte de la situation d’énonciation (SE) qui seule permet d’assigner à une phrase (P) le statut d’énoncé à part entière (E) en lui attribuant un sens.

Ducrot procède ensuite à la distinction de la « signification » – propre à la langue – et du « sens » – propre au discours. La « signification » recoupe globalement le « sens conventionnel » de Grice : il s’agit de la composante codée par le système. Le « sens », lui, est obtenu via

<footnote n="19">¹⁹ Ces deux termes sont ici utilisés comme synonymes, bien qu’une différence les oppose sur le plan de la grammaire.</footnote>
l'enrichissement de la « signification » par le contexte<fnref n="20" />. L'analyse du sens met en cause la notion d'« implicite », à savoir, comme chez Grice, de ce qui est communiqué sans pour autant être dit (affirmé). Ici, deux termes sont opposés par l'auteur : le « présupposé » et le « sous-entendu ». La distinction entre ces termes recoupe en bonne partie celle, opérée par Grice, entre l'« implicature conventionnelle » et l'« implicature conversationnelle »<fnref n="21" /> : alors que le présupposé est véhiculé par l'énoncé lui-même, le sous-entendu n'émerge qu'à partir de l'énonciation : « La présupposition est partie intégrante du sens des énoncés. Le sous-entendu, lui, concerne la façon dont ce sens doit être déchiffré par le destinataire. » (Ducrot, 1987 [1984] : 46) Voici l'exemple très bien connu :

18) Pierre a cessé de fumer. (Ducrot, 1972)

Résumons ici l'analyse de cet énoncé, qui, selon Ducrot, véhicule deux informations : 1) Pierre ne fume plus (information communiquée ouvertement, soit le contenu posé) et 2) Pierre fumait auparavant (information communiquée de façon implicite, soit le contenu présupposé)<fnref n="22" />.

Cependant, d'autres informations peuvent, comme l'explique Ducrot, être inférées par l'interlocuteur à partir de cet énoncé, telles que « C'est bien mieux pour sa santé » ou « Quel dommage, c'était son seul plaisir », inférences dont l'interlocuteur sera le seul à porter la responsabilité directe. En effet, le sous-entendu, pour la raison qu'il ne fait pas partie de la « signification », est annulable par le locuteur (de même que l'implicature conversationnelle gricéenne ; voir *supra*) :

> Un locuteur qui aurait prononcé cette phrase [...], peut toujours se retrancher derrière le sens littéral de ses paroles (« je n'ai pas dit ça ») [...]. Le sous-entendu a ainsi la particularité – et l'inestimable avantage – de pouvoir toujours être renié [...] (Ducrot, 1972 : 132)

Voyons à présent comment ces approches peuvent enrichir l'analyse de nos emplois « émotionnels » du démonstratif.

### 7.1.3.2 La pragmatique gricéenne et ducrosienne : application

Dans la Section 1.2, en traitant des différences les plus flagrantes entre le défini et le démonstratif, nous avons abordé ce qui est communément appelé, en linguistique aussi bien qu'en logique et en philosophie du langage, le « présupposé d'unicité », le « présupposé d'existence » et le « présupposé d'identification » (cf. Donnellan, 1966 ; Hawkins, 1978 ; Kleiber, 1981a ; C. Lyons,

<footnote n="20">²⁰ Les déictiques appartiennent aux deux à la fois, ce qui permet de voir, une fois de plus, qu'ils articulent langue et discours : bien que possédant une place au sein de la première, leur interprétation ne peut aboutir qu'au sein du second.</footnote>

<footnote n="21">²¹ Nous n'allons pas ici entrer dans les différences entre ces deux approches, car cela s'avère sans pertinence pour notre propos.</footnote>

<footnote n="22">²² Rappelons que le présupposé échappe à la négation : *Pierre n'a pas cessé de fumer* n'annule pas le présupposé, à savoir que Pierre fumait.</footnote>
1999 ; Prince, 1981 ; Strawson, 1950). Sans vouloir entrer dans la polémique concernant le statut
exact de ces différentes informations véhiculées par le défini et/ou le démonstratif, nous insisterons
précisément sur le fait que c'est l'analyse en présupposé qui semble la plus pertinente et, de nos jours,
également la plus facilement admise<fnref n="23" />. Dans un énoncé tel que 19, l'article défini véhicule le
présupposé qu'il existe un et un seul roi de France, éventuellement (mais pas nécessairement)
identifiable par l'interlocuteur, au sujet duquel l'on affirme qu'il est chauve :

19) *Le roi de France* est chauve. (Russel, 1905 : 483, traduction)

Ce sens échappe à la négation (voir note 22), car *Le roi de France n'est pas chauve* ne remet
pas ouvertement en cause l'existence d'un et d'un seul roi de France, exprimée par LE. De même, en
20, le démonstratif véhicule le présupposé qu'il existe un gâteau (différent à chaque fois) et que ce
gâteau peut être identifié par l'interlocuteur<fnref n="24" /> :

20) Je voudrais *ce gâteau*, et aussi *ce gâteau*. (Gary-Prieur, 2011 : 66)

Et de même qu'en 19, cette information ne tombe pas sous la portée de la négation : *Je ne voudrais pas ce gâteau, ni ce gâteau* ne change rien au fait que le locuteur reconnaît bel et bien l'existence et
la possibilité, pour l'interlocuteur, d'identifier un x gâteau et un y gâteau.

Si ces informations s'appuient, en premier lieu, sur une « signification » des unités CE et LE
inscrite dans la langue, ces informations n'émergent qu'en tant que résultat d'une interprétation
contextuelle au sein du discours et, de plus, elles ne seraient pas énoncées explicitement mais
relèveraient de l'implicite et s'apparenteraient davantage à une implicature conventionnelle dans
l'approche de Grice<fnref n="25" />. Néanmoins, à la fois le défini et le démonstratif sont également susceptibles,
dans certains contextes, de porter des implicatures conversationnelles (des sous-entendus).
Considérons les deux énoncés suivants, apparaissant à l'intérieur d'un même article :

21) [Matteo Renzi]i dans le rôle d'un nouveau Machiavel : avec les 2 % d'intentions de vote dont son petit parti, Italia Viva, est crédité, [le Florentin]i a soutenu de l'extérieur le gouvernement de gauche comme la corde soutient le pendu, ne ménageant ni ses recommandations ni ses critiques à l'égard de Giuseppe Conte. (D'Armagnac, 2021 : 36)

22) Il est à présent question de Giuseppe Conte :

<footnote n="23">23 Cette analyse n’est pas partagée par les partisans de Russell, ces derniers souscrivant à la thèse exposée par l’auteur dans son étude de 1905 et en vertu de laquelle la communication de ces informations s’apparente davantage à une assertion – un *dit* explicite –, et ferait donc partie, en toute logique, du sens conventionnel vériconditionnel (cf. “Thus when we say ‘x was the father of Charles II.’ we not only assert that x had a certain relation to Charles II., but also that nothing else had this relation.” (Russell, 1905 : 481-482) Par conséquent, l’énoncé sera considéré comme faux s’il n’y a aucun x.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ La notion d'unicité est, quant à elle, problématique avec le démonstratif, comme nous l'avons vu dans la Section 1.2.1.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Ce dernier point n'engage que notre interprétation.</footnote>
Après avoir dirigé le gouvernement Ligue-M5S, au sein duquel il a promu la loi Salvini sur la sécurité et l'immigration, **ce Rastignac venu des Pouilles** a pris la tête en septembre 2019 d'une coalition diamétralement opposée [...] (D'Armagnac, 2021 : 37)

Dans les deux cas, nous sommes face à un emploi anaphorique infidèle, où l'interprétation des expressions *le Florentin* et *ce Rastignac venu des Pouilles* demande à ce que soit établie par le lecteur la coréférence entre elles et leurs antécédents, *Matteo Renzi* et *Giuseppe Conte*. Or cette coréférence ne va pas de soi, car s'il y a identité de dénotation, il n'y a pas identité de sens (Frege, 1892). Pour cette raison, nous croyons légitime de postuler qu'outre les présupposés mentionnés *supra* (existence, unicité et identification pour le premier SN et existence et identification pour le second), une implicature conversationnelle serait également présente qui porterait sur ce lien de coréférence en tant que tel.

Une analyse possible serait celle selon laquelle cette implicature pourrait découler de l'infraction de la « maxime » de quantité : « Le locuteur me donne l'instruction d'identifier, sur la base des informations contextuelles, un référent correspondant au sens du SN *le Florentin / ce Rastignac venu des Pouilles*. Or il ne me donne pas davantage d'informations sur l'identité de ce référent, et aucun référent parmi ceux qui apparaissent dans le contexte ne correspond *stricto sensu* au sens de ce SN. Tout en agissant de la sorte, le locuteur viole le principe qui lui enjoint de communiquer "autant d'information qu'il est requis" (Grice, 1979 [1975] : 61). Mais je sais aussi que le locuteur est tenu de respecter le "principe de coopération". Par conséquent, il doit tenir pour acquis que je dispose, malgré tout, de tous les outils nécessaires à l'établissement du lien de coréférence. Il se trouve, en même temps, que le discours antérieur a fait mention de la personne de Matteo Renzi / Giuseppe Conte. Après avoir analysé tous les SN éligibles au rôle d'antécédent du SN *le Florentin / ce Rastignac venu des Pouilles* (il se peut qu'il n'y en ait qu'un seul), je constate que c'est celui de Matteo Renzi / Giuseppe Conte qui remplit le mieux cette fonction. Le SN *le Florentin / ce Rastignac venu des Pouilles* est donc très probablement, voire certainement, coréférent avec Matteo Renzi / Giuseppe Conte<fnref n="26" />. »

Nous voyons ainsi que le lien de coréférence en question serait, du moins en partie, inféré contextuellement plutôt que communiqué directement, bien que cette inférence se fonde sur le sens implicite présupposé du défini ou du démonstratif. Nous voulons pour preuve de cette inférence la possibilité de son annulation. En effet, il nous semble concevable (bien que difficile), dans une situation comme celle en 21, pour le locuteur de se désolidariser de ladite lecture en coréférence (Moi,

<footnote n="26">26 Cette lecture s'avère la plus opportune (la plus « felicitous » ; cf. Austin, 1962). Par ailleurs, l'implicature conversationnelle qui est ici en jeu requiert davantage d'efforts d'inférence de l'interlocuteur lorsque c'est le défini qui est employé. Cela s'explique à travers le fait que l'ancrage contextuel est plus fort avec le démonstratif (contrairement au défini, celui-ci porte l'instruction « cherche dans le contexte immédiat » ; voir la Section 1.2.1).</footnote>
je n'ai jamais dit que le Florentin dont je parle était Matteo Renzi !). Le même désengagement de la part du locuteur ne serait probablement pas concevable dans le cas d'une anaphore fidèle.

Un autre contexte où une implicature gricéenne serait en jeu a été mentionné dans le chapitre précédent (voir notamment les remarques de conclusion présentées dans la Section 6.3). Ici, il s'agit de l'effet pragmatique d'insistance sur la nature identifiable d'un référent, au sujet duquel la recherche sur la grammaticalisation semble avoir démontré qu'il caractérise les premières phases du processus (cf. Epstein, 1995 ; Hopper et Traugott, 2003 [1993]). Reproduisons-ici les remarques d'Epstein au sujet de l'évolution du défini en ancien français. Pour ce dernier, l'effet d'insistance que nous décrivons ici est avant tout appréhendé en termes de proéminence du référent<fnref n="27" /> :

> Nous avons montré que l'article défini en AF possède une fonction expressive, à savoir qu'il peut indiquer la proéminence d'un référent. Il peut mettre en valeur un référent dont la proéminence est contextuelle (importance syntagmatique) ou un référent dont la proéminence découle de son statut à l'intérieur d'une catégorie (importance paradigmatique). (1995 : 66)

Là aussi, nous sommes d'avis que l'effet est le fruit d'une inférence (implicature), elle-même le résultat de la violation de la « maxime » de quantité : pourquoi le locuteur utiliserait-il plus d'informations qu'il n'est nécessaire (ici, en l'occurrence, sur la possibilité d'identifier le référent) si ce n'était pour faire passer un autre message, un message du type « veille tout particulièrement à identifier ce référent, qui est d'une importance particulière pour le discours » ?

Passons maintenant aux emplois « émotionnels ». Soit les trois énoncés suivants :

23) L1 : ouais mais bon pour le lire c'est vrai que c'est dur avec euh maîtriser mille cinq cents

L2 : plus même

L1 : plus de m- plus de mille cinq cents ouais c'est mille cinq cents kanjis pour lire un journal

L2 : minimum dans les mille euh plus je crois plus

L1 : hm comment ils font *ces japonais ils sont fous* CEFC

24) **Ta** Ivet-a, ten.F.NOM.SG NP-F.NOM.SG

ta mi už jd-e celui-ci.F.NOM.SG moi.DAT déjà aller-PRS.3SG

na nerv-y. sur nerf-ACC.PL

*(Franchement), Iveta, elle commencer à me casser les pieds.*

25) to ne v Německ-u jed-u určitě cel-ou dob-u
MOD en Allemagne-LOC.SG roule-PRS.1SG certainement tout-F.ACC.SG temps-ACC.SG

po dálnic-i sur autoroute-LOC.SG

tak to není MOD ce être.PRS.3SG.NEG

že jo problém MOD problème.NOM.SG

<footnote n="27">²⁷ Rappelons que dans l'approche d'Epstein vis-à-vis de l'émergence des articles définis, la question de la référence est reléguée au second plan.</footnote>
do toho

à ten.M.GEN.SG

Hannover-u

Hannover-GEN.SG

en Allemagne, c'est sûr que je vais tout le temps rouler sur l'autoroute ; du coup, ça ne sera pas un problème d'aller à Hannover

ORTOFON v1

26) VĚRA Nechápu, jak ses mohl zaplést s těmi komunisty – BEDŘICH S jakými komunisty? VĚRA No ten Kohout a takoví – co ty máš, prosím tě, s nimi společného!

VERA. Qu'est-ce qui a pu te pousser à t'associer avec ces communistes ?! FERDINAND. Ces communistes ? VERA. Eh bien oui... ce Kohout... et bien d'autres...

V. Havel, *Vernissage*, 1975, trad. par S. Meldegg, 1979, InterCorp v10

En 23 (qui est une reprise de l'exemple 3 *supra*), le locuteur recourt au démonstratif, alors même que le référent (les Japonais au sens générique) est identifiable sans ce dernier. En conséquence, il viole la « maxime » de quantité : il fournit à l'interlocuteur plus d'informations que la situation ne l'exige. Néanmoins, le « principe de coopération » veut que cette information ne soit pas redondante (car, si elle l'était, à quoi bon la donner ?). L'inférence qu'en fera l'interlocuteur peut donc être paraphrasée comme suit : « Si le locuteur m'instruit, au moyen du démonstratif, d'identifier le référent en l'indexant sur un contexte alors même que ce dernier est identifiable indépendamment de tout contexte, il doit avoir une raison pertinente de le faire. En effet, il me demande de saisir le référent sur fond d'un contexte qui fonde l'évaluation affective de celui-ci comme étant fou. Tout en m'enjoignant d'appréhender le référent au sein de ce contexte et de nul autre, il me fait part de son jugement affectif concernant les Japonais, jugement qu'il m' invite à partager avec lui<fnref n="28" />. »

Les exemples 24, 25 et 26 sont analogues, à la seule exception près que les noms y figurant sont des concepts individuels (*unica*). En 24, le contexte sur fond duquel le locuteur invite l'interlocuteur à identifier le référent ne nous est pas accessible ; en 25, l'effet produit par le démonstratif est un effet de rappel, car le démonstratif indexe le référent sur une connaissance contextuelle partagée, à savoir que le locuteur s'apprêter à réaliser un voyage à Hanovre ; enfin, en 26, l'effet produit est un effet de distanciation qui surgit en tant que la locutrice donne à son interlocuteur l'instruction de récupérer le référent sur fond du discours, où il est question d'un homme de lettres appelé Kohout<fnref n="29" />, ami de l'interlocuteur et qu'elle ne connaît pas.

Ces énoncés nous permettent de voir comment le présupposé d'identification, que le démonstratif porte « en temps normal », mue, dans une situation où il s'avère redondant du point de vue de l'identification du référent, en une implicature conversationnelle. Cette mutation s'apparente à un passage du domaine de la sémantique (sens implicite) à celui de la pragmatique. Dans le volet

<footnote n="28">²⁸ Cette analyse est fortement redevable aux observations de Bonnard (1972 : 1207) et à leur approfondissement de la part de Kleiber (1991a : 94). Ce dernier emploie également le terme d'« implicature gricéenne » (1991a : 85).</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Auteur communiste tchèque. Opposé à l'intervention des armées du Pacte de Varsovie en 1968, il devient *persona non grata* du régime est finit par s'exiler en Autriche.</footnote>
suivant, nous présenterons les résultats de l'analyse des emplois « émotionnels » identifiés parmi nos données.

## 7.2 Les emplois « émotionnels » : analyse des données

Pour rappel, nous avons identifié la présence de 331 occurrences « émotionnelles » dans notre échantillon de conversations tchèques et 50 occurrences « émotionnelles » dans notre sous-corpus des pièces de V. Havel. En termes proportionnels, ces occurrences représentent, respectivement, 33,1 % et 20,75 % de l'ensemble. Hormis 2 occurrences de l'échantillon de conversations, accueillant la forme TENHLETEN, le démonstratif en question est toujours TEN (voir les Sections 5.2.3.1 et 5.2.4.1). Nous avons tâché d'attribuer à chaque occurrence l'une des trois valeurs exposées *supra*. Comme le lecteur s'en doute certainement, cette attribution n'a pas toujours été chose facile, car certaines occurrences ou bien semblent cumuler plus d'une seule valeur, ou bien s'avèrent difficilement analysables faute d'un contexte suffisant (nous avons déjà vu cela dans la Section 6.2.2.3 au sujet des effets « émotionnels » de TEN au sein des « concepts individuels complexes »). Du fait de la haute présence des emplois « émotionnels » dans notre échantillon de conversations, nous nous sommes limité à l'analyse des seules 150 premières occurrences. Le bilan quantitatif eu égard aux différentes valeurs pragmatiques portées par le démonstratif est présenté dans le Tableau 7.1 :

<table><caption>Tableau 7.1 : Nombre d'occurrences appartenant aux trois types de valeurs pragmatiques exprimées par le démonstratif au sein des emplois « émotionnels » dans l'échantillon de 1 000 occurrences d'ORTOFON v1 (CNT ; 150 premières occurrences) et dans le sous-corpus des quatre pièces de V. Havel (InterCorp v1, CNT ; 50 occurrences concernées au total)</caption><thead><tr><td>Source de données</td><td>Affectivité</td><td>Prise de distance</td><td>Rappel</td><td>Total</td></tr></thead><tbody><tr><td>ORTOFON v1</td><td>16</td><td>32</td><td>102</td><td><strong>150</strong></td></tr><tr><td>Sous-corpus de V. Havel</td><td>17</td><td>14</td><td>19</td><td><strong>50</strong></td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td><strong>33</strong></td><td><strong>46</strong></td><td><strong>121</strong></td><td><strong>200</strong></td></tr></tbody></table>

Comme déjà écrit *supra*, certaines de ces occurrences posent des défis d'analyse. Outre une hésitation possible entre un emploi « émotionnel » et un autre type d'emploi (voir la Section 5.1.4), la situation peut se présenter où le classement parmi les emplois « émotionnels » ne fait pas de doute, mais où il est difficile d'établir la nature exacte de celui-ci. Si tel était le cas, nous avons essayé d'établir laquelle des trois analyses était la plus plausible. Là où plusieurs valeurs semblaient apparaître à la fois, le classement de l'occurrence a été déterminé par celle qui nous paraissait la plus saillante :

<footnote n="27">27) a ten .. Cyril a Metoděj přiš-l-i Slovan-ům zvěstovat [...] et ten.M.NOM.SG Cyril.NOM.SG et Méthode.NOM.SG venir-PST-3PL.M Slave-DAT.PL annoncer et alors Cyrille et Méthode sont venus pour annoncer aux Slaves [...] ORTOFON v1</footnote>
28) MICHAL A proč vlastně ve skutečnosti tak málo píšeš? Nejde ti to? Nebo jsi snad v nějaké krizi? BEDŘICH Těžko říct – *ta doba*, to všechno – člověk má takový pocit marnosti.

MICHAEL. Alors pourquoi est-ce que tu n'écris rien ? Tu as une crise de création ? Tu n'as plus d'idée ? FERDINAND. C'est difficile à dire, c'est *l'époque*, et tout, on a le sentiment que rien n'a un sens, que c'est inutile, que... V. Havel, *Vernissage*, 1975, trad. par S. Meldegg, 1979, InterCorp v10

En 27, le locuteur, résumant le contenu d'une série sur l'histoire tchèque et faisant part des réflexions que cette série lui inspire, mentionne Cyrille et Méthode, les évangélisateurs des Slaves occidentaux. Les noms des personnages apparaissent une seule fois dans le dialogue : nous ne pouvons donc pas conclure avec certitude à la présence d'un emploi « de rappel ». Il semble toutefois que cet emploi de TEN en appelle à une information supposée connue par l'interlocuteur (Cyrille et Méthode, comme tu le sais, ont été missionnés en Moravie pour évangéliser les peuples slaves) ; en même temps, l'emploi peut également s'expliquer par le profil pas suffisamment accessible du référent pour le locuteur, lequel tente une synthèse d'informations qu'il tient d'une autre source et dont il n'est pas assez familier – nous serions ainsi en présence d'un effet de prise de distance, souvent relatif, comme nous l'avons déjà vu, à la connaissance jugée insuffisante qu'a le locuteur du référent. En 28, l'interprétation se joue entre l'effet de rappel et l'effet d'affectivité. En effet, l'association de TEN avec les noms à sémantique temporelle est susceptible, dans certaines circonstances, de produire un effet « émotionnel », contrairement à l'association de ces mêmes noms avec TENTO/TENHLE, qui, elle, porte souvent la valeur déictique temporelle (cf. la Section 3.3.1)<fnref n="30" />. En 28, le nom doba (époque) déboucherait sur cette dernière lecture s'il était introduit par TENTO/TENHLE. La présence de TEN, en revanche, est ici porteuse d'un effet « émotionnel » affectif – le locuteur fait comprendre son désenchantement avec l'époque – et/ou de rappel – *l'époque à laquelle nous vivons, comme tu le sais*<fnref n="31" />.

Si la majorité des occurrences affichent clairement (au moins) une des trois valeurs ici distinguées, pour une minorité d'entre elles (10 occurrences), nous trouvons que si l'une de ces valeurs pourrait être présente, elle serait assez faible, le recours au démonstratif semblant d'abord et avant tout aboutir ici à une focalisation sur le statut thématico-rhématique du référent. L'exemple 29,

<footnote n="30">³⁰ Lorsqu'ils se prêtent à un emploi déictique temporel, une partie de ces noms peuvent soit être nus soit introduits par TENTO/TENHLE. Ainsi, tahle doba ou tenhle vikend = cette époque, ce week-end, alors que doba, pondělí = l'époque et lundi. Si les deux peuvent parfois être utilisées de manière interchangeable (cf. également des cas comme *Je le vois lundi / ce lundi* en français), la variante avec le démonstratif ressortit à la définitude « pragmatique », tandis que la variante nue appartient à la définitude « sémantique » (le nom est un concept individuel). Cela explique la valeur « émotionnelle » de TEN lorsqu'il apparaît avec ces noms.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Pour plus d'exemples posant des défis d'analyse, voir la Section 3.5.3 (cf. l'emploi *ta Kamča* dans l'exemple 63).</footnote>
qui est une reprise de l'exemple 33 du Chapitre 6 et commenté par Kresin, ainsi que l'exemple 30,
tiré de nos données, illustrent, d'après nous, ce cas de figure :

29) to je problém tý nevyrovnan-ý společnost-i,
ce être.PRS.3SG problème.NOM.SG ten.F.GEN.SG inégal-F.GEN.SG société-GEN.SG

ta proud-í rychlejc,
ten.F.NOM.SG se dynamiser-PRS.3SG plus vite

než se rozvíj-í ten venkov...
que REFL développer-PRS.3SG ten.M.NOM.SG campagne.NOM.SG

c'est le problème de la société inégale ; **Prague** se dynamise beaucoup plus vite que se développe
**la campagne**...
(emprunté à Kresin, 2008 : 246 ; modifié)

30) ale vona se mysl-í-m že ta výchov-a odráž-í
mais elle.NOM.SF REFL penser-PRS-1SG que ten.F.NOM.SG éducation-NOM.SG refléter-PRS-3SG

jakoby ta celkov-á v těch děck-ách jo?
MOD ten.F.NOM.SG global-F.NOM.SG dans ten.N.LOC.PL gamin-LOC.PL MOD

Mais l'éducation, je crois qu'elle laisse des effets, genre, l'ensemble de l'éducation, ça laisse des effets sur les gamins, tu vois ?

ORTOFON v1

Pour 29, reproduisons ici l'analyse de Kresin, à laquelle nous souscrivons :

In this example, *ten* highlights the focal points of the contrast: Prague and the countryside. Word order also reinforces the focus on *Praha*: as in this example, it is usually mentioned either clause-initially, as the point of departure, or clause-finally, as the most communicatively dynamic part of the clause. (Kresin, 2008: 246)

En 30, c'est l'éducation des enfants qui est présentée par la locutrice comme l'information
thématisée, mise au premier plan. Regardons à présent l'une après l'autre les trois valeurs
« émotionnelles » que le démonstratif tchèque est susceptible de produire.

### 7.2.1 Les emplois « émotionnels » présentant un effet d'affectivité

Ce type d'emplois « émotionnels », dont nous estimons la part à 16 occurrences au sein des 150 occurrences « émotionnelles » de l'échantillon de conversations (soit 10,67 % du tout) et à 17 dans le sous-corpus des pièces de Havel (soit 34 % du tout ; voir le Tableau 7.1 *supra*), est le moins représenté des trois dans nos données. Il tend à s'accompagner de certains indices lexicaux et grammaticaux. Ces indices sont notamment : 1) la présence d'adjectifs qualificatifs et d'adverbes exprimant une évaluation positive ou négative – *dobrý* (*bon*), *strašně* *nádherný* (*terriblement beau/splendide*), *pěkně* (*joliment*), *posranej* (*merdeux*) ; 2) la présence d'adverbes et de particules modalisateurs – *prostě* (*tout simplement*), *jakoby* (*genre*), *dovopravdy* (*vraiment*), *jako* (*genre*), *holt* (*eh bien*), *ty jo* (*ça alors*), *no jo* (*ben ouais*) ; 3) la présence de commentaires de modalisation – *jako*
říkám (je dis, genre), jako dobrý jo (très bien, genre) et 4) la présence de la modalité phrastique exclamative (marquée par la prosodie à l'oral)<fnref n="32" /> :

<table><tr><td>31) Jen</td><td>kdyby</td><td>mne ta hlav-a</td></tr><tr><td>seulement</td><td>si.CONJ+AUX.COND.3SG</td><td>moi.DAT ten.F.NOM.SG tête-NOM.SG</td></tr><tr><td>přesta-l-a</td><td>bolet!</td><td></td></tr><tr><td>cesser-PTCP-SG.F</td><td>faire mal.INF</td><td></td></tr></table>

Si seulement je n'avais plus mal à la tête ! (Mathesius, 1926 : 40)

<table><tr><td>32) L1: <u>nó</u> . a to už je</td><td>vlastně sedm let.</td><td>přes sedm a půl</td><td>rok-ů</td></tr><tr><td>MOD et ce déjà être.PRS.3SG</td><td>sept an.GEN.PL plus de sept</td><td>et demi.NOM.SG an-GEN.PL</td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>L2: <u>no jo no</u> .. holt</td><td>ten</td><td>čas</td><td>běž-í</td><td><u>no</u></td></tr><tr><td>MOD</td><td>ten.M.NOM.SG temps.NOM.SG</td><td>passer-PRS-3SG MOD</td><td></td><td></td></tr></table>

L1: ben ouais, et ça, ça fait déjà sept ans, en fait ; plus que sept ans et demi

L2: ben ouais... le temps passe, quoi ORTOFON v1

<table><tr><td>33) protože</td><td>tam je</td><td>to strašně</td><td>nádhern-ý</td><td>v</td></tr><tr><td>parce que</td><td>là-bas être.PRS.3SG</td><td>ce terriblement</td><td>beau-N.NOM.SG dans</td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>těch</td><td><b>Krkonoš-ích</b></td></tr><tr><td>ten.F.LOC.PL</td><td>Monts des Géants-LOC</td></tr></table>

parce que là-bas, c'est terriblement beau, dans les Monts des Géants ORTOFON v1

L'exemple 31 reprend l'exemple 60 du Chapitre 3. La modalité exclamative est présente dans les trois énoncés. Outre cette dernière, les énoncés contiennent les modalisateurs *jen* (seulement ; l'exemple 31), *no/nó*<fnref n="33" />, *no jo no, holt* (l'exemple 32) et l'adjectif évaluatif *nádherný* (*beau, splendide*), précédé de l'intensif *strašně* (*terriblement* ; l'exemple 33). Comme nous avons pu le constater dans la Section 6.2.2.3 lorsque nous avons traité des effets « émotionnels » portés par *TEN* au sein des « concepts individuels complexes », d'autres indices peuvent également être présents, tels que 5) un lexique à dénotation et/ou connotations positive(s) et 6) une prosodie particulière – une insistance sur le complexe nominal ou sur les adjectifs et adverbes évaluatifs –, voire des éléments non-verbaux. Ainsi, l'énoncé en 31 invite assez intuitivement à insister sur le complexe *ta hlava* (*Jen kdyby mě TA HLAVA přestala bolet!*), alors qu'en 33, la locutrice insiste tout particulièrement sur l'adjectif *nádherný* (allongement de la quantité de la première voyelle /a:/, déjà longue de base, et accent emphatique sur la première syllabe *ná-*).

<footnote n="32">³² Pour la présence de ces traits, voir également la Section 6.2.2.3.</footnote>

<footnote n="33">³³ L'allongement de la voyelle est perçu comme encore plus expressif.</footnote>
Regardons à présent la **position vis-à-vis du verbe de la proposition** des 16 occurrences de l'échantillon de conversations. Nous recensons : 7 occurrences en position préverbale, 4 en position postverbale, 2 en position de complément de phrase et une seule en position disloquée à droite, à gauche et dans la position inconnue. La position préverbale, celles des deux dislocations et celle du complément de phrase sont clairement les positions qui permettent la thématisation du référent (cf. les exemples 31, 32 et 33 *supra*), contrairement à la position postverbale, qui, elle, opère sa rhématisation – nous sommes face à un référent ancré contextuellement (Štícha, 1999 ; cf. l'exemple 34) :

<table><tr><td>34) ne-mě-l-a</td><td>nic</td><td>připraven-ýho ..</td><td>ne-mě-l-a</td><td>kontakt</td></tr><tr><td colspan="2">NEG-avoir-PST-3SG.F rien.ACC préparé-N.GEN.SG</td><td colspan="3">NEG-avoir-PST-3SG.F contact.ACC.SG</td></tr><tr><td colspan="5">na režiséry</td></tr><tr><td colspan="5">sur réalisateur-ACC.PL</td></tr><tr><td colspan="5">...</td></tr><tr><td>a na ty</td><td>co mě-l-a</td><td>jo ..</td><td>tak to byl</td><td>vždycky</td></tr><tr><td>et sur celui-ci.M.ACC.PL</td><td colspan="2">REL avoir-PST-3SG.F MOD alors ce être.PST.3SG.M toujours</td><td colspan="2"></td></tr><tr><td>průser</td><td>kter-ý</td><td>to</td><td>prasi-l ..</td><td>vyhna-l</td></tr><tr><td>fiasco.NOM.SG</td><td colspan="2">qui-M.NOM.SG cela.ACC foutre en l'air-PST.3SG.M</td><td colspan="2">chaser-PST.3SG.M</td></tr><tr><td><b>toho</b></td><td><b>divák-a</b></td><td colspan="3">z toho divadl-a jo</td></tr><tr><td>ten.M.ACC.SG spectateur-ACC.SG</td><td colspan="4">de ten.N.GEN.SG théâtre-GEN.SG MOD</td></tr></table>

elle avait rien de préparé... elle était pas en contact avec les réalisateurs ; et pour ceux avec qui elle était en contact... [avec ceux-là,] ça se terminait toujours par un fiasco qui foutait tout en l'air, qui finissait pas chasser le spectateur du théâtre, tu vois ORTOFON v1

L'exemple 34 met en scène un acteur et réalisateur critiquant l'incompétence d'une gestionnaire du théâtre où il travaille. Le nom *divák* (*spectateur*) apparaît en emploi générique. La présence de TEN instaure ainsi une focalisation sur ce référent<fnref n="34" />.

Qu'en est-il de la référentialité des complexes nominaux ? Parmi les occurrences de conversations, toutes sont référentielles sauf une<fnref n="35" /> ; en revanche, dans le sous-corpus des pièces, nous répertorions 9 occurrences (sur les 17) au sujet desquelles il nous semble éminemment difficile de défendre une quelconque valeur référentielle. De plus, il est à noter que dans 7 cas sur 9, TEN se cumule ici avec un autre élément fonctionnel, le plus souvent NĚJAKÝ (QUELQUE/UN CERTAIN ; 6 occurrences, cf. les exemples 37 et 38 *infra*) :

35) takže s tím .. tepl-ým voblečen-ím se to ne-mus-í

<footnote n="34">³⁴ Idem pour le nom *divadlo* (théâtre), employé comme un *unicum* (complexe individuel) : le théâtre en question.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Afin de ne pas davantage compliquer les choses, nous considérerons ici les emplois génériques comme référentiels, bien que cela n'aille pas de soi (voir la Section 4.3).</footnote>
du coup avec ten.F.INS.SG chaud-INS.SG vêtements-INS REFL cela.NOM NEG-devoir-PRS-3SG

přehánět no ale mysl-í-m si že .. že **tu** **bund-u** prostě
exagérer.INF MOD mais penser-PRS-1SG REFL que ten.F.ACC.SG veste-ACC.SG MOD

mít mus-í-te
avoir.INF devoir-PRS-2PL

du coup, pas besoin d'exagérer pour ce qui est des vêtements chauds ; mais je crois qu'une veste,
il en faut bien une, quand même ORTOFON v1

36) No bóže, **trochu toho deště** na zpáteční cestě!
Oh, mon Dieu, **un peu de pluie** au retour !
V. Havel, *La fête en plein air*, 1963, trad. par F. Kérel, 1964, InterCorp v10

37) A von i ten likvidační úředník má právo na ten kus toho vopravdu nějak jako plnýho – rozumíte, plnýho – života !

*Et un fonctionnaire de la liquidation a droit lui aussi à une vie, voyons, vous comprenez, à une vie pleine, vraiment pleine !*  
V. Havel, *La fête en plein air*, 1963, trad. par F. Kérel, 1964, InterCorp v10

38) Tuhle Michal je například přímo ideální otec: v podniku se dře, až mi ho je někdy vyloženě líto, jen aby domů přinesl nějaké ty peníze – a přitom skoro všechen volný čas věnuje rodině a domovu!

*Michael, par exemple, est tout bonnement le père idéal. Pour ramener un peu d'argent à la maison, il se donne et se dépense dans son entreprise, c'est à faire pitié. Est-ce que ça l'empêche de réserver pratiquement la totalité de ses loisirs à sa famille et son chez soi ? Pas du tout.*

V. Havel, *Vernissage*, 1975, trad. par S. Meldegg, 1979, InterCorp v10

Tous ces cas sont fort intéressants. En 35, les locutrices s'entretiennent sur un voyage organisé auquel l'une d'entre elles s'apprête à participer. L'extrait en question s'inscrit dans un passage concernant la météo et les vêtements à emmener. Même si le nom bunda (veste) est introduit par TEN, il serait aberrant, selon nous, de plaider ici pour un emploi référentiel défini : en effet, il n'est question d'aucune veste en particulier (fût-ce un référent purement discursif et n'ayant donc aucune existence en dehors du discours<fnref n="36" />). De plus, le discours ne contient nulle mention du fait qu'il est conseillé d'emmener une veste, ce qui empêche a priori d'analyser l'emploi comme un emploi « de rappel » (voir la Section 7.2.3 infra). Par conséquent, l'interprétation la plus plausible serait celle en vertu de laquelle TEN aurait ici pour principale fonction d'insister en la thématisant sur l'information qu'il convient d'emmener une veste.

Une lecture non-référentielle s'impose encore davantage en 36, 37 et 38. Remarquons que dans les trois cas, les traducteurs français ont rendu le complexe nominal par un SN indéfini. En 36, TEN est accompagné du quantificateur TROCHU (*un peu de*). Or, en l'occurrence, nous ne sommes pas ici

<footnote n="36">³⁶ Voir l'exemple de Prince (1981 : 236-237), déjà cité dans la Section 1.2.1 : *If Mary finds [a pink truck]i, she'll buy [it]i, but I don't think she'll find one.*</footnote>
en présence d'une construction partitive (*un peu de la/cette pluie*) : il s'agit bel et bien d'un complexe nominal indéfini, comme l'atteste la traduction française (*un peu de pluie*), TEN ne servant qu'à marquer l'attitude affective du locuteur. La même chose se produit en 38, où TEN se combine avec NĚJAKÝ : *nějaké ty peníze* correspond à *un peu d'argent*, soit à un emploi indéfini non-spécifique (non-référentiel), enrichi de la marque d'un engagement émotionnel du locuteur. Quant à 37, si TEN y apparaît seul, il participe d'une construction s'inscrivant dans le verbiage creux d'un apparatchik communiste<fnref n="37" />, rempli de répétitions, de mots « étoffes » et de tours parasites. Le suremploi de TEN adnominal (souvent doté d'une valeur « émotionnelle ») représente un trait proéminent de ce type de discours : remarquons que TEN apparaît également avec **toho** vopravdu nějak jako plnýho – rozumíte, plnýho – života<fnref n="38" />, figurant en position de complément du nom kus, et avec **on** ten likvidační úředník (*fonctionnaire de la liquidation*), où il fait partie de la construction **ON TEN**. En 37, le complexe nominal marqué en gras figure lui aussi dans un emploi indéfini non-spécifique. Contrairement à 35, la principale fonction de TEN en 36, 37 et 38 n'est pas la focalisation de l'information, bien que cette dernière soit également présente (thématisation en 36 et rhématisation en 37 et 38), mais la production d'un effet « émotionnel ». En 37 et 38, cet effet est, comme nous venons de le voir, encore renforcé par le cumul de TEN avec un autre élément fonctionnel.

S'agissant de la séquence (V)ON TEN<fnref n="39" />, rappelons qu'elle a déjà été relevée dans le Chapitre 3 (exemple 9, Sections 3.3.1 et 3.5.3), où nous avons cité à son sujet la grammaire de Cvrček et al. (2015 [2010] : 175), qui y voit une forme composée du démonstratif apparaissant dans la langue parlée. La construction apparaît aussi dans l'exemple 30 *supra* (*ale vona se myslím že ta výchova odráží [...]*). Il s'agit, ici aussi, d'un élément du « ptydepe » bureaucratique, rendant le discours à la fois verbeux, mal construit et vide. Via son usage excessif dans les répliques de l'apparatchik de *La fête en plein air*, l'auteur parvient à la mise en place d'un effet de l'absurde propre au théâtre ionescien. L'exemple 39 est une continuation de la réplique de 37 (il est toujours question du profil d'un fonctionnaire de la liquidation) :

39) A *von* i *von* musí mít nějaký ty lidský vady – *vony* i *vony* k němu nějak jako patřej! Doufám, že i vy máte každej **nějakou tu vadu** – jinak bychom si fakt nějak jako nerozuměli, fakt!

<footnote n="37">³⁷ Il s'agit du fameux « ptydepe » havlien, dont la pièce est truffée : « [une] langue artificielle que seuls quelques initiés sont censés comprendre mais que tous doivent apprendre, évoqu[ant] alors pour le public une satire de la langue de bois des années 1950. » (RUPNIK J., *Encyclopaedia Universalis*, https://www.universalis.fr/encyclopedie/havel-v/).</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Littéralement : ten kus toho vopravdu nějak jako ten.M.ACC.SG bout.ACC.SG ten.M.GEN.SG vraiment en quelque sorte MOD pln-ýho – rozum-í-te, pln-ýho – život-a. plein-M.GEN.SG comprendre-PRS-2PL plein-M.GEN.SG vie-GEN.SG</footnote>

<footnote n="39">³⁹ La variante VON, typique du « tchèque commun », contient la consonne prothétique /v/.</footnote>
Et il faut qu'il ait aussi ses faiblesses humaines... des vices, voyons, qui font partie de la vie !
J'espère bien que vous avez **vos vices** vous aussi, parce qu'autrement, c'est clair, on pourrait pas
s'entendre, c'est clair !
V. Havel, *La fête en plein air*, 1963, trad. par F. Kérel, 1964, InterCorp v10

Mais quelle est la nature exacte de ce tour ? Comme nous le voyons dans les exemples 30, 37 et 39, les deux éléments peuvent être séparés par la syntaxe : **vona se myslím že ta** výchova odráží [...], A **von i ten** likvidační úředník má právo na ten kus toho vopravdu nějak jako plnýho – rozumíte, plnýho – života !. Ensuite, ce n'est pas toujours TEN qui en constitue le second élément : il peut également s'agir d'un complexe nominal sans TEN<fnref n="40" />, voire – même si cela constitue clairement un cas extrême et une violation flagrante du bon usage – d'une réduplication de ON (l'exemple 39). Le tour occupe toujours la fonction sujet et agit sur le plan de la présentation de l'information (la structure thème-rhème), les locuteurs y recourant pour opérer un type spécifique de thématisation du référent. L'information ainsi présentée accède au statut de thème, bien qu'à l'échelle de la thématicité, elle occupe une position en-dessous de la variante sans ON. En effet, les complexes nominaux ona ta výchova et on ten likvidační úředník en gras en 30 et 37 sont moins thématiques que ceux en 40 et 41 infra, dans la mesure où l'introduction du thème par TEN y est retardée, celui-ci étant d'abord anticipé par ON. Ce procédé aboutit à un effet de suspense :

40) ale mysl-í-m že ta výchov-a se odráž-í
mais penser-PRS-1SG que ten.F.NOM.SG éducation-NOM.SG REFL refléter-PRS-3SG

jakoby ta celkov-á v těch děck-ách jo?
MOD ten.F.NOM.SG global-F.NOM.SG dans ten.N.LOC.PL gamin-LOC.PL MOD

Mais je crois que l'éducation laisse des effets, genre, l'ensemble de l'éducation, ça laisse des effets sur les gamins, tu vois ?

41) i ten likvidační úředník má právo na ten kus toho vopravdu nějak jako plnýho – rozumíte, plnýho – života !

Nous nous contenterons ici de ces observations, sans entrer dans les détails d'une analyse syntactico-fonctionnelle plus approfondie.

Les exemples 36, 38 et 39 témoignent également de la possibilité, pour TEN, de se combiner avec un autre élément fonctionnel au sein des emplois « émotionnels ». Au total, nous recensons une seule occurrence de ce type parmi les emplois « émotionnels » affectifs de l'échantillon de

<footnote n="40">⁴⁰ Von i likvidační úředník má právo na [...]. Précisons que dans aucun de ces cas, nous ne sommes face à une dislocation, car les deux éléments font partie de la même structure matrice, n'étant séparés ni par un contraste intonatif ni par une pause. La discontinuité syntaxique éventuelle de la séquence tout comme la possibilité de l'absence de TEN avec le second élément nous semblent remettre en question l'analyse d'ON TEN comme forme composée du démonstratif (Cvrček et al., 2015 [2010] : 175).</footnote>
conversations<fnref n="41" /> et 7 occurrences parmi les emplois « émotionnels » affectifs du sous-corpus de Havel.
Dans la première source, il s'agit de la combinaison TEN + possessif ; dans la seconde, les occurrences
se répartissent entre NĚJAKÝ TEN (5 occurrences, dont les exemples 38 et 39 *supra*), *trochu toho* (une
occurrence, soit l'exemple 36 *supra*) et TEN + possessif (une occurrence). Nous avons déjà commenté
les cas de NĚJAKÝ TEN et de *trochu toho* ; voyons à présent celui de TEN + possessif :

42) L1: pak mus-í-m zbalit ty hudebn-í nástroj-e
après devoir-PRS-1SG mettre.INF ten.M.ACC.PL de musique-M.ACC.PL instrument-ACC.PL

L2: to já ti mus-í-m sundat tu tašk-u
MOD moi.NOM toi.DAT devoir-PRS-1SG descendre.INF ten.F.ACC.SG sac-ACC.SG

L1: to mus-í-š no a já se k nim pak mus-í-m
cela.ACC devoir-PRS-2SG MOD et moi.NOM REFL jusqu'à eux.DAT après devoir-PRS-1SG
přeskákat v **tom** naš-em obejvák-u
arriver en sautant.INF dans ten.M.LOC.SG nôtre-M.LOC.SG salon-LOC.SG

L1 : après, je dois mettre les instruments de musique

L2 : moi, je dois te descendre le sac

L1 : c'est ça ; et moi, après, je dois me déplacer jusqu'à eux [= les instruments de musique] en
sautant dans **notre salon** ORTOFON v1

43) Uděláš to pro mě? Viď, že to pro mě uděláš? Na jedinej večer – pak mi už bude dobře – pak už bude všechno jiný – pak už budu vědět, že jsem nežil nadarmo – že **ten můj posranej život** nebyl tak úplně posranej [...]

Tu le feras pour moi, dis ? N'est-ce pas que tu le feras pour moi ? Rien qu'une petite soirée, et j'irai beaucoup mieux, tu verras, tout sera changé, je saurai que je n'avais pas vécu pour rien et **mon existence merdeuse** ne sera pas si pleine de merde après tout [...]

V. Havel, *Audience*, 1975, trad. par M. Aymonin et S. Meldegg, InterCorp v10

Contrairement aux exemples 35-39, les complexes nominaux en 42 et 43 réfèrent. Pourquoi sommes-nous en présence d'emplois « émotionnels » ? Une fois de plus, c'est la théorie CTD qui permet le mieux, selon nous, de répondre à cette question. Comme les noms *obejvák* (*salon*) et *život* (*vie*) sont des concepts fonctionnels, leur saturation par un argument possessif suffit à elle seule à enclencher l'unicité. Par conséquent, TEN est ici « de trop » à la fois sur le plan de l'instauration de l'unicité dénotative et sur celui de l'identification du réfèrent. En revanche, il est porteur d'une teinte d'affectivité du locuteur, teinte plus ou moins discrète (en 42) ou prononcée (en 43⁴²). C'est dans la Section 6.1.4 que nous avons insisté sur le fait qu'en tchèque, les « concepts individuels et

<footnote n="41">⁴¹ Rappelons que nous ne considérons ici que les 150 premières occurrences « émotionnelles » analysées en détail. Au total, l'échantillon contient 20 occurrences « émotionnelles » (tous types confondus) où TEN se cumule avec un autre élément fonctionnel (voir la Section 5.2.3.3 pour la proportion des différentes combinaisons).</footnote>

<footnote n="42">⁴² Cela dépend de l'ensemble des facteurs contextuels et cotextuels : en 43, l'affectivité est très renforcée par la présence de l'adjectif posranej (merdeuse).</footnote>
fonctionnels lexicaux » n'apparaissent pas avec TEN, sauf si ce dernier est doté d'une valeur « émotionnelle ». Nos observations divergent sur ce point de l'échelle de l'unicité proposée par Löbner (2011 : 320 ; voir la Section 6.1.3.4), où les « concepts fonctionnels lexicaux » ("functional CNPs with explicit definite possessor") sont classés parmi les emplois situés entre les deux types de définitude et où ils sont même représentés comme étant plus proches du pôle de la définitude « pragmatique » que ne le sont les emplois anaphoriques associatifs.

En 43, le complexe nominal est rendu en français par un SN possessif. Nous avons vu, dans la Section 6.2.1.2, que dans les situations où le nom n'est pas un concept fonctionnel, le rôle du possessif français est triple : a) contribuer à l'établissement de l'unicité dénotative par la saturation de l'argument possessif, b) contribuer à l'établissement de l'unicité dénotative et à l'identification du référent par la saturation d'un argument contextuel43 et c) marquer l'unicité dénotative de l'ensemble44. Lorsque le nom est de nature fonctionnelle, en revanche, le possessif ne remplit que les rôles a) et c).

En tchèque, dans les situations où le nom n'est pas de nature fonctionnelle, les rôles b) et c) peuvent être assurés par TEN – reproduisons ici l'exemple 47 de la Section 6.2.1.2 :

44) SLÁDEK Co vy jste to vlastně psal, jestli se můžu zeptat? VANĚK [Divadelní hry]i – SLÁDEK [Divadelní hry]i? A [to]i se hrálo někde na divadle? VANĚK Ano - SLÁDEK Hm. No jo, no jo. Tak [divadelní hry]i, říkáte.

... SLÁDEK O čem byly [ty vaše hry]i?

SLADEK. Sans indiscrétion – c'était quoi que vous écriviez ? VANEK. [Des pièces de théâtre]i. SLADEK. [Des pièces de théâtre]i... et alors quelque part, dans un théâtre, on [les]i jouait ? VANEK. Oui. SLADEK. Hum... [des pièces de théâtre]i... Ouais, ouais, ouais, ouais, ouais, ouais, dites voir...

... SLADEK. Et vous alors, [vos pièces]i parlaient de quoi ?

V. Havel, *Audience*, 1975, trad. par M. Aymonin et S. Meldegg, InterCorp v10

Ici, TEN contribue à l'unicité dénotative du nom en restreignant son extension via un ancrage contextuel. Il instruit également l'interlocuteur de la possibilité d'identifier le référent au moyen de cet ancrage (il est porteur du présupposé d'identification). Enfin, il serait porteur du présupposé de maximalité : dans le contexte en question, il y a un et un seul (ensemble) x tel que x est vos pièces. Là où le nom est de nature fonctionnelle, le possessif tchèque seul remplit les rôles a) et c) (cf. les exemples 42 et 43 *supra*). Par conséquent, lorsque TEN apparaît dans ces contextes, il est superflu eu égard à ces fonctions, d'où sa valeur « émotionnelle », dérivée par inférence pragmatique gricéenne.

<footnote n="43">43 En a) et en b), le possessif restreint ainsi l'extension du nom.</footnote>

<footnote n="44">44 Le possessif marque l'extensivité extensive du nom (Wilmet, 1986 : 194 ; cf. la Section 1.2.2)</footnote>
Quid de la traduction française des emplois « émotionnels » à valeur d'affectivité du sous-corpus de Havel ? Les 17 occurrences sont assez également réparties entre une autre transposition (4), le déterminant possessif (3), le déterminant démonstratif (3), l'article indéfini (3), une absence de transposition (3) et l'article défini (1). Les exemples 36 et 38 *supra* relèvent du premier cas de figure : *trochu toho deště* → *un peu de pluie* ; *nějaké ty peníze* → *un peu d'argent* ; les exemples 39 et 43 *supra* appartiennent au second cas de figure. Les exemples 45, 46, 47 et 48 *infra* relèvent, respectivement, de la transposition par le démonstratif, par l'indéfini, de l'absence de transposition et de la transposition par le défini :

45) **Ten Tonda Mašků** je fakt slušnej kluk a fakt to potřebuje – tak ho nemůžem přece nechal ve štychu!
**Ce Anton Mashek**, c'est un type très bien, il en a besoin, je te jure – on ne peut pas le laisser dans
*la merde*. V. Havel, *Audience*, 1975, trad. par M. Aymonin et S. Meldegg, InterCorp v10

46) Když vidí prostý muž z ulice, že **nějaký ten vévoda** je vlastně ve skutečnosti člověk jako on – z masa a krve, se svými vášněmi, neřestmi a starostmi – zmocní se ho nutně pocit jakési spřízněnosti a hned si ho víc oblíbí!

*Quand un pauvre bougre s'aperçoit qu'un gros bonnet est en réalité un homme comme lui de chair et de sang, avec ses passions, ses vices et ses soucis, il se reconnaît en lui et le bonhomme lui devient tout de suite plus sympathique [...]* Havel, *La Grande roue*, 1975, trad. par I. Palec, 1987, InterCorp v10

47) Víte, já nesnáším suchaři, jenž strkají hlavu do písek před takovými problémami, jako je například **ten kus citovýho života**! / littéralement : *ce morceau de vie sentimentale*

Vous savez, je supporte pas les pisse-froid qui se fourrent la tête dans le sable devant des problèmes aussi brûlants, par exemple, que **la vie sentimentale** !

V. Havel, *La fête en plein air*, 1963, trad. par F. Kérel, 1964, InterCorp v10

48) I na **ty ženské** si naleznete čas!

*Même pour les nanas vous vous trouvez du temps !*

Havel, *La Grande roue*, 1975, trad. par I. Palec, 1987, InterCorp v10

Au total, une autre transposition a été utilisée 3 fois pour rendre un cumul de TEN précédé d'un élément fonctionnel indéfini. Comme nous l'avons vu *supra*, l'ensemble du complexe nominal est, dans ce cas, indéfini. Le français n'autorisant pas la reproduction du cumul en question, les traducteurs ont été obligés de sacrifier la valeur émotionnelle apportée par TEN (cf. les exemples 36 et 38). Le possessif a été utilisé une fois pour rendre le cumul TEN + possessif (l'exemple 43) et une fois pour rendre le cumul NĚJAKÝ TEN (l'exemple 39). Dans les deux cas, la valeur affective est également perdue en français. Le démonstratif apparaît une fois avec un nom propre de personne (l'exemple 45). De par son emploi, le locuteur marque son lien affectif avec le personnage Anton Mashek, son ami. Ici, l'effet affectif est maintenu en français. Les deux autres fois, CE transpose un TEN introduisant un nom commun :
49) Nikdy jsem tomu nevěřil, ale teď vidím, jak to *dítě* dává člověku úplně novou perspektivu, úplně novou stupnici hodnot – a člověk náhle začíná chápat, že ze všeho nejdůležitější je, co udělá proa člověk náhle začíná chápat, že ze všeho nejdůležitější je, co udělá pro to *dítě* [...]

Je l'ignorais autrefois, mais maintenant j'en suis sûr. [Un enfant]i, nous donne une perspective plus juste, une échelle de valeur toute neuve. On a la révélation que rien n'est plus important que [ce petit]i [...] V. Havel, *Vernissage*, 1975, trad. par S. Meldegg, 1979, InterCorp v10

50) Nač myslíš, že jsme ten *byt* vlastně zařizovali ?

*Enfin est-ce que tu crois vraiment que c'est rien que pour nous-mêmes que nous avons arrangé cet appartement ?* V. Havel, *Vernissage*, 1975, trad. par S. Meldegg, 1979, InterCorp v10

En 49, il s'agit, en tchèque, de la répétition d'un référent générique défini (*to dítě*). En français, le traducteur a opté pour un référent générique indéfini (*un enfant*), repris par le discours via une expression anaphorique infidèle (*ce petit*). CE ne porte pas ici de valeur « émotionnelle ». En 50, le démonstratif introduirait un concept individuel : *notre appartement*, soit un « permanently established individual concept » de Gerland et Horn (2010). L'emploi de CE dans la traduction aboutit, selon nous, à la situation où le référent est identifié via le contexte, dans lequel il figure néanmoins comme l'unique représentant de sa classe. Deux manières semblent possibles pour rendre compte de cette stratégie : le locuteur use du démonstratif pour communiquer un effet de subjectivité accrue et/ou pour contraster implicitement l'appartement en question à d'autres appartements. Nous avons déjà rencontré ce cas de figure dans la Section 6.2.1.1 (l'exemple 24 de la madone)<fnref n="45" />.

En ce qui concerne l'indéfini, les trois emplois où celui-ci apparaît dans la transposition sont l'exemple 46, l'occurrence de *ten likvidační úředník* en 37 et la première occurrence de *to dítě* en 49. L'exemple en 48 est le seul où TEN soit rendu par l'article défini. Dans ces deux derniers cas de figure, TEN n'est donc pas transposé en français. En 46, la perte de l'effet « émotionnel », véhiculé par la combinaison NEJAKÝ + TEN, est en partie compensée par l'usage du terme *gros bonnet*, fort connoté, contrairement à *vévoda (duc)*, qui est un terme parfaitement neutre. Enfin, un mot sur l'absence de transposition. Les 3 occurrences concernées – dont celles des exemples 37 et 47 – apparaissent toutes dans les répliques de l'apparatchik communiste. Dans les trois cas, les traducteurs ont opté pour une formulation un peu moins verbeuse, sacrifiant le nom *kus* (*bout* ; cf. les exemples 37 et 47).

### 7.2.2 Les emplois « émotionnels » présentant un effet de prise de distance

Le second type d'emplois « émotionnels » est représenté à raison de 32 occurrences parmi les 150 occurrences « émotionnelles » de l'échantillon de conversations (soit 21,33 % du tout) et à raison de 14 occurrences dans le sous-corpus des pièces de Havel (soit 28 % du tout ; voir le Tableau 7.1

<footnote n="45">⁴⁵ MICHAEL : Tu peux dire ce que tu veux, mais c'est un chef d'œuvre ! FERDINAND : Quoi ? MICHAEL : Cette vierge gothique. FERDINAND : Mmh. MICHAEL : As-tu remarqué le champ de tension dramatique qui se forme entre la statue et le sabre turc ? V. Havel, *Vernissage*, 1975, trad. par S. Meldegg, 1979, InterCorp v10</footnote>
supra). Comme les emplois porteurs d'un effet d'affectivité, ceux-ci sont également susceptibles de s'entourer d'indices lexicaux et grammaticaux. Nous notons avant tout : 1) des questionnements sur l'identité du référent, à la fois chez le locuteur et l'interlocuteur – cf. *který babky? (quelles petites mamies ?)* dans l'exemple 15 *supra*, où la locutrice interroge l'interlocutrice sur l'identité des petites mamies dont parle cette dernière, ainsi que *s jakými komunisty*? (littéralement : *avec quels communistes ?*) dans l'exemple 26, repris *infra*, où l'interlocuteur interroge la locutrice sur l'identité des communistes avec qui il se serait, selon elle, commis. Ces questionnements s'expliquent aisément par la présence d'aspects inconnus, non-familiers, voire troublants du référent :

51) VĚRA Nechápu, jak ses mohl zaplést s těmi komunisty – BEDŘICH S jakými komunisty? VĚRA No ten Kohout a takoví – co ty máš, prosím tě, s nimi společného!

VERA. Qu'est-ce qui a pu te pousser à t'associer avec ces communistes ?! FERDINAND. Ces communistes ? VERA. Eh bien oui... ce Kohout... et bien d'autres...

V. Havel, *Vernissage*, 1975, trad. par S. Meldegg, 1979, InterCorp v10

Ce sont ces mêmes aspects qui encouragent le recours à d'autres procédés, à savoir : 2) l'ajout de précisions et informations supplémentaires au sujet du référent, ayant pour but une identification plus aisée de celui-ci :

52) a ještě k tomu mě-l takov-ý řeč-i jako že .. no že et encore à propos de cela. DAT avoir-PST-3SG.M tel-F.ACC.PL propos-ACC.PL MOD

ten jako. šéf ten majitel .. ten.M.NOM.SG NP.M.NOM.SG MOD patron.NOM.SG ten.M.NOM.SG propriétaire.NOM.SG

ten Španěložid .. že ne-m-á rád ten.M.NOM.SG Espagnol-juif.NOM.SG que NEG-avoir-PRS.3SG content.M.NOM.SG

ty kancelářsk-ý prác-e ten.F.ACC.PL de bureau-F.ACC.PL travail-ACC.PL

et en plus de ça, il a tenu des propos du genre que... genre que cet Alex, c'est-à-dire le patron, le propriétaire, le Juif espagnol... qu'il apprécie pas les tâches de bureau ORTOFON v1

Pour référer à la personne prénommée Alex, dont une certaine distance la sépare sur le plan pragmatique, la locutrice recourt ici à TEN, mais, à part cela, elle fournit aussi trois informations additionnelles sur l'identité et la qualité de ce dernier : c'est-à-dire le patron, le propriétaire, le Juif espagnol. Il en va de manière similaire en 53, où la locutrice précise l'identité du référent par le biais d'une relative appositive<fnref n="46" /> :

<footnote n="46">⁴⁶ Notons au passage que la relative est souvent, comme ici, introduite par la « particule relative » jak (cf. Haspelmath, 2001).</footnote>
53) mně se líbi-l-a **ta** **D*Dan-a** **jak** tancuj-e
moi.DAT REFL plaire-PST-3SG.F ten.F.NOM.SG NP-F.NOM.SG REL danser-PRS.3SG

s ____ Jár-ou .. to to vopravdu .. to je teda –
avec NP-M.INS.SG ce vraiment ce être.PRS.3SG MOD

moi, j'ai trop aimé cette **Dana** qui danse avec Jára... ça, c'est vraiment, c'est... ORTOFON v1

En 54, où il est question de la technique de plongée appelée « plongée en apnée », l'interlocutrice cherche ouvertement à identifier le référent via la question c'est bien la plongée en apnée ? une fois que ce dernier a été introduit par son nom anglais :

54) L1: já jsem právě včera .. večer vidě-l .. ten
moi.NOM AUX.PST.1SG justement hier soir voir-PTCP.SG.M ten.M.ACC.SG
dokument vo **tom** free diving-u
documentaire-ACC.SG sur ten.M.LOC.SG free diving-LOC.SG

L2: to je **to** voln-ý potápěn-í ?
ce être.PRS ten.N.NOM.SG libre-N.NOM.SG plongée-NOM.SG

L1: jo to je **to** voln-ý potápěn-í ..
ouais ce être.PRS ten.N.NOM.SG libre-N.NOM.SG plongée-NOM.SG

L1 : moi, justement, hier soir, j'ai vu le documentaire sur le free diving

L2 : c'est bien la plongée en apnée ?

L1 : ouais, c'est la plongée en apnée ORTOFON v1

Grâce aux exemples 53 et 54, nous relevons également 3) la présence d'amorces et d'hésitations (*ta D*\*Dana jak tancuje s Járou...)<fnref n="47" /> et 4) une présence systématique et répétitive de TEN (en partie due, sans doute, à un phénomène d'attraction ; voir la Section 3.5.3) : aussi en 54 TEN apparaît-il chaque fois où il est question de la technique de plongée, mais aussi avec le nom *dokument* (*documentaire*), dont il marque l'unicité dénotative. Nous enregistrons un autre phénomène, à savoir que 5) TEN apparaît deux fois à la forme du neutre singulier, nonobstant le genre et le nombre du nom qu'il introduit. Le même phénomène se reproduit en 55 :

55) L1: m-á-š ty vyživovac-í povinnost vůči mně?
avoir-PRS-2SG toi.NOM alimentaire-F.ACC.SG obligation.ACC.SG vis-à-vis moi.DAT

L2: ne .. to není vůči pobě povinnost
non ce être.PRS.3SG.NEG vis-à-vis toi.DAT obligation.ACC.SG

L1: to je vůči tomu dítě-ti
ce être.PRS.3SG vis-à-vis ten.N.DAT.SG enfant-DAT.SG

L2: no jasně jenom vůči dítě-ti
MOD bien sûr seulement vis-à-vis enfant-DAT.SG

<footnote n="47">⁴⁷ Voir aussi vlastně ta z* Zdena NP.. ona s nama dělá. / en fait, cette Z* cette Zdena X... elle bosse avec nous...</footnote>
L1: a kdybysme ne-mě-l-i dět-i?
et si.CONJ+AUX.COND.1PL NEG-avoir-PTCP-PL.M enfant-ACC.PL

L2: tak nic
alors rien.NOM
...

L1: tak co to co to je to vyživovac-í povinnost
alors que.NOM ce être.PRS.3SG ten.N.NOM.SG alimentaire-F.ACC.SG obligation.ACC.SG

L1 : est-ce que toi, tu as une obligation alimentaire vis-à-vis de moi ?

L2 : non... c'est pas une obligation vis-à-vis de toi

L1 : c'est vis-à-vis de l'enfant

L2 : bien sûr, uniquement vis-à-vis de l'enfant

L1 : et si on avait pas d'enfants ?

L2 : alors rien

...

L1 : du coup, c'est quoi, l'obligation alimentaire ORTOFON v1

En 55, le terme de vyživovací povinnost (obligation alimentaire) fait l'objet d'une interrogation persistante chez la locutrice, qui cherche à comprendre comment cette obligation s'applique concrètement dans les faits. La distance pragmatique qui la sépare du référent fait en sorte que TEN est au neutre, alors que povinnost est un nom féminin. Or le genre neutre va jusqu'à traduire ici les interrogations de la locutrice sur le contenu descriptif du terme : dans la mesure où cet emploi du démonstratif tchèque place au premier plan la composante intensionnelle du nom, il introduit dans le discours une certaine dimension métalinguistique.

Ce sont les emplois à valeur de prise de distance qui contiennent les deux occurrences où la forme du démonstratif n'est pas TEN mais TENHLETEN (voir supra) :

56) dneska prej mě-l-i hudebk-u a .. [...] hrá-l-i ..
aujourd'hui MOD avoir-PST-3PL éducation musicale-ACC.SG et jouer-PST-3PL.M

písničk-u z Večerníčk-u a oni si uděla-l-i
chanson-ACC.SG de Večerníček-GEN.SG et eux.NOM REFL fabriquer-PST-3PL.M

papírov-ý čepic-e .. a hrá-l-i si na Večerníčk-y ..
en papier-F.ACC.PL bonnet-ACC.PL et jouer-PST-3PL.M REFL à Večerníček-ACC.PL

a prostě .. pouště-l-i si tu písničk-u večerníčkov-ou
et MOD passer-PST-3PL.M REFL ten.F.ACC.SG chanson-ACC.SG de Večerníček-F.ACC.SG

co zpív-á .. ten .. Karel Černoch
REL chanter-PRS-3SG ten.M.NOM.SG NP.M.NOM.SG

... no a tenhleten mil-ej NP .. sedě-l v
MOD et tenhleten.M.NOM.SG cher-M.NOM.SG NP.M.NOM.SG être assis-PST-3SG.M à

lavic-i .. kouka-l na ně a zacpáva-l si uš-i
il paraît qu'aujourd'hui, ils ont eu leur cours d'éducation musicale et... ils ont joué la chanson de Večerniček, et ils se sont fabriqué des bonnets en papier... et ils ont joué au personnage de Večerniček... et, si tu veux, ils passaient la chanson de Večerniček chantée par (ce) Karel Černoch, et ce cher NP restait assis au pupitre en les fixant et en se bouchant les oreilles ORTOFON v1

En 56, la locutrice raconte la réaction d'un garçon ayant du mal à se socialiser avec ses camarades. Plus particulièrement, il est question du contexte d'un cours d'éducation musicale, où l'ensemble de la classe jouait à Večerniček, soit le personnage d'une fameuse émission tchèque pour enfants à l'âge préscolaire. La locutrice s'étonne du comportement du garçon, refusant de se joindre à ses camarades. Le complexe nominal est prononcé sur un ton ironique et contient l'adjectif qualificatif *milej* (*cher*), lui aussi employé de façon ironique<fnref n="48" />. Combiné à ses deux traits, l'emploi du démonstratif *TENHLETEN* débouche sur un effet de prise de distance plus prononcé que celui de TEN. Cependant, contrairement à l'exemple 55 *supra*, la distance est ici davantage d'ordre du rejet du référent, en partie à cause de son comportement dans la situation décrite.

S'agissant de la **position par rapport au verbe des occurrences** de l'échantillon de conversations, 17 apparaissent en position postverbale, 6 en position préverbale, 4 en complément de phrase, 2 en dislocation à gauche, 2 en position inconnue et une seule en dislocation à droite. Comme déjà indiqué dans la Section 7.2.1, la première de ces positions permet la rhématisation du référent, à la différence des autres (la position inconnue mise à part), qui permettent sa thématisation. La séquence ON + TEN est présente 3 fois : 2 fois dans les conversations et une fois dans les pièces. Si les occurrences où le démonstratif est à l'origine d'un effet de distanciation apparaissent plus fréquemment en position postverbale que celles où le démonstratif produit un effet d'affectivité, nulle conclusion quantitative ne peut être tirée de ce bilan, les nombres étant trop faibles<fnref n="49" />.

À l'opposé de ce que nous avons relevé au sein des emplois « affectifs », nous constatons que parmi les emplois « de distanciation », toutes les occurrences sont référentielles (si tant est, une fois de plus, que l'usage générique puisse être considéré comme tel). Le cumul entre le démonstratif et un autre élément fonctionnel est également plus rare ici : seules 2 occurrences de NĚJAKÝ TEN et une occurrence de TEN + possessif parmi les données de conversations et 3 occurrences de TEN + possessif dans le sous-corpus des pièces<fnref n="50" /> :

57) on je nějak-ej [...] nějak-ej předsed-a ale já teďka

<footnote n="48">⁴⁸ Ainsi, ce type d'emploi « émotionnel » peut également s'associer à des adjectifs qualificatifs sources d'une évaluation globalement négative, que leur sémantisme soit négatif de base (cf. l'exemple 59 *infra*) ou par antiphrase (l'exemple 56).</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ L'application de la fonction de vraisemblance ne révèle pas de différence statistiquement significative.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ Proportionnellement à l'ensemble de la population des deux sources, les cumuls représentent 24,24 % des occurrences à valeur d'affectivité et 13,04 % des occurrences à valeur de prise de distance. La différence n'est pas statistiquement significative, les nombres étant, ici aussi, trop faibles.</footnote>
lui.NOM être.PRS.3SG quelque-M.GEN.PL président-NOM.SG mais moi.NOM maintenant

ne-v-í-m jestli ..

NEG-savoir-PRS-1SG si

...

nějak-ejch

těch

palírník-ů

lihovarník-ů

quelque-M.GEN.PL

ten.M.GEN.PL

bouilleur-GEN.PL distilleur-GEN.PL

nebo čehosi

takov-ýho

ou quelque chose-GEN

tel-N.GEN.SG

lui, c'est un espèce de... président... mais moi, je sais pas maintenant si... [le président des] bouilleurs, distillateurs ou de quelque chose de ce genre ORTOFON v1

58) Vy jste všichni moc chytrý, moc dobře to máte spočítaný, moc dobře se o sebe umíte postarat! Principy! Principy! Bodejť byste si je nechránili, **ty svý principy** – vám se totiž výborně zhodnotěj, vy si je totiž výborně prodáte, vy si na nich totiž pěkně vyděláte, vás ty principy totiž živěj – ale co já?

*Vos principes et vos convictions. Bien sûr, vous les gardez comme la prunelle de vos yeux. Vous les placez, vous les vendez, vous les faites fructifier, et qu'est-ce qu'ils vous rapportent bien ! Vous en vivez. Et tu sais ce que je suis là-dedans ?*

V. Havel, *Audience*, 1975, trad. par M. Aymonin et S. Meldegg, InterCorp v10

59) Kdybych ti nevěřil, tak bych se přece s tebou takhle vůbec nebavil – zvlášť po tom, co jsi dnes dopoledne řekl **tomu svému zatracenému Filchovi**!

*Si je ne te faisais pas confiance, je ne discuterais même pas avec toi – surtout après ce que tu as dit à ce pauvre Fauche...*

Havel, *La Grande roue*, 1975, trad. par I. Palec, 1987, InterCorp v10

Contrairement à ce que nous avons pu observer au sujet de la combinaison NĚJAKÝ TEN parmi les emplois à effet d'affectivité, cette même combinaison introduit en 57 un nom en emploi générique : les distillateurs/bouilleurs. Aussi relève-t-on également que la fonction de l'indéfini NĚJAKÝ se limite ici à l'expression de l'effet de prise de distance avec le référent, fonction déjà assurée par TEN seul, mais renforcée par la présence de NĚJAKÝ. De fait, ce dernier apporte une nuance susceptible d'être résumée comme suit : « je ne sais pas exactement lequel, en fait, je ne sais pas lequel, je cherche le terme approprié, je ne trouve pas l'expression exacte, etc. »<fnref n="51" /> Uhlířová (1992 : 251). Par conséquent, à l'opposé de ce qui se passe dans les exemples comme 39 ou 46, NĚJAKÝ n'est pas ici un marqueur d'extensité du nom (cf. Wilmet, 1986)<fnref n="52" />, et l'ensemble du complexe nominal reçoit une interprétation définie :

60) **nějak-ý**
quelque-M.NOM.SG

ten

ten.M.NOM.SG

vévod-a
duc-NOM.SG

**un (certain) duc**

(l'exemple 46)

<footnote n="51">51 Nous traduisons : „nevím přesně jaký, vlastně nevím jaký, hledám vhodný atribut, nenapadá mě přesný výraz“ atd.“</footnote>

<footnote n="52">52 Quant à TEN, il n'est jamais marqueur d'extensité en emploi « émotionnel ».</footnote>
vs **nějak-ejch** těch palírník-ů
quelque-M.GEN.PL ten.M.GEN.PL distillateur-GEN.PL
des (= de + **les**) distillateurs (l'exemple 57)

Les occurrences où TEN se combine avec un possessif ressortissent à deux cas de figure. En 58, la même analyse que celle proposée dans la Section 7.2.1 s'applique : *principy* (*principes*) est un concept fonctionnel saturé par l'argument possessif *vaše* (*votre*) – le démonstratif est donc « de trop » sur le plan de l'extension et de l'extensité. Par contre, en 59, le nom utilisé est un nom propre de personne, et donc un concept individuel ; par conséquent, ce n'est pas seulement TEN qui est « de trop » sur le plan de l'extension et de l'extensité, mais aussi le possessif et l'adjectif qualificatif *zatracený* (*maudit*), ces trois éléments participant ensemble de la mise en place d'un effet « émotionnel ».

Pour ce qui concerne les traductions françaises des occurrences « émotionnelles » de ce type apparaissant dans les pièces de Havel, c'est le déterminant démonstratif qui est le plus utilisé par les traducteurs, soit dans 8 cas, les autres types de transposition utilisés étant : le déterminant possessif (3 fois), l'article défini (2 fois) et une autre transposition (une fois). Nous observons que dans les 8 cas où il est utilisé, le démonstratif traduit un TEN introduisant un nom propre de personne. Quatre fois sur huit, il est question du personnage Kohout (voir aussi l'exemple 26, repris en 51 *supra*) :

61) Kdo je to vlastně ten Kohout?

*Pendant que j'y pense, qui est ce Kohout ?*

V. Havel, *Audience*, 1975, trad. par M. Aymonin et S. Meldegg, InterCorp v10

Dans la pièce *Audience*, le recours à TEN est quasi-systématique chez le personnage du brasseur (Sládek) lorsque celui-ci renvoie à Kohout, ami de Vaněk (un alter-ego de Havel lui-même). En effet, parmi les 4 occurrences où le brasseur parle de Kohout, il introduit son nom via le démonstratif ; une fois, c'est NĚJAKÝ (UN CERTAIN) qu'il emploie, le nom propre apparaissant ainsi en emploi dénominatif (*un X s'appelant Kohout* ; cf. Kleiber, 2004) :

62) Prej vás navštívil nějakej Kohout –

*On dit qu'un certain Kohout vous a rendu visite, chez nous.*

V. Havel, *Audience*, 1975, trad. par M. Aymonin et S. Meldegg, InterCorp v10

L'usage de TEN en 61 va au-delà de l'expression d'un simple manque de familiarité avec le référent : il témoigne d'une méfiance, voire d'une aversion du locuteur à son égard. Le démonstratif est également utilisé, en français, dans la transposition de la combinaison TEN + possessif en 59 (*tomu svému zatracenému Filchovi → ce pauvre Fauche*). Une fois, lorsque TEN introduit un nom propre, les traducteurs ont évité l'association entre le démonstratif et ce dernier en recourant à une
« explicitation » (cf. Popovič, 1983). Nous avons considéré cette solution comme un autre type de transposition :

63) Když je někdo křivák, poznám to už na dálku. *Toho Mlynárika ze spilky* – víte, kterej to je? VANĚK Ano – SLÁDEK Toho jsem odhad, hned jak se tady objevil! / littéralement : *ce Mlynarik de la mise en bouteille*

*Un faux jeton, je le vois venir. Comme ce mec de la mise en bouteilles, Mlynarik, vous voyez qui je veux dire ? VANEK. Oui. SLADEK. Le jour qu'il est arrivé, je savais à quoi m'en tenir.*

V. Havel, *Audience*, 1975, trad. par M. Aymonin et S. Meldegg, InterCorp v10

Le déterminant possessif a été utilisé dans la traduction de l'exemple 58 et dans un autre exemple analogue (TEN + possessif), mais aussi dans l'exemple suivant, où il est également question d'un nom propre de personne :

64) PEACHUM Jenomže v noci zase uprchl – POLLY (vzrušeně) Vážně? Jak se mu to podařilo? PEACHUM Zorganizovala to prý Lockitova dcera – POLLY Lucy? PEACHUM Takže teď – pokud s *tou Lucy* už neuprchl – určitě bude hledat nějaký úkryt.

*VOLLARD Oui, mais dans la nuit il s'est évadé... ROSELINE, agitée. Vraiment ? Comment a-t-il pu ? VOLLARD C'est la fille de Tourmakoff, paraît-il... ROSELINE Lucie ? VOLLARD Alors, s'il n'est pas déjà bien loin avec sa Lucie, il cherche certainement un abri.*

Havel, *La Grande roue*, 1975, trad. par I. Palec, 1987, InterCorp v10

La non-familiarité du locuteur (Vollard) avec le référent (Lucie) transparaît ici à travers le fait que celui-là n’utilise pas le nom propre pour renvoyer à celle-ci, mais la description définie *la fille de Tourmakoff*. Dès lors que la jeune femme est nommée par l’interlocutrice au moyen de son nom propre, Vollard accepte ce nouveau « pacte », mais n’en recourt pas moins au démonstratif, indiquant ainsi « [...] que la connaissance qu’il a du référent n’est pas parfaite ou totale, que celui-ci présente des aspects inconnus, troubles, mystérieux, etc. » (Kleiber, 1991a : 92).

Les transpositions de la combinaison TEN + nom propre au moyen de CE + nom propre (cf. l'exemple 61) tout comme l'association d'un nom propre avec le possessif (l'exemple 64) permettent de maintenir l'effet « émotionnel » de prise de distance propre à l'original, à la différence des autres traductions, comme celles des exemples 58 (transposition par le possessif) et 63 (autre type de transposition) ou celles des exemples 28 *supra* et 65 *infra* (transpositions par le défini). En 65, TEN introduit le défini sémantique *classe ouvrière* :

65) Domovník je přeci jen *ta pracující třída*

*Parce que le concierge fait partie de la classe ouvrière...*

Havel, *La Grande roue*, 1975, trad. par I. Palec, 1987, InterCorp v10

Rappelons encore que parfois la valeur de prise de distance semble en partie se combiner avec la valeur de rappel, comme nous l'avons vu grâce à l'exemple 27 *supra*.
### 7.2.3 Les emplois « émotionnels » présentant un effet de rappel

Dans cette dernière section, nous aborderons les emplois « émotionnels » du démonstratif adnominal tchèque au sujet desquels nous estimons qu'ils sont porteurs d'un effet de rappel. Nous constatons que ce type d'emploi est le plus représenté au sein de nos occurrences « émotionnelles » : 102 occurrences parmi les données des conversations (soit 68 % du tout) et 19 occurrences parmi les données des pièces (soit 38 % du tout ; voir le Tableau 7.1 *supra*). Les indices dont nous enregistrons une présence récurrente dans le co(n)texte sont notamment ceux-ci : tout d'abord et avant tout, 1) la présence d'une mention antérieure de l'événement :

66) SLÁDEK Proč myslíte, že trčím v tyhle díře? Ale to vás jistě nezajímá – VANĚK Zajímá, pane sládku – SLÁDEK Víte, co jsem měl dělat? VANĚK Co? SLÁDEK *Sládka v Pardubicích!* VANĚK Vážně? SLÁDEK No vidíte, a jsem tady! To jsou paradoxy, co? VANĚK A proč jste tam nešel? SLÁDEK Nechme toho –

... VANĚK Proč jste nešel do těch Pardubic? SLÁDEK Nechme toho –

SLADEK. Vous vous êtes pas demandé pourquoi je suis là à moisir dans ce trou ? Je suppose que ça ne vous intéresse pas ? VANEK. Mais si, monsieur, ça m'intéresse. SLADEK. Vous savez la place qu'on m'avait promise ? VANEK. Laquelle ? SLADEK. *Brasseur en chef à Pardoubiceh*. VANEK. Vraiment ? SLADEK. Ah vous voyez, et en attendant me voilà. Ça c'est un paradoxe aussi, hein ? VANEK. Et pour quelle raison n'y êtes-vous pas allé ? SLADEK. Ah, m'en parlez pas.

... VANEK. Pourquoi n'êtes-vous pas allé à Pardoubiceh ? SLADEK. M'en parlez pas.
V. Havel, *Audience*, 1975, trad. par M. Aymonin et S. Meldegg, InterCorp v10

En 66, le brasseur fait vaguement savoir à Vanek qu'il avait jadis reçu la proposition d'accepter un poste de brasseur en chef dans la ville de Pardubice. Plus loin dans le dialogue, lorsque Vanek revient sur cette épisode pour en apprendre plus, il introduit le nom de la ville au moyen de TEN (*Proč jste nešel do těch Pardubic?*). Malheureusement, comme cela a déjà été évoqué *supra*, il est des cas où le contexte n'est pas suffisamment large pour donner accès à cette mention, en conséquence de quoi l'existence d'un emploi « de rappel » ne peut être établie avec certitude. Malgré cela, il y a parfois des raisons de croire que même si une mention antérieure explicite de l'événement fait défaut dans le contexte, le souvenir en est stocké dans la mémoire commune des interlocuteurs. C'est cela même que nous avons observé dans l'exemple 113 cité dans la Section 6.2.2.3, où TEN introduit un nom modifié par l'adjectif au superlatif<fnref n="53" /> :

67) to jsem byl-a teďka v Drážďan-ech když MOD AUX.PST.1SG être.PTCP-SG.F maintenant à Dresde-LOC.PL quand

<footnote n="53">⁵³ Et où, rappelons-le, TEN marque l'unicité dénotative du nom.</footnote>
byl-y
être.PST-3PL.M

ty
ten.M.NOM.PL

<u>nej-větš-í</u>
SUP-plus grand-M.NOM.PL

<u>slejvák-y</u>
saucée-NOM.PL

récemment, j'étais à Dresde, au moment des saucées les plus violentes ORTOFON v1

Bien que nulle mention des saucées ne figure dans le discours, l'adverbe temporel *ted'ka* (*maintenant*) – effectuant un renvoie explicite au cadre de l'énonciation – en appelle à la mémoire récente de l'interlocuteur : celui-ci est supposé savoir que des pluies violentes ont récemment eu lieu. Ainsi, c'est également 2) la présence de déictiques temporels qui peut accompagner les emplois « émotionnels » à valeur de rappel.

Le lecteur aura par ailleurs remarqué que nous ne parlons pas ici de référent, mais d'événement. Ce changement terminologique n'est pas anodin, car nous avons pu constater à plusieurs reprises (cf. les Sections 3.5.3 et 5.1.4) que dans le cas des emplois à valeur de rappel, il n'est pas question du référent seul<fnref n="54" />, mais de l'ensemble d'un événement le concernant, fût-ce uniquement le simple fait qu'il a déjà fait l'objet d'une mention (cf. l'exemple 11 *supra*) ou, plus généralement, que l'interlocuteur est supposé le garder dans sa mémoire active (cf. l'exemple 67 *supra* et l'exemple 68 *infra*) :

68) dneska právě mi říka-l-a Páj-a že že jako broker víš?
aujourd'hui justement moi.DAT dire-PST-3SG.F NP-F.NOM.SG que MOD courtier-NOM.SG MOD

<u>ten</u> **Adam** <u>jak</u> děl-á ten NP víš
ten.M.NOM.SG NP.M.NOM.SG REL faire-PRS.3SG ten.M.ACC.SG NP.M.ACC.SG MOD

<u>jak</u> byl s náma na tom na .. na jejich svatb-ě
REL être.PST.3SG.M avec nous.INS à ten.N.LOC.SG à leur.F.LOC.SG mariage-LOC.SG

aujourd'hui, justement, il y a <u>Pája</u> qui m'a dit que que... le courtier, tu vois ? <u>cet Adam, qui bosse</u>
<u>sur le NP, tu vois ? qui était avec nous à ce...</u> à leur mariage ORTOFON v1

C'est cet événement qui trouve sa traduction, au niveau verbal, dans un commentaire mémoriel condensé ou, pour employer la terminologie d'Adamec (1983 : 157 et 165), dans un « connecteur ad-propositionnel » („adpropoziční konektor“) / une « adjonction parenthétique » („parentetický výraz“) de la sorte de « comme on en a parlé », « comme tu le sais ». Grâce à l'exemple 68, nous voyons que ce commentaire mémoriel implicite, condensé dans l'usage de TEN, peut, le cas échéant, être accompagnés de 3) commentaires à caractère mémoriel explicites, dont le modalisateur víš (*tu vois* ? / littéralement : *tu sais* ?), de relatives appositives – le plus souvent introduites par la particule relative *jak* (voir *infra* pour une analyse plus détaillée de cette dernière) –, ou d'autres éléments encore, portant sur l'identité et la qualité du référent. De même qu'avec les occurrences à valeur de prise de distance,

<footnote n="54">⁵⁴ Si référent il y a (voir *infra*).</footnote>
ici aussi, ces éléments ont pour objectif de faciliter l'accès au référent. Nous enregistrons également
4) la présence de modalisateurs d'insistance comme teda (alors, eh bien) :

69) a kdy po-jede-te **teda** . na to dřev-o . s **tím** děd-ú?
et quand FUT-aller-2PL alors à ten.N.ACC.SG bois-ACC.SG avec ten.M.INS.SG grand-papa-INS.SG
et alors, c'est quand que vous irez chercher le bois avec grand-papa ? ORTOFON v1

Le lexème teda possède, comme nous pouvons nous en apercevoir en 69, un fonctionnement anaphorique en ce qu’il renoue avec un contexte précédent ; l’effet d’insistance émerge en tant que ce contexte est (implicitly) mobilisé. Enfin, comme cela apparaît également en 68 et 69, 5) les emplois « émotionnels » à valeur de rappel entraînent souvent une présence systématique et répétitive de TEN (**ten Adam jak dělá ten NP** ; a kdy pojedete teda na **to dřevo s tím dědú**), sachant que toutes les occurrences de celui-ci ne sont pas nécessairement dotées d’une valeur « émotionnelle », mais qu’il peut aussi s’agir d’emplois mémoriels (ici aussi, le phénomène d’attraction joue un rôle important ; voir la Section 3.5.3)<fnref n="55" />. D’autres éléments peuvent être présents qui, d’une manière ou d’une autre, interpellent l’interlocuteur et l’incitent à mobiliser ses connaissances mémorielles. En 70, c’est l’interjection **hele** (**tiens**) :

70) hele ten **Chávez** zase vyhrá-l .. v tej tiens ten.M.NOM.SG Chávez.NOM.SG de nouveau gagner-PST-3SG.M à ten.F.LOC.SG

**Venezuel-e** .. po čtvrtý už Venezuela-LOC.SG quatrième fois déjà

Tiens, Chávez, il a encore gagné [les élections] au Venezuela... pour la quatrième fois, déjà
ORTOFON v1

Arrêtons-nous ici un instant sur la présence de *jak* introducteur d'une subordonnée relative, qui est un phénomène apparaissant dans les contextes accueillant *TEN* à valeur de rappel (cf. l'exemple 68 *supra*). Comme nous l'avons déjà écrit, *jak* fonctionne souvent, dans le registre informel, comme un relatif. Du fait de ne pas s'accorder en genre, en nombre et en cas avec l'antécédent, il valide la définition d'une particule relative (cf. Haspelmath, 2001). Ayant ces origines dans l'adverbe interrogatif (et exclamatif) de la même forme, *jak* est investi d'une multitude de fonctions, notamment dans la langue informelle : en plus de pouvoir être interrogatif, exclamatif ou relatif (adverbe ou particule), il peut également se substituer aux conjonctions de subordination *když* (*quand/lorsque*) et *že* (*que* incolore, introducteur d'une conjonctive pure), etc. D'autres structures encore peuvent être

<footnote n="55">⁵⁵ Rappelons ici la distinction entre les emplois mémoriels et « émotionnels » : alors que dans les premiers, le démonstratif contribue directement à l'identification du référent, ce n'est pas le cas dans les seconds.</footnote>
identifiées dans la langue de tous les jours, telles que celle en 71 (qui est une reprise de l'exemple 62 de la Section 6.2.3.1) :

71) **jak** **tu** **jedn-u** **noc** **jsme** **tam [...] nějak**
comment ten.F.ACC.SG un-F.ACC.SG nuit.ACC.SG AUX.PST.2PL là-bas d'une façon

**povída-l-i** já ne-v-í-m dokdy
bavarder-PTCP-PL.M moi.NOM NEG-savoir-PRS-1SG jusque quand

*tu vois, la nuit, là, où on a bavardé, je sais plus jusqu'à quelle heure...* ORTOFON v1

Ici, *jak* semble fonctionner comme une conjonction de subordination porteuse de la valeur que Šimík et Sláma (2020) appellent « mémorielle » (“recognitional”), car elle introduit une perspective partagée via la réactivation d’un souvenir commun. En effet, il s’agirait d’une structure tronquée où seule la relative a été maintenue et pas la principale : **vzpomeň si, jak jsme tam tu noc nějak povídali (rappelle-toi la nuit où on a bavardé)**. Comme le constatent Šimík et Sláma (2020) et Karlík et Šimík (2017), même lorsque *jak* se comporte comme une particule relative, la subordonnée qu’il introduit affiche un profil singulier. Ainsi, contrairement aux autres relatifs tchèques, la relative introduite par *jak* est toujours censée permettre à l’interlocuteur d’identifier un référent défini et spécifique, récupéré dans la mémoire commune entre lui et l’interlocuteur. En cela, elle serait porteuse d’un sens conatif (Jakobson, 1963b), servant à interpeller l’interlocuteur pour l’inciter à identifier ce référent sur fond de connaissances/souvenirs partagés :

> La fonction de base du relatif *jak* n’est pas de délimiter un ensemble de référents possibles, mais d’identifier un référent dont l’existence est présupposée<fnref n="56" />. (Šimík et Sláma, 2020)

> La contribution de *jak* à la signification de la proposition est celle que *jak* active une connaissance commune au locuteur et au destinataire au sujet du référent exprimé par la tête [nominale][...]<fnref n="57" />

(Karlík et Šimík, 2017)

Aussi n'est-il pas étonnant que les relatives introduites par *jak* tendent à apparaître en contextes mémoriels contenant, par ailleurs, une forte présence de TEN à valeur mémorielle ou de rappel (cf. les exemples 68 et 71 *supra*). Šimík et Sláma (2020) montrent sur des données du CNT que les relatives introduites par *jak* contiennent davantage de démonstratifs mémoriels que celles introduites par la particule relative *co*, elle aussi ressortissant au registre (parlé) informel mais non-porteuse de la même sémantique de perspective partagée (contrairement à *jak*, *co* peut modifier un antécédent indéfini, etc.). Dans nos propres données d'ORTOFON v1, nous avons identifié 20 subordonnées introduites

<footnote n="56">⁵⁶ Nous traduisons : „Základní funkcí *jak*-relativa není vymezení množinu možných referentů, nýbrž identifikovat referenta, jehož existence je předpokládána.“</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ Nous traduisons : „Příspěvek *jak* k významu věty je takový, že aktivuje společnou znalost referenta vyjádřeného hlavou ze strany mluvčího a adresáta [...]“</footnote>
par *jak* et véhiculant une perspective partagée avec nos 331 occurrences « émotionnelles » de *TEN*.
Douze parmi ces 20 subordonnées introduites par *jak* contiennent un *TEN* adnominal « émotionnel »
à valeur de rappel. Ce bilan montre que les deux autres valeurs « émotionnelles » peuvent également
s'associer avec cette valeur de perspective mémorielle partagée de *jak* (cf. l'exemple 53 *supra*). Parmi
les occurrences mémorielles de notre échantillon d'ORTOFON v1, le nombre de subordonnées qui
sont introduites par un *jak* porteur de cette sémantique s'élève même à 31. Précision importante :
nous avons recensé non seulement les cas où la subordonnée en question contient une occurrence du
démonstratif mémoriel, mais aussi ceux où c'est le complexe nominal démonstratif qui est modifié
par la subordonnée, voire même quelques cas où la subordonnée se trouve seulement à proximité de
l'occurrence du démonstratif. Ensuite, si ces subordonnées sont souvent des relatives, ce n'est pas
toujours ainsi : nous recensons également des cas comme dans l'exemple 71 *supra* (où *jak* introduit
une conjonctive à valeur mémorielle) ou la construction suivante, appelée par Šimík et Sláma (2020)
l'emploi « mémoriel corrélatif » ("correlative recognitional *jak*") :

<table><thead><tr><th>72)</th><th>jak</th><th>m-á-m</th><th>takov-ej</th><th>ten</th><th>nov-ej</th><th>šíátek</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>comment avoir-PRS-1SG tel-M.ACC.SG ten.M.ACC.SG nouveau-M.ACC.SG foulard.ACC.SG</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td><u>ten</u></td><td><u>bílo stříbrno zlat-ej</u></td><td></td><td></td><td><u>tak</u> tam šlá-a nějak-á</td><td></td></tr><tr><td></td><td>ten.M.ACC.SG blanc argenté doré-M.ACC.SG</td><td></td><td></td><td></td><td>alors là-bas aller.PST-3SG.F quelque-F.NOM.SG</td><td></td></tr><tr><td></td><td>holk-a a mě-l-a ho taky</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>fille-NOM.SG et avoir-PST-3SG.F lui.ACC aussi</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

tu vois mon nouveau foulard ? le foulard blanc, argenté et doré ? alors là-bas, il a une fille qui est
passée et qui avait le même
ORTOFON v1

Dans cette structure, qui n'a pas d'équivalent direct dans la syntaxe du français, le terme de « corrélation » convient dans la mesure où la proposition introduite par *jak* n'est pas vraiment une subordonnée, se trouvant davantage dans un rapport de dépendance réciproque vis-à-vis de la seconde proposition (la symétrie de la corrélation est marquée par les lexèmes *jak* et *tak*). Le rôle de la première proposition est d'introduire dans le discours un référent – identifié via une connaissance partagée et dont il a déjà été question avant – pour communiquer à son sujet une information nouvelle moyennant la seconde des propositions.

Comme l'expliquent toujours Šimík et Sláma, lorsque *jak* introduit une relative à antécédent nominal, ce n'est pas uniquement le référent qui constitue une information identifiable via la mémoire commune, mais l'ensemble du contenu de la relative<fnref n="58" />. C'est la raison pour laquelle l'ensemble du contenu véhiculé par les relatives *jak dělá ten NP et jak byl s náma na tom na .. na jejich svatbě (qui*

<footnote n="58">58 « La sémantique de *jak* influe non seulement sur la tête de la proposition relative, mais sur l'ensemble de la proposition relative. » Nous traduisons : „Sémantika *jak* ovlivňuje nikoliv jen hlavu relativa, nýbrž celou relativní větu.“ (Šimík et Sláma, 2020)</footnote>
bosse sur le NP et qui était avec nous à... à leur mariage) en 68 doit être connue de l'interlocuteur. Enfin, exactement de la même manière que l'emploi de TEN à valeur de rappel, les relatives introduites par jak peuvent, dans certains contextes, ne présenter aucun apport (direct ou indirect) à l'identification du référent, ayant pour unique fonction de rappeler qu'il a déjà été question de ce dernier dans un contexte qui fait partie de l'univers du discours partagé par le locuteur et l'interlocuteur :

73) Jo a **ta tvoj-e matk-a**, **jak jsme se o ní** MOD et ten.F.NOM.SG tien-F.NOM.SG mère-NOM.SG REL AUX.PST.1PL REFL de elle.LOC.SG

včera bavi-l-i, tak ona do toho sbor-u nakonec
hier parler-PTCP-1PL.M alors elle.NOM.SG à ten.M.GEN.SG chorale-GEN.SG finalement

ne-přiš-l-a.
NEG-venir-PST-3SG.F

*Et ouais, alors ta mère (tu te rappelles, on a parlé d'elle hier), finalement, elle est pas venue à la chorale.*

En 73, le locuteur recourt à la fois à la relative introduite par *jak* et à *TEN* introduisant le concept fonctionnel *matka* (*mère*) pour suggérer à l'interlocuteur a) qu'ils ont parlé de la mère de celui-ci la veille et b) que c'était justement en rapport avec sa venue à la séance de la chorale.

Le bilan de la **place du complexe nominal par rapport au verbe de la proposition** dans l'échantillon d'ORTOFON v1 est le suivant : 46 occurrences en position postverbale, 19 en position préverbale, 13 en position de complément de phrase, 11 en position inconnue, 9 en dislocation à droite et 4 en dislocation à gauche. La position inconnue mise à part, les nombres d'occurrences rhématisantes et thématisantes sont donc équilibrés (46 et 45). La construction ON + TEN n'apparaît qu'une seule fois dans les données analysées.

Outre sa présence avec des noms sémantiquement uniques (des concepts individuels, avant tout ; cf les exemples 66, 68 et 69 *supra*) et des noms génériques (cf. l'exemple 74 *infra*), nous recensons 9 cas où TEN introduit un nom ne pouvant être analysé comme référentiel (tous ces cas apparaissent dans l'échantillon de conversations). En 74, où les locutrices s'entretiennent du rapport de leurs compagnons avec l'argent, le nom *peníze* (*argent*) est introduit par TEN, car il a déjà fait l'objet d'une mention deux fois. Au sein de la mention où il est introduit par TEN, nous penchons vers une interprétation générique du nom : *l'argent en général* (voir aussi notre traduction française) :

74) L1: a prostě prach-y mu ale ne-chyb-í .. mně
et MOD pognon-NOM.PLtantum lui.DAT mais NEG-manquer-PRS-3PL moi.DAT
furt tvrd-í že si mus-í-m jako .. [...] namlouvat že prostě
toujours dire-PRS.3SG que REFL devoir-PRS-1SG MOD convaincre.INF que MOD

m-á-m **peněz** dost a že to prostě funguj-e

avoir-PRS-1SG argent.GEN.PLtantum assez et que cela.NOM MOD marcher-PRS.3SG

L2: jo tak to m-á-me stejn-ý. styl. chlap-a akorát
ouais alors MOD avoir-PRS-1PL pareil-M.ACC.SG style.ACC.SG mec-GEN.SG seulement

můj [...] on to m-á prostě vsugerovan-é od
mien.M.NOM.SG lui.NOM cela.ACC avoir-PRS-3SG MOD insinué-N.ACC.SG de

babičk-y .. on **ty** **peníz-e** m-á furt ..
grand-mère-GEN.SG lui.NOM ten.M.ACC.PL argent-ACC.PLtantum avoir-PRS-3SG toujours

L1: et, genre, *le pognon*, c'est pas ce qui lui manque... moi, il arrête pas de me dire que je dois genre [...] me convaincre que j'ai assez d'**argent**, et que ça marche, tout simplement

L2: ouais, je vois qu'on a le même style de mec, seulement, le mien [...], il tient ça de sa grand-mère... lui, **l'argent**, il en a tout le temps... ORTOFON v1

En revanche, ce que nous observons en 75 – extrait qui ressortit au récit de l'émission sur la plongée en apnée (voir l'exemple 54 *supra*) –, c'est une apparition systématique de TEN à valeur « émotionnelle », quelle que soit la nature du nom. Ainsi, le fait qu'il a déjà été question de ces réalités dans le discours antérieur, combiné au phénomène d'attraction, fait en sorte que TEN apparaît non seulement avec le nom défini *organisme*<fnref n="59" />, mais aussi avec deux autres noms en emploi indéfini non-spécifique : *hloubka* (*profondeur*) et *kyslík* (*oxygène*) :

75) Tam byl i nějak-ej profesor z nějak-é ..
là-bas être.PST.3SG.M même quelque-M.NOM.SG professeur.NOM.SG de quelque-F.GEN.SG

fakult-y [...] a oni říka-l-i že .. že vlastně jakmile se potop-í . a
faculté-GEN.SG et eux.NOM dire-PST-3SG.M que MOD dès que REFL plonger-PRS.3SG et

dosáhn-e určit-é **té** **hloubk-y** .. [...] tak ten
atteindre-PRS.3SG certain-F.ACC.SG ten.F.ACC.SG profondeur-ACC.SG alors ten.M.NOM.SG

organism-us prostě začn-e šetřit .. **ten** **kyslík** .
organisme-NOM.SG MOD commencer-PRS.3SG économiser.INF ten.M.ACC.SG oxygène.ACC.SG

il y avait aussi, là-bas, un prof d'une fac... et ils disaient que... que, genre, dès qu'il plonge et descend dans une certaine profondeur, c'est l'organisme qui, genre, commence à faire des économies d'oxygène... ORTOFON v1

En effet, ni *hloubka* ni *kyslík* ne réfèrent ici, la présence de TEN se limitant à signaler, au travers d'une implicature conversationnelle, que ce sont autant de réalités dont le locuteur a déjà traité dans son récit, et ce à plusieurs reprises : 18 occurrences du nom *hloubka* précèdent son apparition au sein

<footnote n="59">59 Nous pouvons ici hésiter entre une lecture en emploi anaphorique associatif (du type partie-tout : le plongeur et son organisme) et un emploi « émotionnel ». Vu la réticence du type partie-tout à accueillir TEN (voir la Section 6.2.2.2), ainsi que le ton général de l'énoncé, c'est la seconde lecture qui paraît plus plausible.</footnote>
de l'expression démonstrative marquée en gras ; pour le nom *kyslik*, il s'agit de 6 occurrences<fnref n="60" />. L'on pourrait nous objecter que le nom *kyslik* en 75 pourrait lui aussi s'interpréter comme figurant en emploi générique, car affichant des proximités avec le nom *peníze* en 74. Il n'a pas toujours été évident, il est vrai, de trancher entre une lecture non-spécifique générique et une lecture non-spécifique non-générique. D'autres questions se posent qui portent, plus généralement, sur la notion de référentialité et qui ont déjà été abordées, dans une certaine mesure, dans le présent travail (cf. la Section 5.1.3). À cet égard, nous nous contenterons de renvoyer à la proposition de Himmelmann, fondée sur une approche discursive de la référence, et qui permet en partie d'apaiser le débat sur le sujet tout en prônant une gradualité en la matière, gradualité qui a à voir avec la possibilité de recourir, pour un référent de discours, à une reprise par le démonstratif :

> Der diskursbasierte Referenzbegriff erlaubt graduelle Abstufungen in der Referentialität eines Ausdrucks, die damit zusammenhängen, wie klar ein gegebener Ausdruck der Diskursfunktion *tracking* dient. Als operationalisierbares Kriterium für Diskursreferenz schlage ich vor, die Möglichkeit demonstrativer Bezugnahme zu verwenden. (1997: 118)

Bien que cette approche connaisse aussi des limites – 1) il n'est pas toujours très clair dans quelle mesure une telle reprise se présente comme acceptable et 2) l'auteur parle de la seule possibilité d'une reprise et non pas d'une reprise *de facto*, qui sont des phénomènes différents<fnref n="61" /> –, elle s'avère en partie opérationnelle. Ainsi, nous estimons que *peníze* en 74 peut plus naturellement faire l'objet d'une reprise anaphorique par le démonstratif que *hloubka* et *kyslik* en 75.

En 76, l'absence de référence est encore davantage saillante, car le nom est introduit par la préposition *bez* (*sans*):

76) ale ne-vyhrá-l
jenom v té
jedn-é disciplín-ě
mais NEG-gagner-PST.3SG.M seulement dans ten.F.LOC.SG un-F.LOC.SG discipline-LOC.SG

v té..
bez těch
ploutv-í..
dans ten.F.LOC.SG
sans ten.F.GEN.PL
palme-GEN.PL

*mais la seule discipline où il a pas gagné, c'était celle... celle sans palmes... ORTOFON v1*

<footnote n="60">⁶⁰ Quantité des occurrences précédentes ne sauraient, elles non plus, être considérées comme référentielles. Ainsi trouvons-nous, par exemple : *nedostatek kysliku* (un manque d'oxygène), *daleko vic kysliku* (beaucoup plus d'oxygène), *dvacet metrů hloubky* (vingt mètres de profondeur), etc., tous apparaissant dans des contextes non-référentiels. La présence de TEN peut également être encouragée ici par deux autres facteurs : 1) il s'agit de propos rapportés – le locuteur relaie les explications du professeur, explications dont il est bien moins familier que ce dernier ; ainsi, la présence de TEN peut ici marquer une certaine hésitation et recherche de termes convenables (d'où également la présence des modalisateurs *vlastně* (en fait) et *prostě* (genre)) ; et 2) sa présence permet au locuteur d'inclure davantage l'interlocuteur dans sa propre perspective en en appelant à une réalité (prétendument) connue de lui. Nous remercions Mme Nádvorníková pour ces deux remarques.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ L'approche risquerait, à notre avis, une certaine circularité : dès lors qu'il y a reprise, elle considère, à juste titre, que l'élément qui en fait l'objet réfère (du moins discursivement). En revanche, là où il n'y en a point, il semble quelque peu hasardeux de dire qu'il aurait pu y en avoir une, car les locuteurs disent ce qu'ils disent (cf. Laury, 1997 : 253).</footnote>
Il ne s'agit pas ici d'une paire particulière de palmes, mais du simple fait qu'on a déjà parlé d'une
discipline où les participants ne sont pas autorisés à porter des palmes. En français, la préposition
sans introduit dans le discours, comme il est de coutume dans ces situations, un nom à extensité nulle.

Il convient à présent de relever ici la présence de plusieurs autres phénomènes, apparaissant, au
sein de nos données de référence, exclusivement avec les emplois « émotionnels » à valeur de rappel.
Nous commencerons par un type d'emploi que la littérature nomme, le plus souvent, les « emplois
définies faibles » ("weak definites" ; cf. Carlson et Sussman, 2005 ; Corblin, 2013, et Schwarz, 2012).
Loin de nous l'idée de nous attarder ici sur ce sujet fort épineux de la sémantique référentielle, l'enjeu
sera uniquement d'en pointer les singularités par comparaison avec les emplois génériques, dont il se
rapproche à première vue. Il s'agit de cas comme en 77 :

77) Mon fils est à l'école et le vôtre y est aussi. (Corblin, 2013 : 93)

Plusieurs traits caractérisent ces emplois. Comme l'écrit Corblin, résumant les thèses de
Carlson et Sussman (2005) :

a) The identity of the individual school is not under discussion. Weak definites are fine when used "out of the blue", with no previous information regarding the individuals and the situation referred to in the sentence, and it is very likely that no more information will be asked afterwards as to the particular school my son is in.
b) In the continuation [...], it is not implied that my son and yours are in the same school [...] c) Weak readings emerge only in some clausal contexts [...] Only some embedding contexts trigger weak readings [...] d) It is implied in the weak reading of l'école [...] that the agent of the sentence is not only located to a particular place (a school), but is there in order to receive the kind of service a school is designed for, i.e. it is implied that my son is a school boy. (2013 : 93-94)

Pour ce qui est du premier point (a), une certaine proximité existe avec les emplois génériques,
bien que ces derniers « réfèrent » à l'ensemble d'une classe. Par conséquent, la question de l'identité
singulière du réfèrent désigné par l'expression en question au sein d'un énoncé x (telle l'identité du
réfèrent de l'expression l'école au sein de l'énoncé en 77) non seulement ne se pose pas, pour
les emplois génériques, mais elle n'a pas, tout simplement, lieu de se poser. Pour cette même raison,
b) n'est pas non plus pertinent en rapport avec les génériques. Quant aux points c) et d), ils ne sont
pas validés par les génériques62. En revanche, les noms nemocnice (hôpital) et práce (travail) en 78
et 79 valident les quatre points :

<footnote n="62">62 Cf. l'exemple 74 *supra*, où l'interprétation générique du nom *peníze* est loin d'être sujette à des contraintes contextuelles aussi strictes que l'interprétation en défini faible du nom *'école* en 77. À cet égard, l'un des exemples cités par Corblin (2013 : 93) est la paire d'énoncés *Pierre va à la banque*. vs *Pierre va à l'immeuble*. Seul le SN *la banque* du premier énoncé peut recevoir une lecture en défini faible. Quant à d), cette contrainte n'est pas non plus présente pour les génériques.</footnote>
78) ani ne-chtě-l před Vánoc-ama nastúpit do té même NEG-vouloir-PST.3SG.M avant Noël-INS.PLtantum commencer.INF à ten.F.GEN.SG

nemocnic-e že si chc-e ještě posledn-í Vánoc-e hôpital-GEN.SG que REFL vouloir-PRS.3SG encore dernier-F.ACC.PL Noël-ACC.PLtantum

užít doma profiter.INF à la maison

il voulait même pas commencer son séjour à l'hôpital, en disant qu'il voulait encore profiter de son dernier Noël à la maison ORTOFON v1

79) Když chodím do té práce, nemám na to čas – ani soustředění – / littéralement : quand je vais au travail (comme vous le savez)

Je fais mes quarante heures, vous savez, et, de toute façon, j'ai du mal à me concentrer.
V. Havel, *Vernissage*, 1975, trad. par S. Meldegg, 1979, InterCorp v10

Ce type d'emploi n'apparaît, parmi les données que nous avons analysées, qu'avec les emplois « émotionnels » à valeur de rappel (9 occurrences au total).

Le second phénomène que nous enregistrons parmi nos « emplois de rappel » est celui des noms à sémantique temporelle. Ces noms sont le plus souvent employés comme des concepts individuels, renvoyant, dans la situation où ils apparaissent, à un seul et unique référent dont l'identification ne dépend pas d'un contexte immédiat. C'est le cas de *ta doba* (l'époque) dans l'exemple 28 *supra*, tout comme de *od toho února* (depuis février) en 80 et *toho dvacátýho prvního [prosince]* (le vingt-et-un [décembre]) en 81 :

80) já zas su rád že vypad-l-a tady prostě z moi.NOM MOD être.PRS.1SG content.M.NOM.SG que se sauver-PST-3SG.F ici MOD de

toho .. kolotoč-e co tady fakt mě-l-a rok .. jo ten.M.GEN.SG tumulte-GEN.SG REL ici MOD avoir-PST-3SG.F an.ACC.SG MOD

vlastně od někdy od toho únor-a .. MOD depuis MOD depuis ten.GEN.SG février-GEN.SG

pour ma part, je suis content, en même temps, qu'elle ait pu se sauver de ce... tumulte qu'elle traversait ici depuis un an, tu vois... en fait, depuis quelque chose comme février
ORTOFON v1

81) já jsem zase slyše-l-a .. že toho dvacát-ýho moi.NOM AUX.PST.1SG MOD entendre-PTCP-SG.F que ten.M.ACC.SG vingtième-M.ACC.SG

prvn-ího bud-e na nábřež-í obrovsk-á kalb-a .. premier- M.ACC.SG AUX.FUT-3SG sur quai-LOC.SG monstrueux-F.NOM.SG beuverie-NOM.SG

moi, j'ai entendu que le 21 [décembre], il va y avoir une buverie monstrueuse sur les quais
ORTOFON v1
En 81, *únor* ne saurait référer qu’au mois de février de l’année où a lieu l’énonciation, de même qu’en 82, *dvacátýho prvního [prosince]* ne saurait référer qu’au 21 décembre le plus proche du moment de l’énonciation (pour n’importe quelle année, il n’existe qu’un seul mois de février et qu’un seul 21 décembre)<fnref n="63" />. Ces emplois aussi n’apparaissent que parmi les emplois « de rappel » (10 occurrences au total)<fnref n="64" />.

Enfin, le dernier phénomène qui mérite, à notre avis, d’être mentionné est celui des « quantificateurs flottants » (“floating quantifiers”). Comme le résume Šimík (2017), il s’agit d’un

[é]lément quantificateur (un déterminant) possédant la distribution syntaxique d’un adverbe ou d’une prédication seconde, mais se rapportant sémantiquement à un syntagme nominal qui le précède dans l’ordre linéaire et se trouve au sein de la même proposition. Le terme métaphorique de quantificateur « flottant » (*floating quantifier* en anglais) est censé évoquer la position non fixe du q. f. dans la syntaxe du syntagme nominal<fnref n="65" />.

Le phénomène des « quantificateurs flottants » existe également en français, où les lexèmes les plus souvent relevés sont les quantificateurs universels *tous/toutes et chacun/chacune :*

82) *Tous* les chapitres sont terminés. → Les chapitres sont *tous* terminés.

*Chaque* étudiant a lu trois livres. → Les étudiants ont *chacun* lu trois livres. / Les étudiants ont lu trois livres *chacun*.

(Tellier et Valois, 2006 : 99 et 102)

Le tchèque affiche une liberté considérable quant à la position syntaxique d’une série de quantificateurs, fussent-ils universels ou non (la liberté est toutefois plus grande pour les quantificateurs universels ; voir les exemples 83 et 84) :

83) *Všichn-i* ti *uchazeč-i* si chtě-l-i stěžovat. tout-M.NOM.PL ten.M.NOM.PL participant-NOM.PL REFL vouloir-PST-3PL.M plaindre.INF *Tous* les participants voulaient se plaindre.

→ *Ti uchazeči* si *všichni* chtěli stěžovat.

→ *Ti uchazeči* si chtěli *všichni* stěžovat.

→ *Ti uchazeči* si chtěli stěžovat *všichni*. (Šimík, 2017, modifié ; notre traduction)

84) Zauja-l-o nás *pěť/hodně* film-ů. impressionner-PST-3SG.N nous.ACC cinq beaucoup film-GEN.PL *Cinq* / *Beaucoup de films* nous ont impressionnés.

<footnote n="63">⁶³ Contrairement aux expressions telles que *aujourd’hui* et *hier*, déictiques temporelles, les expressions qui nous intéressent ici ne relèvent pas de la deixis mais de la définiture « sémantique », leur référent étant exclusivement tributaire d’un index temporel au sens large (Löbner, 2011 : 284).</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ L’occurrence de l’exemple 28 *supra* a finalement été classée parmi les emplois « de rappel », bien qu’elle semble également véhiculer une certaine affectivité du locuteur vis-à-vis de l’époque où il vit.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ Nous traduisons : „Kvantifikační element (determinátor), který má adverbiální či sekundárně predikativní syntaktickou distribuci, který se však sémanticky vztahuje k lineárně předcházející nominální frázi vyskytující se v téže větě. Metaforický termín ‚plovoucí‘ kvantifikátor (z angl. *floating quantifier*) má evokovat neukotvenost p.k. v syntaxi nominální fráze.“</footnote>
→ *Filmû* nás zaujalo *pět* / hodně.

→ ?? *Filmû* nás *pět* / hodně* zaujalo*. (Šimík, 2017, modifié ; notre traduction)

Dans une approche syntaxique comme celle de Bošković (2004), le nom (accompagné de ses compléments) associé au quantificateur flottant est généré en tant que complément de celui-ci. Par la suite, le nom remonte plus haut dans la structure, laissant derrière lui le quantificateur (ce phénomène est parfois désigné par le terme anglais de « stranding »)<fnref n="66" />. Il existe des points communs entre les « quantificateurs flottants » et le phénomène appelé « left-branch extraction », très répandu dans les langues slaves en général et reflétant bien leurs propriétés syntaxiques (cf. Bošković, 2005). Ainsi, en 85, c'est le nom *filmy* (*films*) qui remonte seul à gauche pour être thématisé, laissant derrière lui l'adjectif *dánské* (*dannois*); en 86, qui est un cas de modalité phrastique interrogative, le complexe nominal *jakou bundu* (*quelle veste*) peut soit remonter tout entier (seule option grammaticale en français), soit c'est l'interrogatif *jakou* qui remonte seul, laissant derrière lui le nom :

85) Sledova-l-i jsme dánsk-é film-y.
regarder-PTCP-PL.M AUX.PST.1PL dannois-M.ACC.PL film-ACC.PL
Nous avons regardé des films dannois.

→ *Filmy* jsme sledovali *dánské*. (Šimík, 2017, modifié ; notre traduction)

86) Jak-ou bund-u si vybra-l?
quel-F.ACC.SG veste-ACC.SG REFL choisir-PST.3SG.M
Quelle veste a-t-il choisie ?

→ Jakou si vybral bundu?

Parmi les occurrences « émotionnelles » que nous avons examinées en détail dans nos sources, nous constatons la présence de « quantificateurs flottants » exclusivement lorsque le démonstratif est porteur d'une valeur de rappel (4 fois au total). Dans nos annotations, ce cas de figure n'a pas été considéré comme un cumul à proprement parler, car alors que TEN précède directement le nom, le quantificateur en est séparé par la syntaxe :

87) no a tak on tam ne-chod-í sám.
MOD lui.NOM là-bas NEG-aller-PRS.3SG seul.M.NOM.SG

ono [jich]; tam chod-í víc [téch děcek];
cela.NOM eux.GEN là-bas aller- PRS.3SG plus ten.N.GEN.PL gamin.GEN.PL

après, il y va pas tout seul... ils sont plus nombreux à y aller, les gamins ORTOFON v1

88) mně už to připad-á že už
moi.DAT déjà cela.NOM sembler-PRS.3SG que déjà

<footnote n="66">⁶⁶ Pour plus d'informations sur ce sujet, voir par exemple Dowty et Brodie (1984), Krifka (1990), Bošković (2004) ou, plus particulièrement pour le français, Tellier et Valois (2006).</footnote>
těch

promoc-í

je

moc

ten.F.GEN.PL cérémonie de remise des diplômes-GEN.PL être.PRS.3SG

trop

moi, il me semble que les cérémonies de remise des diplômes, il y en a déjà trop ORTOFON v1

À la fois en 87 et en 88, le nom est précédé de TEN, procédé qui signale, comme dans tous les autres emplois du même type, qu’il a déjà été question de la réalité décrite par le nom ou que celle-ci est, plus généralement, censée occuper la mémoire active de l’interlocuteur. Mais en plus de cela, les deux énoncés contiennent un quantificateur (non-universel) flottant : **víc jich** (= **téch děcek**) → **jich [...] víc** ; **moc těch promocí** → **těch promocí moc**. Contrairement à TEN, qui n’a aucun impact sur l’extensité du nom, le quantificateur, laissé en fin d’énoncé après la montée du nom, actualise se dernier dans son extensité : *en parlant de cérémonies de remise des diplômes, je trouve il y en a déjà trop en ce moment*. Ce qui est particulier en 87, c’est la présence d’une dislocation à droite : le complexe nominal **téch děcek** est extrait de la proposition matrice, où il est représenté par le pronom cataphorique **jich** (eux.GEN). Nous remarquons également la présence de **ono** (pronom personnel neutre au nominatif singulier)<fnref n="67" /> en début d’énoncé, qui anticipe/retarde le thème **jich** au sein de la structure matrice (voir la Section 7.2.1).

Après avoir relevé ces trois phénomènes touchant uniquement les emplois « de rappel », nous finirons avec **un bilan relatif à la traduction française** des 19 occurrences du corpus de Havel. Avec ses 13 occurrences, c’est de loin la traduction par l’article défini qui prévaut. Parmi le reste, nous trouvons un autre type de transposition (5 occurrences) et une absence de transposition (une occurrence). Par ailleurs, le corpus des pièces ne contient aucune occurrence « émotionnelle de rappel » où TEN se cumulerait avec un autre élément fonctionnel<fnref n="68" />, contrairement aux 150 occurrences analysées de l’échantillon de conversations, qui en contiennent 4, soit 2 occurrences de TEN + possessif, dont l’exemple 14 *supra*, et 2 occurrences de NĚJAKÝ TEN, dont celui cité en 89⁶⁹ :

89) je-l-a

aller-PTCP-SG.F

bych

AUX.COND.1SG

pozděj do prác-e

k

plus tard à travail-GEN.SG chez

<footnote n="67">⁶⁷ Faute de mieux, nous l’avons glosé par cela en français. Le fait que le pronom apparaisse au neutre singulier est dû à des règles complexes régissant l’accord morphologique en tchèque. En effet, *víc* (*plus*) fait partie des quantificateurs qui imposent sa morphologie à la fois au nom qu’ils introduisent (de même que *plus* en français), mais aussi au verbe et à l’attribut du sujet de la proposition dont ce nom est le sujet. Pour le nom et pour l’attribut du sujet, la morphologie est celle du génitif ; pour le verbe, c’est celle de la 3ème personne du singulier neutre. Le pronom ON est soumis au même accord que le verbe.</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ Ce bilan doit, évidemment, être regardé d’un œil réservé vu la taille limitée de l’échantillon.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ Au total, les cumuls représentent seulement 4,96 % de l’ensemble des 121 occurrences où TEN est porteur d’une valeur de rappel. L’application de la fonction de vraisemblance révèle des résultats statistiquement significatifs : L = 12,5919 pour la différence entre les emplois « de rappel » et les emplois à valeur d’affectivité ; L = 4,9313 pour celle entre les emplois « de rappel » et les emplois à valeur de prise de distance ; la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 ; α = 0,05).</footnote>
temu

NP

na .. nějak-é

ty

lék-y ..

ten.M.DAT.SG NP.M.DAT.SG pour quelque-M.ACC.PL ten.M.ACC.PL médicament-ACC.PL

je partirais plus tard au travail, chez NP, pour chercher quelques médicaments (comme je disais)

ORTOFON v1

Comme en 38, 39 et 46 *supra*, seul NĚJAKÝ exprime l'extensité du nom, alors que l'usage de TEN suggère que la locutrice a déjà dit vouloir se rendre à l'endroit en question afin de chercher des médicaments.

Parmi celles des occurrences des pièces où TEN a été rendu par le défini, l'effet « émotionnel » n'est maintenu que dans deux cas, et ce au travers de l'introduction par le défini du nom propre d'une actrice tchèque, J. Bohdalová, que le brasseur incite Vanek à amener à la brasserie pour organiser une soirée avec elle :

90) Ale tu **Bohdalku** přitáhneš, vid' že jo?

*Tu vas trouver la Bodalova et tu l'amèneras ici, dis, tu le feras, n'est-ce pas ?*

V. Havel, *Audience*, 1975, trad. par M. Aymonin et S. Meldegg, InterCorp v10

Certes, l'effet n'est pas tout à fait le même en français, où ce type d'association du défini avec le nom propre est porteuse de connotations populaires, mais où le défini, contrairement à TEN, ne possède aucun fonctionnement déictique.

S'agissant des autres façons de transposer TEN, nous notons la présence d'un phénomène d'« explicitation » (cf. Popovič, 1983) qui se produit à plusieurs reprises dans les traductions :

91) Proč jste nešel do těch Pardubic? /

/ littéralement : *Pourquoi est-ce que vous n'êtes pas allé à (ce) Pardoubiceh ?*

*Pourquoi est-ce que vous n'avez pas obtenu ce poste à Pardoubiceh ?*

V. Havel, *Audience*, 1975, trad. par M. Aymonin et S. Meldegg, InterCorp v10

92) Kdyby se to podařilo – myslím s tím skladem – co by pak bylo se starým Šustrem?

/ littéralement : *je pense à ce magasin*

*Si jamais ça marchait – je pense à la place de magasinier – que ferait le vieux Sustre ?*

V. Havel, *Audience*, 1975, trad. par M. Aymonin et S. Meldegg, InterCorp v10

De même qu'en 63, cette formulation plus étoffée permet de contourner l'association – beaucoup moins acceptable en français – entre le démonstratif et un nom « sémantiquement » défini.
## 7.3 Résumé et conclusion

Dans le cadre de ce dernier chapitre de notre travail, nous nous sommes fixé pour objectif d'examiner plus avant les emplois « émotionnels » du démonstratif adnominal tchèque se trouvant dans nos données. L'organisation du chapitre a répondu à notre démarche consistant à séparer les aspects davantage théoriques des aspects davantage pratiques de la problématique. Ainsi, suite à une mise au point terminologique et un rappel de la manière dont les emplois « émotionnels » sont appréhendés par la théorie CTD, nous avons tâché de proposer un traitement théorique unifié de la totalité des emplois « émotionnels » en veillant à articuler les niveaux sémantique et pragmatique. En ce qui concerne le premier, nous avons mis l'accent sur le fait que le démonstratif n'a pas d'incidence sur les propriétés extensionnelles du nom et n'intervient pas de façon directe dans la démarche d'identification du référent là où le nom se prête à un emploi référentiel. Pour ce qui concerne le second, nous avons essayé d'exploiter les pistes identifiées dans les études de Bonnard (1972) et de Kleiber (1991a) tout en empruntant une série d'outils liés aux approches de Grice et de Ducrot. Nous croyons avoir montré comment les notions telles que « principe de coopération », « implicature », « présupposé » et « sous-entendu » contribuent à l'élucidation du processus d'inférence à l'œuvre dans l'interprétation des trois grands types de valeurs pragmatiques que les emplois « émotionnels » sont susceptibles de mettre en place. Ces valeurs – dont nous avons avant tout emprunté la typologie aux travaux d'Adamec (1983) et de Kleiber (1991a) – s'avèrent être le résultat d'un présupposé d'identification déictique dévié via une infraction de la « maxime » de quantité gricéenne.

Comme nous l'avons déjà indiqué dans la Section 6.3 au sujet des effets pragmatiques « émotionnels » portés par le TEN introduisant le nom dans les « concepts individuels complexes », l'évaluation des différents types d'effets est parfois un processus délicat. Dans ce chapitre, nous avons aussi identifié les principaux facteurs phonétiques, lexicaux et syntaxiques qui ont tendance à faire pencher la balance du côté de l'une des trois valeurs. Ainsi, la valeur d'affectivité s'accompagne souvent de la présence, au sein de l'énoncé contenant l'occurrence, d'adjectifs qualificatifs de type affectif et évaluatif, d'adverbes de la même sorte, de différents types de modalisateurs, d'une mise en relief prosodique de l'occurrence et de la modalité phrastique exclamative. Si l'affectivité exprimée peut être clairement positive (cf. l'exemple 45) ou clairement négative (cf. l'exemple 43) – surtout si le nom introduit par le démonstratif a pour modifieur un terme à subjectivité forte –, il arrive plus souvent que sa nature soit plus subtile et plus difficile à cerner : de quelle émotion s'agit-il, par exemple, en 34 reproduit infra (toho diváka) ? C'est notamment dans les cas où la nature de la valeur « émotionnelle » se fait plus discrète qu'il semble souhaitable de tenir compte de l'ensemble du ton général de l'énoncé : en 34 (repris comme 93 infra), le locuteur se plaint de l'incompétence d'une de ses collaboratrices ; le ton général est ainsi celui de la désapprobation et de l'indignation, et c'est, à
notre avis, à l'aune de ce ton général qu'il faut évaluer la présence de TEN avec le nom générique divák :

<table><tr><td>93) ne-mě-l-a</td><td>nic připraven-ýho ..</td><td>ne-mě-l-a kontakt</td></tr><tr><td colspan="2">NEG-avoir-PST-3SG.F rien.ACC préparé-N.GEN.SG</td><td>NEG-avoir-PST-3SG.F contact.ACC.SG</td></tr><tr><td colspan="3">na režisér-y</td></tr><tr><td colspan="3">sur réalisateur-ACC.PL</td></tr><tr><td colspan="3">...</td></tr><tr><td>a na ty</td><td>co mě-l-a</td><td>jo .. tak to byl vždycky</td></tr><tr><td>et sur celui-ci.M.ACC.PL</td><td colspan="2">REL avoir-PST-3SG.F MOD alors ce être.PST.3SG.M toujours</td></tr><tr><td>průser</td><td>kter-ý to prasi-l ..</td><td>vyhna-l</td></tr><tr><td>fiasco.NOM.SG</td><td colspan="2">qui-M.NOM.SG cela.ACC foutre en l'air-PST.3SG.M chaser-PST.3SG.M</td></tr><tr><td><strong>toho</strong></td><td><strong>divák-a</strong></td><td></td></tr><tr><td>ten.M.ACC.SG spectateur-ACC.SG</td><td colspan="2">z toho divadl-a jo de ten.N.GEN.SG théâtre-GEN.SG MOD</td></tr></table>

elle avait rien de préparé... elle était pas en contact avec les réalisateurs ; et pour ceux avec qui elle était en contact... [avec ceux-là,] ça se terminait toujours par un fiasco qui foutait tout en l'air, qui finissait pas chasser le spectateur du théâtre, tu vois ORTOFON v1

Pour un certain nombre d'occurrences encore (guère élevé), on peut aller jusqu'à se demander si un effet « émotionnel » se produit ou si TEN n'est qu'un outil de marquage du statut informationnel du complexe nominal à l'intérieur de l'énoncé (voir les exemples 29, 30 et 35)<fnref n="70" />. Enfin, rappelons le cas tout à fait singulier des occurrences où TEN, se combinant avec un terme indéfini le précédant, participe d'un complexe nominal indéfini et globalement non-référentiel (cf. les exemples 37, 38 et 39).

La valeur de prise de distance, de son côté, se manifeste fréquemment par la présence de questions et d'ajouts d'informations sur l'identité d'un référent par définition difficile à saisir pour le locuteur. Nous trouvons aussi d'autres marques témoignant de cette difficulté, telles des hésitations ou la forme neutre de TEN adnominal. Quant à la valeur de rappel, nous avons relevé la présence d'une ou de plusieurs mentions antérieures du référent ou de l'information concernée, même si nous ne sommes pas ici face à une règle mais uniquement face à une tendance. Parmi les autres phénomènes identifiés figurent les déictiques temporels ancrant l'information au sein de l'énonciation, des clusters de TEN adnominal à valeur de rappel ou mémorielle, des commentaires incitant le destinataire du message à mobiliser sa mémoire active, éventuellement aussi des moyens d'insistance, etc. Nous avons prêté une attention toute particulière à la présence du relatif *jak*, responsable de la mise en place d'une perspective partagée permettant à l'interlocuteur d'identifier le référent.

<footnote n="70">⁷⁰ Nous avons par ailleurs constaté que pour ce qui est de la position du complexe nominal eu égard au verbe de la proposition, le partage est assez équilibré entre les positions responsables de la thématisation et la position postverbale, qui, elle, assure la rhématisation du complexe nominal.</footnote>
Dans la Section 3.5.3 du Chapitre 3, nous avons introduit cette idée qui nous avait été inspirée
par Mme Guillot et selon laquelle les deux variantes de la fonction dite « emphatique » par Adamec
(1983) – à savoir sa « variante d’émotionnalisation » et sa « variante d’intensification » – seraient
davantage orientées sur le locuteur, pour la première, et sur l’interlocuteur (le destinataire du propos),
pour la seconde. Répétons ici la définition que l’auteur donne lui-même de ces deux variantes :

- la « variante d'émotionnalisation » sert à « exprimer des émotions diverses du locuteur, telles que l'admiration, l'étonnement, la satisfaction, l'indignation, le désir, etc. »<fnref n="71" />

- la « variante d'intensification » serait motivée par « l'effort d'attirer davantage l'attention, d'amplifier l'effet de l'information communiquée, de l'urgence de l'appel, de l'avertissement, etc., [le tout étant] souvent également sous-tendu par des émotions, telles que l'appréhension, la peur, l'impatience, etc. » (1983 : 156)<fnref n="72" />

Même si la distinction entre ces deux variantes nous paraît assez ténue dans la mesure où l'expression d'émotions est commune aux deux cas de figure, nous estimons que c'est la « variante d'émotionnalisation » qui est largement surreprésentée parmi nos données, au point où nous pouvons nous demander si la « variante d'intensification » est tout simplement présente. En effet, les occurrences porteuses des valeurs d'affectivité ou de prise de distance que nous avons relevées et commentées nous semblent presque toutes traduire l'état émotionnel du locuteur – et donc être centrées sur sa personne – sans lancer un appel urgent au destinataire. Seules les occurrences où la question se pose de la présence d'une valeur « émotionnelle » tout court pourraient éventuellement être taxées de cette fonction. De fait, dans les exemples 29, 35 et 40, la focalisation du nom dans sa position de thème ou de rhème de l'énoncé pourrait s'apparenter à cette volonté « d'amplifier l'effet de l'information communiquée ». Mais cet effet reste modeste sur le plan émotionnel. Il convient ensuite de souligner que les occurrences appartenant à la valeur de rappel représentent, à cet égard, un cas à part, car se tenant en opposition vis-à-vis de l'ensemble de la « fonction emphatique », avec laquelle la « fonction de rappel » constitue les emplois dits « secondaires » (Adamec, 1983). Nous pourrions cependant défier en partie cette analyse, dans la mesure où 1) la valeur « émotionnelle » de rappel est en réalité fortement orientée sur la personne de l'interlocuteur, avec qui le locuteur cherche à instaurer un type de perspective partagée, voire de complicité, car le message implicite qu'il lui destine s'apparente à un genre d'interpellation du type « rappelle-toi, nous en avons déjà parlé / tu es censé être au courant au sujet de ce que je te raconte », etc. Ensuite, cette interpellation (cette dimension appellative au sens de Jakobson, 1963b), qui a sans doute pour conséquence « d'amplifier

<footnote n="71">⁷¹ Nous traduisons : „[...] vyjadřování různých emocí mluvčího, jako obdiv, překvapení, spokojenost, rozhořčení, touha apod.“</footnote>

<footnote n="72">⁷² Nous traduisons : „[...] snaha o upoutání větší pozornosti, zvyšování působivosti sdělení, naléhavosti výzvy, varování apod., spojené ovšem často rovněž s určitými emocemi, jako obava, strach, netrpělivost apod.“</footnote>
l'effet de l'information communiquée », peut aller plus loin, jusqu'à se transformer en une « urgence », teintée, typiquement, d'une expression d'insistance et d'impatience. C'est ce que nous observons, entre autres, dans l'exemple 69 (repris ici comme l'exemple 94) :

94) a kdy po-jede-te teda . na to dřev-o . s tím děd-ú? et quand FUT-aller-2PL alors à ten.N.ACC.SG bois-ACC.SG avec ten.M.INS.SG grand-papa-INS.SG et alors, c'est quand que vous irez chercher le bois avec grand-papa ? ORTOFON v1

Au total, 200 occurrences ont été analysées dans le second volet du présent chapitre, soit la totalité des 50 occurrences du sous-corpus des pièces de Havel et 150 occurrences du début de l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1. Ce sont les valeurs de rappel qui sont les plus nombreuses – 121 occurrences au total, soit 60,5 % de l'ensemble analysé –, les valeurs d'affectivité et de prise de distance représentant, respectivement, 16,5 % et 23 % de l'ensemble analysé (les deux sources de données comprises). Le recours au module « many features – 1 sample » du site du CNT nous permet d'avoir une idée de la représentation des trois types à l'intérieur de l'ensemble des 331 emplois « émotionnels » recensés dans notre échantillon de conversations (plus exactement : à l'intérieur d'un autre échantillon de 150 occurrences) :

<table><caption>**Tableau 7.2** : Nombre d'occurrences appartenant aux trois types de valeurs pragmatiques exprimées par le démonstratif au sein des 150 premiers emplois « émotionnels » de l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences) avec les intervalles de confiance anticipant leur fréquence dans un autre échantillon de la même taille au sein de la totalité des 331 emplois « émotionnels » recensés</caption><thead><tr><th rowspan="2">Type d'emplois « émotionnels »</th><th rowspan="2">Nombre d'occurrences</th><th colspan="2">Intervalle de confiance</th></tr><tr><th>Borne inférieure</th><th>Borne supérieure</th></tr></thead><tbody><tr><td>Affectivité</td><td>16</td><td>9</td><td>24</td></tr><tr><td>Prise de distance</td><td>32</td><td>22</td><td>42</td></tr><tr><td>Rappel</td><td>102</td><td>91</td><td>113</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>Nombre total</strong></td><td><strong>150</strong></td><td></td><td></td></tr></tfoot></table>

Les différences entre les taux de représentation des trois valeurs au sein de l'échantillon de 150 occurrences s'avèrent statistiquement significatives après l'utilisation du module « 2 words in 1 corpus » : *L* = 112,222 pour la différence entre les emplois à valeur de rappel et ceux à valeur d'affectivité et *L* = 68,9057 pour la différence entre les emplois à valeur de rappel et ceux à valeur de prise de distance<sup>73</sup>. Avec la prudence qui est ici de mise à la fois du fait de la taille très limitée de l'échantillon analysé et du profil équivoque d'une partie des occurrences, il nous semble possible de conclure à une surreprésentation de la valeur de rappel relativement aux deux autres valeurs dans la

<footnote n="73"><sup>73</sup> Le taille du « corpus » est ici égale aux 150 occurrences analysées ; la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 ; α = 0,05).</footnote>
langue orale informelle contemporaine<sup>74</sup>. Ce constat n'est pas sans importance, compte-tenu,
notamment, du profil singulier de ce type d'emploi de TEN. En effet, c'est à l'intérieur de ce type-ci
que nous identifions le plus de cas où TEN introduit un nom non-référentiel, l'adjonction parenthétique
à valeur mémorielle ayant, dans ce cas, pour rôle de rappeler qu'il a déjà été question d'une
information/d'un thème particuliers (cf. les exemples 73 et 74 ; 8,82 % des 102 occurrences)<sup>75</sup>. Enfin,
rappelons la force du phénomène de l'attraction, contribuant au fait que dans les énoncés contenant
des occurrences de TEN à valeur de rappel, la forme tende à précéder les noms de manière
systématique, quelle que soit leur nature sémantico-référentielle.

Il convient également d'insister sur le fait que les emplois « de rappel » se présentent comme
une particularité – sinon une anomalie – au sein même de la famille des langues slaves (cf. le constat
de leur absence en russe fait par Adamec dans son étude de 1983)<sup>76</sup>. Vu leur profil atypique et leur
présence prononcée dans l'oral informel, nous sommes en droit de nous attendre à ce que ces emplois
soient investis d'un rôle non négligeable dans l'avancée de la grammaticalisation de TEN adnominal
si d'autres conditions et facteurs favorisant cette avancée sont réunies dans l'avenir. Nous écrivions
déjà dans la conclusion du chapitre précédent que l'effet pragmatique « émotionnel », découlant de
la présence d'un démonstratif adnominal n'ayant aucun impact sur les propriétés extensionnelles du
nom qu'il introduit, pourrait avoir une incidence positive sur la grammaticalisation de TEN. À ce
propos, nous nous permettrons de reproduire à l'identique le passage suivant, emprunté à la
conclusion de notre étude de 2020 :

Concerning the presence of *ten* with pure semantic definites, this case is regarded, in this paper, as one situated outside of the grammaticalization process and pertaining to “emotional” uses. The demonstrative still functions as a pure deictic, anchoring the referent explicitly in the context, although it does not play any role in its identification. However, the claim has been made that these two phenomena might get more interwoven in the future. At that stage, the “emotional” uses might accelerate the grammaticalization process. Yet this claim remains speculative, and, therefore, more research needs to be done here. (Dvořák, 2020: 317)

<footnote n="74">⁷⁴ Les occurrences des pièces n'ont pas été incluses dans ce calcul afin que seules soient considérées les conversations et que soit visée l'homogénéité des données.</footnote>

<footnote n="75">⁷⁵ C'est aussi ce type d'emploi « émotionnel » qui, parmi nos données, est le seul à afficher la présence des trois phénomènes que nous avons essayé de décrire dans la Section 7.2.3, à savoir 1) un nom à valeur temporelle (9,8 % des 102 occurrences), 2) un nom appartenant à la catégorie sémantico-référentielle des « définis faibles » et 3) un « quantificateur flottant ».</footnote>

<footnote n="76">⁷⁶ À en croire les jugements de nos deux informateurs, ces emplois seraient inacceptables en polonais. Si la valeur « émotionnelle de rappel » de TEN semble présente en slovaque, les locuteurs seraient beaucoup plus réticents à y recourir, même dans la langue parlée informelle. Ainsi, dans les énoncés des exemples 70 et 75 *supra* (rappelons qu'aucun des deux noms marqués en gras en 75 ne réfère), la présence de TEN est jugée à la limite possible mais fortement connotée sur le plan dialectal. En effet, la plupart des locuteurs slovaques préféreraient l'éviter, à l'exception des locuteurs dialectaux de l'ouest du pays, limitrophe de la République tchèque. Toujours en slovaque, la plus grande réticence à employer TEN semble également vraie pour les deux autres valeurs « émotionnelles ». Autre remarque intéressante de nos trois informateurs slovaques : à l'opposé du tchèque parlé informel, très éloigné de la norme soutenue, le slovaque parlé informel serait davantage respectueux de cette norme.</footnote>
Il est un dernier point important qu’il convient ici d’aborder. En parlant de l’ensemble de la classe de nos emplois « émotionnels », nous avons insisté sur le fait qu’au sein de ces derniers, le démonstratif ne contribue pas directement à l’identification du référent du nom référentiel qu’il introduit dans le discours (cf. les Sections 3.5.3 et 4.5.4). Si nous avons systématiquement eu soin d’insister sur le terme « directement », c’est qu’il existe probablement des emplois de ce type où le démonstratif facilite l’identification du référent *lato sensu*, même s’il n’agit pas sur les propriétés extensionnelles du nom. Regardons de nouveau les deux exemples suivants qui sont des reprises, respectivement, de l’exemple 68 *supra* et de l’exemple 63 de la Section 3.5.3 :

95) dneska právě mi říka-l-a Páj-a že že jako broker víš?
aujourd'hui justement moi.DAT dire-PST-3SG.F NP-F.NOM.SG que MOD courtier-NOM.SG MOD

ten Adam jak děl-á ten NP víš
ten.M.NOM.SG NP.M.NOM.SG REL faire-PRS.3SG ten.M.ACC.SG NP.M.ACC.SG MOD

jak byl s náma na tom na .. na jejich svatb-ě
REL être.PST.3SG.M avec nous.INS à ten.N.LOC.SG à leur.F.LOC.SG mariage-LOC.SG

aujourd'hui, justement, il y a Pája qui m'a dit que que... le courtier, tu vois ? cet Adam, qui bosse
sur le NP, tu vois ? qui était avec nous à... à leur mariage ORTOFON v1

96) L1 : pak jsou holk-y tady z toho pokoj-e
après être.PRS.3PL fille-NOM.PL ici de ten.M.GEN.SG chambre-GEN.SG

L2 : tady z tohodle prvn-ího ? .. to
ici de tenhle.M.GEN.SG premier-M.GEN.SG ce.NOM

jsou všechno čtvrt'ačk-y ?
être.PRS.3PL tout.N.NOM.SG élève de terminale-NOM.PL

L1 : no Elišk-a .. Míš-a a ta Kamč-a
MOD NP-F.NOM.SG NP-F.NOM.SG et ten.F.NOM.SG NP-F.NOM.SG

L1 : après, y a les filles de cette chambre-là

L2 : de cette première chambre ? ce sont toutes des filles de terminale ?

L1 : bah, Eliška... Míša et (cette) Kamča ORTOFON v1

Dans ces deux exemples, il est plus ou moins évident que, d'une certaine manière, TEN facilite
ou pourrait faciliter l'accès de l'interlocuteur au référent. En 95, la situation ne laisse aucun doute
que l'interlocuteur peine à identifier la personne nommée Adam, qu'elle n'aurait rencontrée qu'une
seule fois, le contexte laissant entendre que cette rencontre fut de nature épisodique. L'interlocutrice,
consciente de cette difficulté, emploie à la fois le démonstratif et les relatives introduites par jak.
En 96, il est possible que la locutrice utilise TEN pour introduire le référent Kamča non pas (ou pas
uniquement) pour marquer son propre manque de familiarité avec le référent (Kleiber, 1991a : 92),
mais (aussi) parce qu'elle anticiperait la difficulté que l'identification de cette jeune fille représente
pour son interlocutrice. Dans ce cas, le recours à TEN aurait pour objectif de pallier cette insuffisance en matière d'accès au référent supposée chez l'interlocutrice.

Une fois de plus, les remarques de Šimík et Sláma (2020) au sujet des relatives introduites par *jak* sont ici révélatrices. Les auteurs écrivent que bien que ces dernières ne soient pas toujours de nature restrictive, elles peuvent, malgré cela, faciliter l'accès au référent à travers la mobilisation d'un cadre mémoriel partagé. C'est précisément ce qui se produit en 94, où les relatives sont de nature appositive, mais où elles rendent clairement possible l'identification de la personne prénommée Adam. En vérité, ce cas de figure pourrait en partie être rapproché de l'exemple suivant, cité dans la Section 1.2.3, où la relative, bien qu'appositive, semble nécessaire pour la construction de la référence (rappelons qu'il est ici question de tous les programmes de télé et non seulement d'un certain type de programmes de télé) :

97) *Ces programmes de télé qui exaspèrent les français.* (emprunté à Kleiber et Sock, 2006 : 259)

La ressemblance n'est toutefois que partielle, car contrairement à 95, le référent de 97 est identifié sans la relative. Pour les énoncés comme 95, en revanche, le rôle de la/des relative(s) s'avère incontournable dans l'identification du référent. Nous empruntons l'explication sémantique du fonctionnement de ce type de relatives introduites par *jak* à Šimík et Sláma (2020) et à Šimík (communication personnelle). Cette explication est la suivante : en 95, la locutrice supposerait a) que si l'interlocuteur est (plus ou moins) familier avec le référent, il a du mal à l'identifier via son nom propre. En plus de cela, b) elle saurait aussi que l'interlocuteur est au courant du fait que la personne appelée Adam travaille sur le projet mentionné dans la première relative et qu'il a participé au mariage mentionné dans la seconde des relatives<sup>77</sup>. Ces deux relatives auraient ainsi pour but d'aider l'interlocuteur à éliminer tous les candidats possibles au référent désigné par la locutrice. En ce qui concerne ces candidats, ils ressortiraient, selon Šimík (communication personnelle), à un ensemble de mondes possibles :

> Techniquement parlant, il est question d'individus ayant la même extension dans le monde réel, mais qui dif-
> fèrent de par leur identité dans une variété de mondes possibles admis par le destinataire. La fonction de la
> relative introduite par *jak* est d'éliminer tous les mondes possibles dans lesquels le référent en question ne
> correspond pas au référent réel, et ce via un appel à l'expérience du destinataire [...]<sup>78</sup>

Dans les contextes comme celui de 95, TEN adnominal à valeur « émotionnelle » semble
partager avec ce type de relatives introduites par jak une part de leur fonctionnement (d'où également

<footnote n="77">77 Rappelons que le contenu des relatives introduites par *jak* doit être connu de l'interlocuteur.</footnote>

<footnote n="78">78 Nous traduisons : „Technicky vzato se jedná o individua, která mají identickou extenzi ve skutečném světě, liší se však ve své identitě v různých možných světech, které připouští posluchač. Jak-relativní věta má pak za úkol vyřadit všechny možné světy, v nichž daný referent neodpovídá tomu skutečnému a dělá to právě tím, že apeluje na posluchačovy zkušenosti [...]“</footnote>
la tendance de ces deux phénomènes à apparaître ensemble dans le même contexte). En effet, il nous semble que la présence de TEN produit un effet semblable à celui de la relative introduite par jak. En 96, si effectivement la locutrice agit dans le but de faciliter à l'interlocutrice l'accès au référent, elle pourrait également ajouter une relative introduite par jak, moyennant laquelle elle rappellerait à l'interlocutrice une réalité au sujet de la jeune fille dont celle-ci est au courant : *ta Kamča, jak jsem ti o ní řikala* (cette Kamča, *que je t'ai parlé d'elle*). Si, contrairement à la relative, TEN ne peut décrire cette réalité faute de contenu descriptif aussi fourni, il peut toutefois, en effectuant un renvoi déictique à un univers du discours partagé, lui aussi contribuer à la traque du référent au sein des mondes possibles de l'interlocuteur. Nous tenons néanmoins à séparer ce cas de figure de celui où TEN intervient dans l'identification du référent de façon directe, c'est-à-dire en agissant sur les propriétés extensionnelles du nom.
Conclusion générale
## Conclusion générale

Dans cette thèse présentée pour l'obtention du titre de docteur en sciences du langage, nous avons proposé une analyse des emplois adnominaux du démonstratif défini dans l'oral informel des langues tchèque et française. À présent, le moment est venu de procéder à la synthèse des constats faits tout au long de ce travail tout comme à l'évaluation de notre question de recherche principale. La présente conclusion vise à s'inscrire dans un dialogue et une continuité avec l'Introduction générale, où ont été présentées l'orientation du projet, ses principales hypothèses et sa structure. C'est là que nous avons annoncé que nous souhaitions, avant tout, mettre en lumière les tendances proéminentes et les spécificités de l'oral informel des deux systèmes eu égard au démonstratif défini adnominal. Conformément à l'orientation contrastive de notre projet, nous avions prévu de nous focaliser en particulier sur les phénomènes par lesquels ces deux systèmes divergent. Malgré cela, nous avons également réussi à identifier un certain nombre de points communs, et ce notamment dans la perspective diachronique.

## Récapitulation

La Partie I s'est ouverte sur le Chapitre 1, qui se voulait une entrée en matière théorique. Nous y avons rappelé les différents angles d'approche de la question de la deixis et des démonstratifs. Plusieurs modèles explicatifs de la deixis ont ainsi été brièvement présentés : le modèle fondé sur la notion d'énonciation, celui fondé sur le site de présence du référent, l'ensemble des modèles articulés autour de la notion d'accessibilité référentielle et le modèle de la « token-réflexivité », développé à partir de la notion de « token » de Reichenbach (1966 [1947]) et représenté, avant tout, par Vuillaume (1980) et par Kleiber (1984a et 1986d). Nous avons notamment argumenté en faveur de ce dernier modèle, partant d'une approche sémasiologique des déictiques. En même temps, le modèle onomasiologique basé sur le site de présence du référent a fourni à nos analyses une ossature terminologique, dont notamment la distinction entre emplois exophoriques – a-mémoriel et mémoriel – et endophoriques – anaphorique et cataphorique.

Dans le second et le troisième volet de ce chapitre, c'est le démonstratif en tant qu'unité linguistique qui a été abordé. D'abord, sur le plan de la sémantique référentielle et, ensuite, sur les plans de la morphosyntaxe, de la typologie linguistique et de la diachronie. Il a été rappelé que le démonstratif est un représentant saillant de la classe des expressions indexicales en tant que son interprétation nécessite, dans une situation discursive, le recours à son occurrence apparue à l'intérieur de cette situation. Le démonstratif (défini) fait également partie de la catégorie
hétérogène des expressions définies, bien que les linguistes et les logiciens semblent globalement s'accorder sur le fait que sa sémantique définie est d'une autre nature que celle du reste des expressions de la classe avec, pour représentant emblématique, les descriptions définies. En effet, la définitude associée au démonstratif est d'abord et avant tout tributaire du mécanisme par lequel ce dernier rend possible une identification univoque du référent par son indexation explicite sur un contexte immédiat (d'où le terme de « désignateur contextuel ») : nous sommes ici face à une définitude par définition « pragmatique », car fruit des circonstances et non pas du sens descriptif du nom et de ses compléments (définitude « sémantique » ; Löbner, 1985 et 2011). En revanche, et contrairement aux autres expressions définies, le démonstratif ne semble pas être porteur du présupposé d'unicité, lequel serait en contradiction directe (à la fois sur le plan logico-sémantique et pragmatique) avec son mode référentiel par « contraste interne » (cf. Corblin, 1987). C'est également la raison pour laquelle le démonstratif ne réagit pas avec la même univocité au test de la négation (Löbner, 2011 : 293). La définitude du démonstratif semble donc découler directement de l'acte de référence (l'identification d'une entité extralinguistique), fait qui rend difficilement imaginable tout emploi non référentiel du démonstratif<fnref n="1" />, à la différence du défini, dont les emplois attributifs ne devraient plus faire aucun doute après l'« assassin de Smith » de Donnellan (1966). Nous avons ensuite vu en quoi le démonstratif est un véritable « primitif » du langage humain. A été posée, à ce moment-là, la question des critères définitoires de la catégorie. À ce titre, nous nous sommes rallié à la position de Himmelmann (1997) et de Diessel (1999), à savoir que l'expression de la distance n'est pas une condition nécessaire à l'appartenance d'un élément à la classe des démonstratifs<fnref n="2" />. Nous avons rappelé que les systèmes du démonstratif dans les langues du monde sont d'habitude classés entre ceux qui sont articulés autour de l'opposition entre les différentes sphères de distance du référent par rapport au locuteur et ceux qui sont articulés autour de l'opposition entre les acteurs de l'énonciation. Aussi problématique et approximative que s'avère cette binarité (cf. Meira, 2003), elle permet de voir que les deux systèmes qui nous intéressent affichent une structuration en trois sphères de distance. Bien entendu, cette conclusion « naïve » pèche, comme nous l'avons vu plus loin (dans les Chapitres 3 et 4), par un excès de simplification. En effet, alors qu'en tchèque, la quasi-éviction de TEN de l'emploi situationnel aboutit de fait à une opposition à deux termes, en français, l'opposition est en grande partie neutralisée autant par l'absence fréquente des particules localisatrices qui en sont responsables que par la raréfaction de la particule -ci. S'agissant de la syntaxe, nous avons d'emblée insisté sur l'unité ou, au contraire, la différence paradigmatique des formes en emplois adnominal et pronominal.

<footnote n="1">¹ À l'exception des formes déterminatives du démonstratif (cf. la proforme CELUI suivie d'un complément en français ; Diessel, 1999).</footnote>

<footnote n="2">² Et pas non plus suffisante, d'ailleurs.</footnote>