de l'édifice, y compris dans son vestibule. L'édicule présent à proximité du temple est probablement érigé au même moment (Doyen dir., 2000, p. 22).

*Abandon et occupations postérieures*

Alors que les fragments de céramique les plus récents, mis au jour dans les niveaux de démolition, sont datés de la fin du IIe s. ou du début du IIIe s., l'examen du numéraire découvert en fouille témoigne d'une fréquentation ultérieure des lieux. De fait, aucune monnaie frappée entre 160-161 et les années 270-280 n'est recensée, mais 5 pièces émises dans les années 270 ou 280 ont été identifiées. Elles témoignent probablement d'ultimes gestes d'offrande intervenant à la fin du IIIe s., peut-être après l'abandon – et la destruction partielle ? – du lieu de culte (Doyen dir., 2000, p. 22 et 27).

<figure><img src="image_184.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine.
Réal. S. Bossard, d'après Doyen (dir.), 2002, pl. II et IV.</figcaption></figure>

**3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles**

Les objets découverts proviennent de niveaux liés à la construction, à la fréquentation ainsi qu'à la destruction du lieu de culte. Une concentration de monnaies s'observe en particulier dans l'angle nord-est de la galerie ainsi qu'à l'extérieur du temple, directement au nord du porche, sur le niveau de circulation qui borde l'édifice – doit-on y voir une zone privilégiée pour le dépôt de monnaies, ou l'emplacement d'un tronc monétaire disparu ?

Un millier de tessons de céramique a été collecté au cours de la fouille (étude réalisée par E. Lecler, in Doyen dir., 2000, p. 16-22). Leur étude a mis en évidence une forte proportion de vaisselle de table ou de service, les récipients liés à préparation ou stockage étant en revanche minoritaires. Quelques tessons de vaisselle en verre, non étudiée, sont par ailleurs recensés. Les restes fauniques – également non étudiés –, peu nombreux (soit 186 restes pour un poids de 610 g), sont complétés par 5 valves d'huître, de moule et de coque (46 g ; Doyen dir., 2000, p. 31-32).

Le dépôt de monnaie est bien attesté au sein du sanctuaire du LEP Hébert. Au total, 52 monnaies (fig. 2) ont été examinées par L.-P. Delestrée, E. Mantel et F. Pilon (in Doyen dir., 2000, p. 22-27 ; Delestrée, Mantel, 2001 ; Pilon, 2001). Les 25 pièces gauloises sont des bronzes frappés tardifs, de faciès local voire régional à l'exception d'une monnaie attribuée aux Suessions – 67 % des monnaies sont attribuées aux Aulerques Éburovices et le reste se partage entre des pièces véliocasses, lexoviennes et carnutes. Quant aux 27 monnaies romaines, elles se répartissent entre 1 denier en argent et 26 bronzes ; aux 11 monnaies républicaines s'ajoutent 16 pièces de l'époque impériale, frappées entre Auguste et Probus (278-279). La majorité des dépôts, notamment des pièces gauloises, républicaines et augustéennes, a probablement lieu durant les premières décennies du Ier s. de n. è.

Les 7 fibules en alliage cuivreux provenant du site sont datées de la fin de l'époque augustéenne à la période flavienne ; le domaine de la parure est également représenté par trois fragments de bracelets – l'un en schiste, les deux autres en alliage cuivreux. D'autres objets, parfois non identifiés, complètent enfin la liste de l'instrumentum : un fragment de boîte à sceau, un fragment d'épingle ou d'aiguille en os, une palmette réalisée à partir d'une feuille d'or – un ornement de coffret ? –, des clous en bronze ou en fer et des fragments d'objets métalliques – en fer, bronze ou plomb – indéterminés (Doyen dir., 2000, p. 28-31).
<figure><img src="image_473.png" /></figure>

Fig. 320 : vestiges du site de la Bauve à Meaux (Seine-et-Marne ; S.292) durant l'époque romaine. a : de la seconde moitié du Ier s. av. n. è. à la fin du Ier s. ou au début du IIe s. de n. è. (ph. 2) ; b : de la fin du Ier s. ou du début du IIe s. à la fin du IVe s. Réal. S. Bossard, d'après d'après Couturier (dir.), 2005, p. 7, fig. 2 ; Magnan, 2006, p. 182, fig. 6 ; Magnan, 2012, p. 124, fig. 73 et Damour (dir.), 2014, p. 171, fig. 107.

tôt dans les années 70¹⁷³¹. En revanche, à Troyes, le terrain n'est pas vierge d'aménagement au moment de la construction du monument, peut-être dès le courant ou à la fin du Ier s. de n. è. : les plus anciennes structures identifiées, mal conservées en raison d'un décaissement opéré lors de son édification, sont des fosses, dont de probables caves, qui ont livré un lot de céramiques attribué aux années 20 av. n. è. à 30 de n. è. Ces vestiges évoquent les traces d'un probable espace résidentiel antérieur à la construction du

sanctuaire, mais trois blocs de grand appareil, en situation de réemploi en bordure de l'une des fosses, indiquent certainement la proximité d'une construction monumentale, peut-être déjà démantelée<fnref n="1732" />.

Ainsi, la majorité des sanctuaires monumentaux de périphérie urbaine ont été manifestement fondés à l'époque romaine, dès la création de la ville associée ou, souvent, plus tardivement, dans le courant du Ier s. ou du IIe s. de n. è., comme l'a aussi noté L. Péchoux à l'échelle

<footnote n="1731">1731. Bazin *et al.*, 2019, p. 128-129.</footnote>

<footnote n="1732">1732. Driard, 2014, p. 28-29.</footnote>
## 4 – Environnement antique

* **Situation au sein de la cité**

Construit à 1 km environ à l'est-sud-est des monuments (théâtre et possible sanctuaire, cf. S.56) implantés dans les quartiers orientaux d'Évreux, capitale de la cité des Aulerques Éburovices, le lieu de culte fouillé près de la rue Duguesclin est localisé dans la partie centrale de la civitas. Il semble avoir été bâti à l'écart de la ville, aucun vestige n'était recensé entre ce sanctuaire et les monuments évoqués supra. Le réseau viaire antique desservant le suburbium sud-oriental du chef-lieu n'est pas complètement connu et en l'état des recherches, il n'est donc pas certain que ce sanctuaire ait été fondé en bordure d'une voie majeure. Ainsi, l'axe routier reliant Évreux à Chartres passe probablement à plus de 800 m au sud-ouest. En revanche, il est possible qu'une voie assurant la liaison entre la capitale et l'agglomération secondaire voisine du Vieil-Évreux, non reconnue à ce jour, ait traversé les environs du lieu de culte étudié.

* **Environnement proche**

Les tranchées de diagnostic ouvertes en 1998 à l'est du lieu de culte ont mis au jour une série de fossés plus ou moins parallèles, dont le comblement a livré, pour plusieurs d'entre eux, du mobilier daté du Haut-Empire. Une grande fosse, située à 35 m à l'est de la façade orientale du péribole, pourrait correspondre à un puits, dont le fond n'a pas été atteint en fouille (Carré, 1999, p. 1-3). Longeant le mur d'enceinte septentrional de l'enclos sacré, un probable chemin creux a été repéré à l'occasion d'un autre sondage ; son comblement a livré, outre des fragments de terre cuite architecturale, quelques tessons dont l'un est caractéristique d'une production du second Moyen Âge. Il est toutefois possible que cet axe de communication, parallèle au péribole, ait été mis en place dès l'Antiquité, ou du moins alors que le monument était encore à l'état de ruine (Carré, 1999, p. 6).

Dans les environs du lieu de culte, entre ce dernier et la capitale éburovice, signalons par ailleurs la présence de la nécropole du Clos au Duc, dont la limite orientale a été reconnaue à 600 m à l'ouest (Kliesch, 2015). La villa du Long Buisson, mise au jour sur la commune de Guichainville (cf. S.62) et contemporaine du sanctuaire du lycée Augustin Hébert, est localisée à 1 km au sud-est de celui-ci.

<figure><img src="image_185.png" /><figcaption>Fig. 2 : répartition des monnaies du sanctuaire en fonction de leur date d'émission</figcaption></figure>

## 5 – Synthèse et interprétation

Bien que les environs du sanctuaire du LEP Hébert aient été étudiés au cours du diagnostic qui a conduit à sa découverte, il reste difficile de déterminer avec précision les modalités de son implantation : est-il installé en bordure d'une voie, dans le voisinage d'un ou de plusieurs établissements ruraux ? Dans tous les cas, il appartient à la proche périphérie de la capitale antique d'Évreux, distante d'un kilomètre, et la baisse – ou l'arrêt – de sa fréquentation, perceptible à la fin du IIe s. ou au début du IIIe s., est peu ou prou contemporaine du déclin observé au sein du probable sanctuaire de la rue de la Justice.

Les données permettant de réfléchir au statut de ce lieu de culte demeurent rare. Si le temple est de grandes dimensions et ses murs sont ornés d'une corniche de modillons de calcaire, en revanche ses murs blancs, l'absence de colonnade ou encore de portiques autour de la cour ne se prêtent guère au faste attendu dans un sanctuaire public. Quant aux objets découverts, ils sont relativement peu nombreux, à l'exception de monnaies déposées pour l'essentiel au début du Haut-Empire et de tessons de céramique.
des Gaules<fnref n="1733" />. Il faut toutefois faire preuve de prudence, puisque dans certains cas, les niveaux les plus anciens n'ont pas été atteints. Du reste, seuls deux sites présentent des antécédents laténiens avérés, correspondant à d'anciens lieux de rituels, à l'instar d'autres sanctuaires implantés dans les agglomérations ou en campagne (cf. infra, 6.1.3). À Jublains, les niveaux les plus anciens n'ont été que peu étudiés ; une palissade pourrait avoir circonscrit un état plus ancien du sanctuaire, à la fin de La Tène (S.32, ph. 1) ou durant les premières décennies du Haut-Empire (ph. 2) (cf. supra, 3.1.1.1), mais c'est surtout la découverte de céramiques gauloises et d'armement laténien mutilé qui confirme la destination religieuse du site au cours du seconde âge du Fer, dès le IVe s. ou le IIIe s. av. n. è. et probablement jusqu'au terme de La Tène finale<fnref n="1734" />. Malgré la présence de quelques objets datés des premières décennies du Haut-Empire, on ne certifier que le lieu de culte perdure, sous une nouvelle forme, entre la fin de l'âge du Fer et la construction du monument à quadriportique, entamée au plus tôt dans les années 60 de n. è., faute de structures clairement rattachés à cet intervalle<fnref n="1735" />. Encore une fois, l'argument *a silentio* doit être manié avec précaution ; l'enclos palissadé, dont la datation est imprécise et qui se développe en grande partie au nord de la zone fouillée, a effectivement pu avoir délimité l'aire sacrée durant une partie de l'époque julio-claudienne.

Au contraire, à Meaux, les objets attribués à la fin du IVe s. ou au début du IIIe s. av. n. è. (céramiques, restes fauniques et pièces de fourniment militaire), mis au jour au sein d'épandages ou de remblais datés du début de l'époque romaine, constituent les seuls artefacts indubitablement introduits sur le site avant la guerre des Gaules (S.158, ph. 1) et, si une nouvelle occupation investit les lieux durant la seconde moitié du Ier s. av. n. è., le site semble bien avoir été abandonné durant plus de deux siècles<fnref n="1736" /> (cf. infra, 6.1.3). Quant à la phase directement antérieure à l'édification du lieu de culte monumental (ph. 2, de la seconde moitié du Ier s. av. n. è. à la fin du Ier s. ou au début du IIe s. de n. è.), elle est marquée par l'aménagement de multiples bâtiments en bois et en terre, mais aussi maçonnés, sans doute rattachés à plusieurs états, découverts en périphérie orientale de la future esplanade portiquée et au nord-est du théâtre, à plus de 300 m de distance<fnref n="1737" /> (fig. 320, a). Ces constructions, dont la fonction n'a pu être déterminée – s'agit-il de simples habitations ? –, dépendent d'un ou de plusieurs ensembles circonscrits par des fossés ou des palissades ; elles étaient probablement associées à un premier lieu de culte antique, si l'on se fié à la

nature et à l'abondance du mobilier daté de cette période, provenant de niveaux de remblais : une centaine de monnaies, 41 fibules, des tessons de céramique ou encore des restes fauniques. Les vestiges immobiliers de ce sanctuaire julio-claudien et du ou des probables temples qui y ont été construits n'ont toutefois pas été mis au jour dans l'aire fouillée. Le site de la Bauve, qui s'est développé en parallèle de la ville de Iatinum, voisine de 1 km, se caractérise donc par une histoire longue et complexe ; fréquenté par des populations gauloises dans le cadre de rites variés au tournant des IVe s. et IIIe s. av. n. è., il est occupé dès les décennies qui ont suivi la conquête césarienne par un site dont la nature – agglomération ou autre ? – est incertaine, malgré la présence probable d'un lieu de culte, avant que ne s'y soit installé un ensemble monumental s'articulant autour d'un grand sanctuaire et d'un théâtre, peut-être associés à d'autres constructions.

Que ces sanctuaires succèdent ou non à un site plus ancien, la proximité d'une ou de plusieurs voies majeures, facilitant leur accès depuis le chef-lieu mais aussi depuis une partie du territoire que celui-ci administre, paraît aussi avoir été un facteur déterminant au moment de leur fondation. L'exemple de Corseul en fournit une belle illustration : la création tardive du monument a eu lieu à quelques dizaines de mètres de l'une des routes principales qui dessert la partie nord-est du territoire de la cité, tout en permettant de joindre rapidement la capitale. Le sanctuaire de la Bauve, près de Meaux, est quant à lui installé en retrait – soit à 400 m à l'est – d'une route reliant le chef-lieu aux villes de Soissons et de Reims<fnref n="1738" /> ; la proximité entre un ou deux axes de communication et les lieux de culte suburbains de Jublains, de Troyes, d'Évreux et de Chartres a déjà été évoquée. En revanche, celui de Sens ne semble pas avoir été bordé par l'un des itinéraires principaux de la cité, mais par un chemin secondaire, franchissant l'Yonne à quelques centaines de mètres plus au sud<fnref n="1739" />.

Les travaux engagés pour la construction de ces monuments témoignent, dans tous les cas, d'une décision sans doute prise par les autorités des cités : des opérations d'envergure ont été menées pour créer des terrasses artificielles aux abords des chefs-lieux, en décaissant ou en remblayant le terrain sur plusieurs milliers de mètres carrés, pour créer de grandes plateformes maintenues par le cadre que forment les murs de péribole. De surcroît, les aires sacrées comptent parmi les plus vastes au sein des cités étudiées (tabl. XXVIII) : généralement supérieures à un demi-hectare, elles atteignent les valeurs exceptionnelles de près de 6 ha à Chartres et d'environ 11 ha à Sens. Les capacités d'accueil des cours sacrées autorisent le rassemblement

<footnote n="1733">1733. Péchoux, 2010, p. 44-53 et p. 116-118.</footnote>

<footnote n="1734">1734. Lejars, 1997.</footnote>

<footnote n="1735">1735. Naveau *et al.*, 1997, p. 196.</footnote>

<footnote n="1736">1736. Magnan, 2000 ; Magnan, 2006 ; Marion *et al.*, 2019.</footnote>

<footnote n="1737">1737. Collectif, 1998 ; Magnan, 2000 ; Damour dir., 2014.</footnote>

<footnote n="1738">1738. Magnan, 2006, p. 179, fig. 2.</footnote>

<footnote n="1739">1739. Nouvel, 2015, p. 232.</footnote>
## 6 – Bibliographie

**Carré, 1999** – CARRÉ F., Évreux. L.E.P. Hebert, rapport de diagnostic (SRA), Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 7 p. et annexes.

**Delestrée, Mantel, 2001** – DELESTRÉE L.-P., MANTEL E., « Les monnaies gauloises du fanum d'Évreux (LEP Hébert) », *Cahiers numismatiques*, 147, p. 19-31.

**Doyen (dir.), 2002** – DOYEN D. (dir.), Évreux. *Un fanum gallo-romain dans l'enceinte du LEP Hebert, rue Duguesclin, rapport de fouille de sauvetage (Afan)*, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 36 p., 23 pl. et annexes.

**Follain, 2014** – FOLLAIN E., « Corniches modillonnaires par assemblage : une spécificité de l'architecture gallo-romaine dans le bassin de la Seine ? », *Journées archéologiques de Haute-Normandie. Rouen, 24-26 mai 2013*, Rouen, Direction régionale des affaires culturelles de Haute-Normandie, universités de Rouen et du Havre, p. 95-108.

**Kliesch, 2015** – KLIESCH F., « Évreux (Eure), 19 et 21 rue du Docteur-Poulain. Nouveau bilan sur la grande nécropole du sud d'Évreux », *Journées archéologiques de Haute-Normandie. Alizay, 20-22 juin 2014*, Rouen, Direction régionale des affaires culturelles de Haute-Normandie, universités de Rouen et du Havre, p. 129-140.

**Pilon, 2001** – PILON F., « Les monnaies romaines du fanum d'Évreux (LEP Hébert) », *Cahiers numismatiques*, 38, 149, p. 13-20.
de milliers, voire de dizaines de milliers de visiteurs (cf. *supra*, 3.1.5.4), au cours de cérémonies qui devaient certainement être destinées à l'ensemble des membres de la cité. Au demeurant, il est utile de noter que les deux cours les plus vastes correspondent ici à celles des *civitates* les plus étendues du secteur de la province considéré, soit les Carnutes et les Sénons (cf. *supra*, fig. 2). Les dimensions des temples, correspondant exclusivement à des édifices installés sur un podium haut de plusieurs mètres, lorsque sa hauteur a pu être restituée, sont également remarquables, puisqu'elles dépassent souvent 500 m² ; le temple de Sens, à l'avenant de l'enceinte qui clôt la cour sacrée et le met en valeur, est de loin le plus grand des cités de l'ouest et du centre de la Lyonnaise, avec une emprise évaluée à 3 350 m². Quant aux équipements – notamment les quadriportiques, inviriablement déployés autour de la cour sacrée – et aux matériaux et décors peints, sculptés et plaqués mis en œuvre lors de l'aménagement de ces sanctuaires monumentaux, ils contribuent de façon ostentatoire à leur faste et à la *dignitas* des chefs-lieux associés, ainsi que l'a souligné à plusieurs reprises L. Péchoux<fnref n="1740" />. En outre, au regard de l'architecture des bâtiments de culte, souvent originale (cf. *supra*, 3.1.2.1, type C2, le plus souvent représenté), il est tout à fait envisageable que les représentants des cités aient participé à l'élaboration des formes choisies, « chaque cité – dans un contexte d'émulation et d'affirmation de son identité civique – [voulant] se distinguer de sa voisine »<fnref n="1741" />.

Les exemples les mieux documentés témoignent de l'association étroite de ces constructions monumentales à d'autres édifices de culte – à Jublains, à Chartres et peut-être à Évreux, si l'on admet que l'enclos carré abrite un ou plusieurs autels –, formant parfois de véritables quartiers religieux en périphérie des villes. Par ailleurs, la présence d'un bâtiment peut-être lié à des fonctions d'accueil ou commerciales, en bordure septentrionale de l'enceinte de la Motte du Ciar, semble indiquer que ces complexes monumentaux, dont les abords sont encore peu connus, rassemblent diverses activités, probablement liées aux cérémonies religieuses organisées – chaque année, ou plus fréquemment ? – au sein de l'enceinte principale. L'édification d'un théâtre, aux abords orientaux du sanctuaire de la Bauve, à Meaux, rappelle d'autres configurations observées en contexte d'agglomération secondaire avérée ou supposée et doit certainement être mise en relation avec la tenue de spectacles à caractère religieux et de processions entre les deux monuments (cf. *infra*, 5.1.3.1), d'autant plus que la ville de *Iatinum*, cernée par un méandre de la Marne, est pourvue de deux autres édifices de spectacle, dont un théâtre, probablement contemporain à celui de la Bauve<fnref n="1742" />.

Il est d'ailleurs tout à fait probable que le sanctuaire et l'agglomération de *Iatinum* étaient visibles depuis les gradins de l'édifice de spectacle et qu'ils se développaient ainsi à l'arrière-plan de la scène, du moins si le mur qui la fermait était de faible hauteur. Si la définition d'un parcours liturgique entre le sanctuaire et le théâtre semble ici évidente, elle est également suggérée, à Jublains, par la position respective de ces deux monuments, aux extrémités nord-ouest et sud-est du chef-lieu, et par les deux rues qui permettent de les joindre en traversant les quartiers urbains, tout en marquant une éventuelle étape au *forum*, espace également privilégié pour les processions lors des fêtes religieuses<fnref n="1743" />. Le théâtre et le possible sanctuaire suburbain d'Évreux ont été implantés à 200 m de distance, mais on ignore tout des itinéraires qui permettaient de se rendre de l'un à l'autre ; quant aux chefs-lieux de Corseul, de Chartres, de Sens et de Troyes, leur théâtre n'a pas été identifié.

La rareté des inscriptions et des images divines suffisamment complètes pour être interprétées prive de nouveau la réflexion d'éléments cruiaux pour identifier les titulaires de ces grands sanctuaires périurbains. Le recensement des quelques temples identifiés montre que les sanctuaires, dotés d'un (à Corseul, Jublains Sens et Troyes ?) ou de deux bâtiments de culte monumentaux (à Meaux) – et dont l'organisation est donc de type II-1c ou III-1b (cf. *supra*, 3.2) –, accueillaient généralement le culte d'une divinité majeure, et probablement d'un couple divin à Meaux. D'autres espaces secondaires, telles les exèdres ouvrant sur la *porticus triplex* du Haut-Bécherel ou le temple *I* de Chartres, situé à l'extérieur de l'enceinte, ont aussi pu accueillir le culte de divinités invitées, ou bien des hommages rendus au pouvoir impérial ou à certains notables<fnref n="1744" />. À Jublains, la découverte d'une grande statue, haute de plus de 2 m et représentant une vraisemblable déesse siégeant sur un fauteuil (*R.7*), ne suffit pas pour y reconnaître la proprétaire du temple monumental, puisqu'il pourrait aussi s'agir d'une offrande représentant une autre divinité<fnref n="1745" />. De même, il est impossible de déterminer si le toponyme *Fa-nomartis*, que l'on peut lire sur la *Table de Peutinger* à l'emplacement supposé de Corseul, fait bien référence au monument périurbain du Haut-Bécherel, qu'il faudrait alors identifier à un sanctuaire consacré à Mars<fnref n="1746" />. Des fragments de plaques gravées, issus du site de la Motte du Ciar, à Sens, pourraient évoquer à deux reprises le dieu Vulcain, mais les lacunes sont trop importantes pour le certifier ; quant aux blocs d'une base monumentale, érigée en l'hon-

<footnote n="1740">1740. Péchoux, 2010, p. 104-108 ; Péchoux, 2012.</footnote>

<footnote n="1741">1741. Péchoux, 2010, p. 141.</footnote>

<footnote n="1742">1742. Magnan, 2012. Le dédoublement des théâtres du chef-lieu de la cité, dont l'un est étroitement associé à un sanctuaire périurbain, n'est</footnote>

<footnote>pas spécifique à Meaux, puisqu'une telle configuration est aussi connue à Autun (Saône-et-Loire), *caput civitatis* des Éduens (Dumasy, 2011).</footnote>

<footnote n="1743">1743. Van Andringa, 2009, p. 185-186 ; Van Andringa, 2017a, p. 77.</footnote>

<footnote n="1744">1744. Y. Maligorne et A. Provost, *in Provost et al.*, 2010, p. 205.</footnote>

<footnote n="1745">1745. Naveau *et al.*, 1997, p. 187-189.</footnote>

<footnote n="1746">1746. Provost *et al.*, 2010, p. 206-207.</footnote>
# S.57 – Évreux (Eure), rue de la Justice

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices

Autre toponyme utilisé : Gymnase 600

Coordonnées (Lambert 93) : X = 565425 ; Y = 6882070

Numéro d'entité archéologique : 27 229 0086

Sanctuaire hypothétique

Qualité de la documentation : bonne

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : seconde moitié du Ier – IIe s. de n. è.

(datation approximative)

### Découverte et interventions archéologiques

La construction d'un collège dans les quartiers orientaux d'Évreux est à l'origine de la mise au jour du site monumental de la rue de la Justice : en 1995, un diagnostic réalisé sous la direction de E. Lobjois et B. Aubry (Afan ; Aubry, 1995), puis une fouille de sauvetage programmée placée sous la responsabilité scientifique de B. Guillot<fnref n="1" /> (Afan) ont révélé l'existence de vestiges antiques. Ces derniers ont dès lors été interprétés comme des constructions relevant d'un possible lieu de culte aménagé en périphérie de la ville antique d'Évreux (Guillot, Millard dir., 1995).

### Implantation topographique

Cet ensemble monumental a été installé au pied du versant sud-oriental de la vallée de l'Iton, sur une terrasse alluviale inclinée vers la ville antique d'Évreux, *Mediolanum Aulercorum*, fondée en rive droite du cours d'eau. Les vestiges sont localisés à près d'un kilomètre au sud-est du cours actuel de la rivière.

## 2 – Présentation des vestiges

Deux espaces distincts, chacun délimité par une enceinte maçonnée, se rattachent à l'ensemble monumental de la rue de la Justice : d'une part un enclos de plan carré, abritant trois structures indéterminées, et d'autre part, un édifice sur cour partiellement fouillé, fermé à l'est par une galerie et un mur dans lequel s'ouvrent trois exèdres (fig. 1).

### Antécédents

La fouille a révélé la présence diffuse de fosses et de fossés probablement creusés durant l'âge du Bronze et surtout à la fin de l'âge du Fer, se rattachant alors à un vraisemblable parcellaire (Guillot, Millard dir., 1995, p. 6-10).

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire (?).</caption><thead><tr><th></th><th>Monument enclos</th><th>Edifice à galerie et exèdres</th></tr></thead><tbody><tr><td>Chronologie</td><td>Après la 2<sup>ème</sup> moitié du I<sup>er</sup> s. av. n. è., - 1<sup>e</sup> moitié du II<sup>e</sup> s. de n. è.</td><td>II<sup>e</sup> s. de n. è. (?)</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné</td><td>Péribole maçonné</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>47,3 x 47 m (soit 2 220 m<sup>2</sup>)</td><td>&gt; 80 x 80 m (soit &gt; 6 400 m<sup>2</sup>) ?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>?</td><td>Portique(s), exèdres</td></tr></tbody></table>

### Un monument enclos (après la seconde moitié du Ier s. av. n. è. – première moitié du IIe s. de n. è.)

Il ne reste des premières constructions maçonnées que les fondations, tout au plus les premières assises de l'élévation, perturbées par des épierrements et des aménagements postérieurs (Guillot, Millard dir., 1995, p. 20-24).

Elles dessinent le plan d'un monument qui s'inscrit dans un carré de 47 m de côté, délimité par une enceinte maçonnée. Une série de contreforts régulièrement espacés s'appuie contre son mur occidental, à l'extérieur, et un autre renfort est dressé contre son mur oriental, à l'intérieur de l'enclos. Seulement trois structures ont été reconnues à l'intérieur de l'enceinte, installées en son centre : il s'agit de fosses de plan rectangulaire, aux angles arrondis et aux parois verticales : au centre, une grande fosse (plus de 6 m de long pour 4,20 m de large) est dotée de deux excroissances au sud-est et à l'ouest ; de part et d'autre, deux fosses plus petites (3,20 x 2 m et 3,90 x 2,30 m) sont disposées de manière

<footnote n="1">1. Je tiens ici à la remercier de m'avoir autorisé à rédiger cette notice en m'appuyant sur les données inédites provenant du rapport de l'opération.</footnote>
neur de Mars, Vulcain et Vesta, que l'on a découvertes dans les fondations de l'enceinte tardive de la ville, ils pourraient tout aussi bien avoir été acheminés depuis le site subvibain, comme l'a proposé B. Debatty, que depuis le *forum d'Agedincum*, plus proche du lieu de leur exhumation<fnref n="1747" />.

En définitive, seules les récentes opérations de fouille programmée entreprises à Chartres renseignent avec certitude l'une des divinités honorées au sein d'un sanctuaire de périphérie urbaine, bien que les fragments de blocs inscrits et de statuaire recueillis proviennent des abords du vraisemblable temple I, intégré à la galerie monumentale située à l'est du complexe, et non de l'enceinte principale<fnref n="1748" />. De fait, deux dédicaces au dieu Vatumogons ou à Apollon Vatumogons (I.37-38) – associé sur l'une à *Augustus* –, incisées sur une plaque et sur un socle de statue, ainsi qu'un buste fragmentaire en calcaire, représentant peut-être Diane ou une figure mythologique équipée d'un carquois, ont été mis au jour dans les niveaux de démolition associés à l'éditione, qui était peut-être consacré au dieu susnommé. D'une manière générale, en Lyonnaise comme dans les provinces gauloises voisines<fnref n="1749" />, il est probable que les lieux de culte périurbains monumentaux abritaient les grands dieux locaux des cités, peut-être à l'exemple d'Apollon Vatumogons pour les Carnutes – mais il pourrait aussi s'agir d'une divinité secondaire, résidant à proximité de la demeure du dieu ou de la déesse principale – tandis que le centre civilique, au cœur de la ville, devait être réservé au culte impérial et aux principaux dieux romains, notamment Jupiter (cf. *supra*, 5.1.2.1).

À l'instar des sanctuaires établis dans les quartiers centraux des villes, rare est le mobilier découvert dans les niveaux – lorsqu'ils sont conservés – liés à la fréquentation des lieux de culte monumentaux périurbains, que ce soit pour les sites dont l'exploration n'a été que partielle (Évreux, Troyes et Sens) ou pour ceux qui ont été étudiés d'une façon plus approfondie<fnref n="1750" />. Si l'on exclut les artefacts piégés dans les couches liées à la construction ou à d'éventuelles occupations antérieures, très peu d'objets, essentiellement des tessons de céramique, ont ainsi été recueillis lors des fouilles programmées réalisées à Corseul<fnref n="1751" /> ; la relative abondance de numéraire à Troyes, à Jublains et surtout à Meaux, renvoie à une fréquentation tardive de ces sites, dans un cadre qui n'est peut-être plus celui de cultes officiels (cf. *supra*, 4.2.3.1 et *infra*, chapitre 8). L'entretien régulier et la collecte des offrandes, du moins au

cours du Haut-Empire, peuvent expliquer les phénomènes observés ; les restes de sacrifices, de banquets ou les dons ont effectivement pu avoir été évacués des aires sacrées et enfouis dans leurs espaces périphériques, qui n'ont été que peu étudiés, tandis que certaines offrandes de plus grande valeur – notamment les statues – ont probablement été détruites et recyclées pendant la fréquentation et surtout après l'abandon des sites.

Au terme de ce tour d'horizon des sanctuaires bâtis en lisière des *capites civitatis*, la périphérie urbaine apparaît donc comme un espace privilégié pour l'expression monumentale de la religion publique des cités. Les dimensions et la qualité de l'architecture et du décor de ces aires sacrées, qui ne sont pas contraintes par le maillage régulier des rues et peuvent ainsi s'étendre sur une vaste surface, les érigent au rang des principaux lieux de culte des cités, parfois au même titre que d'autres sanctuaires aménagés au sein des agglomérations secondaires (cf. *infra*, 5.1.3.1 et 7.3.2.2). Placés à l'articulation entre la ville et le territoire des *civitates*, ils forment ainsi « autant de prolongements de l'espace public sur les marges de l'espace urbanisé ou légèrement au-delà »<fnref n="1752" />. Ils correspondent sans nul doute, à l'instar et en complément des temples dépendant de l'*area forensis*, à des sanctuaires civiques, voués à accueillir des cérémonies publiques célébrées par et pour des milliers ou des dizaines de milliers de dévots, qu'ils résident en ville ou qu'ils aient parcouru le territoire de la cité pour cette occasion. Il est manifeste que ces lieux de culte, du moins les plus impossants, ont été intégrés à des ensembles publics plus importants, comme l'illustrent les exemples de Chartres ou de Meaux, sans que l'on puisse encore caractériser avec toute la précision possible l'environnement proche de ces espaces, ni la fréquence et l'éventail des activités qui y étaient organisées.

* D'autres lieux de culte publics, à l'écart des villes ?

La liste des établissements implantés en situation périurbaine et de statut probablement public doit être complétée par deux derniers sites qui, contrairement aux exemples précédents, sont bien moins monumentaux (fig. 321 et tabl. XXVIII). En effet, les sanctuaires du lycée d'enseignement professionnel Hébert, à Évreux (S.56), et de Bilaire, à Vannes (S.278), dont l'éloignement vis-à-vis de l'aire urbaine est relativement important (environ 1 km), s'apparentent davantage à d'autres sanctuaires isolés en contexte rural, émaillant le territoire des cités (cf. *infra*, 5.2.3). À Évreux, une enceinte, d'une surface probablement inférieure à 3 000 m² et dépourvue de portiques, est vraisemblablement fondée dès les premières décennies du

<footnote n="1747">1747. *CIL XIII*, 2940 ; I.330-333 ; Debatty, 2006, p. 166-167 et p. 171-172.</footnote>

<footnote n="1748">1748. E. Rosso et N. Laubry, in *Bazin et al.*, 2015, p. 138-143 ; Bazin *et al.*, 2017, p. 103-107.</footnote>

<footnote n="1749">1749. Van Andringa, 2017a, p. 81-82.</footnote>

<footnote n="1750">1750. Péchoux, 2010, p. 109-110.</footnote>

<footnote n="1751">1751. A. Provost, in *Provost et al.*, 2010, p. 179-182.</footnote>

<footnote n="1752">1752. Van Andringa, 2017a, p. 82.</footnote>
symétrique. Elles sont toutes trois comblées de limon,
de cailloux, de moellons et de mortier de chaux, et sont
interprétées comme des platées servant de fondation à
des superstructures disparues – socles de statues, autels
ou encore colonnes ?

Du point de vue de la chronologie, les fondations
de l'enceinte recoupent un fossé comblé durant la se-
conde moitié du Ier s. av. n. è. ; quant aux premières
récupérations des matériaux des murs de l'enclos et des
structures centrales, elles sont datées de la première moi-
tié ou du courant du IIe s. de n. è. Ce monument a donc
été érigé entre la fin du Ier s. av. n. è. et le début du IIe s.
de n. è., sans plus de précision.

▪ L'édifice à galerie et exèdres (IIe s. de n. è.)

De l'autre édifice, seule la partie orientale a été
fouillée, le reste s'étendant largement hors de l'emprise
de l'opération en direction de l'ouest. Lors du diagnos-
tic, de rares structures ont été repérées dans le secteur
situé à l'ouest de cet espace fouillé, qui correspond sans
doute à une vaste cour d'au moins 80 m de côté, en
grande partie vide de constructions (Aubry, 1995 ; Guil-
lot, Millard dir., 1995, p. 25-40).

L'espace étudié lors de la fouille comprend une ga-
lerie orientée nord-nord-est/sud-sud-ouest, dont le sol
n'est pas conservé, fermée à l'est-sud-est par un mur.
Celui-ci est flanqué de trois exèdres de forme rectan-
gulaire, placées de manière symétrique, celle située au
centre étant de plus grandes dimensions que les deux
autres. Le sol des exèdres est surélevé de plusieurs dé-
cimètres par rapport à celui de la galerie ; les niveaux
de circulation semblent composés simplement de terre
battue, à moins qu'un plancher surélevé n'ait existé, ou
qu'un autre revêtement n'ait été récupéré à l'issue de la
destruction de l'édifice. Les murs présentent des fonda-
tions épaisses car trois tranchées sont accolées les unes
aux autres – correspondant ainsi à trois états successifs

ou plutôt à l'emplacement de murs et de caniveaux qui les bordent ? Ils sont couverts à leur base d'un enduit peint en blanc, surmontés de panneaux colorés et figurés dans l'exèdre septentrionale, dont plusieurs fragments ont été découverts en place et surtout dans les niveaux de destruction de l'édifice. Les premiers niveaux de sol reconnus dans les exèdres sont datés de la première moitié du IIe s. de n. è., tandis que le comblement de la tranchée de récupération des murs du bâtiment recèle des tessons de céramique attribués à la fin du IIe s. Durant le diagnostic, un mur orienté perpendiculairement à la galerie orientale a été repéré à une quarantaine de mètres plus à l'ouest : correspond-il au mur délimitant une galerie méridionale ?

Une probable cour a été reconnue à l'est du bâtiment, bordant les exèdres : une aire de circulation extérieure, revê-
tue de craie et de silex, forme une bande parallèle et attenante à l'édifice, puis plus à l'est le sol de la cour est empirré à
l'aide de silex. Cette aire est délimitée à l'ouest par le bâtiment sur cour, au sud par un court mur reliant cet édifice et la
façade occidentale de l'enceinte de plan carré (cf. *supra*), et à l'est par un autre mur appuyé contre la façade septentrionale
de cette enceinte.

▪ Abandon et occupations postérieures

À la fin du IIe s., un chemin et trois fosses sont implantés sur le site, transformé en carrière et en dépotoir. Les maçonneries de l'enceinte et du bâtiment à exèdres ont été partiellement détruites dès l'Antiquité. Les tranchées de récupération des édifices n'ont livré que peu de mobilier, fournissant un *terminus post quem* situé au plus tard vers la fin du IIe s. Une partie du site a également accueilli un dépotoir, desservi par un nouveau chemin, jusqu'au milieu du IIIe s. Les portions de murs encore en place à la fin de l'Antiquité ont été détruites et récupérées au début du second Moyen Âge

<figure><img src="image_186.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges du possible sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Guillot, Millard (dir.), 1995, fig. 5.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_474.png" /><figcaption>Fig. 321 : deux sanctuaires probablement publics, situés à environ 1 km de chefs-lieux de cités. Réal. S. Bossard, d'après Doyen (dir.), 2002, pl. II et IV ; Baillieu, Simon, 2000, vol. 1, fig. 14, 29 et 30.</figcaption></figure>

Ier s. de n. è. ; elle n'accueille qu'un temple de plan centré (A), peut-être sur podium, et un édicule (B)<fnref n="1753" />. Pour autant, les dimensions relativement importantes du temple (324 m²) et la position du sanctuaire, probablement aux abords d'une voie reliant la capitale de cité à l'agglomération secondaire du Vieil-Évreux, plaident en faveur d'un statut public, bien qu'on ne puisse l'affirmer avec certitude.

Le lieu de culte de Vannes, quant à lui, présente une configuration plus originale et, aussi, une histoire plus complexe<fnref n="1754" />. Succédant à un site du second âge du Fer dont la nature ne peut être clairement définie (ph. 1), le sanctuaire est probablement fondé, au plus tard, entre les années 10 av. n. è. et les années 10-40 de n. è., comme l'in-diquent les plus anciens dépôts de mobilier (céramiques, monnaies, fibules) et l'aménagement de premiers foyers, prenant probablement place au sein ou en bordure d'un premier temple (ph. 2). Par la suite (ph. 3-5), jusqu'au dé-but du IVe s., le lieu de culte se structure autour de deux pôles, dont les environs n'ont pas été étudiés et accueillent peut-être d'autres aménagements liés au sanctuaire. Au sud-ouest, un temple de plan centré et carré, de dimensions moyennes, succède au probable ancien édifice de culte, tan-dis qu'à une vingtaine de mètres au nord-est, une enceinte de plan pentagonal ou hexagonal et d'au moins 600 m², d'abord construite en matériaux périssables, est ensuite re-bâtie en pierre, puis bordée de galeries qui encadrent une cour centrale. Il n'est pas certain que cette dernière, dont la partie septentrionale n'a pas été fouillée, accueille un autre temple, bien que les vestiges d'une construction de plan polygonal (B) pourraient être interprétées dans ce sens, ou bien correspondre à un bassin ; pour autant, un grand nombre d'objets (céramique, faune, numéraire ou encore parures), en tout ou partie identifiables à des offrandes, y a été accumulée au cours du Ier s. et du début du IIe s. Si ce sanctuaire ne présente pas les dimensions et la monumentalité des autres lieux de culte établis en périphérie des chefs-lieux de cités, son occupation durant plusieurs siècles, sa construction progressive, en y bâtissant notamment une enceinte à portiques et sa position, en bordure de

la vraisemblable voie reliant Vannes à Rennes<fnref n="1755" />, appuient également l'hypothèse d'un statut public. On ne peut toutefois expliquer les raisons de l'implantation de ce lieu de culte en retrait du chef-lieu, si ce n'est par la présence d'un site antérieur, de la fin de l'âge du Fer (cf. *infra*, chapitre 6, *introduction*), mais les arguments manquent pour l'affirmer, puisque la nature de ce dernier n'est pas connue.

* Les mithraea, en lisière des agglomérations de la fin de l'Antiquité ?

La fondation des *mithraea* relève d'initiatives privées et leur fréquentation répond à des logiques de recrutement des dévots différentes de celles des autres sanctuaires, puisque seules de petites communautés, comptant une dizaine à une trentaine d'initiés, pouvaient se réunir dans ces salles souterraines<fnref n="1756" />. Parmi les trois édifices de ce type identifiés au sein des cités considérées<fnref n="1757" /> (cf. *supra*, **fig. 164 et tabl. XXVIII*), dont l'architecture et le mobilier associé ont déjà été décrits (cf. *supra*, 3.1.2.1, type E ; 3.2.4 et 4.3.2.3), deux – à Angers (S.2) et à Lillebonne (S.85) – présentent indubitablement, du moins au cours de l'Antiquité tardive, une situation périurbaine ; l'emplacement du troisième, en bordure de la probable agglomération secondaire de Septeuil (S.122), renvoie également à une implantation en marge d'un habitat groupé.

À Angers/*Iuliomagus*<fnref n="1758" />, le *mithraeum* a été vraisemblablement fondé dès les années 160-170, dans l'un des îlots sud-ouest de la ville (cf. *supra*, **fig. 302**). Il est alors construit dans un quartier résidentiel, le long d'une rue secondaire, dont l'orientation diverge de la trame urbaine, à l'emplacement de l'ancienne cave d'un édifice sur solins qui avait été bâti dès la première moitié du Ier s. de n. è. À ses abords, des bâtiments maçonnés, construits à partir du milieu du Ier s. de n. è., ont été réaménagés dans le courant

<footnote n="1753">1753. Doyen (dir.), 2002.</footnote>

<footnote n="1754">1754. Baillieu, Simon, 2000.</footnote>

<footnote n="1755">1755. S. Daré, in Galliou, 2009, p. 344.</footnote>

<footnote n="1756">1756. Dubois, 2012, p. 426.</footnote>

<footnote n="1757">1757. L'exemple du *mithraeum* de Jort (Calvados), localisé aussi en contexte d'agglomération secondaire, mais dont l'emplacement exact n'est pas connu, ne sera pas évoqué ici (cf. *supra*, 3.1.2.1, type E).</footnote>

<footnote n="1758">1758. Brodeur (dir.), 2014, vol. 1, p. 129-130, p. 136, p. 210-218, p. 258-293 et p. 303-333.</footnote>
(Guillot, Millard dir., 1995, p. 41-52).

### 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Très rares sont les objets en lien avec l'occupation ou présents dans les niveaux de destruction des deux espaces enclos : deux monnaies (un as républicain et un denier à l'effigie de Domitien, daté de 92 ou 93 de n. è.) sont issues de la fouille du bâtiment à exèdres, quelques tessons de céramique proviennent de l'ensemble des structures et un fragment de socle en alliage cuivreux – appartenant à une statuette ? – a été découvert lors du diagnostic, dans l'exèdre centrale (Aubry, 1995, p. 21 et p. 31, fig. 16 ; Guillot, Millard dir., 1995, annexe 2).

### 4 – Environnement antique

#### Situation au sein de la cité

Implanté en périphérie orientale du chef-lieu des Aulerques Éburovices, Évreux/Mediolanum Aulercorum, le site de la rue de la Justice présente ainsi une position centrale au sein de la cité antique. Il est desservi, au sud, par deux voies qui forment un embranchement, en activité jusqu'à la fin du IIe s. ou le début du IIIe s. et bordées au nord par un chemin moins important. L'une des chaussées est orientée comme l'enceinte voisine de plan carré et se dirige vers le cœur de la capitale, notamment vers un complexe thermal fouillé récemment. Lors de la fouille, trois états ont été distingués, avec un déplacement vers le sud puis un rétrécissement de la chaussée ; le second état serait contemporain de la construction de l'enceinte (Guillot, Millard dir., 1995, p. 11-19 et 21).

<figure><img src="image_187.png" /><figcaption>Fig. 2 : la ville d'Évreux/Mediolanum Aulercorum durant le Haut-Empire. Réal. S. Bossard, d'après Wech, 2013, p. 160, fig. 5 et Hartz, 2015, vol. 1, p. 246, fig. 108, sur fond IGN.</figcaption></figure>

#### Environnement proche

La ville romaine d'Évreux (fig. 2) est fondée durant la seconde moitié du Ier s. av. n. è. sur le versant sud-oriental de vallée de l'Iton, puis réaménagée durant la première moitié du siècle suivant : le terrain alors humide est assaini, un nouveau réseau viaire est mis en place et des matériaux plus pérennes sont désormais employés dans l'architecture domestique. La parure monumentale semble apparaître durant ou peu après ces travaux : le forum est installé, selon toute vraisemblance, dans les quartiers occidentaux de la ville, un théâtre et des thermes sont bâtis à l'est. Entre le milieu du Ier s. et la fin du IIe s., l'agglomération atteint son extension maximale, avec une soixantaine d'hectares bâtis. Le forum est réaménagé à la fin du Ier s. ou au début du IIe s., tandis que les thermes sont rénovés vers 170-180. Puis, dès la fin du IIe s., les secteurs occidentaux et orientaux de la ville sont progressivement délaissés – les thermes sont fréquentés jusqu'à la fin du IIIe s. mais les habitations voisines seraient abandonnées dès la fin du IIe s. L'organisation d'Évreux est profondément repensée au milieu du IIIe s. avec la construction d'un rempart en terre, puis maçonné vers 275-280. Il délimite
<figure><img src="image_475.png" /><figcaption>Fig. 322 : le mithraeum de la clinique Saint-Louis à Angers (Maine-et-Loire ; S.2) et son environnement entre le milieu du IIe s. et le milieu du IIIe s. (a) et du milieu du IIIe s. à la fin du IVe s. (b). Réal. S. Bossard, d'après Brodeur (dir.), 2014, vol. 1, p. 318, fig. 404 et p. 327, fig. 410.</figcaption></figure>

du IIe s. : la construction sur solins est alors adossée à un grand bâtiment qui se développe au nord, hors de l'emprise fouillée (fig. 322, a). S'agit-il d'une *domus* dont dépend cet édifice plus modeste, ou bien d'un habitat indépendant ? Une autre grande résidence est édiifiée durant la même période, à l'est de la rue, et continuera d'être occupée après l'inauguration du *mithraeum*. En revanche, dès la fin du IIe s., soit au moment de la création de la salle cultuelle ou peu de temps après, le quartier montre les premiers signes caractéristiques d'un essoufflement urbain qui affecte une partie de la ville du Haut-Empire : l'une des rues voisines, au sud-ouest, cesse ainsi d'être entretenue et les portiques qui l'encadrent sont alors démantelés, alors que la *domus* située à l'est de la ruelle, face au *mithraeum*, demeure occupée et est même réaménagée durant le second tiers du IIe s. L'entretien des rues qui la bordent au nord et à l'est se dégrade malgré tout dans le courant du IIIe s. et, peu après

le milieu de ce siècle, après de premiers signes de déclin, la *domus* est abandonnée à la suite d'un incendie. À partir de la seconde moitié du IIIe s., le *mithraeum* devient donc le seul édifice encore fréquenté au sein du secteur fouillé, tandis que les constructions voisines, désaffectées, sont progressivement détruites (fig. 322, b). Il occupe donc désormais une position périurbaine, qu'il conservera jusqu'à son abandon vers la toute fin du IVe s. de n. è. Au demeurant, il est situé *extra-muros*, puisque les portes de l'enceinte urbaine, édiifiée au tournant des IIIe s. et IVe s. autour de l'ancien centre civique de la ville, sont situées à 400 m au nord-est (fig. 323). La petite rue qui dessert le *mithraeum*, conservée dans le paysage de l'Antiquité tardive, y conduit probablement.

Les modalités de l'implantation du *mithraeum* de Lillebonne/Iuliobona, dont les vestiges ont été explorés au milieu du XIXe s. et identifiés en tant que tels un siècle
un *castrum* de 8 ha qui constitue désormais le cœur de la ville (Wech, 2013 ; Hartz, 2015, vol. 1, p. 244-247 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 301-343).

En l'état des connaissances, le complexe monumental de la rue de la Justice paraît installé aux portes orientales de la ville du Haut-Empire, en bordure nord d'une voie conduisant peut-être au Vieil-Évreux. Le théâtre est situé à 200 m à l'ouest de cet ensemble, tandis que les thermes sont distants de 300 m. L'espace compris entre l'édifice de spectacle et le possible lieu de culte n'a pas été fouillé ; il est ainsi impossible de préciser si l'ensemble monumental repéré à l'ouest est directement accolé aux quartiers périphériques de la ville ou si une zone non bâtie sépare le tissu urbain de ces construc-tions publiques. La présence de sépultures à proximité du complexe monumental est possible, étant donné l'emplace-ment du site, le long d'une voie et en limite d'agglomération.

## 5 – Synthèse et interprétation

Malgré l'absence de temple reconnu dans l'emprise fouillée, plusieurs indices plaident en faveur de l'existence d'un imposant lieu de culte périurbain sur le site de la rue de la Justice, ou du moins d'un monument de statut sans doute public. D'une part, la galerie orientale, ourlée d'exèdres, d'un vaste édifice sur cour évoque l'enveloppe monumentale d'un grand sanctuaire dont le ou les temples n'auraient pas encore été identifiés. D'autre part, l'enclos de plan carré, construit pour isoler trois structures centrales dont la nature n'est pas connue, définit un espace particulier, peut-être sacré, dont le cœur pourrait être occupé par des autels, des statues ou des colonnes. Ce type de monument, encore peu connu à l'échelle des Gaules, s'apparente également à un enclos funéraire qui accueillerait un monument central. En tout état de cause, aucun mobilier particulier, ni inscription ou fragment d'architecture, ne permet de trancher entre ces deux hypothèses. Il peut seulement être noté que ces deux ensembles semblent avoir été fréquentés chacun un siècle durant, peut-être un siècle et demi. Si l'enclos de plan carré paraît avoir été démantelé plus tôt, il pourrait aussi avoir été fondé à une date plus haute que l'édifice à exèdres, mais encore une fois la rareté des mobiliers n'apporte guère d'informations précises pour la chronologie des aménagements. Ces deux monuments disparaissent du paysage éburovice assez tôt, a priori durant le IIe s. de n. è., au moment où déclinent plusieurs quartiers de *Mediolanum Aulercorum*.

## 6 – Bibliographie

**Aubry, 1995** – AUBRY B., Évreux (27). *Rue Armand Benet. Gymnase 600*, rapport de diagnostic (Afan), Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 32 p.

**Guillot, Millard (dir.), 1995** – GUILLOT B., MILLARD N. (dir.), Évreux (27). *Rue de la Justice*, rapport de fouille de sauvetage (Afan), Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 57 p., 46 fig., 22 pl. et annexes.

**Hartz, 2015** – HARTZ C., *Le Vieil-Évreux et les « grands sanctuaires » dans les cités des Trois Gaules : réflexions sur la dynamique de l'habitat*, thèse de doctorat, Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2 vol., 612 et 370 p.

**Provost, Archéo 27 (dir.), 2019** – Provost M., ARCHÉO 27 (dir.), L'Eure. 27/2, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.

**Wech, 2013** – WECH P., « Évreux (Eure). Le diagnostic de l'ancien hôpital Saint-Louis : une fenêtre ouverte sur l'histoire de la ville », *Journées archéologiques de Haute-Normandie. Rouen, 11-13 mai 2012*, Rouen, Direction régionale des affaires culturelles de Haute-Normandie, universités de Rouen et du Havre, p. 157-182.
<figure><img src="image_476.png" /><figcaption>Fig. 323 : la ville d'Angers/Civitas Andecavorum (Maine-et-Loire) durant l'Antiquité tardive. Réal. S. Bossard, d'après Pithon, à paraître, sur fond IGN.</figcaption></figure>

plus tard<fnref n="1759" />, sont moins bien renseignées. La fouille a néanmoins montré que le lieu de culte mithriaque a été bâti le long de la cour enclose d'une grande demeure aristocratique périurbaine (cf. *supra*, **fig. 164**), située à une vingtaine de mètres au nord d'un modeste quartier d'habitation, probablement installé après le milieu du IIe s. à la limite orientale de la ville du Haut-Empire (**fig. 324**). La chronologie de l'imposante résidence de laquelle semble dépendre le *mithraeum* n'est pas connue, de même que celle de ce dernier, et on ne sait donc si elle continue d'être fréquentée en parallèle des activités religieuses<fnref n="1760" />.

Ces deux *mithraea* ont donc été établis dans des secteurs périphériques – et dont le caractère marginal s'est d'ailleurs accentué, au moins à Angers, au cours de l'Antiquité tardive –, à l'écart des quartiers centraux de deux chefs-lieux de cité. Il est possible que le troisième édifice du même type, fouillé à Septeuil, ait aussi été implanté en bordure d'un habitat groupé, correspondant cette fois-ci à une agglomération secondaire. De fait, il a été aménagé vers le milieu du IVe s. dans un ancien nymphée, bâti à l'aplomb d'une source captée dans les quartiers méridionaux de l'agglomération du Haut-Empire. On sait néanmoins peu de

chose de l'organisation et de la chronologie de cette derrière, qui, au demeurant, n'était peut-être plus fréquentée durant l'Antiquité tardive<fnref n="1761" />.

Au sein du territoire étudié, le développement des *mithraea* semble donc être un phénomène avant tout lié aux villes de la fin du Haut-Empire et de l'Antiquité tardive, qui devaient fournir l'essentiel des initiés, bien que l'on privilégie des terrains en retrait des espaces urbanisés et que peu d'exemples soient encore documentés. La position périurbaine observée pour ces quelques sites n'est cependant pas exclusive au centre et à l'ouest de la Lyonnaise. Dans les Gaules et les Germanies, si certains *mithraea* ont été fondés au cœur d'agglomérations secondaires, à l'exemple de celui de Nuits-Saint-Georges (Côte-d'Or), aménagé auprès d'un grand sanctuaire central, ou encore en contexte rural, tel celui d'Orbe-Boscéaz (canton de Vaud, Suisse), rattaché à une vaste *villa*, d'autres ont été bâtis en bordure d'habitats groupés, que ce soient des chefs-lieux de cité (à Bordeaux, Gironde) ou des agglomérations secondaires – à Strasbourg-Königshoffen (Bas-Rhin) et à Biesheim (Haut-Rhin)<fnref n="1762" />.

<footnote n="1759">1759. Cochet, 1866, p. 409-410 ; Harmand, 1970 ; Gauthier, 1982.</footnote>

<footnote n="1760">1760. Follain, 1989, p. 65-67 ; Rogeret, 1997, p. 366.</footnote>

<footnote n="1761">1761. Gaidon-Bunuel, 2000, p. 193-196 ; Barat, 2007, p. 328-340.</footnote>

<footnote n="1762">1762. Dubois, 2012, p. 426-429.</footnote>
# S.58 – Fouqueville (Eure), le Clarin

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices

Coordonnées (Lambert 93) : X = 552000 ; Y = 6905340

Numéro d'entité archéologique : 27 261 0007

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Une prospection aérienne menée en 2008 par les membres de l'association Archéo 27 est à l'origine de la découverte du sanctuaire de Fouqueville (Le Borgne et al., 2008 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 365). Le plan du lieu de culte restitué à partir des clichés aériens demeure à ce jour incomplet.

### ▪ Implantation topographique

Le sanctuaire a été bâti sur un plateau qui borde au sud la vallée de l'Oison, affluent de la Seine. Le lit du cours d'eau est toutefois situé à une distance importante du site, soit plus d'un kilomètre.

<figure><img src="image_188.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Le Borgne et al., 2008, sur fond IGN.</figcaption></figure>

## 2 – Présentation des vestiges

Le plan dressé à l'issue de la prospection aérienne témoigne de plusieurs états de construction qui se sont superposés (fig. 1 et 2). Un temple de plan centré et carré (A) est nettement lisible sur les clichés. Il recouvre – à moins qu'il ne soit recouvert par ? – l'angle d'un enclos maçonné auquel est peut-être associé un aménagement formé de deux murs

parallèles visibles dans la galerie du temple ; un autre tronçon de mur a été observé à l'ouest du temple. Un empierrement (base maçonnée ou comblement d'une fosse ?) semble accolé au temple, côté oriental. Enfin, une construction de plan rectangulaire (B), de même orientation que les vestiges précédemment décrits, prend place à 50 m à l'est du temple et peut avoir été rattachée au lieu de culte.

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Le sanctuaire de Fouqueville est localisé dans les confins septentrionaux de la cité des Aulerques Éburovices, à probablement 3 km de la frontière commune avec les Véliocasses. Il est aussi situé à faible distance (4 km) au nord-ouest de l'agglomération secondaire de Criquebeuf-la-Campagne et à 3 km au nord de la route qui permet de rejoindre cette dernière depuis Brionne.

### ▪ Environnement proche

Aucun vestige d'époque romaine n'est connu dans

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 16 x 16 m<br>(soit +/- 255 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>B : bâtiment de plan<br>barlong ?</td></tr></table>

<figure><img src="image_189.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Le Borgne et al., 2008.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_477.png" /><figcaption>Fig. 324 : la ville de Lillebonne/luliobona (Seine-Maritime) durant le Haut-Empire. Réal. S. Bossard, d'après S. Follain, in Rogeret, 1997, p. 327, fig. 266, sur fond IGN.</figcaption></figure>

Les liens établis entre les sanctuaires et les habitats groupés, à présent définis pour une vingtaine de sites implantés au sein ou en périphérie d'un chef-lieu, doivent aussi être examinés pour un grand nombre de lieux de culte — une soixantaine de cas avérés, auxquels s'ajoutent vingt exemples plus incertains — intégrés aux autres agglomérations, dites secondaires, qui maillent les territoires des citoyens : il est possible d'y identifier des degrés de monumentalité et des rapports au tissu aggloméré tout aussi variés qu'en contexte de ville-capitale.

### 5.1.3. Sanctuaires et agglomérations secondaires : l'ancrage des cultes sur le territoire des cités antiques

L'étude des sanctuaires localisés au sein ou dans les environs proches des agglomérations secondaires pâtit, encore une fois, de nombreuses lacunes liées à la connaissance incomplète de leurs quartiers, mais aussi des problèmes inhérents à l'identification même de certains de ces habitats groupés, dont l'ampleur — depuis de modestes agglomérations routières s'étendant sur moins de 10 ha au site monumental du Vieil-Évreux, couvrant environ 230 ha — et les

activités qui y sont regroupées sont très variables.

En l'état de la recherche, certains ensembles monumentaux, associant un grand sanctuaire et un théâtre et dont les abords n'ont été que peu voire pas étudiés, semblent ainsi isolés en milieu rural, mais d'autres exemples similaires, mieux renseignés, laissent penser qu'ils peuvent former le centre public d'un habitat groupé. D'autres occupations, bien plus modestes et établies en bordure d'un axe routier, peuvent correspondre à de simples relais rouliers, desquels dépendrait un temple ou plusieurs temples privés, ou à de véritables petites agglomérations, dont le développement est intimement lié au passage de la voie et pour lesquels le statut du ou des lieux de culte associés doit être discuté. Outre ces cas de figure hypothétiques<fnref n="1763" />, qui

<footnote n="1763">1763. S'y ajoutent quelques grands sanctuaires, qui ne sont pas associés à d'autres monuments, mais qui sont environnés de multiples constructions, dont on ne peut déterminer avec précision la nature — habitat pérenne ou structures d'accueil plus temporaires, liées aux activités religieuses d'un sanctuaire rural ? —, étant donné que leur organisation dif- fère de celles des autres habitats groupés. Ces exemples, qui constituent donc de possibles agglomérations secondaires — à Comblessac (S.132), La Chapelle-des-Fougeretz (S.184), Méréville (S.213), Saint-Hilaire (S.222) et Baron-sur-Odon (S.279) — sont discutés infra, avec les lieux</footnote>
un rayon de 2 km autour du lieu de culte.

**5 – Synthèse et interprétation**

Trop peu d'informations permettent de caractériser ce sanctuaire dont le plan, la chronologie et l'environnement présentent de nombreuses zones d'ombre.

**6 – Bibliographie**

**Le Borgne et al., 2008** - LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., *Archéologie aérienne. Département de l'Eure*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 3 vol., n. p.

**Provost, Archéo 27 (dir.), 2019** – Provost M., ARCHÉO 27 (dir.), L'Eure. 27/2, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.
<figure><img src="image_478.png" /><figcaption>Fig. 325 : répartition des sanctuaires des agglomérations secondaires en fonction de leur position au sein ou en bordure de l'habitat. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

doivent être analysés de plus près, ce sont 72 sanctuaires avérés ou incertains (pour 5 d'entre eux) qui sont rattachés à une agglomération secondaire bien identifiée (pour 54 de ces sites, dont 5 hypothétiques) ou situés dans ses environs proches, à moins de 1,5 km (pour les 18 autres). Dispersés au sein ou en périphérie proche de 52 habitats agglomérés distincts, auxquels s'ajoute une douzaine de cas plus hypothétiques, ils se répartissent de manière inégale sur le territoire considéré pour cette étude, d'autant plus qu'aucun sanctuaire n'a pu être reconnu pour un grand nombre d'agglomérations avérées du centre et de l'ouest de la Lyonnaise (fig. 325).

Rares sont les agglomérations au sein desquelles ont été identifiés plusieurs sanctuaires : seuls deux sites se caractérisent par la présence de trois espaces sacrés avérés, disséminés dans différents secteurs de l'habitat, tandis que deux lieux de culte ont été reconnus pour neuf autres agglomérations ; dans les autres cas, qui sont donc les plus nombreux, il s'agit de lieux de culte a priori uniques au sein de l'habitat, qu'ils soient ou non associés à d'autres monuments (fig. 325). Ces quelques chiffres doivent toutefois être pondérés en tenant compte de l'état des connaissances propre à chaque site : à l'instar des chefs-lieux de cité, le tissu de la plupart des agglomérations secondaires ne peut être restitué que de manière lacunaire. Aux exemples les mieux documentés, pour lesquels le plan plus ou moins complet des quartiers peut être dressé, sou-

vent grâce à des campagnes de prospection aérienne ou géophysique et parfois à des opérations de sondages ou de fouille – à Jouars-Pontchartrain/Le Tremblay-sur-Mauldre, Fontaine-les-Bassets, Saint-Valérien, Le Vieil-Évreux, Mérouville, Oisseau-le-Petit ou encore Sceaux-du-Gâtinais –, sont généralement associés deux ou trois lieux de culte avérés. Il est tout à fait probable que chaque agglomération – du moins les plus grandes d'entre elles – disposait de multiples espaces à vocation religieuse, publics et privés, dont seule une partie peut aujourd'hui être reconnue.

Il n'est pas toujours évident de déterminer le statut des lieux de culte des agglomérations secondaires à partir du simple examen des vestiges archéologiques : tandis que de grands sanctuaires monumentaux, occupant des espaces privilégiés et parfois associés de manière patente à d'autres édifices publics, relèvent sans guère de doute des équipements gérés par la cité, et que de rares aires sacrées, très modestes, correspondent vraisemblablement à des sanctuaires privés, une série de lieux de culte, de taille moyenne et dotés de structures peu caractéristiques, sont plus difficiles à ranzer dans une catégorie ou dans l'autre. Après avoir précisé les caractéristiques des sanctuaires que l'on peut supposer avoir revêtu un statut public ou privé et étudié le cas particulier des agglomérations les plus modestes, établies le long de voies majeures, il sera utile de s'attarder sur quelques exemples d'habitats pourvus de multiples sanctuaires, ainsi que sur la question des sanctuaires implantés à l'extérieur des agglomérations, dans leur proche périphérie.

La documentation réunie à l'égard d'une quinzaine
# S.59 – Le Fresne (Eure), le Vieux Moutier

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices

Coordonnées (Lambert 93) : X = 551200 ; Y = 6873815

Numéro d'entité archéologique : 27 268 0007

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

L'équipe de prospecteurs aériens de l'association Archéo 27 est à l'origine de la découverte du site, observé d'avion et prospecté au sol en 1998 (Le Borgne et al., 1998 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 367-368).

### ▪ Implantation topographique

Le sanctuaire est implanté sur un terrain particulièrement plat, éloigné de tout cours d'eau.

## 2 – Présentation des vestiges

Le plan restitué à partir des clichés aériens n'est pas complet (fig. 1 et 2) : autour d'un temple de plan carré (A), à cella centrale et gale-rie périphérique, s'étend une cour de plan qua-drangulaire fermée par un mur péribole. Seule la façade septentrionale de cette enceinte est connue dans son ensemble, ainsi que le départ des murs occi-dental et oriental. Des fragments de tuiles, selon toute vraisem-blance issus de la toiture du temple, ont été observés au sol.

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Des tessons de céramique et une monnaie, artefacts non décrits, ont été prélevés au moment de la prospection pédestre.

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Le lieu de culte du Fresne a été fondé dans un espace probablement ru-ral de la cité des Aulerques Éburovices, à mi-distance (10 à 11 km) entre les agglomérations secondaires antiques d'Arnières-sur-Iton et de Condé-sur-Iton. La probable voie d'époque romaine qui relie ces deux habitats groupés ne dessert pas ce sanctuaire, qui en est éloigné d'environ 6 km.

### ▪ Environnement proche

Aucun autre vestige d'époque romaine n'est à signaler dans les environs du sanctuaire.

## 5 – Synthèse et interprétation

L'état des connaissances est trop lacunaire pour caractériser ce lieu de culte peut-être isolé.

<figure><img src="image_190.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Le Borgne et al., 1998.</figcaption></figure>

Chronologie : ?

Type d'organisation spatiale : II-1c ?

Mode de clôture de l'aire sacrée : Péribole maçonné ?

Dimensions de l'aire sacrée : > +/- 45 x 35 m (soit > 1 500 m²)

Types des temples : B1a

Dimensions des temples : +/- 13 x 13 m (soit +/- 170 m²)

Autres équipements remarquables : -

<figure><img src="image_191.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine.</figcaption></figure>

Réal. S. Bossard, d'après Le Borgne et al., 1998.
<table><thead><tr><th>N°</th><th>Agglomération secondaire</th><th>Lieu-dit</th><th>Sanctuaire avéré ?</th><th>Agglomération avérée ?</th><th>Surface estimée de l'agglomération</th><th>Position au sein de l'habitat</th><th>Phase</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Surface de l'aire sacrée enclose</th><th>Types des temples et des édicules</th><th>Surface des temples</th><th>Qualité des données</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Équipements publics associés</th><th>Chronologie générale</th><th>Antécédents</th><th>Interprétation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">S.1</td><td rowspan="2">Andard</td><td rowspan="2">Le Foyer Logement</td><td rowspan="2">Oui</td><td rowspan="2">Oui</td><td rowspan="2">18 ha</td><td rowspan="2">Centre</td><td>2</td><td>?</td><td>?</td><td>A: B1a</td><td>48 m²</td><td rowspan="2">1</td><td>-</td><td>-</td><td>Fin du I<sup>er</sup> s. av. n. è. - I<sup>er</sup> s. de n. è. ?</td><td>Occupation laténienne</td><td rowspan="2">Statut indéterminé</td></tr><tr><td>3</td><td>?</td><td>?</td><td>B: A1a</td><td>13 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>I<sup>er</sup> s. - milieu du IV<sup>e</sup> s. ?</td><td>Sanctuaire (ph. 2)</td></tr><tr><td>S.52</td><td>Condésur-Iton</td><td>Le Val</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>&gt; 8 ha</td><td>Centre ?</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>- A1: ? - A2: B5</td><td>110 m²</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>I<sup>er</sup> s. - début du III<sup>e</sup> s. (?)</td><td>-</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.54</td><td>Criquebeuf-la-Campagne</td><td>Croix des Friches - sanctuaire occidental</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>&gt; 20 ha</td><td>Périphérie ?</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>B1a</td><td>+/- 290 m²</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>I<sup>er</sup> - II<sup>e</sup> s. (?)</td><td>-</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.91</td><td>Ablis</td><td>Rue du Jeu de Paume</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>45 ha</td><td>Centre ?</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>?</td><td>B1a</td><td>+/- 170 m²</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>I<sup>er</sup> s. - seconde moitié du IV<sup>e</sup> s. (?)</td><td>Sanctuaire laténien</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.92</td><td>Areines</td><td>Les Poulittes</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>0</td><td>-</td><td>Théâtre</td><td>?</td><td>-</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td rowspan="2">S.95</td><td rowspan="2">Bonnières-sur-Seine</td><td rowspan="2">Les Guinets</td><td rowspan="2">Oui</td><td rowspan="2">Non</td><td rowspan="2">&gt; 12 ha</td><td rowspan="2">?</td><td rowspan="2">-</td><td rowspan="2">II-3</td><td rowspan="2">+/- 2 500 m² ?</td><td>- A: B1b</td><td>195 m²</td><td rowspan="2">0</td><td rowspan="2">-</td><td rowspan="2">-</td><td rowspan="2">I<sup>er</sup> s. av. ou de n. è. - III<sup>e</sup> s. (?)</td><td rowspan="2">Enclos laténien ?</td><td rowspan="2">Statut indéterminé</td></tr><tr><td>- B: A1b</td><td>- B: 35 m²</td></tr><tr><td>S.97</td><td>Briou</td><td>Montcelon - sanctuaire méridional</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>&gt; 10 ha</td><td>Centre ?</td><td>-</td><td>II-1c ?</td><td>+/- 900 m²</td><td>B1b</td><td>195 m²</td><td>0</td><td>Portique</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.98</td><td>Briou</td><td>Montcelon - sanctuaire septentrional</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>&gt; 10 ha</td><td>Périphérie</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>+/- 1 400 m²</td><td>B1a</td><td>155 m²</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td rowspan="2">S.103</td><td rowspan="2">Chilleurs-aux-Bois</td><td rowspan="2">Les Tirelles</td><td rowspan="2">Oui</td><td rowspan="2">Oui</td><td rowspan="2">?</td><td rowspan="2">Périphérie</td><td>2</td><td>II-1a ?</td><td>?</td><td>B1a</td><td>107 m²</td><td rowspan="2">1</td><td>-</td><td>-</td><td>Première moitié du I<sup>er</sup> s. (?)</td><td>Occupation laténienne</td><td rowspan="2">Statut indéterminé</td></tr><tr><td>3</td><td>II-1a ?</td><td>?</td><td>B1a</td><td>158 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>Seconde moitié du I<sup>er</sup> s. ou début du II<sup>e</sup> s. - III<sup>e</sup> s. ou IV<sup>e</sup> s.</td><td>Sanctuaire (ph. 2)</td></tr><tr><td>S.105</td><td>Crottes-en-Pithiverais</td><td>Les Hauts de Bazoches</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>III-2</td><td>?</td><td>- A: B1a - B: B1b</td><td>?</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.140</td><td>Taden</td><td>La Cale</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>&gt; 20-25 ha</td><td>Périphérie</td><td>-</td><td>?</td><td>+/- 900 m²</td><td>A3 ?</td><td>+/- 20 m² ?</td><td>0</td><td>Quadripor-tique</td><td>-</td><td>II<sup>e</sup> - IV<sup>e</sup> s. (?)</td><td>-</td><td>Statut indéterminé</td></tr></tbody></table>
6 – Bibliographie

Le Borgne et al., 1998 - LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., Prospection aérienne de la moitié ouest du département de l'Eure. 1998, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, n. p.

Provost, Archéo 27 (dir.), 2019 – Provost M., Archéo 27 (dir.), L'Eure. 27/2, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.
<table><caption>Tabl. XXIX : caractéristiques principales de quelques sanctuaires peu documentés, implantés au sein ou en bordure d'une agglomération secondaire, dont le statut ne peut être défini. Réal. S. Bossard.</caption><tbody><tr><td rowspan="2">S.153</td><td rowspan="2">Augers-en-Brie</td><td>Le Champ</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>40 ha</td><td>Centre ?</td><td>-</td><td>III-2c</td><td>?</td><td>-</td><td>-A: B1b<br/>-B: B1a</td><td>255 m²<br/>225 m²</td><td>0</td><td>Portiques ?</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>Chevron</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">S.166</td><td rowspan="2">Guérande</td><td>Le Clos</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>?</td><td>Périphérie ?</td><td>2</td><td>?</td><td>?</td><td>B1a</td><td>+/- 55 m²</td><td>1</td><td></td><td>-</td><td>Fin du 1er s. av. n. è. - premier tiers du 1er s. de n. è. (?)</td><td>Ocupation laténienne</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>Flaubert</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">S.203</td><td rowspan="2">Champlost</td><td></td><td>Foulon d'Avrolles</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>100 ha ?</td><td>Périphérie</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>1er s. - seconde moitié du IVe s. (?)</td><td>Sectaire laénien ?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td></td><td>Les Terres Noires</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>15 ha</td><td>Périphérie</td><td>2</td><td>II-1a ?</td><td>?</td><td>B1b</td><td>244 m²</td><td>1</td><td></td><td>-</td><td>Dernier tiers du 1er s. - début du IIe s. de n. è. (?)</td><td>Sectaire julio-clau-dien ?</td><td>Statut indéterminé (ph. 1)</td></tr><tr><td>S.257</td><td>Epiats-Rhus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

de sanctuaires localisés au sein d'une agglomération secondaire est insuffisante pour que ceux-ci fassent l'objet d'une analyse détaillée. Ils ont été fouillés sur une aire exigüe, présentent un état de conservation médiocre ou sont avant tout connus grâce à des prospections, qui n'ont pas permis de dresser un plan complet des vestiges. Ils ne seront donc pas évoqués dans les paragraphes suivants ; leurs principales caractéristiques sont simplement résumées dans le **tabl. XXIX**.

### 5.1.3.1. Identifier et caractériser les sanctuaires publics des agglomérations secondaires

Pour la grande majorité des sanctuaires implantés au sein ou en lisière d'une agglomération secondaire, l'épiographie n'est d'aucun secours pour déterminer leur statut, puisqu'aucun objet inscrit n'y a été mis au jour. Deux exceptions notables suggèrent néanmoins l'existence de monuments publics installés au cœur ou en bordure d'habitats groupés établis sur le territoire des cités. D'une part, il s'agit d'une série de dédicaces faites, entre autres, à l'empereur régnant, par la cité des Aulerques Cénomans au sein du sanctuaire de la Forêterie à Allonnes (S.9), que d'autres inscriptions permettent d'identifier à un lieu de culte de Mars Mullo. Au moins quatre plaques de marbre gravées et attribuées, au plus tôt, au IIe s., y mentionnent explicitement la civitas, qui n'a pu les exposer que dans l'un des grands lieux de culte de la cité, ici localisé à quelques kilomètres du chef-lieu (cf. infra)<fnref n="1764" />. D'autre part, le monument sculpté dressé près de l'entrée principale du sanctuaire occidental de Jouars-Pontchartrain/Le Tremblay-sur-Mauldre (S.127), dans un enclos indépendant (cf. supra, 1.2.2.2, 1.2.5 et 3.1.4.3), a vraisemblablement été offert par les vicani – membres d'une communauté relevant ici de la cité carnute et « qui constituent sur place l'autorité officielle »<fnref n="1765" /> –, dont le nom a été inscrit en grandes lettres sur l'un des blocs<fnref n="1766" />. Ainsi, le lieu de culte associé (cf. infra) correspond vraisemblablement à l'un des principaux équipements publics du vicus, dont le nom antique n'est pas connu ; rappelons que la prédominance des os de bœuf, parmi les nombreux restes fauniques recueillis au sein de l'aire sacrée, appuie d'ailleurs l'hypothèse de rites célébrés à titre public, car l'achat de ces grands animaux pour les sacrifices, probablement offerts à une divinité majeure du panthéon, devait être coûteux et la viande issue du sacrifice, abondante (cf. supra, 4.2.1.3).

L'identification des sanctuaires d'agglomération appartenant au domaine public doit donc s'appuyer sur d'autres critères (cf. supra, en introduction de ce chapitre),

<footnote n="1764">1764. Brouquier-Reddé, Gruel (dir.), 2004, p. 361-370 et p. 373.</footnote>

<footnote n="1765">1765. Scheid, 2011c, p. 249 ; voir aussi Scheid, 2008a, p. 18.</footnote>

<footnote n="1766">1766. Blin, 2000, p. 113.</footnote>
# S.60 – Garennes-sur-Eure (Eure), Bellevue

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices

Coordonnées (Lambert 93) : X = 586310 ; Y = 6869700

Numéro d'entité archéologique : 27 278 0004

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : milieu du Ier s. – IVe s. de n. è. (datation approximative)

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Le sanctuaire de Garennes-sur-Eure a été mis au jour au cours d'une prospection aérienne réalisée en 1996 sur la moitié est du département de l'Eure (Eudier, Etienne, 1996 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 377). Des ramassages de surface ont permis de collecter en 2009 des éléments de mobilier fournissant une datation approximative des vestiges (Delémont et al., 2012).

### ▪ Implantation topographique

Implanté dans la plaine alluviale de l'Eure, bordée de falaises, le lieu de culte identifié est localisé à près de 800 m au nord-est du cours actuel de la rivière et à moins de 100 m au sud-ouest d'un ruisseau, le Radon, qui déverse ses eaux dans l'Eure.

<figure><img src="image_192.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Eudier, Etienne, 1996.</figcaption></figure>

## 2 – Présentation des vestiges

Sur les clichés aériens s'observent les vestiges d'un temple de plan centré et carré (A), à *cella* et galerie périphérique, dont l'orientation diffère légèrement de celle du mur péribole (fig. 1 et 2). Seul l'angle occidental de ce dernier est perceptible. La découverte au sol de moellons, d'éventuels éléments de placage de marbre et de calcaire et de tuiles en terre cuite renseigne sur les matériaux de construction employés pour l'édification du lieu de culte (Delémont et al., 2012).

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Un total de 166 tessons provient de la prospection pédestre menée en 2009 : les fragments de céramique fine (sigillée, imitation de sigillée en « pâte stampienne ») et commune renvoient à une occupation du site à partir de la seconde moitié du Ier s. jusqu'au IVe s. de n. è., avec de nombreuses productions rattachées aux IIe et IIIe s. (Delémont et al., 2012).

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

La vallée de l'Eure marque probablement, aux alentours du sanctuaire, la limite entre les cités éburovice et carnute ; ce dernier est donc implanté en zone frontalière entre les deux entités territoriales antiques. Par ailleurs, aucune agglomération ou voie de communication d'époque romaine n'est attestée dans un rayon de 10 km autour du site.

### ▪ Environnement proche

Les prospections aériennes entreprises par les membres de l'association Archéo 27 entre 2009 et 2011 ont révélé l'existence d'une série de vestiges fossoyés au nord-ouest du sanctuaire, sur une longueur de 400 m (Le Borgne et al., 2011 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 377-378). L'orientation de ces deux enclos partiels, ainsi que de fossés qui

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>Milieu du Ier s. - IVe s. de n. è. (?)</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1c ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 15 x 15 m (soit +/- 225 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>
<figure><img src="image_479.png" /><figcaption>Fig. 326 : répartition des grands sanctuaires (publics ?) des agglomérations secondaires et autres monuments dont ces habitats sont pourvus. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

en particulier sur l'association d'aires sacrées à certains espaces publics – théâtre, bâtiments thermaux ou places –, sur la présence d'architectures monumentales dans leur enceinte même, ainsi que sur les liens chronologiques et spatiaux tissés avec les quartiers d'habitation voisins. Il sera alors possible, après avoir analysé ces différents aspects, de définir les traits saillants des espaces religieux vraisemblablement publics des agglomérations secondaires.

*Sanctuaires monumentaux et autres équipements collectifs : l'articulation des espaces publics*

Certains sanctuaires d'agglomération, souvent de grande taille, ne sont pas isolés au milieu des quartiers d'habitation, mais intègrent un ensemble monumental composé de plusieurs espaces sans doute publics, parmi lesquels les édifices de spectacle sont relativement fréquents. Ainsi, au sein ou en périphérie de certains chefs-lieux de cité, tels Meaux et Jublains (cf. *supra*, 5.1.2), mais aussi et surtout de plusieurs agglomérations secondaires avérées ou potentielles (cf. *infra*), des lieux de culte sont étroitement associés à des théâtres ou à des édifices à arène – tandis que les rapports établis avec les amphithéâtres, réservés aux villes-capitales des cités étudiées, est moins évident (fig. 326). Dans l'ouest de la Lyonnaise, l'existence d'un lien entre un sanctuaire et un édifice de spectacle est d'ailleurs suggéré, selon Y. Maligorne, par le contenu d'une inscription (1.290) mentionnant un *tribunal cum locis*. Il

s'agirait d'une estrade et de places assises, qu'il interprète comme les composantes d'un théâtre, offertes par deux représentants du *vicus Portensis*, l'un des quartiers de la ville de Nantes/Condevicnum, à Vulcain, probablement dans l'un de ses lieux de culte urbains¹⁷⁶.

Il est communément admis, depuis les travaux de C. Jullian<fnref n="1768" />, qu'un grand nombre de théâtres des Gaules romaines, lieux de rassemblements ludiques, mais aussi civiques et religieux, présente des liens de proximité clairement affirmés avec des sanctuaires plus ou moins monumentaux<fnref n="1769" />. Dans les provinces gauloises comme dans le reste de l'empire, ces édifices de spectacle, fréquentés à des rythmes que l'on ne peut souvent préciser, ont vraisemblablement connu une forte affluence au cours des représentations théâtrales – les *ludi scaenici* – données en l'honneur des dieux et du pouvoir impérial, en particulier dans le cadre de fêtes inscrites au calendrier religieux des cités. Si l'on se fie aux témoignages concernant avant tout la partie orientale de l'Empire, mais qui évoquent des cérémonies qui avaient probablement lieu, aussi, dans les provinces occidentales, la nature des jeux organisés à cette occasion devait être très variable : ils pouvaient se décliner sous la forme de danses, de manifestations musicales, de pièces de théâtre, de concours, de pantomimes ou encore

<footnote n="1767">1767. Maligorne, 2007, p. 60.</footnote>

<footnote n="1768">1768. Jullian, 1920, p. 189.</footnote>

<footnote n="1769">1769. Fincker, Tassaux, 1992, p. 54-62 ; Brunet-Gaston, 2008 ; Dumasy, 2011.</footnote>
peuvent être interprétés comme des limites parcellaires est proche de celle de l'enceinte du lieu de culte ; rien ne permet d'affirmer toutefois que ces différents aménagements sont contemporains. Autre témoin d'une occupation voisine et cette fois-ci attribué avec certitude à l'Antiquité, une sépulture d'époque romaine a été mise au jour sur l'autre rive de l'Eure, à 1,3 km au sud-sud-ouest du sanctuaire (archives scientifiques du SRA de Normandie, entité archéologique n° 27 278 0007).

## 5 – Synthèse et interprétation

Peu d'informations ont été rassemblées sur ce lieu de culte localisé à la limite de deux cités antiques ; l'environnement proche semble indiquer un contexte rural, sans plus de précision.

## 6 – Bibliographie

**Archives scientifiques du SRA de Normandie, Rouen.**

*Delémont et al., 2012* – DELÉMONT M., DOUARD M., DUGAST F., RENAULT I., « Nouvelles informations sur trois fana de la vallée de l'Eure », résumé de communication inédit, 21ᵉ rencontres archéologiques d'Eure-et-Loir (Saint-Piat, 6 octobre 2012), Maintenon, Comité archéologique d'Eure-et-Loir, n. p.

*Eudier, Etienne, 1996* – EUDIER P., ETIENNE A., *Prospection aérienne sur la moitié est du département de l'Eure, en 1996*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, n. p.

*Le Borgne et al., 2011* – LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., *Archéologie aérienne. Département de l'Eure. Rapport 2011*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 3 vol., n. p.

*Provost, Archéo 27 (dir.), 2019* – Provost M., ARCHÉO 27 (dir.), L'Eure. 27/2, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.

<figure><img src="image_193.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Eudier, Etienne, 1996.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_480.png" /><figcaption>S.79, ph. 3 -
Le Vieil-Évreux</figcaption></figure>

<figure><img src="image_481.png" /><figcaption>S.165 - Athée-Craon</figcaption></figure>

<figure><img src="image_482.png" /><figcaption>S.229 - Sognolles-en-Montois</figcaption></figure>

<figure><img src="image_483.png" /><figcaption>S.150 - Berthouville</figcaption></figure>

<figure><img src="image_484.png" /><figcaption>S.230 - Triguères</figcaption></figure>

<figure><img src="image_485.png" /><figcaption>S.204, ph. 1 - Châteaubleau</figcaption></figure>

<figure><img src="image_486.png" /><figcaption>S.225 -
Sceaux-du-Gâtinais</figcaption></figure>

<figure><img src="image_487.png" /><figcaption>S.260, ph. 3 -
Genainville</figcaption></figure>

<figure><img src="image_488.png" /><figcaption>S.204, ph. 2 - Châteaubleau</figcaption></figure>

<figure><img src="image_489.png" /><figcaption>S.158, ph. 3 - Meaux</figcaption></figure>

<figure><img src="image_490.png" /></figure>

<figure><img src="image_491.png" /><figcaption>S.234 - Meilleray</figcaption></figure>

Fig. 327 : vestiges de grands sanctuaires et de l'édifice de spectacle qui leur est étroitement associé. Réal. S. Bossard, d'après diverses sources.
# S.61 – Guichainville (Eure), le Devant de la Garenne

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices

Coordonnées (Lambert 93) : X = 568100 ; Y = 6877325

Numéro d'entité archéologique : 27 306 0005

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : excellente

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : première moitié du Ier s. – courant du IIe s. de n. è.

### Découverte et interventions archéologiques

Suite à sa découverte en prospection aérienne par les membres de l'association Archéo 27 (1994), le lieu de culte rural du Devant de la Garenne à Guichainville a fait l'objet d'un diagnostic archéologique en 1995 (conduit par B. Aubry ; Aubry et al., 1995), puis d'une fouille de sauvetage en 1995 et 1996, placée sous la direction de P. Flotté et G. Léon (Afan ; Flotté et al., 1996)<fnref n="1" />. Les vestiges étaient en effet situés sur le tracé de la route nationale 154, aménagée dans les années qui ont suivi ces opérations.

### Implantation topographique

Le sommet d'une butte à peine marquée dans le paysage, sur le plateau qui s'étend entre les vallées de l'Eure et de l'Iton, accueille le lieu de culte du Devant de la Garenne. Aucun cours d'eau n'est à signaler dans les environs du site.

## 2 – Présentation des vestiges

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><thead><tr><th></th><th>Phase 1</th><th>Phase 2</th></tr></thead><tbody><tr><td>Chronologie</td><td>1<sup>e</sup> moitié du I<sup>er</sup> s.<br>de n. è. (?)</td><td>2<sup>nde</sup> moitié du I<sup>er</sup> s. - II<sup>e</sup> s. (?)</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1c</td><td>III-2c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Fossés</td><td>Péribole maçonné</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>50 x 45 m (soit 1 480 m<sup>2</sup>)</td><td>67 x 50 m (soit 3 138 m<sup>2</sup>)</td></tr><tr><td rowspan="3">Types des temples</td><td rowspan="3">A1 : B1b</td><td>- A2 : B1b</td></tr><tr><td>- B-C-D : B2</td></tr><tr><td>- E : A2a ?</td></tr><tr><td>- F : A1a ?</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Dimensions des temples</td><td rowspan="3">A1 : 12 x 12 m (soit 144<br>m<sup>2</sup>)</td><td>- A2 : 12,10 x 12,10 m (soit 146 m<sup>2</sup>)</td></tr><tr><td>- B-C-D : 23,20 x 10,60 m (soit 246 m<sup>2</sup>)</td></tr><tr><td>- E : 2,90 x 2 m (soit 6 m<sup>2</sup>)</td></tr><tr><td>- F : 2 x 1,90 m (soit 4 m<sup>2</sup>)</td><td></td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td><td>Portique ?</td></tr></tbody></table>

Les structures du sanctuaire présentent un arasement important ; il ne reste des constructions que leurs fondations, entièrement récupérées pour près de la moitié des murs. Peu de données sont ainsi utilisables pour établir la chronologie des aménagements identifiés, mais quelques recoupements de structures permettent d'esquisser l'évolution générale du sanctuaire. Deux phases principales de construction ont ainsi été distinguées par les fouilleurs (Flotté et al., 1996, vol. 1, 3.3 et 3.4), auxquelles s'ajoutent des structures antérieures à sa fondation (ibid., 3.1) et d'autres contemporaines ou postérieures à son abandon (ibid., 3.6 et 3.7).

### Antécédents

La prime occupation du site du Devant de la Garenne est datée du courant du Ier s. av. n. è. : se met alors en place un système d'enclos fossoyé, auxquels s'intègrent quelques petits bâtiments dont subsistent les trous des poteaux porteurs et des fosses. L'enclos principal, partiellement fouillé en 1995-1996, a par ailleurs été repéré dans son intégralité en prospection aérienne ; plusieurs enceintes secondaires sont accolées à ce qui semble former le cœur d'un établissement rural de type ferme avec ses annexes.

<footnote n="1">1. Je tiens ici à les remercier de m'avoir autorisé à rédiger cette notice en m'appuyant sur les données inédites provenant du rapport de l'opération.</footnote>
Image protégée, non consultable en ligne

Fig. 328 : évocation du centre monumental des Vaux-de-la-Celle à Genainville (Val-d'Oise ; S.260).
Aquarelle de J.-Cl. Golvin, in Barrière et al., 2019, p. 13.

de mimes, voire de combats d'athlètes, de chasses et de gla-
diature dans les édifices équipés d'une arène<fnref n="1770" />. En outre,
les jeux étaient probablement précédés de processions, les
*pompae*, partant des lieux de culte voisins : des cortèges
ont alors pu accompagner, au son de musiciens, les images
portatives des dieux et les effigies des membres de la famille
impériale et des *divi* qui venaient ainsi assister aux spec-
tacles, depuis une estrade où on leur rendait les hommages
qui leur étaient dus<fnref n="1771" />.

Si les parcours liturgiques et la place des dieux, de
l'empereur et de ses proches n'ont guère laissé de témoins
matériels dans les théâtres conservés<fnref n="1772" />, les rapports spa-
tiaux ou de visibilité réciproque qui ont été créés entre les
sanctuaires et ces derniers reflètent les patronages divins
établis au sein de certaines agglomérations secondaires. Le
jeu de correspondance entre les deux types de monuments
*(fig. 327)*, installés au cœur ou en bordure de l'habitat

groupé, est parfois patent et témoigne de ce que Fr. Dumasy qualifie de « composition sacrée », c'est-à-dire que le théâtre et le lieu de culte, parfois associés à d'autres aménagements, occupent une place particulière au sein de la conception de l'espace habité et parcouru par les hommes et par les dieux<fnref n="1773" />. Un premier cas de figure est illustré par les sanctuaires monumentaux de Genainville (S.260) et de Sceaux-du-Gâtinais (S.225) : l'édifice de spectacle a été placé sur l'un des longs côtés de l'enceinte à vocation religieuse, tout en prenant appui, dans un cas comme dans l'autre, sur la pente du vallon au fond duquel est établi le sanctuaire, à l'emplacement de résurgences à Genainville et, peut-être aussi, à Sceaux-du-Gâtinais<fnref n="1774" />. Alors que sur ce dernier site, une construction monumentale, très peu

<footnote n="1770">1770. Dumasy, 2011, p. 213-216 ; Hufschmid, 2016 ; Ferreira, 2017, p. 646-656.</footnote>

<footnote n="1771">1771. Van Andringa, 2009, p. 180-189 ; Marc, 2015 ; Hufschmid, 2016.</footnote>

<footnote n="1772">1772. Ferreira, 2017, p. 675-686.</footnote>

<footnote n="1773">1773. Dumasy, 2011, p. 195-201. Comme le précise l'auteur, les théâtres des cités de Lyonnaise comme des provinces voisines sont généralement de type « gallo-romain », c'est-à-dire que la *cavea* est fermée par un mur définissant un arc de cercle souvent outrepassé et que l'ensemble scénique, réduit, s'avance dans l'*orchestra* et est encadré par des accès frontaux.</footnote>

<footnote n="1774">1774. Mitard, 1993, p. 49-61 ; Vilpoux, 1996, p. 13-76 ; Vilpoux, 1999 ; Barrière, Vermeersch, 2017.</footnote>
<figure><img src="image_194.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges rattachés à la phase 1. Réal. S. Bossard, d'après Flotté et al., 1996, fig. 3.3.1.</figcaption></figure>
connue – s’agit-il d’un temple dominant la cour à qua-
driportique ? – prend vraisemblablement place dans le
petit axe du théâtre, à quelques mètres à l’arrière de son
mur de scène, une place publique est située au contact des
édifices de Genainville, formant le centre monumental de
l’agglomération (fig. 328). Les découvertes effectuées à
Hanches témoignent d’une association similaire entre un
petit théâtre et un modeste temple à cella centrale et galerie
périphérique, a priori dépourvu de péribole : le mur nord-
ouest du bâtiment de culte s’aligne avec le mur de scène de
l’édifice de spectacle, dont les environs proches ne sont pas
connus<fnref n="1775" />.

Dans d'autres cas, le dialogue architectural est traduit
par l'alignement, sur un même axe, du sanctuaire et du
théâtre, dont le mur curviligne fermant la *cavea* fait alors
face à l'un des côtés du péribole – souvent sa façade princi-
pale –, distant de quelques dizaines ou centaines de mètres
(fig. 327). Ce genre de lien est évident à Châteaubleau
(S.204), bien que le couloir axial du théâtre, situé à une
trentaine de mètres à l'est du vaste lieu de culte circonscrit
par des portiques, ne soit pas aligné avec l'entrée orientale
de ce dernier<fnref n="1776" />. Une configuration tout à fait similaire a
été observée au Vieil-Évreux (S.79), dont le sanctuaire cen-
tral, particulièrement monumental, est prolongé à l'est par
un grand théâtre<fnref n="1777" />, ou encore à Meilleray (S.234), où une
centaine de mètres sépare les deux édifices, parfaitement
alignés<fnref n="1778" />. Pour ces exemples, les divinités font donc face
à l'orchester et à la scène et semblent ainsi, d'une manière
symbolique, suivre les représentations depuis leur temple,
malgré les murs-écrans qui devaient fermer les aires sacrées
et les théâtres et ainsi empêcher, comme souvent, toute
intervisibilité d'un point à l'autre<fnref n="1779" />. Quoi qu'il en soit,
ces agencements, comme ceux que l'on retrouve à Athée
(S.165) ou à Sognolles-en-Montois (S.229)<fnref n="1780" />, devaient fa-
ciliter les trajets entre les deux monuments, bien que les
cheminements qui les relient n'aient pas été mis en évi-
dence.

Enfin, à Berthouville (S.150) et à Triguères (S.230,
sanctuaire hypothétique), comme à Meaux (cf. *supra*, 5.1.2),
l'édifice de spectacle est plus ou moins tourné vers le lieu
de culte monumental<fnref n="1781" />, formant peut-être la toile de fond

des représentations données sur scène ou dans l'orchester, si
le mur diamétral ne fermait pas complètement l'horizon.
Pour ces trois exemples, l'espace intermédiaire, probable-
ment traversé par une voie à Triguères, n'a pas été étudié et
on ne sait donc s'il constituait une vaste esplanade, à l'ins-
tar des compositions mises en œuvre à Avenches (canton
de Vaud, Suisse) ou à Mandeure (Doubs)<fnref n="1782" />, ou si d'autres
constructions s'y dressaient.

Dans les autres agglomérations pourvues d'au moins
un sanctuaire et d'un théâtre ou d'un édifice à arène, au-
cun lien particulier n'a pu être mis en évidence entre les
deux ensembles, éloignés de plusieurs centaines de mètres :
l'édifice de spectacle s'inscrit alors dans une composition
urbaine et a manifestement été positionné, avant tout, en
fonction de la topographie du site et de l'organisation du
tissu de l'habitat<fnref n="1783" />. Ce type de configuration, observé à
Aubigné-Racan (S.11), Oisseau-le-Petit (S.20-22), Crique-
beuf-la-Campagne (S.54-55)<fnref n="1784" />, Jouars-Pontchartrain/Le
Tremblay-sur-Mauldre (S.127-128), Augers-en-Brie (S.153),
Mauves-sur-Loire (S.167), Montbouy (S.217) et peut-être à
Montoire-sur-le-Loir (S.17) et Fontaine-les-Bassets (S.143),
si l'identification d'un théâtre est juste, n'interdit toute-
fois pas l'accomplissement de processions entre le ou les
sanctuaires et l'édifice de spectacle. Cependant, le statut
du sanctuaire ne peut être déterminé, pour ces cas, à partir
d'un critère de proximité avec l'édifice de spectacle et il
faut donc considérer d'autres aspects (cf. infra).

L'étude comparée de la surface des aires sacrées et des
dimensions de l'édifice de spectacle associé, dont le dia-
mètre peut servir de valeur de référence, en tenant compte
des états les plus récents (tabl. XXX), montre bien que les
sanctuaires les plus vastes – et aussi les plus monumentaux,
à l'exemple de ceux du Vieil-Évreux, de Châteaubleau, de
Sceaux-du-Gâtinais, de Berthouville, de Meaux, de Ge-
nainville, et peut-être de Triguères – sont localisés à une
distance relativement courte d'un théâtre. En outre, les
capacités d'accueil de ce dernier sont particulièrement im-
portantes, puisque son diamètre mesure entre 70 m et une
centaine de mètres, tandis qu'il est souvent inférieur à 70
m pour les autres exemples. Il faut sans doute considérer
que ces deux types de monuments étaient fréquentés par

<footnote n="1775">1775. Dugast, 2009.</footnote>

<footnote n="1776">1776. Bontrond, 2008.</footnote>

<footnote n="1777">1777. Guyard et al., 2015.</footnote>

<footnote n="1778">1778. Geslin, 1997 ; Magnan, Le Coz, 2012, p. 31-32. L'espace intermédiaire est peut-être occupé par des quartiers de l'agglomération, connue uniquement grâce à des prospections.</footnote>

<footnote n="1779">1779. Cazanove, Fouriaux, 2015, p. 132.</footnote>

<footnote n="1780">1780. L'édifice de spectacle est ici à plusieurs dizaines de mètres au sud et non à l'est du sanctuaire principal, afin de pouvoir bénéficier d'une pente naturelle ; le plan de ces deux théâtres a été dressé à partir d'images aériennes.</footnote>

<footnote n="1781">1781. La Croix, 1897, p. 75-76 ; Conte et al., 2005 ; Vilpoux, 2016. Il est en revanche permis de douter de l'association analogue d'un théâtre et d'un « grand sanctuaire » à Areines (S.92), puisque ce dernier, iden-</footnote>

<footnote>tifié à partir de la découverte d'ex-voto oculaires, pourrait aussi corres-
pondre à un espace sacré intégré à des thermes publics : la description
des vestiges immobiliers dégagés à partir de 1908 à une centaine de
mètres à l'est du théâtre – il s’agit d’un édifice de plan carré, mesurant
18,5 m de côté, subdivisé en plusieurs espaces, équipé d’absides et d’au
moins un bassin et richement orné (Renault, 1908, p. 115 ; Plat, 1909,
p. 162 ; Plat, 1923, p. 10-11) –, si elle rappelle celle du sanctuaire de
la Tannerie à Châteaubleau (S.205), évoque également celle d’un bâti-
ment balnéaire.</footnote>

<footnote n="1782">1782. Dumasy, 2011, p. 197-198.</footnote>

<footnote n="1783">1783. Dumasy, 2011, p. 195.</footnote>

<footnote n="1784">1784. Les deux sanctuaires identifiés sont néanmoins alignés avec le théâtre, situé à l'autre extrémité de la probable agglomération (Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 258-260).</footnote>
<figure><img src="image_195.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges rattachés à la phase 2. Réal. S. Bossard, d'après Flotté et al., 1996, fig. 3.3.1. et 3.4.46.</figcaption></figure>
<table><caption>Tabl. XXX : caractéristiques des grands sanctuaires et des édifices de spectacle associés, en contexte de chef-lieu de cité (CL) ou d'agglomération secondaire (AS). Réal. S. Bossard.</caption><thead><tr><th rowspan="2">N°</th><th rowspan="2">Commune</th><th rowspan="2">Statut de l'agglomération</th><th rowspan="2">Cité antique</th><th colspan="4">Distance entre le(s) sanctuaire(s) et le théâtre</th><th rowspan="2">Surface de l'aire sacrée</th><th rowspan="2">Type d'édifice de spectacle</th><th rowspan="2">Diamètre de l'édifice de spectacle</th></tr><tr><th>&lt; 100 m</th><th>100-199 m</th><th>200-500 m</th><th>&gt; 500 m</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.11</td><td>Aubigné-Racan</td><td>AS ?</td><td>Aulerques Cénomans</td><td></td><td></td><td>●</td><td></td><td>8 100 m²</td><td>Théâtre</td><td>63 m</td></tr><tr><td>S.17</td><td>Montoire-sur-le-Loir</td><td>AS ?</td><td>Aulerques Cénomans</td><td></td><td>●</td><td></td><td></td><td>+/- 2 000 m²</td><td>?</td><td>+/- 75 m</td></tr><tr><td>S.20-22</td><td>Oisseau-le-Petit</td><td>AS</td><td>Aulerques Cénomans</td><td></td><td>●<br>(S.20, S.21)</td><td>●<br>(S.22)</td><td></td><td>- S.20 : 490 m²<br>- S.21 : ?<br>- S.22 : &gt; 700 m²</td><td>Théâtre ?</td><td>+/- 50 m</td></tr><tr><td>S.32</td><td>Jublains</td><td>CL</td><td>Aulerques Diablintes</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5 960 m²</td><td>Théâtre</td><td>+/- 73 m</td></tr><tr><td>S.54-55</td><td>Criquebeuf-la-Campagne</td><td>AS</td><td>Aulerques Éburovices</td><td></td><td>●<br>(S.55)</td><td>●<br>(S.54)</td><td></td><td>- S.54 : ?<br>- S.55 : +/- 3 300 m²</td><td>Édifice à arène ?</td><td>+/- 55 m</td></tr><tr><td>S.79</td><td>Le Vieil-Évreux</td><td>AS</td><td>Aulerques Éburovices</td><td>?</td><td>?</td><td></td><td></td><td>+/- 82 000 m²</td><td>Théâtre puis édifice à arène</td><td>106 m</td></tr><tr><td>S.109</td><td>Hanches</td><td>AS ?</td><td>Carnutes</td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td>?</td><td>Théâtre</td><td>+/- 35 m</td></tr><tr><td>S.127-128</td><td>Le Tremblay-sur-Mauldre</td><td>AS</td><td>Carnutes</td><td>●<br>(S.128)</td><td>●<br>(S.127)</td><td></td><td></td><td>- S.127 : &gt; 1 300 m²<br>- S.128 : ?</td><td>Théâtre</td><td>+/- 40 m</td></tr><tr><td>S.143</td><td>Fontaineles-Bassets</td><td>AS</td><td>Ésuviens</td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td>+/- 1 600 m²</td><td>Théâtre ?</td><td>+/- 45 m</td></tr><tr><td>S.150</td><td>Berthouville</td><td>AS ?</td><td>Lexoviens</td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td>+/- 18 900 m²</td><td>Théâtre</td><td>+/- 70 m</td></tr><tr><td>S.153</td><td>Augers-en-Brie</td><td>AS</td><td>Meldes</td><td></td><td>●</td><td></td><td></td><td>?</td><td>Théâtre</td><td>+/- 50 m</td></tr><tr><td>S.158</td><td>Meaux</td><td>CL</td><td>Meldes</td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td>+/- 16 900 m²</td><td>Théâtre</td><td>+/- 85 m</td></tr><tr><td>S.165</td><td>Athée</td><td>AS</td><td>Namnètes</td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td>+/- 2 600 m²</td><td>Théâtre</td><td>+/- 60 m</td></tr><tr><td>S.167</td><td>Mauves-sur-Loire</td><td>AS</td><td>Namnètes</td><td></td><td></td><td>●</td><td></td><td>?</td><td>Théâtre</td><td>+/- 60 m</td></tr><tr><td>S.204</td><td>Châteaubleau</td><td>AS</td><td>Sénons</td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td>&gt; 22 000 m²</td><td>Théâtre</td><td>78 m</td></tr><tr><td>S.217</td><td>Montbouy</td><td>AS</td><td>Sénons</td><td></td><td></td><td>●</td><td></td><td>+/- 4 300 m²</td><td>Édifice à arène</td><td>+/- 95 m</td></tr><tr><td>S.225</td><td>Sceaux-du-Gâtinais</td><td>AS</td><td>Sénons</td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td>+/- 6 700 m²</td><td>Théâtre</td><td>104 m</td></tr><tr><td>S.229</td><td>Sognolles-en-Montois</td><td>AS</td><td>Sénons</td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td>?</td><td>Théâtre</td><td>+/- 40 m</td></tr><tr><td>S.230</td><td>Triguères</td><td>AS</td><td>Sénons</td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td>+/- 5 200 m²</td><td>Théâtre</td><td>+/- 70 m</td></tr><tr><td>S.234</td><td>Meilleray</td><td>AS</td><td>Tricasses</td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td>+/- 4 900 m²</td><td>Théâtre</td><td>+/- 60 m</td></tr><tr><td>S.251</td><td>Valognes</td><td>CL ?</td><td>Unelles ?</td><td></td><td>●</td><td></td><td></td><td>+/- 3 500 m²</td><td>Théâtre</td><td>73 m</td></tr><tr><td>S.257</td><td>Épiais-Rhus</td><td>AS</td><td>Véliocasses</td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td>?</td><td>Théâtre</td><td>+/- 75 m</td></tr><tr><td>S.260</td><td>Genainville</td><td>AS</td><td>Véliocasses</td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td>9 240 m²</td><td>Théâtre</td><td>+/- 100 m</td></tr><tr><td>S.280</td><td>Vieux</td><td>CL</td><td>Viducasses</td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td>+/- 2 900 m²</td><td>Théâtre</td><td>80 m</td></tr></tbody></table>

une même foule de dévots au cours de fêtes religieuses, mais on ignore tout des circonstances et du déroulement de ces dernières. F. Ferreira a estimé les capacités d'accueil des théâtres de Genainville et du Vieil-Évreux à environ 15 000 places assises, tandis que celui de la Bauve, à Meaux, aurait pu accueillir 10 000 spectateurs<fnref n="1785" /> ; les cours sacrées voisines ont certainement pu recevoir, également, plusieurs milliers ou dizaines de milliers de visiteurs, dont le nombre maximal est cependant difficile à évaluer (cf. *supra*, 3.1.5.4).

Enfin, d'un point de vue chronologique, notons que le théâtre, lorsqu'il a pu être daté, est généralement pos-

térieur à la fondation du sanctuaire. C'est le cas au Vieil-Évreux, puisque le projet de l'édifice de spectacle a vraisemblablement été intégré au grand chantier de construction du centre monumental de la ville, entamé à la fin du Ier s. ou au début du IIe s., soit un demi-siècle après le premier état en pierre du lieu de culte voisin, qui a peut-être lui-même succédé à un lieu de culte plus ancien<fnref n="1786" /> (cf. *infra*). L'aménagement du théâtre de Châteaubleau, vers le milieu du IIe s., semble également postérieur de quelques années ou décennies de celui des premiers temples, attribué à la

<footnote n="1785">1785. Ferreira, 2017, p. 580-581.</footnote>

<footnote n="1786">1786. Hartz, 2015a, vol. 1, p. 226.</footnote>
* Phase 1 (première moitié du Ier s. de n. è. ?)

Selon toute vraisemblance, le temple A1 est édifié dès la première moitié du Ier s. de n. è. au sein d'un enclos fossoyé, puisque le comblement de ce dernier a livré, en bordure de l'édifice, des fragments d'un mortier identique à celui du bâtiment religieux (fig. 1). L'enceinte, de plan trapézoïdal, paraît se greffer à l'ouest d'un autre enclos qui aurait ainsi été aménagé auparavant. Au sein de cet espace, le temple A1 occupe une position décentrée vers l'angle nord-ouest et présente une orientation sensiblement différente de celle des fossés voisins. De plan carré et centré, il pourrait avoir été équipé d'un vestibule, à l'est, dès cette première phase.

Les éléments de chronologie sont fournis, pour cette première phase, par des tessons de céramique d'époque tibérienne (environ 15-40 de n. è.), découverts dans le fossé d'enclos, et par un fragment de vase de type Besançon présent dans les fondations du mur de la *cella* du temple et daté entre la seconde moitié du Ier s. av. n. è. et la première moitié du Ier s. de n. è.

* Phase 2 (seconde moitié du Ier s. – courant du IIe s. de n. è.)

L'essentiel des constructions maçonnées est érigé dans un second temps, lors de la seconde moitié du Ier s. de n. è. (fig. 2). Un mur d'enceinte, dont le tracé affecte un plan trapézoïdal, probablement bordé d'une galerie à l'ouest – dont un tronçon seulement est conservé –, assure désormais le rôle de limite de l'aire sacrée. Ses fondations recoupent au nord et au sud l'ancien péribole fossoyé, alors comblé.

Au moins quatre divinités sont honorées dans l'enceinte du lieu de culte agrandi, chacune possédant sa statue dans l'une des *cellae* regroupées au fond de la cour. Trois de ces dernières (B, C et D) sont rassemblées au sein d'un même édifice, desservies par une galerie périphérique qui les encadre toutes trois ; deux passages couverts sont également aménagés entre les *cellae*. Tandis que le plan des *cellae* B et D est identique, la pièce centrale (C), légèrement plus grande, présente deux états de constructions. Ce temple à triple *cella* est relié au temple A, conservé dans la nouvelle organisation du sanctuaire, par un couloir dont les fondations viennent s'appuyer contre celles du bâtiment préexistant. Deux massifs maçonnés – supports de colonnes ou de piliers ? –, engagés dans le mur oriental de la galerie commune aux trois *cellae*, flanquent manifestement l'accès principal de cet édifice religieux, aligné avec la *cella* centrale (C). Le temple A est par ailleurs reconstruit, y compris son vestibule, après l'érection du second temple puisque les fondations de ce second état s'appuient contre celles du couloir qui mène désormais d'un édifice à l'autre.

Au sein de la cour, deux édicules de plan rectangulaire (E et F) ont été dressés au-devant des temples. De dimensions modestes, ils pourraient correspondre à des bases d'autel ou de statue, mais l'hypothèse de chapelles secondaires ne peut pas être exclue.

Les fondations des nouvelles constructions se composent pour la majorité, outre la variété de silex employée dès la première phase, de moellons d'un second type de silex, utilisé en bien moindres proportions que le précédent mais qui semble caractéristique de cette seconde phase. Un niveau de démolition lié à la destruction du sanctuaire, fouillé à l'est du temple doté de trois *cellae*, recèle des débris appartenant à l'élévation des temples ou des structures périphériques : moellons de silex, fragments de terre cuite architecturale, cinq fragments de colonnes, des restes d'enduits peints ou en-core de mortier. Quant aux données chronologiques liées à la seconde phase, un *terminus post quem* pour la construction du péribole est fourni par le mobilier tibérien comblant le fossé de l'enclos de la phase 1 ; en outre, le niveau limoneux dans lequel ont été implantées les fondations du temple à triple *cella* a livré un matériel céramique daté du milieu ou de la seconde moitié du Ier s. de n. è. La reconstruction du sanctuaire intervient dont vraisemblablement durant la seconde moitié du Ier s. de n. è. ou peut-être, du moins pour certains travaux d'agrandissement des temples, au début ou dans le courant du siècle suivant.

* Abandon et occupations postérieures

Probablement dès le courant du IIe s., des blocs provenant des constructions du sanctuaire (moellons, fragments de colonnes) sont réemployés pour caler des poteaux appartenant à une palissade prolongeant à l'ouest et à l'est le mur méridional du péribole : l'espace sacré paraît ainsi avoir été désaffecté, et ses bâtiments en tout ou partie détruits (fig. 3). Cet abandon durant le IIe s. semble confirmé par l'étude du mobilier céramique, dont les éléments les plus récents, collectés dans les niveaux de démolition du lieu de culte, n'excèdent guère la fin du IIe s. Une monnaie frappée sous Postume (260-269) y a aussi été découverte, mais elle pourrait être liée à une ultime fréquentation des lieux, profane. Au sein de l'aire sacrée, au moins cinq fosses sont creusées dans le sol de la cour et des anciens temples et un puits, non daté, est foré dans l'angle sud-ouest de la *cella* D ; les moellons de pierre issus des murs n'ont pas été récupérés à ses abords, ce qui montre qu'il était en activité lors de la destruction, non datée, de ce temple (Flotté *et al.*, 1996, vol. 1, 3.4 et 3.6).

Dans le courant du Moyen Âge, quatre à six sépultures à inhumation sont installées dans la cour de l'ancien lieu de culte, dont l'état – en ruines ? – n'est pas connu. Des datations radiocarbone réalisées sur deux échantillons d'ossements renvoient à deux périodes distinctes, d'une part la fin du VIIIe s. et le IXe s., d'autre part les XIIIe et XIVe s. (Flotté *et al.*,
<figure><img src="image_492.png" /><figcaption>Fig. 329 : l'agglomération secondaire de Pithiviers-le-Vieil (Loiret). Réal. S. Bossard, d'après Cribellier, 1992, p. 3, fig. 2 et 3 et p. 5, fig. 4 ; Cribellier, 1993a et b, pl. 1 ; Cribellier, 1999, p. 206, fig. 56 et Salé (dir.), 2011, p. 53, fig. 8, sur fond IGN.</figcaption></figure>

première moitié de ce siècle<fnref n="1787" />, tandis que l'édifice de spec-
tacle de Genainville est daté de la seconde moitié du IIe s.
ou du IIIe s., à l'instar de la phase monumental du lieu
de culte, vraisemblablement fondé dès la période augus-
téenne<fnref n="1788" /> (cf. infra).

L'articulation entre les sanctuaires et les thermes pu-
blics des agglomérations secondaires est moins bien do-
cumentée au sein des cités considérées : les établissements
balnéaires n'ont pas été systématiquement identifiés, tout
comme certains lieux de culte majeurs. Pour autant, dans
plusieurs habitats groupés, aucun rapport de proximité n'a
manifestement été recherché entre ces deux types d'édifices
publics. Ainsi, à Chanceaux-sur-Choisille (S.239 ; cf. infra,
fig. 339), Mauves-sur-Loire (S.167 ; fig. 340) et Allonnes
(S.9-10 ; fig. 335) – soit trois agglomérations d'étendue
tout à fait différente, respectivement estimée à une dou-
zaine d'hectares, une trentaine d'hectares et 50 ha –, l'édi-
fice thermal principal est situé à plusieurs centaines de
mètres du ou des grands lieux de culte de l'agglomération,
qui lui sont néanmoins vraisemblablement raccordés par
une rue<fnref n="1789" />.

En revanche, le rapprochement volontaire d'un lieu
de culte d'une certaine ampleur et d'un établissement ther-
mal peut être envisagé pour d'autres exemples, à l'instar de
regroupements observés dans certains chefs-lieux de cité –
tels Rouen, Vieux ou Vannes (cf. *supra*, 5.1.2.1). Au cœur de
l'agglomération de Pithiviers-le-Vieil (*S.116*), une fouille
préventive réalisée en 2009-2010 a révélé la présence d'un

sanctuaire<fnref n="1790" />, partiellement fouillé, établi à moins de 15 m
au sud d'un ensemble thermal d'une emprise de 1 000 m²
*(fig. 329)*. Ce dernier a pu revêtir un statut public, d'aut-
tant plus qu'il borde au sud une place dont les limites n'ont
pas été cernées, mais qui pourrait constituer l'un des prin-
cipaux lieux destinés aux rassemblements de l'aggloméra-
tion<fnref n="1791" />. En ce qui concerne le sanctuaire, le tracé de son
péribole n'a pu être localisé, à l'exception probable de sa
façade occidentale, et on ne sait ainsi si l'aire sacrée borde
directement les thermes, ni comment s'effectue son accès.
Tandis que le bâtiment balnéaire a vraisemblablement
été fondé à la fin du Ier s. ou dans le courant du IIe s., les
preuves manquent pour certifier l'existence du sanctuaire,
doté d'un temple relativement grand (182 m²) et d'au
moins deux édicules, avant le IIe s. (cf. infra). L'aménage-
ment de ces deux espaces pourrait alors être concomitant –
à moins qu'ils n'aient été mis en place à quelques décennies
d'intervalle – et relever d'un même projet visant à doter le
centre de l'habitat d'équipements à usage collectif. Quoi
qu'il en soit, la proximité des thermes, ici comme pour les
exemples suivants, a néanmoins pu être mise à profit pour
réaliser les ablutions auxquelles devaient se livrer les offi-
ciants avant de pénétrer au sein de l'aire sacrée<fnref n="1792" />.

La ville du Vieil-Évreux (cf. infra, **fig. 338**), est do-
tée de divers aménagements sans doute publics, parmi les-
quels figure, à près de 400 m au sud-ouest du théâtre et
du sanctuaire central monumental, un vaste établissement
thermal. Il est localisé en lisière de l'immense espace en
grande partie réservé, au cœur de l'espace urbain, à la pa-

<footnote n="1787">1787. Bontrond, 2008.</footnote>

<footnote n="1788">1788. Barrière, Vermeersch, 2017.</footnote>

<footnote n="1789">1789. Monteil *et al.*, 2009, p. 154-156 ; Gruel *et al.*, 2015, p. 172 ; Doyen, Dubois, 2016.</footnote>

<footnote n="1790">1790. Salé (dir.), 2011.</footnote>

<footnote n="1791">1791. Cribellier, 1992 ; Cribellier, 1999.</footnote>

<footnote n="1792">1792. Scheid, 1991b ; cf. *supra*, 3.1.3.2.</footnote>
<figure><img src="image_196.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges postérieurs à l'abandon du sanctuaire. Réal. S. Bossard, d'après Flotté et al., 1996, fig. 3.6.1. et 3.6.14.</figcaption></figure>
rure monumentale, et est bordé par deux autres édifices, dont l'un, au sud-est, est interprété comme un marché à viande (*macellum*), tandis que l'autre, à 20 m au nord, correspond à l'un des deux lieux de culte, non fouillés, établis aux extrémités sud-ouest et nord-est de l'aire monumentale (*S.80*). Des prospections géophysiques entreprises dans ce secteur ont permis de localiser les axes de circulation qui encadrent le péribole et le relient aux deux autres monuments voisins<fnref n="1793" />. Pour autant, on ne peut déterminer les choix qui ont dicté son installation en bordure des thermes et il est probable, à l'instar de l'autre sanctuaire marquant la limite nord-est de l'espace monumental (*S.81*), que ce soient plutôt la configuration générale de ce dernier et l'alignement des principaux édifices publics qui aient pré sidé à son implantation. Il semble alors plausible de recon naître, pour ces deux aires sacrées d'environ 2 800 m² et 1 400 m², dont l'organisation est similaire, des sanctuaires publics, bien moins imposants cependant que le lieu de culte central, dont l'aménagement auprès des principaux monuments de la ville a été décidé par les autorités locales.

La situation est tout à fait différente à Sceaux-du-Gâtinais/Aquae Segetae, station thermale mentionnée sur la Table de Peutinger. Le quadriportique identifié au sanc tuaire de Segeta (S.225), peut-être implanté à l'empla cement d'une résurgence où résiderait la déesse et bordé au sud par un édifice thermal relativement modeste (cf. supra, 3.1.3.2 et infra, 5.3.1), s'inscrit dans un ensemble monumental plus vaste. Ce dernier, occupant les franges

orientales de l'agglomération, inclut un théâtre, déjà men tionné, mais aussi une succession de terrasses, au sud, dé limitées par une enceinte qui prolonge vraisemblablement les murs des longs côtés du péribole (fig. 330). L'une de ces terrasses, située à 140 m du quadriportique, a pu ac cueillir un grand bâtiment thermal, identifié notamment grâce à la découverte, au XIXe s., de salles chauffées et de mosaïques, mais aussi, au cours de ramassages de surface plus récents, de fragments de tubulures. Cet établissement, probablement public, a pu avoir été alimenté – à l'instar des autres thermes adossés au quadriportique – par l'eau provenant de l'enceinte à vocation religieuse, qu'elle y ait été directement captée ou non. Il constituerait alors l'un des principaux édifices de la station thermale, au sein du quel on pouvait bénéficier de l'eau patronnée par la déesse Segeta<fnref n="1794" />.

D'autres sanctuaires ont été bâtis, dans certaines ag glomérations secondaires, sur l'un des côtés d'une place publique et relèvent ainsi d'un ensemble structurant les quartiers centraux de ces habitats. La proximité d'un lieu de culte et d'une esplanade, à Pithiviers-le-Vieil (S.116) et surtout à Genainville (S.260), a déjà été évoquée ; un autre cas de figure, similaire à ce dernier, se présente à Amboise (S.237) (fig. 331). En effet, le principal sanctuaire identi fié, partiellement fouillé, est localisé à l'ouest d'une pro bable place<fnref n="1795" />. Son étendue n'a pu être déterminée avec précision ; en bordure occidentale s'étend le lieu de culte enclos, abritant un grand temple A (240 m²) ainsi qu'un édicule (B), tandis qu'au nord, un autre temple (C), bien plus modeste (environ 65 m²) et peut-être dote d'une cour sacrée délimitée par une enceinte qui lui est propre, semble également donner sur la même aire ouverte. La présence d'un troisième temple et de galeries circonscrivant une cour, à plus d'une cinquantaine de mètres à l'est du grand sanctuaire enclos et donc en limite orientale de la probable place, a été confirmée en 2019 au cours d'une fouille pré ventive dirigée par A. Couderc (Inrap)<fnref n="1796" /> : il faut alors restituer tout un quartier manifestement réservé à des ac tivités religieuses, rassemblant diverses constructions dont le statut ne peut pas toujours être défini. Néanmoins, en ce qui concerne le sanctuaire occidental, les dimensions im portantes de son temple, la galerie de façade qui marque son entrée principale et assure la jonction entre la probable place et son aire sacrée, ou encore les travaux de terras sement accomplis pour niveler le sol de cette dernière, constituent les témoins d'une vraisemblable intervention

<figure><img src="image_493.png" /><figcaption>Fig. 330 : l'agglomération secondaire de Sceaux-du- Gâtinais (Loiret). Réal. S. Bossard, d'après Vilpoux, 1999, p. 213, fig. 59, sur fond IGN.</figcaption></figure>

<footnote n="1793">1793. Guyard et al., 2015, p. 221-223.</footnote>

<footnote n="1794">1794. Vilpoux, 1996, p. 48-51 ; Vilpoux, 1999.</footnote>

<footnote n="1795">1795. Laruaz, 2009, vol. 1, p. 142.</footnote>

<footnote n="1796">1796. Je tiens ici à la remercer de m'avoir communiqué ces éléments inédits. La phase de post-fouille de cette opération étant en cours, cet autre sanctuaire d'Amboise n'a pas fait l'objet d'une notice.</footnote>
1996, vol. 1, 3.7 et vol. 2).

### 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Le site du Devant de la Garenne apparaît comme très pauvre en mobilier, à l'exception des restes de vaisselle en terre cuite et de rares monnaies. Le nombre de tessons de céramique provenant des structures et des niveaux liés au sanctuaire n'est pas précisé ; les productions identifiées sont datées essentiellement de la fin du Ier s. av. n. è. et du Ier s. de n. è., avec un pic observé pour la seconde moitié du Ier s. de n. è., tandis que les formes attribuées au IIe s. sont bien plus rares (étude réalisée par Y.-M. Adrian, in Flotté et al., 1996, vol. 1, 3.5 et 3.6).

Quant aux monnaies (inventoriées et identifiées par J. Pilet-Lemière et C. Raby, in Flotté et al., 1996, vol. 2), au nombre de 16, elles sont dans l'ensemble très usées ; 8 d'entre elles proviennent des niveaux liés à l'occupation du sanctuaire – 3 sont datées du règne d'Auguste, 2 ont été frappées sous Claude, 1 est datée du Ier s. sans plus de précision, 1 a été émise sous Trajan, et la dernière sous Marc-Aurèle, entre 161 et 180). S'ajoute une monnaie isolée du IIIe s. (soit le règne de Postume, 260-269), issue d'un niveau de démolition.

### 4 – Environnement antique

#### Situation au sein de la cité

Le sanctuaire rural de Guichainville est implanté au cœur du territoire éburovice, soit à 22 km de la frontière orientale de la cité. Il est situé à une distance relativement faible du Vieil-Évreux (3 km au sud-ouest) et d'Évreux (5,5 km au sud-est). Du point de vue du réseau viaire antique, tel qu'il peut être aujourd'hui restitué, ce lieu sacré est positionné à 1,5 km à l'est de la voie romaine assurant la liaison entre Évreux et Chartres.

#### Environnement proche

Les environs du lieu de culte évoluent au cours de la période durant laquelle il est fréquenté ; les structures reconnues en fouille à ses abords permettent de reconstituer, à toute époque, un paysage rural investi par l'homme.

Suite à l'établissement laténien qui précède la fondation du sanctuaire, un nouveau réseau fossoyé est mis en place vers le changement d'ère ; il ne paraît pas s'appuyer sur l'ancien schéma et délimite une série de parcelles bâties ou probablement mises en culture ou en pâture. Des enclos de formes, de dimensions et d'orientations différentes ont été repérés dans la moitié sud de la zone fouillée, peut-être desservis par un chemin, au nord, dont la mise en fonctionnement n'est pas datée avec précision. Seuls deux enclos abritent des structures rattachées à cette phase : d'une part, l'espace cultuel et son temple, et d'autre part, l'enclos auquel il est accolé, localisé directement à l'est. Au sein de ce dernier, plusieurs fosses et tranchées sont attribués à la période augustéenne ou à la première moitié du Ier s. de n. è. mais leur localisation, en limite du secteur fouillé, n'aide guère à leur compréhension (Flotté et al., 1996, vol. 1, 3.3).

Puis, lors de la seconde moitié du Ier s. ou au début du siècle suivant, alors que le sanctuaire est probablement transformé au cours de travaux d'ampleur, deux édicules (G et H) sont construits à quelques mètres du mur oriental de l'enceinte, signalant peut-être l'entrée principale du sanctuaire. Deux pôles d'occupation ont par ailleurs été reconnus dans ses environs, structurés par le réseau fossoyé qui perdure en partie durant la seconde moitié du Ier s. À quelques mètres de l'angle nord-ouest du lieu de culte, une grande mare avoisine un probable espace construit – des empierrements, peut-être des sols aménagés, et de vraisemblables solins ont été observés en fouille. Un chemin bordé de fossés, orienté nord-sud, prend naissance auprès de ce ou ces hypothétiques bâtiments et plusieurs fosses et fossés se répartissent aux abords du chemin et de la mare. Cette occupation, difficilement caractérisable, se poursuit manifestement à l'ouest de l'emprise de fouille. Quant au second ensemble de structures, il est localisé à une trentaine de mètres au sud-est du lieu de culte : différentes fosses ont été creusées dans un grand enclos divisé en plusieurs espaces par une série de fossés.

Enfin, dans le courant du IIe s. et le début du IIIe s., tandis que le sanctuaire connaît une fréquentation moins importante et subit certainement de premières destructions, deux palissades en bois sont élevées de part et d'autre et dans l'axe du mur méridional du péribole, manifestement conservé comme clôture. D'autres aménagements, selon toute vraisemblance liés à un établissement agricole voisin, se développent à une cinquantaine de mètres plus au nord. Ont ainsi été reconnues, dispersées de manière assez lâche, une mare et une vingtaine de fosses utilisées pour le stockage alimentaire, comme dépotoirs ou pour d'autres usages (Flotté et al., 1996, vol. 1, 3.6).

Signalons par ailleurs l'existence d'un autre habitat du second âge du Fer et du Haut-Empire identifié au lieu-dit Saint-Laurent, à 1,7 km au nord-nord-ouest du sanctuaire (archives scientifiques du SRA de Normandie, entité archéologique n° 27 306 0032).
<figure><img src="image_494.png" /><figcaption>Fig. 331 : l'agglomération secondaire d'Amboise (Indre-et-Loire). Réal. S. Bossard, d'après Laruaz, 2009, vol. 2, fig. 45, sur fond IGN.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_495.png" /><figcaption>Fig. 332 : l'agglomération secondaire de Chênehutte-les-Tuffeaux (Maine-et-Loire). Réal. S. Bossard, d'après Monteil, 2012, vol. II, p. 234, fig. 202, sur fond IGN.</figcaption></figure>

publique<fnref n="1797" />.

À Chênehutte-les-Tuffeaux (S.5), l'identification d'un vraisemblable espace ouvert et d'un temple établi à proximité, au croisement des deux rues principales de l'agglomération secondaire, témoigne peut-être d'une configuration analogue<fnref n="1798" />. Toutefois, dans ce cas, le plan des vestiges

n'a pu être dressé qu'à partir de photographies aériennes et il demeure donc imprécis et incomplet (fig. 332) ; du sanctuaire, seul le bâtiment de culte, dont l'emprise au sol ne semble guère dépasser la centaine de mètres carrés, est visible, et on ne peut déterminer son statut à partir de ces seules données. L'hypothèse d'un petit édifice public, aménagé dans les quartiers centraux de l'habitat, pourrait cependant être envisagée.

Évoquons également le cas du sanctuaire occidental de Saint-Valérien (S.223), dont les substructions ont été récemment repérées au cours de prospections géophysiques<fnref n="1799" />. Comportant au moins deux temples et d'autres constructions dont le plan est plus difficilement restituable, il est aménagé dans l'un des îlots rectangulaires qui bordent, au sud, la route qui traverse l'agglomération et en définit le plan (fig. 333). En plus d'occuper une position de choix au sein de l'habitat, il couvre une surface particulièrement importante, de l'ordre de 7 200 m². En outre, il est accolé à l'est d'un autre ensemble d'édifices, localisé dans le même îlot, qui est vraisemblablement constitué d'une cour centrale, fermée à l'est – et peut-être sur ses autres façades ? – par une douzaine de cellules de plan rectangulaire et de même largeur. Le plan de cet ensemble évoque celui de boutiques bordant une place publique, ou peut-être d'un *macellum* ou d'un grand entrepôt, qui relèverait, dans tous les cas, des équipements collectifs de l'agglomération. Le regroupement de cet espace et du vaste lieu de culte, en

<footnote n="1797">1797. Laruaz, 2009, vol. 1, p. 135-137.</footnote>

<footnote n="1798">1798. Monteil, 2012, vol. II, p. 232-234 et p. 282.</footnote>

<footnote n="1799">1799. St. Venault, in Nouvel, Venault dir., 2017, p. 187-259.</footnote>
5 – Synthèse et interprétation

Malgré l'exploration intégrale du sanctuaire et de ses abords septentrionaux et méridionaux, de nombreuses ques-
tions liées au statut et à la fréquentation du lieu de culte restent sans réponse. Construit dès le Ier s. de n. è., peut-être en
lien avec un établissement qui se développerait plus à l'est – en partie en dehors de la zone fouillée –, cet espace religieux
est rapidement transformé en un sanctuaire relativement important, au sein duquel sont célébrés les cultes d'au moins
quatre divinités. En témoignent également les multiples chantiers de réfection ou d'agrandissement reconnus pour les
constructions, notamment pour le temple A ou la *cella* C, tandis que la pauvreté des mobiliers pourrait résulter, entre
autres, du balayage régulier de l'espace sacré – mais dans ce cas, où les offrandes auraient-elles été évacuées ? Quant aux
différents pôles d'occupation distingués aux abords de l'aire sacrée, leur exploration partielle limite les réflexions au sujet
de leurs éventuels liens avec le lieu de culte. S'il ne fait pas de doute que le sanctuaire a été implanté au sein d'un espace
rural, probablement cultivé, plusieurs habitats successifs semblent graviter autour de l'enceinte associée aux temples.
S'agit-il des résidences du ou des propriétaires qui gèrent et financent le lieu de culte – à moins d'envisager un statut
public ? Dans tous les cas, la présence d'au moins quatre *cellae* et d'une cour de grandes dimensions plaide en faveur d'un
lieu de culte accueillant à des occasions régulières une importante communauté de fidèles.

6 – Bibliographie

**Aubry et al., 1995** – AUBRY B., FLOTTÉ P., LÉON G., LEPELTIER P., RICHARD J.-M., *Rapport préliminaire d'évaluation RN 154 (Evreux-Nonancourt). Guichainville (27) « Le Devant de la Garenne » section ZC, parcelle 12*, rapport de diagnostic (Afan), Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 31 p. et annexes.

**Flotté et al., 1996** – FLOTTÉ P., LÉON G., RICHARD J.-M., ADRIAN Y.-M., *Le sanctuaire gallo-romain du Devant-de-la-Garenne et son environnement*, rapport de fouille de sauvetage (Afan), Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 4 vol., n. p.
<figure><img src="image_496.png" /><figcaption>Fig. 333 : l'agglomération secondaire de Saint-Valérien (Yonne). Réal. S. Bossard, d'après Driard (dir.), 2010, vol. 4, pl. 261 et Nouvel, Venault (dir.), 2017, p. 200, fig. 10 et p. 217, fig. 14, sur fond IGN.</figcaption></figure>

bordure d'une route majeure, reliant Sens à Orléans, sug-
gère que le sanctuaire constitue l'une des principales aires
sacrées de Saint-Valérien, et qu'il a pu revêtir, lui aussi, un
statut public.

* D'autres lieux de culte vraisemblablement publics, isolés au cœur ou en périphérie des agglomérations

Nombre de sanctuaires ne présentent aucun lien de
proximité avec les autres équipements publics des agglom-
mérations secondaires, au demeurant parfois absents ou
non identifiés ; cependant, leurs dimensions, leur monu-
mentalité et, dans une moindre mesure, leur position au
sein de l'habitat laissent penser qu'ils ont eux aussi pu re-
lever des *sacra publica* disséminés sur le territoire des cités.

La reconnaissance d'un grand temple monumental,
généralement juché sur un podium et pourvu d'une co-
lonnade et d'un entablement en pierre (de type C1, C2 ou
D : cf. *supra*, 3.1.2.1), constitue ainsi un argument convain-
cant pour repérer une partie des lieux de culte sans doute
public<fnref n="1800" /> : les sanctuaires associés à un édifice de spectacle
en sont d'ailleurs parfois pourvus – au Vieil-Évreux (S.79),
à Aubigné-Racan (S.11) et à Genainville (S.260). Il en est
de même pour le monument public de la Forêterie à Al-

lonnes (S.9 ; cf. *supra*), équipé, durant sa dernière phase
(ph. 4), d'un bâtiment de type C2, intégré à une aire sacrée
de 11 900 m², qui est bordée par un quadriportique ourlé
d'exèdres. C'est aussi le cas de l'autre lieu de culte reconnu
à Allonnes (les Perrières, S.10), en bordure méridionale de
l'agglomération, qui est doté d'une aire sacrée d'environ
6 000 m², dont seule la partie centrale a été fouillée<fnref n="1801" />, ain-
si que du temple de Rieux (S.277), exploré en 1887, dont le
voisinage n'a pas été étudié<fnref n="1802" />. Mentionnons aussi l'édifice
de Mauves-sur-Loire (S.167), implanté dans les quartiers
sud-est de l'habitat groupé et associé à un bâtiment com-
posé d'une double galerie et de pièces latérales<fnref n="1803" />. À Ois-
seau-le-Petit (la Cordellerie, S.21), en territoire cénoman,
un temple de plan classique (D), rarement adopté dans les
cités étudiées (cf. *supra*, 3.1.2.1), pourrait aussi relever d'un
sanctuaire public, mais son élévation n'est pas documentée,
de même que son environnement proche<fnref n="1804" /> ; l'hypothèse
d'un mausolée établi en limite occidentale de l'aggloméra-
tion ne peut pas être totalement écartée (cf. *infra*, 5.1.3.4).
Achevons cette liste par le temple de l'Asile des Pêcheurs
(type C1 ?), situé en limite méridionale de l'habitat groupé
de Taden (S.139), de dimensions certes moins importantes

<footnote n="1800">1800. Maligorne, 2012b, p. 128-129.</footnote>

<footnote n="1801">1801. Biarne, 2006 ; Lucas *et al.*, 2019.</footnote>

<footnote n="1802">1802. Maître, 1887 ; Maligorne, 2006, p. 59-60 et p. 62-64.</footnote>

<footnote n="1803">1803. Monteil *et al.*, 2009.</footnote>

<footnote n="1804">1804. Liger, 1895.</footnote>
# S.62 – Guichainville (Eure), le Long Buisson

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices
Coordonnées (Lambert 93) : X = 566740 ; Y = 6880120
Numéro d'entité archéologique : 27 306 0046
Sanctuaire hypothétique

Qualité de la documentation : bonne
Divinités honorées : inconnues
Chronologie générale : milieu du Ier s. – début du IIIe s. de n. èc.

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Le développement d'une zone d'aménagement concerté au Long Buisson, entre Évreux et Le Vieil-Évreux, a nécessité la réalisation d'un diagnostic archéologique de grande ampleur. Ce dernier a révélé, entre autres, l'existence d'une villa d'époque romaine sur la commune de Guichainville. Suite à cette première opération, dirigée par B. Aubry (Inrap) en 2002, les vestiges de l'établissement aristocratique rural et du probable espace cultuel qui en dépend ont été fouillés entre 2002 et 2004, par une équipe conduite par G. Guillier<fnref n="1" /> (Inrap ; Guillier, Lourdeau dir., 2006). La villa et son environnement (site LBII, zone 1) ont pu être intégralement étudiés – une surface de 17 ha a été décapée et fouillée.

### ▪ Implantation topographique

Les vestiges de l'habitat rural reposent sur la surface plane d'un plateau délimité au nord-ouest par la vallée de l'Iton, affluent de l'Eure qui dont les eaux coulent à 3 km à vol d'oiseau du site du Long Buisson.

## 2 – Présentation des vestiges

### ▪ Le sanctuaire d'époque romaine

Un enclos accolé au nord de l'espace résidentiel de la villa est notamment pourvu de deux édifices maçonnés de petites dimensions, interprétés par les fouilleurs comme deux cellae (fig. 1) (G. Guillier, S. Baia, in Guillier, Lourdeau dir., 2006, p. 136-168).

Cet enclos, de plan trapézoïdal, est délimité au nord par l'un des fossés qui circonscrivent l'établissement rural, à l'ouest et à l'est par deux palissades formées de poteaux alignés, et au sud par un autre fossé séparant cet espace du secteur résidentiel, situé dans son prolongement et bordé à l'est et à l'ouest par les mêmes palissades. Aucun accès conduisant d'une cour à l'autre n'a été mis en évidence, mais il est probable que les deux espaces communiquent, probablement par un passage aménagé dans leur axe central. De fait, deux rangées de trous de poteaux

semblent ainsi matérialiser, dans les deux cours, au-devant des édifices cultuels et de la demeure voisine, des espaces de circulation peut-être couverts par une pergola.

Dans l'espace central de l'aire ainsi définie ont été reconnus deux petits bâtiments (A et B) dont ne restent que les fondations en silex. Au sud, la construction A, de plan rectangulaire, ne présente aucun aménagement intérieur conservé. Ses murs nord et sud se prolongent à l'est du mur oriental de l'édifice, encadrant vraisemblablement la façade principale du bâtiment. Au nord, l'édifice B se caractérise par un plan carré et des fondations plus profondes que le bâtiment A ; à l'intérieur, les fondations d'un support quadrangulaire mesurant 0,60 m de long pour 0,50 m de large, installé dans la partie occidentale de la pièce, évoquent les vestiges d'un socle de statue. Deux autres massifs de fondation de plan quasi carré isolés à l'est du bâtiment, au droit des murs nord et sud, constituent probablement les supports de deux piliers ou colonnes marquant l'entrée de l'édifice – à moins de restituer des supports indépendants, par exemple pour des autels ou des statues ? Les deux édifices étaient couverts de tuiles, ainsi qu'en témoignent les fragments découverts à leurs abords.

Entre ces deux édifices, une fosse de plan irrégulier, longue de 3 m, large de 2,5 m et profonde de 0,7 m, est installée à l'emplacement d'un ancien chablis et comblée de moellons de silex, sauf en partie centrale ou l'espace est vide. S'agit-il des fondations d'une superstructure disparue, ou bien d'une fosse destinée à l'enfouissement de matériaux de construction ?

Dans l'angle nord-ouest de la cour, les tranchées de fondations épierrées – ou d'implantation de solins ? – de

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>Milieu du Ier s. - début du IIIe s. de n. èc. (?)</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Fossés et palissades ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>60 x 53 m<br>(soit 3 060 m²) ?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>- A : A2a ?<br>- B : A1c ?</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>- A : 6,70 x 5,30 m<br>(soit 36 m²)<br>- B : 4,50 x 4,50 m<br>(soit 20 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>

<footnote n="1">1. Je tiens ici à le remercier de m'avoir autorisé à rédiger cette notice en m'appuyant sur les données inédites provenant du rapport de l'opération.</footnote>
<figure><img src="image_497.png" /><figcaption>Fig. 334 : l'agglomération secondaire de Fontaine-les-Bassets (Orne). Réal. S. Bossard, d'après Quévillon, 2012, p. 31, fig. 6, sur fond IGN.</figcaption></figure>

(130 m²), de même que l'aire sacrée qui lui y est associée (environ 600 m²)<fnref n="1805" />.

Parmi les sanctuaires localisés dans les quartiers péripériques des agglomérations secondaires, il faut manifestement reconnaître un statut public aux grands monuments de Chelles (S.180) et de Montbouy (S.217), tous deux mis en valeur, du moins dans leur état le plus récent, par un triportique ou un quadriportique<fnref n="1806" />, à l'instar des lieux de culte de la Forêterie à Allonnes (S.9) et, si l'identification est correcte, de Triguères (S.230). De même, et bien qu'aucun temple particulièrement monumental ou de portique n'y ait été mis en évidence, on est en droit d'estimer que l'important sanctuaire établi à la Grande Raye, en périphérie nord-ouest de l'agglomération de Pithiviers-le-Vieil (S.115), compte parmi les principaux lieux de culte de cette dernière et, peut-être, de la cité des Carnutes (cf. *supra*, fig. 329). En effet, il rassemble, dans au moins deux cours distinctes, pas moins de sept temples de plan carré, dotés d'une *cella* centrale et d'une galerie périphérique, dont deux sont peut-être munis d'un escalier et donc d'un

podium<fnref n="1807" />.

Intégrés aux quartiers plus ou moins centraux d'habitatats groupés d'ampleur variable, d'autres lieux de culte, non fouillé ou bien explorés partiellement, semblent correspondre à leur sanctuaire principal – du moins, du point de vue de leur surface et de leurs équipements –, mais leurs caractères monumentaux sont moins marqués ; un statut public peut aussi être envisagé, mais il demeure hypothétique en l'état des connaissances. Il s'agit notamment d'une aire sacrée, d'une surface d'environ 1 600 m², encadrée par un vraisemblable triportique et accueillant un temple à triple *cella* (type B2), reconnue au cours de prospections géophysiques et de sondages dans les quartiers méridionaux de Fontaine-les-Bassets<fnref n="1808" /> (S.143 ; fig. 334). Peuvent aussi être mentionnées les enceintes, identifiées en prospection aérienne, de Plaudren (S.274, environ 6 500 m²), Criquebeuf-la-Campagne (S.54, environ 3 300 m²), Vaas (S.25, environ 2 200 m²) et Montoire-sur-le-Loir (S.17, environ 2 000 m²) ; elles sont toutes équipées d'un temple unique, de plan centré, qui est isolé dans une cour relativement grande – fermée d'un côté, au demeurant, par une double galerie à Montoire-sur-le-Loir. Évoquons, pour terminer, un imposant sanctuaire mis au jour au cours de sondages réalisés à Montaigu-la-Brisette (S.249), dont l'emprise au

<footnote n="1805">1805. Langouët, 1977 ; Maligorne, 2006, p. 62. De même qu'à Oiseau-le-Petit, la position périphérique de ce monument, ainsi que ses dimensions réduites, pourraient aussi convenir, éventuellement, à un grand monument funéraire.</footnote>

<footnote n="1806">1806. La présence de cet ouvrage est avérée à Montbouy où le monument est bâti autour d'une résurgence, et supposé à Chelles, puisque seul l'angle septentrional du site, dominé par un temple de grand module, est renseigné (Dupuis, 1851, p. 12-15 ; Kisch, 1997 ; Chr. Charamond, in Griffisch et al., 2008, p. 424-425).</footnote>

<footnote n="1807">1807. Ce site, peu documenté, est avant tout connu grâce à quelques images aériennes et les résultats de prospections pédestres (Jalmain, 1989 ; plan révisé par l'auteur de ces lignes).</footnote>

<footnote n="1808">1808. Quévillon, 2011 ; Quévillon, 2012.</footnote>
deux probables bâtiments de plan quadrangulaire, très mal conservés, ont été identifiées en fouille. Ces structures avoisinent une grande fosse peu profonde, au comblement très cendreux, et une série de trous de poteau. Quelques structures et niveaux archéologiques épars s'ajoutent à ces principaux éléments : un lambeau de sol observé à l'est du bâtiment A, un possible puits creusé près de l'angle nord-ouest de la cour, deux fours situés à l'ouest des bâtiments A et B et divers fosses ou trous de poteaux non datés.

L'ensemble de ces structures n'est manifestement pas contemporain ; la datation des différents aménagements s'appuie sur l'étude de tessons de céramique peu nombreux, parfois absents, et doit donc être considérée avec circonspection. D'une manière générale, les quelques tessons de céramique et monnaies découverts au sein de l'enclos indiquent une fréquentation assez longue, entre le Ier s. av. n. è. et le IVe s. de n. è. – mais le mobilier antérieur ou contemporain de la période augustéenne se rattache vraisemblablement à l'établissement rural antérieur à la villa. Il a été remarqué que le silex blond employé pour les fondations du bâtiment A est identique à celui employé pour le premier état de la résidence voisine, tandis que le silex noir utilisé dans la construction de

l'édifice B correspond à celui utilisé lors de l'agrandissement de la demeure. Une construction en deux temps est donc probable, peut-être entre le milieu du Ier s. et le début du IIe s. pour le premier édifice, puis dans le courant du IIe s. pour le second, si l'on se fie à la datation proposée pour l'habitation de l'enclos résidentiel (cf. infra). Les deux probables bâtiments, la fosse et les trous de poteau reconnus dans l'angle nord-ouest de l'enclos, ainsi que le comblement du four le plus proche du bâtiment A ont livré des mobiliers datés de la première phase, tandis que l'autre four et le comblement supérieur du puits recèlent des tessons de céramique attribués aux IIe et IIIe s. En bref, il peut être considéré que cet enclos et ses aménagements ont été progressivement construits entre le milieu du Ier s. et le début du IIIe s. de n. è., période durant laquelle la résidence voisine est fréquentée.

## • Abandon et occupations postérieures

Après l'abandon de la partie résidentielle de la villa, au début du IIIe s. et une période de reboisement progressif du secteur, un habitat constitué de plusieurs bâtiments sur poteaux accompagnés de fosses et de structures de combustion s'implante aux IVe s. et Ve s. dans l'ancienne cour occidentale de l'établissement rural, soit à l'ouest de l'enclos à vocation probablement cultuelle. Les quelques tessons datés du IIIe et du IVe s., ainsi qu'un antoninien de Claude II émis lors du dernier tiers du IIIe s. et mis au jour sur un niveau de sol localisé à l'est du bâtiment A, attestent une ultime période de fréquentation, peu importante, de l'enclos cultuel peut-être en ruine, sous une forme et dans un cadre qui ne peuvent pas être détaillés en l'état des connaissances (G. Guillier, S. Baia, in Guillier, Lourdeau dir., 2006, p. 136-168 ; Carpentier

<figure><img src="image_197.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges de la villa et de son possible sanctuaire.
Réal. S. Bossard, d'après Guillier, Lourdeau (dir.), 2006, p. 137, fig. 75.</figcaption></figure>
sol (évaluée à plus de 5 900 m²) et le temple particulièrement grand (299 m²) suggèrent un probable statut public<fnref n="1809" />, ainsi que le lieu de culte, plus modeste, de Chaceaux-sur-Choisille (S.239, plus de 1 600 m²), étudié au cours de prospections aériennes et de sondages ; il est doté d'une vraisemblable galerie de façade et d'au moins deux temples de plan centré, et constitue sans doute le lieu de culte principal d'une modeste agglomération d'une douzaine d'hectares<fnref n="1810" /> (cf. infra, fig. 339).

*Aires sacrées, espaces profanes et genèse des habitats : organisation et développement des quartiers résidentiels auprès des principaux sanctuaires*

Les liens spatiaux et chronologiques tissés entre les sanctuaires et les quartiers à vocation résidentielle et artisanale des habitats groupés ne peuvent être que rarement définis, faute d'une étude approfondie de la plupart des agglomérations pourvues d'une ou de plusieurs aires sacrées. La question des origines et du développement des sanctuaires, qu'ils soient ruraux ou en contexte d'habitat aggloméré, est détaillée dans les chapitres suivants (6 et 7), mais il est nécessaire, dès à présent, de s'interroger sur les étapes d'aménagement et de reconstruction de plusieurs lieux de culte bien documentés. De fait, l'évolution palrallèle du lieu de culte et de l'agglomération, voire l'antériorité du premier par rapport à la seconde, plaide parfois en faveur d'un statut public. Par ailleurs, dans certains cas, il convient d'analyser l'étendue et les formes de l'habitat associé à de grands sanctuaires intégrés à des ensembles monumentaux, qui paraissent démesurés en regard des occupations qui se développent à leurs abords.

Souvent, les données manquent pour qualifier avec toute la précision requise l'organisation, les formes et la chronologie de l'habitat groupé et de son ou de ses sanctuaires. À Fontaine-les-Bassets (S.143), en territoire ésuvien, si le plan global de l'agglomération, d'une surface d'environ 30 ha, a pu être dressé en conjuguant les apports des prospections aériennes et géophysiques (fig. 334), l'absence de fouille<fnref n="1811" /> ne permet pas d'apprécier son évolution au fil des siècles. Seule l'étude des quelques objets collectés en prospection pédestre détermine, avec approximation, les bornes de l'occupation de l'habitat, qui s'est développé entre le Ier s. et le IIIe s., peut-être même jusqu'au IVe s. ou au Ve s. Toutefois, on ne peut dire si le lieu de culte principal a été fondé dès la création de la ville, ou bien plus tardivement.

De même, à Saint-Valérien (S.223), agglomération sénone dont l'emprise globale est équivalente à celle de Fontaine-les-Bassets, les données manquent pour fixer la chronologie de l'important sanctuaire aménagé en bordure de la rue principale, reconnu grâce à des investigations géophysiques<fnref n="1812" /> (cf. supra et fig. 333). En raison de son emplacement, il est toutefois probable qu'il ait été construit dès la fondation de l'habitat, lorsqu'ont été tracées les rues dessinant un carroyage régulier, au cours de la seconde moitié du Ier s. de n. è.

Rares sont les agglomérations manifestement fondées autour ou en bordure d'un lieu de culte préexistant, qui auraient ainsi cristallisé la formation d'un habitat plus ou moins développé. Ce cas de figure est supposé à Allonnes, l'une des principales composantes de l'armature urbaine de la cité des Aulerques Cénomans (fig. 335), pour le sanctuaire de la Forêterie (S.9), dont les origines gauloises sont indéniables (cf. supra, 4.3.2.1 et infra, 6.1). Bien que les niveaux et les structures de la période laténiennes soient assez peu documentés, la nature du mobilier collecté montre indubitablement que le site est fréquenté dans le cadre de pratiques rituelles – et ce, manifestement, sans interruption – dès la fin du IVe s. ou le début du IIIe s., au plus tard<fnref n="1813" />. L'existence d'une agglomération gauloise associée n'est toutefois pas prouvée, bien que la densité des structures reconnues sur le site même de la Forêterie, implanté sur le

<figure><img src="image_498.png" /><figcaption>Fig. 335 : l'agglomération secondaire d'Allonnes (Sarthe). Réal. S. Bossard, d'après Monteil, 2012, vol. II, p. 241, fig. 207a, Legeard-Hervé, 2012 et Gruel et al., 2015, p. 172, fig. 5, sur fond IGN.</figcaption></figure>

<footnote n="1809">1809. L. Paez-Rezende, in Coulthard, Paez-Rezende (dir.), 2012, p. 400-413.</footnote>

<footnote n="1810">1810. Hascouët, Rialland (dir.), 1993 ; Doyen, Dubois, 2016.</footnote>

<footnote n="1811">1811. Des sondages ont été réalisés notamment à l'emplacement du sanctuaire équipé d'un temple à triple cella, mais ils n'ont pas permis de dater sa construction (Quévillon, 2011 ; 2012)</footnote>

<footnote n="1812">1812. St. Venault, in Nouvel, Venault (dir.), 2017, p. 187-259.</footnote>

<footnote n="1813">1813. Brouquier-Reddé, Gruel (dir.), 2004 ; Brouquier-Reddé, Gruel, 2015.</footnote>
dir., 2006).

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Très peu de mobilier a été collecté au sein de l'enclos étudié, mais ce constat peut être élargi à l'ensemble du site – en ce qui concerne la céramique, soit la catégorie de mobilier la plus fréquente, un total de 4 114 tessons a été inventorié lors de la fouille de la villa. Deux lames de hache polie néolithique ont été mises au jour, avec des moellons de silex, à l'intérieur du bâtiment A, au pied des fondations du mur oriental (G. Guillier, S. Baia, in Guillier, Lourdeau dir., 2006, p. 144).

Les autres objets provenant de l'enclos probablement cultuel comprennent des fragments de céramique, datés entre la période de La Tène finale et le IVᵉ s., peu de tessons de verre, quelques ossements de faune et des objets en métal repérés aux abords des deux édifices ; quelques monnaies, dont un antoninien à l'effigie de Claude II, sont par ailleurs signalées dans un niveau de circulation aménagé à l'est du bâtiment A (G. Guillier, S. Baia, in Guillier, Lourdeau dir., 2006, p. 139 et 152).

## 4 – Environnement antique

* Situation au sein de la cité

La villa du Long Buisson est implantée à 2,5 km au sud-est d'Évreux ; elle occupe donc une position centrale au sein de la cité des Aulerques Éburovice, en périphérie de sa capitale. Le tracé de la voie romaine conduisant d'Évreux à Chartres est connu à 900 m à l'ouest du site. Un chemin d'origine gauloise, longeant durant l'époque romaine la villa à l'ouest, se raccorde à cet axe routier majeur.

* Environnement proche

Au milieu du Ier s. de n. è., la construction de la villa succède à un établissement laténien puis augustéen composé de multiples enclos et desservi par un chemin. Le nouvel habitat rural s'inscrit dans un vaste enclos fossoyé trapézoïdal orienté est-ouest, couvrant 6,40 ha, longé à l'ouest par le même chemin conservé durant l'Antiquité (fig. 1 et 2). L'espace intégré à la villa est divisé en quatre cours principales, environnées de parcelles sans doute cultivées. Dès sa fondation, le secteur résidentiel de l'habitat est délimité par deux palissades, à l'ouest et à l'est, joignant les fossés septentrional et méridional qui ceinturent l'établissement. Il comprend une habitation d'environ 130 m², dont ne restent que les fondations en pierre, équipée d'une ou de deux caves et probablement entourée de jardins. Directement au nord de cet espace, l'enclos étudié supra est probablement mis en place dès cette première phase, peut-être avec la construction des premiers édifices dans son angle nord-ouest et au centre (bâtiment A). Les deux autres cours de la villa, attenantes, à l'ouest et à l'est de cet ensemble central qui forme le cœur de l'établissement, sont quasiment vides de structures – à l'exception de

<figure><img src="image_198.png" /><figcaption>Fig. 2 : la villa du Long Buisson. Réal. S. Bossard, d'après Guillier, Lourdeau (dir.), 2006, p. 29, fig. 8.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_499.png" /><figcaption>Fig. 336 : L'agglomération secondaire de Genainville (Val-d'Oise). Réal. S. Bossard, d'après Vermeersch, 2012, p. 231, fig. 3, sur fond IGN.</figcaption></figure>

flanc nord d'une butte qui borde la rive droite de la Sarthe, témoigne d'une occupation relativement dense, qu'elle soit exclusivement liée ou non aux activités religieuses. Dans tous les cas, l'habitat groupé qui se développe auprès de la butte<fnref n="1814" />, à moins de 5 km au sud-ouest du nouveau chef-lieu de la cité, Le Mans/Vindinum, n'est pas antérieur, en l'état des connaissances, à la première moitié du Ier s. de n. è. Durant les mêmes décennies, le sanctuaire, alors consacré à Mars Mullo, est pourvu de premières constructions maçonnées, comprenant au moins un temple de plan centré, un portique à avancées et d'autres édifices dont la fonction n'a pu être déterminée ; il sera reconstruit, sous une forme monumentale, entre la seconde moitié du Ier s. et la seconde moitié du IIe s., au cours d'un chantier particulièrement long. En parallèle, durant le Haut-Empire, l'agglomération, dont l'organisation est encore assez peu connue, se développe jusqu'à couvrir une emprise d'au moins 50 ha ; elle est également dotée d'un grand établissement thermal et d'un possible autre édifice public, non datés, installés dans ses quartiers septentrionaux. Quant au lieu de culte des Perrières (S.10), positionné à son extrémité méridionale, il a vraisemblablement été fondé au début du Ier s. de n. è, soit au moment de la naissance de l'habitat groupé, et sera progressivement agrandi, puis monumentalisé, au cours du Haut-Empire. Ainsi, l'existence d'un important lieu de rituels préomain, encore en activité durant la période augustéenne, semble ici avoir conditionné la création d'une agglomération secondaire de grande ampleur, à quelques kilomètres du caput civitatis des Cénomans. La topographie des environs du lieu de culte a probablement conduit à implanter le nouvel habitat à ses abords occidentaux, sur un terrain relativement plat et en

retrait de la rivière, et non autour du monument, sur les pentes de la colline.

Bien que l'environnement antique du sanctuaire monumental de Genainville (S.260) n'ait été encore que peu étudié, il est possible qu'il soit aussi à l'origine du développement d'un habitat groupé, aménagé au fond d'un vallon étroit et sur la partie basse des versants qui l'encadrent (cf. supra, fig. 328 et fig. 336). Les états les plus anciens de ce lieu de culte véliocasse sont aussi les moins bien documentés. Les données recueillies à l'issue de plusieurs décennies de fouille ont révélé que le site antique a été fondé durant la période augustéenne, à l'emplacement d'une importante nécropole tumulaire de l'âge du Fer et d'une nappe phréatique affleurant au fond du vallon<fnref n="1815" />. C'est aux abords de l'un des bassins, sommairement aménagé vers la fin du Ier s. av. n. è. ou le début du Ier s. de n. è., qu'ont été vraisemblablement déposés les premières offrandes – céramique, parures et monnaies –, dès cette période (ph. 1). Le plus ancien temple identifié, maçonné et associé à un péribole, est vraisemblablement construit vers le milieu du Ier s. de n. è., lorsque plusieurs bassins sont mis en valeur au moyen d'un aménagement en pierres de taille, et que de premières sculptures ornent la cour sacrée (ph. 2). C'est à cette même période qu'est vraisemblablement fondé le quartier d'habitation fouillé près de l'angle sud-ouest du sanctuaire, qui en serait alors postérieur. Quant aux autres constructions reconnues dans son voisinage – un grand théâtre, un autre espace résidentiel situé à une quarantaine de mètres du premier et une probable résidence aristocratique, localisée à 180 m au sud-est du lieu de culte –, elles ne semblent pas antérieures au IIe s. ; le lieu de culte est d'ailleurs reconstruit,

<footnote n="1814">1814. Gruel *et al.*, 2015, p. 172-173.</footnote>

<footnote n="1815">1815. Mitard, 1993 ; Vermeersch, 2012 ; Barrière, 2017 ; Barrière, Vermeersch, 2017 ; Barrière *et al.*, 2019, p. 80-96.</footnote>
mares et de clôtures – et semblent ainsi destinées aux activités agro-pastorales. Deux petits regroupements de tombes contemporains de la période d'occupation du site ont été identifiés près du chemin d'accès, à l'entrée de l'établissement.

Dans le courant du IIe s., la demeure est agrandie (elle couvre alors près de 300 m² et s'ouvre probablement, à l'est et à l'ouest, par deux galeries) – tandis que la construction B est édifiée dans l'enclos voisin ? – puis, à la fin du IIe s. ou au début du IIIe s., l'établissement est réaménagé, avec le creusement de nouveaux fossés et la construction d'un nouvel édifice dans la cour occidentale, alors que les aires réservées à la vie domestique et aux pratiques religieuses ne subissent a priori pas de transformation. L'ensemble de l'habitat est abandonné peu de temps après, au début du IIIe s. (Guillier, Lourdeau dir., 2006).

Dans l'environnement de la *villa* – soit à 500 m au sud –, un autre enclos, contemporain de cette dernière mais relevant d'une occupation plus modeste, a été étudié dans l'emprise de la fouille de 2002-2004 (site LB III zone 1 ; Guillier, Lourdeau dir., 2006, p. 21-24). La présence d'un sanctuaire en périphérie d'Évreux (rue Duguesclin, cf. S.55), soit à 1,3 km de la *villa* de Guichainville, peut être également signalée.

## 5 – Synthèse et interprétation

L'enclos aménagé au plus proche de la résidence de la *villa* du Long Buisson renferme deux constructions de plan carré et rectangulaire qui s'apparentent aux *cellae* d'un lieu de culte privé. Néanmoins, ces structures mal conservées pourraient aussi correspondre à de petits monuments funéraires ; ils seraient alors destinés à accueillir les restes de membres de la famille qui demeure à proximité immédiate, tandis que les corps des autres habitants du domaine pourraient être regroupés dans l'un des espaces funéraires implantés à l'entrée de l'établissement. La pauvreté du mobilier ne permet pas de trancher entre les deux hypothèses, d'autant plus qu'aucun objet particulier, ni inscription ou élément de décor architectural n'a été découvert au sein de cet espace. Le plan des deux édifices A et B, relativement simple, n'est pas exclusif aux architectures religieuses mais peut tout de même appartenir à des temples dotés d'une *cella* dépourvue de galerie, soit un type de bâtiment modeste qui s'accorde au statut du site et à l'absence de monumentalité par ailleurs observée pour la résidence voisine. Sans surprise, la période de fréquentation de l'enclos cultuel ou funéraire correspond à celle reconnue pour l'ensemble de l'établissement, bien que la chronologie des différentes constructions – dont les probables temples – ne puisse être fixée avec précision. Il est cependant possible que cet espace, dont l'état à l'issue de l'abandon de la *villa* n'est pas restituable, continue d'être ponctuellement fréquenté alors que se développe, à la toute fin de l'Antiquité, un hameau au sein de l'ancien domaine aristocratique.

## 6 – Bibliographie

**Carpentier (dir.), 2006** – **CARPENTIER V. (dir.)**, *Guichainville et Le Vieil-Évreux (27) « Le Long Buisson »*. Section 2 - volume 6. *Bâtisseurs ou « squatteurs » ?* (IVe - fin du Ve siècle), rapport de fouille préventive (Inrap), Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 336 p.

**Guillier, Lourdeau (dir.), 2006** – **GUILLIER G.**, **LOURDEAU Ch. (dir.)**, *Guichainville et Le Vieil-Évreux (27) « Le Long Buisson »*. Section 2 - volume 5. *Innovations et continuité de la deuxième moitié du Ier siècle au IIIe siècle de notre ère*, rapport de fouille préventive (Inrap), Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 353 p.
agrandissant son aire sacrée et en la dotant d'un temple monumental, après le milieu du IIe s. (ph. 3). L'aménagement d'un sanctuaire dès la période augustéenne, sous une forme qui ne peut être déterminée mais qui semble liée à la présence de résurgences – interprétées comme des résidences divines ? – et, peut-être, d'un espace funéraire plus ancien (cf. infra, 5.3.1 et 6.2.2), pourrait avoir motivé l'installation d'un habitat à ses abords, quelques décennies plus tard. Dans ce cas, l'installation des premiers quartiers a pu avoir été concomitante de la décision de reconstruire le lieu de culte – et de le doter d'un statut public ? Néanmoins, les vestiges identifiés aux abords de l'enceinte à vocation religieuse n'ont été étudiés que sur une petite surface et on ne peut affirmer avec assurance que les édifices reconnus n'ont pas succédé à des aménagements plus précaires, qui seraient contemporains de la première phase du sanctuaire. En tout état de cause, le relief contraignant du site n'a pu permettre le développement d'une agglomération sur une superficie importante ; les vestiges s'étendent au moins sur 5 ha et il est probable que l'emprise globale de l'habitat, dont l'appréciation reste toutefois difficile en raison du bois qui recouvre aujourd'hui le fond du vallon, n'ait pas excédé la quinzaine d'hectares, ce qui est assez peu en regard de la surface considérable couverte par le péribole et le théâtre – soit plus de 1,6 ha.

Un troisième exemple, qui demeure exceptionnel à l'échelle des Gaules, est celui du Vieil-Évreux, vaste agglomération éburovice localisée à moins de 6 km au sud-est du chef-lieu des Aulerques Éburovices, Évreux/Mediolanaum. Elle est constituée, à partir du IIe s. de n. è., d'une esplanade centrale où se dressent les principaux monuments de la ville, et d'une couronne polygonale de quartiers bâtis, l'ensemble se développant sur plus de 230 ha<fnref n="1816" />. Les plus anciens vestiges identifiés sur ce site – dont seule une infime partie a fait l'objet de fouilles – correspondent aux premières structures aménagées à l'emplacement du grand sanctuaire central (S.79), dès la fin du Ier s. av. n. è. Au moins quatre états y ont été reconnus, mais l'étroitesse des sondages ne permet guère de comprendre l'organisation globale du site et, surtout, la nature des activités qui s'y déroulent<fnref n="1817" />. Néanmoins, la présence de grands foyers, au sein ou aux abords des vestiges de constructions de bois et de terre, évoque les premiers autels que l'on retrouve dans plusieurs sanctuaires augustéens (cf. *supra*, 3.1.2.2) et si l'hypothèse religieuse ne peut être confirmée, elle demeure tout à fait plausible. À ce potentiel premier lieu de culte succèdent des bâtiments sur solins puis, à partir du milieu du Ier s. de n. è., un sanctuaire maçonné, dont l'identification ne fait désormais plus de doute : l'aire sacrée, inté-

grée à une vaste enceinte d'environ 2,7 ha, accueille trois temples en pierre et d'autres constructions.

Si l'on suit la synthèse récemment proposée par C. Hartz<fnref n="1818" />, l'agglomération du Vieil-Évreux ne semble se développer qu'à partir de la fin du Ier s. de n. è., lorsqu'un ou deux pôles d'occupation, composés de bâtiments probablement construits en matériaux périssables, sont vraisemblablement créés, l'un à l'ouest du sanctuaire et l'autre, mal daté, près d'une grande place publique aménagée à 350 m au nord-est de celui-ci (fig. 337).

Il faut attendre la fin du Ier s. et le début du IIe s. pour que l'habitat groupé soit transformé d'une façon spectaculaire, avec la mise en chantier d'une parure monumentale particulièrement développée et de nouveaux quartiers d'habitations. Ces derniers forment alors la grande couronne polygonale qui ceinture le terrain occupé par les édifices publics. Ce développement rapide, manifestement dicté par les autorités de la cité éburovice, comprend l'embellissement du sanctuaire central, dont l'organisation générale n'est guère modifiée, mais aussi la construction probable d'un théâtre, de grands thermes et d'un aqueduc traversant la ville. Si les espaces à vocation domestique sont en partie rejetées autour de l'esplanade centrale, elles n'en sont toutefois pas complètement absentes. De fait, les quartiers résidentiels bâtis à l'ouest du sanctuaire principal sont abandonnés dès la première moitié du IIe s., mais ceux

<figure><img src="image_500.png" /><figcaption>Fig. 337 : l'agglomération secondaire du Vieil-Évreux (Eure) à la fin du Ier s. de n. è. Réal. S. Bossard, d'après Hartz, 2015, vol. 1, p. 230, fig. 97, sur fond IGN.</figcaption></figure>

<footnote n="1816">1816. Guyard et al., 2015 ; Hartz, 2015a, vol. 1, p. 225-238 ; Provost, Archéo 27 (dir.), 2019, p. 708-740.</footnote>

<footnote n="1817">1817. Bertaudière, 2015, p. 64-66.</footnote>

<footnote n="1818">1818. Hartz, 2015a, vol. 1, p. 225-238.</footnote>
# S.63 – Heudreville-sur-Eure (Eure), la Londe

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices

Autre toponyme utilisé : la Garenne

Coordonnées (Lambert 93) : X = 568310 ; Y = 6893850

(localisation imprécise)

Numéro d'entité archéologique : 27 335 0001

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Le plan d'un temple situé à Heudreville-sur-Eure est publié pour la première fois par Th. Bonnin, en 1860, sans aucun commentaire relatant les circonstances de sa découverte (Bonnin, 1860, p. 26 et XIII). Ses vestiges auraient été mis au jour en 1834 par P. Dibon et E. Marcel, alors qu'ils dégagent les maçonneries d'un établissement rural antique localisé à la Londe ; toutefois, les deux archéologues ne font aucune mention de cet édifice religieux de plan carré, interprété en tant que tel quelques décennies plus tard par L. Coutil (Dibon, Marcel, 1834 ; Coutil, 1921, p. 254). Peu après la première Guerre mondiale, les vestiges font l'objet d'un nouveau relevé en plan réalisé par L. Deglatigny, qui se rend sur le site et décrit les ruines du bâtiment alors bien conservé (Deglatigny, 1925, p. 39-40 et pl. XI). Sa localisation a aujourd'hui été perdue ; les vestiges sont-ils préservés au sein de la parcelle cadastrale E 51, couverte de végétation, dont les dimensions, l'orientation et l'emplacement concordent avec les informations fournies par L. Deglatigny (1925, p. 39) ?

### ▪ Implantation topographique

Édifié dans la plaine alluviale de l'Eure, en rive droite, le bâtiment de culte est implanté à moins de 25 m du tracé actuel de la rivière (Deglatigny, 1925, p. 39) et a donc été construit en terrain plat. L'entrée du temple n'est pas dirigée vers le cours d'eau, avec lequel il ne semble entretenir aucune relation particulière.

## 2 – Présentation des vestiges

Le temple (A), *a priori* isolé, présente un plan centré formé de deux carrés concentriques matérialisant la *cella* et sa galerie périphérique. À l'est, l'entrée de l'édifice est encadrée par deux massifs maçonnés ; aucune information ne renseigne l'élévation de la construction (fig. 1). Les dimensions indiquées ici sont celles mesurées par L. Deglatigny (1925, p. 39-40 et pl. XI).

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site.

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Lieu de culte rural, le temple de Heudreville-sur-Eure a été aménagé en territoire éburovice, à 7 km environ de la frontière nord-orientale de la *civitas* et à 4 km au sud d'une possible agglomération secondaire antique identifiée à Acquigny. Dans l'Antiquité, cette dernière est probablement reliée au Vieil-Évreux par un axe routier quittant la vallée de l'Eure, à hauteur de Heudreville-sur-Eure, pour rejoindre le plateau qui la borde à l'ouest, passant ainsi à plus d'un kilomètre à l'ouest du site à vocation religieuse (Spiesser, 2018, vol. I, p. 276, fig. 215).

### ▪ Environnement proche

Les fouilles réalisées à la sortie du hameau de la Londe en 1834, à une centaine de mètres au sud-ouest de l'Eure, ont renseigné un établissement rural dont les vestiges ont été partiellement exhumés. Dix pièces de taille variable, regroupées sur deux ailes et pour partie équipées d'un système de chauffage ou de canalisations, évoquent l'agencement de

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1a</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1b</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>16,80 x 16 m (soit 269 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>

<figure><img src="image_199.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Deglatigny, 1925, pl. XI.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_501.png" /><figcaption>Fig. 338 : l'agglomération secondaire du Vieil-Évreux (Eure) lors de la première moitié du IIe s. de n. è. Réal. S. Bossard, d'après Hartz, 2015, vol. 1, p. 234, fig. 100, sur fond IGN.</figcaption></figure>

avoisinant la place publique paraissent occupés, d'après des données issues de prospections pédestres, durant les IIe et IIIe s. ; par ailleurs, les substructions en pierre de bâtiments non datés ont été repérées, en prospection également, à quelques dizaines de mètres au sud du grand sanctuaire, le long du tracé de l'aqueduc. L'essentiel des habitations est cependant regroupé dans les quartiers qui ceinturent l'agglomération, pourvus aussi d'établissements thermaux

assez modestes.

Enfin, la seconde moitié du IIe s. et les premières décennies du IIIe s. marquent l'apogée de l'agglomération : l'aqueduc, autrefois en bois, est réédifié en maçonnerie, tandis que le sanctuaire central est monumentalisé, les thermes et le théâtre agrandis, les habitations embellies et un *macellum* mis en chantier au sud-est des bains publics – les deux autres sanctuaires reconnus (*S.80-81*, cf. *supra*), s'ils
la *pars urbana* d'une *villa*. Un fragment de mosaïque noire et blanche, des débris d'enduits peints et de verre à vitre, des tessons de céramique, des fibules, des monnaies frappées entre le Ier et le IVe s. de n. è. et deux autres objets métalliques ont été découverts lors de l'exploration (Dibon, Marcel, 1834 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 443-444). Bien qu'il ne soit pas possible de déterminer avec précision l'emplacement du temple, il ne fait pas de doute que celui-ci, implanté sur l'autre rive de l'Eure, a été aménagé à quelques centaines de mètres de cette probable *villa*, vraisemblablement à une distance comprise entre 200 m et 400 m. Une monnaie gauloise frappée après la conquête romaine et d'autres pièces émises à l'époque impériale, entre les règnes de Claude (41-54) et de Valens (364-378), proviennent également des environs du hameau de La Londe. Toujours sur la commune d'Heudreville-sur-Eure, un dépôt d'environ 1600 monnaies a été découvert au lieu-dit les Faulx, soit à plus de 1,5 km au sud-ouest du temple (Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 444).

## 5 – Synthèse et interprétation

Le temple de la Londe, à Heudreville-sur-Eure, reste très peu connu ; la présence, à moins de 400 m, d'un établissement rural également mal documenté, mais qui pourrait correspondre à une *villa* sise en bordure de l'Eure, pose la question d'une éventuelle dépendance du lieu de culte à un domaine rural. De fait, bien que la rivière sépare l'habitat et l'espace cultuel et que le temple, tourné vers l'est, semble ignorer l'établissement voisin, les deux constructions ont pu avoir été aménagées en vis-à-vis, de part et d'autre du cours d'eau, de manière à être visibles l'une de l'autre.

## 6 – Bibliographie

- **Bonnin, 1860** – BONNIN Th., *Antiquités gallo-romaines des Éburoviques*, Paris, Dumoulin, 27 p. et pl.

- **Coutil, 1921** – COUTIL L., *Département de l'Eure : archéologie gauloise, gallo-romaine, franque et carolingienne. 2 – Arrondissement de Louviers*, Louviers, L. Turmel, 1898-1921, 323 p.

- **Deglatigny, 1925** – DEGLATIGNY L., *Documents et notes archéologiques*, Rouen, Lecerf et fils, 1er fasc., 53 p. et 16 pl.

- **Provost, Archéo 27 (dir.)**, 2019 – Provost M., ARCHÉO 27 (dir.), L'Eure. 27/2, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.

- **Spiesser, 2018** – SPIESSER J., *Impacts d'une réorganisation des réseaux commerciaux sur l'occupation rurale. Les cités antiques de la basse vallée de la Seine*, thèse de doctorat, université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2 vol., 366 et 572 p.
<figure><img src="image_502.png" /><figcaption>Fig. 339 : l'agglomération secondaire de Chaceaux-sur-Choisille (Indre-et-Loire).
Réal. S. Bossard, d'après Doyen, Dubois, 2016, p. 256, fig. 2, sur fond IGN.</figcaption></figure>

n'ont pas été bâtis plus anciennement, relèvent peut-être aussi de cette phase (fig. 338).

Ainsi, le lieu de culte central, dont les grandes phases de reconstruction ont accompagné les principales étapes du développement de l'agglomération, pourrait avoir été fondé dès la fin du Ier s. av. n. è. et être alors antérieur à la création des premiers quartiers – qui demeurent toutefois peu documentés. Dans tous les cas, dès le milieu du Ier s. de n. è., il présente déjà un caractère monumental affirmé, qui sera accentué à la fin du siècle suivant ; il est donc bien antérieur de quelques décennies, ou sinon contemporain, des quartiers d'habitation situés à ses abords, construits au plus tard à la fin du Ier s. de n. è. La présence de cet édifice sans doute public a généré un développement urbanistique sans précédent, avec la mise en place d'une formule originale, associant une vaste esplanade – dont il occupe le centre, avec d'autres monuments établis sur sa périphérie – et des quartiers d'habitations rejetés, pour l'essentiel, sur sa bordure.

Dans d'autres cas, la fondation du sanctuaire est manifestement concomitante de celle de l'agglomération – ou de sa transformation, pour les habitats d'origine gauloise –, ou bien a suivi de peu sa création. Les prospections pédestres et les sondages réalisés à Chanceaux-sur-Choisille (S.239) semblent indiquer que le lieu de culte, situé à la limite occidentale d'une modeste agglomération de 12 ha (fig. 339), a ainsi été fréquenté entre la première moitié du Ier s. et le début du IIe s., à l'instar de thermes, couvrant environ 900 m², identifiés à son extrémité orientale. Un quartier, composé de bâtiments – habitations et ateliers artistanaux – en matériaux périssables, développé aux abords

méridionaux de ce dernier édifice public, s'inscrit dans la même chronologie<fnref n="1819" />. Pour autant, les opérations archéologiques conduites à l'emplacement du sanctuaire n'ont pas permis de distinguer d'éventuels états de construction successifs et on ne sait donc si cet édifice probablement public a été doté de murs maçonnés dès sa fondation, de même que les thermes établis à plus de 300 m à l'est.

Le dossier d'Amboise/Ambacia (S.237) est plus fourni : la genèse du lieu de culte des Châtelliers est datée des années 40-30 av. n. è. à 15-20 de n. è. ; bâti sur un terrain vraisemblablement peu bâti de l'ancien *oppidum* laténien, ou du moins libéré de ses anciennes constructions, il est dès lors délimité par une enceinte palissadée et accueille les premières manifestations d'un culte, dont témoigne la découverte d'abondants restes fauniques et céramiques, ou encore d'une centaine de monnaies<fnref n="1820" />. C'est également durant la période augustéenne que l'habitat groupé se rétracte, passant d'une surface de 52 ha à celle d'une vingtaine ou d'une trentaine d'hectares ; de nombreuses structures en creux sont alors remblayées et de nouvelles formes d'habitat se développent sur le plateau. En outre, à l'emplacement du sanctuaire, l'aménagement plus tardif d'une imposante terrasse, maintenue par les murs d'un péribole maçonné et accueillant désormais un grand temple de plan centré, est datée, au plus tôt, du milieu du Ier s. de n. è. ; la reconstruction du sanctuaire est alors peu ou prou contemporaine du développement des autres quartiers de l'agglomération, marqué par de nouvelles constructions

<footnote n="1819">1819. Hascoët, Rialland (dir.), 1993, p. 12 et p. 66-67 ; Doyen, Dubois, 2016.</footnote>

<footnote n="1820">1820. Laruaz, 2009, p. 119-121.</footnote>
# S.64 – Illiers-l'Évêque (Eure), les Mutéreaux

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices

Coordonnées (93) : X = 574895 ; Y = 6860340

Numéro d'entité archéologique : 27 350 0002

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : moyenne

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Les vestiges du sanctuaire d'Illiers-l'Évêque ont été survolés à plusieurs reprises entre 1989 et 2008 par différents prospecteurs aériens de l'association Archéo 27 (Le Borgne et al., 2008 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 457-458).

### ▪ Implantation topographique

Le terrain plat sur lequel a été édifié le sanctuaire est distant d'un demi-kilomètre de la vallée de Gratheuil, au nord, qui rejoint la plaine alluviale de l'Eure à 3 km plus à l'est.

## 2 – Présentation des vestiges

Le plan complet du lieu de culte peut être dessiné à l'aide des différents clichés aériens : il se compose d'un temple de plan carré à galerie entourant la cella (A), installé au fond d'une cour délimitée par un mur de péribole (fig. 1 et 2). L'aire sacrée adopte un plan rectangulaire et son accès doit s'effectuer depuis l'est, où il est matérialisé par un bâtiment de plan rectangulaire flanquant la façade orientale de l'enceinte, côté cour. Une construction de plan circulaire (B) avoisine le temple au sud-ouest ; sa fonction est indéterminée – puits, base, chapelle ? Enfin, une probable fosse a été repérée devant le temple, à l'est de celui-ci.

Fig. 1 : vue aérienne du site.
Cl. Archéo 27, in Provost, Archéo 27 (dir.), 2019, p. 458, fig. 683.

<figure><img src="image_200.png" /><figcaption></figcaption></figure>

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site.

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Le lieu de culte prend place à 2 km au nord-est de la voie d'époque romaine qui traverse le territoire éburovice depuis Évreux, son chef-lieu, jusqu'à la frontière carnute qu'elle franchit pour rejoindre la ville de Chartres (Spiesser, 2018, vol. I, p. 276, fig. 215). Aucune agglomération secondaire n'a été reconnue à proximité du sanctuaire, situé à moins de 5 km de la limite sud-est de la civitas éburovice.

### ▪ Environnement proche

Une voie manifestement contemporaine ou postérieure au lieu de culte a été aperçue au cours de différentes campagnes de prospection aérienne à proximité immédiate des aménagements cultuels (fig. 3). Son tracé apparaît à 200 m au nord-ouest du sanctuaire, qu'elle contourne à l'est pour desservir l'entrée de l'enceinte sacrée, avant de poursuivre en direction du sud-sud-ouest. Puis elle bifurque vers le sud-sud-est, après avoir parcouru 350 m depuis le lieu de culte, où elle rejoint probablement un autre chemin non daté (Le Borgne et al., 2008 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 457).

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-3c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>+/- 65 x 45 m<br>(soit 2 900 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>- A : B1a<br>- B : A3a ?</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>- A : +/- 13 x 13 m<br>(soit +/- 170 m²)<br>- B : 4,50 x 4,50 m<br>(soit +/- 16 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>Large porche</td></tr></table>
<figure><img src="image_503.png" /><figcaption>Fig. 340 : l'agglomération secondaire de Mauves-sur-Loire (Loire-Atlantique). Réal. S. Bossard, d'après Monteil et al., 2009, p. 156, fig. 2 et Brodeur (dir.), 2016, p. 40, fig. 5, sur fond IGN.</figcaption></figure>

à partir de la seconde moitié de ce siècle<fnref n="1821" /> (cf. *supra*, **fig. 331**). Le *terminus post quem* déterminé pour la fondation et la reconstruction du sanctuaire, coïncidant avec les principales phases d'aménagement d'Ambacia, semble indiquer que leur évolution est liée : les représentants de la communauté urbaine, agissant probablement au nom de la cité, ont sans doute décidé d'investir les fonds nécessaires à la pétrification et à l'embellissement de l'un des lieux de culte principaux de leur agglomération, au gré du développement de cette dernière.

Bien que les données soient ici moins précises, il est probable que les lieux de culte namnète et sénon de Mauves-sur-Loire (S.167) et de Sceaux-du-Gâtinais (S.225), respectivement fondés vers les années 20-30 et durant la seconde moitié du Ier s. de n. è., aient connu un destin analogue. Dans le premier cas, le premier état du sanctuaire succède à une occupation gauloise mal définie, après une probable interruption de son occupation, quelques années

seulement après la fondation de l'habitat groupé – s'il ne succède pas à une agglomération gauloise, non identifiée à ce jour. De fait, diverses opérations archéologiques, menées dans les quartiers septentrionaux de l'agglomération et dans la résidence périurbaine de la Pinsonne, située à près de 300 m à l'ouest du lieu de culte, indiquent que les premiers quartiers semblent se structurer, pour l'époque romaine, à partir de la période augustéenne<fnref n="1822" />. Les données manquent, en revanche, pour déterminer si les phases de réaménagement du sanctuaire – doté d'un temple en pierre à partir du dernier quart du Ier s., qui est ensuite juché sur un podium et agrémenté d'un somptueux décor architectonique, vers la seconde moitié du IIe s. – accompagnent ou non le développement de l'agglomération et de sa parure monumentale, comprenant aussi un théâtre et des thermes (fig. 340). De même, dans le second cas,

<footnote n="1821">1821. Laruaz, 2009, vol. 1, p. 124-144 ; Laruaz (dir.), 2017.</footnote>

<footnote n="1822">1822. Monteil *et al.*, 2009 ; Séris (dir.), 2014 ; Brodeur (dir.), 2016. Une fouille préventive en cours (2021), dirigée par A.-M. Lotton (Éveha), livre de nombreuses structures qui pourraient toutefois relever d'une agglomération de la fin de l'âge du Fer.</footnote>
## 5 – Synthèse et interprétation

L'association d'un sanctuaire et d'un chemin est ici notable : le fait que la voie contourne le lieu de culte pour passer devant son entrée principale témoigne de leur probable contemporanéité. Aucun autre vestige d'époque romaine n'est connu dans les environs, laissant penser que le sanctuaire se dressait au milieu de parcelles cultivées ou laissées en friche. Il demeure délicat de définir le statut de cet édifice cultuel en l'état des connaissances.

## 6 – Bibliographie

**Le Borgne et al., 2008** - LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., *Archéologie aérienne. Département de l'Eure*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 3 vol., n. p.

**Spiesser, 2018** – SPIESSER J., *Impacts d'une réorganisation des réseaux commerciaux sur l'occupation rurale. Les cités antiques de la basse vallée de la Seine*, thèse de doctorat, université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2 vol., 366 et 572 p.

<figure><img src="image_201.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Le Borgne et al., 2008.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_202.png" /><figcaption>Fig. 3 : le sanctuaire et son environnement. Réal. S. Bossard, d'après Le Borgne et al., 2008.</figcaption></figure>
à Sceaux-du-Gâtinais/Aquae Segetae, le monument à qua-
driportique qui abrite le culte de la déesse éponyme Segeta
a manifestement été bâti dès la seconde moitié du Ier s. de
n. è., peut-être à la fin de ce siècle, puis réaménagé à deux
reprises durant le IIe s. La datation de sa fondation est celle
qui a été retenue pour le développement global de cette
station thermale, vraisemblablement née de l'exploitation
d'une source patronnée par la divinité<fnref n="1823" />.

La naissance tardive de l'agglomération de Château-
bleau, sise aux confins septentrionaux de la cité des Sénons,
offre une autre illustration du développement parallèle de
quartiers urbains et d'un centre monumental, intégrant un
vaste lieu de culte (S.204)<fnref n="1824" />. La fondation du sanctuaire
intervient dans le cadre de l'expansion considérable d'une
agglomération jusqu'alors confinée, depuis le Ier s. de n.
è., aux abords d'une voie reliant Sens et Meaux. À partir
de la fin du Ier s. et surtout de la première moitié du IIe s.,
l'occupation est étendue en direction du nord-est, avec la
création de nouveaux quartiers et d'une enceinte vaste de
plus de 7 ha, délimitée par des fossés, qui constitue désor-
mais le cœur de l'habitat, dont la surface totale dépasse,
à son apogée, 20 ha (fig. 341). Dans sa partie orientale
– la moitié occidentale, accueillant peut-être d'autres mo-
numents, n'est pas documentée –, est bâtie une série de
trois temples, alignés sur un même axe, ainsi qu'un pre-
mier théâtre (cf. *supra*), construit vers le milieu du IIe s. S'y
ajoutent ensuite deux autres édifices à usage probablement
collectif – des espaces de réception ? –, dont l'un s'appa-
rente à un portique à avancées (cf. *supra*, 3.1.4.2), attribués
à la seconde moitié du IIe s. Le centre monumental, séparé
des autres quartiers par un système de fossés, est ensuite
remodelé à la fin du IIe s. ou au début du IIIe s. : un grand
péribole, longé d'une galerie – puis d'une seconde, vers la
fin du IIIe s. ? –, est édifié pour isoler du reste de l'espace
public l'aire sacrée de plus de 2 ha, complétée par de nou-
veaux temples ; le théâtre est reconstruit à la même période
(fig. 342). Au même moment, au nord d'une rue qui longe
désormais la façade septentrionale du sanctuaire et dans
l'espace toujours délimité par un fossé, au moins trois bâti-
ments sont édifiés au plus près du centre monumental ; le
plus grand d'entre eux, doté d'une galerie de façade, couvre
au sol 264 m². Contrairement aux autres habitations de
l'agglomération, ces possibles résidences et leurs annexes
ne sont pas mitoyennes, puisqu'elles sont installées dans
des parcelles indépendantes. Il pourrait s'agir d'un « quar-
tier résidentiel d'un niveau social élevé »<fnref n="1825" /> ou, peut-être,
en raison de leur emplacement privilégié, de bâtiments liés
aux activités religieuses du sanctuaire voisin – notamment
à l'accueil et à l'hébergement des officiants ou de certains

<figure><img src="image_504.png" /><figcaption>Fig. 341 : l'agglomération secondaire de Châteaubleau (Seine-et-Marne).
Réal. S. Bossard, d'après Pilon, 2016, p. 20, fig. 4, sur fond IGN.</figcaption></figure>

dévots, ou à la préparation et à la tenue de banquets (cf. *in-fra*, 5.2.3.3) ? Quoi qu'il en soit, la fondation *ex nihilo* d'un centre monumental de plusieurs hectares, progressivement équipé et embelli, signe la volonté d'établir un nouveau sanctuaire public sur le territoire de la cité sénone, accueillant dès lors le culte de plusieurs divinités, parmi lesquelles figurent Mercure Solitumaros et Epona (cf. *infra*).

Quant aux exemples de fondations religieuses posté-
rieures à la création de l'habitat, ils sont peu nombreux
et peu documentés. L'exemple du lieu de culte central de
Pithiviers-le-Vieil, sur le site des Jardins du Bourg (S.116),
déjà évoqué *supra* (fig. 329), témoigne vraisemblablement
de l'aménagement d'un temple et de son aire sacrée dans
un espace autrefois occupé par des habitations et désormais

<footnote n="1823">1823. Vilpoux, 1996 ; Vilpoux, 1999.</footnote>

<footnote n="1824">1824. Pilon, 2012 ; Pilon, 2016, p. 20-35.</footnote>

<footnote n="1825">1825. Pilon, 2012, p. 110.</footnote>
## S.65 – Jouy-sur-Eure (Eure), la Buissonnière

### 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices
Coordonnées (Lambert 93) : X = 574660 ; Y = 6883970
Numéro d'entité archéologique : 27 358 0004
Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : moyenne
Divinités honorées : inconnues
Chronologie générale : inconnue

#### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Repérés une première fois par prospection aérienne et pédestre en 2007, les vestiges du sanctuaire de Jouy-sur-Eure ont été mieux perçus lors d'un second survol aérien réalisé par les mêmes membres de l'association Archéo 27 quatre ans plus tard (Le Borgne et al., 2007 ; Le Borgne et al., 2011 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 464). Ils apparaissent également sur une orthophotographie mise en ligne sur Apple Maps (https://www street-view.net/fr/apple-maps), consultée en septembre 2020.

<figure><img src="image_203.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Le Borgne et al., 2011.</figcaption></figure>

#### ▪ Implantation topographique

Le site prend place en bas de pente, surplombant d'une trentaine de mètres la plaine alluviale de l'Eure qui s'étend en direction de l'est. Il est situé au pied d'une colline qui s'élève immédiatement à l'ouest sur une cinquantaine de mètres de dénivelé. Au pied de ce relief, à 400 m au nord du site, coule un petit cours d'eau temporaire, au fond d'un vallon peu profond qui rejoint la vallée de l'Eure, à l'est de la commune de Jouy-sur-Eure.

### 2 – Présentation des vestiges

Le sanctuaire se compose d'un temple de plan carré (A), à cella centrale et galerie périphérique, érigé dans la moitié occidentale d'une cour délimitée par un mur péribole (fig. 1 et 2). L'accès à l'espace sacré s'effectue par un porche de plan rectangulaire chevauchant le mur d'enceinte au milieu de sa façade orientale, dans l'axe du temple. Au centre de ce dernier, dans la cella, les fondations d'une construction de plan rectangulaire, mesurant environ 2,50 m de long pour 2 m de large, pourraient appartenir à la base de la statue de culte. Des fragments de terre cuite architecturale ont été découverts lors des ramassages de surface (Le Borgne et al., 2007).

<table><caption>Tabl. 1 : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>+/- 52 x 42 m<br>(soit 2 300 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 11 x 11 m<br>(soit +/- 120 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>Porche</td></tr></table>

### 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Les inventeurs mentionnent en 2007 le ramassage de tessons de céramique gallo-romaine qui n'ont a priori pas été étudiés (Le Borgne et al., 2007).

### 4 – Environnement antique

#### ▪ Situation au sein de la cité

Le lieu de culte de Jouy-sur-Eure est implanté dans le quart nord-est de la cité éburovice, à plus de 6 km au nord-est du Vieil-Évreux. Le tracé des probables voies conduisant à cette agglomération depuis le nord et l'est devait être distant de 4 à 5 km du sanctuaire étudié.
<figure><img src="image_505.png" /><figcaption>Fig. 342 : évocation graphique du sanctuaire de l'Aumône/la Justice (S.204) et du théâtre de Châteaubleau (Seine-et-Marne).
© N. Arilla et J.-M. Woehrel, Postumus, empereur gaulois, Assor Hist & BD, 2013.</figcaption></figure>

accolé à un édifice thermal. En effet, le quartier où se dressera le temple à partir du IIᵉ s. est loti dès le milieu du Iᵉ s. de n. è. et, si Ph. Salé identifie un premier sanctuaire dès cette étape, le plus ancien bâtiment reconnu, dont les murs sont en matériaux périssables, n'est guère caractéristique d'un édifice de culte et semble plutôt correspondre à un autre type de construction<fnref n="1826" />. Il faut alors envisager que le sanctuaire a pris place au sein d'une parcelle privée déjà bâtie, acquise et remise à nu pour permettre son édification ; il pourrait alors relever, avec les thermes voisins, d'un espace public aménagé au cœur de l'agglomération entre la fin du Iᵉ s. et le IIᵉ s.

Il est également possible que l'érection du monument périurbain de Chelles (S.180) ait succédé, plusieurs décennies après le développement de l'agglomération voisine, à l'arasement de constructions qui n'avaient aucun rapport avec la pratique d'un culte. Cependant, les plus anciens aménagements reconnus sur le site, datés du Iᵉ s. av. n. è. et de la première moitié du Iᵉ s. de n. è. – et donc contemporains de la naissance de l'habitat groupé –, sont difficiles à caractériser (cf. infra, chapitre 6, introduction). Un temple maçonné, édifié vers le milieu du Iᵉ s.

de n. è., laisse ensuite place, vers la première moitié du IIᵉ s., à un autre bâtiment de culte, plus monumental, dominant une vaste cour ; celle-ci est probablement encadrée par un quadriportique, dont l'essentiel se situe en dehors des limites de la fouille réalisée<fnref n="1827" />. La fondation du lieu de culte interviendrait donc durant les décennies centrales du Iᵉ s. de n. è. et pourrait être contemporaine de la réorganisation de l'agglomération adjacente : à la même période, de fréquentes inondations et le déplacement du cours de la Marne conduisent à l'abandon de certains quartiers et à de grands travaux d'assainissement ; à l'exception de ce sanctuaire, la parure monumentale de l'habitat, couvrant plus de 20 ha, n'est toutefois pas connue et on ne sait si la construction des édifices publics est bien liée à la même phase de réaménagement.

L'identification de quartiers d'habitations au contact d'imposants sanctuaires associés à d'autres monuments, notamment à un édifice de spectacle, n'est pas toujours évidente : existe-t-il des ensembles monumentaux établis sur les territoires des *civitates*, à l'écart des principaux centres agglomérés, qui seraient jouxtés par des structures d'héber-

<footnote n="1826">1826. Salé (dir.), 2011, p. 122-136 ; cf. l'argumentation développée dans la notice S.116.</footnote>

<footnote n="1827">1827. Charamond, 1998 ; Chr. Charamond, *in* Griffisch *et al.*, 2008, p. 424-425.</footnote>
<figure><img src="image_204.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Le Borgne et al., 2011.</figcaption></figure>

### Environnement proche

Deux murs, accolés à la façade occidentale du péribole, semblent délimiter un espace trapézoïdal associé au lieu de culte. Par ailleurs, différentes structures en creux – fosses et fossés – sont visibles sur les mêmes clichés aériens qui ont révélé le plan du sanctuaire, notamment au sud de celui-ci ; rien ne permet toutefois d'attribuer ces vestiges à l'époque romaine.

## 5 – Synthèse et interprétation

L'environnement du sanctuaire probablement rural de Jouy-sur-Eure demeure mal documenté ; le lieu de culte semble relativement modeste, au vu des dimensions de sa cour et de son temple, mais les données manquent pour ap-profondir l'interprétation du site.

## 6 – Bibliographie

* Le Borgne et al., 2007 - LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., Archéologie aérienne. Département de l'Eure. Rapport 2007, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 2 vol., n. p.

* Le Borgne et al., 2011 - LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., Archéologie aérienne. Département de l'Eure. Rapport 2011, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 3 vol., n. p.