# Les emplois adnominaux des démonstratifs tchèques et français dans la langue orale informelle

Jan Dvořák

► To cite this version:

Jan Dvořák. Les emplois adnominaux des démonstratifs tchèques et français dans la langue orale informelle : Étude de sémantique référentielle contrastive. Linguistique. ENS de Lyon - Université de Lyon, 2021. Français. NNT: tel-04369318

HAL Id: tel-04369318

https://hal.science/tel-04369318

Submitted on 2 Jan 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

HAL
open science

# Les emplois adnominaux des démonstratifs tchèque et français dans la langue orale informelle : étude de sémantique référentielle contrastive

Jan Dvorak

► To cite this version:

Jan Dvorak. Les emplois adnominaux des démonstratifs tchèque et français dans la langue orale informelle : étude de sémantique référentielle contrastive. Linguistique. Université de Lyon, 2021. Français. NNT: 2021LYSEN040. tel-03461656

HAL Id: tel-03461656

https://theses.hal.science/tel-03461656

Submitted on 1 Dec 2021

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.
# THESE de DOCTORAT DE L'UNIVERSITE DE LYON

opérée par

l'Ecole Normale Supérieure de Lyon

Ecole Doctorale N° 484
Lettres, Langues, Linguistique et Arts

**Discipline** : Sciences du langage. Linguistique

Soutenue publiquement le 24/09/2021, par :
**Jan DVOŘÁK**

## Les emplois adnominaux des démonstratifs tchèque et français dans la langue orale informelle

### Étude de sémantique référentielle contrastive

Devant le jury composé de :

**CARLIER, Anne**, Professeur des universités, Sorbonne Université, Rapporteur

**PEŠEK, Ondřej**, Professeur, Université de Bohême du Sud, Rapporteur

**CREISSELS, Denis**, Professeur émérite, Université Lumière-Lyon II, Examinateur

**STOSIC, Dejan**, Maître de conférences – HDR, Université Toulouse Jean Jaurès, Examinateur

**GUILLOT-BARBANCE, Céline**, Maître de conférences – HDR, École normale supérieure de Lyon, Directrice

**NÁDVORNÍKOVÁ, Olga**, Professeure, Université Charles de Prague, Co-directrice
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
« Ce n’est point chose vicieuse, mais grandement louable, emprunter d’une langue étrangère les sentences et les mots, et les approprier à la sienne. »

Joachim Du Bellay

„V jazyku je naše národnost.“

Josef Jungmann
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
Remerciements

Mes plus grands remerciements s'adressent, sans conteste aucun, à **Mme Céline Guillot** pour
son encadrement hors du commun tout au long du travail sur cette thèse, dès la conception et la
définition du sujet de recherche jusqu'aux dernières touches apportées au texte avant son impression.
Je tiens à lui manifester ici ma plus sincère reconnaissance pour toute l'aide précieuse qu'elle m'a
apportée ainsi que pour la capacité d'écoute dont elle a fait preuve à de nombreuses reprises et en
particulier aux moments difficiles. Je la remercie d'avoir su se montrer à la fois empathique et patiente
face à mes crises de défaitisme. Si le travail sur une thèse de doctorat est, sans aucun doute, un
processus de mûrissement personnel et intellectuel, c'est également un moment d'apprentissage de
l'humilité. Avec l'expérience et le recul que j'espère avoir acquis au terme des quatre années de la
durée de ce projet, je dois donner raison, a posteriori, à une série de conseils prévoyants de Mme
Guillot.

Je tiens à remercier chaleureusement **Mme Olga Nádvorníková**, tout d'abord d'avoir accepté d'encadrer mon projet malgré la distance physique qui nous séparait et son agenda bien rempli, mais encore davantage pour toutes ses remarques, suggestions et recommandations extrêmement pertinentes et précieuses, y compris en ce qui concerne la structuration du travail et la présentation des faits. Je lui suis tout particulièrement reconnaissant d'avoir su me convaincre de l'utilité des outils statistiques dans les recherches en sciences du langage et de m'avoir guidé dans mon initiation à la linguistique de corpus. Ses nombreuses remarques au sujet du démonstratif tchèque ont alimenté ma réflexion et m'ont permis d'aller au-delà de ma zone de confort intellectuelle.

Ce projet n'aurait jamais vu le jour sans l'assistance technique de plusieurs personnes, assistance qui a pallié mon manque de compétences en matière d'outils informatiques et statistiques. Ces personnes, que je remercie humblement pour leur temps et leur patience (il en a fallu beaucoup), sont : **Alexei Lavrentev**, **Bénédicte Pincemin** et **Serge Heiden** du groupe CACTUS (groupe de recherche en textométrie) à l'ENS de Lyon et **Matthieu Quignard** du laboratoire ICAR de Lyon. Un grand merci revient également à **Michal Křen** du Corpus national tchèque et à **Clément Plancq** du projet Orféo pour l'amabilité qu'ils ont eue de me fournir, respectivement, les textes des transcriptions des conversations du corpus ORTOFON v1 et du Corpus d'Études pour le Français Contemporain. M. Křen a également eu l'amabilité de répondre à mes questions relatives aux dictionnaires des fréquences tchèques dont il est co-auteur. Je remercie aussi **Achille Falaise** pour ses informations concernant le corpus ScienQuest.

La réalisation de ce projet s'est nourrie d'échanges fructueux et de dialogues avec nombre de chercheurs confirmés. Ceux-ci ont accepté, en dépit du clivage qui nous séparait sur le plan de l'expérience et du statut institutionnel et symbolique, de me traiter en égal et ils ont eu la grande
gentillesse de répondre à mes sollicitations. Outre mes deux directrices, je tiens, à cet égard, à remercier notamment :

**Adrian Czardybon**, de n'avoir jamais manqué de répondre avec une extrême bienveillance à mes nombreuses questions et sollicitations au sujet de la définitude dans les langues slaves occidentales et d'avoir toujours été prêt à discuter avec moi de l'interprétation d'exemples puisés dans mes données de corpus et résistant à une analyse claire et univoque.

**Georges Kleiber**, d'avoir bien voulu partager avec moi son expertise inégalée dans le domaine des démonstratifs.

**Sebastian Löbner**, d'avoir eu l'amabilité de m'éclairer sur des aspects de sa fascinante approche, qui m'a fourni le principal outil d'analyse sémantique pour l'appréhension de la grammaticalisation de TEN en tchèque.

**Josef Jodas**, d'avoir bien voulu répondre à mes questions au sujet des différences dialectales du système du démonstratif tchèque.

**Anne Carlier**, d'avoir bien voulu me recevoir à Paris pour discuter avec moi de la grammaticalisation de TEN. Sa participation à mon jury de soutenance me réjouit particulièrement.

**Radek Šimík**, que je remercie à la fois de m'avoir permis de participer à un atelier consacré à la problématique de la définitude et dont il fut co-organisateur dans le cadre de la 41<sup>ème</sup> conférence de la Société allemande de linguistique, tenue en mars 2019 à Brême, pour les échanges très stimulants au sujet du démonstratif tchèque auxquels il a consenti et pour sa volonté de partager avec moi une partie de ses constats et de ses perspectives de recherche.

**Tilman Berger**, d'avoir eu la gentillesse de partager avec moi un de ses articles, et à qui je rends hommage pour sa contribution majeure aux études sur le démonstratif tchèque et, plus généralement, pour sa contribution, via ses activités de recherche foisonnantes, à la compréhension des nombreux liens linguistiques entre le tchèque et l'allemand.

**Nicolas Laurent**, d'avoir accueilli et encadré mon projet de recherche de master 1, événement qui fut à l'origine de ma venue en France en 2015 et qui me permit de commencer cette belle aventure. Je le remercie, de manière générale, d'avoir fait naître une bonne partie de mon intérêt pour la linguistique.

Le présent projet n'aurait jamais pu aboutir sans l'aimable aide de mes informateurs français, tchèques, slovaques, polonais, russes et ukrainien, qui ont trouvé le temps, souvent malgré un agenda fort chargé, de remplir mes questionnaires et de me faire part de leurs très précieux retours.

Ces personnes sont : Sarah Andriamahakajy, Petra Baštanová, Lucie Berg, Geoffroy Blocx, Emma Bratková, Boumediene Briksi Sid, Jan Dvořák, Jorika Dvořáková, Hasnaa El Awad, Jacques-Éloi Genot, Patrik Felčer, Petr Felčer, Onřej Hrách, Elżbieta Kaczmarska, Marcela Kočandrlová, Tomáš Komm, Kristýna Knoppová, Kristína Málková, Boris Masar, Benoit
Meunier, Piotr Plocharz, Václav Rameš, Kristína Ramešová, Gilles Ramponi, Thomas Scott, Eva Ulrichová, Marika Zecconi, Alla Zhuk et Ivona Zorn. Je remercie également Waldemar Blech pour ses retours fort éclairants sur l'allemand.

Un grand merci à **Beltamiro Patrício** pour ses encouragements, ses conseils amicaux et son aide avec le traitement formel du document, à **Boumediene Briksi Sid** pour son indispensable soutien informatique ainsi qu'à **Éric Bordas** et à **Thomas Zacher** pour leur soutien administratif.

Enfin, je prends ici le temps de remercier, du fond de mon cœur, **Zeïna**, pour son amour, son soutien moral, psychologique et intellectuel intarissable tout au long des quatre années de ce travail.

Je la remercie d'avoir partagé avec moi cette passion aux deux sens du terme. Je remercie **ma famille** et tout particulièrement **ma mère** pour l'amour inconditionnel qu'ils m'ont toujours témoigné.
Thèse préparée sous la double direction de Mme Céline Guillot et de Mme Olga Nádvorníková à l'École normale supérieure de Lyon et au sein du laboratoire Institut d'Histoire des Représentations et des Idées dans les Modernités (UMR 5317)

École normale supérieure de Lyon
15 parvis René Descartes
BP 7000
69342 Lyon Cedex 07
FRANCE
# Les emplois adnominaux des démonstratifs tchèque et français dans la langue orale informelle. Étude de sémantique référentielle contrastive

## Résumé

Cette thèse a pour objectif de comparer les usages du démonstratif défini en emploi adnominal dans les langues tchèque et française, plus précisément dans leur registre parlé informel (le plus sujet au changement et à l'innovation). Pour ce faire, nous nous appuyons sur des données de corpus composées essentiellement de conversations. Ces données sont annotées et exploitées dans le logiciel textométrique TXM, développé par le groupe de recherche CACTUS à l'École normale supérieure de Lyon. Outre une comparaison statistique de la fréquence du démonstratif adnominal dans les deux langues, le travail opte, avant tout, pour une approche sémantico-référentielle articulée autour de quatre axes : (i) le fonctionnement du démonstratif adnominal des deux langues au sein des différents régimes d'indexicalité (emplois exophoriques et endophoriques), (ii) les singularités des emplois « émotionnels » du démonstratif — ceux où le démonstratif ne participe pas directement à l'identification d'un référent sémantiquement unique (Löbner, 1985 et 2011), mais véhicule un effet sémantico-pragmatique ressortissant à la subjectivité du locuteur (cf. Adamec, 1983 ; Kleiber, 1991 ; Jonasson 1994) -, (iii) la grammaticalisation en cours du démonstratif tchèque TEN, neutre eu égard à l'expression de la distance du référent et en perte de sémantique déictique (cf. Adamec 1983 ; Berger 1993 ; Mathesius 1926 ; Meyerstein 1972 ; Orlandini 1981 ; Vey 1946 ; Zíková 2017), ainsi que, dans une moindre mesure, (iv) le cumul, en tchèque, de plusieurs mots fonctionnels (Abney, 1987), dont le démonstratif, au sein d'un même complexe nominal. C'est à la question de la grammaticalisation de TEN en article défini qu'une attention toute particulière est accordée. Pour examiner cette question, nous nous en référons, avant tout, au cadre de la théorie appelée « Concept Types and Determination Theory » et développée par Löbner (1985 et 2011). L'ensemble des analyses s'inscrivent dans une approche contrastive, sous-tendue par des interrogations qui relèvent de la typologie linguistique.

**Mots-clés** : démonstratif adnominal défini, tchèque, français, grammaticalisation, linguistique de corpus, linguistique contrastive, sémantique référentielle, indexicalité, définitude, article défini
# The Adnominal Uses of the Czech and the French Demonstrative in Informal Spoken Language. A Study in Contrastive Referential Semantics

## Abstract

The objective of this dissertation is to compare the usages of the definite demonstrative in adnominal uses in Czech and in French, more particularly in their informal spoken register (the one most prone to change and innovation). In order to do so, we rely on corpus data consisting mostly of informal spoken exchanges (conversations). The data is annotated and analysed in TXM, a textometric software developed by the CACTUS research group at the École normale supérieure de Lyon. In addition to a statistical account of the frequency of the adnominal demonstrative in both languages, the dissertation opts, first and foremost, for a semantic-referential approach, centred around four axes: (i) the functioning of the adnominal demonstrative of both languages within the domains of deixis (exophoric and endophoric), (ii) the particularities of “emotional” uses – those where the demonstrative does not take part directly in the identification of a semantically unique referent (Löbner, 1985 and 2011), but produces a semantic-pragmatic effect falling within the speaker’s subjectivity (cf. Adamec, 1983; Kleiber, 1991; Jonasson 1994) –, (iii) the ongoing grammaticalization of the Czech demonstrative TEN, neutral as regards the expression of distance of the referent and undergoing a process of weakening of its deictic semantics (cf. Adamec 1983; Berger 1993; Mathesius 1926; Meyerstein 1972; Orlandini 1981; Vey 1946; Zíková 2017), and, to a more limited extent, (iv) the accumulation of several functional words (Abney, 1987), including the demonstrative, within the same noun complex in Czech. It is the issue of the grammaticalization of TEN into a definite article which is paid particular attention in this work. In addressing this issue, we majorly base our analyses upon the theoretical framework of the “Concept Types and Determination Theory”, developed by Löbner (1985 and 2011). In general, the analyses presented in this work are couched within a comparative approach and underlined by questionings related to linguistic typology.

**Keywords:** definite adnominal demonstrative, Czech, French, grammaticalization, corpus linguistics, contrastive linguistics, referential semantics, deixis, definiteness, definite article
# Sommaire

Remerciements 5-7

Résumé 9-10

Sommaire 11

Introduction générale 13-37

Partie I : Fondements théorico-méthodologiques et état de l'art 39-264

Chapitre 1. Le démonstratif : présentation générale 41-80

Chapitre 2. Présentation des corpus et de la méthodologie du travail avec les données 81-135

Chapitre 3. Le démonstratif en tchèque 137-210

Chapitre 4. Le démonstratif en français 211-263

Partie II : Analyses quantitatives 265-377

Chapitre 5. Le démonstratif adnominal : bilan quantitatif 267-377

Partie III : Analyses qualitatives 379-554

Chapitre 6. La grammaticalisation du démonstratif TEN en article défini 381-494

Chapitre 7. Les emplois « émotionnels » du démonstratif TEN 495-554

Conclusion générale 555-587

Bibliographie, index et annexes 589-652

Bibliographie 591-617

Index des auteurs 618-620

Annexes 621-646

Table des matières 647-652
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
# Introduction générale
# Introduction générale

## Présentation du projet

Dans cette thèse de doctorat, préparée sous la double direction de Mme Céline Guillot de l'École normale supérieure de Lyon et de Mme Olga Nádvorníková de l'Université Charles de Prague, nous nous donnons pour objectif de comparer les usages du démonstratif défini en emploi adnominal<fnref n="1" /> dans les langues tchèque et française, plus précisément dans leur registre parlé informel. Il s'agira ainsi de réaliser une étude contrastive des deux systèmes. Pour ce faire, nous nous appuierons essentiellement sur des corpus composés de productions orales informelles. Après une comparaison générale, notre étude se focalisera sur les spécificités du démonstratif adnominal dans le tchèque parlé informel, à savoir notamment la grammaticalisation présumée de la forme TEN en article défini et les emplois dits « émotionnels ».

## Problématique, hypothèses et principaux axes du projet

Notre projet de recherche part d'une fascination. La toute première idée qui en constitue l'origine remonte au moment où nous nous sommes aperçu d'une surabondance d'emplois du démonstratif adnominal qui semble opposer notre langue maternelle à la langue française. Ce phénomène est notamment caractéristique de la langue parlée informelle de tous les jours, dont on sait qu'elle est, en général, la plus ouverte aux innovations (voir à cet égard par exemple Blanche-Benveniste, 2007 ; Cvrček et al., 2015 [2010] et Zíková, 2018 pour la langue parlée en général et Short, 1933 et Zíková, 2018 pour le tchèque en particulier).

C'est ainsi que, dans son étude consacrée à la grammaticalisation du démonstratif en article défini en tchèque, en haut-sorabe et en slovène, Trovesi justifie son choix d'un matériel composé exclusivement de productions orales informelles :

> L'analyse de l'emploi des pronoms démonstratifs en fonction d'article défini a été menée sur un matériel de langue parlée en situations informelles, car ce phénomène fait partie des traits du registre substandard, et les locuteurs cherchent consciemment à l'éviter dans les textes écrits ou supervisés<fnref n="2" />. (2002 : 131)

<footnote n="1">¹ Les paradigmes des démonstratifs indéfinis TEL et TAKOVÝ et ceux marquant l'identité (TÝŽ, TENTÝŽ (LE MEME)) ne seront pas au centre de la présente étude</footnote>

<footnote n="2">² Nous traduisons : „Analýza používání ukazovacích zájmen ve funkci určitého členu byla prováděna na materiálu mluveného jazyka v neformálních situacích, protože tento jev patří k rysům substandardním a mluvčí se mu v psaných nebo monitorovaných textech záměrně vyhýhají.“</footnote>
Souček, qui se penche sur la grammaticalisation du démonstratif tchèque et finnois tout en les comparant au fonctionnement de l'article défini *the* anglais, écrit ceci :

Comme le démontrent les études de la langue parlée (cf. Cvrček et al., 2010, Šonková, 2008, Hakulinen et al., 2004), dans les productions orales, les pronoms démonstratifs imitent l'article défini dans une bien plus grande mesure, et leur fréquence en fonction d'article grammatical y est aussi beaucoup plus élevée, ce qui peut constituer le signe d'une tendance évolutive vers l'article défini (et, dans le cas de l'expression jeden (un), aussi vers l'article indéfini) dans les deux langues comparées<fnref n="3" />.

Enfin, citons encore Cvrček et al., qui, proposant la première grammaire du tchèque non normative et entièrement basée sur des données du Corpus national tchèque, écrivent ceci :

> Dans le tchèque parlé, le déterminant *ten* possède une fréquence et des fonctions similaires, en position adnominale, à l'article défini *the* en anglais, même si dans le tchèque écrit, il n'est que rarement utilisé dans la détermination nominale. Les deux formes du tchèque s'influencent mutuellement, d'où probablement le fait que la détermination au moyen du pronom *ten* n'est pas figée, dans le tchèque parlé, de la même façon qu'elle l'est dans les langues à articles définis [...]<fnref n="4" /> (2015 [2010] : 176)

> Le pronom *ten* est souvent utilisé, dans la langue parlée, comme un déterminant des substantifs, exprimant ainsi la définitude, similairement à l'article *the* en anglais [...]<fnref n="5" />. (2015 [2010] : 262)

Au vu de ce qui vient d'être dit, le choix de corpus de langue orale informelle comme principale source de données s'est imposé à nous, dans le cadre du présent travail, comme une nécessité.

Nous tenons aussitôt à préciser que notre projet ne se veut pas une étude synchronique exhaustive du démonstratif en tchèque, en français ou dans les deux langues à la fois, mais une comparaison qui permette de faire ressortir les principales similitudes et différences entre les deux systèmes. Si la linguistique contrastive franco-tchèque orientée sur la problématique du démonstratif n'en est pour l'instant qu'à ses débuts<fnref n="6" />, il existe, pour chaque domaine séparément, des travaux d'une grande qualité. Pour le domaine du tchèque, nous pensons notamment, à côté d'une série d'études éclairantes, quoique plutôt exploratoires et fragmentaires (cf. Adamec, 1983 ; Kresin, 2008 ; Křížková, 1971 ; Machač et Zíková, 2014 ; Mathesius, 1926 ; Meyerstein, 1972 ; Nědolužko, 2004 ; Schneiderová, 1993 ; Šimík, 2015 ; Souček, 2011 ; Štícha, 1999 et 2001 ; Uhlířová, 1992 et 2006 ;

<footnote n="3">³ Nous traduisons : „Jak ukazují studie mluveného jazyka (srov. Cvrček et al. 2010, Šonková 2008, Hakulinen et al. 2004) ukazovací zájmena napodobují v mluvených projevech člen v mnohem větší míře, jejich frekvence v pozici funkce gramatického členu je také mnohem vyšší, což může být znakem tendence vývoje určitého členu (a v případě výrazu jeden i neurčitého členu) v obou porovnávaných jazycích.“</footnote>

<footnote n="4">⁴ Nous traduisons : „V muvené češtině má determinátor *ten* v pozici před substantivem podobnou frekvenci i podobné funkce jako určitý člen *the* v angličtině, v psané češtině se ale k určení substantiv užívá jen zřídka. Obě formy češtiny se ovlivňují, a patrně proto není determinace zájmenem *ten* v mluvené češtině ustálena jako v jazycích s určitým členem [...]“</footnote>

<footnote n="5">⁵ Nous traduisons : „Zájmena *ten* se užívá v mluveném jazyce často jako determinátoru substantiv, vyjadřuje tedy určitost podobně jako v angličtině člen *the* [...].“</footnote>

<footnote n="6">⁶ À l'heure actuelle, nous ne connaissons pas d'autres travaux que les études exploratoires suivantes de Pešek : « Nominální anafora a determinace – kontrastivní analýza francouzských a českých systémových možností » (2014) et « Progression thématique et anaphorisation. L'apport informationnel des procédés de reprise » (2012).</footnote>
Trovesi, 2002 ; Voráč, 1946) et des sections consacrées au démonstratif par les grammaires d'importance – telle *Akademická gramatika spisovné češtiny* de Štícha –, à la thèse d'habilitation non-publiée de Berger *Das System der tschechischen Demonstrativpronomina. Textgrammatische und stilspezifische Gebrauchsbedingungen* (soutenue en 1993). Un autre travail d'importance – s'intéressant, plus particulièrement, à la grammaticalisation du démonstratif TEN en article défini dans un corpus de productions orales narratives – est la thèse de doctorat de Žiková *Gramatikalizační potenciál anaforické funkce lexému* ten v mluvených narativech (soutenue en 2017).

Certaines études de bohémistes et de slavisants consacrées (entre autres) au sujet du démonstratif tchèque s'inscrivent dans une approche contrastive, comparant ainsi le tchèque à d'autres langues : cf. Pešek (2012 et 2014) pour le tchèque et le français, Souček (2011) pour le tchèque, l'anglais et le finnois, Erbenová (2016) pour le tchèque et l'espagnol, Nědolužko (2004) pour le tchèque et le haut-sorabe, Czardybon (2017) pour le tchèque et bon nombre d'autres langues slaves et Trovesi (2002) pour le tchèque, le haut-sorabe et le slovène.

Pour le domaine du français, il existe, à notre connaissance, un nombre plus élevé de travaux sur le démonstratif en synchronie, même s'il serait naïf de prétendre que ceux-ci parviennent à rendre compte du sujet dans toute sa complexité. Que soient ici mentionnés – sans aucun souci d'exhaustivité ou de hiérarchisation – au moins les ouvrages suivants : *Indéfini, défini et démonstratif : constructions linguistiques de la référence* (1987) de Corblin, *La référence et les expressions référentielles en français* (2002) de Charolles, *Le démonstratif en français : essai d'interprétation psychomécanique* (1995) de Guénette et *La détermination nominale : quantification et caractérisation* (1982) de Wilmet, sans oublier, bien sûr, une pléiade d'articles publiés par une série d'auteurs (Bonnard, 1972 ; Corblin, 1983 et 1995 ; De Mulder, 1998 ; Gary-Prieur, 1998 et 2001 ; Gary-Prieur et Noailly, 1996 ; Guillot, 2004 et 2006a ; Jonasson, 1998b ; Kleiber, 1983b, 1984, 1986a, 1986b, 1986c, 1986d, 1990, 2003, 2004, 2006 et 2007, etc.).

S'agissant des travaux francophones sur le démonstratif, les descriptions démonstratives y sont parfois étudiées avec les autres types d'expressions référentielles, telles les descriptions définies, indéfinies et les noms propres, cette approche ayant pour incontestable avantage de faire ressortir à la fois les similitudes et les divergences qui existent entre le démonstratif et ces autres expressions. Certains travaux du domaine du français, dont une quantité importante d'articles de Kleiber, appréhendent le démonstratif dans le cadre plus général de la problématique des expressions indexicales (cf. Kleiber, 1986 ; Jungbluth et da Milano, 2015). Ensuite, un nombre considérable de travaux de ce domaine (d'expression française ou pas) s'intéressent également au démonstratif français en diachronie (y compris à ses origines latines) et à la relation de parenté entre celui-ci et l'article défini (cf. Caboli, 1990 ; Carlier et De Mulder, 2007 et 2010 ; Carlier et Guillot, 2015 ;
Epstein, 1993 et 1994 ; Guillot, 2005a, 2005b, 2010a, 2010b, 2013 et 2017 ; Marchello-Nizia, 2003, 2004, 2006a et 2006b ; Orlandini, 1981, etc.). Ces références nous serviront d'appui à la fois lorsque nous retracerons l'histoire du démonstratif français et lorsque nous étudierons les emplois où le démonstratif adnominal tchèque TEN s'approche, de par sa sémantique et sa fonction, d'un article défini.

En dehors de la linguistique tchèque et française, il existe également, bien évidemment, des études qui se penchent sur le démonstratif et la problématique de la deixis dans une perspective soit générale (cf. Bühler, 2008 [1934] ; Diessel, 2006 ; Fillmore, 1982 et 1997 ; Hanks, 1992 ; Himmelmann, 1996 ; J. Lyons, 1977), soit typologique et translinguistique (cf. Dixon, 2003 ; Diessel, 1999 ; Himmelmann, 1997 ; Anderson et Keenan, 1996). Par souci d'exhaustivité, rappelons aussi une série de travaux d'orientation plus générale (nombre de ces travaux se penchent sur les problématiques de la définitude et de l'émergence des articles définis), qui, à un moment donné, sont amenés à traiter de l'indexicalité<fnref n="7" /> et du démonstratif (cf. Christophersen, 1939 ; Czardybon, 2017 ; Greenberg, 1978 ; Halliday et Hasan, 1976 ; Hawkins, 1978 ; Himmelmann, 2001 ; Hlavsa, 1975 ; Löbner, 1985 et 2011 ; C. Lyons, 1999 ; J. Lyons, 1990 [1978], Schwarz, 2009 ; Zimová, 1994).

Notre propre projet se cantonne à une étude des démonstratifs en position dite « adnominale », c'est-à-dire là où le démonstratif introduit un nom (ou un élément substantivé), dans un corpus contenant essentiellement des productions orales informelles. Ce corpus est composé de deux parties de tailles et de natures à peu près comparables pour chaque langue. Outre ce corpus principal, nous recourrons également et de manière complémentaire à un sous-corpus composé de pièces de théâtre du dramaturge tchèque V. Havel et de leurs traductions françaises. En travaillant avec ces données, nous espérons éclairer certaines des spécificités des deux langues et mettre en évidence les usages dominants ou émergents des démonstratifs dans la langue orale.

Le présent travail sera structuré en trois parties. Une première partie visera à poser un cadre théorique général concernant le démonstratif et sa place au sein de la problématique de la deixis, à présenter les sources des données empiriques analysées et le cadre méthodologique adopté (prélèvement des échantillons et annotation) et, enfin, à proposer un état de l'art de la recherche sur le démonstratif avec ses paradigmes dans les deux langues. La seconde partie du travail sera avant tout consacrée aux analyses quantitatives du matériel empirique : nous y présenterons des relevés quantitatifs comparant les fréquences des différentes formes adnominales du démonstratif ainsi que

<footnote n="7">⁷ Les termes de « deixis » et « indexicalité » seront employés comme synonymes dans le présent travail.</footnote>
de leurs types d'emploi dans les deux langues. La troisième partie sera, quant à elle, consacrée aux
singularités du système tchèque. Voici une présentation plus détaillée du plan adopté.

Structure du travail

Partie I

L'enjeu de cette première partie sera le suivant : poser les fondements théorico-
méthodologiques de notre projet tout en présentant 1) un état de l'art de la problématique du
démonstratif, à la fois dans une perspective générale et dans les perspectives des langues tchèque et
française, et 2) le matériel analysé avec la démarche exacte de l'analyse (notre question de recherche
ainsi que les principales hypothèses seront présentées ci-après, dans la Section 0.3).

Cette partie s'ouvrira sur le Chapitre 1, où nous ferons le point sur la problématique du démonstratif et de sa place au sein de l'ensemble des expressions indexicales. Cette démarche sera à la fois sémasiologique (le fonctionnement sémantico-référentiel du démonstratif) et onomasiologique (les différents types d'emploi du démonstratif). Nous y mobiliserons à la fois des références théoriques ressortissant au cadre franco-belge (notamment pour ce qui est des spécificités sémantico-référentielles du démonstratif) et des références ayant une vocation plus universelle, appréhendant le démonstratif sur les plans morphologique, syntaxique et sémantique dans une approche typologique. Une introduction à la diachronie du démonstratif figurera également à la fin de ce chapitre.

Le Chapitre 2 sera consacré à la description de nos corpus et de la méthodologie d'analyse.
C'est là que nous décrirons nos catégories et nos valeurs d'annotation, en partant d'une typologie
avant tout onomasiologique de l'indexicalité et en étayant les explications avec des exemples
concrets. Notre parti pris méthodologique pour la comparaison des langues sera exposé : outre la
description des corpus, il s'agira de présenter notre propre point de vue sur le problème de
l'exploitation de corpus « comparables » et « multilingues » dans une démarche de linguistique
contrastive comparant deux langues typologiquement différentes, avec tout ce que cette pratique
comporte en termes de difficultés et de pièges.

Dans les deux chapitres qui suivront (Chapitres 3 et 4), nous traiterons du démonstratif dans les
systèmes des deux langues qui nous intéressent (en tchèque, d'abord, puis en français). Ce bilan sera
essentiellement de nature morphosyntaxique, sémantico-référentielle et pragmatique, tout en
s'accompagnant d'un rappel diachronique pour chaque langue. Nous passerons également en revue,
dans ces deux chapitres, les différents modes d'emploi du démonstratif adnominal en français et en
tchèque, compte-tenu à la fois des régimes d'indexicalité (endophoriques et exophoriques) et de la
forme du démonstratif. Force est cependant de constater que ces deux chapitres ne seront pas
uniquement de nature théorique, car nous y travaillerons déjà avec les résultats de nos annotations.
Ainsi, de nombreux exemples puisés dans notre matériel empirique seront cités et commentés dans
le but d'étayer nos explications. Afin d'avoir une idée de la fréquence du démonstratif adnominal
dans l'oral informel, nous effectuerons, pour les deux langues, une série de comparaisons de sa
fréquence dans les données d'oral informel avec sa fréquence dans les données d'autres types de
corpus, composé d'autres types de productions langagières. Nous verrons les points communs quant
au fonctionnement du démonstratif dans nos deux langues (son indexation forte du référent sur le
contexte, sa mise en valeur dans la (re)classification du référent, le paradoxe dit « de la reprise
immédiate », etc.), mais de cette analyse ressortiront déjà des divergences saillantes, sur lesquelles
nous nous centrerons au premier chef dans le reste du travail. Ici, nous aborderons pour la première
fois les cas qui nous intéresseront avant tout dans la troisième partie, à savoir la grammaticalisation
du démonstratif tchèque TEN en article défini, les emplois « émotionnels » du démonstratif tchèque et
la possibilité de cumuler, en tchèque, le démonstratif avec plusieurs autres éléments ressortissant au
domaine fonctionnel (Abney, 1978). Nous sommes convaincu que ces trois phénomènes soulèvent
des pistes de recherche qui méritent qu'on y prête attention, et que leur étude peut approfondir notre
compréhension actuelle des démonstratifs en tant que catégorie universelle.

## Partie II

La seconde partie sera, quant à elle, consacrée à un bilan contrastif plus poussé, et qui s'appuiera
sur une analyse essentiellement quantitative du matériel empirique (Chapitre 5). Nous y comparerons
les deux langues eu égard à la fréquence du démonstratif adnominal tout court, compte-tenu de ses
différentes formes, de ses différents types d'emploi, compte-tenu, également, de la position de
l'expression démonstrative par rapport au verbe de la proposition, eu égard à la présence de
disfluences, à la grammaticalisation présumée touchant certaines occurrences de la forme tchèque
TEN, etc. La fréquence exceptionnelle du démonstratif tchèque mise en évidence dans notre corpus
d'oral informel constitue pour nous un indice clair que celui-ci remplit des fonctions en partie
différentes dans les deux langues, en grande partie parce qu'en tchèque, il empiète sur le domaine qui
est réservé en français à l'article défini. Afin de mieux examiner cette hypothèse, nous procéderons à
une comparaison de la fréquence de TEN en emploi adnominal dans notre corpus de conversations
tchèques avec celle de l'article défini français LE dans différents types de productions langagières
(types de textes).

## Partie III

Cette partie consistera en une étude approfondie de deux phénomènes concernant davantage ou
exclusivement le tchèque. Le premier phénomène, traité dans le Chapitre 6, est le cas où le tchèque –
notamment dans son registre oral informel – recourt à la forme du démonstratif adnominal TEN –
neutre à l'égard de l'expression de la distance du référent par rapport au locuteur – alors que le français (et les langues à article défini en général) recourt automatiquement ou plus volontiers à l'article défini dans le même contexte<fnref n="8" />. Ce phénomène touche les contextes exophoriques situationnels, anaphoriques (y compris certains contextes d'anaphore associative), mémoriels, mais aussi les contextes pour lesquels certains auteurs emploient le terme de « cataphore structurale » ou « intra-syntagmatique » (cf. Fraser et Joly, 1979 : 48 ; Haliday et Hassan, 1976 : 72 ; Kesik, 1989 : 18 et 22), à savoir les cas où le nom est rendu défini par la présence des compléments tels que les adjectifs superlatifs, les adjectifs numéraux ordinaux et les propositions relatives dites « établissantes » (cf. Hawkins, 1978 : 131)<fnref n="9" />. Que soient ici cités juste deux exemples à titre indicatif, un exemple de TEN dans le régime de la deixis situationnelle et un exemple de TEN introduisant un nom dont la nature définie (la définitude) est instaurée par un numéral ordinal :

1) Dans une situation où une seule pochette bleue est présente :

Pod-ej mi prosim ty **modr-é** desk-y
passer-IMP.2SG moi.DAT s'il te plaît ten.F.ACC.PL bleu-ACC.PL pochette-ACC.PLtantum
*Passe-moi la pochette bleue, s'il te plaît.*

2) a ten druh-ej film ten dáva-l-i
et ten.M.ACC.SG second-M.ACC.SG film.ACC.SG celui-ci.M.ACC.SG donner-PST-3PL.M
včera na dvoj-ce ..
hier sur deux-LOC.SG

*le second film, lui, il est passé hier sur la chaîne deux* ORTOFON v1 (Corpus national tchèque)

Notre hypothèse explicative partira de l'intuition selon laquelle le démonstratif tchèque TEN subit un processus de grammaticalisation pour devenir un article défini. Une section liminaire du chapitre sera ainsi consacrée à une brève présentation de la notion de grammaticalisation et à la problématique de l'émergence des articles définis à partir de démonstratifs adnominaux et, plus généralement, à la question de la définitude. Des sources de référence de la littérature existante seront mobilisées dans cette présentation. Un parallèle avec l'évolution de l'article défini français à partir de la forme démonstrative **ILLE** en latin tardif sera également proposé. Par ailleurs, nous sommes d'avis que les données de notre sous-corpus composé de pièces de V. Havel pourraient nous aider à étayer les constats faits sur les données de l'oral informel : nous partirons de l'hypothèse que les

<footnote n="8">⁸ Jusqu'à présent, ce statut « articulaire » de TEN a été reconnu plus ou moins explicitement par toute une série d'auteurs, tels Adamec (1983), Berger (1993), Dvořák (2020), Hlavsa (1975), Mathesius (1926), Meyerstein (1972), Orlandini (1981), Štícha (1999), Souček (2011), Trovesi (2002), Vey (1946), Žíková (2017 et 2018), etc.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Dans l'approche de Löbner (1985 et 2011), ces différents contextes relèvent soit de la définitude « pragmatique » soit d'une zone de transition entre la définitude « pragmatique » et la définitude « sémantique ». Voir *infra*.</footnote>
emplois de la forme TEN affichant des traits de la grammaticalisation seront davantage rendus dans les traductions françaises par l'article défini.

Le second phénomène, traité dans le Chapitre 7, concerne les emplois du démonstratif adnominal tchèque que nous avons fait le choix d'appeler « émotionnels », en empruntant ce terme à Mathesius (1926). En fonction des auteurs des deux traditions, ces emplois sont aussi appelés « secondaires » (Adamec, 1983 ; Štícha, 1999), « expressifs » (Štícha, 1999), « affectifs » (Kleiber, 1991 ; Trávníček, 1951 ; Voráč, 1946), « de familiarité/distanciation » (Kleiber, 1991), etc. Dans tous les cas, ils sont censés occuper la « périphérie du système du démonstratif »<fnref n="10" />. Ces usages du démonstratif sont intrigants pour deux raisons. D'abord, ils semblent défier le fonctionnement sémantico-référentiel du démonstratif tel qu'il est habituellement défini et en vertu duquel cette unité linguistique est dotée d'un sens instructionnel déictique permettant de diriger l'attention de l'interlocuteur vers le référent et de l'identifier. Dans les emplois en question, le démonstratif peut introduire dans le discours des noms dont le référent est parfaitement identifiable pour les personnes de l'interlocution. C'est typiquement le cas des noms à référent unique (unica), des noms à référent générique et des noms propres<fnref n="11" />. Ensuite, ces emplois « périphériques » du démonstratif semblent intriguer les linguistes des deux langues par la diversité des valeurs pragmatiques qu'ils peuvent véhiculer : tantôt ils marquent l'inclusion du référent dans la sphère du locuteur, tantôt son rejet de celle-ci, la familiarité ou, au contraire, une prise de distance avec le référent, etc. Citons ici deux exemples pour chaque langue :

3) Dupont vient encore de faire des siennes. Ah ! *Ce Dupont* ! qu'est-ce qu'il nous en a fait voir !
(Kleiber, 1991a : 93)

4) Ils sont fous, *ces Romains* ! (Kleiber, 1991a : 95)

5) Jen kdyby mne ta hlav-a
seulement si.CONJ+AUX.COND.3SG moi.DAT ten.F.NOM.SG tête-NOM.SG
přesta-l-a bolet!
cesser-PST-3SG.F faire mal.INF

*Si seulement je n'avais plus mal à la tête* ! (Mathesius, 1926 : 40)

6) Une employée de banque parle de sa journée au travail :

<footnote n="10">¹⁰ « L’on peut, à mon avis, considérer comme généralement accepté (ou acceptable) le fait qu’il est possible d’attribuer au lexème *ten* trois ensembles de fonctions : 1) les fonctions déictiques (monstratives) dénotatives (d’identification), 2) les fonctions de renvoi contextuel et discursif (anaphoriques et cataphoriques) et 3), les fonctions expressives, dites “additionnelles”. Les deux premiers ensembles se trouvent au centre du système, le troisième, à sa périphérie. » (Štícha, 1999 : 124) Nous traduisons : „Lze myslím pokládat za obecně akceptovaný (resp. akceptovatelný) fakt, že lexému *ten* lze přisoudit trojí okruh funkcí: 1. deiktické (ukazovací) funkce denotační (identifikační); 2. kontextově-diskurzívní (anaforické a kataforické) funkce odkazovací; 3. expresívní funkce ‚přídatečné‘. První dva okruhy funkcí jsou systémově centrální, třetí je systémově periferní.“</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Sauf dans le cas des noms génériques, il s’agit de représentants de la définitude dite « sémantique » par Löbner (1985 et 2011).</footnote>
<table><tr><td>jako</td><td>dneska</td><td>jsem</td><td>mě-l-a</td><td>devět</td><td>lid-í</td><td>vid' ..</td></tr><tr><td>MOD</td><td>aujourd'hui</td><td>AUX.PST.1SG</td><td>avoir-PTCP-1SG.F</td><td>neuf.NOM</td><td>gens-GEN</td><td>MOD</td></tr><tr><td>prostě</td><td>ty</td><td>lid-i</td><td>ne-chod-ěj</td><td></td><td>vůbec ..</td><td></td></tr><tr><td>MOD</td><td>ten.M.NOM.PL</td><td>gens-NOM</td><td>NEG-vont-PRS.3PL</td><td></td><td>du tout</td><td></td></tr></table>

par exemple aujourd'hui, j'ai reçu neuf clients [en tout et pour tout], tu vois... genre les gens, ils viennent pas chez nous du tout...

ORTOFON v1

Si de tels emplois sont nettement plus répandus en tchèque (telle est, en tout cas, notre hypothèse de départ), cela ne veut pas dire pour autant que l'on n'en trouve pas en français. Il existe un certain nombre d'études d'auteurs francophones sur ce sujet (cf. Gary-Prieur, 1994 et 2001 ; Jonasson, 1994 et 1998a ; Kleiber, 1991a), études qui nous serviront d'appui avec les sources disponibles pour le tchèque (notamment Adamec, 1983 ; Mathesius, 1926 et Kresin, 2008). Cependant, par comparaison avec le tchèque, ces emplois du démonstratif seraient régis en français par des contraintes beaucoup plus fortes, comme le suggère justement la littérature existante. Étant donné ces divergences entre les deux systèmes, il faudra voir, entre autres, si les ébauches de solutions formulées pour l'une et l'autre langue peuvent également être retenues pour l'autre et, si oui, dans quelle mesure : les approches fondées sur les spécificités de chaque système peuvent-elles se combiner entre elles pour s'éclairer mutuellement ou faut-il abandonner toute tentative de rapprochement ? Parmi d'autres questions, se pose ici la suivante : qu'en est-il, dans ce cas, de la sémantique indexicale (déictique) du démonstratif ? Nous partirons du principe que la présentation – mais non plus l'identification – du référent continue à s'effectuer via un recours explicite au contexte, opération dont le démonstratif est toujours responsable<fnref n="12" />. Plus généralement, ce cas de figure nous amènera à dissocier dans le démonstratif, d'une part, ce qui relève de son sens indexical tel qu'il est codé par le système de la langue et, d'autre part, ses fonctions. Si la plus importante de ses fonctions, découlant directement de son sens indexical, est celle qui consiste en l'identification d'un référent (fonction « désignative » ou « instructionnelle »), d'autres fonctions sont également susceptibles d'apparaître (par inférence pragmatique) si certaines conjonctures particulières sont réunies.

Sera également abordée, dans les Chapitres 6 et 7 et en rapport avec les deux phénomènes susmentionnés, la possibilité de cumuler en tchèque devant un nom plusieurs éléments adnominaux appartenant au même domaine fonctionnel<fnref n="13" />, dont un démonstratif. On abordera donc des cas comme ceux-ci :

<footnote n="12">¹²Ainsi, Kleiber écrit dans le résumé d'un article consacré au démonstratif et à la question du point de vue : « Chemin faisant, nous serons amené à distinguer entre la valeur unitaire, basiquement déictique, du démonstratif et ses emplois discursifs qui exploitent de façon fort complexe sa déicticité première. » (2003 : 33)</footnote>

<footnote n="13">¹³ Dans l'ensemble de ce travail, nous partons de la position adoptée par Himmelmann (1997), selon laquelle il est illégitime de parler de déterminants pour une langue sans article défini ; en réalité, il semble que la catégorie morphosyntaxique des déterminants tout comme la position syntactico-distributive déterminative et même l'unité</footnote>
7) Kdy po-jed-em na **tu** tvoj-í **chat-u?**
quand FUT-aller-1PL à ten.F.ACC.SG tien-F.ACC.SG chalet-ACC.SG
Quand est-ce qu'on partira à ton chalet ?

Sauf cas exceptionnels qui seront notamment décrits dans le Chapitre 4, et où le démonstratif se combine avec un pré-déterminant et/ou un post-déterminant, une telle cumulation est proscrite dans le français d'aujourd'hui par des contraintes syntaxiques et distributionnelles<fnref n="14" />.

En revanche, dans le tchèque d'aujourd'hui – et, de nouveau, notamment dans son registre parlé informel –, ce type de cumul est très courant, le démonstratif s'y associant non seulement à un possessif, mais aussi à un indéfini (NĚJAKÝ) ou à un démonstratif indéfini (TAKOVÝ). Dans certains cas, l'ordre de ces deux déterminants peut changer alors qu'il ne le peut pas dans d'autres, sachant que ce changement d'ordre semble toujours entraîner un (léger) changement de sens. Nous étudierons ces combinaisons plus en détail, en nous appuyant sur notre matériel empirique.

## Conclusion

À la toute fin de ce travail, nous tâcherons d'apporter une conclusion synthétique à nos analyses et observations, tout en proposant une ouverture vers d'autres horizons de recherche à destination des auteurs qui auront l'intention de s'inscrire dans une veine proche de la nôtre.

## Question de recherche

La question de recherche centrale qui sous-tend notre projet peut être formulée comme suit :

> Y a-t-il des différences substantielles – aussi bien sur le plan quantitatif que qualitatif – en matière d'emploi des démonstratifs adnominaux au sein du registre parlé informel du français et du thèque ? Si oui, alors comment expliquer ces différences ?

L'hypothèse dont nous partons – et que le projet cherche ainsi à confirmer – est que l'oral informel tchèque emploierait le démonstratif adnominal beaucoup plus et dans davantage de contextes que l'oral informel français, et ce notamment pour deux raisons.

<footnote>syntaxique appelée « syntagme/groupe nominal/déterminatif » apparaissent à l'issue du processus de grammaticalisation qui a également produit l'article défini. Ainsi, le terme de déterminant ne convient pas pour les emplois adnominaux du démonstratif tchèque. De même, n'étant pas du tout certain que le terme de « syntagme nominal/déterminatif » (SN/SD) convienne pour le tchèque, nous l'emploierons uniquement pour le français ; pour le tchèque, nous parlerons de « complexe nominal » (= le nom + tous ses compléments et actualisateurs). Ces choix seront argumentés dans la Section 3.1.3 du Chapitre 3.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Des contraintes menant à une structuration plus rigide au niveau de l'unité syntaxique que constitue le nom avec ses compléments sont typiques des langues à articles définis en général (voir Himmelmann, 1997).</footnote>
La première en est la grammaticalisation en cours de TEN en article défini. Afin d'évaluer cette dernière, nous nous appuierons sur la distinction élaborée par Löbner (1985 et 2011) entre deux types de définitude, à savoir la définitude « pragmatique » et « sémantique ». Cette distinction sera présentée de façon détaillée dans le Chapitre 6 (Section 6.1.3.4). Contrairement à la définitude « pragmatique », établie moyennant une indexation du référent sur le contexte immédiat, la définitude « sémantique » « [...] suppose que le référent peut être identifié à partir du seul contenu descriptif du SN, compte tenu des associations stéréotypées qu'il entretient avec un cadre ou scénario à restituer. » (Carlier et De Mulder, 2006 : 102) L'usage habituel du démonstratif se limite au seul domaine de la définitude « pragmatique », domaine que le démonstratif partage avec certains emplois du défini ou, dans les langues sans articles, la détermination zéro. En revanche, sa présence est proscrite dans le domaine de la définitude « sémantique ». Par conséquent, lorsque l'emploi du démonstratif tend à devenir systématique en contexte de définitude « pragmatique » et qu'en plus de cela, il commence à pénétrer dans certains contextes situés à la charnière entre les définitudes « pragmatique » et « sémantique », il est légitime de conjecturer sa grammaticalisation en article défini. Par ailleurs, il convient de mentionner qu'un lien de causalité a été mis au jour par des chercheurs étudiant la grammaticalisation entre la grammatisation d'un démonstratif et une forte hausse de sa fréquence d'emploi (cf. Kroch, 1989 ; Laury, 1997 ; Zíková, 2017).

Les emplois dits « émotionnels » du démonstratif adnominal tchèque constitueraient, d'après nous, la seconde principale raison de sa haute fréquence tout comme du nombre plus élevé des types d'emploi auxquels il se prête. Les emplois « émotionnels » font en sorte que la présence du démonstratif s'étend à des contextes ressortissant à la pure définitude « sémantique ». Or ici, comme nous le montrerons notamment dans le Chapitre 7, le démonstratif n'adopte pas son mode de fonctionnement habituel dans la mesure où il ne contribue pas à l'identification du référent<fnref n="15" />, mais traduit une attitude pragmatique émotionnelle du locuteur vis-à-vis de ce dernier (voir *supra*).

Pour le premier phénomène (la grammaticalisation de TEN), nous renvoyons le lecteur aux exemples 1 et 2 *supra*, mais également aux trois exemples suivants. Le premier est un cas ressortissant à la reprise anaphorique (répétée) d'un référent activé par le discours :

8) L1 : ti soused-i jak jsem ti vo nich vyprávě-l-a ten.M.NOM.PL voisin-NOM.PL REL AUX.PST.1SG toi.DAT de eux.LOC raconter-PTCP-SG.F jak tam bydle-l-i u mě. ty NP jak . voni REL là-bas habiter-PST-3PL.M chez moi.ACC ten.M.NOM.PL NP.M.NOM.SG REL eux.NOM

<footnote n="15">¹⁵ Ou, en tout cas, il ne le fait pas de manière directe. Nous développerons ce point dans le Chapitre 7.</footnote>
mě-l-i

[tapety]i

tam

padesát

let

avoir-PST-3PL.M papier peint-NOM.PL

là-bas

cinquante

an.GEN.PL

L2: no tak to

já

je

ne*

MOD

moi.NOM

eux.ACC

NEG

L1: a ona

ještě byl-a

kuřák.

a vona

rád-a

et elle.NOM.SG en plus

être.PST-3SG.F

fumeur.NOM.SG et elle.NOM.SG content-F.SG

děla-l-a

tydlet-y

panenk-y víš

fabriquer-PST-3SG.F

tenhleten-F.ACC.PL

poupée-ACC.PL MOD

L2: já

v-í-m

moi.NOM

savoir-PRS-1SG

L1: ona

skoro byl-a

už

na

smrt

nemocn-á.

elle.NOM.SG

presque être.PST-3SG.F déjà

à

mort.ACC.SG

malade-F.NOM.SG

L1: já

jsem

tam

přiš-l-a

ona

mi

moi.NOM AUX.PST.1SG

là-bas

arriver-PTCP-SG.F

elle.NOM.SG

moi.DAT

ukazova-l-a

panenk-y .

montrer-PST-3SG.F

poupée-ACC.PL

já řík-á-m

no Dáš-o

ale je

to na úkor.

moi.NOM dire-PRS-1SG

MOD NP-F.SG.VOC mais être.PRS.3SG cela.NOM

à détriment.ACC.SG

se urazi-l-a.

no

poněvač . a

ted'

tam přiše-l.

REFL vexer-PST-3SG.F MOD

parce que et

maintenant

là-bas arriver-PST.3SG.M

nov-ej

majitel.

nouveau-M.NOM.SG

propriétaire.NOM.SG

a ty

představ

si

[ty

tapet-y]i

muse-l

et ten.F.ACC.PL imaginer.IMP.2SG REFL ten.F.ACC.PL papier peint-ACC.PL devoir-PST.3SG.M

strhat.

[to]i

byl-y

ještě takov-ý

ze západn-ího

arracher.INF

ce

être.PST-3PL.F

encore

tel-F.NOM.PL

de occidental-N.GEN.SG

Německ-a

rozumíš .

Allemagne-GEN.SG

MOD

proto

mi

tam

děla-l-y

sbíječk-y

c'est pour ça que moi.DAT

là-bas

faire-PST-3PL.F marteau-piqueur-NOM.PL

[to vše-cko]i

šl-o

dolů to

byl-o

příšern-ý

cela.NOM tout-N.NOM.SG aller.PST-3SG.N en bas ce

être.PST-3SG.N horrible-N.NOM.SG

tak dlouho [ty

tapet-y]i

tam

byl-y

že jo

si longtemps ten.F.NOM.PL

papier peint-NOM.PL

là-bas

être.PST-3PL.F

MOD

L1: ces voisins que je t'ai parlé d'eux, ceux qui vivaient chez moi, ces NP, ceux qui avaient
chez eux [des papiers peints]i depuis cinquante ans

L2: bon, moi, je les connais pas

L1: et en plus de ça, elle fumait et elle aimait faire ces espèces de poupées, tu vois

L2: je vois
L1 : elle était presque mortellement malade, j'y suis arrivée, elle m'a montré des poupées, je lui dis mais Dáša, ça, c'est au détriment de... elle s'est vexée parce que bon... et maintenant, il y a un nouveau propriétaire qui est arrivé, et imagine qu'il a été obligé d'arracher [ces papiers peints]i, en plus [c']i'était des papiers peints d'Allemagne de l'Ouest, tu vois, c'est pour ça que j'avais des marteaux-piqueurs à côté de chez moi, il fallait bien enlever [tout ça]i, c'était horrible, ça faisait si longtemps que [les papiers peints]i étaient là, tu vois

ORTOFON v1

Le référent de *tapety* (*papiers peints*) est d'abord introduit dans le discours par un nom nu. Douze propositions plus tard, sa continuité est assurée par TEN. Cette seconde mention établit le nouveau référent dans le discours – nous considérons ainsi TEN comme un vrai démonstratif. Mais seulement cinq propositions plus tard et après que le référent a été repris deux fois par un TEN pronominal (*to* et *to všechno*), le même nom est de nouveau introduit par TEN adnominal. À ce moment de sa reprise, non seulement le référent est identifiable pour celui qui reçoit le message, mais il est aussi bien activé dans son esprit. Ainsi, nous sommes d'avis que TEN est ici plus proche d'un article défini, d'où *les papiers peints* dans notre traduction française.

Le second exemple, emprunté à Czardybon, relève d'un type particulier d'anaphore associative. L'anaphore associative se situe à la limite des deux types de définitude présentés *supra* :

9) Po kin-ě se ještě bavi-l-i o (tom) film-u.
après cinéma-LOC.SG REFL encore discuter-PST-3PL.M de ten.M.LOC.SG film-LOC.SG
Après être allés au cinéma, ils ont encore discuté **du film**. (Czardybon, 2017 : 90)

En 9, le nom *film* est employé comme défini en première mention grâce à la situation générale qui est celle d'une sortie au cinéma, qui conduit habituellement au visionnage d'un film. Alors que le français (langue à article défini) peut uniquement employer ici LE, en tchèque (parlé informel), le nom peut apparaître nu ou précédé de TEN.

Le dernier exemple met en scène un emploi mémoriel<fnref n="16" /> de TEN. Comme nous le verrons plus tard dans ce travail, ce cas de figure n'est pas sans équivoque, dans la mesure où le locuteur d'une langue à article défini comme le français pourra tantôt préférer LE et tantôt CE, en fonction du coût d'activation du référent (à la fois pour lui-même et pour son interlocuteur). En 10, les locuteurs recourent à leur mémoire partagée pour identifier un référent qui se trouve en même temps représenté sur une photo qu'ils regardent :

10) L1 : tady jsou ty promenád-y ne ? kolem
ici être.PRS.3PL ten.F.NOM.PL promenade-NOM.PL MOD autour

<footnote n="16">¹⁶ La littérature d'expression anglaise emploie souvent le terme de « recognitional uses », proposé par Himmelmann (1996).</footnote>
ty chodník-y
ten.M.NOM.PL trottoir-NOM.PL

L2 : jo tady-hlenc je ta promenád-a
MOD ici ici-SUFFIXE DEICTIQUE être.PRS.3SG ten.F.NOM.SG promenade-NOM.SG

L1 : ici, il y a *les/ces promenades et les/ces trottoirs* tout atour, non ?

L2 : ouais, là, il y a *la/cette promenade* ORTOFON v1

Pour les emplois « émotionnels », nous renvoyons le lecteur aux exemples 3, 4, 5, et 6 cités *supra*. Le comportement sémantico-pragmatique exact du démonstratif apparaissant dans ce type de contextes sera abordé de façon plus conséquente dans le Chapitre 3, avant de faire l'objet de l'ensemble du Chapitre 7. Dans ce dernier chapitre, il sera suggéré, entre autres, que la valeur « émotionnelle » du démonstratif pourrait s'analyser comme le fruit d'une implicature conversationnelle au sens de Grice (1975).

## Méthodologie : une approche sémantico-référentielle contrastive basée sur un corpus exploité à l'aide du logiciel textométrique TXM

Étant de langue maternelle tchèque et maîtrisant la langue française comme langue seconde, nous nous sommes vite aperçu de l'intérêt d'une voie contrastive pour nos recherches linguistiques. C'est cette même voie qui, dans son stade encore très embryonnaire et intuitif, nous a permis de prendre conscience des divergences existant entre les deux langues et, plus précisément, des particularités propres au démonstratif tchèque. Nous avons fait le choix de combiner l'approche contrastive avec une approche sémantico-référentielle en synchronie, qui, grâce à son articulation de la théorie et de l'analyse de données, nous semble dotée d'un pouvoir explicatif considérable. Nous optons dans notre travail pour une orientation avant tout sémasiologique, inductive, en nous inspirant de la notion certes informelle et cocasse mais très parlante de « linguistique teckel » de Kleiber<fnref n="17" />. Ainsi, au tout début d'une entreprise de recherche se trouve une sensation d'étonnement, voire de sidération, déclenchée par un phénomène bien particulier, un emploi « dérangeant » d'une forme. Vient ensuite un travail d'analyse et d'élucidation qui part de ladite occurrence pour à la fois en rendre compte et l'inscrire dans un cadre plus global.

Afin de donner à ce travail d'analyse une assise concrète, il nous semble nécessaire de recourir à un matériel empirique suffisamment riche, composé de sources authentiques et adaptées à l'orientation globale du projet de recherche. C'est la raison pour laquelle nous allons notamment travailler avec deux sources de langue parlée informelle, à savoir le Corpus national tchèque (CNT)

<footnote n="17">¹⁷ G. Kleiber a employé cette métaphore pour décrire son approche de chercheur en linguistique lors du séminaire consacré aux appellation s intitulé « Mon nom est PERSONNE : qui est JE ? Qui est TU ? », qui s'est tenu le 26 février 2016 à l'EHESS.</footnote>
et le Corpus d'Étude pour le Français Contemporain (CEFC). Le CNT est une plateforme développée par l'Université Charles de Prague (l'Institut du Corpus national tchèque) et très diversifiée, contenant aujourd'hui plusieurs corpus de langue tchèque parlée informelle, dont ORTOFON v1 (Korpus neformální mluvené češtiny s víceúrovňovým přepisem<fnref n="18" />), rendu public le 2 juin 2017. Ce corpus est composé de transcriptions de dialogues privés et informels entre locuteurs tchèques qui se connaissent et contient 1 236 508 positions (avec ponctuation, interjections et marques de disfluences ; voir le Chapitre 2). Ce corpus est composé de façon à être parfaitement équilibré eu égard aux différences diatopiques ainsi qu'à l'âge, au sexe et au niveau de formation des locuteurs.

Pour le français, nous avons opté pour le CEFC<fnref n="19" />, rendu pleinement public et accessible courant septembre 2018 sur le site de la plateforme Orféo et regroupant une série de plateformes déjà existantes, dont des corpus de langue parlée informelle. Un filtrage s'appuyant sur plusieurs critères (qui seront, eux aussi, présentés de manière détaillée dans le Chapitre 2) permet d'accéder uniquement à ce type de productions. La taille de l'ensemble des productions choisies grâce à ces critères est de 934 102 positions (avec interjections et marques de disfluences<fnref n="20" />). Malheureusement, ce corpus, qui résulte d'un assemblage de données empruntées à diverses plateformes préexistantes, ne présente pas la même situation d'équilibrage que le corpus ORTOFON v1.

Les textes d'ORTOFON v1 datent tous de la période qui va de 2012 à 2017. L'écrasante majorité des textes retenus pour le français ne remontent pas avant l'an 2000. Nous tenons ces deux sources de données pour suffisamment comparables pour réaliser notre étude, même si les limites de cette comparabilité ne sont pas négligeables. Elles seront présentées dans le Chapitre 2.

L'une des hypothèses de départ – selon laquelle les emplois du démonstratif qui nous intéressent sont plus représentés dans ce registre éminemment progressiste qu'est l'oral informel – exige de travailler, en premier lieu, avec des sources authentiques de langue parlée informelle. Mais, si le tchèque emploie davantage de démonstratifs adnominaux, il n'est pas sans intérêt de se pencher sur les autres moyens que le français utilise à la place. Pour quelles autres « stratégies » optera-t-il si, précisément, il n'utilise pas le déterminant démonstratif là où le tchèque l'utilise ? Pour en avoir une idée, nous avons également décidé de travailler, quoique dans une optique davantage complémentaire, avec le corpus parallèle InterCorp<fnref n="21" />, lui aussi développé par l'Institut du CNT. Il s'agit d'une base composée de textes et de leurs traductions (le nombre de langues incluses s'élève aujourd'hui à 40) avec toujours le tchèque comme langue pivot. L'interface d'InterCorp rend possible pour chaque

<footnote n="18">¹⁸ Corpus de tchèque parlé informel disposant d'une transcription à plusieurs niveaux ; pour plus d'informations, voir le Chapitre 2 ou le site Internet du corpus : http://wiki.korpus.cz/doku.php/en:cnk:ortofon.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Pour plus d'informations, voir le Chapitre 2 ou le site Internet du corpus : https://www.projet-orfeo.fr.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Ce corpus ne contient pas de signes de ponctuation.</footnote>

<footnote n="21">²¹ Pour plus d'informations, voir le Chapitre 2 ou le site Internet du corpus : http://wiki.korpus.cz/doku.php/en:cnk:intercorp.</footnote>
usager la définition de sous-corpus personnalisés, et ce via un choix de textes effectué à partir des textes disponibles dans la base. On peut ainsi décider d'inclure uniquement les textes pour lesquels il existe une traduction dans la langue cible qui nous intéresse, d'inclure uniquement les textes qui sont des originaux de la langue source, de choisir la datation des textes, etc.

Au sein de cette base, nous avons décidé de travailler avec un micro-corpus parallèle composé de quatre pièces du dramaturge tchèque Václav Havel et de leurs traductions françaises (48 568 positions au total en tchèque, tous signes compris). Ce choix se justifie avant tout par le fait que ces textes, destinés à être mis en scène, emploient globalement une langue proche de la langue orale informelle, même si des éléments de langue soutenue sont aussi présents et que la datation et l'influence de l'idiolecte de l'auteur/traducteur peuvent paraître problématiques (voir le Chapitre 2). Ce micro-corpus pourra notamment nous fournir un aperçu sur les moyens dont use le français pour rendre le démonstratif adnominal tchèque. Deux phénomènes nous intéresseront ici avant tout : quelles stratégies le français met-il en place pour rendre les effets émotionnels du démonstratif tchèque ? Recourra-t-il systématiquement à l'article défini là où le tchèque emploie le démonstratif adnominal TEN avec une valeur articulaire ou s'approchant de cette dernière ?

Nous disposons de l'ensemble des textes retenus pour l'oral informel sous forme de fichiers téléchargés, ce qui nous permet de les interroger et de les annoter en régime hors ligne. Ainsi, toutes les requêtes portant sur ces textes ont été formulées dans le logiciel de textométrie TXM, développé par le groupe de recherche CACTUS à l'École normale supérieure de Lyon. L'analyse des occurrences a procédé d'une annotation préalable, effectuée dans Excel, où les occurrences obtenues grâce à des requêtes pertinentes ont été exportées. Une fois ce travail d'annotation fait, nous avons réinjecté les occurrences dans TXM. Le logiciel a permis par la suite d'exploiter les annotations sous forme de requêtes portant sur les catégories d'annotation préalablement définies, dans le but de faire des statistiques de fréquence, de trier les occurrences en fonction de différents paramètres et pour les analyser qualitativement. Quant aux textes des quatre pièces de Václav Havel, ils ont été interrogés directement depuis l'interface du site du CNT, nommée KonText, qui permet de formuler des requêtes via le langage CQL (Corpus Query Language).

D'autres sources complémentaires de données ont été utilisées de façon à étayer certaines thèses avancées et afin d'acquérir une vue d'ensemble quant à l'emploi du démonstratif en français et en tchèque, y compris deux séries d'informateurs natifs dans les deux langues. Ces sources seront présentées dans les Sections 2.1.4 et 2.1.5 du Chapitre 2. Ressentant parfois la nécessité de compléter notre gamme d'exemples, nous nous sommes réservé le droit de mobiliser des exemples d'emplois du démonstratif adnominal collectés dans la vie de tous les jours, auprès de locuteurs natifs des deux
communautés linguistiques. Nous nous sommes également autorisé à nous servir d'exemples déjà
utilisés par d'autres auteurs et, le cas échéant, à en forger nous-même, en nous fiant à notre intuition
de locuteur. Mais si nous ne trouvons cette pratique nullement condamnable en soi (certains grands
noms de la linguistique contemporaine ne jurent que par elle), vu la nature de notre projet, il est
clairement préférable de minimiser sa place au profit de corpus en tant que sources authentiques.

En même temps, notre projet ne se veut absolument pas ce que l'on appelle parfois en
linguistique de corpus « corpus-driven » (cf. McEnery et Hardie, 2012), c'est-à-dire un projet qui s'en
remet entièrement au corpus pour formuler jusqu'à sa question de recherche et sa méthodologie. Il se
veut plutôt « corpus-based », dans la mesure où il recourt au corpus pour tester sa question de
recherche et ses hypothèses<fnref n="22" />. En ce sens, le projet prétendra à une bonne articulation des approches
inductive et déductive, à un va-et-vient entre formulation d'hypothèses théoriques et analyse du
matériel empirique. Comme nous l'avons déjà écrit *supra*, le tout sera étayé par une série d'analyses
quantitatives où d'autres sources de données complémentaires seront mobilisées.

## Modes de citation et de présentation des exemples

Nous tenons ici à dire un mot sur la façon dont ce travail présentera ses exemples et ses citations.
Toutes les citations dans les langues française, anglaise et allemande seront présentées dans leur
version originale. Toutes les citations en langue tchèque seront traduites par nous en français, et la
version originale sera donnée en note de bas de page. Le même principe sera appliqué aux exemples
cités, qu'il s'agisse des exemples puisés dans les corpus ou ailleurs. Nous donnerons
systématiquement une traduction des exemples tchèques (et de ceux d'autres langues que le français,
l'anglais et l'allemand). Cette traduction, comme il est de coutume dans la littérature linguistique, se
fera en deux temps : nous donnerons d'abord une traduction littérale (sauf pour les exemples tirés
d'InterCorp, où une traduction alignée avec le texte de l'original est déjà présente<fnref n="23" />), puis une
traduction davantage idiomatique. Pour ce faire, nous suivrons globalement les règles de glosage de
Leipzig<fnref n="24" />, à la seule exception près que la langue des gloses sera le français. Les gloses ont pour but
de permettre au lecteur ne maîtrisant pas le tchèque de repérer et d'identifier les formes et les
structures employées. Reprenons ici l'exemple 1 cité *supra* :

<footnote n="22">²² En même temps, les corpus, loin d'être de simples réservoirs à exemples, occupent une place tout à fait cruciale dans notre projet, car ce sont eux qui nous fournissent un échantillon représentatif d'occurrences sur lequel nous cherchons à confirmer ou à infirmer nos hypothèses. La question des limites de leur représentativité est elle aussi posée de manière consciente (voir le Chapitre 2., Section 2.1.1).</footnote>

<footnote n="23">²³ Nous recourrons uniquement à une traduction littérale lorsque la traduction existante, trop libre, ne contiendra pas les phénomènes qui nous intéresseront.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ https://www.eva.mpg.de/lingua/pdf/Glossing-Rules.pdf.</footnote>
11) Pod-ej mi prosim ty modr-é desk-y.
passer-IMP.2SG moi.DAT s'il te plaît ten.F.ACC.PL bleu-F.ACC.PL pochette-ACC.PL tantum
Passe-moi la pochette bleue, s'il te plaît.

Les formes verbales sont rendues, en français, par la combinaison de l'infinitif auquel s'ajoutent
des informations portant sur les différentes catégories verbales. Ces catégories sont :

INF = infinitif

PRS = présent

IMP = impératif

PST = passé

FUT = futur

PTCP = participe passé

COND = conditionnel

1-3= personnes

SG = singulier

PL = pluriel

NEG = négation

AUX = verbe auxiliaire

M = masculin

F = féminin

N = neutre<fnref n="25" />

Voici un exemple :

12) Já ne-v-í-m.
je NEG-savoir-PRS-1SG
*Je ne sais pas.*

Le futur des verbes imperfectifs se construit, en tchèque, par la combinaison du verbe auxiliaire BÝT (ETRE) conjugué au futur auquel s'ajoute l'infinitif du verbe concerné. C'est pour cela que les différentes formes du futur du verbe BÝT seront glosées par AUX.FUT + les catégories de personne et de nombre chaque fois qu'elles apparaîtront dans ce rôle d'auxiliaire :

13) Bud-u mluvit.<fnref n="26" />
AUX.FUT-1SG parler.INF
*Je parlerai.*

<footnote n="25">²⁵ L'indication du genre ne concerne que les formes du participe passé et du participe (passé) passif („příčestí minulé“, „příčestí trpné“).</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Le tchèque est une langue « pro-drop ».</footnote>
Quant aux perfectifs, ces derniers expriment le futur en empruntant la forme morphologique du présent (leur sémantique perfective les empêche, dans ce cas, d'exprimer le présent comme tel, d'où ce décalage entre morphologie et sémantique<fnref n="27" />). Comme c'est la sémantique qui importe davantage pour la compréhension de nos exemples, c'est FUT qui sera majoritairement employé dans ce type de contextes :

14) Pošl-e-te.
envoyer-FUT-2PL
Vous enverrez.

Le passé, lui, est formé par la présence de l'auxiliaire BÝT (ETRE) conjugué au présent suivi du participe passé pour les personnes 1 et 2 et par le seul participe passé pour la personne 3. Le participe passé s'accorde en genre et en nombre. Nous avons ainsi pris la décision de gloser les formes des personnes 1 et 2 par AUX.PST + les catégories de personne et de nombre suivi de PTCP + les catégories de genre et de nombre (exemple 15), contrairement à la personne 3, qui sera glosée par PST + les catégories de personne, de genre et de nombre (exemple 16) :

15) Mluvi-l jsem.
parler-PTCP.M.SG AUX.PST.1SG
J'ai parlé. (sujet masculin)

Mluvi-l-a jsem.
parler-PTCP-F.SG AUX.PST.1SG
J'ai parlé. (sujet féminin)

Mluvi-l-i jsme.
parler-PTCP-M.PL AUX.PST.1PL
Nous avons parlé. (sujet masculin)

Mluvi-l-y jsme.
parler-PTCP-F.PL AUX.PST.1PL
Nous avons parlé. (sujet féminin)

16) Mluvi-l. Mluvi-l-a.
parler-PST.3SG.M parler-PST-3SG.F
Il a parlé. (sujet masculin) Elle a parlé. (sujet féminin)

Lorsque le participe passé se combine avec l'auxiliaire BY (1SG = *bych*, 2SG = *bys*, 3SG et 3PL = *by*, 1PL = *bychom/bysme*, 2PL = *byste*), le tout forme le conditionnel présent. Dans ces cas, le participe continuera à être glosé comme tel, et BY sera glosé par AUX.COND + les catégories de personne et de nombre :

17) Jed-l-a by.
manger-PTCP-F.SG AUX.COND.3SG
Elle mangerait.

Deux formes amalgamées existent en tchèque, qui font apparaître BY : ABY et KDYBY. ABY combine le sens du conditionnel avec un sens conjonctif (souvent de but ; en français, le tout est

<footnote n="27">²⁷ Il est cependant des contextes où les verbes perfectifs au présent morphologique expriment bel et bien le présent, comme c'est le cas des présents historique et de narration ou bien le cas de l'expression d'un procès itératif au présent.</footnote>
traduit soit par *que* soit par *pour que*). KDYBY combine le sens du conditionnel avec un sens conjonctif conditionnel (condition potentielle ou irréelle). Les deux seront glosés comme suit :

(pour) que.CONJ+AUX.COND + les catégories de personne et de nombre

si.CONJ+AUX.COND + les catégories de personne et de nombre

18) Koléba-l ho, aby usnu-l.
bercer-PST-3SG.M lui.ACC pour que.CONJ+AUX.COND.3SG s'endormir-PTCT.SG.M
*Il le berçait pour qu'il s'endorme.*

Kdybyste spa-l-i.
si.CONJ+AUX.COND.2PL dormir-PTCP-PL.M
*Si vous dormiez.*

Quant aux formes nominales, adjectivales et pronominales, nous indiquerons systématiquement leur cas. S'ajoute à cela une information sur le nombre et le genre dans le cas des adjectifs et de certains pronoms :

SG = singulier

PL = pluriel

PLtantum = noms étant employés exclusivement au pluriel

M = masculin

F = féminin

N = neutre

NOM = nominatif

GEN = génitif

DAT = datif

ACC = accusatif

VOC = vocatif

LOC = locatif

INS = instrumental

Quelques autres signes apparaissent dans les gloses :

MOD = terme modal (adverbe, particule)

REFL = pronom réfléchi

NP = nom propre de personne ; ce signe a été introduit afin de faciliter l'orientation du lecteur francophone, ignorant de l'onomastique tchèque ; la marque F ou M spécifiera s'il s'agit d'un nom propre féminin ou masculin

SUP = sert à gloser le préfixe *nej-* du superlatif tchèque

SUFFIXE DEICTIQUE = -hle/-dle dans certains pronoms et adverbes déictiques tchèques
Le tchèque parlé informel fait souvent usage des mots *jak* (*comment*) et *co* (*que*) pour introduire une subordonnée relative avec un antécédent nominal. Ces formes, provenant d'un adverbe et d'un pronom relatifs, ne se déclinent pas (contrairement aux pronoms relatifs JAKÝ, KTERÝ et JENŽ)<fnref n="28" />. Elles seront ainsi glosées par REL (= relatif) :

19) Ta
 ten.F.NOM.SG žensk-á
 femme-NOM.SG **jak / co** jsem
 **REL** AUX.PST.1SG ti o ní
toi.DAT de elle.LOC.SG
vyprávě-l.
raconter-PTCP.SG.M

*La femme que je t'ai parlé (d'elle).*

Les démonstratifs tchèques adnominaux seront toujours cités dans les gloses au nominatif singulier, suivi d'abréviations renvoyant aux marques de genre, de cas et de nombre.
Les démonstratifs en emplois pronominaux (ne faisant pas a priori l'objet de l'analyse) seront rendus par leurs équivalents français les plus directs, à savoir : *celui-ci*, *celui*, *ce* et *cela* :

20) a **ten** **druh-ej** **film** **ten** dáva-l-i
et ten.M.ACC.SG second-M.ACC.SG film **celui-ci.M.ACC.SG** donner-PST-3PL.M
včera na dvoj-ce..
hier sur deux-LOC.SG

*le second film, lui, il est passé hier sur la deuxième chaîne... ORTOFON v1 (Corpus national tchèque)*

21) **To** je Petr.
**ce**<fnref n="29" /> être.PRS.3SG NP.M.NOM.SG
*C'est Pierre.*

22) **To** se mi líb-í.
**cela.NOM** REFL moi.DAT plaîre-PRS.3SG
*Cela me plaît bien.*

Les possessifs tchèques seront glosés au moyen du paradigme français des adjectifs possessifs, du fait de leur plus grande proximité syntaxique avec la catégorie des pronoms qu'avec celle des déterminants (voir le Chapitre 3 pour la justification de cette thèse) :

23) můj počítač
mien.M.NOM.SG ordinateur.NON.SG

<footnote n="28">²⁸ L'on peut parler de « particule relative » (cf. Haspelmath, 2001).</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Pour les démonstratifs en emploi « identificatoire » (Diessel, 1999 ; voir le Chapitre 1), le cas ne sera pas indiqué, car il s'agit toujours du nominatif.</footnote>
Les exemples puisés dans les corpus oraux peuvent être cités avec les signes codant pauses et disfluences si cela sert le propos. Ils peuvent aussi être abrégés pour les besoins de la présentation. Si l'exemple se présente sous la forme d'un dialogue, nous indiquerons les prises de parole : L1 (locuteur 1), L2 (locuteur 2), etc. Les exemples du corpus des pièces de V. Havel seront cités dans leur forme originale et leur traduction française. Ils seront suivis d'informations indiquant le/les nom(s) du/des traducteur(s) ainsi que les dates de parution de l'original et de la traduction. Exceptionnellement, nous pouvons proposer notre propre traduction si la traduction existante s'éloigne trop de l'original, et n'affiche pas le phénomène étudié.

Pour citer les différents lexèmes (démonstratifs, autres mots fonctionnels, noms, pronoms, etc.), nous indiquerons ces derniers en petites capitales dès lors qu'il sera question du lemme, mais en lettres minuscules et en italiques dès lors qu'il s'agira uniquement d'une forme appartenant à ce lemme<fnref n="30" /> :

TEN vs *to*

CELUI vs *celle*

TOUT vs *toute*

Les langues sources de nos exemples seront également glosées par des abréviations si nécessaire :

FR = français

CZ = tchèque

ENG = anglais

DE = allemand

IT = italien

ES = espagnol

Si nous le jugeons opportun, nous pourrons marquer certains exemples comme appartenant au registre informel (INF) ou formel (FOR).

Dans les exemples contenant des expressions coréférentes (notamment celles ressortissant au régime de l'anaphore), cette coréférence sera marquée moyennant un système d'index dans les cas où il importera de la mettre en relief :

24) L1 : donc du coup ils vous ont sorti [Bienvenue Chez Les Ch'tis]¡ ils vous [l']¡ont diffusé là-bas
L2 : j'étais j'étais pas en France à ce moment-là

<footnote n="30">³⁰ Cette règle ne s'appliquera pas aux citations d'autres auteurs, dont nous respecterons la graphie originelle.</footnote>
En 23, les expressions *Bienvenue Chez Les Ch'tis, le et ce film* étant coréférentes, elles sont marquées par le même index ([ ]i). Lorsque la coréférence n'est que partielle, c'est l'indexe [ ]i+? que nous utiliserons :

25) L1 : ben ça reste [Titanic]i quoi c'est

L2 : je sais pas moi j'aime ça me plaît pas trop [*ce genre de films*]i+? si je peux éviter j'évite

CEFC

Afin de mettre en relief un élément, notamment une occurrence du démonstratif adnominal, nous le marquerons en gras. Dans les exemples, le gras sera combiné aux italiques (voir l'exemple 25 *supra*). Le soulignement sera lui aussi utilisé dans les exemples, comme outil de mise en relief d'éléments et/ou de passages de moindre importance que les passages en gras et en italiques. Il sera notamment utilisé dans le cas de l'anaphore dite « résomptive » pour indiquer l'extrait faisant l'objet de l'opération résomptive :

26) et puis si tu dis ça à partir de *ce moment-là* tu enfin les gens se

...

les gens font encore plus attention à leurs expressions CEFC

Il en ira de même de l'anaphore associative pour identifier l'argument contextuel permettant l'introduction du nom comme défini en première mention :

27) Nous sommes arrivés dans *une ville inconnue*. *La mairie* était un somptueux édifice baroque.

Dans le corps du texte, nous nous servirons également d'une série de signes typographiques, à commencer par les guillemets afin d'introduire des citations courtes et la terminologie que nous emprunterons à d'autres auteurs. Quant aux citations longues, elles seront présentées en retrait par rapport au reste du corps du texte. Le cas échéant, c'est la version traduite qui apparaîtra dans le corps du texte, l'original étant cité en note de bas de page<fnref n="31" />. Le gras sera utilisé notamment pour une meilleure organisation du texte et la mise en exergue de la structuration de notre propos. Ainsi, une notion sera susceptible d'être marquée en gras dès lors qu'elle constituera un thème important qu'il siéra de souligner dans le texte. L'italique sera employé pour la paraphrase des exemples ainsi que pour la citation de termes et de passages ressortissant aux exemples. Parfois, nous recourrons également au surlignage jaune.

<footnote n="31">³¹ Il sera introduit par la formule « Nous traduisons ».</footnote>
# Partie I

## Fondements théorico-méthodologiques et état de l'art
# 1 Le démonstratif : présentation générale

L'objectif de ce premier chapitre est de proposer une introduction générale au sujet du démonstratif. Moyennant le rappel d'une série de constats cruciaux formulés par les chercheurs à l'égard de cette unité linguistique singulière, il s'agira ainsi de poser les jalons pour le reste de notre propre travail. Précision importante : il ne saurait en aucun cas être question d'un compte-rendu exhaustif du sujet, et ce non seulement parce que cela dépasserait le cadre du présent travail, mais aussi parce que la question du démonstratif est loin d'être « résolue » par la recherche. Dans ce chapitre liminaire, nous nous référerons notamment au travail de Diessel (1999) et aux nombreuses études de Kleiber (1983b, 1984a, 1986a, 1986b, 1986c, 1986d, 1991b, 2007). Nous recourrons également aux travaux de Himmelmann (1996 et 1997), Dixon (2003), Anderson et Keenan (1985), Corblin (1987), Vuillaume (1980), Charolles (2002), Gary-Prieur (2011) et d'autres. Le plan du chapitre est le suivant : dans un premier temps, nous ferons un rappel sur la notion de deixis et ses approches théoriques et nous nous pencherons sur la place qu'occupe le démonstratif au sein des unités déictiques. Ce rappel nous semble indispensable non seulement pour la rigueur théorique du travail, mais aussi en vue des analyses de corpus à venir, où les occurrences du démonstratif seront systématiquement examinées eu égard au régime de deixis (d'indexicalité) dans lequel elles apparaissent. Ensuite, nous traiterons des singularités sémantico-référentielles du démonstratif. Dans un troisième temps, nous nous pencherons sur le démonstratif dans une perspective typologique et contrastive ; plusieurs plans seront ici pris en compte, notamment celui de la variabilité du système du démonstratif dans les langues du monde, ainsi que la sémantique et la morphosyntaxe du démonstratif. Nous finirons en abordant brièvement le démonstratif dans une optique diachronique.

## 1.1 La deixis : un grand débat linguistique

Tout travail traitant du démonstratif doit inévitablement se situer par rapport au débat sur la deixis. Aussi essaierons-nous ici de faire un état de la question. Compte-tenu, cependant, de la complexité que l'on reconnaît au sujet, cet état de l'art ne pourra se faire qu'au prix d'une brièveté et d'une simplification considérables. Ainsi, plutôt que d'aspirer à une exhaustivité feinte – car impossible par définition –, les lignes qui suivront auront davantage pour but d'afficher et de formuler, au fil d'un passage en revue critique des moments du débat qui nous semblent importants, nos partis pris théoriques et terminologiques. Parmi les différentes propositions, les questions suivantes peuvent être posées : quel(s) modèle(s) de la deixis trouvons-nous le(s) plus approprié(s) ? Comment définir
le rapport entre deixis et anaphore ? À laquelle des acceptations du terme de deixis – assez problématique par sa polysémie – souscrivons-nous ? C’est à ce type de questions que nous tâcherons d’apporter des réponses engageant le présent travail.

### 1.1.1 La double « découverte » de la deixis et de l’énonciation

Comme l’écrit Kleiber (1986d : 4) :

> Les déictiques ont été, on le sait, à l'origine de deux importantes évolutions en linguistique : l'abrogation du dogme saussurien langue-discours, avec le cap mis sur les terres de l'énonciation, et l'avènement de la pragmatique par l'élargissement de la sémantique vériconditionnelle aux phrases hébergeant les déictiques.

Bühler (2009 [1934]), référence incontournable de la recherche moderne sur la deixis, accentue ce que l'on pourrait appeler, dans une légère hyperbole, le fonctionnement binaire du langage humain, phénomène qui se manifeste, en son sein, par l'existence de deux champs : « symbolique »<fnref n="1" /> et « déictique » (« monstratif »). Cette binarité n'est cependant qu'apparente, car il s'agit, en réalité, d'une complémentarité, le langage humain étant ainsi fait qu'il mélange ces deux champs de la façon la plus naturelle. Par conséquent, c'est plutôt le terme d'« hybride », et non pas « binaire », qui convient pour sa description. Dans la deuxième partie de sa *Théorie du langage : la fonction représentationnelle*, Bühler – et c'est sans doute l'un des aspects révolutionnaires de son travail – nous semble insister sur cette hybridité. Selon lui, une partie de la logique (et même de la psychologie) se serait condamnée à une impasse dans son étude des langues naturelles précisément en ne tenant pas (suffisamment) compte du « champ déictique » et du mode référentiel très spécifique qui lui est associé.

Bühler n’est pas, loin de là, le premier à théoriser la notion de deixis. Des auteurs de l’Antiquité comme Priscien, certains auteurs médiévaux et de la Renaissance, des grammairiens classiques ainsi que des grammairiens allemands du 19ème siècle comptent au nombre de ses prédécesseurs<fnref n="2" />. Le terme de deixis lui-même provient de l’adjectif grec *deiktikos*, lui-même issu du verbe *deiknumi*, qui veut dire « montrer par geste », « indiquer par ostension »<fnref n="3" />. Avant même l’intérêt moderne pour le phénomène – que l’on pourrait, non sans une partie d’arbitraire, dater à partir de la publication par Brugmann de son texte *Die Demonstrativpronomina der indogermanischen Sprachen* en 1904⁴ –, plusieurs tournants se produisent qui contribuent à l’émergence de cette modernité.

<footnote n="1">¹ Ce terme est entendu, chez Bühler, au sens saussurien et peircien du signe linguistique, dont les deux composantes (signifiant et signifié) sont liées par un lien conventionnel.</footnote>

<footnote n="2">² Pour un aperçu historique beaucoup plus conséquent, nous renvoyons le lecteur à la thèse de doctorat de Vuillaume (1980).</footnote>

<footnote n="3">³ Rappelons ici que le terme de *démonstratif* (*demonstrativus*) n’est qu’une traduction latine du terme grec *deiktikos*.</footnote>

<footnote n="4">⁴ C’est dans ce texte que Brugmann propose la typologie des déictiques à quatre classes : la « Dér-Deixis », la « Ich-Deixis », la « Du-Deixis » et la « Jener-Deixis ».</footnote>
Il convient d'abord de citer Beauzée et son étude des pronoms, une catégorie à la source d'un grand nombre de difficultés pour la grammaire, qu'elle lui soit antérieure ou contemporaine. Beauzée décrit la spécificité des pronoms personnels en plaçant au centre de sa description ce qu'il appelle l'« acte de la parole » et en insistant sur les rôles que les trois personnes représentent au sein de cet acte. Contrairement aux noms, qui « [...] expriment des êtres déterminés, en les désignant par l'idée de leur nature [...] », les pronoms peuvent « [...] désigner des êtres de diverses natures [...] » (Beauzée, 1974 [1767] : 269), le seul critère étant le rôle que l'entité assume ou qu'elle se voit attribuer dans l'« acte de la parole ». Lorsque Beauzée remarque que la nature du référent est d'une importance bien moindre dans la référence pronominale que dans la référence nominale, il touche au problème de la complexité sémantico-référentielle de l'ensemble de cette classe assez hétérogène d'unités linguistiques « [...] qui fonctionnent comme indices de l'inscription dans l'énoncé du sujet d'énonciation [...] » (Kerbrat-Orecchioni, 2014 [1999] : 36). En effet, ce que les déictiques partageraient avec d'autres unités « subjectives » du langage, c'est une certaine difficulté que l'on éprouve à vouloir définir à la fois leur sens descriptif (dénotatif) et leur extension :

> À la différence des termes objectifs, dont la classe dénotative a des contours relativement stables, celle des termes subjectifs est un ensemble flou : l'appartenance d'un x à la classe des professeurs, des célibataires, des anciens combattants, ou même des objets jaunes, est admise ou rejetée plus unanimement, et peut se vérifier plus facilement, que son appartenance à la classe des imbéciles, ou des beaux objets. (Kerbrat-Orecchioni, 2014 [1999] : 80)

Pour ce qui est ensuite du terme d'« acte de la parole » lui-même, il n'est pas sans évoquer celui d'« énonciation », théorisé plus tard par Benveniste dans son article « Appareil formel de l'énonciation » (1974)<fnref n="5" />. Ainsi, selon Vuillaume (1980 : 29) :

> La grande découverte de Beauzée, c'est d'avoir vu que la parole est un acte et un événement singulier. Dans ce cas précis, on peut vraiment dire sans anachronisme que ce qu'il nomme « acte de la parole » coïncide très exactement avec ce que nous appelons « énonciation ».

Vuillaume explique en outre que c'est probablement grâce à l'enrichissement de la théorie de l'« acte de la parole » de Beauzée par la notion de subjectivité telle que l'a « découverte » la grammaire comparée allemande du 19ème siècle que pourra naître la conception de la deixis centrée sur la personne du locuteur, si chère à tant d'auteurs à commencer par Bühler.

Ce sont donc ces deux notions – *acte de la parole* et *subjectivité* – qui ont favorisé le développement du fameux concept bühlérien d'« Origo », également dit « centre déictique », composé de trois éléments qui ressortissent à l'énonciation :

<footnote n="5">⁵ Benveniste décrit l'énonciation comme la « [...] mise en fonctionnement de la langue par un acte individuel d'utilisation. » (1974 : 80)</footnote>
Soit un système de coordonnées composé de deux traits se croisant perpendiculairement avec O comme origine, la source des coordonnées.

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

J'affirme que les trois termes déictiques doivent être posés en O, si ce schéma est censé représenter le champ déictique du langage humain, en l'occurrence ici, maintenant, je. (Bühler, 2009 [1934] : 204)

La théorie bühlérienne d'Ego-Hic-Nunc-Origo reflète une vision égocentrée du langage. Elle fait, par ailleurs, directement écho au terme de « nynégocentrisme » que Damourette et Pichon (1936 : 12) employeront à peine quelques années plus tard pour exprimer l'idée de la primauté des trois repères en question dans le fonctionnement du langage :

> Le langage est naturellement centré sur le moi-ici-maintenant, c'est-à-dire sur la personne qui parle s'envisa-
geant au moment même où elle parle ; c'est ce qu'on peut appeler le nynégocentrisme naturel du langage.

Le moment bühlérien a suscité le développement de tout un angle d'approche de la deixis, articulé autour des notions d'énonciation et d'énonciateur (éventuellement celle de co-énonciateur). Mais loin d'être unique, cet angle d'approche a été fortement critiqué pour ses points faibles, dont notamment sa trop grande insistance, justement, sur la présence d'un locuteur/énonciateur<fnref n="6" />. Or la « traque de l'énonciateur » ne saurait être pertinente dans le cas d'un énoncé tel que :

1) Assurance annulation. Cochez ici (formulaire d'inscription avec petit rectangle à droite)
(exemple employé par Kleiber lors de la conférence « Discours programmateurs et deixis », présentée le 20
octobre 2017 à l'ENS de Lyon)

De même, une théorie de la deixis qui se limite à cette vision des choses pourra difficilement
rendre compte des emplois textuels (endophoriques) et mémoriels des déictiques (voir la
Section 1.1.2 suivante). Aussi ce type d'approche est-il concurrencé par d'autres, dont notamment les
approches « localisantes », « cognitives » et celles souscrivant à la théorie de la « token-réflexivité ».

1.1.2 Les approches « localisantes » de la deixis

Un autre grand angle d'approche de la deixis s'articule autour du site de présence du référent.
Ses avantages résident notamment dans la possibilité d'opérer une séparation entre ce que nous
appellerons dans ce travail les différents régimes de deixis/indexicalité. C'est sans doute chez Fraser
et Joly (1979 et 1980) que l'on trouve, à cet égard, le modèle le plus exhaustivement élaboré. Pour

<footnote n="6">⁶ Ici, nous utiliserons ces deux termes comme synonymes, conscient que nous sommes par ailleurs de leur différence dans différents modèles de linguistique énonciative.</footnote>
faire la généalogie de ce modèle, il est toutefois nécessaire de remonter à l'ouvrage *Cohesion in English* (1976) de Halliday et Hasan. Ces derniers, de même que, dans une certaine mesure, Fraser et Joly par la suite, restreignent le terme de « référence » à ce que Bühler désigne par le terme ici mentionné de « champ déictique ». Au sein de la référence entendue en ce sens, Halliday et Hasan font la distinction aujourd'hui très bien connue entre l'*endophore* et l'*exophore* (1976 : 33). Il y a endophore lorsque « [...] le référent se trouve dans l'espace textuel [...] » (Kleiber, 1991b : 3) et exophore lorsque le référent est fourni par la situation extralinguistique<fnref n="7" />. L'endophore se scindant ensuite en *anaphore* et *cataphore*<fnref n="8" />, il y a anaphore dans le cas d'une référence en amont et cataphore dans le cas d'une référence en aval. L'idée est bien saisissable intuitivement, mais demande une précision cruciale. Comme le remarque Kleiber, ce n'est évidemment pas le référent qui est physiquement logé dans l'espace textuel ; c'est l'identification de ce dernier qui s'appuie sur les informations apportées par le texte : « [...] une expression est anaphorique si son référent est (nécessairement) identifié par l'intermédiaire du contexte linguistique [...] » (Kleiber, 1991b : 9)<fnref n="9" />.

Cette définition « minimaliste » de l'anaphore<fnref n="10" /> parvient à rendre compte de toutes les expressions endophoriques, y compris de la cataphore intra-syntagmatique (à condition de remplacer *contexte* par *cotexte*), et de celles ressortissant à l'endophore non-coréférentielle :

2) Nous sommes arrivés dans *une ville inconnue*. *La mairie* était un somptueux édifice baroque.

3) Tu as aimé l'*exposé* de Paul ? J'ai préféré *celui de Patrick*.

L'énoncé 2 est un exemple d'anaphore associative. En 3, c'est la reprise du sens du terme exposé qui permet la bifurcation référentielle entre les deux expressions.

Avec Fraser et Joly, la typologie de Halliday et Hasan atteint un stade de symétrie plus avancé, lorsque la référence exophorique se scinde également en deux, entre référence « a-mémorielle » et « mémorielle » :

> Nous nommerons *exophore* la référence situationnelle et *endophore* la référence contextuelle. Ces deux termes empruntés à Halliday et Hasan (1976, p.33) désignent de façon très économique l'opération par laquelle on renvoie (*-phore*) un signe à un référent extra-discursif (*exo-*) ou intra-discursif (*endo-*). Les deux auteurs cités, qui font une analyse intéressante, offrent sous forme de schéma une typologie générale de la référence qui nous paraît incomplète. Nous proposons donc la suivante :

<footnote n="7">⁷ « [...] linguistiquement, un objet peut avoir deux lieux d'existence : hors discours ou en discours [...] » (Fraser et Joly, 1980 : 24).</footnote>

<footnote n="8">⁸ Rappelons que le terme a été forgé par Bühler.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Lorsque le référent est littéralement logé dans l'espace textuel, il ne s'agit pas d'endophore, mais de *deixis textuelle* (cf. J. Lyons, 1990 [1978] : 289-290).</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ L'anaphore est ici entendue, comme c'est souvent le cas, au sens générique de l'*endophore*. D'autres termes ont été proposés qui regroupent anaphore et cataphore, dont notamment « diaphore » (Maillard, 1974).</footnote>
<figure><img src="image_7.png" /></figure>

(Fraser et Joly, 1979 : 107)

L'on voit d'emblée en quoi réside la symétrie : l'opposition des deux types d'exophore reprend celle des deux types d'endophore en ce que l'exophore mémorielle réfère en amont et l'exophore a-mémorielle en aval. Ce parallèle est également corroboré par le fait que l'exophore mémorielle est souvent envisagée comme un type d'anaphore, où un laps de temps plus long sépare les expressions antécédente et anaphorique<fnref n="11" />. Après avoir introduit leur schéma, Fraser et Joly se posent la question de la préséance entre les deux types de « référence » et en concluent à une double antériorité de l'exophore :

> Halliday et Hasan (op. cit., p. 32) se posent la question de savoir s'il faut placer l'exophore avant l'endophore et, si oui, quel serait le sens de cette antériorité. Antériorité historique ou antériorité logique ? À notre sens, les deux à la fois. Dans l'histoire particulière des langues que nous avons pu examiner, il semble que la deixis exophorique précède la deixis endophorique, celle-ci n'étant qu'un cas particulier de celle-là, dans la mesure où le « contexte » linguistique fait partie intégrante de la « situation », au sens large [...]. L'ostension contextuelle paraît donc devoir être interprétée comme une transformée de l'ostension situationnelle. (1979 : 107)

Le fait de poser l'antériorité de l'exophore par rapport à l'endophore a chez de nombreux auteurs pour conséquence de subsumer la seconde sous la première. Un argument justifiant cette décision est, comme nous pouvons le voir dans la citation, le fait que le discours fait lui aussi partie de la situation d'énonciation au sens large. Bühler parle déjà de l'anaphore comme d'un type de deixis et utilise parfois l'expression « deixis anaphorique » (cf. 2009 [1934] : 229). Il en va de même pour Fraser et Joly, qui, comme nous pouvons le constater, parlent tantôt de « deixis exophorique » et tantôt de « deixis endophorique ». Cette conclusion est également partagée par d'autres auteurs (cf. Ducrot et Todorov, 1972 ; Fillmore, 1982 ; J. Lyons, 1990 [1978]), et elle trouve globalement une justification en termes de transfert ou d'extrapolation du sens des déictiques considéré comme premier :

<footnote n="11">¹¹ Voir par exemple J. Lyons (1990 [1978] : 293-296) ou Berger (1993), parlant, lui, de « pseudo-anaphore ».</footnote>
One extremely common extension of demonstrative categories is from spatial to textual identifications. Most commonly, perhaps, the Proximal category is used for text-referring cataphora, a non-Proximal category for text-referring anaphora. (Fillmore, 1982: 53)

Une autre conclusion, extrême, qu'il est possible de tirer de l'opposition entre les régimes endo-
et exophorique consiste à poser l'existence de deux paradigmes composés de formes – dont le
démonstratif – pour la plupart identiques mais polysémiques, voire homonymiques. Une telle
conclusion, si elle n'est pas indéfendable, défie à la fois l'étymologie, la sémantique et l'intuition :

Si l'on s'en tient à l'opposition déictique/anaphorique, il y aurait en fait deux adjectifs démonstratifs *ce*, un démonstratif qui fait partie de la classe des expressions déictiques comme *je*, *tu*, *ici*, etc., et un démonstratif qui appartiendrait à la catégorie des anaphoriques. Une telle position n'est théoriquement pas indéfendable, surtout du côté des philosophes-logiciens (D. Kaplan, 1977), qui n'ont aucun goût à loger les emplois anaphoriques à la même enseigne que les emplois situationnels, mais elle s'avère peu satisfaisante linguistiquement en ce qui concerne les démonstratifs. Il est en effet plus que difficile d'adhérer à une analyse éclatée du sens de l'adjectif démonstratif. Une expression comme *Cet homme* ne semble pas présenter, intuitivement, deux sens différents.
(Kleiber, 1986d: 6)

Pour ce qui est de l'« exophore mémorielle », l'on sait que ce terme fait déjà son apparition
chez Bühler, lequel parle de « Deixis am Phantasma » (« deixis à l'imaginaire »), par opposition à la
« demonstratio od occulos » (2009 : 226-248). Elle a ceci de particulier qu'elle sollicite chez
l'interlocuteur une expérience et des connaissances partagées avec le locuteur. Sont exigées chez lui
une attitude participative et la mobilisation d'un effort actif de compréhension :

[...] le référent visé n'est pas « présent » (directement ou indirectement) dans la situation d'énonciation : il ne s'agit donc pas d'un emploi situationnel ; il n'est pas non plus « présent » dans le contexte antérieur immédiat : il ne s'agit donc pas d'un emploi anaphorique. [...] si le référent n'est présent ni dans la situation immédiate d'énonciation ni dans le contexte linguistique, il est présent dans la conscience, dans l'imagination.

(Kleiber, 2007 : 373 et 378)

Les approches « localisantes » possèdent avant tout l'avantage de présenter le phénomène de la
deixis sous la forme d'un système symétrique. Toutefois, elles comptent aussi des faiblesses
considérables, dont le risque, mentionné ci-dessus, d'un clivage des paradigmes. On serait tenté de
conclure, du moins à première vue, que la majeure partie des limites de cet angle d'approche résident
dans sa nature onomasiologique : la présence du référent étant le critère absolu, le sémantisme
inhérent des expressions n'est pas suffisamment pris en considération. Ainsi, à suivre ce modèle au
pied de la lettre, nous serons amené à dire que le pronom *je* dans l'énoncé 4 *infra* est anaphorique,
car son interprétation référentielle s'effectue moyennant le contexte amont. D'où l'importance,
immédiatement perçue par Kleiber, de ne jamais perdre de vue ce sémantisme :

4) Alors [Paul]i s'est exclamé : « [Je]i ne suis pas une anaphore ! » (Kleiber, 1991b : 5)
Il est tout aussi clair que si l'on veut éviter d'en arriver là, il faut faire intervenir autre chose que le seul critère onomasiologique de localisation que nous avons utilisé jusqu'à présent ; il faut se tourner vers le sens des expressions elles-mêmes pour y trouver l'élément susceptible de retirer un déictique comme *je* du giron des anaphoriques [...]. (Kleiber, 1991b : 5)

Une autre erreur à laquelle peut aboutir l'orientation onomasiologique des théories « localisantes » concerne le traitement de l'article défini et des descriptions définies de manière générale. Il est un fait incontestable que l'article défini connaît d'abondants emplois exophoriques et endophoriques<fnref n="12" />. D'autre part, il est aberrant d'attribuer à cette unité linguistique un sémantisme déictique a priori, son rôle premier étant d'exprimer l'unicité dénotative<fnref n="13" /> du concept représenté par le nom qu'il introduit, et ce même en dehors des emplois indexicaux. Halliday et Hasan écrivent à ce propos : « [...] its function is to signal definiteness, without itself contributing to the definition [...] (1976 : 74) ». Cela explique d'ailleurs pourquoi l'existence de l'article défini est facultative dans les langues du monde. En ce qui concerne la cataphore intra-syntagmatique<fnref n="14" />, type d'emploi endophorique auquel le défini se prête souvent, Halliday et Hasan (1976 : 72) écrivent ceci :

> Cataphoric or forward reference with *the* is limited to the structural type. Unlike the selective demonstratives [...] *the* can never refer forward cohesively. It can only refer to a modifying element within the same nominal group as itself.

*The* ascent of Mount Everest

*The* longest street

*The* best way to achieve stability

Mais dans ces emplois tout comme dans les autres emplois indexicaux, le défini n'est évidemment pas doté d'un *sens* indexical.

### 1.1.3 Les approches fondées sur l'accessibilité référentielle

C'est également pour échapper au formalisme onomasiologique des approches « localisantes » qu'une tradition désormais bien établie de la deixis prend pour point de départ la notion d'accessibilité/saillance référentielle. Il s'agit d'un ensemble d'approches – aussi appelées, entre autres, « mémorielles » et « cognitives » – orientées sur la personne de l'interlocuteur. C'est le degré de familiarité que celui-ci possède avec le référent qui en constitue la pierre angulaire :

<footnote n="12">¹² C'est dans ces emplois – ressortissant à la définitude dite « pragmatique » – qu'il est apparu d'abord, au début de son évolution, avant de s'étendre progressivement aux contextes de définitude « sémantique » (cf. Löbner, 1985 et 2011 ; Himmelmann, 1997 et 2001 ; Carlier et De Mulder, 2006, 2010 et 2011 ; Ortmann, 2014 ; voir le Chapitre 6 pour la situation en tchèque oral informel contemporain).</footnote>

<footnote n="13">¹³ Le terme de dénotation est ici employé dans son acception extensionnelle (acceptation qui a cours en logique) et non pas dans son acception intensionnelle (qui a davantage cours en linguistique).</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ « Cataphore intra-syntagmatique » (Kesik, 1989 : 18 et 22 ; Fraser et Joly, 1979 : 48), aussi appelée « structural cataphora » (Halliday et Hasan, 1976 : 72) ou « authophoric uniqueness » (Ortmann, 2014 : 302).</footnote>
Le choix des expressions référentielles se trouve ainsi crucialment lié aux présuppositions du locuteur sur la récupérabilité par l'interlocuteur du référent visé [...]. (Kleiber, 1991b : 10)

Le mode de donation du référent – situationnel, textuel ou mémoriel – fait ainsi place à la distinction entre le nouveau et le déjà connu. Dans cette perspective, le démonstratif serait toujours déictique, même lorsqu'il est employé textuellement ou mémoriellement, car dans tous ces emplois, son rôle consisterait à (re)placer le référent dans le foyer d'attention de l'interlocuteur, à le rendre accessible et saillant :

> La deixis sert prototypiquement à orienter le foyer d'attention de l'allocutaire vers un nouvel objet de discours (ou vers un nouvel aspect d'un objet de discours déjà existant au moment de la prise de parole) qui est à construire mentalement, par défaut à partir de la situation d'énonciation [...]. L'emploi de la procédure référentielle déictique implique toujours une rupture, fût-elle brève, dans la continuité du discours jusqu'au moment de son occurrence [...]. (Cornish, 2010 : 114)

La notion de rupture est d'une grande importance pour le démonstratif. En effet, comme ce dernier identifie son référent moyennant un recours au contexte le plus immédiat, il introduit une coupure avec le contexte plus large, minant ainsi, paradoxalement, la continuité discursive tout en l'assurant. Dans le pôle opposé au démonstratif, nous retrouvons l'article défini et le pronom personnel de la 3ème personne, expressions par définition anaphoriques car reprenant des référents déjà accessibles et qui doivent le rester :

> Quant à l'anaphore, l'occurrence d'un anaphorique conjointement avec la proposition dans laquelle il apparaît dans son ensemble, constitue un signal ou une instruction de maintenir le foyer d'attention déjà établi (ou présumé déjà établi) au moment de la parole – ainsi, l'état du modèle de discours tel qu'il existe au moment de l'emploi de l'anaphorique : l'anaphore signale qu'il ne doit pas y avoir de changement à cet égard, donc que ce serait « Business as usual », en somme – au sens : « pas d'introduction d'un nouveau référent, ou d'un nouveau foyer d'attention » [...]. (Cornish, 2010 : 115)

En plus d'échapper au formalisme purement linguistique dont souffrent les approches « localisantes » et aux risques qui en découlent, les approches mémorielles ont pour vertu de tenir compte de réalités psychologiques et psycho-linguistiques. Elles présentent aussi l'avantage d'une analyse beaucoup plus unifiée des expressions : comme le démonstratif est toujours tenu pour déictique, par exemple, on n'a pas à se confronter au problème de ses emplois textuels et à leur rapport aux emplois situationnels. S'agissant plus particulièrement du démonstratif, la formulation de Cornish citée *supra* et selon laquelle ce dernier peut également mettre en relief « [...] un nouvel aspect d'un objet de discours déjà existant au moment de la prise de parole [...] » s'avère un moyen explicatif particulièrement puissant pour les cas où le démonstratif est employé dans un but de reclassification du référent, y compris dans ce que les auteurs appellent l'« anaphore résomptive » (cf. Kara et Wiederspiel, 2011) ou la « deixis discursive » (cf. Himmelmann, 1996 ; Guillot, 2006a) :
5) *Hier, je me suis fait voler ma voiture. Cette sale histoire* m'a empêché de dormir.

Toutefois, outre ces avantages apparents, Kleiber pointe également une série d'inconvénients non-négligeables. Car si l'approche mémorielle de la deixis s'avère, dans un premier temps, unificatrice pour les paradigmes des expressions, elle y entraîne aussi des divisions. Ainsi, le pronom IL, par exemple, n'est pas porteur du même degré d'accessibilité référentielle selon qu'il est employé ana- ou cataphoriquement. Dans une phrase comme

6) Quand [*il*]ᵢ est entré, [Paul]ᵢ enleva son chapeau. (Kleiber, 1991b : 3)

IL serait – paradoxalement – susceptible de passer du côté des déictiques, car il annonce un référent à venir et qui, par conséquent, n’est pas encore accessible. Un autre problème surgit par exemple avec le nom propre, expression qui ne se présente ni comme tout à fait accessible ni comme tout à fait nouvelle (inaccessible) sur le plan référentiel, et dont le mode de donation du référent ne dépend pas directement de la situation d’énonciation<fnref n="15" />.

En réalité, l'accessibilité référentielle est une affaire de progression, que l'on peut représenter sur une échelle. Nous donnons ici pour exemple celle de Cornish (2010 : 121) :

Deixis pure > **Deixis de discours** > Deixis de « reconnaissance » > Anadeixis ‘stricte’ > Anaphore pure
<--------------------------------anadeixis------------------------------------>

Nous pouvons donc voir qu'il existe une zone de transition entre deixis et anaphore définies en termes d'accessibilité référentielle, zone de transition pour laquelle Cornish emploie le terme d'« anadeixis »<fnref n="16" />:

L'« anadeixis » correspond au type de référence indexicale qui combine les procédures anaphorique et déictique à des degrés différents. Autrement dit, les expressions indexicales qui la réalisent sont anaphoriques dans la mesure où leur référent est déjà (potentiellement du moins) présent dans la représentation discursive supposée partagée par locuteur et allocutaire au moment de son emploi ; et ce référent est récupéré par ce biais. Cependant, ce référent est moins que hautement saillant au moment du renvoi, à la différence de la situation qui prévaut avec l'anaphore canonique (il est relativement peu saillant par rapport à d'autres référents qui

<footnote n="15">15 « En effet, au titre de désignateur rigide, il [le nom propre] constitue une procédure d'étiquetage univoque et constante au sens où il n'émane pas, contrairement à d'autres unités désignatives, de situations affectant, plus ou moins décisivement, le référent. Par ailleurs, au plan instructionnel, le Np a la capacité tout à fait remarquable de débrayer et de remettre les compteurs référentiels à zéro. » (Schnedecker, 1997 : 209)</footnote>

<footnote n="16">16 La définition de la « deixis de discours » (« deixis discursive ») a été rappelée *supra*. La deixis « de reconnaissance » (Himmelmann (1996 : 47) parle de « recognitional uses ») correspond approximativement à l'« exophore mémorielle » de Fraser et Joly et l'« anadeixis ‘stricte’ », elle, « [...] consiste en la reprise par des démonstratifs (pronoms et SN), et parfois même par des SN définis dans certaines circonstances, d'un référent déjà évoqué dans le discours environnant, mais qui n'est que peu ou pas topical au moment où la récupération du référent est à faire ; ou bien là où il y a ‘compétition’ entre plus d'un référent d'un même type donné [...] ; ou enfin où un référent de discours macro-topical vient d'être introduit, et doit être pleinement installé dans l'empan de mémoire à court terme de l'allocutaire. Dans aucun de ces cas de figure un pronom de 3ème personne inaccentué ne serait à même d'assurer avec naturel le maintien pur et simple du référent visé – sa vocation indexicale étant canoniquement anaphorique [...] » (Cornish, 2010 : 123).</footnote>
viennent d'être évoqués). En même temps, une référence anadéictique est déictique dans la mesure où le locuteur a recours au contexte d'énonciation afin de réorienter l'attention de son allocutaire vers un référent qui, bien que potentiellement disponible au sein du contexte discursif au moment de l'énonciation, n'est pas celui auquel on s'attendrait pour une référence ultérieure à ce moment-là du discours. (Cornish, 2010 : 117)

Dans cette optique, la deixis de discours est moins déictique que la deixis pure, tout en restant nettement plus proche de la deixis que de l'anaphore, et ainsi de suite.

Un sous-ensemble des approches de ce type, représentées par exemple par Yule (1981), Ariel (1988) et Givón (1983), se consacrent avant tout au domaine de la référence anaphorique. Ainsi, leur principale préoccupation est la construction d'un modèle théorique susceptible de rendre compte des conditions d'emploi de différents types d'expressions anaphoriques. Le modèle d'accessibilité référentielle élaboré par Ariel (1988) tient compte de quatre facteurs : a) la distance entre la reprise anaphorique du référent et sa dernière mention dans le discours antérieur (« distance anaphorique »), b) le nombre de candidats potentiels à la référence anaphorique (le nombre d'expressions éligibles pour la fonction d'antécédent), c) la topicalité (la saillance) de l'anaphorique (son statut thématique/rhématique) et d) les « cadres » («frames») d'identification du référent. Pour ce dernier facteur, Ariel distingue entre les connaissances générales («general knowledge»), la situation physique («physical surroundings») et le matériel linguistique mentionné auparavant («previous linguistic material»). En partant de ces facteurs, elle établit trois degrés d'accessibilité référentielle, faisant usage de trois types d'expressions référentielles : l'accessibilité basse, moyenne et haute :

[...] the degree of Accessibility of the marker used should correspond to the Accessibility of the referent it is used to refer to. The less accessible the representation of a given entity, the lower the Accessibility marker used. (1988 : 75-76)

Ces marqueurs sont, respectivement, le pronom personnel de la 3ème personne pour l'accessibilité haute, le démonstratif pour l'accessibilité moyenne et l'article défini et le nom propre pour l'accessibilité basse. Ariel (1988 : 80) précise que

[l]ow Accessibility marked entities are often those stored in long-term memory, while High Accessibility marked entities are normally those held in short-term memory.

Concrètement, cela veut dire que globalement, les référents dotés d'une accessibilité haute sont identifiés via un contexte (discursif ou situationnel) immédiat, tandis que ceux dotés d'une accessibilité basse le sont via une connaissance à long terme, indépendante du contexte immédiat. Le principal point faible de cette approche nous semble cependant résider dans le fait qu'Ariel assume automatiquement que le défini marque, dans toutes les circonstances, une accessibilité basse. Cette conclusion est par exemple en nette contradiction avec le modèle de Cornish (2010) présenté *supra*,
où le défini est toujours plus « anaphorique » (donc introduisant un référent plus accessible) que le
démonstratif. En l'occurrence, ce paradoxe est dû à la fois à une conception en partie différente que
les deux auteurs ont de l'accessibilité référentielle et au fait que ni l'un ni l'autre n'analysent de
manière assez conséquente les différents emplois auxquels le défini se prête. En réalité, une différence
majeure existe entre une description définie référant à une entité « sémantiquement » définie comme
*le Président* et une description définie reprenant un référent défini « pragmatique », car établi comme
accessible par le discours antérieur (typiquement, via son introduction par une expression indéfinie
en première mention et sa reprise, en deuxième mention, par une expression démonstrative). Dans le
premier cas, nous pouvons admettre avec Ariel que le référent introduit par le défini ressortit à une
accessibilité (plutôt) basse, son identification reposant sur la mémoire à long terme ("long-term
memory"; Ariel, 1988: 80) des membres d'une communauté linguistique, alors que dans le second
cas, le défini marque davantage une accessibilité haute, car résultant d'une apparition répétée du
référent dans le discours. Comme le résume Diessel (1999: 98) tout en se rapportant à des travaux
existants :

Himmelmann (1996: 229) points out that the use of anaphoric demonstratives after the first mention of a new
discourse participant is especially common in languages that do not have a definite article; however, even in
languages that employ a definite article, demonstratives are often preferred in this position (cf. Christophersen
1939: 29). Once a new discourse participant has been established as topic, it is usually tracked by third person
pronouns, zero anaphors, **definite articles**<fnref n="17" />, or pronominal affixes on the verb; but when a referent is men-
tioned for the second time, demonstratives are often the most common tracking device.

Ces deux partis-pris opposés au sujet du statut des descriptions définies constituent une autre
preuve de la faiblesse des approches reposant sur la notion d'accessibilité référentielle. En effet,
malgré leur apport incontestable<fnref n="18" />, la tentative de proposer un modèle explicatif puissant, permettant
de rendre compte d'une problématique aussi complexe que la distribution complémentaire des
expressions référentielles indexicales, n'est pas à l'abri de simplifications, de raccourcis, voire de
contradictions.

Givón (1983) est lui aussi l'auteur d'une échelle d'accessibilité référentielle<fnref n="19" />. Au sommet de
celle-ci, l'on trouve l'anaphore zéro (l'élément anaphorique est sous-entendu ; Ø), suivie, dans l'ordre
d'une accessibilité décroissante : des pronoms (personnels) atones (clitiques) et de l'accord
grammatical, des pronoms accentués, des descriptions définies en dislocation à droite, des
descriptions définies (hors dislocations), des descriptions définies en dislocation à gauche, des

<footnote n="17">17 Nous soulignons.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Nous nous y référerons lorsque nous traiterons du démonstratif adnominal en emploi anaphorique, notamment dans le Chapitre 6.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Chose curieuse : à aucun moment, cette échelle ne fait mention du démonstratif adnominal.</footnote>
constructions clivées et des SN indéfinis<fnref n="20" />. Pour Givón, l'accessibilité du référent est le résultat de trois facteurs, à savoir : a) la distance anaphorique, b) l'ambiguïté potentielle entre le référent en question et d'autres référents et c) la « persistance du référent » ("decay"), à savoir le nombre de fois où celui-ci apparaîtra dans le discours subséquent. Deux différences principales apparaissent ainsi par rapport au modèle d'Ariel présenté ci-dessus : si Givón ne s'intéresse pas explicitement au cadre permettant l'identification du référent, il tient néanmoins compte de sa place dans le discours ultérieur.

Yule (1981) opère la différence entre référents « donnés » ("given") et « nouveaux » ("new")<fnref n="21" />. Au sein des premiers, il distingue ce qu'il appelle les référents « actuels » ("current") et les référents « déplacés » ("displaced"). Le premier terme renvoie aux référents rendus récemment accessibles par le discours ou à ceux dont l'accessibilité est maintenue grâce à des reprises se succédant à peu de temps d'intervalle ; le second, lui, renvoie aux référents rendus accessibles moins récemment<fnref n="22" />.

De manière générale, les modèles proposés par ces trois auteurs semblent avoir pour point commun le constat que les formes de reprise de référents tendent à s'atténuer dans leur matérialité linguistique : un référent introduit en première mention le sera moyennant une expression plus étoffée (*a red horizontal line of about two inches* ; Yule, 1981 : 49), contrairement à sa reprise, recourant à une expression moins étoffée (*the line/it/Ø* ; Yule, 1981 : 49). Ceci dit, il faut immédiatement préciser que la tendance est en partie réversible, car les référents établis dont il n'a pas été question depuis un certain temps (« displaced » chez Yule, 1981) tendent vers une reprise moyennant des expressions linguistiquement plus étoffées que ceux qui viennent juste d'être rendus accessibles ou ceux dont l'accessibilité est constamment maintenue par le discours<fnref n="23" />. Ainsi, le référent de *a red horizontal line of about two inches* déjà repris par *it* et Ø mais sorti du discours y sera de nouveau réintroduit par *the* (*red* ) *line*, etc.

<footnote n="20">²⁰ Il faut cependant préciser qu’il parle le plus souvent de « continuité thématique » (“thematic continuity”), et que son modèle se base avant tout sur les contraintes du seul discours, tenant ainsi moins compte de facteurs de l’ordre cognitif et psychologique.</footnote>

<footnote n="21">²¹ Contrairement à Ariel et à Givón, Yule procède à la mise en place d'un cadre expérimental n'admettant que la référence anaphorique et en excluant tout renvoi au contexte d'énonciation ou à des connaissances partagées des participants.</footnote>

<footnote n="22">²² Nous retrouvons une typologie en partie similaire chez Laury (1997). Cette dernière emploie les termes de « donné » ("given") et « accessible » pour, respectivement, les référents « actuels » et « déplacés » de Yule. Mais contrairement à Yule, elle emploie le terme de « nouveau » pour renvoyer à tous les référents en première mention (= nouveaux du point de vue du seul discours), y compris donc les référents identifiables indépendamment du discours (le plus souvent sur la base d'une connaissance mémorielle).</footnote>

<footnote n="23">²³ “Thus the degree of attenuation increases after the first mention of the new entity, but it decreases after a while.” (Ariel, 1988 : 72)</footnote>
1.1.4 Les approches fondées sur la « token-réflexivité »

Une autre conception de la deixis suit la direction indiquée par l'ouvrage *Elements of symbolic logic* (1966) de Reichenbach. L'idée au cœur de ces approches est celle que l'identification du référent d'une expression déictique s'effectue par le biais de l'occurrence (= le *token*) de cette expression :

> To understand the function of these words we have to make use of the distinction between token and symbol, 'token' meaning the individual sign, and 'symbol' meaning the class of similar tokens [...]. Words and sentences are symbols. The words under consideration are words which refer to the corresponding token used in an individual act of speech, or writing; they may therefore be called token-reflexive words.

(Reichenbach, 1966 : 284)

Comme il s'agit d'expressions référentielles procédant à l'indexation du référent sur le contexte de leur propre occurrence, certains auteurs parlent également d'« indexicaux » ou de « symboles/expressions indexicaux/les » (cf. Burks : 1948 ; Bar-Hilley : 1954 ; Kleiber : 1984a, 1986a, 1986d). Dans l'espace francophone, cette approche est reprise par Vuillaume et Kleiber. Les deux auteurs se posent la question de savoir quelle est la nature exacte du mécanisme qui relie l'occurrence de l'expression en question à son référent, et en viennent à conclure que ce mécanisme est de deux sortes : ou le chemin entre l'occurrence et le référent va de soi, ou une opération d'inférence est nécessaire. Vuillaume (1980) appelle le premier cas de figure « deixis directe » et le second, « deixis indirecte ». Kleiber (1986d), lui, parle de « token-réflexivité transparente » et « opaque ». Les pronoms personnels JE et TU, tout comme les adverbes *aujourd'hui*, *hier* ou *maintenant*, sont des « token-réflexifs transparents ». Les autres « token-réflexifs » – dont notamment les expressions démonstratives – seraient par définition indirects/opaques.

Tout en décrivant le lien occurrence-référent comme un lien de contiguïté spatio-temporelle, Kleiber dit à propos des « token-réflexifs transparents » et « opaques » :

> Les déictiques sont des expressions qui renvoient à un référent dont l'identification est à opérer nécessairement au moyen de l'entourage spatio-temporel de leur occurrence. La spécificité du sens indexical est de « donner » le référent par le truchement de ce contexte. (1986d : 19)

Par opposition aux symboles indexicaux comme *Je*, *Tu*, *maintenant*, *aujourd'hui*, etc., qu'on peut appeler symboles indexicaux **transparens** ou **complets**, parce que leur sens est tel qu'il détermine a priori le type de référent dénoté, les démonstratifs se présentent comme des symboles indexicaux **opaques** ou **incomplets**, en ce qu'ils sont susceptibles de plusieurs types d'emplois référentiels possibles. Les symboles indexicaux transparents ne connaissent qu'un type d'emploi situationnel possible. *Je*, *Tu*, *aujourd'hui* ne peuvent s'employer respectivement que pour la personne qui dit *je*, la personne à laquelle le locuteur dit *tu* et le jour où est prononcé *aujourd'hui*. Les symboles indexicaux opaques, comme les démonstratifs par exemple, nécessitent des informations supplémentaires (soit geste, soit contexte, etc.) : en dehors de toute autre indication, l'énonciation de *ce chien/cela est beau* ne nous apprend pas de quel référent il s'agit, ni ne nous renseigne sur l'endroit précis où il se trouve, la description démonstrative et le pronom démonstratif étant susceptibles d'emplois gestuel, symbolique et anaphorique. (1984a : 67)
Ainsi, les indexicaux connaissant des emplois uniquement déictiques sont transparents, alors que les indexicaux connaissant des emplois aussi bien déictiques qu'anaphoriques sont opaques. Simultanément à cette première division, Kleiber opère une autre distinction, plus poussée, selon que l'appariement occurrence-référent est « immédiat » ou « différé » (1986d : 19-20). Pour les indexicaux transparents, l'affaire est simple, car ladite opération est toujours immédiate. En revanche, au sein des indexicaux opaques (donc, typiquement, des démonstratifs), les deux cas de figure peuvent se présenter. La ligne de séparation est tracée entre, d'une part, les emplois situationnels dits « symboliques »<fnref n="24" /> et, d'autre part, les autres emplois situationnels, les emplois endophoriques et les emplois mémoriels. Dans le premier cas, l'appariement référentiel entre l'occurrence de l'expression indexicale et son référent se fait sans intermédiaire. Dans le second cas, ce même processus passe obligatoirement par l'intermédiaire d'une autre instance, que celle-ci soit un geste d'ostension, une autre expression référentielle présente dans le discours environnant ou une connaissance mémorielle.

Sans rentrer dans le détail des débats entre les partisans de cette approche, nous trouvons que c'est de loin la plus solide, car débarrassée à la fois de l'écueil « énonciativiste », exigeant à tout prix la présence d'un locuteur-centre déictique, des écueils « localisants », dont notamment l'excès d'orientation onomasiologique avec tous les inconvénients qui en résultent, mais aussi des impasses des approches basées sur l'accessibilité référentielle que nous venons de voir. Sous-tendue par le critère sémasiologique où la prime importance est donnée au sens des expressions elles-mêmes, la « token-réflexivité » ne débouche pas sur un clivage paradigmatique artificiel en termes de polysémie/homonymie et elle réconcilie plus qu'elle n'oppose les emplois premiers (en l'occurrence situationnels) et « dérivés » des déictiques :

> [...] la filière définitoire indexicale des déictiques, où la notion de deixis ne s'oppose plus directement à celle d'anaphore, mais s'établit, à partir des cas paradigmatiques comme *je*, *maintenant* et *ici*, comme un mode de référence original, l'objectif étant de définir la spécificité du fonctionnement référentiel des marqueurs indexicaux [...]. (Kleiber, 1991b : 12)

Ainsi, pour conclure à propos de cette première section, nous ferons usage des termes *deixis*, *indexicalité*, éventuellement aussi *token-réflexivité*, que nous emploierons comme des termes génériques, dans une acception qui recouvre celle de « référence » chez Halliday et Hasan (1978)<fnref n="25" />. Si nous laissons de côté la question de savoir s'il faut voir dans l'endophore et les emplois mémoriels des sous-catégories de la deixis situationnelle (de l'« exophore a-mémorielle » de Fraser et Joly, 1979 et 1980) issues d'un transfert en diachronie plutôt que des catégories à part et situées sur un pied

<footnote n="24">²⁴ Un exemple de ces emplois : *Il fait chaud dans cette voiture* ! prononcé par quelqu'un se trouvant à l'intérieur de la voiture en question.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Nous sommes conscient que cette acception ne correspond pas tout à fait à celle de Kleiber (cf. 1986d, 1991b).</footnote>
d'égalité avec celle-ci<fnref n="26" />, nous veillerons à faire la distinction entre sens et emplois des unités. Le démonstratif, quant à lui, est l'un des représentants emblématiques de la classe des déictiques en ce que son sens est intrinsèquement indexical. Ensuite, nous parlerons de « régimes de deixis/indexicalité » pour les différents emplois – situationnels (éventuellement aussi temporels), discursifs/textuels et mémoriels – du démonstratif.

## 1.2 Le démonstratif : singularités sémantico-référentielles

Sera ici rappelé le comportement sémantico-référentiel spécifique au démonstratif et, plus précisément encore, au démonstratif nominal (Dixon, 2003) en emploi adnominal. Nous commencerons par traiter de la place du démonstratif parmi les expressions ressortissant à la définitude. À dessein de mieux illustrer la spécificité du démonstratif, nous opposerons son fonctionnement à celui de l'article défini. Nous présenterons la thèse de Kleiber selon laquelle un syntagme nominal (SN) démonstratif en français constitue une prédication classificatoire partitive en structure profonde. Après cela, nous reprendrons pour l'approfondir la thèse du démonstratif « indexical opaque » et nous verrons, à ce moment-là, plus en détail les différents emplois possibles du démonstratif ainsi que la relation entre ce dernier et le geste qui l'accompagne dans certains de ses emplois.

### 1.2.1 Le démonstratif : un désignateur contextuel

Quelle est la nature du démonstratif et comment réfère-t-il ? Le démonstratif est couramment rangé dans la classe des expressions linguistiques définies, expressions qui ont bénéficié d'un intérêt abondant non seulement chez les linguistes mais aussi chez les logiciens et les philosophes du langage. Kleiber (1984a : 63-64) résume à propos de cette classe :

> Comme on sait, cette classe d'expressions, qui regroupe également descriptions définies, descriptions posses- sives, noms propres, pronoms personnels et pronoms démonstratifs, se laisse déterminer par des propriétés logiques – ces expressions correspondent à l'argument, dans la mesure où elles prennent la place de la variable individuelle x de la forme logique F(x) –, syntaxiques – elles sont, par exemple, incompatibles avec l'imper- sonnel –, sémantiques – elles sont compatibles, dans une interprétation spécifique, avec des prédicats non spé- cifiants –, pragmatiques enfin – elles permettent toutes d'effectuer un acte de référence défini unique.

Quant aux expressions possédant le trait *définitude* (+ Défini), les logiciens utilisent pour elles l'appellation de « termes singuliers » (Kleiber, 1984a : 63). Certains linguistes, tel Corblin (1987),

<footnote n="26">²⁶ Outre que cette question n'a pas trop de pertinence pour notre travail, elle est, comme nous semble bien le montrer Kleiber (1991b), mal posée du fait de son orientation onomasiologique : en réalité, la réponse dépendra des unités appréhendées (cf. le démonstratif vs le pronom de la 3ème personne).</footnote>
emploient, à l'instar de Geach (1962), celle de « désignateur »<fnref n="27" />. Pourtant, l'attribution inconditionnée du trait (+ Défini) au démonstratif suscite des réactions critiques d'une partie des chercheurs, le démonstratif partageant clairement des propriétés avec l'indéfini :

> Bien que les grammairiens le [= le démonstratif] rangent [...] dans la catégorie des déterminants définis, avec lesquels il partage en effets certaines propriétés, d'autres propriétés le rattachent par contre plutôt à l'article indéfini. (Gary-Prieur, 2011 : 64)

Les exemples suivants font ressortir cette proximité partielle avec l'indéfini :

7) a) Je voudrais *le gâteau*.

b) Je voudrais *ce gâteau*<fnref n="28" />. (Gary-Prieur, 2011 : 66 ; modifié)

Alors que *le gâteau* « [...] réfère, dans la situation, à l'unique objet correspondant au sens du nom *gâteau* [...] », *ce gâteau* « [...] réfère, parmi tous les objets de la situation, à celui que le locuteur distingue des autres. » (Gary-Prieur, 2011 : 67). C'est la raison pour laquelle 8a est parfaitement acceptable, contrairement à 8b :

8) a) Je voudrais *ce gâteau*, et aussi *ce gâteau*.

b) *Je voudrais *le gâteau*, et aussi *le gâteau*. (Gary-Prieur, 2011 : 66)

Au vu de ce constat, il semble évident que le présupposé (éventuellement, chez Russell (1905), l'implication<fnref n="29" />) d'unicité<fnref n="30" /> du référent, traditionnellement associé aux descriptions définies<fnref n="31" />, doit être relativisé ou entendu dans un sens différent pour les expressions démonstratives. En effet, les énoncés de 8a et 8b montrent que contrairement à l'article défini, le démonstratif adnominal « [...] n'implique pas que l'entité désignée est seule de son espèce dans une situation donnée [...] ». En

<footnote n="27">²⁷ Geach (1962) répartit les SN dans les deux catégories suivantes : « expressions indéfinies » et « désignateurs » ; dans les premières, il range les SN à article indéfini et, dans les secondes, les descriptions définies, démonstratives, possessives et les noms propres. D'autres taxinomies sont également possibles, comme celle de Kripke (1980), distinguant entre le nom propre d'une part et les descriptions définies d'autre part, catégorie où il range aussi le démonstratif.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Vu qu'il est pour l'instant question d'une introduction théorique au problème, et que ce travail s'adresse à *priori* à un lecteur francophone, la plupart des exemples introduits dans ce chapitre seront des exemples du français. Ce n'est que dans les chapitres suivants que nous ferons à proprement parler entrer le tchèque.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Entendue au sens fort, de l'assertion.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Pour les référents pluriels et indénombrables, il convient davantage d'utiliser d'autres termes, tels que « inclusivité », « totalité » ou « maximalité » (cf. Hawkins, 1978 ; Kleiber, 1981a et C. Lyons, 1999).</footnote>

<footnote n="31">³¹ Voir notamment Russell (1905), Strawson (1950), Donnellan (1966), ainsi que Kleiber (1981a, 1984) ou Prince (1981 : 244-245) : "As is well known, a presuppositional definite NP often conveys an understanding that there exists just one entity describable by the NP." Nous laissons ici de côté la nature présupposée ou impliquée (assertée) de cette unicité induite par le défini. Une précision importante s'impose par ailleurs : alors que la détermination et la définitude semblent représenter des phénomènes sémantiques universels (voir par exemple Krámský, 1972), la situation est plus délicate dans les langues comme le tchèque, où la définitude n'est pas marquée systématiquement, moyennant un article défini. Ainsi, en l'absence de marqueurs explicites de définitude (démonstratifs) ou d'indéfinitude (quantificateurs), le statut défini ou indéfini d'un complexe nominal s'avère être le fruit d'un processus d'inférence complexe, où d'autres facteurs (tels que, typiquement, la structure informationnelle) jouent un rôle important (cf. Krámský, 1972 ou Šimík et Demian, 2020).</footnote>
revanche, il « [...] permet d'établir un contraste entre le référent du GN et d'autres membres de la catégorie N : ce N, c'est un N que le locuteur distingue des autres N. » (Gay-Prieur, 2011 : 66-67) Or cette possibilité de référer, dans une situation donnée, à plusieurs membres d'une classe référentielle dénotée par le sens descriptif d'un nom, le démonstratif la partage justement avec l'indéfini :

9) Ça, c'est un gâteau et ça, c'est aussi un gâteau.

Himmelmann, s'appuyant sur la position prise par Hawkins dans ses travaux de 1978 et de 1991, remet lui aussi en question ce présupposé en rapport avec le démonstratif :

> Für Demonstrativa gilt keine Einzigkeitspräsupposition (so Hawkins 1978:156) oder aber sie ist von anderer Art als die Einzigkeitspräsupposition für Definitartikel (so Hawkins 1991:415). Im letzten Falle ist dieses Konzept so auszudehnen, dass damit die für den Gebrauch aller Arten von definiten Ausdrücken charakteristische Präsupposition, dass der Referent für H relativ eindeutig zu identifizieren ist, erfaßt wird<fnref n="32" />.

Ainsi, selon Himmelmann, deux positions peuvent être adoptées : a) abandonner le présupposé d'unicité pour les expressions démonstratives tout court ou b) reconnaître que ce dernier est, dans ce cas, différent de l'article défini. Ce que l'auteur suggère par ailleurs, cependant, c'est que cette dernière position doit nécessairement aboutir à une fusion du présupposé d'unicité et du présupposé d'identification du référent par l'interlocuteur. Nous ne savons pas si une telle position serait acceptable. Chez Hawkins, elle a d'ailleurs évolué depuis son travail publié en 1978. Ainsi, la nouvelle position d'Hawkins (contrairement à ce que laisse paraître la citation de Himmelmann *supra*), explicitée dans son article de 1991, postule ouvertement pour le démonstratif l'existence d'un présupposé d'unicité distinct dudit présupposé d'identification :

> Hawkins (1978) took the position that demonstrative expressions such as *that bucket* were not necessarily uniquely referring and were subject only to a pragmatic condition of referent identifiability. I now believe that it is desirable to extend the uniqueness generalization to all definite NPs, thereby achieving a general definition of definiteness, and to view the differences between subtypes of definite NPs as resulting from different realizations of this common generalization in language performance. (1991 : 416)

Löbner (1985 et 2011) va dans le sens de cette thèse tout en montrant qu'il semble justifiable de traiter les démonstratifs avec les descriptions définies dans la mesure où ils se plient – à condition d'une précision importante – au test de la négation. Nous reproduisons ici la définition de ce test ayant pour but de dissocier les expressions qui portent le trait (+ Défini) de celles qui ne le portent pas<fnref n="33" />:

<footnote n="32">³² La même position est prise par C. Lyons, qui remplace le terme d'« unicité » par celui, plus universel, d'« inclusivité » : “Demonstratoives are generally considered to be definite, but it is clear that their definiteness is not a matter of inclusiveness.” (1999 : 17).</footnote>

<footnote n="33">³³ Parmi celles-ci, l'on compte, entre autres, les expressions introduites par un quantificateur universel du type *TOUT et chaque*.</footnote>
a. **negation condition**

For the NP *n* and arbitrary predicate term *p*: 'n + *p*' is false iff 'n + ¬*p*' is true

b. consistency

If ‘*n* + *p*’ is true, necessarily ‘*n* + (¬*p*)’ is false.

Or: ‘*n* + *p*’ and ‘*n* + (¬*p*’)’ cannot both be true.

c. completeness

If ‘*n* + *p*’ is false, necessarily ‘*n* + (¬*p*’)’ is true.

Or: ‘*n* + *p*’ and ‘*n* + (¬*p*’)’ cannot both be false. (Löbner, 2011: 293)

Une expression définie telle que le nom propre valide l’intégralité du test :

10) Lucie est partie. V Lucie est restée.

Lucie n’est pas partie. V Lucie n’est pas restée.

Il en va de même pour une expression démonstrative, à condition cependant de préciser que la référence en est fixée comme étant la même pour les deux occurrences :

Note that – if the reference of two or more occurrences of one demonstrative NP is fixed for the whole sentence – the criterion holds, along with the other definiteness criteria. (Löbner, 2011: 297)

Le malaise qui surgit au sujet du démonstratif et du présupposé d'unicité est directement lié à la manière qu'a cette unité linguistique d'instaurer la sémantique définie, reposant sur un autre mécanisme que celui de l'article défini et passant obligatoirement (semble-t-il) par l'acte de référence. Selon des auteurs comme Ducrot (1980a) et Kleiber (1984a), une autre différence importante existerait ainsi entre descriptions définies et démonstratifs, ayant trait, cette fois-ci, à la relation entre le présupposé existentiel et la référence. Alors que dans le cas du défini, présupposé existentiel et référence pourraient se trouver dissociés, cela ne saurait être le cas pour le démonstratif :

Et si donc l'emploi normal du démonstratif exige bien l'existence d'un [...] objet, cette existence est la condi-
tion préalable de l'acte de démonstration. L'exigence d'existence (et d'unicité) a un tout autre statut dans le
cas du défini. Aussi bien lorsqu'elle désigne que lorsqu'elle ne désigne pas, la description définie constitue un
objet – dont elle fait l'univers du discours : c'est ce que nous exprimons en disant qu'elle le présuppose. Et si
elle sert parfois à désigner, c'est-à-dire à fournir les indications permettant de le repérer dans un monde indé-
pendant de la parole, c'est par l'intermédiaire seulement de sa fonction constitutive ou présuppositionnelle –
que nous tenons pour primordiale. (Ducrot, 1980a : 244-245)

Kleiber, qui partage cette position, la résume en écrivant qu'« [...] une description démonstrative, comme tout symbole indexical, est vouée à la désignation<fnref n="34" /> [...] » (1984a : 67). L'avis selon lequel le démonstratif, du fait de sa « vocation référentielle », entraîne automatiquement le présupposé existentiel pour son référent est également partagé par J. Lyons, qui écrit : « L'acte même

<footnote n="34">³⁴ Nous employons les termes « désignation » et « référence » comme synonymes.</footnote>
de montrer quelque chose engage la personne qui réalise cet acte à croire en l'existence de ce qu'elle montre. » (1990 [1978] : 278)

Même si nous comprenons très bien la motivation de cette thèse, qui nous semble avoir sa
source à la fois dans l'intuition et dans une tendance généralisée, nous nous permettrons néanmoins
ici d'émettre quelques réserves. Il suffit d'envisager un référent qui, bien que repris anaphoriquement
par le démonstratif, n'en possède pas moins une existence purement virtuelle :

11) Si j'avais de l'argent je m'achèterais [une grande maison]i. [Cette maison]i serait toute peinte en vert.

Pourtant, de tels énoncés sont non seulement parfaitement envisageables, mais aussi
couramment produits par les locuteurs. Il semble d'ailleurs acquis en linguistique et philosophie du
langage que le statut spécifique<fnref n="35" /> d'un référent n'est pas en lui-même suffisant pour activer pour
celui-ci le présupposé existentiel. Ainsi Prince écrit-elle que « [...] specificity is a necessary (though
not sufficient) condition for an NP to carry an existential presupposition [...] » et cite des exemples
tels que 12³⁶ :

12) If Mary finds [a pink truck]i, she'll buy [it]i, but I don't think she'll find one. (1981 : 236-237)

Par ailleurs, cette réfutation d'un présupposé existentiel inhérent tient également pour le défini :

13) Si j'avais de l'argent je m'achèterais [une grande maison]i et [une voiture]ii. [La maison]i serait toute peinte en vert, et [la voiture]ii, serait rouge.

14) Un enseignant dit à sa classe : « En fin d'année, le meilleur élève de la classe gagnera un prix<fnref n="37" />. »

Résumons : si nous sommes d'accord pour dire que la référence est une propriété primordiale
et, semble-t-il, ineffaçable du démonstratif<fnref n="38" /> (contrairement au défini, qui, lui, connaît également des

<footnote n="35">³⁵ La notion logico-sémantique de spécificité étant complexe, nous renvoyons le lecteur aux articles de Fodor et Sag (1982), Galmiche (1983), von Heusinger (2002), Karttunen (1968a, 1976) et Prince (1981). À titre d'exemple, l'énoncé suivant (Prince, 1981 : 237) peut avoir deux lectures, une spécifique et une non-spécifique : *John wants to marry a Norwegian*. Lecture spécifique : la Norvégienne existe, il s'agit d'un individu concret et identifiable par le locuteur. Lecture non-spécifique : n'importe quelle Norvégienne pourvu qu'elle soit Norvégienne ; l'expression ne renvoie pas à individu identifiable pour le locuteur, et donc ne réfère pas.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Pourtant, cette règle n’est peut-être pas absolue : dans un énoncé comme *Donnez-moi un croissant, s’il vous plaît*, prononcé par un client dans une boulangerie, le présupposé d’existence semble présent (le client suppose que des croissants soient présents), mais pas la spécificité (*un croissant, peu importe lequel*).</footnote>

<footnote n="37">³⁷ La description définie *le meilleur élève de la classe* est employée de manière attributive (*celui qui sera le premier de la classe, peu importe qui*), faisant écho à la lecture attributive de la description définie *l'assassin de Smith* de Donnelan (1966). Fodor et Sag (1982 : 364) font un rapprochement entre les SN indéfinis non-spécifiques et l'emploi attributif des SN définis : "[...] it appears that Donnellan's distinction is closely related to our distinction between a referential and a quantificational use of an indefinite [...]."</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Et encore : il existe au moins un cas de figure où le démonstratif peut figurer dans un emploi purement attributif, à savoir justement les tours périphrastiques du type celui qui sera le premier de la classe ; mais sans doute faut-il tenir cet</footnote>
emplois non-référentiels<sup>39</sup>), elle n'entraîne pas forcément le présupposé existentiel pour le référent. Si ce dernier est à sauver à tout prix, il faudrait alors insister sur une définition plus extensible de la notion d'existence, applicable aussi aux mondes possibles et hypothétiques au sens de Martin (1983). Ensuite, quant à l'article défini et ce même présupposé d'existence, le même constat que pour le démonstratif doit être formulé, raison pour laquelle nous tenons pour problématique toute tentative d'appréhender la notion de définitude en termes de présupposé existentiel.

### 1.2.2 Le démonstratif : référence par contraste interne et prédication (re)classifiant le référent

Nombre d'auteurs (cf. Blanche-Benveniste et Chervel, 1966 ; Corblin, 1987 et 1995 ; Reichler-Béguelin, 1998) emploient pour les modes référentiels respectifs de l'article défini et du démonstratif adnominal les termes de « contraste externe » et « contraste interne ». Ainsi, alors que le démonstratif établit une différence au sein d'une même classe de référents, le défini saisit son référent sur la base de la différence entre plusieurs classes référentielles :

> [...] au défini, la référence virtuelle est l'élément dont le calcul autorise à fixer un designatum, alors qu'au démonstratif, elle reclassifie un designatum isolé sur des critères externes [...]. (Corblin, 1987 : 217)

Pour paraphraser Corblin, lequel se sert ici du terme milnérien de « référence virtuelle » (Milner, 1976), une description définie gagne son référent grâce au sens dénotatif du nom introduit par l'article défini, et c'est seulement après, lorsque cette référence effectuée sur une base dénotative s'est avérée insuffisante, qu'il recourt au contexte. En revanche, pour le démonstratif, le contexte est primordial, la « référence virtuelle » n'entrant, à proprement parler, que de manière secondaire dans ce processus. Plusieurs phénomènes corroborent ce constat, à commencer par le fait que le démonstratif sera utilisé, comme nous venons de le voir, chaque fois que la situation présente un paradigme de référents potentiels dont tous ressortissent à la même « référence virtuelle », et entre lesquels il faut obligatoirement opérer une distinction contextuelle. Soit un autre exemple, emprunté à Corblin (1987 : 221) :

> 15) [Une voiture]ᵢ était rangée devant la porte. C'est [*cette voiture*]ᵢ que j'ai prise et non la tienne.

<footnote>emploi du démonstratif comme un cas à part, car ce dernier assume une simple « Platzhalterfunktion » (Himmelmann, 1997 : 78) au sein de la construction.</footnote>

<footnote n="39"><sup>39</sup> Rappelons que le présupposé d'identification du référent par l'interlocuteur, lui, est conditionné par l'emploi référentiel de la description définie : “[...] when a definite description is used referentially, not only is there in some sense a presupposition or implication that someone or something fits the description, as there is also in the attributive use, but there is a quite different presupposition; the speaker presupposes of some particular someone or something that he or it fits the description. [...] No such presupposition is present in the attributive use of definite descriptions.” (Donnellan, 1966 : 288-289)</footnote>
16) [Une voiture]i était rangée devant la porte. C'est [la voiture]i que j'ai prise et non la moto.

C'est de nouveau Corblin (1987 : 196) qui remarque que du fait de la dépendance absolue du démonstratif au contexte, une expression démonstrative peut davantage faire l'économie de sens descriptif, comme on le voit dans le cas des pronoms démonstratifs cela, ça et ceci, sémantiquement assez ténus et pouvant à eux seuls constituer des syntagmes. C'est en traitant des approches cognitives de l'indexicalité au sein de ce même chapitre (Section 1.1.3) que nous avons insisté sur la nature directe et immédiate du lien entre le démonstratif et son contexte, ainsi que sur les conséquences qui en découlent pour la présentation du référent. Ce constat est régulièrement rappelé par la littérature :

> La saisie du référent se faisant par investigation de la situation d'énonciation, il y a détachement avec tout ce qui peut toucher à la façon dont les participants conçoivent les événements auxquels ils sont mêlés. De là il découle que le SN démonstratif installe le référent dans le focus d'attention des destinataires comme une entité nouvelle ou, en tout cas, en faisant abstraction de la représentation que les destinataires peuvent ou pourraient en avoir dans les circonstances où intervient l'échange<fnref n="40" />.

(Charolles, 2002 : 120)

Cette saisie à chaque fois nouvelle du référent fait en sorte que celui-ci peut être présenté sous un jour nouveau : contrairement au défini, le démonstratif peut attribuer à l'objet désigné une propriété, permet sa (re)classification, sa (re-)catégorisation. En dehors des contextes d'anaphore résomptive (voir la Section 1.1.3 *supra*), il en va ainsi, par exemple, toutes les fois où le locuteur<fnref n="41" /> vise à reprendre le référent à l'aide d'un terme hyperonyme :

17) [Un chien]i n'en finissait pas d'aboyer. [*Cet animal*]i l'exaspérait.

Mais également lorsqu'il vise à assortir l'acte de référence d'un point de vue personnel portant sur le référent, l'expression de ce point de vue pouvant aller jusqu'à l'emprunt d'une métaphore :

18) [Un chien]i n'en finissait pas d'aboyer. [*Ce sale clebs*]i l'exaspérait.

19) Ils considérèrent [le plancher du wagon]i, et décidèrent que pour une nuit, on pouvait se satisfaire de [*ce lit*]i. (Corblin, 1987 : 212)<fnref n="42" />

Le fait que le démonstratif soit doté de cette fonction de (re)classification du référent constitue l'une des raisons pour lesquelles Kleiber (1984a : 65) a proposé la thèse en vertu de laquelle toute description démonstrative « [...] doit être analysée comme étant l'abréviation d'une structure

<footnote n="40">⁴⁰ Nous soulignons.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Ou bien celui à qui le jugement en question est attribué, comme c'est typiquement le cas du discours indirect libre. Ce travail ne s'intéressera pas à la place du démonstratif dans les contextes de polyphonie, même si notre bibliographie contient quelques références en la matière.</footnote>

<footnote n="42">⁴² Dans la littérature francophone, les reprises anaphoriques dans les énoncés 18 et 19 sont couramment désignées par le terme d'« anaphore infidèle » : « Les anaphores infidèles sont des syntagmes nominaux dont la tête est différente de celle de l'antécédent. » (Le Pesant, 2002 : 39-40) Dans le milieu tchèque, l'on parle plutôt d'« anaphore coréférentielle indirecte » („nepřímá koreferenční anafora“ ; Pešek, 2014).</footnote>
attributive classificatoire » [...]. Kleiber précise dans le même texte que le nom faisant l'objet de cette
structure renvoie à une représentation partitive du référent, et qu'il est, par conséquent, introduit par
l'article indéfini ou partitif. Cette extensivité partitive<fnref n="43" /> du nom s'explique aisément par la sémantique
classificatoire de la structure, laquelle implique la présence d'autres référents (ou parties de référents)
appartenant à la même classe référentielle. Ainsi, les SN *ce gâteau* et *cette bière* renverraient, dans la
structure profonde, à *c'est un gâteau* et *c'est de la bière/une bière*<fnref n="44" />. Cette analyse est d'autant plus
convaincante qu'elle rapproche les SN démonstratifs de la forme pronominale *ce*, cette dernière étant
elle-même souvent engagée dans une opération de (re)classification :

20) [Paul]ᵢ, [c']ᵢ est un monstre. (Kleiber, 1984a : 71)

Kleiber indique que dans les énoncés comme 20, le démonstratif apparaît parce qu’il est
question d’un prédicat classifiant : Paul est (re)classifié par le locuteur comme étant un monstre. Cela
expliquerait en bonne partie pourquoi le démonstratif *ce* et ses équivalents dans d’autres langues (les
« identificational demonstratives » de Diessel, 1999 ; voir les Sections 1.3.2 et 1.3.3 *infra*) ont plus
tendance à introduire les référents non animés<fnref n="45" /> que les référents animés (et encore moins les animés
humains) – la nature ontologique des premiers appelant davantage la classification opérée par le
démonstratif –, mais aussi pourquoi le démonstratif reste en même temps possible avec un animé
(humain) lorsque celui-ci fait l’objet d’un acte d’identification ou de (re)classification comme en 20.

1.2.3 Le démonstratif : un indexical opaque

Un autre constat qui permet à Gary-Prieur de justifier le rapprochement entre le démonstratif et
l'indéfini, toujours en ce qui concerne l'identification du référent, c'est le fait que le démonstratif, «
[...] contrairement à l'article défini, [...] ne suffit pas à donner au destinataire de l'énoncé les moyens
d'opérer cette identification. » (2011 : 70) De cela s'ensuit la nécessité de disposer d'autres indices
pour que l'acte référentiel utilisant le démonstratif réussisse. Selon Gary-Prieur (2011 : 71-72), ces
indices peuvent être au nombre de quatre, à savoir :

1) la situation d'énonciation

2) un geste

3) une forme linguistique présente dans le contexte

<footnote n="43">⁴³ L'extensivité renvoie au « [r]apport de l'extensité à l'extension. L'extensivité est *extensive* en cas d'égalité déclarée de l'extensité à l'extension ; elle est *partitive* en cas d'inégalité déclarée de l'extensité à l'extension. » (Wilmet, 1986 : 194).</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Kleiber de préciser que « La prédication classificatoire véhiculée relève de la présupposition et non de l'assertion, de même que l'indication de l'unicité existentielle marquée par l'article défini est à porter au crédit de la présupposition et non de l'implication ». (1984 : 65)</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Dont les entités dites par J. Lyons (1990 [1978] : 77-78) « du second et du troisième ordre ».</footnote>
4) une expansion du nom tête

Pour Gary-Prieur, cette insuffisance référentielle du démonstratif aurait pour cause une asymétrie dans l'accès des actants de l'énonciation au référent d'une expression démonstrative, car le démonstratif, par définition centré sur le locuteur, ne présupposerait, contrairement au défini, aucune connaissance préalable du référent chez l'interlocuteur :

> C'est cette asymétrie des interlocuteurs face à l'identification du référent du GN démonstratif qui permet de comprendre une propriété relevée par la plupart des linguistes : l'incomplétude du démonstratif. (2011 : 69)

Cependant, l'existence de trois phénomènes nous permettrait de relativiser l'asymétrie dont parle Gary-Prieur, sans pour autant remettre en cause le fait que l'emploi du démonstratif est intrinsèquement lié à la perspective du locuteur. D'abord, très souvent, le référent d'une expression démonstrative est parfaitement identifiable par le destinataire de l'énoncé. C'est ce même fait qui, d'ailleurs, permet l'effet de connivence produit par les emplois mémoriels, ainsi que par une partie des emplois « émotionnels » du démonstratif (nous verrons cela plus concrètement dans le Chapitre 3, Section 3.5, et dans les Chapitres 6 et 7). Ensuite, parce que le défini semble lui aussi connaître des emplois où le référent est identifiable pour le seul émetteur de l'énoncé (il serait ainsi question d'un référent indéfini spécifique), comme le montre cet exemple cité par Epstein (2002 : 368), présentant le synopsis d'un film :

21) The film's setting and the story both have a mythic simplicity. In the aftermath of a drought that leaves most people surviving by selling themselves into lifelong servitude, a farmer and a weaver escape and set up residence in a desert ghost town. Their only contact with the outside world is a trader who keeps them in debt to him while also keeping them supplied with essentials. Then *the woman* arrives, like a fleeing animal. Her family has been killed in a flood.

Et, enfin, parce que des notions telles que « connaissance du référent » et « familiarité avec le référent » s'avèrent, de manière générale, plus que problématiques dans l'étude des emplois référentiels des descriptions définies<fnref n="46" />.

<footnote n="46">⁴⁶ Contrairement à certains auteurs travaillant sur la définitude (cf. Christophersen, 1939 ; Heim, 2011 [1982] ; Roberts, 2003), nous sommes d'avis que ces termes n'ont aucune pertinence explicative. D'abord, parce que les approches qui en font leur clef de voûte ne permettent de rendre compte que d'une part des emplois référentiels du défini – notamment des emplois anaphoriques –, mais s'avèrent peu opérantes pour expliquer toute une série d'autres emplois ; comme le résume Czardybon (2017 : 14) au sujet de l'approche de Heim, pour qui la familiarité s'établit obligatoirement via une mention antérieure du référent dans le discours : "Other contexts, however, seem to be problematic; for example, SNs with complements establishing uniqueness, associative anaphors, NPs with superlatives and ordinal numbers as well as uniques. Here, the referents of the definite NPs need not be mentioned previously in order to occur with the definite article." Pour les deux autres auteurs susmentionnés, le bilan est seulement un peu plus satisfaisant. Ensuite, parce que les termes sont vagues par nature : que veut dire exactement « être familier avec le référent » ? Pour les trois auteurs, cela semble impliquer tout simplement le fait que ce dernier peut être identifié par l'interlocuteur. Or comme le pointe à juste titre C. Lyons (1999), « identifiable » ne veut pas forcément dire « familier ». Typiquement, un référent anaphorique est identifiable grâce à sa reprise par le discours, mais cela ne veut pas dire que l'interlocuteur en possède une connaissance intime. Les choses deviennent encore plus problématiques au sujet de SN comme **The bloke Ann went out with last night**</footnote>
Après avoir introduit, dans la précédente section, le terme de « *token* réflexif opaque », nous nous concentrerons à présent sur les différents emplois auxquels le démonstratif peut se prêter. Dans son article « Les démonstratifs (dé)montrent-ils ? Sur le sens référentiel des adjectifs et pronoms démonstratifs » (1983), Kleiber montre que l'étymologie du terme démonstratif, renvoyant à un acte de monstration, fausse en partie l'interprétation qui en est souvent proposée en termes sémantico-référentiels. Car si le démonstratif connaît des emplois où sa combinaison avec un geste, quelque discret qu'il puisse être, s'avère nécessaire, ces emplois ne constituent qu'un type possible (le type 2) dans la typologie de Gary-Prieur reproduite *supra*. Dans les emplois « symboliques », c'est la situation d'énonciation dans son ensemble qui fournit la partie manquante des indices, permettant ainsi l'aboutissement de l'acte référentiel. Dans ce type d'emplois, la référence démonstrative peut évidemment viser l'endroit dont l'occurrence du démonstratif fait directement partie (Il fait chaud dans cette voiture ! ; l'occurrence ce chocolat figurant sur l'emballage d'un chocolat). Mais il s'agit, de manière générale, de tous les cas où l'appariement entre l'occurrence du démonstratif et le référent s'établit sur la base d'une contiguïté spatio-temporelle non textuelle, non mémorielle et non ostensive, y compris lorsqu'il est question « [...] d'une référence à des entités non concrètes comme celles de ce soir, cette odeur, cette imagination [...] » (Kleiber, 1983b : 104) ou des cas comme la notice suivante, accrochée au-dessus d'un urinoir :

22) Prière de garder *cet urinoir* propre.

Les emplois endophoriques relèvent du type 3) ci-dessus, l'appariement entre l'occurrence du démonstratif et le référent s'établissant grâce à la contiguïté avec une autre expression référentielle présente dans le discours. Une lecture plus extensive de ce même type pourrait aussi, à notre avis, rendre partiellement compte des emplois mémoriels (« pseudo-anaphoriques » ; Berger, 1993) du démonstratif.

Mais arrêtons-nous à présent davantage sur le type 2) : quel est le rapport entre le démonstratif et le geste qui l'accompagne<fnref n="47" /> ? Kleiber examine la thèse d'un démonstratif qui, tel un doigt tendu ou une flèche, pointerait le référent. Il réfute aussitôt cette thèse en écrivant que

<footnote>phoned a minute ago (C. Lyons, 1999 : 5), se prêtant volontiers à des emplois où l'interlocuteur (voire même le locuteur) ne saurait être familier avec le référent, car c'est la relative qui vient tout juste d'en établir l'existence dans son univers du discours : avant que le locuteur n'ait prononcé le SN contenant la relative « établissante », il se peut que l'interlocuteur n'ait même pas su qu'Ann était sortie avec quelqu'un la veille. L'on voit ainsi que le référent n'est pas familier pour lui, puisqu'il n'est même pas identifiable à proprement parler.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Ce « geste » peut être de plusieurs natures, allant d'un pointage du doigt explicite jusqu'à la simple position adoptée par le regard du locuteur en passant pour un mouvement de la tête, des yeux, etc. (cf. Kleiber, 1983b : 104 ; Mc Ginn, 1981 : 183 ; Charolles, 2002 : 106). Charolles (2002 : 109) distingue l'« ostension forte » (le pointage du doigt) et « faible » (la direction du regard).</footnote>
[s]i les démonstratifs étaient des « pointeurs », les gestes de désignation qui les accompagnent dans de tels emplois seraient en somme redondants. Or, ces gestes, bien loin de faire double emploi, sont nécessaires. Ce sont eux qui jouent le rôle de la flèche qui dirige l'attention de l'interlocuteur vers l'endroit précis où se trouve le référent et non les démonstratifs. (1983b : 105)

Une version plus modérée de cette thèse consisterait à inclure « [...] dans le contenu sémantique des démonstratifs non pas la direction d'application précise, qui est réservée au geste d'ostension, mais uniquement un trait de monstration ou de localisation. » (Kleiber, 1983b : 107) Ainsi, plutôt que d'agir comme un geste de pointage, une occurrence du démonstratif renverrait à la présence de ce geste, réalisé concomitamment à elle. Telle serait la position de Ducrot, pour qui le démonstratif « [...] ne présente pas lui-même son objet : il attire seulement l'attention sur un geste de démonstration concomitant. » (1980a : 244) Mais ce sont justement tous les autres types d'emplois – dépourvus, eux, de geste – qui donnent tort à la volonté d'inscrire une telle instruction dans la sémantique du démonstratif. Par conséquent, la seule instruction dont on puisse affirmer qu'elle s'y trouve vraiment codée est celle qui invite l'interlocuteur à traquer le bon référent par le biais d'un recours au contexte immédiat<fnref n="48" />.

Il reste enfin à dire un mot sur les emplois du type 4), c'est-à-dire ceux où l'indice nécessaire est fourni par une expansion du nom tête. Dans de tels cas, le démonstratif est en l'occurrence doté d'un fonctionnement (du moins partiellement) cataphorique, rentrant ainsi dans le phénomène de la cataphore intra-syntagmatique<fnref n="49" />:

23) Toutes choses, doucement, tendrement, se laissaient aller à l'existence, comme *ces femmes lasses qui s'abandonnent au rire et disent « C'est bon de rire » d'une voix mouillée*.

(J.-P. Sartre, *La Nausée*, emprunté à Gary-Prieur, 1998 : 45)

Ici, la relative semble essentielle pour le fonctionnement de la référence, car elle restreint l'extension du nom tête, construisant une sous-classe générique composée d'un certain type de femmes lasses. Sans elle, la référence ne serait pas complète, de même que dans l'énoncé suivant, où il n'est plus question de référence générique :

24) Tu te rappelles *cette vieille dame qui roulait toujours à vélo en jupe* ?

<footnote n="48">⁴⁸ Kleiber emploie la comparaison suivante : « Soit par exemple une lumière qui s'allume sur le tableau de bord d'une machine ou une sonnerie qui retentit pour signaler une panne, sans en préciser toutefois la nature exacte. L'utilisateur est obligé de chercher la panne qui a déclenché l'occurrence de la lumière ou de la sonnerie. » (1983b : 114-115)</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ La position de Gary-Prieur, plus radicale, postule même un sens cataphorique par défaut pour presque tous les emplois du démonstratif : « On a beaucoup discuté du statut du démonstratif (anaphorique ? déictique ? les deux ?), mais sans accorder me semble-t-il la place qu'elle mérite à une propriété que le démonstratif est pourtant le seul élément de la langue (ou presque) à mettre en œuvre, et que j'appellerai la dimension cataphorique. J'entends par là que le démonstratif renvoie presque toujours, d'une manière ou d'une autre, à la suite du discours [...] » Ainsi, une phrase comme *Regarde cet avion anticiperait une suite : « [...] si le locuteur utilise un démonstratif pour désigner tel objet, c'est qu'il a quelque chose de particulier à dire à son propos, et il serait assez étrange que le discours s'arrête là. »* (1998 : 44)</footnote>
Sock et Kleiber (2006) résument que de tels emplois du démonstratif exigent « [...] la présence du contexte aval, puisque, comme la plupart des commentateurs l'ont noté, la suppression de l'expansion leur est fatale, la perte, tout particulièrement celle de la relative, suscitant une interrogation sur l'identité du référent visé [...] » (2006 : 253). En même temps, de nombreux linguistes et grammairiens (cf. Charolles, 2002 ; Corblin, 1987 ; Fuchs, 1987 ; Gary-Prieur, 1998 ; Kleiber et Sock, 2006) ont relevé que la nature de l'expansion d'un SN démonstratif – notamment lorsque celle-ci est une relative – se trouve partiellement brouillée pour ce qui est de l'opposition nécessaire/accessoire. Gary-Prieur asserte à cet égard :

> On sait que ces relatives ne sont ni « restrictives » ni « descriptives », et que la corrélation établie avec le déterminant n'est pas la même que dans les GN introduits par un article défini. (1998 : 45)

Charolles écrit qu’

> [...] avec le défini l'adjoint participe à l'identification du référent, il fournit le trait qui permet de distinguer celui-ci comme unique de sorte que, quand cet adjoint se présente sous la forme d'une relative [...] celle-ci satisfait à l'appellation de déterminative. Avec le démonstratif, l'adjoint paraît par contre rajouté après coup (sans être pour autant apposé ni explicatif), au vu par exemple des hésitations de l'interlocuteur. (2002 : 120)

Une autre position sur ce sujet est celle de Wilmet, qui affirme que même lorsqu'elle apparaît avec le nom d'un SN démonstratif, une relative peut être dite « déterminative » ou « prédicative » (2010 [1997] : 497). Personnellement, nous penchons vers un compromis : si ce brouillage de la nature de la relative constitue, selon nous, une réalité des SN et complexes nominaux démonstratifs<fnref n="50" />, il ne serait pas juste d'aller jusqu'à rejeter catégoriquement l'opposition en question. Cela nous paraît évident lorsque nous comparons 23 et 24 à 25 :

25) *Ces programmes de télé qui exaspèrent les français.* (emprunté à Kleiber et Sock, 2006 : 259)

Comme l'expliquent les auteurs, dans cet énoncé, qui constitue le titre d'un article au sujet de l'ensemble des programmes de télé en France, la relative ne restreint pas l'extension du nom<fnref n="51" />.

Le brouillage en question est en tout cas dû à un double fonctionnement référentiel du démonstratif, lequel renvoie ici en aval – à l'expansion du nom –, mais aussi en amont, mobilisant

<footnote n="50">⁵⁰ Force est toutefois de préciser que ce type de brouillage est également attesté pour les relatives accompagnant les noms introduits par le défini et l'indéfini. Quant au critère de la virgule pour le français, celui-ci n'est pas très fiable : même si nous nous limitons exclusivement aux SN définis – où la différence apparaît le plus nettement –, la présence de la virgule semble automatiquement annoncer une relative appositive, mais son absence ne veut pas forcément dire que la relative soit déterminative (voir notamment Fuchs, 1987), raison pour laquelle certains auteurs comme Corblin (1987) parlent de « relatives internes », dont le critère définitoire est purement syntaxique, à savoir l'absence de virgule. En tchèque, toute distinction graphique est abolie par les règles orthographiques, les relatives, indépendamment de leur statut, étant toujours précédées d'une virgule.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ Même si, comme ils le soulignent par ailleurs, elle est nécessaire pour la construction de la référence, et pourrait difficilement être enlevée.</footnote>
des connaissances partagées par le locuteur et l'interlocuteur. Le premier mouvement référentiel est cataphorique, le second, mémoriel (« pseudo-anaphorique ») :

> Il s'agit de l'introduction d'un nouveau référent dans la mémoire immédiate [...], mémoire commune au locuteur et à l'interlocuteur au moment de l'énonciation du SN démonstratif. Ce référent nouveau ne l'est pas totalement, mais est supposé (ou supposé pouvoir être) déjà disponible dans la mémoire longue. Il se trouve réactivé ou réintroduit dans la mémoire immédiate discursive via l'expression d'une proposition portant sur ce référent, proposition supposée également faire partie du stock des propositions déjà acquises dans l'univers de croyance [...] de l'interlocuteur.

(Kleiber et Sock, 2006 : 261)

Ainsi, pour simplifier un peu la comparaison des relatives dans les SN (complexes nominaux) démonstratifs à celles dans les SN (complexes) définis, nous dirons que pour les premières, la construction de la référence est, de manière générale, moins dépendante de l'expansion que dans le cas des relatives déterminatives (restrictives) tout en étant plus dépendante d'elle que dans le cas des relatives descriptives (appositives, prédicatives). Ensuite, au sein même des relatives modifiant les SN (complexes) démonstratifs, certaines s'approchent davantage du pôle « restriction », et d'autres du pôle « apposition ».

## 1.3 Le démonstratif : un « primitif » du langage humain

D'une part, le démonstratif semble être une catégorie universelle, que l'on retrouve dans tous les systèmes linguistiques. D'après les chercheurs qui ont étudié quantité de langues du monde (cf. Anderson et Keenan, 1985 ; Himmelmann, 1997 ; Diessel, 1999 ; Dixon, 2003), il n'y aurait pas une seule langue sans démonstratif, celui-ci représentant, de fait, une « catégorie primitive » du langage humain (voir aussi Clark, 1978 et Diessel, 2006 pour la place primordiale du démonstratif dans le processus d'acquisition du langage). Cette conclusion est également corroborée par le constat que contrairement aux autres mots grammaticaux (« catégories mineures » ; Marchello-Nizia, 2009), les démonstratifs, en l'occurrence, ne sont pas issus d'unités lexicales (« catégories majeures » ; Marchello-Nizia, 2009) par grammaticalisation :

> Demonstratives are used to orient the hearer in the speech situation, focusing his or her attention on objects of interest. This is one of the most basic functions of human communication for which there might be a particular class of linguistic expressions that emerged very early in the evolution of language. [...] All this suggests that demonstratives are not ordinary grammatical markers, and hence it would make sense if they do not derive from lexical items as all other grammatical markers. [...] If demonstratives are not derived from lexical items, there would be two different sources from which grammatical markers may emerge: lexical expressions and demonstratives. The grammaticalization of items from both domains would be unidirectional. That is, grammatical items develop from lexical expressions and demonstratives but never vice versa. Furthermore, there would be no transitions between the two source domains — demonstratives do not develop into lexical items, nor is there evidence that lexical items have ever been reanalyzed as demonstratives. (Diessel, 1999 : 152)
D'autre part, une grande diversité existe entre les langues eu égard au système du démonstratif et à l'organisation de l'espace déictique. Nous nous contenterons ici d'en fournir une comparaison très cavalière tout en nous focalisant, avant tout, sur ce qui nous semble utile pour le futur traitement du français et du tchèque. Nous nous pencherons ensuite sur la sémantique du démonstratif ; nous nous interrogerons, entre autres, sur le rapport entre le démonstratif et l'expression de la distance tout en nous posant la question – capitale – de savoir si celle-ci constitue une condition nécessaire pour la définition de la catégorie du démonstratif. Puis nous verrons brièvement la morphosyntaxe du démonstratif et, enfin, nous aborderons le thème du démonstratif en diachronie.

### 1.3.1 Le démonstratif dans la variabilité typologique

Diessel (1999 : 26) écrit que :

> All languages have at least two demonstratives locating the referent at two different points on a distance scale: a proximal demonstrative referring to an entity near the deictic center, and a distal demonstrative indicating a referent that is located at some distance to the deictic center.

Dixon (2003 : 86), quant à lui, arrive à la conclusion que :

> The majority of languages have two demonstratives, relating to “near speaker” and “not near speaker”. There are also a fair number of languages with a three-term system.

Le système à deux formes est appelé « minimal » (“minimal system”) par Anderson et Keenan (1985 : 81). De nombreuses langues possèdent cependant des systèmes à trois, quatre, voire plus de formes encore<fnref n="52" />.

S'agissant de l'orientation du système du démonstratif et de l'organisation de l'espace déictique des langues, vu l'emprise des approches « énonciativistes » et de la notion bühlérienne d'Origo sur les études de la deixis, ce sont la place occupée par le locuteur (ou, éventuellement, l'interlocuteur) dans l'espace et la distance du référent par rapport à ce dernier qui constituent un angle d'approche courant. Cette approche, dite souvent « distance-oriented » (Anderson et Keenan, 1985 : 282-286) dans la littérature d'expression anglaise, est dotée d'un grand pouvoir explicatif. Toutefois, on s'est vite aperçu qu'elle ne suffit pas pour rendre compte du fonctionnement du démonstratif dans une approche typologique. C'est pour cela qu'une autre approche est apparue aussitôt, essayant de rendre compte de l'usage des différentes formes du démonstratif au sein d'un système en prenant pour point de départ les rôles assumés par les actants de l'énonciation. Une telle approche, de même que les

<footnote n="52">⁵² Anderson et Keenan (1985 : 295) citent l'exemple de la langue youpik, parlée en Alaska, qui contiendrait jusqu'à 30 formes de démonstratif, permettant d'exprimer un éventail d'informations très riche sur le référent, y compris si le référent est en haut ou en bas par rapport au locuteur, s'il se trouve dans la direction du courant d'une rivière, sur une île, etc. À l'opposé, certains systèmes peuvent, sous certaines conditions, être envisagés comme ne comprenant qu'une seule forme, dont (à la limite) le français moderne (voir la Section 1.3.2 *infra* et le Chapitre 4).</footnote>
systèmes qui affichent ce fonctionnement, portent le nom de « person-oriented » (Anderson et Keenan, 1985 : 282-286). Au sujet des systèmes du français et du tchèque, nous pouvons constater qu'ils sont orientés par rapport à la distance, sachant que tous les deux distinguent entre trois degrés de celle-ci. Voici une synthèse sous forme de tableaux de ces deux systèmes, qui feront l'objet d'analyses détaillées dans les Chapitres 3 et 4 :

<table><caption>Tableau 1.1 : Système du démonstratif nominal en français (une simplification)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Distance par rapport au locuteur</th><th colspan="2">Formes</th></tr><tr><th>Déterminants</th><th>Pronoms</th></tr></thead><tbody><tr><td>Neutre</td><td>ce</td><td>celui</td></tr><tr><td>Proche</td><td>ce X-ci</td><td>celui-ci</td></tr><tr><td>Lointaine</td><td>ce X-là</td><td>celui-là</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 1.2 : Système du démonstratif nominal en tchèque (une simplification)</caption><thead><tr><th>Distance par rapport au locuteur</th><th>Formes (en emplois adnominaux ou pronominaux)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Neutre</td><td>TEN</td></tr><tr><td>Proche</td><td>TENTO, TENHLE, TENHLETEN, TUHLETEN, TADYTEN, TADYHLETEN...</td></tr><tr><td>Lointaine</td><td>TAMTEN, TAMHLETEN, ONEN...</td></tr></tbody></table>

Le latin classique, typiquement, avec ces trois formes – HIC, ISTE et ILLE – assez étroitement associées aux trois personnes de l'énonciation, compte parmi les langues orientées par rapport à la personne. C'est également le cas du japonais, où la symétrie est encore plus poussée, les trois formes du démonstratif nominal faisant écho à trois autres formes d'un démonstratif adverbial, dont elles sont morphologiquement proches :
<table><caption>Tableau 1.3 : Système du démonstratif en japonais</caption><thead><tr><td>Démonstratif nominal</td><td>Démonstratif adverbial</td></tr></thead><tbody><tr><td>kore = proche du locuteur</td><td>koko = ici</td></tr><tr><td>sore = proche de l'interlocuteur</td><td>soko = là</td></tr><tr><td>are = distant des deux</td><td>asoko = là-bas</td></tr></tbody></table>

Mais une telle répartition stricte en systèmes orientés par rapport à la distance et par rapport à la personne est en partie contestable. D'abord, parce que l'on peut aussi considérer qu'entre les deux, il s'agit davantage, comme l'explique Meira (2003 : 3), d'une affaire de continuum que d'une opposition nette :

An important distinction is often made in the literature on demonstratives between so-called *distance-* and *person-oriented* systems [...]. These terms are somewhat misleading, a distance-based system is still person-oriented in that it is speaker-centred, i. e. its ‘proximal’, ‘medial’ and ‘distal’ terms refer to the position of the speaker.

De même pourrait-on aussi soutenir que dans les systèmes dits « orientés par rapport à la personne », les différentes distances du référent vis-à-vis du locuteur finissent par être transférées aux acteurs de l'échange linguistique. Comme cette place (notamment celle de l'interlocuteur) est porteuse d'une importance pragmatique, elle finit par être codée par le système. Comme l'écrit de nouveau Meira (2003 : 3) :

> It may be that, for distance-based systems, the position of the addressee is pragmatically important (it is an “unmarked salient place” for reference), and that this importance or salience has simply grammaticalized into a semantic feature in personal-based systems.

Ensuite, la notion de distance s'avère elle-même problématique. Comme l'ont démontré Jungbluth (2003) pour l'espagnol, Marchello-Nizia (2003, 2004, 2006a, 2006b) pour l'ancien français et Guillot et Carlier (2015) pour le latin, elle doit être entendue à la fois au sens littéral de distance spatiale et au sens figuré de distance *pragmatique*<fnref n="53" />. Celle-ci dépendrait de toute une série de configurations que les personnes de l'interlocution peuvent adopter dans l'espace, mais aussi du choix fait par le locuteur d'inclure ou non l'interlocuteur dans ce que Marchello-Nizia (2003) appelle sa

<footnote n="53">⁵³ Comme le remarque Hanks (1992 : 52) : "The standard assumption that the space is always foundational in deixis is an inconvenient fiction not borne out comparatively." De même que Price (1971 : 121), traitant des démonstratifs anglais : "The distinction between *this* = 'nearneass' and *that* = 'distance' is a subjective, not an objective one: it is fundamentally one of nearness or remoteness of interest." Ou encore Guénette (1995 : 12-13), écrivant au sujet des démonstratifs latins : « D'une opposition fondée sur la personne grammaticale, on en vient à une opposition de "distance textuelle" et finalement, à une opposition de "distance d'intérêt ou psychologique" ».</footnote>
« sphère personnelle »<fnref n="54" />. Cette double lecture de la notion de distance nous paraît incontournable non seulement pour la description des usages situationnels du démonstratif, mais aussi – ou surtout – de ses usages endophoriques, exophoriques mémoriels et « émotionnels »<fnref n="55" />. À titre indicatif, nous donnons l’exemple suivant (construit par nous), où le locuteur compare deux livres d’un auteur :

26) J’aime beaucoup [son dernier livre]i. Je me rappelle en avoir lu [un autre]ii de lui, mais [ce livre-là]ii, je ne l’ai pas du tout aimé. Par contre, [ce livre-ci]i, je l’aime vraiment beaucoup.

Le référent d’un autre est repris par la forme distale CE X-là, bien que la reprise suive immédiatement son antécédent, alors que le référent de son dernier livre est repris par la forme proximale CE X-ci, même si la distance textuelle qui sépare cette reprise de son antécédent est plus longue que dans le premier cas. Selon nous, l’explication peut être cherchée, ici aussi, dans le domaine de la distance pragmatique : c’est le livre le plus récent qui se trouve au centre (foyer) de l’attention du locuteur et non l’ancien. Soit le même exemple en tchèque<fnref n="56" /> :

27) Mně se hodně líb-í [jeho posledn-í knih-a]i moi.DAT REFL beaucoup plaîre-PRS.1SG sien.F.NOM.SG dernier-F.NOM.SG livre-NOM.SG

Vzpomín-á-m si, že jsem od něho čet-l i rappeller-PRS-1SG REFL que AUX.PRS.1SG de lui.GEN lire-PTCP.SG.M aussi

[nějak-ou jin-ou]ii, quelque-F.ACC.SG autre-F.ACC.SG

ale [ta]ii se mi vůbec ne-líbi-l-a. mais celui-ci.F.NOM.SG REFL moi.DAT du tout NEG-plaîre-PST-3SG.F

[Tahle knih-a]i se mi ale opravdu líb-í. tenhle.F.NOM.SG livre-NOM.SG REFL moi.DAT MOD vraiment plaîre-PRS.3SG

Ici, le démonstratif proximal TENHLE apparaît au même endroit que CE X-ci en français. La forme distale française est traduite par la forme neutre TEN.

<footnote n="54">⁵⁴ L’auteure a forgé cette notion pour rendre compte des emplois des démonstratif CIST (forme proximale) et CIL (forme distale) de l’ancien français. En voici un résumé donné par Guillot : « La sphère personnelle du locuteur se définit comme une sorte d’espace très abstrait construit par le locuteur dans son propre discours et incluant tout ce qui le concerne de près ou de loin. Cette sphère comprend naturellement les objets qui lui appartiennent, les parties de son corps, les membres de sa famille, ses proches, ceux qu’il aime et chérit, parfois même les paroles qu’il a prononcées. C’est donc en fonction de la visée communicative de son énoncé que le locuteur choisira d’inclure ou d’exclure un référent de sa sphère et non en fonction de la position de cet objet dans l’espace. Pour inclure le référent à l’intérieur de sa sphère, le locuteur choisira l’une des formes du paradigme de CIST. Pour l’en exclure, il utilisera au contraire l’une des formes de CIL. » (2010b : 237-238)</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ Comme on le verra, la forme se prêtant de loin le plus souvent aux emplois « émotionnels » en tchèque est la forme neutre pour la distance TEN. En français, il semble toujours être question de CE tout seul, sans particule localisatrice.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ Dans les deux cas, il ne s’agit, bien évidemment, que d’une formulation possible parmi d’autres, le but étant uniquement de montrer que les locuteurs des deux langues ont la possibilité de marquer la distance pragmatique.</footnote>
### 1.3.2 La sémantique du démonstratif

La question qui se pose de façon incontournable pour le démonstratif est la suivante : comment définir son sens ? La conclusion en vertu de laquelle ce sens reposerait (essentiellement) sur l'expression de la distance qui sépare le référent du centre déictique semble séduisante. Comme l'écrit Diessel (1999 : 37-38) tout en se référant à une thèse radicale de Harris, portant sur le démonstratif français :

> Harris (1978, 1980) argues that *ce*, *cette* and *ces* can be viewed as definite articles rather than demonstratives when they occur without a distance marker. This raises the interesting question whether distance is a necessary feature of the category demonstrative. Are demonstratives generally marked for distance or are there reasons to consider an item a demonstrative even if it does not indicate the relative distance of its referent to the deictic center? Anderson and Keenan (1985: 280) argue that a deictic expression unmarked for distance “would be little different from a definite article” or third person pronoun (cf. Frei 1944: 119). In their view, demonstratives are generally distance-marked.

D'une part, il semble généralement vrai que les démonstratifs neutres sur le plan de l'expression de la distance ont tendance à se rapprocher d'un article défini. Pour le tchèque (et les autres langues slaves occidentales, cf. Ortmann, 2014 et Czardybon, 2017), ce constat apparaît avec une évidence flagrante. Pour le français, certains auteurs (cf. Harris, 1977, 1978 et 1980 ; Carlier et De Mulder, 2006) penchent également vers l'hypothèse d'un *CE* déterminant déictiquement affaibli et se rapprochant de l'article défini (voir la Section 4.3 pour une meilleure analyse de cette thèse). L'on sait qu'en diachronie, ce sont les formes neutres ou marquées pour l'éloignement (éventuellement, dans les systèmes orientés par rapport à la personne, les formes associées à la 3ème personne) qui constituent de loin le plus souvent une source de futurs articles définis, contrairement aux formes marquées pour la proximité (cf. Greenberg, 1978a ; Himmelmann, 1997 et 2001 ; Carlier et De Mulder, 2006, 2010 et 2011). De plus, dans la majorité des systèmes linguistiques, l'article défini – s'il est présent – n'exprime pas non plus d'oppositions de distance.

Mais faut-il en conclure pour autant que l'expression d'une distance constitue une condition définitoire nécessaire (voire principale) pour la classe des démonstratifs ? Il nous semble évident que non. Certes, les formes neutres du point de vue de la distance sont susceptibles de s'engager dans un processus aboutissant à une forme d'article défini (nous verrons dans ce travail que c'est précisément le cas du tchèque), mais ce fait n'enlève pas automatiquement à ces formes le statut de démonstratif. Ainsi, dans le français contemporain, *CE* reste bel et bien un démonstratif, car possédant le fonctionnement d'un déictique opaque et s'opposant clairement, par ailleurs, à la forme *LE* (voir la Section 1.2 *supra*). De même en tchèque, si le démonstratif *TEN* en emploi adnominal est souvent « javélisé » au point de rappeler fortement un article défini (voir le Chapitre 6), cette « javélisation » reste en grande partie une affaire de contexte d'emploi, et doit faire l'objet d'une évaluation au cas
par cas. D'autres contre-exemples peuvent être fournis, comme celui des formes allemandes DER (*das* au neutre) et DIES(ER)<fnref n="57" />, agissant comme des démonstratifs, malgré leur incapacité à coder la distance :

*Dies* is almost always used adnominally, but *das* can be both an independent pronoun and a modifier of a cooccurring noun. *Dies* and *das* do not contrast deictically: both forms may occur with proximal and distal meaning. In order to indicate that *dies* or *das* are used contrastively, they are commonly accompanied by a demonstrative adverb (e.g. *das da* 'this/that there', *das Haus da* 'this/that house there'). (Diessel, 1999: 38)

Aussi Diessel (1999: 38), se référant en partie à Himmelmann (1997), conclut-il comme suit :

> I assume therefore, with Himmelmann, that demonstratives are not generally distance-marked. Some languages have demonstratives that do not indicate a deictic contrast. The occurrence of distance-neutral demonstratives is, however, crosslinguistically infrequent. Apart from German and Supyire there are only five other languages in my sample in which some demonstratives are distance-neutral: Alamblak, **French**, **Czech**<fnref n="58" />, Koyra Chiini, and Tok Pisin.

En vérité, il s'avère que l'expression de distance ne constitue ni une condition nécessaire ni une condition suffisante pour définir la classe des démonstratifs. Nous venons de voir pourquoi elle n'est pas nécessaire. La raison pour laquelle elle n'est pas suffisante est la suivante : même si dans la plupart des langues à article défini, celui-ci est neutre eu égard à la distance, des exceptions existent également, comme le macédonien, langue où trois formes de démonstratif s'opposant quant à l'expression de la distance ont produit trois formes d'article défini où cette opposition se voit conservée<fnref n="59" /> :

Articles neutres : -ot, -ta, -to, -te,

Article marquant la proximité : -ov, -va, -vo, -vé

Articles marquant la distance : -on, -na, -no, -né

<caption>**Tableau 1.4** : Système de l'article défini en macédonien</caption>

En même temps, force est de constater avec Diessel (1999, 38-39) que

All languages employ at least some demonstratives that are distance-marked [...]. Distance is thus after all a feature that occurs in the demonstrative system of all languages even though individual elements of the system may lack a distance feature.

<footnote n="57">⁵⁷ DER doit être accentué. Dans les cas où il ne l'est pas, il fonctionne comme article défini.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸ Nous soulignons.</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ Sur le plan morphosyntaxique, il semble y avoir une hésitation au sujet du statut de suffixes ou de climiques de ces articles (cf. C. Lyons, 1999). Nous transcrivons les formes en alphabet latin ; les oppositions en genre et en nombre, codées par les formes des trois paradigmes, ne sont pas détaillées ici.</footnote>
L'auteur de préciser ensuite que si certaines formes du démonstratif nominal dans les langues du monde ne codent pas d'oppositions de distance, celles du démonstratif adverbial en codent toujours.

Pour Diessel (1999, 35), le sens du démonstratif comporte deux ensembles de traits, à savoir les traits « déictiques » et « qualitatifs » :

> The meaning of demonstratives comprises two kinds of features: (i) deictic features, which indicate the location of the referent relative to the deictic center, and (ii) qualitative features, which characterize the referent [...].

Le premier ensemble inclut, selon l'auteur, les traits suivants : a) la distance, b) la visibilité, c) l'altitude ("elevation"), d) la position géographique et e) le mouvement du référent. Quant au second, il est composé des traits suivants : a) le statut ontologique (endroit, objet ou personne), b) l'opposition animé/inanimé, c) le trait « humain », d) le sexe, e) le nombre et f) la nature délimitée ("boundedness") ou non du référent.

Ainsi, l'expression de la distance relèverait des traits sémantiques déictiques du démonstratif, sans pour autant qu'elle doive être présente, constat qui tient également pour les autres traits de cet ensemble. Il en va de même pour les traits sémantiques qualitatifs. Ainsi, les formes françaises du déterminant *ce/cet/cette/ces* tout comme les formes pronominales *celui/celle/ceux/celles* sont-elles uniquement marquées pour le sexe (le genre) et le nombre. Les formes pronominales *ceci, cela, ça* et *ce* sont, quant à elles, marquées pour le genre — renvoyant toujours à des entités neutres ou (re)catégorisées comme telles par le locuteur, le nombre (toujours singulier), ainsi que pour la nature ontologique du référent, renvoyant (a priori et dans leurs usages prototypiques<sup>60</sup>) à des référents inanimés du type « objet ». En tchèque, les formes TEN, TENTO, TENHLE, TAMTEN, etc. sont marquées pour le genre, le nombre et le cas en emploi adnominal et pronominal, cependant qu'elles possèdent toutes une forme pronominale neutre qui, sur le plan morphosyntaxique, agit comme la forme pronominale neutre française *ce* (voir la Section 1.3.3 *infra* et le début du Chapitre 3).

### 1.3.3 La morphosyntaxe du démonstratif

Sur le plan morphosyntaxique, Dixon (2003) opère une distinction entre démonstratifs nominaux, adverbiaux et verbaux. Tandis que les deux premiers sont bien attestés dans les langues du monde, les troisièmes seraient plutôt rares (leur sens peut être rendu par des paraphrases du type *être là*). Au sujet des démonstratifs nominaux, Dixon (2003 : 63) constate que :

<footnote n="60"><sup>60</sup> Evidemment, rien n'empêche qu'elles soient également employées pour des entités animées (humaines) avec, typiquement, un effet péjoratif pour résultat. La forme pronominale neutre *ce* doit être traitée complètement à part, car elle apparaît dans la construction présentative permettant de (re)catégoriser le référent, quelle que soit sa nature (voir la Section 1.2.2 *supra* et la Section 1.3.3 *infra*).</footnote>
In most languages nominal demonstratives can (1) make up a complete NP; and (2) occur in an NP with a noun or a personal pronoun. Sometimes different – but related – forms are used for (1) and (2) but **generally the same forms are employed**<sup>61</sup>.

Alors que le tchèque est conforme à ce constat, le français s’y oppose. Dans les Chapitres 3 et 4, nous étudierons de façon détaillée les deux systèmes, avec, chaque fois, une section consacrée exclusivement à la syntaxe du démonstratif. Pour l’instant, contentons-nous de dire que le français connaît un double paradigme de démonstratif nominal, dont une série de formes réservée aux emplois de déterminant et une autre série réservée aux emplois pronominaux, par opposition au tchèque, où les formes peuvent être employées avec ou sans nom<sup>62</sup>.

La richesse du paradigme morphologique du système diffère, bien évidemment, d'une langue à l'autre. En tchèque, langue qui se caractérise par une flexion nominale extrêmement développée (trois genres grammaticaux et sept cas), le démonstratif nominal présente une variabilité morphologique plus grande qu'en français. Tandis que dans les deux langues, ce dernier est morphologiquement marqué pour le genre et le nombre, en tchèque, il est aussi marqué pour le cas.

Aux trois types de démonstratifs reconnus par Dixon, Diessel en ajoute un quatrième, à savoir les démonstratifs identificatoires (“the identificational demonstrative”). Ces démonstratifs apparaissent dans les constructions présentatives servant à identifier ou à (re)catégoriser un référent. Diessel (1999 : 27) écrit que :

> Like adnominal demonstratives, identificational demonstratives are often morphologically invariable in languages in which pronominal demonstratives are marked for gender, number and/or case.

Ce constat vaut pour nos deux langues<sup>63</sup>, où les formes identificatoires *ce* et *to* (éventuellement *toto/tohle* et *tamto*), ne varient jamais, restant toujours au nominatif singulier du genre neutre.

Disons à présent un mot sur le comportement syntaxique des démonstratifs nominaux. Comme le résume la citation de Dixon (2003) ci-dessus, les démonstratifs nominaux peuvent soit introduire un nom (éventuellement un pronom) dans le discours soit fonctionner comme des pronoms, à savoir de manière autonome, ayant la même distribution qu’un complexe nominal. Néanmoins, ce qui apparaît comme controversé dans cette citation, c’est le fait de considérer que de tels complexes nominaux (que le démonstratif y introduise un autre élément ou qu’il apparaisse seul) soient automatiquement analysables comme des SN. Comme nous avons déjà pu le suggérer, nous ne sommes pas d’accord avec cette analyse pour la raison suivante : les SN tout comme la catégorie des

<footnote n="61">⁶¹ C’est nous qui soulignons.</footnote>

<footnote n="62">⁶² Cependant que, comme nous le verrons également dans le Chapitre 3 (Section 3.1.4), celles parmi les formes appartenant au genre neutre sont parfois traitées à part et encouragent des analyses en termes de polysémie.</footnote>

<footnote n="63">⁶³ À ceci près que les formes employées de manière adnominale (“adnominal demonstratives”) n’y sont pas, comme le suggère Diessel, morphologiquement invariables.</footnote>