# La fille aînée du latin... est restée célibataire trop longtemps

*Latin's eldest daughter... stayed single too long*

Jean-Michel Eloy

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/lbl/3564

DOI : 10.4000/lbl.3564

ISSN : 2727-9383

## Éditeur

Université de Bretagne Occidentale – UBO

## Édition imprimée

Date de publication : 1 novembre 1998

Pagination : p. 117-140.

ISBN : 2-901737-34X

ISSN : 1270-2412

## Référence électronique

Jean-Michel Eloy, « La fille aînée du latin... est restée célibataire trop longtemps », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 12 | 1998, mis en ligne le 01 décembre 2021, consulté le 30 janvier 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/3564 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.3564

Ce document a été généré automatiquement le 30 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# La fille aînée du latin... est restée célibataire trop longtemps

*Latin's eldest daughter... stayed single too long*

Jean-Michel Eloy

1 S'il existe une « exception sociolinguistique française », en particulier dans le rapport de la langue française aux autres langues de France, les réalités pratiques quotidiennes ne la révèlent pas avec évidence. En somme, le concept de diglossie les décrit assez bien. Il faut aborder la question par l'amont, en quelque sorte, si l'on considère ainsi le plan idéologique – entendre par là un ensemble de représentations faisant (plus ou moins) système.

2 La « langue française » est alors désignée comme un pôle idéologique, et non comme une réalité centrale au sens de la géographie physique : car sur ce plan comme dans la société, la marginalité peut se rencontrer jusqu'à l'ombre du palais.

3 Notre titre allusif « La fille aînée du latin... » veut évoquer une sorte d'horizon de cette recherche : un singulier découlant d'un singulier, de profondes connotations irrationnelles, et, au fond, ce qui pourrait bien être un pli de la tradition nationale, à savoir la propension à se penser au premier rang.

4 Dans une première partie, nous discuterons la thèse de « l'exception française », vue par le prisme de la politique linguistique, en montrant que les éléments objectivement spécifiques concernent plus la langue française que les langues de France.

5 Puis nous situerons notre questionnement sur le plan de la théorisation du « colinguisme » par Renée Balibar, en posant deux questions : la réalité du colinguisme, ou bien le concept de colinguisme, sont-ils spécifiquement français ? Qu'y a-t-il là d'exportable ?

6 Sur la base de cette théorisation, devenue aujourd'hui objet d'un débat national, nous examinerons comment se présente ce débat en France – ce qui nous amènera au constat d'existence d'une idéologie linguistique nationale.
Ce qui n'est pas spécifique et ce qui l'est

Il importe de cerner d'abord ce qui, empiriquement, peut être admis comme spécifique à la France, et donc d'écarter ce qui ne l'est pas. Il n'est pas rare que les États ne reconnaissent pas la pluralité linguistique des populations. Précisons, à l'égard de cette « non-reconnaissance », la position de la France.

Différentes attitudes politiques sont possibles face à la pluralité linguistique :

a. On lutte activement contre elle : c'était le cas de la France du XIXe s., ce n'est plus le cas aujourd'hui.

b. C'est un sujet tabou, on pratique le black out : ce n'est que partiellement vrai en France.

c. L'État ne fait rien : ce n'est pas exact en France (aux chapitres de l'enseignement et de la culture, essentiellement, et dans des proportions... bien sûr critiquables).

d. Quoi qu'on fasse concrètement, et quoi qu'on dise, on ne donne à la pluralité aucun statut légal (ou un statut légal inexistant, ce qui est un peu différent). C'est cette dernière définition qui caractérise bien à la fois l'attitude actuelle de la République française, et le plan principal où se situe la revendication linguistique régionaliste.

Si l'unilinguisme de fait de l'État n'est pas spécifique, le problème se pose donc plus précisément en terme de statut légal des langues de ce pays. De là vient le débat sur la signature de la Charte européenne des langues régionales et minoritaires. Et la position de la France n'est pas isolée : sur 39 pays membres du Conseil de l'Europe, 16 y ont « adhéré », 4 l'ont ratifiée pour l'instant.

Sur le plan de la société, quels sont les traits spécifiques de la « culture de la langue » de ce pays ? Les passions linguistiques (quant à « la langue » ou « les langues »), sans être spécifiques, seraient peut-être en France, dit-on parfois, paroxystiques – en tout cas par rapport aux Anglo-Saxons. Le problème posé aux sociolinguistes est qu'on ne dispose pas d'une mesure du « degré » de souci de la langue.

Quant à la diglossie, aux fonctionnements ou aux mentalités diglossiques (celles qui créent la notion de « patois »), on en décrit maints exemples.

Enfin, l'homogénéisation linguistique, on doit le reconnaître, ne dépend pas seulement du statut officiel et du volontarisme de l'État (voir par exemple le cas du gaélique d'Irlande).

Des éléments empiriques objectivement « exceptionnels » apparaissent pourtant, qui concernent la politique linguistique. Il s'agit de la distribution de deux caractères explicites et formellement identifiables, dont aucun à lui seul n'est propre à la France : l'unilinguisme officiel, légal ou constitutionnel, et l'existence d'organismes linguistiques de haut niveau politique ¹.

L'unilinguisme constitutionnel n'est inscrit dans la Constitution française que depuis la loi constitutionnelle n° 92-554 du 25 juin 1992 ². Cet ajout à la Constitution n'a fait que consacrer une situation et une règle implicite d'évidence. Mais le besoin d'explicitier l'évidence est lui-même significatif d'une attention portée, voire d'un sentiment d'urgence. La comparaison avec les autres pays, appuyée sur [GAUTHIER et al., 1993], montre que sur 172 États souverains considérés, 42 n'ont pris aucune disposition constitutionnelle explicite sur les questions linguistiques. Sur les 130 restant, 45 – soit environ 26 % des pays du monde – donnent un statut à une seule langue, comme la France, les autres donnant un tel statut, principal ou secondaire, à plus d'une langue.
15 Quant au second critère, nous entendons par « organismes de haut niveau » des structures appartenant à l'organigramme du pouvoir d'État, et placées statutairement auprès des plus hautes autorités (chef du gouvernement, chef de l'État). Ces structures, directement politiques, consistent en France en deux conseils et, encore récemment, d'un service. Le Haut Conseil de la Francophonie (HCF), créé en 1984, est placé auprès du Président de la République. Le Conseil supérieur de la langue française (CSLF), créé en 1989 en remplacement d'autres structures existant depuis 1967, est placé auprès du Premier ministre. La Délégation générale à la langue française (DGLF), créée en 1989, était, jusqu'à 1995, un service du Premier ministre (elle s'est vue ramenée début 1997 au niveau d'une sous-direction au sein du ministère de la culture). Indépendamment des réalités que recouvrent ces désignations, l'existence de ces organismes est considérée comme significative en soi d'une importance politique donnée à la langue.

16 Parmi les pays qui satisfont à ces deux critères, unilinguisme constitutionnel³ et existence d'organismes politiques de haut niveau, la position originale de la France ressort à l'évidence du tableau suivant (la puissance, la richesse, l'ancienneté d'indépendance et le nombre d'habitants sont classés en ordre décroissant de haut en bas).

<table><caption>Tableau 1. Originalité de la France parmi les pays officiellement unilingues et disposant d'organismes linguistiques de haut niveau politique.</caption><thead><tr><th>Puissance (PIB)</th><th>Richesse (PIB par hab.)</th><th>Ancienneté d'indépendance</th><th>Nombre d'habitants</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>France</strong></td><td>Norvège</td><td><strong>France</strong></td><td><strong>France</strong></td></tr><tr><td>Norvège</td><td>Qatar</td><td>Andorre</td><td>Turquie</td></tr><tr><td>Turquie</td><td>Émirats Arabes Unis</td><td>Monaco</td><td>Égypte</td></tr><tr><td>Algérie</td><td><strong>France</strong></td><td>Portugal</td><td>Algérie</td></tr><tr><td>Bulgarie</td><td>Koweit</td><td>Liechtenstein</td><td>Soudan</td></tr><tr><td>Grèce</td><td>Bulgarie</td><td>Grèce</td><td>Corée du Nord</td></tr><tr><td>Vénérzuela</td><td>Grèce</td><td>Costa Rica</td><td>Vénérzuela</td></tr><tr><td>Portugal</td><td>Lybie</td><td>Panama</td><td>Népal</td></tr><tr><td>Égypte</td><td>Portugal</td><td>Norvège</td><td>Ouganda</td></tr><tr><td>Émirats Arabes Unis</td><td>Algérie</td><td>Bulgarie</td><td>Syrie</td></tr></tbody></table>

17 En effet, si nous croisons ces deux critères avec la puissance et la richesse (PIB et PIB par habitant), nous ne trouvons avec la France qu'un seul pays, lui aussi européen, la Norvège. Encore faut-il préciser que la Norvège n'a que 4,2 millions d'habitants, n'est indépendante que depuis 1905 et que sa langue « unique » est divisée en deux variétés également officielles.
18 Parmi les pays les plus industrialisés, on pourrait penser encore au Japon, qui avec le Kokugo Shingikai (Conseil national de la langue) dispose d'un organisme de niveau comparable aux structures françaises. Mais le Japon n'a aucune clause linguistique constitutionnelle, et le caractère ouvertement composite de sa langue, surtout écrite, semble la justification technique essentielle du dispositif [COYAUD, 1984].

19 En dehors de ces cas, les pays qui, comme la France, disposent d'organismes de haut niveau politique sont soit explicitement bi- ou multilingues, riches ou pauvres, soit unilingues (officiellement) mais pauvres, et surtout, ce qui est corrélé aux autres caractères, dans une phase de construction nationale qui est idéologiquement très différente de celle de la France actuelle. Les pays industrialisés qui donnent autant d'importance politique affichée que la France à des questions linguistiques sont explicitement bi- ou multilingues.

20 Ce constat ne préjuge en rien de la réalité de la politique linguistique, de la réalité des actions gestionnaires ou d'autorité : il ne s'agit là que de visibilité politique, qui comme on sait peut donner à voir du réel ou du symbolique, et le plus souvent un subtil alliage des deux.

21 Indéniablement, les données comparées ci-dessus font ressortir une position originale de la France : mais c'est le sens de ces symboles qu'il importe d'expliciter. Autrement dit, nous avons là des éléments d'information – bien que très formels – qui paraissent significatifs : mais de quoi exactement ?

## Langue et colinguisme selon Renée Balibar

22 Le rapport de la France contemporaine à la langue française, qui constituerait le sens des symboles évoqués ci-dessus, est théorisé dans les travaux de Renée Balibar (ci-dessous : RB). Cet auteur a travaillé à généraliser le concept de « colinguisme » dans un ouvrage récent [BALIBAR, 1993]. Ce texte nous paraît apporter un éclairage essentiel, malgré les objections qu'il soulève.

23 RB oppose d'un côté « langage(s), langages non-écrits, parlers, langue vulgaire, plurilinguisme(s) », de l'autre côté « langue, langue écrite, inscription, langue pleinement grammaticale, appareil colingue, colinguisme ». Entre ces deux listes, s'impose l'idée qu'il y a une « institution », « fondation » ou « création » des « langues écrites », ce que nous appelons ailleurs [ELOY, 1997a] la « constitution » d'une langue. Il est dit, donc, que la langue française est « fondée » par l'acte d'inscription, dont le monument premier est le passage où l'historien-acteur Nithard retranscrit les Serments de Strasbourg en langue vulgaire.

24 Cette idée de « fondation » ou « institution » de la langue heurte certains, parce que, dans des cas comme celui du français, de l'anglais, de l'allemand, il existe un consensus massif sur la qualification de « langue », laquelle de ce fait ne peut guère être mise en question. On ne se demande, couramment, si une variété est bien une « langue », que quand il n'existe pas à son propos un consensus massif : c'est ce qui fait l'intérêt des débats sur les « dialectes » (que RB ne traite pas) et sur l'apparition de « nouvelles langues ».

25 De ce moment (VIIIe-IXe s.) où l'on se met à considérer, de façon volontaire et politique, qu'il n'y a pas seulement en Gaule le latin et ses différents styles, mais le latin d'une part, et une autre variété reconnue à ses côtés, RB dégage le concept d'un « appareil »
constitué par la triade latin / roman rustique (romana rustica) / tudesque. Pourtant, sur le plan linguistique, il est évident que quelques initiatives cléricales ou érudites (comme l'« inscription » de Nithard) n'ont rien changé immédiatement aux pratiques des parlers des populations.

26 La notion de « langue » qu'utilise RB ne désigne donc pas des faits seulement linguistiques, mais elle est réglée comme construction socio-politique. Cette optique « constructiviste » n'est pas étrangère aux linguistes. Outre la tradition fonctionnaliste (de [FREI, 1929] à [HAGÈGE, 1993]), on rappellera, de ce point de vue, l'existence d'un courant anthropologique (par exemple [LE PAGE - TABOURET-KELLER, 1985] ou [ROOSENS, 1989]). Une telle direction de recherche rejoint l'intérêt porté aux « processus normatifs », dont on reconnaît depuis deux ou trois décennies (après les avoir longtemps négligés) qu'ils font nécessairement partie de la matière linguistique, et sont en quelque sorte une passerelle importante entre le social et le linguistique. Peut-être d'ailleurs l'importance des études consacrées en France à ces processus normatifs est-elle spécifique.

27 L'importance de l'approche idéologique, et de l'archéologie de cette idéologie, est également sensible chez [J.J. THOMAS, 1989].

28 Le mot « langue » signifie donc pour RB : du linguistique + du statut sociopolitique + la dimension idéologique, essentielle. De même, le « colinguisme » donne une place essentielle à la sphère idéologique, car il n'est pas une organisation politico-administrative gérant des idiomes, mais une configuration idéologique (avec ses conséquences politiques, sociales, culturelles, ...) d'objets reçus – c'est-à-dire dont l'existence et l'importance symbolique et sociopolitique sont admises et non-négociables. L'histoire ultérieure du colinguisme est aussi centralement une histoire de l'idéologie, comme le signale par exemple la remarque de RB (p. 86) sur « l'idéologie séparatiste des langues et littératures nationales ».

29 L'intérêt du « colinguisme » est de donner une place déterminante, non seulement à l'idéologie, mais au politique, en ne le dissolvant pas dans un vague « social » et en ne le réduisant pas à un interventionnisme. Le thème de la légitimité y prend une importance particulière. RB le traite comme une spirale cumulative, la légitimité acquise grandissant des objets médiats – surtout la langue d'administration et la littérature – qui à leur tour la renforcent.

30 L'essentiel est que pour RB, une langue comme la langue française n'est donc pas une donnée naturelle, dans ce sens que la dimension idéologique préside déjà à son origine.

31 En bref, un schéma général est proposé : une variété serait reconnue-créée en tant que Langue, dans une démarche de grammatisation et en même temps de mise en ordre statutaire (officialité), sur la base de besoins ethnopolitiques. La mise en ordre, par grammatisation, du corpus serait indissociable d'une mise en ordre du status (régularisation des fonctions en commençant par les principales, éventuellement statut légal), et déciderait de l'érection en Langue d'une variété quelconque. RB critique d'ailleurs les tentatives de « naturaliser » la notion de langue, soit à des fins politiques (nationalismes), soit, dans le cas de l'espéranto, par une sorte de naïveté politique, puisqu'il y faudrait « une tout autre politique de la grammaire » (RB, p. 93).

32 Avec la notion de légitimité, la Langue selon RB devient proprement politique. Car une définition du politique doit inclure l'enjeu du pouvoir, permettant de régler l'ordre social, et ce pouvoir repose sur la force légitime, c'est-à-dire la légitimité d'abord, et la
force éventuellement. Or l'abstraction qu'est la légitimité se situe entièrement dans la sphère idéologique.

33 Les chercheurs, dans le domaine de la politique linguistique, même s'ils incluent dans leur réflexion le lien des langues avec la légitimité, partent généralement d'une réalité « langue » peu problématique, considérant de façon implicite que le mot réfère clairement et « tout simplement ». Cette absence de problématisation de « langue » est sensible dans l'énorme majorité des travaux nord-américains (par exemple, [DAOUST et MAURAIS, 1987]), qui considèrent une « langue » comme une réalité d'évidence, puis traitent son statut sociopolitique comme un attribut, l'idéologie qui l'accompagne comme un appendice en quelque sorte superstructurel, et le « corpus planning » ne la modifie que comme un régime alimentaire modifie un individu biologique. Même la question, classique, de la distinction entre langue et dialecte, est partielle, comme si la difficulté de « langue » n'était que dans son opposition à « dialecte ». On est soumis, si l'on ne met pas au premier plan, de façon critique, la notion idéologique de « langue », à ce que RB nomme des « mots porteurs de doctrine » (RB, p. 77).

34 RB, en soutenant que la Langue est une construction historique et sociopolitique, nous provoque à un salutaire retour sur la définition des langues. Et cette question, dans le champ des recherches en politique linguistique, est bien du ressort des linguistes, car les autres disciplines qui s'intéressent à ce domaine – sciences politiques, économie politique, histoire, etc. – respectant certaines prérogatives « territoriales » de la linguistique, ne sont pas les mieux placées pour remettre en cause fondamentalement cet objet. Pourtant c'est bien de cela qu'il s'agit.

35 Le cas de la langue française est relativement privilégié, si l'on considère la quantité impressionnante de travaux qui portent déjà sur l'histoire des idées linguistiques, les idéologies normatives, bref, l'approche idéologique de la langue. En France, il semble déjà admis que l'étude idéologique est légitime dans le champ des études de langue française.

## Des objections

36 De multiples questions sont cependant posées par les extrapolations auxquelles se livre RB.

Extrapolant du français de France à la francophonie, RB attache l'histoire à la langue, et pas seulement au cadre politique. Peut-on, comme le fait l'auteur, aller jusqu'à une formule aussi radicale que « en langue française c'est-à-dire en pensée française », c'est-à-dire soutenir que l'idéologie de la langue française dépasse l'idéologie française de la langue ?

37 RB étend le résultat de son travail sur le français à la « fondation des langues écrites internationales » (p. 6), et généralise même en définissant une « langue » « l'activité humaine capable de représenter symboliquement, par écrit, des parlers », ce qui peut être considéré comme une surprenante restriction à l'écrit. De même, RB semble étendre la notion de colinguisme à tout « ordre linguistique », sans préciser si c'est entièrement à cause de l'influence des langues latines. Mais en parlant du « monde actuel christianisé », cet auteur choisit une option maximaliste : l'influence cumulée des puissances occidentales, porteuses de ce bagage idéologique, serait mondiale. Or il est vrai que RB ne développe pas d'autre exemple autant que celui du français – son
chapitre V est d'ailleurs honnêtement présenté comme quelques « esquisses », comme du vraisemblable.

38

Enfin RB uniformise sans doute excessivement le sens de l'écrit. En affirmant (p. 8) que les linguistes n'ont pu identifier trois ou quatre mille langues « qu'après avoir inscrit les parlers sous la forme écrite qui les représente », elle semble négliger des langues dépourvues de tradition écrite. Elle inclut dans la Langue les procédures d'observation du linguiste, qui effectivement transcrit avant de décrire. Est-ce, pleinement, non pas seulement une « transcription » ou « notation », mais une « inscription » ? Le cas français ne peut pas forcément être généralisé. Car le sens de la « mise à l'écrit », ce sens qui en fait une « inscription », n'est pas lié à l'acte seul de transcrire mais aussi au développement du contexte de cet acte technique. Le sens même des Serments de Strasbourg découle de leur contexte. Or le concept d'« inscription » s'applique aussi à des formes orales, aux littératures orales (voir par exemple l'épopée mandingue !).

39

Le plus gênant dans le travail de RB sur le colinguisme, c'est que le français est le type même de la Langue selon RB : on peut se demander si son concept de colinguisme, et celui de Langue sur lequel il repose, n'est pas ad hoc. Les généralisations proposées dans son petit livre de 1993 sont avancées, non établies. L'intérêt programmatique de l'ouvrage est donc d'appeler à vérifier, sur d'autres cas, la validité générale des processus du colinguisme d'Europe de l'ouest.

40

Pour conclure sur ce chapitre, avons-nous affaire à un cas privilégié, ou à un cadre qui conditionne l'analyse ? Le cas de la France peut être compris à la fois de ces deux façons. Et de ce fait, le travail de RB peut apparaître soit comme décrivant l'idéologie française de la langue, soit comme exprimant cette idéologie, et donc y participant.

41

Le rapprochement s'impose avec le thème de la « nation », tel qu'il a été construit depuis le XVIIIe siècle, et qui bénéficie également d'un statut privilégié dans le cadre politique français.

## L'analogie langue-nation : la question de l'ethnicisation du français

42

On voit couramment travailler, sur des sujets d'actualité, l'opposition entre une conception à la Renan, et une conception « ethnique » de la nation. Dans l'une, le citoyen est un sujet politique universel, participant à un projet collectif particulier, tandis que dans le modèle ethnique le citoyen est déterminé par les faits historiques, il est impliqué de fait dans le groupe, même s'il n'y avait pas de projet collectif. Cette opposition prend aussi la forme du couple *jus soli / jus sanguinis*.

43

Or un débat essentiel est soulevé aujourd'hui en France quant à l'idée de la nation par la tentation de l'ethnicisation, agitée par l'extrême-droite et relayée par d'autres forces. Cette évolution, révélatrice d'une profonde crise sociale, économique, politique et idéologique, ne touche pas que la France, mais la rapproche d'autres pays qui n'ont pas sa tradition politique.

44

De même, on pourrait opposer deux conceptions de la langue, l'une se situant par rapport à la nation politique, l'autre par rapport au « peuple » au sens ethnique. On fait couramment remonter celle-ci à Herder, mais ses racines sont certainement plus
profondes. Pour prendre un exemple bien ordinaire, plaisanter un accent étranger, n'est-ce pas a contrario accorder un privilège linguistique au natif ?

La validité d'un modèle de nation non ethnique, proprement politique, « à la Renan », n'est pas évidente : mais, comme nous l'avons relevé à propos de la théorie de R. Balibar, l'expression d'une telle conception est elle-même un élément de la vie politique française, et il est difficile de dire jusqu'à quel point elle rend compte effectivement de la réalité⁴. L'idée d'une langue correspondant à cette conception, qui constituerait l'alternative à la « langue ethnique », est également hypothétique.

La question est donc posée, à propos du français, d'une « ethnicisation de la langue ». Que signifie par exemple qu'un parti néo-fasciste comme le FN indique dans des tracts, par ailleurs xénophobes, qu'il est partisan de « rétablir l'enseignement de la grammaire » ? Le thème de la langue, certes, n'est pas de premier plan dans cette propagande : mais on peut imaginer, à entendre les discours de maints militants associatifs, de personnalités diverses, parfois revêtues de charges officielles, à quel point il serait facile aux ultra-nationalistes d'en faire un cheval de bataille.

L'évolution du discours officiel à propos du français va également dans ce sens.

## Évolution du discours officiel à propos du français

Nous avons déjà cité l'apparition d'un statut légal explicite de la langue française en France. Il faut rappeler aussi que depuis 1970 l'État a pris en main lui-même des travaux de terminologie « officielle » qui reprennent le programme de la Renaissance, de « rendre la langue capable » de traiter de toute la « modernité », et constituent aussi une action d'épuration contre les emprunts à la langue étrangère dominante d'aujourd'hui, l'anglais.

La tendance générale, illustrée par la modification constitutionnelle de 1992, les lois du 31.12.1975 et du 4.8.1994, est une position globalement défensive. Cela apparaissait très nettement dans les débats législatifs de 1994, et s'est concrétisé même dans la loi de 1994 par un article donnant aux associations de « défense de la langue française » (et non pas de « défense et promotion » comme il était de tradition) certaines prérogatives juridiques.

Cette évolution « défensive » trouve des justifications essentiellement à l'extérieur du pays, sur le marché international des langues : l'évolution des rapports de force internationaux, le rôle véhiculaire international de l'anglais, porté par le dollar et la puissance des États-Unis, sans doute aussi l'influence du discours québécois appliqué sans nuance à la réalité bien différente de France. La question ne se pose pas principalement sur le plan des fonctions véhiculaires des langues en France. Mais cette « cause nationale » qu'est le status international du français, est transposée en une autre « cause nationale », la « défense de la langue » à l'intérieur des frontières.

Les options du gouvernement de 1994 le prédisposaient certes à être réceptif à de tels thèmes défensifs : sous le nom d'« exception culturelle », il affichait une sorte de nationalisme qui se voulait d'inspiration gaulliste. Même sur le plan intérieur, sa politique reposait en partie sur l'affichage du thème de la « sécurité », donc indirectement de la « menace ». L'efficacité effective des mesures prises, et leur bienfondé éventuel, sont d'autres questions : nous ne parlons ici que de l'« affichage ».
52 Cette évolution n'est pas un basculement ou un bouleversement brutal: ce qui caractérise la période actuelle, c'est au contraire l'ambivalence, voire l'hésitation. Le fait nouveau est que le français de France se voit appliquer des décisions politiques classiques dans les situations minoritaires, et que les thèmes puristes anciens sont repris dans un discours politique défensif, typique des langues minoritaires – bien que ces éléments coexistent avec beaucoup d'autres, typiques de langues dominantes.
Bref, il semble qu'entre ces deux modèles, le discours de la France d'aujourd'hui sur le français hésite.

53 Certes, on continue à affirmer la portée universelle de l'apport français (voir par exemple [S. FARANDJIS, 1989]), mais avec un subterfuge d'argumentation, qui est de soutenir la valeur universelle du particularisme. L'argument est bon à l'identique pour toutes les langues, « langues régionales » de France y comprises. Le « sujet universel », sujet politique de la Révolution de 1789, est noyé dans un sens humaniste, mais il reste évidemment un sujet politique local, qui se prête au risque d'être redéfini dans un sens ethnique.

Dans quelle mesure ce débat intervient-il dans le cas des langues minoritaires de France ?

## En contrepoint : les langues minoritaires et la question de l'ethnicisation

54 La question de l'ethnicisation, semble-t-il, se pose aussi par rapport aux langues minoritaires de France, pour plusieurs raisons.

Les militants de ces langues, qu'il serait inepte de considérer comme indifférents au projet de nation à la Renan, ne bénéficient pas, dans leur volontarisme linguistique, de ce projet, qui a obtenu son maximum de cohérence dans la tendance jacobine.

55 Le sujet parlant une langue régionale ne se définit pas directement sur le plan de l'universel : il semble que ces langues intéressent plutôt, par définition, les natifs. Il est utile d'observer quels non-natifs, dans quelles circonstances et pour quelles raisons, apprennent le corse, le breton, le poitevin, l'alsacien ou l'occitan. Quoi qu'il en soit, il arrive aussi que l'apprentissage de ces langues par les non-natifs soit taxé d'artifice par les natifs – voir par exemple le cas du « néo-breton ». Bref, il semble globalement que la force de prosélytisme de ces langues soit relativement faible – mais on a peu de données sur ce point, qui mériterait d'être mieux connu.

56 Si l'on admet qu'il y a là au moins une vraisemblance, cela nous amène à poser une proximité entre « minorité linguistique » et « minorité ethnique », et un rôle privilégié des « minoritaires » dans la tendance à l'ethnicisation de la langue. Ce n'est pas par hasard qu'un travail anthropologique comme celui de Roosens [ROOSENS, 1989] embrasse les questions d'ethnicité et de langue dans une même problématique : celle d'un processus de construction en œuvre, et non de réalités données, a-historiques.

57 De ce fait, le discours des linguistes sur les minorités linguistiques court le risque d'être un discours d'accompagnement de l'ethnicisation. Cela ne signifie pas qu'il tombe nécessairement dans ce piège, mais qu'il rencontre ce problème. En schématisant, le risque se résume à deux types de discours. Le discours anti-minorités, dit « jacobin », participe à une sorte d'oppression culturelle, sentie comme évidemment antidémocratique par les citoyens qui ont un sentiment d'identité linguistique
minoritaire, tandis que le discours pro-minorités convient à la fois à ces citoyens et aux militants acquis à des bases ethniques, qui se retrouvent ainsi alliés de fait avec les libéraux les plus déterminés à lutter contre l'État-nation dans sa version « jacobine ».

58 On comprend par là pourquoi bien des discours de gouvernement, qui visent pragmatiquement à renforcer la légitimité du pouvoir, son assise politique, traitent en positif des langues régionales ; mais cela fait aussi ressortir la gravité des incohérences, des silences et de l'absence de traitement positif de ce chapitre de politique linguistique (voir par exemple comment a fonctionné le Conseil national des langues et cultures régionales créé il y a quelques années).

59 Mais quels autres modèles s'opposeraient à celui-là ? Pour dégager des propositions, le tableau suivant oppose des « modèles » de relations entre sujets et langues, en indiquant à quel type de citoyens ils s'adressent.

<table><caption>Tableau 2. Types de langues, types de locuteurs et d'apprentissage</caption><thead><tr><th></th><th>Types de langues</th><th>le locuteur est :</th><th>cadre d'apprentissage</th></tr></thead><tbody><tr><td>A</td><td>Langue ethnique<br>A1 : d'État<br>A2 : minoritaire</td><td>le natif</td><td>famille, milieu social</td></tr><tr><td>B</td><td>la langue d'une « nation » à la Renan</td><td>quiconque adhère (= ex. veut être français)</td><td>vie quotidienne + école élémentaire</td></tr><tr><td>C</td><td>Langue « universelle » : anciennement le latin, puis le français, aujourd'hui surtout l'anglais</td><td>quiconque accède à un code universel</td><td>icatede secondaire-supérieure</td></tr><tr><td>D</td><td>multi-, trans-, poly-, pluri-... - linguismes ; véhiculaires ; inclut généralement C.</td><td>quiconque multiplie ses compétences (plusieurs « A » ou « B »)</td><td>icatede secondaire-supérieure</td></tr></tbody></table>

60 Un modèle de type C ou D, ou C + D (anglais universel + plurilinguisme) est aujourd'hui élitiste, vu l'investissement scolaire qu'il suppose ⁵ ; en outre, il s'adresse à des couches sociales qui ont réellement des pratiques transfrontalières, ce qui est loin, en Europe, d'être partagé socialement.

61 Une autre question sera : que proposer aux déracinés de toutes sortes ? Les immigrés pauvres, par exemple, posent une question fondamentale : s'ils sont exilés du cadre social normal de leur langue A, et si les solutions C et D sont illusoires à cause du luxe qu'elles supposent, que se passe-t-il si B n'a plus de force d'attraction ou si on les en repousse ?

62 Quant aux jeunes à qui la transmission « native » de A ne s'est pas faite, ils vont évidemment vivre B comme leur A.

63 Du point de vue des États, les stratégies different en ce qui concerne les alliances recherchées. La Suisse inclut les « ethnies » dans une alliance avec l'État-nation : être suisse, c'est faire partie d'une des quatre communautés linguistiques à base ethnique.
En France au contraire, on nie complètement cette composante « ethnique ». Cette négation est même sentie par beaucoup comme un principe républicain fondamental – alors qu'elle n'est pas une conséquence nécessaire des principes fondateurs de B. Dans cette mesure, le locuteur attaché à une langue A2 est forcément repoussé hors de l'idéal attaché à B. La question posée aux personnels politiques français est évidemment de créer les conditions d'une convergence entre les deux attachements.

Ajoutons un facteur non-linguistique, le libéralisme triomphant à l'échelle internationale, que nous désignons par L.

L fonctionne sur le principe de l'homogénéisation des marchés, exigence libérale fondamentale ; il est largement contradictoire avec A et B, mais compatible avec C et D (C est moins coûteux, mais génère moins d'activités).

Ce que nous avons décrit plus haut, comme argument de « la valeur universelle du particularisme », c'est l'alliance A + B. Par ailleurs, le thème du « plurilinguisme européen », dans le discours officiel français, c'est l'alliance B + D.

Mais on voit aussi, par le biais du thème des « droits de l'homme-droits linguistiques », des éléments d'une alliance L + A2 (en situation minoritaire) contre B. **Dans un deuxième temps** L exige évidemment aussi la perte de A, et enfin, évolue théoriquement vers C.

Autrement dit :

1re étape : L contre B, alliance L + A2 + (C + D)

2e étape : L contre A, alliance L + C + D

3e étape : L contre D, alliance L + C

Du point de vue des défenseurs du modèle B, nous avons vu qu'il existe une alliance (dans les discours tout au moins) B + D, et une alliance B + A1, et que la question se pose d'une alliance B + A2. N'est-ce pas une raison de s'attendre à ce que la question des langues régionales de France soit sérieusement posée, et que les positions évoluent ?

Car si l'on accepte de poser les questions dans ces termes, il semble bien que le fait spécifiquement français, actuellement, soit le blocage du débat.

## Une idéologie nationale de la langue

Mais le scénario d'une opposition entre l'idéologie des tenants des langues régionales et celle dite « jacobine » n'est pas suffisant. Les « régionalistes » vivent en France, et sont aussi français.

C'est pourquoi l'idéologie de la langue française ne concerne pas que celle-ci, mais également les langues régionales de France. Ce n'est pas seulement une idéologie de la langue nationale, mais une idéologie nationale de la langue.

## Le quantitatif

Un premier exemple nous en est donné par la question de l'appréhension quantitative (le nombre de locuteurs) : elle est aussi problématique pour les langues régionales que
pour le français. Et ce n'est pas par réticence à l'égard de la statistique, qui serait plutôt
le péché mignon de l'énarque ordinaire.

74

Toute question linguistique reste interdite dans le recensement, sous prétexte que de tels renseignements seraient d'ordre ethnique, aussi tabous que les opinions philosophiques ou religieuses. Par exemple l'enquête lourde de l'Insee et de l'Ined parue en 1993 [HÉRAN, 1993], qui a apporté des éléments quantitatifs importants sur la variation intergénérationnelle, n'a pu se faire que sous couvert de la scolarisation.

75

Pour les langues régionales, les enquêtes sont rares, surtout là où n'interviennent que les organismes d'État. Mais de même, en ce qui concerne les langues étrangères, les organismes qui contrôlent l'immigration continuent à ignorer volontairement les langues, et à ne noter que la nationalité des personnes – ce qui, soit dit en passant, enlève aussi toute consistance juridique à la notion de francophonie.

Bref, on continue en France à vouloir ignorer qu'il existe des langues autres que le français.

76

Une certaine impulsion vient de la Communauté européenne au sujet des « minorités linguistiques », en grande partie sous l'influence anglo-saxonne. Mais la souveraineté de la France se manifeste par une réticence constante à ce sujet.

77

Les mouvements militants ont obtenu depuis quelques années de certains pouvoirs régionaux (Languedoc-Roussillon, Aquitaine) que des enquêtes soient menées (enquêtes réalisées par l'Institut Media Pluriel), mais globalement la réalité des langues de France reste mal connue du point de vue quantitatif : on sait surtout, grâce aux quelques enquêtes menées, que les estimations sont très difficiles, et l'on en reste à des chiffres obtenus par des extrapolations hasardeuses ⁶.

## Langue ou non-langue

78

Sur le plan qualitatif aussi, le débat sur la dénomination de « langue » est révélateur du débat idéologique français, surtout dans la moitié Nord du pays. Au Sud, on discute assez peu de la question : le gascon, le provençal, etc. ne sont-ils que des dialectes de l'occitan, ou bien des variétés qu'il faut nommer « langues » ? Mais on discute plus de savoir si les variétés régionales d'oïl sont des « langues ». Cette question fait ressortir a contrario les cas où elle est réglée d'avance par un consensus plus massif : par exemple le cas du « français ».

79

On sait que cette dénomination de « langue » est une exigence formelle de la Charte des langues régionales et minoritaires, qui exclut les « dialectes ». Si les variétés d'oïl restaient considérées comme « dialectes », la Charte ne constituerait, au cas où elle serait signée par la France, qu'un alourdissement de la chape de plomb qui pèse sur elles.

80

J'en prendrai pour indice ce qu'écrivent d'influents promoteurs de la Charte :
Ainsi Giordan [1992, p. 29], sans exclure qu'un dialecte puisse « exprimer la volonté d'une société, se transformer et revêtir les caractères d'une langue », signale que si l'on devait assister à la multiplication de nouvelles langues provenant de la transformation du statut des dialectes, un tel mouvement « comporte de graves dangers pour les langues 'minoritaires'». L'argument jacobin classique, de la nécessité d'une langue nationale unique, est en effet applicable à l'échelle d'une région ou province, comme il l'est à l'échelle d'un continent ou du « marché international ». Le fait que nous
relevions cette argumentation ne signifie pas que nous tenions pour négligeables les difficultés de gestion de la pluralité linguistique dans le ressort d'un pouvoir, quel qu'il soit.

81 Robert Lafont [1992, p. 158], après avoir reconnu qu'« il est difficile de refuser en droit au picard ce qu'il a fallu accorder si vite au corse », avance que « la revendication d'oïl met en péril les processus de différenciation et d'autonomisation qui ont permis l'identification des langues non-françaises de France (...). Elle pousse à ses limites l'insécurité non seulement de l'idéologie linguistique française, mais des constructions historico-conceptuelles qui la combattent ». Et il reprend à la page suivante : « On voit le piège sociolinguistique que représente pour la cause toute entière des langues de France l'invention des "langues d'oïl". Elle a rencontré, somme toute, peu de résistance dans l'idéologie officielle. »

82 Il est intéressant de voir cet auteur souligner lui aussi l'unité de conception, l'idéologie commune du français national et de l'occitan national, qu'on a coutume de qualifier de « jacobine ». Et de fait, c'est un même modèle qui est mis en cause, en « insécurité », par la réalité des « langues d'oïl ». Cela explique (et ici, je le rectifie) l'énorme résistance rencontrée par les promoteurs de ces langues.

83 Ces militants, d'ailleurs, en même temps, sont imprégnés eux aussi du modèle « national ». Et même, cette idéologie linguistique n'est pas seulement le fait des activistes symétriques de « la langue française » et de « la langue occitane », elle est aussi le moule où les linguistes français (entre autres) ont appris à penser la notion complexe de langue.

84 Le cas des variétés régionales du domaine d'oïl n'est pas seul à poser ces questions. Prenons par exemple ce constat que dans la francophonie [DE ROBILLARD - BENIAMINO (éd.), 1993 passim] le français n'est pas linguistiquement uni, qu'il n'y a pas intercompréhension générale, que le mot ne recouvre parfois qu'une notion idéologique au fondement empirique pour le moins déroutant. Nous sommes devant le même problème. Le locuteur d'Abidjan, qui pense parler français, et que les autres francophones ne comprennent pas, parle-t-il français ? Quelle est cette langue qu'il parle, et qu'est-ce que le français, s'il parle français ? Allons-nous le compter comme francophone ? De fait, en dehors du milieu un peu protégé de la recherche, la réponse affirmative est quasiment imposée par ses conséquences politiques.

85 Or bien entendu la responsabilité des chercheurs est de décrire et de comprendre, non d'affaiblir ni de renforcer un tel consensus, en s'y associant, surtout si c'est implicitement.

## Facteurs d'évolution

86 On sait le caractère général de la pluralité linguistique, et même d'une pluralité de langues pratiquées à l'intérieur des États. Cette réalité peut être problématisée soit comme l'affaire des « minorités linguistiques » particulières, soit, d'un point de vue globalisant, comme affaire de « multilinguisme ». Le lecteur nous pardonnera-t-il de schématiser une question aussi simple ?
SCHEMA : Le multilinguisme ou les langues ?

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

87 Ces deux entrées renvoient en partie à une opposition périphérie/centre, ou à une question d'appartenance et d'identité, ou encore à une attitude à l'égard du pouvoir d'État. Le terme « minorité » suggère en effet que le pouvoir d'État est subi, qu'il existe une domination, alors que le « multilinguisme » évoque plutôt les « gestionnaires » qui l'exercent, et, en ne suggérant pas de hiérarchie, laisse place à un présupposé d'égalité des langues. De façon comparable, la pluralité des langues considérée dans les relations internationales est désignée, soit à partir des langues, chacune étant l'objet de tous les soins de ses locuteurs, soit à partir du multilinguisme, qui devrait, c'est l'apriori le plus fréquent, être égalitaire – d'où, par contraste, la force du titre de Calvet « la guerre des langues » [CALVET 1987].

## Le thème « minorités » a pris plus d'importance

88 On ne peut qu'être frappé par la rareté du point de vue « multilingue » ⁷ : car depuis quelques décennies, c'est le thème des « minorités linguistiques » qui occupe le devant de la scène, et les langues minoritaires et régionales sont devenues un objet de préoccupation légitime. L'avancée est marquée par d'innombrables publications scientifiques, mais aussi par une évolution de la politique et du droit : dans de nombreux pays des décisions favorables à ces langues ont été prises, et les institutions internationales comme l'Unesco et l'Union Européenne leur ont donné une place et une valeur, en établissant progressivement dans la réflexion culturelle l'intérêt général de les garder, et dans le droit international le devoir de les protéger.

89 Il est devenu aujourd'hui à peu près obligatoire, en paroles, d'être au moins bienveillant à l'égard des langues minoritaires. De même que nul (ou presque) ne prend position contre le respect des Droits de l'homme, de même, à en croire les discours explicites, nul ne souhaite la disparition des langues minoritaires ou régionales : elles sont presque obligatoirement, comme les espèces animales en voie de disparition, associées à l'expression d'une foule de bons sentiments, alors que dans les actes on est loin de l'unanimité.

90 L'ouvrage édité par H. Giordan [GIORDAN (éd.), 1992] illustre un aboutissement de cette tendance, bien représentée dans les publications anglo-saxonnes, en associant stratégiquement la cause des langues minoritaires à la défense des droits de l'homme.

91 Pourtant le modèle unilingue reste très prégnant en France.

Nous avons vu en première partie que le cas de la France a ceci de particulier parmi les pays industrialisés, qu'elle est la seule à accorder à la langue nationale certains signes de sollicitude objectifs. Les politiciens français sont formés à une idéologie de
« Langue » unique, qui rend très difficile de poser, en France, la question de la gestion du multilinguisme intérieur. C'est pourquoi même les langues de l'immigration, et même les langues étrangères, subissent le poids de cette idéologie « unilinguiste ». On continue à trouver des exemples quotidiens de ce que dénonçait déjà Calvet en 1974 sous le nom de « glottophagie »⁸.

92 Aussi la reconnaissance actuelle, en paroles, du thème des langues régionales n'empêche-t-elle pas que des luttes soient en cours. On en trouve trace dans les discours, où il est facile de débusquer les arrière-pensées.

93 En France, on a ainsi vu les parlementaires, avant de voter la loi du 4 août 1994, rivaliser d'éloquence sur le thème « nous aimons les langues régionales », on a entendu le ministre s'engager à proposer rapidement au Parlement une loi portant un véritable statut des langues régionales de France, et on a vu les parlementaires présents, soit ne pas relever cette promesse, soit faire semblant d'y croire : en tout cas, personne ne s'est élevé contre cette perspective, tant qu'elle restait purement verbale. Mais le discours même qui se voulait positif et consensuel recelait un glissement curieux de plusieurs orateurs. On entendait l'un d'eux résumer ainsi ce glissement en une belle anaphore : « Oui, les langues régionales existent. Oui, elles appartiennent à notre vie quotidienne. Oui, elles font partie du génie de la langue française et de notre pays ». Ce que le ministre appliquait aux mots : partant de l'affirmation selon laquelle les appellations régionales « contribuent à l'enrichissement du patrimoine culinaire, gastronomique et culturel français », il en venait à affirmer que les mots « kouglof, kouign aman, chouchen » ne sont pas des termes étrangers, pour finir par dire que les appellations régionales culinaires, gastronomiques et zoologiques, comme « Gewurtztraminer, kouign aman, far ou potlok » entre autres, font partie de la langue française, en expliquant : « il s'agit de mots qui, quoique régionaux, font partie de notre langue ». Le raisonnement pourrait s'appliquer à tout emprunt, mais justement le débat portait en grande partie sur l'exclusion des emprunts à l'anglais. C'est donc un traitement ad hoc qui permet, sous couvert de reconnaissance de la réalité, de phagocyter symboliquement la réalité des autres langues de France.

94 La reconnaissance est également ambiguë dans le cas suivant. À un député créolophone qui demandait si le créole des Antilles appartient à la « langue française », aux « langues régionales » ou aux « langues étrangères », le ministre répondait : « Le créole n'est ni une langue régionale ni une langue étrangère. (...) Pour ceux qui le parlent dans les DOM, c'est donc exactement l'équivalent du français pour nous. (...) Il n'est donc naturellement pas question (...) de porter en quoi que ce soit atteinte à l'usage du créole au travers de cette loi ». Le créole, ainsi radicalement assimilé au français, est à la fois « reconnu », phagocyté, et exclu : l'indice le plus curieux est ce « nous », qui ne semble pas inclure les citoyens français des Départements d'outre-mer. Mais la gymnastique qu'on voit là en œuvre tend à nier surtout le bilinguisme créole-français, ce qui nous renvoie à un blocage dans la formation intellectuelle du personnel politique français, fruit d'une tradition bien connue.

95 Ce que je veux souligner ici, c'est que malgré la continuité flagrante de la politique française à l'égard de la notion de minorité linguistique, l'expression « langues régionales », et le nom de certaines d'entre elles, se sont imposés dans le discours même des politiciens qui ne leur sont pas favorables. En revanche, bien que paraissant moins polémique, le thème de la gestion de la pluralité des langues est moins usité,
parce qu'il n'est pas porté de la même façon et qu'il n'entre pas dans le même modèle idéologique.

## Le problème se pose aussi dans les langues minoritaires

Mais le même problème, et en partie la même idéologie, se retrouve dans les débats relatifs aux langues des « minorités ». C'est la liste des langues minoritaires qui pose le problème. Selon qu'on utilise « langue » ou « dialecte » – « patois » étant maintenant écarté des discussions savantes, sauf au sens de « forme locale » – on donne accès ou non au bénéfice de la « défense des minorités » qui est de rigueur, au moins en paroles, actuellement, et l'on voit, aujourd'hui encore, une lutte se mener pour la reconnaissance de la qualité de « langue ».

Bien sûr, la distinction entre « langue » et « dialecte » dont il est question ici n'est pas une question linguistique. Ainsi, pour ne donner qu'un exemple, l'une des variétés dialectales de l'italien, le corse, a conquis le statut de langue, alors que d'autres restent désignés comme « dialectes ». Le poitevin, le picard ou le normand font l'objet en France d'une revendication collective de reconnaissance sous le nom de « langues d'oïl », qui continuent à se heurter à l'inertie ou à des manœuvres dilatoires de la part des gouvernements français successifs ⁹.

Tout cela fait que les débats ne se résument pas à opposer des variétés à deux niveaux, mais, même en simplifiant, à trois niveaux :

<table><tr><td>V1</td><td>les variétés à propos desquelles le statut idéologique de « langue » est complètement consensuel et dont le statut social et légal n'est pas jugé insuffisant. Ex. le français</td></tr><tr><td>V2</td><td>celles à propos desquelles, aux yeux de couches sociales assez larges, le statut idéologique de « langue » est admis mais insuffisamment concrétisé dans le statut social et légal. Ex. le corse</td></tr><tr><td>V3</td><td>celles dont le statut idéologique de « langue » est lui-même objet de débat. Ex. le normand</td></tr></table>

Les variétés de la première catégorie peuvent être qualifiées de « majeures » ou « majorées », par une définition a contrario, c'est-à-dire là où le statut correspond à – ou même va au-delà de – la perception positive de la population. Les catégories V2 et V3 sont bien « minoritaires », mais dans le cas de V3 cette situation minorée touche à la définition sociale de la langue.

L'attitude des gouvernements français successifs à l'égard des langues « dominées » (V2 et V3) est stable : elle consiste pour l'essentiel à ne pas prendre d'initiatives, ni contre, ni (bien sûr) pour ces langues. S'il existe une pression sociale, ils la satisfont au moindre coût possible ; s'il n'existe pas de pression sociale, aucune initiative n'est prise. La différence de statut idéologique entre V2 et V3, c'est-à-dire la différence de degré de consensus social, explique que l'État les traite différemment : avec réticence pour les unes (V2), avec un parfait mépris pour les autres (V3) ¹⁰.

Il est donc faux que la France ne fasse rien pour ses langues régionales : elle fait, avec une inertie évidente, seulement ce qui correspond à une obligation de politique
interne. Mais l'idéologie dominante reste, comme nous l'avons illustré plus haut, résolument et même étroitement unilingue. Même le débat sur la « menace » de l'anglais joue d'ailleurs un rôle de rideau de fumée, et empêche en partie le débat sur les langues de France.

102 Qu'il s'agisse du français ou de langues minoritaires, on peut parler de nationalisme linguistique ¹¹. Mais, dans une langue minoritaire, il affiche un caractère libérateur et constructeur. Dans une langue « dominante », le nationalisme est volontiers défensif, car il s'agit de conserver la position dominante ; il est moins facile à afficher, car il ne peut pas annoncer un caractère libérateur si ce n'est en recourant à des faits passés. Enfin l'histoire en marche, qui remet en cause les positions acquises, peut être ressentie comme une menace et une dégradation : dans ce sens précis, ce nationalisme est volontiers réactionnaire.

103 On ne peut pas séparer la question linguistique de la question plus générale des nationalismes, car les ressorts anthropologiques sont fondamentalement les mêmes : langues ou nations, il s'agit de délimiter des groupes et d'y assigner des individus. Ces ressorts anthropologiques tendant à construire de l'unité se heurtent à une réalité objectivement difficile à gérer : la pluralité des langues.

Que sa position soit dominante ou minorée, la dynamique d'une langue se situe donc sur les plans linguistique et politique à la fois.

104 Les méthodes et les thèmes de combat sont aussi différents : les dominantes se battent par l'inertie de leur poids, et au nom de valeurs englobantes (ouverture, universalisme, liberté), les minoritaires font de la résistance, et s'appuient beaucoup sur le thème identitaire. Le champ juridique concerne les unes et les autres, mais il est investi plutôt par les minoritaires.

105 De ce point de vue également, la France est peut-être à une étape d'hésitation et de changement, comme nous l'avons montré sur la base du discours officiel « francophone ».

Conclusion

106 Nous aimerions proposer une réponse à la question : Y a-t-il une exception sociolinguistique française ?

Les traits de la « culture de la langue » observables en France ne sont pas rares ailleurs. Il semble par exemple que la France partage avec quelques « grandes » langues, porteuses de cultures anciennes et bénéficiant d'une expansion historique au-delà des frontières d'une nation, de type impérialiste, ce qui a pu être appelé une culture du purisme ¹², voire un complexe de supériorité.

107 Mais les recherches comparatives engagées ¹³ dans le domaine de l'histoire des idées sont le plus souvent historiques, et l'étude comparative des discours contemporains ressortissant à la culture de la langue est une direction de recherches qui a encore beaucoup à apporter.

108 Nous trouvons cependant une cohérence entre : - a - des faits objectifs symptomatiques d'une éventuelle idéologie française spécifique - b - des théorisations produites en France, à considérer comme description ou comme éléments constitutifs de cette
idéologie - c - un éclairage qui nous paraît explicatif des débats actuels de politique et de politique linguistique.

109

Cette cohérence nous incite à penser qu'il existe bien un domaine à étudier, une matière dont les linguistes doivent faire un de leurs objets. En amont des politiques et des « attitudes », ou autrement dit des réalisations et des positions pratiques, le plan de l'idéologie linguistique doit être abordé en tant que tel, et comme un maillon indispensable à la description du « langage à travers les langues ». Cette voie s'impose dès lors qu'on considère que « les langues » sont des réalités **sociolinguistiques**.

## BIBLIOGRAPHIE

* BALIBAR Renée, *Le colinguisme*, Paris, PUF (QSJ), 1993, 127 p.

* BOCHMANN Klaus (dir.), *Sprachpolitik in der Romania. Zue Geschichte sprachpolitischen Denkens und Handelns von der Französischen Revolution bis zur Gegenwart*, Berlin, de Gruyter, 1993.

* CALVET Louis-Jean, *Linguistique et colonialisme. Petit traité de glottophagie*, Paris, Payot, 1974, 250 p.

* CALVET Louis-Jean, *La guerre des langues et les politiques linguistiques*, Paris, Payot, 1987, 294 p.

* COYAUD Maurice, « La réforme de la langue au Japon », in Fodor I. -Hagège C. (éd.), *La réforme des langues*, Hambourg, Buske Verlag, 3 vol., vol. I, 1984, p. 375-386.

* CULIOLI Antoine, « Peut-on théoriser la notion de 'qualité de la langue' ? », in Eloy J.-M. (éd.), *La qualité de la langue ? Le cas du français*, Paris, Champion, 1995, p. 51-64.

* DAoust D. et MAURAIS J., « L'aménagement linguistique », in Maurais Jacques (éd.), *Politique et aménagement linguistique*, Québec-Paris, Éditeur Officiel-Le Robert, 1987, pp. 5-46.

* DEBBASCH Roland, « La reconnaissance constitutionnelle de la langue française », *Revue française de droit constitutionnel*, 1992, p. 457-468

* ELOY Jean-Michel, *La constitution du picard : une approche de la notion de langue*, Louvain-la-Neuve, Bibliothèque des Cahiers de l'Institut de Linguistique de Louvain ; Amiens, Centre d'Études Picardes, 1997a.

* ELOY Jean-Michel, « L'affaire Lang de 93 et la vitalité du picard », *Cahiers de sociolinguistique* n° 2-3 (Presses Universitaires de Rennes), 1997b, p. 379-396.

* FARANDJIS Stellio, *Francophonie et humanisme. Débats et combats*, Paris, Éd. Tougui, 1989, 349 p.

* FREI Henri, *La grammaire des fautes*, Paris (Genève, Slatkine, 1971), 1929, 317 p.

* GAUTHIER F., LECLERC J., MAURAIS J., *Langues et constitutions. Recueil des clauses linguistiques des constitutions du monde*, Québec - Paris, Office de la langue française, CILF, 1993, 131 p.

* GIORDAN Henri (éd.), *Les minorités en Europe. Droits linguistiques et droits de l'homme*, Paris, Kimé, 1992, 685 p.

* GIORDAN Henri, « Droits des minorités, droits linguistiques, Droits de l'Homme », in Giordan (éd.), 1992, p. 9-36.
GOLLAC Michel, « Qui parle le picard ? », *Relais* (Insee) n° 4, 1981, p. 39-44

HAGÈGE Claude, *The Language Builder. An essay on the human signature in linguistic morphogenesis*, Amsterdam, Benjamins, 1993, 283 p.

HERAN François, « L'unification linguistique de la France », *Populations et sociétés* (Bulletin mensuel de l'institut National d'Études Démographiques), 1993, n° 285

KLOSS Heinz et MC CONNELL Grant D. (éd.), *Composition linguistique des nations du monde*, Québec, CIRB, 1974-1984, 5 vol.

LAFONT Robert, « La situation sociolinguistique de la France », in Giordan H. (éd.), *Les minorités en Europe*, Kimè, 1992, pp. 145-168

LE PAGE R. B. et TABOURET-KELLER A., *Acts of identity. Creole-based approaches to language and ethnicity*, Cambridge, Cambridge University Press, 1985, 275 p.

ROBILLARD D. DE, BENIAMINO M. (éd.), *Le français dans l'espace francophone*, Paris, Champion, 1993, 2 vol.

ROOSENS Eugeen E., *Creating Ethnicity. The Process of Ethnogenesis*, Newbury Park, SAGE Publications, 1989, 167 p.

THOMAS J. J., *La langue volée, Histoire intellectuelle de la langue française*, Bern, Lang, 1989.

VERMES G. et BOUTET J. (éd.), *France, pays multilingue*, Paris, L'Harmattan, 2 vol., 1987.

## NOTES

1. Une vaste enquête a été entreprise à ce sujet par la Délégation générale à la langue française en 1993 mais n'a pu être menée à son terme. Les données collectées n'ont pas été publiées.

2. Voir à ce sujet DEBBASCH, 1992.

3. Plus précisément il faut entendre par là, pour reprendre les termes de L.-J. CALVET (1987, p. 51), « plurilinguisme à langue dominante unique officielle ». Nous utilisons ici les données publiées par GAUTHIER *et al.*, 1993.

4. Cependant certains contrastes fondamentaux, par exemple entre le droit français et le droit allemand de la nationalité, excluent en tout cas qu'on réduise cette conception à un pur fantasme.

5. L'investissement scolaire concerne des langues écrites et standardisées ; de ce fait, les bilinguismes frontaliers, ou les plurilinguismes africains, ne constituent pas des exceptions.

6. Les locuteurs du normand seraient 700 000 d'après [KLOSS et al.] ou 1,45 million d'après le rapport Killiléa de 1994, ceux de l'occitan 6 millions (à partir d'une enquête réalisée sur 4 départements), ceux du picard 3 millions (Killiléa, à partir d'une enquête de l'Insee sur une ville [GOLLAC, 1981]), etc.

7. La perspective de [VERMÈS-BOUTET, 1987] reste même dans les travaux universitaires, exceptionnelle.

8. Par exemple, une revue très grand public que j'ai sous les yeux, dans un dossier à usage scolaire, qualifie le swahili de « dialecte africain ».

9. Sans doute faut-il voir une influence française dans le fait que le rapport Euromosaic exclut des langues examinées des variétés comme le picard, pourtant reconnues officiellement en Belgique comme « langues régionales endogènes ».

10. On trouvera une illustration frappante de ce mépris dans ELOY, 1997b.
11. Nous négligeons ici la distinction entre « nationalisme » et « nationisme » opérée par Fishman, qui tendrait à estomper les traits communs.

12. CULIOLI, 1995.

13. Voir par exemple BOCHMANN (dir.), 1993.

## RÉSUMÉS

S'il existe une « exception sociolinguistique française », en particulier dans le rapport de la langue française aux autres langues de France, les réalités pratiques quotidiennes ne la révèlent pas avec évidence : le concept de diglossie les décrit assez bien. Après une discussion de la thèse de « l'exception française » vue par le prisme de la politique linguistique, l'auteur s'interroge sur le concept de « colinguisme » et aboutit enfin au constat de l'existence d'une idéologie linguistique nationale.

If there is a 'French sociolinguistic exception', particularly in the relationship between the French language and the other languages of France, the practical day-to-day realities do not reveal it clearly: the concept of diglossia describes them quite well. After discussing the thesis of the 'French exception' as seen through the prism of language policy, the author examines the concept of 'colinguism' and finally concludes that there is a national linguistic ideology.

## INDEX

**Keywords** : is there a French sociolinguistic exception? (colloquium), colinguism, French (language), language policy, regional languages

**Mots-clés** : y a-t-il une exception sociolinguistique française ? (colloque), colinguisme, français (langue), politique linguistique, langues régionales

## AUTEUR

JEAN-MICHEL ELOY

Département de Lettres, université d'Angers