# De la Théorie des Matrices et des Étymons à la submorphologie motivée : l'émergence d'un nouveau paradigme linguistique

Salem Khchoum, Mustafa Alloush, David Hamidović, Georges Bohas, Dennis

Philps, Maruszka Eve-Marie Meinard, Sophie Saffi, Stéphane Pagès,
Dominique Neyrod, Jean-Claude Rolland

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Salem Khchoum, Mustafa Alloush, David Hamidović, Georges Bohas, Dennis Philps, et al. De la Théorie des Matrices et des Étymons à la submorphologie motivée : l'émergence d'un nouveau paradigme linguistique. Cahiers du Centre de linguistique et des sciences du langage, 45 (67), https://www.cahiers-clsl.ch/issue/view/597, 2024. hal-04864952

HAL Id: hal-04864952

https://hal.science/hal-04864952v1

Submitted on 10 Jan 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# De la Théorie des Matrices et des Étymons à la submorphologie motivée: l'émergence d'un nouveau paradigme linguistique

Actes du colloque international en hommage à

Georges BOHAS

École Normale Supérieure de Lyon, 3 juin 2022

Édité par:

Salem KHCHOUM

Mustafa ALLOUSH

David HAMIDOVIĆ

Préliminaires intellectuels: motivons notre réflexion pour faire émerger les mots-clés submergés dans la matrice !

OEAWVCONSONNEIL
CPHILOLOGIEJSXU
QAAKBONOMATOPEE
AMATRICEGETYMON
RGSXCORRELATION
BICONICITEDKWWA
IYSEGMEPENTHESE
TGNOTIONNELAPGA
RSUBMORPHOLOGIE
APHONETIQUEWSJU
IAEBMOTIVATIONÇ
RHOYINVARIANTÇÇ
EXPLINGUISTIQUE
METAPHORECFGFBM
GASSUBMORPHEMEJ

ARBITRAIRE
CONSONNE
CORRELATION
EPENTHESE
ETYMON
ICONICITE
INVARIANT
LINGUISTIQUE
MATRICE
METAPHORE
MOTIVATION
NOTIONNEL
ONOMATOPEE
PHILOLOGIE
PHONETIQUE

SUBMORPHEME
SUBMORPHOLOGIE

Cahiers du CLSL n°67, 2024

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

UNIL | Université de Lausanne
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
# De la Théorie des Matrices et des Étymons à la submorphologie motivée : l'émergence d'un nouveau paradigme linguistique

Cahiers du CLSL, n° 67, 2024
## Ont déjà paru dans cette série :

- Structure de la proposition (histoire d'un métalangage) (2008, n° 25)

- Discours sur les langues et rêves identitaires (2009, n° 26)

- Langue et littératures pour l'enseignement du français en Suisse romande : problèmes et perspectives (2010, n°27)

- Barrières linguistiques en contexte médical (2010, n° 28)

- Russie, linguistique et philosophie (2011, n° 29)

- Plurilinguismes et construction des savoirs (2011, n° 30)

- Langue(s). Langage(s). Histoire(s). (2011, n° 31)

- Identités en confrontation dans les médias (2012, n° 32)

- Humboldt en Russie (2013, n° 33)

- L'analyse des discours de communication publique (2013, n° 34)

- L'édification linguistique en URSS : thèmes et mythes (2013, n° 35)

- Mélanges offerts en hommage à Remi Jolivet (2013, n° 36)

- Histoire de la linguistique générale et slave : sciences et traditions (2013, n° 37)

- Ireland and its Contacts/L'Irlande et ses contacts (2013, n° 38)

- La linguistique urbaine en Union Soviétique (2014, n° 39)

- La linguistique soviétique à la recherche de nouveaux paradigmes (2014, n° 40)

- Le niveau méso-interactionnel : lieu d'articulation entre langage et activité (2014, n° 41)

- L'expertise dans les discours de la santé. Du cabinet médical aux arènes publiques, (2015, n°42)

- L'école phonologique de Leningrad : histoire et modernités, (2015, n°43)

- Le malentendu dans tous ses états, (2016, n°44)

- Nouvelles technologies et standards méthodologiques en linguistique, (2016, n°45)

- Aleksandr Potebnja, langage, pensée, (2016, n°46)

- Rozalija Šor (1894-1939) et son environnement académique et culturel, (2016, n°47)

- Perspectives on English in Switzerland, (2016, n°48)

- Cinquante nuances du temps et de l'espace dans les théories linguistiques, (2016, n°49)

- Le palimpseste gotique de Bologne. Etudes philologiques et linguistiques, (2016, n°50)

- Les communautés suisses de Crimée et de la mer Noire : Langues et traditions, (2017, n°51)

- Historiographie & épistémologie des sciences du langage : du passé vers le présent (2018, n°52)

- Linguistique et philosophie du langage, (2018, n°53)

- Investigating journalism practices (2018, n°54)

- La communication digitale 1 (2018, n°55)

- Mélanges offerts en hommage à Marianne Kilani-Schoch (2018, n°56)

- Le Cours de linguistique générale : réception, diffusion, traduction (2018, n°57)

- La médiation des savoirs sur le langage (2019, n°58)

- Se mettre en scène en ligne. La communication digitale 2 (2019, n°59)

- Hommage à Rudolph Wachter (2019, n°60)

- Interlinguistique et espérantologie (2019, n°61)

- Méthodes et modèles de l'apprentissage des langues anciennes, vivantes et construites, hier et aujourd'hui (2020, n°62)

- Langues agglutinantes (2021, n°63)

- Les communautés en ligne (2021, n°64)

- Histoire des sciences du langage : approche épistémologique (2021, n°65)

- La traduction et son processus didactique (2022, n°66)

Tous les numéros sont accessibles en ligne

www.cahiers-clsl.ch
# De la Théorie des Matrices et des Étymons
à la submorphologie motivée :
l'émergence d'un nouveau paradigme linguistique

Actes du colloque international en hommage à
Georges BOHAS
École Normale Supérieure de Lyon, 3 juin 2022

Édité par:

Salem KHCHOUM
Mustafa ALLOUSH
David HAMIDOVIĆ

Illustration de la couverture réalisée par Salem Khchoum

Cahiers du CLSL, n° 67, 2024

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

UNIL | Université de Lausanne
Les Cahiers du CLSL

(ISSN print 2674-1415)

(ISSN online 2813-0103)

sont une publication du Centre de Linguistique et des Sciences du Langage

Université de Lausanne (Suisse)

www.cahiers-clsl.ch

Centre de Linguistique et des Sciences du Langage

Quartier UNIL-Dorigny, Bâtiment Anthropole

CH-1015 Lausanne
Table des matières

Georges BOHAS

Préface 7

Dennis PHILPS

TME et TSG: la relation phono-notionnelle {s(v)n(-)/nez, respiration}
en indo-européen, en chamito-sémitique, et au-delà 11

Maruszka Eve-Marie MEINARD

Les onomatopées et la distinction langue/parole 29

Sophie SAFFI & Stéphane PAGÈS

La submorphologie motivée en français, italien et espagnol:
le cas des adverbes de lieu issus de constructions latines en [dē + ...] 67

Dominique NEYROD

Les séquences s, f, st et la question de l'être: notes de lecture submorphémique 79

Jean-Claude ROLLAND

Le projet dictionnaire des séquences bilitères initiales de l'arabe classique 93

Mustafa ALLOUSH

La corrélation entre le /s/ et la notion de subtilité dans le lexique arabe 113

Salem KHCHOUM

Le /f/ final dans le lexique de l'arabe: un submorphème sublexical corrélé
à la notion de légereté 137

David HAMIDOVIĆ

L'épenthèse en hébreu au tournant de l'ère chrétienne 163

Abstracts 173
À la mémoire de Didier Bottineau

prématurément disparu le 27 septembre 2023

Il restera de toí ce que tu as semé,
ce que tu as semé, en d'autres germera.
Celuí quí perd sa vie, un jour la trouvera.

(Simone Weil)
# PRÉFACE

Georges BOHAS

École Normale Supérieure de Lyon

georges.bohas@ens-lyon.fr

Lors du colloque *La Submorphologie motivée de Georges BOHAS : vers un nouveau paradigme en sciences du langage* du 3 juin 2022, certains intervenants s'étaient contentés de reprendre (en résumant ou développant) leur participation à l'ouvrage *La Submorphologie Motivée De Georges Bohas - Vers Un Nouveau Paradigme En Sciences Du Langage* (2021), d'autres avaient présenté des communications originales qui sont publiées ici. Mise à part la dernière, ces communications se situent toutes à des degrés divers dans le cadre des études de linguistique submorphémique et de la motivation du signe linguistique.

Deux communications sont à portée générale. La première, de D. Philps étudie la relation phono-notionnelle complexe {$S(V)N(-)/nez, respiration$} qui se présente dans un grand nombre de langues, dans le cadre de la théorie des matrices et étymons (TME), et dans celui de la théorie sémiogénétique de l'émergence et l'évolution du signe linguistique (TSG).

La seconde, de M. Meinard, propose d'opposer les onomatopées aux autres parties du discours à l'aide de la dichotomie saussurienne langue/parole. Il est montré que les onomatopées possèdent la particularité d'avoir un statut différent en langue et en parole, caractéristique qu'elles partagent avec les fillers (ou pauses remplies) et avec les interjections, mais qui ne s'observe pas avec les autres classes ouvertes et encore moins avec les classes fermées. Une distinction entre onomatopées, interjections et fillers est également proposée.

Deux communications sont consacrées aux langues indo-européennes. La première, due à S. Saffi et S. Pagès est intitulée "La submorphologie motivée en français, italien et espagnol: le cas des adverbes de lieu issus de constructions latines en [dē + ...]". Les deux auteurs mettent en évidence la pertinence de l'approche submorphologique, en diachronie, pour rendre compte des évolutions phonétiques et sémantiques dans ces trois langues. Dans ces trois langues romanes, des relations d'iconicité interviennent au niveau phonématique et reliant
des caractéristiques articulatoires de phonèmes à des signifiés premiers spatiaux, iconicité qui met en œuvre un lien forme-sens motivé dans les signifiants des adverbes étudiés.

Dans la seconde, D. Neyrod voit dans le submorphème motivé une "parole matricielle", c'est-à-dire, en s'inspirant de Dennis Philps une unité primitive d'interaction verbale ayant pour signification la gestuelle articulatoire elle-même qui la produit et qui se constituera peu à peu en langues(s) et en pensée. Et même en outil de la pensée, comme elle souhaite le montrer dans ses "Notes de lecture submorphémique" où elle souligne la prégnance des séquences s, f, st dans les mots avec lesquels Heidegger poursuit la question de l'Être à travers le grec et l'allemand. Elle observe que ces séquences, analysées en simples oppositions de traits (continu/occlusif) ou de gestes buccaux (ouvrir/fermer), apparaissent comme autant de déterminations de l'Être ("être au temps", "être stable", "être limité", "être ouvert") et mettent ainsi en parole l'expérience vitale incarnée de tout être humain.

Trois communications abordent l'analyse du lexique de l'arabe. La première, due à J-C. Rolland, présente le projet de Dictionnaire des séquences bilitères initiales de l'arabe classique, dont le premier volume est paru depuis. Il s'agit d'un ouvrage de grande ampleur que devront prendre en compte tous ceux qui sont et seront concernés par l'étude du lexique de l'arabe. Les deux autres (M. Alloush et S. Khchoum) se situent dans la perspective de Bar Lev (2003 et 2017)<fnref n="1" />. Elles tentent d'établir une relation entre un phonème et un champ lexical. La première entre le "s" et la notion de "subtil/caché" et la seconde entre le "f" et la notion de "légèreté". Dans les deux cas les données sont abondantes, mais, particulièrement pour la seconde, on peut se demander s'il n'aurait pas été plus productif de relier "f" et "légèreté" à une matrice, en l'occurrence: {[labial], [+continu] "mouvement de l'air"}, la "légèreté" se dérivant facilement du "mouvement de l'air".

La dernière communication, "L'épenthèse en hébreu au tournant de l'ère chrétienne", qui ne se situe pas dans le cadre de la linguistique submorphémique, n'en présente pas moins un grand intérêt ; en effet, il n'existe pas d'étude d'ensemble sur l'épenthèse en hébreu. D. Hamidović entreprend de combler ce manque en partant des épenthèses attestées dans le texte biblique, c'est-à-dire le

<footnote n="1">¹ Bar-Lev, Zev (2003). Lexicon and Key-Letters in Hebrew, *Shofar*, 21/4, 85-114 et Bar-Lev, Zev (2017). Arabic Key Consonants, *Journal of Arabic and Islamic Studies*, 6, 24-63.</footnote>
texte massorétique vocalisé par les Massorètes dès le VIe siècle de l’ère chrétienne. Ensuite, il étudie l’évolution dans les deux traditions tibérienne et mésopotamienne au sujet de l’épenthèse, ce qui l’amène à conclure que deux traditions d’épenthèse en hébreu ancien existent, elles ont chacune leur propre histoire, mais elles cohabitent au Moyen Âge.
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
# TME ET TSG: LA RELATION PHONO-NOTIONNELLE {S(V)N(-)/NEZ, RESPIRATION} EN INDO-EUROPÉEN, EN CHAMITO-SÉMITIQUE, ET AU-DELÀ

Dennis PHILPS

Université Toulouse Jean Jaurès

dennisphilps@orange.fr

## Résumé

Cet article discute brièvement, dans le contexte général de l'arbitraire du signe linguistique, du postulat qu'il existe une relation phono-notionnelle complexe {S(V)N(-)/nez, respiration} qui se présente dans certaines langues indo-européennes et chamito-sémitiques, mais aussi dans d'autres familles de langues. La relation postulée est abordée dans un double cadre: celui de la théorie des matrices et étymons (TME), et celui de la théorie sémiogénétique de l'émergence et l'évolution du signe linguistique (TSG). En effet, les deux théories posent, chacune à sa manière, que cette relation peut se laisser expliquer par la supposition que N dans S(V)N(-) possédant le trait phonétique [nasal], ce trait lui conférerait la capacité phonosymbolique de renvoyer, potentiellement, à des phénomènes expérientiels, tant personnels qu'interpersonnels, liés aux notions de "nasalité" et de "respiration".

Mots-clés: submorphème; sémiogénétique; {S(V)N(-)/nez, respiration}; indo-européen; chamito-sémitique

## 1. Introduction: l'arbitraire du signe linguistique

Dans la conception dite 'saussurienne' du signe linguistique, celui-ci est, par définition, arbitraire. En effet, le signifiant, séquencé linéairement, est considéré comme immotivé, en ce sens qu'il n'entretient aucun lien 'naturel' avec le signifié "dans la réalité" (Saussure, 1973:101)<fnref n="1" />. Chez Saussure, le terme 'immotivé' renvoie à une propriété qui caractérise les relations syntagmatiques et paradigmatiques existant entre signes linguistiques, autrement dit, à une

<footnote n="1">¹ Pour Saussure, la 'réalité' est un "fait présent à la conscience des sujets parlants" (2002: 186-187).</footnote>
motivation de nature intralinguistique, absolue ou relative (Saussure, 1973: 180ff). Dans une telle perspective, la valeur d'un signe quelconque en langue s'établit en fonction des relations ou oppositions qu'il entretient avec d'autres signes faisant partie du même système de langue.

Quant à la motivation extralinguistique, c'est-à-dire celle qui peut être attribuée à des facteurs externes à ce système, Saussure évoque le cas des exclamations et des onomatopées, tout en concluant qu'elles sont toutes les deux "d'importance secondaire, et leur origine symbolique en partie contestable" (1973:102). Par ailleurs, il affirme que ce qu'il appelle des "onomatopées authentiques" (glou-glou, tic-tac, etc.) s'avèrent peu nombreuses, et leur choix quelque peu arbitraire, en ce qu'elles "ne sont que l'imitation approximative et déjà à demi conventionnelle de certains bruits" (ibid.:102). Ces onomatopées auraient donc perdu une partie de leur contenu phonétique initial en évoluant vers des formes tenues pour non onomatopéiques (ex.: pīpiōnem, acc. de pīpiō 'pigeonneau' en latin de basse époque<fnref n="2" />, mot d'origine onomatopéique, devient pigeon en français moderne).

Tout compte fait, et même si ce n'est pas son propos, Saussure semble accepter ici que certains signes linguistiques (par exemple, les onomatopées "authentiques") ont pu être motivés extralinguistiquement (étant des imitations de bruits naturels), avant d'acquérir un caractère immotivé et arbitraire en raison de l'incidence de processus linguistiques divers tels que l'analogie, la conventionnalisation et le changement sémantique. En d'autres termes, même si, répétons-le, cela n'est pas son propos, davantage épistémologique, Saussure paraît accréditer l'idée que certains signes linguistiques ont pu devenir arbitraires, partiellement ou totalement, après avoir perdu une partie de leur motivation originelle supposée.

Si telles sont les choses, il semble légitime de se demander pourquoi ce serait le cas des seuls mots onomatopéiques, réduplicatifs ou non, qui dénotent les bruits de la nature. Pourquoi les mots tenus pour non onomatopéiques, comme bruit lui-même, n'auraient-ils pas, eux aussi, une origine qui serait motivée extralinguistiquement? La même question se pose vis-à-vis des mots non onomatopéiques dénotant des mouvements associés à ces bruits naturels, comme glisser 'se déplacer d'un mouvement uniforme et continu sur une surface lisse' (cf. tic-tac 'bruit sec et uniforme résultant d'un mouvement régulier, en particulier d'horlogerie'), voire des actions, comme avaler 'faire descendre quelque chose par

<footnote n="2">² Dell (2001:509)</footnote>
le gosier en déglutissant' (cf. *glouglouter* '...produire un bruit de glouglou [bruit d'un liquide s'échappant du goulot d'une bouteille]')<fnref n="3" />.

Bien que ces interrogations se situent en dehors du champ de la linguistique saussurienne, elles nous incitent à en tenir compte, au risque d'écarter d'emblée la conception aristotélicienne des capacités imitatives de l'être humain (*Homo imitans*)<fnref n="4" />. Or, comme nous l'avons observé ailleurs (Philps 2021b:194), contrairement à la doctrine saussurienne, Bohas (2016) affirme, avec d'autres, qu'il existe un rapport *non arbitraire* entre la forme du geste articulatoire réalisé lors d'une production sonore, et celle du geste corporel auquel renverrait, le cas échéant, l'unité signifiante dans laquelle le ou les sons en question sont incorporés. Comme exemple de ce rapport, Bohas propose notamment dans ses travaux, comme nous allons le voir, une corrélation possible, en arabe, entre le trait phonétique [nasal] et l'organe nasal.

Dans cet article, nous employons le symbole complexe $S(V)N(-)$ dans la relation $\{S(V)N(-)/nez, respiration\}$ postulée, pour englober non seulement le segment *sn* lorsqu'il se trouve à l'initiale de lexèmes dont le sens renvoie à l'organe nasal et à sa fonction respiratoire dans certaines langues indo-européennes (ex.: ang. *sneeze* 'éternuer'), mais aussi le segment *sVn-* dans des lexèmes ayant trait, eux aussi, aux notions de "nasalité" et de "respiration" dans cette famille de langues (ex.: fr. *sentir* 'percevoir quelque chose par l'odorat'). Ce faisant, nous constatons qu'il permet d'englober aussi, potentiellement, les segments *sn* et *sVn-*, voire *nVs-*, dans certains lexèmes ayant trait à ces notions dans d'autres familles de langues. Cela paraît être le cas, en surface du moins, dans certaines langues chamito-sémitiques (ex.: *śn* 'renifler' et le mot apparemment réduplicatif *śnśn* 'respirer' en égyptien ancien), dans certaines langues quechuanes (ex.: *sinqay* 'respirer par le nez' en quechua), et dans certaines langues austronésiennes (ex.: le mot lui aussi apparemment réduplicatif *ŋesŋés* 'respirer par le nez' en ilokano), même si la réalisation phonétique de ces segments diffère selon la ou les langue(s) en question.

<footnote n="3">³ https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais-monolingue.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Voir à ce sujet Meltzoff (1988).</footnote>
## 2. La relation {S(V)N(-)/nez, respiration} dans certaines langues chamito-sémitiques et indo-européennes

Dans le cadre de la Théorie des Matrices et des Étymons (TME)<fnref n="5" />, Bohas fait remarquer que:

> On ne peut manquer d'observer qu'il y a [en arabe] une masse de termes qui réalisent cette matrice {[nasal], [+continu]} lesquels tournent tous autour de l'invariant notionnel "le nez". [...] Cette corrélation entre le trait [nasal] et l'invariant notionnel qui s'organise autour du nez, ne semble pouvoir s'expliquer que par la motivation corporelle, le trait [nasal] étant le traducteur d'une articulation ou sonorité traductrice d'un signifié.

(Bohas 2010: 244)

Comme exemples de ce phénomène, l'auteur cite notamment: 'anfun ‘nez’ (étymon {n,f}), našâ ‘ressentir une odeur’ (étymon {n,š}) et naḥafa ‘faire sortir l’air par le nez’, etc. (étymon {n,h})<fnref n="6" />. Or, cette correspondance phono-notionnelle (c’est-à-dire qui concerne une relation dyadique constante dans une langue donnée entre une représentation mentale particulière d’une part, et un ensemble de traits phonétiques issu d’une projection physique de cette représentation sur l’appareil articulatoire de l’autre) entre une résonance nasale et un sens ‘nasal’ est-elle décelable également en égyptien ancien, d’après des données présentées par Bengtson et Ruhlen (Ruhlen, 1994: 296-297). Ceux-ci fournissent, entre autres, les exemples de šn ‘renifler’ et šnšn ‘respirer’ (voir Allen 2013: 95 et CDD S (13.1): 272-273, y compris pour le sens de ‘résonner’).

Dans le cadre sensiblement différent de la Théorie sémiogénétique de l'émergence et l'évolution du signe linguistique (TSG)<fnref n="7" />, Philps (2011) étudie la correspondance en question au niveau du groupe consonantique initial sn- en anglais, correspondance notée par maints linguistes, parmi lesquels Firth (1930), Bloomfield (1933), Bolinger (1940), Marchand (1969), Rhodes et Lawler (1981), Joseph (1987), Bergen (2004), Zingler (2017), Benczes (2019) et Pentangelo (2021). La relation phono-notionnelle {sn-/nasalité} est en effet observable au sein d'un sous-ensemble statistiquement signifiant de la classe heuristiquement établie des 'mots en sn-' de l'anglais (c'est-à-dire tous les mots de cette langue qui attestent /sn/ en position initiale de mot), qui comprend notamment sneeze 'éternuer', sniff 'renifler' et snore 'ronfler'. Cela dit, la plupart des 'mots en sn-' (snail 'escargot',

<footnote n="5">⁵ Voir Bohas (1997).</footnote>

<footnote n="6">⁶ Voir aussi KAZ (1944:1222).</footnote>

<footnote n="7">⁷ Voir Philps (2000).</footnote>
snake 'serpent', snow 'neige', etc.)<fnref n="8" /> possèdent un sens qui n'a rien à voir avec la notion de "nasalité", ce qui ne peut que confirmer leur caractère arbitraire, que ce soit au niveau morphémique ou submorphémique, et ce dès leur étymon indo-européen, lorsque celui-ci a pu être reconstruit. Notons que cette relation existe aussi, mutatis mutandis, dans d'autres langues germaniques modernes, dont l'allemand (schn-), l'islandais, le danois, le suédois et le norvégien (voir Abelin 1999).

En ce qui concerne l'anglais, Philps (2011: 1127) avance l'hypothèse, d'inspiration guillaumienne<fnref n="9" />, que *n* dans *sn-* au sein de la sous-classe de 'mots en *sn-*' ayant trait à la notion de "nasalité" dans cette langue y joue le rôle d'"invariant-noyau", et que *s* y joue le rôle de "variant". Pour ce faire, il se fonde sur l'existence d'une alternance submorphémique *sn-/-øn-* observable en position initiale de mot (ex.: sneeze/neeze (dial.) 'éternuer' et sniff/niff (fam.) 'renifler'). Un invariant-noyau peut être défini, dans ce contexte, comme le segment phonologique<fnref n="10" /> initial le plus petit au sein d'une classe donnée de mots à laquelle peut être attribuée une notion commune à tous les membres de la classe en question.

D'un point de vue diachronique, la relation phono-notionnelle {sn-/nasalité} est retraçable jusqu'au proto-indo-européen (*sneu-* '± relatif au nez', IEW 972), via proto-germ. *sn-* dans, par exemple, *snūtan-* (cf. vieil-ang. snūtan 'se moucher', EDP-G 463). Significativement pour notre propos, *sneu-* est identifié par Southern (1999: 70-71) comme étant une racine à *s*-mobile (*(*s*)neu̯-)<fnref n="11" />, c'est-à-dire qui manifeste une alternance morphophonémique *s-/*-ø-* en position initiale sans que le 'sens fondamental' en soit modifié. Parmi les reflets de cette racine et ses diverses extensions, Southern relève notamment vieil-indien *náva* 'éternuer' et russe *njúchatb* 'sentir, renifler' (formes sans *s*-), à côté de ang. sneeze 'éternuer' et sniff 'renifler' (formes avec *s*-).

<footnote n="8">⁸ Voir cependant Philps (2004) pour snow, au regard de mots dialectaux en *sn-* tels que snifter 'renifler', mais aussi 'neigeoter' (EDD V 582): polysémie ou homonymie, si on veut raisonner en termes de cette opposition ?</footnote>

<footnote n="9">⁹ Voir Guillaume (1964).</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Le terme ‘sémiologique’ devient nécessaire ici pour rendre compte des segments initiaux dans lesquels des processus diachroniques tels que l’amuïssement graduel de /g/ dans le groupe consonantique anglais /gn/ (Philps 2003) ont abouti, en synchronie, à une divergence entre les représentations phonologique et graphique d’un mot (ex.: /n/ et *kn-* dans ang. moderne knee ‘genou’ et /ŋ/ et *gn-* dans fr. moderne gnaquer (fam.)).</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Voir aussi Shields (1996).</footnote>
Or, en proto-indo-européen (désormais p-i-e), Fritz (1996) affirme que le mot
qui désigne le "nez", qu'il reconstruit sous la forme *h₂ηh₁os- (cf. Meier-Brügger
2003: 119), serait un dérivé nominal au degré zéro de la racine *h₂enh₁- ‘± respirer’
(LIV² 267-268), attestant ainsi la relation {action/effecteur} qui caractérise
certaines racines ayant trait à des actions et à des parties du corps humain dans cette
langue. Dans la mesure où *h₂enh₁- et *sneų- renvoient chacun aux notions de
"nasalité"et de "respiration", Philps (2023) avance l'hypothèse qu'il a pu exister,
en amont du p-i-e, une parenté entre ces racines. La fig. 1 ci-dessous (voir aussi
Philps, 2021a: 112) se veut une simple illustration diagrammatique de cette
éventuelle parenté. Aucune chronologie relative n'y est présumée, que ce soit sur
l'axe vertical ou horizontal, en ce qui concerne l'amuïssement graduel des
laryngales en ou en amont du p-i-e. Pour cette raison, et d'autres encore, la symétrie
apparente du schéma ci-dessous est en partie illusoire.

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

N.B.: C = consonne, et *H = laryngale indéterminée en amont du p-i-e.

<caption>Fig. 1 *(s)HenH- ‘± respirer’ (proto-racine postulée)</caption>
### 3. La relation {S(V)N(-)/nez, respiration} au-delà des langues chamito-sémitiques et indo-européennes

Dans le cadre de l'hypothèse qui veut que la notion de "nasalité" attribuable au submorphème *sn-* en position initiale de mot dans un sous-ensemble de la classe des ‘mots en *sn-*’ de l’anglais comprenant notamment *sniff* (‘renifler’) soit véhiculée par *n* dans ce segment, notamment en raison du trait [nasal] qui caractérise ce son, considéré comme un geste articulatoire<fnref n="12" />, on notera avec intérêt cette remarque formulée par Urban (2011: 208):

> Translinguistiquement, tout en tenant compte d'une certaine variation observable dans les différentes régions du monde, les termes monosémiques et morphologiquement simples étudiés ici désignant les parties du corps qui fonctionnent comme articulateurs dans la production de la parole, ont tendance à contenir des segments (des nasales en général pour le 'nez', et des occlusives pour les 'lèvres') dont le lieu d'articulation correspond à l'articulateur respectif. (traduit par nous-même)

La relation {S(V)N(-)/nez, respiration} postulée semble exister également en égyptien ancien, si l'on tient compte du sens des lexèmes *śn* et *śnśn* évoqués en section 2 (respectivement, ‘renifler’ et ‘respirer’). Ce rapprochement suppose, néanmoins, que l’on se trouve devant le même phénomène relationnel, ce qui est loin d’être certain, notamment en raison de l’absence de liens avérés (autres que quelques emprunts encore débattus) entre les familles chamito-sémitique et indo-européenne. Cependant, quand bien même les représentations *śn* et *śnśn* en surface masqueraient une structure syllabique *sVn-* en système<fnref n="13" />, cette relation prendrait néanmoins la forme {SVN-/nez, respiration}, forme qu’elle semble assumer par ailleurs dans certaines langues quechuanes (Cuzco, Ayacucho, etc.), par exemple dans *sinaq* (n.) ‘nariz, órgano del olfato y la respiración’ (DBQ 108) et *sinqay* (v. intr.) ‘respirar por la nariz’ en quechua (DQE).

D'après certaines données fournies par Blust (2003: 204), elle paraît observable aussi, mutatis mutandis, sous la forme {NVS-/nez, respiration} dans des langues austronésiennes telles que l'ilokano (groupe malayo-polynésien occidental), ex.: *ŋesŋés* 'respirer par le nez'<fnref n="14" />. Sans qu'on puisse en tirer quelque conclusion que ce soit au niveau de l'éventuelle réversibilité de *SVN-* dans cette famille de langues,

<footnote n="12">¹² Voir Browman et Goldstein (1992: 159), pour qui le trait phonétique [+nasal] correspond à un ‘geste d’ouverture vélaire’.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Voir section 4 pour le submorphème discontinu *sVn-* en anglais.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Rubino (2001: 305) affirme qu’en ilokano, "La vélaire nasale en position initiale se trouve souvent dans des mots qui renvoient à des productions sonores impliquant le nez : *ngongo* ‘parler du nez’ et *ngesnges* ‘respirer par le nez’" (traduit par nous-même).</footnote>
cela ne peut que nous rappeler l'une des prémisses fondamentales de la TME, à savoir que les étymons (ou combinaisons de phonèmes développant une notion générique, telles que $\in n,š$ et la "nasalité") ne sont pas ordonnés linéairement (voir notamment Bohas et Saguer (2012: 26)). Blust affirme en outre (2003: 189) que nombre de ces langues possèdent un phonésthème<fnref n="15" /> $η$ se trouvant, souvent en position initiale de mot, dans des vocables qui renvoient au même domaine sémantique que celui qui s'avère statistiquement prépondérant chez les 'mots en sn-' de l'anglais, à savoir le domaine bucco-nasal.

Enfin, Hamano affirme qu'en japonais, "La propriété sémantique des formes incorporant /N/ peut se trouver en relation directe avec les propriétés physiques du son lui-même, dans la mesure où le sens de 'participation de la cavité nasale' est attesté dans *puN* 'odeur persistante', *kuN* 'renifler, gémir', *tuN* 'odeur stimulante', *syuN* 'se moucher le nez', et *huN* 'renifler' "(1998: 70-71, traduit par nous-même).

## 4. Discussion

Si on compare les sens conventionnels renvoyant aux notions de "nez" et de "respiration" consignés dans les dictionnaires usuels du français, on constate d'emblée qu'ils sont largement intriqués, y compris avec ceux d'autres mots ayant trait au domaine notionnel de la "nasalité":

- nez (n.): 'organe formant une saillie sur le tiers moyen de la hauteur de la face et constituant la partie initiale des voies respiratoires. [...] Il contient la partie antérieure des fosses nasales, deux cavités tapissées de muqueuse qui s'ouvrent vers l'avant par deux orifices, les narines';

- respiration (n.): 'fait de respirer'; respirer (v. intr.): 'absorber et rejeter l'air par les voies respiratoires'; (tr.): (1) 'absorber de l'air, un gaz, le laisser pénétrer par les voies respiratoires' (2) 'sentir une odeur, un parfum, les percevoir par l'odorat';

- renifler (v. intr.): 'aspirer bruyamment par le nez'; (tr.): 'sentir une odeur en l'aspirant fortement par le nez';

<footnote n="15">¹⁵ Terme proposé initialement en anglais ('phonaestheme') par Firth (1930), et défini par Zingler comme "l'association récurrente d'une chaîne submorphémique avec un sens spécifique" (2017: 76, traduit par nous-même).</footnote>
- sentir<fnref n="16" /> (v. intr.): (1) ‘répandre telle odeur, avoir telle saveur’ (2) ‘dégager une mauvaise odeur’; (tr.): (1) ‘percevoir quelque chose par l’odorat’ (2) ‘humer l’air ambiant pour en percevoir l’odeur’ (3) ‘percevoir une impression physique par les organes de la sensibilité (autres que la vue et l’ouïe)’ (4) ‘percevoir et connaître quelque chose plus ou moins confusément et de manière intuitive’ (LAR).

Cette intrication ne manque pas de poser le problème général qui se présente au linguiste lorsqu’il s’agit de choisir un terme pour désigner la ou les notions associées à tel ou tel élément submorphémique, car ce choix peut s’avérer plus ou moins subjectif. Cela dit, on constate dans le relevé de termes encyclopédiques proposé ci-dessus un phénomène qui nous invite à adopter une optique diachronique. Ce phénomène se situe au niveau de l’analyse de l’alternance phono-notionnelle *sn-/n-* dans les ‘mots en *sn-*’ de l’anglais ayant trait à la nasalité, dans lesquels *n* fonctionnerait comme invariant-noyau (ex.: sneeze/neeze et sniff/niff, voir section 2), ou ce que Bohas (2010: 239) nomme, dans le cadre de la TME, un "élément pivot" (ex.: [nasal] dans la matrice {[nasal], [+continu]} associée au "nez").

En effet, même si l’amuïssement de *s-* devant nasale entre le p-i-e et le grec ou le latin (*sn-* > *n-* , voir Sihler (1995: 170-171) et Weiss (2009: 169)) conduit à une absence de formes à *sn-* initial en français moderne (sauf emprunts plus ou moins récents tels que *sniffer* ou *snus*), notre analyse peut néanmoins s’étendre, sous d’autres conditions il est vrai, à cette langue, car le DELF fait dériver le verbe *renifler* de l’ancien français *nifler* ‘respirer bruyamment, renifler’<fnref n="17" />, encore employé en dialecte de nos jours. Si l’étymologie de ce vocable est peu claire, celui-ci semble apparenté à une base proto-germanique en *n-* ou *sn-* initial telle que *nabja-* ‘± bec, nez’ (> vieil-ang. nebb ‘nez, visage’, etc.) ou *snūtan*-<fnref n="18" /> (EDP-G 380 et 463 respectivement). Quant à son origine, elle serait onomatopéique, en ce sens que *nifler* dans *renifler* "imiterait le bruit qu’on fait en flairant ou en aspirant la morve [...]: *n-* rend la résonance nasale, -f* le bruit de l’aspiration." (DELF 546)<fnref n="19" />.

<footnote n="16">¹⁶ Pour une étude des constructions prédicatives impliquant l’olfaction centrées sur ce verbe, voir Theissen (2011).</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Voir aussi *nifle* ‘nez’ (GD).</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Voir section 2.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ On ne peut s’empêcher de rappeler, dans le cadre de la TME, l’étymon {n,f} cité en section 2, lequel est réalisé, entre autres, par ‘anfun ‘nez’ en arabe, d’après Bohas (2010: 243).</footnote>
Quant à sentir, on notera qu'il s'amorce, comme ang. moderne scent (/sɛnt/) 'odeur, fragrance' d'ailleurs, par le submorphème discontinu syllabique sVn-, alors que sn- dans ang. sniff 'renifler', par exemple, est un submorphème de type continu asyllabique. Étymologiquement, sentir continue lat. sentīre 'sentir, éprouver une sensation ou un sentiment' (DELL 614), lui-même issu du p-i-e *sent- '± percevoir' (LIV² 533). Or, selon les données présentées par Bengtson et Ruhlen sous l'

Par ailleurs, on sait que dans une langue donnée, les relations phono-
notionnelles qui peuvent y être attestées ne sont pas exclusives les unes des autres,
notamment du fait de l'incidence de processus linguistiques tels que l'analogie,
l'évolution phonétique et le changement sémantique. Par exemple, la relation {sm-
/activités buccales} identifiée en anglais par Argoud (2012) peut 'empiéter' sur la
relation {sn-/nasalité}, comme on peut le constater en rapprochant smell (v.)
'sentir' de sniff (v.) 'renifler'. Faisant référence à cette première relation, Bohas
(2012) montre qu'elle peut également être expliquée par le biais de la TME, grâce
à la matrice {[labial], [continuant]}, qui combine l'un des trois segments attestant
le trait phonétique [labial] en arabe (b, f et m) avec une constrictive, ex.: hamata
'parler (de), rire doucement, sourire' (2.2.2.4.).

L'un des intérêts majeurs de ce type d'étude, c'est qu'elle permet de mieux cerner les champs sémantiques caractérisant chaque submorphème, matrice ou étymon attesté dans une langue donnée. Si on revient, par exemple, au cas de la matrice {[nasal], [+continu]} associée à la notion de "nasalité" repérée par Bohas, on s'aperçoit que selon l'étymon retenu ({n,h}, {n,š}, {n,f}, etc.), le champ sémantique centré sur le "nez" peut englober notamment l'organe lui-même, ce qui l'affecte, les parties de cet organe, ses formes et fonctions, ses mouvements et dimensions, ses modes de respiration et de perception, son influence sur la voix, ses sécrétions, ainsi que les émotions, sentiments ou jugements qui peuvent lui être associés (Bohas, 2006: 28).

Or, si on considère ces différentes ramifications de l'invariant notionnel du
point de vue de la cognition dite "incarnée", on peut les analyser, à l'instar de Heine
(1997: 7-8, 133-134), en termes de schémas de transfert conceptuel, culturellement variables. Au sein d'un tel schéma, les vocables appartenant à un domaine corporel initial (ici, celui du "nez") peuvent se projeter (>>), à des fins de nomination impliquant la mise en œuvre de principes d'invariance, d'inférence et d'extraction mentale<fnref n="20" />, non seulement à l'intérieur de ce domaine (ex.: "nez" >> "respiration", "olfaction", "phonation", etc.), mais aussi à l'extérieur de celui-ci. En effet, cette projection peut s'étendre par métaphore ou par métonymie (ou par une combinaison des deux: voir Goossens (1990) pour le concept de "métaphtonymie"), au domaine animal (chameaux, cochons, brebis dans les données présentées par Bohas (2006: 28-34)), ainsi qu'au domaine non animé (objets inanimés caractérisés par les propriétés abstraites attribuables au "nez" (protubérance, triangularité, spatialité, fonctionnalités, etc.), et leurs différentes symboliques culturelles).

De même peut-on partir du champ sémantique "nasal/buccal" identifié au sein de plusieurs langues austronésiennes par Blust (2003) et les relations qu'il entretient avec le trait [nasal] caractérisant la vélaire η, considérée comme un geste articulatoire, qui se trouve dans certains mots renvoyant à ce champ, notamment en position initiale de mot. En ilokano (groupe malayo-polynésien occidental) par exemple, on constatera, si on considère ledit champ comme une trace linguistique de processus cognitifs relatifs au domaine notionnel de la "bucco-nasalité", que les vocables appartenant à ce domaine peuvent se projeter notamment, à son intérieur, sur les sous-domaines de la respiration (ex.: *ŋesŋés* ‘respirer par le nez’), de la mastication (ex.: *ŋalŋál* ‘mâcher’) et de la phonation (ex.: *ŋawŋáw* ‘susurrer, parler à mi-voix’). Ce phénomène de projection peut aussi s'étendre au domaine animal, par exemple (sous-domaine de la manducation): *ŋósab* ‘claquer des dents tout en mangeant (porcs)’<fnref n="21" />.

Enfin, il importe d'insister sur le fait que les mots faisant partie du champ sémantique "nasal/buccal" dans les diverses familles de langues du monde véhiculent forcément des valeurs symboliques culturellement et socialement déterminées. Parmi elles se trouve, au sein de certaines communautés sémitiques notamment, la pratique du "baiser du nez" (*habb el-kh'choum* en arabe)<fnref n="22" />, pratique relevée, entre autres, par Darwin (1998: 213-214) et par Havelock Ellis (1964) dans

<footnote n="20">²⁰ Voir Lakoff (1990) pour l'invariance et l'inférence, et Fortescue (2017) pour l'extraction dite 'mentale'.</footnote>

<footnote n="21">²¹ Les données présentées par Blust (2003) ont été relevées dans Vanoverbergh (1956).</footnote>

<footnote n="22">²² Nous remercions Salem Khchoum pour cette précision.</footnote>
l'appendice A du tome IV de son ouvrage, intitulé "L'origine du baiser", où l'auteur opère une distinction entre le baiser "olfactif" et le baiser "tactile". Or, Kirshenbaum (2011) fait remonter l'origine du baiser au geste primitif du "reniflement", en affirmant que les premiers êtres humains pratiquaient déjà un échange nez contre nez en vue de renifler l'odeur de l'autre, et ainsi de l'identifier.

On peut également noter que Battesti (2001) relève les exemples suivants de gestes impliquant un contact physique entre le nez et les doigts dans la communication gestuelle yéménite de Ta'izz et de Sanaa. Nous n'exploiterons pas linguistiquement ces exemples ici, mais il semble évident qu'ils pourraient faire l'objet d'une étude d'anthropologie linguistique d'envergure au niveau de la corporéité (conceptions, perceptions, altérités, spatialités, etc.).

"[45.] *Être en proie à la colère*. L'index droit tape deux fois sur la narine droite avant de poursuivre son mouvement vers le bas; l'index peut aussi passer devant le visage (en une seule fois) sans toucher vraiment le nez. [...]

[112.] *La puanteur*. Se boucher le nez entre le pouce et l'index signifie que l'on sent une mauvaise odeur. On obstrue les voies nasales permettant l'olfaction.

[113.] *La saleté*. Le pouce et l'index et parfois le majeur mouchent le nez en s'en écartant rapidement vers le sol (ils miment la morve, modèle de la souillure).

[114.] *Bien, beau*. L'index droit tape deux fois sur la narine droite avant de poursuivre son mouvement vers le bas; le doigt peut aussi se contenter d'un seul passage sans vraiment toucher le nez. Cela s'accompagne parfois d'un 'min hanâ', littéralement 'd'ici', c'est-à-dire d' aussi haut que le nez." (exemples tirés de Battesti (2001)).

Quant à l'existence de telles pratiques dans d'autres cultures, Puppel et Rozpendowska (2021) indiquent que le "baiser du nez" existe, sous différentes formes, chez les Inuit (le *kunik*), mais aussi chez les Maori, où il s'agit de l'ancienne tradition ritualistique du *hongi*, dont les modalités sont quelque peu différentes, notamment au niveau du contact et de la mise en œuvre physique de ce geste de salutation. Significativement pour notre hypothèse, les auteurs ajoutent que pendant ce geste, les participants se tiennent la main et inspirent simultanément (2021: 229).
**5. Conclusion**

Dans les familles de langues où elle a été identifiée, la relation {S(V)N(-)/nez, respiration} postulée et étudiée ici peut se laisser expliquer par deux types d'hypothèses, lesquels ne sont pas mutuellement exclusifs:

- elle pourrait résulter d'évolutions linguistiques diverses (changements phonologiques, sémantiques, analogiques, etc.) ayant conduit, accidentellement, à ce qu'une association particulière entre un son et un sens se dégage plus fréquemment qu'attendu à un moment donné dans l'évolution d'une langue donnée. Cette hypothèse relève sans conteste de la dimension diachronique de la linguistique structurale;

- elle pourrait avoir une origine *motivée* si elle était une conséquence de la capacité neuro-cognitive qu'aurait développée *Homo* de se servir vocomimétiquement (Donald 2001: 291) des résonances nasales qu'il a pu produire 'naturellement' pour référer, intersubjectivement, à des phénomènes expérientiels personnels et interpersonnels impliquant les notions de "nasalité" et de "respiration", ainsi qu'aux diverses valeurs symboliques qui auraient pu y être associées, selon la culture en question (Philps 2016). En l'état actuel de nos connaissances, les prémisses de cette hypothèse restent cependant indémontrables, et échappent, de toute manière, aux confins de la linguistique traditionnelle.

Enfin, les considérations esquissées ci-dessus pourraient contribuer à expliquer pourquoi, dans différentes familles de langues, certains lexèmes dont le sens renvoie aux notions de "nasalité" et de "respiration" sont parfois issus d'un même étymon (ex.: arabe moderne našiqa 'aspirer quelque chose, attirer dans les narines' (réalisation de l'étymon {n,š})), ou, possiblement, d'une même racine (ex.: p-i-e *h2enh1- '± respirer'/*h2n̂h1os- '± nez').

**Bibliographie**

ABELIN, Åsa (1999). *Studies in Sound Symbolism*. Göteborg.

ALLEN, James P. (2013). *The Ancient Egyptian Language. An Historical Study*. Cambridge.

ARGOUD, Line (2012). À la recherche du substrat cognitif du submorphème SM- : pressions, impressions, expressions, *Miranda 7: La céramique/La submorphémique*. https://doi.org/10.4000/miranda.4213
BATTESTI, Vincent (2001). Esquisse d'une communication gestuelle yéménite (Taez et Sanaa), *Chroniques yéménites* 9 | Varia, Sanaa (CEFAS), 204-223. https://doi.org/10.4000/cy.117

BENCZES, R. (2019). *Rhyme over Reason: Phonological Motivation in English*. Cambridge.

BERGEN, Benjamin K. (2004). The psychological reality of phonæstheses, *Language* 80: 2, 290-311. Doi:10.1353/lan.2004.0056

BLOOMFIELD, Leonard (1933), *Language*. Londres.

BLUST, Robert (2003). The honestheme η- in Austronesian Languages, *Oceanic Linguistics* 42: 1, 187-212. Doi:10.2307/3623453

BOHAS, Georges (1997). *Matrices, étymons, racines. Éléments d'une théorie lexicologique du vocabulaire arabe*. Paris et Louvain.

______, (2006). De la motivation corporelle de certains signes de la langue arabe et de ses implications. Dans: G. BOHAS (ed.), *Cahiers de linguistique analogique 3: L'iconicité dans le lexique*, (pp.11-41). Bourgogne.

______, (2010). L'émergence du sens dans le lexique de l'arabe. Dans: M. BANNIARD & D. PHILPS (ed.), *La fabrique du signe: linguistique de l'émergence* (pp. 231-280). Toulouse.

______, (2012). The submorpheme *sm-*, or how Arabic can help explain English, traduit par N. Briggs, *Miranda 7: La céramique/La submorphémique*. https://doi.org/10.4000/miranda.4294

______, (2016), *L'illusion de l'arbitraire du signe*. Rennes.

BOHAS, Georges & Abderrahim SAGUER (2012). *Le son et le sens. Fragment d'un dictionnaire étymologique de l'arabe classique*. Damas: IFPO.

BOLINGER, Dwight L. (1950). Rime, assonance and morpheme analysis, *Word* 6: 2, 117-136. https://doi.org/10.1080/00437956.1950.11659374

BROWMAN, Catherine P. & Louis GOLDSTEIN (1992). Articulatory phonology: an overview, *Phonetica* 49, 155-180. doi: 10.1159/000261913.

DARWIN, Charles (1998 [1872]). *The Expression of the Emotions in Man and Animals*. Londres.

DONALD, Merlin (2001). *A Mind So Rare. The Evolution of Human Consciousness*. New-York et Londres.

FIRTH, John Rupert (1930). *Speech*. Londres.

FORTESCUE, Michael (2017). *The Abstraction Engine. Extracting Patterns in Language, Mind and Brain*. Amsterdam et Philadelphie.
FRITZ, Matthias (1996). Das urindogermanische Wort für "Nase" und das
grundsprachliche Lautgesetz *RHV* > *R*, *Historische Sprachforschung* 109: 1,
1-20.

GOOSSENS, Louis (1990). Metaphtonymy: the interaction of metaphor and metonymy in expressions for linguistic action, *Cognitive Linguistics* 1: 3 323-342. https://doi.org/10.1515/cogl.1990.1.3.323

GUILLAUME, Gustave (1964). *Langage et science du langage*. Québec et Paris.

HAMANO, Shoko (1998). *The Sound-Symbolic System of Japanese*. Stanford.

HAVELOCK ELLIS, Henry (1964 [1935]). *Études de psychologie sexuelle*, vols. 1-15, édition critique établie sous la direction de A. Hesnard et traduite par A. van Gennep. Paris.

HEINE, Bernd (1997). *Cognitive Foundations of Grammar*. New-York.

JOSEPH, Brian D. (1987). On the use of iconic elements in etymological investigation: some cases from Greek, *Diachronica* 4: 1/2, 1-26.
https://doi.org/10.1075/dia.4.1-2.02jos

KIRSHENBAUM, Sheril (2011). *The Science of Kissing*. New-York et Boston.

LAKOFF, George (1990). The invariance hypothesis: is abstract reasoning based on image-schemas?, *Cognitive Linguistics* 1: 1, 39-74.
https://doi.org/10.1515/cogl.1990.1.1.39

MARCHAND, Hans (1960). *The Categories and Types of Present-Day English Word-Formation*. *A Synchronic-Diachronic Approach*. Wiesbaden.

MEIER-BRÜGGER, Michael (2003). *Indo-European Linguistics. With contributions by Matthias Fritz and Manfred Mayrhofer*. Berlin et New-York.

MELTZOFF, Andrew N. (1988). The human infant as ‘homo imitans’. Dans: T.R. ZENTALL & B.G. GALEF Jr. (ed.), *Social learning: Psychological and biological perspectives*, (pp. 319-341). Hillsdale.

PENTANGELO, Joseph (2021). Phonesthetics and the Etymologies of Blood and Bone, *English Language and Linguistics*, 25: 2, 225-255.
Doi: 10.1017/S1360674319000534

PHILPS, Dennis (2000). Le sens retrouvé? De la nomination de certaines parties du corps: le témoignage des marqueurs lexicaux de l'anglais en <CN->, *Anglophonia/Sigma* 8, 207-232.

______, (2003). S- incrémentiel et régénération submorphémique en anglais, *Bulletin de la Société de Linguistique de Paris*, XCVIII: 1, 163-196.

______, (2004). Une application du concept de ‘marqueur sub-lexical’: *snow*. Dans: C. DELMAS (ed.), *La contradiction en anglais* (pp. 145-166), C.I.E.R.E.C. 116. Saint-Étienne.
______, (2011). Reconsidering phonæstheses: submorphemic invariance in English 'sn- words', *Lingua* 6: 121, 1121-1137. https://doi.org/10.1016/j.lingua.2011.02.003
______, (2016). The emergence of the linguistic sign: vocomimesis, symmetry and enaction, *Signifiances* (*Signifying*) 1: 3, 115-132. https://doi.org/10.18145/signifiances.v1i3.114

______, (2021a). Sémiogenèse et submorphémique: étude des racines du proto-indo-européen à ‘laryngale’ initiale qui renvoient à des parties paires du corps humain. Dans: C. FORTINEAU-BREMOND & S. PAGÈS (ed.), *Le morphème en question. Exemples multilingues d’analyse submorphologique*, (pp. 109-128). Aix-Marseille.

______, (2021b). Le concept d''invariant' dans la Théorie des Matrices et des Étymons de G. Bohas. Dans: D. LEEMAN *et al*. (éd.), *La submorphologie motivée de Georges Bohas. Vers un nouveau paradigme en sciences du langage*, (pp. 173-209). Paris.

______, (2023). Retracing the honesthemic {gr-/prehension}, {sm-/oral phenomena} and {sn-/nasality} relations in English to Proto-Indo-European and beyond within a semiogenetic perspective, *Lingua* 282. Doi: https://doi.org/10.1016/j.lingua.2022.103449

PUPPEL, Joanna & Alicja ROZPENDOWSKA (2021). Empathic and peacebuilding gestures: an analysis of greeting gestures across cultures, *Scripta Neophilologica Posnaniensia* XXI, 221-245.
https://doi.org/10.14746/snp.2021.21.09

RHODES, Richard A. & John M. LAWLER, (1981). Athematic metaphors. Dans: R.A. HENDRIC, C.S. MASEK. & M.F. MILLER. (ed.), *Papers from the Seventeenth Regional Meeting, Chicago Linguistic Society*, 30 avril - 1er mai, (pp. 318-342). Chicago.

RUBINO, Carl (2001). Iconic morphology and word formation in Ilocano. Dans: F. VOELTZ, & C. KILIAN-HATZ, (ed.), *Ideophones*, (pp. 303-320). Amsterdam et Philadelphie. https://doi.org/10.1075/tsl.44.24rub

RUHLEN, Meritt (1994). *On the Origin of Languages. Studies in Linguistic Taxonomy*. Stanford.

SAUSSURE, Ferdinand de (1973 [1916]). *Cours de linguistique générale*, édition critique préparée par T. de Mauro. Paris.
______, (2002). *Écrits de linguistique générale*, texte établi et édité par S. Bouquet et R. Engler. Paris.

SHIELDS, Kenneth (1996). Indo-European s-mobile and Indo-European morphology, *Emerita* 64: 2, 249-254.
SIHLER, Andrew L. (1995). *New Comparative Grammar of Greek and Latin*. New-York.

SOUTHERN, Mark R. V. (1999). *Sub-Grammatical Survival: Indo-European s-mobile and its Regeneration in Germanic*, JIES Monograph n° 34, Washington D.C.

THEISSEN, Anne (2011). *Sentir: les constructions prédicatives de l'olfaction*, *Langages* 181: 1, 109-125. https://doi.org/10.3917/lang.181.0109

URBAN, Matthias (2011). Conventional sound symbolism in terms for organs of speech: A cross-linguistic study, *Folia Linguistica* 45: 1, 199-214. https://doi.org/10.1515/flin.2011.007

VANOVERBERGH, Morice (1956). *Iloko-English Dictionary, a translated, augmented and revised version of Andrés Carro (1888)*, *Vocabulario Iloco-Español*. Baguio City (Philippines).

WEISS, Michael (2009). *Outline of the Historical and Comparative Grammar of Latin*. Ann Arbor.

ZINGLER, Tim (2017). Evidence against the morpheme: the history of English phonaesthemes, *Language Sciences* 62, 76-90. Doi:10.1016/j.langsci.2017.03.005

## Ouvrages de référence cités

CDD: *The Chicago Demotic Dictionary* (Oriental Institute of the University of Chicago). https://oi.uchicago.edu/research/projects/chicago-demotic-dictionary-cdd-0

DBQ: AJACOPA, Teofilo Laime (2007). *Diccionario bilingüe Iskay simipi yuyayk'ancha, Quechua – Castellano/ Castellano – Quechua*, 2ᵉ édition améliorée, La Paz. https://futatraw.ourproject.org/descargas/DicQuechuaBolivia.pdf

DELF: BLOCH, Oscar & VON WARTBURG, Walter (1975 [1932]). *Dictionnaire étymologique de la langue française*, Paris.

DELL: ERNOUT Alfred & MEILLET, Antoine (2001 [1932]). *Dictionnaire étymologique de la langue latine*, 4ᵉ édition révisée par J. André, Paris.

EDD: WRIGHT, Joseph (1898-1905). *The English Dialect Dictionary, vols. I-VI*, Londres.

EDP-G: KROONEN, Guus (2013). *Etymological Dictionary of Proto-Germanic*, Leide et Boston.

GD: GODEFROY, Frédéric (2015 [1880]). *Dictionnaire de l'ancienne langue française et de tous ses dialectes du IXe au XVe siècle*, Genève.

IEW: POKORNY, Julius (1959-1969). *Indogermanisches etymologisches Wörterbuch*, vols. 1 et 2, Berne.

KAZ: KAZIMIRSKI de BIBERSTEIN, Albert (1944 [1860]). *Dictionnaire arabe-français*, Paris et Beyrouth.
LAR: *Dictionnaire Larousse*. https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais-monolingue

LIV2: RIX, Helmut, KÜMMEL, Martin, ZEHNDER, Thomas, LIPP, Reiner & SCHIRMER Brigitte (ed.) (2001). *Lexikon der indogermanischen Verben*, 2ᵉ édition, Wiesbaden.

DQE: *Diccionario quechua-español* (es-academic.com). https://quechuan_spanish_phrase.es-academic.com/13748/sinqay
# LES ONOMATOPÉES ET LA DISTINCTION LANGUE/PAROLE

Maruszka Eve-Marie MEINARD

Université Lumière Lyon 2,
maruszkameinard@hotmail.com

## Résumé

La motivation du signe linguistique est une notion saussurienne considérée comme la propriété définitoire principale de l'onomatopée. Cependant, les nombreuses recherches consacrées à la motivation ont démontré l'omniprésence de ce phénomène, de l'échelle du phonème à l'échelle du discours, en passant par le submorphème. Comment, dans ce cas, la motivation pourrait-elle permettre de circonscrire le fait onomatopéique? Nous avons dirigé notre attention vers la dichotomie langue/parole. Il sera montré que l'onomatopée se distingue des autres signes linguistiques dans sa propension à être définie différemment selon qu'on l'observe en langue, en parole, et comme nous le défendrons, en corpus. À l'occasion d'un colloque principalement consacré aux recherches sur la motivation et l'iconicité dans le lexique, cette présentation exposera une approche théorique où la partie du discours la plus emblématique de la motivation du signe se trouve finalement décrite à l'aune de ses statuts en langue et en parole.

Mots-clés: onomatopées, fillers, interjections, motivation/arbitraire, langue/parole, pragmatique

## 1. Introduction

Bien qu'intuitivement faciles à identifier, les onomatopées se montrent délicates à saisir dès lors qu'il s'agit de leur attribuer des caractéristiques généralisables à toute la catégorie. À partir d'une recherche au départ conçue puis élaborée sur l'anglais, nous proposons dans cet article une approche énonciative de l'onomatopée, axée sur l'attitude du locuteur, afin de distinguer le fait onomatopéique du phénomène bien plus général et plus prégnant dans le langage qu'est la motivation du signe linguistique. Cette approche nous permettra de défendre l'idée que les onomatopées ont différentes définitions selon qu'on les observe en langue, en parole ou en corpus, et que cela vient du fait qu'elles procèdent de ce que nous nommons un reformatage.
Nous proposerons tout d'abord une rapide vue d'ensemble des questionnements liés à la motivation puis à l'onomatopée, avant de présenter notre démarche à vocation définitionnelle, qui nous permettra de proposer une typologie des onomatopées en fonction de la matrice lexicogénique dont elles sont issues.
Enfin, nous décrirons l'onomatopée à l'aune de sa particularité par rapport à la voix du locuteur.

Puisque le terme *onomatopée* peut être utilisé pour faire référence à des faits de langue très différents, précisons dès à présent que nous avons fait le choix terminologique d'utiliser ce terme pour désigner les items dont le but est clairement d'imiter un référent sonore, comme *click! bam! zing! boing!*; *the dog goes "bow-wow"*.

## 2. Petit état de l'art sur la motivation et l'onomatopée

### 2.1. Motivations

*Onomatopée* est un mot daté de la fin du XVIème siècle, emprunté vers 1585 au bas latin *onomatopoeia*, du grec ancien tardif ὀνοματοποιία (onomatopoiía en alphabet latin), lui-même dérivé du verbe ὀνοματοποιέω, signifiant créer des noms. Le terme *onomatopée* est souvent utilisé de manière assez flexible pour désigner un nombre important de phénomènes généralement liés à la motivation du signe linguistique. Cette dernière s'oppose au principe saussurien bien connu de l'arbitraire, décrit assez brièvement dans le CLG (Cours de Linguistique Générale). La motivation, pour le dire vite, désigne une certaine adéquation entre les caractéristiques formelles d'un mot (phonétiques, acoustiques, articulatoires, sa structure syllabique, ou même la façon dont il est prononcé) et un référent ou un concept associé. L'onomatopée est ainsi présentée comme une exception à l'arbitraire, mais, selon Bohas, elle ne constitue pas une objection sérieuse au principe saussurien, car elle procède d'une motivation accidentelle (dans le sens "Qui n'appartient pas à la substance d'un être, d'une chose"), par opposition à une autre motivation, intrinsèque (Bohas & Saguer, pré-publication: 8). Notre article tentera de montrer qu'en effet, l'onomatopée se caractérise non pas comme une exception à l'arbitraire, mais plutôt comme un outil de reformatage.

Il est d'usage de débuter l'histoire de la pensée concernant l'onomatopée ou de la motivation avec le *Cratyle* de Platon, œuvre composée entre le Ve et le IVe
siècle avant notre ère, et mettant en scène un dialogue entre Cratyle, Hermogène et Socrate. Ils débattent de la rectitude des noms, avec au cœur du débat une opposition entre la thèse de Cratyle, qui défend le caractère *naturel* de la dénomination des choses, et celle d’Hermogène, qui défend le caractère *conventionnel* des dénominations. Socrate, en position d’arbitre, interroge les implications de chaque thèse: celle de Cratyle implique une part de conventionnalité, quand celle d’Hermogène implique l’existence d’un législateur, qui, tel un artisan, aurait pour mission de forger des noms. Cette dichotomie *naturel/conventionnel* restera structurante dans la pensée sur l’onomatopée (et sur l’interjection), puisque dans des travaux récents, les onomatopées sont toujours classées comme des *icônes* (Sasamoto, 2019 ; Körtvélyessy, 2020), donc des signes caractérisés par un lien de *ressemblance* entre le representamen et l’objet, dans la terminologie de Peirce.

La motivation du signe est parfois appelée *phono-symbolisme* en français, traduction du terme *Sound Symbolism*. Selon Hinton et collègues (1994), le terme *phono-symbolisme* recouvre quatre types de motivation linguistique: les phono-symbolismes qualifiés de *corporels*, qui sont des manifestations extérieures d'une disposition physique ou mentale du sujet parlant, les *synesthésiques*, qui correspondent à des associations entre différents sens, comme des propriétés visuelles ou tactiles associées à certains phonèmes, les *conventionnels*, qui sont des agrégats consonantiques parfois appelés *submorphèmes* ou *phonesthèmes* (comme *gl-* pour la lumière, *sw-* pour les mouvements rapides), étudiés depuis au moins 1653, dans la *Grammatica Linguae Anglicanae* de John Wallis (1972 [1653]), et enfin les phono-symbolismes *imitatifs*, qui correspondent à l’onomatopée, c’est-à-dire des mots ou locutions représentant des sons de l’environnement.

Les travaux sur la *motivation linguistique* dépassent largement le cadre du phono-symbolisme. Le terme *motivation* peut également recouvrir ce que Saussure appelle la *motivation relative*, qui correspond à l’utilisation récurrente d’un signifiant en raison du signifié auquel il est associé. Ainsi, l’utilisation d’une forme par association d’idées peut constituer un type de motivation, et dans cette perspective, nous pouvons noter les travaux de Kowalewski (2015), consacrés à la description du caractère motivé des métonymies dans le cadre de la Linguistique Cognitive: dans ce type de travaux, c’est l’association entre un concept cible et un concept source qui est étudiée.
La brièveté du chapitre du CLG consacré à l'arbitraire du signe tranche avec l'importance de ce principe en linguistique<fnref n="1" /> et se pose la question du lieu réel où se situe l'arbitraire: si c'est le lien entre le *signifiant* et le *signifié* qui est arbitraire pour Saussure (arbitraire du signe), c'est au contraire le lien entre le *signe* et le *référent* qui est arbitraire pour Benveniste (1939), qui distingue l'*arbitraire de la signification* de la nécessité du signe. Un renversement de perspective est proposé par Bohas (1997, 1999, 2000, 2007, 2016) et par Bottineau (2010), le premier dans le cadre de la Théorie des Racines, Matrices et Étymons (TME), notamment nourrie par les travaux de Allott (1973, 1992), le second dans le cadre de la Cognématique, ancrée dans la théorie de l'*énaction* en sciences cognitives. La question ne doit plus se poser ni en termes de lien entre signifiant d'un côté, et signifié de l'autre, ni en termes de liens entre symboles d'un côté, et référents de

On retrouve le même problème chez Peirce, qui emploie parfois le mot *signe* pour désigner de l'ensemble du signe (*representamen, interpretant et objet*), et parfois pour désigner une partie du signe (le *representamen* seul). Ainsi, lorsque l'on se penche sur la structuration de ce chapitre, on pourrait même se demander si la description effectuée par Saussure n'est pas la conséquence d'une cascade de problèmes et de solutions en chaîne liés à la terminologie elle-même: Saussure a-t-il peut-être été obligé de créer la dichotomie signifiant-signifié afin de fixer le sens des termes *signe* et *signifiant*. Mais il est aisé de voir que cette solution créé un nouveau problème, qui est d'ouvrir la voie à la question de la nature d'une relation entre ces deux éléments, signifiant et signifié. Cet axe de réflexion n'étant pas l'objet du cours de Saussure, ce dernier semble avoir écarté la question en avançant que ce lien est *arbitraire* (en d'autres termes, la question n'a pas lieu d'être). Cependant, cette solution génère immédiatement un nouveau problème, qui est celui de l'existence des onomatopées (comme *glouglou, tic-tac*, etc...), auquel Saussure répond qu'elles ne peuvent pas remettre en cause le principe de l'arbitraire, car étant *d'importance secondaire, peu nombreuses et à demi conventionnelles*. Une fois de plus, la question n'a pas lieu d'être.

<footnote n="1">¹ Comme le rappelle Bouquet (1997 §14-17), le terme signe comporte un problème majeur selon Saussure: son sens tend à dériver vers signifiant, la forme matérielle que prend le signe. Citons Bouquet (1997) (nous mettons des passages en gras):</footnote>

<footnote>«Le terme de *signe* est employé par Saussure, tout au long de ses leçons et de ses écrits, dans deux acceptations: d'une part comme désignant l'entité globale composée par un concept et une image acoustique, d'autre part comme désignant l'image acoustique seule. Cette double acception, Saussure la justifie d'une manière toute particulière. Elle est fondée selon lui sur un problème qui, loin de relever seulement d'un choix terminologique, reflète la réalité même des objets en question: **il est en effet convaincu que tout mot choisi pour désigner l'entité linguistique globale est naturellement sujet à un glissement de sens et tend à désigner l'image acoustique seule.** Et il constate que les différentes terminologies qu'il a lui-même adoptées pour désigner le concept et l'image acoustique (*aposème/parasème, sôme/contre-sôme*, etc.) ne changent rien à l'affaire: la désignation globale (pour laquelle il emploie des mots comme *sème, signe, terme, ou mot*) tend à glisser vers une désignation de l'image acoustique seule. "C'est ici, écrit-il, que la terminologie linguistique paie son tribut à la vérité même que nous établissions comme fait d'observation" [...]. **Or Saussure a expressément introduit ce couple terminologique pour dissiper l'ambiguïté du mot signe** - là où, dit-il, "précédemment nous donnions le mot *signe* qui laissait confusion" [...], et il a expressément introduit le couple *signifiant/signifié* pour dissiper l'ambiguïté du "premier principe ou vérité primaire" énoncé le 2 mai par la phrase "le signe linguistique est arbitraire" » (Bouquet, 1997 §14).</footnote>
l'autre, car ces concepts mêmes sont à redéfinir du point de vue du sujet parlant
qui les réalise (Bottineau parle d'un déplacement phénoménologique). Il n'y a
même plus de lien, mais un seul et même acte à deux faces: la face articulatoire
et la face notionnelle. Ainsi, le signifiant est un modèle sensorimoteur phonatoire
de production d'un son dont un modèle auditif mémorisé est convocable, et le
signifié est un complexe notionnel lui-même construit autour d'un réseau de
modèles gestuels autres que phonatoires (Bottineau, 2021: 4). Ce changement de
perspective n'est pas sans rappeler les travaux de Marcel Jousse dans son
Anthropologie du Geste (1974), selon qui les actes de langage sont des
mimodrames, c'est-à-dire de gestes, des expériences vécues, intussusceptionnées,
puis rejouées, revécues, par Anthropos (l'Homme). Ce type de motivation de
l'acte de langage est bien plus profond que la motivation que l'on observer avec
les onomatopées, et Bohas et Saguer (pré-publication) proposent de distinguer
motivation accidentelle (que nous appelons ici l'onomatopée) de la motivation
intrinsèque (que la TME met en lumière). Notre article tentera de montrer que le
caractère accidentel de cette motivation tient au fait que le locuteur
instrumentalise un signe, comme s'il s'agissait d'un simple outil, dans le but de
donner une structure linguistique à un acte d'imitation. C'est donc en termes
d'actes accomplis par le locuteur que nous proposons de décrire l'onomatopée.

## 2.2. L'onomatopée

### 2.2.1. Vue d'ensemble

L'onomatopée ne constitue qu'une partie des faits de langue étudiés dans le
cadre d'une recherche sur la motivation du signe. Inversement, la dichotomie
naturel/conventionnel, appliquée aux signes linguistiques et plus largement à la
communication, peut recouvrir des phénomènes qui n'ont rien à voir avec le
phono-symbolisme, nous pensons par exemple à Wharton (2003a; 2003b), qui
présente l'interjection comme un signe procédural se situant près d'un pôle de
signes appelé naturel et s'opposant à un pôle conventionnel.

Ce double dépassement mène Körtvélyessy (2020) à proposer deux acceptations
pour le terme onomatopée: la définition restreinte recouvre l'onomatopée
primaire, qualifiée de proper sound imitation par l'auteur, où l'imitation motive
le signifiant et définit le mot (comme meow dans the cat goes 'meow!'). La
définition large recouvre l'onomatopée secondaire, où l'imitation ne sert qu'à
motiver le signifiant (comme le verbe to meow). Il y a donc deux paramètres: la
*définition* et la *motivation*. Nous ne travaillerons ici que sur ce que Körtvélyessy appelle des onomatopées primaires. Notre travail consistera à voir en quoi cela consiste, pour un mot, d'être *défini comme une imitation*. Nous utiliserons également les termes (*primaire/secondaire*), mais pour une autre raison et en référence à une autre dichotomie.

La structure du signifiant onomatopéique a été amplement étudiée, notamment
par Rhodes (1994), qui propose un système de classifications binaires des formes
motivées: *vocal tract images* et *non-vocal tract images* (imitations de productions
vocales et imitations de bruits non issus des cordes vocales); *visual* et *aural*
*images* (par exemple, *to pop up* correspond au sens visuel et *to go pop* au sens
*oral*); *wild* et *tame forms* (*wild forms* sont les imitations sans équivalent dans le
lexique, les *tame forms* sont des onomatopées, et les *semi-wild forms* constituent
les onomatopées apparaissant derrière des verbes introducteurs, qui peuvent être
des protolexies). En se concentrant sur les signes regroupant les trois paramètres
*non-vocal tract images*, *aural images* et *semi-wild forms*, Rhodes parvient à une
description de l'iconicité de la structure syllabique des onomatopées.

Oswalt (1994) met en place une typologie des structures phonétiques de ce qu’il
appelle animate et inanimate imitatives, à savoir, des onomatopées représentant
des sons respectivement produits par des êtres animés et inanimés; cette
distinction rejoint celle de Rhodes (ibid.) et se révèle pertinente pour la description
des onomatopées (Körtvélyessy, 2020; Meinard, 2021).

Les travaux de Körtvélyessy (2020) fournissent également une typologie des onomatopées anglaises et slovaques en fonction de la structure de leur signifiant, mais dans le but cette fois-ci de juger du caractère idiosyncratique de la catégorie et de sa correspondance avec les autres items de la langue. D'un point de vue phonotactique, l'onomatopée ne constitue pas une catégorie de mots différente des autres; du point de vue de la structure syllabique, de la fréquence des phonèmes ainsi que de leurs combinaisons, il n'y a pas de différence entre les onomatopées et les autres catégories de mots; cependant, la structure syllabique et les phonèmes présents dans les onomatopées ont tendance à être répétés à une fréquence supérieure à celle observée chez les items non-onomatopéiques, pour l'anglais. Mais ce n'est donc avant tout qu'en raison de son statut sémiotique que l'onomatopée diffère des autres lexèmes.

La motivation du signifiant onomatopéique est également observée dans des
travaux adoptant une perspective neurologique: les travaux d'Hashimoto et
collègues (2006) montrent que le traitement des onomatopées active des régions
qui sont à la fois activées par les véritables référents sonores (comme le sillon
temporal supérieur et le gyrus frontal inférieur gauche), et par les noms qui
désignent ces référents sonores (comme la partie supérieure gauche du gyrus
temporal antérieur). Kanero et collègues (2014) montrent de manière plus
générale que le traitement des items possédant des caractéristiques phono-
symboliques passe par une activation de la partie postérieure droite du sillon
temporal supérieur.

La capacité des locuteurs à imiter des référents sonores extralinguistiques à l'aide d'un système phonologique et à reconnaître ces référents dépend non pas de la qualité de l'imitation, mais d'une attention portée à certaines caractéristiques acoustiques importantes du référent sonore et de son imitation (Sundaram et Narayanan, 2006; Lemaitre et al., 2016). Toujours dans une perspective consacrée à la comparaison entre les propriétés acoustiques des référents et celles des onomatopées, l'étude d'Assaneo et ses collègues (2011) établit les points communs entre de la structure acoustique de certains bruits (comme un claquement de porte) et la structure acoustique des traits phonétiques communs à une même onomatopée traduite dans différentes langues.

Les onomatopées font également l'objet de recherches en matière d'acquisition du langage, car elles font partie des premiers mots à être acquis (Menn & Vihman, 2011), elles représentent une part importante dans le vocabulaire des enfants (Lewis, 1936 [2014]; Stern & Stern, 1928) et elles jouent un rôle de *tremplin* pour parvenir à utiliser les formes non-onomatopéiques (Laing, 2014). Ce rôle de *tremplin* vers les autres signes, parfois appelé *sound symbolism bootstrapping hypothesis* (Imai & Kita, 2014), semble confirmé par des études oculométriques, qui donnent des résultats en faveur de cette hypothèse (Laing *et al*, 2017a). Ce rôle de tremplin est en partie expliqué par les propriétés de l'onomatopée et en partie par le comportement des locuteurs. En effet, leur structure syllabique et leur caractère motivé aident l'enfant à accéder au langage symbolique (Laing, 2019); on observe également que les mères ont tendance à s'adresser à leurs enfants avec des onomatopées et à adopter des comportements intonatifs et prosodiques qui ont pour effet de mettre en saillance l'onomatopée par rapport au reste du discours (Laing *et al.*, 2017b).

Les onomatopées n'étant iconiques que dans la modalité orale et pas dans la
modalité écrite (Lyons, 1977: 105), leur usage dans les bandes dessinées ne peut
être totalement expliqué sans procéder à une analyse multimodale prenant en compte le canal visuel. Les onomatopées des bandes dessinées procèdent d'une fusion entre le texte et l'image (Harvey, 1994), montrent une interdépendance entre des éléments picturaux et des éléments linguistiques (Duncan et Smith, 2009: 138), sont des *effets sonores* qui permettent d'entendre avec les yeux (McCloud, 2006: 146). Il ressort des recherches sur l'onomatopée dans les bandes dessinées qu'il s'agit d'un élément constitutif de ce genre littéraire (McCloud, 1994; Eisner, 2008; Petersen, 2009; Cohn, 2014) et surtout qu'elle existe dans trois modalités: orale, écrite, et également une troisième, combinant les signes linguistiques avec les images (Guynes, 2014). Selon Cohn (2008, 2014), les bandes dessinées sont écrites dans un langage particulier, qu'il nomme *Visual Language*. Guynes propose le concept d'onomatopèmes, qui seraient des unités morphologiques constitutives du langage visuel (Guynes, 2014: 63). Selon DeForest (2004: 116), l'usage des onomatopées dans les bandes dessinées a été popularisé par Roy Crane dans la série *Wash Tubbs*, dont le premier épisode paraît en 1924, ce qui fait de l'onomatopème une unité linguistique très récente.

### 2.2.2. Appellations et typologies d'onomatopées

Enfin, mentionnons une difficulté concernant la description des onomatopées, qui est la diversité des systèmes d'oppositions que l'on trouve dans la littérature: il y a souvent deux ou trois *types d'onomatopées*.

Galperin (1981) parle d'onomatopées *directes* et *indirectes*: la dichotomie est assez originale, puisque les *directes* correspondent peu ou prou à des allitérations (par exemple, utiliser de manière récurrente des lexèmes contenant le phonème /s/ dans une phrase pour reproduire le son d'un bruissement), alors que les *indirectes* constituent un ensemble de répétitions d'un item lexical non iconique ayant pour effet de recréer l'impression du référent désigné par l'item. Pour Attridge (1984), il y a les onomatopées *lexicales* et *non-lexicales*: cette dichotomie distingue les items en fonction de leur intégration dans le lexique. Bredin (1996) les divise en trois types: *direct*, *associative* et *exemplary*. Les *direct* sont celles dont la fonction est d'imiter le son auquel elles réfèrent (*zoom*, *bang*, *hiss*), les *associative* permettent d'imiter un aspect du référent de l'item: *cuckoo* ne ressemble pas à un oiseau mais à un aspect de l'oiseau, son cri; les *exemplary* mettent en lien le signifié avec les caractéristiques articulatoires du signifiant, et plus particulièrement, l'effort musculaire articulatoire effectué au moment de leur prononciation (Bredin 1996: 557-563). Carling et Johansson (2014: 207)
distinguent les items *avec* et *sans* étymologie. Les premiers (*avec étymologie*) ont une histoire qu'il est possible de retracer jusqu'à la superfamille de langues; les seconds (*sans étymologie*) sont de trois sortes: *direct emergence*, comme pour *plop*, qui est une onomatopée récente datant du XIXème selon l'Oxford English Dictionary (OED, dorénavant), *structural émergence*, qui désigne une forme motivée qui change de voyelle, et *analogical emergence*, où c'est une association avec un autre item iconique qui fait apparaître la forme (comme pour *fleet*, *flicker*, *flip*). Laing (2014) propose la dichotomie suivante: les formes *conventionnalisées*, avec une structure fixe, et les formes *expressives*, plus flexibles et qui illustrent le son.

### 2.2.3. Onomatopée, étiquetages

L'onomatopée a connu un parcours difficile en tant que catégorie métalinguistique. Elle est mentionnée par Quintilien (fin du Ier siècle) dans *Institutio Oratoria* (Bredin, 1996: 556) non pas en tant qu'item lexical motivé, mais en tant que néologisme, ce qui correspond en fait à son étymologie (*création de noms*). La question de la motivation est mentionnée par Quintilien, mais en référence au *Cratyle*. C'est Bede (dit *le Vénérable*) qui pour la première fois emploie le terme d'onomatopée avec sa signification actuelle (Moore, 2014: 309) dans *De schematibus et tropis* datant du début du VIIIième siècle. Selon Moore, le dictionnaire bilingue anglais-latin d'Elyot datant de 1538 (*The Dictionary of Sir Thomas Elyot Knight*) semble être la première utilisation anglaise du terme *onomatopoeia* en tant que catégorie métalinguistique désignant des items lexicaux motivés apparentant à des classes de mots ouvertes. Les dictionnaires actuels ont tendance à ne pas utiliser le terme *onomatopée* en tant qu'étiquetage métalinguistique et à préférer catégoriser des items comme *clac* (en français), comme des *interjections* (dans le Larousse), des items comme *miaou* comme des substantifs (toujours dans le Larousse), des items comme *boing* comme des *exclamations* (dans l'OED) et à la qualifier leur étymologie d'imitative ou *echoic*.

## 3. Intuitions et données

Le présent travail consiste à proposer une description à visée énonciative des onomatopées, en nous appuyant sur des exemples en anglais. Pour comprendre où se situent les premières difficultés dans l'extraction de leurs occurrences, observons des exemples trouvés en corpus. Il est intuitivement facile de dire que
dans les exemples 1 à 3, *boing boing*, *vhauff*, et *click* sont des onomatopées, car dans tous les cas, une forme linguistique est utilisée dans le but d'imiter un événement sonore (un petit garçon qui produit des bruits de ressort, un feu qui s'embrase, le bruit métallique d'un verrou):

<table><thead><tr><th>Exemple 1</th><th>Exemple 2</th><th>Exemple 3</th></tr></thead><tbody><tr><td><img src="image_1.png" alt="Illustration de boing"></td><td><img src="image_2.png" alt="Illustration de VHAUFF"></td><td><img src="image_3.png" alt="Illustration de click"></td></tr></tbody></table>

Cependant, on peut déjà observer deux catégories bien différentes: en 1 et en 2, nous observons ce que nous appelons des *onomatopées matricielles* (OM), c'est-à-dire des mots dont la matrice lexicogénique est l'onomatopée. En effet, *boing* a été créée 1950 dans un court métrage d'animation adapté d'une fiction de Dr. Seuss. Dans cette animation, le personnage principal ne parle pas mais émet des bruitages comme le fameux son métallique d'un ressort, représenté dans l'image 1 par la forme *boing*. Cette forme est donc **spécifiquement conçue** pour l'imitation d'un référent sonore. Par la suite, *boing* s'est lexicalisée pour devenir un substantif désignant *a reverberating sound*, selon l'OED. C'est pourquoi nous l'appelons *onomatopée matricielle lexicalisée* (OML). *Vhauff* a également été créée dans le but de reproduire un référent sonore, dans la bande dessinée *Dark Lord's Conscience*<fnref n="2" />, mais contrairement à *boing*, elle n'a pas été lexicalisée, nous l'appelons donc *onomatopée matricielle non lexicalisée* (OMNL).

En 3, *click* n'est pas comparable aux exemples précédents: selon l'Etymological Dictionary of the English Language de Walter W. Skeat (EDEL, dorénavant), *click* proviendrait du verbe *clakken* en Moyen Anglais. Il est bien évidemment possible d'y voir un signe linguistique motivé, mais la différence avec 1 et 2 provient du fait que cet item n'est pas initialement créé dans le but d'imiter un son, mais pour désigner (par un verbe et un nom) la production d'un son. Ce n'est que dans un second temps qu'elle a été employée dans le but d'imiter un son à partir d'une forme déjà existante dans le lexique (nous affinerons plus bas la distinction désignation/imitation). Seule une recherche diachronique

<footnote n="2">² Nous ne pouvons dire si elle a été créée par le lettreur John Aldrich ou par le scénariste Alan Moore, car lettreur et scénariste peuvent tous deux peuvent prendre en charge les onomatopées.</footnote>
permet de faire la différence avec les exemples 1 et 2, car cela correspond à ce qu'Anscombre (1985: 171) appelle l'hypothèse des *cycles de fonctions lexème-onomatopée-lexème*, où l'origine lexicale de l'expression de départ en arrive ainsi à être totalement opaque en synchronie, et l'on croit avoir affaire à une pure harmonie imitative. Nous appelons ce type d'items *onomatopée primaire* (OP, dans une acception différente de celle de Körtvélyessy), et la matrice lexicogénique dont elle est issue semble être cette fois-ci la conversion: depuis une classe ouverte, nom ou verbe, jusqu'à la catégorie *onomatopée*, pourtant non répertoriée dans tous les dictionnaires comme une catégorie grammaticale (voir section 2.2.3). Cette conversion semble, à première vue, consister en une **mise en saillance du signifiant** (au détriment du signifié) entre la catégorie de départ et la catégorie d'arrivée.

Pour l'instant, il semble bien que la mise en saillance du signifiant soit le point commun le plus immédiatement perceptible entre ces exemples: la forme phonologique du signe est interprétée comme une reproduction du référent sonore, qui se prétend fidèle dans la limite des contraintes du système phonologique. Cette mise en saillance du signifiant est-elle la caractéristique définitoire des onomatopées? Cela ne semble pas être le cas, comme le montrent les exemples suivants<fnref n="3" /> :

<table><thead><tr><th>Exemple 4</th><th>Exemple 5</th></tr></thead><tbody><tr><td><img src="image_1.png" alt="Illustration de Sob! CRY! SNIFF! H'K"></td><td><img src="image_2.png" alt="Illustration de WHINE! WHIMPER! FRET! SKH!"></td></tr></tbody></table>

En 4, il y a d'un côté des formes aisément identifiables comme onomatopées (*sniff* et *H'K*, cette dernière pouvant être influencée par le substantif *hiccup*<fnref n="4" />), mais comment catégoriser *cry* et *sob*? Toutes ces formes servent à signaler la même chose, des sanglots ou le bruit produit par ces sanglots, et aucun élément ne permet de distinguer visuellement, syntaxiquement, sémiotiquement *sob* et *cry* de *H'K* et *sniff*: tous se situent hors d'un phylactère, ce qui indique que les personnages ne sont pas les locuteurs produisant ces items; tous sont reliés par un appendice, ce

<footnote n="3">³ Sob: sanglot; cry: pleur; whine et whimper: gémissement, pleurnicherie; fret: tracas; sigh: soupir.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Hoquet.</footnote>
qui montre que les bruits proviennent bien des personnages. Les exemples *whine*, *whimper*, *fret* et *sigh* en 5 sont similaires.

Si ce ne sont pas des onomatopées, alors il ne peut s'agir que de radicaux de verbes ou des substantifs avec détermination zéro (donc, procédant d'une opération de *renvoi à la notion*, dans les termes de la Théorie des Opérations Enonciatives). Cependant, cette interprétation pose de nombreux problèmes: que signifierait ce renvoi à la notion? Pourquoi leur positionnement et leur graphisme est-il identique à celui des onomatopées classiques? Nous ne voyons pas d'autre solution logique que de les interpréter comme des cas particuliers d'onomatopées. Leur point commun avec les onomatopées des exemples 1, 2 et 3 est leur rôle de signal d'un événement sonore. Leur différence semble se situer dans la mise en saillance du signifiant vue plus haut: *sob*, *cry*, *fret*, etc., sont à la fois présentes pour signaler un référent sonore, mais ne mettent pas le signifiant plus en saillance que le signifié. Nous les appelons *onomatopées secondaires* (dans une acception totalement différente de celle de Körtvélyessy).

Il semble donc que la caractéristique de l'onomatopée ne soit pas tant la motivation du signe linguistique, mais plutôt cette façon spécifique de signaler un référent sonore (que le signifiant soit mis en saillance ou pas). Nous allons maintenant détailler notre démarche aboutissant à une description du rôle de l'onomatopée axée sur la distinction entre ce que nous appelons *exposition* et *désignation*.

## 4. Démarche descriptive

Dans cette section, nous proposons une description énonciative de l'onomatopée. Nous construirons cette description en observant la transcription d'un discours oral. Nous nous intéresserons tout d'abord au *filler* (marqueur d'hésitation ou *pause remplie*, pour reprendre les termes de Duez, 2001), qui est le fait de langue que cette approche nous permet le plus aisément de décrire, avant d'appliquer le raisonnement à l'onomatopée. Nous montrerons que cette approche implique de distinguer deux actes bien spécifiques de la part du transcripteur: *exposition* et *désignation*.
## 4.1. Fillers

Soit une situation d'énonciation, que nous nommerons *Sit*₀ pour adopter la terminologie de la TOE, et trois instances énonciatives:

- Un locuteur (L1), locuteur-origine, énonçant un discours oral

- Un transcripteur (L2): transcrivant à l'écrit le discours de L1

- Un lecteur (L3): interlocuteur de L1, lisant le discours de L1 transcrit par L2.

L3 n'est pas présent, c'est une instance énonciative abstraite, mais les locuteurs ont conscience du fait que, dans le futur, ce texte lui sera accessible.

Appelons **énoncé idéal** la partie du discours produite consciemment et volontairement par le locuteur (L1) et appelons *parasites vocaux* et *parasites sonores*, les éléments audibles que le transcripteur (L2) peut ajouter à cet énoncé idéal. Pour décrire le processus d'inscription d'un parasite au milieu d'un discours, observons cette situation du point de vue de L2, le transcripteur. Son environnement sonore pourrait être divisé en deux parties:

A. Les événements sonores environnants (du vent par les fenêtres, une sonnerie, etc.).

B. Les productions phonatoires de L1:

B.1. L'énoncé idéal de L1.

B.2. Les productions phonatoires de L1 n'appartenant pas à son énoncé idéal (cela peut-être une production phonatoire vocale ou non: expirations, toux, rires, réactions vocales incontrôlées, et même des répétitions de segments), fréquemment éliminés des transcriptions (Jackson, 2016: 284).

Observons les exemples construits suivants 6 et 7:

6. When I see other people's upbringings I think, **hmm**, mine was rather unconventional.<fnref n="5" />

7. When I see other people's upbringings I think [HESITATES] mine was rather unconventional.

Nous avons mis en bleu les éléments appartenant à l'énoncé idéal de L1 et en rouge les éléments constituant des *parasites vocaux*. Tous ces éléments (en plus

<footnote n="5">⁵ Traduction de 6: "Quand je vois comment les autres ont été élevés, je me dis que mon éducation a été... heu... assez peu conventionnelle".</footnote>
des bruits environnants) constituent l'environnement sonore de L2, à partir duquel il extrait le discours de L1.

En 6, la production vocale de L1, ([ɔ(:)] ou [ɔ(:)m]) est inscrite dans la forme *hmm*, ce qui a pour conséquence de rendre accessible au lecteur le bruit produit par l'hésitation de L1: on sait que son hésitation consiste en une production vocale qui n'est pas corrélée à la formulation d'un énoncé. Mais le transcripteur aurait très bien pu choisir d'autres formes comme *er*, *um*, ou *uh*, ou même des graphèmes de son choix, comme *eeehmmm*: il ne s'agit donc pas de l'emploi de *hmm* de la part de L1⁶, mais du choix du transcripteur. Ainsi, si quelqu'un emploie l'occurrence d'un *filler*, c'est bien le transcripteur, et non pas L1. L2 est donc la source énonciative de *hmm*, ce qui signifie que L2 choisit d'intervenir (et non plus seulement de transcrire l'énoncé idéal) et c'est pourquoi nous parlerons d'une source énonciative *intervenante*<fnref n="7" />.

En 7, on observe deux différences majeures: tout d'abord, l'inscription [HESISTATES] rend inaccessible à L3 la production vocale de L1. Le lecteur L3 ne peut pas savoir ce qui, chez L1, a signalé à L2 une *hésitation*: cela peut être une pause, un bégaiement, un petit rire gêné, un mouvement d'épaule, ou autre. Ensuite, l'intervention du transcripteur devient perceptible: la 3ème personne (*hesitates*) indique une opération de rupture entre l'énonciateur (L2, le transcripteur) et le sujet de la prédication du verbe *to hesitate* (L1). Les marqueurs de repérages annoncent la présence du transcripteur, et c'est pourquoi nous parlerons d'une source énonciative *détectable*. En 6, L2 se rend au contraire indétectable: il serait tout à fait possible pour L1 de lire à voix haute la transcription de son propre discours, de lire *hmm* et de passer pour l'émetteur de ce parasite vocal, alors même que la source énonciative du texte lu est en réalité le transcripteur. Le fait que L1 puisse relire la transcription de son parasite vocal tout en passant pour la source énonciative de ce *filler* montre le caractère *fusionné* des deux sources énonciatives L1 et L2 dont procède le *filler* transcrit.

Le caractère indétectable de la source énonciative intervenante provient du fait que les éléments servant à transcrire le parasite vocal sont **présentés par L2 à partir du point de vue énonciatif du locuteur L1:** nous appellerons cela

<footnote n="6">⁶ Bien évidemment, il est possible pour L1 de feindre l'hésitation ou de mettre en scène son propre embarras (par ironie ou auto-dérision), mais ces considérations ne nous occupent pas ici.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Le fait de nettoyer tous les marqueurs d'hésitation serait aussi une intervention: il semble que toute transcription confrontée à autre chose que l'énoncé idéal procède d'un acte d'analyse et d'un choix.</footnote>
la *perspective énonciative fusionnée*. Ainsi, en Sit$_0$, qui contient un environnement sonore dont le discours de L1 fait partie, nous pouvons décrire L2 comme le *témoin d'une scène*, nous l'appelons *transcripteur-témoin*. Appelons *exposition* l'attitude énonciative qui consiste à ne pas fournir de marqueur de repérage et ainsi fusionner les sources énonciatives de L1 et L2. Ce que montre cette comparaison entre 6 et 7, c'est que le transcripteur-témoin peut choisir deux attitudes:

- Soit le transcripteur intervient et se rend visible en désignant le parasite vocal (en 7) avec une forme qui contient des marqueurs de repérages énonciatifs. Dans ce cas, il y a clairement deux discours et deux sources énonciatives détectables: le discours de L1 (rapporté par la transcription) et le discours de L2 (le transcripteur).

- Soit le transcripteur intervient mais reste effacé, en exposant le parasite vocal, grâce à une forme qui semble appartenir au discours de L1. Dans ce cas, en 6, il n'y a qu'une seule source énonciative clairement détectable, celle de L1.

## 4.2. Onomatopées

Appliquons maintenant ce type de paires minimales aux onomatopées. Observons des captures d'écran de films d'animation incluant des sur-titrages pour sourds et malentendants. En 8 on peut voir la transcription du bruit produit par une vitre brisée dans une scène fictive à l'aide de la forme suivante [*glass shatters*]$^8$. Ici, l'intervention du transcripteur est détectable, le bruit est désigné depuis un point de vue qui est annoncé grâce l'opération de rupture entre l'énonciateur et le sujet de la prédication (*glass shatters*, 3ème personne du singulier). De plus, ce segment de proposition est mis entre crochets, ce qui signale le fait que le bruit produit par une vitre brisée est lui-même signalé par le transcripteur. Une intervention détectable du transcripteur est donc un méta-signal: un signal qui se signale.

<footnote>$^8$ Traduction de ‘Glass shatters’: "La vitre vole en éclats".</footnote>
8.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Capture d'écran extraite de la série d'animation Teen Titans Go ! (S1: E2 Driver's Ed/Dog Hand).</figcaption></figure>

Dans le même film d'animation, quelques secondes plus tard, une autre scène contient un bruit indiqué par des sur-titrages. Nous la présentons en deux images (rassemblées et notées 9), qui correspondent aux étapes de la chute et du rebond d'un objet métallique sur le sol. Le bruit produit par cet événement est signalé par la forme **clang** **clang** **clang**:

9.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Captures d'écran extraites de la série d'animation Teen Titans Go ! (S1: E2 Driver's Ed/Dog Hand).</figcaption></figure>

Ici, le transcripteur ne se signale plus: pas de crochets, pas de marqueur de repérage, pas d'opération de rupture. Le transcripteur choisit une onomatopée primaire (*clang* vient du verbe latin *clangere*, signifiant *résonner*) répétée plusieurs fois. On peut voir dans cette paire minimale la même différence qu'entre les exemples 8 et 9.

Observons maintenant l'exemple 10 contenant l'onomatopée *click*, qui correspond au bruit produit par l'extinction d'un réveil dans une bande dessinée:

10.

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Mis à part les caractéristiques visuelles des glyphs composant l'onomatopée et sa position dans la vignette, il n'y a pas de différence avec 9. En effet, les instances énonciatives de transcripteur en 9 et de narrateur en 10 adoptent toutes
deux la position de *témoins* face à une scène fictive et ces témoins donnent des informations sur l'environnement sonore de cette scène sans marqueurs de repérage, donc *sans présenter leur propre position face au dictum*: ce sont des sources intervenantes non détectables.

L'onomatopée, du point de vue du lecteur, est donc ce qu'il reste de l'exposition d'un événement sonore grâce à une forme linguistique par une source énonciative indétectable. Nous proposons donc la définition préliminaire suivante pour l'onomatopée:

**Onomatopée:** trace de l'exposition d'un événement sonore par une source énonciative intervenante indétectable dans une matière linguistique.

## Spécificité de l'onomatopée par rapport au *filler*

Attardons-nous quelques instants sur la perspective énonciative adoptée par le narrateur. Pour le narrateur d'une bande dessinée, l'environnement sonore dont il est un témoin fictif n'est pas principalement une production langagière, mais un bruit non-humain. Nous ne pouvons donc pas qualifier le caractère indétectable du narrateur comme nous l'avons fait avec le *filler*, où L2 fait fusionner sa perspective énonciative avec celle de L1. En effet, avec l'onomatopée, *il n'y a pas de L1*. Alors, d'où vient le caractère *indétectable* du narrateur employant une onomatopée? Avec quelle perspective énonciative *fusionne*-t-il?

Les polices de caractère et les couleurs choisies pour les onomatopées, qui diffèrent de celles des dialogues des personnages dans les phylactères, montrent que l'onomatopée permet de représenter visuellement un événement sonore: McCloud décrit les onomatopées comme des effets sonores qui permettent d'entendre avec les yeux (McCloud, 2006: 146). Le son est donc un des faits narrés, au même titre que les autres dessins. La présence du narrateur (extradiégétique, omniscient dans les exemples précédents) n'est pas plus détectable dans l'onomatopée que dans les dessins ou que dans les dialogues de ses personnages, à la différence d'un commentaire comme [glass shatters] ou d'une didascalie. Ainsi, la perspective adoptée par le narrateur est fusionnée avec les autres faits narrés.
### 4.3. La double iconicité de l'onomatopée: au niveau du mot et au niveau de la perspective énonciative

À la différence des didascalies, les dessins et onomatopées partagent le point commun suivant: il s'agit de signes iconiques, et en tant qu'icônes, ils possèdent la caractéristique sémiotique d'être des manifestations de ce que Peirce appelle la *priméité*, à savoir que le *representamen* (la forme matérielle du signe) est la reproduction d'une caractéristique perceptible du référent (pour les dessins, une caractéristique visible, pour les onomatopées, une caractéristique audible). L'onomatopée, comme le dessin, à la différence du récit narré par la parole, *prétendent reproduire* le fait narré, et ce, à deux niveaux:

- au niveau des caractéristiques de l'item: que nous appelons iconicité au niveau du mot, les propriétés phonétiques de *click* en tant que nom, verbe ou onomatopée, sont iconiques, il s'agit de la motivation du signe.

- au niveau de la perspective énonciative adoptée: que *click* soit une imitation ratée ou réussie d'un son sec et aigu, lorsque cet item est utilisé comme onomatopée, le référent est *exposé*.

Les onomatopées matricielle et primaire sont donc doublement iconiques: une première fois au niveau du mot et une seconde fois au niveau de la perspective énonciative. C'est ce deuxième niveau d'iconicité (de *priméité*) que nous appelons *l'exposition*: il s'agit d'un niveau énonciatif, indépendant des caractéristiques phonétiques de l'item.

Ajoutons que *l'exposition* est possible même quand le référent n'est pas un bruit: il s'agit d'un cas-limite. Le fait narré est exposé par un *concept*, et non pas par une matière linguistique qui pourrait prétendre imiter le moindre bruit, comme l'exemple que nous allons voir ci-dessous:

> 11<sup>9</sup>. 'Trail, trail', went her long dress over the sopping grass, [...]trailing 'noiselessly' over the lawn<sup>10</sup>...

En 11, *Trail trail* n'est explicitement pas un son, comme l'indique l'adverbe *noiselessly*. L'onomatopée secondaire redoublée *trail trail* consiste en l'exposition d'un mouvement par le moyen d'un signe linguistique présenté

<footnote n="9">⁹ Extrait d'Howards End, d'E.M. Forster, publié en 1910.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Littéralement, cette phrase signifie: "Traîne, traîne, faisait sa longue robe sur l'herbe mouillée [...], qui traînait sans un bruit sur la pelouse". On remarque que l'onomatopée secondaire (*trail*) est beaucoup plus naturelle en anglais qu'en français.</footnote>
comme s'il s'agissait d'une séquence visuelle. La source énonciative qu'est le
narrateur est tout aussi indétectable que dans le cas des autres onomatopées et
*fillers*, car il n'y a pas de marqueur de repérage.

**4.4. Exposition et discours rapporté**

À partir de ce que nous avons vu, nous pouvons tout d'abord observer les
points suivants:

L'onomatopée a un statut particulier, elle se situe sur un plan de
l'énoncé différent des autres faits de langue: l'onomatopée a la particularité de ne
jamais apparaître ailleurs que sur ce plan du discours, sous cette forme spéciale
de *discours rapporté*. Ce dernier provient d'une source qui est la plupart du temps
un événement sonore et la plupart du temps *non-parlante*. En effet, ce *discours
rapporté* n'a au départ jamais été prononcé par une véritable instance énonciative:
ce sont les bruits émis par des animaux et produits par des objets, que le
narrateur/transcripteur-témoin rapporte, pas les énoncés des locuteurs. C'est donc
à partir du point de vue du transcripteur, se rapportant à un référent sonore ou
discursif, que l'onomatopée devient observable. Cela ne signifie pas que
l'onomatopée est toujours une transcription; cela signifie simplement que c'est à
partir de ce *poste d'observation* qu'on peut la voir. Ce statut de *discours rapporté
de source non-parlante* permet par conséquent des effets de style, comme faire
passer de véritables énoncés pour de simples bruits dépourvus d'intérêt, comme
le permettent des formes comme *blah blah blah, yada yada*, que nous appelons
*onomatopées de production phonatoire*.

Ce que nous appelons *exposition* correspond également au Discours Rapporté
au Style Direct (DRD) et aux autonymes. Pour l'onomatopée, ce statut concerne
de nombreux types d'items: des items créés par le narrateur (les onomatopées
matricielles), des items déjà prévus *en langue* à cet effet (les onomatopées
primaires), et même, n'importe quel item de classe ouverte utilisé pour signaler
un référent sans marqueur de repérage (les onomatopées secondaires). Les
référents sont également très divers: ce n'est pas forcément un bruit, cela peut être
un mouvement ('*trail trail*, *went her dress noiselessly*), la soudaineté d'un
événement (and 'bang', you're in love)<fnref n="11" /> ou même, un degré élevé d'exactitude
(we're 'slap bang' on this trajectory)<fnref n="12" />.

Nous proposons donc une description énonciative de l'onomatopée, ce qui peut sembler risqué, puisqu'elle met au second plan le caractère motivé du signe onomatopéique. En effet, même s'il y a un nombre restreint d'items souvent employés comme onomatopées, et souvent eux-mêmes considérés comme motivés, on peut trouver des exemples très divers (comme *sob, cry, fret*), non répertoriés dans les dictionnaires comme exclamations, interjections ou onomatopées, dans les contextes tout aussi divers (pas forcément la bande dessinée), même s'ils ne sont pas *a priori* considérés comme des signes linguistiques motivés. L'onomatopée, ce n'est donc pas d'abord une catégorie de mots qui ont la particularité d'être motivés, mais un *emploi*, qui procède de l'utilisation d'une matière linguistique pour reproduire une matière (souvent sonore) par une instance énonciative *qui se présente comme témoin d'une scène, mais qui se rend indétectable pour l'interlocuteur ou le lecteur*. La différence entre *désignation* et *exposition* tient avant tout en une position affichée de l'énonciateur (du narrateur, du transcripteur) par rapport aux événements dont il est témoin et qu'il raconte.

# 5. Reformatage de l'acte d'exposition

## 5.1. La notion de reformatage

Mais cet acte d'exposition pourrait très bien être effectué sans utiliser de
forme onomatopéique. Comparons l'onomatopée et le *filler* aux boîtes à rythme
humaines. Le locuteur fabriquant son néologisme fabrique la transcription d'un
événement sonore, sa seule contrainte étant d'utiliser des graphèmes et des
phonèmes (et pas des notes de musique, ou autre). La forme qui en résulte n'est
qu'un support pour l'imitation d'un référent sonore. Ce support lui-même n'est
pas une imitation, en cela nous rejoignons presque Attridge (2009: 475):

<footnote n="11">¹¹ "Et bang ! t'es amoureux".</footnote>

<footnote n="12">¹² "Nous sommes pile-poil sur cette trajectoire" (*bang* est ici intraduisible avec une onomatopée française).</footnote>
(8) Finally, the tendency in reading nonlexical onomatopoeia is to produce in the voice an imitation of the sound, rather than a literal reading [...] of what is on the page<fnref n="13" />.

Nous rejoignons *presque* Attridge, car il décrit le passage de l’écrit à l’oral, et effectivement, à l’oral, l’imitation du référent sonore ne correspond pas à la lecture littérale de l’onomatopée non-lexicale, ce qui illustre bien la différence entre l’onomatopée *en corpus* (la forme linguistique) et l’onomatopée *en parole*. Cependant, même à l’oral, le locuteur aura tendance à s’appuyer sur des phonèmes de sa langue pour effectuer son imitation: il y a bien un reformatage phonémique, qui correspond à une volonté de conventionnaliser l’imitation du son.

Ce n’est pas l’onomatopée elle-même qui imite ou reproduit le son, mais bien le sujet parlant. Ainsi, la forme onomatopéique sert à donner une structure phonémique et syllabique à un acte d’imitation (donc, d’exposition) effectué par le locuteur en parole. Dans un second temps seulement, cette imitation s’inscrit dans une forme linguistique. Dans un troisième temps, l’onomatopée (en corpus) est interprétée comme la reproduction linéaire d’un bruit, du point de vue de l’interlocuteur, en raison de la mise en saillance du signifiant dont elle procède.

Par conséquent, si au moment de la prononciation d'une onomatopée, les fluctuations prosodiques et vocales sont libres, l'utilisation de phonèmes permet de structurer l'imitation du référent sonore, ce qui différencie la prononciation d'une onomatopée à l'oral des bruitages que produisent les boîtes à rythme humaines. La différence avec les bruitages produits par les boîtes à rythme humaines est que l'onomatopée consiste en une modification de l'imitation du bruit extralinguistique, afin que le résultat se rapproche de la convention et soit identifié comme du langage humain. Cet aspect est, selon nous, l'élément le plus central de ces faits de langue, il explique pourquoi leur définition nécessite la mise en regard de trois lieux: langue, parole et corpus. Pour l'onomatopée matricielle non-lexicale, nous l'appelons reformatage phonémique. Pour l'onomatopée matricielle lexicale, primaire et secondaire, il s'agit d'un reformatage lexical.

## 5.2. La notion de trace

En créant une onomatopée matricielle, en utilisant une onomatopée primaire ou un *filler*, le transcripteur-témoin prend l'initiative *en parole* de reformater son

<footnote n="13">¹³ Finalement, en lisant une onomatopée non-lexicale, la tendance est de produire une imitation du son avec la voix plutôt qu'une lecture littérale de ce qui est écrit sur la page.</footnote>
propre acte d'exposition d'un événement sonore ou d'un parasite vocal à l'aide d'unités linguistiques disponibles en langue: soit des graphèmes, des phonèmes qu'il agence lui-même pour reformater le bruit, dans le cas de la création lexicale (vhauff, eerhm), soit des lexèmes qu'il réutilise dans ce but, dans le cas de l'onomatopée primaire, secondaire et du filler (click, sob, hum). Ce qu'il reste de cette initiative, ce que l'on extrait du corpus, c'est donc la trace du reformatage. Ainsi, avec les onomatopées, fillers (et interjections, même si ce n'est pas l'objet du présent article) l'harmonie langue-parole est brisée, ce qui aboutit à l'apparition d'une trace en corpus. En parole, on observe un acte de reformatage; en langue les unités linguistiques sont employées comme des outils pour effectuer le reformatage; en corpus, on observe le résultat du reformatage. Ainsi, ce qui était un signe linguistique (click) est détourné pour devenir un outil de reformatage. L'outil choisi pour le reformatage peut être particulièrement efficace et adapté en raison de la motivation du signe linguistique détourné (comme avec click) ou peut au contraire sembler inadapté (comme avec fret, dans l'exemple 5). Cela provient selon nous de la double iconicité dont procède l'onomatopée.

## 6. La voix et le signe linguistique: un rapport inversé

Le processus dans lequel s'inscrivent ces faits de langue peuvent se découper en quatre parties:

- l'acte métalinguistique en lui-même: le reformatage d'une production vocale

- un moyen: le détournement d'un élément de langue pour en faire un outil (un phonème ou un item lexical)

- un but: conventionnaliser une production vocale

- un résultat: une trace en corpus

Dans cette section, nous allons travailler sur les raisons du but, qui est de conventionnaliser une production vocale.

Pour la majorité des signes linguistiques, la voix humaine est un instrument, un outil, dont le sujet parlant se sert pour prononcer les phonèmes. Cet outil, nous l'appelons *voix 1*, c'est la voix du locuteur. Les signes dont nous parlons ici ont un rapport inversé à la voix humaine: c'est le signe qui devient l'outil. En effet, le signe linguistique n'est plus qu'un réceptacle, il sert à reformater une production vocale (pour l'interjection et le *filler*) ou l'exposition d'un référent sonore (pour
l'onomatopée). Les signes linguistiques sont donc détournés de leur fonction habituelle pour permettre à la voix de s'y inscrire. Nous allons ranger les trois classes par les *types de voix* qu'ils servent à reformater.

**6.1. La Règle du Canal de Communication (RCC)**

L'onomatopée, *en langue*, est un outil permettant de donner une structure phonémique et syllabique à l'exposition d'un bruit. Mais pourquoi donner une forme linguistique à une production vocale? Pourquoi ne peut-on pas imiter les référents sonores à la manière des boîtes à rythme humaines? Nous ne voyons pas d'autre solution que l'existence d'une règle de communication, qui impose aux locuteurs d'utiliser leurs vocalisations exclusivement pour produire du langage. En d'autres termes, si une vocalisation est émise dans un autre but (par exemple, exposer un référent sonore), alors il faut au moins donner l'apparence du langage à cette vocalisation, et donc, donner une structure phonémique et syllabique à l'acte d'exposition. Nous nommons cette contrainte la *Règle du Canal de Communication* (RCC).

**6.2. Types de Voix**

**6.2.1. L'onomatopée: Voix 2**

Appelons *voix 1*, la voix permettant aux locuteurs de prononcer des phonèmes. Cette voix est un outil permettant de communiquer dans les langues vocales.

L'onomatopée, *en langue*, est un signe qui n'a pas vocation à être prononcé (comme le montre Attridge), mais qui a, au contraire, vocation à reformater l'exposition d'un référent sonore, c'est-à-dire à donner une forme linguistique à une imitation effectuée par le locuteur. Cette voix n'est pas présentée comme provenant du locuteur, mais comme une imitation d'un bruit du monde, donc, provenant de l'extérieur du locuteur. L'onomatopée est *en langue* un outil permettant de reformater une voix provenant d'une autre source sonore: nous l'appelons la *voix 2*, la *voix-extérieure-au-locuteur*.

Comme nous l'avons dit plus haut, lorsqu'un sujet parlant imite directement un référent sonore, le résultat ressemble aux productions des boîtes à rythme humaines. Cette comparaison met en lumière le fait que les onomatopées structurent et contraignent l'imitation du référent sonore, afin de la rendre plus acceptable sur un plan linguistique. Cela permet au locuteur d'affirmer son statut
de sujet parlant (ce que les boîtes à rythme humaines ne font pas). On voit
apparaître un paradoxe spécifique à l'onomatopée: le locuteur affirme son statut
de sujet parlant tout en utilisant une voix 2, extérieure au locuteur. Il y a ainsi une
inadéquation entre la source d'où provient la voix et l'objet que la voix produit:
la voix est présentée comme provenant de l'extérieur, mais elle réalise
phonétiquement, lexicalement, des objets de langage (pour obéir à la RCC). Les
onomatopées en langue sont ainsi de simples outils, des réceptacles, elles
procèdent d'un rapport inversé entre la voix et le signe: elles permettent à une
source vocale présentée comme étrangère (la voix 2) de s'inscrire dans un lieu
(l'onomatopée) qui a bien un statut linguistique.

Même la voix reformatée à l'aide de l'onomatopée secondaire est une voix 2, c'est d'ailleurs en cela qu'il s'agit bien d'une onomatopée: le locuteur est toujours dissimulé et sa perspective énonciative est fusionnée avec les faits narrés. La différence avec l'onomatopée primaire et matricielle, c'est la présence perceptible du signifié: avec l'onomatopée secondaire, le signe entier sert à reformater cette voix 2.

La littérature propose quelques études sur les caractéristiques prosodiques spécifiques à l'onomatopée, comme celle de Laing et collaborateurs (2017b), qui montre que les onomatopées sont plus saillantes que les items dits *conventionnels* en matière de hauteur de ton, de tessiture, de longueur du mot, de longueur des pauses.

6.2.2. Le *filler*: Voix 1+

Le *filler*, en langue, est un signe permettant au locuteur de poursuivre une
production vocale alors même qu'aucune production verbale n'a lieu. Le *filler*
diffère radicalement de l'interjection en ce sens que la production vocale qu'il
permet de reformater est toujours directement liée à un acte d'énonciation: le *filler*
est parfois appelé une *pause remplie* (Duez, 2001), il permet au locuteur d'émettre
une production vocale en vue d'énoncer un discours, alors même que sur le
moment, il n'a pas les mots. Quand la source énonciative est L1, il est d'ailleurs
difficile d'évaluer de manière tranchée si le *filler* n'est pas simplement le
relâchement d'un point d'articulation. Cette production vocale-là est inhérente à
l'acte d'énonciation, c'est de la voix 1, permettant de prononcer les phonèmes.
Mais quand la production vocale démarre trop tôt, quand l'outil qui sert à
prononcer les signes est déclenché, mais qu'il n'y a pas les signes en face, l'outil
fonctionne à vide, et le locuteur peut choisir d'utiliser un signe de substitution
pour permettre à l’outil de fonctionner sur quelque chose, afin d’obéir à la RCC. Le signe de substitution, le réceptacle, qu’on appelle le *filler*, devient donc un outil servant à gérer le surplus de voix 1: il peut être un simple phonème (/ʌ/), un lexème (*well*) ou une relation prédicative (*v know*).

La voix que le *filler* en langue sert à reformater, c'est de la voix 1 en surplus, nous l'appelons *voix 1+*. Au sein de l'acte d'énonciation, se produit une dissymétrie entre l'acte phonatoire et l'énoncé: ce dernier est absent face à la voix qui était pourtant émise pour le prononcer. Le *filler* est donc la manifestation d'une *absence*. Cette dissymétrie est corrigée par le reformatage de l'acte phonatoire à l'aide d'un *filler*. Pour cette raison, le *filler* n'est pas du tout une sous-catégorie de l'interjection. Tout au contraire, les *fillers* que l'on trouve en *corpus* sont les simples corollaires de cette dissymétrie.

### 6.2.3. Interjection: la Voix 0

Pour terminer cette typologie des voix, évoquons brièvement celle que l'interjection permet de reformater. Nous l'appelons *voix 0*, et la rapprochons de ce qui est appelé *prosodie affective* ou *émotionnelle* dans la littérature consacrée à l'étude des productions vocales qui ne servent pas à la production du langage. Une abondante littérature y est consacrée, comme en témoignent les méta-études de Kotz et collaborateurs (2006, 2011), et plus récemment, l'étude de Grisendi et collaborateurs (2019). Comme le montre la revue de Jürgens et collaborateurs (2009), on sait qu'il y a chez les primates au moins deux voies cérébrales pour le contrôle des mouvements de la cavité buccale et des vocalisations: la voie limbique (qui est peut-être le chemin de la voix 0), contrôlée par le cortex cingulaire antérieur et passant par la substance grise périaqueducale, qui contrôle des vocalisations appelées *émotionnelles* (comme les cris). L'autre voie est cortico-motrice (il s'agit de ce que nous appelons la voix 1), elle implique le cortex-moteur, c'est un circuit beaucoup plus complexe (qui passe par le putamen, le pallidum, le thalamus, puis le cervelet, la formation réticulée puis les neurones moteurs du tronc cérébral). Ces deux voies existent également chez l'Homme, c'est peut-être pourquoi les lésions du cortex moteur générant des aphasies n'affectent pas la capacité à produire et reconnaître les vocalisations contrôlées par la voie limbique. Ce qui est intéressant, c'est que les interjections sont, elles aussi, reconnues chez les patients souffrant d'aphasie (comme le montre Goodglass, 1993 avec l'exemple de *ouch*).
# 7. Caractéristiques définitionnelles

## 7.1. Résumé

Nous allons ici récapituler quelques propriétés importantes de chaque sous-catégorie d'onomatopée vue dans cet article, avant de passer à nos propositions de définition.

Syntaxiquement, l'onomatopée peut être isolée (comme c'est souvent le cas dans les bandes dessinées, l'item étant seul parmi les éléments graphiques dans la vignette), elle peut avoir l'apparence d'un COD lorsqu'elle est en position de discours rapporté au style direct, elle peut être positionnée à côté d'un nom tel un adjectif ou telle la première partie d'un nom composé (*Vid made giant 'snip-snip' movements*)<fnref n="14" />, elle peut être positionnée à côté d'un circonstant ou d'un autre élément à modifier, tel un adverbe ('slap bang' in the middle; he fell 'bang' against the wall)<fnref n="15" />.

Morphologiquement, le redoublement syllabique, l'alternance vocalique, certains types de troncatures, mais aussi graphiquement, la présence de tirets, de lettres capitales, de guillemets, sont des signaux indiquant que l'élément est, précisément, à interpréter comme une onomatopée: il s'agit de ce qu'Anscombre (1985: 170) appelle des *règles de formation des harmonies imitatives*, qui "renforcent le caractère *expressif* de la forme ". Quand le verbe *click* est utilisé comme l'onomatopée *click*, l'item effectue ce que nous appelons la *fonction syntaxique et sémiotique* de l'onomatopée: sémiotiquement, le signifiant est interprété comme une imitation du référent.

Cette fonction sémiotique, qui est une réinterprétation du signe, qui impose à l'interlocuteur (ou au lecteur-narrataire) de mettre de côté le signifié et d'interpréter le signifiant comme une recréation du référent (une *exposition* du référent), va de pair avec une fonction syntaxique de l'onomatopée, qui est non pas un isolement *formel* (car certaines onomatopées se situent formellement dans la proposition), mais un isolement que l'on pourrait appeler *fonctionnel*: l'élément ne fait pas partie de la construction d'une relation prédicative mettant en relation différents actants d'un procès. En effet, même si formellement, l'élément peut être intégré (*He fell bang against the wall, we're right slap bang in the middle*), malgré

<footnote n="14">¹⁴ Vid fit de gigantesques mouvements en "coupe-coupe".</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ "Et bang! il heurta le mur."</footnote>
tout, la fonction sémiotique d'exposition du référent a pour conséquence ce que nous appelons une équivalence référentielle: le référent est à la fois désigné et exposé.

## 7.2. Onomatopées Matricielles (OM)

L'onomatopée matricielle (OM, dorénavant) est issue la matrice lexicogénique onomatopée (comme *boing*, *zap*, *zonk*). Parmi ces onomatopées matricielles, nous distinguons deux sous-catégories:

- Celles qui sont ponctuellement utilisées par un locuteur ou un auteur pour imiter un son (comme *vhauff*), mais qui n'ont pas rencontré de succès particulier et n'ont jamais été reprises par d'autres auteurs: elles font donc partie de l'idiolecte d'un auteur et sont par définition impossibles à répertorier. Attridge (1988: 136, 148) les appelle *non-lexical onomatopoeia*. Nous les appelons *onomatopées matricielles non-lexicales* (OMNL).

- Celles qui ont été créées par un auteur et ont fini par entrer dans le lexique (comme *boing* et *zap*). La conversion de ces onomatopées en éléments de classes ouvertes est parfois elle-même entrée dans le lexique (*boing* a donné le substantif et le verbe *boing*, idem pour *zap*). Attridge (1988: 136, 148) les appelle *lexical onomatopoeias*, mais il ne les distingue pas de ce que nous appelons *onomatopées primaires*. Nous les appelons *onomatopées matricielles lexicales* (OML).

## 7.3. Onomatopées Primaires (OP)

Les onomatopées que nous appelons *primaires* se différencient de celles que nous appelons matricielles lexicales, et en cela, nous rejoignons les travaux d'Anscombre (1985), Carling et Johansson (2014), Laing (2014), Carling (2017), Körtvélyessy (2020). Il s'agit de la plupart des onomatopées que l'on peut trouver dans n'importe quel corpus (bandes dessinées ou ailleurs): ce sont des items utilisés dans le but d'imiter un son à l'aide des caractéristiques du signifiant, mais qui ont la particularité de provenir d'éléments appartenant à des classes ouvertes. Ces items sont donc des noms, verbes ou autres, recatégorisés en onomatopées et n'apparaissant que dans certains contextes syntaxiques (par exemple, en DRD exerçant l'apparente fonction de COD d'un verbe introducteur ou derrière un
quotatif (comme dans *the cork went: "pop!"* <fnref n="16" />). Körtvélyessy les appelle *pseudo-onomatopoeia*.

Ce en quoi consiste la conversion de ces classes ouvertes en onomatopées primaires semble être une mise en saillance du signifiant: le locuteur réinterprète le signifiant d'un item de classe ouverte comme s'il s'agissait d'une reproduction linéaire directe du référent, et donc, comme s'il s'agissait d'une onomatopée matricielle.

Malgré la mise en saillance du signifiant, le rôle du signifié est présent avec les OP:

* **Rôle du signifié** dans le choix de la conversion d'une classe ouverte en onomatopée primaire: pour inscrire l'imitation d'un son produit par des cordes vocales du lion, il est adapté de choisir de convertir en onomatopée un verbe désignant le fait d'émettre un cri grave et prolongé (*to roar*<fnref n="17" /> > *ROAR!*). De la même manière, si l'on veut inscrire l'imitation d'un son produit par un objet métallique, il est adapté de choisir de convertir en onomatopée un verbe désignant le fait de provoquer un son léger et aigu (*to click* > *CLICK!*).

* **Rôle du signifiant:** comme les onomatopées dont nous parlons ici sont primaires (et non pas matricielles), la question du caractère motivé du signifiant se pose d'abord au niveau de la classe ouverte, et non pas au niveau de son emploi comme item exposé: il est adapté de construire un signifiant contenant beaucoup de voyelles pour désigner le fait de se lamenter (*roar* vient du verbe *rārian* en Vieil Anglais, signifiant émettre un cri prolongé, se lamenter, beugler). Il est plus adapté de construire un signifiant contenant une faible proportion de voyelles pour désigner un son inharmonique (*click* est utilisé en Anglais Moderne Naissant, il est daté à 1580 et désigne l'action de provoquer un son léger et aigu).

Cela nous mène à un paramètre spécifique à l'onomatopée primaire:

**Inadéquation entre la sélection du signe en langue et son emploi en parole**

Pour l'OP, la forme lexicale qui reformate l'exposition du référent est choisie en raison de son signifié (pour créer la forme *CLICK!*), le lexème *click* est choisi en raison de son signifié). Il nous faut donc distinguer deux étapes bien

<footnote n="16">¹⁶ "Le bouchon fit paf !"</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Rugir.</footnote>
différentes (que nous nommons l'inadéquation entre la sélection du signe en langue et l'emploi du signe en parole):

* L'étape n°1: le locuteur fait le choix de sélectionner *en langue* tel signe (click, par exemple, et pas tilt ou kilt), en raison de son signifié, et accessoirement, de son signifiant.

* L'étape n°2: Le lecteur réinterprète la forme (*CLICK!* ) comme si son signifiant était une reproduction du référent. C'est à cette étape que le signifiant est mis en saillance.

On ne reconnaît pas immédiatement leur conversion depuis une classe ouverte jusqu'à la classe onomatopée, on peut les confondre avec des onomatopées matricielles, d'où la difficulté de leur description si l'on ne pose pas une fonction (syntaxique, sémiotique, énonciative) spécifique à l'onomatopée. Une fois que cette fonction est posée, c'est alors l'existence de l'onomatopée secondaire qui est rendue possible.

7.4. Onomatopées Secondaires (OS)

Dans un contexte propice à l'émergence d'onomatopées comme la bande dessinée, on observe des éléments qui s'éloignent graduellement de l'onomatopée clairement identifiable, comme nous le résumons dans la chaîne suivante, en partant à gauche de l'onomatopée matricielle non-lexicale, jusqu'à l'onomatopée secondaire, à droite:

VHAUFF >>> BOING >>> KLIK >>> CLICK >>> PAT >>> SOB

Nous l'avons vu, les onomatopées primaires sont converties à partir d'items lexicaux, mais il n'est pas du tout évident pour le locuteur que la conversion se fasse dans ce sens. L'onomatopée secondaire (OS) a la particularité d'être clairement convertie depuis le lexique.

L'OS est un item lexical qui exerce la fonction sémiotique, énonciative et syntaxique de l'onomatopée (le référent semble exposé et non pas désigné, la source énonciative qui l'émet est indétectable), mais cet item lexical ne subit pas d'effacement sémantique (l'item est clairement utilisé pour son signifié) et n'impose donc pas à l'interlocuteur une réinterprétation du signifiant comme recréation linéaire du référent exposé.
Comme l'OP, l'OS peut être redupliquée, surtout dans des contextes autres que la bande dessinée (*Vid made giant snip-snip movements*). L'OS n'imite pas forcément un bruit (*trail trail, went her dress noiselessly*). Les onomatopées représentant des cris d'animaux dans le jeu *Pokémon* sont également des exemples d'onomatopées secondaires: le cri de ces animaux de fiction est constitué de leur nom (le personnage de *Pikachu* crie *Pika Pika!*).

## 7.5. Propositions de définitions

### Définition de l'OM (Onomatopée Matricielle)

*En langue:*

OM non-lexicale: inexistante

OM lexicale: réceptacle utilisé afin d'inscrire un reformatage lexical, qui est le reformatage d'une voix 2.

*En parole:*

* Quand la source énonciative est L1: IMPOSSIBLE. Toutes les onomatopées procèdent d'un discours rapporté, donc la position de L2, le transcripteur-témoin.

* Quand la source énonciative est L2:

- OM non-lexicale *en parole*: reformatage lexical: acte métalinguistique consistant à détourner des unités discrètes d'une langue (graphèmes et phonèmes) afin d'inscrire une voix 2 (l'imitation d'un référent sonore) dans une forme linguistique. Ce reformatage est effectué par un locuteur-témoin qui se présente comme une source énonciative indétectable car adoptant une perspective énonciative faisant fusionner l'inscription de son imitation avec les autres faits narrés.

- OM lexicale *en parole*: reformatage lexical: acte métalinguistique consistant à inscrire l'imitation d'un référent sonore dans un réceptacle prévu en langue à cet effet.

*En corpus:*

OM *en corpus*: trace du reformatage d'une voix 2 (l'imitation d'un son) dans une forme linguistique.
## Définition de l'OP (Onomatopée Primaire)

### *En langue:*

OP *en langue*: réceptacle lexical déjà détourné (le lexème a déjà été converti), destiné à être utilisé pour recevoir l'inscription d'une voix 2 et destiné à être interprété comme si le signifiant était une reproduction linéaire du référent.

### *En parole:*

* Quand la source énonciative est L1: IMPOSSIBLE.

* Quand la source énonciative est L2: acte métalinguistique consistant à reformater une voix 2 (l'imitation d'un événement sonore) avec un réceptacle prévu *en langue* à cet effet.

### *En corpus:*

OP *en corpus*: trace du reformatage d'une voix 2 dans une forme linguistique déjà détournée et disponible *en langue* à cet effet, par un locuteur-témoin qui se présente comme une source énonciative indétectable car adoptant une perspective énonciative faisant fusionner l'inscription des événements avec les autres faits narrés.

## Définition de l'OS (Onomatopée Secondaire)

*En langue:* inexistante: il n'y a pas de catégorie de mots déjà prévus à cet effet *en langue*. Celles que l'on retrouve fréquemment sont encore dans la frange lexicale.

### *En parole:*

* Quand la source énonciative est L1: IMPOSSIBLE.

* Quand la source énonciative est L2: acte métalinguistique consistant à reformater l'exposition d'un référent avec un réceptacle lexical disponible *en langue*, par un locuteur-témoin qui se présente comme une source énonciative indétectable car adoptant une perspective énonciative faisant fusionner l'inscription des événements avec les autres faits narrés.

### *En corpus:*

OS *en corpus*: trace de l'acte acte métalinguistique.
## 8. Conclusion

Dans cet article, nous avons vu que le rôle de l'onomatopée était de permettre au locuteur d'effectuer un acte de reformatage, à l'aide d'outils disponibles en langue, d'une production vocale qui n'était pas effectuée pour produire des énoncés, mais pour exposer des référents sonores. L'attitude du locuteur est d'exposer un référent sonore (au lieu de le désigner) et cet acte d'exposition est par la suite reformaté dans une forme linguistique, que nous appelons "onomatopée". Nous pouvons ainsi distinguer deux actes successifs, l'exposition du référent sonore, puis le reformatage de l'acte d'exposition dans une forme linguistique.

Le but de ce reformatage est de rendre la vocalisation plus conventionnelle en donnant une forme phonémique et syllabique à l'imitation d'un événement sonore. Nous avons proposé d'interpréter ce but comme la conséquence d'une règle que nous avons nommée *Règle du Canal de Communication (RCC)*, selon laquelle toute production vocale doit obligatoirement aboutir à l'énonciation d'un signe linguistique. Cela expliquerait pourquoi il existe, en langue, de tels outils. Nos faits de langue procèdent donc d'un rapport inversé entre la voix et le signe: le signe devient un outil au service de la voix.

Comme il s'agit d'un reformatage, le statut de ces faits de langue est également totalement différent en parole et en corpus, et selon que la source énonciative est L1 ou L2. L'acte de reformatage vocal est un procès qui se déroule dans le temps et dont l'enjeu est de transformer une entité (une production vocale non langagière) en son entité opposée (une production langagière). Les trois classes (interjection, onomatopée et fillers) se distinguent en fonction du type de voix sur lequel s'applique l'acte de transformation. Ce n'est donc pas en tant que signes qu'ils diffèrent les uns des autres, mais au niveau du type de voix qu'ils permettent de reformater. On observe donc une confusion induite par les étiquetages métalinguistiques, qui établissent une différence dans la classe de signes, alors que la différence se situe dans l'élément qu'ils permettent de reformater (voix 0, voix 1+, voix 2). Pourrait-on aller plus loin et dire qu'une onomatopée pourrait, sans problème, être utilisée pour reformater une voix 0? Cela ne semble concerner que de rares cas: l'onomatopée grrrr, qui imite un rugissement, est parfois employée pour manifester une excitation; dans bam! take that!, l'onomatopée bam est employée pour manifester une hostilité vis-à-vis d'un
interlocuteur; le *oh évaluatif* de Richet (2011) est une interjection employée pour reformater une voix 1+.

Enfin, nous avons proposé de distinguer trois lieux de réflexion pour l'onomatopée:

- La question du caractère motivé de l'outil (le mot en langue est un signe linguistique motivé).

- Ce que fait le sujet parlant vis-à-vis du référent: il l'expose en l'imitant vocalement (au lieu de le désigner, il s'agit du premier acte effectué par le locuteur).

- La question du reformatage en parole, en direct, du geste imitatif pour lui donner une forme linguistique: le sujet parlant inscrit l'exposition du référent sonore dans une forme linguistique (il s'agit du deuxième acte effectué par le locuteur).

## Bibliographie

ALLOTT, Robin (1973). *The Physical Foundation of Language: Exploration of a Hypothesis*, Hertfordshire: Able Publishing.

ALLOTT, Robin (1992). The motor theory of language: origin and function. Dans: J. WIND, A. JONKER, R. ALLOTT. & L. ROLFE (eds.) *Studies in Language origins* (pp.105-119) (vol. 3). Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

ANSCOMBRE, Jean-Claude (1985). Onomatopées, délocutivité et autres blablas, *Revue romane*, 20/2, 169-207.

ASSANEO, María Florencia, Juan Ignacio NICHOLS, Marcos Alberto TREVISAN, *The Anatomy of Onomatopoeia*, *PloS ONE*, 6/12. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0028317

ATTRIDGE, Derek (1984). Language as imitation: Jakobson, Joyce, and the art of onomatopoeia, *MLN*, 99/5, 1116-1140.

______, (1988). *Peculiar Language: Literature as Difference from the Renaissance to James Joyce*, London: Methuen, Routledge.

______, (2009). Joyce's Noises, *Oral Tradition*, 24/2, 471-484.

BENVENISTE, Emile (1939). Nature du signe linguistique, *Acta linguistica*, 1/1, 23-29.

BOHAS, Georges (1997). *Matrices, étymons, racines: éléments d'une théorie lexicologique du vocabulaire arabe*, 8. Leuven: Peeters Publishers.
__________, (1999). Pourquoi et comment se passer de la racine dans l'organisation du lexique de l'arabe, *Bulletin de la Société de Linguistique de Paris*, 94/1, 363-402.

BOHAS, Georges & Abderrahim SAGUER (Pré-publication), Motivation accidentelle et motivation intrinsèque du signe linguistique Fragment d'un dictionnaire étymologique de l'arabe.

BOHAS, Georges (2000). Matrices et étymons – Développement de la théorie, Séminaire de Saintes 1999, Instruments pour l'étude des langues de l'Orient ancien, (IELOA) 3. Lausanne: Editions du Zèbre.

BOHAS, Georges & Mihai DAT (2007). *Une théorie de l'organisation du lexique de langues sémitiques: matrices et étymons*. Lyon: ENS Editions.

BOHAS, Georges (2016). *L'illusion de l'arbitraire du signe*. Rennes: Presses universitaires de Rennes.

BOTTINEAU, Didier (2010). Language and Enaction. Dans: J. STEWART, O. GAPENNE & E. A. DI PAOLO (eds.), *Enaction: Toward a new paradigm for cognitive science* (pp. 267-305). Cambridge: MIT Press.

__________, (2021). La théorie des matrices et étymons (TME) de Georges Bohas comme morphophonosémantique lexicale générative, opérative et incarnée Dans: D. Leeman et al. (éds). *La submorphologie motivée de Georges Bohas: vers un nouveau paradigme en sciences du langage. Hommage à Georges Bohas* (pp307-334). Paris: Honoré Champion. (hal-03092942)

BOUQUET, Simon (1997). Benveniste et la représentation du sens: de l'arbitraire du signe à l'objet extra-linguistique, *Linx*, 9, 107-122.

BREDIN, Hugh (1996). Onomatopoeia as a Figure as a Linguistic Principle, *New Literary History*, 27/3, 555-569.

CARLING, Gerd & Niklas JOHANSSON (2014). Motivated language change: processes involved in the growth and conventionalization of onomatopoeia and sound symbolism, *Acta linguistica hafniensia*, 46/2, 199-217.

CARLING, Gerd (2017). Etymology and iconicity in onomatopoeia and sound symbolism: A Germanic case study, *The 14th Fachtagung der Indogermanischen Gesellschaft*, 93-104.

COHN, Niel (2008). Japanese Visual Language. The Structure of Manga. Dans: T. JOHNSON-WOODS (ed.) *Manga: The Essential Reader* (pp. 187-203). New York: Continuum Books.

__________, (2004). Visual Narrative Structure, *Cognitive Science*, 37/3, 413-452.
DEFOREST, Tim (2004). *Storytelling in the Pulps, Comics, and Radio: How Technology Changed Popular Fiction in America*. New York: McFarland.

DUEZ, Danielle (2001). *Caractéristiques acoustiques et phonétiques des pauses remplies dans la conversation en français, Travaux interdisciplinaires du Laboratoire parole et langage d'Aix-en-Provence (TIPA)*, 20, 31-48.

DUNCAN, Randy & Matthew J. SMITH (2009). *The Power of Comics. History, Form and Culture*. New York: Continuum.

EISNER, Will (2008). *Comics and Sequential Art: Principles and Practices from the Legendary Cartoonist*. New York: W. W. Norton & Company.

ELYOT, Thomas (1958). *The Dictionary of Sir Thomas Elyot*. London: Thomæ Bertheleti.

GALPERIN, Ilya Romanovich (1981). *Zvukooboznacheniya v hudozhestvennoy proze* [Sound-imitation of literary prose], *Russkaya rech* [Russian speech], 1, 73-81.

GOODGLASS, Harold (1993). *Understanding Aphasia*, New York: Academic Press.

GRISENDI, Tiffany, Olivier REYNAUD, Stephanie CLARKE & Sandra DA COSTA (2019). *Processing pathways for emotional vocalizations, Brain Structure and Function*, 224/7, 2487-2504.

GUYNES, Sean A. (2014). *Four-Color Sound: A Peircean Semiotics of Comic Book Onomatopoeia, Public Journal of Semiotics*, 6, 58-72.

HARVEY, Robert C. (1994). *The Art of the Funnies: An Aesthetic History*. Jackson: University Press of Mississippi.

HASHIMOTO, Teruo, USUI Nobuo, TAIRA Masato, Izuru NOSE, Tomoki HAJI & Shozo KOJIMA (2006). The neural mechanism associated with the processing of onomatopoeic sounds, *NeuroImage*, 31, 1762-1770.

HINTON, Leanne, Johanna NICHOLS & John. J. OHALA (1994). *Sound Symbolism*, Cambridge: Cambridge University Press.

IMAI, Mutsumi & Sotaro KITA (2014). The sound symbolism bootstrapping hypothesis for language acquisition and language evolution, *Philosophical transactions of the Royal Society B: Biological sciences*, 369/1651. https://doi.org/10.1098/rstb.2013.0298.

JOUSSE, Marcel (1974). *L'anthropologie du geste*. Paris: Gallimard.

JÜRGENS, Uwe (2009). The neural control of vocalization in mammals: a review, *Journal of Voice*, 23/1, 1-10.

KANERO, Junko, Mutsumi IMAI, Jiro OKUDA, Hiroyuki OKADA & Tetsuya MATSUDA (2014). How Sound Symbolism Is Processed in the Brain: A Study
on Japanese Mimetic Words, *PLoS ONE*, 9/5.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0097905

KLEIBER, Georges (2006). Sémiotique de l'interjection, *Langages*, 40/161, 10-23.

KÖRTVÉLYESSY, Livia (2020). Onomatopoeia–A Unique Species?, *Studia Linguistica*, 74/2, 506-551.

KOTZ, Sonja A., Martin MEYER, & Silke PAULMAN (2006). Lateralization of emotional prosody in the brain: an overview and synopsis on the impact of study design, *Progress in brain research*, 156, 285-294.

KOTZ, Sonja A., & PAULMANN, Silke (2011). Emotion, language, and the brain, *Language and Linguistics Compass*, 5/3, 108-125.

KOWALEWSKI, Hubert (2015). Against arbitrariness: An alternative approach towards motivation of the sign, *Public Journal of Semiotics*, 6/2, 14-31.

LAING, Catherine E. (2014). A phonological analysis of onomatopoeia in early word production, *First Language*, 34/5, 387-405.

______, (2017a). A perceptual advantage for onomatopoeia in early word learning: Evidence from eye-tracking, *Journal of Experimental Child Psychology*, 161, 32-45.

LAING, Catherine E., Marilyn VIHMAN & Tamar KEREN-PORTNOY (2017b). How salient are onomatopoeia in the early input? A prosodic analysis of infant-directed speech, *Journal of Child Language*, 44/05, p.1117-1139.

LAING, Catherine E. (2019). Phonological motivation for the acquisition of onomatopoeia: an analysis of early words, *Language Learning and Development*, 15/2, p.177-197.

LEBLIC, Isabelle (2002). Classification des poissons et motivation des termes dans quelques langues de Nouvelle-Calédonie. Dans : V. DE COLOMBEL & N. TERSIS (éds.), *Lexique et motivation : perspectives ethnolinguistiques* (Vol. 28) (pp.115-141). Leuven : Peeters Publishers.

LEMAITRE, Guillaume, Olivier HOUIX, Frédéric VOISIN, Nicolas MISDARIIS & Patrick SUSINI (2016) Vocal imitations of non-vocal sounds, *PloS one*, 11/12, e0168167. Doi: 10.1371/journal.pone.0168167

LEWIS, Morris Michael (1936 [2014]). *Infant speech: A study of the beginnings of language*. New York: Harcourt, Brace & Co. Reprint edition: Routledge.

LYONS, John (1977). *Semantics*. Volume 1. Cambridge: Cambridge University Press.

MCCLOUD, Scott (1994). *Understanding Comics: The Invisible Art*. New York: William Morrow Paperbacks.
__________, (2006). *Making Comics: Storytelling Secrets of Comics, Manga and Graphic Novels*, New York: Harper, 2006.

MEINARD, Maruszka E-M. (2021). *Le défi définitoire de l'interjection et de l'onomatopée : une étude contributive, axée sur l'anglais contemporain* (Doctoral dissertation, Université de Lyon).

MENN, Lise & Marilyn M. VIHMAN (2011). Features in child phonology: inherent, emergent, or artefacts of analysis. Dans: N. CLEMENTS & R. RIDOUANE (Eds.), *Where do phonological features come from? The nature and sources of phonological primitives*. (Language faculty and beyond 6) Amsterdam, Netherlands: John Benjamins.

MOORE, Colette (2014). An ideological history of the English term onomatopoeiaDans: *Studies in the History of the English Language VI*, De Gruyter Mouton, 307-322.

OSWALT, Robert L. (1994). Inanimate imitatives in English. Dans : J.J. OHALA ; L. HINTON. & J. NICHOLS (ed.), *Sound symbolism* (pp. 293-306). Cambridge: Cambridge University Press.

PETERSEN, Robert S. (2009). The Acoustics of Manga. Dans: J. HEER & K. WORCESTER (eds.), *A Comics Studies Reader* (pp163–172). University Press of Mississippi.

QUITILIAN, Marcus Fabius (2002). *The Orator's Education. (Institutio Oratoria)* Ed. And trans. Donald A. Russell. 5 vols. Loeb Classical Library. Cambridge: MA: Harvard UP. https://www.loebclassics.com/view/quintilian-orators_education/2002/pb_LCL124.115.xml

RANDA, Vladimir (2002). Perception des animaux et leurs noms dans la langue inuit (Canada, Groenland, Alaska). Dans : *Lexique et motivations. Perspectives ethnolinguistiques* (pp.79-114). Paris : Peeters.

RHODES, Richard (1994). Aural images. Dans : J.J. OHALA, L. HINTON & J. NICHOLS (eds.) *Sound symbolism* (pp.276-292). Cambridge : Cambridge University Press.

RICHET, Bertrand (2011). Des oh et débats. Mise en spectacle de la quantification/qualification à l'oral. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00661985

SASAMOTO, Royko (2019). *Onomatopoeia and relevance: Communication of impressions via sound*. Springer Nature. DOI : https://doi.org/10.1007/978-3-030-26318-8

SAUSSURE, Ferdinand de (1971 [1916]). *Cours de linguistique générale*. Paris: Payot.
SKEAT, Walter W. (1893). *An etymological dictionary of the English language*. Oxford: Oxford Clarendon Press.

STERN, William & Clara STERN (1928). *Die Kindersprache*. Leipzig, Germany: Barth.

SUNDARAM, Shiva & Shrikanth NARAYANAN (2006). Vector-based Representation and Clustering of Audio Using Onomatopoeia Words. Dans: *AAAI Fall Symposium: Aurally Informed Performance*, 55.

WALLIS, John (1972 [1653]). *Grammatica Linguae Anglicanae*, Translated by Kemp, J. A., London: Longman.

WHARTON, Tim (2003a). Interjections, language, and the 'showing/saying' continuum, *Pragmatics & Cognition*, 11/1, 39-91.

______, (2003b). Interjections, language and the ‘showing’/ ‘saying’ continuum. Prepublication.

**Dictionnaires consultés en ligne:**

Larousse (s. d.): https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais-monolingue

Oxford English Dictionary (s. d.): https://www.lexico.com/
# LA SUBMORPHOLOGIE MOTIVÉE EN FRANÇAIS, ITALIEN ET ESPAGNOL: LE CAS DES ADVERBES DE LIEU ISSUS DE CONSTRUCTIONS LATINES EN [DĒ + ...]

Sophie SAFFI & Stéphane PAGÈS

Aix Marseille Université, CAER, Aix-en-Provence, France

sophie.saffi@univ-amu.fr / stephane.pages@univ-amu.fr

## Résumé

Nous comparons les syllabes initiales de la série d'adverbes français devant, derrière, dessus, dessous, dehors, dedans et de leurs équivalents italiens davanti, dietro, sopra, sotto, fuori, dentro, et espagnols delante, detrás, encima, debajo, fuera, dentro. Nous proposons une explication à la diversité des issues dans ces trois langues romanes de constructions latines en [dē + ...]. Nous montrons la pertinence de l'approche submorphologique, en diachronie, pour rendre compte des évolutions phonétiques et sémantiques.

Mots-clés: Submorphologie, adverbes de lieu, iconicité, linguistique comparée, langues romanes.

## 1. Introduction

<table><thead><tr><th>Adverbes français</th><th>Struct. cons.</th><th>1ère syllabe</th><th>Adverbes italiens</th><th>Struct. cons.</th><th>1ère syllabe</th><th>Adverbes espagnols</th><th>Struct. cons.</th><th>1ère syllabe</th></tr></thead><tbody><tr><td>Devant<br/>[d(ə)'vã]</td><td>d-v</td><td>/də/+...</td><td>Davanti<br/>[da'vanti]</td><td>d-v-t</td><td>/da/+...</td><td>Delante<br/>[de'lante]</td><td>d-l-t</td><td>/de/+...</td></tr><tr><td>Derrière<br/>[dɛ'kjɛv]</td><td>d-к-к</td><td>/də/+...</td><td>Dietro<br/>['dietro]<br/>ou Di dietro<br/>[di' dietro]</td><td>d-t-r</td><td>/di/+...<br/>ou<br/>/di/+...</td><td>Detrás<br/>[de'tras]</td><td>d-t-r-s</td><td>/de/+...</td></tr><tr><td>Dedans<br/>[d(ə)'dã]</td><td>d-d</td><td>/də/+...</td><td>Dentro<br/>[den'tro]</td><td>d-n-t-r</td><td>/de/+...</td><td>Dentro<br/>[den'tro]</td><td>d-n-t-r</td><td>/de/+...</td></tr><tr><td>Dehors<br/>[də'əк]</td><td>d-к</td><td>/də/+...</td><td>Fuori<br/>[fw'əri]</td><td>f-w-r</td><td>/fwo/+...</td><td>Fuera<br/>[fw'era]</td><td>f-w-r</td><td>/fwe/+...</td></tr><tr><td>Dessus<br/>[d(ə)'sy]</td><td>d-s</td><td>/də/+...</td><td>Sopra<br/>['sɔpra]<br/>ou Di sopra<br/>[di'sɔpra]</td><td>s-p-r<br/>ou<br/>d-s-p-r</td><td>/so/+...<br/>ou<br/>/di/+...</td><td>Sobre<br/>['soβre]<br/><br/>Encima<br/>[en'θima]</td><td>s-β-r</td><td>/so/+...</td></tr><tr><td>Dessous<br/>[d(ə)'su]</td><td>d-s</td><td>/də/+...</td><td>Sotto<br/>['sɔtto]<br/>ou Di sotto<br/>[di'sɔtto]</td><td>s-tt<br/>ou<br/>d-s-tt</td><td>/so/+...<br/>ou<br/>/di/+...</td><td>Debajo<br/>[de'baxo]</td><td>n-θ-m</td><td>/en/+...</td></tr></tbody></table>

Adverbes de lieu issus de constructions latines en [dē + ...]
Les formes fr. devant, it. davanti, sont les issues du latin tardif [dē + abǎnte].
La forme esp. delante dérive d'une forme ancienne denante, elle-même issue du
latin tardif [dē + inǎnte]<fnref n="1" />. Les formes fr. derrière, it. dietro, sont les issues du latin
tardif [dē + rětro]. La forme esp. detrás est issue des prépositions latines [dē +
trans]. Les formes it. et esp. dentro sont les issues du latin tardif [dē + ĭntro]. Le
fr. dedans, composé des prépositions de et dans est attesté au XIe s. (dedenz)
comme adverbe et préposition et au XVIe s. comme substantif (le dedens) (TLFi;
Cortelazzo & Zolli, 1980; Corominas 1955; Bénaben 2019). Généralement, du
latin à l'italien, on observe l'ouverture du [ě] en [a] et le maintien du [ē] en [e].
Pourquoi l'italien modifie-t-il les voyelles de la première syllabe de ces adverbes
quand l'espagnol et le français les conservent?

La forme it. fuori est issu du latin *forīs*. La forme esp. fuera est issu du latin *forās*. Le fr. dehors est issu du latin tardif [dē + forīs]; elle est apparue par chute du f intervocalique et apparition d'un h, à l'origine dans l'exclamation emphatique, puis généralisé (2èmeitié Xᵉ s.: *defors*; XIIᵉ s.-début XIIIᵉ s.: *dehors*) (TLFi; Cortelazzo & Zolli 1980; Corominas 1955; Bénaben 2019). Pourquoi le français abandonne-t-il le /f/ quand l'italien et l'espagnol le conservent?

L'it. *sotto* est issu du lat. *sŭbtus* "en dessous" (Cortelazzo & Zolli 1980). Le
fr. *dessous* et l'it. *disotto, di sotto* (forme concurrente de *sotto*) sont issus du latin
tardif [dē + subtus] peut-être sur le modèle de l'expression plus ancienne *de
super* et attesté depuis le IVᵉ s. comme préposition puis comme adverbe (TLFi).
En italien, on observe une distribution entre la forme simple et la forme précédée
de la préposition *di*: *Lo cercavano sopra il letto, ed era sotto* "On le cherchait sur
le lit, il était dessous"; *Come sarà fatto manifesto sotto/di sotto* "Comme on verra
ci-dessous"; *Essere/Stare sotto/di sotto* "Être dessous" (Barberi 1838: 318). L'esp.
*debajo* est une construction de la fin du XIIIᵉ s. (Corominas 1955-), l'usage de
*bajo* (< lat. *bassus* "bas, petit, humble, grossier") comme préposition, avec le sens
de "sous", datant selon Bénaben (2019) du XVIIIᵉ s. Pourquoi le français et
l'espagnol privilégient-ils des formes avec la première syllabe [de-] mais l'italien
maintient une concurrence entre les deux formes *sotto* et *di sotto*?

Le fr. dessus est issu du lat. desursum composé de de et sursum "en haut, vers
le haut", littéralement "du haut", en usage dans la langue vulgaire à l'époque

<footnote n="1">¹ Le latin tardif inante "devant, en face", est constitué de la base ante "devant, avant" avec la préposition in.</footnote>
impériale, attesté dans la langue littéraire comme préposition et adverbe à l'époque chrétienne, la plupart du temps écrit *desusum*. Formé sans doute sur le modèle de la locution plus ancienne *de super, desursum* a concurrencé celle-ci, d'où en ancien français les formes parallèles *desus* et *desor, desur* (*de desuper*); *desus*, puis *dessus* l'ayant par la suite emporté (TLFi). L'it. *sopra* est issu du latin *sŭpra* (Cortelazzo & Zolli, 1980). À nouveau, on observe une concurrence entre la forme simple et la forme précédée de la préposition *di* : *sopra le mura, di sopra alle mura, di sopra delle mura* "par-dessus les murailles" (Barberi 1838: 318). L'esp. *sobre* est issu lui aussi du lat. *super* (Corominas 1955-). L'esp. *encima* est un dérivé de *cima* "sommet, cime" lui-même issu du latin *cyma* "bourgeon" puis en latin médiéval "pointe d'un arbre", "sommet d'une colline" (Bénaben 2019). Pourquoi le français maintient-il un paradigme complet avec des adverbes commençant par [*de-*] quand l'italien et l'espagnol privilégient d'autres stratégies?

Nous allons tenter de répondre à ces quatre questions à travers une approche submorphologique.

## 2. Le paradigme d'adverbes de lieu en [de-] du français

On constate que le système du français a construit un paradigme d'adverbes de lieu en [de-] que ce soit avec le maintien d'anciennes formes latines en [dē] ou la création de formes plus récentes incluant la préposition *de*.

Pour prononcer un /d/, l'apex vient au contact des alvéoles au niveau des dents supérieures. L'air bloqué s'accumule dans la cavité buccale et s'échappe d'un seul coup avec un bruit de plosion. Notre hypothèse est qu'une relation d'iconicité relie la sonorité à un mouvement rétroversif car le résonateur oral est mobilisé, qu'une relation d'iconicité relie l'occlusion au pointage d'une position car un point d'articulation est nettement cerné au moment de l'échappement brutal de l'air, et qu'une telle relation relie le contact entre la pointe de la langue et les alvéoles à la détermination d'une limite car la langue bloque l'air qui s'accumule avant la plosion. Ainsi, le pré-sémantisme qui est associé à la prononciation de la consonne /d/ est la conceptualisation d'un point de départ sur un mouvement rétroversif. Ce qui est approprié pour représenter la limite d'origine d'un déplacement :
La préposition *de* [...] est linéaire. Le mouvement de pensée auquel elle correspond est assez complexe. Une direction prospective (d'origine vers le but) étant donnée, la pensée prend appui sur un instant de cette direction, et la remonte dans le sens rétrospectif jusqu'au point d'origine. Ex.: *Il vient de Paris*, c'est-à-dire analytiquement: il va vers un but, et cette direction (prospective) prend son origine (direction mentale rétrospective) au point Paris. (Guillaume 1975: 261)

En français, ce pré-sémantisme est utilisé dans la première syllabe de certains adverbes de lieu pour marquer le référent spatial qu'est le locuteur et en faire le point d'origine de divers signifiés spatiaux: *devant* exprime une antériorité spatiale, *derrière* une postériorité spatiale (ATILF), *dedans* une intériorité, *dehors* une extériorité, *dessus* une supériorité, *dessous* une infériorité, toujours en rapport avec la position du locuteur.

### 3. La hiérarchie vocalique de l'italien

On constate que le système de l'italien utilise les trois voyelles [a], [e], [i] dans la première syllabe pour distribuer ses adverbes davanti, dentro et dietro. La prise en compte de la position postérieure, médiane ou antérieure de l'articulation des voyelles de l'italien permet de les organiser en une hiérarchie vocalique orientée selon le flux d'air expulsé: l'espace buccal s'organise selon le trait d'aperture et un critère arrière/avant, créant ainsi une hiérarchie vocalique employée transversalement dans tout le système de la langue pour organiser les morphèmes. Par exemple, la première syllabe des démonstratifs questo et quello, ainsi que les adverbes qui ("ici") et qua, ("là") se distribuent sur la hiérarchie vocalique ([kwa] vs. [kwe] vs. [kiw]) utilisant l'aperture et la position avant / arrière pour représenter un espace ponctuel avec la voyelle avant fermée /i/, un espace étendu avec la voyelle médiane ouverte /a/ et la neutralité par rapport à cette dichotomie avec la voyelle avant mi-fermée /e/.
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Fig. 1: Hiérarchie vocalique de l'italien</figcaption></figure>

On retrouve la même stratégie pour les prépositions di, del, da. La préposition da (< lat. de + ab ou ad) est une construction italienne qui fusionne les prépositions di ("de") et a ("à"); elle évoque "un mouvement à l'intérieur d'un lieu mental nettement circonscrit où l'éloignement de la limite de commencement est signifié par la consonne d et l'approche de la limite de fin par un a" (Rocchetti 1980: 99). Elle englobe le parcours di → a pour le réduire à un point qui s'étire ou, pour être plus précis, un écart entre deux points. Le champ sémantique unifié de da n'existant pas en français, il correspond dans cette langue à une mosaïque, un rassemblement à première vue hétéroclite d'outils grammaticaux divers: à, de, depuis, dès, de quoi, que, chez, par, quand, en. Da qui exprime le décalage entre 2 notions rapprochées sans être superposées (ex. tazza da caffè "tasse à café" vs. tazza di caffè "tasse de café"), requiert une conception spatiale étendue, le [d] prend appui sur la voyelle centrale ouverte [a], ce qui équivaut à une remontée de la moitié de la hiérarchie vocalique.

La préposition di, qui délimite de manière rétroversive le point de départ d'un déplacement, requiert une conception spatiale ponctuelle; le mouvement rétroversif de la sonore [d] s'appuie sur la limite finale de la hiérarchie vocalique italienne, c'est-à-dire la voyelle d'avant fermée [i].

Quand la préposition *di* ("de") est suivie d'un article, si la notion 2 est introduite par l'article indéfini *un, uno*, qui tend à l'unité, la préposition *di* reste inchangée (ex. *La casa di una donna*). Mais si la notion 2 est introduite par l'article défini *il, lo*, qui tend au général, il y a contradiction entre le mouvement de généralisation associé à l'article et la nécessité de définir l'espace ponctuel (le point de départ) requis par la préposition. Le [d] s'appuie alors sur le [e], voyelle
intermédiaire entre [a] et [i], cette position résout élégamment la contradiction en neutralisant l'opposition [i] vs. [a]: ex. *La casa della donna*.

La distribution de la première syllabe des adverbes *davanti*, *dentro* et *dietro* sur la hiérarchie vocalique s'explique de la même façon: quand le mouvement rétrosansif de [d] s'appuie sur la voyelle centrale ouverte [a], la remontée de la moitié de la hiérarchie vocalique implique le locuteur, ce qui prépare les conditions d'expression de l'antériorité spatiale de *davanti* (le locuteur est visuellement concerné par ce qu'il voit devant lui). Quand le mouvement rétrosansif de la sonore [d] s'appuie sur la voyelle d'avant fermée [i], il est limité, le locuteur est peu impliqué, ce qui prépare les conditions d'expression de la postériorité de *dietro* (je ne vois pas ce qui est derrière moi). Quand le [d] s'appuie sur le [e], voyelle intermédiaire entre [a] et [i], les conditions de l'expression de l'intériorité de *dentro* sont réunies.

## 4. Les adverbes *fuori* et *fuera* de l'italien et de l'espagnol

Alors que le système du français privilégie la régularité d'une première syllabe en [de-], ce n'est pas le cas pour l'italien et l'espagnol dont les adverbes exprimant l'extériorité, *fuori* et *fuera*, ont conservé le [f] initial des adverbes latins *foris* et *foras*. Différence supplémentaire avec le français dont la forme *dehors* a perdu le [f] au XIIe s.

Pour prononcer la consonne fricative bilabiale sourde /f/, les dents du haut se positionnent sur la lèvre du bas, un mince filet d'air passe avec un bruit de friction, la lèvre vibre. Notre hypothèse est qu'une relation d'iconicité relie les traits sourd et bilabial à un mouvement prospectif, le rapprochement des dents et de la lèvre et le resserrement ainsi créé au niveau des lèvres à l'individuation d'un seuil externe, et le frottement du flux d'air au passage de ce seuil au concept de disparition. Ainsi, le pré-sémantisme qui est associé à la prononciation de la consonne /f/ est un dépassement auquel s'ajoute le franchissement d'un seuil externe. Il s'agit d'un seuil partagé par le locuteur et l'interlocuteur, deux entités fondamentales pour ces adverbes qui peuvent aussi avoir un usage déictique.

Fuori et fuera présentent tous les deux une semi-consonne /w/ ou une diphtongaison avec /u/. Que se passe-t-il lors de la prononciation de la semi-consonne /w/ et de la voyelle /u/? L'articulation est postérieure: le dos de la langue se place contre le palais. Les lèvres sont projetées et arrondies, ce qui
ajoute un volume de résonnance supplémentaire. Notre hypothèse est qu'une relation d'iconicité relie l'aperture minimale à la conception d'un espace ponctuel (comme pour /i/), la position arrière et l'ajout du résonateur labial à l'implication du corps du locuteur (comme pour /o/). Le trait vélaire de cette semi-consonne peut aussi être relié à un mouvement phonétique-articulatoire d'intériorité qui rend possible l'indexation sur le locuteur. Associé au pré-sémantisme de /f/ (le dépassement d'un seuil externe), la présence de la semi-consonne /w/ permet de concrétiser le point de départ comme étant le locuteur, ce qui peut être considéré comme une compensation de la disparition de la préposition latine dē dans ces formes.

## 5. Les adverbes de lieu en [so-] de l'italien et de l'espagnol

Les adverbes italiens sopra "dessus" et sotto "dessous" forment un couple commençant par [so-].

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Palatogramme du phonème /s/ (Les zones colorées foncées correspondent à la surface de contact entre les bords latéraux de la langue et le palais) (Menin-Sicard et alii, 2016)</figcaption></figure>

Pour prononcer la consonne continue fricative sourde alvéolaire /s/, la pointe de la langue se rapproche des alvéoles sans les toucher. Les bords latéraux de la langue touchent le palais à la base des dents. L'air est gêné pour sortir et passe avec un bruit de friction. Notre hypothèse est qu'une relation d'iconicité relie la surdité à un mouvement prospectif, le rapprochement de la pointe de la langue et des alvéoles et le resserrement ainsi créé au niveau des alvéoles à l'individuation d'un chenal, le frottement du flux d'air dans ce chenal et le mouvement continu de déplacement ainsi créé au concept spatial de dépassement. Ainsi, le pré-sémantisme qui est associé à la prononciation de la consonne /s/ est la conceptualisation d'un mouvement continu de désignation incluant l'idée de dépassement. Ce qui est approprié pour des adverbes qui indiquent une superposition.
En italien, l'information de superposition peut être complétée, quand le locuteur en ressent la nécessité, avec l'information sur le point de départ d'un déplacement. Dans ce cas, on constate que la préposition *di* est antéposée (*di sotto*, *di sopra*). Ce phénomène est actif avec d'autres prépositions, y compris quand la préposition *di* fait déjà partie intégrante de la forme prépositionnelle grammaticalisée : *di dietro* (*dietro* < lat. *dē* + *rětro*).

Les formes it. *sopra* et esp. *sobre* expriment qu'un objet est situé plus haut qu'un autre, avec ou sans contact. L'adverbe espagnol est concurrencé par une autre forme: *encima*.

## 6. L'adverbe *encima* de l'espagnol

À la différence de *sobre*, *encima* implique l'existence d'un objet situé au-dessus du champ de vision de l'observateur; cet adverbe construit une représentation spatiale orientée de bas en haut, ce que ne fait pas *sobre*, plutôt caractérisé par son indifférence à la position relative du locuteur.

L'adverbe *encima* de l'espagnol rassemble la préposition *en* et le substantif *cima*. Une lecture littérale étymologico-diachronique conduit au signifié "ce qui est dans la cime" c'est-à-dire "en haut, dessus". Cependant, cette traduction française peut prêter à confusion car, en français, la préposition *dans* implique l'introduction d'une notion dans une autre alors que la préposition *en* implique la fusion de deux notions. La préposition esp. *en* – comme ses équivalents fr. *en*, it. *in* – est un outil spécialisé de symbiose qui implique une nature de départ qui se transforme en une nature d'arrivée. La notion introduite par *en* étant intimement associée à l'autre. Cette préposition exploite le trait nasal de la consonne /n/, la nasalisation renvoyant à ce qui précède dans le discours afin de l'assimiler à ce que *en* introduit (Saffi & Soliman, 2009: 170, 174).

Lors de la prononciation de la consonne occlusive nasale /n/, la pointe de la langue vient au contact des dents supérieures et des alvéoles. Le voile du palais est en position abaissée, l'air expiré passe par les cavités orales et nasales. L'occlusion est partielle puisque l'air passe en partie par le nez. Dans la bouche, l'air bloqué accumulé s'échappe d'un seul coup avec un bruit de plosion. Notre hypothèse est qu'une relation d'iconicité relie la nasalité à un mouvement rétroversif fort car les résonateurs oral et nasal sont mobilisés et cette résonance intériorisée implique que la prononciation du phonème a un effet en retour fort
sur le corps du locuteur ; qu'une relation d'iconicité relie le contact entre la pointe de la langue et les dents à la détermination d'une limite. Le pré-sémantisme qui est associé à la prononciation de la consonne /n/ est une régression totale à partir d'une limite.

Il convient de souligner que dans *encima*, après la nasale /n/ est articulée une fricative interdentale /θ/: la limite pouvant être ainsi constituée par la barrière des dents. L'implication du locuteur requise par le signifié de *encima* est clairement représentée du point de vue iconique dans son signifiant.

## 7. Conclusion

Par-delà les différences que présentent le français, l'italien et l'espagnol, on constate une cohérence propre à chaque système, dans le choix des phonèmes utilisés. Dans ces trois langues romanes, des relations d'iconicité interviennent au niveau phonématique et relient des caractéristiques articulatoires de phonèmes à des signifiés premiers spatiaux. Cette iconicité met en œuvre un lien forme-sens motivé dans les signifiants des adverbes étudiés.

## Bibliographie

* BARBERI, Joseph-Philippe (1838). *Grand dictionnaire français-italien et italien-français*. Paris: Jules Renouard et Cie/Rey et Gravier.

* COROMINAS, Joan (1955-). *Diccionario crítico etimológico de la lengua castellana*. Madrid/Berna: Editorial Gredos/A. Francke AG.

* CORTELAZZO, Manlio, Paolo ZOLLI (1980). *Dizionario etimologico della lingua italiana*. Bologna: Zanichelli Editore.

* GUILLAUME, Gustave (1975). *Le problème de l'article et sa solution dans la langue française*. Paris/Québec: Nizet/PU Laval.

* KWAPISZ-OSADNIK, Katarzyna (2022). *Diverse concettualizzazioni delle relazioni attraverso preposizioni neutre in italiano. Un approccio cognitivo*. Katowice: Wydawnictwo Uniwersytetu Slaskiego.

* PAGÈS, Stéphane (2018). A propos du /s/ de *hasta*: approche diachronique, systémique et submorphologique. Dans: É. BLESTEL & C. FORTINEAU-BRÉMOND (eds.). *Le signifiant sens dessus dessous. Submorphémie et*
chronoanalyse en linguistique hispanique (pp.55-75). Limoges: Lambert-Lucas.

______, (2021). Le trait submorphémique [+nasal] en espagnol. Description et analyse dans le champ lexico-sémantique du nez et des morphèmes grammaticaux. Dans: D. LEEMAN et al. (éds). *La submorphologie motivée de Georges Bohas: vers un nouveau paradigme en sciences du langage.*
*Hommage à Georges Bohas* (pp285-307). Paris: Honoré Champion.

ROCCHETTI, Alvaro (1980). *Sens et Forme en linguistique italienne: étude de psychosystématique dans la perspective romane*. Thèse de Doctorat d'État. Sorbonne-Nouvelle Paris 3.

SAFFI, Sophie et SOLIMAN L. T. (2009). Les issues romanes de *in* et de *inde*: *en / in / ne*, prépositions, pronoms et particules de gérondif en français et en italien. Dans: J.-M. MERLE. & Ch. ZAREMBA (éds.), *Travaux du CLAIX*, 21, 167-191.

SAFFI, Sophie (2010). *La personne et son espace en italien*. Limoges: Lambert-Lucas. Ch.4, Espace buccal, référent spatial, 133-193.

______, (2014). Aspect et personne sujet dans les désinences verbales en italien et en français: une représentation basée sur un référentiel spatial phonologique. Dans: L. NOBILE (ed). *Formes de l'iconicité en langue française: vers une linguistique analogique*. Le Français Moderne - Revue de linguistique Française. 82 (1) (pp.201-242). Paris: CILF (conseil international de la langue française).

______, (2021). La hiérarchie vocalique en italien: proposition de signifiés premiers submorphologiques pour le trio antérieur /a/ vs /e/ vs /i/. Dans: D. LEEMAN et al. (eds). *La submorphologie motivée de Georges Bohas: vers un nouveau paradigme en sciences du langage.* *Hommage à Georges Bohas* (pp. 307-334). Paris: Honoré Champion.

Sitographie

BÉNABEN, M. (2019). *Dictionnaire étymologique de l'espagnol*. http://dictionnairefrancaisespagnol.net/Dictionnaire-etymologique-de-l-espagnol.pdf. Consulté le 13/02/2022.

PIANIGIANI, Ottorino (1907). *Vocabolario Etimologico della Lingua Italiana.. Dizionario etimologico online*, [URL: https://www.etimo.it]. Consulté le 13/02/2022
MENIN-SICARD, Anne, SICARD Etienne et BEZARD Marie (2016). Intérêt de la visualisation de la position et du mouvement des articulateurs pour améliorer l'intelligibilité: Plate-forme Diadolab. Dans: XVIèmes Rencontres Internationales d'Orthophonie - ORTHOPHONIE ET TECHNOLOGIES INNOVANTES, UNADREO (pp.261-290). Paris. https://hal.science/hal-02408973. Consulté le 13/02/2022.

TLFi: *Trésor de la langue Française informatisé*, http://www.atilf.fr/tlfi. ATILF - CNRS & Université de Lorraine. Consulté le 13/02/2022.
# LES SÉQUENCES S, F, ST ET LA QUESTION DE L'ÊTRE: NOTES DE LECTURE SUBMORPHÉMIQUE

Dominique NEYROD

Université d'Angers et Le Mans Université,

Dominique.Neyrod@univ-lemans.fr

> D'un autre côté est la pensée qui médite. C'est la pensée qui est en attente d'un en-tendre (Paulhac 2006: 48)

## Résumé

On observe que dans le discours heideggérien les différentes déterminations de l'Être sont largement articulées au moyen de la séquence 'st' dans les verbes 'stand', 'stellen', 'stehen' et tous leurs composés, ainsi que dans certaines formes ('west', 'ist') du paradigme du verbe 'sein'. Racine indo-européenne porteuse du sens de stabilité, de permanence, représentation iconique du temps, incarnation de la notion de limite, de terme d'un processus, la séquence 'st' apparaît chez Heidegger propre à dire le 'Sein' et la 'Phusis' et nous le suivrons sur ce chemin dans la première partie de cet article. Dans la deuxième partie, nous nous intéresserons aux séquences 'f' et 's' présentes dans 'phusis': nous considérons qu'elles forment avec 'st' un groupe de submorphèmes dotés d'une forte motivation dans le cadre de la quête de l'Être poursuivie par Heidegger et nous proposons en conclusion de les envisager comme parole matricielle et comme expérience vitale incarnée.

Mots-clé: submorphologie motivée; Heidegger; question de l'Être; motivation du signifiant; linguistique.

## 1. Introduction

Dans un article récent, nous nous étions posé, à partir du paradigme de la submorphologie motivée, la question du sens et des emplois des verbes "être" dans les langues romanes<fnref n="1" /> et nous avions convoqué dans le cadre de notre réflexion le

<footnote n="1">¹ Ser/estar en espagnol et portugais, essere/stare en italien, etc. Voir D. Neyrod (2021).</footnote>
texte intitulé "Grammaire et étymologie du mot être" de Martin Heidegger, 2ème chapitre de *Introduction à la Métaphysique*. (Heidegger, 1967)

L'étude que nous présentons ici est un approfondissement de cet aspect de notre réflexion initiale, qui nous avait révélé la place des séquences sonores *s*, *f*, *st* dans les mots avec lesquels Heidegger poursuit la question de l'être (die Seinsfrage) à travers le grec et l'allemand. En tant qu'elles sont présentes dans l'expérience de la pensée et du dire du philosophe, ces séquences sonores *font* sens, *ont* du sens, et par conséquent sont bien des "unités significatives". Nous les considérons comme des submorphèmes lexicaux mimophoniques, dont nous voudrions ici envisager la gestuelle phono-articulatoire comme geste vivant, offrant une authentique expérience du "penser" et du "dire" ainsi qu'une expérience de lecture que nous appelons "lecture submorphémique".

Dans notre lecture, nous avons été frappée d'une part par la prégnance de la séquence *st* dans les mots utilisés par le philosophe (*stand*, *stehen*, *stellen*) pour cerner la réalité de l'Être, du *Sein*, et d'autre part, par le fait que ce sont ces mêmes mots qui définissent la *φύσις* (*phusis*), concept central de la pensée de l'Être chez Heidegger et vocable caractérisé du point de vue phono-articulatoire par les deux fricatives continues, *f* et *s*. C'est dans le cadre de cette problématique phono-articulatoire et phonosémantique que nous tenterons de suivre un moment Heidegger dans sa quête de l'Être.

## 2. La séquence submorphémique *st*

Considérant dans l'unité significative submorphémique la relation entre le signifiant et le signifié incarné, Didier Bottineau (Bottineau, 2022) voit dans *st* l'exemple d'une relation qu'il nomme "idolique", où la motivation entre les deux parties du signe est intrinsèque et il cite l'interjection latine "*st*", injonction à faire silence, l'équivalent du français "chut", qui présente la même séquence consonantique: fricative continue-occlusive dentale. C'est en effet un cas où le signifiant *est* sur le plan sonore ce qu'il *signifie* sur le plan de la communication, c'est-à-dire l'arrêt, la limite, le terme d'un processus, l'occlusive dentale *t* venant interrompre le flux continu de la sifflante.
La séquence *st* peut également être abordée comme étymon indo-européen, d'où provient, entre autres, le latin *stare* "se tenir (debout), (immobile, (ferme)"<fnref n="2" />. (Gaffiot, 1934: 1480). Pour Robert Lafont, le schème *S-T.H2 est la verbalisation de "l'érection somatique propre à l'espèce humaine: *stat* "il se tient debout"* (Lafont, 2001: 59). La séquence *st* a bien valeur ici de submorphème, présent dans les langues indo-européennes avec pour invariant notionnel les notions d'érection, de stabilité, de permanence, d'immobilisation (Ernout & Meillet, 1951: 1154-1156)<fnref n="3" /> et nous noterons qu'elle est largement représentée dans les langues germaniques<fnref n="4" />.

Enfin, la séquence *st* est en soi une structure temporelle, du fait qu'elle se développe dans deux unités, qui correspondent à deux évènements phono-sémiologiques successifs (le *t*, en position explosive, qui interrompt la continuité du *s*), contrairement à *s* ou *f* qui se développent dans une seule unité temporelle (une articulation continue accompagnée d'un flux d'air (Pagès, 2017: 89-100)). Elle est à ce titre une représentation iconique du temps. Notons d'autre part que les notions de stabilité, de permanence, d'immobilisation, tout comme les notions de limite et d'arrêt, incluent nécessairement la dimension temporelle.

C'est par la séquence *st* que sont articulées dans le discours de Heidegger, les différentes déterminations de l'être: "être au temps", "être stable", "être limité" ou "être terminé".

## 2.1. L'être comme "être au temps"

"En 1927, dans *Être et temps* [Sein und Zeit]" écrit François Paulhac "le temps était l'horizon transcendantal de l'être".

Le travail préparatoire pour faire émerger l'être du *Dasein* [...] consiste à l'envisager dans l'horizon de la temporalité. [...] L'homme de Heidegger [...] est dans un champ de possibles, déterminé par son "a-venir". [...] en attente d'un futur qui s'avance vers lui, le rend "passé" et "ayant à être pour la mort". (Paulhac 2006: 25)

<footnote n="2">² Pour les multiples dérivés et l'étymologie, voir A. Ernout et A. Meillet, *Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots*, Librairie Klincksieck, 1951, art. *stō*, p. 1149.</footnote>

<footnote n="3">³ Racine "stā-: stə-: English meaning to stand. German meaning stehen, stellen". (Pokorny 1959).</footnote>

<footnote n="4">⁴ "Dans les langues germaniques, la combinaison *st* est largement représentée: dans le lexique, comme classificateur notionnel (notion d'immobilité, fixité, interception); et dans le système grammatical, avec la même valeur appliquée à des processus abstraits de formation du sens (système de la personne; degré des adjectifs: superlatif". (Bottineau 2010: 34).</footnote>
Ces deux mots, *Sein* et *Zeit*, ces deux mots presque homophones, déclarent en effet, si on en fait une lecture submorphémique, la collusion entre "être" et "temps" : la fricative continue s ([z]) de *Sein*, structure unique donc atemporelle, se développant dans *Zeit* en deux unités disjointes z et t, qui recomposent la séquence st, image du temps. "Sein dans *Sein und Zeit* n'est pas autre chose que *Zeit*" écrit Heidegger (1968: 36), qui poursuit, au sujet des verbes "être" (*Sein*), *εἶναι* (*eivai*) ou *esse*: "En réalité, cet εἶναι veut dire: être présent. [...] dans l'être-présent règnent, non pensées et celées, présence *actuelle* et persistance dans la *durée*, se déploie le temps" (Heidegger, 1968: 37, nous soulignons).

Rappelant "ce qu'enseigne la linguistique au sujet des racines auxquelles remontent les flexions du verbe "être [Sein]", Heidegger en compte trois qui "nous fournissent les trois significations initiales immédiatement parlantes: vivre, s'épanouir, demeurer" (Heidegger, 2005: 63).

> La troisième racine n'apparaît que dans le système de flexions du verbe germanique *sein*, c'est *ües*, sanscrit *vasami*, germanique *wesan*, habiter, séjourner, se tenir; à *ües*-se rattachent *fεστία, fáσtu, Vesta, vestibulum*. C'est à partir de là que se forment en allemand [...] *wesen* (déployer son être) [...]. Le substantif *Wesen* ne signifie pas à l'origine l'essence, le ce-que-c'est [*das Was-sein*], la *quidditas*, mais la demeurance comme présent de ce dont règne la présence [...] (Ibid.)

Cette racine est la racine indo-européenne ües-1⁵ signifiant "rester, vivre" et qui connaît un dérivé ües-ti-s, signifiant "séjour" et "arrêt", qui se retrouve dans de nombreuses langues indo-européennes. Cette forme dérivée en –ti recompose le submorphème st pour des significations incluant l'idée du temps à travers celle du séjour (sanscrit *vasati*, il séjourne, *vastu*, emplacement, grec *astu*, ville), donc de la permanence, ou de la "demeurance". Le verbe *sein* compte peu de formes flexionnelles en st, et c'est avec *stand* et *stehen*, que Heidegger veut déterminer l'être. Par exemple:

> Or le fait de se tenir érigé dans toute sa stature [Da-stehen], de parvenir à une certaine tenue [*Stand*] et d'y trouver une stabilité [*Stand*], c'est là ce que les Grecs entendent par être [*Sein*] (Ibid. p. 39).

La séquence st est tout aussi prégnante lorsqu'il s'agit de définir la vie, le vivant, au sujet de la racine *es*, pourtant constituée de la seule fricative sifflante

<footnote n="5">⁵ "ües-1. English meaning to stay, live, spend the night. German meaning verweilen, wohnen, übernachten. Derivatives ües-ti-s ‘Aufenthalt’" (Pokorny 1959).</footnote>
continue, simple flux d'air et "icône du souffle", comme l'écrit Robert Lafont (Lafont, 2001: 44) :

> La racine la plus ancienne, l'étymon proprement dit est *es-, en sanskrit asus, la vie, le vivant, ce qui se tient [steht] en soi-même, ce qui va et repose à partir de soi-même: ce à quoi il ne tient qu'à soi de se tenir [Eigenständige] (Heidegger 2005: 61).

> Il en est de même lorsqu'il s'agit d'expliciter le sens du grec φυω (phuô) au sujet de la racine *bhû-/*bheu. De la fricative bilabiale f, simple décollement des lèvres qui s'entrouvrent et laissent passer l'air, on peut dire qu'elle est le geste de l'éclosion et c'est d'ailleurs ainsi que l'interprète Heidegger:

> Cette racine *bhû* fut interprétée jusqu'à présent comme nature et comme "croissance", conformément à la conception usuelle et superficielle de φύσις et de φύσιν [pousser, faire naître, faire croître]. A partir de l'interprétation puisée à la source qui se dégage de la confrontation avec le commencement de la philosophie grecque, le "croître" s'avère être une éclosion [...]" (Ibid.).

Néanmoins, c'est avec *Stand* que Heidegger explique le verbe φυω:

> L'autre racine indo-européenne est*bhû-/*bheu. S'y rattache le grec φύω, s'épanouir, étendre son règne, en venir à se tenir [zu Stand kommen] et à se maintenir [im Stand bleiben] à partir de soi-même.

Ainsi *sein*, comme *asus*, comme φυω, se laissent définir par les verbes *stand* ou *stehen*, issus de la racine indo-européenne *stā-* se tenir debout, que les langues romanes ont intégrée formellement comme verbe "être". A la question que Heidegger pose lui-même:

> [...] comment et en quoi cette triple provenance [les 3 étymologies de *sein*] se laisse-t-elle penser de manière unitaire? [...]. En quoi réside notre dire de l'être – d'après toutes les flexions qui sont les siennes dans la langue?

on pourrait répondre que "le dire de l'être" c'est *st*. Ce que le philosophe déclare lui-même d'une certaine façon lorsqu'il écrit:

> Il y a ceci de remarquable que dans toutes les langues indo-européennes le "est" [*ist*] (gr. ἔστιν, lat. *est...) se maintient dès le début" (Ibid.).

## 2.2. L'être comme "être-stable"

La stabilité est une autre détermination de l'être, qui est présentée par le philosophe comme une modalité du temps, conçu comme durée ("constance" [*ständig*]) en même temps qu'une limite initiale ("prenant à partir de là son essor"):
"Être" [sein], cela revient à dire pour les Grecs: *stabilité* [Ständigkeit], au double sens de:

1) Se-tenir-en-soi [In-sich-stehen] comme prenant à partir de là son essor [Ent-stehendes]<fnref n="6" />
(φύσις)

2) En cette stabilité trouver sa "constance" [ständig], s'y attarder (οὐσία) [ousia] (Heidegger 2005: 47)

C'est la "tenue" (comme en français "tenir une note"). "Tenue", "constance", "stabilité", "limite" se conjuguent dans la définition suivante de l'être de l'étant rythmée par la séquence *st* dans les verbes *stehen, stand* et leurs dérivés. Le texte français rend compte de cette structure sonore et présente un grand nombre d'occurrences de *st* (" se tenir" et ses dérivés "se contient", "se détient", "stature", "stabilité", "stable", "s'installe", "consiste"<fnref n="7" />, "constance", et même "s'y attarder" dans la citation ci-dessus) qui constituent une sorte de basse continue, un discours submorphémique tissé avec le discours grammatical et lexical

Or le fait de se tenir érigé dans toute sa stature [Da-stehen], de parvenir à une certaine tenue [Stand] et d'y trouver une stabilité [Stand], c'est là ce que les Grecs entendent par être [Sein]. Ce qui, de la sorte, parvient à une certaine tenue [Stand], devient en soi-même stable [ständig], s'installe [schlägt]<fnref n="8" /> de soi-même librement dans la nécessité de sa limite [...] Ce qui se tient et se contient à partir de sa propre limite, ce qui se détient et consiste en cette constance [ständige], c'est l'être de l'étant [...]" (Heidegger 2005: 39).

## 2.3. L'être comme être-limité<fnref n="9" />, comme être-terminé

La "tenue" va de pair avec une autre détermination de l'être: c'est la limite, le terme. "Limite et terme sont cela grâce à quoi l'étant commence à être" (Heidegger, 2005: 41).

<footnote n="6">⁶ Précisons que *ent-stehen* véhicule la notion de naissance, d'émergence, et non l'idée du vol que suggère "prendre son essor".</footnote>

<footnote n="7">⁷ Au XVᵉ s., "consister" signifiait "se maintenir en un certain état" (TLFi: https://www.cnrtl.fr).</footnote>

<footnote n="8">⁸ La fricative chuintante continue à l'initiale et l'occlusive dentale finale recomposent dans *schlägt* la séquence *st*, discontinue.</footnote>

<footnote n="9">⁹ La limite est une notion-clé du discours sur l'étant de Parménide dans l'interprétation qu'en donne B. Cassin (1998). La philosophe intitule même un paragraphe de sa présentation: "Le scénario identitaire et la mise en scène de la limite [souligné par nous]" (p. 53). Au sujet du fragment VIII elle écrit: "To eon, l'étant, est le moment de la plus grande contrainte exercée sur le "est" : la limitation est essentielle à la forme sujet. L'étant est tenu, maintenu, ligoté: tel est le sème le plus insistant et le plus caractéristique de l'étant" (p. 55). L'étant est limité par la "justice", la "nécessité", le "destin" et par la "règle" selon laquelle l'étant est "non-dépourvu de fin" (*ouk ateleutêton*, non-privé de τέλος). Ajoutons que le fragment VIII du "Poème" de Parménide est le fameux récit du chemin, de la voie "est" (ἔστι).</footnote>
Le terme, c'est το τέλος (*to télos*) (où apparaît la séquence *st*, discontinue et inversée, *t*, *s*)<fnref n="10" /> "qui ne signifie pas but ni fin" et "n'est nullement compris en l'occurrence en un sens négatif" (Heidegger, 2005: 39). "Le terme est terminaison au sens d'un achèvement ayant trouvé la plénitude d'un accomplissement" (*Ibid.*: 41).

La limite est avant tout la stabilité: "ce n'est pas cela où quelque chose cesse" (Heidegger, 1968: 529).

La limite, c'est chaque fois ce qui limite –le délimitant et déterminant, ce qui donne maintien et stabilité, ce grâce à quoi et en quoi quelque chose a origine et est (*Ibid.*).

Parvenir à une tenue signifie dès lors: avoir conquis sa limite propre, être parvenu à sa propre délimitation (Heidegger 2005: 39).

"Pour les Grecs" ajoute Heidegger, l""être" signifie *l'entrée en présence dans ce qui n'est pas en retrait*" et "être présent (*an-wesen*) veut dire [...]: *une fois apparu, durer dans le non-caché*" (Heidegger, 1958: 267). On peut lire cette apparition ("se déploie"), cette durée ("se tient"), ce non-caché ("s'expose") qui est le "est" dans la citation suivante où dans chaque verbe résonne le *st*, qu'il soit issu de la racine *stā-* (*steht* et *stellt*), ou de deux des racines du verbe *sein*, *ues-* et *es-* (*west*, *ist*):

> Quelque chose se déploie [*Etwas west an*], se tient en soi-même [*es steht in sich*] et ainsi s'expose [*und stellt sich so dar*]. Autant dire est [*es ist*] (*Ibid.*: 41).

C'est la *Gestellung*, ainsi commentée par François Fédier:

> La *Gestellung* est l'ensemble unique de tous les modes de l'entrée dans la présence qui ont pour trait commun de mettre, d'in-stituer: d'in-staller, bref de faire venir l'étant à sa stature propre. D'où l'expression de Heidegger: *die Gestellung in die Gestalt* – où l'on comprend que la *Gestalt*, la "forme" ou, mieux, la stature, n'est qu'en tant qu'elle est la "fin" d'une *Gestellung* (Heidegger 1968: 534, note 1).

Les mots "entrée" et "fin" nous paraissent significatifs pour notre propos: le mot "entrée" en ce qu'il suppose une limite initiale, ce qui, en termes de lecture submorphémique, correspond à l'occlusion initiale qui rend possible l'articulation d'une consonne occlusive, en l'occurrence *t*; le mot "fin", qui, dans l'optique de notre séquence *st*, renvoie à la *terminaison*, peut-être à la *délimitation* du

<footnote n="10">¹⁰ Si Georges Bohas a mis en lumière pour l'arabe le principe de réversibilité des submorphèmes, le principe contraire de non-réversibilité des éléments consonantiques des racines indo-européennes est soutenu prudemment par Dennis Philps, dans la mesure où le sens de la racine serait donné par la 1ère consonne (Philps 2021: 180). Néanmoins, dans τέλος, la séquence discontinue *ts* a bien le sens de *st*.</footnote>
processus lancé par l'articulation de s, fricative continue sans limite initiale ni finale.

Sa propre fin est pour l'homme, qui est "être pour la mort", "une détermination
intrinsèque de son être"<fnref n="11" /> et la séquence *st* mime cette réalité de l'être, l'occlusive
dentale rompant la continuité de la fricative sifflante et produisant l'arrêt du
souffle. Relation "idolique", pour reprendre le terme de Bottineau, entre le
signifiant et le signifié incarné, qui trouve une verbalisation radicale dans ce vers
de la Huitième élégie de R. M. Rilke: "Oder jener **stirbt** und **ISTS**", "Tel autre
meurt et il l'est", où le pronom "l'" renvoie à "ce qui n'est nulle part et que rien
ne limite", dans le passage suivant:

Toujours c'est le monde, / et jamais ce qui n'est nulle part et que rien ne limite:/ le pur,
l'insurveillé, que l'on respire,/ que l'on sait infini et ne convoite pas. Dans son enfance/ tel
s'y perd en silence et en est/ ébranlé. Tel autre meurt et il l'est (Rilke 1943: 84-85).

La question de la limite est à la base du "différend" qui oppose Rilke et Heidegger sur la question de l'être. Elle va de pair avec la notion de l"Ouvert" (das Offene).

"Ce que Rilke nomme ici l' "Ouvert" [dans le premier vers de la Huitième Élégie "De tous ses yeux la créature voit l'"Ouvert" ] et qu'il entend comme "l'espace pur dans lequel infiniment fleurissent et se perdent les fleurs"12, c'est-à-dire comme "monde" et comme "libre" ou "pur", Heidegger l'interprète comme l'unité de la nature conçue comme un flux permanent et inconscient que subit passivement la créature animale" (Mattei 2004)<fnref n="13" />.

L'absence de limite, de "finis" caractérise l'Ouvert de Rilke, que seul l'animal peut voir car il "a toujours son déclin derrière lui"<fnref n="14" /> et "il avance dans l'Éternité, comme coulent les sources"<fnref n="15" />, "frei von Tod" libre de mort, en totale contradiction avec le *Sein zum Tode*, "l'homme de Heidegger "ouvert à" c'est-à-dire non terminé, encore sur le mode du possible, ayant encore à mourir" (Paulhac, 2006: 25).

<footnote n="11">¹¹ "Le *sum moribundus* (je suis destiné à mourir) a remplacé le *cogito sum*. Seul donne son sens au "je suis" le sentiment de sa propre mort qui, pour le *Dasein*, n'est pas un événement du monde puisqu'elle constitue la fin de celui-ci mais une détermination intrinsèque de son être" (Paulhac 2006 : 29).</footnote>

<footnote n="12">¹² La traduction, beaucoup plus heidegérienne, de Roger Munier dit: "le pur espace devant nous, en quoi les fleurs sans fin éclosent" (souligné par nous). Voir R. M. Rilke (1998).</footnote>

<footnote n="13">¹³ En ligne: https://doi.org/10.4000/noesis.28</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Ce que Heidegger contredit: "Seul l'homme meurt. L'animal périt. La mort comme mort, il ne l'a ni devant lui ni derrière lui" (Heidegger 1958: 212).</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Là encore, l'opposition entre les conceptions de Rilke et de Heidegger se fait presque terme à terme: l'Éternité, *aeternitas* est pour Heidegger le *nunc stans*, qui se dresse dans sa limite, alors que l'Éternité de Rilke serait plutôt le *nunc fluens*, la *sempiternitas* de Heidegger. Voir (Heidegger 1968: 530).</footnote>
### 3. Les submorphèmes *f* et *s* et la φύσις (*phusis*).

On ne peut ignorer dans le mot φύσις la prégnance de ces deux fricatives, la labiale *f* et la sifflante *s*. Cette dernière, simple flux d'air passant entre les lèvres entrouvertes, est un processus non-délimité, alors que la labiale *f* implique un début qui est le décollement des lèvres qui laissera passer le souffle, ce que nous avons appelé "geste de l'éclosion". C'est cette labiale qui donne à la racine indo-européenne sa coloration notionnelle, "gonfler, enfler"<fnref n="16" />, qui est pour Heidegger celle du mot φύσις, "qui dit ce qui s'épanouit de soi-même (par ex. l'épanouissement d'une rose), le fait de se déployer en s'ouvrant et, dans un tel déploiement, de faire son apparition [...]" (Heidegger, 1967: 26).

Ainsi, le geste phonoarticulatoire de *f*, c'est la φύσις. La φύσις est l'être (Sein) et l'étant (seiende), elle est aussi le "se-tenir-en-soi [das In-sich-stehen] comme prenant à partir de là son essor [als Ent-stehendes]" (Heidegger, 2005: 46-47). Le commentaire de François Fédier sur les verbes *stehen* et *entstehen* souligne l'existence de la limite initiale ("à partir de l'entrée dans la présence", "sortir de", "à partir de quelque chose") nécessaire à l'événement et au geste de l'éclosion. Il relie aussi la φύσις au *st*, à travers *stare* "être debout" et *τέλος* "terme, fin":

> Stehen, c'est "être", au sens de stare: être debout –mais être debout comme ce qui est venu se mettre debout, et que menace sans cesse une chute, bref: "être", compris à partir de l'entrée dans la présence. [...]. Ent-, c'est la particule qui dit la mise en mouvement qui libère, la marche qui fait sortir de, et cela dans la direction précise d'un "but" (τέλος). [...]. Entstehen, c'est donc "être" à partir de quelque chose, de sorte que cet être parvienne à son complet épanouissement [...] (Heidegger 1968: 559, note 1).

Qu'est-ce encore que la φύσις? C'est un genre du "produire" ou plus exactement du "pro-duire (=conduire dans le "en avant" de l'ouvert)" (Heidegger, 1968: 561, note 2):

> Produire (*Her-stellen* = *installer*, placer, poser à partir d'ailleurs) ne peut alors plus vouloir dire "faire" mais [...] laisser advenir au présent –entrée dans la présence. [...]. Au lieu de *Entstehung* [...] il faudrait dire *Ent-stellung*, non pas au sens habituel [mais dans celui où] un étant particulier – est posé (installé dans sa consistance) et ainsi *est* (Heidegger 1968: 562).

<footnote n="16">¹⁶ La consonne initiale de la racine indo-européenne est l'occlusive bi-labiale /b/ (additionnée ou non d'une laryngale) dont l'articulation implique une fermeture initiale et un gonflement des joues au moment d'expulser le souffle, particulièrement lorsque cette consonne est suivie de la voyelle arrondie [u]."b(e)u-2, bh(e)ŭ-, english meaning to swell, puff, german meaning aufblasen, schwellen" (Pokorny 1959) autrement dit "gonfler, enfler", qui est la description même du geste articulatoire.</footnote>
Et à propos d'un autre passage qui dit "[...] die angesprochen wird als Entstellung in den Ent-stand", le traducteur commente:

> Il faut comprendre cet *Ent-stand* comme l'aboutissement du mouvement qu'est l'*Entstellung*. *Ent-stand*, c'est donc le *Stand* abouti, c'est-à-dire parvenu à sa fin (τέλος): ce qui se tient en soi dans la complète libération de soi-même [...] (Heidegger 1968: 564-565, note 2).

Enfin, comme le suggère sa lecture submorphémique, la φύσις est l'ouvert:

> La φύσις est cheminement, cheminement en tant qu'ouverture pour s'épanouir (Ibid.: 568).

> La φύσις est l'être même [...] (Heidegger 2005: 27). Et le déploiement de l'être, c'est de se déclore, de s'épanouir, de ressortir dans l'ouvert du non-retrait- φύσις (Heidegger 1968: 582).

Dès *Sein und Zeit* le philosophe détermine l'homme comme être-au-monde. "Le caractère du *Dasein* (humain) [est] d'être ouvert à, de sortir hors de lui-même, d'être tourné vers ce qui est extérieur à lui-même [...]" (Paulhac, 2006: 20). C'est "l'ek-sistence" (ou ek-sistance) qui "ne coïncide pas, ni dans son contenu, ni dans sa forme avec l'existentia [par opposition à essentia]. Dans son contenu, l'ek-sistence signifie ex-stase en vue de la vérité de l'être" (Heidegger, 1966: 83).

La création du terme "ek-siste/ance" répond à

l'indigence de pensée et la terne platitude avec lesquelles on dit "existence" et "exister" pour désigner l'être, [qui] attestent une fois de plus à quel point l'être nous est devenu étranger [...].

En effet,

> Être, cela revient à dire pour les Grecs *stabilité* [...]. Ne-pas-être signifie dès lors: ne pas se maintenir en une telle stabilité n'ayant dû qu'à elle-même son propre surgissement, être déstabilisé: ἐξίστασθαι<fnref n="17" /> [*existasthai*]– "existence", "exister" veut donc dire précisément, pour les Grecs: ne-pas-être (*nicht-sein*) (Heidegger 2005: 47).

C'est ce que, dans les termes de notre lecture submorphémique, nous pourrions nommer "la sortie du *st*".

Mais l'événement crucial de l'ouverture est la parole, le "tracé-ouvrant (*der Aufriss*)" (Heidegger, 1976: 238), et cette parole est nomination. "L'être, [répète Heidegger], [...] c'est le don de nommer qui n'est don qu'en tant qu'il est reçu [...] (Paulhac, 2006: 51)". La collusion entre l'être et la parole est totale et radicale; c'est cet "événement mystérieux qu'est la nomination, le fait, pour la

<footnote n="17">¹⁷ ἰστημι (istêmi): "(se) placer debout", "se tenir, demeurer, rester"; ἐξίστημι (existêmi)" (faire) sortir de". Voir Bailly (1895).</footnote>
totalité des étants-existants réels et possibles –de se révéler dans la *parole*
humaine" (Dastur, 2003: 117, citée par Paulhac, 2006: 52, nous soulignons):

[...] c'est seulement le mot qui amène la chose, quelle qu'elle soit, en tant que l'étant qui est –qui l'amène et l'installe dans cet "est", l'y tient, l'y maintient et gouverne sa tenue [...] le mot "est" lui-même cela qui tient la chose en tant que chose [...] (Heidegger 1976: 172).

Dans les écrits de Heidegger, la "parole" du mot se présente volontiers sous les traits d'un discours étymologique, largement dépassé, d'ailleurs, dans la réflexion qu'il suscite. Le philosophe en prend acte lui-même avec humour au moment de questionner le mot *Ding*:

> Le soupçon se fait jour que notre effort pour arriver à une expérience de l'être de la chose pourrait être fondé sur l'arbitraire d'un jeu étymologique. L'opinion se confirme, elle se répand déjà partout, qu'au lieu de considérer les rapports essentiels, nous ouvrons simplement le dictionnaire. Mais c'est le contraire de ce qu'on craint qui est ici le cas (Heidegger 1958: 207).

Quant à nous, c'est comme parole *matricielle* (pour reprendre le concept de *matrice* pré-linguistique de la TME de Bohas) que nous envisagerons la submorphémie dans notre conclusion.

## 4. Conclusion: la submorphémie comme parole

[...] la notion d'incarnation corporelle et de biomécanique caractérise fondamentalement les traits dont on a besoin pour développer une véritable phonologie qui ne contourne pas le phénomène qu'elle vise à décrire: la parole humaine (Bottineau 2021: 127).

Cette phonologie est en train d'émerger dans les travaux d'un certain nombre de chercheurs spécialistes des langues sémitiques et des langues indo-européennes<fnref n="18" />. Dans le cadre de notre étude, nous ne retiendrons que les notions de "trait" et de "parole". Les séquences submorphémiques qui nous ont intéressée s'opposent principalement par les traits continu (*s*, *f*) vs occlusif (*t*) et à un niveau plus primaire encore, par une simple gestuelle buccale, ouvrir vs fermer. Et telle est *leur parole*: l'opposition de l'ouverture buccale permettant l'exhalaison

<footnote n="18">¹⁸ Nous pensons bien sûr à la TME (Théorie de la matrice et des étymons) de Georges Bohas et aux importants travaux de ses disciples pour l'arabe et pour l'hébreu; ainsi qu'à la TSG (Théorie sémiogénétique de l'émergence et de l'évolution du signe linguistique) de Dennis Philps pour l'indoeuropéen, à la TSS (Théorie de la saillance submorphologique) de Michaël Grégoire pour l'espagnol, à la cognématique de Didier Bottineau ainsi qu'aux travaux des spécialistes de différentes langues (anglais, français, italien, espagnol, etc.) qui apportent leurs contributions à cette construction.</footnote>
continue du souffle (*s*, "icône du souffle")<fnref n="19" /> et de sa fermeture, qui interrompt le processus précédent (*st*); le passage de la fermeture à l'ouverture (*f*, geste de l'éclosion).

Aux "profils impressifs et gestuels de la TME (" courbure", "nasalité", "coup", "traction") ou [aux] schèmes moteurs de la semiogenèse (par exemple *kn* "articulation [...]" (Bottineau, 2021:115) associés aux constituants submorphémiques, il faudrait ajouter la notion de parole car le submorphème n'a pas de sens lexical et ne peut être que parole, telle que la décrit Dennis Philps (Philps, 2021: 199) comme unité primitive d'interaction verbale ayant pour signification la gestuelle articulatoire elle-même qui la produit et qui se constituera peu à peu en langues(s) et en pensée. Et même en "outil de la pensée". Car, comme l'auront montré nos "notes de lecture submorphémique", dans les séquences submorphémiques *f*, *s* et *st* s'inscrit, pour nous, humains, qui "entendons parler la parole" (Heidegger, 1976: 241) une expérience initiale, corporelle et phonomimétique, l'expérience vitale incarnée de tout être humain, qui traverse en maints endroits la pensée de l'Être.

## Bibliographie

* BAILLY, Anatole [1895]. Dictionnaire Grec-Français. Hachette & Cie.

* BOTTINEAU, Didier (2021). La théorie des matrices et étymons (TME) de Georges Bohas comme morphophonosémantique lexicale, générative, opérative et incarnée. Dans: D. LEEMAN et al. (ed.), *La submorphologie motivée de Georges Bohas: vers un nouveau paradigme en sciences du langage*. Paris: Honoré Champion.

* BOTTINEAU, Didier (2010). La submorphologie grammaticale en espagnol et la théorie des cognèmes. Dans: G. LE TALLEC-LLORET (éd.) *Vues et contrevues*, Limoges: Lambert-Lucas.

* CASSIN, Barbara (1998). *Parménide, Sur la nature ou sur l'étant. La langue de l'être ?* Paris: Seuil.

* DASTUR, Françoise (2003). Heidegger et la question anthropologique, Louvain-Paris: Peeters.

* ERNOUT, Alfred & Antoine MEILLET (1951). *Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots*, Librairie Klincksieck.

* GAFFIOT, Félix (1934). *Dictionnaire illustré Latin-Français*. Librairie Hachette.

<footnote n="19">¹⁹ "Le trait [+ continu] [...] entretient un rapport mimophonique assez clair avec la notion de "souffle" ou de "mouvement de l'air" écrit Bruno Paoli au sujet de l'arabe et de deux matrices relatives au "nez" et aux "mouvements de l'air" dans la TME de Georges Bohas. Voir (Paoli 2021: 233).</footnote>
HEIDEGGER, Martin (1976). *Acheminement vers la parole* [*Unterwegs zur Sprache*, 1959]. Paris: Gallimard.

______, (1958). *Logos*. (Héraclite, fragment 50). Traduction PRÉAU, André, *Essais et conférences* [*Vorträge und Aufsätze*, 1954], (pp. 249-278). Gallimard.

______, (1968). *Ce qu'est et comment se détermine la φύσις*. Traduction FÉDIER, François, *Questions I et II*, (pp. 473-582). Paris: Gallimard.

______, (1968). *Qu'est-ce que la métaphysique? Introduction*. Traduction MUNIER, Roger, *Questions I et II*, (pp. 23-45). Paris: Gallimard.

______, (2005). *Grammaire et étymologie du mot "être"*. Traduction DAVID, Pascal. Paris: Seuil.

______, (1966). *Lettre sur l'humanisme*. Traduction MUNIER, Roger, *Questions III*. Paris: Gallimard.

______, (1958). *La chose*. Traduction PRÉAU, André, *Essais et conférences*, (pp. 194-218). Paris: Gallimard.

______, (1967). *Introduction à la métaphysique*. Traduction KAHN, Gilbert (*Einführung in die Metaphysik*, Cours du semestre d'été 1935 à l'Université de Fribourg, Max Niemeyer, 1952). Paris: Gallimard.

LAFONT, Robert (2001). *Praxématique du latin classique*. Paris: L'Harmattan.

MATTEI, Jean-François (2004). L'ouvert chez Rilke et Heidegger, *Noesis* 7/2004. https://doi.org/10.4000/noesis.28.

NEYROD, Dominique (2021). *Être dans les langues romanes à la lumière de Heidegger et de la submorphologie motivée*. Dans: D. LEEMAN et al. (éds.), *La submorphologie motivée de Georges Bohas: vers un nouveau paradigme en sciences du langage*, (pp. 335-355). Paris: Honoré Champion.

PAGÈS, Stéphane (2017). Analysis of the ser/estar opposition based on the origins and evolution of {st} saliencing: a submorphological and enactive approach, *Signifiances (Signifying)* 1 (3), 89-100.

PAOLI, Bruno (2021). La TME en question(s): données, corpus, matrices, étymons, augments, iconicité. Dans: D. LEEMAN et al. (éds.), *La submorphologie motivée de Georges Bohas: vers un nouveau paradigme en sciences du langage*. Paris: Honoré Champion.

PAULHAC, François (2006). *Quelques pages sur Heidegger*. Vrin.

PHILPS, Dennis (2021). Le concept d' "invariant" dans la théorie des matrices et des étymons de Georges Bohas. Dans: D. LEEMAN et al. (éds.), *La submorphologie motivée de Georges Bohas: vers un nouveau paradigme en sciences du langage*. Paris: Honoré Champion.

POKORNY, Julius (1959). *Indogermanisches etymologisches Wörterbuch*, 2 tomes, A. Francke, Berne/Munich.

RILKE, Rainer M. (1943). *Les Elégies de Duino. Les Sonnets à Orphée*. Traduction ANGELLOZ, Joseph. F. Paris: Aubier-Montaigne.
RILKE, Rainer M. (1998). *La huitième élégie de Duino de Rainer Maria Rilke*, traduite et commentée par MUNIER Roger. Paris: Fata Morgana.