# Évaluation du gaspillage médicamenteux au bloc opératoire du CHU Amiens : étude observationnelle sur 24 heures

Jean Dehouck

► To cite this version:

Jean Dehouck. Évaluation du gaspillage médicamenteux au bloc opératoire du CHU Amiens : étude observationnelle sur 24 heures. Médecine humaine et pathologie. 2024. dumas-04695537

HAL Id: dumas-04695537

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04695537v1

Submitted on 12 Sep 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
THESE N° 2024 – 52

POUR LE DIPLÔME D'ÉTAT DE DOCTEUR EN MÉDECINE

Spécialité : ANESTHÉSIE RÉANIMATION

# Évaluation du gaspillage médicamenteux au bloc opératoire du CHU Amiens. Étude observationnelle sur 24 heures

PRÉSENTÉE ET SOUTENUE PUBLIQUEMENT

LE 12 JUIN 2024 À 18H00

PAR

JEAN DEHOUCK

## PRÉSIDENT DU JURY

Monsieur le Professeur Hervé DUPONT

## MEMBRE DU JURY

Monsieur le Professeur Yazine MAHJOUB

Monsieur le Professeur Daniel Aiham GHAZALI

Madame le Docteur Mathilde MOREAU

## DIRECTEUR DE THÈSE

Monsieur le Docteur Jérémie GARNIER
À mon Maître et Président de jury.

Monsieur le Professeur Hervé DUPONT

Professeur des Universités-Praticien Hospitalier

(Anesthésie-Réanimation)

Chef du Pôle OPERAM

Chef de Service d'Anesthésie

Chef de service de Réanimation Polyvalente

Assesseur du Troisième Cycle des Études Médicales UFR de Médecine

Chevalier de l'Ordre des Palmes Académiques

Vous me faites l'honneur de présider ma thèse, veuillez y trouver le témoignage de mon
plus grand respect et de mon admiration.
À mon Maître et Juge,

Monsieur le Professeur Yazine MAHJOUB

Professeur des Universités - Praticien Hospitalier

Anesthésiologie, réanimation, médecine d'urgence

Responsable de l'Unité de Réanimation Cardiaque Thoracique Vasculaire et Respiratoire

Je tiens à vous adresser mes remerciements pour vos enseignements tout au long de mon
internat. J'aimerais vous exprimer mon admiration pour votre dévouement envers vos étudiants.
À mon Maître et Juge,

Monsieur le Professeur Daniel Aiham GHAZALI

Professeur des Universités – Praticien Hospitalier

Responsable de l'Unité de Recherche

Département de Médecine d'Urgence

CHU Amiens Picardie

Je tiens à vous exprimer ma reconnaissance pour vos enseignements, votre passion pour la recherche et votre bienveillance sont une source d'inspiration pour moi.
À mon Maître et Juge,

Madame le Docteur Mathilde MOREAU

Pharmacien Praticien Hospitalier

Département soutien

Circuit des produits de santé – DMS

CHU Amiens Picardie

Merci pour le soutien apporté lors de la réalisation de cette étude. Trouvez dans ce travail une marque de ma reconnaissance et de mon respect.
À mon Maître et Directeur de thèse,

Monsieur le Docteur Jérémie GARNIER

Praticien Hospitalier

Département d'Anesthésie-Réanimation

CHU Amiens-Picardie

Merci pour ta bienveillance et ton accompagnement sur ce projet. Ça a été un honneur pour moi de travailler avec toi. Au-delà de tes enseignements, tu as su être pour moi un modèle d'humanité. J'espère que ce travail te fait honneur.
Remerciements
---

Je tiens à exprimer ma profonde gratitude à ceux qui ont directement contribué à l'élaboration de ma thèse : Jérémie, Matthieu, Maxime, Michèle, Élise, Maxime, et Augustin. Leur aide et leur soutien ont été inestimables.

À ma famille, dont le soutien a été une source constante de motivation tout au long de mes études. Vous êtes mes modèles de chaque instant.

À mes amis, qu'ils soient récents ou de longue date, merci d'avoir toujours été présents lorsque j'avais besoin de vous.

À mes collègues médicaux et paramédicaux, qui m'ont tant appris.

À toutes les personnes avec qui j'ai pu m'ouvrir à d'autres horizons que la médecine, notamment dans les domaines du brassage et de la zythologie. Votre partage de connaissances et de passions a été pour moi une source d'inspiration.
Table des matières

<table><tr><td>Remerciements</td><td>12</td></tr><tr><td>Introduction</td><td>17</td></tr><tr><td>1. Impact climatique</td><td>17</td></tr><tr><td>1.1. Le développement durable</td><td>17</td></tr><tr><td>1.2. L'Effet de Serre</td><td>18</td></tr><tr><td>2. Développement durable en Santé</td><td>19</td></tr><tr><td>2.1. L'impact des médicaments</td><td>20</td></tr><tr><td>2.2. Les pénuries de médicament</td><td>21</td></tr><tr><td>2.3. Les gaz anesthésiants</td><td>22</td></tr><tr><td>3. Recommandations actuelles</td><td>24</td></tr><tr><td>3.1. Les seringue pré remplies</td><td>24</td></tr><tr><td>3.2. Recommandation SFAR 2022</td><td>25</td></tr><tr><td>Matériel et méthodes</td><td>27</td></tr><tr><td>1. Objectif de l'étude</td><td>27</td></tr><tr><td>2. Population concernée</td><td>28</td></tr><tr><td>3. Déroulement de l'étude</td><td>28</td></tr><tr><td>4. Analyse des données</td><td>28</td></tr><tr><td>5. Données économiques</td><td>29</td></tr><tr><td>6. Analyse statistique</td><td>30</td></tr><tr><td>Résultats</td><td>31</td></tr><tr><td>1. Résultats généraux</td><td>31</td></tr><tr><td>2. Population</td><td>33</td></tr><tr><td>3. Les gaz anesthésiants</td><td>33</td></tr><tr><td>4. Utilisations des médicaments</td><td>34</td></tr><tr><td>4.1. Général</td><td>34</td></tr><tr><td>4.2. Propofol</td><td>35</td></tr><tr><td>4.3. Atropine</td><td>35</td></tr><tr><td>4.4. Ephédrine</td><td>36</td></tr><tr><td>4.5. Noradrénaline</td><td>36</td></tr><tr><td>5. Les SJP</td><td>39</td></tr><tr><td>5.1. Causes retrouvées</td><td>43</td></tr><tr><td>5.2. Le coût des SJP</td><td>45</td></tr><tr><td>Discussion</td><td>47</td></tr><tr><td>1. Discussion des résultats</td><td>48</td></tr><tr><td>1.1. Les gaz anesthésiants</td><td>48</td></tr><tr><td>1.2. Médicaments</td><td>48</td></tr><tr><td>1.3. Coût</td><td>50</td></tr><tr><td>Conclusion</td><td>53</td></tr><tr><td>Référence</td><td>55</td></tr></table>
Annexes 59

Résumé/Abstract 63
**Tables des abréviations**

CHU-AP : Centre Hospitalier Universitaire Amiens Picardie

ONU : Organisation des Nations Unies

COP : Conférence des parties à la Convention cadre des Nation unies sur les
changements climatiques

OMS : Organisation mondiale de la Sante

GES : Gaz à Effet de Serre

O3 : Ozone

CO2 : Dioxyde de Carbone

CH4 : Méthane

N2O : Protoxyde d'Azote

PRG : Potentiel de réchauffement global

GIEC : Groupe d'expert Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat

COVID : maladie à coronavirus 2019 (COrona Virus Disease)

SFAR : Société française d'Anesthésie réanimation

SF2H : Société Française d'hygiène hospitalière

SFPC : Société Française de Pharmacie Clinique

AMM : Autorisation de Mise sur le Marché

PBT : Persistance Biodisponibilité Toxicité

SDRA : Syndrome de Détresse Respiratoire Aigue

MITM : Médicament d'Intérêt Thérapeutique Majeur

DGF : Débit de Gaz Frais

APSF : Anesthesia Patient Safety Foundation

IVSE : Intra- Veineuse par Seringue Electrique

IMC : Indice de Masse Corporelle

NMDA : N-méthyl D-aspartique

SJP : Seringue Jetés Pleines

ASA : American Society of Anesthesiologists

mg : milligramme

ml : millilitre

µg : microgramme
AG : anesthésie générale

ALR : anesthésie loco régionale
# Introduction

## 1. Impact climatique

### 1.1. Le développement durable

Le changement climatique est désormais une réalité scientifique. En atteste le 6ème rapport du GIEC (Groupe d'Expert Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat) [1]. Pour certains experts, il s'agit même d'un changement d'ère géologique appelé Anthropocène, caractérisé par l'impact planétaire d'une seule espèce : L'Homo sapiens [2]. Conceptualisé par Stoermer et Crutzen (prix Nobel de Chimie en 1995), ce changement d'ère géologique est caractérisé par un impact humain visible dans toutes les strates de la planète. Pic de Carbone dans l'atmosphère, déchets microplastiques dans tous les océans et sur toute la surface du globe, ainsi que plutonium suite aux essais nucléaires des années 1980. Il est en tout cas communément admis que le monde traverse une crise climatique, définie par un « réchauffement extrême du climat » [3,4].

Le terme « Développement Durable » apparaît pour la première fois en 1987 dans le rapport Brundtland, un rapport de la commission internationale sur l'environnement et le développement. Il fixe la définition de ce nouveau terme par «la capacité des générations actuelles à satisfaire leurs besoins sans compromettre la capacité des générations futures à satisfaire les leurs » [5]

Ce rapport inspirera grandement l'ONU pour le Sommet de la Terre de Rio de Janeiro en 1992, réunissant 179 pays pour concilier les activités socio-économiques et le respect de l'environnement. [6]

Suivi en 1997 de la COP 3 qui a promulgué le protocole de Kyoto. Entrant en application en 2005, son objectif était de réduire les concentrations atmosphériques de 6 gaz à effet de serre. Notamment le dioxyde de carbone, le méthane, le protoxyde d'azote et trois substituts des chlorofluorocarbones. [6]

L'OMS a décrété que le changement climatique serait le plus gros défi pour les systèmes de santé au XXIème siècle.

En 2021, lors de la COP 26 à Glasgow, l'OMS a présenté l'initiative Climate Smart Healthcare ayant pour objectif de rendre les systèmes de santé du monde entier décarbonnés. Cela passant par la compensation des gaz à effet de serre (GES) émis par les systèmes de santé.
## 1.2. L'Effet de Serre

On ne peut parler de réchauffement climatique sans connaître et comprendre l'Effet de Serre. Les gaz à effet de serre sont différents gaz situés dans l'atmosphère ayant la capacité d'absorber et de renvoyer les rayons infrarouges [7]. L'effet de serre est le phénomène naturel de rétention des rayonnements infrarouges solaire par notre atmosphère, permettant le réchauffement de la planète la rendant habitable. Les GES sont les acteurs de cet effet de serre, une catégorie de gaz possédant 3 atomes ayant la capacité de réfléchir certaines longueurs d'ondes.

Ces gaz sont présents naturellement, on peut citer, par ordre d'importance ; la vapeur d'eau, responsable à 60% de l'effet de serre est présente naturellement dans l'atmosphère ainsi que l'Ozone (O3).

Il y aussi des gaz d'origine mixte ; le dioxyde de carbone (CO2) à 65% d'origine anthropique), ou bien le méthane (CH 4), dont les activités humaines sont responsables à 75% [8], ou encore le protoxyde d'azote (N2O).

Il y a évidemment des gaz imputables uniquement à l'activité humaine, appelés gaz industriels ou fluorés, comme les hydrocarbures halogénés dont font partie nos gaz anesthésiants.

C'est la croissance exponentielle de ces gaz qui pose problème. Cette augmentation massive d'émission de GES depuis l'ère industrielle (XIXème siècle) s'accompagne d'un effet de réchauffement climatique. Une augmentation de la séquestration des rayonnements, provoquant l'augmentation rapide de la température moyenne de la surface terrestre. D'après le dernier rapport du GIEC 1.5°C en 2030[1].

Ces gaz sont classés en fonction de leur potentiel de réchauffement global (PRG). Le PRG est un indice donnant le pouvoir réchauffant d'un gaz rapporté à l'effet de la même masse de CO2. Le plus souvent cet indice est calculé pour une période de 100 ans. Cet indice est notamment utilisé par le GIEC.

Il correspond à la quantité de rayonnement solaire renvoyé vers le sol par un gaz donné (ou l'efficacité radiante), multiplié par sa durée de persistance dans l'atmosphère (ou demi vie atmosphérique), [9]. Cet indice est bien entendu approximatif, car simplifiant de nombreuses variables imprédictibles.

<table><caption>Tableau 1 : Les PRG des gaz d'intérêt en anesthésie</caption><thead><tr><td></td><td>Durée de vie atmospherique (en années)</td><td>PRG sur 100 ans</td></tr></thead><tbody><tr><td>CO2 (référence)</td><td>100</td><td>1</td></tr><tr><td>N2O</td><td>114</td><td>298</td></tr><tr><td>Sevoflurane</td><td>1,1</td><td>130</td></tr><tr><td>Desflurane</td><td>1,4</td><td>2540</td></tr></tbody></table>

Cependant, il faut aussi prendre en compte d'autres effets de ces gaz, notamment l'effet destructeur de la couche d'ozone du protoxyde d'azote.
Les accords internationaux préconisent une diminution des GES de 5% par an. Objectif difficile à atteindre [8,11,12]. A titre d'exemple, cet objectif a uniquement été rempli en 2020 pendant la pandémie COVID [13].

## 2. Développement durable en Santé

Le système de santé est responsable d'environ 8% des émissions de GES française en 2023[13], une part conséquente, et inaccessible à la réduction pour la plupart de nos concitoyens.

Dans ces 8%, près de 30% sont dus à l'achat des médicaments et leur acheminement et 1% par les gaz médicaux [13]. Ces deux secteurs sont ceux où nos pratiques médicales quotidiennes peuvent avoir un impact direct, et représente une part importante des émissions de nos hôpitaux. Il est donc pertinent de documenter nos usages, afin d'identifier de potentiels leviers d'action.

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1 Répartition des émissions de gaz à effet de serre du secteur de la santé (MtCO2e) [13]</figcaption></figure>

L'outil des Scopes a été développé par le *Green House Gas Protocol*. Le scope 1 représente les émissions de GES directes, le scope 2 représente les émissions indirectes principalement liées à l'énergie, et le scope 3 les émissions indirectes hors du CO2 de l'entreprise [14].

Le monde scientifique prend de plus en plus au sérieux ce sujet, avec une multiplication par 3 des publications liées au changement climatique entre 2012 et 2022[15]. Un des exemples marquant de la prise de conscience médicale de l'enjeu écologique. L'initiative du journal the LANCET, appelée *Countdown : tracking progress on health and climate change* est une revue de toutes les conséquences du réchauffement climatique affectant la santé et les systèmes de soins internationaux.
Ainsi sont relevés pour une augmentation de 2°C de la température globale : une augmentation de 370% de la mortalité liée aux vagues de chaleur et le doublement du nombre de jours de canicule liée au réchauffement climatique entre 2018 et 2022. Les vagues de chaleurs augmentent aussi l'insécurité alimentaire, pouvant entraîner plus de 500 millions de personnes mal nourries supplémentaires. En France, la canicule de 2022 a fait un total de 62 000 morts [15].

Le changement climatique s'accompagne aussi d'une augmentation des zoonoses par croissance des zones d'endémies, on peut citer par exemple : une augmentation des contaminations par le virus de la dengue de 36%, des pathogène de type Vibrio jusqu'à 25% [15], ainsi que des augmentations de zone d'endémie du virus West Nile, et du paludisme.

L'augmentation de la production mondiale de CO2 de 0.9% en 2022 pour son record historique [15] entraîne une mortalité estimée à 140 morts pour 100 000 habitants, pour un total mondial de 1,9 million de mort en 2020. Cependant, une diminution de mortalité de 17.7% depuis 2005 est observée grâce à l'abandon progressif du charbon [15].

On peut aussi citer le numéro spécial anesthésie durable « Sustainable Anesthesia » publié par « Anesthesia & Analgesia » en 2012[16], montrant l'intérêt porté par les anesthésistes au niveau mondial pour le développement durable.

En France ; la SFAR (Société Française d'Anesthésie Réanimation) a créé son comité de développement durable en 2016, ce comité a mis à jour des recommandations de bonnes pratiques concernant la réduction de l'impact écologique de l'anesthésie générale [17]. Ce sont des recommandations à la fois publiées par la Société Française d'Anesthésie Réanimation, ce qui en valide la pertinence mais aussi par SF2H (Société française d'Hygiène Hospitalière), ce qui en garantit la sécurité, et par la SFPC (Société Française de Pharmacie Clinique) qui en prouve la faisabilité dans la réalité de l'hôpital. Nous noterons cependant qu'il s'agit de recommandations de pratiques professionnelles et non de recommandations formalisées d'experts. Ces recommandations sont donc non opposables juridiquement. Cependant nous verrons par la suite l'importance de leurs mises en pratique.

## 2.1. L'impact des médicaments

Les médicaments se retrouvent inéluctablement dans l'environnement, comme le prouve des prélèvements réalisés dans les rivières à travers le monde. Par exemple, on retrouve sur tous les continents (antarctique compris) du paracétamol, de la nicotine et de la caféine. Les impacts de ces principes actifs sont divers, de la sélection de bactéries résistantes, à la féminisation des poissons. Entre 25% et 12% des prélèvements retrouvaient des concentrations de principe actif a des quantités dangereuses pour la vie aquatique. [18,19]

La gestion des déchets médicamenteux dans les établissements de santé est une tâche complexe, qui nécessite une filière de dégradation spécialisée. Les déchets médicamenteux doivent être incinéré à une température de 1000°C pendant une durée minimale de 2 secondes, afin d'assurer l'élimination de toute substance pharmacologiquement actives [17].
La PBT, acronyme pour « Persistance Bioaccumulation Toxicité » ou est un indice écologique permettant de grader les médicaments de 0 à 9 en fonction du danger écologique qu'ils représentent. Cet indice a été créé par le comité environnement du comté de Stockholm et est basé sur les données fournies par les industriels dans leurs demandes d'Autorisation de mise sur le marché (AMM). Cet indice est désormais reconnu internationalement [20].

Il est constitué d'une combinaison de 3 facteurs :

-La **persistance** soit la capacité de la molécule à résister à la dégradation en milieu aquatique.

-La **bioaccumulation** ou l'accumulation dans les tissus adipeux

-La **toxicité** pour les milieux aquatiques.

Chacun de ces paramètres est noté de 0 à 3 donnant au final l'index PBT de chaque molécule. On peut citer par exemple le Propofol qui a une PBT de 6 car 3 points P, 0 B et 3 T ou le paracétamol qui a une PBT de 5 (P3 B0 T2), l'ondansetron qui a une PBT de 6 [20]. Pour référence, en indice PBT à 9 on peut citer le cefotaxime [20]. Un tableau exhaustif de toutes les molécules d'usage commun est disponible gratuitement [20].

Il est à noter que cet indice de mesure n'est travaillé que sur la toxicité pour la vie aquatique, il ne prend pas en compte les autres milieux. Cependant nous pouvons extrapoler ces données pour faire le choix de molécules plus écoresponsables à bénéfice médical équivalent.

## 2.2. Les pénuries de médicament

Les pénuries de médicaments, même si elles existaient auparavant, ont été principalement mises en évidence par la crise du COVID [21]. Tous les praticiens de réanimation se souviennent de la pénurie de curare due au nombre élevé de SDRA COVID. En effet, de par une chaîne de production complexe entre principe actif et excipients, cette industrie mondiale nécessite une pleine coopération de différentes régions du monde. Cette chaîne peut se briser dès qu'un maillon ne peut plus remplir sa fonction. Nous généralisons ici, sous le terme pénurie de médicament, les ruptures de stock et les ruptures d'approvisionnement.

Si la loi française en 2020 obligeait les industriels à un stock de 4 mois, cette loi a été flexibilisée en 2021 par « un stock allant de 1 semaine à 2 mois n'excédant pas 4 mois » [22] / [23]. Cette loi différencie deux catégories de médicaments.

Premièrement, les médicaments d'intérêt thérapeutique majeur ou MITM, devant avoir une quantité de stock équivalent à 2 mois de couverture des besoins.

Deuxièmement, les autres médicaments, devant avoir 1 semaine de couverture des besoins, pouvant être poussée jusqu'à 1 mois pour les médicaments faisant partie d'une politique de santé publique.
En 2022, une enquête menée par l'Association Européenne des Pharmacies d'Hôpital auprès de plus de 600 d'entre elles révèle que 86% sont confrontées à des pénuries de médicaments, dont 66% de manière hebdomadaire. Parmi les produits les plus touchés, on trouve les médicaments d'urgence (plus de 30%), les anesthésiques (plus de 37%) et les antibiotiques (76%). [24]. Ainsi nous pouvons voir que notre spécialité est directement impactée par ces pénuries de médicaments, il est donc primordial d'accorder le plus grand soin à limiter leur gaspillage.

Un médicament utilisé judicieusement permet de réduire sa prescription et donc de limiter sa pénurie.

Cela passant bien évidemment par le fait de gaspiller le moins possible de médicament, afin de garantir au plus grand nombre un juste accès aux soins, et d'en améliorer la qualité

## 2.3. Les gaz anesthésiants

Les gaz halogénés jouent un rôle crucial dans la pratique de l'anesthésie, étant utilisés à l'échelle mondiale. Leur composition et leur galénique en font des GES, et à cela s'ajoute pour certains d'entre eux des effets destructeurs de couche d'ozone. En effet, on estime qu'ils sont responsables de 10 à 15 % de l'effet de serre généré par l'être humain [25].

### 1.1.1. La fenêtre atmosphérique

Bien que présent dans des quantités 100 000 fois moindre que le CO2, les gaz halogénés posent un vrai problème de réchauffement climatique. Cette discordance entre quantité et effet est expliquée par l'effet de fenêtre atmosphérique. Les rayonnements cosmiques, principalement solaires, pénètrent dans l'atmosphère terrestre et sont en partie renvoyés vers l'espace. L'effet de serre intervient en limitant la perte de chaleur en retenant une partie de ces rayonnements dans l'atmosphère. Toutefois, cette rétention est modérée par ce que l'on appelle la "fenêtre atmosphérique", une zone où les rayonnements peuvent s'échapper librement, évitant ainsi une surchauffe de la planète. Cette régulation est due à la capacité des gaz à effet de serre de bloquer sélectivement différentes longueurs d'ondes, ayant ainsi un impact varié les uns par rapport aux autres.

En ce qui concerne les gaz halogénés, leur capacité de réflexion de radiance se situe précisément dans la fenêtre atmosphérique, leur conférant un très haut effet de réflexion des infrarouges, les rayonnements les plus pourvoyeurs de réchauffement [26]. Leur faible quantité n'empêche pas ces gaz d'être de puissants contributeurs au réchauffement climatique, en raison de la longueur d'onde à laquelle ils agissent.
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 2 Longueur d'onde d'effet des principaux gaz anesthésiants</figcaption></figure>

Une des façons de diminuer simplement l'impact écologique de l'anesthésie est de réduire la consommation des gaz anesthésiants. Nous pouvons diminuer leur consommation sans restreindre nos indications, simplement en diminuant les débits de gaz frais (ou DGF).

### 1.1.2. Le desflurane

Nous savons donc maintenant pourquoi les gaz anesthésiants sont des gaz à effet de serre puissants, cependant ils possèdent des PRG différentes, comme nous l'avons vu dans la figure 2. Il peut être intéressant pour le professionnel d'Anesthésie de choisir, à bénéfice égal pour le patient, le gaz anesthésiant le moins nocif pour l'environnement. Le choix se porte principalement entre le sevoflurane et le desflurane, qui sont les deux gaz les plus utilisés en France et dans notre CHU Amiens Picardie.
La SFAR recommande de « *Choisir le gaz le moins polluant si le bénéfice pour le patient est équivalent* » [17]. Le desflurane est parfois préféré pour certaines anesthésies, car son élimination rapide permet une réversibilité plus importante, notamment en chirurgie du patient obèse. Ces bénéfices sont montrés dans une étude canadienne sur des patients ayant un IMC >30[17]. Cependant, On ne retrouve une différence significative que sur le temps de serrage de main, (signe de réveil), de 8 minutes, et une diminution du temps d'extubation de 4 minutes, sans différence de temps en salle de réveil ou de durée d'hospitalisation [26] Ce bénéfice modéré sur le réveil, entraînant pas de réduction de durée d'hospitalisation, présente donc peu d'intérêt clinique, ni économique sur la durée de séjour.

Les gaz anesthésiants sont responsables de 0.01% de l'impact des GES mondiaux, dont 80% est imputable au desflurane [27,28].

Une façon efficace de limiter l'impact des gaz anesthésiant est donc de remplacer le desflurane par le sevoflurane, plus écologique à bénéfice médical équivalent.

### 1.1.3. Protoxyde d'Azote

Déjà en 1997, le protocole de Kyoto demandait une diminution de 6 GES dont le N2O. En effet, le protoxyde d'azote est responsable de 5% des émissions de GES au niveau mondial [29]. De plus, il est aussi un puissant destructeur de la couche d'ozone. Bien qu'ayant des effets analgésiques et anti hyperalgésiques intéressants via les récepteurs NMDA, son utilisation est limitée par des effets secondaires neurologiques et une diminution de la fertilité par déficit en vitamine B12, en plus de son impact écologique lourd, motivant plusieurs consensus sur son éviction de nos blocs opératoires [29].

## 3. Recommandations actuelles

### 3.1. Les seringue pré remplies

Depuis 2010, la fondation américaine pour la sécurité des patients en anesthésie (APSF) milite pour l'adoption des seringues pré remplies. Ces dispositifs permettent de diminuer les manipulations et donc les erreurs de préparations et d'administration. Cela permet donc de diminuer les risques pour les patients [30]. Même si ces seringues apportent peu de bénéfices économiques, les bénéfices sécuritaires et écologiques en termes de gaspillage médicamenteux sont majeurs [31]. Ainsi la SFAR, dans son texte sur la prévention des erreurs médicamenteuse en anesthésie et réanimation, préconise l'utilisation des seringues pré remplies pour les drogues d'urgence non utilisées systématiquement telles que l'atropine, l'éphédrine ou la celocurine [30].
## 3.2. **Recommandation SFAR 2022**

Nous utiliserons ici en Gold Standard les recommandations de bonnes pratiques éditées par la SFAR en 2022[17] sur la réduction de l'impact écologique de l'anesthésie générale.

Nous nous pencherons donc sur les recommandations pour l'analyse des données du CHU d'Amiens afin d'observer si celles-ci sont bien rentrées dans notre pratique courante. Voici un résumé de ces recommandations.

La SFAR recommande l'utilisation de sevoflurane contre le desflurane si aucun bénéfice médical n'est tiré du desflurane, mais aussi préconise l'utilisation la plus limitée possible du protoxyde d'azote. Il est aussi recommandé d'utiliser des débits de gaz frais bas soit <11/min, pour les différentes raisons citées précédemment.

Les experts recommandent la préparation des seringues d'anesthésie en extemporanée hors contexte d'urgence, et l'utilisation de seringues pré remplies.

La préparation des drogues d'anesthésie en extemporanée permet d'améliorer la sécurité du patient en limitant les confusions, tant entre dossiers qu'entre différentes dilutions. Elle permet aussi de limiter les préparations excédentaires ou de vérifier directement avec le patient d'éventuelles contre-indications.

Suite à ces recommandations, un recueil de données multicentrique et national, nommé GAME-OvBLOC, porté par le Dr Erwan D'Aranda du Service de Réanimation à l'Hôpital d'Instruction des Armées Sainte Anne, Toulon, France a été mis en place, afin, d'évaluer les pratiques nationales

Il semble indispensable à nos sociétés modernes de comprendre les causes du changement climatique pour agir et limiter ses effets. Il est donc impensable que les systèmes de Santé, points centraux de nos pays développés, n'y prennent pas part.

Dans un monde ou les systèmes de santé sont confrontés à des limitations économiques, et ou le soin des uns ne peut être fait au détriment des autres, le gaspillage médicamenteux, qui représente autant un coût écologique qu'économique, peut facilement être évité si on en comprend les causes.

L'approche par le développement durable nous permet de soigner nos contemporains sans mettre en péril les patients de demain.

Cette étude a pour but d'évaluer le gaspillage médicamenteux en anesthésie au CHU d'Amiens, au regard des dernières recommandations. Cette évaluation nous permettra de quantifier le gaspillage afin de pouvoir améliorer nos pratiques au bénéfice du patient et de l'environnement.
# Matériel et méthodes

## 1. Objectif de l'étude

L'objectif de cette étude est de quantifier le gaspillage des médicaments anesthésiques préparés au bloc opératoire, avec pour hypothèse principale qu'il est significatif et qu'une réduction de ce gaspillage est possible par des modifications d'habitudes.

Cette étude est observationnelle descriptive, réalisée en monocentrique dans les salles d'opération du CHU Amiens Picardie, transversale, avec un recueil prospectif sans technique d'aveugle.

Elle s'inscrit dans un recueil de données multicentrique et national, nommé GAME-OvBLOC, porté par le Dr Erwan D'Aranda du Service de Réanimation à l'Hôpital d'Instruction des Armées Sainte Anne, Toulon, France.

Le critère de jugement principal est la proportion de volume médicamenteux jeté par rapport au volume médicamenteux préparé.

Pour évaluer le gaspillage médicamenteux, qui se différencie du volume jeté par le fait qu'il est évitable, nous avons centré notre analyse sur les seringues jetées pleines (SJP), qui correspondent à un volume médicamenteux préparé, égal au volume jeté et dont le motif de gaspillage était déclaré.

Les objectifs secondaires sont de :

- Décrire les utilisations des différents gaz anesthésiants, utilisation des gaz halogéné (sevoflurane et/ou desflurane), l'utilisation ou non du N2O, Débits de gaz frais pendant la phase d'entretien.

- Décrire les causes du gaspillage médicamenteux évitable en comptabilisant les SJP,

- Rechercher les causes potentielles de gaspillage médicamenteux en fonction de différents sous-groupes.

Les sous-groupes évalués sont :

- Les patients ASA I et II comparé aux patients ASA III et IV,

- Les patients d'urgence comparé les patients programmés,

- Les patients de salle avec un programme chargé comparé les patients de salle avec moins d'inductions anesthésiques.

- Evaluer le coût économique du gaspillage médicamenteux.
## 2. Population concernée

Patients adulte > 18 ans ou mineur (0< âge <18 ans) pris en charge au bloc opératoire du CHU Amiens Picardie durant les 24h du recueil des données.

Critère de non inclusion :

- Opposition du patient à participer à l'étude, ou non recueil de son consentement, ou des titulaires de l'autorité parentale dans le cadre du patient mineur, ou de la personne de confiance si le patient n'est pas en capacité d'être informé.

## 3. Déroulement de l'étude

Le recueil de cette étude a été lancé le 11 mai 2023 à 8h et s'est terminé le 12 mai 2023 à 8h au CHU d'Amiens Picardie (CHU AP), simultanément dans toutes les salles d'opérations possédant un anesthésiste attitré.

Un dossier patient était préparé à l'avance, contenant :

Une feuille d'information,

Une feuille demandant au patient son accord pour les données épidémiologiques (Âge, taille, poids, type de chirurgie...)

Une ou plusieurs feuilles afin de spécifier tous les médicaments administrés au patient, (hors cristalloïde et colloïde qui n'étaient pas relevés), le matériel de préparation, la posologie préparée, la quantité jetée, et si ces deux dernières étaient identiques, la raison de non-administration. Les données principales relevées était l'âge, le sexe, le poids, la taille, le score ASA et le caractère urgent de la chirurgie, ainsi que chaque médicament utilisé, sa concentration, son volume initial et son volume jeté. Si ces 2 dernières valeurs étaient identiques, alors une explication était demandée entre : modification de protocole, préparation anticipée non utilisées, ou autre

## 4. Analyse des données

Nous avons porté une importance particulière à l'utilisation des gaz halogénés pour en voir la répartition dans notre établissement, mais aussi relevé les utilisations du protoxyde d'azote. Nous avons enfin classé les interventions en fonction de leur débit de gaz frais d'entretien avec 3 groupes :

- $\leq 1l/min$,

- $\leq 2l/min$

- $> 2l/min$
Nous avons classé les différents types de médicament dans les SJP, en différentes catégories :

**La catégorie 1** comprend les médicaments nécessaires au contexte d'urgence suivants : adrénaline, noradrénaline (quelle que soit sa concentration), éphédrine, atropine, celocurine.

**La catégorie 2** contient les médicaments pouvant avoir une place dans l'urgence en seconde intention ; les hypnotiques dont la kétamine ou le propofol, utilisés pour approfondir l'anesthésie d'un patient pour le mettre en sécurité, notamment lors du laryngospasme en pédiatrie.

**La catégorie 3** contient les médicaments non nécessaires dans le cadre de l'urgence tels que les dérivés morphiniques (sufentanil, remifentanil, alfentanil), mais aussi des adjuvants anesthésiques comme la dexaméthasone ou le dropéridol.

Enfin, nous avons émis trois hypothèses qui pourraient expliquer le gaspillage médicamenteux évitable, représenté par les SJP.

- Le contexte d'urgence avec préparation anticipées de médicament.

- Le contexte du patient fragile (Score ASA), multipliant les contre-indications, du fait de la polypathologie ou d'une pathologie lourde, et donc pouvant faire varier un protocole.

- Le contexte de charge de travail élevée, soit un nombre élevé de patients pour une seule salle notamment dans le contexte d'intervention de courtes durées.

Pour les deux premiers contextes, les données récupérées pour l'étude GAME Ov Bloc étaient suffisantes. Cependant pour la troisième variable nous avons dû reprendre toutes les feuilles remplies par les équipes afin de retrouver les patients via le logiciel DxCare.

Nous avons constitué deux groupes de patients selon l'existence ou non de SJP. Et nous avons appliqué une recherche de facteur de risque, pour les risques contexte d'urgence, score ASA, et nombre de patient au programme de la salle.

# 5. Données économiques

Les données économiques ont été relevé via le livret thérapeutique 2023 du CHU Amiens Picardie.

Un prix au mg (ou à l'UI) a été défini à partir du contenant disponible au bloc opératoire ayant le plus haut coût au mg. Par exemple, si une ampoule d'alfentanil 1mg/2ml coûte 0.60€, et que l'alfentanil 5mg/10ml coûte 2.54€ (donc 0.51€/mg), alors le prix au milligramme sera calculé à partir de la spécialité alfentanil 1mg/2ml. Ceci afin d'être maximaliste sur le coût potentiel de ces gaspillages.
# 6. Analyse statistique

Les analyses statistiques ont été réalisées à l'aide du logiciel MedCalc Statistical Software™ version 20.215 (MedCalc Software bvba, Ostend, Belgium).

La normalité de la distribution des variables a été testée par le test d'Agostino-Pearson.

Les variables continues sont exprimées en moyenne ± écart type ou médiane (25-75ème percentile) selon la distribution normale ou non des valeurs mesurées. Les variables quantitatives sont exprimées en nombres absolus (proportion en pourcentage).

Pour déterminer l'existence de facteurs de risque de SJP, deux groupes de patients ont été constitués selon l'existence ou non de SJP.

La comparaison des deux groupes a été effectuée à l'aide d'un test t de Student ou d'un test de Mann et Whitney pour les variables quantitatives continues, selon le test adapté et à l'aide d'un test exact de Fischer ou d'un test du khi-deux pour les données qualitatives.

La recherche de facteurs de risque a été effectuée à l'aide de modèles de régression logistique multivariés construits avec l'ensemble des variables significatives à 10% en univarié (méthode backward).

Les analyses ont été effectuées avec un risque de première espèce α à 5 % sauf pour les analyses univariées où il était fixé à 10 %. Le seuil de significativité retenu est p<0,05.
# Résultats

## 1. Résultats généraux

Nous avons recueilli le consentement de 119 patients. Aucun patient n'a nécessité plusieurs interventions chirurgicales dans les 24h.

Au CHU Amiens Picardie (CHU-AP), le nombre d'actes anesthésique annuel est de 36984. Les 119 opérations de la journée de recueil représentent une proportion de 1/297, ce qui correspond approximativement au nombre de jours ouvrées du CHU-AP sur une année.

Le volume total de médicament préparés pour les 119 interventions est de 25 646.5 ml, dont 5144.7 ml jeté. Cela représente une proportion globale de 20.1% du volume total préparé.

Nous avons relevé 973 préparations médicamenteuses, en excluant les solutés.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 3 Flowchart</figcaption></figure>
<table><caption>Tableau 2 : Répartition des interventions par types de chirurgie</caption><thead><tr><th></th><th>Nombre<br>D'opération</th><th>Pourcentage</th></tr></thead><tbody><tr><td>Accès veineux central</td><td>7</td><td>5,9%</td></tr><tr><td>Cardiaque</td><td>3</td><td>2,5%</td></tr><tr><td>Endoscopie bronchique</td><td>2</td><td>1,7%</td></tr><tr><td>Endoscopie digestive</td><td>15</td><td>12,6%</td></tr><tr><td>Gynécologie</td><td>7</td><td>5,9%</td></tr><tr><td>Maxillo-faciale</td><td>3</td><td>2,5%</td></tr><tr><td>Neuro radiologie interventionnelle</td><td>1</td><td>0,8%</td></tr><tr><td>Neurochirurgie cérébrale</td><td>3</td><td>2,5%</td></tr><tr><td>Neurochirurgie rachis</td><td>3</td><td>2,5%</td></tr><tr><td>Obstétricale</td><td>2</td><td>1,7%</td></tr><tr><td>Ophtalmologie</td><td>2</td><td>1,7%</td></tr><tr><td>ORL</td><td>10</td><td>8,4%</td></tr><tr><td>Orthopédie</td><td>23</td><td>19,3%</td></tr><tr><td>Radiologie interventionnelle sauf tête</td><td>6</td><td>5,0%</td></tr><tr><td>Thoracique</td><td>2</td><td>1,7%</td></tr><tr><td>Tissus mous, Plastique</td><td>4</td><td>3,4%</td></tr><tr><td>Urologie</td><td>12</td><td>10,1%</td></tr><tr><td>Vasculaire</td><td>6</td><td>5,0%</td></tr><tr><td>Viscérale</td><td>8</td><td>6,7%</td></tr><tr><td>Total</td><td>119</td><td>100.0%</td></tr></tbody></table>
## 2. Population

<table><caption>Tableau 3 : Caractéristiques de la population</caption><thead><tr><th></th><th>Minimum</th><th>Maximum</th><th>Moyenne</th><th>ET</th><th>25 - 75 P</th></tr></thead><tbody><tr><th>Age (année)</th><td>0</td><td>89</td><td>51,98</td><td>23,82</td><td>40 à 71</td></tr><tr><th>Poids (kg)</th><td>3,8</td><td>185</td><td>71,23</td><td>27,22</td><td>58,25 à 90</td></tr><tr><th>Taille (cm)</th><td>49</td><td>195</td><td>159,32</td><td>27,21</td><td>158 à 174</td></tr><tr><th>ASA</th><td>1</td><td>4</td><td>2,19</td><td>0,68</td><td>2 à 3</td></tr></tbody></table>

L'effectif était composé de 59 (49.6%) femme pour 60 (50.4%) hommes. Nous avons relevé 19 gestes en urgence soit 16% des gestes.

Dans la cohorte 61.3% (73) des gestes était sous anesthésie générale (AG), le reste était sous anesthésie loco-régionale (ALR)+ AG programmée (13.4% (14)) ALR+ AG non prévue (14.3% (17) ALR avec ou sans sédation 10.9% (13).

## 3. Les gaz anesthésiants

Sur l'échantillon de l'étude, nous retrouvons 75 anesthésies avec entretien inhalatoire. Dans ces anesthésies, 100% des entretiens anesthésiques sont réalisés au Sevoflurane, aucune utilisation de Desflurane ou d'Isoflurane n'a été relevée. De même, le N₂O n'a pas été utilisé.

Les groupes de DGF d'entretien sont répartis comme il suit.

<table><caption>Tableau 4 : Groupes de DGF :</caption><thead><tr><th>Groupes (par DGF)</th><th>Nombre d'intervention</th></tr></thead><tbody><tr><td>≤1l/min</td><td>54</td></tr><tr><td>≤2l/min</td><td>14</td></tr><tr><td>>2l/min</td><td>7</td></tr></tbody></table>
On peut voir dans ce tableau que 54 interventions soit 72 % sont réalisées avec un bas DGF(<1l/min). En additionnant les opérations réalisées en dessous des 2l de DGF, nous atteignons les 90% d'interventions avec des DGF en circuit fermé.

# 4. Utilisations des médicaments

## 4.1. Général

Dans cette étude nous avons relevé 973 médicaments préparés, et 53 molécules utilisées en salle. Nous avons sélectionné les molécules les plus courante en anesthésie.

<table><caption>Tableau 5 Molécules retrouvées dans l'étude.</caption><thead><tr><th>Molécule</th><th>Volume initial (en ml)</th><th>Volume jeté (en ml)</th><th>Volume jeté (en %)</th><th>Nombre de SJP</th><th>Volume de SJP (en ml)</th><th>Proportion sur volume préparé (en %)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Remifentanil</td><td>947</td><td>541</td><td>57,1</td><td>3</td><td>110</td><td>11,62</td></tr><tr><td>Sufentanil</td><td>728</td><td>295</td><td>40,5</td><td>1</td><td>5</td><td>0,69</td></tr><tr><td>Alfentanil</td><td>98</td><td>47,9</td><td>48,9</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Propofol 1%</td><td>3352</td><td>868</td><td>25,9</td><td>9</td><td>187</td><td>5,58</td></tr><tr><td>Propofol 2%</td><td>1055</td><td>126</td><td>11,9</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Propofol 0,5%</td><td>240</td><td>16</td><td>6,7</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Kétamine</td><td>233</td><td>72</td><td>30,9</td><td>1</td><td>5</td><td>2,15</td></tr><tr><td>Etomidate</td><td>120</td><td>10</td><td>8,33</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Midazolam</td><td>47,5</td><td>7,5</td><td>15,8</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cisatracrium</td><td>189</td><td>29,5</td><td>15,6</td><td>2</td><td>10</td><td>5,29</td></tr><tr><td>Rocuronium</td><td>112</td><td>21</td><td>18,8</td><td>1</td><td>10</td><td>8,93</td></tr><tr><td>Celocurine</td><td>30</td><td>10</td><td>33,3</td><td>1</td><td>10</td><td>33,33</td></tr><tr><td>Atracrium</td><td>28</td><td>10,5</td><td>37,5</td><td>1</td><td>5</td><td>17,86</td></tr><tr><td>Noradrénaline</td><td>4610</td><td>2237</td><td>48,5</td><td>3</td><td>190</td><td>4,12</td></tr><tr><td>Éphédrine</td><td>350</td><td>138</td><td>39,4</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Atropine</td><td>40</td><td>13</td><td>32,5</td><td>1</td><td>5</td><td>12,50</td></tr><tr><td>Adrénaline</td><td>10</td><td>10</td><td>100</td><td>1</td><td>10</td><td>100</td></tr><tr><td>Dexaméthasone</td><td>129,5</td><td>12,5</td><td>9,7</td><td>2</td><td>4</td><td>3,09</td></tr><tr><td>Dropéridol</td><td>51</td><td>4,5</td><td>8,8</td><td>4</td><td>4</td><td>7,84</td></tr><tr><td>Méthylprednisolone</td><td>62</td><td>4</td><td>6,45</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hydrocortisone</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
## 4.2. Propofol

Pour un total de 4 647ml préparé, 1010 ml (soit 21.73%) sont jetés toute concentration confondue. Le propofol de concentration 1% est majoritaire, avec 3352 ml préparés pour 868 ml de jetés, soit 25.9%. Puis le propofol 0,5%, 1055 ml préparés pour 126ml jetés, et enfin le propofol 2%, 240ml préparés pour 16ml jetés. Le propofol 1% représente la totalité des SJP générées par toutes les concentrations soit 9 SJP (25.7% du total de SJP). Dans 4 indications il s'agit de préparations anticipées non utilisées. Dans 3 indications, la raison évoquée était « autre », dans 2 indications un changement de protocole.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 4 Utilisation du propofol</figcaption></figure>

## 4.3. Atropine

Le total utilisé est de 40ml avec 13ml de jetés soit 32.5% avec 1 SJP. La raison invoquée était la préparation anticipée.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 5 Utilisation de l'atropine</figcaption></figure>
### 4.4. Ephédrine

Nous avons relevé 350ml d'éphédrine utilisé ce jour dont 138 ml sont jetés soit 39.4% avec 0 SJP.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 6 Utilisation de l'éphédrine</figcaption></figure>

### 4.5. Noradrénaline

La noradrénaline a été utilisée dans 33 opérations distinctes. La quantité totale préparée est de 4610 ml, avec une quantité jetée de 2237 ml. Pour imager, cela représente près de 45 seringues de 50ml jetés par jour (soit une proportion de 48.5%).

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 7 Utilisation de la noradrénaline</figcaption></figure>
<table><caption>Tableau 5 (bis) Molécules retrouvées dans l'étude (suite)</caption><thead><tr><th>Molécule</th><th>Volume initial (en ml)</th><th>Volume jeté (en ml)</th><th>Volume jeté (en %)</th><th>Nombre de SJP</th><th>Volume de SJP (en ml)</th><th>Proportion sur volume préparé (en %)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Céfazoline</td><td>2740</td><td>131</td><td>4,78</td><td>1</td><td>100</td><td>3,65</td></tr><tr><td>Augmentin®</td><td>1320</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cefotaxime</td><td>200</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Gentamicine</td><td>200</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Métronidazole</td><td>200</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Daptomycine</td><td>150</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cefoxitine</td><td>100</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cefepime</td><td>50</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Clindamycine</td><td>22</td><td>6</td><td>27,27</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Paracétamol</td><td>5965</td><td>106</td><td>1,78</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Phloroglucinol</td><td>644</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Kétoprofène</td><td>241</td><td>15,2</td><td>6,31</td><td>2</td><td>4</td><td>1,66</td></tr><tr><td>Tramadol</td><td>182</td><td>5</td><td>2,75</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Oxycodone</td><td>121</td><td>84</td><td>69,42</td><td>1</td><td>10</td><td>8,26</td></tr><tr><td>Néfopam</td><td>40</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nalbuphine</td><td>7</td><td>0,5</td><td>7,14</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Morphine</td><td>2</td><td>1,8</td><td>90</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ropivacaine</td><td>379</td><td>110,5</td><td>29,16</td><td>1</td><td>20</td><td>5,28</td></tr><tr><td>Xylocard</td><td>100</td><td>47</td><td>47</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lidocaïne</td><td>60</td><td>22,5</td><td>37,5</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Levobupivacaine</td><td>52</td><td>23,3</td><td>44,81</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Xylocaïne adrénalinée</td><td>40</td><td>34</td><td>85</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bupivacaïne</td><td>5</td><td>1,5</td><td>30</td><td>0</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

On peut relever dans le tableau 5 bis, que les antibiotiques sont proportionnellement peu jetés. Il en est de même avec les antalgiques, à l'exception des morphiniques (morphine et oxycodone).

En revanche les antalgiques locaux ont un pourcentage de volume jeté supérieur à la moyenne des molécules.
<table><caption>Tableau 5(ter) Molécules retrouvées dans l'études (suite)</caption><thead><tr><th>Molécule</th><th>Volume initial (en ml)</th><th>Volume jeté (en ml)</th><th>Volume jeté (en %)</th><th>Nombre de SJP</th></tr></thead><tbody><tr><td>Urapidil</td><td>10</td><td>6</td><td>60</td><td>0</td></tr><tr><td>Nicardipine</td><td>6</td><td>1</td><td>16,67</td><td>0</td></tr><tr><td>Carbetocine</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Ocytocine</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Sugammadex</td><td>22</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Prostigmine</td><td>8</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Mg SO4</td><td>10</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Héparine</td><td>204</td><td>61</td><td>29,90</td><td>0</td></tr><tr><td>Protamine</td><td>40</td><td>1</td><td>2,5</td><td>0</td></tr><tr><td>Ac, tranexamique</td><td>40</td><td>14</td><td>35</td><td>0</td></tr><tr><td>Insuline</td><td>50,5</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr></tbody></table>

Dans le tableau 5 ter, les molécules sont peu utilisées en volume et, dans cette étude, elles ne sont pas gaspillées.
## 5. Les SJP

Dans cette étude, nous relevons 35 seringues jetées pleines sur les 973 préparées, provenant de 26 interventions sur 119 soit 21.8% des opérations. Les SJP représentent 3.59% de la totalité des seringues préparées.

En termes de volume médicamenteux, les SJP représentent 639ml, soit rapporté au volume jeté global 13.2%. Cependant rapporté au volume total préparé 2.49%, valeur proche de la valeur absolue en seringue.

Les trois molécules les plus gaspillée en volume sont le remifentanil 213ml, le propofol 187ml et la noradrénaline 140ml.

Les molécules les plus gaspillées en termes d'itérations sont le propofol (9 SJP) et le dropéridol (4 SJP).

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 8 Répartition des motifs de SJP</figcaption></figure>

Les justifications associées au gaspillage (par SJP) sont dans 17 itérations « préparation anticipées non utilisée », dans 11 cas « autre », dans 7 cas « changement de protocole ».
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 1 Répartition des SJP par catégorie d'utilisation.</figcaption></figure>

Pour rappel :

- Catégorie 1 Médicaments d'urgence.

- Catégorie 2 Médicament pouvant avoir une place dans l'urgence.

- Catégorie 3 Médicaments non urgents.

<table><caption>Tableau 6 Descriptif des SJP de catégorie 1</caption><thead><tr><td>SJP</td><td>Concentration (en mg)</td><td>Volume initial (en ml)</td><td>Volume jeté (en ml)</td><td>Motif de SJP</td></tr></thead><tbody><tr><td>Adrénaline</td><td>1,00</td><td>10,0</td><td>10,0</td><td>Préparé non utilisé</td></tr><tr><td>Atropine</td><td>0,10</td><td>5,0</td><td>5,0</td><td>Préparé non utilisé</td></tr><tr><td>Noradrénaline</td><td>0,016</td><td>50,0</td><td>42,0</td><td>Préparé non utilisé</td></tr><tr><td>Noradrénaline</td><td>1,00</td><td>50,0</td><td>50,0</td><td>Autre</td></tr><tr><td>Noradrénaline</td><td>0,016</td><td>50,0</td><td>48,0</td><td>Préparé non utilisé</td></tr><tr><td>Celocurine</td><td>10,00</td><td>10,0</td><td>10,0</td><td>Autre</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>175,0</td><td>165,0</td><td></td></tr></tbody></table>

Les SJP correspondant à la catégorie 1 (médicaments d'urgence) sont au nombre de 6.
<table><caption>Tableau 7 Descriptif des SJP de catégorie 2</caption><thead><tr><th>SJP</th><th>Concentration (en mg)</th><th>Volume initial (en ml)</th><th>Volume jeté (en ml)</th><th>Motif de SJP</th></tr></thead><tbody><tr><td>Atracrium</td><td>10</td><td>5</td><td>5</td><td>Modification de protocole</td></tr><tr><td>Cisatracrium</td><td>2</td><td>5</td><td>5</td><td>Préparé non utilisé</td></tr><tr><td>Cisatracrium</td><td>2</td><td>5</td><td>5</td><td>Autre</td></tr><tr><td>Kétamine</td><td>10</td><td>5</td><td>5</td><td>Modification de protocole</td></tr><tr><td>Propofol</td><td>10</td><td>10</td><td>10</td><td>Préparé non utilisé</td></tr><tr><td>Propofol</td><td>10</td><td>20</td><td>17</td><td>Modification de protocole</td></tr><tr><td>Propofol</td><td>10</td><td>10</td><td>10</td><td>Autre</td></tr><tr><td>Propofol</td><td>10</td><td>30</td><td>30</td><td>Préparé non utilisé</td></tr><tr><td>Propofol</td><td>10</td><td>20</td><td>20</td><td>Préparé non utilisé</td></tr><tr><td>Propofol</td><td>10</td><td>20</td><td>20</td><td>Autre</td></tr><tr><td>Propofol</td><td>10</td><td>20</td><td>20</td><td>Modification de protocole</td></tr><tr><td>Propofol</td><td>10</td><td>40</td><td>40</td><td>Autre</td></tr><tr><td>Propofol</td><td>10</td><td>20</td><td>20</td><td>Préparé non utilisé</td></tr><tr><td>Rocuronium</td><td>10</td><td>10</td><td>10</td><td>Modification de protocole</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>220</td><td>217</td><td></td></tr></tbody></table>

Les SJP correspondant à la catégorie 2 (médicaments semi-urgents) sont au nombre de 14.
<table><caption>Tableau 8 Descriptif de SJP de catégorie 3</caption><thead><tr><th>SJP</th><th>Concentration (en mg)</th><th>Volume initial (en ml)</th><th>Volume jeté (en ml)</th><th>Motif de SJP</th></tr></thead><tbody><tr><td>Céfazoline</td><td>100</td><td>100,0</td><td>100,0</td><td>Modification de protocole</td></tr><tr><td>Dexaméthasone</td><td>4</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>Préparé non utilisé</td></tr><tr><td>Dexaméthasone</td><td>4</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>Autre</td></tr><tr><td>Dropéridol</td><td>1,25</td><td>1,0</td><td>1,0</td><td>Préparé non utilisé</td></tr><tr><td>Dropéridol</td><td>1,25</td><td>1,0</td><td>1,0</td><td>Préparé non utilisé</td></tr><tr><td>Dropéridol</td><td>1,25</td><td>1,0</td><td>1,0</td><td>Préparé non utilisé</td></tr><tr><td>Dropéridol</td><td>1,25</td><td>1,0</td><td>1,0</td><td>Préparé non utilisé</td></tr><tr><td>Kétoprofène</td><td>25</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>Autre</td></tr><tr><td>Kétoprofène</td><td>25</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>Autre</td></tr><tr><td>Oxycodone</td><td>1</td><td>10,0</td><td>10,0</td><td>Autre</td></tr><tr><td>Remifentanil</td><td>0,05</td><td>50,0</td><td>50,0</td><td>Autre</td></tr><tr><td>Remifentanil</td><td>0,02</td><td>25,0</td><td>25,0</td><td>Préparé non utilisé</td></tr><tr><td>Remifentanil</td><td>0,02</td><td>40,0</td><td>40,0</td><td>Autre</td></tr><tr><td>Ropivacaïne</td><td>2</td><td>20,0</td><td>20,0</td><td>Préparé non utilisé</td></tr><tr><td>Sufentanil</td><td>0,0002</td><td>5,0</td><td>5,0</td><td>Modification de protocole</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>262,0</td><td>262,0</td><td></td></tr></tbody></table>

Les SJP correspondant à la catégorie 3 (médicaments non urgents) sont au nombre de 15.
## 5.1. Causes retrouvées

<table><caption>Tableau 9 Comparaison des groupes avec et sans SJP</caption><thead><tr><th rowspan="2">Variable</th><th colspan="2">SJP -</th><th colspan="2">SJP +</th><th rowspan="2">P<sup>a</sup></th></tr><tr><th>Médiane</th><th>Rang moyen</th><th>Médiane</th><th>Rang moyen</th></tr></thead><tbody><tr><td>Age</td><td>57</td><td>60,07</td><td>61,5</td><td>59,75</td><td>0,9666</td></tr><tr><td>Poids (kg)</td><td>71,0</td><td>60,43</td><td>70,5</td><td>58,46</td><td>0,7969</td></tr><tr><td>Taille (cm)</td><td>165,0</td><td>60,16</td><td>163,5</td><td>59,44</td><td>0,9256</td></tr><tr><td>ASA</td><td>2</td><td>59,04</td><td>2</td><td>63,42</td><td>0,5252</td></tr><tr><td>Volume préparé par patient (en ml)</td><td>158</td><td>56,25</td><td>206</td><td>73,42</td><td>&lt;0,05</td></tr><tr><td>Nombre de molécule par patient</td><td>6</td><td>54,70</td><td>7,5</td><td>78,96</td><td>&lt;0,05</td></tr><tr><td>Volume jeté par patient (en ml)</td><td>17,9</td><td>54,09</td><td>40,75</td><td>81,13</td><td>&lt;0,05</td></tr><tr><td>Durée (min)</td><td>82,0</td><td>56,67</td><td>107,5</td><td>71,90</td><td>0,0465</td></tr></tbody></table>

Nous pouvons voir dans le tableau 9, que les variables démographiques, telle que l'âge, le poids ou la taille ne semblent pas influer sur l'existence ou non de SJP, pas plus que le score ASA, pourtant marqueur de la fragilité du patient.

Cependant nous pouvons observer une différence significative entre les groupes sur les volumes médicamenteux préparés par patient, sur les volumes médicamenteux jetés par patient, ainsi que le nombre de molécule utilisée et sur la durée de l'intervention.

<footnote><sup>a</sup> Test Mann-Whitney</footnote>
<table><caption>Tableau 10 Impact du contexte d'urgence</caption><thead><tr><th rowspan="2">Présence de SJP</th><th colspan="2">Geste en urgence</th><th rowspan="2"></th></tr><tr><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><td>-</td><td>79</td><td>14</td><td>93 (78,2%)</td></tr><tr><td>+</td><td>20</td><td>6</td><td>26 (21,8%)</td></tr><tr><td>Total</td><td>99 (83,2%)</td><td>20 (16,8%)</td><td>119</td></tr><tr><td>Chi2</td><td></td><td></td><td>0,928</td></tr><tr><td>Seuil de signification</td><td></td><td></td><td>P = 0,3355</td></tr></tbody></table>

Dans ce tableau 10, nous constatons que le contexte d'urgence ne ressort pas comme significatif dans cette étude.

<table><caption>Tableau 11 Impact de la charge de travail</caption><thead><tr><th rowspan="2">Variable</th><th colspan="2">SJP -</th><th colspan="2">SJP +</th><th rowspan="2">Différence</th><th rowspan="2">IC à 95 %</th><th rowspan="2">P<sup>a</sup></th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>ET</th><th>Moyenne</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre de patient au programme</td><td>4,43</td><td>1,53</td><td>3,47</td><td>1,51</td><td>-0,9487</td><td>-1,6552 à -0,2422</td><td><0.05</td></tr></tbody></table>

Dans le tableau 11, nous pouvons observer que le nombre de patient au programme est un facteur de risque significatif. Ainsi, moins il y a de patient prévu sur la journée, plus le nombre de SJP préparé est élevé.

<footnote>a Test t</footnote>
## 5.2. Le coût des SJP

Nous avons calculé le coût total du gaspillage des 35 SJP, il est de 101.98€.

Les médicaments de la catégorie 1 représentent 59.16€. Ceux de la catégorie 2 représentent : 27.35€ et ceux de la catégorie 3 représentent 15.47€.

<table><caption>Tableau 12 Prix des SJP de catégorie 1</caption><thead><tr><td>SJP</td><td>Volume initial (en ml)</td><td>Volume jeté (en ml)</td><td>Prix au mg</td><td>Prix estimé (en €)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Adrénaline</td><td>10,0</td><td>10,0</td><td>2,45</td><td>24,5</td></tr><tr><td>Atropine</td><td>5,0</td><td>5,0</td><td>5,62</td><td>2,81</td></tr><tr><td>Noradrénaline</td><td>50,0</td><td>42,0</td><td>0,50</td><td>0,336</td></tr><tr><td>Noradrénaline</td><td>50,0</td><td>50,0</td><td>0,50</td><td>25</td></tr><tr><td>Noradrénaline</td><td>50,0</td><td>48,0</td><td>0,50</td><td>0,384</td></tr><tr><td>Celocurine</td><td>10,0</td><td>10,0</td><td>0,06</td><td>6,13</td></tr><tr><td>Total</td><td>175,0</td><td>165,0</td><td></td><td>59,16</td></tr></tbody></table>

Le gaspillage des médicaments de catégorie 1 représente une perte économique de 59.16€.

<table><caption>Tableau 13 Prix des SJP de catégorie 2</caption><thead><tr><td>SJP</td><td>Volume initial (en ml)</td><td>Volume jeté (en ml)</td><td>Prix au mg</td><td>Prix estimé (en €)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Atracrium</td><td>5,0</td><td>5,0</td><td>0,003</td><td>0,153</td></tr><tr><td>Cisatracrium</td><td>10,0</td><td>5,0</td><td>0,021</td><td>0,214</td></tr><tr><td>Cisatracrium</td><td>5,0</td><td>5,0</td><td>0,021</td><td>0,214</td></tr><tr><td>Kétamine</td><td>5,0</td><td>5,0</td><td>0,009</td><td>0,46</td></tr><tr><td>Propofol</td><td>10,0</td><td>10,0</td><td>0,003</td><td>0,33</td></tr><tr><td>Propofol</td><td>20,0</td><td>17,0</td><td>0,003</td><td>0,561</td></tr><tr><td>Propofol</td><td>10,0</td><td>10,0</td><td>0,003</td><td>0,33</td></tr><tr><td>Propofol</td><td>30,0</td><td>30,0</td><td>0,003</td><td>0,99</td></tr><tr><td>Propofol</td><td>20,0</td><td>20,0</td><td>0,003</td><td>0,66</td></tr><tr><td>Propofol</td><td>20,0</td><td>20,0</td><td>0,003</td><td>0,66</td></tr><tr><td>Propofol</td><td>20,0</td><td>20,0</td><td>0,003</td><td>0,66</td></tr><tr><td>Propofol</td><td>40,0</td><td>40,0</td><td>0,003</td><td>1,32</td></tr><tr><td>Propofol</td><td>20,0</td><td>20,0</td><td>0,003</td><td>0,66</td></tr><tr><td>Rocuronium</td><td>10,0</td><td>10,0</td><td>0,201</td><td>20,14</td></tr><tr><td>Total</td><td>220,0</td><td>217,0</td><td></td><td>27,35</td></tr></tbody></table>

Le gaspillage des médicaments de la catégorie 2 représente une perte économique de 27.35€.
<table><caption>Tableau 14 Prix des SJP de catégorie 3</caption><thead><tr><td>SJP</td><td>Volume initial (en ml)</td><td>Volume jeté (en ml)</td><td>Prix au mg</td><td>Prix estimé (en €)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Céfazoline</td><td>100,0</td><td>100,0</td><td>0,00048</td><td>4,8</td></tr><tr><td>Dexaméthasone</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>0,173</td><td>1,38</td></tr><tr><td>Dexaméthasone</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>0,173</td><td>1,38</td></tr><tr><td>Dropéridol</td><td>1,0</td><td>1,0</td><td>0,240</td><td>0,3</td></tr><tr><td>Dropéridol</td><td>1,0</td><td>1,0</td><td>0,240</td><td>0,3</td></tr><tr><td>Dropéridol</td><td>1,0</td><td>1,0</td><td>0,240</td><td>0,3</td></tr><tr><td>Dropéridol</td><td>1,0</td><td>1,0</td><td>0,240</td><td>0,3</td></tr><tr><td>Kétoprofène</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>0,004</td><td>0,22</td></tr><tr><td>Kétoprofène</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>0,004</td><td>0,22</td></tr><tr><td>Oxynorm</td><td>10,0</td><td>10,0</td><td>0,036</td><td>0,36</td></tr><tr><td>Remifentanil</td><td>50,0</td><td>50,0</td><td>1,020</td><td>2,55</td></tr><tr><td>Remifentanil</td><td>25,0</td><td>25,0</td><td>1,020</td><td>0,51</td></tr><tr><td>Remifentanil</td><td>40,0</td><td>40,0</td><td>1,020</td><td>0,816</td></tr><tr><td>Ropivacaine</td><td>20,0</td><td>20,0</td><td>0,026</td><td>2,04</td></tr><tr><td>Sufentanil</td><td>5,0</td><td>5,0</td><td>0,017</td><td>2E-05</td></tr><tr><td>Total</td><td>262,0</td><td>262,0</td><td></td><td>15,48</td></tr></tbody></table>

Le gaspillage des médicaments de catégorie 3 représente une perte économique de 15.47€.

Rapporté au nombre d'opération par an du CHU Amiens Picardie, cela représenterait une perte totale de 31 617,22€/an.
# Discussion

L'anesthésie est une spécialité de précision, qui demande d'utiliser des doses minimales efficaces, adaptées aux particularités de chaque patient. Le conditionnement des médicaments doit lui être adapté au plus grand nombre, et donc la perte médicamenteuse est inévitable.

Il était intéressant pour nous de quantifier précisément le volume de médicaments jeté dans notre centre afin de vérifier si ce volume, concordait avec les données de la littérature. La proportion de volume jeté sur volume préparé globale semble acceptable. La littérature à ce sujet n'est pour l'instant pas très abondante mais retrouve des chiffres entre 15 et 35.7% [36]. Notre résultat de 20.1% semble concordant.

Le nombre de patients inclus reste modeste avec 119 patients. Une étude sur un temps plus long pourrait nous octroyer des données plus précises. Cette augmentation du nombre d'intervention pourrait réduire le risque d'erreur de type 2 et permettre de dévoiler de nouveau facteur de risque significatifs.

Le protocole de l'étude ne comportait pas d'aveugle ce qui a sans doute poussé les équipes anesthésiques à améliorer leurs pratiques, via un effet Hawthorne. Et donc présenter d'ores et déjà une correction de certains travers limitant le nombre d'évènement et entrainant un biais de mesure. Cependant cet effet n'est probablement pas différentiel.

Pour le critère de jugement secondaire de coût, nous avons pris le parti d'être maximaliste en présentant systématiquement, la spécialité ayant le coût le plus élevé. Ce parti pris majore surement le coût total des SJP.

Pour la catégorisation des SJP, les catégorie 1.2.3 sont uniquement basées sur ce qui nous semblaient logique, ne reposant sur aucune définition officielle, pouvant limiter la reproductibilité de cette mesure.

Les résultats de cette étude sont malheureusement peu extrapolables pour d'autres centres, cependant ils s'incluent dans l'amélioration de nos pratiques au CHU Amiens Picardie.

Cette étude nous a permis d'avoir un instantané de nos pratiques médicamenteuses anesthésiques au bloc opératoire. En effet, le recueil de données prospectif de l'étude nous a permis de récupérer 100% des utilisations médicamenteuses et une donnée de qualité.

Le recueil simultané de tous les actes permet d'évaluer un large spectre d'équipe d'anesthésie, car toute les équipes présentes au bloc sur ces 24h ont participées. Ce qui est bien plus représentatif, qu'une étude sur équipe ciblée ou volontaire. Nous avons ainsi pu observer la globalité des pratiques. Ce qui améliore la représentativité.

De plus, le fait de relever le gaspillage durant 24h permet d'englober le temps de garde, et donc mieux évaluer les pratiques de l'anesthésie d'urgence tout en restant pondéré.

Enfin le nombre d'interventions est assez représentatif d'un jour de semaine « classique », ce qui nous permet de voir les pratiques usuelles au CHU d'Amiens.
L'analyse économique du gaspillage via les prix du livret thérapeutique du CHU permet d'avoir des chiffres de coût au plus près de la réalité au CHU d'Amiens Picardie. Cependant cela limite l'extrapolation de ce chiffre pour d'autres centres.

# 1. Discussion des résultats

## 1.1. Les gaz anesthésiants

Notre résultat en termes de type de gaz anesthésiant utilisé est conforme aux recommandations.

L'absence de desflurane est le résultat de plusieurs actions menées au CHU en faveur de son éviction, car c'est le gaz halogéné de loin le plus polluant : pour rappel, 2540 fois plus que le CO2. En effet le desflurane n'est plus disponible dans la quasi-totalité des salles opératoires. Des campagnes d'information sur les risques écologiques du N2O a aussi drastiquement réduit son utilisation.

Les exemples français récents sont une étude au CHU de Bordeaux en 2016, sur équipe volontaires avec une durée de 4 mois ; qui relevait 10% d'utilisation de desflurane [32].

Une étude au CHU de Grenoble plus ancienne, de 2013 relevait 7% d'intervention avec utilisation de N2O [33].

On peut cependant encore voir un axe d'amélioration dans les DGF d'entretien, avec pour objectif de 100 % de DGF d'entretien à moins d'1l/min. Cependant dans plus de 90 % des cas le DGF est déjà <2l/min. Dans une étude menée à l'institut Curie à Paris retrouve une économie de 50% des gaz halogénés pour des DGF <2l/min [34,35], des résultats déjà très satisfaisants.

## 1.2. Médicaments

Pour les utilisations médicamenteuses il reste des améliorations possibles.

Pour les molécules dont le pourcentage de préparé/ jeté est important (arbitrairement supérieur à 40%) telle que l'alfentanil, le remifentanil, le sufentanil, et la noradrénaline, (Voir tableau 5), il pourrait être intéressant de discuter, avec les industriels, la création de format adaptés (ampoules) pour limiter la proportion de médicament jeté dans l'usage courant.

Par exemple, dans notre étude la noradrénaline 16µg/ml représente un volume jeté non négligeable (2237ml). Nous pensons que ces déchets peuvent s'expliquer par 2 choses :

La première, la plus évidente, est bien entendu due au fait qu'elle est indiquée comme drogue vasopressive d'urgence de première intention dans de nombreuses indications. Et donc très utilisée.
La seconde est dû au mode de préparation de cette noradrénaline dite « baby ». Pour atteindre cette concentration, les opérateurs font souvent la dilution d'une ampoule de noradrénaline 8 mg/2 ml soit 4 mg/ml, dans une poche de sérum salé isotonique de 500ml. Ramenant la concentration à 16 µg/ml. Cette dernière est ensuite prélevée par seringue de 20ml ou de 50ml. Donc pour la préparation d'une seringue de 50ml (généralement suffisante pour la majorité des opérations) 450ml de surplus sont générés.

Les gaspillages de noradrénaline sont une part importante de notre impact. Le volume total jeté était de 5 144.7ml, la noradrénaline représente donc 43.4% du volume médicamenteux total jeté. Il est donc primordial d'y accorder plus d'attention.

Nous ne pouvons que suggérer des pistes d'améliorations telle la demande de seringue pré remplies de noradrénaline pouvant fortement diminuer le gaspillage.

Dans une étude observationnelle multicentrique italienne, publiée en 2021 dans Anesthesia and Analgesia, les chercheurs Barbariol F et al retrouvaient 38% de SJP en moyenne [37]. Donc bien au-dessus des 3.59 % retrouvés ici, avec des taux de gaspillage de 85% sur l'éphédrine et de 20% sur l'atropine [37]. Ce qui nous permet de voir l'utilité des seringues pré remplies, probablement à l'origine de nos économies au moins pour ces molécules.

La SFAR désigne l'urgence comme le seul contexte dans lequel il est admis de préparer les drogues anesthésiques en avance [17]. Mais, contrairement à notre postulat selon lequel le contexte de l'urgence, nécessitant une préparation anticipée de certaines drogues y compris des drogues d'urgence (comme les amines), serait hautement propice à la création de gaspillage, nos résultats sont non significatifs. Il est possible que notre étude manque de puissance pour démasquer ce facteur de risque.

De même notre postulat sur la fragilité des patients, représenté par le score ASA, nous semblait un facteur de risque de gaspillage médicamenteux. En effet, les patients polypathologiques présentent plus de contre-indications médicamenteuses, ce qui pourrait conduire à un gaspillage accru de molécules préparée à l'avance. Cependant dans cette étude le score ASA n'est pas apparu comme facteur de risque significatif de préparation de SJP. Encore une fois, il est possible que ce résultat soit dû à un manque de puissance statistique.

Concernant la charge de travail, étudié via le nombre de patient au programme de la journée, notre hypothèse initiale était qu'elle favoriserait le gaspillage médicamenteux. En effet nous avons supposé que lors d'induction multiples les professionnels de l'anesthésie (IADE, IAR et MAR), pourraient être tenté de préparer leurs drogues à l'avance, entraînant ainsi du gaspillage. Cependant dans cette étude ce facteur de risque s'est avéré inversement significatif. Il y a plus de SJP, et donc de gaspillage médicamenteux dans les salles où le nombre de patients programmés est faible.

Les facteurs de risques significatifs de préparation de SJP retrouvés sont le volume de médicaments préparé élevé et le volume de médicaments jeté élevé, ce qui semble logique. Pour une même anesthésie, plus le volume initial de médicaments est élevé, plus il y a de risques de générer du gaspillage. Que cette corrélation existe semble logique et donc renforce sûrement la validité interne de l'étude.
Pour les autres facteurs de risques significatif : le nombre de molécules préparées, la longue durée d'occupation de salle et le faible nombre de patients au programme désignent probablement les opérations lourdes. En effet ces interventions nécessitent un temps de chirurgie élevé et la préparation de multiples molécules pour couvrir les besoins médicamenteux prévus ou imprévus tout au long de la chirurgie.

Nous pouvons nous interroger sur ce problème : les interventions longues génèrent-t-elles réellement plus de SJP ? Les interventions courtes permettent elles d'utiliser les SJP d'un patient lors de l'anesthésie du patient suivant, ce qui limiterait la significativité des résultats ?

Cependant il ne s'agit que de suppositions, il conviendrait de réaliser un nouveau recueil à ce sujet.

## 1.3. Coût

Le coût économique d'environ 30 000€/an est relativement faible, d'autant qu'il s'agit d'une estimation haute.

Cependant il ne s'agit que du coût des médicaments, sans tenir compte du coût des différents contenants (trocarts, seringues), et surtout du temps perdu par les soignants. Dans l'étude italienne citée plus haut, le temps de préparation de seringue était calculé à 39 secondes [37], soit pour les 35 SJP de la journée plus de 22 minutes de travail. Rapporté à l'année cela représente plus de 106 heures de travail, perdues. Le temps de soignant étant précieux, particulièrement en anesthésie, il serait intéressant d'étudier tous ces facteurs afin d'avoir un coût plus précis du gaspillage.
Nos résultats sont satisfaisants, avec peu de gaspillage médicamenteux au niveau global, cependant plusieurs points d'amélioration sont accessibles comme par exemple :

- La poursuite de la diminution des DGF jusqu'à des bas débits de gaz frais (<1l/min) pour toutes les phase d'entretien,

- Une attention particulière, notamment durant les opérations les plus longues, devra être portée à la préparation extemporanée conformément aux recommandations de la SFAR [17], pour diminuer le nombre de SJP. L'objectif atteignable est sans doute la disparition des SJP dits de catégorie 3.

Cette diminution du gaspillage s'accompagnera d'une réduction des coûts, pouvant nous permettre des budgets pour des nouveaux projets, ou plus important encore de libérer du temps de soignant.

La réduction de nos gaspillages permettrait également une optimisation de l'utilisation des médicaments et, *in fine*, pourrait nous permettre d'être plus résilients face aux pénuries.

Au-delà des considérations économiques, cette démarche présente des bénéfices écologiques notables. Nos résultats sur les gaz anesthésiants témoignent de la volonté de nos équipes de réduire leur impact sur l'environnement. De plus, la diminution du gaspillage contribue, probablement, à la réduction de l'empreinte environnementale de notre service, de par la diminution des déchets médicamenteux et donc de leurs conséquences sur la pollution chimique des eaux, et diminue également de manière importante les émissions de GES.

Cependant, pour prouver scientifiquement la réduction de notre empreinte carbone, il faudrait procéder à une analyse de cycle de vie de chaque molécule. Ce qui devrait faire l'objet d'une autre étude à part entière.

Nos résultats démontrent une bonne gestion de nos ressources en anesthésie, alliant efficience et engagement écologique. L'adoption de pratiques plus durables est essentielle pour répondre aux défis actuels du système de santé.
# Conclusion

On peut conclure de cette étude que les recommandations SFAR 2022 sont, dans l'ensemble, bien appliquées par les équipes d'anesthésies du CHU d'Amiens car en regard de la littérature existante, la proportion de médicaments préparé/jeté reste tout à fait acceptable.

Des améliorations sont encore réalisables, notamment pour diminuer le gaspillage médicamenteux (diminution des SJP). Cela permettra non seulement de diminuer les coûts et l'impact environnemental de notre service, mais également d'économiser du temps de soignant en évitant de la préparation inutile de seringues. En outre, cela améliorera l'efficience de nos médicaments dont les pénuries se font de plus en plus fréquentes.

Le sujet nécessite sûrement une étude sur un temps plus long afin d'analyser plus finement les objectifs secondaires et d'identifier formellement toutes les causes de SJP.

Ces résultats peuvent servir de base de travail, pour d'autres services souhaitant réduire leurs gaspillages, et par la même occasion leurs coûts, et leur impact environnemental.

Un rappel des recommandations de la SFAR sur la réduction de l'impact environnemental de l'anesthésie générale, adjoint aux résultats de cette étude, sera transmis aux équipes d'anesthésie du CHU d'Amiens Picardie.

Il faudra aussi, bien sûr, mettre les données locales en comparaison avec les relevés nationaux de l'étude Game Ov Bloc pour ainsi placer le CHU d'Amiens Picardie au niveau national.
Référence

1 Ministère de la Transition écologique. Publication du 6e rapport de synthèse du GIEC. [En ligne]. Disponible sur : https://www.ecologie.gouv.fr/publication-du-6e-rapport-synthese-du-giec

2 INEE - Institut écologie et environnement. Aux racines de l'Anthropocène. [En ligne]. Disponible sur : https://www.inee.cnrs.fr/fr/aux-racines-de-lanthropocene

3 Organisation des Nations Unies. Climate Crisis: The Race We Can Win. [En ligne]. Disponible sur : https://www.un.org/fr/un75/climate-crisis-race-we-can-win

4 Commission européenne. Conséquences du changement climatique. [En ligne]. Disponible sur : https://climate.ec.europa.eu/climate-change/consequences-climate-change_fr

5 Brundtland GH. Our Common Future: Report of the World Commission on Environment and Development. 1987.

6 Ministère de la Transition écologique. Décryptage des COP : Conférences internationales pour la lutte contre le dérèglement climatique. [En ligne]. Disponible sur : https://www.ecologie.gouv.fr/decryptage-des-cop-conferences-internationales-lutte-contre-dereglement-climatique

7 Montzka S, Dlugokencky E, Butler J. Non-CO2 greenhouse gases and climate change. Nature. 2011;476:43-50. https://doi.org/10.1038/nature10322

8 Jancovici. Quels sont les gaz à effet de serre, quels sont leurs contributions à l'effet de serre? [En ligne]. Disponible sur : https://jancovici.com/changement-climatique/gaz-a-effet-de-serre-et-cycle-du-carbone/quels-sont-les-gaz-a-effet-de-serre-quels-sont-leurs-contribution-a-leffet-de-serre/

9 The Shift Project. Synthèse vulgarisée du GIEC WG3 pour les Shifters. [En ligne]. Disponible sur : https://theshiftproject.org/article/climat-synthese-vulgarisee-giec-wg3-shifters/

10 Conseil d'État. Émissions de gaz à effet de serre : le gouvernement doit prendre de nouvelles mesures et transmettre un premier bilan dès cette fin d'année. [En ligne]. Disponible sur : https://www.conseil-etat.fr/actualites/emissions-de-gaz-a-effet-de-serre-le-gouvernement-doit-prendre-de-nouvelles-mesures-et-transmettre-un-premier-bilan-des-cette-fin-d-année

11 Ministère de l'Économie. Révolution industrielle. [En ligne]. Disponible sur : https://www.economie.gouv.fr/facileco/revolution-industrielle

12 Ministère de la Transition écologique. La France réduit encore ses émissions de CO2 en 2023. [En ligne]. Disponible sur : https://www.ecologie.gouv.fr/france-reduit-encore-emissions-co2-en-2023

13 The Shift Project. Plan de Transformation de l'Économie Française. Synthèse Santé. Avril 2023. [En ligne]. Disponible sur : https://theshiftproject.org/wp-content/uploads/2023/04/180423-TSP-PTEF-Synthese-Sante_v2.pdf

14 Selectra. Bilan Carbone : Scope 1, 2 et 3. [En ligne]. Disponible sur : https://climate.selectra.com/fr/entreprises/bilan-carbone/scope-1-2-3
15 Romanello M, di Napoli C, Green C, Kennard H, Lampard P, Scamman D, et al. The 2023 report of the Lancet Countdown on health and climate change: the imperative for a health-centred response in a world facing irreversible harms.

16 Anesthesia & Analgesia May 2012, Vol 114, N° 5

17 Société Française d'Anesthésie et de Réanimation. Réduction de l'impact environnemental de l'anesthésie générale. [En ligne]. Disponible sur : https://sfar.org/download/reduction-de-limpact-environnemental-de-lanesthesie-generale

18 Proceedings of the National Academy of Sciences. 2021. doi: 10.1073/pnas.2113947119

19 PubMed Central. 2022. Disponible sur : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9544786/

20 Impact des médicaments sur l'environnement. 2014. Indice PBT. [En ligne]. Disponible sur : www.adiph.org/ressources/referentiels/medicaments/impact-des-medicaments-sur-l-environnement-indice-pbt12. Assessing the Impact on Global Climate from General Anesthetic Gases. [En ligne]. Disponible sur : https://journals.lww.com/anesthesia-analgesia/Fulltext/2012/05000/Assessing_the_Impact_on الأم Global Climate from.24.asp

21 Silverman E. A new Covid-19 problem: Shortages of medicines needed for placing patients on ventilators. STAT. 2020. Disponible sur : https://www.statnews.com/pharmalot/2020/03/31/a-new-covid-19-problem-shortages-of-medicines-needed-for-placing-patients-on-ventilators/

22 ANSM Informations relatives au décret Disponible sur : https://ansm.sante.fr/page/informations-relatives-au-decret-ndeg-2021-349-du-30-03-2021

23 ANSM disponibilité des produits de santé Disponible sur : https://ansm.sante.fr/disponibilites-des-produits-de-sante/medicaments

24 European Association of Hospital Pharmacists. Annual Report 2023. [En ligne]. Disponible sur : https://www.eahp.eu/sites/default/files/shortagessurvey_report_final.pdf

25 The Anesthesiologist and Global Climate Change: An Urgent Call to Action. [En ligne]. Disponible sur : https://journals.lww.com/ejanaesthesiology/Fulltext/2022/10000/The_anesthesiologist_a nd_global_climate_change__An.8.aspx?context=FeaturedArticles&collectionId=3

26 General anesthetic gases and the global environment. [En ligne]. Disponible sur : https://journals.lww.com/anesthesia-analgesia/fulltext/2011/01000/ general_anesthetic_gases_and_the_global.34.aspx

27 Pierre-Mathieu Toupin. Un Avenir Volatil. 21 Avril 2018. [En ligne]. Disponible sur : https://sofia.medicalistes.fr/spip/IMG/pdf/un_avenir_volatil._pierre-mathieutoupin_21_avril_2018.pdf

28 Sulbaek Andersen M, Nielsen O, Wallington T, Karpichev B, Sander S. Assessing the Impact on Global Climate from General Anesthetic Gases. Anesth Analg. 2012;114:1081-5.

29 Vallejo MC, Zakowski MI. Pro-Con Debate: Nitrous Oxide for Labor Analgesia. Biomed Res Int. 2019;2019:4618798. doi: 10.1155/2019/4618798. PMID: 31531352; PMCID: PMC6720045.

30 Pre-Filled Syringes: Reducing Waste and Improving Patient Safety. [En ligne]. Disponible sur : https://pubs.asahq.org/monitor/article/82/4/16/6151/Pre-Filled-Syringes-Reducing-Waste-and-Improving
31 Cregut-Corbaton J, et al. Economic impact of strategies using ephedrine prefilled syringes. [Article in French] Ann Fr Anesth Reanim. 2013 Nov.

32 Gress G, Pauchard JC, Noël E, Biais M, Semjen F, Nouette-gaulain K. Evaluation of financial, environmental cost and ecoresponsible professional practice of inhaled anaesthesia: an example from Bordeaux University Hospital (France).

33 Impact économique et écologique des halogènes : quelles opportunités de réduction des consommations au CHU de Grenoble.

34 Véron F, Rio M, Lafuste M, Marcou A, Dhonneur G, Muret J. Réduction maximun du débit de gaz frais ou ventilation métabolique : impacts environnementaux et économiques. SFAR201900356 Anesthésie/Douleur.

35 Managing Fresh Gas Flow to Reduce Environmental Impact. [En ligne]. Disponible sur: https://journals.lww.com/anesthesia-analgesia/fulltext/2012/05000/managing_fresh_gas_flow_to_reduce_environmental.27.aspx

36 African Journal of Pharmacology. Disponible sur : https://academicjournals.org/journal/AJPP/article-full-text-pdf/6DAB80540538

37 Barbariol F, Deana C, Lucchese F, Cataldi G, Bassi F, Bove T, Vetrugno L, De Monte A. Evaluation of Drug Wastage in the Operating Rooms and Intensive Care Units of a Regional Health Service. Anesth Analg. 2021;132(5):1450-1456. doi: 10.1213/ANE.00000000000005457.
# Annexes

## Etude GAME-OvBLOC : Annexe 2
### Données patients et seringues de médicament utilisés

<figure><img src="image_11.png" /></figure>
<figure><img src="image_12.png" /></figure>
Fiche recueil des médicaments - GAME-OvBLOC

☐ Fiche globale « site » « pré-induction »

☐ Fiche globale « SSPI »

Si le contenant jeté est PLEIN : cocher motif

<table><thead><tr><th>Contenant</th><th>Volume de la seringue vide (ml)</th><th>Médicament</th><th>Concentration (mg/ml) (Insuline, héparine... en UI/ml)</th><th>Volume initial (ml) dans le contenant administré</th><th>Volume jeté (ml)</th><th>Préparation anticipée non utilisée</th><th>Modification de prescription (Changement protocole)</th><th>Errur de préparation</th><th>Autre</th></tr></thead><tbody><tr><td>Seringue 1ère utilization</td><td>☐ 1 ☐ 20</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Seringue Ré-utilisée</td><td>☐ 2 ☐ 30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Seringue Pré-remplie</td><td>☐ 5 ☐ 50</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Contenant prélevé (non vide)</td><td>☐ 10 ☐ 60</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Flacon/Pochon</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Seringue 1ère utilization</td><td>☐ 1 ☐ 20</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Seringue Ré-utilisée</td><td>☐ 2 ☐ 30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Seringue Pré-remplie</td><td>☐ 5 ☐ 50</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Contenant prélevé (non vide)</td><td>☐ 10 ☐ 60</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Flacon/Pochon</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Seringue 1ère utilization</td><td>☐ 1 ☐ 20</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Seringue Ré-utilisée</td><td>☐ 2 ☐ 30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Seringue Pré-remplie</td><td>☐ 5 ☐ 50</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Contenant prélevé (non vide)</td><td>☐ 10 ☐ 60</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Flacon/Pochon</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Seringue 1ère utilization</td><td>☐ 1 ☐ 20</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Seringue Ré-utilisée</td><td>☐ 2 ☐ 30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Seringue Pré-remplie</td><td>☐ 5 ☐ 50</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Contenant prélevé (non vide)</td><td>☐ 10 ☐ 60</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Flacon/Pochon</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Seringue 1ère utilization</td><td>☐ 1 ☐ 20</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Seringue Ré-utilisée</td><td>☐ 2 ☐ 30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Seringue Pré-remplie</td><td>☐ 5 ☐ 50</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Contenant prélevé (non vide)</td><td>☐ 10 ☐ 60</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Flacon/Pochon</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
# Résumé/Abstract

**Introduction ;**

Il arrive fréquemment que des seringues de médicament anesthésique soit jetée sans avoir été utilisée. Les médicaments ont des impacts parfois lourds sur l'environnement, en particulier les gaz anesthésiants qui sont des Gaz à effet de serre majeurs. Dans notre ère ou l'environnement devient une préoccupation médicale, ou les pénuries se multiplient, et l'économie de santé est primordiale, il est important d'évaluer avec précision ce gaspillage. L'objectif de cette étude est de quantifier et de qualifier ces pertes médicamenteuses évitables.

**Matériel et méthodes :**

Cette étude est monocentrique prospective sur tous les blocs opératoires du CHU d'Amiens Picardie durant 24h. Nous avons relevé 119 opérations se conformant aux critères de non exclusion. Le critère de jugement principal est la proportion de volume médicamenteux jeté sur préparé et la quantification du gaspillage par les seringues jetées pleines (SJP). Les objectifs secondaires incluent le type de gaz anesthésiant et le débit de gaz frais durant l'entretien anesthésique. Ainsi que les facteurs de risques de SJP, la qualification de ces SJP et leurs coûts économiques.

**Résultats :**

Nous avons relevé 26 opérations ou nous avons préparé des SJP. Le seul gaz halogéné retrouvé dans l'étude était le sevoflurane, sans recours au protoxyde d'azote Les DFG d'entretien sont < 2l/min dans 90% des opérations. Les facteurs de risque (FDR) significatifs de SJP sont la durée de l'opération, le volume élevé de médicaments préparé, le volume élevé de médicaments jeté, le grand nombre de molécules préparés. Les FDR non significatif sont l'âge, le score ASA et le contexte d'urgence. Dans 30% des cas ces SJP étaient des médicaments non indiqués dans l'urgence. Le coût total des SJP était de 101.98€.

**Discussion :**

Nous retrouvons une proportion de médicaments jeté sur préparés de 20.1% ce qui est acceptable. La littérature scientifique relevait des taux de SJP entre 25% et 38% contre 3.5% dans cette étude. Cependant ces résultats doivent être relativisés en tenant compte de l'absence d'aveugle, contribuant à ce bon résultat. Les données relevées sur le CHU d'Amiens respectent les recommandations SFAR 2022 sur l'impact environnemental de l'AG avec une utilisation exclusive du sevoflurane et l'utilisation de bas DFG dans 90% des cas. Les facteurs de risques de durée d'intervention et de nombres de molécule montrent une plus grande propension aux SJP durant les opérations de longue durée. Cela peut être liée aux risques de l'intervention, ou liés à l'impossibilité de réutiliser ces seringues pour un autre patient.

**Conclusion :**

Nous pouvons conclure que le gaspillage médicamenteux au bloc opératoire du CHU d'Amiens Picardie est faible en comparaison avec les données d'études similaires.

Nos pratiques sont en accord avec les recommandations de la SFAR et les attentes environnementales actuelles. Notre bonne gestion des médicaments pourrait servir de modèle pour d'autres centres.
# Évaluation du gaspillage médicamenteux au bloc opératoire du CHU Amiens.
## Étude observationnelle sur 24 heures

**Introduction** ;

Il arrive fréquemment que des seringues de médicament anesthésique soit jetée sans avoir été utilisée. Les médicaments ont des impacts parfois lourds sur l'environnement, en particulier les gaz anesthésiants qui sont des Gaz à effet de serre majeurs. L'objectif de cette étude est de quantifier et de qualifier ces pertes médicamenteuses évitables.

**Matériel et méthodes :**

Cette étude est monocentrique prospective sur tous les blocs opératoires du CHU d'Amiens Picardie durant 24h. Nous avons relevé 119 opérations se conformant aux critères de non exclusion. Le critère de jugement principal est la proportion de volume médicamenteux jeté sur préparé et la quantification du gaspillage par les seringues jetées pleines (SJP).

**Résultats :**

Nous retrouvons une proportion de médicaments jeté sur préparés de 20.1% et 3.59% de SJP. Nous avons relevé 26 opérations ou nous avons préparé des SJP. Le seul gaz halogéné retrouvé dans l'étude était le sevoflurane, sans recours au protoxyde d'azote. Les DFG d'entretien sont < 2l/min dans 90% des opérations. Les facteurs de risque (FDR) significatifs de SJP sont la durée de l'opération, le volume élevé de médicaments préparé, le volume élevé de médicaments jeté, le grand nombre de molécules préparés. Les FDR non significatif sont l'âge, le score ASA et le contexte d'urgence. Le coût total des SJP était de 101.98€.

**Conclusion :**

Nous pouvons conclure que le gaspillage médicamenteux au bloc opératoire du CHU d'Amiens Picardie est faible en comparaison avec les données d'études similaires.

**Mots-clés** : Bloc Opératoire, Anesthésie, Déchet, Médicament

# Assessment of medication waste in the Operating room of CHU Amiens.
## Observational study over 24 hours

**Introduction:**

It is frequently observed that anesthetic medication syringes are discarded without being used. Medication can have significant environmental impact, particularly anesthetic gasses, which are major greenhouse gasses. The objective of this study is to quantify and qualify these avoidable medication losses.

**Materials and Methods:**

This is a single-center prospective study conducted in all the operating rooms of CHU Amiens Picardie over a 24-hour period. We recorded 119 operations that met the non-exclusion criteria. The primary endpoint is the proportion of medication volume discarded versus prepared and the quantification of waste by discarded full syringes (DFS).

**Results:**

We found a proportion of 20.1% of medications discarded versus prepared and 3.59% of DFS. We noted 26 operations where DFS were prepared. The only halogenated gas found in the study was sevoflurane, with no use of nitrous oxide. Maintenance fresh gas flows (FGF) were < 2l/min in 90% of the operations. Significant risk factors (RF) for DFS were the duration of the operation, the high volume of medication prepared, the high volume of medication discarded, and the large number of different types of medication prepared. Non-significant RF included age, ASA score, and emergency context. The total cost of DFS was €101.98.

**Conclusion:**

We can conclude that medication waste in the operating room of CHU Amiens Picardie is low compared to data from similar studies.

**Keywords:** Operating Room, Anesthesia, Waste, Drug