Le leurre qui attire le lecteur dans la fiction est l'énigme, sous toutes ses formes ;
elle prend appui sur le vide :

Ellipse du signe, éclipse du sens – leurre. (Baudrillard 1979 : 101)

On tombe dans le fictif<fnref n="280" /> par les trous du sens qui, comme dans une dentelle, sont les
ornements de l'écriture, ce par quoi elle séduit : « c'est le charme de cette dimension de moins
qui nous ensorcèle » (Baudrillard 1979 : 95).

## 8.2. L'attraction à l'écart

### 8.2.1. L'ouverture d'un espace poétique

Selon Barthes (1970), le texte narratif est structuré par deux codes (ou logiques) : le code herméneutique, qu'il oppose au code proaïrétique :

Le code herméneutique, en effet, a une fonction, celle-là même que l'on
reconnaît (avec Jackobson) au code poétique : de même que la rime
(notamment) structure le poème selon l'attente et le désir du retour, de même
les termes herméneutiques structurent l'énigme selon l'attente et le désir de sa
résolution. La dynamique du texte (dès lors qu'elle implique une vérité à
déchiffrer) est donc paradoxale : c'est une dynamique statique ; [...] alors que
les phrases pressent le « déroulement » de l'histoire et ne peuvent s'empêcher de
conduire, de déplacer cette histoire, le code herméneutique exerce une action
contraire : il doit disposer dans le flux du discours des retards (chicanes, arrêts,
dévoiements) ; sa structure est essentiellement réactive, car il oppose à l'avancée
inéluctable du langage un jeu échelonné d'arrêts [...]. (Barthes 1970 : 75, in
Baroni 2007 : 72)

Les stratégies du dévoiement consistent à opposer l'artifice de la forme à la vérité du fond. Le flou du discours maintient le regard en surface, l'empêche de la percer et d'atteindre le fond :

[Le discours narratif] n'est plus seulement le véhicule « transparent » d'une figuration imaginaire, mais il devient « opaque », il expose son artificialité [...].
(Baroni 2007 : 258)

En compromettant sa transparence, le discours retient l'attention sur sa surface. Les stratégies du code herméneutique résultent donc en une esthétisation du discours, dont l'objectif n'est plus de transmettre l'information, mais d'affecter le lecteur²⁸¹.

En obscurcissant son discours, la première phrase dirige le regard sur elle-même. La

<footnote n="280">²⁸⁰ La thématique de la chute apparaît dans la définition que donne *Le Grand Robert* de la *séduction* reportée plus haut.</footnote>
mise en intrigue du sens *de* et *dans* la première phrase *affecte* le lecteur et lui procure une
jouissance esthétique. Lorsqu'elle contient des marques de présupposition (comme c'est le
cas 2,5 fois par phrase en moyenne<fnref n="282" />), lorsque l'origine énonciative est flottante (voir
chapitre 5), lorsque le rapport du signifiant au signifié se trouble, elle maintient le lecteur à
distance du sens et détourne son regard vers sa propre apparence. En somme, elle séduit.
Selon Baudrillard (1979), l'artifice et la séduction éloignent toujours du sens :

[Ce qui rend le discours séduisant], c'est son apparence même, la circulation
aléatoire ou insensée, ou rituelle et minutieuse, de ses signes en surface, ses
inflexions, ses nuances, c'est tout cela qui efface la teneur de sens, et c'est cela qui
est séduisant, alors que le sens d'un discours n'a jamais séduit personne. *Tout
discours de sens veut mettre fin aux apparences* [...]. (Baudrillard 1979 : 78)

Cette « circulation aléatoire ou insensée » des signes rappelle le *code herméneutique* de Barthes
(1970), qu'il décrit comme

[...] ce qui chante, ce qui file, se meut par accidents, arabesques et retards dirigés,
le long d'un devenir intelligible. (Barthes 1970 : 32, in Baroni 2007 : 70)

À l'inverse, tout discours de sens veut dissiper le flou, éclaircir son propos, s'armer contre
toute déperdition, éparpillement ou déformation de sa vérité :

La séduction cache la vérité, et la vérité cache la séduction. (Barrera 2004 : 21)

La première phrase du roman inaugure cet espace linguistique décalé, où le langage, qui est
censé dire le vrai et viser une communication optimisée du sens (Grice 1979), se met à dire
le faux, est dévoyé, sa transparence corrompue. Détourné de sa mission
communicationnelle, le langage s'éloigne du fond et soigne les artifices de sa forme,
s'esthétise, charme et se charme lui-même :

Séduire, c'est mourir comme réalité et se produire comme leurre. Telle est la
puissance de la femme séductrice, qui se prend à son propre désir, et s'enchante
elle-même d'être leurre, où les autres viendront se prendre à leur tour.
(Baudrillard 1979 : 98)

La première phrase du roman connecte le langage à sa fonction poétique et initie le lecteur
au plaisir esthétique de ce détournement du signe.

Pour Baudrillard (1979), ce qui envoûte, c'est la « réticence » du sens, le vide :

<footnote n="281">²⁸¹ « [...] si l'on veut bien restituer au terme d'esthétique l'amplitude du sens que lui confère l'aisthèsis grecque, et lui donner pour thème l'exploration des manières multiples dont une œuvre, en agissant sur un lecteur, l'affecte » (Ricœur 1985 : 303 ; in Baroni 2007 : 112).</footnote>

<footnote n="282">²⁸² Voir les statistiques générales des référents présupposés au chapitre 6, point 6.3.3.</footnote>
Seuls nous absorbent les signes vides, insensés, absurdes, elliptiques, sans références. [...] L'esprit est irrésistiblement envoûté par la place laissée vide par le sens. (Baudrillard 1979 : 104)

Appliquée au roman, cette idée nécessite un aménagement : le vide séduit, certes, mais lorsqu'il est promesse d'un sens, retard du sens, selon la logique de l'alternance attente/résolution. Car la jouissance esthétique que procure la lecture romanesque réside bien dans l'attente du sens et l'impatience de la compréhension. Elle est dans l'existence parallèle d'une réalité figurée, qui progresse selon le *code proaïrétique*, et d'une artificialité qui, selon le *code herméneutique*, la retarde et l'opacifie de ses atours. Le *code herméneutique* est bien, selon Barthes (1970 : 32 cité plus haut), ce qui file « le long d'un devenir intelligible ». Il s'agit de « laisser flotter les signes », ne pas les « épuiser sur le champ » (Baudrillard 1979 : 150). C'est ainsi que la première phrase éveille le désir de la lecture. Dans le roman, mais sans doute aussi dans la poésie, la surface est pour elle-même, mais elle est aussi pour le fond, pour qu'il *affecte* plus fort.

La perte totale du sens est donc une menace, elle peut provoquer la fuite du lecteur, qui attend du texte narratif qu'il lui raconte une histoire. Au bord du texte, au bord de l'espace de la non-fiction, la première phrase est le maillon le plus faible du discours fictionnel. Bien souvent, elle ne trouve son ancrage logique et contextuel que dans l'imaginaire du lecteur, à condition que celui-ci consente et parvienne à le lui fabriquer. Toutefois, l'émotion littéraire est peut-être renforcée par cette fragilité, cette gratuité, cette façon dont la première phrase déclare, arbitrairement, contre toute vérité et toute nécessité, l'existence d'un monde factice. À travers sa première phrase, le roman montre sa faille, l'expose, la revendique et l'accentue, peut-être, afin de séduire davantage :

> Séduire, c'est fragiliser. Séduire, c'est défaillir. C'est par notre fragilité que nous séduisons, jamais par des pouvoirs ou des signes forts. C'est cette fragilité que nous mettons en jeu dans la séduction, et c'est ce qui lui donne cette puissance.

(Baudrillard 1979 : 115)

### 8.2.2. Le commencement de la lecture comme expérience de l'écart

Dès la première phrase, l'intrigue du sens oriente la réception du roman sur un mode passionnel. L'« excitation ludique » provoquée par ce jeu de voiles permet au roman d'établir au plus vite un contact avec les affects du lecteur. Pour sortir du livre matériel et prendre vie, le roman doit être lu. Pour cela, il doit plaire, captiver, plonger le lecteur dans
un état d'absorption passionné, garantissant une immersion optimale dans l'activité de lecture. Nous en avons tous fait l'expérience, si le roman plaît, sa lecture nous absorbe et la fiction nous habite. À l'inverse, s'il est lu d'un œil distrait et sans passion, notre représentation de l'histoire sera de mauvaise qualité, parfois partielle, et le roman laissera peu de souvenir. L'enjeu de la première phrase est donc de conduire vers un état d'absorption, que le lecteur, en général, appelle de ses vœux. La stratégie de séduction par le vide de la première phrase a pour but d'accaparer les fonctions cognitives du lecteur. En sollicitant une participation cognitive accrue, la première phrase détourne le lecteur du monde qui l'entoure et obtient de lui sa pleine concentration. L'activité d'imagination étant une simulation, elle occupe les fonctions du cerveau comme si le lecteur était lui-même en train de vivre la fiction (Feldman 2006 et voir 7.3.). Tout entier à son activité de simulation imaginative, le lecteur s'abstrait du monde. Selon Schaeffer (1999), le phénomène psychologique d'immersion fictionnelle correspond bien à cette mise à l'écart :

> L'immersion fictionnelle se caractérise par une inversion des relations hiérarchiques entre perception (et plus généralement attention) intramondaine et activité imaginative. Alors qu'en situation « normale » l'activité imaginative accompagne l'attention intramondaine comme une sorte de bruit de fond, la relation s'inverse en situation d'immersion fictionnelle. [...] L'attention intramondaine n'est certes pas abolie – ainsi chez Proust le petit garçon ne manque pas d'enregistrer les bruits environnants pendant sa lecture. Mais le seuil d'alerte qui fait accéder les stimuli à la conscience est plus élevé qu'en situation « normale » – de même que durant la phase du sommeil paradoxal, donc pendant les rêves, le seuil d'éveil est plus élevé que pendant les autres phases [...]. (Schaeffer 1999 : 180²⁸³)

Idéalement, la première phrase du roman est le lieu de cette inversion de la hiérarchie des perceptions. Il lui faut séduire, « mener à part », « tirer de côté »<fnref n="284" />, attirer le lecteur (ad-« vers » et *tirer*) vers « ce retrait de réalité » qui caractérise la lecture passionnée. Dans cet « état absolument séparé, [...] en quoi le monde s'abolit » (Barthes 1984 : 43), cet « état mental scindé [qui] nous détache de nous-mêmes » (Schaeffer 1999 : 325), le lecteur vit une « distanciation » (*ibid*.). La métaphore du *rabbit hole* fonctionne à plein : alors que le lecteur glisse, comme Alice, dans l'univers de la fiction, il s'abîme dans une sorte de trou spatio-

<footnote n="283">²⁸³ Cet extrait a déjà été cité au point 2.1.2.3..</footnote>

<footnote n="284">²⁸⁴ *Seduire* vient du latin *seducere*, « mener à part » selon Le Grand Robert. D'après cette même source, *séduire* aurait la même racine que *conduire*. Le Larousse étymologique et historique du français ([1964] 1994) propose une autre traduction, « tirer de côté ».</footnote>
temporel, qui l'absorbe et lui fait oublier le passage du temps. La première phrase du roman, lorsqu'elle séduit, sait être le vecteur puissant de cette déportation.

L'activité imaginative est une simulation qui s'effectue grâce au recyclage d'un répertoire mémoriel d'actions (Berthoz 1997), de situations (*scripts*, Schank & Abelson 1975) et d'émotions déjà rencontrées par le lecteur. L'imagination consiste donc en une distraction du cerveau par lui-même, dont le roman n'est que le stimulus. La lecture apparaît alors comme une activité paradoxale. Elle propose une évasion, mais à l'intérieur de soi. Le lecteur, ainsi « tout entier déporté sous le registre de l'Imaginaire » (Barthes 1984 : 43-44), est pourtant le siège de la fiction, qu'il met en scène dans son théâtre intime et qu'il éprouve dans son corps. « La lecture produit un corps bouleversé », dit Barthes (1984 : 43). Alors même que la première phrase fait glisser le lecteur vers l'oubli de soi, elle le ramène à soi, retravaille ses propres représentations et inaugure un espace de ressentir.
# CONCLUSION

Pour répondre à la question de départ, nous avons exploré plusieurs pistes, croisé plusieurs disciplines. Nous proposons de revenir sur nos conclusions à travers trois caractéristiques clés, fortement interconnectées, de la première phrase de roman.

## - Une phrase-seuil

La première phrase du roman rejoue les problématiques du commencement, de la création et de l'apparition. Lui revient l'irréductible spécificité du premier pas. Seuil critique né d'une cassure, elle jouit d'une saillance visuelle : au bord, à demi détachée du reste de la matière textuelle, elle s'offre à la lecture, offre le roman, l'expose. Elle jouit également d'une saillance affective : instant paradoxal et mystérieux où vivent et meurent tous les possibles, la première phrase suscite une excitation cognitive, une curiosité, un désir, l'émotion d'assister et de participer à la naissance du roman.

Faille du texte et de la fiction, elle est la première brique sur laquelle reposent toutes les autres. Mais elle ne bénéficie d'aucune fondation. Son arbitraire fait sa fragilité, laquelle augmente sa séduction.

La première phrase du roman articule le passage du silence à la parole, de la page blanche au texte, du monde ordinaire au monde de la fiction, des activités diverses à l'activité de lecture imaginative. Cette transition n'a rien de progressif : c'est un basculement. De cet infime fragment textuel le lecteur reçoit un fictif total, que le reste du roman ne fait que spécifier.

Comme au seuil d'une maison, enfin, la première phrase laisse entrevoir, laisse à
imaginer et à désirer. Ses incomplétudes sont une invitation à l'imagination et à l'anticipation. Elle est le lieu paradoxal d'une rencontre totale et d'une attente impatiente du tout.

## - Une phrase-cadre

La première phrase délimite un espace dont elle constitue la frontière. Bordure d'un cadre, elle fixe le contenu de l'intérieur en excluant les potentialités de l'extérieur. Cette bordure est la promesse d'une quadrature, d'une totalité. Donnée comme première, la phrase active le présupposé d'une configuration, textuelle et narrative, dont elle fait son horizon et celui du lecteur.

La découpure du cadre fait exister son contenu et le met en valeur. La métaphore de l'encadrement introduit les notions d'artificialité et de mise en scène. Le cadre focalise l'attention sur la représentation qu'il enceint, oriente sur elle le regard, qu'il veut captiver et absorber. Il inaugure un espace de représentation et d'apparences, de surface sans profondeur, un espace *en comme*. En franchissant sa bordure, le lecteur s'abandonne à la logique de cet espace, s'en remet à sa vérité et s'y abîme.

La première phrase ouvre sur un territoire énonciatif décalé, ludique et poétique. La valeur de vérité et l'optimisation communicationnelle du discours ordinaire ont laissé place à la *feintise ludique*, aux flottements de l'origine énonciative, à l'oblicité et à l'opacité du signifiant. À la bordure de cet espace, la première phrase connecte le langage avec sa fonction poétique (Jakobson 1963); par son pouvoir d'attraction, l'esthétisation du signifiant remplit en retour une forme de fonction phatique (*ibid*.) : elle connecte le lecteur au texte, l'y attache.

## - Une phrase-piège

Pour une maximisation de ses effets, la forme de la première phrase est calculée par rapport à une caractéristique majeure de la cognition : sa compulsion pour le sens. La « réticence » (Baroni 2007) est le trait dominant des phrases de notre corpus, tant au plan grammatical (présuppositions) que discursif (pauvreté informationnelle). En opacifiant le sens, elle a trois effets essentiels au fonctionnement du piège.

Premièrement, elle renforce l'adhésion au point de vue du narrateur et à ses éventuelles fluctuations. Pour saisir le sens, le lecteur doit *voir avec* le narrateur, savoir ce qu'il sait, opérer une fusion empathique. Cette adhésion est cruciale, elle garantit la
coopération empathique du lecteur pour tout le reste du roman.

Deuxièmement, la « réticence » du discours met le sens en intrigue, en fait une
énigme. Dans sa compulsion pour le sens, la cognition y voit un problème à résoudre.
Piégée (mais consentante) par ses propres réponses réflexes, ses processus « sérieux » sont
ainsi détournés à des fins ludiques. En s'engageant dans des processus inférentiels, la
cognition devient imagination.

Troisièmement, la « réticence » du discours induit un désir, une impatience du sens
qui, conjuguée au rapt ludique des fonctions cognitives, plonge le lecteur dans un état
d'absorption. Distrait, écarté, déporté de lui-même et de son environnement, le lecteur fait
l'expérience de l'immersion fictionnelle (Schaeffer 1999) ; la première phrase l'y initie. Ce
détournement cognitif est aussi affectif : l'adhésion empathique du lecteur au point de vue
du narrateur implique en effet une mise en jeu de ses affects, que polarisent également
l'attente du sens et la promesse de sa révélation. Tout l'enjeu de la première phrase réside
dans cette séduction, susceptible d'engager la lecture du roman sur un mode passionné.

La première phrase de roman n'est donc *pas* une phrase comme les autres. Elle est
le lieu d'une émotion particulière, littéraire, ludique et poétique. Notre travail, s'il n'a pu
percer tous les mystères de l'initiale romanesque, a permis d'avancer dans la caractérisation
de sa spécificité ressentie.

Celle-ci est due à la position liminaire critique de la phrase, mais aussi à sa forme et
à son contenu ou, plus exactement, à la façon dont ces derniers interagissent avec sa
position. En effet, le jeu des présuppositions et la « réticence » informationnelle produisent
un surcroît de fiction et d'émotion ludique, qui fait la spécificité ressentie de la première
phrase du roman.

Ce travail nous a fait progresser dans la compréhension du phénomène de fiction
chez le lecteur, du fonctionnement du langage littéraire, mais aussi des processus cognitifs
liés à la lecture, à la compréhension des textes et à l'imagination. Notre approche
pluridisciplinaire a également permis de révéler la pertinence de certaines perspectives
théoriques au détriment de certaines autres. Ce sont la psycholinguistique, la linguistique
énonciative et la psychologie cognitive qui nous ont fourni les principales clés. Notre
ébauche d'expérience, en dépit de ses limites méthodologiques, a également
considérablement contribué à notre compréhension des phénomènes d'immersion
fictionnelle et de représentation en contexte de lecture imaginative. En revanche, les
apports du structuralisme, notamment à travers les théories de Greimas, ainsi que certains
aspects de la théorie littéraire (la fonction de codification), nous ont paru moins éclairants.

En chemin, la notion de *configuration* a été rencontrée à trois reprises : configuration textuelle, configuration narrative, configuration situationnelle simulée lors de la compréhension. De nos lectures dans le domaine des neuro-sciences (Berthoz 1997, Rizzolatti & Sinigaglia 2011), il ressort que l'élaboration de configurations est un fonctionnement cognitif fondamental permettant de produire du sens. L'intervention de cette notion sur différents plans nous semble être un indice de son caractère central dans le fonctionnement de la cognition.

Pour aller plus loin et consolider certains présupposés ou déductions théoriques,
nous proposons quelques prolongements expérimentaux.

- Dans une première expérience, il s'agirait de déterminer si, pour la première phrase de roman, le lecteur expérimenté a une idée préconçue d'une grammaire type. Une première phrase tirée de notre corpus serait présentée à des sujets, ainsi que des versions remaniées. On pourrait par exemple

* changer la position des adverbiaux : passer un adverbial initial extra-prédicatif en position intra-prédicative à droite du verbe, et inversement ;

* faire varier l'accessibilité des référents :

- modifier le mode de désignation d'un personnage : passer d'une description indéfinie à une description définie, ou à un nom propre ou un pronom personnel,

- changer toute la détermination nominale ;

* modifier la tournure de phrase :

- passer d'un énoncé présentatif (*there-be* ou inversion locative) ou d'une clivée à un énoncé canonique et réciproquement,

- inverser l'ordre d'apparition d'une subordonnée en *when*,

* changer le type de procès ;

* faire varier les temps et les aspects.

En manipulant ces paramètres un par un ou de façon couplée, on fabriquerait ainsi des
phrases alternatives. Les sujets interrogés devraient alors sélectionner celle qui, selon eux,
est la première phrase d'un roman.

Si les résultats font apparaître des tendances, on pourra conclure au présupposé d'une grammaire type et en identifier les traits. En outre, les écarts à cette « norme » seront susceptibles d'expliquer certains effets de surprise et d'aider à la caractérisation du style de l'auteur.

- Dans une deuxième expérience, on mesurerait le temps de lecture d'une même phrase dans deux conditions différentes : en condition de première phrase d'une séquence narrative, et en condition de énième phrase d'une séquence narrative quasi-identique. À considérer que le temps de lecture est un bon indicateur du coût de traitement cognitif, on objectiverait le surcroît d'effort supposé induit par la lecture de la première phrase. On effectuerait des manipulations sur l'organisation de la phrase (augmenter ou réduire le nombre de présuppositions, par exemple). Si le temps de lecture varie, on pourra identifier des paramètres facilitateurs et inhibiteurs de compréhension.

Pour déterminer quelles parties de la phrase induisent un attardement, on couplerait ces mesures à une observation des mouvements oculaires grâce à un dispositif de *eye tracking*. Si, par exemple, on observe un attardement ou un retour oculaire sur le premier constituant, des manipulations révèleront dans quelle mesure il est lié à la position du constituant ou à son contenu.

- Enfin, on soumettrait des sujets à une tâche de continuation. Après la lecture d'une phrase tirée de notre corpus, ils composeraient une deuxième phrase. La tâche s'effectuerait en temps limité pour que les propositions reflètent les réactions spontanées des lecteurs. L'organisation (notamment le choix du thème) et le contenu narratif de cette deuxième phrase seraient indicatifs de l'orientation interprétative choisie par les participants. En manipulant la première phrase, on tenterait de déterminer si sa grammaire est susceptible d'influer sur cette orientation interprétative et sur les anticipations narratives des participants. Par exemple, on pourrait voir dans quelle mesure la présentation d'un référent à l'aide d'une tournure en *there-be*, ou d'une inversion locative, induit sa sélection en position de thème de la deuxième phrase. La tournure présentative aurait suggéré au participant le caractère central de ce référent dans la narration.
Bibliographie :

*Le Grand Robert de la langue française* – 2001, dirigé par ROBERT, P., 2e édition revue par REY, A., Paris : Le Robert.

*The Oxford English Dictionary* – 1993-1997, dirigé par SIMPSON, J. & E. WEINER, Oxford : Clarendon Press.

*

ADAM, J.-M. – 1991, *Le Récit*, Paris : Presses Universitaires de France.

—— 1993, « Le texte et ses composantes. Théorie d'ensemble des plans d'organisation », *Revue sémio-linguistique des textes et discours, Semen n°8*, « *Configurations discursives* », Annales littéraires de l'Université de Besançon, Les Belles Lettres, Paris, pp. 11-39.

—— 1995, *Éléments de linguistique textuelle*, Wavre : Pierre Mardaga Éditeur.

ADAMCZEWSKI, H. – 1982, *Grammaire linguistique de l'anglais*, Paris : Armand Colin.

ALBRECHT, J. E. & E. J. O'BRIEN – 1993, “Updating a mental model: Maintaining both local and global coherence”, *Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition*, 19, pp. 1061-1070.

—— 1995, “The role of context in accessing distant information during reading”, *Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition*, 21, pp. 1459-1468.

ARAGON, L. – 1969, *Je n'ai jamais appris à écrire*, Genève : Édition D'art Albert Skira, collection Les Sentiers de la création.

ARIEL, M. – 1990, *Accessing Noun Phrase Antecedents*, Londres : Routledge.

ARISTOTE – 1999, *La Physique*, traduction de A. Stevens, introduction et notes par L. Couloubaritsis. Paris : Vrin.

AUROUX, S. – 1996 (dir.), *La Philosophie du langage*, Paris : Presses Universitaires de France.

BAKHTINE, M. – 1978, *Esthétique et théorie du roman*, Paris : Gallimard. Première parution
en russe en 1975.

BAL, M. – 1997, *Narratology, introduction to the Theory of Narrative*, Toronto : University of Toronto Press, 2e édition.

BARONI, R. – 2004, « La coopération littéraire : le pacte de lecture des œuvres configurées par une intrigue », *Fabula: l'Atelier de théorie littéraire*, disponible en ligne : http://www.fabula.org/atelier.php?Coop%26eacute%3Bration_litt%26eacute%3Braire, consulté le 23 mars 2012.

— 2007, *La Tension narrative. Suspense, curiosité et surprise*, Paris : Seuil.

BARRERRA, C. F. – 2009, *Puissances de la séduction, la présence poétique au monde*, Paris : L'Harmattan.

BARSALOU, L. W. – 1999, “Perceptual symbol systems”, *Behavioral and Brain Sciences*, 22, pp. 577-660.

— 2008, “Grounded cognition”, *Annual Review of Psychology*, 59, pp. 617-645.

BARTHES, R. – 1970, *S/Z*, Paris : Seuil.

— 1973, *Le Plaisir du texte*, Paris : Seuil.

— 1977, « Introduction à l'analyse structurale des récits », in BARTHES, R., KAYSER W., BOOTH, W. & Ph. HAMON (dir.), *Poétique du récit*, Paris : Seuil, pp. 7-57. Parution originelle dans *Communications n°8*, 1966.

BARTLETT, F. C. – 1932, *Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology*, Cambridge : Cambridge University Press.

BAUDRILLARD, J. – 1979, *De la séduction*, Paris : Galilée.

BENVENISTE, E. – 1966, *Problèmes de linguistique générale*, tome 1, Paris : Gallimard.

— 1974, *Problèmes de linguistique générale*, tome 2, Paris : Gallimard.

BERTHOZ, A. – 1997, *Le Sens du mouvement*, Paris : Odile Jacob.

BESSIÈRE, J. – (éd.) 2001, *Commencements du roman, conférences du séminaire de Littérature comparée de l'Université de la Sorbonne Nouvelle*, Paris : Honoré Champion.

— 2001, « L'incommencement du commencement : Carlos Fuentes, Gertrude Stein, Nathalie Sarraute », in BESSIÈRE, J. (éd.), *Commencements du roman*, Paris : Honoré Champion, pp. 187-211.
BIRNER, B. J. & G. WARD – 1993, "*There*-sentences and inversion as distinct constructions: A functional account", *B.S.L* 19, pp. 27-39.

BLACK, J. B. & G. H. BOWER – 1980, “Story understanding as problem solving”, *Poetics*, 9, pp. 223-250.

BLAY, M. – 2006 (dir.), *Dictionnaire des concepts philosophiques*, Paris : Larousse/CNRS édition.

BOIE, B. & D. FERRER – 1993, *Genèses du roman contemporain. Incipit et entrée en écriture*, Paris : CNRS édition.

BOLINGER, D. – [1952] 1965, “Linear Modification”, in ABE, I. & T. KANEKIYO (éds.), *Forms of English: Accent, Morpheme, Order*, Cambridge (MA) : MIT Press.

——— 1977, *Meaning and Form*, New York : Longmans.

BOOTH, W. – 1961, *The Rhetoric of Fiction*, Chicago : University of Chicago Press.

BOUDON, P. – 1985, *L'Abduction et le champ sémiotique*, CNRS Actes sémiotiques, documents, VII, 67, Limoges : Presses Universitaires de Limoges.

BOUSCAREN, J. & J. CHUQUET – 1987, *Grammaire et textes anglais, guide pour l'analyse linguistique*, Gap : Ophrys.

BOUTOT, A. – 1993, *L'Invention des formes*, Paris : Odile Jacob.

BREIVIK, L. E. – 1983, *Existential There, A Synchronic and Diachronic Study*, Bergen : Department of English, University of Bergen, coll. Studia Anglistica Norvegica 2.

BREMOND, C. – 1973, *Logique du récit*, Paris : Seuil.

CAMPION, N. & J.-P. ROSSI – 1999, « Inférences et compréhension de texte », *L'Année psychologique*, vol. 99, n°3, pp. 493-527.

CARREIRAS, M., GARNHAM, A., OAKHILL J. V., & K. CAIN – 1996, “The use of stereotypical gender information in constructing a mental model: Evidence from English and Spanish”, *Quarterly Journal of Experimental Psychology*, 49A (3), pp. 639-663.

CHAFE, W. L. – 1994, *Discourse Consciousness and Time: The Flow and Displacement of Conscious Experience in Speaking and Writing*, Chicago : University of Chicago Press.

CHARBONNIER, L. – 2007, *Cadre et regard, généalogie d'un dispositif*, Paris : L'Harmattan.

CHAROLLES, M. – 1997, « L'encadrement du discours, univers, champs, domaines et
espaces », *Cahier de Recherche Linguistique*, LANDISCO, URA-CNRS 1035, Université Nancy 2, n° 6, pp. 1-73.

— & M. F. EHRLICH – 1991, “Aspects of textual continuity – Linguistic approaches”, in *DENHIÈRE, G. & J.-P. ROSSI* (éds.), *Text and Text Processing*, Amsterdam, Elsevier-North-Holland, 74, pp. 251-267.

— & D. VIGIER – 2005, « Les adverbiaux en position préverbale : portée cadrative et organisation du discours », *Langue Française*, n°148, pp. 9-30.

CHUQUET, H. – 1994, « Le présent de narration en anglais et en français », *Linguistique contrastive et traduction*, numéro spécial, tome 5, Gap : Ophrys, pp. 67-85.

CLEMENS, E. – 1993, *La Fiction et l'apparaitre*, Paris : Albin Michel.

COHN, D. – 1981, *La Transparence intérieure*, Paris : Seuil. Première publication en anglais (Transparent Minds) en 1978.

COMBETTES, B. – 1992, « Hiérarchie des référents et connaissance partagée : les degrés dans l'opposition connu/nouveau », *L'Information grammaticale*, 54, Paris, pp. 11-14.

— 2005, « Les constructions détachées comme cadres de discours », *Langue française* n°148, pp. 31-44.

COPY, C. – 2008, *Débuts de contes et construction d'une situation en anglais et en français*, thèse de doctorat, sous la direction de M.-L. Groussier et N. Rivière, Université Paris Diderot-Paris 7, soutenue le 23 septembre 2008.

CORNISH, F. – 2000, « L'accessibilité cognitive des référents, le centrage d'attention et la structuration du discours : une vue d'ensemble », *Verbum* n°22, vol.1, pp. 7-30.

— 2001, « L'inversion locative en français, italien et anglais : propriétés syntaxiques, sémantiques et discursives », *Cahiers de grammaire* n°26, pp. 101-113.

COSTERMANS, J. & M. FAYOL – 1997, *Processing Interclausal Relationships in the Production and Comprehension of Text*, Hillsdale (N.J.) : Erlbaum.

COTTE, P. – 1981, « Quelques réflexions sur la place des adverbes en anglais contemporain », *Sept études de linguistique anglaise, Travaux XXIX*, CIEREC, Université de Saint-Étienne, pp. 47-72.

— 1993, « Ces mouvements qui font signe. Motivation et syntaxe », *Faits de langue* n°1, pp. 129-136.

— 1997, *Grammaire linguistique*, Paris : Didier-Édition.
—— 1998, *L'Explication grammaticale de textes anglais*, Paris : Presses Universitaires de France, 2e édition.

—— 2004a, « Le titre et l'incipit d'un conte d'Edgar Allan Poe », *Études anglaises*, Tome 57, pp. 173-186.

—— 2004b, « Linéarisation et réélaboration : le cas de clivées », in COTTE, P., DALMAS, M. & H. WLODARCZYK (éds.), *Énoncer, l'ordre informatif dans les langues*, Paris : L'Harmattan, pp. 49-70.

—— 2005, « Réflexions sur le sujet, le thème et le cadre », *Recherches en linguistique et psychologie cognitive*, 21, Reims : Presses Universitaires de Reims, pp. 265-282.

—— 2012, « Hiérarchies », E-rea [En ligne], 9.2 2012, mis en ligne le 15 mars 2012, consulté le 19 avril 2012, http://erea.revues.org/2652.

CULIOLI, A. – 1999, *Pour une linguistique de l'énonciation*, tome 2, Gap : Ophrys.

CURRIE, G. – 1990, *The Nature of Fiction*, Cambridge : Cambridge University Press.

D'ALES, J.-P., FROMENT, J. & J.-M. MOREL – 1999, « Reconstruction visuelle et généricité », *Intellectica, Revue de l'Association pour la Recherche Cognitive* 1999/1 n°28, pp. 11-35.

DAMASIO, A. R. – 2003, *Looking for Spinoza: Joy, Sorrow and the Feeling Brain*, Orlando, Austin, New York : Harcourt.

DANON-BOILEAU, L. – 1982, *Produire le fictif*, Paris : Klinskriek.

—— 1987, *Énonciation et référence*, coll. L'Homme dans la langue, Gap : Ophrys.

—— 1995, *Du texte littéraire à l'acte de fiction : lectures linguistiques et réflexions psychanalytiques*, coll. L'Homme dans la langue, Gap : Ophrys.

—— & J.-L. DUCHET (éds.) – 1993, *Opérations énonciatives et interprétation de l'énoncé*, Gap : Ophrys.

DE BEAUGRANDE, R. – 1980, *Text, Discourse, and Process: Toward a Multidisciplinary Science of Texts*, Norwood (N.J.) : Ablex.

DE VEGA, M., LEON, I. & J. M. DIAZ – 1996, “The representation of changing emotions in reading comprehension”, *Cognition and Emotion*, 10, pp. 303-321.

DE VOGÜE, S. – 2002, « L'article *un*, la position sujet, et la relation avec le prédicat », *in CORBLIN, F., FERRANDO, S. & L. KUPFERMAN (éds.)*, *Indéfini et prédication*, Paris : Presses Universitaires de Paris-Sorbonne.
DEANE, P. D. – 1992, *Grammar in Mind and Brain, Explorations in Cognitive Syntax*, Berlin : Mouton De Gruyter.

DEL LUNGO, A. – 2003, *L'incipit romanesque*, Paris : Seuil. Première parution en italien en 1997.

DENHIÈRE, G. – 1984, *Il était une fois... Compréhension et souvenir des récits*, Lille: Presses de l'Université de Lille.

—— & J.-P. ROSSI – 1991 (éds.), *Text and Text Processing*, Amsterdam : North Holland.

—— & S. BAUDET – 1992, *Lecture, compréhension de texte et science cognitive*, Paris : Presses Universitaires de France.

DUCHET, C. – 1971, « Pour une socio-critique, ou variations sur un incipit », *Littérature* n°1, pp. 5-14.

DUCROT, O. – 1972, *Dire et ne pas dire, Principes de sémantique linguistique*, Paris : Hermann.

—— & J.-M. SCHAEFFER – [1972] 1995, *Nouveau dictionnaire encyclopédique des sciences du langage*, Paris : Seuil.

DUFFY, S. A. – 1986, “Role of expectations in sentence integration”, *Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition*, 12, pp. 208-219.

DURAN-GELLERI, J. – 2011, « Subordination syntaxique, saillance informative : saillance et subordination inverse en *when* en anglais » in INKOVA, O. (éd.), *Saillance, Aspects linguistiques et communicatifs de la mise en évidence dans un texte*, vol. 1., Besançon : Presses Universitaires de Franche-Comté, pp. 205-224.

ECO, U. – 1965, *L’Œuvre ouverte*, Paris : Seuil.

—— 1985, *Lector in fabula*, Paris : Grasset. Première publication en italien en 1979.

ENKVIST, N. E. – 1985, “A parametric view of word order”, in SOZER, E. (éd.), *Text Connexity, Text Coherence: Aspects Methods Results*, Hambourg : Helmut Buske, pp. 320-336.

FAUCONNIER, G. – 1984, *Espaces mentaux, Aspects de la construction du sens en langue naturelle*, Paris : Éditions de Minuit.

FELDMAN, J. A. – 2006, *From Molecule to Metaphor, A Neural Theory of Language*, A Bradford Book, Cambridge (MA) : The MIT Press.

FIRBAS, J. – 1964, “On defining Theme in functional sentence analysis”, *Travaux*
linguistiques de Prague, n°2, pp. 239-256.

FREGE, G. – [1892] 1971, *Écrits logiques et philosophiques*, Paris : Seuil.

FROMILHAGUE, C. – 2010, *Les Figures de style*, Paris : Armand Colin.

FUCHS, C. – 1991 (éd.), *Les Typologies des procès*, Paris : Klincksieck.

—— & A.-M. LÉONARD – 1979, *Vers une théorie des aspects. Les systèmes du français et de l'anglais*, Paris : Mouton.

FUSILLO, M. – 2001, « Négation du commencement », in BESSIÈRE, J. (éd.), *Commencements du roman*, Paris : Honoré Champion, pp. 141-158.

GADAMER, H.-G. – 1976, *Vérité et méthode. Les grandes lignes d'une herméneutique philosophique*, Paris : Seuil.

GALTON, A. – 1984, *The Logic of Aspect: An Axiomatic Approach*, Oxford : Clarendon Press.

GARCIA GUAL, C. – 2001, « Le temps de la narration dans les romans anciens » in BESSIÈRE, J., *Commencements du roman*, Paris : Honoré Champion, pp. 11-22.

GAVINS, J. – 2007, *Text World Theory, An Introduction*, Édimbourg : Edinburgh University Press.

GEFEN, A. & R. AUDET – 2001 (dir.), *Frontières de la fiction*, Quebec/Bordeaux : Nota Bene/Presses Universitaires de Bordeaux.

GENETTE, G. – 1969, *Figures II*, Paris : Seuil.

—— 1972, *Figures III*, Paris : Seuil.

—— 1982 *Palimpsestes*, Paris : Seuil.

—— 1983, *Nouveau discours du récit*, Paris : Seuil.

—— 1987, *Seuils*, Paris : Seuil.

—— [1991] 2004, *Diction et fiction*, Paris : Seuil.

GERNSBACHER, A. M. – 1990, *Language Comprehension as Structure Building*, Hillsdale (N.J.) : Erlbaum.

—— 1997, “Coherence cues mapping during comprehension”, in COSTERMANS, J. &
M. FAYOL, *Processing Interclausal Relationships in the Production and Comprehension of text*, Hillsdale (N.J.) : Erlbaum, pp. 3-21.

—, GOLDSMITH, H. H. & R. R. W. ROBERTSON – 1992, “Do Readers Mentally Represent Characters' Emotional States?”, *Cognition and Emotion*, 6, pp. 89-111.

GIVÓN, T. – 1988 “The pragmatics of word order: predicability, importance and attention”, in HAMMOND, M., MORAVCSIK, E. & J. WIRTH (éds.), *Studies in Syntactic Typology*, Amsterdam/Philadelphia : John Benjamins, pp. 243-284.

GOLLUT, J.-D. & J. ZUFFEREY – 2000, *Construire un monde, les phrases initiales de La comédie humaine*, Lausanne : Delachaux & Niestlé.

GOODMAN, N. – 1978, *Ways of World Making*, Indianapolis : Hackett Publishing.

— 1982, “Fiction for five fingers”, *Philosophy and Literature*, volume 6, n°1-2, pp. 162-164.

— 1996, *L'Art en théorie et en action*, traduit de l'anglais par J.-P. Cometti et R. Pouivet, Paris : Éditions de l'Éclat. Publication originale en 1984, *Of Mind and Other Matters* (chapitres 1 et 2), Cambridge (MA) : Harvard University Press.

GOSSELIN, L. & J. FRANÇOIS – 1991, « Les types de procès : des verbes aux prédications », in FUCHS, C. (dir.), *Les Typologies de procès*, Paris : Klincksieck.

GOURNAY, L. – 2006, *Approche énonciative des catégories de marqueurs*, document de synthèse présenté en vue de l'Habilitation à Diriger des Recherches, Paris 7-Denis Diderot, soutenue en novembre 2006 à l'UFR d'Études anglophones.

GOUTSOS, D. – 1996, “A Model of Sequential Relations in Expository Text”, *Text* n°16, pp. 501-533.

GRAESSER, A. C., SINGER, M. & T. TRABASSO – 1994, “Constructing inferences during narrative text comprehension”, *Psychological Review*, 101, pp. 371-395.

GRALL, C. – 2007, *Récits de fiction et représentation mentale*, Publications des Universités de Rouen et du Havre.

GREIMAS, A. J. – 1966a, « Éléments pour une théorie de l'interprétation des récits mythiques », *Communications*, 8, pp. 28-59.

— 1966b, *Sémantique structurale*, Paris : Larousse.

GRICE, P. – 1979, « Logique et conversation », *Communications*, 30, pp. 57-72. Première publication en anglais en 1975, “Logic and conversation”, in COLE, O. & D.
MORGAN (éds.), *Syntax and Semantics* 3, New-York : Academic Press, pp. 41-58.

GRIVEL, C. – 1973, *Production de l'intérêt romanesque*, Paris : Mouton.

GROUSSIER, M.-L. & C. RIVIÈRE – 1996, *Les Mots de la linguistique, lexique de linguistique énonciative*, Gap : Ophrys.

GUHA, A. – 2003, *Compréhension de textes et représentation des relations causales*, thèse de doctorat, sous la direction de J.-P. Rossi, Université Paris-Sud, soutenue en novembre 2003.

GUILLEMIN-FLESCHER, J. – 1981, *Syntaxe comparée du français et de l'anglais. Problèmes de traduction*, Gap : Ophrys.

GUIMIER, C. – 1993, *Mille et un circonstants*, Caen : Presses Universitaires de Caen.

— 2004, « Adverbiaux de domaine en *-wise* et linéarisation en anglais », in COTTE, P., DALMAS, M. & H. WLODARCZYK (éds.), *Énoncer, l'ordre informatif dans les langues*, Paris : L'Harmattan, pp. 169-183.

HALLIDAY, M. A. K. & R. HASAN – 1976, *Cohesion in English*, Harlow : Pearson Education, Longman.

HAMBURGER, K. – 1986, *Logique des genres littéraires*, Paris : Seuil. Première parution en allemand en 1957.

HASSELGÅRD, H. – 1996, *Where and When: Positional and Functional Conventions for Sequences of Time and Space Adverbials in Present-Day English*. Oslo : Scandinavian University Press, Acta Humaniora.

HEGEL, G. – 1963, *Leçons sur la philosophie de l'histoire*, traduit par J. Gibelin, Paris : Vrin.

HÉNAULT, A. – 1983, *Narratologie, sémiotique générale. Les enjeux de la sémiotique*, tome 2, Paris : Presses Universitaires de France.

HILL, B. – 2006, *Jouer avec le faux, Recherches sur les processus mentaux à l'œuvre dans la lecture des textes de fiction*, thèse de doctorat, sous la direction de J. Dubuc, Université Paris I-Panthéon Sorbonne, soutenue le 3 juillet 2006.

HO-DAC, L.-M. – 2007, *La Position initiale dans l'organisation du discours : une exploration en corpus*, thèse de doctorat, sous la direction de M.-P. Pery-Woodley, Université de Toulouse le Mirail, soutenue à l'automne 2007.

HOEK, L. H. – 1981, *La Marque du titre : dispositifs sémiotiques d'une pratique textuelle*, La
Haye/Paris : Mouton.

HOPES, J. – 1997, « L'incipit comme processus idéologique : portes et ouvertures au XVIIIe siècle », in LOUVEL, L. (éd.), *Incipit*, Poitiers : Publications de la Licorne, pp. 257-270.

HUDDLESTON, R. & G. K. PULLUM – 2002, *The Cambridge Grammar of the English Language*, Cambridge : Cambridge University Press.

HUIZINGA, J. – 1951, *Homo Ludens: Essai sur la fonction sociale du jeu*, Paris : Gallimard. Première publication en néerlandais en 1938.

HUME, D. – 1995, *Traité de la nature humaine*, Livre I (De l'entendement). Paris : Garnier Flammarion.

IONESCU, S. & A. BLANCHET. – 2007 (dir.), *Physiologie cognitive et bases neurophysiologiques du fonctionnement cognitif*, Nouveau cours de psychologie, volume coordonné par GAONAC'H, D., Paris : Presses Universitaires de France.

——— 2007 (dir.), *Psychologie du développement et psychologie différentielle*, Nouveau cours de psychologie, volume coordonné par LAUTREY, J., Paris : Presses Universitaires de France.

ISER, W. – 1979, « La fiction en effet », *Poétique*, n°39, pp. 275-298.

JAKOBSON, R. – 1963, *Essais de linguistique générale*, Paris : Éditions de Minuit.

JAUSS, H. R. – 1978, *L'Esthétique de la réception*, Paris : Gallimard. Première parution en allemand en 1967.

JOHNSON-LAIRD, P. N. – 1983, *Mental Models: Towards a Cognitive Science of Language, Inference and Consciousness*, Cambridge : Cambridge University Press.

JOHNSON, M. – 1987, *The Body in the Mind: The Bodily Basis of Meaning, Imagination and Reason*, Chicago : University of Chicago Press.

KAHN, C. H. – 1966, “The Greek verb 'to be' and the Concept of Being”, *Foundations of Language*, 2, pp. 245-265.

KANT, E. – 1986, *Prolégomènes à toute métaphysique future qui pourra se présenter comme science*, traduit par L. Guillermit, Paris : Vrin.

KEEFE, D. E. & M. A. McDANIEL – 1993, “The time course and durability of predictive inferences”, *Journal of Memory and Language*, 32, pp. 446-463.
KINTSCH, W. – 1992, “How readers construct situation models for stories: The role of syntactic cues and causal inferences”, in HEALY, A. F., KOSSLYN, S. M. & R. M. SHIFFRIN (éds), *From Learning Processes to Cognitive Processes: Essays in Honor of William K. Estes*, Hillsdale (N.J.) : Erlbaum, pp. 261-278.

— & T. A. VAN DIJK – 1978, “Toward a model of text comprehension and production”, *Psychological Review*, 85, pp. 363-394.

KLEIBER, G. – 1981a, *Problèmes de référence : descriptions définies et noms propres*, Paris/Metz : Klincksieck.

— 1981b, « Relatives spécifiantes et relatives non-spécifiantes », *Le français moderne*, 49, pp. 710-719.

— 1994, *Anaphores et pronoms*, Louvain : Duculot.

— 2001, « Indéfini : lecture existentielle et lecture partitive » in KLEIBER, G., LACA, B. & L. TASMOWSKI (éds.), *Typologie des groupes nominaux*, Rennes : Presses Universitaires de Rennes, pp. 47-97.

KRISTEVA, J. – 1969, « Le texte clos », *Séméiotiké, Recherches pour une sémanalyse*, pp. 113-142.

KURODA, S.-Y. – 1972, “The Categorical and the Thetic Judgement. Evidence from Japanese Syntax”, *Foundations of Language*, 9, pp. 153-185.

LALANDE, A. – [1926] 1996, *Vocabulaire technique et critique de la philosophie*, Paris : Presses Universitaires de France.

LAMBRECHT, K. – 1994, *Information Structure and Sentence Form. Topic, Focus and the Mental Representation of Discourse Referents*, Cambridge : Cambridge University Press.

LAPAIRE, J.-R. & W. ROTGÉ – 1991, *Linguistique et grammaire de l'anglais*, Toulouse : Presses Universitaires du Mirail, 2e édition.

LAUTMAN, A. – 1977, *Essai sur l'unité des mathématiques et divers écrits*, Paris : Union Générale d'Éditions.

LE NY, J.-F. – 1979, *La sémantique psychologique*, Paris : Presses Universitaires de France.

— 2005, *Comment l'esprit produit du sens*, Paris : Odile Jacob.

LE QUERLER, N. – 1993, « Les circonstants en position initiale » in GUIMIER, C. (éd.), *Mille et un circonstants*, Caen : Presses Universitaires de Caen, pp. 159-184.

LECERCLE, J.-J. – 1997, « Combien coûte le premier pas ? Une théorie annonciative de
l'incipit », in LOUVEL, L. (éd.), *Incipit*, Poitiers : Publications de la Licorne, pp. 7-17.

LEWIS, D. – 1978, “Truth in fiction”, *American Philosophical Quarterly* n°15, pp. 37-46.

LIMAT-LETELLIER, N. – 1998, « Historique du concept d'intertextualité », in LIMAT-LETELLIER, N. & M. MIGUET-OLLAGNIER (éds.), *L'Intertextualité*, Annales littéraires de l'Université de Franche-Comté, n°637, pp. 17-62.

—— & M. MIGUET-OLLAGNIER – 1998 (éds.), *L'intertextualité*, Annales littéraires de l'Université de Franche-Comté, n°637.

LOTMAN, I. – 1973, *La Structure du texte artistique*, Paris : Gallimard. Première publication en russe en 1970.

LOUVEL, L. – 1997 (éd.), *Incipit*, Poitiers : Publications de la Licorne.

LOWE, R. – 2007, *Introduction à la psychomécanique du langage. Première partie : Psychosystématique du nom*, Laval : Presses de l'Université de Laval.

LYONS, J. – 1967, “A Note on Possessive, Existential and Locative Sentences”, *Foundations of Language, International Journal of Language and Philosophy*, 3, pp. 390-396.

MARIN, B. & D. LEGROS – 2008, *Psycholinguistique cognitive : lecture, compréhension et production de texte*, Bruxelles : De Boeck.

MARTIN, R. – 1983, *Pour une logique du sens*, Paris : Presses Universitaires de France.

MAZODIER, C. – 1993, « *Ø guests bolted for the cover of the house* : détermination en Ø-s de l'argument sujet dans un énoncé de type événement », in DANON-BOILEAU, L. & J.-L. DUCHET (éds.), *Opérations énonciatives et interprétation de l'énoncé*, Gap : Ophrys, pp. 135-154.

McKOON, G. & R. RATCLIFF – 1986, “Inferences about predictable events”, *Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition*, 12, pp. 82-91.

—— 1992, “Inference during reading”, *Psychological Review*, 99, pp. 440-466.

—— 1995, “The Minimalist Hypothesis, Directions for research”, in WEAVER, C. A., MANNES, S. & C. R. FLETCHER (éds.), *Discourse comprehension: Essays in honor of Walter Kintsch*, Hilsdale (N.J.): Lawrence Erlbaum Associates, pp. 97-116.

MENOUD, L. – 2005, *Qu'est-ce que la fiction*, Paris : Vrin.

MERLEAU-PONTY, M. – 1945, *Phénoménologie de la perception*, Paris : Gallimard.
MINSKY, M. – 1975, *The Psychology of Computer Vision*, New York : Mac Graw Hill.

MONTALBETTI, C. – 2002, « La fiction invisible », in BOUJU E. (dir.), *Littératures sous contrat*, Rennes : Presses Universitaires de Rennes.

MOSER, M. – 1998, « Le « Texte » dans tous ses états : réflexions étymologiques et narratologiques », *Le Paratexte*, n°1, Nice : Éditions Gérard Lavergne, Université de Nice-Sophia Antipolis, pp. 51-57.

MYERS, J. L., O'BRIEN, E. J., ALBRECHT, J. E. & R. A. MASON – 1994, “Maintaining global coherence during reading”, *Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition*, 20, pp. 876-886.

NEVEUX, J. – 2010, *L'Expression linguistique du concret chez John Donne : Le sentiment dans la langue*, thèse de doctorat, sous la direction de P. Cotte, Université Paris Sorbonne-Paris IV, soutenue le 29 juin 2010.

PASSERAULT, J.-M. – 1984, « Niveau, importance relative et rappel des éléments d'un texte : résultats et interprétations », *L'Année psychologique*, vol. 84, n°2, pp. 251-266.

PASSOT, V. – 2005, *Analyse linguistique de l'incipit dans quatre romans de Paul Auster : une structuration gigogne*, mémoire de D.E.A., sous la direction de P. Cotte, Université Paris IV-Sorbonne, soutenu en juin 2005.

PAVEL, T. – 1988, *Univers de la fiction*, Paris : Seuil.

——— 2001, « Comment définir la fiction ? », in AUDET R. & A. GEFEN (dir.), *Frontières de la fiction*, Québec/Bordeaux : Nota Bene/Presses Universitaires de Bordeaux, pp. 3-13.

PEIRCE, C. S. – [1867] 1931, “On a New List of Categories”, *Collected Papers*, vol.1, Cambridge (MA) : Harvard University Press.

PETERSON, M. A – 1999, “Organization, Segregation and Object Recognition”, *Intellectica, Revue de l'Association pour la Recherche Cognitive* 1999/1 n°28, pp. 37-51.

PIAGET, J. – 1937, *La Construction du réel chez l'enfant*, Neuchâtel : Delachaux & Nieslté.

——— & B. INHELDER – 1948, *La Représentation de l'espace chez l'enfant*, Paris : Presses Universitaires de France.

PITKÄNEN, K. K. – 2003, *The Spatio-Temporal Setting in Written Narrative Fiction, A study of Interaction between Words, Text and Encyclopedic Knowledge in the Creation of Textual Meaning*, Thèse de doctorat, sous la direction de F. Karlsson, Université de Helsinki, Finlande, soutenue le 29 novembre 2003.
POTTS, R. G., KEENAN, M. J. & J. M. GOLDING – 1988, “Assessing the occurrence of elaborative inferences: Lexical decision versus naming”, *Journal of Memory and Language*, 27, pp. 399-415.

PRINCE, E. – 1981, “Toward a Taxonomy of Given-New Information”, in COLE, P.(éd.), *Radical Pragmatics*, New York : New York Academic Press.

PROPP, V. – 1965, *Morphologie du conte*, Paris : Seuil. Première publication en russe en 1928.

PRUD'HOMME, J. – 2001, « L'incipit : frontière et lieu stratégique de contact en littérature québécoise pour la jeunesse », *Erudit* n°67, automne 2001, pp. 69-80.

QUÉRÉ, H. – 1994, *Récits, fictions, écritures. Méthodologie de l'analyse littéraire : œuvres et écrivains de langue anglaise*, Paris : Presses Universitaires de France.

QUIRK, R., GREENBAUM, S., LEECH, G. & J. SVARTVIK – 1985, *A Comprehensive Grammar of English Language*, Londres : Longman.

RADFORD, C. – 1975, “How can we be moved by the fate of Anna Karenina?”, *Aristetolian Society Supplementary volumes*, 49, pp. 67-80.

RAIMOND, M. – 1989, *Le Roman*, Paris : Armand Colin.

RANNOUX, C. – 1997, « Commencer : comment est-ce ? Quelques incipits simoniens », in LOUVEL, L. (éd.), *Incipit*, Poitiers : Publications de la Licorne, pp. 49-60.

RASTIER, F. – 1989, *Sens et textualité*, Paris : Hachette.

— 1991, *Sémantique et recherches cognitives*, Paris : Presses Universitaires de France.

— 1996, *Sémantique interprétative*, Paris : Presses Universitaires de France, 2e édition.

RAYNER, K. & A. POLLATSEK – 1989, *The Psychology of Reading*, Englewood Cliffs (N.J.) : Prentice Hall.

REBOUL, A. – 1997, “What (if anything) is accessibility? A relevance-oriented criticism of Ariel’s Accessibility Theory of referring expressions”, in CONNOLLY, J. H. et al. (éds), *Discourse and Pragmatics in Functional Grammar*, Berlin/New York : de Gruyter, pp. 91-108.

— 2003, « Causalité, force dynamique et ramifications temporelles », *Cahiers de linguistique française*, n°25 « Temporalité et causalité », pp. 43-69.

RICOEUR, P. – 1983, *Temps et récit*, volume 1, Paris : Seuil.
RIFFATERRE, M. – 1980, « La trace de l'intertexte », *La Pensée*, n°215, pp. 4-18.

RIVARA, R. – 2000, *Langue du récit : Introduction à la narratologie énonciative*, Paris : L'Harmattan.

RIZZOLATTI, G. & C. SINIGAGLIA – 2011, *Les Neurones miroirs*, Odile Jacob.

ROUSSET, J. – 1962, *Forme et signification, essai sur les structures littéraires de Corneille à Claudel*, Paris : José Corti.

RUMELHART, D. E. – 1975, “Notes on a schema for stories”, in BOBROW, D. G. & A. COLLINS (éds.), *Representation and Understanding: Studies in Cognitive Science*, New York : Academic Press, pp. 211-236.

SANDERS, T & W. SPOOREN – 2001, “Text representation as an interface between language and its users” in SANDERS, T., SCHILPEROORD, J. & W. SPOOREN (éds.) *Text representation: Linguistic and Psycholinguistic aspects*, Amsterdam-Philadelphia : John Benjamins, pp. 1-26.

SCHAEFFER, J.-M. – 1999, *Pourquoi la fiction*, Paris : Seuil.

SCHANK, R. C. – 1975, “The structure of episodes in memory”, in BOBROW, D. G. & A. COLLINS (éds.), *Representation and Understanding: Studies in Cognitive Science*, New York : Academic Press, pp. 237-272.

——— & R. P. ABELSON – 1975, “Scripts, plans, and knowledge”, *Advance Papers of the Fourth International Joint Conference on Artificial Intelligence*, Tbilisi, Géorgie : URSS, pp. 151-157.

SEARLE, J. R. – 1979, *Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts*, Cambridge : Cambridge University Press.

SIMMEL, G. – 1988, *La Tragédie de la culture*, Paris : Rivages « Pont et porte ».

SIMON, H. A. – 1999, « L'explication en termes de traitement de l'information des phénomènes de Gestalt », *Intellectica, Revue de l'Association pour la Recherche Cognitive* 1999/1 n°28, pp. 115-137.

SIMONDON, G. – 2006, *Cours sur la perception (1964-1965)*, Chatou : Éditions de la Transparence.

SIMONIN-GRUMBACH, J. – 1975, « Pour une typologie des discours », *Langues, discours, société*, Paris : Seuil.
SINGER, M. & F. FERREIRA – 1983, “Inferring consequences in story comprehension”,
*Journal of Verbal Learning and Verbal Behaviour*, 22, pp. 437-448.

SMOLIANSKAIA, N. – 2006, *Crise du cadre (art et langage)*, thèse de doctorat, sous la
direction d'A. Soulez, Université Paris VIII, soutenue le 18 décembre 2006.

SOLLERS, P. – 1968, *Théorie d'ensemble*, Paris : Seuil.

STERNBERG, R. J. – 1994 (éd.), *Thinking and Problem Solving*, San Diego : Academic Press.

SWINNEY, D. A. & L. OSTERHOUT – 1990, “Inference generation during auditory
language comprehension”, *The Psychology of Learning and Motivation*, 75, pp. 17-33.

TAPIERO, I. & N. BLANC – 2001. « Vers la prise en compte de la caractéristique multidimensionnelle des représentations mentales construites à partir des textes narratifs : apports théoriques, empiriques et questions », *L'Année psychologique* n°4, vol. 101, pp. 655-682.

TOMACHEVSKI, B. – 1965, « Thématique », in TODOROV, T. (éd.), *Théorie de la littérature*, Paris : Seuil, pp. 263-307.

TRABASSO, T. & J. P. MAGLIANO – 1996, “Conscious Understanding During
Comprehension”, *Discourse Processes*, 21, pp. 255-287.

—— & L. L. SPERRY – 1985, “Causal Relatedness and the Importance of Story
Events”, *Journal of Memory and Language*, 24, pp. 595-611.

—— & P. VAN DEN BROEK – 1985, “Causal Thinking and the Representation of
Narrative Events”, *Journal of Memory and Language*, 24, pp. 612-630.

VAN DEN BROEK, P. – 1990, “Causal Inferences and the Comprehension of Narrative
Texts”, in GRAESSER, A. C., & G. H. BOWER, (éds.), *The Psychology of Learning and
Motivation: Inferences and Text Comprehension*, San Diego : Academic Press, pp. 175-194.

VAN DIJK, T. A. – 1976, “Philosophy of action and theory of narrative”, *Poetics*, n° 5,
pp. 287-338.

—— 1980, *Macrostructures: an Interdisciplinary Study of Global Structures in Discourse, Interaction and Cognition*, Hillsdale (N.J.) : Lawrence Erlbaum Associates.

—— & W. KINTSCH – 1983, *Strategies of Discourse Comprehension*, Londres : Academic
Press.

VILLENEUVE, J. – 2004, *Le Sens de l'intrigue, le jeu et l'invention du diable*, Laval : les Presses
de l'Université de Laval.
VUILLAUME, M. – 1990, *Grammaire temporelle des récits*, Paris : Éditions de Minuit.

——— 1983, « Grammaire temporelle des récits de fiction », *Semantikos*, 7, pp. 62-76.

WALTON, K. L. – 1990, *Mimesis as Make-Believe: On the Foundations of the Representative Arts*, Cambridge (MA) : Harvard University Press.

WARD, G. & B. J. BIRNER – 1993, “English There-sentences and Information Status”, *Proceedings of the Israeli Association of Theoretical Linguistics Ninth Annual Conference and Workshop on Discourse*, pp. 165-183.

WEIL-BARAIS, A. – 1993, *L'Homme cognitif*, Paris : Presses Universitaires de France.

WEINRICH, H. – 1973, *Le Temps*, Paris : Seuil.

WERTH, P. – 1999, *Text worlds: Representing Conceptual Space in Discourse*, Londres : Longman.

WYLD, H. – 2001, *Subordination et énonciation, Cahiers de recherche*, numéro spécial, Gap : Ophrys.

ZEMSZ, A. – 1985, *Les Optiques cohérentes (la peinture est-elle langage ?)*, Actes sémiotiques, document, n°68, Paris : CNRS édition.

ZWAAN, R. A., LANGSTON, M. C. & A. C. GRAESSER – 1995, “The construction of situation models in narrative comprehension: An event-indexing model”, *Psychological Science*, 6, pp. 292-297.

——— & G. A. RADVANSKY – 1998, “Situation models in language comprehension and memory”, *Psychological Bulletin*, 123, pp. 162-185.

———, RADVANSKY, G. A., HILLIARD, A. E. & J. M. CURIEL – 1998, “Constructing multidimensional situation models during reading”, *Scientific Studies of Reading*, 2, pp. 199-220.
Index des auteurs<fnref n="285" />

A

<table><tr><td>Adam. 27, 118-121, 123, 125, 127, 128, 152-154, 164, 167, 169, 170, 171, 191, 192</td><td></td></tr><tr><td>Adamczewski</td><td>248</td></tr><tr><td>Aragon</td><td>18, 19, 21, 78, 104, 151, 168, 194</td></tr><tr><td>Ariel</td><td>359</td></tr><tr><td>Aristote</td><td>83, 98</td></tr></table>

B

<table><tr><td>Bakhtine</td><td>118</td></tr><tr><td>Baroni</td><td>33n, 163, 187, 194, 196, 429, 444, 469, 470-472, 477-479, 481, 482, 487</td></tr><tr><td>Barrera</td><td>482</td></tr><tr><td>Barsalou</td><td>300, 301, 307, 455</td></tr><tr><td>Barthes</td><td>24, 103, 167, 171, 184, 290, 427, 469n, 471, 481-485</td></tr><tr><td>Bartlett</td><td>432, 471</td></tr><tr><td>Baudrillard</td><td>233, 284, 469, 481-483</td></tr><tr><td>Benveniste</td><td>49, 50, 153, 156, 206, 207, 212, 217, 258</td></tr><tr><td>Berthoz</td><td>195, 369n, 437, 454-458, 461, 462, 467, 468, 480, 485</td></tr><tr><td>Birner & Ward</td><td>380</td></tr><tr><td>Black & Bower</td><td>432</td></tr><tr><td>Blay</td><td>293, 294</td></tr><tr><td>Boie & Ferrer</td><td>18, 25</td></tr><tr><td>Bolinger</td><td>99, 102, 253, 380, 382</td></tr><tr><td>Booth</td><td>210</td></tr><tr><td>Boudon</td><td>294</td></tr><tr><td>Boutot</td><td>19-22</td></tr><tr><td>Breivik</td><td>98, 380</td></tr><tr><td>Brémond</td><td>167</td></tr></table>

C

<table><tr><td>Campion & Rossi</td><td>192n, 301-303, 370, 422, 435, 460, 461</td></tr><tr><td>Chafe</td><td>359</td></tr><tr><td>Charbonnier</td><td>35, 76-81, 84, 96, 101</td></tr><tr><td>Charolles</td><td>313-315, 319, 336, 338, 339, 352</td></tr></table>

<table><tr><td>Charolles & Vigier</td><td>315-317, 319, 339-342, 352</td></tr><tr><td>Charolles et Ehrlich</td><td>302</td></tr><tr><td>Chevalier</td><td>84</td></tr><tr><td>Chuquet</td><td>199n</td></tr><tr><td>Cohn</td><td>268n, 465, 466</td></tr><tr><td>Combettes</td><td>343-346, 382</td></tr><tr><td>Copy</td><td>32, 46, 217, 219, 380</td></tr><tr><td>Cornish</td><td>366n</td></tr><tr><td>Cotte</td><td>81, 83, 84, 98-100, 109-111, 113, 115, 116, 223, 232, 243, 244, 250, 251, 254, 255, 259, 262, 263, 265n, 269, 280, 281, 348-350, 352, 357, 379, 388, 398n, 409, 410</td></tr><tr><td>Culioli</td><td>202, 203, 205, 291</td></tr><tr><td>Currie</td><td>39, 44, 45, 50, 54n, 289</td></tr></table>

D

<table><tr><td>Damasio</td><td>455</td></tr><tr><td>Danon-Boileau</td><td>204, 205, 207-213, 215-219, 222-224, 233, 235, 245, 289-291, 309</td></tr><tr><td>De Beaugrande</td><td>312n</td></tr><tr><td>De Vogüë</td><td>199</td></tr><tr><td>De Vega, León & Diaz</td><td>309n</td></tr><tr><td>Deane</td><td>28, 29</td></tr><tr><td>Del Lungo</td><td>23, 24, 28, 32-34, 56-58, 63, 65, 67, 107, 117-119, 140, 143, 144, 148, 149, 164, 193, 194, 197, 279, 285, 286, 310, 312, 337, 368, 411, 412, 423</td></tr><tr><td>Ducrot</td><td>26, 27, 103, 219</td></tr><tr><td>Ducrot & Schaeffer</td><td>286-289, 360</td></tr><tr><td>Duran-Gelleri</td><td>330n</td></tr></table>

E

<table><tr><td>Enkvist</td><td>309, 314, 315, 318, 344</td></tr></table>

F

<table><tr><td>Fauconnier</td><td>227, 299, 312, 313, 352</td></tr><tr><td>Feldman</td><td>454, 462, 465, 480, 484</td></tr><tr><td>Firbas</td><td>314, 315</td></tr><tr><td>Frege</td><td>286, 287</td></tr><tr><td>Fromilhague</td><td>259, 260</td></tr></table>

<footnote n="285">²⁸⁵ Lorsque auteur n'apparaît qu'en note, on indique le numéro de la page suivi d'un *n*.</footnote>
<table><tr><td>Fuchs</td><td>273n</td></tr><tr><td>Fuchs & Léonard</td><td>217, 219</td></tr></table>

G

<table><tr><td>Gadamer</td><td>195, 478</td></tr><tr><td>Galton</td><td>272, 273</td></tr><tr><td>Gavins</td><td>202</td></tr><tr><td>Genette</td><td>23, 28, 30, 37, 38, 44, 120, 165, 194, 201, 209, 214, 215, 284</td></tr><tr><td>Gernsbacher</td><td>304, 306, 307, 312, 317, 318, 344, 352n, 369, 370, 432, 457</td></tr><tr><td>Gernsbacher, Goldsmith & Robertson</td><td>309n</td></tr><tr><td>Givón</td><td>318</td></tr><tr><td>Gollut & Zufferey</td><td>358, 359, 368n, 369, 373-375, 378, 382-384, 390, 391</td></tr><tr><td>Gomez-Gonzalez</td><td>380n</td></tr><tr><td>Goodman</td><td>39, 42, 287, 288</td></tr><tr><td>Gosselin & François</td><td>272, 273</td></tr><tr><td>Gournay</td><td>377, 381</td></tr><tr><td>Goutsos</td><td>54, 55</td></tr><tr><td>Graesser, Singer & Trabasso</td><td>369n, 428, 430, 431, 480</td></tr><tr><td>Greimas</td><td>103, 149, 165-68, 185</td></tr><tr><td>Grice</td><td>429, 469, 482</td></tr><tr><td>Groussier & Rivière</td><td>198</td></tr><tr><td>Guha</td><td>298, 301, 306-308, 428, 432-435</td></tr><tr><td>Guillemin-Flescher</td><td>217, 219</td></tr><tr><td>Guimier</td><td>316n, 344</td></tr></table>

H

<table><tr><td>Halliday & Hasan</td><td>27, 103, 109, 118, 151-156, 363-365, 393, 474, 476</td></tr><tr><td>Hamburger</td><td>46-49, 129, 130</td></tr><tr><td>Hasselgård</td><td>318</td></tr><tr><td>Hegel</td><td>74</td></tr><tr><td>Hénault</td><td>165</td></tr><tr><td>Hill</td><td>38-42, 79</td></tr><tr><td>Ho-Dac</td><td>55, 312, 314, 315, 319, 345, 352, 359</td></tr><tr><td>Hoek</td><td>323, 324</td></tr><tr><td>Hopes</td><td>150</td></tr><tr><td>Huddleston & Pullum</td><td>85, 87-91, 94</td></tr><tr><td>Huizinga</td><td>40-42</td></tr><tr><td>Hume</td><td>427</td></tr></table>

I

<table><tr><td>Ionescu & Blanchet</td><td>296, 442</td></tr><tr><td>Iser</td><td>196</td></tr></table>

J

<table><tr><td>Jakobson</td><td>289n, 487</td></tr><tr><td>Jauss</td><td>149</td></tr><tr><td>Johnson</td><td>28, 29, 31</td></tr><tr><td>Johnson-Laird</td><td>300</td></tr></table>

K

<table><tr><td>Kahn</td><td>98</td></tr><tr><td>Kant</td><td>428, 435</td></tr><tr><td>Keefe & McDaniel</td><td>460, 461</td></tr><tr><td>Kintsch</td><td>302, 303, 432n</td></tr><tr><td>Kleiber</td><td>359-363, 366, 383, 384, 389, 408, 477</td></tr><tr><td>Kristeva</td><td>30</td></tr><tr><td>Kuroda</td><td>360</td></tr></table>

L

<table><tr><td>Lalande</td><td>295</td></tr><tr><td>Lambrecht</td><td>314, 315, 359, 360, 367</td></tr><tr><td>Lapaire & Rotgé</td><td>95, 96, 98, 100, 109, 110-114, 248</td></tr><tr><td>Lautman</td><td>154</td></tr><tr><td>Le Ny</td><td>26, 193, 297, 373, 374, 380, 383, 390, 410, 411, 440</td></tr><tr><td>Le Querler</td><td>314, 318</td></tr><tr><td>Lecercle</td><td>80, 101, 102, 104, 106, 107, 198, 234, 285, 310</td></tr><tr><td>Lewis</td><td>45, 50, 289</td></tr><tr><td>Limat-Letellier & Miguet-Ollagnier</td><td>38n</td></tr><tr><td>Lotman</td><td>118, 140</td></tr><tr><td>Lowe</td><td>349, 350</td></tr></table>

M

<table><tr><td>Martin</td><td>27, 103, 201, 313</td></tr><tr><td>Mazodier</td><td>173-176</td></tr><tr><td>McKoon & Ratcliff</td><td>305n, 369n, 432, 460</td></tr><tr><td>Merleau-Ponty</td><td>106, 439</td></tr><tr><td>Minsky</td><td>299</td></tr><tr><td>Montalbetti</td><td>132</td></tr><tr><td>Moser</td><td>137n</td></tr></table>
N

<table><tr><td>Neveux</td><td>228, 229</td></tr></table>

P

<table><tr><td>Peirce</td><td>293</td></tr><tr><td>Piaget</td><td>312</td></tr><tr><td>Piaget & Inhelder</td><td>312</td></tr><tr><td>Pitkänen</td><td>311, 312, 333, 335, 373, 407</td></tr><tr><td>Potts, Keenan & Golding</td><td>369n</td></tr><tr><td>Pouillon</td><td>130, 215</td></tr><tr><td>Prince</td><td>359</td></tr><tr><td>Propp</td><td>74, 107, 166, 310</td></tr><tr><td>Prud'homme</td><td>24</td></tr></table>

Q

<table><tr><td>Quéré</td><td>30, 188</td></tr><tr><td>Quirk et al</td><td>96, 98, 99, 360</td></tr></table>

R

<table><tr><td>Radford</td><td>50</td></tr><tr><td>Raimond</td><td>133, 168</td></tr><tr><td>Rastier</td><td>170n, 191, 309</td></tr><tr><td>Reboul</td><td>359n, 362</td></tr><tr><td>Ricardou</td><td>289, 290</td></tr><tr><td>Ricœur</td><td>39, 42, 286</td></tr><tr><td>Riffaterre</td><td>37</td></tr><tr><td>Rivara</td><td>199, 201-215, 235, 247, 291, 462</td></tr><tr><td>Rizzolatti & Sinigaglia</td><td>438, 455, 456n, 480</td></tr><tr><td>Rousset</td><td>23, 53, 77, 80</td></tr><tr><td>Rumelhart</td><td>166, 310</td></tr></table>

S

<table><tr><td>Sander & Spooren</td><td>293</td></tr><tr><td>Schaeffer ... 50-53, 54n, 131, 132, 425, 431, 455, 458, 459, 463, 464, 466, 467, 479, 480, 484</td><td></td></tr><tr><td>Schank</td><td>184, 432n</td></tr><tr><td>Schank & Abelson</td><td>485</td></tr><tr><td>Schank & Abelson</td><td>299, 406n</td></tr><tr><td>Searle</td><td>43, 44, 45</td></tr></table>

<table><tr><td>Simmel</td><td>82</td></tr><tr><td>Simondon</td><td>19, 21, 22, 24, 42, 81</td></tr><tr><td>Simonin-Grumbach</td><td>211</td></tr><tr><td>Singer & Ferreira</td><td>369n</td></tr><tr><td>Smolianskaia</td><td>288</td></tr><tr><td>Sollers</td><td>38</td></tr><tr><td>Swinney & Osterhout</td><td>192</td></tr></table>

T

<table><tr><td>Tapiero & Blanc</td><td>304n, 306, 308, 370</td></tr><tr><td>Tomachevski</td><td>167, 471, 472</td></tr><tr><td>Trabasso & Magliano</td><td>433</td></tr><tr><td>Trabasso & Sperry</td><td>432n</td></tr><tr><td>Trabasso & van den Broek</td><td>432n</td></tr></table>

V

<table><tr><td>van den Broek</td><td>433, 434, 435</td></tr><tr><td>van Dijk</td><td>75, 118, 297-299, 310, 311, 429</td></tr><tr><td>van Dijk & Kintsch</td><td>297, 298, 300, 302, 303, 312, 369n</td></tr><tr><td>Villeneuve</td><td>478</td></tr><tr><td>Vuillaume</td><td>201</td></tr></table>

W

<table><tr><td>Walton</td><td>39, 44, 45, 50, 51</td></tr><tr><td>Weil-Barais</td><td>194</td></tr><tr><td>Weinrich</td><td>27-31, 47-50, 128-130, 258, 260, 270, 276, 277</td></tr><tr><td>Werth</td><td>202, 312, 313, 373</td></tr><tr><td>Wyld</td><td>206</td></tr></table>

Y

York-Reboul (voir à Reboul)

Z

<table><tr><td>Zemsz</td><td>20, 22, 36</td></tr><tr><td>Zwaan</td><td>304-307, 431, 457</td></tr><tr><td>Zwaan & Radvansky</td><td>304, 306, 431</td></tr><tr><td>Zwaan et al</td><td>306, 431, 457</td></tr><tr><td>Zwaan, Langston & Graesser</td><td>304</td></tr><tr><td>Zwaan, Radvansky, Hilliard & Curiel</td><td>305</td></tr></table>
# Index des notions

## A

<table><tbody><tr><td>absorption</td><td>425, 484</td></tr><tr><td>accessibilité</td><td>308, 318, 358, 359, 362-364, 365, 367, 373, 489</td></tr><tr><td>acteur constant</td><td>119-121, 126</td></tr><tr><td>adhésion</td><td>464, 487</td></tr><tr><td>adverbiaux</td><td>55, 313-316, 319, 322, 323, 326, 331, 336, 338, 341, 345, 352-354, 463, 489</td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">extra-prédicatifs</td><td>314, 348, 489</td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">intra-prédicatifs</td><td>315, 348, 489</td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">antéposé</td><td>319, 325, 343, 344, 352</td></tr><tr><td>affect / affecter</td><td>481, 482, 483</td></tr><tr><td>aires cérébrales</td><td>455</td></tr><tr><td>algorithme</td><td>164, 165, 167-169, 170, 171, 184, 194</td></tr><tr><td>analogie</td><td>194, 299, 300, 301, 303, 307, 308, 431, 457, 462, 467, 469, 480</td></tr><tr><td>anathore</td><td>56, 98-100, 111, 113, 155-158, 161-163, 174, 207, 208, 213, 217, 244, 283, 355, 364, 366, 391, 393, 394, 397, 409, 417, 473, 475, 476</td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">de construction / interne / intérieure</td><td>100, 113, 230, 232, 244 113</td></tr><tr><td>ancrage situationnel</td><td>261, 263, 323, 370, 373, 383</td></tr><tr><td>angoisse du sens</td><td>477</td></tr><tr><td>animé humain</td><td>350, 351, 390, 410</td></tr><tr><td>antécédent causal</td><td>427, 430, 434, 435, 437, 444-447, 454</td></tr><tr><td>antéposition</td><td>225, 231, 232, 239, 242, 259, 339-346, 348, 352, 382, 463</td></tr><tr><td>antériorité</td><td>67, 100, 179, 182, 267, 348, 416, 422, 445, 454</td></tr><tr><td>anticipation</td><td>177, 187, 192-196, 437, 438, 470, 472, 478, 487, 490</td></tr><tr><td>aoriste</td><td>200, 207</td></tr><tr><td>apparition</td><td>17, 19, 21, 25, 28, 33, 42, 54, 56, 72, 76, 123, 133, 275, 373, 376, 423, 425, 426, 427, 486</td></tr><tr><td>apposition</td><td>345</td></tr><tr><td>approche minimaliste</td><td>432</td></tr><tr><td>arbitraire</td><td>17, 20, 21, 25, 28-30, 32-35, 63, 104, 144, 148, 152, 184, 356, 357, 364, 427, 428, 447, 457, 483</td></tr></tbody></table>

<table><tbody><tr><td>architextualité</td><td>37</td></tr><tr><td>article défini</td><td>26, 56, 68, 98, 102, 115, 116, 173, 230, 232, 283, 353, 365, 376, 378, 399, 400, 407, 409, 411, 417, 476, 477</td></tr><tr><td>article indéfini</td><td>56, 66, 72, 115, 264, 382, 383</td></tr><tr><td>article Ø</td><td>173, 176, 400</td></tr><tr><td>artificialité</td><td>481, 483, 487</td></tr><tr><td>at</td><td>85, 90, 91, 93</td></tr><tr><td>attardement</td><td>239, 262, 409, 490</td></tr><tr><td>attente</td><td>32, 37, 57, 58, 67, 80, 96, 100, 112, 146, 148, 149, 150, 157, 160, 163, 168, 169, 186, 187, 190, 191, 193, 195, 268, 330, 352, 358, 373, 377, 421-423, 435, 436, 447, 470, 471, 473, 475-477, 481, 483</td></tr><tr><td>attitude de locution</td><td>46-50, 130, 260</td></tr><tr><td>au-delà du texte</td><td>162, 290-292, 309</td></tr><tr><td>autostimulation imaginative</td><td>431</td></tr><tr><td>autostimulation mimétique</td><td>455</td></tr></tbody></table>

## B

<table><tbody><tr><td>base de texte</td><td>297, 300, 302</td></tr><tr><td>be-ing (voir à imperfectif)</td><td></td></tr></tbody></table>

## C

<table><tbody><tr><td>caché/montré</td><td>469, 471, 479</td></tr><tr><td>cadrage</td><td></td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">spatio-temporel</td><td>323, 336, 415</td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">cadrage topographique</td><td>346</td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">cadrages co-textuels</td><td>325</td></tr><tr><td>cadratif</td><td>316, 319, 326, 331, 338, 342, 344, 345</td></tr><tr><td>cadre</td><td></td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">causal</td><td>96, 437, 441-444</td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">du discours</td><td>310, 313, 316, 319, 338, 344-346, 347, 352, 354, 356</td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">de validité</td><td>313</td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">méta-énonciatif</td><td>347</td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">pragmatique</td><td>51, 195, 291, 429</td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">rectangulaire</td><td>35, 77, 78, 79, 84, 101</td></tr><tr><td>captatio benevolentiae</td><td>25, 193</td></tr></tbody></table>
cataphore........110-112, 117, 155-157, 162, 163, 244, 274, 330, 352, 355, 364, 394, 397, 409, 475-477

catastrophe (théorie de)..................20, 21, 59, 72, 74

catégorie a priori de l'entendement..................435

causalité. 119, 120, 167, 192, 305, 427, 428, 432, 434, 435, 453, 467

cause externe................................................428-430

cause interne................................................430, 436
logique..................................................436, 439
pragmatique................................................436, 452

centre d'intérêt..................69, 111, 230, 235, 237, 380

chaîne causale......172, 184, 432, 434, 438, 443, 444, 454

chaîne de Markov..................................101, 102, 165

chaîne rétrograde........................................435

chaos..................................................76, 78, 467

chemin critique........................................432

chute..................................................468, 469

ciment de l'univers..................................427

circumstance........................................314, 315

clinamen................................................294

clivée...........................................180, 327, 328, 354, 388, 452, 489

clôture......16, 35, 36, 58, 59, 69, 70, 76, 77-79, 80, 82-84, 87, 104, 109, 110

code herméneutique..................................481-483

code proaïrétique..................................481, 483

codification .....107, 118, 119, 127-129, 139, 140, 143, 148, 422

cohérence........25, 72, 75, 77, 79, 120, 124, 151, 170, 182, 192, 193, 271, 291, 297, 298, 300-309, 352, 356-358, 363, 368, 370, 422, 425, 431, 432, 434, 442, 451, 454, 460, 471, 480

cohésion........26, 27, 77, 79, 103, 154, 157, 163, 352, 357, 363, 368, 393, 480

comblement...162, 299, 369, 425, 453, 454, 469, 471, 474, 476, 480

commentaire / constat (modes du)..................217

compétence représentationnelle..................53, 431

compétences transtextuelles..................194

compréhension.....297, 300, 428, 430, 434, 438, 439, 443, 453, 457, 461, 480, 488

compulsion du sens..................................458, 487

configuration........168, 192, 453, 456, 458, 460, 461, 467,

468, 487, 489

connaissance encyclopédique / du monde......192, 194, 296, 297, 30, 311, 433, 435, 480

constatif / descriptif..................................217

containment........................................28, 29, 85, 89, 91, 92

contiguïté........................................122, 179, 183, 268, 305, 422

continuation........................................55, 56, 180, 182, 351, 368,

continuité........16, 19, 20, 21, 26, 27, 36-43, 52-57, 60-68, 71-77, 303-306, 357, 359, 363, 364, 368, 416, 420, 432, 447, 467, 470

continuité thématique..................345, 359, 362, 363, 365

contour........17, 19-22, 24, 40, 72, 76, 80, 81, 83, 114, 141

contrat de lecture (voir à pacte)..................

contrefactuel........................................289

contrôle passif........................................478

coopération................................................429

copyright..................................................132

coupure sémiotique..................................76, 81

couture sémiotique..................................78, 101

création........17, 21, 23, 25, 32, 59, 62, 63, 80, 81, 92, 137, 138, 144, 149, 183, 294, 426, 486

critère d'interprétation..................314, 316, 336

Crucial Information First..........................318, 344

curiosité........108, 143, 147, 148, 163, 196, 425, 429, 430, 464, 471, 486

D

décalage épistémique..................409, 464, 473, 476

deixis................................................114, 207, 217, 218, 221

démarche explicative..................................443, 444

dénotation........................................286-291, 422

dénouement..................169, 177, 188, 347, 354, 470
régressif................................................471

déportation................................................485

désir....49, 67, 108, 123, 143, 147, 149, 153, 163, 183, 196, 284, 368, 376, 406, 411, 415, 425, 445, 447, 453, 457, 467, 475, 477, 481, 482, 483

désorientation..................150, 193-195, 239, 284, 422

détermination rétrograde..................120, 165

détournement................................................
cognitif........148, 284, 380, 470, 477, 479, 480, 482, 484
du signe................................................482
<table><tbody><tr><td>affectif</td><td>488</td></tr><tr><td>dévoiement</td><td>481</td></tr><tr><td>diagnostic</td><td>444, 445, 451, 452, 453, 456, 472, 473</td></tr><tr><td>diapason</td><td>18, 104, 194</td></tr><tr><td>différenciation</td><td>199, 200, 206</td></tr><tr><td>discontinuité</td><td>17-21, 28, 36, 38, 40, 42, 54-56, 63, 72, 74, 76, 304-306, 368, 427</td></tr><tr><td>discours direct</td><td>209</td></tr><tr><td>discours indirect</td><td>209, 466</td></tr><tr><td>discours indirect libre</td><td>131, 191, 209, 216, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 227, 231, 233, 245, 247, 257, 282, 465, 466</td></tr><tr><td>distance temporelle</td><td>110, 121, 122, 123, 266, 268</td></tr><tr><td>distraction</td><td>468</td></tr><tr><td>domaine de validité</td><td>346</td></tr><tr><td>dramatisation</td><td>107, 164, 260, 279, 281, 330, 344, 368</td></tr><tr><td>méta-narrative</td><td>423</td></tr><tr><td>dynamisme</td><td>236, 246, 267, 268, 281, 282</td></tr><tr><td>narratif</td><td>279</td></tr><tr><td>pragmatique</td><td>279</td></tr><tr><td>dysphorie passionnante</td><td>477</td></tr></tbody></table>

E

<table><tbody><tr><td>écart</td><td>294, 425, 458, 484</td></tr><tr><td>éclipse du sens</td><td>481</td></tr><tr><td>effet de Stroop</td><td>457</td></tr><tr><td>ellipse</td><td>225, 420, 473, 474, 481</td></tr><tr><td>émotion</td><td>50-52, 308, 309, 423, 425, 426, 455, 459, 465, 468, 477, 478, 485, 486, 488</td></tr><tr><td>empan de mémoire</td><td>440, 442</td></tr><tr><td>empathie</td><td>132, 162, 343, 438, 439, 458, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 487</td></tr><tr><td>empreinte</td><td></td></tr><tr><td>cognitive</td><td>467</td></tr><tr><td>émotionnelle</td><td>468</td></tr><tr><td>en mémoire</td><td>318, 460</td></tr><tr><td>endophore</td><td>109-111, 113, 154-157, 160, 161, 363, 364, 397</td></tr><tr><td>énigme</td><td>34, 62, 63, 106, 154, 177, 187, 193, 197, 356, 361, 362, 393, 397, 410-412, 420, 423, 429, 464, 469, 471, 475-477, 479-481</td></tr><tr><td>énonciateur universel</td><td>214, 247, 249</td></tr></tbody></table>

<table><tbody><tr><td>énonciation ludique (espace d')</td><td>203, 204, 233,234, 284, 422, 426</td></tr><tr><td>entrée en fiction</td><td>52, 424, 425, 426, 427, 467, 469</td></tr><tr><td>epsilon</td><td>199, 203, 206</td></tr><tr><td>érotisme</td><td>479</td></tr><tr><td>Espaces Mentaux</td><td>227, 312, 313, 352, 466</td></tr><tr><td>esthétisme / esthétisation</td><td>149, 150, 233, 288, 470, 481-483, 487</td></tr><tr><td>euphorie conclusive</td><td>477, 479</td></tr><tr><td>excitation</td><td>105, 479, 483, 486</td></tr><tr><td>exemplification</td><td>287, 288</td></tr><tr><td>exophore</td><td>109-113, 117, 155, 156, 160-162, 363, 364</td></tr><tr><td>exorde</td><td>144, 265</td></tr><tr><td>exposition</td><td>32, 35, 75, 107, 193, 262, 285, 286, 295, 310, 311, 333, 383, 410, 415, 430, 456, 471, 473, 475</td></tr><tr><td>expression</td><td>287</td></tr><tr><td>eye tracking</td><td>490</td></tr></tbody></table>

F

<table><tbody><tr><td>faille</td><td>483</td></tr><tr><td>faire comme si (voir à Make-believe)</td><td></td></tr><tr><td>feintise ludique</td><td>43, 51, 487</td></tr><tr><td>fictionnalité</td><td>39, 44-46, 48, 50, 119, 127-133, 143, 144, 148, 287</td></tr><tr><td>focalisation « externe »</td><td>216</td></tr><tr><td>focalisation « interne »</td><td>215</td></tr><tr><td>focalisation « zéro »</td><td>215</td></tr><tr><td>fonction</td><td></td></tr><tr><td>narrative</td><td>103, 166, 409</td></tr><tr><td>phatique</td><td>464, 487</td></tr><tr><td>poétique</td><td>487</td></tr><tr><td>thymique</td><td>424, 459, 470, 477</td></tr><tr><td>de codification</td><td>107, 117, 127, 140, 141, 195, 422</td></tr><tr><td>d'information</td><td>107, 127, 285, 310, 411, 412, 421</td></tr><tr><td>de thématisation</td><td>107, 194</td></tr><tr><td>fondations</td><td>304, 310, 317, 325, 434</td></tr><tr><td>fractal (motif)</td><td>82, 93, 104, 126, 477</td></tr><tr><td>fragilité</td><td>483</td></tr><tr><td>frames</td><td>311, 312, 335, 406</td></tr><tr><td>frame triggers</td><td>335, 407</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>frame-builders</td><td>312</td></tr><tr><td>frontière</td><td>16-18, 21-24, 33, 35, 36, 61, 81, 84, 234, 422, 424, 469, 487</td></tr><tr><td>fusion (empathique) des points de vue</td><td>466</td></tr></table>

G

<table><tr><td>genre</td><td>118, 119, 129, 133, 141, 148, 149, 194</td></tr><tr><td>Gestalt</td><td>20, 81, 100, 114, 275, 373</td></tr><tr><td>grammaire des récits</td><td>103, 303</td></tr></table>

H

<table><tr><td>herméneutique</td><td>164, 169, 481, 482, 483</td></tr><tr><td>heuristique</td><td>194</td></tr><tr><td>hors-cadre / hors-champ</td><td>78, 79, 101, 266, 368</td></tr><tr><td>hypallage</td><td>250</td></tr><tr><td>hypertextualité</td><td>37, 38</td></tr><tr><td>hypototype</td><td>259, 260, 267</td></tr></table>

I

<table><tr><td>identification (aux personnages)</td><td>131, 148, 466</td></tr><tr><td>idéogénèse</td><td>350</td></tr><tr><td>Il était une fois</td><td>128, 337, 374</td></tr><tr><td>illusion</td><td>33-35, 46, 47, 51, 52, 56, 135, 143, 162, 257-261, 311, 366, 367, 395, 416, 419, 464, 479</td></tr><tr><td>image mentale</td><td>294, 300, 388</td></tr><tr><td>imagination / imaginaire</td><td>39, 52, 260, 292, 405, 425, 439, 444, 454, 455, 456, 457, 467, 479, 483, 484, 487</td></tr><tr><td>active</td><td>195</td></tr><tr><td>statistique</td><td>467</td></tr><tr><td>immersion</td><td></td></tr><tr><td>fictionnelle</td><td>40, 42, 51, 52, 131, 132, 411,425, 431, 458, 459, 463, 464, 466-468, 484</td></tr><tr><td>littéraire</td><td>470</td></tr><tr><td>impatience</td><td>488</td></tr><tr><td>imperfectif</td><td>67, 126, 145, 250, 259-266, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 279, 419</td></tr><tr><td>in</td><td>85, 87, 89, 93, 94</td></tr><tr><td>in medias res</td><td>34, 35, 111, 144, 283, 318, 368, 472, 473</td></tr><tr><td>incertitude</td><td>105, 133, 163, 196, 429, 459, 467, 468, 470, 478</td></tr><tr><td>inchoatif</td><td>60, 80, 81, 172, 420</td></tr><tr><td>incidence externe</td><td>349</td></tr></table>

<table><tr><td>incidence interne</td><td>350</td></tr><tr><td>indétermination</td><td>163, 175, 176</td></tr><tr><td>indexation</td><td>316, 323, 324</td></tr><tr><td>inférence</td><td>29, 154, 170, 192, 263, 302, 306, 309, 334, 370, 373, 422, 425, 428, 431, 432, 433, 434, 438, 439, 443, 444, 454, 459, 461, 478</td></tr><tr><td>élaborative</td><td>434, 435</td></tr><tr><td>rétrograde / rétrospective</td><td>368, 430, 432, 433, 439-441, 443, 444, 447, 453, 459</td></tr><tr><td>antérograde / prédictive</td><td>432, 460, 461</td></tr><tr><td>de particularisation</td><td>435</td></tr><tr><td>intentions narratives</td><td>187, 428, 429, 480</td></tr><tr><td>intertextualité</td><td>36, 37, 60, 136, 148, 150, 183</td></tr><tr><td>intrigue</td><td>62, 133, 163, 187, 237, 311, 410, 423, 428-430, 464, 470-473, 475-477, 479, 482, 483, 488</td></tr><tr><td>introducteur d'espace mental</td><td>227, 313, 466</td></tr><tr><td>introducteur de cadre / d'univers de discours</td><td>314, 316, 336, 344, 342, 352</td></tr><tr><td>inversion des contenus</td><td>166, 171</td></tr><tr><td>inversion locative</td><td>253, 360, 362, 381, 382, 489</td></tr><tr><td>IT-BE-[LOC]</td><td>326, 329, 331</td></tr></table>

J

<table><tr><td>je narrant et je narré</td><td>211</td></tr><tr><td>jeu</td><td>39, 40-43, 48, 52, 53, 55, 58, 79, 133, 144, 149, 160, 161, 163, 195, 196, 218, 219, 233, 234, 239, 245, 270, 284, 290, 291, 364, 366, 368-370, 376, 393, 411, 415, 416, 421, 423, 425, 426, 428-430, 453, 458, 467, 469, 478, 479, 481, 483</td></tr></table>

L

<table><tr><td>lâcher-prise</td><td>478</td></tr><tr><td>leurre</td><td>51, 52, 132, 425, 470, 479, 481, 482</td></tr><tr><td>lexème-événement</td><td>188</td></tr><tr><td>ligne</td><td>20, 22, 23, 24, 36</td></tr><tr><td>littéraire</td><td>16, 22-24, 33, 37, 38, 46, 48, 130, 149, 195, 202, 233, 287, 288, 290, 366, 370, 382, 422, 468, 470, 483</td></tr><tr><td>logique des possibles</td><td>167</td></tr><tr><td>logique modale</td><td>289</td></tr><tr><td>logique résolutive</td><td>470</td></tr><tr><td>logique syntagmatique</td><td>168</td></tr></table>

M

<table><tr><td>macro-structure</td><td>164, 167, 170, 178, 477</td></tr></table>
<table><tbody><tr><td>macroproposition</td><td>297, 298, 302</td></tr><tr><td>make-believe</td><td>39, 40, 45, 50 201</td></tr><tr><td>marge blanche</td><td>284, 357, 368, 424</td></tr><tr><td>mémoire</td><td></td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">à court terme</td><td>433, 440</td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">à long terme</td><td>306, 433</td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">de travail</td><td>307, 433</td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">expériencielle</td><td>455, 458, 459</td></tr><tr><td>méta-narratif</td><td>61, 143, 177, 178, 266</td></tr><tr><td>métaphore</td><td>227, 228, 229, 230, 256</td></tr><tr><td>métatextuel</td><td>117</td></tr><tr><td>mimème</td><td>52, 53, 431, 455, 458, 459</td></tr><tr><td>mimesis</td><td>39, 144, 290, 292, 422</td></tr><tr><td>mise en intrigue</td><td>410, 470, 471, 473, 475, 477, 479, 482</td></tr><tr><td>mode de repérage</td><td>212, 213, 218, 221, 291</td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">anaphorique</td><td>213, 221</td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">déictique</td><td>212</td></tr><tr><td>modèle d'indexage d'événement / d'indexation multiple</td><td>304, 306, 307, 308, 457</td></tr><tr><td>modèle de construction de structures</td><td>304, 307, 312, 317, 457</td></tr><tr><td>modèle de Construction-Intégration</td><td>302, 303</td></tr><tr><td>modèle de situation</td><td>297-309, 312</td></tr><tr><td>modèles mentaux</td><td>300</td></tr><tr><td>morphogénèse</td><td>16, 19, 20, 21, 56, 73, 423</td></tr><tr><td>mots-scenarii</td><td>188</td></tr><tr><td>multi-fenestrage</td><td>94</td></tr></tbody></table>

N

<table><tbody><tr><td>narrateur</td><td></td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">anonyme</td><td>209-215, 218, 240, 462, 463</td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">autobiographique</td><td>209-11</td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">effacé</td><td>212, 218, 219</td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">explicite</td><td>209-211, 218, 235</td></tr><tr><td style="padding-left: 2em;">explicite effacé</td><td>218</td></tr><tr><td>narratologie énonciative</td><td>206, 215-217</td></tr><tr><td>neuro-sciences</td><td>11, 301, 489</td></tr><tr><td>neurones miroirs</td><td>438, 454, 455, 480</td></tr><tr><td>nom</td><td>81, 82, 349, 353, 362, 376, 391, 410, 464</td></tr></tbody></table>

<table><tbody><tr><td>nom propre</td><td>366, 391, 476, 489</td></tr><tr><td>nominale (phrase)</td><td>279, 332</td></tr><tr><td>non-repérage</td><td>206, 217</td></tr></tbody></table>

O

<table><tbody><tr><td>omniscience</td><td>122, 129, 131, 212-214, 216, 217, 222, 223, 235, 241, 462, 465</td></tr><tr><td>on</td><td>85, 87, 88, 89, 94</td></tr><tr><td>on line (génération d'inférence)</td><td>432, 433, 460</td></tr><tr><td>organisation du discours</td><td>55, 316, 317, 346, 347</td></tr><tr><td>orientation</td><td>107-109, 110, 113, 128, 150-152, 154, 168, 181, 191, 192, 195, 197, 268, 278, 279, 380, 422, 423</td></tr><tr><td>orientation appréciative</td><td>171, 172, 177</td></tr><tr><td>orientation interprétative</td><td>490</td></tr><tr><td>orientation pragmatique</td><td>195</td></tr></tbody></table>

P

<table><tbody><tr><td>pacte de lecture</td><td>25, 132, 266, 356, 429</td></tr><tr><td>palimpseste</td><td>38, 41, 42, 53, 54, 225</td></tr><tr><td>paratexte</td><td>28-32, 132, 157-159, 194, 195, 204, 205, 323</td></tr><tr><td>parcours interprétatifs</td><td>191</td></tr><tr><td>partitif</td><td>362, 389</td></tr><tr><td>passage</td><td>16, 20, 22-25, 33, 35, 40, 44, 51, 54, 55, 58-60, 62, 66, 68, 69, 72, 75, 77, 81, 101, 126, 132, 135, 140, 144, 145, 149, 151, 153, 166, 168, 169, 186, 189, 205, 284, 342, 344, 422, 425-427, 445, 469</td></tr><tr><td>past-perfect</td><td>267</td></tr><tr><td>perception</td><td>18-21, 28, 40, 51, 81, 82, 98, 114, 121, 132, 135, 195, 225, 227-229, 241, 268, 269, 281, 300, 301, 308, 310, 312, 317, 373, 375, 376, 382, 385, 388, 389, 419, 428, 431, 454-457, 459, 462-465, 484</td></tr><tr><td>perceptiviste (thoérie)</td><td>300, 301, 307, 431</td></tr><tr><td>perfect</td><td>67, 126, 145, 272</td></tr><tr><td>perte de contrôle</td><td>425, 477, 478</td></tr><tr><td>pertinence</td><td>41, 75, 79, 119, 139, 147, 152, 154, 181, 188, 215, 216, 333, 344, 355, 419, 423, 428-430, 452, 457, 472, 473, 480</td></tr><tr><td>phrases prédictives</td><td>460</td></tr><tr><td>piège</td><td>33, 35, 133, 284, 411, 423, 425, 468, 469, 479, 480, 488</td></tr><tr><td>plaisir</td><td>140, 144, 224, 290, 458, 461, 464, 478, 482</td></tr><tr><td>poétique</td><td>119, 129, 149, 150, 167, 168, 169, 171, 290, 470, 481, 482</td></tr><tr><td>point de vue</td><td>59, 60, 61, 65, 66, 67, 69, 78, 160, 162</td></tr></tbody></table>
182, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 227, 228, 230, 231, 232, 234, 235, 239, 240, 241, 244, 252, 253, 255, 257, 263, 274, 284, 419, 445, 449, 450, 462, 464, 465, 466

polarisation..................................................470, 471, 477, 480

polyphonie..................................................217, 219, 220, 225, 231, 246

portée ....................................................................
cadrative..................................................316, 317, 323, 333, 338, 343
extraprédicative..................................................314
intra-prédicative..................................................314
sémantique..................................................316, 339

position initiale..................55, 56, 97, 194, 214, 314, 315, 317-319,
338, 351, 352, 368

potentiel narratif........................................58, 65, 67, 68, 137

pragmatique..................44, 45, 51, 75, 201, 202, 203, 229, 251,
279, 282, 363, 380, 421, 428, 431, 447, 453

préconstruction..................66, 67, 111, 116, 124, 131, 174, 180,
231, 232, 244, 287, 317, 348, 353, 362, 396, 397,
399-402, 406, 407, 416

prédicat ....................................................................
externe..................................................................384
interne..................................................................389
spécifiant..................................................360, 383, 384, 387
non-spécifiant..................................................383, 389

prédiction ....................150, 193, 194, 195, 389, 422, 432, 454, 460,
461, 462, 472, 480

présent..................111, 121, 130, 145, 223, 224, 258, 259, 260, 267,
269, 280

present perfect..................................................264, 265

présentatif..................97, 141, 360, 362, 375, 377, 379, 382, 451,
489

présupposition..................27, 57, 63, 67, 113, 124, 127, 128,
139-141, 147, 152, 158, 160, 164, 165, 181-183, 192,
231, 237, 259, 268, 283, 286, 287, 348, 352, 354-356,
358, 361, 366, 368, 374, 376-379, 390, 393-397, 402,
404, 405, 408, 410, 411, 415, 416, 419-421, 429, 430,
436, 464, 473, 474, 477, 480, 482, 488

prétérit..................121, 129, 130, 145, 221, 224, 226, 266, 267, 269

pro-texte..................................................117

procès-cadre..................................................271, 274

processus ascendant (bas-haut)..................302, 309, 453

processus descendant (haut-bas)..................302, 309, 407, 454

processus inférentiel..................431, 433, 434, 435, 469, 480

programmatique..................168, 169, 171, 177, 187, 192, 193, 195

programme narratif........................................71, 103

pronom..................................................363, 391, 392, 397, 410, 475, 476, 489

pronostic..................................................444, 472, 473
à portée proaïrétique........................................472
à portée méta-narrative........................................472

proximité..................................................246, 247, 269

psychologie cognitive..................192, 296, 369, 461, 467

pulsion scopique..................................................464

Q

quasi-émotion..................................................50, 51

R

rabbit hole..................................................424, 425, 484

raréfaction informative........................................411, 421, 471

réactivation mimétique........................................431

recentrage..................................................380

récit..................24, 43, 47-49, 56-58, 60, 62, 65, 69, 70, 72-75, 103,
111, 119-121, 123-133, 140-149, 151, 164-172, 176, 177,
179, 181-188, 190-192, 204, 207, 213, 217, 266, 276,
277, 295, 296, 310, 429, 432, 470, 471, 480

réélaboration..................116, 230, 243, 259, 348, 379, 394, 405,
409, 416

référenciation..................................................290, 291

réflexe (processus / réponse)..................148, 426, 427, 434, 435,
457, 458, 467

regard..................40, 54, 58, 65, 68, 77, 78, 83, 91, 100, 101, 117,
130, 145, 179, 182, 213, 227, 228, 234-241, 244, 245,
253, 261, 262, 266, 268, 275, 281, 284, 369, 370, 380,
462-465, 481, 482

remplissage..................................................456, 457, 458, 459

rencontre..................................................57, 58, 59, 65, 73

repérage étoile..................................................200, 203

repérage fictif..................................................205, 206

représentation..................76, 80, 82, 84, 92, 286, 292, 294, 295,
296, 297, 299, 303, 304, 411, 432, 457, 461, 464, 467,
469, 487

résolution..................53, 58, 103, 149, 155, 162, 163, 170, 184, 185,
188, 189, 194, 425, 428, 470-472, 475-481, 483

résolution de problème........................................187, 427

résonance..................................................64, 132, 295, 458, 459, 468

résorption..................................................135, 176, 425, 426, 430, 458, 476

retard..................146-148, 163, 177, 187, 210, 214, 270, 294, 409,
423, 430, 475-477, 481-483

retard d'exposition........................................471
réticence..................163, 471-473, 478, 480, 482, 488

rétrospection...110, 180, 182, 183, 369, 398, 436, 461, 462

rupture....16, 17, 23, 36, 40, 42, 46, 47, 49, 50, 53-55, 57, 58, 60-66, 68, 69, 71, 72, 74, 76

S

saillance ......17, 18, 81, 100, 101, 183, 236, 243, 255, 259, 268, 270, 271, 275, 276, 296, 317, 363, 369, 373, 376, 384, 435, 436, 445, 486

saturation informative..................367, 411

scénario ......54, 58, 98, 126, 142, 143, 166, 176, 188, 189, 195, 299, 415, 443-445, 452, 455

scène immédiate..................253, 382

schéma / script..................299, 302, 406, 436, 485

search (or effort) after meaning..................432, 471

secrets..................163, 215, 396, 471

séduction........35, 107, 108, 159, 193, 196, 233, 284, 411, 423, 425, 427, 469, 479, 482-484, 486, 488

sens du mouvement..................437

séquence.....58, 67, 69, 101, 102, 119, 121, 122, 126, 153, 155, 166, 167, 169, 170, 194, 303, 437, 461, 490

séquentialité du discours..................54, 352

settings ......75, 310, 311, 314-316, 319, 323, 325, 326, 335-338, 342, 347, 370, 373, 421, 430

co-textuels..................323, 325, 326, 336

non adverbiaux..................326

seuil..................16, 22, 23, 24, 58, 77, 284, 424, 486

simulation........52, 195, 290, 291, 300, 301, 307, 308, 425, 431, 446, 447, 449-452, 454-456, 459-462, 465, 467-469, 472, 480, 484, 485

situation..................

[+ première]..................172, 177

[+ situation]..................172, 177, 184, 187

[+ valeur]..................172, 184

situation finale ......120, 126, 143, 165, 168, 169, 171, 172, 185, 186

situation initiale.....54, 56, 74, 75, 120, 121, 126, 143, 149, 165, 166, 168-170, 173, 176, 177, 422

situation narrative..................168, 187, 777, 445, 472, 473

situation type..................56-58, 65, 66, 74, 75, 186, 191, 299

statisme........57, 73-75, 236, 246, 262, 267-270, 275, 279, 281, 329, 332, 342, 429, 464, 472, 481

stratégie de continuation..................56, 368

structuralisme..................489

style indirect libre (voir discours indirect libre)..................

sujet..................82, 84, 349, 350

superstructure..................75, 303, 310, 311

surcroît de fiction..................202, 368

suspension..................274

symboles perceptifs (théorie des)..................300

syntagmes nominaux initiaux........326, 349-351, 361, 362

T

tableau thématico-situationnel..................189

téléologie..................151, 169, 170

temps commentatif..................47, 270

temps de lecture (variations du)........305, 370, 461, 490

temps narratif..................47, 130

tension ......41, 49, 53, 56-58, 71, 74, 76, 85, 110, 120, 163, 260, 284, 369, 421, 429, 470, 475-478

dramatique..................170

grammaticale..................475

narrative..................163, 429, 470

text world..................202, 312-314, 373

textualité..................151,154, 160, 163

texture..................27, 103

that..................109-113

the advantage of first mention..................317, 344

thème..................82-84, 349-351

there......43, 55, 61, 67, 71, 80, 97-101, 243, 244, 253, 321, 360-363, 375-382, 451, 454

thétique (énoncé)........110, 117, 288, 360-362, 374, 377

this..................111-117, 143

titre..................157, 158, 160, 323, 324

TOE..................198-200, 202, 203, 291

topoi..................

arrivée..................57-59, 66, 73

catastrophe..................72

commencement..................60, 136

départ..................57, 59, 67, 73

fin..................59, 70, 71, 73

lettres retrouvées / histoire vraie........135, 145, 148
<table><tr><td>mort</td><td>59, 69, 70, 73</td></tr><tr><td>naissance</td><td>58, 59, 63, 64, 70, 73</td></tr><tr><td>rencontre</td><td>65</td></tr><tr><td>retour</td><td>58, 59, 66, 68, 69, 73</td></tr><tr><td>réveil</td><td>58, 59, 62, 66, 73</td></tr><tr><td>traitement de l'information</td><td>300, 305</td></tr><tr><td>transfert d'origine énonciative</td><td>202, 204, 205, 233</td></tr><tr><td>transparence intérieure</td><td>465, 466</td></tr><tr><td>transtextualité</td><td>37</td></tr><tr><td>trou</td><td>299, 368, 424-426, 427, 447, 470, 484</td></tr><tr><td>types de textes</td><td>37, 47-49, 119, 126, 137, 139, 364</td></tr></table>

U

<table><tr><td>univers de discours</td><td>313, 314</td></tr></table>

V

<table><tr><td>validité écologique</td><td>442</td></tr><tr><td>vérité générale</td><td>142, 145, 147, 148, 214, 221, 248, 249, 250, 251, 270, 279, 430, 472, 473, 480</td></tr><tr><td>vide</td><td>27, 77, 80, 96, 98, 100, 104, 113, 175, 286, 287, 290, 291, 357, 358, 367-370, 424-426, 468-476, 479-484</td></tr><tr><td>vision périfovéale</td><td>442</td></tr><tr><td>visualisation</td><td>66, 111, 301, 437, 445, 448, 449, 451, 454</td></tr><tr><td>voile et dévoilement</td><td>370, 415, 471, 473</td></tr></table>

W

<table><tr><td>when</td><td>61, 68, 73, 94-97, 123, 124, 134, 278, 327-330, 396, 417, 463, 489</td></tr><tr><td>willing suspension of disbelief</td><td>201</td></tr><tr><td>world-builders</td><td>310, 312, 313, 333</td></tr><tr><td>world defining information</td><td>312, 373</td></tr></table>