<figure><img src="image_235.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine, toutes phases confondues.
Réal. S. Bossard, d'après Cliquet et al., 1996, p. 12-13, fig. 8-9.</figcaption></figure>

## • Phase 1 (non datée)

Le premier temple (A1) présente un plan centré rectangulaire, composé d'une *cella* entourée sur ses quatre côtés d'une galerie de largeur constante (fig. 2). À l'est, un vestibule donne accès à la galerie et au sud-est est accolé un édicule, dont le sol est formé d'une couche de mortier – salle annexe ou bassin mesurant 4,90 m de long pour 2,50 m de large, peut-être construit dans un second temps. Les murs de l'édifice de culte sont revêtus d'enduits peints polychromes – des feuilles vertes d'iris sur fond blanc et des bandes mauves, jaunes et blanches sur fond gris ardoise ou vert ont été observées dans la *cella*, tandis que dans la galerie une plinthe noire est surmontée d'enduits roses marbrés parfois de taches jaunes et vertes. Selon M. Baudot (1936, p. 88-95), ce premier temple est associé à une couche de terre noire, riche notamment en morceaux de charbons de bois, en tessons de céramique grossière et en ossements de faune ; néanmoins, il n'est pas précisé si cette couche, dont la datation semble précoce (cf. infra), s'appuie contre les maçonneries du temple ou si ces dernières la recoupent, dans quel cas elle serait antérieure à la construction de ce bâtiment.

À cette première phase se rattachent peut-être deux édicules de plan rectangulaire (B et C), précédés à l'est d'un perron bétonné. Ces deux probables chapelles, dont les murs sont couverts d'un enduit bleu ciel à l'extérieur, sont en effet disposées de manière symétrique de part et d'autre de l'axe est-ouest du temple de la première phase, à l'est de celui-ci.

<figure><img src="image_236.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges rattachés à la phase 1. Réal. S. Bossard, d'après Cliquet et al., 1996, p. 12-13, fig. 8-9.</figcaption></figure>

## • Phase 2 (non datée)

Dans un second temps, le temple initial est détruit et remplacé par un édifice dont la surface au sol est quasi triplée, recouvrant les murs arasés du premier état (fig. 3). Le plan du nouveau bâtiment de culte, d'orientation sensiblement différente, rappelle l'ancien. De fait, la *cella* et la galerie, de forme quasi carrée, sont accessibles depuis un porche placé à l'est. Le sol de l'édifice, non conservé, est surélevé de quelques décimètres puisque deux marches monolithiques précédent le vestibule. Les murs, encore une fois, arborent des enduits multicolores (bandes noires, rouges, ocres et vertes et panneaux décorés de feuilles dans la *cella*, alors que le porche et les murs externes de la galerie sont peints en rouge). Des fragments épars de plaques de calcaire et de marbre blanc appartiennent probablement au revêtement des sols ou peut-être des murs, tandis que des fragments de corniche à décor végétal et de tambours de colonnes en pierre relèvent
<figure><img src="image_532.png" /><figcaption>Fig. 360 : le temple du Clos Saint-Michel à Portbail (Manche ; S.250) et son environnement : des aménagements dépendant d'une résidence privée ?
Réal. S. Bossard, d'après Delahaye (dir.), 2008, pl. 4 ; Paez-Rezende (dir.), 2017, p. 59, fig. 37.</figcaption></figure>

culte n'a été identifiée dans ses abords immédiats, étudiés au cours des sondages pratiqués entre 1998 et 2008, de même que deux diagnostics plus récents, conduits dans un rayon de 100 m, n'ont mis en évidence que de rares aménagements (fosses, probable foyer et surface empierrée) de l'époque romaine<fnref n="1905" />. En revanche, des recherches effectuées dans l'église Notre-Dame de Portbail, localisée à 100 m au sud-ouest du temple, ont révélé l'existence d'un vraisemblable édifice balnéaire antique, daté sans précision<fnref n="1906" />. Plutôt que de voir dans les vestiges d'époque romaine du Clos Saint-Michel les témoins d'une « ville basse tournée vers une activité portuaire autour du havre »<fnref n="1907" />, la faible densité de structures et la présence d'un petit temple et d'un édifice thermal, dans un secteur assez peu bâti, sugèrent l'existence d'un établissement rural et ses annexes, telle qu'une villa implantée sur le littoral, à quelques centaines de mètres d'une agglomération.

Il est également possible que les temples du Villier, à Chênehutte-les-Tuffeaux (S.6) et de Caucriauville, au Havre (S.84), aient dépendu d'un habitat rural. Dans le premier cas, le sanctuaire est situé à 300 m environ au sud-ouest et à une trentaine de mètres en contrebas de l'agglomération voisine (cf. *supra*, **fig. 332**), sise au sommet d'un plateau<fnref n="1908" />. Aucun lien particulier entre les deux ensembles ne paraît se dessiner et le lieu de culte, fondé au plus tard durant le dernier tiers du Ier s. de n. è. et doté

d'un temple de dimensions moyennes, est localisé dans un vallon, probablement parcouru par un chemin. D'autres témoins d'occupations antiques y ont été reconnus dans un rayon de 200 m ; il s'agit notamment d'un édifice identifié à partir d'images aériennes et de prospections au sol, manifestement pourvu d'une cour à péristyle et de salles chauffées<fnref n="1909" />. L'hypothèse d'un établissement rural, équipé d'un temple et de thermes, entre autres, semble alors tout à fait plausible. De même, au Havre, le temple exploré en 1840 puis, de nouveau, en 1967, est installé en rebord de plateau et domine ainsi l'agglomération antique d'Harc fleur, cantonné à la vallée de la Lézarde, à plus de 500 m à l'est. L'architecture et le décor du bâtiment de culte sont de qualité, comme en témoigne la découverte de fragments de colonnes et d'entablement en pierre, ainsi que d'enduits peints polychromes. Selon son inventeur, L. Fallue, il existait auprès du temple les vestiges d'une villa, protégés au début du XIXe s. par une butte de terre ; vers 1820, l'affaissement de la voûte d'une cave est à l'origine de la découverte, sur ce site, d'un abondant mobilier, composé de vases en terre cuite et d'objets en alliage cuivreux et en fer<fnref n="1910" />. Si l'on ne peut prouver, en l'état des connaissances, qu'il s'agit bien d'un établissement aristocratique rural, il est toutefois probable que le temple relevait d'un ensemble plus vaste, peut-être privé – à moins de restituer, comme à Quimper, un quartier religieux distinct de l'habitat, qui surplomberait ce dernier, mais les preuves manquent.

Les autres exemples sont peu documentés et n'apcellent que quelques commentaires. Il s'agit de temples qui semblent isolés de toute construction – des édifices de plan circulaire à Gennes<fnref n="1911" /> (S.7) et de plan carré à Entrammes, la Furetière<fnref n="1912" /> (S.30) et Panzoult<fnref n="1913" /> (S.242) –, ou bien associés à un bâtiment à double galerie, à Vaudoy-en-Brie<fnref n="1914" /> (S.162), ou installés dans une enceinte de plan rectangulaire, à Arnières-sur-Iton<fnref n="1915" /> (S.42). À Triguères (S.231), un temple, peut-être construit à l'emplacement d'une architecture mégalithique plus ancienne (cf. infra, 6.2.2), avoisine une enceinte de plan carré, abritant un édicule qui pourrait correspondre à une autre cella<fnref n="1916" /> – ou à un monument funéraire ? Les données sont insuffisantes pour déterminer si ces lieux de culte, situés à plus de 300 m – et même, la plupart du temps, autour de 1 km – d'un habitat groupé, ont été aménagés à proximité d'un établissement rural ou non.

<footnote n="1905">1905. Delahaye (dir.), 2008 ; Paez-Rezende dir., 2016 ; 2017.</footnote>

<footnote n="1906">1906. Bonhomme, 2013.</footnote>

<footnote n="1907">1907. Paez-Rezende et al., 2012, p. 3.</footnote>

<footnote n="1908">1908. Boisbouvier, Bouvet, 1984.</footnote>

<footnote n="1909">1909. Provost, 1988e, p. 56 ; archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, entité archéologique n° 49 149 0102.</footnote>

<footnote n="1910">1910. Fallue, 1840, p. 124-126.</footnote>

<footnote n="1911">1911. Leroux, 2012.</footnote>

<footnote n="1912">1912. Gautier et al., 2019, p. 269.</footnote>

<footnote n="1913">1913. Troubady et al., 2019, p. 272-277.</footnote>

<footnote n="1914">1914. Brunet, 2016.</footnote>

<footnote n="1915">1915. Provost, Archéo 27 (dir.), 2019, p. 114.</footnote>

<footnote n="1916">1916. Boutet de Monvel, 1863, p. 138-140 et p. 154-155.</footnote>
<figure><img src="image_237.png" /><figcaption>Fig. 3 : vestiges rattachés à la phase 2. Réal. S. Bossard, d'après Cliquet et al., 1996, p. 12-13, fig. 8-9.</figcaption></figure>

de l'élévation de l'édifice, sans plus de précision. Des tuiles, épandues à l'intérieur et autour de l'édifice dans les niveaux de démolition, formaient à l'origine la couverture du bâtiment de culte.

Autour du temple, le sol de la cour est formé d'un niveau de cailloutis.

## Aménagements non phasés

À l'est du temple, de nombreux aménagements ont été reconnus par Th. Bonnin puis par M. Baudot, mais leur rattachement à l'une ou l'autre phase n'est pas certain (Bonnin, 1860, p. 12 et pl. XVI-XVII ; Baudot, 1936). Au pied de l'édifice de culte, au-devant de son vestibule, un sol formé de dalles de calcaire a été observé. De part et d'autre, entre les deux chapelles probablement érigées dès la première phase, ont été installés deux massifs carrés (D et E) en dalles de calcaire et en tuiles, mesurant 1,60 m de côté. Ils sont traversés par une rigole alimentée en eau à l'aide de canalisations en bois ; M. Baudot (1936, p. 77-78) les considère comme les supports de vasques en calcaire ouvragé, dont plusieurs fragments ont été mis au jour à proximité (Lantier, 1955, n° 8328).

Deux plateformes en silex noyés dans un mortier de tuileau (F et G), chacune longue de 9 m et large de 5 m, ont été découvertes à 15 m en avant du temple. Elles sont reliées par une canalisation à un bassin central (H), de plan carré (1,40 m de côté), placé dans l'axe du temple.

À près de 90 m à l'est du temple, une construction maçonnée (T), longue de 22,30 m et large de 8,90 m, a été reconnue par Th. Bonnin puis fouillée par M. Baudot. Un enduit rouge a été signalé à l'extérieur des murs, tandis que des placages de roche recouvrent les murs intérieurs. Le mur méridional, dont la hauteur n'est pas précisée, présente à son sommet un biseau également recouvert d'enduit rouge. Plutôt qu'une construction fermée, M. Baudot (1936, p. 78-79) y voit un bassin ; toutefois, le sol de la construction n'est pas conservé et aucun système d'adduction ou d'évacuation de l'eau n'y a été mis au jour.

Enfin, entre les deux plateformes reliées par un bassin et ce grand édifice de plan rectangulaire, Th. Bonnin a exhumé différents édicules, dont sept (I à O) sont de plan carré ou rectangulaire et sont alignés pour six d'entre eux, à 20 m à l'est des plateformes. Près de l'édifice de plan rectangulaire, la fonction de quatre structures plus grandes (P à S) – bâtiments maçonnés ou simples couches de mortier ? –, de plan rectangulaire, n'est pas déterminée.

Des fragments de verre à vitre, de chapiteaux corinthiens et de fûts de colonnes décorés de feuilles imbriquées proviennent des fouilles menées par M. Baudot, mais ne sont pas rattachés à un édifice précis (Cliquet et al., 1996, p. 11, 14 et 16). En outre, l'étude des enduits peints a montré que certains d'entre eux, non mentionnés par M. Baudot (1936), sont ornés de représentations animales (oiseau, panthère, cervidé : Gruaz, 1985, p. 58-64).

## Abandon et occupations postérieures

Dans une couche de démolition fouillée près du mur nord du temple, un ensemble d'objets de parure en or (anneau, bague ornée d'une intaille en onyx, bracelet incrusté d'émeraudes, collier à rang de perles et grenat) a été découvert. Ces bijoux, posés en désordre sur une tuile à rebord au milieu des décombres, ont été datés par la suite, d'après des critères stylistiques, du IIIe s. (Baudot, 1936, p. 82-83 ; Cliquet et al., 1996, p. 16).

Outre ce lot d'objets, fournissant un *terminus post quem* pour la destruction du second temple, seules les monnaies romaines apportent des informations d'ordre chronologique sur les ultimes fréquentations du lieu de culte. Les pièces les plus récentes, parmi celles qui ont été identifiées par M. Baudot, sont également datées du IIIe s. – 6 au total, émises pour les dernières sous le règne de Tetricus, entre 271 et 274. Un abandon vers la fin du IIIe s. est donc envisageable, mais en l'absence d'étude de la céramique, il convient d'être prudent, d'autant plus que les monnaies les plus récentes auraient été
## 5.2. Sanctuaires et campagnes, des établissements ruraux aux champs

La majorité des sites étudiés s'inscrit dans un contexte *a priori* rural, malgré les réserves évoquées en introduction de ce chapitre, puisque leurs abords n'ont été que rarement étudiés. L'examen de leur environnement proche, lorsqu'il est documenté, révèle une variété de configurations, avec la présence – ou l'absence – de divers aménagements, dont l'interprétation n'est pas toujours aisée, à plus ou moins courte distance des périboles. Après quelques remarques sur les lieux de rituels gaulois implantés à l'extérieur des agglomérations, seront analysés les lieux de culte aménagés au cœur des domaines des *villae*, à proximité ou au sein de l'enclos résidentiel, puis ceux qui sont manifestement installés au sein d'établissements ruraux plus modestes. Enfin, il faudra déterminer les caractéristiques des autres sanctuaires, *a priori* situés à l'écart des habitats groupés et ruraux, et étudier leur place au sein des campagnes et du maillage des établissements ruraux. La mise en évidence de modestes constructions à leurs abords, dans plusieurs cas, invitera aussi à réfléchir à la question de l'existence de dépendances, d'habitats temporaires ou de hameaux dévèloppés à leurs abords.

### 5.2.1. L'environnement des sanctuaires a priori ruraux du second âge du Fer

L'environnement proche des sanctuaires de l'âge du Fer considérés comme ruraux est encore peu documenté. Leur implantation au sein des campagnes gauloises est d'ailleurs souvent présumée en l'absence de reconnaissance d'habitat groupé à leurs abords, mais ces derniers n'ont été que rarement étudiés. En l'état des connaissances, les lieux de rituels situés à l'écart des agglomérations semblent donc être plus nombreux que les espaces cérémoniels des villes gauloises.

Durant le Haut-Empire, certains lieux de culte d'origine laténienne sont intégrés aux quartiers d'une agglomération ou localisés dans sa proche périphérie ; on ne peut cependant pas démontrer que l'habitat d'époque romaine succède également à une agglomération de la fin de l'âge du Fer et les sanctuaires correspondants semblent donc être restés plus ou moins isolés jusqu'au changement d'ère. Sur le territoire du peuple des Cénomans, le site de la Fôrêterie, à Allonnes (S.9, ph. 1), situé sur le versant nord d'une butte dominant la Sarthe (cf. *supra*, **fig. 335**), est occupé par un important lieu de rituels gaulois, comme en témoigne l'abondant mobilier métallique laténien, daté entre le Ve s. ou le IVe s. et le Ier s. av. n. è., mais recueilli

dans des niveaux plus tardifs, de la période romaine<fnref n="1917" />. Les arguments manquent toutefois pour identifier une agglomération dès l'époque gauloise, du moins à l'emplacement où se développera, à partir du début du Ier s. de n. è., l'habitat du Haut-Empire : la découverte de quelques monnaies gauloises<fnref n="1918" /> n'est pas suffisante pour confirmer l'existence d'une occupation laténienne, puisque ces objets ont pu rester en circulation jusque dans le courant du Ier s. de n. è. (cf. *supra*, 4.2.3.1).

Au sud du même territoire, des dépôts de mobilier notamment métallique, en particulier des pièces d'armement datées du second quart du IIIe s. av. n. è., ont été identifiés en milieu humide, sur le site de Cherré à Aubigné-Racan<fnref n="1919" /> (S.11, ph. 1 ; cf. *supra*, **fig. 344**). Localisé dans une plaine bordée au sud par le Loir, cet espace, *a priori* dépourvu de structures durant l'âge du Fer – mais la zone sondée est étroite (cf. *supra*, 3.1.1.4) –, avoisine une nécropole tumulaire formée entre le Bronze final et la fin du premier âge du Fer, dont plusieurs monuments ont été reconnus à environ 200 m plus au nord. D'autres indices témoignent aussi d'une occupation ou, du moins, d'une fréquentation des lieux durant La Tène finale, sans que l'on puisse déterminer si un sanctuaire est maintenu dans ce secteur ou si la nature de l'occupation de la fin du second âge du Fer est tout autre : à une cinquantaine de mètres plus au sud, à l'emplacement du futur lieu de culte du Haut-Empire, des sondages ont révélé la présence d'osséments humains, d'un fragment de fer, d'un ou de deux débris de fibules, de céramique tournée et d'un potin gaulois. Dans tous les cas, il est possible que ce site de plaine soit lié, durant la Protohistoire, à un habitat fortifié, sis au sommet d'une butte témoin localisée à 1,5 km au sud-sudouest et occupé durant le Bronze final et La Tène finale, au minimum<fnref n="1920" />. L'ensemble monumental bâti durant le Haut-Empire, qui relève peut-être d'une agglomération secondaire, ne semble pas avoir été fondé, à l'emplacement de l'ancien lieu de rituel et de la nécropole tumulaire, avant le dernier tiers du Ier s. de n. è. (cf. *supra*, 5.1.3.1).

De même, les dépôts de mobilier – céramique, faune et armement – de la Bauve, à Meaux (S.158, ph. 1), datés de la fin du IVe s. et du début du IIIe s. et répartis sur trois zones, semblent dissociés de toute occupation contemporaine qui serait installée dans les environs proches du site, établi sur le flanc méridional d'une colline. L'agglomération de plaine<fnref n="1921" />, localisée à près de 1 km à l'ouest, en contrebas, et qui deviendra le chef-lieu antique des Meldes,

<footnote n="1917">1917. Brouquier-Reddé, Gruel (dir.), 2004, p. 296-306 ; Brouquier-Reddé, Gruel, 2015, p. 74-76.</footnote>

<footnote n="1918">1918. Remy, 2016, p. 50-51.</footnote>

<footnote n="1919">1919. Lejars *et al.*, 2001.</footnote>

<footnote n="1920">1920. Cl. Lambert, J. Rioufreyt, in *Bouvet (dir.)*, 2001, p. 140-147 ; Remy, 2016.</footnote>

<footnote n="1921">1921. D. Magnan, in *Griffisch *et al.*, 2008, p. 713-819.</footnote>
découvertes « dans les décombres, généralement à la limite de la couche arable » (Baudot, 1936, p. 84).

Vers le début du Moyen Âge, les lieux sont réutilisés à des fins funéraires : Th. Bonnin a représenté en plan deux sépultures implantées près de l'édifice de plan rectangulaire situé à l'extrémité orientale du site ; il aurait découvert à leurs côtés deux épées en fer. M. Baudot a quant à lui mis au jour neuf inhumations dans le même secteur, dont six sont dépourvues de tout mobilier ; deux autres ont livré une épée et la dernière, un ensemble d'objets datés depuis de la fin du VIIe s. – des fibules ansées, une grande boucle de ceinturon en fer damasquiné d'argent et un vase en terre noire contenant deux perles de verre (Bonnin, 1860, p. 12 et pl. XVI-XVII ; Baudot, 1936, p. 79, note 15 ; Cliquet et al., 1996, p. 15).

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

### ▪ Documents épigraphiques et iconographiques

Un total de 28 éléments de statuaire en pierre provient de l'exploration du site : il s'agit essentiellement de fragments anatomiques humains ou animaux, ainsi que de fragments de draperies en bas-relief ou en ronde-bosse et des morceaux de pomme de pin. Des représentations animales apparaissent aussi sur des enduits peints évoquées (cf. *supra*). Quatre fragments de figurines en terre cuite, enfin, renvoient à l'effigie de Vénus (anadyomène ou à gaine) (Lantier, 1955, n° 8326-8327 ; Cliquet et al., 1996, p. 14-16).

### ▪ Autres mobiliers

M. Baudot a précisé, d'une manière certes assez vague, le lieu de découverte des objets qu'il a collectés au cours des fouilles qu'il a menées. Ainsi, en lien avec le premier temple (A1), une couche de terre riche en charbons de bois (contemporaine ou antérieure au temple ?) a livré de nombreux tessons de céramique que M. Baudot qualifie de grossière, mais aussi de la sigillée et des productions diverses – dont un fragment de gobelet à parois fines de type Beuvray, daté de la période augustéenne ou de la première moitié du Ier s. de n. è., visible sur le cliché d'une planche de mobilier (identification S. Bossard, archives scientifiques du SRA de Normandie). Ce niveau contient également des ossements d'animaux – porc et mouton selon le fouilleur. Ce dernier signale avoir mis au jour plusieurs objets dans la *cella* : 8 bracelet s de bronze, 3 anneaux en métal blanc, 21 en bronze, des fibules et des fusaïoles (?) en bronze. Au premier temple, il associe aussi 150 monnaies gauloises, mises au jour aux alentours de l'église appuyé contre le mur méridional de la galerie (Baudot, 1936, p. 90-95). Quant aux niveaux qu'il juge contemporains au second temple, ils seraient associés à un matériel céramique moins abondant, mais à un *instrumentum* varié et à 56 monnaies du Haut-Empire (Baudot, 1936, p. 79-88).

D'un point de vue général, les mobiliers se rapportant aux offrandes alimentaires, aux sacrifices ou aux banquets comprennent donc des tessons de céramique, dont le nombre n'est pas connu, mais aussi de la vaisselle en verre (Cliquet et al., 1996, p. 16) et des restes fauniques et malacofauniques (moutons, chèvres, porcs, moules et huîtres mentionnés par M. Baudot, 1936).

Quelques objets probablement conçus spécialement pour être déposés comme offrandes ou pour les besoins du culte ont été recensés : quatre fragments de figurine en terre cuite à l'image de Vénus, deux grelots et une clochette, deux ex-voto anatomiques en forme d'œil, trois hachettes miniaires et cinq boîtes à sceau en bronze (Fauduet, 1992, p. 136-137, n° 1004 à 1008, p. 144-145, n° 1062 ?, 1069-

<figure><img src="image_238.png" /></figure>

<figure><img src="image_239.png" /></figure>

<figure><img src="image_240.png" /><figcaption>Fig. 4 : répartition des monnaies du sanctuaire en fonction de leur date d'émission</figcaption></figure>
Fig. 361 : vestiges de sanctuaires
de l'âge du Fer avérés ou hypothé-
tiques et de leur environnement
rural. Réal. S. Bossard, d'après
Guillier (dir.), 2020, p. 38,
fig. 17 ; Pernet et al., 2011,
p. 264, fig. 4.

<figure><img src="image_533.png" /><figcaption>S.18, ph. 1 - Neuville-sur-Sarthe</figcaption></figure>

Saint-Malo (Ille-et-Vilaine) ?
(d'après Bizien-Jaglin, Lejars, 2003, p. 121, fig. 2)

<figure><img src="image_534.png" /></figure>

Concentration
de mobilier gaulois

<caption>S.194, ph. 1 - Alençon</caption>

Balloy (Seine-et-Marne)
(d'après Poyeton, Séguier, 1999
p. 58, fig. 2)

n'est *a priori* fondée que dans le courant du Ier s. av. n. è.
Sur le site même de la Bauve, rares sont les structures en
creux, mises en évidence au cours des diagnostics et des
fouilles réalisés, qui semblent pouvoir être rattachées à la
phase gauloise<fnref n="1922" />.

L'agglomération secondaire de la Villeneuve-au-Châ-
telot, prenant place à quelques centaines de mètres au
nord-ouest du sanctuaire des Grèves (S.236), est encore peu
connue. Néanmoins, rien ne permet d'envisager que sa
naissance est antérieure à l'époque romaine ; le seul quar-
tier qui en a été fouillé, à son extrémité septentrionale, est
occupé à partir du IIe s. de n. è. Quant à l'environnement
proche du lieu de rituels, fondé vers la fin du IVe s. av. n.
è., durant le second âge du Fer, il n'a également été que
peu étudié. Plusieurs enclos funéraires protohistoriques et
des habitats ruraux gaulois sont recensés dans un rayon de
2 km, mais ils sont situés, pour les plus proches, à 600 m
du sanctuaire<fnref n="1923" />.

D'autres lieux de culte, que l'on suppose avoir été lo-
calisés à l'écart des agglomérations de l'époque romaine,

semblent déjà prendre place en milieu rural au cours du
second âge du Fer. La grande enceinte de Juvigné (S.36,
ph. 1), installée sur un terrain relativement plat et abri-
tant un sanctuaire vraisemblablement fondé vers la fin du
IIIe s. ou le début du IIe s. av. n. è., paraît ainsi avoir été
isolée, mais son environnement archéologique est très peu
connu, puisqu'aucun vestige d'époque gaulois ou romaine
n'a été identifié dans un rayon de 2 km<fnref n="1924" />. Le constat est
le même pour l'enclos de Bennecourt (S.254, ph. 1), qui
pourrait être situé à l'écart de toute occupation gauloise,
au sommet d'un promontoire, la butte du Moulin à Vent,
bordé par un méandre de la Seine qu'il domine de plus
de 85 m<fnref n="1925" />. Si la topographie et la proximité possible de
limites de peuples gaulois a pu avoir été déterminante au
moment de son implantation (cf. infra, 5.3.2 et 7.3.2.2), il
faut reconnaître que les environs de l'espace cérémoniel, au
sommet de la butte, n'ont pas été étudiés et qu'un habitat
laténien a pu aussi y exister et motiver sa fondation.

Certains lieux de rituels aménagés dès le second âge
du Fer ont peut-être noué des liens de dépendance avec des
établissements ruraux, dont on ne sait toutefois que peu
de chose (fig. 361). À Neuville-sur-Sarthe (S.18, ph. 1),

<footnote n="1922">1922. Magnan, 2006, p. 182-183.</footnote>

<footnote n="1923">1923. Denajar, 2005, p. 621 ; P. Nouvel, St. Venault, in Nouvel, Ve-
nault (dir.), 2017, p. 344-351.</footnote>

<footnote n="1924">1924. Bossard, 2014, vol. 1 ; Bossard, Dufay-Garel (dir.), 2016.</footnote>

<footnote n="1925">1925. Bourgeois (dir.), 1999, p. 11 et p. 195-196.</footnote>
1070, p. 148-149, n° 1072-1075).

Aux 23 pièces d'époque impériale – émises entre les règnes de Tibère et de Tetricus – collectées par Th. Bonnin, s'ajoutent 241 monnaies découvertes par M. Baudot (fig. 4). Plus de la moitié de ces dernières sont des productions gauloises (154 monnaies, auxquelles s'ajoutent 4 pièces à la légende *Germanus Indutilli*, frappées sous Auguste), dont 70 % correspondent à des émissions attribuées aux Aulerques Éburovices, les autres provenant pour l'essentiel des territoires carnute et véliocasse. Les pièces romaines se répartissent entre 1 denier républicain, 40 monnaies de l'époque augustéenne et du Ier s. de n. è., 12 émises au IIe s. et 6 au IIIe s. ; 9 autres n'ont pas pu être déterminées (Baudot, 1936, p. 84-87 et 90-94 ; Scheers, 1981 ; Cliquet *et al.*, 1996, p. 15).

Les objets de parure sont assez nombreux sur le site de Cracouville : outre le lot de bijoux en or découvert dans un niveau de démolition et dont le dépôt semble postérieur à l'abandon du lieu de culte (cf. *supra*), sont mentionnés 8 bracelets, au moins 38 fibules (selon Cliquet *et al*., 1996, p. 16¹), deux bagues, une boucle de ceinture et des perles de verre (Fauduet, 1992, p. 92, n° 501 et 509bis et p. 113-114, n° 864 ; Cliquet *et al*., 1996, p. 16).

D'autres objets aux fonctions variés proviennent aussi des explorations : parmi ceux qui ont été identifiés, Th. Bonnin a mis au jour un trident, le fond d'un petit vase, un pied de trépied et une « flamme » en bronze (Cliquet *et al*., 1996, p. 15). Les fouilles dirigées par M. Baudot ont par ailleurs permis d'exhumer des éléments décoratifs de meubles, de coffrets, des clefs, un fragment de lampe à huile, des épingles, des phalères, des fragments d'un miroir plat, une pince à épiler, huit spatules, un poids, une réglette, des dés, un fer de lance, une pendeloque en bois de cerf, une lame de silex, un polissoir de basalte, des lames de hache polie, une pointe de flèche et des oursins (Baudot, 1936, p. 79-95 ; Cliquet *et al*., 1996, p. 16).

D'une manière globale, les mobiliers dont la datation peut être précisée ont été produits entre la période augustéenne et le IIIe s. de n. è., à l'exception des monnaies gauloises, qui ont toutefois pu être encore en circulation au début de l'Empire romain.

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Le site de Cracouville est localisé à 1 km au sud-ouest de l'agglomération secondaire du Vieil-Évreux et à 5 km au sud-est d'Évreux. Il occupe donc une position centrale au sein de la *civitas* des Aulerques Éburovices. Il est probable que l'un des voies quittant le Vieil-Évreux en direction du sud-ouest desserve ce lieu de culte, mais son tracé exact demeure inconnu.

### ▪ Environnement proche

Des ramassages de surface effectués depuis les dernières fouilles aux alentours du site ont permis de collecter des testsons de céramique datés de la seconde moitié du IIe s. et du début du IIIe s., mais les structures auxquelles ils se rattachent n'ont pas été découvertes (Cliquet *et al*., 1996, p. 16). Le sanctuaire de Cracouville est situé à 1,8 km au sud-ouest du grand lieu de culte dressé au cœur de l'agglomération du Vieil-Évreux (cf. S.79).

## 5 – Synthèse et interprétation

L'étendue, l'organisation et les équipements de ce sanctuaire restent relativement mal connus : aucun péribole n'a été repéré, mais l'aire sacrée s'étend sur plusieurs dizaines de mètres à l'est du temple. De fait, de multiples édicules, basins, vasques et constructions diverses ont été installés de part et d'autre d'un axe situé dans le prolongement de l'entrée du temple. Le rôle de chacun de ces aménagements au sein du parcours liturgique est toutefois difficile à cerner ; quoi qu'il en soit, l'eau semble avoir joué un rôle important au sein de l'espace sacré. Deux états de construction ont été distingués – du moins pour le temple qui, dans un second temps, est considérablement agrandi, acquérant des dimensions monumentales. La richesse du décor architectural des constructions résulte d'investissements importants : en témoignent les fragments de support ou de corniche en pierre, ou encore les éléments peints ou sculptés. En outre, les mobiliers sont nombreux et variés : la monnaie est une offrande dont le dépôt paraît fréquent au début de l'Empire (les pièces gauloises ont pu être offertes au même moment que les premières pièces romaines) et les objets de parure, notamment les fibules datées du Ier s. de n. è., abondent aussi.

Pour ces raisons, il semble que le sanctuaire de Cracouville a constitué un lieu de culte d'importance, appartenant peut-être aux édifices publics de la *civitas*. L'absence de données stratigraphiques constitue néanmoins un frein à l'étude de ce sanctuaire : encore peu de repères chronologiques fiables jalonnent la datation des différents états de construction

<footnote n="1">1. Seules 23 d'entre elles ont été cataloguées par I. Fauduet et sont datées du Ier s. de n. è. (Fauduet, 1992, p. 70-89, n° 334, 365-367, 379, 384-387, 391-393, 408-409, 416, 424-425, 443-445, 456, 459, 489).</footnote>
les plus anciens enclos reconnus sur le site du sanctuaire,
attribués – sans plus de précision – à La Tène finale, ont été
aménagés au contact d'une vaste enceinte fossoyée, dont le
tracé est irrégulier, qui se développe vers le nord et se pro-
longe au-delà du secteur fouillé<fnref n="1926" />. L'intérieur du grand es-
pace ainsi circonscrit n'a livré aucune structure et pourrait
accueillir un vaste établissement rural, auquel se rattache-
rait ce petit sanctuaire, à moins d'envisager qu'il ne consti-
tue une dépendance de ce dernier ou, du moins, une aire
étroitement associée. Une telle configuration a par exemple
été mise en évidence à Mirebeau-sur-Bèze<fnref n="1927" /> (Côte-d'Or),
dès le IIIe s. ou le IIe s. av. n. è. : une enceinte aux contours
irréguliers, mesurant environ 60 m de diamètre et dont
la fonction n'est pas connue, enserrait probablement une
faible éminence qui paraît exempte de constructions – en-
serre-t-elle un espace boisé ?

L'association d'une enceinte à vocation probablement religieuse et d'un grand enclos rappelle aussi les aménagements observés aux Sept-Perthuis, sur la commune de Saint-Malo, où la présence d'un sanctuaire préromain est toutefois incertaine, puisque seul un fragment d'épée y évoque clairement des pratiques rituelles (cf. *infra*, 6.1.1). Ici, deux ou trois enclos successifs sont également installés en bordure méridionale d'une grande enceinte d'au moins 2 300 m², délimitée par un modeste fossé au tracé curvilinearéaire, qui abrite quelques fosses et au moins un bâtiment sur poteaux – faisant partie d'une exploitation agricole ? –, mais dont l'essentiel est localisé en dehors de l'emprise de l'opération archéologique. Il ne fait pas de doute que l'état le plus récent de l'enclos qui a pu avoir été réservé aux rituels, prenant appui contre la grande enceinte, a été aménagé à la même période que cette dernière, de laquelle ne provient toutefois que de rares objets<fnref n="1928" />. L'espace interprété comme un possible sanctuaire, qu'il ait ou non servi dans le cadre d'activités religieuses, pourrait ainsi constiter la dépendance d'un établissement rural plus vaste.

À Alençon<fnref n="1929" /> (S. 194, ph. 1), le mobilier manipulé dans le cadre de rituels – armement, parure, restes fauniques et céramiques – provient du remplissage d’une section longue de quelques mètres d’un fossé suivi, au total, sur plus de 90 m, qui pourrait aussi avoir délimité un important établissement rural. Cette structure, profonde de 1,50 m, est comblée durant La Tène finale, avant d’être transformée en clôture de bois. Elle disparaît ensuite pour laisser place à un grand édifice aux fondations de pierre, dont la fonction est incertaine : il pourrait s’agir d’une annexe agricole plutôt que d’un sanctuaire enclos, en raison de ses dimensions (près de 200 m²) et de son plan, associant un grand espace rectangulaire, une galerie de façade et une autre petite salle.

Durant la période gauloise, le fossé marque peut-être la li-
mite sud-ouest d'un établissement rural, divisé en plusieurs
enclos : l'angle d'une autre enceinte fossoyée, également
datée du second âge du Fer, a été repéré à environ 50 m
au nord-ouest de la zone riche en mobilier. À l'emplace-
ment de cette dernière enceinte a été aménagé, durant le
Haut-Empire et avec un décalage de quelques mètres, un
ETINGUET
enclos d'environ 2 000 m², circonscrit par
des murs ; au moins un bâtiment a été dressé dans cet es-
pace fermé, également pourvu d'un puits et de deux salles
chauffées, situées sur sa façade nord-ouest. Cet établisse-
ment enclos, partiellement fouillé, s'apparente à une petite
villa, dont dépendrait la possible annexe agricole. Il pour-
rait alors avoir succédé à un habitat plus ancien, gaulois,
dont l'emprise aurait été délimitée par la première enceinte
fossoyée, et dont le cœur aurait été localisé à l'emplace-
ment du futur établissement enclos. La zone réservée aux
pratiques rituelles, au sein de l'établissement du second âge
du Fer, pourrait alors avoir pris place à proximité du fossé,
dans lequel auraient été enfouis les objets lors d'une phase
de réaménagement majeure.

Avec toutes les réserves possibles, on peut donc
émettre l'hypothèse d'un sanctuaire privé de La Tène fi-
nale, qui dépendrait d'un établissement rural peut-être
aristocratique, bien que les éléments de comparaison, à
l'échelle des Gaules, soient peu nombreux<fnref n="1930" />. Cependant,
des armes, des parures, des ossements de faune et de la vais-
selle en terre cuite ont aussi été recueillis dans un imposant
fossé ceinturant l'extrémité de l'éperon de la Fosse Muette
à Montmartin (Oise), au sein d'un établissement plus
vaste. Bien que partiellement fouillé, celui-ci est interprété,
d'après l'étude du mobilier qui y a été collecté, comme le
lieu de résidence d'une famille d'aristocrates, occupé essen-
tiellement durant La Tène moyenne et finale<fnref n="1931" />.

Enfin, à Balloy<fnref n="1932" /> (Seine-et-Marne), un petit enclos carré, dont la fouille a permis de recueillir une quantité relativement importante d'amphores italiques du début du Ier s. av. n. è. (cf. *supra*, 4.2.1.3), pourrait être associé à d'autres aménagements relevant d'un même ensemble, dont la contemporanéité n'est toutefois pas assurée. Un bâtiment sur poteaux, d'une emprise d'au moins 80 m², est établi à une quinzaine de mètres au sud de l'enclos, tandis que d'autres constructions plus petites, dont le plan et la fonction sont incertains, ont aussi été identifiées à moins de 80 m de l'enclos ; une monnaie gauloise épigraphe, un creuset et des tessons de céramiques et d'amphore proviennent de ce secteur<fnref n="1933" />. Il est difficile d'interpréter cet ensemble de vestiges, qui pourraient appartenir aux annexes d'un établissement plus vaste, dont la partie centrale

<footnote n="1926">1926. Guillier dir., 2020, p. 36-38.</footnote>

<footnote n="1927">1927. Joly, Barral, 2012, p. 87.</footnote>

<footnote n="1928">1928. Bizien-Jaglin, Lejars, 2003.</footnote>

<footnote n="1929">1929. Pernet *et al.*, 2011.</footnote>

<footnote n="1930">1930. Menez, 2009, vol. 1, p. 437.</footnote>

<footnote n="1931">1931. Brunaux, Méniel, 1997.</footnote>

<footnote n="1932">1932. Poyeton, Séguier, 1999.</footnote>

<footnote n="1933">1933. P. Gouge et J.-N. Griffisch, in *Griffisch et al.*, 2008, p. 249-254.</footnote>
et des phases de déposition des mobiliers. Par ailleurs, rares sont les données liées à l'environnement immédiat de ce lieu de culte, situé à faible distance du Vieil-Évreux.

## 6 – Bibliographie

**Archives scientifiques du SRA de Normandie, Rouen.**

**Baudot, 1936** – BAUDOT M., « Premier rapport sur les fouilles de Cracouville-le-Vieil-Évreux », *Bulletin de la Société normande d’études préhistoriques*, 30, p. 68-95, pl. I-XII.

**Bonnin, 1860** – BONNIN Th., *Antiquités gallo-romaines des Éburovices*, Paris, Dumoulin, 20 p. et pl.

**Cliquet et al., 1996** – CLIQUET D., EUDIER P., ETIENNE A., BLASZKIEWICZ P., BRUNET V., MOESGAARD J. Chr., POIREL E., *Le Vieil-Évreux, un vaste site gallo-romain*, Évreux, Conseil général de l'Eure, Nassandres, Archéo 27, 79 p.

**Fauduet, 1992** – FAUDUET I., *Musée d'Évreux. Collections archéologiques. Bronzes gallo-romains. Instrumentum*, Argenton-sur-Creuse, Le Trépan, 171 p.

**Gruaz, 1985** – GRUAZ A., « Les peintures du Vieil-Évreux et du fanum de Cracouville », in BARBET A. (dir.), *Peinture murale en Gaule*, actes des séminaires AFPMA, Lisieux, 1er-2 mai 1982, Bordeaux, 21-22 mai 1983, Oxford, BAR (International Series, 240), p. 55-64.

**Lantier, 1955** – LANTIER R., *Recueil général des bas-reliefs, statues et bustes de la Gaule romaine. Tome quatorzième. Suppléments (suite)*, Paris, Presses universitaires de France (coll. de documents inédits sur l'Histoire de France), 104 p. et CV pl.

**Scheers, 1981** – SCHEERS S., « Les monnaies trouvées au fanum de Cracouville-le-Vieil-Évreux, lors des fouilles de M. Marcel Bau-
dot, 1934-1939 », in SCHEERS S., *Les monnaies gauloises du musée d'Évreux, Connaissance de l'Eure*, 41-42, p. 3-35.
n'aurait pas été identifiée, voire – mais cela semble moins
probable – relever d'un habitat plus modeste, établi auprès
de l'enclos carré et dépourvu de limites fossoyées.

L'environnement des sanctuaires a priori ruraux de
la fin de l'âge du Fer est donc encore peu documenté à
l'échelle du territoire étudié : si certains modestes lieux de
rituels semblent dépendre d'un établissement plus vaste,
et auraient alors été gérés par une ou plusieurs familles ré-
sidant en leur sein, force est de reconnaître que les abords
immédiats de la plupart des sanctuaires préromains ne sont
pas suffisamment renseignés pour déterminer d'éventuels
liens avec des habitats proches. L'examen de ces quelques
sites montre bien qu'il existe manifestement une variété
de formes de sanctuaires ruraux gaulois, depuis de petites
enceintes – tout à fait similaires, du point de vue de leur
forme et de leurs dimensions, à celles de Saumeray, situées
en bordure d'une agglomération (cf. *supra*, 5.1.1) – jusqu'à
de vastes enclos ou de grands ensembles de constructions,
dont l'organisation générale et l'évolution n'ont pu être
restituées avec toute la précision souhaitable. Quant aux
pratiques qui y sont réalisées (cf. *supra*, 4.3.2.1), elles sont
variées – dépôts d'armes, de parures, de monnaies, pro-
bables banquets – et semblent également similaires à celles
que l'on retrouve en contexte d'habitat groupé, tel qu'à
Saumeray (cf. *infra*, 6.1.2).

5.2.2. Temples et résidences rurales antiques :
des liens étroits

À partir de la période augustéenne, il ne fait plus de
doute qu'une partie des lieux de culte localisés à l'écart
des agglomérations est implantée au sein même d'établis-
sements ruraux enclos ou à leurs abords immédiats. Les
dimensions et les équipements des habitats parsemant les
campagnes permettent de distinguer, parmi ces derniers,
deux grandes catégories : les exploitations agricoles dotées
d'un espace résidentiel luxueux (les *villae*), correspondant
aux propriétés rurales des notables, et des établissements
plus modestes, que l'on peut qualifier de fermes, qu'elles
soient autonomes ou qu'elles dépendent d'un domaine
plus important (cf. *supra*, 1.1.4.3). Les temples reconnus
ont surtout été identifiés au sein des *villae*, qui comportent
généralement deux ensembles, séparés de manière plus ou
moins nette en fonction des cas : d'une part, des bâtiments
à vocation résidentielle – la *pars urbana*, généralement
enclose –, dont la construction (en dur) et le décor sont
soignés, et qui sont agrémentés d'équipements de confort
(salles chauffées, thermes) ; d'autre part, elles sont pour-
vues de logements pour la main-d'œuvre travaillant sur
le domaine et d'infrastructures liées aux activités de pro-
duction et de stockage qui y sont pratiquées (*pars rustica*);
ces dépendances sont parfois réunies dans une même cour,

voisine de la *pars urbana*<fnref n="1934" />.

Les espaces cultuels établis au sein même des villae
ont très probablement été aménagés et administrés par le
propriétaire de ces dernières, à l'instar de Pline le Jeune,
qui a assuré l'entretien et l'embellissement d'un temple
de Cérès, édifié dans l'une de ses propriétés italiennes<fnref n="1935" />.
Ces sanctuaires relèvent alors des sacra privata, du moins
si l'on peut prouver que leur développement est bien lié
et concomitant à celui de l'établissement : leur contrôle
n'est pas assuré par les autorités de la cité, mais par un
propriétaire terrien. Comme l'indique Pline, la fréquen-
tation de ces lieux de culte privés peut dépasser le cercle
familial et concerner une communauté rurale plus élargie,
résidant probablement dans les environs<fnref n="1936" />. L'examen des
critères d'implantation du lieu de culte au sein de l'établis-
sement, mais aussi de ses caractéristiques architecturales,
des témoins matériels des pratiques religieuses et de leur
chronologie est alors nécessaire pour réfléchir aux moda-
lités de leur fréquentation et à leur ouverture ou non aux
populations environnantes.

La question des cultes assurés au sein de résidences
rurales ou, plus largement, sur les domaines des villae a
été récemment traitée pour plusieurs régions du monde
romain occidental, et tout particulièrement dans les tra-
vaux de M. Bassani, portant sur différents secteurs de l'em-
pire<fnref n="1937" />. En ce qui concerne plus spécifiquement les cam-
pagnes des provinces gauloises, le sujet a aussi été abordé
dans le cadre de plusieurs synthèses réalisées à l'échelle des
Trois Gaules<fnref n="1938" /> et, pour des territoires plus réduits, lors de
bilans dressés au sujet de plusieurs cités d'Aquitaine – les
Arvernes et les Vellaves<fnref n="1939" /> et, plus récemment, les Bituriges
Cubes<fnref n="1940" />. S'y ajoutent les recherches, déjà évoquées pour
les contextes urbains, que M. Mauger mène actuellement
autour des cultes domestiques et dont les premiers résul-
tats, centrés sur l'ouest des Gaules, ont fait l'objet de plu-
sieurs publications<fnref n="1941" />.

Certains sanctuaires ruraux et privés ont sans doute
été établis à plusieurs centaines de mètres de la résidence
aristocratique dont ils dépendent, sur son domaine. Pour les
archéologues qui étudient leurs vestiges, il est alors difficile
d'établir avec certitude un lien entre l'habitat et son lieu de

<footnote n="1934">1934. Ferdière, 1988, p. 158 ; Gandini, 2008, p. 96-98, p. 100 et p. 246-249 ; Gros, 2017, p. 265-266 ; Nüsslein, Bernigaud, 2018, p. 154-163.</footnote>

<footnote n="1935">1935. Pline, *Lettres*, IX, 39.</footnote>

<footnote n="1936">1936. Scheid, 1996, p. 243-244.</footnote>

<footnote n="1937">1937. Il s'agit des cités du Vésuve (Bassani, 2008), de la Cisalpine (2011), de l'Italie centrale (2017), de l'Afrique proconsulaire (2003), de la péninsule ibérique (2005), ou encore des Gaules et de la Bretagne romaines (2007).</footnote>

<footnote n="1938">1938. Ferdière, 1988, p. 249-261 ; Fauduet, 2004 ; Fauduet, 2010, p. 62-66 ; Fauduet, 2018.</footnote>

<footnote n="1939">1939. Mitton, 2008, p. 129-133.</footnote>

<footnote n="1940">1940. Girond, 2015, vol. 1, p. 306-325 ; Girond, Gandini, 2018.</footnote>

<footnote n="1941">1941. Mauger, 2018a et b. ; Mauger, en préparation.</footnote>
# S.79 – Le Vieil-Évreux (Eure), les Terres Noires – Sanctuaire central

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices

Autre toponyme utilisé : la Basilique

Coordonnées (Lambert 93) : X = 570950 ; Y = 6879635

Numéro d'entité archéologique : 27 684 0006

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : bonne

Divinités honorées : Gisacus, Apollon, Jupiter ?

Chronologie générale : fin du 1er s. av. n. è. (?) – troisième quart du IIIe s. de n. è.

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Les vestiges du sanctuaire central (ou « grand sanctuaire ») des Terres Noires et de l'agglomération secondaire du Vieil-Évreux ont suscité l'intérêt des archéologues dès les premières années du XIXe s. ; ils sont toujours en cours d'étude au moment de la rédaction de cette notice. De fait, ce lieu de culte est fouillé chaque année depuis 2005 par une équipe dirigée par L. Guyard puis par S. Bertaudière (Mission archéologique départementale de l'Eure) ; les données présentées dans le cadre de cette notice sont extraites de publications récentes et ne prennent pas en compte les rapports de fouille inédits relatifs à ces dernières campagnes.

Exploré ponctuellement par F. Rever en 1801 et 1802, le grand sanctuaire fait l'objet d'importants dégagements conduits par A. Robillard et Th. Bonnin entre 1835 et 1841. Un plan global de l'état le plus récent du lieu de culte est alors dressé ; un ensemble d'objets en bronze, enfoui au moment de la clôture du sanctuaire, est mis au jour au cours de ces mêmes années (Bonnin, 1860 ; pour une relecture récente du dépôt : Guyard et al., 2012b). Durant la première moitié du XXe s., quelques interventions archéologiques, réalisées par H. Lamiray (1911-1914) puis par M. Baudot et A. Lézine (1949), apportent des informations complémentaires sur les vestiges bâtis et les mobiliers, suivies plusieurs décennies plus tard par des sondages dirigés par Fl. Carré (1992) et Th. Lepert (1994). En 2005, une première fouille programmée marque le début d'une série de campagnes pluriannuelles centrées sur le temple central, la galerie sud du monument sévérien (cf. infra, phase 3) et leurs abords ; des prospections géophysiques et aériennes récentes ont aussi permis de compléter le plan d'ensemble des différentes phases. Les dernières campagnes de fouille, placées sous la responsabilité scientifique de L. Guyard jusqu'en 2009 puis de S. Bertaudière depuis 2010, ont révélé la puissance stratigraphique du site et l'existence de structures et de niveaux antérieurs au sanctuaire monumental, particulièrement bien conservés (cf. infra, phases 1 et 2 ; Guyard, Bertaudière, 2010 ; Guyard et al., 2011 ; Bertaudière et al., 2012 ; Bertaudière, Cormier, 2013 ; Bertaudière, Cormier, 2014 ; Bertaudière, 2015). Ces dernières années, ont été publiées plusieurs synthèses, l'une proposant un bilan des connaissances avant la reprise récente des fouilles (Cliquet et al., 1996), d'autres portant sur l'architecture et le phasage du lieu de culte (Cormier et al., 2012 ; Guyard et al., 2012a ; Guyard et al., 2015 ; Bertaudière et al., 2017), sur les mobiliers découverts (Bertaudière et al., 2019) et sur l'abandon et la transformation du sanctuaire à la fin de l'Antiquité (Guyard et al., 2012b ; Guyard et al., 2014 ; Lepetz, Bourgois, 2018 ; Bertaudière et al., 2019).

### ▪ Implantation topographique

Le sanctuaire a été installé dans une légère dépression correspondant à un thalweg peu profond, traversant du nord-ouest au sud-est le plateau sur lequel est implantée l'agglomération antique du Vieil-Évreux. Il ne présente donc pas de position dominante et est situé à l'écart de tout cours d'eau.

## 2 – Présentation des vestiges

Les fouilles récentes permettent de distinguer trois grandes phases dans l'aménagement du site, elles-mêmes découpées en plusieurs états. La première phase est caractérisée par l'absence de constructions maçonnées – la présence d'un sanctuaire est alors supposée mais non avérée –, qui apparaissent durant la seconde phase, tandis que le début de la troisième et dernière étape correspond à la monumentalisation du lieu de culte.

### ▪ Phase 1 (vers 10 av. n. è. – vers 55/70 de n. è.)

Les premières structures apparaissent dans les années qui précédent le changement d'ère, donc sous le règne d'Auguste. Au moins quatre états ont été reconnus mais l'étroitesse des sondages ayant atteint les vestiges les plus anciens ne permet guère de comprendre l'organisation globale du site et, surtout, la nature des activités qui s'y déroulent (Bertaudière, 2015, p. 64-66).

Un ensemble de fosses est creusé vers 10 av. n. è. à l'emplacement du futur temple central des phases suivantes. Puis, durant la première décennie de notre ère, sont mis en place un sol constitué d'un cailloutis de silex et deux lignes de petites fosses rayonnant autour d'un creusement plus grand. Les années 10 et 20 sont marquées par l'aménagement de trous
culte, surtout lorsque l'environnement archéologique du
ou des temples est peu documenté. En revanche, pour une
trentaine de cas avérés ou hypothétiques, l'espace cultuel
est intégré à l'un des enclos de la villa ou est situé dans
ses environs proches – seuls les exemples localisés à moins
de 200 m de l'habitat ont été pris en considération, tan-
dis que les autres, généralement moins bien documentés,
sont discutés infra (5.2.3.5). D'autres exemples de temples,
a priori établis au sein d'habitats ruraux dont l'architecture
et les équipements sont trop modestes pour être qualifiés
de villae, doivent aussi être analysés, de même qu'un édi-
fice installé au sein d'un probable établissement à vocation
métallurgique. Avant d'examiner les caractéristiques de ces
lieux de culte privés, il est cependant nécessaire d'émettre
quelques remarques liminaires au sujet des problèmes liés
à leur identification et, en particulier, à l'interprétation des
vestiges que l'on a considérés, à raison ou à tort, comme
relevant de temples privés.

5.2.2.1. Identifier les temples des établissements ruraux : un exercice parfois difficile

Au sein des *villae* ou d'établissements ruraux plus
modestes, les espaces cultuels peuvent prendre des formes
très variées, comme l'ont montré les travaux de M. Bassani
ou encore ceux de M. Mauger pour la péninsule armo-
ricaine (cf. *supra*). Un autel et des figurines à l'effigie de
dieux et déesses, ou encore d'animaux, peuvent prendre
place dans une niche, dans un édicule ou sur un podium
aménagé au sein de l'une des pièces de la résidence, notam-
ment dans la cour à péristyle, voire dans une salle réservée
à l'exercice du culte, qui peut d'ailleurs être agrémentée
de peintures représentant des personnages divins ou des
scènes à caractère religieux. Ces chapelles domestiques, gé-
néralement qualifiées de *sacraria*, constituent les manifes-
tations les plus modestes de la religion privée et n'ont pas
été prises en compte ici. Il est probable qu'elles accueillent
exclusivement les dévotions de la communauté familiale et
leur implantation obéit donc à des règles spécifiques, liées
notamment à l'organisation interne des résidences. N'ont
été retenus que les temples formant une construction in-
dépendante de la demeure, qu'ils aient été édifiés dans la
cour principale de l'habitat, dans un enclos réservé à la pra-
tique de la religion, dans un espace ouvert partagé entre des
constructions de diverses natures ou encore en bordure de
l'établissement rural.

Du reste, l'identification de ces *cellae* bâties au sein ou
en périphérie immédiate des habitats ruraux n'est pas tou-
jours évidente, *a fortiori* lorsque leurs vestiges sont arasés
jusqu'aux fondations et que peu de mobilier en provient,
ou bien que leur plan n'a pu être dressé qu'à partir d'images
aériennes ou d'investigations géophysiques. La qualité des
données, pour ces exemples, est alors souvent insuffisante

pour restituer avec certitude l'architecture des temples,
ou encore pour déterminer leur chronologie et celle des
habitats associés<fnref n="1942" />. Ainsi, l'interprétation des structures
conservées, qu'elles soient modestes ou au contraire monu-
mentales, est parfois équivoque : on ne peut trancher, dans
certains cas problématiques, entre l'hypothèse d'un bâti-
ment de culte et celle d'un monument funéraire, ou encore
celle d'un équipement voué à agrémenter l'un des espaces
ouverts de la villa, tel un bassin, la base d'une statue ou
un édicule qui ne serait pas considéré comme la résidence
d'une divinité. L'examen de quelques dossiers invite ainsi
à la prudence.

La confusion possible entre les vestiges de mausolées
ou de cénotaphes et ceux de temples, auxquels ils em-
pruntent parfois l'architecture, est un problème que plu-
sieurs archéologues ont déjà souligné, notamment pour les
constructions installées dans la cour principale de la *pars
urbana* des *villae*, ou bien dans l'axe de celle-ci, au sein de
la cour agricole, ou encore à l'extérieur de l'établissement,
sur son domaine, en bordure d'une voie ou sur un point
dominant du paysage<fnref n="1943" />.

<figure><img src="image_535.png" /><figcaption>Fig. 362 : plan du monument funéraire (?) de Marboué
(Eure-et-Loir). D'après Ollagnier, Joly, 1994,
p. 205, fig. 261.</figcaption></figure>

Par exemple, un édifice de plan original (**fig. 362**),
fouillé au XIXe s. à Marboué (Eure-et-Loir), à environ
500 m à l'est d'une imposante *villa*, a été parfois interpré-
té comme un temple privé<fnref n="1944" />, alors que l'hypothèse d'un
mausolée peut tout à fait être émise. Probablement enca-
dré par une colonnade, le bâtiment, long d'une douzaine
de mètres, se compose d'une salle centrale de plan polylo-

<footnote n="1942">1942. Cf. *infra*, *tabl. 5-XII* et *5-XIII* ; cf. *supra*, 2.3.2 pour les critères utilisés pour évaluer, sous forme d'un indice, la qualité des données.</footnote>

<footnote n="1943">1943. Voir notamment Lafon, 2002, p. 117 ; Boulanger, 2016, p. 123-125 ; Fauduet, 2018, p. 321-322 ; cf. aussi *supra*, 3.1.2.1, types A1b, A1c, A2b, A2c et D et *infra*, 5.2.3.1.</footnote>

<footnote n="1944">1944. Ollagnier, Joly, 1994, p. 205-207.</footnote>
<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><thead><tr><th></th><th>Phase 1</th><th>Phase 2</th><th>Phase 3</th></tr></thead><tbody><tr><td>Chronologie</td><td>Vers 10 av. n. è. - 55/70 de n. è.</td><td>Vers 55/70 - fin du IIe s. de n. è.</td><td>Fin du IIe s. - milieu du IIIe s. de n. è.</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>?</td><td>III-2c</td><td>III-2c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td><td>Péribole maçonné</td><td>Péribole maçonné</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td><td>Grande enceinte : +/- 170 x 150 m (soit +/- 27 000 m²)</td><td>220 x 175 m (soit 38 000 m²), voire +/- 350 x 250 m (soit +/- 82 000 m²) ?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>?</td><td>- A : B4<br/>- B à D : B1a</td><td>- F à H : C1<br/>- I et J : B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>?</td><td>- A : 17 m de diamètre (soit 227 m²)<br/>- B : 13,50 x 13,50 m (soit 182 m²)<br/>- C : 13,60 x 13,50 m (soit 184 m²)<br/>- D : 15,40 x 14,50 m (soit 223 m²)</td><td>- F : +/- 25 x 21 m (soit 525 m²)<br/>- G : 30 x 24,90 (soit 747 m²)<br/>- H : +/- 27 x 22 m (soit 595 m²)<br/>- I et J : +/- 20 x 18 m (soit 360 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>?</td><td>Monument sur cour (E)</td><td>Galeries de liaison des temples G à H ; monument sur cour (E) ; avant-cour ; double portique ?</td></tr></tbody></table>

de poteaux et d'une succession de grands foyers, associés à des niveaux très charbonneux ; ce secteur dédié à la combustion pourrait être lié à des activités rituelles. Enfin, à partir des années 20, un important apport de terre sert d'assise à un niveau de sol d'environ 1 800 m², perforé par des alignements de poteaux et servant de support à des solins. Ces constructions en matériaux périsables, dont le plan n'est qu'incomplètement connu, pourraient être les premiers édifices religieux érigés sur le site, sans certitude toutefois.

## Phase 2 (vers 55/70 – fin du IIe s.)

Peu après le milieu du Ier s. de n. è. est entamée la construction d'un important lieu de culte, partiellement exploré, dont la partie centrale, mieux documentée, est occupée par trois temples (A, B et C) (fig. 1 et 2). Ces édifices s'inscrivent dans une enceinte de plan rectangulaire, vaste d'environ 2,7 ha et délimitée sur au moins trois côtés (à l'ouest, au nord et à l'est) par un mur ; au sud, la cour pourrait être fermée par une galerie bordée de colonnes ou de piliers. Cet espace enclos accueille par ailleurs un quatrième édifice cultuel (D), situé à 80 m au nord-ouest des temples centraux, ainsi qu'un grand bâtiment implanté à l'ouest (E). Ce dernier, long de 55 m et large de 45 m, se compose d'une enfilade de

<figure><img src="image_241.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges rattachés à la phase 2 (zone des temples). Réal. S. Bossard, d'après Bertaudière et al., 2019, p. 472, fig. 1 et p. 474, fig. 2.</figcaption></figure>
bé, précédée par un vestibule, près duquel a d'ailleurs été découvert un squelette, et au fond de laquelle s'ouvrent trois grandes niches, dans lesquelles ont pu avoir logé des sarcophages ou des urnes funéraires. Son ornementation, particulièrement riche, comprend des pavements de mozaïques, des placages de marbre et au moins une statue, dont subsiste un fragment de jambe, qui prenait peut-être place sur l'un des socles de l'espace central.

Si la morphologie de ce bâtiment ne semble guère correspondre à celle d'un édifice de culte et paraît plus adaptée dans le cadre d'une architecture funéraire, il est parfois plus difficile de se prononcer sur la nature de certaines constructions de petite taille. Ainsi, la question se pose notamment pour deux édicules de plan carré identifiés à Richebourg (Yvelines), à partir d'images aériennes, et à Mareuil-lès-Meaux (Seine-et-Marne), au cours d'une fouille préventive<fnref n="1945" />. Mesurant respectivement 8 m environ et 6,20 m de côté, ces modestes constructions prennent place dans la partie centrale de la cour des dépendances de la villa. Or, les deux habitats sont aussi équipés d'un petit sanctuaire localisé à proximité de la pars urbana (S.118 et S.157 ; cf. infra, fig. 372 et 373) et il faudrait alors admettre qu'une autre cella ait été construite à l'écart de l'aire sacrée, mais à un emplacement privilégié, dans l'axe de la pars urbana. D'autres hypothèses peuvent cependant être proposées : il pourrait s'agir d'un monument ostentatoire – sous la forme d'une tour ? – ou d'un mausolée installé au centre de la villa, dans un lieu de passage et visible depuis chaque secteur de l'établissement<fnref n="1946" />.

L'exemple de la villa de Langrolay-sur-Rance (Côtes-d'Armor), récemment fouillée dans le cadre d'une opération archéologique préventive<fnref n="1947" />, illustre aussi toutes les difficultés à identifier la ou les constructions pouvant être liées à la pratique des cultes, en l'absence d'élévations conservées. Au moment de son extension maximale, dans le courant du IIIe s., la pars urbana, dont l'intégralité a pu être étudiée, réunit un ensemble de constructions réparties sur trois ailes, qui bordent une cour trapézoïdale centrale, ainsi qu'un grand bâtiment thermal, au nord-est, et, au sud, une cour délimitée par des fossés (fig. 363) ; le domaine s'étend toutefois au-delà de l'emprise de la fouille et il est tout à fait possible qu'un sanctuaire enclos, non localisé, ait été implanté à quelques dizaines ou centaines de mètres de la cour résidentielle. Quatre édicules de plan carré, mesurant moins de 5 m de côté, ont été reconnus dans la zone étudiée ; il n'en reste que les fondations et leur élévation n'est pas documentée.

B. Simier propose d'identifier deux de ces petites constructions, situées à près de 100 m au sud-est de la pars

<figure><img src="image_536.png" /><figcaption>Fig. 363 : vestiges de la villa de Langrolay-sur-Rance (Côtes-d'Armor) aux IIIe s. et IVe s. de n. è. et édicules pouvant être interprétés comme d'éventuelles chapelles ou des monuments funéraires.
Réal. S. Bossard, d'après Simier (dir.), 2019, p. 511, fig. 536.</figcaption></figure>

urbana, où elles dominent le val de Rance, à des monuments funéraires : un petit bâtiment délimité par quatre murs (structure 2575 : 3,45 m de côté) et un massif de fondation (2593 : 2,50 m x 2,32 m) sont regroupés dans un modeste enclos de plan rectangulaire, circonscrit par des poteaux – et contemporain des édicules ? Si aucun reste humain ne confirme l'hypothèse funéraire, leur position en retrait de l'espace habité – et peut-être dans la partie centrale d'une cour agricole, à l'instar des exemples de Richebourg et de Mareuil-lès-Meaux ? –, leur forme (une pile et un petit édifice ?), les dimensions réduites de l'enclos (87,5 m²) et la volonté de les rendre visibles depuis la baie plaident effectivement en faveur d'une aire accueillant des mausolées, plutôt que des petits temples.

En revanche, l'interprétation des deux autres édicules découvertes est moins aisée : l'un (2663 : 3,10 m de côté) est localisé dans l'angle sud-ouest de la cour résidentielle ; l'autre (2005 : 4,15 m de côté) est à l'extérieur de la cour, dans un espace circonscrit par des fossés, s'étendant à l'ouest de l'emprise de la fouille et bordant la voie d'accès à la villa. Le responsable de l'opération archéologique a avancé l'hypothèse, pour le premier, d'une chapelle domestique, en raison de sa localisation au plus près du corps de bâtiment abritant les appartements du maître, et, pour le second, d'une autre cella ou d'un monument funéraire. Cependant, dans les deux cas, aucun mobilier significatif ne fournit d'indice quant à la fonction de ces édicules<fnref n="1948" />. L'édicule qui a été aménagé en bordure d'un axe de circulation, dans une aire qui lui est propre et qui avoisine la pars urbana, rappelle la configuration de certains sanctuaires de

<footnote n="1945">1945. Barat, 2007, p. 290, fig. 437 ; Bet, Delage (dir.), 2008, vol. 1, p. 200-201.</footnote>

<footnote n="1946">1946. Cf. Lafon, 2002, p. 117.</footnote>

<footnote n="1947">1947. Simier (dir.), 2019.</footnote>

<footnote n="1948">1948. Simier (dir., 2019), p. 206-219.</footnote>
neuf pièces donnant sur une cour bordée de galeries ; sa fonction n'a pu être déterminée. Deux à trois états de construction ont été reconnus pour les trois temples centraux, tandis que la chronologie des autres aménagements reste moins précise (Bertaudière, 2015, p. 66-67 ; Bertaudière et al., 2017, p. 74-75).

Les temples B, C et D adoptent un plan similaire : une galerie entoure la cella centrale, toutes deux de forme carrée ; les fondations du socle de la statue de culte ont été identifiées en fond de cella, côté ouest-sud-ouest, dans les temples C et D. L'édifice religieux A se distingue des trois autres puisque son plan est circulaire, associant probablement une cella centrale et une galerie périphérique ; il est peut-être pourvu d'un porche installé à l'est-nord-est. L'entrée principale des quatre temples est donc tournée dans la même direction, mais des accès secondaires, souvent empruntés, ont aussi été repérés au sud du temple A et à l'ouest du temple B, desservis par une allée arborée.

<figure><img src="image_242.png" /><figcaption>Fig. 3 : vestiges rattachés à la phase 3 (zone des temples). Réal. S. Bossard, d'après Bertaudière et al., 2019, p. 472, fig. 1.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_243.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges rattachés à la phase 2. Réal. S. Bossard, d'après Bertaudière et al., 2019, p. 472, fig. 1 et p. 474, fig. 2.</figcaption></figure>

L'édifice de culte A semble avoir été le premier construit, vers 55-70 de n. è., suivi des deux temples géminés B et C durant le dernier quart du Ier s. La galerie de ces deux derniers est ouverte sur la cour du sanctuaire par une série de colonnes d'ordre probablement toscan, posées sur des dés en calcaire et reliées par de petites balustrades ; son sol est formé d'un béton de tulleau (Cliquet et al., 1996, p. 23 ; Bertaudière et al., 2012, p. 110-111).

Au début du IIe s., durant un second état de construction, les trois principaux temples (A, B et C) sont embellis : le sol des temples est désormais revêtu d'un dallage, tandis que leurs murs reçoivent vraisemblablement des placages de roche en partie basse et des enduits peints en partie haute, ornés de motifs divers ; le socle de la statue du temple C est par ailleurs agrandi (Bertaudière, Cormier, 2013, p. 107).

Les abords des trois principaux édifices de culte ont aussi été récemment sondés : à l'est des temples, le sol de la cour est constitué d'un dallage de calcaire à partir du second état. À l'ouest et au sud des temples, l'allée arborée qui longe les édifices religieux paraît avoir été bordée d'une pergola ; cet espace de circulation a été maintenu et réaménagé
<figure><img src="image_537.png" /></figure>

Fig. 364 : plan de la villa de Mané Vechen à Plouhinec (Morbihan) (a) et orthophotographie des vestiges du bassin agrémentant sa cour centrale (b). D'après Provost et al., 2020, p. 21 et p. 26.

villae (cf. infra), mais il faudrait poursuivre l'exploration de cette cour en direction de l'ouest pour être certain que l'enclos n'abrite pas des sépultures ou d'autres aménagements dont la présence contredirait l'hypothèse religieuse. Quant à la petite construction établie dans un angle de la cour formant le cœur de l'habitat, elle pourrait tout aussi bien correspondre à un aménagement ornemental ou à un bassin.

De fait, l'examen d'autres sites bien documentés montre que la cour qui s'étend au-devant de la demeure principale de la *villa*, parfois agrémentée de jardins – comme l'ont d'ailleurs révélé les fouilles réalisées à Richebourg<fnref n="1949" /> –, peut être dotée d'un bassin ou d'une fontaine dont le plan est tout à fait similaire à celui de certains petits temples. La cour autour de laquelle se répartissent les principaux bâtiments de la *villa* maritime de Mané Vechen à Plouhinec (Morbihan) est ainsi pourvue, en son centre, d'un bassin de plan hexagonal (**fig. 364**). Mesurant environ 7 m de diamètre, il est circonscrit par un double mur qui délimite un caisson végétalisé périphérique<fnref n="1950" />. De même, à Noyal-Châtillon-sur-Seiche (Ille-et-Vilaine), les recherches conduites par A. Provost ont permis d'étudier les vestiges d'un bassin de plan carré (**fig. 365**), construit à quelques mètres au sud de la galerie de façade de l'aile prin-

cipale de la *pars urbana*<fnref n="1951" />. Mesurant 5,20 m de côté, il est délimité par un muret, lui-même encadré par un canal périphérique qui sert à évacuer le trop-plein d'eau, ceinturant un espace carré d'un peu plus de 2 m de côté, dont le centre est occupé par un massif, probable support de borne-fontaine ou de statue.

Au regard de ces éléments, il semble prudent d'émettre des réserves quant à l'interprétation de certains temples de villae qui s'inscriraient dans une position similaire. L'organisation de l'établissement de Noyal-Châtillon-sur-Seiche est analogue à celle de l'habitat rural de Bais, situé dans la même cité des Riédones (cf. infra, **fig. 374**). Un sanctuaire enclos a été bâti, au sein de ces deux villae, en bordure sud-est de la *pars urbana*, à l'articulation de celle-ci et de la *pars rustica* (S.183 et S.192). À Bais, à moins de 10 m au sud du bâtiment résidentiel, ont aussi été construits deux édificules : l'un est de plan circulaire (E : 2,60 m de diamètre) et l'autre (D), formé de deux carrés concentriques – et d'un troisième, inscrit dans l'angle sud-ouest du plus petit, qui pourrait être antérieur ? –, mesure 8 m de côté. Si l'hypothèse de chapelles domestiques, dont l'accès serait plus restreint que celui du lieu de culte enclos, est plausible<fnref n="1952" />, la disparition des élévations ne permet pas d'évacuer complètement celle de bassins, à l'image des aménagements restitués à Plouhinec et à Noyal-Châtillon-sur-Seiche.

<footnote n="1949">1949. Barat, 1999, p. 139-145.</footnote>

<footnote n="1950">1950. Provost *et al*. (dir.), 2020, p. 26-27.</footnote>

<footnote n="1951">1951. Provost (dir.), 1987, p. 35-38.</footnote>

<footnote n="1952">1952. Pouille dir., 2011, p. 130-131 et p. 145-147 ; Mauger, 2018b, p. 338-340.</footnote>
à plusieurs reprises et présente une forte fréquentation, ce dont témoigne la découverte de nombreux clous de chaussure. Un support maçonné relié à des canalisations, mis au jour au sud du temple C, appartient probablement à une fontaine, un bassin ou une vasque agrémentant la cour sacrée (Bertaudière, Cormier, 2013, p. 106-107).

## Phase 3 (fin du IIe s. – milieu du IIIe s.)

Le sanctuaire est radicalement transformé vers 180 de n. è. D'une part, l'enceinte principale, qui accueille les temples, est considérablement agrandie en direction du sud ; une à deux cours supplémentaires sont accolées à l'est de cet espace d'environ 3,70 ha (fig. 3 et 4). Si l'existence d'une seconde cour est avérée depuis le XIXe s., celle d'une troisième aire enclose est seulement supposée en raison de la présence d'un double portique repéré à 200 m à l'est des grands temples. L'emprise totale du lieu de culte couvre alors 6 à 8 ha. D'autre part, les principaux édifices de culte acquièrent une apparence monumentale : trois grands temples (F, G et H), périptères et octostyles, sont construits sur podium et reliés par des galeries, après un démontage méthodique des bâtiments préexistants – le temple central (G) est exactement implanté à l'emplacement du temple B de la phase 2. À l'ouest de ce monument adoptant un plan symétrique, le bâtiment sur cour est vraisemblablement conservé et deux à trois autres temples (I et J), de plan centré et carré, sont érigés dans l'angle sud-ouest de l'aire sacrée ; ces derniers sont uniquement documentés par la prospection aérienne.

Le monument central, long de 141 m et large d'au moins 24 m, est relativement bien connu, de même que son chantier de construction qui a laissé de multiples traces (Guyard et al., 2012a ; Bertaudière et al., 2017, p. 76). Les trois temples qui le composent présentent un plan similaire, mais l'édifice central (G) se distingue des deux autres par des dimensions supérieures. Chacun d'entre eux est installé sur un podium haut de 5 à 6 m, accessible à l'est-nord-est par un escalier, et présente un plan rectangulaire composé d'une cella centrale et d'une galerie périphérique. Le temple G, mieux connu grâce à des investigations récentes, est doté d'une pièce inférieure dallée, installée à la base du podium et accessible seulement depuis la cella. Sa façade octostyle est parée d'une colonnade d'ordre corinthien, elle-même coiffée d'un entablement en calcaire ; son fronton est orné d'un groupe sculpté alliant figurations anthropomorphes, zoomorphes et végétales. Des fragments de pierres de taille issues de ses murs apparents, de dallages et de placages muraux en calcaire, et dans une moindre mesure en marbre, en schiste ou en craie ont été découverts en fouille. Aucun enduit peint n'est connu pour ce temple mais des peintures polychromes ont été signalées lors d'explorations plus anciennes, notamment à l'emplacement du temple F. Quant aux galeries reliant les trois temples, leur soubassement est divisé en plusieurs compartiments accessibles depuis l'arrière du monument et elles sont précédées par une terrasse. Deux puits inachevés ou puisards ont été aménagés sur la terrasse de la galerie de liaison méridionale ; l'un d'entre eux, au nord-ouest, n'atteint

<figure><img src="image_244.png" /><figcaption>Fig. 4 : vestiges rattachés à la phase 3. Réal. S. Bossard, d'après Bertaudière et al., 2019, p. 472, fig. 1.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_538.png" /></figure>

Fig. 365 : vestiges de la pars urbana de la villa de la Guyomerais à Noyal-Châtillon-sur-Seiche (Ille-et-Vilaine ; S.192) au début du IIIe s. de n. è. (a) ; plan détaillé (la trame grise représente les structures maçonnées) et restitution en coupe du bassin installé près de la résidence, dans la cour centrale (b). Réal. S. Bossard, d'après Provost (dir.), 1987 et Simier (dir.), 2016, p. 159, fig. 121.

<figure><img src="image_539.png" /></figure>

Fig. 366 : plan de la villa des Sommeries à Boiscommun (Loiret ; S.201) et son hypothétique temple de plan octogonal. Réal. S. Bossard, d'après les clichés aériens de D. Jalmain (1976), D. Chesnoy (2011) et Fr. Besse (2015) et les résultats de la prospection géophysique réalisée en 2013-2014, in Morin et al., 2017.

Par ailleurs, certaines constructions particulièrement monumentales, que le plan centré invite à interpréter comme de possibles temples à *cella* centrale et à galerie périphérique, pourraient aussi avoir relevé de l'agrément

de jardins, sous la forme de bassins ou de constructions ornementales¹⁹⁵³, plutôt que de véritables bâtiments de

1953. Celles-ci pourraient d'ailleurs imiter des architectures religieuses,
<figure><img src="image_245.png" /><figcaption>Fig. 5 : le site fortifié de la fin du IIIe s. de n. è. Réal. S. Bossard, d'après Bertaudière et al., 2019, p. 472, fig. 1.</figcaption></figure>

pas la nappe phréatique malgré sa profondeur importante (27 m) et présente en partie supérieure un cuvelage en dalles calcaires (Bertaudière et al., 2012, p. 115 ; Bertaudière, Cormier, 2014, p. 131 ; Bertaudière et al., 2017, p. 76-83).

Au-devant des temples, le sol de la cour sacrée est constitué d'une couche de craie damée ; la fondation d'un pro-
bable socle de statue ou d'autel et un bloc de calcaire ayant certainement la même fonction ont été identifiés au sud-est
du temple G (Bertaudière et al., 2017, p. 76-77).

- Abandon et occupations postérieures

L'abandon du lieu de culte paraît intervenir vers 250-270 de n. è. En effet, l'édifice central du sanctuaire subit à cette période des dommages qui impliquent la perte de son statut de bâtiment de culte – démolition partielle des galeries de liaison, de l'escalier du temple G et récupération de certains ornements lapidaires (Bertaudière et al., 2017, p. 74).
<figure><img src="image_540.png" /></figure>

Cour des
dépendances ?

Fig. 367 : plan de la villa de la Cave Sarrazine à Souzy-la-Briche (Essonne ; S.123) et son hypothétique temple de plan circulaire. Réal. S. Bossard, d'après une orthophotographie de l'IGN, datée du 26 juillet 1990, et les clichés aériens de D. Jalmain (1967-1975) et Fr. Besse (2011), in Naudet, 2004, p. 237, fig. 129 et 130 et in Piozzoli, 2015, p. 267, fig. 10 et p. 274, fig. 14.

culte, dont les dimensions rivaliseraient alors avec certains
grands temples urbains (cf. infra, **tabl. XXXVI**). Un édi-
fice de plan octogonal reconnu au cours de prospections
aériennes et géophysiques à Boiscommun<fnref n="1954" /> (S.201), à
l'extrémité orientale d'une cour accolée au sud de la pars
urbana, est ainsi deux fois plus grand (400 m²) que les plus
imposants temples de plan polygonal identifiés dans les ci-
tés étudiées **fig. 366**). De même, à Souzy-la-Briche (S.123),
une construction de plan circulaire, située à une vingtaine
de mètres au sud-est de l'enclos résidentiel (**fig. 367**) – pro-
bablement dans la cour réunissant les différentes annexes
de l'habitat –, mesure environ 22 m de diamètre (380 m²),
soit une valeur équivalente, par exemple, à celle du temple
monumental de l'agglomération d'Athée (S. 165 ; cf. supra,
3.1.2.1, type B4 et B5 et 5.1.3.1). De surcroît, l'aménage-
ment circulaire de Souzy-la-Briche, visible sur des images
aériennes et sondé en 1990¹⁹⁵⁵, se singularise par la pré-
sence d'une tranchée annulaire, large de plus de 2 m et
profonde de 1,30 m, qui a été interprétée comme un ca-

nal périphérique. En outre, on ne sait si les deux espaces
concentriques du possible temple, interprétés comme une
cella et une galerie, étaient véritablement couverts ; la mise
au jour d'enduits peints, de tesselles de mosaïques et de
plaques de marbre, de calcaire et de schiste témoigne d'un
décor de qualité, revêtant leurs sols bétonnés et leurs murs
ou murets.

Doit-on considérer ces deux constructions comme de
grands temples, traduisant de manière ostentatoire la dé-
votion des propriétaires de luxueuses résidences aristocra-
tiques rurales, pour lesquels rien ne serait trop beau pour
les dieux ? Ou plutôt, s'agit-il d'ouvrages monumentaux
profanes, intégrés à des espaces arborés et participant, à tra-
vers des jeux d'eau et de reflets à Souzy-la-Briche, au faste
déployé au-devant de la villa ? Les lacunes documentaires
ne permettent pas de trancher, mais l'hypothèse de temples
doit tout de même être considérée avec circonspection.

Enfin, il faut sans doute éliminer de la réflexion cer-
taines constructions pour lesquelles l'hypothèse de temples,
parfois évoquée, semble toutefois peu crédible, tels deux
petits bâtiments de plan carrés, dont l'un est inscrit dans
l'autre – bien qu'ils ne soient pas concentriques –, chevau-
chant le mur de clôture de la *pars urbana* de la *villa* de la

<footnote>à l'exemple des compositions végétales, dont ne subsistent que des tran-
chées, reconnues en fouille à Jaunay-Clan, dans la Vienne (Lavoix et
al., 2016).</footnote>

<footnote n="1954">1954. Morin *et al.*, 2017.</footnote>

<footnote n="1955">1955. Petit, 2002 ; Piozzoli, 2015.</footnote>
Un ensemble d'objets particuliers, notamment des fragments de statues métalliques – moyens et grands bronzes (cf. infra) – découverts par A. Robillard et Th. Bonnin, a ensuite été déposé au sein du monument en cours de destruction. De fait, ces objets ont pour partie été mis au jour sur une épaisse couche de cendres – résultant d'un probable incendie non localisé –, dans le soubassement des galeries de liaison, peut-être utilisé comme réserves alors que le sanctuaire était encore fréquenté. Ces rejets ont eu lieu après le remblaiement de cet espace à l'aide de gravats issus des démolitions du monument, et avant l'installation d'un sol d'argile lié à la transformation du monument en castellum (cf. infra). Des sondages récemment réalisés à l'avant du temple G ont mis en évidence un niveau similaire et daté de la même période : un remblai charbonneux peu épais a livré des chutes de découpe provenant de statues en alliage cuivreux, des éléments d'armement, d'ameublement et de construction, des outils en fer et des rejets de consommation (Guyard et al., 2012b).

L'acte de démontage du monument, relevant a priori de choix symboliques, et la découverte d'un dépôt d'objets particuliers, rejetés après destruction partielle et une sélection évoquant la pratique de la pars pro toto, ont conduit l'équipe des fouilles récentes à supposer une « fermeture programmée et dictée par les autorités dès la seconde moitié du IIIe s. », au cours d'une « phase de désacralisation » du lieu de culte (Guyard et al., 2014, p. 42-44). L'hypothèse d'une « clôture rituelle du sanctuaire » a toutefois été récemment battue en brèche par Chr. J. Goddard, qui considère que le caractère rituel de la mutilation et de l'enfouissement de la statuaire en bronze n'est pas démontrable, d'autant plus qu'aucune cérémonie de clôture d'un temple n'est documentée par les sources littéraires ou épigraphiques dans le monde gréco-romain (Goddard, 2018, p. 268-270).

Peu de temps après la clôture du sanctuaire, vers 270, son monument central, partiellement détruit, est ceinturé par un ensemble de fossés et de puissants talus, tandis que de probables constructions légères sont érigées dans l'ancienne cour – l'empreinte d'une sablière basse y a été identifiée (fig. 5). Ces transformations marquent l'aménagement d'un espace fortifié, considéré comme un castellum par les fouilleurs (Guyard et al., 2012b ; Guyard et al., 2014). À sa fréquentation, qui dure jusqu'aux alentours de 330, sont associés des traces d'artisanats, des tessons de céramique, des monnaies mais aussi des ossements humains découverts sur le bord du talus. Le comblement de l'un des puisards de l'ancienne galerie de liaison méridionale, qui a débuté au cours de cette phase, a livré un abondant mobilier essentiellement lié à l'occupation militaire des lieux (Lepetz, Bourgois, 2018, p. 174-178 ; Bertaudière et al., 2019, p. 476-495).

La destruction définitive du monument central se poursuit après l'abandon de la forteresse, après le milieu du IVe s. : un vaste chantier de démolition est alors mis en place au-devant de l'édifice pour démonter, débiter, scier et tailler des blocs et des éléments de décor prélevés sur le monument (Guyard et al., 2014, p. 48-50). La partie supérieure des puisards de la galerie méridionale, laissée vide, est définitivement remblayée (Lepetz, Bourgois, 2018, p. 174-178 ; Bertaudière et al., 2019, p. 476-495).

Les vestiges de la fortification de l'Antiquité tardive sont réoccupés durant le Moyen Âge central, au plus tôt au XIe ou au XIIe s., puis la fréquentation du site se poursuit aux époques moderne – avec l'installation d'une maison – et contemporaine – avec l'implantation de fermes et d'un verger (Guyard et al., 2014, p. 42).

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

### ▪ Documents épigraphiques et iconographiques

Les recherches anciennes ont permis de découvrir plusieurs inscriptions fragmentaires, pour la plupart gravées sur des supports en marbre et trop partielles pour être traduites et comprises ; des lettres en bronze dorées, isolées, ont aussi été mises au jour aux Terres Noires (Cliquet, 1996, p. 25). Deux documents épigraphiques plus complets sont à mentionner : d'une part, trois fragments d'une plaque en marbre blanc témoignent d'une dédicace à l'empereur et au dieu Gisacus (CIL XIII, 3197 ; I.35 : « [A]ug Deo Gisaco / [Ta?]uricius Agri/[co]la de suo po/suit » : « à Auguste et au dieu Gisacus, Tauricius (?) Agricola a élevé, à ses propres frais »). D'autre part, une inscription fragmentaire, probable autre dédicace, est rédigée en langue mixte, mêlant termes gaulois et latins – mais aucun théonyme n'a été reconnu parmi les mots conservés (CIL XIII, 3204).

Les représentations figurées en alliage cuivreux, pour l'essentiel mises au jour au XIXe s., sont par ailleurs nombreuses. Le dépôt lié à l'abandon du lieu de culte, exhumé des ruines du monument central entre 1837 et 1840, contient les fragments d'au moins deux grandes statues anthropomorphes et d'une statue équestre monumentale, figurant vraisemblablement un empereur, trois moyens bronzes (à l'effigie de Jupiter (R.12), d'Apollon (R.11) et un dernier non identifié, dont subsiste un bras plié), trois ou quatre statuettes dont il ne reste qu'un bras, des figurines à l'image de Minerve, de Fortune, de Victoire, d'un Génie et d'animaux (un cheval, un bouc et une colombe) ; une petite lance en bronze peut aussi provenir de la représentation d'un guerrier ou d'une divinité, et une demi ramure, de celle d'un cervidé. S'ajoutent de multiples fragments de petite taille issus de représentations animales, humaines ou divines diverses. Quasiment tous ces objets, dont la datation d'après des critères stylistiques s'échelonne entre le IIe s. av. n. è. et le IIIe s. de n. è., présentent les marques de mutilations délibérées, peut-être réalisées de manière symbolique au moment de la clôture du lieu de culte (Espérandieu, 1911, n° 3063-3064 ; Gury, Guyard, 2006 ; Guyard et al., 2012b).
<figure><img src="image_541.png" /><figcaption>Fig. 368 : plan de la villa de la Saussaye à Touffréville (Calvados) entre la fin du 1er s. et le début du 1er s. de n. è. (a) et vestiges des différents états de son porche d'entrée (b). D'après Coulthard (dir.), 2011, p. 68, fig. 4 et p. 119, fig. 9.</figcaption></figure>

Saussaye à Touffréville<fnref n="1956" /> (Calvados) : il semble effective-ment de bon sens de les considérer plutôt comme deux états successifs d'un porche d'accès (fig. 368). À Alençon (S.194, ph. 2), un édifice construit à l'aplomb d'un ancien fossé qui avait servi de réceptacle à un lot de matériel gau-lois manipulé dans le cadre de rituels (cf. *supra*, 5.2.1), mal-gré les similitudes qu'il présente avec le sanctuaire enclos d'Aunou-sur-Orne (S.195, ph. 2), paraît quant à lui corres-ppondre à un grand bâtiment de stockage, plutôt qu'à l'en-ceinte d'un lieu de culte, au sein duquel aucun temple n'a d'ailleurs été mis au jour ; l'absence de mobilier évoquant indubitablement des activités religieuses invite également à ne pas retenir ce site, pour lequel la documentation est au demeurant lacunaire<fnref n="1957" />.

Ces réflexions, volontairement limitées à quelques exemples significatifs, invitent à ne pas s'engager trop précipitamment dans la voie qui consisterait à interpréter comme temple privé toute construction de plan centré, installée dans l'une des cours d'une villa ou d'un établisse-ment plus modeste, mais dont l'élévation n'est pas conser-vée ou n'a pas été étudiée. Seul un examen rigoureux des architectures, du matériel associé et du contexte d'implan-tation peut confirmer l'éventualité religieuse ; dans certains cas, la qualité des données contraint à envisager différentes possibilités.

### 5.2.2.2. Sanctuaires et pratiques religieuses au sein des villae

Au regard de ces éléments et si l'on écarte les exemples les plus douteux, ce sont trente-et-un sites qui peuvent être retenus pour analyser l'implantation, les équipements, les pratiques rituelles, la chronologie et la fréquentation des sanctuaires avérés ou probables des *villae* du centre et de l'ouest de la Lyonnaise (**tabl. XXXVI** et **fig. 369**).

L'identification des établissements aristocratiques n'est pas toujours évidente, du moins lorsque leurs vestiges présentent un état de conservation médiocre ou que leur reconnaissance, à partir d'images aériennes, ne permet pas d'en dresser le plan complet. C'est notamment le cas de grandes enceintes, dont les angles de la façade principale sont souvent marqués par des pavillons et au sein desquelles un temple occupe une position décentrée – lorsqu'il n'en est pas à l'extérieur –, tandis qu'aucune habitation n'a pu être mise en évidence, comme à Coulombiers<fnref n="1958" /> (S.13), Saint-Denis-du-Maine<fnref n="1959" /> (S.39) et à Motreff<fnref n="1960" /> (S.171). Il faut probablement supposer, à Coulombiers et à Saint-Denis-du-Maine, que les vestiges de la résidence, peu profondément ancrés dans le sol, n'ont pas été conser-vés – il en subsiste cependant deux segments de tranchées de fondations sur ce dernier site –, tandis qu'à Motreff,

<footnote n="1956">1956. Leclerc, Paez-Rezende, 2011, p. 119 et p. 121.</footnote>

<footnote n="1957">1957. Pernet *et al.*, 2011.</footnote>

<footnote n="1958">1958. Archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, entité archéo-logique n° 72 097 0013.</footnote>

<footnote n="1959">1959. Séris (dir.), 2015</footnote>

<footnote n="1960">1960. Gautier *et al.*, 2019, p. 76.</footnote>
Les campagnes de fouille anciennes et récentes ont par ailleurs livré des sculptures de qualité, taillées dans la pierre, en relief ou en ronde-bosse. Ces images, à l'état de fragments, sont également variées : se côtoient des représentations anthropomorphes (dont un fragment de chevelure appartenant probablement à une grande statue de Jupiter et un bras de statue impériale) et animales (oiseaux). Ces sculptures sont couvertes d'un stuc blanc et pour certaines revêtues de peintures polychromes (Cliquet et al., 1996, p. 22 ; Bertaudière et al., 2012, p. 115-116).

Ainsi, parmi les divinités honorées au sein du lieu de culte figurent Jupiter et Apollon, mais aussi Gisacus, dieu peu connu qui a néanmoins été souvent considéré comme l'un des résidents principaux du sanctuaire, malgré l'absence de preuves formelles (Hartz, 2015, vol. 1, p. 203-207). En l'état des connaissances, il est impossible d'attribuer l'un des trois temples centraux à une divinité en particulier, d'autant que d'autres dieux ou déesses, invitées au sein de l'espace sacré ou possédant un temple en périphérie du monument central, y ont sans doute reçu un culte.

## Autres mobiliers

La multiplication des campagnes de fouille et la publication encore partielle des résultats des interventions les plus récentes ne permettent pas de dresser un inventaire exhaustif des objets découvertes sur le sanctuaire, d'autant que la longue occupation des lieux complique l'attribution chronologique d'une partie des mobiliers déposés ou rejetés sur le site. Il peut toutefois être noté que ces objets sont abondants et variés.

Les opérations archéologiques récentes documentent notamment les pratiques rituelles liées à la phase 2 du sanctuaire. Sous le sol en béton de la galerie du temple C, un possible dépôt de fondation a par exemple été mis au jour : une céramique quasi complète, dont les tessons ont été empilés, un autre fragment de vase et des restes fauniques pour partie brûlés y ont été enfouis (Bertaudière et al., 2012). Par ailleurs, les sondages pratiqués à l'arrière des temples de la phase 2 ont montré qu'une soixantaine d'objets, probables offrandes (monnaies, parures, objets liés au soins du corps, représentations figurées, jetons et pions), ont été enfouis devant l'entrée occidentale du temple B, dans le sol de l'allée qui longe les édifices de culte et au-delà de la probable haie qui la borde à l'ouest ; certains objets ont aussi été retrouvés dans l'espace étroit situé entre les temples A et B. Tandis qu'une partie d'entre eux ont été placés dans des creusements, d'autres ont été fichés dans le sol, ou bien jetés ou déposés sur l'espace de circulation (Bertaudière et al., 2019, p. 473-476).

Peu de mobiliers sont clairement associés à la phase 3 du lieu de culte, correspondant à son état monumental, alors que les objets rattachés à la période de l'abandon et de l'occupation militaire des lieux sont bien plus nombreux. Néanmoins, une partie d'entre eux a probablement été collectée au cours de nettoyages de l'ancienne aire sacrée, puis rejetés parmi les décombres générés au moment des destructions et des réoccupations : la question se pose par exemple pour des fragments de figurines en terre cuite, et peut-être de certaines parures ou de restes alimentaires provenant de la base du remplissage de l'un des puisards de la phase 3, comblé après 270 (Lepetz, Bourgois, 2018, p. 174-178 ; Bertaudière et al., 2019, p. 476-495).

Les explorations du site datées du XIXe s. et de la première moitié du XXe s. ont également fourni des objets variés, dont le contexte de découverte est souvent imprécis voire inconnu : est mentionnée la mise au jour d'un collier en or, d'un trépied en bronze, de clefs, de fibules, de fragments métalliques divers, de tessons de céramique ou encore de monnaies du Haut-Empire et de l'Antiquité tardive, dont le décompte total ne peut pas être réalisé (Guyard et al., 2012b ; Cliquet et al., 1996, p. 25).

# 4 – Environnement antique

## Situation au sein de la cité

L'agglomération romaine du Vieil-Évreux a été fondée à faible distance du chef-lieu des Aulerques Éburovices : moins de 6 km séparent cet habitat groupé, dont le nom antique n'est pas connu, de Mediolanum Aulercorum (au-jourd'hui Évreux), localisée au nord-ouest du Vieil-Évreux.

## Environnement proche

Les vestiges observés sur le site des Terres Noires, en ce qui concerne la phase 1, sont à ce jour les plus anciennes structures connues au Vieil-Évreux. En effet, l'agglomération semble se structurer et se développer à partir de la fin du Ier s. de n. è., lorsqu'un ou deux pôles d'occupation sont créés, l'un à l'ouest du sanctuaire alors bâti en pierre et l'autre, mal daté, près d'une grande place publique aménagée à 350 m au nord-est de celui-ci (fig. 6). Le secteur résidentiel installé aux abords occidentaux du lieu de culte, couvrant environ 3 ha, se caractérise par des constructions sur solins, avoisinant un grand bâtiment correspondant peut-être à un premier ensemble thermal ; directement au nord, à l'est et au sud du sanctuaire, les aménagements restent mal connus, ce qui ne permet pas d'exclure la possibilité de quartiers contemporains de sa première phase, développés donc dès l'époque augustéenne.

Vers la fin du Ier s. et le début du IIe s., l'agglomération se transforme d'une manière spectaculaire, avec la mise en
<figure><img src="image_542.png" /><figcaption>Fig. 369 : répartition des sanctuaires de l'époque romaine implantés au sein ou en bordure d'établissements ruraux. Réal. S. Bossard</figcaption></figure>

le plan, dessiné à partir de clichés aériens, est lacunaire. Malgré la mauvaise visibilité des structures que l'on devine sur les photographies aériennes des établissements de Barmainville<fnref n="1961" /> (S.93) – dont le plan n'a pu être dressé – et de Beaune-la-Rolande<fnref n="1962" /> (S.200), il semble bien que ces deux sites correspondent également à des villae, dont la demeure principale n'est, encore une fois, pas clairement identifiable. L'occupation antique de Rosporden (S.178) peut aussi être identifiée à un probable habitat aristocratique, doté d'un petit sanctuaire enclos et dont les autres composantes n'ont pu être localisées avec certitude, en dépit des sondages qui y ont été réalisés<fnref n="1963" />. Enfin, l'organisation spatiale de l'établissement de Pannes (S.220) est bien caractéristique de la pars rustica d'une villa et non d'un grand sanctuaire rural – comme l'ont proposé les responsables de la fouille<fnref n="1964" /> – : un enclos trapézoïdal, dont les longs côtés sont bordés de diverses constructions, est tout à fait comparable à celui de Richebourg (S.118) ou à Erceville (S.208), pour ne s'en tenir qu'aux autres villae équipées d'un lieu de culte<fnref n="1965" />. La pars urbana, qui n'a pas été étudiée, serait alors localisée à l'extrémité nord-est de la cour.

■ L'implantation de l'espace cultuel au sein de l'établissement : des configurations variées

D'un point de vue général, l'observation de la position du ou des temples au sein ou en lisière de l'établissement révèle des configurations très variées, qui transcrivent les liens plus ou moins étroits que l'on a souhaité instaurer entre les dieux, les propriétaires de la demeure principale et, souvent, les autres habitants du domaine (**tabl. XXXVI** et **fig. 370 à 376**).

La volonté de bâtir un édifice de culte au plus près de la résidence aristocratique est manifeste dans plusieurs cas (fig. 370 et 371). À Erceville<fnref n="1966" /> (S.208), il prend ainsi place dans l'angle nord-ouest de la cour de la pars urba-na, bordée sur trois côtés de portiques ainsi que, à l'est, par une série d'appartements et, au sud, par un probable ensemble thermal. L'établissement de Viabon<fnref n="1967" /> (S.129) paraît plus modeste et présente une configuration plus originale, puisque ce qui s'apparente au cœur de l'habitat est circonscrit par une enceinte de plan polygonal. Cepen-dant, l'emplacement du temple rappelle celle de l'exemple précédent : il occupe manifestement la moitié occidentale d'une cour, dont l'ampleur semble limitée. Si les édifices D et E de la villa de Bais (S.183) correspondent bien à des

<footnote n="1961">1961. Jalmain, 1976 ; Lelong, 2011.</footnote>

<footnote n="1962">1962. Chesnoy, 2010.</footnote>

<footnote n="1963">1963. Pouille, 2006a et b.</footnote>

<footnote n="1964">1964. Renard, David (dir.), 1997.</footnote>

<footnote n="1965">1965. Barat, 1999 ; Barat, 2007, p. 290-302 ; Godefroy, 2011. Voir aussi, pour ce type de configuration propre aux villae des provinces gauloises et germaniques, Ferdière *et al.*, 2010.</footnote>

<footnote n="1966">1966. Godefroy, 2011.</footnote>

<footnote n="1967">1967. Le plan a été dressé par l'auteur de ces lignes, à partir de divers clichés pris par A. Lelong entre 1989 et 2008 (cf. la bibliographie réunie dans la notice du site : S.129).</footnote>
<figure><img src="image_246.png" /><figcaption>Fig. 6 : l'agglomération secondaire du Vieil-Évreux à la fin du Ier s. de n. è. Réal. S. Bossard, d'après Hartz, 2015, vol. 1, p. 230, fig. 97, sur fond IGN.</figcaption></figure>

chantier d'une parure monumentale particulièrement développée et de nouveaux quartiers d'habitations. Ces derniers forment une grande couronne polygonale qui ceinture le terrain occupé par les édifices publics, l'ensemble couvrant plus de 230 ha. Ce développement rapide, manifestement dicté par les autorités de la cité éburovice, comprend l'embellissement du sanctuaire central, dont l'organisation générale n'est guère modifiée, mais aussi la construction probable d'un théâtre situé à 250 m à l'ouest, de grands thermes à 380 m au sud-ouest et d'un aqueduc traversant la ville. Malgré la proximité du théâtre, l'orientation de cet édifice de spectacle semble avoir été choisie indépendamment de celle du lieu de culte, puisque son mur de scène, long de 106 m, est situé à l'opposé du sanctuaire. Si les constructions domestiques sont en partie rejetées autour de l'espace central accueillant ces monuments, elles n'en sont pas complètement absentes. De fait, les quartiers résidentiels bâtis à l'ouest du sanctuaire principal sont abandonnés dès la première moitié du IIe s., mais ceux avoisinant la place publique paraissent occupés, d'après des données issues de prospections pédestres, durant les IIe et IIIe s. ; par ailleurs, les substructions en pierre de bâtiments non datés ont été repérées, en prospection égale-
<table><thead><tr><th>N°</th><th>Commune</th><th>Lieu-dit</th><th>Qualité des données</th><th>Sanc-tuaire avéré ?</th><th>Villa avérée ?</th><th>Surface estimée de la villa</th><th>Surface de l'enclos résidentiel</th><th>Surface des bâtiments de la pars urbana</th><th>Présence de thermes</th><th>Position au sein de l'établissement</th><th>Phase</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Surface de l'aire sacrée enclose</th><th>Types des temples et des édicules</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Chronologie de l'établissement rural</th><th>Chronologie du sanctuaire</th><th>Interprétation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.13</td><td>Coulombiers</td><td>La Haute Folie</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>5 600 m²</td><td>5 600 m²</td><td>Non identifiés</td><td>-</td><td>Dans l'enclos résidentiel, le long d'un mur de clôture</td><td>-</td><td>II-1b</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 170 m²</td><td>-</td><td>Ier - IIe s. (?)</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.39</td><td>Saint-Denis-du-Maine</td><td>La Grillère</td><td>2</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>?</td><td>&gt; 3 000 m²</td><td>?</td><td>-</td><td>Dans l'enclos résidentiel, près de la demeure principale (?)</td><td>2</td><td>II-3b</td><td>-</td><td>- A : B1a<br>- B : A3a</td><td>- A : 46 m²<br>- B : 7 m²</td><td>-</td><td>Ier - IVe s.</td><td>Troisième quart du Ier s. - IIIe s. ou IVe s.</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.62</td><td>Guichainville</td><td>Le Long Buisson</td><td>2</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>6,4 ha</td><td>3 500 m²</td><td>300 m²</td><td>-</td><td>Dans un enclos rassemblant diverses activités (?), accolé à l'espace résidentiel</td><td>-</td><td>III-2c ?</td><td>-</td><td>- A (?) : A2a<br>- B : A1c</td><td>- A (?) : 36 m²<br>- B : 20 m²</td><td>-</td><td>Milieu du Ier s. - début du IIIe s.</td><td>- A (?) : milieu du Ier s. - début du IIIe s. ?<br>- B : IIe - IIIe s. ?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.93</td><td>Barmainville</td><td>Le Parquet</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>?</td><td>&lt; 10 000 m²</td><td>?</td><td>-</td><td>Dans l'enclos résidentiel, près de la demeure principale</td><td>-</td><td>II-1b</td><td>-</td><td>B1a</td><td>?</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.104</td><td>Conan</td><td>Véniel</td><td>0</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>&gt; 3 ha</td><td>+/- 11 600 m²</td><td>Indéterminée (cour à péristyle)</td><td>Oui ?</td><td>Dans l'angle d'une cour accolée à l'enclos résidentiel</td><td>-</td><td>II-1b</td><td>-</td><td>B1a ?</td><td>+/- 120 m²</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.107</td><td>Gouillons</td><td>Les Hauts de Chatenay</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>&gt; 1 ha</td><td>?</td><td>Non identifiés</td><td>-</td><td>À moins de 100 m à l'est-nord-est</td><td>-</td><td>II-1a</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 145 m²</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.118</td><td>Richebourg</td><td>La Pièce du Fient</td><td>3</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>?</td><td>5 200 m²</td><td>165 m²</td><td>-</td><td>À 10 m à l'ouest de l'enclos résidentiel</td><td>1</td><td>II-1b</td><td>-</td><td>- A1 : A1a</td><td>- A1 : 38 m²</td><td>-</td><td>2nde moitié du Ier s. - av. n. è. - 1e moitié du Ier s. de n. è.<br>Fin du Ier s. av. n. è. ou début du Ier s. de n. è. - Ier s. de n. è. ?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.120</td><td>Saint-Martinde-Bréthencourt</td><td>Les Châtelliers</td><td>1</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>&gt; 3,7 ha</td><td>&gt; 9 000 m²</td><td>Indéterminée (cour à péristyle)</td><td>Oui</td><td>Dans la cour des dépendances, à 10 m de l'enclos résidentiel</td><td>2</td><td>II-3b</td><td>-</td><td>- A2 : B1a<br>- B à D : A1a</td><td>- A2 : 163 m²<br>- B : 11 m²<br>- C : 6 m²<br>- D : 9 m²</td><td>-</td><td>1e moitié du Ier s. - 2nde moitié du IIIe s. - milieu du IIIe s. ?<br>ou début du IVe s.</td><td>Ier s. - milieu du IIIe s. ?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_247.png" /><figcaption>Fig. 7 : l'agglomération secondaire du Vieil-Évreux à la première moitié du IIIe s. de n. è. Réal. S. Bossard, d'après Hartz, 2015, vol. 1, p. 234, fig. 100, sur fond IGN.</figcaption></figure>

ment, à quelques dizaines de mètres au sud du grand sanctuaire, le long du tracé de l'aqueduc. L'essentiel des habitations est cependant regroupé dans les quartiers qui ceinturent l'agglomération, pourvus aussi d'établissements thermaux assez modestes.

La seconde moitié du IIe s. et les premières décennies du IIIe s. marquent l'apogée de l'agglomération : l'aqueduc, autrefois en bois, est réédifié en maçonnerie, tandis que le sanctuaire central est monumentalisé, les thermes et le théâtre agrandis, les habitations embellies et un macellum mis en chantier au sud-est des bains publics (fig. 7). Deux autres sanctuaires, au plan similaire et dotés d'un unique temple de plan centré (cf. S.80 et S.81), sont bâtis à une date inconnue aux extrémités occidentale et orientale de la vaste aire où se dressent les monuments publics ; ils sont ainsi distants du lieu de culte central de plusieurs centaines de mètres.

Le développement de l'agglomération s'arrête brutalement vers le milieu du IIIe s. : les thermes, le macellum et
<table><thead><tr><th>N°</th><th>Commune</th><th>Lieu-dit</th><th>Qualité des données</th><th>Sanc-tuaire avéré ?</th><th>Villa avé-rée ?</th><th>Surface estimée de la villa</th><th>Surface de l'enclos résidentiel</th><th>Surface des bâtiments de la pars urbana</th><th>Présence de thermes</th><th>Position au sein de l'établissement</th><th>Phase</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Surface de l'aire sacrée enclose</th><th>Types des temples et des édicules</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Chronologie de l'établissement rural</th><th>Chronologie du sanctuaire</th><th>Interprétation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.123</td><td>Souzy-la-Briche</td><td>La Cave Sarrazine</td><td>1</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>&gt; 5 ha</td><td>&gt; 11 000 m²</td><td>Indéterminée (cour à péristyle)</td><td>Oui</td><td>Dans la cour des dépendances, à environ 20 m de la pars urbana</td><td>-</td><td>II-1b</td><td>-</td><td>B4</td><td>+/- 380 m²</td><td>-</td><td>2ème moitié du Ier s. - fin du IVe s. ou Ie moitié du Ve s.</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.126</td><td>Toury</td><td>La Butte de l'Orme Belet</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>&gt; 3,5 ha</td><td>?</td><td>Indéterminée (cour à péristyle)</td><td>Oui ?</td><td>À 200 m au nord-ouest de la pars urbana</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>+/- 2 600 m²</td><td>B1b</td><td>+/- 170 m²</td><td>Bâtiments d'usage indéterminé</td><td>Ier s. av. n. èc. (?) - IVe ou VIe s.</td><td>Ier s. av. n. èc. - IVe s. (?)</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.129</td><td>Viabon</td><td>Les Cinquante-Deux Mines</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>&gt; 1,5 ha</td><td>+/- 6 200 m²</td><td>&gt; 1 000 m²</td><td>-</td><td>Dans la cour centrale</td><td>-</td><td>II-1b</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 120 m²</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.142</td><td>Damblainville</td><td>Monts d'Éraines</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>&gt; 1,5 ha</td><td>5 200 m²</td><td>?</td><td>Oui ?</td><td>À 60 m à l'est de la pars urbana</td><td>-</td><td>II-2</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 155 m²</td><td>Bâtiment de plan rectangulaire</td><td>Milieu du Ier s. - 2nd tiers du IVe s. (?)</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.155</td><td>Crouy-sur-Ourcq</td><td>Monte à Peine</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>&gt; 1 ha</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>À une cinquantaine de mètres au sud de la pars urbana ?</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 225 m²</td><td>-</td><td>Ier s. av. n. èc. - IIe s. de n. èc. (?)</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.157</td><td>Mareuil-lès-Meaux</td><td>La Grange du Mont</td><td>2</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>&gt; 2,5 ha</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>À 30 m (?) au sud-ouest de la</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>- A : A1a - B (?) : A1a</td><td>- A : 19 m² - B (?) : 22 m²</td><td>-</td><td>Ier s. - milieu du IVe s. Fin du Ier s. ou début du IIe s. - 2nd quart du IVe s. ?</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.171</td><td>Motreff</td><td>Kergaravat</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>?</td><td>&gt; 1 500 m²</td><td>Non identifiés</td><td>-</td><td>Dans un enclos accolé au nord de la pars urbana ?</td><td>-</td><td>II-1c ?</td><td>?</td><td>B1a</td><td>+/- 100 m²</td><td>-</td><td>Ier - IIIe s. (?)</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.174</td><td>Plomelin</td><td>Le Pérennou</td><td>0</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>?</td><td>?</td><td>480 m²</td><td>Oui</td><td>À 50 m au sud-est de la demeure principale</td><td>-</td><td>II-1b</td><td>-</td><td>A1c</td><td>35 m²</td><td>-</td><td>Ier - IIIe s. ?</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.178</td><td>Rosporden</td><td>La Grande Boissière</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>&gt; 8 000 m²</td><td>?</td><td>Non identifiés</td><td>-</td><td>Au nord de la pars urbana ?</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>378 m²</td><td>B1 ou B3 ?</td><td>&gt; 30 m²</td><td>Tripor-tique ?</td><td>?</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr></tbody></table>
certaines habitations, alors en travaux, restent inachevés, au moment où le grand sanctuaire est clôturé puis commence
à être démantelé. Les édifices publics (sanctuaire, théâtre et thermes au moins), alors désaffectés, ont livré des traces
d'occupation ou du moins de fréquentation durant les siècles suivants, à la fin de l'Antiquité et au début du Moyen Âge,
trahissant l'existence d'une occupation mal caractérisée au Vieil-Évreux (Hartz, 2015, vol. 1, p. 225-238 ; Guyard et al.,
2015 ; Bertaudière et al., 2017, p. 73-74 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 708-740).

Un autre lieu de culte peut-être public a été exploré à 1,8 km au sud-ouest du grand sanctuaire du Vieil-Évreux et
à l'extérieur de l'agglomération antique, au lieu-dit Cracouville (cf. S.78).

5 – Synthèse et interprétation

La faible ampleur des sondages ayant atteint les niveaux les plus anciens du grand sanctuaire du Vieil-Évreux ne permet guère de conclusions quant à la nature de la prime occupation du site. Toutefois, la continuité de l'occupation ainsi que la présence de construction sur poteaux et de multiples foyers ne sont pas incompatibles avec l'idée d'un lieu de culte fondé au tout début du Haut-Empire, mais il est pour l'instant impossible d'en être certain. Quoi qu'il en soit, l'existence d'un sanctuaire, avérée à partir du milieu du Ier s. de n. è., paraît avoir présidé au développement rapide d'une grande agglomération dont le chantier de construction est ouvert dès la fin du même siècle. Dès son premier état en pierre, le lieu de culte accueille plusieurs temples – au moins quatre, dont trois sont regroupés –, aménagés dans une vaste enceinte qui accueille aussi un grand bâtiment sur cour dont la fonction n'est pas connue. La fréquentation de cet espace, entr'aperçue au cours de sondages pratiqués à l'arrière des temples, semble importante et son statut pourrait être public. Le réaménagement du sanctuaire, à la fin du IIe s., s'inscrit dans le cadre plus large de l'embellissement et de l'agrandissement des principaux édifices de l'habitat groupé. Le lieu de culte correspond alors au principal sanctuaire de l'agglomération et il en constitue le point central. Il ne fait pas de doute que l'aire sacrée, de très grandes dimensions, accueille alors des temples publics, dont les trois principaux sont regroupés au sein d'un monument richement orné. Ces bâtiments de culte correspondent aux plus grands édifices de ce type connus à ce jour au sein de la cité éburovice ; leur architecture allie la galerie périphérique chère aux bâtisseurs gallo-romains à l'enveloppe monumentale caractéristique des temples classiques. L'aire sacrée et les constructions périphériques sont moins bien documentées, mais il est certain que d'autres aménagements ont été bâtis autour de ce monument central. En tout état de cause, les dimensions du sanctuaire, atteignant plusieurs hectares, l'architecture des temples, la qualité de leurs ornements – y compris une statuaire de bronze variée et abondante – témoignent de l'existence d'un grand sanctuaire civique, aménagé au cœur d'une agglomération implantée à quelques kilomètres de la capitale de cité. La fondation de ce lieu de culte pourrait être précoce, dès l'époque augustéenne si l'on admet que les vestiges les plus anciens relèvent d'un site à vocation religieuse ; son abandon, après plusieurs phases de développement, intervient dans le troisième quart du IIIe s., peut-être au cours d'une cérémonie de clôture, et a dès lors été suivi des premières destructions.

6 – Bibliographie

**Bertaudière, 2015** – BERTAUDIÈRE S., « Le grand sanctuaire central du Vieil-Évreux (Eure) : synthèse de la fouille triennale 2011-2013 », Journées archéologiques de Haute-Normandie. Alizay, 20-22 juin 2014, Rouen, Direction régionale des affaires culturelles de Haute-Normandie, universités de Rouen et du Havre, p. 61-72.

**Bertaudière, Cormier, 2013** – BERTAUDIÈRE S., CORMIER S., « Le grand sanctuaire central du Vieil-Évreux (Eure). Résultats de la campagne 2011 », Journées archéologiques de Haute-Normandie. Rouen, 11-13 mai 2012, Rouen, Direction régionale des affaires culturelles de Haute-Normandie, universités de Rouen et du Havre, p. 103-112.

**Bertaudière, Cormier, 2014** – BERTAUDIÈRE S., CORMIER S., « Le grand sanctuaire central du Vieil-Évreux (Eure). Résultats de la campagne 2012 », Journées archéologiques de Haute-Normandie. Rouen, 24-26 mai 2013, Rouen, Direction régionale des affaires culturelles de Haute-Normandie, universités de Rouen et du Havre, p. 127-136.

**Bertaudière et al., 2012** – BERTAUDIÈRE S., CORMIER S., GUYARD L., « Le grand sanctuaire central du Vieil-Évreux (Eure). Résultats de la campagne 2010 », Journées archéologiques de Haute-Normandie. Évreux, 6-8 mai 2011, Rouen, Direction régionale des affaires culturelles de Haute-Normandie, universités de Rouen et du Havre, p. 106-118.

**Bertaudière et al., 2017** – BERTAUDIÈRE S., CORMIER S., LOUIS A., « Plan et architecture du sanctuaire sévérien du Vieil-Évreux (Eure) », Aremorica, 8, p. 73-91.

**Bertaudière et al., 2019** – BERTAUDIÈRE S., LOISEAU Chr., ZELLER St., GUYARD L., « Des offrandes aux gestes et croyances : pratiques, espaces du culte et persistance des rites après la fermeture du sanctuaire gallo-romain (Le Vieil-Évreux, Eure, FR) », in BERTRAND I., MONTEIL M., RAUX St. (dir.), Mobiliers et sanctuaires dans les provinces romaines occidentales (fin du Ier s. av. – Ve s. ap. J.-C.).
<table><thead><tr><th>N°</th><th>Commune</th><th>Lieu-dit</th><th>Qualité des données</th><th>Sanc-tuaire avéré ?</th><th>Villa avérée ?</th><th>Surface estimée de la villa</th><th>Surface de l'enclos résidentiel</th><th>Surface des bâtiments de la pars urbana</th><th>Présence de thermes</th><th>Position au sein de l'établissement</th><th>Phase</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Surface de l'aire sacrée enclose</th><th>Types des temples et des édicules</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Chronologie de l'établissement rural</th><th>Chronologie du sanctuaire</th><th>Interprétation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4 400 m²</td><td>Non identifiés</td><td>-</td><td>Dans une enceinte fossoyée au sud-est de l'enclos résidentiel</td><td>1</td><td>?</td><td>655 m²</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>Fin du Ier s. av. n. è. - Ie moitié du Ier s. de n. è.</td><td>Idem</td><td></td></tr><tr><td>S.183</td><td>Bais</td><td>Le Bourg Saint-Pair</td><td>3</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>?</td><td>4 100 m²</td><td>Non identifiés</td><td>-</td><td>Dans une enceinte fossoyée au sud-est de l'enclos résidentiel</td><td>2</td><td>III-2c ?</td><td>1 050 m²</td><td>- A (?) : B1a - B (?) : A2c</td><td>- A (?) : 76 m² - B (?) : 54 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>Milieu du Ier s. - fin du Ier s. ou début du IIe s.</td><td>Idem</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>> 1,7 ha</td><td>+/- 5 000 m²</td><td>445 m²</td><td>-</td><td>Dans une enceinte au sud-est de l'enclos résidentiel</td><td>3</td><td>III-2c</td><td>+/- 875 m²</td><td>- A (?) : B1a - C (?) : A1a</td><td>- A (?) : 76 m² - C (?) : 23 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>Fin du Ier s. ou début du IIe s. - IIIe s. (?)</td><td>Idem</td><td></td></tr><tr><td>S.187</td><td>Montgermont</td><td>Les Petits Prés</td><td>2</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>?</td><td>+/- 7 900 m²</td><td>460 m²</td><td>Oui ?</td><td>Dans l'enclos résidentiel, à 7 m au sud-ouest de la demeure principale</td><td>-</td><td>II-1b</td><td>-</td><td>A1c</td><td>27 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>Milieu du IIe s. - début du IVe s.</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.191</td><td>Nouvoitou</td><td>Ville Neuve</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>?</td><td>> 3 500 m²</td><td>+/- 400 m²</td><td>-</td><td>En bordure sud-ouest de la cour centrale</td><td>-</td><td>II-1b</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 180 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>Ier - IIIe s. (?)</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.192</td><td>Noyal-Châtillon-sur-Seiche</td><td>La Guyomerais</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>> 4 ha</td><td>+/- 6 000 m²</td><td>Indéterminée (cour à péristyle)</td><td>Oui</td><td>Dans un enclos accolé à l'est de la pars urbana</td><td>3-6</td><td>II-1c</td><td>> 800 m²</td><td>B1a</td><td>109 m²</td><td>Bâtiment d'usage indéterminé ?</td><td>Ier s. - 2nde moitié du IIe s. ou Ie s. - moitié du IIIe s.</td><td>Fin du Ier s. ou début du IIe s. - fin du IIe s.</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.200</td><td>Beaune-la-Rolande</td><td>Montvilliers</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>?</td><td>+/- 12 000 m² ?</td><td>Non identifiés</td><td>-</td><td>Dans l'enclos résidentiel ?</td><td>-</td><td>II-1b</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 170 m²</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.201</td><td>Boiscommun</td><td>Les Sommeries</td><td>1</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>> 4 ha</td><td>+/- 9 600 m²</td><td>Indéterminée (cour à péristyle)</td><td>Oui ?</td><td>Dans une enceinte accolée au sud de l'enclos résidentiel</td><td>-</td><td>II-1b</td><td>-</td><td>B5 ?</td><td>+/- 400 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>IIe ou Ier s. av. n. è. - Vc s. de n. è.</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.206</td><td>Corbeilles</td><td>Franchambault</td><td>2</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>?</td><td>> 2 500 m²</td><td>130 m²</td><td>-</td><td>Dans l'enclos résidentiel, à 11 m au sud de la demeure</td><td>-</td><td>II-1b</td><td>-</td><td>A1a ?</td><td>11 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>Ie moitié du Ier s. - fin du IIe s. ou IIIe s. ou IIIe s.</td><td>2nde moitié du Ier s. - fin du IIe s. ou IIIe s. (?)</td><td>Sanctuaire privé</td></tr></tbody></table>
La place des productions manufacturées dans les espaces sacrés et dans les pratiques religieuses, actes des rencontres internationales Instrumentum (Le Mans, 3-5 juin 2015), Drémil Lafage, éditions Mergoil (Monographies Instrumentum, 64), p. 471-498.

Bonnin, 1860 – BONNIN Th., Antiquités gallo-romaines des Éburovices, Paris, Dumoulin, 20 p. et pl.

Cliquet et al., 1996 – CLIQUET D., EUDIER P., ETIENNE A., BLASZKIEWICZ P., BRUNET V., MOESGAARD J. CHR., POIREL E., Le Vieil-Évreux, un vaste site gallo-romain, Évreux, Conseil général de l'Eure, Nassandres, Archéo 27, 79 p.

Cormier et al., 2012 – CORMIER S., GUYARD L., BERTAUDIÈRE S., « Les décors architecturaux du sanctuaire gallo-romain du Vieil-Évreux (Eure). État de la question sur l'ornement plaqué », in BOISLÈVE J., JARDEL K., TENDRON G. (dir.), Décor des édifices publics civils et religieux en Gaule durant l'Antiquité, Ier – IVe siècle. Peinture, mosaïque, stuc et décor architectonique, actes du colloque de Caen (7-8 avril 2011), Caen, Conseil général du Calvados, Chauvigny, Association des publications chauvinoises (Mémoires, 45), p. 271-287.

Espérandieu, 1911 – ESPÉRANDIEU É., Recueil général des bas-reliefs, statues et bustes de la Gaule romaine. Tome quatrième. Lyonnaise – deuxième partie, Paris, imprimerie nationale (coll. de documents inédits sur l'Histoire de France), 467 p.

Goddard, 2018 – GODDARD Chr. J., « Sur la prétendue « clôture rituelle de sanctuaire » en Italie et en Gaule de l'époque républicaine à l'Antiquité tardive », in HIRIART E., GENECHESI J., CICOLANI V., MARTIN St., NIETO-PELLETIER S., OLMER F. (dir.), Monnaies et archéologie en Europe celtique. Mélanges en l'honneur de Katherine Gruel, Glux-en-Glenne, Bibracte (Bibracte, 29), p. 267-271.

Gury, Guyard, 2006 – GURY Fr., GUYARD L., « Le sanctuaire central du Vieil-Évreux (Eure) et le bronze à l'épaule cuirassé », in BROUQUIER-REDDÉ V., BERTRAND E., CHARDENOUX M.-B., GRUEL K., L'HUILLIER M.-Cl. (dir.), Mars en Occident, Actes du colloque international « Autour d'Allonnes (Sarthe), les sanctuaires de Mars en Occident » (Le Mans, Université du Maine, 4-6 juin 2003), Rennes, Presses universitaires de Rennes (Archéologie & Culture), p. 211-221.

Guyard, Bertaudière, 2010 – GUYARD L., BERTAUDIÈRE S., « Le grand sanctuaire central du Vieil-Évreux (Eure). Résultats de la campagne 2008 », Journées archéologiques de Haute-Normandie. Rouen, 3-5 avril 2009, Rouen, Direction régionale des affaires culturelles de Haute-Normandie, universités de Rouen et du Havre, p. 153-158.

Guyard et al., 2011 – GUYARD L., BERTAUDIÈRE S., CORMIER S., « Le grand sanctuaire central du Vieil-Évreux (Eure). Résultats de la campagne 2009 », Journées archéologiques de Haute-Normandie. Harfleur, 23-25 avril 2010, Rouen, Direction régionale des affaires culturelles de Haute-Normandie, universités de Rouen et du Havre, p. 89-94.

Guyard et al., 2012a – GUYARD L., BERTAUDIÈRE S., CORMIER S., « Construction – démolition – récupération : réflexions autour du travail de la pierre sur le grand sanctuaire gallo-romain du Vieil-Évreux (Eure, France) », in CAMPOREALE St., DESSALES H., PIZZO A. (dir.), Arqueologia de la construccion III. Los procesos constructivos en el mundo romano: la economia de las obras, actes de colloque (Paris, 10-11 décembre 2009), Madrid-Mérida, Instituto arqueologia Mérida, Archivo espanol de arqueologia (Anejo de AEspA, LXIV), p. 225-242.

Guyard et al., 2012b – GUYARD L., FONTAINE Chr., BERTAUDIÈRE S., « Relecture du dépôt de bronze de l'époque romaine du Vieil-Évreux (Eure). Des dépôts rituels liés à la fermeture du temple », Gallia, 69-2, p. 151-194.

Guyard et al., 2014 – GUYARD L., BERTAUDIÈRE S., CORMIER S., FONTAINE Chr., « Démantèlement d'un grand sanctuaire civique de la cité des Aulerques Éburovices au IIIe s. apr. J.-C. Le site du Vieil-Évreux entre 250 et 350 apr. J.-C. », in VAN ANDRINGA W. (dir.), La fin des dieux, Gallia, t. 71-1, p. 39-50.

Guyard et al., 2015 – GUYARD L., BERTAUDIÈRE S., CORMIER S., HARTZ C., CARVALHEIRO FERREIRA F., WECH P. FONTAINE Chr., « Le Vieil-Évreux (Eure), ville sanctuaire ? », in DECHEZLEPRÊTRE Th., GRUEL K., JOLY M. (dir.), Agglomérations et sanctuaires. Réflexions à partir de l'exemple de Grand, Actes du colloque de Grand (20-23 octobre 2011), Épinal, Conseil départemental des Vosges (coll. Grand, Archéologie et territoire, 2), p. 191-238.

Hartz, 2015 – HARTZ C., Le Vieil-Évreux et les « grands sanctuaires » dans les cités des Trois Gaules : réflexions sur la dynamique de l'habitat, thèse de doctorat, Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2 vol., 612 et 370 p.

Lepetz, Bourgois, 2018 – LEPETZ S., BOURGOIS A., « Were sanctuary wells in Roman Gaul intentionally contaminated using animal carcasses (3rd – 4th c. AD) ? », Gallia, 75, p. 173-188.

Provost, Archéo 27 (dir.), 2019 – Provost M., Archéo 27 (dir.), L'Eure. 27/2, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.
<table><caption>Tabl. XXXVI : caractéristiques principales des sanctuaires implantés au sein ou en bordure d'une villa. Réal. S. Bossard.</caption><thead><tr><th>N°</th><th>Commune</th><th>Lieu-dit</th><th>Qualité des données</th><th>Sanc-tuaire avéré ?</th><th>Villa avé-rée ?</th><th>Surface estimée de la villa</th><th>Surface de l'enclos résidentiel</th><th>Surface des bâtiments de la pars urbana</th><th>Pré-sence de thermes</th><th>Position au sein de l'établissement</th><th>Phase</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Surface de l'aire sacrée enclose</th><th>Types des temples et des édicules</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipe-ments remar-quables</th><th>Chronologie de l'établissement rural</th><th>Chronologie du sanctuaire</th><th>Interpré-tation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.208</td><td>Erceville</td><td>Climat d'Annemont</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>8,5 ha</td><td>+/- 6 000 m²</td><td>+/- 1 100 m²</td><td>Oui</td><td>Dans la cour à péristyle</td><td>-</td><td>II-1b</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 255 m²</td><td>-</td><td>Ier - IVe s.</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.220</td><td>Pannes</td><td>Le Clos du Détour</td><td>2</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>&gt; 2 ha</td><td>?</td><td>Non identifiés</td><td>Oui</td><td>Au centre de la cour des dépendances</td><td>-</td><td>III-2b</td><td>-</td><td>- A : B1b<br>- B : B1a<br>- C à E :<br>A1a<br>- F : A2a ?</td><td>- A : 265 m²<br>- B : 144 m²<br>- C : 34 m²<br>- D et E :<br>4 m²<br>- F : 20 m²</td><td>-</td><td>Années 40<br>- première moitié du IVe s.</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.228</td><td>Sermaises</td><td>La Guyonne</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>?</td><td>?</td><td>Indétermi-née (cour à péristyle)</td><td>-</td><td>Dans la cour à péristyle</td><td>1<br>2</td><td>II-1b<br>III-1a</td><td>-<br>-</td><td>- A : B1a<br>- B et C :<br>B1a</td><td>?</td><td>-<br>?</td><td>?</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.233</td><td>Villeperrot</td><td>Le Bas des Piats</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>+/- 8 ha</td><td>?</td><td>&gt; 1 000 m² (cour à péristyle)</td><td>-</td><td>À une dizaine de mètres à l'ouest de la pars urbana</td><td>-</td><td>II-2</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 195 m²</td><td>Bâtiment de plan rectangu-laire</td><td>Ier - IVe s. (?)</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.247</td><td>Saint-Patrice</td><td>Tiron</td><td>3</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>&gt; 5 500 m²</td><td>?</td><td>175 m²</td><td>Oui</td><td>Dans un enclos à l'est de la pars urbana</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>75 m²</td><td>A1a</td><td>7 m²</td><td>-</td><td>2ème moitié du Ier s. - début du IIIe s.</td><td>Idem ?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.270</td><td>Venables</td><td>Les Marnières</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>&gt; 6 ha</td><td>&gt; 4 500 m²</td><td>Indétermi-née (cour à péristyle)</td><td>-</td><td>Sur l'un des longs côtés de la cour des dépen-dances, à 200 m au sud-est de la pars urbana</td><td>-</td><td>II-1b</td><td>-</td><td>B1a</td><td>+/- 195 m²</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.272</td><td>Carnac</td><td>Les Bosseno</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>&gt; 4 000 m²</td><td>?</td><td>585 m²</td><td>Oui</td><td>En bordure septentrio-nale de la cour centrale</td><td>-</td><td>II-1b</td><td>-</td><td>B1a</td><td>105 m²</td><td>-</td><td>2nd âge du Fer - Antiquité tardive</td><td>?</td><td>Sanctuaire privé</td></tr></tbody></table>
# S.80 – Le Vieil-Évreux (Eure), les Terres Noires – Sanctuaire occidental

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Eburovesices

Coordonnées (Lambert 93) : X = 570510 ; Y = 6879495

Numéro d'entité archéologique : 27 684 0018

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : moyenne

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Un premier plan du sanctuaire occidental du Vieil-Évreux a été dressé en 1841 par M. Fetis d'après les recherches menées par Th. Bonnin au Vieil-Évreux (BnF, département Cartes et plans, GE DL 1844-118). Il faut attendre 1976 pour que les prospections aériennes de R. Agache révèlent plus précisément le plan de ce qui a alors été interprété comme un ensemble cultuel. Le plan du sanctuaire est aujourd'hui bien connu, complété grâce aux survols aériens entrepris au début des années 1990 par les archéologues de l'association Archéo 27 (Cliquet et al., 1996, p. 35) et aux prospections géophysiques menées par Terra Nova entre 1996 et 1999 ; des prospections pédestres ont aussi été réalisées sur le site (Aubry, Dabas, 2000 ; Guyard et al., 2015, p. 221-223).

<figure><img src="image_248.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Collectif, 2006, p. 19, fig. 46.</figcaption></figure>

### ▪ Implantation topographique

Situé en bordure occidentale de l'ensemble monumental du Vieil-Évreux, le lieu de culte des Terres Noires est installé sur le plateau qui accueille les vestiges de l'agglomération antique associée.

## 2 – Présentation des vestiges

Le sanctuaire, dont le plan a été dessiné à partir des résultats des différentes campagnes de prospection, se compose d'un mur d'enceinte, flanqué de deux galeries à l'est et à l'ouest, qui définit une cour sacrée de plan rectangulaire (fig. 1 à 3). Deux constructions ont été identifiées en son sein. Le temple A, de plan centré et carré, a été édifié dans la moitié occidentale de l'aire enclose par le péribole. Son entrée, clairement matérialisée par un porche appuyé contre la galerie orientale, devait s'aligner avec l'accès principal du lieu de culte, que l'on peut donc localiser à l'placement de la galerie située à l'est de la cour. À l'est du temple, bordant au sud le chemin qui mène à l'édifice de culte, apparaissent les fondations en pierre d'un édicule (B) de 3 à 4 m de côté – chamelle, autel, base de statue, ou peut-être bassin ?

En l'absence de fouilles, la chronologie du lieu de culte ne peut pas être connue avec précision. Néanmoins, ont été découvertes, en prospection pédestre, des fragments de mortier similaires

à ceux employés pour la réfection des thermes durant la seconde moitié du IIe s. ou la première moitié du IIIe s. Il est donc possible que le lieu de culte ait été construit, ou sinon restauré, durant cette période (Guyard et al., 2015, p. 221-222).

<figure><img src="image_249.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire observés en prospection géophysique.</figcaption></figure>

Réal. S. Bossard, d'après Aubry, Dabas, 2000, fig. 1.
<figure><img src="image_543.png" /><figcaption>Fig. 370 : plan de villae équipées d'un temple qui est installé au sein même de la cour de la pars urbana.
Réal. S. Bossard, d'après diverses sources.</figcaption></figure>

temples (cf. *supra*, 5.2.2.1), la situation est comparable : le ou les édifices de culte seraient installés dans la cour résidentielle, à quelques mètres de la demeure, qui s'inscrit ici dans un seul corps de bâtiment<fnref n="1968" />.

Pour ces exemples, les temples sont avant tout accessibles à la famille qui réside au sein de la *pars urbana* et à ses invités ; aucun péribole n'a alors été aménagé pour les isoler de l'établissement – à moins de restituer des clôtures de bois, des murets ou des haies n'ayant laissé aucune trace

archéologique – et les dieux semblent alors accorder leur protection à l'ensemble de l'espace habité et enclos. Des comparaisons pertinentes peuvent être effectuées avec les établissements de Montgermont<fnref n="1969" /> (*S.187*) et de Plome-lin<fnref n="1970" /> (*S.174*), même si la reconnaissance d'un temple est incertaine (cf. *infra*) et que, pour ce dernier cas, aucune enceinte n'a été à ce jour identifiée autour de la *pars urbana*.

Dans d'autres habitats avérés ou probables, carac-

<footnote n="1968">1968. Pouillé (dir.), 2011.</footnote>

<footnote n="1969">1969. Le Martret *et al.*, 2015.</footnote>

<footnote n="1970">1970. Arramond *et al.*, 2013.</footnote>
### 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site.

### 4 – Environnement antique

#### Situation au sein de la cité

L'agglomération romaine du Vieil-Évreux a été fondée à faible distance du chef-lieu des Aulerques Éburovices : moins de 6 km séparent cet habitat groupé, dont le nom antique n'est pas connu, de *Mediolanum Aulercorum* (aujourd'hui Évreux), localisée au nord-ouest du Vieil-Évreux.

#### Environnement proche

Le sanctuaire implanté à l'extrémité occidentale du vaste espace qui accueille les monuments publics du Vieil-Évreux est situé à 20 m au nord des grands thermes de l'agglomération, dont l'orientation générale diffère. D'après les résultats des prospections géophysiques récemment menées, il semble bordé à l'ouest, au nord et à l'est par des chemins qui conduisent par ailleurs à l'ensemble balnéaire voisin. Un quartier d'habitation, appartenant à la couronne qui enthuste l'agglomération à partir du début du IIe s., est situé à une soixantaine de mètres à l'ouest du lieu de culte.

<figure><img src="image_250.png" /><figcaption>Fig. 3 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine.
Réal. S. Bossard, d'après Cliquet et al., 1996, p. 12-13, fig. 8-9.</figcaption></figure>

Au sein de l'évolution de la ville (cf. S.79), la place des deux sanctuaires bâtis aux extrémités de l'ensemble monumental (cf. S.81 pour le lieu de culte oriental), est mal connue. Ont-ils été construits dès la fin du Ier s., au moment où se mettent en places les principaux édifices publics ? Ou bien apparaissent-ils plus tardivement, au IIe s. ou lors de la première moitié du IIIe s. ? Quoi qu'il en soit, leur plan, leurs dimensions similaires et leur position au sein de la ville permettent de supposer qu'ils relèvent tous deux d'un même programme de construction.

### 5 – Synthèse et interprétation

Le sanctuaire occidental du Vieil-Évreux présente de nombreuses similitudes avec l'espace sacré aménagé dans les quartiers orientaux de l'habitat groupé : leur cour de plan rectangulaire est bordée d'une ou de deux galeries à l'est et à l'ouest, le temple unique adopte un plan carré et centré et leur position est périphérique, à

### 6 – Bibliographie

* Aubry, Dabas, 2000 – AUBRY L., DABAS M, Fanum ouest du Vieil-Évreux. Prospections électrique et magnétique, rapport de prospection thématique, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 13 p. et 4 fig.

* Bertaudière et al., 2017 – BERTAUDIÈRE S., CORMIER S., LOUIS A., « Plan et architecture du sanctuaire sévérien du Vieil-Évreux (Eure) », *Aremorica*, 8, p. 73-91.

* BnF – Bibliothèque nationale de France, gallica.bnf.fr

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-3c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>+/- 74 x 38 m<br>(soit +/- 2 800 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>- A : B1b<br>- B : A1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>- A : 14 x 14 m<br>(soit 195 m²)<br>- B : 3,80 x 3,80 m<br>(soit 14 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>Deux portiques</td></tr></table>
<figure><img src="image_544.png" /><figcaption>S.200 - Beaune-la-Rolande</figcaption></figure>

<figure><img src="image_545.png" /><figcaption>S.39 - Saint-Denis-du-Maine</figcaption></figure>

<figure><img src="image_546.png" /><figcaption>S.13 - Coulombiers</figcaption></figure>

<figure><img src="image_547.png" /><figcaption>S.174 - Plomelin</figcaption></figure>

<figure><img src="image_548.png" /><figcaption>S.206 - Corbeilles</figcaption></figure>

<figure><img src="image_549.png" /><figcaption>Fig. 371 : plan de villae équipées d'un temple qui est installé à proximité de la résidence principale.
Réal. S. Bossard, d'après diverses sources.</figcaption></figure>

térisés par des dimensions moindres et par un bâtiment résidentiel moins imposant – du moins lorsqu’il a été reconnu –, le temple peut aussi avoir été édifié au sein du seul enclos identifié, généralement le long de l’un de ses côtés : une telle disposition peut être envisagée à Saint-Denis-du-Maine<fnref n="1971" /> (S.39), à Corbeilles<fnref n="1972" /> (S.206), à Coulombiers<fnref n="1973" /> (S.13) et peut-être à Barmainville<fnref n="1974" /> (S.93). Au sein des petites villae de Nouvoitou<fnref n="1975" /> (S.191) et de Carnac<fnref n="1976" /> (S.272), le temple a été bâti sur l’un des côtés d’une cour réunissant les composantes de la pars urbana – voire de la pars rustica ? –, assurant ainsi un accès pratique depuis la résidence (fig. 372).

À l'opposé, dans d'autres habitats, l'espace cultuel est intégré à la cour des dépendances, où il occupe parfois une place de choix (fig. 372) ; son accès ne semble pas avoir été réservé à la famille aristocratique, puisqu'il ouvre sur un espace polyvalent, où réside probablement une partie des travailleurs du domaine. L'exemple de Pannes<fnref n="1977" /> (S.220) est significatif : plusieurs temples et édicules ont été implantés dans la partie centrale d'une cour trapézoïdale, dans un espace délimité par une clôture de bois (cf. infra). Son entrée est vraisemblablement localisée à quelques mètres à l'arrière de l'accès principal de la villa, tandis que les autres

constructions de la pars rustica, ainsi que des thermes bâts dans l'angle oriental de la cour, ont été répartis sur les longs côtés du trapèze. Les temples devaient ainsi s'imposer à la vue des visiteurs, lorsqu'ils pénétraient dans l'enceinte de la villa, tandis que la pars urbana, située à plus d'une centaine de mètres au nord-ouest, devait apparaître à l'arrière-plan. Une telle mise en scène a probablement été recherchée, aussi, à Souzy-la-Briche<fnref n="1978" /> (S.123), si l'interprétation d'un temple est correcte pour un grand bâtiment de plan circulaire, déjà évoqué (cf. supra, fig. 367) : celui-ci est situé à quelques mètres en avant de la pars urbana et peut-être au fond d'une vaste cour qui se déploierait au sud de cette dernière. À Richebourg<fnref n="1979" /> (S.118), le secteur à vocation religieuse a également été placé près de l'entrée de l'enclos résidentiel, dans la vaste cour de plan trapézoïdal, mais il est décalé au sud-ouest du porche marquant l'accès au cœur de l'habitat et n'est donc pas placé dans son axe. Le maître des lieux n'avait qu'à parcourir quelques dizaines de mètres, depuis la porte menant à sa demeure, pour rejoindre les temples, qui étaient vraisemblablement fréquentés, aussi, par les autres habitants du domaine (infra, fig. 377). Quant au temple de Venables<fnref n="1980" /> (S.270), il s'insère parmi les multiples constructions flanquant la grande cour agricole, à 200 m au sud-est de la pars urbana. Enfin, à Sermaises<fnref n="1981" /> (S.228), la zone des temples est sise dans une vaste cour autour de laquelle se déploient de multiples

<footnote n="1971">1971. Séris (dir.) 2015.</footnote>

<footnote n="1972">1972. Poitevin, 2015.</footnote>

<footnote n="1973">1973. Archives scientifiques du SRA des Pays de la Loire, entité archéologique n° 72 097 0013.</footnote>

<footnote n="1974">1974. Lelong, 2011.</footnote>

<footnote n="1975">1975. Gautier et al., 2019, p. 248-249.</footnote>

<footnote n="1976">1976. Miln, 1877.</footnote>

<footnote n="1977">1977. Renard, David (dir.), 1997</footnote>

<footnote n="1978">1978. Piozzoli et al., 2015.</footnote>

<footnote n="1979">1979. Barat, 1999 ; Barat, 2007, p. 290-302.</footnote>

<footnote n="1980">1980. Provost, Archéo 27 (dir.), 2019, p. 692.</footnote>

<footnote n="1981">1981. Cliché Ph. Besse, archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, entité archéologique n° 45 310 0005.</footnote>
Cliquet et al., 1996 – CLIQUET D., EUDIER P., ETIENNE A., BLASZKIEWICZ P., BRUNET V., MOESGAARD J. CHR., POIREL E., *Le Vieil-Évreux, un vaste site gallo-romain*, Évreux, Conseil général de l'Eure, Nassandres, Archéo 27, 79 p.

Collectif, 2006 – COLLECTIF, *Gisacum. Ville sanctuaire gallo-romaine*, catalogue de l'exposition permanente du Centre d'interprétation archéologique du site gallo-romain de Gisacum (Le Vieil-Évreux), Évreux, Conseil général de l'Eure, 59 p.

Guyard et al., 2015 – GUYARD L., BERTAUDIÈRE S., CORMIER S., HARTZ C., CARVALHEIRO-FEREIRA F., WECH P., FONTAINE Chr., « Le Vieil-Évreux (Eure), ville sanctuaire ? », in DECHEZLEPRÊTRE Th., GRUEL K., JOLY M. (dir.), *Agglomérations et sanctuaires. Réflexions à partir de l'exemple de Grand*, actes du colloque (Grand, 20-23 octobre 2011), Épinal, Conseil départemental des Vosges (coll. Grand, Archéologie et territoire, 2), p. 191-238.

Hartz, 2015 – HARTZ C., *Le Vieil-Évreux et les « grands sanctuaires » dans les cités des Trois Gaules : réflexions sur la dynamique de l'habitat*, thèse de doctorat, Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2 vol., 612 et 370 p.
<figure><img src="image_550.png" /><figcaption>S.220 - Pannes</figcaption></figure>

<figure><img src="image_551.png" /><figcaption>S.228 - Sermaises
Échelle et orientation imprécises</figcaption></figure>

<figure><img src="image_552.png" /><figcaption>S.118, ph. 1 -
Richebourg</figcaption></figure>

<figure><img src="image_553.png" /></figure>

<figure><img src="image_554.png" /><figcaption>S.191 - Nouvoitou</figcaption></figure>

<figure><img src="image_555.png" /><figcaption>S.272 - Carnac</figcaption></figure>

<figure><img src="image_556.png" /><figcaption>S.270 - Venables</figcaption></figure>

<figure><img src="image_557.png" /><figcaption>S.118, ph. 2 - Richebourg</figcaption></figure>

Fig. 372 : plan de villae équipées d'un temple qui est installé à proximité de la résidence principale ou dans la cour agricole, avec les autres dépendances. Réal. S. Bossard, d'après diverses sources.
# S.81 – Le Vieil-Évreux (Eure), le Moulin à Vent – Sanctuaire oriental

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices

Autre toponyme utilisé : Aubry

Coordonnées (Lambert 93) : X = 571555 ; Y = 6880050

Numéro d'entité archéologique : 27 684 0021

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

La localisation des vestiges du lieu de culte oriental du Vieil-Évreux remonte aux premières décennies du XIXe s., puisque les constructions du Moulin à Vent figurent sur le plan dressé en 1841 par M. Fetis d'après les recherches menées par Th. Bonnin (BnF, département Cartes et plans, GE DL 1844-118). Des survols aériens ont ultérieurement permis de corriger ce premier plan, qui apparaît comme simplifié et erroné à l'examen d'un cliché pris en 1992 (Eudier, Etienne, 1992).

### ▪ Implantation topographique

Le sanctuaire du Moulin à Vent correspond au lieu de culte situé à l'extrémité orientale de l'ensemble monumental du Vieil-Évreux. Cette agglomération secondaire antique est implantée sur un plateau qui s'étend au sud-est d'Évreux.

## 2 – Présentation des vestiges

Le cliché aérien daté de 1992 dévoile l'essentiel du plan du sanctuaire, dont la construction a pu relever d'une seule campagne de travaux (fig. 1 et 2). Le lieu de culte est circonscrit par un mur enerrant une cour de plan rectangulaire, dont l'entrée n'a pas été localisée ; la restitution de la limite nord-est de l'enceinte reste incertaine. L'aire sacrée est bordée au moins sur son côté sud-ouest d'une galerie et accueille le temple A, excentré vers le sud-ouest. De plan carré, ce dernier se compose d'une galerie qui entoure la cella centrale. La lisibilité médiocre des vestiges observés d'avion ne permet pas de caractériser les aménagements situés directement au nord-est du temple, qui comprennent probablement un à deux édicules de plan carré.

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site.

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

L'agglomération romaine du Vieil-Évreux a été fondée à faible distance du chef-lieu des Aulerques Éburovices : moins de 6 km séparent cet habitat groupé, dont le nom antique n'est pas connu, de Mediolanum Aulercorum (aujourd'hui Évreux), localisée au nord-ouest du Vieil-Évreux.

<figure><img src="image_251.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Eudier, Etienne, 1992.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-3c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>+/- 46 x 31 m<br>(soit +/- 1 400 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>- A : B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>- A : +/- 11 x 11 m<br>(soit +/- 120 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>Un (?) portique</td></tr></table>

<figure><img src="image_252.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Eudier, Etienne, 1992.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_558.png" /><figcaption>S.62 - Guichainville</figcaption></figure>

<figure><img src="image_559.png" /><figcaption>S.155 - Crouy-sur-Oncq</figcaption></figure>

<figure><img src="image_560.png" /></figure>

<figure><img src="image_561.png" /><figcaption>S.120 - Saint-Martin-de-Bréthencourt</figcaption></figure>

<figure><img src="image_562.png" /><figcaption>S.157 - Mareuil-lès-Meaux</figcaption></figure>

<figure><img src="image_563.png" /><figcaption>S.104 - Conan</figcaption></figure>

Fig. 373 : plan de villae équipées d'un temple qui est installé dans un espace distinct de la cour résidentielle. Réal. S. Bossard, d'après diverses sources.
## Environnement proche

Le sanctuaire localisé en bordure orientale du centre monumental du Vieil-Évreux n'a pas été fouillé, à l'instar de ses abords immédiats. La connaissance de son environnement proche résulte donc uniquement de prospections aériennes et géophysiques. Une rue traversant l'agglomération d'est en ouest le longe probablement au nord et le tracé de l'aqueduc a été repéré à 70 m au nord-ouest. Une grande place publique, mal datée, est également située dans les environs de ce lieu sacré – soit à environ 110 m à l'ouest.

Au sein de l'évolution de la ville (cf. S.79), la place des deux sanctuaires bâtis aux extrémités de l'ensemble monumental (cf. S.80 pour le lieu de culte occidental), est mal connue. Ont-ils été construits dès la fin du Ier s., au moment où se mettent en places les principaux édifices publics ? Ou bien apparaissent-ils plus tardivement, au IIe s. ou lors de la première moitié du IIIe s. ? Quoi qu'il en soit, leur plan, leurs dimensions similaires et leur position au sein de la ville permettent de supposer qu'ils relèvent tous deux d'un même programme de construction.

## 5 – Synthèse et interprétation

Le sanctuaire oriental du Vieil-Évreux est le lieu de culte le moins bien documenté de l'agglomération romaine. Malgré un plan incomplètement restitué, il appert qu'il présente de nombreuses similitudes avec l'autre aire sacrée aménagée à l'ouest de l'habitat groupé : leur cour de plan rectangulaire est bordée d'une ou de deux galeries à l'est et à l'ouest, le temple unique adopte un plan carré et centré et leur position est périphérique, à proximité de la couronne d'habitations qui s'est développée autour des édifices publics à partir du début du IIe s. Bien moins monumentaux que le grand sanctuaire central de l'agglomération, ces deux ensembles morphologiquement proches apparaissent comme des lieux de culte secondaires. Sont-ils essentiellement fréquentés par les populations résidant dans les quartiers voisins ? Leur emplacement aux portes du centre monumental est-il lié à une protection symbolique de cet espace ? Leur statut est-il public ? L'identité des divinités dont le culte y est célébré est malheureusement inconnue et leur éventuel lien avec celles honorées au sein du grand sanctuaire civique installé au cœur de l'agglomération reste difficile à cerner.

## 6 – Bibliographie

**Bertaudière et al., 2017** – BERTAUDIÈRE S., CORMIER S., LOUIS A., « Plan et architecture du sanctuaire sévérien du Vieil-Évreux (Eure) », *Aremorica*, 8, p. 73-91.

**BnF** – Bibliothèque nationale de France, gallica.bnf.fr

**Eudier, Etienne, 1992** – EUDIER P., ETIENNE A., *Prospection aérienne 1992, partie Est du département de l'Eure*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, n. p.

**Guyard et al., 2015** – GUYARD L., BERTAUDIÈRE S., CORMIER S., HARTZ C., CARVALHEIRO-FEREIRA F., WECH P., FONTAINE Chr., « Le Vieil-Évreux (Eure), ville sanctuaire ? », in DECHEZLEPRÊTRE Th., GRUEL K., JOLY M. (dir.), *Agglomérations et sanctuaires. Réflexions à partir de l'exemple de Grand*, actes du colloque (Grand, 20-23 octobre 2011), Épinal, Conseil départemental des Vosges (coll. Grand, Archéologie et territoire, 2), p. 191-238.

**Hartz, 2015** – HARTZ C., *Le Vieil-Évreux et les « grands sanctuaires » dans les cités des Trois Gaules : réflexions sur la dynamique de l'habitat*, thèse de doctorat, Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2 vol., 612 et 370 p.
<figure><img src="image_564.png" /><figcaption>Fig. 374 : plan de villae équipées d'un temple qui est doté de son propre péribole, ou aménagé à l'extérieur de la cour résidentielle.
Réal. S. Bossard, d'après diverses sources.</figcaption></figure>

constructions, relevant probablement à la fois des quartiers résidentiels du maître et des dépendances utiles au fonctionnement du domaine.

Dans plusieurs villae, le temple, dont l'identification est toutefois hypothétique (cf. infra), a pu avoir été construit dans une cour voisine de celle qui abrite la résidence principale, parfois avec d'autres aménagements qui ne relèvent pas, a priori, d'un sanctuaire (fig. 373). C'est le cas d'un possible édifice de culte – ou d'un bassin ? – aménagé en bordure sud-ouest de l'un des espaces à ciel ouvert de la vil-

la de Saint-Martin-de-Bréthencourt<fnref n="1982" /> (S.120), tandis que son angle nord-ouest est occupé par un imposant édifice thermal. À Boiscommun<fnref n="1983" /> (S.201), l'éventuel temple de plan polygonal (cf. supra, 5.2.2.1) est localisé à l'extrémité orientale d'une cour prolongeant au sud les bâtiments de la pars urbana ; d'autres constructions, difficilement interprétables à partir des résultats de prospections géophysiques et aériennes, semblent avoir pris place à ses côtés. De même, un édifice de plan centré et carré – temple ou monument

<footnote n="1982">1982. Gauduchon, 2015.</footnote>

<footnote n="1983">1983. Morin et al., 2017.</footnote>
BAÏOCASSES

<figure><img src="image_253.png" /></figure>

La cité des Baïocasses et son sanctuaire. Réal. S. Bossard.

S.82 - Saint-Martin-des-Entrées (Calvados), la Pièce des Côtelets
funéraire ? – a été aménagé dans l’angle méridional d’une grande enceinte englobant le secteur résidentiel de la villa de Conan<fnref n="1984" /> (S.104), qui a pu accueillir, comme à Boiscommun, des jardins. À Guichainville<fnref n="1985" /> (S.62), les deux possibles temples sont au centre d’un enclos, délimité par une série de fossés et de clôtures en bois, dont la surface est équivalente à celle de la cour encadrant la demeure, accolée au sud ; d’autres modestes constructions, un puits et des fours ont aussi pris place au sein du même espace enclos, mais ils sont peut-être antérieurs ou postérieurs aux édifices centraux.

Plus rarement, l'aire sacrée peut avoir été délimitée
par sa propre enceinte, que l'on peut alors qualifier de péri-
bole, tout en étant placée à proximité de l'enclos résidentiel
(fig. 373 et 374). À Bais (S.183) et à Noyal-Châtillon-sur-
Seiche (S.192) – comme à Prégilbert<fnref n="1986" /> (Yonne), sur le ter-
ritoire des Éduens –, le sanctuaire est au demeurant localisé
à la charnière entre la pars urbana et la cour agricole, et
était peut-être accessible directement depuis une voie qui
longe l'établissement à l'est<fnref n="1987" />. Ils se caractérisent ainsi
par un rapport privilégié avec la pars rustica et le domaine,
tout en étant à proximité de la résidence principale<fnref n="1988" />
(infra, fig. 381). Un tel lien est moins évident à Mareuil-
lès-Meaux<fnref n="1989" /> (S.157), étant donné que le ou les cellae ont
été construites en retrait de la cour des dépendances, dans
un espace bordant au sud la pars urbana, de même qu'à
Saint-Patrice<fnref n="1990" /> (S.237), où les dépendances semblent avoir
été concentrées au nord de la cour résidentielle, tandis que
le petit sanctuaire prend place au-delà de portiques, à l'est
de celle-ci. Il est possible que des fossés, perceptibles sur des
clichés aériens, aient délimité la cour entourant le temple
de Motreff<fnref n="1991" /> (S.171), localisé au nord de l'enceinte prin-
cipale, maçonnée. De même, aucune limite n'a été perçue
à Damblainville<fnref n="1992" /> (S.142) ni à Villeperrot<fnref n="1993" /> (S.233), où
le bâtiment de culte, associé à un autre édifice (cf. infra),
est à quelques dizaines de mètres de la pars urbana. Toute-
fois, pour ces deux sites non fouillés, comme à Crouy-sur-
Ourcq<fnref n="1994" /> (S.155) le système de clôture n'a peut-être pas été
mis en évidence (cf. infra). La position du temple de Ville-
perrot, à l'ouest de la pars urbana – tandis que la cour des
dépendances se développe probablement au nord-est, de
l'autre côté – rappelle d'ailleurs celle du bâtiment de culte

<figure><img src="image_565.png" /></figure>

<figure><img src="image_566.png" /><figcaption>Fig. 375 : plan de la probable villa et du temple des Hauts de Chatenay à Gouillons (Eure-et-Loir ; S.107). Réal. S. Bossard, d'après Jalmain, 1994, p. 20.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_567.png" /></figure>

A

de la villa de Fain-lès-Montbard<fnref n="1995" /> (Côte-d'Or), en territoire éduen. Notons aussi que les temples de Damblainville et de Crouy-sur-Ourcq ont été installés en rebord de plateau : une certaine visibilité depuis les terres environnantes a probablement été recherchée, au détriment d'une construction en bordure immédiate de l'habitat.

Enfin, les sanctuaires de Gouillons<fnref n="1996" /> (S.107) et de Toury<fnref n="1997" /> (S.126) ont été établis à l'écart de l'habitat, à 100 m au nord dans le premier cas et à 200 m au nord-ouest dans le second, qui correspond d'ailleurs à une luxueuse villa (fig. 375 et fig. 376). La proximité relative de l'établissement rural, ici comme à Boncourt-le-Bois<fnref n="1998" /> (Côte-d'Or) ou à Levet<fnref n="1999" /> (Cher), pour d'autres cités des Gaules romaines, laisse toutefois penser que le bâtiment de culte en dépend, mais on ne peut déterminer les causes d'un tel éloignement.

■ Des équipements relativement modestes

Ainsi, rares sont les sanctuaires domaniaux dont la
cour sacrée est délimitée par une enceinte qui lui est propre
(tabl. XXXVI) : un péribole fossoyé ou maçonné n'a été
clairement identifié que pour cinq sites – à Toury (S.126),
Rosporden (S.178), Bais (S.183), Noyal-Châtillon-sur-
Seiche (S.192) et Saint-Patrice2000 (S.237). Tandis qu'à Bais
se succèdent deux états fossoyés puis un dernier « mixte »,
associant des tronçons maçonnés et des fossés – ainsi que
des haies ? –, de même qu'à Noyal-Châtillon-sur-Seiche
(cf. supra, 3.1.1.2), les autres exemples se caractérisent par
la présence exclusive de murs d'enceinte. Aussi, il est inté-

<footnote n="1984">1984. Delétang, Leymarios, 2005, p. 89.</footnote>

<footnote n="1985">1985. Guillier, Lourdeau (dir.), 2006.</footnote>

<footnote n="1986">1986. Delor (dir.), 2002, p. 544.</footnote>

<footnote n="1987">1987. Provost, 1990 ; Pouille (dir.), 2011 ; Simier (dir.), 2016.</footnote>

<footnote n="1988">1988. Mauger, 2018b, p. 343.</footnote>

<footnote n="1989">1989. Bet, Delage (dir.), 2008.</footnote>

<footnote n="1990">1990. Guiot, 2003.</footnote>

<footnote n="1991">1991. Gautier *et al.*, 2019, p. 76.</footnote>

<footnote n="1992">1992. Vipard, 2002 ; Desloges, 2011, p. 138.</footnote>

<footnote n="1993">1993. Nouvel, 2016, p. 191.</footnote>

<footnote n="1994">1994. Girot, Lecoeur, 2011.</footnote>

<footnote n="1995">1995. Goguey, Cordier, 2015, p. 172 et 264.</footnote>

<footnote n="1996">1996. Archives scientifiques du sra de Centre-Val de Loire, entité ar-
chéologique n° 28 184 0016.</footnote>

<footnote n="1997">1997. Ferdière *et al.*, 2015.</footnote>

<footnote n="1998">1998. Goguey, Cordier, 2015, p. 266.</footnote>

<footnote n="1999">1999. Girond, 2015, vol. 1, p. 308.</footnote>

<footnote n="2000">2000. S.126 : Ferdière et al., 2015 ; S.178 : Pouille (dir.), 2006a et b ; S.183 : Pouille (dir.), 2011, p. 148-170 ; S.192 : Provost, Le Bouteiller, 1986 et Provost, 1990 ; S.237 : Guiot, 2003.</footnote>
# S.82 – Saint-Martin-des-Entrées (Calvados), la Pièce des Côtelets

## 1 – Présentation du site

**Cité antique :** Baïocasses

**Autre toponyme utilisé :** Damigny

**Coordonnées (Lambert 93) :** X = 433525 ; Y = 6911850

**Numéro d'entité archéologique :** 14 630 0011

**Sanctuaire avéré**

**Qualité de la documentation :** moyenne

**Divinités honorées :** inconnues

**Chronologie générale :** milieu du Ier s. – fin du IIe s. de n. è.

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Dans le cadre de l'aménagement du contournement autoroutier localisé au sud-est de Bayeux (RN 13), des opérations archéologiques ont révélé l'existence d'un sanctuaire et d'un établissement rural sur la commune de Saint-Martin-des-Entrées, à la Pièce des Côtelets, près du hameau de Damigny. À un diagnostic, réalisé en 1996, a succédé une fouille d'une emprise d'environ 2 ha, conduite en 2000 par L. Paez-Rezende (Afan) ; l'intégralité de l'établissement, exploré sur une surface de 3 500 m², n'a pu être étudiée au cours de ces interventions, puisque ses limites se poursuivent au-delà de l'assiette du projet autoroutier. Les résultats des opérations ont récemment fait l'objet d'une publication de synthèse (Paez-Rezende, Adrian, 2014).

### ▪ Implantation topographique

Le lieu de culte a été aménagé sur les hauteurs d'un plateau délimité à l'est par vallée de la Seulles, distante de 1,8 km ; l'emprise décapée en 2000 est globalement plane, malgré la proximité d'un petit thalweg au sud-est (Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 252).

## 2 – Présentation des vestiges

D'une manière globale, les vestiges du sanctuaire sont arasés : seules les fondations des bâtiments sont conservées et elles sont en grande partie épierrées. Toutefois, un niveau limono-argileux gris à noir, épais de plus de 20 cm, couvre la surface de l'établissement ; ce niveau, qui a livré un grand nombre de tessons de céramique, des restes fauniques et des clous, s'est manifestement formé tout au long de l'occupation du lieu de culte (Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 257). Deux grandes phases d'aménagement ont été identifiées à l'issue de la fouille.

### ▪ Antécédents

Un enclos daté de La Tène moyenne et finale (III-Ier s. av. n. è.) a été reconnu en bordure nord-est des vestiges du sanctuaire d'époque romaine ; un hiatus d'environ un siècle sépare les deux occupations (Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 263-264).

### ▪ Phase 1 (milieu du Ier s. – début du IIe s. de n. è.)

Dans un premier temps, la cour de l'établissement est ceinturée par un ensemble de fossés, délimitant une aire de plan recortangulaire ; quelques fossés subdivisent l'espace interne, occupé en son centre par un temple doté d'une galerie périphérique (temple A) et peut-être aussi par une chapelle aux dimensions plus modestes (temple B) ; une grande fosse riche en mobilier est également intégrée à cette première phase (fig. 1). Les objets associés à ces structures sont caractéristiques de la seconde moitié du Ier s., voire du début du IIe s. de n. è.

Les fossés qui bordent la cour sont larges de 1,50 m et profonds de moins de 0,80 m ; leur profil en V et leur processus de comblement indiquent qu'ils sont restés ouverts tout au long de leur fonctionnement ; ils ont probablement été associés à des talus dont il ne reste aucune trace. Leur tracé n'est pas totallement connu : les angles nord-ouest et sud-est de l'enceinte sont ainsi situés hors de l'emprise fouillée. Une seule entrée, aménagée près de l'angle nord-est, a pu être identifiée : elle se caractérise par une simple interruption des fossés (Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 254-256).

De plan proche du carré, le temple A présente la particularité d'associer une *cella* aux fondations en pierres sèches,

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><thead><tr><th></th><th>Phases 1 et 2 ?</th></tr></thead><tbody><tr><td>Chronologie</td><td>Milieu du Ier s. - fin du IIe s.</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1b ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Aucune enceinte propre à l'aire sacrée ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>-</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>- A : B1a<br>- B : A1a ?</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>- A : 11,50 x 11 m<br>(soit 127 m²)<br>- B : 5,40 m x 5 m<br>(soit 27 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_568.png" /><figcaption>Fig. 376 : plan de la villa et du sanctuaire de la Butte de l'Orme Belet à Toury (Eure-et-Loir ; S.126).
Réal. S. Bossard, d'après Ferdière et al., 2015, fig. 2.</figcaption></figure>

ressant de noter que l'espace accueillant les temples et les édicules de Pannes<fnref n="2001" /> (S.220) a manifestement été séparé du reste de la *pars rustica* par des rangées de poteaux qui supportent des clôtures en bois. La surface enclose est généralement peu importante : elle est inférieure à 1 000 m² – et ne couvre même que 75 m² à Saint-Patrice –, à l'exception des lieux de culte de Toury, qui se distingue au demeurant des autres par sa position en retrait du cœur de la *villa* (plus de 2 600 m²), et de Pannes (plus de 5 000 m²), où l'espace réservé aux temples n'a été qu'en partie bâti. Pour ce dernier site, il faut sans doute lier cette particularité à l'intention de mettre en valeur les édifices de culte, ainsi isolés, mais aussi la résidence principale, à l'arrière-plan (cf. *supra*).

L'adjonction de portiques bordant les côtés de la cour sacrée est un choix qui n'a été adopté qu'à Rosporden, où la présence d'une *porticus triplex* est vraisemblable. Pour autant, les galeries encadrant les cours résidentielles où ont été implantés d'autres bâtiments religieux ont aussi pu abriter, de manière occasionnelle, les dévots qui les

fréquentaient – à Erceville (S.208), à Sermaises (S.228) et peut-être à Viabon (S.129)<fnref n="2002" />. Par ailleurs, l'entrée de la cour sacrée de Pannes est mise en valeur par un bâtiment de plan rectangulaire, que l'on retrouve également face aux temples de Damblainville (S.142) et de Villeperrot (S.233), où l'édifice est *a priori* dissocié de tout péribole – mais l'hypothèse de clôtures fossoyées ou en bois, à l'instar de Pannes, peut être émise pour ces deux sites connus uniquement grâce à des prospections aériennes. Ce type de constructions, qui n'est pas spécifique aux sanctuaires des *villae*, a pu servir à signaler l'accès principal du lieu de culte, mais aussi à accueillir plusieurs dizaines de célèbrants au cours de certaines cérémonies, tels les banquets sacrés (cf. *supra*, 3.1.4.2). À l'exception de ces ouvrages, rares sont les autres types de constructions identifiés aux abords des temples et qui pourraient être liés aux activités religieuses : seuls quelques bâtiments divisés en plusieurs pièces, dont la fonction n'est pas connue, flanquent les aires sacrées de Toury et de Noyal-Châtillon-sur-Seiche. Sur ce dernier

<footnote n="2001">2001. Renard, David (dir.), 1997.</footnote>

<footnote n="2002">2002. Godefroy, 2011 ; Fr. Besse, in *archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire*, entité archéologique n° 45 310 0005 ;</footnote>
<figure><img src="image_254.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges rattachés à la phase 1. Réal. S. Bossard, d'après Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 265, fig. 12.</figcaption></figure>

peu profondes, et une galerie périphérique délimitée par une série de poteaux en bois (Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 258-260). L'élévation des murs de la *cella* n'est pas connue ; la découverte de mortier, dans leurs tranchées de récupération, plaide toutefois en faveur de murs maçonnés, mais l'hypothèse de murs bahuts supportant une élévation de terre et de bois ne peut être totalement écartée. Quant à la galerie, elle est bordée au nord et au sud par six poteaux, disposés de manière irrégulière, et à l'ouest et à l'est par cinq supports du même type, plus réguliers. Au centre de la *cella*, une grande fosse de plan subrectangulaire, remplie de débris de calcaire et de mortier, correspond vraisemblablement aux fondations du socle de la statue de culte. L'orientation du temple A est peu ou prou identique à celle de l'enclos fossoyé.

Situé à 20 m à l'ouest de cet édifice, le bâtiment B correspond peut-être à un autre petit temple, de plan quasi carré. Il serait alors formé d'une simple *cella*, dont les fondations, en pierre sèche, sont mal conservées (Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 260-262). Un massif maçonné de plan rectangulaire, mesurant 1 m de long pour 0,80 m de large, est accolé au sud de cette construction. Il pourrait s'agir de la fondation d'une base de statue ou d'un autel, jouxtant le temple. Il peut être noté que l'orientation du bâtiment B diffère de celle de l'autre édifice. La construction de cet ensemble n'est pas datée, mais il est possible qu'il ait existé dès la première phase du sanctuaire.

Dans la moitié occidentale de la cour, un ensemble de petits fossés, parallèles aux limites de l'enclos fossoyé, compartimente l'aire sacrée en plusieurs espaces partiellement clos, dont la fonction n'est pas connue (Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 257-258).

Une grande fosse, mesurant 2,90 m de long pour 1,80 m de large et 1 m de profondeur, a été creusée au sud-est du temple B, près de l'un de ces fossés divisant l'enclos. Son comblement se caractérise par une alternance de niveaux de limon hydromorphe et de couches riches en matériaux brûlés (charbons, argile rubéfiée) et en tessons de céramique, contenant parfois des coquilles de moule. Les 462 fragments de poterie (pour un minimum de 65 individus) sont datés de la seconde moitié du Ier s. et des recollages ont été observés entre plusieurs tessons issus de différentes strates, ce qui indique qu'un même dépotoir a dû servir à remblayer la structure (Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 261-262 et 264-272).
Image protégée, non consultable en ligne

Fig. 377 : évocation graphique de la pars urbana et du sanctuaire de la Pièce du Fient à Richebourg (Yvelines ; S.118). Aquarelle de J.-Cl. Golvin, musée départemental Arles Antique © Jean-Claude Golvin / éditions Errance.

site, les salles bordent l'une des ailes de la *pars urbana* et il est aussi possible qu'elles constituent une extension de celle-ci, plutôt que des dépendances du sanctuaire<fnref n="2003" />.

Les temples constituent les édifices les mieux documentés et les plus aisément identifiables de ces sanctuaires, malgré l'arasement prononcé de la plupart d'entre eux et les difficultés liées à l'interprétation de certaines architectures (cf. *supra*, 5.2.2.1). Alors que dans la majorité des cas, un seul bâtiment de culte a été dressé dans l'enceinte de la *villa* ou à ses abords, quelques établissements ont été dotés de temples multiples. Les espaces cultuels de Richebourg (S.118) et de Pannes (S.220) sont dominés par un bâtiment de culte principal, comportant une *cella* et une galerie périphérique (de type B1a ou B1b, cf. *supra*, 3.1.2.1), de dimensions relativement grandes (respectivement 163 m² et 265 m²). Près de cet édifice, où prend sans doute place la divinité majeure du sanctuaire, ont été bâtis plusieurs édicules (A1a ou A2a) – trois à Richebourg (fig. 377) et quatre, accompagnés d'un autre temple pourvu d'un déambulatoire (B1a), à Pannes. Dans l'enclos de Bais (S.183, ph. 2 et 3 ?), il est également probable qu'auprès d'un édifice (A) de type B1a, aient été construits successivement deux *sacella* de plan carré (B, de type A2c puis C, de type A1a). À Saint-Denis-du-Maine<fnref n="2004" /> (S.39), un édicule de plan circulaire (B), avoisinant le temple principal (A), a aussi pu constituer une chapelle. À Sermaises (S.228), trois temples carrés, éga-

lement de type B1a, appartiennent manifestement à deux phases de construction : à un premier bâtiment (A), ont vraisemblablement succédé deux nouveaux édifices (B et C), à peine plus grands et de même module, que l'on a disposés l'un à côté de l'autre (cf. *supra*, fig. 49). Par ailleurs, il est impossible de déterminer si la *villa* de Mareuil-lès-Meaux (S.157) a été pourvue, dans un espace localisé au sud de la *pars urbana*, d'une ou de deux *cellae* : si l'identification d'un édicule carré (A) à une chapelle est assurée en raison de la découverte d'un nombre important de monnaies (cf. *infra*), la fonction d'une autre petite construction (B), distante de 26 m, de même plan et de dimensions similaires, n'est pas connue<fnref n="2005" />. Enfin, à Guichainville (S.62), l'interprétation religieuse paraît plausible pour l'édicule B, dont l'entrée est encadrée par deux supports – une paire de colonnes ? – et qui abritait probablement une effigie divine installée au pied de son mur occidental (cf. *supra*, 3.1.2.1, type A1c), tandis qu'elle est plus incertaine pour la construction A, de plan rectangulaire<fnref n="2006" />.

L'analyse du plan des édifices de culte et, lorsqu'elle est renseignée, de leur élévation, témoigne de la mise en œuvre d'architectures et de matériaux variés (**tabl. XXXVI** et cf. *supra*, 3.1.2.1). Les simples *cellae* de plan carré ou rectangulaire (A1a et A2a) et peut-être circulaire (A3a), de petites dimensions – soit moins de 50 m² –, sont relativement fréquentes, puisqu'elles apparaissent sur huit sites. Pour partie

<footnote n="2003">2003. Provost, Le Bouteiller, 1986.</footnote>

<footnote n="2004">2004. Séris (dir.), 2015.</footnote>

<footnote n="2005">2005. Bet, Delage (dir.), 2008, vol. 1, p. 235-248.</footnote>

<footnote n="2006">2006. Guillier, Lourdeau (dir.), 2006, p. 141-152.</footnote>
## • Phase 2 (IIe s. de n. è.)

Au début du IIe s., l'enclos est agrandi, essentiellement en direction du sud – tandis qu'à l'ouest, au nord et à l'est, des fossés nouvellement creusés longent les anciennes limites de la cour et n'en modifient guère l'emprise. Par ailleurs, la partition de la moitié ouest de l'enclos est redéfinie et un ou plusieurs bâtiments sur poteaux porteurs sont fondés dans son angle sud-ouest (fig. 2) (Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 272-273).

Les fossés qui encadrent désormais la cour présentent un gabarit similaire à ceux de la phase précédente ; le plan de l'enceinte n'est plus rectangulaire, car un décrochement a été aménagé dans l'angle sud-ouest, pour des raisons inconues. Dans ce secteur, deux entrées sont matérialisées par l'interruption des fossés ; un troisième accès existe probablement au milieu de la façade orientale de l'enclos, dans l'axe du temple A, où la suite du fossé connu plus au nord n'a pas été fouillée (Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 255-256).

Dans l'angle sud-ouest de l'enclos, un semis de trous de poteau dessine le plan d'un ou de deux bâtiments de plan rectangulaire, dont l'un, à l'est, se poursuit sans doute à l'extérieur de l'emprise fouillée. Le plus lisible, à l'ouest, mesure 10 m de long pour 5 m de large et sa surface interne, d'environ 50 m², est parsemé de nombreux trous de poteau, dont l'organisation est difficile à restituer. Il n'est pas impossible que la construction orientale y soit associée, à la façon d'une entrée, mais rien n'est certain. La fonction de cette ou de ces constructions ne peut pas être déterminée (Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 261-262). À proximité, de nouveaux petits fossés structurent l'espace interne de la cour du sanctuaire, mais leurs recoupements témoignent de plusieurs états difficiles à distinguer (Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 257-258).

<figure><img src="image_255.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges rattachés à la phase 2. Réal. S. Bossard, d'après Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 272, fig. 18.</figcaption></figure>

## • Aménagements non phasés

Plusieurs fosses, des petits fossés, des trous de poteau et une mare ou une carrière (à l'est du temple A) n'ont pu être rattachés à l'une des deux phases, en l'absence de mobilier (Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 262).
<figure><img src="image_569.png" /><figcaption>Fig. 378 : cliché des vestiges de l'édifice interprété comme l'hypothétique
temple de la villa des Petits Prés à Montgermont (Ille-et-Vilaine ; S.187).
In Le Martret et al., 2015, p. 117, fig. 9</figcaption></figure>

<figure><img src="image_570.png" /><figcaption>Fig. 379 : vue aérienne de la villa de la Cave Sarrazine à Souzy-la-Briche (Essonne ; S.123). Cl. Fr. Besse (2011), in Piozzoli, 2015, p. 267, fig. 10.</figcaption></figure>

construites en matériaux périssables à Richebourg – en ce
qui concerne le premier état du grand temple A1 et l'édi-
cule D –, elles sont au contraire maçonnées dans les autres
cas. En Bretagne et en Normandie – à Plomelin<fnref n="2007" /> (S.174),
Bais, Montgermont<fnref n="2008" /> (S.187) et Guichainville –, de petits
édifices (fig. 378), dont la surface s'échelonne entre 20 m²
et 54 m², s'apparentent à des chapelles pourvues d'une cella
et d'un porche ou d'un escalier de même largeur que la
façade principale, bien que dans certains cas, d'autres hy-
pothèses – telles celles de monuments funéraires ou d'an-
nexes agricoles – pourraient aussi être proposées (cf. supra,
3.1.2.1, types A1c et A2c). Quoi qu'il en soit, ce type de
plan semble n'avoir été que rarement adopté, au sein du
territoire étudié, en dehors des sanctuaires des villae.

Les temples de plan carré, associant une cella cen-
trale et une galerie périphérique, sont de loin de les plus
nombreux – mais ce sont aussi des édifices dont l’identi-
fication est aisée, contrairement aux simples édicules (cf.
*supra*, 5.2.2.1). Les formes les plus simples, dépourvues de
porche (B1a ou B6) et généralement maçonnées, sont at-
testées au sein de vingt lieux de culte ; elles couvrent au
sol une surface comprise entre 46 m² et 255 m², pour une
moyenne voisine de 148 m² – soit une valeur proche de
celle calculée pour l’ensemble des édifices de ce type (cf.
*supra*, 3.1.2.1), bien que les édifices de culte de petite taille
(Saint-Denis-du-Maine, Bais, Noyal-Châtillon-sur-Seiche,
Carnac) soient ici bien représentés. Les temples reconnus à
Saint-Denis-du-Maine et à Saint-Martin-de-Bréthencourt
(S.120) se distinguent des autres par un plan inédit, com-
portant dans le premier cas une abside accolée au nord-
ouest de la galerie périphérique et, dans le second, une cella

de plan circulaire, inscrite dans un déambulatoire de forme
carrée – il n’est toutefois pas certain que cette construction,
repérée au cours de survols aériens, soit bien un temple :
implantée dans une cour accueillant aussi un bâtiment
thermal et probablement accessible depuis le nord, il pour-
rait aussi s’agir d’un bassin<fnref n="2009" />. À Pannes et à Toury, deux
temples de plan centré et carré, précédés d’un grand vesti-
bule, pour le premier site, et de deux compartiments car-
rés – possibles bases de statues, encadrement d’un escalier,
porches ou chapelles accolées ? – se caractérisent également
un plan original (type B1b). Un dallage de calcaire et des
enduits peints en rouge témoignent d’un décor relative-
ment sobre à Pannes, tandis que des peintures rouges, ainsi
que des plaques de marbre, ont aussi été signalées à Car-
nac<fnref n="2010" /> (S.272).

Quant aux formes les plus monumentales, elles sont
absentes de la plupart des villae : seuls les possibles temples
de Souzy-la-Briche (S.123, de type B4) et de Boiscommun
(S.201, de type B5), de plan circulaire et octogonal et d'une
surface d'environ 380 m² et 400 m², correspondent à des
ouvrages de très grandes dimensions. Les doutes émis au
sujet de leur interprétation ont déjà été abordés (cf. su-
pra, 5.2.2.1) et on ne peut donc affirmer qu'il s'agit bien de
temples (fig. 379). En tout état de cause, ces constructions
monumentales prennent place en bordure de l'espace rési-
dentiel d'amples villae que l'on peut qualifier de palatiales
(cf. infra) et, qu'elles correspondent ou non à des édifices
de culte, elles ont sans aucun doute revêtu un caractère
ostentatoire, destiné à afficher l'opulence du propriétaire
des lieux.

Les architectures religieuses implantées au sein des

<footnote n="2007">2007. Arramond *et al.*, 2013, p. 34-36.</footnote>

<footnote n="2008">2008. Le Martret *et al.*, 2015.</footnote>

<footnote n="2009">2009. Séris (dir.), 2015, p. 137-141 ; Gauduchon, 2015, p. 79.</footnote>

<footnote n="2010">2010. Renard, David (dir.), 1997, p. 42 ; Miln, 1877, p. 139.</footnote>
## Abandon et occupations postérieures

Les céramiques découvertes en fouille, seuls éléments datés, ont été produits, au plus tard, à la fin du IIe s. ; un abandon du lieu durant les dernières décennies de ce siècle, après 175 de n. è., paraît ainsi vraisemblable (Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 282).

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Le matériel issu de la fouille est relativement abondant, mais il s'agit majoritairement de céramique et, dans une moindre mesure, de restes fauniques, tandis que le mobilier métallique reste rare (Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 262-263).

La céramique, représentée par plusieurs milliers de tessons, est souvent fragmentée et a été découverte dans le remplissage de la plupart des structures en creux, notamment dans les fossés d'enclos. Ainsi, lors de la phase 1, des vases complets ont été déposés, en position verticale, dans le fossé méridional de l'enceinte, tandis que des vases écrasés associés à des restes fauniques proviennent du comblement du fossé oriental : ces découvertes évoquent le dépôt d'offrandes alimentaires plutôt que des rejets détritiques ; à la même période, deux fonds de vases – entiers à l'origine ? – ont été exhumés sur le sol de la cour. Durant la phase 2, des tessons ont aussi été déposés ou rejetés dans les fossés de délimitation, notamment près de l'angle sud-ouest de l'enclos, où 1 696 tessons (pour un nombre minimum d'individus de 200 vases) ont été mis au jour dans un même tronçon, et sont datés entre 160 et 175 de n. è. (Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 272-282). D'une manière générale, la céramique est abondante et variée, et elle ne présente pas de différence notable avec les assemblages connus par ailleurs en contexte domestique ; elle a servi avant d'être rejetée ou déposée, ainsi qu'en témoignent les traces d'usure observées sur nombre de fragments (Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 284-285). La vaisselle en verre est attestée, mais sa présence reste anecdotique. Quant aux ossements de faune, ils ont été identifiés dans le comblement de la plupart des structures, mais leur mauvais état de conservation n'a pas permis de les analyser de manière détaillée ; signalons toutefois la découverte de coquilles de moule dans le remplissage de la grande fosse de la phase 1 et le rejet massif d'os de bovidés (une douzaine de côtes et d'autres éléments indéterminés, sans connexion) dans le fossé oriental de la même phase ; ces derniers restes évoquent les restes d'un banquet plutôt que des dépôts individuels (Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 261 et 263).

L'instrumentum ne rassemble que quelques objets métalliques issus de contextes rattachés à la phase 2 : un bracelet de bronze, un instrument d'oculiste interprété comme une aiguille à cataracte, une pince à épiler et les clous d'une semelle de chaussure (Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 263).

## 4 – Environnement antique

### Situation au sein de la cité

Le site de la Pièce des Côtelets est localisé à 3,8 km au sud-est de Bayeux/Augustodurum. Malgré cette proximité avec le chef-lieu baïocasse, le site présente une position excentrée au sein de la cité, puisque la vallée de la Seulles, à 1,8 km du sanctuaire, marque la limite entre son territoire et celui des Viducasses.

Une à deux voies antiques sont connues à proximité : la route menant de Bayeux à Caen (actuelle RN 13) est située à 1 km au nord-est du sanctuaire ; par ailleurs, un possible axe, reliant Bayeux à Vieux, pourrait passer à moins de 1 km à l'ouest (Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 252-253).

### Environnement proche

Les auteurs de la publication des fouilles décrivent, dans le voisinage du site, une occupation rurale « dense et structurée », probablement liée à la proximité du chef-lieu : pour l'époque romaine, trois habitats, trois sépultures isolées, quatre « traces d'occupation » et des éléments de parcellaire ont été identifiés dans un rayon de 2 km (Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 253).

L'enclos abritant le lieu de culte a manifestement été bâti aux abords d'un établissement rural, situé au nord-est (Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 253 et p. 256, fig. 5). Ce probable habitat est occupé entre le milieu du Ier s. et la première moitié du IIIe s. de n. è. et est donc contemporain du sanctuaire. Il s'étend au-delà de l'emprise décapée ; son organisation et son évolution demeurent ainsi difficiles à restituer. Il peut néanmoins être affirmé qu'il est structuré par un ensemble de fossés dont l'orientation concorde avec celle de l'enclos à vocation religieuse et qu'il renferme au moins trois bâtiments sur poteaux porteurs, de vraisemblables annexes agricoles – une partie des trous de poteau identifiés se rattachent peut-être à l'établissement laténien, localisé au même emplacement que l'habitat antique. Par ailleurs, ce secteur a livré des débris issus de constructions (moellons, mortier et fragments de terre cuite architecturale), indiquant la proximité de bâtiments maçonnés, et du mobilier (notamment céramique et faunique).
villae se caractérisent donc par une certaine modestie, malgré la mise en œuvre de plusieurs formes originales et d'éventuels temples monumentaux, en nombre toutefois anecdotique. Les dimensions et la qualité de la construction et du décor des équipements religieux sont sans doute liées aux capacités financières de leur commanditaire : il n'est pas anodin de remarquer que les plus petites chapelles dépendent d'établissements dont l'ampleur est relative-ment limitée – tels les sites de Saint-Patrice, de Corbeilles, de Guichainville ou Saint-Denis-du-Maine –, alors que les temples les plus imposants relèvent de grandes villae, pourvues d'une cour à péristyle et dotées de bains privés et d'autres éléments de confort – à Toury, Erceville et proba-blement Pannes, voire à Boiscommun et à Souzy-la-Briche. D'une manière générale, il peut être noté que l'élévation des édifices de culte est un point encore peu documenté, à l'instar des autres composantes des aires sacrées.

*Des vestiges cultuels souvent peu abondants*

Peu d'informations peuvent être réunies au sujet des divinités honorées dans ces temples : dans la grande majorité des cas, aucun objet inscrit ni fragment de statue de culte n'a été mis au jour. Un bloc lacunaire en marbre de Vieux, qui a aujourd'hui disparu et dont les dimensions n'ont pas été mesurées, provient de la villa de Damblainville (S.142), mais il a été exhumé au sein de la pars urbana et, plus précisément, à l'extrémité de ce qui s'apparente au portique bordant la cour résidentielle au nord2011. Sur l'une des faces de ce bloc, que l'on a alors interprété comme un autel, sont gravées plusieurs lettres, dont la première (« A ») évoque une dédicace en l'honneur de l'empereur, d'Apollon ou peut-être d'une autre divinité. Le lieu de dé-couverte, à 120 m au nord-ouest du temple, ne permet toutefois pas d'établir un lien entre cet espace cultuel et la probable dédicace, qui a d'ailleurs pu avoir pris place dans une chapelle domestique aménagée dans la cour à péristyle.

La vraisemblable statue de culte en calcaire, frag-mentaire, mise au jour dans la petite cella de Saint-Patrice (S.237), au pied de son mur occidental, a déjà été évoquée (cf. *supra*, 3.1.2.2 et fig. 133). Elle représente très proba-blement une divinité assise dans une niche ou dans un édicule flanqué de colonnes, dont seules les pieds et les jambes, jusqu'aux genoux, sont conservés ; d'une hauteur de 0,38 m, le bloc devait mesurer, à l'origine, moins de 1 m de haut et était peut-être juché sur un socle, disparu. Les lacunes sont malheureusement trop importantes pour définir les caractéristiques de cette divinité, dont le sexe même ne peut être déterminé2012. De même, seule la tête d'une statuette, conservée sur 14 cm de haut, provient des

<figure><img src="image_571.png" /><figcaption>Fig. 380 : faciès mobiliers des sanctuaires implantés au sein ou en bordure d'une villa. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

abords de l'édicule *A* de Mareuil-lès-Meaux (S.157) et on ne peut être certain que l'homme imberbe représenté corres-ponde bien au personnage divin dont le culte était célébré dans le lieu de culte de la villa, et non à un dévot qui lui aurait offert sa propre image2013 (cf. *supra*, 4.2.2.1, *statuaire divine*... et fig. 201). L'identité des dieux et déesses aux-quels un culte était voué au sein des sanctuaires domaniaux des cités du centre et de l'ouest de la Lyonnaise n'est donc pas connue.

En revanche, l'examen du mobilier, pour la dou-zaine de sites qui ont fait l'objet de fouilles, fournit de plus amples renseignements au sujet de certains rituels pratiqués au sein de ces espaces cultuels. D'une manière générale, peu de matériel provient cependant de la zone des temples : le mobilier semble absent, à l'exceptions de quelques tessons de céramique, auprès des bâtiments de culte de Saint-Denis-du-Maine (S.39) et de Rosporden (S.178), mais les niveaux d'occupation et de destruction ont disparu sous l'effet d'une importante érosion2014. Au contraire, sur d'autres sites – tels ceux de Noyal-Châtillon-sur-Seiche (S.192) et de Saint-Patrice (S.237) –, la préser-vation de ce type de couches, ainsi que de structures en creux (fossés et fosses) comblées de mobilier, a permis la conservation de divers artefacts et écofacts, liés aux activi-tés religieuses ou peut-être à celles de l'habitat associé, mais dont la quantité reste tout de même inférieure à la plupart des lieux de culte des cités étudiées (fig. 380).

<footnote n="2011">2011. Caumont, 1847, p. 396.</footnote>

<footnote n="2012">2012. Guiot, 2003, p. 153-154.</footnote>

<footnote n="2013">2013. Bet, Delage (dir.), 2008, p. 237-239 et p. 1111-1112.</footnote>

<footnote n="2014">2014. Pouille (dir.), 2006a et b ; Séris (dir.), 2015.</footnote>
5 – Synthèse et interprétation

L'établissement rural de Saint-Martin-des-Entrées présente une architecture somme toute modeste : délimité par un réseau de fossés tout au long de sa période d'activité, il renferme un à deux temples construits en pierre et en bois, installés dans une cour dont les dimensions sont remarquables, de l'ordre du demi hectare. Toutefois, la fouille n'a permis d'en étudier qu'une partie (environ la moitié de sa surface), limitant les observations quant à son organisation interne. La présence de nombreux petits fossés, scindant la cour en plusieurs petits enclos dans sa moitié occidentale, s'explique ainsi difficilement : s'agit-il d'espaces réservés, pour des activités particulières, aux fidèles (banquets ? lieux de recueillement ?), aux officiants (parcage ou parcours pour les animaux des sacrifices ?), ou bien d'espaces arborés ou cultivés ? La présence de grands bâtiments dont l'ossature est constituée de poteaux, aménagés lors de la phase 2, pose aussi la question de leur rôle au sein de l'espace sacré : salle de réception, cuisines, espace de stockage ou autre ? Au regard des dimensions de l'enclos, il n'est pas non plus exclu qu'il ait pu être partagé entre plusieurs activités, religieuses d'une part, et peut-être profanes de l'autre ; le temple aurait ainsi pu être élevé dans un enclos habité et constituer l'édifice de culte privé d'un établissement dont l'architecture n'est guère monumentale.

Si l'on considère, au contraire, que l'ensemble de l'espace enclos relève d'un sanctuaire, ce dernier apparaitrait comme un « lieu sacré à caractère collectif et sans doute mis à la disposition des populations rurales environnantes », au vu de la surface importante de la cour sacrée et de ses équipements (Paez-Rezende, Adrian, 2014, p. 285). Quoi qu'il en soit, le lien qu'il entretient avec un établissement rural, que les deux entités soient installées dans le même enclos ou dans deux espaces accolés, permet d'émettre l'hypothèse d'un lieu de culte dépendant d'un habitat rural proche du chef-lieu baïocasse, dont l'emprise et le statut de ses occupants restent inconnus, faute d'une fouille exhaustive.

6 – Bibliographie

**Paez-Rezende, Adrian, 2014** – PAEZ-REZENDE L., ADRIAN Y.-M., « Le sanctuaire gallo-romain de la Pièce des Côtelets à Saint-Martin-des-Entrées (Calvados) », *Revue archéologique de l'Ouest*, 31, p. 251-287.
La céramique et la faune constituent les catégories de mobilier les plus fréquentes, même si les restes provenant des niveaux rattachés à l'aire sacrée n'aient été que rarement quantifiés ; les ossements d'animaux sont au demeurant mal conservés dans les quelques sanctuaires implantés sur le massif armoricain (cf. *supra*, 4.2.1.1). Pour autant, les débris de vaisselle en terre cuite, issus de formes variées, sont relativement abondants à Noyal-Châtillon-sur-Seiche (S.192) et à Bais (S.183). Pour ce dernier site, ils proviennent tout particulièrement du comblement des fossés des deux premiers enclos et d'une fosse ayant livré plus de quatre cents restes, issus d'au moins douze vases, pour partie complets, de la seconde moitié du Ier s. de n. è ; ces vestiges, associés à des rejets charbonneux, évoquent la tenue de sacrifices ou de banquets réunissant peut-être un petit nombre de convives<fnref n="2015" />. Rappelons d'ailleurs la présence de salles ou de portiques, à proximité des temples des *villae* (cf. *supra*), qui ont pu constituer des lieux appropriés pour la réunion de dévots, notamment dans le cadre de repas sacrés.

La céramique, également présente sous une forme fragmentée à Saint-Patrice (S.237), côtoie ici des restes fauniques, pour certains détritiques et pour d'autres, relevant de trois squelettes complets de caprinés, inhumés dans autant de fosses – avec, pour deux d'entre eux, un vase complet²⁰¹⁶. Il est intéressant de noter que la mise en terre de dépouilles animales, rarement attestée en contexte de sanctuaire et inconnue dans les lieux de culte des agglomérations (cf. *supra*, 4.2.1.3), a aussi été pratiquée à Mareuil-lès-Meaux (S.157) : un autre squelette de jeune mouton a été découvert dans une fosse creusée au pied de l'édicule A, interprété comme une *cella*, tandis qu'un quartier de viande de poulet a été placé dans un autre creusement, réalisé à l'intérieur de la même construction ; d'autres morceaux de caprinés ont aussi été enfouis dans une fosse aménagée dans l'autre édicule (B), dont la fonction est plus uncertaine<fnref n="2017" />. Le sens de ces rites particuliers nous échappe, mais l'on peut supposer que les animaux domestiques, non consommés et non brûlés, qu'ils soient entiers ou représentés par des pièces de viande, ont été élevés au sein même de l'exploitation ; leur offrande pourrait avoir été motivée par des demandes en rapport avec la bonne productivité du domaine ou la vitalité du cheptel.

Parmi les autres types d'objets recensés, les monnaies occupent une place importante dans les assemblages de seulement deux ou trois sites<fnref n="2018" />, à Richebourg (S.118), à

Mareuil-lès-Meaux (S.157) et peut-être à Carnac (S.272), où le contexte de découverte des treize monnaies n'est toutefois pas documenté<fnref n="2019" />. Dans le premier cas, douze monnaies – relevant d'un lot à l'origine composé d'au moins trente monnaies, dont une part n'a pu être étudiée –, renvoient aux premiers temps de la fréquentation du sanctuaire, puisque le numéraire se compose essentiellement d'émissions gauloises et d'une pièce augustéenne, découvertes dans la *cella* la plus ancienne (A1) ou à ses abords immédiats. À Mareuil-lès-Meaux, les dépôts, manifestement plus tardifs – la plupart des 39 monnaies provenant de l'intérieur de l'édicule A ont été produites entre le IIe s. et le IVe s. de n. è. – se concentrent également au sein d'une *cella*. Ces deux séries de monnaies témoignent probablement de la pratique de la *iactatio stipis*, consistant à jeter une pièce en direction d'une statue divine, qui n'est d'ailleurs pas exclusive aux temples des *villae* ; certaines monnaies de Mareuil-lès-Meaux, vraisemblablement fichées dans le sol, pourraient toutefois indiquer que d'autres gestes pouvaient être appliqués à l'adresse d'une divinité (cf. *supra*, 4.2.3.1). Si des collectes, au moyen de troncs monétaires, ont pu avoir été organisées au sein de ces lieux de culte, il n'en subsiste aucune trace, les pièces identifiées ne semblant pas avoir été destinées à être récupérées.

L'abondance des figurines en terre cuite dans certains espaces cultuels de *villae* de la péninsule armoricaine<fnref n="2020" /> a déjà été remarquée par plusieurs archéologues<fnref n="2021" />. Cependant, ces petits objets ont aussi été retrouvés en grand nombre – en particulier dans cette même région – dans des lieux de culte localisés en contexte urbain et à l'écart des grands établissements ruraux (cf. *supra*, 4.2.2.1, *Figurines...*) : ils ne sont donc pas spécifiques aux sanctuaires domaniaux. Alors qu'aucun débris de figurine n'a été collecté au sein de la *villa* de Bais, ce sont respectivement 46 et 153 restes qui ont été inventoriés parmi le mobilier recueilli dans l'aire sacrée des espaces cultuels de Noyal-Châtillon-sur-Seiche (S.192) et de Carnac (S.272), tandis qu'ils sont quasiment absents des autres secteurs de ces

<footnote n="2015">2015. Pouille (dir.), 2011, p. 148-170 et p. 255-257 ; cf. *supra*, 4.2.1.3.
2016. Guiot, 2003, p. 79.</footnote>

<footnote n="2017">2017. Bet, Delage (dir.), 2008, p. 239, p. 245 et p. 1023-1034.</footnote>

<footnote n="2018">2018. Une seule monnaie a été récoltée à Bais (Pouille dir., 2011, p. 367), tandis que quatre pièces tardo-antiques proviennent de l'aire sacrée de Noyal-Châtillon-sur-Seiche (Provost, Le Bouteiller, 1986, p. 66) et que six monnaies, émises entre le milieu du Ier s. et la fin du IIe s., sont issues de l'enclos de Saint-Patrice (Guiot dir., 2003, p. 149-151). Quelques monnaies, non dénombrées, ont aussi été signalées à</footnote>

<footnote>Guichainville (Guillier, Lourdeau dir., 2006, p. 152) et à Corbeilles (Poitevin dir., 2007, p. 97). Pour ces exemples, on ne peut déterminer si la présence d'une quantité peu élevée de monnaies résulte d'offrandes individuelles ou bien de pertes.</footnote>

<footnote n="2019">2019. S.118 : Barat, 1999, p. 125 ; S.157 : B. Foucray, in *Bet, Delage* (dir.), 2008, p. 242-244 et p. 1113-1135 ; S.272 : Miln, 1877, p. 144-153.</footnote>

<footnote n="2020">2020. En dehors des deux sites évoqués, auquel on doit probablement rapprocher celui de Plouër-sur-Rance (S.137), probablement localisé à 350 m au sud-sud-ouest d'une probable *villa* et qui a livré 132 restes appartenant à un minimum de 70 objets (Menez dir., 1996, p. 76-78 et p. 194-195 ; *supra*, 4.2.2.1, *Figurines...*), seul le sanctuaire de l'établissement aristocratique de Richebourg (S.118 ; Barat, 1999, p. 145 et 147, fig. 23) a permis de recueillir quelques fragments – au moins quatre – de figurines en terre cuite, représentant notamment Vénus anadyomène et une déesse-mère.</footnote>

<footnote n="2021">2021. Cf. notamment Talvas, 2007, vol. 1, p. 113-121 et Mauger, 2018b, p. 345-350.</footnote>
## CALÈTES

<figure><img src="image_256.png" /></figure>

La cité des Calètes et ses sanctuaires. Réal. S. Bossard.

* **S.83** - (Eure), Saint-Etienne

* **S.84** - Le Havre (Seine-Maritime), Caucriauville

* **S.85** - Lillebonne (Seine-Maritime), la Villa du Lycée

* **S.86** - La Londe (Seine-Maritime), Saint-Ouen-de-Thouberville

* **S.87** - Saint-Martin-de-Boscherville (Seine-Maritime), Abbaye-Saint-Georges

* **S.88** - Saint-Saëns (Seine-Maritime), le Teurtre

* **S.89** - Vatteville-la-Rue (Seine-Maritime), les Cateliers

* **S.90** - Yville-sur-Seine (Seine-Maritime), le Sablon