La République irréductible

Julien Bouchet

► To cite this version:

Julien Bouchet. La République irréductible. Histoire. Université Blaise Pascal (Clermont Ferrand 2), 2013. Français. NNT: tel-04432261

HAL Id: tel-04432261

https://shs.hal.science/tel-04432261

Submitted on 8 Feb 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Le Combisme dans la France du début du XXe siècle :
pratiques de pouvoir, réceptions et dissensions

Thèse d'histoire contemporaine soutenue à la Maison des sciences de l'Homme de
Clermont le 11 octobre 2013

Jury :

Mathias Bernard, professeur d'histoire contemporaine à l'Université Blaise-Pascal (directeur)

Patrick Cabanel, professeur d'histoire contemporaine à l'Université Toulouse-le-Mirail

Jean-François Chanet, professeur d'histoire contemporaine à l'Institut d'études politiques de Paris (rapporteur)

Jean-Claude Caron, professeur d'histoire contemporaine à l'Université Blaise-Pascal
Bertrand Joly, professeur d'histoire contemporaine à l'Université de Nantes
(rapporteur)

Jacqueline Lalouette, professeure émérite à l'Université de Lille (présidente)

Université Blaise-Pascal Clermont-II

Année 2013-2014
Julien Bouchet

Docteur en histoire contemporaine

# La République irréductible

*Première version de la thèse remaniée*
## Introduction

« Combisme, pierre de touche du régime, violence, intolérance, persécution, fraude électorale, caricature de la République. Sans discuter à perte de vue sur les points de théorie, on trouve une pierre de touche dans le combisme pour discerner ceux qui sont animés du véritable esprit républicain. »
Louis Hémon, député progressiste du Finistère, notes parlementaires, 1903, Archives départementales du Finistère (A.D.29), fonds Hémon, 18 J 7.

Parmi les autographes du député progressiste Louis Hémon conservés à Quimper, le recto d'un feuillet garde l'empreinte d'une plume dont la trempe semble faire concurrence à celle d'un autre mandataire du Finistère, le comte Albert de Mun, lorsqu'il commente la politique religieuse du gouvernement Combes<fnref n="1" />. Ce n'est pourtant pas un catholique rallié *volens nolens* à la République qui émet, très certainement au début de l'année 1903, la première caractérisation du combisme. Louis Hémon soutient alors que le combisme, en tant que dynamique politique et idéologique, actualise un ensemble de pratiques jugées a-républicaines (« violence », « intolérance », « persécution », « fraude électorale ») qui, dans un temps de confrontation civile et idéologique, recomposent l'idée républicaine (« esprit républicain »), partant le régime en place (« pierre de touche du régime », « caricature de la République »). Un doute subsiste quant à la destination de cette prise de position. S'agit-il du brouillon d'une intervention parlementaire ? Hémon prend effectivement la parole le 16 janvier 1903 lors de la discussion de l'interpellation sur la circulaire du ministre de l'Intérieur en date du 29 septembre 1902 visant à prohiber les instructions religieuses en langue bretonne<fnref n="2" />, mais il ne convoque pas les mots couchés dans son carnet. Serait-ce alors un manuel à destination d'un discours donné dans sa terre bretonne d'élection, la première circonscription de Quimper ? Ou bien des notes préparatoires à une tribune pour *La République française*, l'ancien journal de Léon Gambetta qui sert, en 1903, de porte-voix aux modérés ? Ces quelques mots ne sont-ils pas plutôt des bribes de l'argumentaire des députés des oppositions au gouvernement Combes<fnref n="3" /> ? Peut-être est-ce ainsi une courte synthèse en vue de la définition de la position politique de « ceux qui sont animés du véritable esprit républicain », en d'autres termes, pour le premier historiographe du combisme, des républicains progressistes. Car l'orientation politique de l'auteur de cette note donne à cette dernière une valeur spéciale. De 1876 à 1912, Louis Hémon est le député d'un extrême-occident de la République, la Cornouaille quimpéroise, à l'exception de deux moments : les mois qui succèdent à la crise du 16 mai 1877, ce membre de la Gauche républicaine<fnref n="4" /> étant l'un des 363 signataires du manifeste contre « la politique de réaction et d'aventure » du maréchal de Mac-Mahon et du duc Albert de Broglie ; et la législature 1885-1889, le scrutin de liste ne lui étant pas favorable, en dépit de la « discipline républicaine » inaugurée à Quimper (et ailleurs) à ce moment-là. La prise de position de Louis Hémon qui, tel Émile Combes de neuf ans son aîné, peut être considéré comme un « vieux républicain » et l'un des cadres de l'enracinement de la République dans sa « petite patrie », semble bien constituer une preuve manifestant la réception difficile, y compris au sein des républicains, d'un ensemble de pratiques de pouvoir dans un moment de crispation du corps politique sur le devenir de l'idée républicaine.

Cet ouvrage est issu d'une thèse soutenue en octobre 2013 à Clermont-Ferrand. Le doctorat portait sur *Le Combisme dans la France du début du XXe siècle*. Au préalable de la recherche, le substantif *combisme* n'a été érigé ni en impératif catégorique ni même en concept ou en notion

<footnote n="1">¹ Sa correspondance avec le député bonapartiste du Calvados Jules Delafosse en témoigne : A.D.29, fonds De Mun, 1 J 444.</footnote>

<footnote n="2">² Cette interpellation est déposée par Ernest Lamy, député républicain libéral-conservateur du Morbihan (A.L.P.) : *J.O. Débats, Chambre*, 16 janvier 1903.</footnote>

<footnote n="3">³ Les variations de la calligraphie confortent cette interprétation.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Créée en février 1871, la Gauche Républicaine est avec l'Union républicaine de Léon Gambetta, l'un des deux groupes parlementaires des républicains de gouvernement de la Chambre des députés.</footnote>
interprétative. Une portée heuristique lui a été pourtant accordée, sous bénéfice d'inventaire. Sur ce point, le suffixe « -isme » confine à la systématisation. Considéré comme un potentiel modèle compréhensif, le combisme désigne-t-il un système de pouvoir, un système de représentations produisant une culture politique nouvelle et/ou un système mémoriel ? La question d'un contre- modèle est de ce fait posée. Assiste-t-on à l'émergence d'un anti-combisme voire d'un contre- combisme ? Et à quelle échelle ? La France métropolitaine constitue le cadre principal de l'enquête. La Méditerranée est toutefois traversée à l'évocation des adhésions par voie d'adresses de félicitations au gouvernement ou des réunions d'organisations politiques (franc-maçonnerie, Ligue de l'Enseignement). Les Ardennes, les Alpes et les Pyrénées sont en outre franchis pour mesurer l'écho du combisme au sein des idéologies anticléricales européennes. L'historia est cependant souvent contenue aux pratiques politiques et à leur accueil dans quatorze départements de province. Le cadre temporel est le « début du XXe siècle ». Si cette borne n'est pas pleinement satisfaisante (le XIXe siècle ne nous semble pas terminé en 1906), elle paraît préférable à quatre autres repères. Le premier est la « Belle Époque », une reconstruction finalement mystérieuse<fnref n="5" /> qui correspond assez mal à la discorde civile relevée dans les archives. Le deuxième est « l'affaire Dreyfus », sujet dominant de l'historiographie en langue française qui a certainement poussé les chercheurs à occulter la pertinence d'une étude méticuleuse sur la séquence correspondant à son terme, la huitième législature de la Chambre des députés (1902-1906). Le troisième repère est le « temps de la séparation des Églises et de l'État ». Cela mène à concentrer l'analyse sur la politique religieuse et scolaire qui ne constitue pas le seul horizon du débat politique d'alors. Finalement, tel Jean El Gammal dans sa thèse d'État<fnref n="6" />, le recours à l'expression « fin de siècle » paraîtrait plus opératoire, au risque néanmoins d'occulter la dimension mémorielle du combisme.

L'historiographie a été riche sur la séquence d'étude mais lacunaire sur le combisme. Au début de l'introduction de sa thèse d'État sur *Le Parti radical de 1901 à 1914*, Gérard Baal reconnaît qu'il a d'abord envisagé d'écrire une biographie de Combes avant de s'en écarter, « tant l'homme correspond finalement d'assez près à sa légende »<fnref n="7" />, ce qui reste à démontrer pour ce qui est de son orientation philosophique, sa conception de la République et ses relations avec les socialistes. En expert des motions de félicitations<fnref n="8" />, l'universitaire souligne « l'importance de l'épisode combiste » dans l'histoire du Parti radical et du « parti républicain » car il serait « l'un de ces moments unitaires, récurrents dans l'histoire de la gauche, de rapprochement entre républicains “bourgeois” et socialistes pour la réalisation d'un programme non seulement de défense républicaine, mais aussi de réformes sociales ». L'auteur précise par ailleurs que « le combisme ne peut être réduit à sa seule “légende noire” anticléricale. Le soutien populaire dont il a bénéficié exprime aussi l'attente de réformes dont la lutte contre l'Église ne constitue que le préalable »<fnref n="9" />. Gérard Baal consacre par conséquent deux cent cinquante pages à « l'épisode combiste (1902-1905) » du Parti radical. Néanmoins, il ne concentre pas vraiment son attention sur le combisme, fût-il considéré comme un mot-valise cristallisant pour un temps la dispute, mais sur une histoire du radicalisme de gouvernement, un objectif également contourné par Gabriel Merle qui a finalement fait sien le projet laissé par Gérard Baal dans les années 1980. Parue en 1995 aux éditions Fayard, cette biographie érudite est l'histoire d'un « petit notable » charentais qui est élu sénateur avant de devenir un homme d'État<fnref n="10" />. Littéraire et linguiste prolixe,

<footnote n="5">⁵ Cette expression serait postérieure à l'immédiat après-guerre (1919) : Jacqueline Lalouette, *La France de la Belle Époque. Dictionnaire de curiosités*, Tallandier, 2013.</footnote>

<footnote n="6">⁶ *Politique et poids du passé dans la France « fin de siècle »* [Paris-10, 1990], Limoges, PULIM, 1999.</footnote>

<footnote n="7">⁷ *Le Parti radical de 1901 à 1914* [thèse d'État sous la direction de Maurice Agulhon, Paris-1], premier volume, 1991, p.I.</footnote>

<footnote n="8">⁸ « Combes et la “République des Comités” », *Revue d'histoire moderne et contemporaine*, t.XXIV, avril-juin 1977, p.260-285.</footnote>

<footnote n="9">⁹ *Le Parti radical...*, op. cit., p.I.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ À suivre l'intitulé des quatre parties du livre. À l'heure du « retour de la biographie », cet ouvrage emprunte la voie classique de l'écriture biographique, au détriment d'une analyse des réseaux et du jeu entre acteurs.</footnote>
Gabriel Merle n'en propose pas moins une synthèse historique dont un court chapitre porte sur « Combes et le combisme »<fnref n="11" />. Cette étude s'inscrit donc, de prime abord, dans l'interstice apparent laissé par la monographie de G. Baal et la biographie de G. Merle. Le constat d'une évidente absence de mise en perspective problématique du combisme a conforté ce choix. Plusieurs définitions en ont toutefois été données. Elles viennent corriger le réductionnisme des articles de dictionnaire<fnref n="12" />. Pour Antoine Prost<fnref n="13" />, Alec Mellor<fnref n="14" /> et Patrick Cabanel<fnref n="15" />, le combisme renvoie à une politique anticléricale singulière qui est engendrée par l'essor de l'anticléricalisme politique. Partant de là, Jean-Pierre Machelon rattache le mot à l'univers des pratiques politiques illibérales, le combisme désignant selon lui une « méthode de contrôle » diligenté par les préfets qui imposeraient un « loyalisme républicain » aux fonctionnaires<fnref n="16" />. Serge Berstein renchérit en indiquant que l'emploi du terme doit être associé à l'évocation de l'épuration politique des fonctionnaires supérieurs<fnref n="17" />, des arbitrages fermes qui ne sont finalement pas nouveaux mais qui sont poussés à l'extrême<fnref n="18" />. Rassemblant en quelque sorte les deux premiers champs de définition, Mathias Bernard désigne par le recours au substantif une « politique intransigeante » et des « méthodes de gouvernement mises en place par le nouveau Président du conseil »<fnref n="19" /> qui deviennent une « cible privilégiée »<fnref n="20" /> des oppositions, spécialement les modérés. Christian Sorrel insiste quant à lui sur la « violence d'État »<fnref n="21" /> inhérente, tout en relevant les caractères fondateurs d'un combisme en représentations et en pratiques, et l'adhésion qu'il aurait suscitée<fnref n="22" />. Auparavant, Théodore Zeldin<fnref n="23" /> et Madeleine Rebérioux<fnref n="24" /> s'étaient écartés d'une approche univoque d'un « combisme négatif » en insistant spécialement sur les transactions présidant au fonctionnement du Bloc des gauches et sur l'existence d'une adhésion militante provinciale. Conscients de la difficulté d'une problématisation du combisme, Gabriel Merle et Rosemonde Sanson en ont, pour leur part, donné une définition élargie. Pour G. Merle qui distingue l'acteur éponyme du phénomène<fnref n="25" />, le combisme est à la fois une politique, une méthode portée par un homme obstiné<fnref n="26" /> et une adhésion populaire<fnref n="27" />. Pour R. Sanson qui ne caractérise finalement pas explicitement le combisme, le mot renvoie à la séquence juin 1902-janvier 1905²⁸, une politique²⁹

<footnote n="11">¹¹ Émile Combes, Fayard, 1995, p.396-419.</footnote>

<footnote n="12">¹² Le combisme désignerait une actualisation de l'anticléricalisme politique républicain : *Larousse du XXe siècle*, t.II, 1928, p.359 ; *Grand Larousse de la langue française*, t.II, 1971, p.802 ; *Trésor de la langue française*, t.V, 1977, p.1 083 ; *Grand Robert de la langue française*, t.II, 2001, p.300 ; *Dictionnaire culturel en langue française*, t.I, 2005, p.1 674.</footnote>

<footnote n="13">¹³ *Histoire de l'enseignement en France (1800-1967)*, Armand Colin, 1968, p.206-208.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ *Histoire de l'anticléricalisme français*, Henry Veyrier, 1978 [1966], p.352.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ « Combisme », in Patrick Cabanel, *Les Mots de la religion dans l'Europe contemporaine*, Toulouse, P.U.M., 2001, p.26.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ *La République contre les libertés ? Les restrictions aux libertés publiques de 1879 à 1914* [thèse de droit, Paris-2, 1973], Presses de la F.N.S.P., 1976, p.340.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ « Les enjeux politiques des débuts du XXe siècle et la structuration du système politique français », in Serge Berstein et Michel Winock (dir.), *L'Invention de la démocratie (1789-1914)*, Le Seuil, 2002, p.550. S. Berstein n'oublie pas pour autant l'anticléricalisme politique lorsqu'il pense le combisme (p.550).</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Hélène Fréchet Hélène et Jean-Pascal Picy, *Lexique de l'histoire politique de la France de 1789 à 1914*, Ellipses, 1998, p.52.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ *La Dérive des modérés : la Fédération républicaine du Rhône sous la IIIe République* [thèse d'histoire sous la direction de Jean-Marie Mayeur, Paris-4, 1995], L'Harmattan, 1998, p.117.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ *Ibidem*, p.116.</footnote>

<footnote n="21">²¹ *La République contre les congrégations. Histoire d'une passion française (1899-1904)*, Éditions du Cerf, 2003, p.107 ; « Vers la Séparation ? L'offensive de l'État contre les congrégations religieuses à l'aube du XXe siècle », in *Laïcité : histoire et devenir* [actes du colloque de Carcassonne, 16 décembre 2005], Carcassonne, Conseil général de l'Aude, 2006, p.64.</footnote>

<footnote n="22">²² *La République contre les congrégations...*, op. cit., p.135.</footnote>

<footnote n="23">²³ *Histoire des passions françaises (1848-1945)*, t.IV : « Colère et politique », Encres – Recherches, 1979 [1973 en langue anglaise], p.372.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ *La République radicale ? (1898-1914)*, Le Seuil, 1975, p.65.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Un argument soutenu auparavant par Madeleine Rebérioux : *ibidem*, p.67.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Émile Combes... , op. cit., p.406.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ *Ibidem*, p.409-410.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ *L'Alliance républicaine démocratique. Une formation de centre (1901-1920)* [thèse d'histoire sous la direction de Jean-Marie Mayeur, Paris-4, 2000], Rennes, P.U.R., 2003, p.127.</footnote>
et un ensemble de pratiques de gouvernement, notamment la surveillance politique des officiers de l'armée<fnref n="30" />. Toutes ces définitions ne réussissent pas épuiser le sujet. Un article de Patrick Cabanel permet toutefois de dépasser le caractère aporétique d'une problématisation historiographique du combisme. Même si l'auteur ne fait qu'esquisser une première analyse de ce « mot d'adversaire » en renvoyant à un système d'oppositions et d'adhésions suscitées par le protagonisme d'un homme d'État qui devient l'incarnation d'une politique novatrice, « l'Énigme du combisme et [de la] colère de Péguy »<fnref n="31" />, un anti-combiste notoire, m'a déterminé il y a dix ans à choisir ce sujet. Le choix a aussi été fonction de deux entreprises historiographiques. La première est une relecture critique de la France de la fin du XIXe siècle à la faveur de ses centenaires qui ont favorisé plusieurs programmes de recherches au sujet du titre III de la loi du 1er juillet 1901³², de la législation anti-congréganiste<fnref n="33" /> et de la loi portant séparation des Églises et de l'État<fnref n="34" />. La seconde entreprise est un ensemble de thèses sur les grandes formations politiques en constitution au moment de l'affaire Dreyfus, des travaux qui ont essentiellement été soutenus lors de la recomposition épistémologique de l'histoire politique française. Il en va ainsi de la thèse de Gérard Baal sur le Parti radical précédemment citée, de celle de Mathias Bernard sur la Fédération républicaine<fnref n="35" />, de celle de Bertrand Joly sur la Ligue des patriotes<fnref n="36" />, mais aussi de l'étude très documentée et très précise de Rosemonde Sanson sur l'Alliance républicaine démocratique<fnref n="37" /> et, plus récemment, de la thèse d'Évelyne Vendroux sur l'Action libérale populaire<fnref n="38" />.

Cet ouvrage interroge les déterminants de la décision politique, les conditions de sa
médiation et les enjeux de sa réception au moment de l'émergence d'une triple dynamique
fondatrice pour l'histoire de l'idée républicaine et celle des forces politiques : l'enracinement de la
Troisième République, la maturation du parlementarisme et la naissance des partis politiques
modernes. Au centre des phénomènes observés agit spécialement la *praxis* des élus et des
serviteurs de l'État, une *praxis* qui a une incidence prépondérante sur le corps politique français.
Pour partie constituée de comportements hérités, elle donne à voir un univers de représentations
tout comme un ensemble de procédés de pouvoir et de gouvernement dont certains sont officiels
et d'autres informels. Cette analyse fine des pratiques politiques doit se penser à plusieurs échelles
pour contourner tout à la fois les lectures lissées d'un second âge de la politisation et les « effets
de sources ». À cette fin, quatorze départements d'analyse ont servi à mesurer les conclusions
issues du dépouillement de fonds nationaux d'archives ou de la littérature de témoignage. La
constitution de monographies comparées sur des questions ciblées (les résistances libérales-

<footnote n="29">²⁹ *Ibidem*, p.129.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ *Ibidem*, p.138.</footnote>

<footnote n="31">³¹ *Entre Religions et laïcité. La voie française : XIXe-XXIe siècles*, Toulouse, Privat, 2007, p.153-173. Ce chapitre réunit deux de ses précédents articles : « Le combisme et l'antitotalitarisme prophétique de Péguy », in *Jean Baubérot et Michel Wieviorka (dir.), De la Séparation des Églises et de l'État à l'avenir de la laïcité*, La Tour-d'Aigues, Éditions de l'Aube, 2005, p.84-95 ; « Le Jaurès de Péguy et la satrapie des Madécasses : les fables totalitaires de 1904-1905 », *Jean Jaurès. Cahiers trimestriels*, n°145, juillet-septembre 1997, p.7-43.</footnote>

<footnote n="32">³² Jacqueline Lalouette et Jean-Pierre Machelon (dir.), *Les Congrégations hors la loi ?* [actes du colloque de Malakoff-Villetaneuse, 27-28 septembre 2001], Letouzey et Ané, 2002.</footnote>

<footnote n="33">³³ Notamment trois ouvrages publiés au Cerf : Christian Sorrel, *La République contre les congrégations...*, op. cit. ; André Lanfrey, *Sédicalisation, séparation et guerre scolaire. Les catholiques français et l'école (1901-1914)*, 2003 ; Patrick Cabanel et Jean-Dominique Durand (dir.), *Le grand Exil des congrégations religieuses françaises (1901-1914)* [actes du colloque de Lyon, 12-13 juin 2003], 2005.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Notamment Jacqueline Lalouette, *La Séparation des Églises et de l'État. Genèse et développement d'une idée (1789-1905)*, Le Seuil, 2005 ; Jean-Pierre Chantin et Daniel Moulinet (dir.), *La Séparation de 1905 : les hommes et les lieux* [actes du colloque de Lyon, 23-24 janvier 2004], Les Éditions de l'Atelier/Éditions ouvrières, 2005.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ *La Dérive des modérés...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Déroulède. *L'inventeur du nationalisme* [thèse d'histoire, Paris-4, 1996], Perrin, 1998.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ *L'Alliance républicaine démocratique..., op. cit.*</footnote>

<footnote n="38">³⁸ *Jacques Piou et l'Action libérale populaire (1901-1914)* [thèse d'histoire sous la direction de Gilles Le Béguec, Paris-Ouest], soutenance le 29 juin 2012.</footnote>
conservatrices « au village », les mouvements de juges de paix) et le recours à des sondages annexes semblent indispensables car l'échelle locale et départementale est un cadre de choix pour une analyse des réalités politiques, notamment les pratiques infra-administratives et infra-judiciaires. Sur ce point, une attention spéciale a été accordée aux réseaux de grande échelle et au degré d'autonomie des acteurs dans les arbitrages administratifs et militants. En somme, le présent travail s'inscrit dans les problématiques actuelles de l'histoire politique française défendue notamment par le Comité d'histoire politique et parlementaire de Sciences Po. Il laisse aussi une part de choix à l'analyse du discours socio-politique. Cette étude partage par conséquent plusieurs fondements théoriques avec des analyses portant sur les mots du politique et sur l'histoire culturelle du politique, que cette dernière désigne une histoire des idées politiques ou des représentations. Ayant dû construire ce sujet et son corpus à partir d'un ensemble disparate d'occurrences et de collocations contemporaines ou postérieures au ministère Combes, l'une des bases analytiques fut de mener une étude de lexique. La thèse de Jean-Paul Honoré sur *Le Discours politique et l'Affaire Dreyfus*<fnref n="39" /> et l'ouvrage récent de Maurice Tournier sur la lexicologie politique de la séquence 1879-1914⁴⁰ ont été deux préalables à l'analyse d'une période pensée d'emblée au prisme de son lexique. Partant de là, une réflexion sur les usages des mots du politique a été menée, une étude nourrie des apports de deux thèses sur l'Entre-deux-guerres, celle de Nicolas Roussellier sur *Le Parlement de l'éloquence*<fnref n="41" /> et celle de Damon Mayaffre sur *Le Poids des mots*<fnref n="42" />. L'écume lexicale de la dispute garde-t-elle une trace tangible des recompositions du champ politique ? L'histoire des représentations politiques repose aussi sur l'étude des usages des références au passé. Sur ce point, la thèse d'État de Jean El Gammal sur le « poids du passé » entre 1885 et 1900 est essentielle<fnref n="43" />.

Cette enquête relève toutefois essentiellement de l'histoire politique, plus précisément de l'histoire des pratiques politiques qui révèlent des cultures politiques divergentes. Quelle est donc la praxis mise en œuvre par un ensemble d'acteurs, notamment des dominants administratifs ? Quels sont les caractères et les échelles de la décision politique ? Qu'en est-il de la médiation et de la réception de pratiques de pouvoir et de gouvernement qu'il convient de qualifier et de classer en tenant compte des dangers d'un travail sur l'engagement politique à plusieurs échelles ? L'acuité des luttes d'alors fait encore débat. Les ressorts symboliques de cette guerre des mots semblent recomposer la citoyenneté<fnref n="44" />. Thèse d'histoire politique, cette entreprise est également proche de chantiers lancés par la science politique, spécialement ceux qui portent sur la professionnalisation politique<fnref n="45" />, sur les rapports entre le champ exécutif national et les pratiques électorales<fnref n="46" />, et sur une socio-histoire des corps de l'État<fnref n="47" />. Sur ce point, l'apport de problématiques issues de la

<footnote n="39">³⁹ *Le Discours politique et l’Affaire Dreyfus : étude des vocabulaires (1897-1900)* [thèse de linguistique sous la direction de Maurice Tournier, Paris-3], 1982 ; id., « Le vocabulaire de l’anticléricalisme en France de l’Affaire à la Séparation (1898-1905) », *Mots*, octobre 1982, n°5, p.69-84.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ *Des Noms et des gens en République (1879-1914)*, L'Harmattan, 2010.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ *Le Parlement de l'éloquence. La souveraineté de la délibération au lendemain de la Grande Guerre* [thèse d'histoire sous la direction de Serge Berstein, I.E.P., 1992], Presses de Science-Po, 1997 ; « La pyramide de l'éloquence : société politique et délibération sous la IIIe République », in Serge Berstein et Pierre Milza (dir.), *Axes et méthodes de l'histoire politique*, P.U.F., 1998, p. 293 ; « La diffusion de l'éloquence en France sous la IIIe République », in Fabrice d'Almeida (dir.), *L'Éloquence politique en France et en Italie de 1870 à nos jours* [actes du colloque de Nanterre, 9-10 octobre 1998], Rome, École française de Rome, 2001, p.41-46.</footnote>

<footnote n="42">⁴² *Le Poids des mots. Le discours de gauche et de droite dans l'entre-deux-guerres* [thèse d'histoire sous la direction de Ralph Schor, Université de Nice], Honoré Champion, 2000.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ *Politique et poids du passé*, op. cit.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Catherine Neveu, « Anthropologie de la citoyenneté », in Marc Abélès et Henri-Pierre Jeudy (dir.), *Anthropologie du politique*, Armand Colin, 1997, p.69-90.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Éric Phélippeau, *Le Baron de Mackau en politique. Contribution à l'étude de la professionnalisation politique* [thèse en science politique sous la direction de Bernard Lacroix, Paris-10-Nanterre], 1996.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Christophe Voilliot, *La Candidature officielle. Une pratique d'État de la Restauration à la Troisième République* [thèse en science politique sous la direction de Bernard Lacroix, Paris-10-Nanterre, 2002], Rennes, P.U.R., 2005.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Gildas Tanguy, « Corps et âmes de l'État ». *Socio-histoire de l'institution préfectorale (1880-1940)* [thèse en science politique sous la direction de Pierre Birnbaum, Paris-1], 2009.</footnote>
sociologie politique<fnref n="48" />, de la sociologie des institutions<fnref n="49" /> et de la sociologie des organisations a permis d'élargir l'horizon de la recherche, en particulier sur la pratique parlementaire et les sociabilités politiques.

Le dépouillement d'archives détenues par le CARAN a été une étape préalable à la sélection de quatorze départements pour lesquels une étude plus fine a été menée. Trois ensembles ont été consultés aux Archives nationales. Le premier porte sur des liasses relatives à la surveillance des forces politiques par les agents de la police et de la Sûreté, spécialement les parlementaires (F/7⁵⁰) et le personnel ecclésiastique (F/19). Le deuxième ensemble est constitué des dossiers des individus qui forment le vivier des études sérielles présentées dans la troisième partie de ce travail : les personnels de justice (BB/5), les préfets (F/1bI), les recteurs (F/17) et les titulaires de la légion d'honneur (LH). Le troisième ensemble regroupe des archives privées qui permettent tout d'abord de mesurer la réception du combisme chez les modérés et les conservateurs tout en établissant une comparaison entre la pratique politique des années Combes et celle de ministères antérieurs (fonds Jean et Pierre Dupuy, Camille Krantz, baron de Mackau, Alfred Rambaud). Les papiers d'anti-combistes ont également été étudiés (fonds Étienne Flandin, Émile Loubet, Alexandre Millerand). Des dépouillements complémentaires ont permis de mettre en lumière des résistances moins connues, notamment celle du premier vicaire de Sainte-Clotilde, le chanoine Arthur Mugnier aux activités mondaines. Constitué de 11 668 adresses de félicitations à destination du gouvernement Combes, le fonds Émile Combes (73 AP) a enfin été l'objet d'une nouvelle analyse qui a été complétée par l'étude des motions conservées dans quatorze départements.

DÉPARTEMENTS D'ANALYSE

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Trois déterminants ont conduit à sélectionner ces territoires. Des départements à la géopolitique assez nette mais variée ont tout d'abord été choisis, ce qui permet de donner un certain équilibre

<footnote n="48">⁴⁸ Pierre Bourdieu, *Langage et pouvoir symbolique*, Le Seuil, 2001.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ Jacques Lagroye et Michel Offerlé (dir.), *Sociologie de l'institution*, Belin, 2010.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ Notamment le fonds dit « Panthéon ».</footnote>
aux sondages provinciaux : deux départements radicaux-socialistes, l'Allier confinant au socialisme et l'Aude si caractéristique d'un « midi rouge », à considérer l'importance des organisations dreyfusardes et laïques, le développement du mouvement social et la geste politique de leaders locaux ; deux départements radicaux, le Puy-de-Dôme où domine un radical-socialisme rural ancien et la Charente-Inférieure fraichement convertie à un radicalisme vigneron mâtiné de modérantisme ; un département modéré, des Vosges politiques pétries de l'héritage ferryste et de l'influence de Jules Méline ; un département plus étendu, ce qui concourt à une large diversité des configurations politiques, mais où domine le nationalisme urbain, la Meurthe-et-Moselle qui est marquée, comme pour ce qui concerne les Vosges orientales, par la présence de la frontière avec l'Allemagne ; et un département catholique-conservateur, la Vendée au ralliement timide à la République à l'exception de son midi. Par volonté de relever une plus grande diversité d'engagements politiques, et sans tomber dans un déterminisme néo-vidalien, des territoires au peuplement différencié ont en outre été sélectionnés. L'intégration du Rhône dans l'échantillon permet d'étudier les dynamiques politiques de la deuxième ville de la République, mais aussi ses interactions avec les marges péri-urbaines et rurales des deux circonscriptions de Villefranche. Par contraste, le choix de la périphérie méridionale du Massif Central permet de penser la polymorphie de luttes plus atomisées en milieu rural souvent isolé, même si l'on constate des structurations plus nettes dans le Cantal occidental radical et la Lozère septentrionale conservatrice et catholique. Le troisième déterminant est la recherche de l'action politique locale de parlementaires influents à Paris : Émile Combes en Charente-Inférieure, le radical-socialiste Albert Sarraut dans l'Aude, les libéraux-conservateurs Gayraud et De Mun dans le Finistère, le progressiste Alexandre Ribot dans le Pas-de-Calais, et le modéré Jules Méline dans les Vosges. Les séries M (adresses de félicitations, groupements politiques, dossiers de personnel, élections), T (laïcisations et construction d'écoles) et V (personnel, manifestations cultuelles) des Archives départementales de ces quatorze départements ont été consultées. Des dépouillements complémentaires ont été menés sur les justices de paix (Allier, Haute-Loire, Puy-de-Dôme, Vosges), les magistrats supérieurs (Aude, Meurthe-et-Moselle) et les secours apportés aux anciens soldats (Haute-Loire). Outre les fonds éponymes des protagonistes cités précédemment, spécialement le fonds Combes des Archives départementales de Charente-Maritime qui a fait l'objet d'un nouveau dépouillement après ceux menés par Gérard Baal et de Gabriel Merle, d'autres fonds privés ont été analysés : le fonds Louis Hémon à Quimper, si riche pour qui souhaite suivre le parcours d'un parlementaire breton confronté à la réception du combisme dans une terre maritime pour partie hostile, le fonds Ernest Malafosse à Mende, le candidat « républicain » de cette préfecture aux élections législatives de 1902 qui échoue face au nationaliste Paulin Daudé, les fonds Louis Marin à Nancy et Jacques Bardoux à Clermont, deux jeunes libéraux en quête de carrière, mais aussi le fonds Charles Jonnart à Arras, le gendre du parlementaire progressiste Édouard Aynard et un homme de réseaux qui est député du Pas-de-Calais, le fonds Laurent Bonnevay à Lyon où sont notamment conservés les manuscrits de deux ouvrages non publiés qui reviennent sur un temps de discorde civile contemporain d'une organisation des progressistes du Rhône<fnref n="51" />, et le fonds Ferry à Épinal, Jules et Charles, un autre candidat malheureux aux élections législatives de 1902. Quelques sondages annexes ont enfin été effectués à Perpignan sur les élections législatives de 1902, à Saint-Flour sur la Séparation et à Valence dans le fonds Gailhard-Bancel.

L'orientation de ce travail a conduit à consolider le corpus relativement aux manifestations du parlementarisme, à la médiation politique assurée par la presse et les organisations militantes, aux « cléricalismes » et anticléricalismes, et aux ouvrages mémoriels. Afin de mener à bien une étude de la pratique parlementaire, une analyse fine des travaux de la commission des associations et

<footnote n="51">⁵¹ Mathias Bernard, *Laurent Bonnevay (1870-1957) ou l'indépendance en politique sous la IIIe République* [mémoire de maîtrise, ENS/Paris-4], 1990 ; Bruno Benoit et Gilles Vergnon (dir.), *Laurent Bonnevay : le centrisme, les départements et la politique* [actes du colloque de Lyon], Lyon, S. Bachès, 2009.</footnote>
congrégations de la Chambre des députés a été conduite<sup>52</sup>, ainsi qu’un dépouillement exhaustif des débats publiés au *Journal Officiel*, et non pas une collection des synthèses des séances des deux assemblées qui sont publiées dans la presse politique<sup>53</sup>. Les sources de presse n’ont toutefois pas été écartées tant leur importance est grande pour l’analyste de la médiation et de la réception des idées politiques. Un dépouillement exhaustif<sup>54</sup> de dix journaux parisiens « républicains » et de quatorze journaux opposés au ministère Combes a été opéré. À cet ensemble couvrant les principales nuances des forces en lutte s’ajoute la consultation des numéros de dix-huit titres de la presse politique des départements d’analyse, mais aussi de journaux du Doubs (L’Éclair comtois, quotidien A.L.P.), de la Haute-Garonne (La Dépêche de Toulouse, quotidien radical-socialiste), de l’Ille-et-Vilaine (Le Nouvelliste de Bretagne, quotidien royaliste), de la Loire-Inférieure (La Fédération républicaine, hebdomadaire progressiste), de la Mayenne (L’Écho de la Mayenne, quotidien catholique-conservateur) et du Nord (Le Travailleur libre de Dunkerque, bimensuel catholique-conservateur). Un dépouillement de neuf titres politiques d’arrondissement a été mené en complément pour mesurer les adaptations (et le degré de créativité voire d’impulsion nouvelle) de la plume à l’échelle locale, et l’organisation des réseaux. L’attention donnée à ces réseaux de grande échelle n’a pas interdit de dépouiller des organes nationaux de liaison et de propagande politique (L’Alliance Républicaine Démocratique) ou militante (Bulletin de la Ligue française de l’Enseignement, Les Annales de la Jeunesse laïque). Afin d’affiner les recherches sur le « parti clérical » et ses opposants, des fonds peu connus ont été par ailleurs exploités, notamment celui du père Édouard Lecanuet conservé au CARAN. Un dépouillement exhaustif des Semaines religieuses de l’échantillon départemental et de quelques bulletins paroissiaux a en outre été conduit, des sources souvent négligées. Les fonds de la Bibliothèque historique du Grand Orient ont aussi été consultés, ce qui permet de consolider l’étude de la place des Orients au sein du « parti républicain » tout en complétant le corpus sur l’affaire des fiches, un chapitre essentiel de la légende noire du combisme. Sur ce point, l’importance des reconstructions mémorielles a orienté l’attention sur les trois ouvrages politiques d’Émile Combes<sup>55</sup>, mais aussi sur une douzaine de publications des gauches dreyfusardes et combistes, notamment celles d’Henri Brisson<sup>56</sup>, de Jean Jaurès<sup>57</sup> et d’Anatole France<sup>58</sup>, sur une trentaine de livres d’opposants relevant de tous les horizons de la résistance, de la défiance officieuse mais non moins cruelle du secrétaire général civil de la présidence de la République<sup>59</sup> aux outrances anti-maçonniques de l’ancien secrétaire-adjoint du Grand Orient qui a vendu des copies de fiches au député nationaliste Guyot de Villeneuve<sup>60</sup>, et sur quelques reconstructions diégétiques, de Roger Thabault<sup>61</sup> à Marcel Pagnol<sup>62</sup>.

<footnote n="52">52 Véronique Bedin a fait ce travail pour la commission de séparation des Églises et de l’État : « Briand et la séparation des Églises et de l’État : la commission des trente-trois », *Revue d’histoire moderne et contemporaine*, juillet-septembre 1997, p.364-390.</footnote>

<footnote n="53">53 La lecture de deux thèses a précipité ce choix : Nicolas Roussellier, *Le Parlement de l'éloquence...*, op. cit. ; Christophe Bellon, *Délibération parlementaire et phénomène majoritaire sous la Troisième République : l'exemple d'Aristide Briand* [thèse d'histoire sous la direction de Serge Berstein, I.E.P.], 3 volumes, 2009.</footnote>

<footnote n="54">54 Du 10 juin 1902 au 18 janvier 1905 (ministère Combes). Des sondages ont été réalisés antérieurement et postérieurement pour mesurer les évolutions de l'orientation politique des titres, et pour relever les occurrences des néologismes *combisme* et *combiste*.</footnote>

<footnote n="55">55 *Une Campagne laïque (1902-1903)*, H. Simonis Empis, 1904 ; *Une deuxième Campagne laïque. Vers la Séparation*, Société nouvelle de librairie et d'édition, 1905 ; *Mon ministère. Mémoires (1902-1905)*, Librairie Plon, 1956 [écriture en 1907].</footnote>

<footnote n="56">56 *La Congrégation. Opinions et discours (1871-1901)*, Édouard Cornély, 1902.</footnote>

<footnote n="57">57 *Le Parti socialiste et la politique républicaine*, Comité interfédéral du Parti socialiste français, 1902.</footnote>

<footnote n="58">58 *Le Parti noir*, Les Introuvables, 1994 [1904] ; *L'Église et la République*, Éditions d'Art Édouard Pelletan, 1904 ; *Histoire contemporaine*, La Table Ronde, 2004 [1897-1901].</footnote>

<footnote n="59">59 Abel Combarieu, *Sept Ans à l'Élysée avec le Président Émile Loubet. De l'Affaire Dreyfus à la Conférence d'Algésiras (1899-1906)*, Librairie Hachette, 1932.</footnote>

<footnote n="60">60 Jean Bidegain, *Le Grand-Orient de France. Ses doctrines et ses actes*, Librairie antisémite, 1905 ; *Masques et visages maçonniques*, Librairie antisémite, 1906 ; *Magistrature et justice maçonnique*, Librairie des Saints-Pères, 1907 ; *Une Conspiration sous la Troisième République – La vérité sur l« Affaire des Fiches »*, La Renaissance française, 1910.</footnote>

<footnote n="61">61 *L'Ascension d'un peuple. Mon village, ses hommes, ses routes, son école*, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1982 [1944].</footnote>
Deux principaux périls rendent cette œuvre délicate. La violence symbolique du verbe politique de la France « fin de siècle » peut tout d'abord conduire à une survalorisation de la division idéologique et des tensions sociales. Il convient donc de la pondérer et de la replacer dans une histoire longue du désaccord et de sa gestion. Ce danger reste toutefois important du fait de la place cardinale qui est ici donnée aux mots du politique. Certains d'entre eux, spécialement l'adjectif républicain, qui désigne tour à tour les fidèles d'un régime installé et les fidèles d'un régime à fonder, peuvent conduire à des simplifications abusives. Le deuxième péril est l'effet de sources. Peut-on donner une valeur définitive aux conclusions issues des dépouillements de quatorze départements d'appui quand est abordé le militantisme des comités socialistes ou la gestion des demandes d'emplois par le corps préfectoral ? Le recours à la bibliographie sur d'autres espaces et une pondération des résultats exposés permet de dépasser ce problème, d'autant plus que le croisement des échelles et des cas a été pratiqué. Pour prendre un exemple, l'étude des mouvements judiciaires, rectoraux et préfectoraux est menée à partir des fonds conservés au CARAN. La recherche complémentaire des dossiers des personnels dans les fonds préfectoraux des départements d'étude montre que toutes les pièces ne remontent pas aux services centraux des ministères. Pour les autres, leur brouillon laisse entendre l'activité foisonnante des cabinets et les relations plus ou moins difficiles avec les préfets, un chantier porteur pour qui veut travailler sur les pratiques administratives. Si l'on ajoute à cela l'examen des pratiques de gouvernement des hauts fonctionnaires maintenus ou déplacés, notamment pour ce qui est de leur gestion des fonctionnaires intermédiaires ou de leurs relations avec les forces militantes, et les rapports lissés qu'ils envoient à Paris, plusieurs sources sont interrogées concurement : les comptes rendus administratifs, les procès-verbaux d'associations politiques, les analyses de la presse d'opposition. La détermination d'une spécificité combiste impose en sus de comparer des pratiques, autrement dit de penser les évolutions de ces dernières. Apparaissent ainsi les contours d'une histoire politique au carrefour de celle des mots, des représentations, des idéologies et des pratiques politiques.

Les problèmes spécifiques de la réception d'une politique nationale sont en outre réinterrogés en abordant tout particulièrement le phénomène des adresses de félicitations au gouvernement dont le développement est contemporain de l'enracinement de la République dans les années 1870 et 1880. Cette question a fait l'objet d'un article fondateur<fnref n="63" />. En complétant la grille de lecture proposée par Gérard Baal et en recherchant systématiquement les traces des récépissés voire des copies des motions dans les fonds préfectoraux, des documents sur lesquels sont apposés des commentaires des cabinets, ce n'est pas tant une correction des lacunes du fonds Combes des Archives nationales qu'une preuve de la collusion des champs administratif et militant qui est recherchée. Cette dilatation des champs est au cœur de la mémoire du combisme. En tant que phénomène mémoriel, le combisme est aussi une égo-mémoire. Dans l'action puis une fois retiré des affaires, Émile Combes a pris le temps de rédiger des textes apologétiques et de trier ses archives. Il a ainsi tenu à mettre en ordre son passé, essentiellement par deux biais. Le sénateur a tout d'abord classé ses papiers qui forment aujourd'hui les soixante-et-une liasses du fonds éponyme de La Rochelle. Les sources conservées couvrent l'essentiel des champs de son action publique<fnref n="64" />, de sa gestion municipale et départementale à ses responsabilités nationales en tant que cadre du Parti radical, ministre et président du Conseil. Force est de constater que si les motions de félicitations sont abondantes et classées, un tri sélectif fut également mené au sujet des « affaires » (le million des Chartreux, les fiches), ainsi qu'à celui sur les relations entre les radicaux et les centres. Les *Mémoires*<fnref n="65" /> de ses trois années de ministère composées au lendemain de la mort

<footnote n="62">⁶² *La Gloire de mon père*, premier tome des *Souvenirs d'enfance*, Presses Stock, 1976 [1957].</footnote>

<footnote n="63">⁶³ Gérard Baal, « Combes et la “République des comités” », art. cit.</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ Sa correspondance privée a été dispersée (Archives départementales de Charente-Maritime, bibliothèque municipale de Pons, bibliothèque Victor-Cousin de la Sorbonne). Elle a été étudiée par Gabriel Merle. Le sénateur charentais écrit moins durant ses années de magistrature à l'Intérieur : *Émile Combes...*, op. cit., p.239-240.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ *Mon Ministère...*, op. cit.</footnote>
de son fils Edgard (1907) mais publiées seulement en 1956 chez Plon après le travail d'édition critique de Maurice Sorre<fnref n="66" />, laissent aussi voir une tentative de présentation lissée d'une action politique passée<fnref n="67" />. Ce problème de la littérarisation du protagonisme se pose du reste pour d'autres acteurs du milieu radical, notamment pour l'anti-combiste radical Joseph Caillaux<fnref n="68" />. Confession nostalgique sur un temps fini, les *Mémoires* du « petit père Combes » ne sont pourtant pas un testament politique, mais plutôt un plaidoyer *pro domo* faussement modeste qui fut constitué à partir de notes personnelles aujourd'hui disparues<fnref n="69" />.

Une étude lexicale du néologisme *combisme* et de ses flexions a été menée. Dans sa thèse sur Léon Gambetta, Odile Sassi propose une généalogie des néologismes *gambettiste* et *gambettisme*. Si l'adjectif désigne sans surprise un nouveau meneur puis les hommes neufs que ce dernier nomme à la tête des préfectures<fnref n="70" />, le substantif, d'emploi postérieur, renvoie plus largement à une « pensée politique »<fnref n="71" />. L'auteure ne part pourtant pas véritablement d'une analyse de lexique pour fonder sa démonstration. Même si elle recherche une « geste gambettiste, sorte de légende construite inconsciemment par l'homme et ses contemporains »<fnref n="72" />, Odile Sassi associe essentiellement l'adjectif à la désignation des fidèles du tribun<fnref n="73" /> sans travailler plus avant le substantif. J. P. T. Bury avait auparavant abordé le « gambettisme depuis Gambetta » en distinguant, sans affiner véritablement l'approche, un « gambettisme de sentiment », ferveur militante et adhésion *a posteriori*, d'un « gambettisme des idées », nouveau programme d'action politique<fnref n="74" />.

Dans le sillage de ces travaux attentifs aux mots du politique, une étude lexicale du néologisme *combisme* et de ses flexions a été menée. Elle amende sur un point spécial une première synthèse présentée par Maurice Tournier. Selon l'auteur, l'adjectif *combiste* aurait été généré en 1899, en 1904 pour ce qui est du combisme<fnref n="75" />. Il désignerait « l'anticléricalisme, voire l'inféodation des agents de l'État au pouvoir et au crédo anticlérical »<fnref n="76" />. À la différence des termes *gambettisme* (1883), *ferryste* (1888), *gambettiste* (1894) et *ferrysme* (1898)<fnref n="77" />, les néologismes *combiste* puis *combisme* seraient contemporains, sinon immédiatement antérieurs, aux années de présidence du Conseil de l'acteur éponyme. Les termes *combisme* et *combiste* ont été l'objet d'une recherche systématique. Pensant les trouver dans les adresses de félicitations au gouvernement, ce qui aurait été une marque d'identification militante positive, et dans les titres ou légendes des périodiques illustrés (L'Assiette au beurre, Le Rire), ce qui aurait constitué une preuve de l'association d'un

<footnote n="66">⁶⁶ L'éditeur est un historien qui a notamment publié un article sur « Les pères du radicalisme. Expression de la doctrine radicale à la fin du second Empire », *Revue française de science politique*, n°4, octobre-décembre 1951, p.481-497.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ É. Combes souhaitait que ses mémoires soient publiés trente ans après sa mort. Plusieurs facteurs en ont aussi retardé l'impression : la gestion familiale de son patrimoine, la baisse de l'intérêt sociétal accordé à un cadre d'une gauche non-marxiste, l'inopportunité pour certains radicaux de voir rouvrir les débats sur la question laïque.</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ *Mes Mémoires*, « I – Ma jeunesse orgueilleuse (1863-1909) », Paris, Plon, 1942.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ Émile Combes, *Mon Ministère..., op. cit.*, p.202.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ Léon Gambetta. Destin et mémoire [thèse de doctorat d'histoire sous la direction de Jean-Marie Mayeur, Paris-4], trois tomes, 1998, p.272.</footnote>

<footnote n="71">⁷¹ *Ibidem*, p.272-273.</footnote>

<footnote n="72">⁷² *Ibidem*, p.8.</footnote>

<footnote n="73">⁷³ « Être gambettiste, n’est pas synonyme de politique, il faut également, et surtout prendre en compte les liens affectifs. (...) Autre critère : la conscience d’un combat mené en commun. (...) Être talentueux, dans n’importe quel domaine, semble une qualité pour faire un gambettiste. Enfin Gambetta étant le pivot du groupe, son essence même, la fidélité à sa personne prime sur la fidélité au même credo politique. Être gambettiste, c’est reconnaître en lui un chef, mais aussi un ami, un guide. Nous sommes ainsi parvenus à une liste limitée à trente noms » : *ibidem*, p.287.</footnote>

<footnote n="74">⁷⁴ « Le gambettisme depuis Gambetta », *Mélanges offerts à G. Jacquemyns*, Bruxelles, Université libre de Bruxelles, Éditions de l'Institut de sociologie, 1968, p.101.</footnote>

<footnote n="75">⁷⁵ Tout comme « jaressiste » et « jaurésisme » qui désigneraient « les socialistes fédéralistes et réformistes, puis les internationalistes pacifistes » : *Des Noms et des gens en République..., op. cit.*, p.78. Une occurrence du substantif *combisme* est produite en janvier 1903, cf. la citation du début de l'introduction.</footnote>

<footnote n="76">⁷⁶ *Ibidem*, p.76.</footnote>

<footnote n="77">⁷⁷ *Ibidem*, p.77.</footnote>
acteur politique à une dénonciation satirique de son action, force est de constater qu'aucune
occurrence n'a été retrouvée dans ces deux types d'archives. Cependant, soixante-douze
ensembles d'occurrences produites entre le 6 septembre 1902 et le 18 janvier 1905 ont été
relevées ailleurs. L'adjectif apparaît en septembre 1902, le substantif au début de l'année 1903. De
septembre 1902 à août 1904, une progression accidentelle de la fréquence des occurrences est à
noter, avec un pic en janvier 1903 (renouvellement sénatorial pour lequel le ministre de l'Intérieur
est candidat à sa réélection, interrogations sur les fondements philosophiques de l'anticléricalisme
combiste), en janvier 1904 (bilan de la situation politique en début d'année civile) et en mai 1904
(elections municipales, crise diplomatique avec le Saint-Siège). De l'automne 1904 à janvier 1905,
pas moins de trente ensembles d'occurrences sont à dénombrer, ce qui représente 40 % des
éléments du corpus : six en octobre, cinq en novembre, sept en décembre et douze en janvier.
Les récurrences sont ainsi particulièrement fonction des crises de la fin de l'année 1904,
l'effritement du Bloc des gauches et l'affaire des fiches spécialement. Sur les soixante-douze
ensembles d'occurrences référencées, une seule porte un message mélioratif à l'égard du
combisme. Les néologismes relèvent donc du stock lexical engagé, des mots qui sont
essentiellement diffusés par voie de presse<sup>78</sup>. L'adjectif est d'abord utilisé par deux bonapartistes
de Charente-Inférieure, ce qui montre la réception identificatoire de la politique du ministre de
l'Intérieur dans son département d'élection où on l'associe à ses partisans parisiens mais surtout
charentais. Ces mots deviennent ensuite une arme rhétorique pour les modérés qui définissent
ainsi une position politique de rejet qui est symptomatique d'un parti républicain en concurrence,
puis pour les nationalistes qui ne sont pas avares d'engagements tranchés et polémiques en
l'absence d'union idéologique. Les occurrences postérieures à la démission du gouvernement
Combes semblent quant à elles se compter par dizaines. Trois éléments favorisent leur
multiplication : la proximité temporelle avec la chute du gouvernement qui enclenche un
processus de systématisation d'un temps du politique désormais clos, les dates-clefs associées à
Émile Combes (sa mort en 1921, l'inauguration d'un buste en son honneur à Pons en 1928, le
centenaire de sa naissance en 1935, la publication de ses *Mémoires* en 1956, les centenaires de la
politique anti-congréganiste et de la Séparation), et les moments de renouveau de
l'anticléricalisme politique (le Cartel des gauches et le Front populaire) voire de tension sur la
question scolaire et religieuse (le projet Alain Savary au printemps 1984, les signes religieux à
l'école à l'automne 1989, les recompositions de la représentation des cultes par le ministre de
l'Intérieur Nicolas Sarkozy). En l'absence de possibilité technique d'évaluer précisément le
nombre des références, une sélection a été opérée sur les plus significatives d'entre elles. Trente
ensembles courant du 23 janvier 1905 à septembre 2009 ont été choisis. Ils ont été diffusés par
l'intermédiaire de la presse politique mais aussi d'ouvrages mémoriels. Sur ce panel, seulement
quatre ensembles renvoient positivement au combisme. Ils sont le fait d'un militant socialiste en
juillet 1905, du philosophe Alain en juin 1921, et de deux cadres de la Libre pensée, André
Lorulot en mars 1956 et Marc Blondel en septembre 2009.

Les soixante-douze ensembles du premier corpus et les trente autres du second ont fait l'objet
d'une analyse méticuleuse, bien que ces deux ensembles de données n'aient pas été constitués de
la même manière, ce qui limite la valeur des conclusions issues de leur comparaison<sup>79</sup>. En
pointant notamment les collocations, onze connotations du terme *combisme* et de ses flexions

<footnote n="78">⁷⁸ Cinquante-quatre occurrences de la presse politique nationale, quatorze de la presse provinciale d'opinion. On compte en outre deux passages de discours au Parlement, une note parlementaire et une lettre-réponse non destinée à publication.</footnote>

<footnote n="79">⁷⁹ Il existe aussi des références implicites au combisme sans emploi du terme. La prétention à l'exhaustivité est alors d'autant moins recevable que les périls de l'interprétation sont plus grands. Toutefois, trois connotations émergent de représentations littéraires et iconographiques très variées. Le combisme renverrait à des pratiques anciennes relevant de l'illibéralisme d'État, notamment à une politique irréligieuse qui ne serait qu'une actualisation de la lutte contre le catholicisme initiée par la Grande Terreur. Le combisme serait pourtant une rupture institutionnelle manifestée par un système de gouvernement jugé a-républicain, partant de là constitutif de ce que Charles Péguy nomme un « nouveau césarisme » civil. Enfin, le combisme serait une reconstruction historique produite par Combes.</footnote>
apparaissent. La première d'entre elle associe sans surprise l'emploi du néologisme à la désignation d'une laïcisation accélérée et d'un anticléricalisme vigoureux. Cette connotation figure au premier rang des fréquences des deux corpus. Près de quatre références sur dix sont en outre des désignants collectifs, le « parti républicain » et, en miroir, les forces qui s'y opposent, ce qui montre que l'usage des termes est souvent délié de la stricte évocation de Combes. La quatrième connotation associe le combisme au champ parlementaire. Il désignerait l'union des gauches au Parlement (Bloc des gauches et délégation des gauches). Cette déclinaison parlementariste du combisme figure au quatrième rang du premier corpus mais seulement au dixième rang des occurrences postérieures au 18 janvier 1905 dont une référence sur deux indique que le combisme désigne plutôt un ensemble de pratiques de pouvoir « au village » (cinquième connotation). Dans l'univers des pratiques, les néologismes sont une fois sur quatre associés à un « système préfectoral » (sixième déclinaison). Les cinq autres connotations représentent entre le cinquième et le quart des cent-deux ensembles de références. Par l'emploi du terme *combisme* ou de l'adjectif correspondant, on renvoie à une reprise en main politique des corps de l'État (septième connotation) par un ministre déterminé et intransigeant (huitième déclinaison), à la dimension réformiste du combisme (neuvième connotation) et, enfin, à deux éléments de sa légende noire, l'affaires des fiches et le contrôle politique des clergés.

La matrice de la France de 1902 est principalement issue des divisions de l'affaire Dreyfus<sup>80</sup>. Cette crise de régime provoque une recomposition des forces politiques. Le gouvernement présidé par Pierre Waldeck-Rousseau tente de résoudre « l'Affaire » en poursuivant des « factieux » et en contresignant une politique de gauche notoirement anticléricale qui, appelée « défense républicaine » et soutenue par le « parti républicain », apparaît être une nouvelle déclinaison de la « guerre des deux France ». Ce choix politique est responsable du retour de la division civile autour de la question religieuse, une confrontation dont l'apogée est contemporain des années Combes. Menacée par plusieurs manœuvres antiparlementaires au printemps 1899, notamment par plusieurs mouvements et activistes nationalistes, la République n'est manifestement plus en péril six mois plus tard. Conscients des bénéfices potentiels en matière d'acculturation politique et de mobilisation militante, la majorité des *républicains* s'adoubent pourtant chevaliers d'une République menacée. La « défense républicaine » apparaît de plus en plus comme un étendard levé particulièrement lors du renouvellement législatif du printemps 1902. Doit-on pour autant parler, pour paraphraser Serge Berstein lorsqu'il évoque la France des années 1930, d'un « affrontement simulé », la violence civile étant essentiellement canalisée par un discours exagéré ?<sup>81</sup>

La représentation parlementaire qui sort des urnes n'est pas entièrement acquise aux idées avancées. Si de fervents bastions apportent un concours au Bloc des gauches, Paris reste pour partie nationaliste et la majorité des marges orientales et occidentales de la métropole sont conservatrices. Par ailleurs, tandis que Jean Jaurès, bientôt le plus combiste des députés, et Paul Doumer, bientôt le plus anti-combiste des radicaux de la Chambre, retrouvent leur droit de cité au palais Bourbon, deux parlementaires défaits, Jacques Piou et Édouard Drumont, doivent redéfinir leurs stratégie de résistance au « parti républicain », l'un en devenant le principal stratège du plus influent parti des droites qui est en gestation, l'Action libérale populaire, l'autre en recherchant une nouvelle stratégie de mobilisation des forces « césariennes » en se faisant très vite le censeur du combisme, que ce mot désigne un homme, une politique, une agrégation de soutiens ou une somme de pratiques de gouvernement et de pouvoir.

C'est dans ce contexte qu'Emile Combes est nommé président du Conseil au début du mois de juin 1902. L'étude des conditions et des enjeux de la formation de son gouvernement montre que

<footnote n="80"><sup>80</sup> Bertrand Joly, *Histoire politique de l'affaire Dreyfus*, Fayard, 2014.</footnote>

<footnote n="81"><sup>81</sup> « L'affrontement simulé des années 1930 », XXᵉ siècle. *Revue d'histoire*, n°5, janvier-mars 1985, p.39-57. L'auteur montre que les disputes des années 1930 relèvent plus de luttes de représentations que de combats véritables. Dans cette perspective, le simulacre de la division aurait une vertu de *catharsis*. Cette lecture édulcorante a été contestée.</footnote>
celle-ci ne répond pas à l'exécution d'un plan préétabli. Certes, le sénateur de Charente-Inférieure connaît dès la fin du mois d'avril 1902 la perspective qui lui est offerte. Le choix de l'homme est surtout le fruit de circonstances politiques favorables au Parti radical, la conséquence du rapport de force entre les cadres de son parti et le corollaire de sa bonne connaissance du dossier des congrégations. Le soutien de Waldeck-Rousseau et les encouragements de son fils Edgard ont fait le reste. Combes n'accède pas au pouvoir par des coteries parlementaires. Il n'est pas député et se tient assez éloigné des écuries (il n'a pas en ce domaine l'expérience de Charles de Freycinet). Il n'accède pas non plus aux responsabilités par un renom ou une position centrale au sein d'un parti ou d'un groupe politique (il n'a pas en cette matière l'aura de Jules Ferry ou de Léon Gambetta). Il n'en reste pas moins un vieux parlementaire qui se défend avec fausse modestie de carriérisme pour servir son « parti », le Parti radical sciemment confondu avec le parti de la République.

Les chapitres de cet ouvrage tendent à caractériser le combisme qui ne se réduit pas à une manifestation langagière, qu'elle soit contemporaine du gouvernement Combes ou postérieur à celui-ci, qu'elle soit un mot d'adversaires ou un jalon mémoriel identitaire. Six principaux éléments en constituent l'essence. Plusieurs pratiques d'union parlementaire (chapitre I) facilitent la mise en œuvre d'un réformisme anticlérical et de progrès mené de manière heurtée (chapitre II). Des mesures épuratoires (chapitre III) sont le préalable à une vaste surveillance politique de citoyens français (chapitres IV et V), une surveillance permise notamment par une dilatation du champ politique (parlementaire, administratif et militant). Sur ce dernier point, le combisme procède d'un militantisme passionnel, qu'il soit favorable ou défavorable à Combes (chapitre VI).
Chapitre I : Faire bloc au Parlement

À la rentrée parlementaire de l'automne 1904, le député Vazeille ironise sur la fidélité gouvernementale de ses collègues lors de la fixation de l'ordre du jour : « Si M. le président du conseil obtient une majorité, ce sera une majorité sur laquelle il pourra compter, une majorité bien combiste pour employer une expression qui sera chère à son cœur »<fnref n="82" />. Nouvel opposant, le parlementaire radical-socialiste affirme alors publiquement qu'il se distingue du rassemblement encore majoritaire de députés qui soutiennent le gouvernement Combes. Depuis juin 1902, cette majorité est relativement structurée par des groupes parlementaires et un organe de concertation intergroupes qui est appelé la délégation des gauches. Le combisme s'entend dès 1902 comme l'expression de la prépondérance de cette structure informelle qui semble malheureusement avoir laissé peu de traces de ses délibérations. Le rédacteur principal des *Annales de la Jeunesse laïque* déclare sa foi combiste en faisant implicitement référence à la Délégation et aux relations que ses membres entretiennent avec le chef du gouvernement : « Je suis combiste. J'aime M. Combes parce qu'il n'est ni homme de gouvernement, ni chef d'État, mais seulement le délégué des gauches au pouvoir »<fnref n="83" />. Les opposants n'oublient pas de rappeler ce point après la chute du gouvernement Combes, tel Charles Benoist qui, dans ses *Souvenirs*, note sans nuances que « le régime institué sous le ministère Combes et par le ministère Combes se caractérisait essentiellement par le fait que ses résolutions étaient arrêtées dans les conciliabules qu'il tenait avec la délégation des gauches et apportées toutes cuites à la majorité qui se bornait à les entériner »<fnref n="84" />. Le prétendu rôle de la Délégation est même convoqué par une partie de l'historiographie lorsqu'elle évoque le combisme, Théodore Zeldin notamment : « Dans ses débuts à la tête du gouvernement, Combes fut surtout un symbole. En fait, en 1902, ce fut la Délégation des Gauches qui prit le pouvoir, et son nom ne fut utilisé que pour définir cette situation. Le “combisme” finit par signifier une prise de position partisane poussée à l'extrême »<fnref n="85" />. L'importance supposée de l'union des gauches au Parlement est ainsi considérée par plusieurs anti-combistes comme la pierre de touche de la mainmise d'un parti sur la République : « Ce n'est pas la République, déclare le nationaliste Georges Grosjean en décembre 1904, c'est le combisme, à savoir la dictature d'une faction maîtresse du pouvoir et de l'État »<fnref n="86" />. Ces références montrent donc que le combisme est étroitement associé à une majorité parlementaire, à la délégation des gauches de la Chambre des députés, finalement à une union tactique de représentants qui présiderait aux destinées de la République. Il convient d'évaluer la réalité de ces mises en parallèle, en ne se laissant pas surprendre par des prises de position de clivage.

La caractérisation des formes d'union des gauches au Parlement constitue l'objet de ce chapitre. La République combiste serait-elle composée, en premier lieu, de parlementaires à l'adhésion effectivement indispensable au maintien du gouvernement et à la mise en œuvre de son programme politique, ce qui manifesterait une rupture avec la plasticité plus grande de la majorité dont disposait le gouvernement Waldeck-Rousseau ? Gérard Baal a abordé la pratique parlementaire des radicaux dans sa thèse d'État<fnref n="87" />. Rosemonde Sanson fit de même pour les sympathisants et les membres de l'Alliance républicaine démocratique<fnref n="88" />. L'étude est présentement menée à l'échelle de la majorité qui est organisée, dans les deux assemblées, en des groupes politiques aux fonctions différenciées.

<footnote n="82">⁸² J.O. Débats, *Chambre*, 18 octobre 1904.</footnote>

<footnote n="83">⁸³ Novembre 1904, Georges Béret, « Bulletin Politique – La Deuxième Étape ».</footnote>

<footnote n="84">⁸⁴ *Souvenirs*, t.III : « 1902-1933. Vie parlementaire, vie diplomatique », Librairie Plon, dixième édition, 1934, p.65.</footnote>

<footnote n="85">⁸⁵ *Histoire des passions françaises (1848-1945)*, t.IV : « Colère et politique », Encres – Recherches, 1979, p.370.</footnote>

<footnote n="86">⁸⁶ J.O. Débats, *Chambre*, 8 décembre 1904.</footnote>

<footnote n="87">⁸⁷ *Le Parti radical de 1901 à 1914*, 1991, deuxième partie, chapitres I à III.</footnote>

<footnote n="88">⁸⁸ *L'Alliance républicaine démocratique. Une formation de centre (1901-1920)*, Rennes, P.U.R., 2003, chapitres III et IV.</footnote>
Plusieurs méthodes ont été proposées pour appréhender le comportement des parlementaires, notamment l'analyse factorielle des scrutins<sup>89</sup>. Jean-Jacques Fiechter a par ailleurs fait figure de pionnier en analysant les votes des socialistes de la Chambre basse de 1902 à 1914<sup>90</sup>. Nicolas Roussellier a étudié plus récemment la pratique parlementaire de la Chambre élue après la Première Guerre mondiale<sup>91</sup>. À partir du dépouillement exhaustif du *Journal Officiel* (éditions des débats) augmenté de dépouillements archivistiques<sup>92</sup>, nous avons relevé tous les votes inscrits au compte rendu des séances puis concentré l'étude sur treize consultations majeures à la Chambre (huit votes de confiance sur un ordre du jour ou une priorité d'ordre du jour, trois scrutins relatifs à la Séparation et deux votes sur un texte examiné), et sept votes au Sénat (cinq votes sur un texte examiné et deux votes de confiance sur un ordre du jour).
Quels sont les caractères de l'union des gauches à la Chambre des députés (I) et du Sénat (II) ?
Cet ensemble de phénomènes de majorité parlementaire entraîne-t-il, en retour, la constitution d'un Bloc des droites ? (III)

## Le Bloc des gauches

Le 12 juin 1902, 309 députés<sup>93</sup> se prononcent en faveur de la première partie de l'ordre du jour de confiance qui est déposé par la délégation des gauches<sup>94</sup>, contre 117 voix hostiles. Le nouveau ministère dispose donc d'une majorité de 192 voix alors que le précédent gouvernement n'avait obtenu qu'une majorité de 25 suffrages le 26 juin 1899. En janvier 1905, au regard de la consultation du 12 juin 1902, le gouvernement perd seulement 20 suffrages favorables mais la majorité se réduit à 8 voix, les suffrages d'opposition dépassant les 280 bulletins<sup>95</sup>. Émile Combes préfère alors démissionner, craignant d'être renversé. Il constate en effet plusieurs « lézardes du bloc » depuis quelques mois, notamment la dissidence de plusieurs orateurs ambitieux de la majorité.

Le Bloc des gauches est une expression qui désigne le rassemblement de députés gouvernementaux au positionnement politique toutefois différencié<sup>96</sup>. Ces parlementaires

<footnote n="89"><sup>89</sup> Antoine Prost et Christian Rosenzveig, « La Chambre des Députés (1881-1885). Analyse factorielle des scrutins », *Revue française de science politique*, vol.XXI, n°1, février 1971, p.5-50. Les auteurs présentent une « analyse factorielle des correspondances », et non pas une étude des « matrices de corrélations ». Ils concluent à une instabilité dominante et à des reclassements : « Il n'y a pas d'évolution cohérente des gambettistes » (p.32).</footnote>

<footnote n="90"><sup>90</sup> *Le Socialisme français : de l'affaire Dreyfus à la Grande guerre*, Genève, Librairie Droz, 1965. L'auteur a sélectionné des votes de référence. Le même arbitrage a été réalisé dans cette ouvrage.</footnote>

<footnote n="91"><sup>91</sup> *Le Parlement de l'éloquence. La souveraineté de la délibération au lendemain de la Grande Guerre* [thèse d'histoire sous la direction de Serge Berstein, I.E.P., 1992], Presses de Science-Po, 1997, 298 pages. L'auteur a généré plusieurs nuages de points, une méthode statistique qui ne s'est pas révélée opératoire pour notre législature d'étude.</footnote>

<footnote n="92"><sup>92</sup> Notamment les notes de surveillance du Parlement de la série F<sup>7</sup> des Archives nationales.</footnote>

<footnote n="93"><sup>93</sup> Le scrutin compte 426 « votants ». Ce terme désigne les députés qui ont voté « pour » ou « contre ». Les parlementaires qui n'ont pas participé au vote (« pas ») sont 149. À ce nombre s'ajoutent 13 « absents pour congé ». On compte donc 588 députés.</footnote>

<footnote n="94"><sup>94</sup> Ce texte est signé par Jean Codet (Union démocratique), Paul Gouzy (Groupe radical-socialiste), Jean Jaurès (Socialistes) et Jean Sarrien (Gauche radicale) : « La Chambre, confiante dans le Gouvernement pour appliquer une politique vigoureuse de laïcité, de réformes fiscales, de solidarité sociale et repoussant toute addition, passe à l'ordre du jour » : *J.O. Débats, Chambre*, 12 juin 1902. Ce scrutin est le premier retenu dans notre étude du vote à la Chambre des députés.</footnote>

<footnote n="95"><sup>95</sup> C'est le scrutin de priorité en faveur de l'ordre du jour rédigé par Bienvenu Martin (Gauche radicale-socialiste), Aristide Briand (Socialistes parlementaires), Gaston Thomson (Union démocratique) et Albert Sarraut (Gauche radicale-socialiste) : « La Chambre, approuvant les déclarations et le programme du Gouvernement, décidée à écarter toute obstruction et repoussant toute addition, passe à l'ordre du jour » : *J.O. Débats, Chambre*, 14 janvier 1905. Ce vote est le dernier retenu.</footnote>

<footnote n="96"><sup>96</sup> La référence au « bloc » renvoie à une intervention de Georges Clemenceau au palais Bourbon le 29 janvier 1891. En janvier 1891, une pièce de Victorien Sardou, *Thermidor*, est frappée d'interdiction. Pour les radicaux, Sardou n'y défend Danton que pour mieux critiquer la Convention, et l'ensemble de la Révolution française. Clemenceau refuse de faire le tri entre de « bons » et de « mauvais » révolutionnaires. La Révolution française est pour lui un « bloc », qu'il faut accepter ou rejeter dans son intégralité, car le combat révolutionnaire continue.</footnote>
choisissent de s'allier « en bloc » pour assurer une majorité stable au gouvernement Combes. Cette majorité issue des élections législatives de 1902 est consolidée par les résultats des élections partielles : les cinq députés élus lors du deuxième semestre 1902 sont favorables au gouvernement (trois centristes, un radical et un radical-socialiste). Il en est de même de treize des vingt-trois députés élus en 1903 (six radicaux, trois radicaux-socialistes, deux républicains « ministériels » et deux socialistes), et de dix des quatorze parlementaires élus en 1904 (quatre radicaux, trois radicaux-socialistes, deux socialistes et un membre du centre-gauche).

Cette convergence d'une partie des centres et de la plupart des gauches se manifeste toutefois dès l'arrivée aux affaires de Pierre Waldeck-Rousseau en juin 1899. Quelles sont les structures qui permettent la préservation d'une majorité à la Chambre des députés entre 1902 et 1905 ? Quels sont les séquences de soutien de cette majorité ? Une question reste, in fine, en suspens : l'adhésion « blocarde » est-elle identique à l'adhésion combiste ?

## Les organisations de rassemblement des gauches

### Les groupes parlementaires

L'essentiel des députés gouvernementaux forment quatre groupes politiques en juin 1902⁹⁷ : l'Union démocratique qui rassemble le centre-gauche, la Gauche radicale, le groupe radical-socialiste, et l'un des deux groupes socialistes. Après une scission des radicaux-socialistes en janvier 1904, ce nombre est porté à cinq, les radicaux-socialistes s'inscrivant (majoritairement) à la Gauche radicale-socialiste et à l'Extrême gauche radicale et socialiste.

<table><caption>Les groupes politiques du Bloc des gauches sous le ministère Combes</caption><thead><tr><th>Sources/groupes</th><th>L'Annuaire du Parlement (1902)<fnref n="98" /></th><th>L'Annuaire du Parlement (1904)<fnref n="99" /></th><th>Le Radical (juin 1902)<fnref n="100" /></th><th>Bomier-Landowski (1902-1906)<fnref n="101" /></th></tr></thead><tbody><tr><td>Union démocratique</td><td>102</td><td>84</td><td>« une cinquantaine »</td><td>102</td></tr><tr><td>Gauche radicale</td><td>116</td><td>103</td><td></td><td>116</td></tr><tr><td>Groupe radical socialiste puis Gauche radicale-socialiste (G.R.S.) et Extrême gauche radicale-socialiste (E.G.R.S.) (1904)</td><td>117</td><td>87 (G.R.S.)<br>32 (E.G.R.S.)</td><td>« près de 250 »</td><td>117</td></tr><tr><td>Socialistes puis Socialistes parlementaires (1904)</td><td>29</td><td>36</td><td>« 25 ou 30 »</td><td>29</td></tr><tr><td>Total</td><td>364</td><td>342</td><td>330</td><td>364</td></tr></tbody></table>

L'ensemble dominant est le groupe radical-socialiste. Il est suivi de la Gauche radicale, de l'Union démocratique puis des Socialistes. Les doubles inscriptions restent possibles même si des radicaux-socialistes souhaitent « fermer » les groupes, c'est-à-dire interdire les inscriptions multiples pour empêcher la présence de progressistes au sein du Bloc, en premier lieu à l'Union démocratique. En 1902, trente-deux députés sont inscrits aux groupes de la Gauche radicale et de

<footnote n="97">⁹⁷ La proposition Jaurès portant institutionnalisation des groupes à la Chambre des députés n'était votée que le 1er juillet 1910, les rassemblements de représentants ne sont pas encore reconnus : Jean Garrigues, « L'âge d'or de la République parlementaire (1870-1914) », in id. (dir.), *Histoire du Parlement de 1789 à nos jours*, Armand Colin, 2007, p.298.</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸ René Samuel, Géo Bonét-Maury, *L'Annuaire du Parlement*, Georges Roustan, 1903.</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹ Georges Roustan, *L'Annuaire du Parlement*, Georges Roustan, 1905.</footnote>

<footnote n="100">¹⁰⁰ 17 juin 1902, Sigismond Lacroix, « LES CONSOLATIONS DE M. MÉLINE ».</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹ « Les groupes parlementaires de l'Assemblée Nationale et de la Chambre des Députés de 1871 à 1940 », in François Goguel et Georges Dupeux, *Sociologie électorale. Esquisse d'un bilan. Guide de recherches*, Librairie Armand Colin, 1951, p.79. Alain Bomier-Landowski semble reprendre les données fournies par *L'Annuaire du Parlement 1902*.</footnote>
l'Union démocratique, seize aux groupes des radicaux-socialistes et de la Gauche radicale, cinq aux groupes des radicaux-socialistes et de l'Union démocratique.

L'Union démocratique est fondée après les élections législatives de mai 1902 sous l'impulsion d'anciens progressistes ralliés à Waldeck-Rousseau et inscrits auparavant à l'Union progressiste ou au groupe Isambert. En 1902, Eugène Étienne en est le président. Les vice-présidents sont Jean Codet et Alfred Muteau. François Carpot, Émile Cère et Pierre Dupuy sont secrétaires ; Louis d'Iriart d'Etchepare le questeur. Ce groupe forme l'aile droite de la majorité du Bloc des gauches. La Gauche radicale se constitue quelques jours après l'Union démocratique. Elle remplace la Gauche démocratique<fnref n="102" />. Le changement de dénomination précise explicitement son positionnement politique, en le distinguant de celui des radicaux-socialistes. En 1902, son président est Ferdinand Sarrien. Gustave Chapuis et Joseph Ruau en sont les vice-présidents, Léon Janet, Émile Morlot, Joseph Noulens et Maurice Couyba les secrétaires. Jean Chandioux est questeur. Les membres du Parti radical sont inscrits également dans le groupe radical-socialiste qui est présidé par Fernand Dubief en 1902. Auguste Baudon et Paul Gouzy en sont les vice-présidents. Gaston Arbouin est secrétaire et Christophe Pajot questeur. Ce groupe se divise au début de l'année 1904 en deux ensembles, la Gauche radicale-socialiste et l'Extrême-gauche radicale-socialiste<fnref n="103" />. Les socialistes se répartissent enfin en Socialistes et Socialistes Indépendants. La dénomination de ces groupes change en 1904. On parle alors de Socialistes parlementaires et de Socialistes révolutionnaires. Le groupe Socialiste parlementaire réunit les socialistes réformistes du Parti Socialiste Français (P.S.F.). Le groupe Socialiste révolutionnaire rassemble quant à lui les socialistes révolutionnaires du Parti Socialiste De France - Unité Socialiste Révolutionnaire (P.S.D.F).

Les listes proposées dans *L'Annuaire du Parlement* sont finalement les plus fiables. C'est à partir de ces données amendées au besoin qu'ont été étudiés les groupes parlementaires de la Chambre des députés. L'un d'entre eux est constitué des Socialistes révolutionnaires qui soutiennent fréquemment le ministère Combes, même s'ils ne se prononcent pas dans le premier vote de confiance de juin 1902, et s'ils ne sont pas représentés à la délégation des gauches. Afin d'évaluer la fidélité des groupes au gouvernement<fnref n="104" />, huit votes de confiance sur un ordre du jour<fnref n="105" /> et deux scrutins sur un texte examiné<fnref n="106" /> ont été sélectionnés. Étant donné le nombre de votes de

<footnote n="102">¹⁰² La Gauche radicale est en réalité fondée en 1881. Le groupe change de nom entre 1893 et 1902 (Gauche Progressiste puis Gauche démocratique).</footnote>

<footnote n="103">¹⁰³ C'est une conséquence du développement de la dissidence chez les radicaux-socialistes. Contrairement aux orientations de la délégation des gauches, certains représentants soutiennent la candidature Dubief lors du renouvellement des vice-présidents en janvier 1904, ceci au détriment de Jean Jaurès. Après l'échec du socialiste, la majorité des membres quittent le groupe pour condamner la fin de l'alliance avec les socialistes. Ils forment la Gauche radicale-socialiste : André Daniel, *L'Année politique 1904*, Perrin et Cie, 1905, p.4. Pour des précisions, Gérard Baal, *Le Parti radical de 1901 à 1914*, 1991, p.263-264.</footnote>

<footnote n="104">¹⁰⁴ Julien Bouchet, « Jaurès au temps du combisme », *Cahiers Jaurès*, n°211, 2014/1, p.31-52.</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵ Les votes du 12 juin 1902 et du 14 janvier 1905 ont été précédemment présentés. Le vote du 4 juillet 1902 porte sur l'ordre du jour accepté par le gouvernement lors de la discussion des interpellations sur l'application de la loi des associations. La consultation du 17 octobre 1902 vient clore la discussion de nouvelles interpellations sur l'application de la loi sur les associations. Le scrutin retenu porte sur l'ordre du jour accepté par le gouvernement. Le vote du 15 janvier 1903 concerne l'ordre du jour de la délégation des gauches au sujet des interpellations sur l'application de la loi des associations. Le scrutin du 22 octobre 1903 a pour objet l'ordre du jour accepté par le gouvernement lors de la discussion d'interpellations sur sa politique générale. Le vote du 17 mars 1904 est la consultation sur la priorité en faveur de l'ordre du jour de confiance lors de l'interpellation Millerand sur les « réformes sociales ». Enfin, le scrutin du 28 octobre 1904 est relatif à l'affaire des fiches. C'est le vote sur la deuxième partie de l'ordre du jour Maujan accepté par le général André.</footnote>

<footnote n="106">¹⁰⁶ Le premier scrutin a lieu le 18 mars 1903 lors de la première délibération sur le projet de loi relatif aux demandes en autorisation formées par les congrégations enseignantes. La consultation porte sur le passage à la discussion des articles, rejeté par le gouvernement. Contrairement aux huit scrutins mentionnés précédemment, le vote gouvernemental n'est donc pas *pour mais contre*. Le second scrutin a lieu le 26 juin 1903 lors de la première délibération sur les projets de loi relatifs aux demandes en autorisation formées par 81 congrégations enseignantes de femmes. La consultation a pour objet le passage à la discussion des articles. Là aussi, le vote « ministériel » est le bulletin *contre*.</footnote>
référence (10), chaque député a reçu un point pour le calcul. Cette « note » est abaissée de 0.1 à chaque vote différent de celui demandé par le gouvernement, même si le député s'abstient ou est absent, ces deux attitudes étant souvent la manifestation d'une défiance voire d'une opposition, les parlementaires pouvant rectifier leur vote par une insertion au procès-verbal des séances. Les moyennes des notes pour chaque groupe sont classées par ordre décroissant :

<table><thead><tr><th colspan="3">Le gouvernementalisme des groupes politiques des gauches (juin 1902-janvier 1905)</th></tr><tr><th></th><th>Nombre de députés membres du groupe</th><th>« Note de fidélité » (maximum : 1)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Gauche radicale-socialiste</td><td>87</td><td><strong>0.980</strong></td></tr><tr><td>Socialistes parlementaires</td><td>36</td><td><strong>0.977</strong></td></tr><tr><td>Extrême-gauche radicale-socialiste</td><td>32</td><td>0.918</td></tr><tr><td>Gauche radicale</td><td>104</td><td>0.898</td></tr><tr><td>Socialistes révolutionnaires</td><td>12</td><td>0.883</td></tr><tr><td>Union démocratique</td><td>84</td><td><strong>0.766</strong></td></tr></tbody></table>

La Gauche radicale-socialiste et les Socialistes parlementaires sont les deux groupes les plus fidèles au gouvernement Combes. Sur cent bulletins, 98 sont des votes de confiance. Vient ensuite l'Extrême-gauche radicale-socialiste avec 92 % de votes favorables. La fidélité s'abaisse pour la Gauche radicale et les Socialistes révolutionnaires, ce qui s'explique pour les premiers par des dissidences du Bloc et des déçus du combisme en 1904, et pour les seconds par leur absence de participation au premier vote de confiance du 12 juin 1902¹⁰⁷. Aille droite du Bloc, l'Union démocratique est le groupe le moins fidèle. Plus de trois votes sur quatre restent cependant gouvernementaux. Le ministère Combes peut donc compter sur une solide majorité à la Chambre des députés. Les socialistes ne lui font pas défaut. La fidélité est bien plus importante pendant la séquence combiste que sous le précédent gouvernement. Associer le combisme à l'union des gauches parlementaires n'est donc pas une gageure.

Cette première approche a des limites. L'analyse suppose une discipline de groupe, ce qui n'est pas le cas pour tous les groupes et pour tous les votes. Jean-Jacques Fiechter a montré que les Socialistes révolutionnaires votent presque toujours « en bloc », ce qui n'est pas le cas des Socialistes parlementaires<fnref n="108" />. Le comportement individuel des députés est en outre ignoré pour l'instant. Cette analyse manifeste toutefois l'une des bases du combisme : la fidélité des gauches au Parlement.

Les groupes parlementaires examinent les textes de loi. Ces débats internes précèdent ceux de la délégation des gauches dont les membres sont élus au sein des groupes politiques. Les députés tiennent aussi conseil après les rencontres de leurs délégués<fnref n="109" />.

Certains groupes parlementaires souhaitent établir une étroite relation avec le président du Conseil, tels les radicaux-socialistes qui nomment un comité de vigilance pendant l'intersession de l'été 1902 pour se tenir en communication constante avec le gouvernement<fnref n="110" />. Lorsque des divisions apparaissent au sein des groupes radicaux et radicaux-socialistes, ou lorsque des clarifications sont exigées par leurs membres, rendez-vous est pris chez le président du Conseil. Le combisme est aussi une volonté politique de concertation entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif dont la traduction institutionnelle la plus probante est l'existence de la délégation des gauches.

## La délégation des gauches

<footnote n="107">¹⁰⁷ Le faible nombre de députés inscrits explique en outre que chaque vote anti-gouvernemental abaisse la « note de fidélité » plus rapidement que pour les autres groupes.</footnote>

<footnote n="108">¹⁰⁸ *Le Socialisme français...*, op. cit., p.109-110.</footnote>

<footnote n="109">¹⁰⁹ Pour prendre un exemple, le groupe radical-socialiste et l'Union démocratique se réunissent le 13 janvier 1903. Leurs membres évoquent les décisions des Délégués au sujet des candidatures aux diverses fonctions du bureau de la Chambre, notamment celle de Jean Jaurès. Ils acceptent cette candidature.</footnote>

<footnote n="110">¹¹⁰ *Le Radical*, 30 juillet 1902, anonyme, « Approbation parlementaire ». Le député Maujan préside le comité.</footnote>
La date de création de la délégation des gauches est difficile à déterminer. La constitution du Bloc des gauches en juin 1899 incite les parlementaires gouvernementaux à se rencontrer pour assurer une majorité à Waldeck-Rousseau. Les réunions entre les groupes ne semblent pas alors inscrites de manière pérenne dans la pratique parlementaire, des coordinations circonstancielles étant plutôt mises en œuvre, par exemple la délégation des groupes de gauche créée en octobre 1900 pour étudier le projet de loi sur le contrat d'association<fnref n="111" />.

L'officialisation de la coordination des gauches lors de réunions de leurs délégués a lieu après les élections législatives de 1902, plus précisément dans la première quinzaine du mois de juin<fnref n="112" />. L'initiative des chefs de la majorité reçoit l'aval du nouveau gouvernement. Cette manière de conserver l'union des gauches au Parlement après leur succès devant les électeurs est une manifestation de la maturité d'une majorité qui cherche à se consolider. Ses colloques sont fréquents mais ils n'ont pas lieu à jour fixe. Émile Combes revendique abusivement être l'auteur de ce nouveau « système de gouvernement »<fnref n="113" /> : « La délégation des gauches était un des rouages essentiels, ce n'est pas assez dire, elle était le rouage essentiel de mon système politique »<fnref n="114" />. La proposition d'organisation aurait été évoquée devant les parlementaires à la fin du mois de juin 1902. Pourtant, dès le 16 juin, *Le Radical* est heureux de préciser à ses lecteurs qu'une « heureuse méthode est inaugurée dans cette législature. (...) C'est ainsi que, pour l'élection du bureau de la Chambre, pour la rédaction de l'ordre du jour de confiance qui a clos l'interpellation sur la politique générale du nouveau ministère, les délégués des groupes s'étaient mis absolument d'accord »<fnref n="115" />. Charles Benoist fait de la création de la délégation des gauches l'un des caractères fondateurs du « régime combiste » : « Le régime institué sous le ministère Combes et par le ministère Combes se caractérisait par ce que ses résolutions étaient arrêtées dans les conciliabules qu'il tenait avec la Délégation des Gauches »<fnref n="116" />.

Les membres des quatre groupes de la majorité élisent des délégués en proportion de leur effectif. Une vingtaine de parlementaires siègent à la Délégation. En novembre 1902, les radicaux-socialistes nomment six représentants dont leur président Dubief qui est déjà considéré en juillet 1902 comme le « porte-parole de la Délégation des Gauches »<fnref n="117" />. À la tête de la Gauche radicale, Ferdinand Sarrien préside l'organisation. Ses délégués sont pour la première fois reçus par le président du Conseil le 3 juillet 1902 dans l'après-midi. Ils abordent les réformes à venir<fnref n="118" />. Émile Combes se présente également devant les délégués à plusieurs reprises pour confronter les points de vue sur des questions de procédure parlementaire ou des projets de loi. Les oppositions anti-combistes déplorent les liens étroits établis entre le pouvoir exécutif et une partie des élus, spécialement le fait que les délégués soient informés d'arbitrages du Conseil des ministres avant l'ensemble des parlementaires. Le 29 février 1904, le progressiste Alexandre Ribot regrette que la délégation des gauches ait eu connaissance, avant la séance plénière, du projet gouvernemental de nouvelle demande de crédit à la commission du budget pour le ministère de la Marine<fnref n="119" />.

<footnote n="111">¹¹¹ Christian Sorrel, *La République contre les congrégations...*, op. cit., p.90.</footnote>

<footnote n="112">¹¹² Rudolph A. Winnacker, « The délégation des gauches and its critics », *University of Michigan historical essays*, XI, 1937, Ann Arbor, University of Michigan press, p.77. Pour Jean-Jacques Chevallier, la Délégation est créée sous le ministère Waldeck-Rousseau : *Histoire des institutions et des régimes politiques de la France de 1789 à 1958*, Armand Colin, 2001 [1952], p.461.</footnote>

<footnote n="113">¹¹³ *Mon Ministère...*, op. cit., p.58.</footnote>

<footnote n="114">¹¹⁴ *Ibidem*, p.228. L'ancien président du Conseil a un propos d'autant plus catégorique qu'il écrit ses *Mémoires* en 1907, soit au moment où le Bloc des gauches s'est disloqué. Il souhaite donc associer l'union des radicaux et des socialistes à l'évocation de son ministère pour se distinguer de la pratique de Georges Clemenceau.</footnote>

<footnote n="115">¹¹⁵ « J.C. », « LE DEVOIR DES GROUPES ».</footnote>

<footnote n="116">¹¹⁶ *Souvenirs*, t.III : « 1902-1933. Vie parlementaire, vie diplomatique », Librairie Plon, 10ᵉ édition, 1934, p.65.</footnote>

<footnote n="117">¹¹⁷ J.O. Débats, *Chambre*, 4 juillet 1902.</footnote>

<footnote n="118">¹¹⁸ *Le Radical*, 4 juillet 1902, anonyme, « LE BLOC RÉPUBLICAIN – Les délégués des gauches chez le Président du Conseil – Les réformes à réaliser – Entente complète ».</footnote>

<footnote n="119">¹¹⁹ J.O. Débats, *Chambre*, 29 février 1904.</footnote>
La fonction principale de cette organisation est d'assurer une majorité au gouvernement. La rédaction d'ordres du jour signés par les quatre groupes est donc coordonnée par la Délégation. La mémoire du combisme confère à Jaurès un rôle moteur dans cette œuvre. Si l'investissement du socialiste est réel, aucune source n'indique qu'il fut l'auteur de plusieurs dizaines d'ordres du jour fidèlement recopiés par les Délégués. En cette matière, l'ordre du jour de conciliation dépasse quelquefois le sujet de l'interpellation courante, notamment le 4 juillet 1902¹²⁰. Le texte a alors pour fonction de déterminer un engagement politique. La confiance n'est toutefois pas toujours motivée par un argumentaire. L'ordre du jour pur et simple est aussi réclamé par la Délégation, par exemple lors de l'interpellation sur l'expulsion de l'abbé Delsor en janvier 1904¹²¹. Ferdinand Sarrien, en tant que président de l'organisation, justifie l'absence d'ordre du jour gouvernemental et motivé « pour ne pas attacher à l'incident qui a justifié l'interpellation plus d'importance qu'il n'en mérite »<fnref n="122" />. La confiance pure et simple permet en outre de gagner du temps car elle a la priorité. C'est enfin un moyen de dépasser les divergences de vue des délégués sur les termes de l'adhésion à formuler. Les oppositions font de la concertation des gauches sur les ordres du jour l'illustration de la mainmise d'un parti majoritaire sur la délibération parlementaire :

> « Je suis convaincu, déclare le nationaliste Gauthier de Clagny, qu'au moment même où je parle, un des sauveteurs brevetés du cabinet rédige un ordre du jour, approuvant les déclarations du Gouvernement qu'il ne connaît pas encore. (*Applaudissements et rires au centre et à droite.*) »<fnref n="123" />.

La délégation des gauches travaille à conserver l'union des parlementaires. Elle sert à éviter l'accumulation des conciliabules des couloirs. Une réunion plénière des gauches se tient dans le huitième Bureau de la Chambre des députés le 31 décembre 1903. Elle a pour objet la désignation du candidat des gauches à la présidence de l'Assemblée. En présence de trois membres du gouvernement (Bérard, Mougeot et Trouillot), Bienvenu-Martin ouvre la réunion en rappelant les termes de la décision prise la veille par les délégués des groupes républicains.

La Délégation cherche à étendre l'union des gauches au Sénat, une Assemblée qui n'a pas de structure de concertation du même acabit. Lors de la mise à l'ordre du jour en 1903 du très controversé projet de liberté de l'enseignement secondaire, les Délégués proposent une conférence entre les groupes gouvernementaux du Parlement pour tenter de trouver une solution aux divisions des sénateurs. Waldeck-Rousseau se montre foncièrement hostile à cette idée le 4 novembre devant les membres de l'Union républicaine. Pour l'ancien président du Conseil, la proposition de conférence entre les groupes tend à fausser le système parlementaire qui suppose la libre délibération des deux assemblées. La réunion reste à l'état de projet.

Plusieurs parlementaires semblent également vouloir faire de la Délégation le porte-voix de l'union des gauches pour les élections, singulièrement lors du renouvellement du Sénat en janvier 1903. Il est en effet question de publier un manifeste signé par les délégués des groupes de la Chambre des députés. Après une réunion de la Délégation, l'idée est abandonnée. Le président de l'organisation exprime toutefois la position commune des membres de la majorité (discipline républicaine dès le deuxième tour) dans une note transmise à la presse.

La Délégation assure enfin une coordination des discussions au sujet de la procédure parlementaire à choisir pour favoriser l'aboutissement des réformes, et tente de résoudre les conflits entre les diverses tendances de la majorité. En octobre 1902, les Délégués demandent à la Chambre des députés de nommer le plus tôt possible les quatre « grandes commissions » des congrégations, du budget, du travail, d'assurance et de prévoyance sociale. Ils souhaitent que cette nomination se fasse au scrutin de liste pour contourner les aléas de la constitution de

<footnote n="120">¹²⁰ Bien que les interpellations portent sur la lecture de l'article 13 de la loi sur les associations, les délégués souhaitent signifier plus généralement l'engagement laïc de la majorité parlementaire.</footnote>

<footnote n="121">¹²¹ J.O. Débats, Chambre, 22 janvier 1904. Ce prêtre est le représentant de la circonscription de Molsheim au Reichstag. Delsor a participé à une réunion politique anti-gouvernementale à Lunéville le 7 janvier 1904. Le préfet de Meurthe-et-Moselle a signé un arrêté d'expulsion le jour même.</footnote>

<footnote n="122">¹²² J.O. Débats, Chambre, 22 janvier 1904.</footnote>

<footnote n="123">¹²³ J.O. Débats, Chambre, 22 octobre 1903.</footnote>
commissions stratégiques par élection au scrutin uninominal dans les Bureaux. Des sièges seraient
alors réservés aux oppositions<fnref n="124" />. Les groupes discutent les délibérations de la Délégation. Pour ce
qui concerne la commission des congrégations, les radicaux-socialistes revendiquent le tiers des
sièges (onze sur trente-trois), l'Union démocratique six. La Délégation se réunit ensuite. Les
Délégués arrêtent la répartition des sièges des commissaires : huit seront accordés aux radicaux-
socialistes, sept aux radicaux, six aux centristes et quatre aux socialistes, huit étant laissés à
l'opposition. Si cette dernière ne présente pas de candidats, les radicaux-socialistes bénéficieront
de trois sièges supplémentaires, les radicaux et les centristes de deux chacun, et le groupe
socialiste révolutionnaire d'un siège<fnref n="125" />. La commission des associations et congrégations est
finalement élue dans les Bureaux au scrutin de liste le 30 octobre 1902. Les trente-trois
commissaires sont « ministériels »<fnref n="126" />. Sur une question d'apparence réglementaire, la Délégation a
ainsi assuré une médiation qui prévient les divisions et la perte de sièges. Elle tente aussi
d'accorder les positions divergentes des groupes sur l'examen de projets de loi, par exemple celui
sur les demandes d'autorisation des congrégations. Au début du mois de février 1903, lors de la
nomination de la commission sénatoriale des congrégations, Pierre Waldeck-Rousseau demande
l'examen séparé de chaque demande, au Sénat tout comme à la Chambre des députés. Le 4
février, l'Union démocratique déclare son hostilité à la procédure envisagée par les commissaires
de la Chambre des députés qui souhaitent rejeter toutes les demandes en un vote. La Délégation
se réunit le jour même. Les échanges sont vifs, les délégués radicaux-socialistes défendant la
procédure adoptée par les commissaires. On ne tranche pas la question<fnref n="127" />. Le lendemain, les
centristes de l'Union démocratique se montrent plus conciliants. Inspirée par la commission des
congrégations et le gouvernement, la Délégation propose alors une troisième voie. Les demandes
seront divisées en trois ensembles<fnref n="128" />. Le 6 suivant, Combes rencontre les présidents des quatre
groupes de la majorité (Briand, Dubief, Étienne et Sarrien). Le gouvernement appuie la
transaction de la commission et de la Délégation<fnref n="129" />. Le lendemain, lors de la réunion de la
Délégation, les radicaux et les radicaux-socialistes se rallient à la transaction<fnref n="130" />.

Durant l'été 1904, la « ministérialisme » des jaurésiens est condamné par le congrès d'Amsterdam.
Les socialistes parlementaires sont donc en joints de se retirer de la délégation des gauches. La
décision provoque un dysfonctionnement de l'organe. Ajouté aux dissidences waldeckistes et
radicales, le retrait des socialistes marque la fin la « discipline républicaine » modérée par la
délégation des gauches. Le 12 janvier 1905, Sarrien, le président de la Gauche radicale, souhaite la
convocation de la Délégation pour préparer la réponse de la majorité aux interpellations sur la
politique générale du gouvernement. Après consultation des autres groupes, il y renonce<fnref n="131" />.

Organe de dialogue et de concertation, la délégation des gauches est une organisation qui
encourage la « discipline républicaine » dans les consultations de confiance, l'examen des lois et la
résolution des tensions voire des différends. Elle repose sur l'existence de groupes politiques
assez bien structurés qui élisent des délégués à ses réunions. Le ministère Combes compte sur la
fidélité des groupes de gauche, les radicaux-socialistes et les socialistes en premier lieu. Il ne peut

<footnote n="124">¹²⁴ *Le Radical*, 17 octobre 1902, anonyme, « LES GROUPES PARLEMENTAIRES ». Les radicaux-socialistes demandent toutefois que les membres de la commission des congrégations soient exclusivement choisis parmi les députés de la majorité parlementaire.</footnote>

<footnote n="125">¹²⁵ *Le Radical*, 29 octobre 1902, anonyme, « LES CONGRÉGATIONS ».</footnote>

<footnote n="126">¹²⁶ J.O. Débats, Chambre, 30 octobre 1902. Les oppositions n'ont finalement pas présenté de liste et se sont abstenues de participer au vote.</footnote>

<footnote n="127">¹²⁷ Procès-verbaux de la commission des congrégations, A.N., C/7 277.</footnote>

<footnote n="128">¹²⁸ *Le Radical*, 6 février 1903, anonyme, « LES CONGRÉGATIONS – La question de procédure pour les demandes d'autorisation – Vers l'entente – Réunion des délégués de gauche ».</footnote>

<footnote n="129">¹²⁹ *Le Radical*, 7 février 1903, anonyme, « LES CONGRÉGATIONS – La question de procédure parlementaire. Les déclarations de M. Combes – L’accord entre la commission et le gouvernement ».</footnote>

<footnote n="130">¹³⁰ *Le Radical*, 8 février 1903, anonyme, « LES CONGRÉGATIONS – La procédure parlementaire – Décision des délégués de gauche – L’accord avec le gouvernement ».</footnote>

<footnote n="131">¹³¹ Note de police sur « la situation politique », 12 janvier 1905, A.N., F712 553.</footnote>
y avoir de combisme, que ce terme soit entendu comme une séquence historique, un programme politique ou une pratique parlementaire, sans union et fidélité des gauches au Parlement. Cette réalité a pour corollaire une recomposition partielle de la pratique parlementaire dont la manifestation le plus originale est l'existence de moments de concertation entre députés et ministres.

## Légiférer

Le 30 octobre 1902, la commission des congrégations de la Chambre est donc nommée au scrutin de liste. Les parlementaires d'opposition n'ayant pas présenté de candidats et s'abstenant dans le scrutin, les trente-trois députés choisis sont confortablement élus, ce qui illustre une discipline des votes. Ils recueillent en effet de 282 à 276 voix sur 306 votants<fnref n="132" />. Les commissaires se réunissent dès le lendemain du scrutin. Les Archives nationales conservent le procès-verbal des vingt-six séances<fnref n="133" /> d'une commission qui est très importante car elle a en charge l'examen des demandes d'autorisation des congrégations et, en accord avec le gouvernement, la discussion des projets et propositions de loi qui viennent compléter (et amender) la loi sur les associations.

Quatre séquences peuvent être isolées. Tout d'abord, un temps d'expertise (novembre-décembre 1902) pendant lequel plusieurs dossiers sont abordés, notamment le projet de loi sur les délits de réouverture d'établissements non autorisés, ou celui sur la compétence du tribunal qui a ordonné la liquidation des congrégations. Au début du mois de janvier 1903, le président Buisson souhaite que la commission concentre désormais ses travaux sur ce qui a justifié sa nomination, l'examen des demandes d'autorisation des congrégations. Une deuxième période de travail s'ouvre alors (janvier-mars 1903). Elle est dominée par la question de la procédure d'examen des demandes d'autorisation des congrégations d'hommes. Vient ensuite une séquence de divisions entre les commissaires, notamment au sujet de la proposition de loi sur la sécularisation des congréganistes (avril-juin 1903). Enfin, une longue période s'étend de juillet 1903 à janvier 1905. Les réunions sont alors plus rares, la commission de l'enseignement ayant pourtant en charge, en 1904, l'examen du projet de loi portant suppression de l'enseignement congréganiste. Les relations entre les commissaires et le gouvernement sont étroites. Les ministres sont entendus à plusieurs reprises (cinq fois pour Émile Combes, quatre pour Ernest Vallé et une fois pour Joseph Chaumié). Les délégués de la commission visitent aussi le ministre de l'Intérieur, notamment au début du mois de novembre 1902 au sujet de la procédure de dépôt des demandes d'autorisation des congrégations. Quelques députés de l'opposition sont auditionnés, tel Hyppolite Gayraud le 3 décembre 1902 au sujet de la proposition de loi sur la sécularisation. Les amendements qu'ils proposent sont systématiquement rejetés.

Trois questions comportent finalement des éléments de division entre les commissaires (la première et la troisième), ou entre les commissaires et la majorité parlementaire (la deuxième) : la procédure de dépôt des demandes des congrégations, le mode d'examen de ces demandes, et le projet de sécularisation des congréganistes qui est discuté pendant dix séances, spécialement en juin 1903. Pour ce qui concerne le premier point, plusieurs commissaires dont Hubbard souhaitent aller au plus vite, contrairement à Lhopiteau. Quant au deuxième point de tension, la commission adopte une position de rejet « en bloc » qui est presque commune, avant de concéder une division en trois projets de loi, en concertation avec la délégation des gauches. Sur la question de la sécularisation, les divisions sont plus vives, Charles Bos prenant la tête de l'opposition (dissidente) à la proposition Massé. Ferdinand Buisson appuie ses positions le 13 juin et démissionne de la présidence le 17 juin. Il est remplacé par Bienvenu-Martin. L'élaboration du texte est pénible, et son aboutissement incertain. Il est pourtant voté par les députés le 23 juin 1903.

<footnote n="132">¹³² J.O. Débats, Chambre, 30 octobre 1902.</footnote>

<footnote n="133">¹³³ Elles ont lieu entre le 31 octobre 1902 et le 10 février 1905 : A.N., C//7 277.</footnote>
À la Chambre des députés, les cadres de la majorité parlementaire contrôlent la nomination des commissions et tentent de construire puis de consolider un système associant étroitement les bureaux des commissions, la délégation des gauches et le gouvernement. L'existence d'une concertation entre les gauches n'établit pourtant pas une unité de points de vue. Des questions font débat, à la Chambre tout comme au Sénat, l'exemple le plus caractéristique étant la proposition sur la sécularisation des congréganistes qui est abandonnée au début du mois de juillet 1903. Le gouvernement Combes ne conteste pas l'indépendance des représentants reconnue par la Constitution. Il cherche néanmoins à faire aboutir ses projets en évoquant au besoin la « discipline républicaine » voire la « défense républicaine ».

## Le soutien des parlementaires au gouvernement Combes

Nonobstant l'existence de groupes politiques et de la délégation des gauches, la majorité parlementaire reste élastique entre 1902 et 1905. La séquence 1899-1905 est pourtant caractérisée par une stabilité ministérielle. C'est un phénomène constitutif du parlementarisme républicain de la Troisième République. Nicolas Roussellier a noté à juste titre que « moins qu'un “défaut” du système, il s'agissait plutôt de sa caractéristique : seule l'incertitude (qui pèse sur tous les orateurs, le ministre comme l'opposant ou le prétendant) obligeait l'orateur à développer son argumentation, à rendre des comptes, à trouver les diagonales politiques du compromis, à maîtriser les voies de l'éloquence »<fnref n="134" />. L'étude porte spécifiquement sur le comportement individuel des parlementaires qui peut, il est vrai, être influencé par les grands orateurs du Bloc, particulièrement lors des crises de majorité. En outre, l'adhésion, la défiance, la déception et l'opposition ne se traduisent pas seulement par des votes. Les palinodies des parlementaires sont également à prendre en compte.

## La plasticité de la majorité

Du 10 juin 1902 au 14 janvier 1905, trois séquences peuvent être établies. La première est une période de soutien presque inconditionnel (juin 1902-janvier 1903). C'est le temps de l'harmonie. La deuxième séquence est une période de soutien moins largement majoritaire avec l'apparition des premières défections sur des questions spéciales et la genèse de la dissidence. C'est le temps des premiers doutes (janvier 1903-mars 1904). La dernière séquence est une période de soutien qui est fortement influencé par le vif développement des dissidences (mars 1904-janvier 1905). C'est le temps de la défiance. Les bornes de ces séquences sont des crises de majorité.

Le premier scrutin de confiance se tient le 12 juin 1902. 309 députés votent en faveur du gouvernement. La majorité comprend 224 radicaux et radicaux socialistes, 60 centristes et 25 socialistes parlementaires. Tous les membres de l'Union démocratique sont alors gouvernementaux, à l'exception de Jean Chaigne, Clément Clament, François Deloncle et Louis Henrique-Duluc qui s'abstiennent. L'ensemble des membres de la Gauche radicale votent l'ordre du jour de la délégation des gauches, exception faite d'Henri Brisson, alors président de la Chambre, et de Louis Henrique-Duluc. Hormis Pierre Baudin, Homère Clément et Louis Ursleur qui ne prennent pas part au vote, il en est de même pour les radicaux-socialistes. Seulement quatre socialistes parlementaires s'abstiennent (Bernard Cadenat, Gustave Rouanet, Auguste Selle et Adrien Veber). Les autres votent favorablement. Le 4 juillet<fnref n="135" />, on compte huit voix supplémentaires en faveur du gouvernement (317/203). Le nombre d'abstentions est réduit à trente-quatre (contre 149 le 12 juin). Un reclassement relativement pérenne est alors établi : les

<footnote n="134">¹³⁴ « La pyramide de l'éloquence : société politique et délibération sous la IIIe République », in Serge Bestein et Pierre Milza (dir.), *Axes et méthodes de l'histoire politique*, P.U.F., 1998, p.297.</footnote>

<footnote n="135">¹³⁵ Deuxième vote retenu.</footnote>
Socialistes indépendants votent en faveur du ministère tandis que les progressistes lui font montre d'hostilité. Le 17 octobre 1902<sup>136</sup>, le nombre de suffrages favorables est encore augmenté de sept voix. Le rapport de force majorité/opposition se fixe désormais avec une majorité qui s'approche des cents voix. Cette majorité est composée de 228 radicaux et radicaux-socialistes, de 51 centristes et de 45 socialistes (parlementaires indépendants). Le 15 janvier 1903<sup>137</sup>, les votes favorables reviennent à 312 voix (contre 205 votes défavorables), mais la majorité atteint 107 voix.

La deuxième séquence est une période de soutien moins largement majoritaire (janvier 1903-mars 1904). Le 18 mars 1903, lors du vote sur le passage à la discussion des articles du projet de loi relatif aux demandes d'autorisation des congrégations enseignantes<sup>138</sup>, la majorité est réduite à quarante-trois voix (257/300). Tous les députés socialistes et les radicaux-socialistes suivent le gouvernement ; neuf membres de la Gauche radicale sur dix font de même. Seulement six membres de l'Union démocratique sur dix votent avec le Bloc (52 parlementaires sur 84), dix-huit se prononçant « pour » le passage à la discussion des articles. Sur les six anciens membres du ministère Waldeck-Rousseau qui sont députés, trois votent « contre » le passage à la discussion des articles (Pierre Baudin, Antoine de Lanessan et Alexandre Millerand), et trois « pour » (Joseph Caillaux, Albert Decrais et Georges Leygues). La députation de vingt départements suit le ministère, celle de huit autres lui est hostile<sup>139</sup>. Le 26 mars, lors du vote sur le passage à la discussion des articles du projet de loi sur les congrégations de prédicateurs, la majorité remonte à 58 voix (246/304). Dans le même temps, le gouvernement doit gérer des divergences de vue sur la question de la séparation des Églises et de l'État. Trois votes de référence ont été pris en compte<sup>140</sup>, les ministres-députés votant « contre » par deux fois (pour le premier et le dernier) et s'abstenant lors de la deuxième consultation sélectionnée. Tous les membres des groupes socialistes votent en faveur des trois scrutins<sup>141</sup>. Il en est de même de neuf radicaux-socialistes sur dix. Seulement près d'un membre de la Gauche radicale sur deux, et 15 % des centristes de l'Union démocratique pressent le gouvernement au sujet de la Séparation.

La dernière séquence est une période de soutien amoindri par les déceptions et les dissidences (mars 1904-janvier 1905). Le 17 mars 1904, lors de l'interpellation Millerand, le gouvernement bénéficie seulement de dix voix de majorité<sup>142</sup>. La discussion du projet de loi sur l'enseignement congréganiste est aussi ponctuée de tensions au sein de la majorité et d'hésitations. Le ministère est contraint d'accepter des amendements pour ne pas perdre la confiance des députés<sup>143</sup>. Le 28 octobre 1904, lors de la discussion des interpellations qui ouvrent l'affaire des fiches, la majorité tombe à quatre voix<sup>144</sup>. Étant donné que huit ministres sont aussi des députés, le gouvernement ne bénéficie plus, en théorie, de la confiance de la Chambre des députés. Quarante députés du Bloc font défaut, quinze d'entre eux s'engageant pour la première fois dans la dissidence. Le 4

<footnote n="136"><sup>136</sup> Troisième vote.</footnote>

<footnote n="137"><sup>137</sup> Quatrième vote.</footnote>

<footnote n="138"><sup>138</sup> Sixième vote. La position gouvernementale est de vote *contre* le passage à la discussion des articles.</footnote>

<footnote n="139"><sup>139</sup> Les vingt départements « blocards » sont l'Ain, l'Allier, les Ardennes, le Cher, la Corrèze, la Corse, la Creuse, la Drôme, la Haute-Garonne, l'Hérault, le Loir-et-Cher, les Hautes-Pyrénées, la Haute-Saône, la Haute-Savoie, la Seine-et-Marne, le Var, la Haute-Vienne, Alger, Constantine et Oran. Les huit départements « anti-blocards » sont le Calvados, la Charente, la Gironde, la Loire-Inférieure, la Manche, la Mayenne, la Meuse et l'Orne.</footnote>

<footnote n="140"><sup>140</sup> Ce sont les cinquième, septième et dixième votes sélectionnés. Le vote n°5 a lieu le 26 janvier 1903. Il porte sur l'amendement Breton tendant à la suppression du budget des Cultes. Le vote n°7 se tient le 20 mai 1903. Il porte sur une motion d'ordre déposée par Hubbard demandant que « la Chambre renvoie, avec urgence déclarée, à la commission des associations, les propositions sur la séparation des Églises et de l'État de MM. Dejeante, de Pressensé et Ernest Roche ». Le vote n°10 a lieu le 4 novembre 1903. Il porte sur l'amendement Allard de suppression du budget des Cultes.</footnote>

<footnote n="141"><sup>141</sup> Hormis Jules Coutant qui est absent le 26 janvier 1903 et Alexandre Millerand qui vote alors « contre », suivant ainsi le gouvernement. Lors du troisième vote, Émile Labussière ne se prononce pas.</footnote>

<footnote n="142"><sup>142</sup> 281/271, 9 abstentions et 26 absents. C'est le onzième vote sélectionné.</footnote>

<footnote n="143"><sup>143</sup> L'amendement Leygues sur les noviciats est notamment adopté par 283 voix contre 272 : J.O. Débats, Chambre, 21 mars 1904.</footnote>

<footnote n="144"><sup>144</sup> 278/274, 19 abstentions et 15 absents. C'est le douzième vote sélectionné.</footnote>
novembre 1904, la priorité de l'ordre du jour gouvernemental n'est votée qu'à dix voix de majorité. La gifle de Syveton appliquée sur la joue du ministre de la Guerre provoque un sursaut unitaire : l'ordre du jour est adopté à 76 voix da majorité (297/221). Les interpellations de la fin de l'année 1904 se soldent par une majorité qui oscille entre dix et trente voix. Le 14 janvier 1905, la majorité est réduite à huit voix (289/281)<fnref n="145" />.

L'analyse des principaux scrutins politiques du ministère Waldeck-Rousseau montre qu'en dépit de la précarité de la majorité gouvernementale en 1904, le gouvernement Combes a pu compter sur une majorité plus large (85 voix en moyenne) que celle de son prédécesseur. Huit scrutins ont été retenus pour la séquence juin 1899-juin 1902. Quatre d'entre eux portent sur la politique laïque (scrutins 3, 5, 6 et 8), deux sur la politique générale du gouvernement (1 et 2), un sur les grèves (4) et un sur l'impôt sur le revenu (7) :

<table><thead><tr><th colspan="6">Les principaux scrutins politiques du ministère Waldeck-Rousseau</th></tr><tr><th></th><th>Pour</th><th>Contre</th><th>Majorité</th><th>Abstentions</th><th>Absences</th></tr></thead><tbody><tr><td>26 juin 1899</td><td>262</td><td>237</td><td>25</td><td>63</td><td>16</td></tr><tr><td>22 mai 1900</td><td>271</td><td>226</td><td>45</td><td>52</td><td>27</td></tr><tr><td>13 juin</td><td>314</td><td>131</td><td>183</td><td>99</td><td>32</td></tr><tr><td>8 novembre</td><td>288</td><td>234</td><td>54</td><td>33</td><td>22</td></tr><tr><td>21 janvier 1901</td><td>284</td><td>204</td><td>80</td><td>57</td><td>28</td></tr><tr><td>28 juin</td><td>305</td><td>225</td><td>80</td><td>18</td><td>31</td></tr><tr><td>4 juillet</td><td>298</td><td>143</td><td>155</td><td>105</td><td>33</td></tr><tr><td>14 février 1902</td><td>266</td><td>242</td><td>24</td><td>39</td><td>27</td></tr></tbody></table>

Le gouvernement Waldeck-Rousseau bénéficie, en moyenne, de 290 voix. Sur les huit scrutins analysés, seulement deux comptent plus de trois cents bulletins de soutien (six sur treize pour les scrutins combistes). Le maximum des suffrages atteint par la majorité de la septième législature s'élève à 314 voix (le 13 juin 1900). Il est de 324 le 17 octobre 1902 et de 329 le 22 octobre 1903.

## Les crises de majorité

Trois principales crises de majorité sont à dénombrer entre juin 1902 et janvier 1905. Lors de la discussion du budget des Cultes le 26 janvier 1903, Émile Combes tient des propos sur les institutions productrices de normes morales qui sont jugés hasardeux. Les tensions procèdent surtout d'une maladresse verbale du ministre de l'Intérieur. Le 17 mars 1904, Alexandre Millerand reçoit le soutien d'une coalition de dissidents centristes et radicaux pour renverser le gouvernement. La crise est ici le corollaire d'une conjonction de défiances. Une troisième crise a lieu le 28 octobre 1904 lorsque commence la campagne contre les fiches de surveillance des officiers français. Ces crises n'abaissent pas seulement le nombre de votes gouvernementaux. Elles favorisent aussi les dissidences et les pourparlers sur des combinaisons ministérielles à venir. Le 26 janvier 1903, lors de la discussion du budget des Cultes, le président du Conseil s'agace des pressions impatientes du socialiste Maurice Allard et du républicain modéré Georges Berthoulat au sujet de la séparation des Églises et de l'État. Combes tente alors de justifier le maintien du budget des Cultes en soutenant une thèse impropre au verbe radical car le ministre dresse un bilan perplexe de l'enseignement de la morale à l'école laïque, ce qui apparaît aux yeux de la majorité de ses soutiens comme un désaveu de la mise en œuvre (passée et présente) de la laïcisation dans l'enseignement, « l'Attila des congrégations » reconnaissant corrélativement la pertinence du rôle social des religions chrétiennes en l'absence de développement efficient de la sécularisation<fnref n="146" />.

Si certains observateurs ont relevé le courage politique d'un vieux sénateur délié de toute aliénation à ses soutiens politiques, d'autres y virent une manifestation pseudo-philosophique

<footnote n="145">¹⁴⁵ C'est le vote n°13.</footnote>

<footnote n="146">¹⁴⁶ J.O. Débats, Chambre, 26 janvier 1903.</footnote>
d'un spiritualiste médiocre. Au moment d'une lutte contre le « cléricalisme » par la promotion de l'école publique, la déconsidération de la morale laïque, enseignée notamment par les maîtres d'école, par ailleurs soutiens de la République combiste, apparaît être une condamnation d'une œuvre pédagogique et populaire qui constitue déjà un élément central du Panthéon des combats républicains. Mais les propos de Combes se révèlent être plus complexes à deuxième lecture, un examen impossible en séance plénière. Le ministre accompagne en effet sa sentence de formules d'espoir quant à l'émergence d'une ère de la libre pensée.

Lors de la réponse critique du socialiste Marcel Sembat, Combes reprend la parole. Il ne fait rien pour rassurer les combistes, ce qui est une marque d'obstination et une nouvelle manifestation de son positionnement politique :

> « Je ne sais pas si la majorité a pris le change sur mes sentiments. J'ai dit, à la tribune du Sénat, il y a deux ans, en défendant l'article 14 de la loi des associations, que j'étais un philosophe spiritualiste et que je regardais l'idée religieuse comme une des forces morales les plus puissantes de l'humanité. (*Applaudissements à droite et au centre. – Interruptions à l'extrême gauche.*) La majorité savait très bien qui j'étais quand elle m'a accepté comme président du conseil. Si elle trouve que je ne suis pas à ma place, elle n'a qu'à le dire. (*Vifs applandissements au centre et sur divers bancs. – Mouvements divers.*) »<fnref n="147" />.

Les membres du Bloc reçoivent ces paroles avec une grande incompréhension<fnref n="148" />. Combes semble effectivement exprimer sa perplexité sur l'heureux développement de l'idée laïque et un doute sur l'influence réelle des institutions sécularisées. Avant le vote sur l'amendement de suppression du budget des Cultes, Ferdinand Buisson monte à la tribune pour prononcer le premier discours de sauvetage du cabinet. Il indique d'emblée qu'il votera, avec « plusieurs de [ses] amis du groupe radical-socialiste » (et contre l'avis du gouvernement), en faveur de l'amendement de suppression car la « réforme [de Séparation] est mûre à [leurs] yeux ». Mais il défend ensuite avec insistance le président du Conseil. Selon l'orateur qui est, faut-il le rappeler, un cadre du Parti radical, les propos du ministre ont été mal interprétés, ne serait-ce parce que son intervention doit être interprétée dans son ensemble. Il concède toutefois que certains développements abstraits étaient malvenus dans un débat budgétaire. Jean Jaurès n'intervient pas ce jour-là car il préside la séance, ce qui ne favorise pas l'issue heureuse de la crise. Les 197 députés qui se prononcent en faveur de la suppression du budget des Cultes expriment majoritairement par leur vote une critique de l'argumentation du ministre des Cultes. Exception faite de vingt-sept d'entre eux, ils avaient tous voté en faveur du gouvernement le 12 juin 1902. Le ministère reçoit l'appui des droites et des centristes progressistes pour le rejet de l'amendement. Les critiques vives au Parlement et dans le pays encouragent Combes à expliciter son propos une semaine plus tard. Il amende et corrige « une déclaration incomplète, échappée à l'improvisation dans un discours haché par des interruptions »<fnref n="149" />, pour conserver une majorité parlementaire. À en croire Sigismond Lacroix, Combes ne s'est pas rétracté mais il s'est contredit<fnref n="150" />, ce qui est vrai.

La deuxième grande crise de majorité a lieu le 17 mars 1904. Les parlementaires discutent depuis douze séances le projet de loi relatif à la suppression de l'enseignement congréganiste. Président de la commission d'assistance et de prévoyance sociale, Alexandre Millerand interrompt les débats en déposant une interpellation sur l'exécution des engagements que le président du Conseil a pris en ce qui touche les retraites ouvrières. La discussion est immédiate. Le nouveau dissident socialiste fait le procès de la diversion anticléricale combiste dans un discours assez court. Après la réponse de Combes, Jean Jaurès, à l'instar de Ferdinand Buisson le 26 janvier 1903, monte à la tribune. L'orateur explique « pourquoi [les socialistes ne manqueront] pas au pacte d'union et d'action avec tous les républicains de gauche »<fnref n="151" />. Le parlementaire adresse de vifs reproches à l'ancien collaborateur de Waldeck-Rousseau. À suivre Jaurès, son bilan au ministère du Travail ne serait pas meilleur que celui du gouvernement Combes, ce qui est

<footnote n="147">¹⁴⁷ *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="148">¹⁴⁸ Note du 30 janvier 1903 sur « La situation politique », A.N., F712 553.</footnote>

<footnote n="149">¹⁴⁹ J.O. Débats, *Chambre*, 4 février 1903.</footnote>

<footnote n="150">¹⁵⁰ *Le Radical*, 6 février 1903, « RÉTRACTATION ».</footnote>

<footnote n="151">¹⁵¹ J.O. Débats, *Chambre*, 17 mars 1904.</footnote>
discutable pour qui considère son œuvre sur la représentation des syndicats et les arbitrages en temps de grève. Le ministère traverse la crise avec une majorité réduite, pour la première fois, à dix voix.

La troisième crise se tient le 28 octobre 1904, jour de la discussion de deux interpellations sur la surveillance politique d'officiers. Jean Jaurès vient une nouvelle fois à la rescousse du gouvernement mais il n'est pas cette fois le seul. Le radical-socialiste Maujan précise qu'il ne faut pas confondre la question de la surveillance des officiers et la confiance à accorder au gouvernement. Son collègue Magniaudé confond les dissidents. Le député se déclare *combiste* et explicite lui-même cette adhésion. Il est pour le ministère, pour son bilan, et pour les réformes qu'il envisage de mettre en œuvre. Le gouvernement sort très affaibli de la crise avec quatre voix de majorité.

## Les dissidences

La *dissidence parlementaire* désigne le fait qu'un ou plusieurs représentants se séparent de leur groupe politique, du Bloc des gauches et/ou de la majorité combiste. Ce terme est contemporain des années Combes. Parmi les adresses de félicitations étudiées, quatre déplorent l'existence de la *dissidence* et de *dissidents* en 1903, treize en 1904. On ne compte aucune référence avant et après la séquence combiste, ce qui est révélateur de l'attention alors portée à la préservation de la majorité parlementaire. Combes évoque à plusieurs reprises la dissidence dans ses *Mémoires*, une manière de montrer que sa chute fut la conséquence de manœuvres inconséquentes, l'union à gauche étant indispensable à son « système de gouvernement ».

La dissidence peut être motivée par des ambitions politiques, notamment par une éventuelle participation à une combinaison ministérielle future. Les informateurs de la Sûreté générale emploient une heureuse formule pour désigner ces dissidents qui sont nommés les « impatients »<fnref n="152" />. La dissidence procède aussi d'une divergence de vue sur des politiques menées, l'application de la loi sur les associations pour plusieurs centristes en 1903, ou le retard de la mise à l'ordre du jour des réformes sociales en 1904 pour des radicaux-socialistes. La dissidence peut enfin s'expliquer par une opposition au fonctionnement interne de la majorité parlementaire. Dès la fin de l'année 1902, la place accordée aux socialistes au sein de la délégation des gauches crée des tensions chez les waldeckistes et les radicaux.

L'évaluation de la dissidence à l'échelle des groupes politiques parlementaires manifeste des écarts de fidélité combiste. L'étude est réalisée pour la séquence mars 1904-janvier 1905 à partir des trois derniers votes retenus :

<table><caption>La « dissidence » anti-gouvernementale à la Chambre des députés (mars 1904-janvier 1905)</caption><thead><tr><th>Groupe</th><th>Nombre de députés en dissidence partielle<sup>153</sup></th><th>Nombre de députés en dissidence totale<sup>154</sup></th><th>Nombre de députés membres du groupe</th></tr></thead><tbody><tr><td>Union démocratique</td><td>28</td><td>12</td><td>84</td></tr><tr><td>Gauche radicale</td><td>15</td><td>8</td><td>104</td></tr><tr><td>Gauche radicale-socialiste</td><td>0</td><td>0</td><td>87</td></tr><tr><td>Extrême gauche rad.-soc.</td><td>4</td><td>4</td><td>32</td></tr><tr><td>Socialistes parlementaires</td><td>1</td><td>1</td><td>36</td></tr><tr><td>Soc. révolutionnaires</td><td>1</td><td>0</td><td>12</td></tr></tbody></table>

Sans surprise, c'est l'aile droite du Bloc qui comporte le plus de dissidents. Cependant, la Gauche radicale et l'Extrême gauche radicale-socialiste comptent aussi des défections. Parmi les députés en dissidence totale, sept sur dix sont des élus de circonscriptions qui se situent à l'ouest d'une

<footnote n="152">¹⁵² Note de police du 23 juin 1904 sur « l'attitude des radicaux dissidents » [au sujet de l'affaire des Chartreux], A.N., F712 553.</footnote>

<footnote n="153">¹⁵³ Vote de défiance au moins dans deux consultations sur trois.</footnote>

<footnote n="154">¹⁵⁴ Vote d'opposition dans les trois consultations.</footnote>
transversale Charleville-Mézières/Tarbes. La Gironde compte cinq dissidents de l'Union démocratique, l'Aisne deux dissidents de la Gauche radicale (Denêcheau et Doumer). Sept députés du quart sud-est de la France complètent le groupe de dissidents aux intérêts pour partie divergents. Exception faire de l'Ain, du Cher et du Vaucluse, les représentants en dissidence sont élus dans des départements qui ne sont pas des bastions radicaux. À partir de l'interpellation Millerand, une cinquantaine de parlementaires ne sont en somme plus fidèles à la majorité, ce qui reste peu élevé.

Les voix de la dissidence se font entendre dès 1903 dans des pourparlers de couloirs, lors de manœuvres tendant à perturber le fonctionnement interne de la majorité, et par des votes d'opposition, parfois en scrutin public, souvent au scrutin secret. Les concurrences de personnes et de courants qui sont relatives au *leadership* de la dissidence, expliquent un éclatement des voies de l'opposition, et donc un impact limité de celles-ci.

Les palinodies de Paul Doumer, un membre de la Gauche radicale, commencent au début de l'année 1903¹⁵⁵. Le député semble alors déplorer l'influence des socialistes sur la majorité. Prétendant désigné à la présidence du Conseil<fnref n="156" />, Doumer cherche des soutiens auprès des membres de la majorité, notamment le radical-socialiste Maurice Berteaux<fnref n="157" />. En tant que président de la commission du budget, Doumer intervient fréquemment en séance. Le premier discours de défiance date du 4 novembre 1903 lors de la discussion du budget des Cultes. Le socialiste Allard demande sa suppression en relevant les limites de la politique anticléricale du gouvernement. Le président de la commission des finances lui répond que « les grandes réformes d'ordre politique [dont la Séparation] ne sauraient être préparées par la commission du budget ». Il répète à deux reprises que la commission n'a fait que suivre le gouvernement au sujet du maintien du budget des Cultes, une manière commode de rejeter la responsabilité sur le ministère<fnref n="158" />. Doumer s'allie ensuite à Eugène Étienne et à Alexandre Millerand pour affaiblir le gouvernement en critiquant l'administration Pelletan au printemps 1904. Le 20 mai, l'élection de la commission du Budget voit la nomination de plusieurs dissidents de premier ordre (Pierre Baudin, Charles Bos, Édouard Lockroy et Henry Maret). Toujours présidée par Doumer, cette commission devient l'un des pôles de la dissidence non pas au Bloc républicain mais au Bloc de gauches combistes soutenant le gouvernement et sa politique. Les commissaires sont notamment pour partie responsables du retard de la discussion du budget de l'exercice 1905, une réalité qui devient grief à la fin de l'année 1904. Paul Doumer manifeste aussi sa dissidence au conseil général de l'Aisne dont il est membre. Le conseiller socialiste Ringuier propose un vœu de félicitations au ministère en août 1904. Pour le préfet, cette motion est politique mais plusieurs conseils généraux ayant déjà produit des manifestations de ce genre, une jurisprudence nouvelle peut être considérée comme établie. Succédant au progressiste Sébline, Paul Doumer précise alors que « le gouvernement est responsable seulement devant le Parlement » et que « cette motion aurait pour résultat de transformer les conseils généraux en autant de petits parlements votant la confiance ou le blâme du ministère »<fnref n="159" />. Ringuier lui rétorque alors que « son vœu était aussi un avertissement aux politiciens qui jettent des pelures d'oranges sous les pieds des ministres, avec l'espoir de ramasser les portefeuilles convoités ». Le vœu est finalement signé hors séance par onze conseillers sur... trente-sept. Le 10 janvier 1905, l'élection de Paul Doumer à la présidence de la Chambre par 265 voix contre 240 accordées à Henri Brisson apparaît comme une victoire des dissidents (au scrutin secret), et une pré-conquête du pouvoir exécutif.

L'entourage de Waldeck-Rousseau constitue le deuxième pôle de la dissidence qui émerge en 1903 à la Chambre des députés et au Sénat, à l'initiative de l'ancien président du Conseil lui-même. Ses membres les plus actifs sont trois ministres de son gouvernement : Georges Leygues,

<footnote n="155">¹⁵⁵ Amaury Lorin, *Une Ascension en République. Paul Doumer (1857-1932), d'Aurillac à l'Élysée*, Dalloz, 2013.</footnote>

<footnote n="156">¹⁵⁶ Note de police sur « les combinaisons ministérielles », 30 janvier 1903, A.N., F712 553.</footnote>

<footnote n="157">¹⁵⁷ Note de police sur « la situation du Cabinet et les radicaux-socialistes », 27 février 1903, A.N., F712 553.</footnote>

<footnote n="158">¹⁵⁸ J.O. Débats, *Chambre*, 4 novembre 1903</footnote>

<footnote n="159">¹⁵⁹ Cité par André Daniel, *L'Année politique 1904...*, op. cit., p.300.</footnote>
Antoine de Lanessan et Joseph Caillaux. En mars 1903, Leygues ne soutient pas la procédure d'examen des demandes d'autorisation des congrégations qui est proposée par le gouvernement Combes. Il discute ensuite les positions gouvernementales soutenues par la délégation des gauches lors de l'examen du projet de loi sur la suppression de l'enseignement congréganiste<fnref n="160" />. Il interpelle même le gouvernement dans la délicate affaire du million des Chartreux<fnref n="161" />. L'ancien ministre de la Marine, Antoine de Lanessan, se montre quant à lui sceptique sur la gestion du ministère par Pelletan et sur les résultats de la politique religieuse et scolaire du gouvernement. Il est sur ce point rejoint par Joseph Caillaux qui, dès 1903, déplore l'application combiste de la loi sur les associations. Comme Georges Leygues, il est le signataire d'un amendement au projet de loi de suppression de l'enseignement congréganiste.

Membres critiques de la commission des associations et congrégations en juin 1903, Gustave Hubbard et Charles Bos deviennent des dissidents de la majorité dès l'été 1903. L'impatience d'Hubbard au sujet de la séparation des Églises et de l'État provoque un agacement qui se mue en opposition anti-combiste à la rentrée parlementaire 1904. Également défiant, Charles Bos dispose d'un quotidien radical-socialiste qui devient radical-socialiste dissident en 1903, *Le Rappel*. Au lendemain de l'interpellation Millerand, il note que le dissident socialiste « a démontré clairement que le pays en avait assez de ces fanfaronnades combistes qui se traduisaient uniquement par une agitation stérile »<fnref n="162" />. Le 14 janvier 1905, Charles Bos tient des propos incisifs à l'égard d'un président du Conseil qui aurait élaboré un « système de gouvernement » donnant des faveurs à une majorité aliénée : « Votre politique n'est qu'une politique de bon comptable avisé, où le doit et l'avoir sont soigneusement tenus, une politique en partie double, que vous faites avec ce petit annuaire de poche dans lequel sont consignés tous les votes des députés »<fnref n="163" />. Combes a de fait « compromis le parti radical ». Sa conclusion est claire : « Il faut que le ministère disparaisse ».

La majorité combiste subit également les attaques du socialiste dissident Alexandre Millerand en mars 1904, des accusations qui sont, sans nul doute, le corollaire de consultations de couloirs menées depuis plusieurs semaines. Après l'échec de son interpellation, A. Millerand poursuit sa franche opposition au gouvernement. Le 10 juin 1904, lors d'une interpellation déposée par Bos, Millerand attaque une nouvelle fois « l'œuvre sociale » du ministère Combes, avant d'évoquer une « politique laïque qui n'est selon lui que fumée et que trompe-l'œil », et, sans originalité, les carences de « l'administration quotidienne »<fnref n="164" />. Combes fait alors allusion aux avocats des liquidateurs des congrégations qui ont su tirer un profit financier de l'accumulation des affaires à plaider<fnref n="165" /> : « Si je supprime [les congrégations], c'est uniquement dans l'intérêt de la République, et je ne songe pas – je n'ai pas qualité pour cela – à m'enrichir de leurs dépouilles ». Millerand participe pourtant aux polémiques relatives à l'affaire des Chartreux.

Le ministère doit en outre répondre aux manœuvres des responsables du groupe de l'Extrême-Gauche radicale-socialiste, notamment celles d'Henry Maret, un journaliste anti-combiste très actif en 1904 et un collaborateur de Charles Bos au *Rappel* à partir du mois de mai 1904. Il est contraint enfin de gérer les ambitions personnelles du président de l'Union démocratique Eugène Étienne dès le mois de février 1903, et même les inconséquences de proches du président de la Gauche radicale et de la délégation des gauches, Ferdinand Sarrien.

<footnote n="160">¹⁶⁰ Le 7 mars 1904, l'ancien collaborateur de Waldeck-Rousseau précise que le projet n'est pas « la conséquence logique de la loi de 1901 ». Pourquoi en outre engager de nouveaux fonds alors que l'on en aurait besoin pour d'autres réformes ? : J.O. Débats, *Chambre*, 7 mars 1904.</footnote>

<footnote n="161">¹⁶¹ Communication d'une demande d'interpellation de Georges Leygues sur les mesures que le gouvernement compte prendre à l'égard du procureur de la République de la Seine Cottiginies : J.O. Débats, *Chambre*, 1er juillet 1904.</footnote>

<footnote n="162">¹⁶² 19 mars 1904, « DIX VOIX » [de majorité].</footnote>

<footnote n="163">¹⁶³ J.O. Débats, *Chambre*, 14 janvier 1905.</footnote>

<footnote n="164">¹⁶⁴ J.O. Débats, *Chambre*, 10 juin 1904.</footnote>

<footnote n="165">¹⁶⁵ Millerand a travaillé pour le principal liquidateur des congrégations, M. Ménage.</footnote>
Le Bloc des gauches domine la Chambre des députés depuis juin 1899. Le moment Combes correspond au deuxième âge de cette union parlementaire. La particularité du combisme, à la considérer comme un système de gouvernement, est d'organiser cette majorité par la délégation des gauches et par le rejet de toute position hétérodoxe. Il est clair que le ministère Combes bénéficie d'une « discipline républicaine » (certes en crise en 1904). Cette discipline est un élément d'explication de la stabilité gouvernementale et une condition indispensable à la mise en œuvre d'une politique qui suscite des résistances sur la question religieuse, et de grands doutes quant à sa dimension réformiste-sociale.

## La majorité, au Sénat

L'attention portée au Sénat a trop souvent été négligée au bénéfice de l'analyse de la pratique des députés. S'il est avéré que les sénateurs se réunissent moins souvent en séance plénière que leurs collègues du palais Bourbon (270 séances du 10 juin 1902 au 14 janvier 1905 contre 352), et que l'expression du désaccord est souvent moins percutante qu'à la Chambre des députés (les interpellations et les manœuvres de renversement du gouvernement sont plus rares<fnref n="166" />), les 295 membres de la Haute Assemblée contribuent, tels les députés, à l'élaboration de la loi et au contrôle du gouvernement. Une étude de la majorité parlementaire est ici menée essentiellement à partir de l'analyse de deux ordres du jour de confiance, de quatre scrutins relatifs à des projets de loi motivés par l'application de la loi sur les associations, et d'une consultation singularisant les rapports des forces politiques sur les bornes de la législation anti-congréganiste. Les sénateurs favorables au gouvernement Combes sont principalement inscrits dans deux groupes politiques : la Gauche démocratique, de tendance radicale, et l'Union républicaine, de tendance modérée. La fonction de ces groupes diverge pour partie de celle des rassemblements politiques de la Chambre des députés. Quelles sont les évolutions de la majorité au Sénat alors même qu'a lieu, en janvier 1903, le renouvellement d'un tiers de ses membres ? En quoi consiste, s'il existe, le soutien combiste des parlementaires du palais du Luxembourg ?

## Un Sénat gouvernemental

La majorité de gauche qui accueille le gouvernement Combes en juin 1902 est issue du renouvellement de janvier 1900. Le Sénat est alors présidé par le sénateur du Lot-et-Garonne Armand Fallières, un membre de la Gauche démocratique présidée par le sénateur Combes. Lors du premier scrutin de confiance<fnref n="167" />, 158 parlementaires accordent leur soutien au gouvernement contre 87 opposants, 32 abstentions et 18 absents. 53,5 % des sénateurs peuvent donc être considérés, à ce moment-là, comme gouvernementaux. La majorité s'élève à 71 voix. Celle-ci est augmentée de 19 suffrages lors du scrutin sur le projet de loi, adopté par la Chambre des députés, tendant à réprimer le fait d'ouverture ou de tenue d'un établissement congréganiste sans autorisation<fnref n="168" />. On compte alors 164 bulletins favorables pour 74 défavorables : 55,5 % des sénateurs soutiennent le projet déposé par le gouvernement.
De 1903 à 1905, la majorité se consolide en plusieurs étapes. La première est le renouvellement sénatorial de janvier 1903. Les délégués aux élections sénatoriales élisent 98 parlementaires le 4

<footnote n="166">¹⁶⁶ Exemple exemplaire, aucun débat en séance n'a lieu sur l'affaire des fiches.</footnote>

<footnote n="167">¹⁶⁷ Après la déclaration du gouvernement qui est lue le 12 juin 1902, aucune interpellation n'est déposée. Le premier scrutin de confiance porte sur l'ordre du jour déposé par Georges Bonnefoy-Sibour (Gauche démocratique), Georges Clemenceau (Gauche démocratique), Frédéric Desmons (Gauche démocratique), Victor Leydet (Gauche démocratique) et Victor Lourties (Union républicaine) : « Le Sénat, approuvant les déclarations du Gouvernement, passe à l'ordre du jour ». Ce scrutin vient clore la discussion d'interpellations sur l'application de la loi des associations. C'est le premier vote retenu : J.O. Débats, Sénat, 30 octobre 1902.</footnote>

<footnote n="168">¹⁶⁸ J.O. Débats, Sénat, 2 décembre 1902. C'est le deuxième vote sélectionné.</footnote>
janvier 1903¹⁶⁹. 56 sièges étaient précédemment occupés par des membres de la majorité de gauche (29 radicaux, 18 centristes et 9 radicaux-socialistes) ; 42 par des sénateurs hostiles (34 progressistes ou libéraux, 7 conservateurs et 1 radical dissident). L'élection porte à 68 le nombre de sénateurs « ministériels », soit un gain de 12 sièges. 26 nouveaux parlementaires font leur entrée au palais du Luxembourg, dont 8 députés<fnref n="170" />. Bien que le parti socialiste n'ait aucun élu, Gérault-Richard salue le « renforcement de la majorité républicaine et son accentuation démocratique [, c'est-à-dire radicale et radicale-socialiste] »<fnref n="171" />. Le centre-gauche fait pourtant une bonne élection, l'Alliance républicaine démocratique revendiquant 19 élus.

Cette consultation vient mettre un terme à une campagne dominée par les divisions sur la politique anticléricale. Si l'on compte moins d'agitations que durant l'hiver 1900, la période électorale est l'occasion d'une nouvelle mobilisation des forces politiques qui, pour la plupart, font du vote un *referendum* sur la politique combiste et son application communale. Le département de l'Aude est représenté par deux sénateurs, le radical Armand Gauthier et le modéré Eugène Mir qui sont candidats à leur réélection. Les combistes (radicaux et radicaux-socialistes) tentent d'enlever le siège de ce dernier en soutenant les candidatures de Gauthier et du député Ferdinand Théron. Les deux candidats font alors une profession de foi anticléricale et radicale en demandant notamment la Séparation et la suppression de l'impôt foncier<fnref n="172" />. Dès le premier tour, Gauthier et Mir sont réélus par 471 et 383 voix sur 740 suffrages exprimés<fnref n="173" />. La stratégie des gauches n'a pas fonctionné, ce qui suscite des rancœurs adressées au sénateur Mir. En Charente-Inférieure (quatre sièges), les trois sénateurs « républicains » sont réélus. Émile Combes est l'un d'entre eux. Le progressiste Aimé Bisseuil étant remplacé par le « ministériel » Frédéric Garnier, la représentation parlementaire du département est entièrement acquise à la République. L'ancien bastion bonapartiste semble changer définitivement de drapeau grâce à une union des gauches et des centres qui a été permise par la dynamique de discipline républicaine, ce que ne manque pas de constater le quotidien gouvernemental de La Rochelle :

> « La Charente-Inférieure vient de donner un nouvel exemple de discipline républicaine dont nous avons le droit d'être fier. (...) Ce magnifique résultat nous place au premier rang des départements car toute notre représentation au Parlement est homogène »<fnref n="174" />.

Lors de la rentrée parlementaire, les présidents des Assemblées font référence à des résultats jugés très positifs. À la Chambre des députés, Léon Bourgeois tente de donner un nouvel élan à la majorité combiste :

> « Au lendemain d'une nouvelle consultation nationale, qui a confirmé d'une manière éclatante les décisions récentes du suffrage universel [en mai 1902 et dans les élections législatives partielles], le devoir s'impose plus clairement de se conformer sans arrière pensée aux volontés exprimées avec tant de force par la nation et de collaborer, en toute bonne volonté et en toute bonne foi, à l'œuvre qu'elle entend poursuivre, d'assurer enfin complètement, dans l'indépendance souveraine de l'État laïque (*Applaudissements*), la liberté de la personne humaine, la justice véritable dans la répartition des charges<fnref n="175" />, la mutuelle et solidaire

<footnote n="169">¹⁶⁹ L'élection porte sur les 91 sièges de la série A (de l'Ain au Gard plus Alger, la Guadeloupe et la Réunion), 4 sièges vacants de la série non-sortante, et 3 remplacements de sénateurs inamovibles décédés (Les Bouches-du-Rhône, l'Aube et la Dordogne ont été tirés au sort).</footnote>

<footnote n="170">¹⁷⁰ Ce sont Alphonse Ville (Allier, radical), Jules Gacon (Allier, radical), Maurice Rouvier (Alpes-Maritimes, centriste, membre du gouvernement), Frédéric Garnier (Charente-Inférieure, républicain « ministériel »), Marius Giacobbi (Corse, radical), Pierre Mazière (Creuse, radical-socialiste), le marquis de Moustier (Doubs, progressiste invalidé le 17 mars 1903) et Adrien Chabrié (Tarn-et-Garonne, radical). Dans l'Ariège, le ministre-député Delcassé échoue devant le sénateur sortant Auguste Delpech. La réélection du combiste (et franc-maçon) Delpech apparaît comme une victoire de l'aile avancée des républicains sur les modérés.</footnote>

<footnote n="171">¹⁷¹ *La Petite République*, 6 janvier 1903, « Élections Sénatoriales ».</footnote>

<footnote n="172">¹⁷² Profession de foi d'Armand Gauthier et de Ferdinand Théron adressée aux délégués sénatoriaux du département de l'Aude, 29 décembre 1902, A.D.11, 3 MD 181. Eugène Mir regrette quant à lui d'avoir un « compétiteur » (Théron) car il se déclare « ministériel » (mais non favorable à la Séparation) : profession de foi d'Eugène Mir, A.D.11, 3 MD 181.</footnote>

<footnote n="173">¹⁷³ Théron recueille 339 suffrages : procès-verbal électoral, 5 janvier 1903, A.D.11, 3 MD 181.</footnote>

<footnote n="174">¹⁷⁴ *La Charente Inférieure*, 7 janvier 1903, anonyme, « ÉLECTIONS SÉNATORIALES ».</footnote>

<footnote n="175">¹⁷⁵ Allusion à la fiscalité, notamment à la réforme de l'impôt sur le revenu.</footnote>
association des forts et des faibles<sup>176</sup>, et de fonder ainsi une paix matérielle et morale des esprits et des consciences que le passé n'a pas connue »<sup>177</sup>.

Armand Fallières se contente de préciser que « le renouvellement partiel du Sénat a été, pour le pays, l'occasion d'une éclatante manifestation républicaine »<sup>178</sup>.

La majorité au Sénat se trouve de fait augmentée après ce renouvellement. Le 21 mars 1903<sup>179</sup>, un ordre du jour de confiance est approuvé par 186 sénateurs (47 opposants, 56 abstentions et 9 absences). La majorité s'élève à 139 voix (90 le 2 décembre 1902). 63 % des sénateurs font confiance au gouvernement<sup>180</sup>. Le 30 juin 1903<sup>181</sup>, 187 sénateurs approuvent le projet de loi sur la construction d'office de maisons d'écoles contre 76 parlementaires hostiles, 20 abstentions et 13 absents. La majorité est de 111 voix. 63,5 % des sénateurs cautionnent donc un projet de loi gouvernemental suscité par l'application de la loi sur les associations<sup>182</sup>.

La consolidation de la majorité est favorisée aussi par les résultats des élections partielles :

<table><thead><tr><th colspan="4">Nouveaux sénateurs (1903-janvier 1905)</th></tr><tr><th></th><th>1903</th><th>1904</th><th>1905</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre d'élections</td><td><strong>15</strong></td><td><strong>12</strong></td><td><strong>3</strong></td></tr><tr><td>Nombre d'élus gouvernementaux</td><td><strong>10</strong></td><td><strong>7</strong></td><td><strong>2</strong></td></tr><tr><td>Centristes « ministériels »</td><td>6</td><td>4</td><td>0</td></tr><tr><td>Radicaux</td><td>4</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Radicaux-socialistes</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td></tr></tbody></table>

De février 1903 à janvier 1905, deux sénateurs sur trois nouvellement élus lors de partielles soutiennent le gouvernement Combes. Ils sont en majorité des centristes.

Le ministère Combes peut compter sur un large soutien des sénateurs. Cette confiance progresse entre juin 1902 et janvier 1905, la majorité des délégués sénatoriaux ne sanctionnant pas la politique menée par le gouvernement. L'origine des électeurs montre bien qu'au soutien combiste au Parlement se juxtapose l'adhésion majoritaire du pays républicain, du moins de ses assemblées locales (conseils municipaux, conseils généraux).

## Une majorité combiste

### Les groupes politiques favorables au gouvernement

Deux groupes parlementaires rassemblent la plupart des sénateurs favorables au ministère : la Gauche démocratique et l'Union républicaine.

C'est en 1893 que la Gauche démocratique du Sénat est constituée. Émile Combes en est l'un des membres fondateurs. L'aile gauche (radicale) de l'Union républicaine (1876) contestait

<footnote n="176"><sup>176</sup> Allusion aux réformes de solidarité sociale, notamment le secours aux indigents et les retraites.</footnote>

<footnote n="177"><sup>177</sup> J.O. Débats, Chambre, 15 janvier 1903.</footnote>

<footnote n="178"><sup>178</sup> J.O. Débats, Sénat, 20 janvier 1903.</footnote>

<footnote n="179"><sup>179</sup> Six élections partielles ont déjà modifié le rapport des forces parlementaires issues des élections du mois de janvier.</footnote>

<footnote n="180"><sup>180</sup> Scrutin sur l'adoption d'un ordre du jour déposé par Georges Clemenceau (Gauche démocratique), Victor Leydet (Gauche démocratique) et Victor Lourties (Union républicaine) : « Le Sénat, approuvant les déclarations du Gouvernement, et comptant sur sa fermeté pour la défense des droits de l'État, passe à l'ordre du jour ». Ce vote vient clore des échanges sur le budget des Cultes lors de la discussion de la loi de finance de l'exercice 1903. C'est le troisième vote retenu : J.O. Débats, Sénat, 21 mars 1903.</footnote>

<footnote n="181"><sup>181</sup> Huit partielles ont alors eu lieu depuis janvier 1903.</footnote>

<footnote n="182"><sup>182</sup> J.O. Débats, Sénat, 30 juin 1903. C'est le quatrième vote sélectionné. Quatre jours plus tard, la majorité s'abaisse cependant à soixante voix lors de la consultation sur le projet de loi de demande en autorisation formée par la congrégation des Salésiens de Dom Bosco. Le vote favorable au gouvernement est cette fois le bulletin contre. 98 sénateurs contre 158 se prononcent en faveur de l'autorisation. On compte en outre 28 absentions et 12 absents pour congé. C'est le cinquième vote retenu : J.O. Débats, Sénat, 4 juillet 1903.</footnote>
le modérantisme du groupe au sujet des réformes sociales et fait scission. En 1902, la Gauche démocratique compte 109 membres ; 113 en 1904¹⁸³. Elle est présidée par Victor Leydet et animée par Georges Clemenceau<fnref n="184" />. En 1902, l'Union républicaine rassemble pour sa part 79 républicains ; 72 en 1904. Elle est présidée par Victor Lourties. Bien qu'à la tête d'un rassemblement de centristes, Lourties ne cache pas son ministérialisme, par exemple le 20 février 1903 lors de sa réélection à la présidence du groupe<fnref n="185" />. L'affiliation politique des groupes du Sénat est toutefois moins évidente qu'à la Chambre des députés. Les dix-neuf représentants de l'Alliance républicaine démocratique élus en janvier 1903 s'inscrivent pour douze d'entre eux dans le groupe le plus avancé, la Gauche démocratique, tandis que six deviennent membres de l'Union républicaine et un seul de la Gauche républicaine<fnref n="186" />. Ce dernier ensemble est présisé par Eugène Guérin. La Gauche républicaine ne peut pas être considérée comme « ministérielle ». À considérer les sept votes de référence retenus<fnref n="187" />, seulement trois parlementaires sur soixante-quinze soutiennent le gouvernement pour l'ensemble des consultations retenues, cinq avec un vote hostile ; quarante-et-un s'opposent au ministère dans l'ensemble des votes. De plus, le 30 octobre 1902, le jour du premier vote de confiance au palais du Luxembourg, la Gauche républicaine rédige puis défend un ordre du jour qui est signé par plusieurs de ses membres. Le groupe ne souhaite donc pas confondre son orientation politique avec celle de l'Union républicaine et de la Gauche démocratique.

La majorité des membres de ces deux derniers organes de rassemblement des parlementaires soutiennent le gouvernement Combes<fnref n="188" /> :

<table><thead><tr><th colspan="3">La fidélité gouvernementale, au Sénat, sous le ministère Combes</th></tr><tr><th></th><th>Gauche démocratique</th><th>Union républicaine</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre de membres en 1904</td><td>113</td><td>72</td></tr><tr><td>Aucun vote de « défection »<sup>189</sup></td><td><strong>96</strong></td><td><strong>30</strong></td></tr><tr><td>1 vote de « défection »</td><td>11</td><td><strong>13</strong></td></tr><tr><td>2</td><td>2</td><td>5</td></tr><tr><td>3</td><td>1</td><td>7</td></tr><tr><td>4</td><td>1</td><td>7</td></tr><tr><td>5</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>6</td><td>0</td><td>3</td></tr><tr><td>7</td><td>0</td><td>4</td></tr></tbody></table>

85 % des sénateurs de la Gauche démocratique apportent un soutien sans failles. La part s'élève à 95 % si l'on agrège les parlementaires soutenant le gouvernement lors de six votes sur sept. À titre de comparaison, quatre membres de l'Union républicaine sur dix soutiennent le gouvernement dans tous les votes, six sur dix en ajoutant ceux qui émettent seulement un vote de défiance. Il apparaît donc clairement que la fidélité de la Gauche démocratique, qui est un groupe

<footnote n="183">¹⁸³ Dix-huit nouveaux sénateurs s'inscrivent à la Gauche démocratique en janvier 1903, ce qui porte alors son effectif à 105.</footnote>

<footnote n="184">¹⁸⁴ En 1906, sous la direction de Clemenceau, une cinquantaine d'élus constituent le groupe dissident de la Gauche radicale-socialiste. Toutefois, 48 des 53 sénateurs restent également inscrits à la Gauche démocratique.</footnote>

<footnote n="185">¹⁸⁵ Information tirée du *Radical*, 21 février 1903. Nous n'avons malheureusement pas trouvé les délibérations des groupes politiques de la Haute Assemblée.</footnote>

<footnote n="186">¹⁸⁶ Rosemonde Sanson, *L'Alliance...*, op. cit., p.107.</footnote>

<footnote n="187">¹⁸⁷ Les cinq premiers votes ont déjà été présentés, voir *supra*. La sixième consultation a lieu le 20 novembre 1903. Elle porte sur le maintien des mots « non autorisée » dans le paragraphe C de l'article 2 du projet de loi sur l'enseignement secondaire libre : « La déclaration qu'il n'appartient pas à une congrégations non autorisée ». Si le maintien est rejeté, tous les congréganistes ne pourront plus enseigner. Comme pour ce qui concerne le cinquième vote, le suffrage gouvernemental n'est pas un vote *pour* mais un vote *contre*. Le septième vote a lieu le 5 juillet 1904. Il porte sur l'adoption du projet de loi portant suppression de l'enseignement congréganiste.</footnote>

<footnote n="188">¹⁸⁸ Sept votes ont été retenus.</footnote>

<footnote n="189">¹⁸⁹ Est entendu par ce terme un vote « antiministériel ». Les abstentions et les absences sont, comme pour étude sur les députés, considérées comme révélatrices d'une défiance.</footnote>
qui rassemble plus du tiers des parlementaires, est l'une des conditions du maintien d'une confortable majorité au Sénat. Qui plus est, ce soutien est combiste, les sénateurs exprimant chaleureusement leur adhésion à leur collègue. À la démission du gouvernement, ils lui proposent même de présider leur groupe. Comme à la Chambre des députés, la fidélité combiste provient des parlementaires les plus avancés.

Le Sénat n'a pas de structure de concertation entre les groupes comme la délégation des gauches de la Chambre des députés. La tentative d'union pérenne des gouvernementaux dans une structure de conciliation ayant avorté à l'automne 1903 devant l'opposition de Waldeck-Rousseau et de ses partisans, les deux groupes majoritaires n'en restent pas moins en rapports étroits. Ils rédigent tout d'abord des ordres du jour. Le 30 octobre 1902, la motion de confiance est signée par les deux présidents, Victor Leydet et Victor Lourties. Trois autres conducteurs de la Gauche démocratique signent cet ordre du jour (Georges Bonnefoy-Sibour, Georges Clemenceau et Frédéric Desmons), contrairement à la pratique des députés qui, lors du dépôt des ordres du jour de la délégation des gauches, signalent seulement le plus souvent un nom par groupe, ce qui indique une hétérogénéité plus grande des courants au Sénat, mais surtout l'importance des réseaux personnels. Le 21 mars 1903, les deux présidents déposent une nouvelle fois un ordre du jour commun. S'agrège en sus le nom de Clemenceau. Émile Combes tente de favoriser les transactions intergroupes en convoquant leurs délégués au ministère de l'Intérieur, notamment le 24 octobre 1902 au matin. Le ministre évoque devant les parlementaires la situation politique et les points de clivage, spécialement l'application de la loi sur les associations et l'épineuse question de la liberté de l'enseignement.

Les déclinaisons de l'adhésion et de la défiance : Clemenceau et Waldeck-Rousseau à l'épreuve du combisme

Ancien député reconverti dans le journalisme d'opinion après l'affaire de Panama, et électron libre du Parti radical, Georges Clemenceau entre au Sénat le 6 avril 1902. L'indépendance politique qu'il manifeste à plusieurs reprises par des interventions tranchées en séance, et par des tribunes polémiques dans *L'Aurore*, fait de lui un homme politique redouté par les droites, mais surtout par les gauches, en premier lieu les radicaux. Le futur président du Conseil soutient pourtant le ministère Combes jusqu'au mois de mai 1904.

Le 30 octobre 1902, le sénateur du Var prononce son premier discours d'envergure lors des interpellations sur l'application de la loi sur les associations. Il est le premier membre de la majorité à s'exprimer pendant la seconde journée de discussion<fnref n="190" />. Georges Clemenceau déclare d'emblée qu'il votera en faveur du ministère avant de se faire le porte-voix d'un anticléricalisme ferme. Il se distingue toutefois des anticléricaux pressés sur deux points. Il n'est pas favorable au monopole de l'enseignement<fnref n="191" />. Les parlementaires et les gauches doivent en outre être attentifs à ne pas faire de la présente situation politique favorable la justification de pratiques de pouvoir vexatrices :

> « Quand je parle pour la liberté d'enseignement, je ne puis me dissimuler qu'un certain nombre de républicains ont une opinion contraire. Les tentations sont grandes pour un parti qui est au pouvoir. Il dispose de la force. Les hommes ne seraient pas des hommes s'ils n'avaient pas la tentation d'en abuser. »

Le sénateur fait alors explicitement référence à une harangue combiste prononcée le 17 octobre 1902 à la Chambre des députés : « Vous<fnref n="192" /> avez pour vous le droit [dans l'application de la loi des

<footnote n="190">¹⁹⁰ L'intervention de Clemenceau succède à celles du républicain catholique De Cuverville, du conservateur De Lamarzelle et du conservateur Le Provost de Launay. Le discours du sénateur du Var est reproduit sur dix-sept colonnes dans le *Journal Officiel*, ce qui représente plus de deux heures d'intervention : J.O. Débats, Sénat, 30 octobre 1902.</footnote>

<footnote n="191">¹⁹¹ Il rappelle cela à plusieurs reprises en 1903, en particulier dans un discours le 17 novembre 1903 au moment de la discussion des projets relatifs à l'enseignement secondaire libre.</footnote>

<footnote n="192">¹⁹² Combes désignait la majorité parlementaire.</footnote>
associations] et vous êtes la force». Le discours de Clemenceau, s'il n'est pas explicitement combiste, est bien accueilli par la presse gouvernementale.

En 1903, Georges Clemenceau discute les prolongements législatifs de l'application de la loi de 1901 en tant que président de la commission sénatoriale des congrégations, notamment la proposition Alfred Massé sur la sécularisation des congréganistes. Pour lui, « le dessein de Jaurès en défendant une loi d'arbitraire, de bon plaisir, qui ne relève d'aucun principe, d'aucune idée, c'est de maintenir l'ESPRIT DE SUITE de la politique actuelle »<fnref n="193" />, c'est-à-dire continuer le processus de laïcisation sans tenir compte de ses paradoxes et de ses limites jugées anti-libérales. Ce positionnement critique n'empêche pas le sénateur de continuer à soutenir le gouvernement, avec des exigences. En juin 1903, au moment du premier discours d'opposition de Waldeck-Rousseau, Georges Clemenceau s'étonne de l'attitude stoïque adoptée par Combes. En novembre 1903, après le second discours d'opposition de l'ancien président du Conseil, il intervient à la suite de Combes. Il reproche alors ouvertement la stratégie de division de la majorité qui est adoptée par Waldeck-Rousseau : « Quand on a inauguré une œuvre de cette envergure<fnref n="194" />, on n'est peut-être pas très fondé à se plaindre de voir qu'un autre la continue après qu'on l'a laissée en chemin »<fnref n="195" />.

À partir du mois de mai 1904, Georges Clemenceau prend toutefois ses distances avec un gouvernement qu'il considère comme peu réactif face à l'attitude ferme du Saint-Siège. La position mollement séparatiste de Combes et la mise au jour de la surveillance politique des officiers de l'armée conduisent le sénateur à une défiance accrue qui se transforme en dissidence<fnref n="196" />. Le ton cassant est de mise dans l'éditorial de *L'Aurore* du 3 novembre 1904 qui évoque « le Gouvernement au Grand Jour ». Pour Clemenceau, il convient de mettre fin à des pratiques de pouvoir déjà anciennes (allusion aux fiches « cléricales » de la « République des Ducs », aux billets de l'Affaire) qui ne font montre que d'un « jésuitisme retourné. (...) Il faudrait comprendre que la République se doit fonder non par des notes secrètes ou de petits moyens de couloirs, mais par des lois républicaines ». Avec la « domination abjecte » décrite par le socialiste Millerand lors de l'affaire des fiches, la métaphore du « jésuitisme retourné » est la principale représentation négative du combisme qui a survécu à la Grande Guerre.

« Gambettiste »<fnref n="197" />, Pierre Waldeck-Rousseau n'est pas un combiste. Pierre Sorlin note à juste titre que « l'attitude de Waldeck-Rousseau, pendant le ministère Combes, est assez ambigüe »<fnref n="198" />, ce qui peut s'expliquer par trois principales raisons : il est le prédécesseur de Combes à la présidence du Conseil et doit justifier les carences de son bilan, il a engagé l'application de la loi sur les associations (son successeur rompt avec sa lecture conciliante), et ses partisans espèrent que sa maladie ne l'empêchera pas d'accéder de nouveau à la présidence du Conseil voire à la présidence de la République. L'attitude de l'ancien président du Conseil connaît trois temps : la défiance cachée (août 1902-janvier 1903), la défiance parlementaire (février 1903-juin 1903), et l'opposition parlementaire (juin 1903-août 1904, le mois de sa mort). Ses fidèles forment l'un des pôles de la dissidence anti-combiste, en particulier Georges Leygues qui entretient avec l'ancien président du Conseil une correspondance suivie de 1902 à 1904.

Dès le mois d'août 1902, l'ancien ministre de l'Intérieur discute l'application combiste du titre III de la loi sur les associations en faisant part de ses craintes à deux de ses proches en responsabilité, le président de la République et le ministre des Affaires étrangères. Abel Combarieu note le 6 août que Waldeck-Rousseau a jugé devant Loubet que « M. Combes fait une politique “stupide”.

<footnote n="193">¹⁹³ Éditorial de *L'Aurore*, 18 juin 1903, Georges Clemenceau, « L'ESPRIT DE SUITE ».</footnote>

<footnote n="194">¹⁹⁴ Clemenceau fait référence au contrôle des congrégations.</footnote>

<footnote n="195">¹⁹⁵ J.O. Débats, Sénat, 20 novembre 1903.</footnote>

<footnote n="196">¹⁹⁶ « Ces méthodes inquisitoriales, combinées avec la lenteur gouvernementale sur la procédure de Séparation, l'irritaient sans cesse davantage » : Jean-Baptiste Duroselle, *Clemenceau*, Fayard, 1988, p.482.</footnote>

<footnote n="197">¹⁹⁷ Jean-Marie Mayeur, *Léon Gambetta. La Patrie et la République*, Fayard, 2008, p.353.</footnote>

<footnote n="198">¹⁹⁸ *Waldeck-Rousseau*, Armand Colin, 1966, p.484.</footnote>
Que ce que n'est pas du tout ce qui avait été convenu »<fnref n="199" />. Le jour même, il adresse à Delcassé une lettre dans laquelle il lui rapporte une conversation avec Combes : « Je lui ai causé beaucoup d'étonnement en lui affirmant que cette question [de la fermeture des établissements congréganistes] avait été tranchée par le précédent cabinet, à l'unanimité, dans le sens de la non-rétroactivité de la loi de 1901, et son étonnement m'a plus étonné encore »<fnref n="200" />. S'il critique le nouveau ministre de l'Intérieur, il ne veut pas à ce moment-là fomenter une crise politique :

> « Le cabinet a entrepris une tâche devant laquelle j'avais reculé et je reste persuadé que c'était de bonne politique. L'agitation que nous eussions évitée existe et n'est pas près de prendre fin. Je vois par les journaux, et je ne lis pas les mauvais, qu'on commence d'opposer ma *modération* (!) à la *violence* du cabinet Combes. D'autres me laissent la responsabilité de ce qui se passe. Je ne ferai rien pour la décliner. Rappeler la décision que nous avions prise, le programme d'exécution que nous avions arrêté, ce serait, à l'heure actuelle, encourager l'agitation que je déplore et placer entre deux feux le ministère que je souhaite voir triompher des difficultés »<fnref n="201" />.

Lors de la nomination de la commission sénatoriale des congrégations le 30 janvier 1903, l'ancien président du Conseil souhaite que les demandes d'autorisation des congrégations soient examinées séparément, en application de « l'esprit » de la loi sur les associations. Ses soutiens invitent les membres de l'Union démocratique de la Chambre des députés et ceux de l'Union républicaine du Sénat à protester contre la prépondérance des radicaux dans les commissions parlementaires des congrégations.

Le 27 juin 1903, Pierre Waldeck-Rousseau prononce son premier discours d'opposition qui est autant un acte de résistance anti-combiste qu'une manifestation de son indépendance politique... en prévision d'un potentiel retour aux responsabilités<fnref n="202" />. Ayant eu connaissance des pourparlers entre Charles Sébline et l'ancien président du Conseil<fnref n="203" />, Émile Combes souhaite s'exprimer après le progressiste pour tenter de répondre à l'avance aux critiques de Waldeck. Sébline revient sur l'application « catégorique » et « brutale » de la loi sur les associations en précisant, avec outrance, que cette nouvelle « loi de circonstance » s'avère « inutile et mauvaise ». Il termine en s'opposant ouvertement au gouvernement, une chute préparée que ne manque pas de commenter Combes<fnref n="204" />. C'est une manière d'indiquer à la majorité l'imminence de l'attaque de Waldeck-Rousseau. Pour le président du Conseil, la « majorité républicaine du Sénat » ne doit pas s'égarer devant ces manœuvres partisanes car « elle n'a pas voté la loi du 1er juillet 1901 pour qu'elle ne soit pas appliquée. (Marques d'approbation à gauche.) ». Waldeck-Rousseau succède alors à Combes. Il lui demande d'abord « quelques concessions utiles » pour le projet de loi en discussion, avant de juger, en bon père de la loi sur les associations, son application combiste :

> « Messieurs, je demeure persuadé que cette succession de projets nouveaux, que les difficultés incontestables auxquelles on se heurte aujourd'hui tiennent à cette circonstance unique que l'on a voulu obtenir de la loi de 1901 des résultats pour lesquels elle n'était pas préparée (Très bien ! très bien ! au centre.), que l'on a voulu, notamment, d'une façon indirecte, trouver dans une loi sur le contrat d'association la solution de quelques-uns des plus redoutables problèmes qui sont du domaine exclusif de l'enseignement et qu'une loi d'association n'avait pas à trancher. (Nouvelles marques d'approbation sur les mêmes bancs.)

> Elles tiennent encore à une autre circonstance : c'est que, par une modification de la procédure, et en transformant peu à peu, peut-être à l'insu même de ceux qui l'ont faite, une loi de contrôle en loi d'exclusion, on a créé une situation lourde, complexe, à laquelle les ressorts ordinaires du Gouvernement, de même que ses ressources, ne pouvaient pas suffire. (Marques d'assentiment au centre.) ».

Waldeck-Rousseau reproche ensuite la précipitation qui préside à l'exécution de la loi des associations, et deux de ses conséquences : une pression budgétaire augmentée

<footnote n="199">¹⁹⁹ *Sept ans...*, op. cit., p.210.</footnote>

<footnote n="200">²⁰⁰ Copie de la lettre de Waldeck-Rousseau à Delcassé sur l'interprétation de la loi du 1er juillet 1901, 6 août 1902, in *Le Testament politique de Waldeck-Rousseau, Cahiers de la Quinzaine*, sixième série, cinquième cahier, 1904, p.13.</footnote>

<footnote n="201">²⁰¹ *Ibidem*, p.15-16.</footnote>

<footnote n="202">²⁰² L'intervention a lieu lors de la discussion générale du projet de loi, adopté par la Chambre des députés, modifiant la procédure instituée par l'article 10 de la loi du 20 mars 1883 et par les articles 41 à 50 du décret du 7 avril 1887 pour la construction d'office de maisons d'école : J.O. Débats, Sénat, 27 juin 1903.</footnote>

<footnote n="203">²⁰³ Émile Combes, *Mon Ministère...*, op. cit., p.119.</footnote>

<footnote n="204">²⁰⁴ « Les dernières paroles de l'honorable M. Sébline tendent à transformer ce débat spécial en un débat sur la politique générale ».</footnote>
par les adaptations indispensables de l'enseignement publique, et un ajournement des « réformes de solidarité sociale ». Ces deux arguments n'ont rien d'original et sont, en somme, assez commodes à produire. Il revient ensuite sur la rétroactivité donnée à l'article 13 de la loi et sur la procédure d'examen des demandes en rappelant son intervention à la commission des congrégations en janvier. De fait, « il advint que l'acte de juridiction [d'autorisation par voie parlementaire] disparaît devant une question politique ». Fort de son expérience ministérielle et avec une condescendance certaine, Waldeck-Rousseau se fait par ailleurs le juge du pouvoir exécutif combiste : « Il ne faut pas chercher ailleurs que dans une déviation, devenue, de plus en plus sensible, la cause de cette agitation » du pays qui est « tout à fait hors de propos avec ce qu'on devait attendre d'une application non moins ferme, non moins tenace, mais plus patiente et plus mesurée » car « l'esprit gouvernemental consiste, je crois, à mesurer à l'avance le terrain sur lequel s'engagera l'action pour ne point en sortir et ne jamais se laisser entraîner par l'escrime de l'adversaire, au-delà de l'offensive dont on a fixé la limite ». Il oppose ensuite les pratiques de pouvoir de son successeur avec celles d'un républicain qui bénéficie d'une heureuse mémoire chez les centres et les gauches :

> « Faut-il rappeler toutes les difficultés auxquelles se heurta l'exécution de l'œuvre de Jules Ferry ? Il nous a fallu faire face aux mêmes oppositions, aux mêmes résistances. Mais une force incomparable a combattu pour nous, a vaincu pour nous : le sens et le respect de la légalité ».

Émile Combes ne répond pas à cette intervention. Dans ses *Mémoires*, il relativise la portée du discours de son prédécesseur<sup>205</sup>, Waldeck-Rousseau se prononçant il est vrai dans la même séance, avec le gouvernement, *pour* le passage à la discussion des articles du projet de loi en discussion, et trois jours plus tard *pour* son adoption. Ses amis profitent néanmoins de la publicité de son intervention pour accentuer leurs oppositions à ce qu'ils considèrent comme des dérives de la législation anticléricale, la proposition Massé sur la sécularisation en premier lieu. Dépassant même la question de la politique anticléricale, des manœuvres de renversement du ministère sont, semble-t-il, organisées par les waldeckistes<sup>206</sup>. Le second discours d'opposition de Waldeck est prononcé le 20 novembre 1903 lors de la première délibération sur le projet de loi relatif à l'enseignement secondaire libre. L'orateur dénonce encore les « expédients » corrupteurs de la loi sur les associations, et la marche en avant de la politique anticléricale. Il reproche aussi que l'application de la loi de 1901 occupe l'essentiel des journées des ministres et des parlementaires. Waldeck-Rousseau observe par la suite l'actualité politique de manière moins suivie, sa maladie l'obligeant à prendre du repos. Il constate sans déplaisir le développement de la dissidence anti-combiste qui est notamment favorisée par l'interpellation Millerand de mars 1904. Dix jours après cette interpellation, Waldeck-Rousseau adresse une dépêche de félicitations à son ancien ministre :

> « Je vous remercie d'avoir, une fois de plus, défendu la politique que nous avons faite ensemble, large, réformatrice et sociale, sans avoir rien de commun avec le monomanisme présent. L'anticléricalisme est une manière d'être constante, persévérante et nécessaire aux États ; il doit s'exprimer par une succession indéfinie d'actes et ne constitue pas plus un programme de gouvernement, que le fait d'être vertueux, ou honnête, ou intelligent. La preuve en est qu'on épuise toutes les ressources du parti [républicain] pour faire une loi [de suppression de l'enseignement congréganiste] que la loi de 1901 rendait inutile »<sup>207</sup>.

<footnote n="205">205 « Waldeck-Rousseau déçut, autant que j'en pus juger, l'attente de la droite et du centre, qui espéraient plus de vivacité, plus d'acrimonie, plus de personnalité dans son attaque. Il lança bien à plusieurs reprises contre le président du Conseil les traits piquants de son ironie. Mais cette ironie semblait empreinte de moins de cruauté qu'à l'ordinaire ». Le discours « demeura d'ailleurs sans conclusion pratique, Waldeck-Rousseau s'étant abstenu de déposer un amendement, comme il s'abstint ensuite [Combes commet ici une erreur] dans le vote » : *Mon Ministère...*, op. cit., p.120.</footnote>

<footnote n="206">206 « Dans les deux Chambres, l'opposition est conduite par les amis de M. Waldeck-Rousseau » : note de police sur la situation politique, 1er juillet 1903, A.N., F7 12 553.</footnote>

<footnote n="207">207 Copie de la lettre de Waldeck-Rousseau à Millerand, Cap-d'Ail, 19 mars 1904, in *Le Testament politique...*, op. cit., p.33-34.</footnote>
Il se montre aussi rassurant et encourage implicitement le dissident socialiste à continuer la résistance anti-combiste car « la grosse affaire en politique est d'avoir raison ; alors, il importe peu de n'avoir pas encore la majorité ; si on a raison, ce n'est plus qu'une question de date »<fnref n="208" />.

Le ministère Combes bénéficie au Sénat d'une majorité qui est augmentée par la plupart des consultations électorales, qu'elles soient générales ou partielles. La fidélité des membres de la Gauche démocratique est autant « ministérielle » que combiste. Sénateur lui-même, Combes connaît bien la pratique parlementaire de cette assemblée et prévient les divisions. La dissidence ne connaît pas un développement important, au désespoir des fidèles de son prédécesseur, des progressistes et des conservateurs, que ces derniers soient libéraux ou monarchistes.

## Un Bloc des droites ?

Lorsqu'il succède au sénateur Henri Ponthier de Chamaillard le 28 octobre 1902²⁰⁹, le modéré Antonin Gourju<fnref n="210" /> déclare d'emblée que son positionnement politique se distingue de celui de son collègue monarchiste du Finistère, ce dernier « n'ayant pas pour la Constitution républicaine une inclination bien accentuée ». Gourju établit en outre un lien entre l'engagement des progressistes du Parlement en évoquant « l'œuvre à laquelle nous associons ici, après nos amis de la Chambre des députés, les Aynard, les Charles Benoist, les Renault-Morlière », tous les modérés de la Chambre haute. Un an plus tard, à la Chambre des députés<fnref n="211" />, un autre progressiste, Édouard Aynard, discute la représentation unitaire des oppositions anti-combistes. Constituant « le parti de la liberté », les républicains modérés ne formeraient pas d'anti-Bloc avec la droite, contrairement aux thèses soutenues par plusieurs « blocards », notamment des combistes zélés qui justifient l'union des gauches par celle des droites, les radicaux spécialement. Les progressistes constituent selon Aynard un « parti républicain libéral » proposant une « opposition républicaine » qui se distingue de celle des partis conservateurs. Ces deux prises de position parlementaires invitent à revenir sur la perception unitaire des oppositions anti-combistes.

## La nuit des droites

En mai 1902, les citoyens élisent cent cinq députés progressistes, cinquante-quatre représentants nationalistes, quarante-quatre monarchistes, vingt-sept ralliés et dix-huit libéraux-conservateurs, soit 248 parlementaires qui ont fait campagne contre le Bloc des gauches. Les centristes gouvernementaux et les gauches comptant quant à eux 339 représentants, 42 % des députés sont donc, potentiellement, « antiministériels ». Exception faite des républicains modérés, la représentation conservatrice ne dépasse pas cent-cinquante voix, une situation numérique médiocre qui n'est pas transformée par les élections législatives partielles.
En effet, les consultations électorales qui se tiennent entre l'été 1902 et la fin du mois de janvier 1905 sont en grande majorité défavorables aux oppositions, aux libéraux-conservateurs spécifiquement. Les cinq partielles du second semestre 1902 se soldent par des victoires gouvernementales. Sur les vingt-trois consultations de 1903, seulement dix sont remportées par les anti-combistes (quatre modérés, deux progressistes, deux nationalistes et deux royalistes). Sur

<footnote n="208">²⁰⁸ *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="209">²⁰⁹ Discussion de l'interpellation déposée par Ponthier de Chamaillard sur l'application de la loi du 1er juillet 1901 et la fermeture des écoles tenues, dans le département du Finistère, par des membres de congrégations autorisées ; de l'interpellation de Gourju et Répiquet relative à l'application de l'article 13 de la loi du 1er juillet 1901 : *J.O. Débats, Sénat*, 28 octobre 1902.</footnote>

<footnote n="210">²¹⁰ Ce député est membre de deux groupes parlementaires en 1904, l'Alliance républicaine progressiste et le Centre gauche.</footnote>

<footnote n="211">²¹¹ Discussion : 1° de l'interpellation d'Albert Gauthier de Clagny sur la politique générale ; 2° de Léon de Baudry d'Asson sur la politique générale et le programme du président du conseil : *J.O. Débats, Chambre*, 22 octobre 1903.</footnote>
les quatorze partielles de 1904, quatre sont défavorables au gouvernement (deux conservateurs, un progressiste et un nationalist). L'issue de l'une des deux consultations de janvier 1905 est seulement favorable aux nationalistes. Dans un contexte de crise de la majorité gouvernementale qui fait suite à l'affaire des fiches, la victoire du vice-amiral Bienaimé à Paris est surexploitée, ce qui montre que les oppositions et les dissidents de la majorité ne peuvent pas s'appuyer sur un nombre important de succès électoraux pour justifier leur optimisme sur la situation politique. En juin 1902, le Sénat est quant à lui majoritairement acquis à la République radicale. Lors du renouvellement partiel de janvier 1903, les oppositions perdent encore douze sièges. De février 1903 à janvier 1905, seulement un sénateur sur trois qui est nouvellement élu lors de partielles est un opposant. Neuf de ces onze sénateurs sont des progressistes, ce qui confirme le recul des droites de la Chambre haute et acte, étant donné le mode de scrutin des élections à cette assemblée, un nombre majoritaire de défaites des partis conservateurs aux élections locales entre 1903 et 1905 :

<table><thead><tr><th colspan="4">Nouveaux sénateurs d'opposition au ministère Combes (1903-janvier 1905)</th></tr><tr><th></th><th>1903</th><th>1904</th><th>1905</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre d'élections sénatoriales partielles</td><td>15</td><td>12</td><td>3</td></tr><tr><td>Nombre d'élus « antiministériels »</td><td>5</td><td>5</td><td>1</td></tr><tr><td>Progressistes</td><td>4</td><td>4</td><td>1</td></tr><tr><td>Libéraux</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td></tr></tbody></table>

Les oppositions, en particulier les droites libérales-conservatrices et monarchistes, brocardent l'union des gauches au Parlement et dans le pays en essentialisant la convergence des « républicains » derrière un homme (Combes) et une politique jugée outrancière (le combisme). Ce grief cache mal la difficulté des conservateurs à mobiliser l'électorat.

## Les groupes parlementaires

La majorité des députés d'opposition sont membres de trois groupes politiques. La pluri-affiliation est encore possible, à l'exemple de Louis Darblay et de Charles Fruchier qui sont inscrits dans trois agrégations parlementaires : les Républicains progressistes, l'Action libérale et les Républicains nationalistes :

<table><thead><tr><th colspan="4">Les groupes parlementaires d'opposition au ministère Combes à la Chambre des députés</th></tr><tr><th>Sources<sup>212</sup>/groupes parlementaires politiques de la Chambre des députés</th><th>L'Annuaire du Parlement (1902)<sup>213</sup></th><th>L'Annuaire du Parlement (1904)<sup>214</sup></th><th>Bomier-Landowski (1902-1906)<sup>215</sup></th></tr></thead><tbody><tr><td>Républicains progressistes</td><td>135</td><td>89</td><td>135</td></tr><tr><td>Action libérale</td><td>75</td><td>79</td><td>75</td></tr><tr><td>Républicains nationalistes</td><td>67</td><td>54</td><td>54</td></tr><tr><td>Total</td><td>277</td><td>222</td><td>264</td></tr></tbody></table>

<footnote n="212">212 Les données de deux sources d'informations produites pendant la séquence combiste et les relevés d'un article de synthèse sont ici mentionnés.</footnote>

<footnote n="213">213 René Samuel, Géo Bonét-Maury, *L'Annuaire du Parlement*, Georges Roustan, 1903.</footnote>

<footnote n="214">214 Georges Roustan, *L'Annuaire du Parlement*, Georges Roustan, 1905. Après vérification, ces données se révèlent être les plus fiables.</footnote>

<footnote n="215">215 Alain Bomier-Landowski, « Les groupes parlementaires de l'Assemblée Nationale et de la Chambre des Députés de 1871 à 1940 », in François Goguel et Georges Dupeux, *Sociologie électorale. Esquisse d'un bilan. Guide de recherches*, Librairie Armand Colin, 1951, p.79. L'auteur semble reprendre les données fournies par *L'Annuaire du Parlement 1902*.</footnote>
<table><caption>Affiliations à des groupes parlementaires d'opposition en 1904 (Chambre des députés)<fnref n="216" /></caption><thead><tr><th></th><th>Inscription unique<br>(rapport à la somme<br>des députés<br>du groupe)</th><th>Double inscription</th><th>Triple inscription</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Républicains<br>progressistes</td><td>78 (88 %)</td><td>9<br>(A.L.P.)</td><td></td><td>89</td></tr><tr><td>Action libérale</td><td>43 (54 %)</td><td>34<br>(25 nationalistes et 9<br>progressistes)</td><td>2</td><td>79</td></tr><tr><td>Républicains<br>nationalistes</td><td>27 (50 %)</td><td>25<br>(A.L.P.)</td><td></td><td>54</td></tr><tr><td>Nombre de députés<br>mono-affiliés</td><td>148</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Le groupe le plus fourni est celui des Républicains progressistes qui est présidé par Amédée Renault-Morlière en 1902-1903. Il est animé par Alexandre Ribot<fnref n="217" />, Camille Krantz et Édouard Aynard. La structure réunit les modérés dont le positionnement politique se situe plus à droite que celui des membres de l'Union démocratique. Ce groupe est « homogène » en ce sens que près de neuf députés-membres sur dix sont mono-affiliés. L'Union des gauches (1885-1893), les Républicains de gouvernement (1893-1898) et les Républicains progressistes (1898-1914) sont issus de deux agrégations parlementaires, l'Union républicaine et la Gauche républicaine fondées en février 1871. Les Républicains de gouvernement font scission en 1894, l'aile gauche des modérés formant l'Union progressiste. Ces républicains se divisent une nouvelle fois en juin 1899. Les républicains progressistes ne soutiennent pas le gouvernement Waldeck-Rousseau tandis que les républicains de gauche deviennent des « ministériels ». Dès le début de l'année 1903, la création d'un groupe progressiste dissident animé par Paul Deschanel est envisagée<fnref n="218" />. L'Union républicaine est fondée le 2 mars 1905 par l'aile gauche des républicains progressistes qui entend se rapprocher de l'Union démocratique (Paul Bignon, Julien Rouland).

Les députés ralliés forment successivement la Droite républicaine (1893)<fnref n="219" />, le groupe des Républicains indépendants (1898) et l'Action libérale (1901). Cette dernière est créée dans le contexte d'une opposition au gouvernement Waldeck-Rousseau, plus spécifiquement à sa politique anticléricale. Il réunit des orléanistes et des bonapartistes ralliés à la République, des libéraux-conservateurs catholiques mais aussi vingt-cinq nationalistes et neuf progressistes. En l'absence de Jacques Piou non réélu en mai 1902, le comte Albert de Mun, d'âge avancé, assure une direction d'honneur de la formation tout en ne prononçant que quelques interventions en séances<fnref n="220" />. Le marquis de Castelnau préside le groupe en 1904. Les orateurs principaux des libéraux sont Denys Cochin et l'abbé Hippolyte Gayraud.

<footnote n="216">²¹⁶ L'étude est menée à partir des données rassemblées par Georges Roustan.</footnote>

<footnote n="217">²¹⁷ Charles Benoist considère que Ribot assure le leadership de l'opposition progressiste : *Souvenirs...*, op. cit., p.76. *L'Assiette au beurre* raille la doctrine molle du chef progressiste dans la légende versifiée d'un portrait-charge du député : « RIBOT – / Ma Politique, voyez-vous, / Tient en une maxime agreste : / “Ménagez la Chèvre et le Chou”; / Car si la Chèvre fait un geste, / Le Chou, lui, jamais ne proteste. / L'ennui quelquefois est qu'on reste, / Hélas ! tel que moi “dans les choux”. » : 19 décembre 1903, n°142, Camara, légendes de « RICTUS », « Blocards et Forcards » (deuxième série). L'ancien ministre est pourtant peu présent à la Chambre des députés de mai à décembre 1903 pour cause de maladie. Dès son retour au palais Bourbon en janvier 1904, il se montre résolu à combattre le gouvernement Combes.</footnote>

<footnote n="218">²¹⁸ Note de police, 16 janvier 1903, « À la Chambre. Le groupe progressiste dissident », A.N., F712 561.</footnote>

<footnote n="219">²¹⁹ Sous la direction de Jacques Piou, ce groupe réunit les catholiques ralliés.</footnote>

<footnote n="220">²²⁰ Il intervient par exemple le 14 octobre 1902 lors de la discussion de neuf interpellations relatives à l'application de la loi sur les associations. Succédant au progressiste Aynard qui vient de prononcer un discours-fleuve (vingt-trois</footnote>
Les Républicains nationalistes fondent quant à eux un nouveau groupe en 1902. La plupart des membres du groupe antisémite adhèrent à cette nouvelle formation. En juin 1902, leur président est Godefroy Cavaignac. Ernest Flandin, Albert Gauthier de Clagny et Jean Guyot de Villeneuve en sont les principaux orateurs. Seulement un membre du groupe sur deux est mono-affilié. Vingt-cinq représentants siègent également à l'A.L.P., ce qui accentue le caractère hétérogène d'une structure rassemblant plusieurs tendances nationalistes, notamment les nationalistes catholiques et les nationalistes anticléricaux. « Face aux chefs de la Patrie française comme l'ancien ministre de la Guerre Godefroy Cavaignac (Sarthe), se dressent les partisans de Déroulède comme Edmond Archdeacon (Seine) ou des antisémites comme Joseph Lasies (Gers) et Paul Pugliesi-Conti (Seine). Il faut leur ajouter une poignée de nationalistes indépendants, comme Georges Berry (Seine). Une bonne quinzaine d'entre eux sont des élus parisiens, ce qui en fait la première force de la capitale, héritage boulangiste »<fnref n="221" />.

Il n'existe pas de groupe des non-inscrits, ce qui s'explique pour partie par l'absence d'obligation d'une inscription à une agrégation politique pour être candidat à un siège de commissaire. En 1904, cinquante-neuf députés d'opposition ne sont pas membres d'une formation : dix-neuf progressistes, dix-sept royalistes, quatorze nationalistes, six conservateurs, deux républicains indépendants et un député catholique.

La plupart des sénateurs d'opposition sont quant à eux membres de quatre groupes parlementaires. Les inscriptions multiples expliquent les chiffres élevés obtenus en additionnant leurs effectifs. Le sénateur Franck Chauveau est par exemple inscrit à la Gauche républicaine, à l'Alliance républicaine progressiste et au Centre gauche :

### Les groupes parlementaires d'opposition au ministère Combes (Sénat)

<table><thead><tr><th>Sources/groupes parlementaires politiques du Sénat</th><th>L'Annuaire du Parlement (1902)</th><th>L'Annuaire du Parlement (1904)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Gauche républicaine</td><td>105</td><td>75</td></tr><tr><td>Alliance républicaine progressiste</td><td>68</td><td>61</td></tr><tr><td>Centre Gauche</td><td>26</td><td>21</td></tr><tr><td>Droite</td><td>20</td><td>0</td></tr><tr><td>Total</td><td>219</td><td>157</td></tr></tbody></table>

### Affiliations à des groupes parlementaires d'opposition en 1904 (Sénat)

<table><thead><tr><th>Affiliation<br>à des groupes<br>parlementaires en<br>1904<sup>222</sup></th><th>Inscription unique<br>(rapport à la somme<br>des sénateurs du<br>groupe)</th><th>Double inscription<br>(29 progressistes et 2<br>Centre Gauche)</th><th>Triple inscription</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Gauche républicaine</td><td>31 (41 %)</td><td>31<br>(29 progressistes et 2<br>Centre Gauche)</td><td rowspan="3">13</td><td>75</td></tr><tr><td>Alliance républicaine<br>progressiste</td><td>15 (25 %)</td><td>33<br>(29 Gauche<br>républicaine et 4<br>Centre Gauche)</td><td>61</td></tr><tr><td>Centre Gauche</td><td>2 (10 %)</td><td>6<br>(4 progressistes et 2<br>Gauche<br>républicaine)</td><td>21</td></tr><tr><td>Nombre de députés<br>mono-affiliés</td><td>48</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote>colonnes au J.O., soit plus de deux heures d'intervention), le mandataire du Finistère souhaite ramener « la question sur le terrain des faits ». Il rappelle sa « protestation » anti-combiste de juillet 1902 et la qualité de ses signataires. Il en profite pour préciser qu'il n'existe pas de « complot royaliste » en Bretagne. Le député affirme du reste qu'il a « calmé » la population bretonne lors des résistances aux fermetures : J.O. Débats, Chambre, 14 octobre 1902.</footnote>

<footnote n="221">²²¹ Jean Garrigues, « L'âge d'or de la République parlementaire (1870-1914) », in id. (dir.), *Histoire du Parlement de 1789 à nos jours*, Armand Colin, 2007, p.310.</footnote>

<footnote n="222">²²² L'étude est menée à partir des données rassemblées par Georges Roustan.</footnote>
La Gauche républicaine est fondée en 1876. Elle est alors proche de la Gauche républicaine de la Chambre des députés. Le groupe est présidé par Eugène Guérin en juin 1902. Franck Chauveau, Charles de Freycinet et Jules Méline interviennent fréquemment en séance et en commission. Avec (seulement) quatre sénateurs sur dix qui sont mono-affiliés, cette organisation est celle qui est la plus « homogène » du Sénat. Créée en 1902, l'Alliance républicaine progressiste rassemble pour sa part une soixantaine de sénateurs modérés. Charles Prévet en est le président en juin 1902 ; Chauveau, Antonin Gourju et Méline des membres actifs. Contrairement à son homologue de la Chambre basse, le groupe est « hétérogène » en ce sens que seulement un quart de ses membres ne sont inscrits qu'à cette formation. Le Centre gauche est pour sa part constitué de libéraux dont plus de la moitié sont membres des trois groupes politiques de la Chambre haute. Il est présidé par Paul Maret. Chauveau, Gourju et Deshayes de Marcère en sont des orateurs écoutés. Les monarchistes se rassemblent encore en 1902 au sein de la Droite. Le comte de Maillé est le président du groupe en juin 1902. Celui-ci disparaît en 1904, ce qui provoque une augmentation du nombre des sénateurs non-inscrits. On compte en effet à cette date dix royalistes, vingt-six conservateurs mais aussi trois progressistes, trois républicains indépendants et deux nationalistes qui n'appartiennent à aucune formation parlementaire.

Formant en quelque sorte un écran parlementaire de la division des partis politiques (modérés de la Fédération républicaine, libéraux-conservateurs de l'Action libérale populaire, nationalistes des groupes de Défense nationale), les députés d'opposition se rassemblent prioritairement en fonction de leur orientation idéologique. Les progressistes forment le contingent le plus important. Le centre-droit est donc numériquement dominant chez les représentants anti-combistes. Puisqu'ils considèrent la division « Bloc/Réaction » comme essentiellement conjoncturelle et servant les intérêts des gauches, les anciens républicains de gouvernement refusent de former un « anti-Bloc » avec les droites par la création d'un nouveau groupe parlementaire trans-partis. Affichant leur différence, des orateurs-leaders, tels Denys Cochin ou l'abbé Gayraud, assurent la publicité des thèses libérales-conservatrices. Au Sénat, l'affiliation politique des parlementaires à des groupes est plus souple. Avant d'être des structures de réunion de courants politiques, les agrégations conservatrices servent à réunir des réseaux politiques. De plus, par fidélité, un certain nombre de parlementaires expérimentés restent fidèles à leur groupe de première affiliation.

## Les bornes du vote d'opposition

La discipline au sein des groupes doit être distinguée de la discipline entre les groupes. Lors du premier vote sélectionné<fnref n="223" />, le député progressiste Guillain invite les membres de sa formation à s'abstenir. Près de huit progressistes sur dix suivent sa consigne. Quatre d'entre eux se prononcent toutefois en faveur de l'ordre du jour favorable au gouvernement<fnref n="224" />. Le 4 juillet 1902, tous les progressistes font acte d'opposition au ministère exception faite de neuf absences pour congé, cinq abstentions et un vote favorable<fnref n="225" />. Le 18 mars 1903, tous les députés se prononcent en faveur de la discussion des articles du projet de loi relatif aux congrégations enseignantes masculines non autorisées. Il en est de même pour les congrégations de femmes le 26 juin 1903, à l'exception de Charles Disleau qui se prononce *contre* le passage à la discussion des articles, et donc *pour* la suppression des congrégations concernées par le projet. Pour ce qui

<footnote n="223">²²³ Première partie de l'ordre du jour concluant les interpellations déposées après la déclaration du gouvernement aux Chambres : J.O. Débats, Chambre, 12 juin 1902. Les treize votes sélectionnés de la Chambre des députés et les scrutins du Sénat sont les mêmes que ceux sur lesquels a porté l'analyse des votes de la majorité combiste au Parlement.</footnote>

<footnote n="224">²²⁴ Louis Bischoffsheim (Alpes-Maritimes), Adrien Disleau (Deux-Sèvres), Charles Fruchier (Basses-Alpes) et Léon Laurençon (Hautes-Alpes). Bischoffsheim, Fruchier et Laurençon votent ensuite contre le gouvernement dans les scrutins analysés. Disleau semble faire quant à lui figure de girolette.</footnote>

<footnote n="225">²²⁵ Léopold Fabre (Lot-et-Garonne). Ses votes sont ensuite hostiles au gouvernement.</footnote>