« Les postes d'écoute anglais sont décidément
meilleurs que les nôtres. » La coopération
progressive des services de renseignement
technique français et britanniques de 1914 à 1918,
de la méfiance à la complémentarité

"The English Listening Stations Are Far Better than Ours." Progressive Cooperation between French and British Signals Intelligence (SIGINT) Services in 1914-1918, from Mistrust to Complementarity

Agathe Couderc

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/ilcea/22749

DOI : 10.4000/141im

ISSN : 2101-0609

Éditeur

UGA Éditions/Université Grenoble Alpes

Édition imprimée

ISBN : 978-2-37747-546-9

ISSN : 1639-6073

Référence électronique

Agathe Couderc, « « Les postes d'écoute anglais sont décidément meilleurs que les nôtres. » La coopération progressive des services de renseignement technique français et britanniques de 1914 à 1918, de la méfiance à la complémentarité », ILCEA [En ligne], 59 | 2025, mis en ligne le 02 juin 2025, consulté le 18 octobre 2025. URL : http://journals.openedition.org/ilcea/22749 ; DOI : https://doi.org/10.4000/141im

Ce document a été généré automatiquement le 18 octobre 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
> « Les postes d'écoute anglais sont
décidément meilleurs que les
nôtres<fnref n="1" />. » La coopération
progressive des services de
renseignement technique français
et britanniques de 1914 à 1918, de la
méfiance à la complémentarité

"The English Listening Stations Are Far Better than Ours." Progressive Cooperation between French and British Signals Intelligence (SIGINT) Services in 1914-1918, from Mistrust to Complementarity

Agathe Couderc

<footnote n="1">1 Au début du xxᵉ siècle, en lien avec l'évolution des télécommunications² et des techniques d'interception³, une nouvelle branche du renseignement émerge pour informer les décideurs politiques, diplomatiques ou militaires : le renseignement technique⁴. Reposant sur les interceptions des communications, cette spécialité doit aussi casser des systèmes cryptographiques secrets (dits « codes » ou « chiffres »⁵), qui brouillent le contenu des messages interceptés, et localiser géographiquement les postes émetteurs pour en préciser l'identité. Au sein des forces armées européennes du temps de paix, de rares unités sont créées pour élaborer des systèmes cryptographiques, pour les casser (on parle alors de « cryptanalyse »), capter les émissions étrangères, ou trianguler un signal capté à des fins de localisation (c'est la « radiogoniométrie »). Ces structures connaissent un développement considérable dès que la Première Guerre mondiale éclate, fin juillet 1914, et elles fournissent de précieux renseignements aux commandants des armées et des marines des belligérants. Leur</footnote>
accroissement constant au cours du conflit et leur maintien après-guerre attestent de leur utilité et de leur reconnaissance par les autorités.

2 En août 1914, la France renforce le dispositif qu'elle avait progressivement constitué dès les années 1890-1900, tandis que le Royaume-Uni complète son réseau d'écoutes en se dotant de services de cryptanalyse militaires et navals⁶. L'Entente cordiale, à l'origine une série d'accords diplomatiques signés en avril 1904, devient une alliance militaire où des coopérations défensives et offensives se tissent dans le domaine du renseignement technique. La différence de compétences et de discrétion au sein de ce champ provoque quelques crispations, mais les Français et les Britanniques dépassent leur méfiance mutuelle grâce à leur complémentarité et produisent un renseignement interallié complet qui leur donne l'avantage face aux puissances centrales.

3 À partir de documents tirés des archives françaises (Service historique de la Défense, Musée des Transmissions/Espace Ferrié) et britanniques (National Archives, Churchill Archives Centre), cet article présente la diversité des thématiques couvertes par la coopération des services de renseignement technique de l'Entente, ainsi que la systématisation progressive des échanges de renseignements franco-britanniques et leur accroissement, tant en nombre de documents échangés qu'en qualité et variété documentaires⁷. Nous voulons ici interroger les facteurs qui permettent ou freinent un tel resserrement de cette alliance dans un domaine intrinsèquement secret, et identifier ceux qui participent à la construction d'une culture franco-britannique de la discrétion.

4 Après avoir évoqué les origines de l'alliance des Chiffres de l'Entente, nous détaillerons la transformation d'une coopération défensive vers un travail offensif, avec la diversification des missions sensibles du SIGINT français et britannique. Puis, nous nous pencherons sur l'importance des liens interpersonnels dans la constitution d'une coopération secrète et l'établissement d'une culture commune. Enfin, quelques études de cas mettront en lumière les thématiques les plus propices au partage de savoir-faire, d'hypothèses et de renseignements issus des interceptions décryptées.

# 1. La transformation de l'alliance des Chiffres français et britanniques : le passage à l'attaque

5 Signée en avril 1904, l'Entente cordiale ne fait aucune mention de coopération militaire ou navale, et encore moins d'échange de renseignement. Elle traduit toutefois un rapprochement progressif des intérêts français et britanniques, alors que les tensions internationales se cristallisent autour des enjeux coloniaux et de la course aux armements navals. Entre 1904 et 1914, des discussions secrètes entre les états-majors de la France et de la Grande-Bretagne contribuent à la construction lente mais sûre d'une alliance militaire, officialisée au tout début de la Première Guerre mondiale (Williamson Jr., 1969 ; Philpott, 2013).

## 1.1. Les discussions secrètes du temps de paix : une coopération d'abord défensive

6 Les premières discussions secrètes ont lieu en 1905-1906, après la crise marocaine de 1905⁸. Elles sont le fait des attachés militaire et naval français à Londres, qui
s'entretiennent en toute discrétion avec les services de l'Admiralty et du War Office (Bider, 1956: 77). Portant au début sur des aspects stratégiques, ces réunions abordent la question de communications communes dans un second temps. On envisage ainsi en juin 1909 d'établir des liaisons TSF franco-britanniques en temps de guerre. La suite logique de ces considérations est la protection de tels messages radiotélégraphiques et, en 1911, émerge l'idée de systèmes cryptographiques communs, projet que les Français avaient déjà tenté d'aborder en 1909 (Williamson Jr., 1969: 245-246).

7 Plusieurs systèmes cryptographiques interalliés sont alors créés avant 1914. Leur élaboration est le produit de plusieurs réunions à Londres, où sont dépêchés des spécialistes français. Côté naval, le lieutenant de vaisseau Charles Gignon se rend auprès de l'Admiralty en septembre 1911 (Williamson Jr., 1969: 246). Côté terrestre, en 1911 et 1912, le commandant François Cartier rencontre à plusieurs reprises le général Wilson, chef du bureau des opérations militaires au War Office, le lieutenant-colonel Macdonogh, chef du service des renseignements de l'armée britannique, et le lieutenant Spiers, chargé de l'établissement du dictionnaire de code pour l« armée W» (Cartier, 1959: 30). Gignon comme Cartier sont des spécialistes de la TSF, ce qui les a amenés à s'intéresser à la cryptographie. Ces allers-retours jusqu'en 1913-1914 donnent naissance à des systèmes cryptographiques distincts: le dictionnaire FE/EF (pour « French - English »), pour les échanges entre l'armée W et l'armée française; le code BG (pour « britannique - gaulois »), pour les communications entre les forces navales françaises et britanniques (Couderc, 2022: 147-157 et 321).

8 Conscients de l'importance de former les transmetteurs à l'utilisation de ces dictionnaires de code, les Français suggèrent d'avoir recours au code BG en Méditerranée en temps de paix. L'Admiralty décline l'offre, au motif que « l'usage voire l'entraînement au maniement de [ces] livres de signaux communs dépasserait [le] seul stade préparatoire et est donc inadmissible¹⁰ » (SHD, MV SS Es 10, 29 janvier 1914). Pour autant, elle accepte que des exercices de maniement des systèmes cryptographiques communs aient lieu dans le Pacifique sans qu'une guerre ne soit déclarée (Williamson Jr., 1969: 324-325). L'éloignement géographique de cet océan peut en partie justifier ce choix paradoxal. On voit, quoi qu'il en soit, dans cette réticence britannique la manifestation d'une coopération des services de contre-espionnage officieuse, à un niveau micro-local (Haire, 2014: 41) et très restreint.

## 1.2. Vers un renseignement offensif partagé malgré quelques heurts

9 L'entrée dans la guerre donne une nouvelle impulsion aux services de renseignement technique britanniques et français, notamment quant à l'application de l'alliance dans ce domaine spécifique. Dès les premiers jours d'août 1914 (Kahn, 1996: 266-269; Aldrich, 2011: 14), l'Admiralty et le War Office se dotent de structures spécialisées dans la cryptanalyse, respectivement Room 40¹¹, du nom du bureau des anciens bâtiments de l'Admiralty où l'équipe est alors installée, et MI1(b)¹². Les deux services s'attaquent aux systèmes cryptographiques ennemis et mettent leurs forces en commun de nuit, faute d'effectifs plus importants. Le General Headquarters (GHQ) britannique est également doté d'une section du Chiffre: la section O(b) (Couderc, 2022: 99). Côté français, les effectifs de la Section du Chiffre du cabinet du ministre de la Guerre, créée en juillet 1912 (Givierge, s.d.: T1É1, 20 et 26), sont augmentés pour constituer deux équipes: l'une chargée de chiffrer et déchiffrer la correspondance du cabinet; l'autre
qui décrypte les messages étrangers. En parallèle, une Section du Chiffre est créée au
Grand Quartier général (GQG) français dès août 1914, et des officiers du Chiffre sont
envoyés dans les QG des armées françaises dès septembre 1914 (Couderc, 2022 : 102).
À l'origine, la mission de ces deux derniers groupes est défensive, mais l'augmentation
de leurs effectifs au cours de la guerre les autorise à développer des activités offensives.

10 Dès août 1914, les Britanniques et les Français échangent des éléments relatifs à la cryptanalyse des messages allemands interceptés sur le front de l'Ouest, à travers leur principal point de liaison : la Mission militaire française auprès de l'armée britannique. En septembre 1914, le Chiffre du ministère de la Guerre transmet à son homologue du War Office la solution d'un système allemand de campagne, par l'intermédiaire de cette mission (TNA, ADM 223/767 : 16). D'autres éléments partagés servent à percer les messages interceptés : un travail de recherche de clé ou de système déjà entamé, voire bouclé. Ils communiquent aussi des renseignements tirés de leurs propres décryptements, utiles à la conduite des opérations. En décembre 1914, la coopération est suffisamment fructueuse dans les deux sens pour que le commandant Cartier (1862-1953), chef du Chiffre du cabinet du ministre de la Guerre depuis sa création, propose au War Office de la renforcer, pour coopérer « de manière plus intime » (TNA, ADM 223/767 : 33-34). Les questions navales sont aussi surveillées par le renseignement technique de l'Entente : en octobre 1914, les Britanniques transmettent aux Français des interceptions de radiotélégrammes navals allemands chiffrés (Givierge, s.d. : T1É8, 35). Pour autant, des fuites dans la presse française pendant l'automne 1914 dissuadent l'Admiralty de communiquer aux Français des dictionnaires de code naval allemands que les Russes et les Australiens leur ont fournis, par peur de voir leurs alliés continentaux compromettre cette source précieuse et secrète (Couderc, 2022 : 118-121 et 178).

11 Il faut attendre 1915-1916 pour que la confiance ébranlée entre le département de la Guerre et le Chiffre de l'Admiralty soit restaurée, grâce à des échanges détaillés plus bas. Début 1916, une autre structure du Chiffre voit le jour en France et s'insère dans les coopérations secrètes des services du renseignement technique : l'équipe de cryptanalyse au sein de la 1re Section de l'État-Major général de la Marine (EMG) (Couderc, 2018 : 89). Les échanges, qui jusque-là étaient plutôt interarmées¹³, s'orientent davantage vers des transferts de renseignements entre armées d'un même milieu¹⁴. Les partages se densifient et se diversifient : en 1918, non seulement les Français et les Britanniques échangent plus de renseignements tirés de leurs décryptements qu'en 1914, mais ils communiquent davantage d'informations servant à casser les codes et chiffres ennemis, quel que soit le front.

1.3. Différence de niveaux et complémentarité des efforts

12 Le renseignement technique repose sur trois principaux postes : l'interception, la cryptanalyse et la localisation. Comme le titre de l'article l'annonce, les Britanniques et les Français n'ont pas les mêmes compétences selon le pôle observé. Les Britanniques sont généralement plus performants dans l'interception que les Français, qui à l'inverse excellent dans la cryptanalyse. En août 1915, Cartier reconnaît lui-même la supériorité des écoutes britanniques : « Les postes d'écoute anglais sont décidément meilleurs que les nôtres. » (SHD, GR 7 N 1267) Deux semaines auparavant, il soulignait dans un rapport que « les lacunes de chacun seraient sans doute corrigées par l'autre et on
pourrait avoir ainsi intégralement les textes des radios allemands dont il serait puéril
de discuter le très grand intérêt » (SHD, GR 6 N 21).

13 Dans un chapitre consacré à la coopération entre des services de renseignement, Michael Herman (1996 : 204) souligne qu'il existe toujours plus d'informations qu'un service ne peut en collecter à lui seul. Mettre en commun toutes les interceptions des services d'écoutes franco-britanniques permet de combler leurs lacunes respectives en conférant aux Chiffres de l'Entente un matériau de travail considérable. Cela augmente les chances des cryptanalystes d'identifier la longueur de la clé du jour et de la reconstituer rapidement. Dans le même temps, la circulation d'informations sur le système employé par l'ennemi, ou la clé, permet de prendre plus vite connaissance des ordres cryptés. Enfin, la transmission des identifications des postes émetteurs, grâce à une radiogoniométrie toujours plus performante entre 1917 et 1918, rend possible l'actualisation de l'ordre de bataille de l'ennemi pratiquement au jour le jour, sur mer comme sur terre (SHD, MV DD 6 16 ; SHD, GR 16 N 2223).

14 En observant cette relation au prisme du « cycle du renseignement » (Forcade & Laurent, 2005 : 34-38), on constate que les services de renseignement technique britanniques sont ainsi plus performants au niveau de la collecte des informations brutes que leurs homologues français, tandis que le renseignement technique français excelle dans le traitement et l'exploitation des données, à travers la cryptanalyse terrestre comme navale ou la localisation des postes ennemis. Sont aussi échangés des éléments analytiques, des rapports, des notes, ainsi que des critiques sur les décryptements circulés. Les Français semblent pour autant plus généreux que les Britanniques en termes de renseignements transmis. Room 40 indique souvent qu'un décryptement par les Français est « considéré comme approximativement correct¹⁵ » sans justifier ses critiques par des éléments supplémentaires, là où les Français sont plus précis dans leurs remarques (SHD, MV SS Ea 43, 20 novembre 1916). En décembre 1916, la 1re Section de l'EMG, chargée du renseignement naval, interpelle l'officier de liaison de l'Admiralty rattaché au ministère de la Marine : « Nous serions reconnaissants à l'Amirauté, toutes les fois qu'elle constate qu'une de nos informations est incorrecte ou fausse, de nous fixer d'une façon précise ce qu'elle considère comme correct. » (SHD, MV SS Ea 43 ; Couderc, 2022 : 415)

15 Le déséquilibre ponctuel constaté peut être expliqué par plusieurs facteurs. Tout d'abord, on note l'influence de la nature des éléments transmis, selon qu'ils sont utiles pour le renseignement ou pour la cryptanalyse, ou qu'ils sont issus de la cryptanalyse, des écoutes, de la radiogoniométrie, ou d'une autre source de renseignement. Le degré d'application du secret dans les armées et les marines de l'Entente est également important dans la prise en compte du risque de compromission d'une source rare. La réserve dénoncée en décembre 1916 peut indiquer que les Britanniques semblent craindre davantage une fuite de la part de leurs alliés que l'inverse, risque augmenté dès lors qu'on coopère avec un service étranger dont les intérêts nationaux diffèrent des nôtres (Sims, 2006 : 203). Enfin, doivent aussi entrer en ligne de compte les relations interpersonnelles et la confiance que les membres du renseignement technique de part et d'autre de la Manche s'accordent : ces liens se construisent dans le temps et dans l'expérience commune (Herman, 1996 : 208).
## 2. Alliés, amis ? Liens interpersonnels, confiance et culture commune

### 2.1. Entre langue et état d'esprit communs : comprendre l'autre

16 Au sein des services de renseignement de l'Entente cordiale, renseignement technique inclus, il est capital de se comprendre sans forcément avoir recours à une traduction ou à un interprète. La langue employée pour les échanges verbaux comme écrits varie alors selon l'aisance des interlocuteurs en français ou en anglais. La maîtrise de cette dernière langue par la population française en général est assez rare (Bell, 1996 : 63), mais elle n'est pas limitée aux seuls professeurs d'anglais (Heimburger, 2014 : 150-151). Les membres du bureau spécial FA, organe français de la Marine chargé du service courant chiffré des forces navales franco-britanniques à partir d'août 1914, sont ainsi majoritairement des officiers brevetés interprètes en langue anglaise (SHD, MV SS F 1 ; Couderc, 2022 : 157-160). En parallèle, l'envoi de lettres et de notes en français par des membres du renseignement technique britannique à leurs homologues français atteste de la maîtrise de la langue de Molière par une minorité d'entre eux. Au sein des services de renseignements de l'Entente, la langue étrangère avec le plus de locuteurs est l'allemand, parlée par deux puissances ennemies (Allemagne et Autriche-Hongrie). À ce titre, sa compréhension écrite et orale est un critère majeur dans le recrutement des membres des services de renseignement de l'Entente (Beach & Bruce, 2020), et plus encore des services de cryptanalyse, d'écoutes ou encore d'analyse (Couderc, 2022 : 229). Parler le français ou l'anglais vous désigne davantage pour des fonctions d'officier de liaison auprès des forces de l'Entente ou dans les structures interalliées (Heimburger, 2014), mais nous notons que quelques personnes ayant ces compétences sont nommées au renseignement technique.

17 La coopération entre les services de renseignement technique français et britannique se noue tant au niveau des subalternes exécutants qu'à celui des chefs de services, ou niveau opératif pour les premiers et niveau organisationnel pour les seconds (Haire, 2014 : 18-19). Agents responsables du traitement¹⁶ des interceptions centralisées au niveau du GHQ ou du GQG, les officiers chiffreurs de l'Entente s'entretiennent souvent sur des aspects pratiques et des informations cryptanalytiques techniques. Le capitaine Maignien, officier du Chiffre de la mission militaire française auprès de l'armée britannique, est en contact quotidien avec son homologue au GHQ, le major Henderson, pour lui communiquer des renseignements sur les systèmes cryptographiques employés par les Allemands sur leur front commun, éléments reçus du Chiffre du GQG ou de celui du cabinet (TNA, ADM 223/767 : 31-35). Lorsque les cryptanalystes s'écrivent, le contenu de leurs échanges est souvent plus dense et contient un certain nombre d'hypothèses, même celles qu'ils ont identifiées comme fausses, pour limiter la perte de temps chez leur homologue alors qu'ils partagent un même sentiment d'urgence. On pense par exemple aux notes que le capitaine de réserve Painvin¹⁷ échange avec le captain Brooke-Hunt, du MI1(b), sur les chiffres allemands pendant les offensives allemandes du printemps et de l'été 1918 sur le front de l'Ouest, et qu'il transmet aussi au Chiffre militaire américain (Childs, 1935 : 22-25).

18 Les chefs de service, quant à eux, ont davantage besoin de s'entendre sur des aspects stratégiques, d'orientation des systèmes de captation, de priorisation de certaines études et même d'usage des outils à disposition du renseignement technique de
l'Entente. Pendant les premières années de la guerre, une certaine défiance existe entre le commandant Cartier et l'admiral Reginald Hall (1870-1943), qui dirige le Naval Intelligence Department, service de renseignement de l'Admiralty. Hall est particulièrement protecteur des découvertes de Room 40 et les fuites dans la presse ne le rassurent guère, si bien qu'il mentionne tardivement à Cartier la possession britannique de dictionnaires de code naval allemands, entre juillet 1915 et mai 1916. Les rapports de Cartier à ce sujet illustrent l'apaisement des tensions avec Hall, évolution qui a sans doute favorisé cette révélation. Nous supposons ici que Hall a reconnu en Cartier un état d'esprit similaire au sien quant à l'impératif du secret relatif aux activités du renseignement technique franco-britannique, impératif qui a nécessité un certain nombre de notes et d'instructions secrètes pour être entériné.

19

Au fur et à mesure de la guerre, la compétence des uns consolide la reconnaissance des autres. Après un temps d'adaptation et de tâtonnements en 1914-1915, où la récente alliance avec les ennemis d'hier impliquait un changement complet des mentalités de certains (Haire, 2014: 49), les Britanniques et les Français ont appris à se connaître et à se faire confiance. Ils savent aussi quels sont les points forts et les points faibles de l'autre. En décembre 1916, c'est ce qui pousse peut-être les Britanniques à communiquer discrètement aux Français, par le biais de l'attaché naval français à Londres, leurs raisons pour ne plus vouloir brouiller les communications TSF allemandes sur le continent, comme l'Entente élargie le faisait depuis septembre 1915 : « l'Amirauté préfère laisser à l'ennemi la liberté de ses communications par TSF avec l'espoir d'en tirer parti en interceptant et déchiffrant ses messages » (SHD, MV SS Ec 3, 25 décembre 1916: 2). Puisque les Britanniques sont plus efficaces qu'eux dans l'interception des communications ennemies, les Français font dès lors en sorte de décliner toute proposition des autres alliés de brouiller les Allemands.

## 2.2. Compétences reconnues, confiance accordée

20

Partager une même expérience de travail favorise la compréhension de l'autre, tout comme lutter contre les mêmes ennemis, et particulièrement dans le cas des Chiffres, contre les mêmes systèmes cryptographiques. De cette compréhension de l'autre et de la reconnaissance de ses compétences, naît une confiance durable. De 1914 à 1918, et plus encore à partir de 1916, la communication d'éléments pratiques tend à se systématiser entre les cryptanalystes de l'Entente, et il en va de même en termes de communications d'éléments techniques ou d'expériences communes entre les spécialistes des écoutes, comme entre les radiogoniométristes amenés à visiter les postes de leurs alliés.

21

La nomination de Maignien dans la Mission militaire française auprès de l'armée britannique indique par exemple que ce dernier sait parler anglais. C'est sans doute dans cette langue qu'il discute avec Henderson. Leur bonne entente fait émerger une confiance solide jusqu'à ce qu'Henderson soit remplacé en juillet 1915 (TNA, ADM 223/767: 31-35). La récurrence des visites ou des échanges épistolaires amène en effet à parler d'autre chose que du travail et ces échanges informels tissent une confiance mutuelle : Georges-Jean Painvin et Marcel Guitard, chef de l'équipe de cryptanalyse du Chiffre du GQG, qui échangent quotidiennement sur les interceptions du jour en 1918 deviennent bons amis (EF, G-39). Au sein d'un même service, il est encore plus facile de tisser des liens amicaux, dès lors qu'on travaille dans un même bureau, voire un même
appartement, comme c'est le cas pour les *lieutenants* Birch, Knox et Green, des cryptanalystes de Room 40 qui sont installés ensemble dans un appartement de Chelsea au moment de l'expansion immobilière du service en février 1918 (TNA, ADM 137/4692).

22 La correspondance échangée entre le *lieutenant-commander* Nigel de Grey ¹⁸ et le capitaine de frégate Georges Aimé Marie Friocourt¹⁹ est enfin un exemple parmi tant d'autres de la variété des informations qui peuvent circuler entre les Français et les Britanniques, dès lors qu'ils se font totalement confiance. Dans des lettres écrites depuis Rome, dans un français parfois maladroit, Nigel de Grey résume les interrogatoires successifs d'un Autrichien fait prisonnier par les Italiens et liste les éléments obtenus sur un système chiffrant autrichien que l'Entente veut percer mais qui change trop vite (EF, G-15). Il déplore ainsi le manque d'interceptions suffisantes pour casser ce système : « Nous n'aurons, je crois, jamais assez de télégrammes d'un seul jour pour y atteindre. » (EF, G-15, 17 juillet 1918 : 2) Cet aveu, comme les passages plus personnels, indiquent qu'une camaraderie sincère s'est installée entre les deux hommes : Nigel de Grey propose ainsi à son collègue à la fin d'une longue missive « Quand j'aurai fini avec cet homme voulez-vous que je vienne vous voir ? Ou voulez-vous venir ici — Rome est une très belle ville et charmante à cette saison. Aimez-vous les figues ? » (EF, G-15, 4 août 1918 : 4). Cette cordialité et l'estime évidente qu'il a pour Friocourt ont influencé le niveau de précision des remarques de Nigel de Grey et les hypothèses qu'il ose formuler à l'adresse d'un homme qu'il considère comme un égal.

## 2.3. Difficultés engendrées par les a priori et rivalités personnelles

23 Le cas des autres alliés de l'Entente éclaire enfin une dimension particulière des coopérations de renseignement : le poids de la réputation des services auprès de leurs alliés dans la communication de certaines données sensibles (Herman, 1996 : 208). Alors que les Français et les Britanniques sont convaincus — à raison — d'être complémentaires dans le domaine du renseignement technique, il n'en va pas de même si on s'intéresse à leur coopération respective avec leurs alliés italiens ou russes.

24 Après avoir aidé les Russes à mettre en place un réseau radiotélégraphique au début du xxᵉ siècle et avoir constitué des codes et chiffres franco-russes, les Français sont critiques sur les capacités d'interception et de cryptanalyse de leurs alliés de l'Est. On peut ainsi lire au sujet d'un radiotélégramme allemand intercepté et décrypté par les Français, dont la clé de chiffrement avait été communiquée aux Russes une semaine plus tôt, que ces derniers « ont donc pu avoir ce renseignement en même temps que les destinataires allemands. Si leur service d'écoute et de déchiffrement est bien organisé : ce qui est douteux » (SHD, GR 6 N 21, 5 août 1915). L'Entente dépêche alors deux missions successives en Russie : celle de 1915, britannique, doit étudier l'état du matériel de transmission pour le perfectionner ou le remplacer (TNA, WO 106/1141) ; celle de 1916, française, se donne pour objectif de former une nouvelle fois les transmetteurs russes à la retranscription des écoutes du front de l'Est (Olivari, 2008). Les Français assument d'utiliser les Russes pour le recueil d'interceptions dans cette région éloignée, mais ne souhaitent pas leur donner de moyens supplémentaires pour décrypter les messages par eux-mêmes, considérant qu'ils ne sont pas assez compétents (Givierge (s.d.) : T2É12, 42-45). Henry Olivari, l'officier du Chiffre envoyé en Russie
en 1916, est stupéfait lorsqu'il apprend que les Russes ont récupéré des dictionnaires de code naval allemands qu'ils ne leur ont jamais communiqués, mais qu'ils ont transmis aux Britanniques (Olivari, 2008 : 340-344). Cet exemple met en lumière le cercle vicieux des réputations respectives des uns et des autres : comme les Français semblaient surtout concentrés sur la lutte contre les puissances centrales dans un milieu terrestre, à l'inverse du Royaume-Uni, *sea power* par excellence, les Russes ont transmis les codes allemands à Londres, mais sont passés dès lors pour des incapables aux yeux des Français.

25 Outre ces aspects réputationnels, nous pouvons aussi souligner l'obstacle des rivalités nationales pour le bon fonctionnement de la coopération secrète. Situation inverse de celle décrite plus haut, les coopérations avec les Italiens sont appréciées et abondantes du point de vue des Français tandis que les Britanniques se méfient d'eux. Probablement par crainte d'une potentielle menace italienne sur la base navale britannique de Malte, d'indiscrétions de la part de ces alliés plus tardifs, et plus généralement de ce qu'une cryptanalyse italienne forte pourrait provoquer comme remous en Méditerranée contre les intérêts britanniques, les Britanniques font le choix de ne transmettre aux Italiens que des informations relatives à la cryptanalyse de systèmes que ces derniers connaissent déjà. Dans le même temps, ils encouragent paradoxalement les Français à collaborer activement avec les Italiens dans le domaine de la cryptanalyse, en louant l'avance que la cryptanalyse navale française a pris sur ses alliés vis-à-vis des chiffres ennemis dans l'Adriatique (TNA, ADM 137/4699, 4 avril 1918).

26 Le dernier obstacle tient enfin aux rivalités personnelles, qui peuvent entraver la circulation des informations à l'intérieur de l'appareil de renseignement technique d'un même pays et touchent également les coopérations internationales secrètes. Les Français ont ainsi plusieurs difficultés à surmonter pendant la guerre, notamment l'animosité réciproque entre le commandant Givierge, chef du Chiffre du GQG, et le lieutenant-colonel Simon, chef du réseau radiotélégraphique du GQG, autrement dit à la tête des stations d'écoute. En décembre 1914, le renseignement technique du GQG est bloqué car Givierge voudrait orienter les écoutes, or Simon n'a pas à lui rendre de comptes : celui qui décide de l'orientation de la collecte d'informations par interceptions est le chef du 2e Bureau, c'est-à-dire les renseignements militaires (SHD, GR 16 N 1484). Ce n'est finalement qu'en mars 1918, à la suite d'instructions répétées qui tendent à améliorer la situation, qu'un arbitrage définitif de cette querelle est rendu, alors que Givierge a pris un commandement sur le front l'année précédente (SHD, GR 16 N 1693). Nous supposons d'ailleurs que le silence de Hall vis-à-vis des dictionnaires de code naval allemands mentionnés plus haut est lié autant à son charisme, son caractère suspicieux et à la crainte de voir le secret des réussites de Room 40 trahi, qu'à l'attitude et au caractère de Cartier, tout aussi protecteur mais fier des réussites de son service.

## 3. Coopérer et s'entraider face à des menaces similaires, voire communes

27 La complémentarité reconnue des services de renseignement technique français et britanniques permet de tisser un réseau d'échanges qui relie les services centraux basés à Paris ou à Londres jusqu'aux postes avancés du front, et aux quartiers généraux
répartis dans des théâtres d'opération toujours plus nombreux. Si pour les échanges de renseignements issus des interceptions, nous pouvons prendre 1916 comme pivot vers un accroissement général des flux, signalons la création d'un Bureau central interallié en septembre 1915, devant centraliser des renseignements en vue d'opérations conjointes et établir une stratégie de contre-espionnage commune (Lahaie, 2013).

## 3.1. Se prémunir contre les zeppelins en Europe de l'Ouest

28 Inventés à la fin du XIXe siècle, les zeppelins sont des ballons dirigeables de forme oblongue. L'Allemagne a été pionnière dans la course à la construction de ces engins volants (Mariet, 2016: 15-16) et les utilise pendant la guerre pour bombarder des espaces éloignés du front, semant ainsi la peur à l'arrière (Storey, 2015; Hippler, 2014). Les services de renseignement technique de l'Entente coopèrent pour surveiller les déplacements aériens des zeppelins allemands, afin d'avertir les unités de défense anti-aérienne. Tout un réseau de postes radiogoniométriques a été tissé pour ce faire : sa partie française rend compte au centre radiotélégraphique de la tour Eiffel, en lien direct avec le Chiffre du ministère de la Guerre (EF, 6G001); la partie britannique regroupe des postes TSF sur le sol français et des stations radiogoniométriques sur les côtes du Royaume-Uni qui répondent à l'Admiralty (Boyd, 2020). Comme les systèmes cryptographiques utilisés par les zeppelins allemands proviennent de la radiotélégraphie militaire, les services du renseignement technique du War Office et du GHQ, et plus particulièrement la cryptanalyse et la radiogoniométrie, coopèrent au travail minutieux de suivi et de reconstitution des messages ennemis, que l'Admiralty leur transmet avec régularité (TNA, HW 7/24).

29 C'est dans le cadre de cette coopération interarmées et internationale que Cartier prononce la phrase utilisée pour le titre de cet article, après avoir pu apprécier la diversité des moyens de captation dont disposaient les Britanniques, tant du côté de la Royal Navy que de la British Army. Ce travail collaboratif se poursuit jusqu'à la fin de la guerre et de nouveaux acteurs intègrent ce réseau au fur et à mesure, comme le MI1(e)²⁰, service créé en juillet 1916 par le War Office pour tirer des renseignements des interceptions TSF et coordonner les efforts des stations militaires britanniques de radiogoniométrie, qui devient rapidement membre à part entière du réseau d'échanges préalablement constitué. Dans ce cadre, le MI1(e) produit par exemple des notes sur les déplacements de zeppelins en 1918 qu'il diffuse aux différentes composantes du renseignement militaire britannique et français (TNA, WO 158/960).

## 3.2. Contrer les tentatives de subversion allemandes à l'arrière et chez les États neutres

30 Au cours de la guerre, grâce à des effectifs croissants, les Français comme les Britanniques orientent aussi leurs efforts de renseignement technique vers d'autres cibles que leurs ennemis communs : les communications diplomatiques des États neutres et même celles de leurs propres alliés sont ainsi surveillées par les services de l'Entente à compter de 1916. L'Espagne est tout particulièrement scrutée parce qu'elle est le point de départ d'un certain nombre de manœuvres allemandes pour provoquer un soulèvement anti-français au Maroc (Richards, 2017: 834-835), mais aussi pour encourager des mouvements contre le Royaume-Uni en Irlande (TNA, ADM 223/773). La
principale source d'informations sur ces projets est la correspondance diplomatique radiotélégraphique entre Berlin et l'ambassade allemande à Madrid, c'est-à-dire les rapports des attachés militaire et naval à la section politique de l'État-Major général allemand et les instructions en retour. Français comme Britanniques sont attentifs à ces échanges qu'ils interceptent abondamment jusqu'à la fin de la guerre : ainsi les Français traduisent près de 250 télégrammes diplomatiques allemands et plus de 200 télégrammes diplomatiques espagnols par mois entre janvier et avril 1918 (SHD, GR 5 N 329, 12 mai 1918). Les rangs de l'Entente tardent toutefois à communiquer les éléments qu'ils arrivent à capter, faute d'identifier quel service allié travaille sur cette manne documentaire. En avril 1916, Cartier fait ainsi demander au War Office s'ils décryptent cette correspondance, or c'est l'Admiralty qui combat ces communications en priorité, et ce n'est pas au War Office d'éventer un tel secret (Couderc, 2022 : 399-400).

31

Jusqu'à l'été 1917, seuls les Français diffusent des éléments tirés de ces interceptions au sein du réseau de renseignement technique de l'Entente (TNA, ADM 223/764). La branche dite « politique » de Room 40, chargée entre autres de ces décryptements, commence à transmettre les résultats de ses travaux au Foreign Office britannique en février 1917, près d'un an après les avoir commencés (TNA, HW 7/29). La mise en circulation de ces éléments à destination des Français débute en juillet 1917 (TNA, HW 7/28) pour devenir assez régulière au début de l'année 1918 (Couderc, 2022 : 603-612). Le partage de radiotélégrammes décryptés entre cryptanalystes alliés et aux Affaires étrangères de l'Entente permet à leurs représentants diplomatiques de lancer des contre-mesures pacifiques mais offensives, tout en respectant la neutralité espagnole.

32

L'affaire du télégramme Zimmermann de janvier 1917, déjà bien connue (Tuchman, 1958 ; Larsen, 2021), est ici un autre exemple de lutte contre les manœuvres allemandes avec des États neutres pour provoquer un bouleversement chez une puissance tendant à sympathiser avec l'Entente, à savoir les États-Unis²¹. À la différence des exemples cités ci-dessus, le décryptement du télégramme du ministre des Affaires étrangères allemand est cependant l'œuvre des seuls cryptanalystes de Room 40.

### 3.3. Protéger les communications de l'Entente sur la durée

33

La coopération des Britanniques et des Français dans le domaine du renseignement technique s'illustre aussi dans le champ de la protection des communications. Décrypter les communications de l'ennemi donne parfois des informations qui ne servent pas à détecter une offensive imminente, mais signalent une défaillance de ses systèmes de sécurité ou de ceux d'un allié (CHAR, GBR/0014/CLKE 1). Là où la faille pourrait être utile pour mieux connaître les objectifs non avoués de l'allié, elle peut également constituer un risque supplémentaire quoiqu'indirect pour ses propres communications. C'est cette considération qui semble primer lorsque l'un des membres de l'Entente cordiale se rend compte d'une fragilité dans les systèmes cryptographiques de l'autre, en temps de guerre. Malgré leurs rivalités en Méditerranée, les Britanniques estiment ainsi plus prudent de prévenir les Italiens de la compromission d'un de leurs chiffres en août 1918 (TNA, ADM 223/758).

34

En 1918, les Britanniques ont comblé en partie leur retard dans le domaine de la cryptanalyse, tandis que les Français ont développé largement leur réseau
d'interceptions TSF comme par sol²². Leurs services de renseignement technique respectifs sont encore complémentaires, mais l'écart est moins grand qu'en 1914. Ce rattrapage a été permis en partie par la création au GHQ, au printemps 1917, du service Intelligence E (c) dit aussi « I(e)C », service spécialisé dans la cryptanalyse militaire, qui devient responsable de la sécurité des transmissions de la Force expéditionnaire britannique (TNA, HW 7/35 ; TNA, WO 158/961). Dans une perspective interalliée, il est amené en octobre 1918 à tester la résistance d'un code français pour les liaisons de radiogoniométrie (TNA, ADM 137/4700). Une analogie avec l'actualité amènerait à affirmer qu'au sein du renseignement technique de l'Entente cordiale la complémentarité des pratiques et des compétences a permis de mettre en place des exercices de Red Teaming, afin de se prémunir contre la cryptanalyse ennemie.

## 4. En guise de conclusion

La Première Guerre mondiale est synonyme d'innovations sur le front comme dans le domaine du renseignement. L'émergence du renseignement technique comme source nouvelle et abondante d'informations secrètes est consacrée à l'issue du conflit par la pérennisation de l'ensemble des services qui œuvraient dans ce domaine. L'alliance des services de renseignement français et britanniques est une nouveauté d'abord marquée par des tâtonnements, mais a fini par aboutir à une forme d'apprivoisement mutuel à force d'exprimer la complémentarité de ces structures nationales dans un fonctionnement interallié.

Les facteurs ayant favorisé l'établissement d'une confiance et d'une estime mutuelles, débouchant elles-mêmes sur le renforcement constant de cette coopération entre 1914 et 1918 sont variés. L'évaluation lucide des compétences de l'allié, notamment dans les domaines où l'on est moins compétent que lui, permettent de le voir comme un partenaire précieux et donc de souhaiter le maintien de la coopération. L'accord vis-à-vis de ce qui doit être confidentiel et donc protégé par le secret est également capital, pilier de la confiance qu'on accorde à autrui malgré le risque des fuites. L'équilibre, sinon en quantité, au moins en qualité, dans les échanges d'informations utiles ou issues du renseignement technique, permet de consolider la réciprocité du partage et d'accroître l'estime mutuelle. Enfin, le travail en commun sur le long terme est un terreau fertile où naissent des liens de confiance interpersonnels, des relations propices à un travail exigeant et épuisant, et des pratiques collaboratives précieuses. Si les mesures de précaution quant aux éventuelles fuites d'après-guerre en France et au Royaume-Uni permettent de confirmer l'apparition d'une culture commune du secret, la refonte différente de leurs services de renseignement technique dans les années 1920 montre qu'à l'inverse les cultures d'organisation du renseignement restent essentiellement nationales.
# BIBLIOGRAPHIE

## I. Sources primaires

### I.1. Archives

- CHURCHILL ARCHIVES CENTRE (Cambridge) - CHAR
CHAR, GBR/0014/CLKE 1

- ESPACE FERRIÉ / MUSÉE DES TRANSMISSIONS (Rennes) - EF
EF, 6G001
EF, G-15
EF, G-39

- SERVICE HISTORIQUE DE LA DÉFENSE (Vincennes) - SHD
SHD, GR 1 K 842/1
SHD, GR 5 N 329
SHD, GR 6 N 21
SHD, GR 7 N 1267
SHD, GR 7 N 1294
SHD, GR 16 N 1484
SHD, GR 16 N 1693
SHD, GR 16 N 2223
SHD, MV DD 6 16
SHD, MV SS Ea 43
SHD, MV SS Ec 3
SHD, MV SS Es 10
SHD, MV SS F 1

- THE NATIONAL ARCHIVES (Kew) - TNA
TNA, ADM 137/988
TNA, ADM 137/4692
TNA, ADM 137/4699
TNA, ADM 137/4700
TNA, ADM 223/758
TNA, ADM 223/764
TNA, ADM 223/767
TNA, ADM 223/773
TNA, HW 3/184
TNA, HW 7/24
TNA, HW 7/28
TNA, HW 7/29
TNA, HW 7/35
TNA, WO 32/10776
TNA, WO 106/1141
TNA, WO 106/6083
TNA, WO 158/960
TNA, WO 158/961

## I.2. Souvenirs et notes historiques

CARTIER François (1959), « Souvenirs du Général Cartier. Suite et fin », *La Revue des Transmissions*, 87, 13-51.

CHILDS J. Rives (1935), *German Military Cyphers from February to November 1918* [1918], Washington : War Department, Government Printing Office.

GIVIERGE Marcel (s.d.), *Historique du Chiffre, de l'Origine au 28 mai 1921, 5 tomes, manuscrit non publié, conservé en SHD*, GR 1 K 842/1.

ISAAC William R. V. (Lieutenant-colonel) (1955), *The History of the Development of the Directorate of Military Intelligence, the War Office, 1855-1939*, manuscrit non publié, conservé en TNA, WO 106/6083.

OLIVARI Henry (2008), *Mission d'un cryptologue français en Russie (1916) [1934-1953] (G. Eudes, éd.)*, Paris : L'Harmattan.

## II. Sources secondaires

ALDRICH Richard J. (2011), *GCHQ: The Uncensored Story of Britain's Most Secret Intelligence Agency* [2010], Londres : Harper Press.

BEACH Jim & BRUCE James (2020), « British Signals Intelligence in the Trenches, 1915-1918: Part 2, Interpreter Operators », *Journal of Intelligence History*, 19(1), 24-50.

BELL Philip M. H. (1996), *France and Britain, 1900-1940: Entente and Estrangement*, Londres : Longman.

BIDER Milton A. (1956), *The Anglo-French Military and Naval Staff Conversations, 1906-1914* (mémoire de master), McGill University, Montréal, <https://escholarship.mcgill.ca/concern/theses/w95054495>.

BOYD Andrew (2020), *British Naval Intelligence through the Twentieth Century*, Barnsley : Seaforth Publishing.

COUDERC Agathe (2018), « Le Chiffre de la marine française dans la Grande Guerre : d'un service dépendant à un organe autonome et efficace du renseignement technique », *Études marines*, hors-série : *La Marine dans la Grande Guerre*, 83-92, <www.calameo.com/read/000009779cd46e8a1e777> (24 avril 2024).

COUDERC Agathe (2022), *Sous le sceau du secret : les coopérations internationales des Chiffres britannique et français, militaires et navals pendant la Première Guerre mondiale* (thèse de doctorat), Sorbonne Université, Paris.

FERRIS John (2020), *Behind the Enigma: The Authorised History of GCHQ, Britain's Secret Cyber-Intelligence Agency*, Londres : Bloomsbury.

FORCADE Olivier & LAURENT Sébastien (2005), *Secrets d'État : pouvoirs et renseignement dans le monde contemporain*, Paris : Armand Colin.

HAIRE Emily (2014), *Anglo-French Intelligence Liaison, 1909-1940* (thèse de doctorat), Queen's University, Belfast, <https://pureadmin.qub.ac.uk/ws/portalfiles/portal/345441095/Anglo_French_intelligence_liaison_1909_1940.pdf> (22 avril 2024).
HEIMBURGER Franziska (2014), *Mésentente cordiale ? Langues et coalition alliée sur le front de l'ouest de la Grande Guerre* (thèse de doctorat), EHESS, Paris.

HERMAN Michael (1996), *Intelligence Power in Peace and War*, Cambridge : Cambridge University Press.

HIPPLER Thomas (2014), *Le gouvernement du ciel. Histoire globale des bombardements aériens*, Paris : Les Prairies ordinaires.

KAHN David (1996), *The Codebreakers. The Comprehensive History of Secret Communication from Ancient Times to the Internet* [1967], New York : Scribner.

LAHAIE Olivier (2013), « La coopération européenne en temps de guerre : l’exemple du Bureau interallié de renseignements (septembre 1915) », I. Davion, F. Dessberg & C. Malis (dir.), *Les Européens et la guerre*, Paris : Éditions de la Sorbonne, 31-58.

LARSEN Daniel (2021), *Plotting for Peace: American Peacemakers, British Codebreakers, and Britain at War, 1914-1917*, Cambridge : Cambridge University Press.

LAURENT Sébastien (2009), *Politiques de l'ombre. État, renseignement et surveillance en France*, Paris : Fayard.

MARIET Vincent (2016), *Rochefort dans la Grande Guerre. L'Aérostation et les ballons de la Marine* (mémoire de master 1), Université de la Rochelle, La Rochelle.

PHILPOTT William J. (2013), « The Making of the Military Entente, 1904-14: France, the British Army, and the Prospect of War », *The English Historical Review*, 128(534), 1155-1185.

RICHARDS Harry (2017), « Room 40 and German Intrigues in Morocco: Re-Assessing the Operational Impact of Diplomatic Cryptanalysis during World War I », *Intelligence and National Security*, 32(6), 833-848.

SABBAGH Antoine (1995), *La Radio. Rendez-vous sur les ondes*, Paris : Gallimard.

SIMS Jennifer E. (2006), « Foreign Intelligence Liaison: Devils, Deals and Details », *International Journal of Intelligence and Counterintelligence*, 19(2), 195-217.

STOREY Neil R. (2015), *Zeppelin Blitz: The German air raids on Great Britain during the First World War*, Stroud : The History Press.

TUCHMAN Barbara (1958), *The Zimmermann Telegram*, New York : The Viking Press.

WILLIAMSON Samuel R. Jr. (1969), *The Politics of Grand Strategy. Britain and France Prepare for War, 1904-1914*, Cambridge (MA) : Harvard University Press.

## NOTES

1. Citation tirée d'une lettre du 30 août 1915 de François Cartier pour l'attaché militaire français à Londres, p. 1 (SHD, GR 7 N 1267).

2. À partir de 1895, l'invention de la télégraphie sans fil (ou TSF), qui permet de communiquer à distance, sans se voir et sans câble entre l'émetteur et le destinataire, connaît un retentissement majeur. Elle se développe rapidement au début du xxᵉ siècle, et plusieurs États instaurent un monopole sur cette technologie aux intérêts stratégiques (Sabbagh, 1995 : 15-16 ; Laurent, 2009 : 435).

3. L'émission par TSF est très facile à intercepter, car omnidirectionnelle : elle peut être captée par tout poste récepteur réglé sur la bonne fréquence. Contrôler les câbles terrestres et
sous-marins est aussi un avantage pour intercepter des communications télégraphiques filaires à l'insu des communicants.

4. Les anglophones parlent aussi de SIGINT (*Signals Intelligence*).

5. On distingue ces systèmes selon le plus petit élément transformé : le « code » (ou « dictionnaire de code ») désigne un message transformé mot par mot, et le « chiffre » (ou système chiffrant), un système altérant le texte caractère par caractère.

6. Les services de cryptanalyse et de cryptographie sont aussi nommés « services du Chiffre » ou « Chiffres ».

7. Les archives du Service historique de la Défense sont conservées à Vincennes (94), celle de l'Espace Ferrié à Cesson-Sévigné, en banlieue de Rennes (35). Les *National Archives* sont localisées à Kew, en banlieue de Londres, tandis que le *Churchill Archives Centre* est à Cambridge.

8. Depuis le début du xxᵉ siècle, les intérêts français et allemands s'opposent au Maroc, un royaume indépendant. Dite aussi « crise de Tanger », la crise marocaine représente un pic dans les tensions diplomatiques entre la France et l'Allemagne. Cet événement aboutit à la conférence d'Algésiras de 1906, qui reconnaît l'influence française au Maroc et entérine la liberté de commercer des autres puissances avec ce territoire.

9. Nom donné à la future force expéditionnaire britannique, dans l'éventualité de combats sur le front français.

10. Original : « It is considered the actual use or practice with our joint signal books would go beyond that stage of preparation, and is therefore inadmissible. »

11. Ce nom n'est donné qu'à partir de novembre 1914, lorsque Churchill lui octroie sa « Charte ». Avant cela, les historiens parlent de « proto-Room 40 » (Ferris, 2020 : 30).

12. Cette équipe prend plusieurs noms pendant la guerre : au sein du MO5 (*Military Operations* 5, ou « section spéciale » en 1909), on l'appelle en août 1914 MO5(e) (Isaac, 1955 : 18-20). Après MO5(b) et MO6(b), elle prend le nom final de MI1(b), pour *Military Intelligence 1(b)* (renseignement militaire), à compter de janvier 1916 (Isaac, 1955 : 27 ; TNA, HW 3/184).

13. Jusqu'en 1916, le Chiffre du cabinet du ministre de la Guerre était effectivement responsable de la cryptanalyse des messages des armées ennemies et de ceux des marines étrangères. Il coopérait à ce titre avec Room 40.

14. C'est-à-dire d'un côté entre l'armée de terre française et son homologue britannique, et de l'autre entre les deux marines de l'Entente. Ceci s'explique par la multiplicité des systèmes cryptographiques et la différence entre ceux utilisés sur le continent et ceux employés en mer.

15. Original : « *believed to be approximately correct* ».

16. C'est-à-dire du déchiffrement des interceptions à partir des clés et indications données par les services centraux du Chiffre.

17. Considéré comme le meilleur cryptanalyste français de l'époque, Georges-Jean Painvin (1886-1980) est à la tête de l'équipe de cryptanalyse du Chiffre du cabinet du ministre de la Guerre jusqu'à la fin de la guerre.

18. Cryptanalyste de Room 40 depuis 1915, Nigel de Grey (1886-1951) participe au décryptement du télégramme Zimmermann en janvier 1917. En 1918, cet officier temporaire de la *Royal Naval Volunteer Reserve* devient chef de la *British Naval Section*, une unité de SIGINT naval créée en Italie en 1918, qui coopère avec les Italiens et les Français pour surveiller les sous-marins ennemis en Adriatique.

19. Né en 1865 et mort en 1929, c'est le chef de l'équipe de cryptanalyse au sein de la 1ᵉ Section de l'EMG.

20. Pour *Military Intelligence 1(e)*.

21. Envoyé le 16 janvier 1917 par le ministre des Affaires étrangères allemand, Arthur Zimmermann, ce télégramme enjoignait l'ambassadeur d'Allemagne au Mexique à proposer une alliance de circonstances pour pousser ce dernier à déclarer la guerre aux États-Unis d'Amérique. Intercepté et décrypté par les Britanniques, puis communiqué par voie diplomatique aux
Américains, ce document fait partie des facteurs ayant pesé dans l'entrée en guerre des États-Unis aux côtés de l'Entente en avril 1917, et a été représenté à plusieurs reprises comme une bombe explosant dans les mains de Zimmermann.

22. La télégraphie par sol (TPS) est employée dans la deuxième moitié de la guerre et implique de recourir à des prises de terre, pour transmettre un message par des impulsions en Morse. Fonctionnelle dans un rayon de trois kilomètres, la TPS est aussi vulnérable aux interceptions que la TSF, puisqu'elle émet dans toutes les directions. Des unités d'écoutes spécialisées dans la réception de ces émissions sont ainsi créées sur le front de l'Ouest.

## RÉSUMÉS

En 1914-1918, l'alliance des services de renseignement de l'Entente concerne l'ensemble de ses spécialités, dont une nouvelle, fondée sur les interceptions : le renseignement technique. La comparaison des compétences techniques de l'allié amène au constat d'une complémentarité idéale entre Français et Britanniques. Jusqu'à la fin de la guerre, cette coopération secrète fructueuse se renforce, produit d'une confiance tissée lentement mais sûrement, et poursuit des objectifs défensifs comme offensifs.

In the Entente coalition of 1914–1918, the French and British intelligence services cooperated in many areas, including a new specialty based on interception: signals intelligence (or SIGINT). Early in the war, a comparison of their technical skills led to the conclusion that the French and British ideally complemented each other in this field. Throughout the war, this fruitful and secret cooperation was strengthened by the slow but sure building of trust, and pursued both defensive and offensive objectives.

## INDEX

**Mots-clés** : renseignement technique, interceptions, coopération, secret, Entente, Première Guerre mondiale

**Keywords** : SIGINT, intercepts, cooperation, secrecy, Entente, First World War

## AUTEUR

AGATHE COUDERC

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

IDREF : https://idref.fr/266458424

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

ORCID : https://orcid.org/0009-0009-8480-1780

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

VIAF : http://viaf.org/viaf/289167863709922740265

Agrégée d'histoire et docteure en histoire des relations internationales et de l'Europe, Agathe Couderc est maîtresse de conférences en renseignement au Conservatoire national des arts et métiers (Cnam), EPN 15 (Stratégies), Équipe Sécurité Défense - Renseignement, Criminologie, Crises, Cybermenaces (ESDR3C).

agathe.couderc@lecnam.net