encourant une grammaticalisation, mais où cette grammaticalisation serait même plus avancée, car l'emploi se situerait entre les définitudes « pragmatique » et « sémantique ». Il s'agit de l'emploi « déictique situationnel associatif »<sup>71</sup>, équivalent de l'anaphore associative dans le domaine situationnel :

23) Une personne entre dans un supermarché et pose à un membre du personnel la question suivante :

Où se trouve *le rayon des surgelés*, s'il vous plaît ?

Ici, malgré l'impossibilité, pour le locuteur, de percevoir et d'identifier un référent concret (le locuteur ne voit pas le rayon, sinon sa question ne serait pas pertinente), le SN est défini grâce au seul lien conventionnel qui existe entre les supermarchés et leurs différents rayons (dans tout *supermarché*, il y a d'habitude un *rayon des surgelés*), autrement dit, entre un cadre et un de ses éléments. Il est cependant curieux qu'à l'heure actuelle, le tchèque parlé informel semble ne pas (encore) employer TEN dans ce contexte : en 23, le nom y sera employé nu<sup>72</sup>.

S'agissant des pièces de V. Havel, nous considérons que 7 des 11 occurrences de TEN en emploi situationnel reflètent sa grammaticalisation en cours (voir la Section 5.2.4.2). C'est le cas, d'après nous, de l'occurrence suivante, où la madone est le seul objet de son espèce présent au sein du cadre situationnel :

24) MICHAL Ale stejně - je to verk! BEDŘICH Co? MICHAL: *Ta madona* - BEDŘICH Hm - MICHAL Uvědomuješ si, jaké dramatické napětí vzniká mezi ní a tím kinžálem?

MICHAEL : Tu peux dire ce que tu veux, mais c'est un chef d'œuvre ! FERDINAND : Quoi ?

MICHAEL : *Cette vierge gothique*. FERDINAND : Mmh. MICHAEL : As-tu remarqué le champ de tension dramatique qui se forme entre la statue et le sabre turc ?

V. Havel, *Vernissage*, 1975, trad. par S. Meldegg, 1979, InterCorp v10

Il peut donc sembler étonnant que le traducteur français ait opté pour le démonstratif. Nous estimons que l'explication peut être attribuée à la volonté du traducteur de faire marquer à Michal son attitude émotionnelle vis-à-vis de l'objet, son attachement à celui-ci (voir *supra*), mais aussi à la volonté de lui faire mettre en place un contraste implicite entre la madone concernée et d'autres madones (seule la forme CE peut marquer ce contraste, contrairement à TEN ; voir *supra*). Cette dernière explication vaudrait également pour l'emploi de TENHLE (plutôt que TEN) et de CE (plutôt que LE) dans l'exemple suivant :

<footnote n="71">71 Aucun travail de ceux que nous avons consultés ne relève ce cas de figure, d'où la présence des guillemets.</footnote>

<footnote n="72">72 Sauf en emploi « émotionnel ».</footnote>
25) MICHAL Víš, z čeho mám ovšem největší radost? BEDŘICH Z čeho? MICHAL Z téhle gotické madony! Potřeboval jsem totiž, aby šla přesně do toho výklenku, a všude měli jako naschvál bud’ větší, nebo menší – BEDŘICH A to nešlo ten výklenek zvětšit?

MICHAEL. Mais, sais-tu ce qui était ma plus grande satisfaction ? FERDINAND. Quoi ? MICHAEL. Cette vierge gothique, tu vois, il m'en fallait absolument une à la dimension de cette niche. Et je n'en voyais que de trop grandes ou de trop petites, c'était comme un mauvais sort ! FERDINAND. Ne pouvait-on agrandir la niche ?

V. Havel, *Vernissage*, 1975, trad. par S. Meldegg, 1979, InterCorp v10

En 25, le recours à TENHLE pour désigner la madone établirait un contraste (implicite) entre la madone en question et d'autres madones qui, bien qu'absentes de la situation, n'en existeraient pas moins dans l'esprit des participants à la conversation (soit toutes les autres madones auxquelles ces derniers ont eu affaire jusque-là). Ce contraste serait maintenu en français par l'usage de CE. Le traducteur continuerait ensuite à produire le même effet en employant CE avec la première occurrence du nom *niche*, même si l'auteur a opté, dans ce cas, pour TEN (la seconde mention du référent niche est cependant introduite, en français, par le défini).

Par ailleurs, ce que notamment les exemples 18 et 19 *supra* nous permettraient de voir, c'est que contrairement aux formes fortes tchèques, qui semblent toujours mettre en place un contraste (fût-il implicite) entre le référent visé et d'autres référents de la même catégorie, le démonstratif français CE peut – comme TEN – aussi s'employer dans une situation où un seul représentant de la catégorie référentielle est présent, sans pour autant que cela déclenche automatiquement le même effet de contraste<sup>73</sup>.

Au total, des 7 occurrences déictiques situationnelles grammaticalisées, 4 ont été rendues par le défini (cf. la seconde occurrence de *výklenek* en 25) et 3 ont été rendues par le démonstratif (cf. en 24 et la première occurrence de *výklenek* en 25)<sup>74</sup>. S'agissant des 4 occurrences non-grammaticalisées selon nous, elles affichent le même profil que les exemples 18 et 19 cités *supra*, ce qui veut dire que TEN y est porteur d'une valeur affective accrue :

26) Čert mi byl toho chlapa dlužen!
J'avais bien besoin de ce pauvre petit con !

V. Havel, *La Grande roue*, 1975, trad. par I. Palec, 1987, InterCorp v10

En 26, bien que seul représentant de sa classe, le référent apparaît dans un contexte très marqué émotionnellement : en témoignent la modalité phrastique exclamative tout comme le nom familier chlap (gars, mec). Dans la traduction française, cette charge modale est encore amplifiée par la

<footnote n="73">73 En revanche, cet effet apparaîtra inévitablement lorsque CE sera complété par -ci ou -là.</footnote>

<footnote n="74">74 Pour ce qui est des occurrences déictiques situationnelles introduites par une forme forte du démonstratif (16 cas), c'est le démonstratif qui a été utilisé la plupart du temps en français (soit dans 11 cas) ; le possessif a été employé 2 fois, le défini, une reformulation et l'emploi d'un autre moyen grammatical une fois chacun (voir la Section 5.2.4.4).</footnote>
présence des adjectifs évaluatifs *pauvre* et *petit* et par le « nom de qualité » (Milner, 1976) *con.*
Compte-tenu de cette modalité, il n’est nullement surprenant que dans 3 des 4 cas, TEN soit traduit
par CE (une fois, le traducteur opte pour une transposition verbale, donc une reformulation<sup>75</sup>).

6.2.1.2 L'emploi anaphorique

Comme nous l'avons déjà indiqué dans la Section 3.3.2, l'évaluation de la possible
grammaticalisation de TEN en emploi anaphorique s'avère une tâche difficile. Cette difficulté est due
à plusieurs facteurs. D'abord, contrairement à l'emploi situationnel – où la présence de TEN reflète
une situation entièrement différente de la présence des formes fortes du démonstratif et où l'absence
de TEN tend vers l'agrammaticalité (cf. les exemples 17, 18, 19 et 26) –, en contexte anaphorique, la
sphère d'emploi de TEN recouvre partiellement, d'une part, celle des formes fortes TENTO/TENHLE,
ainsi que, d'autre part, celle de la détermination zéro. Ensuite, l'usage de TEN en anaphore obéit à un
ensemble de contraintes plus ou moins rigides ou au contraire dynamiques, contraintes qui relèvent
de la structure informationnelle de l'énoncé ou qui sont d'ordre pragmatique (la possibilité du
locuteur de diriger l'attention de l'interlocuteur sur un élément de l'énoncé), mais qui tiennent
également compte du degré d'ancrage et d'activation du référent au sein du discours.

Le premier phénomène (le chevauchement de la valeur de TEN avec celle des formes fortes proximales et avec celle de l'anaphore nue) ayant été abordé dans la Section 3.3.2, nous n'y reviendrons plus dans cette section. En revanche, c'est le second et le troisième phénomène que nous aborderons ici. Nous commencerons par **les contraintes d'ordre thématico-rhématique** en reproduisant ici les constats de Štícha (1999), dont l'analyse est, à notre connaissance, la plus complète. Pour rappel, TEN est obligatoire lorsqu'il apparaît avec un rhème contextuellement ancré (la reprise d'un référent en position rhématique ; voir la Section 3.3.2) :

27) Když jste odeš-l-i s Old-ou do toho kin-a,
quand AUX.PST.2PL partir-PTCP-PL.M avec NP-M.INS.SG à ten.N.GEN.SG cinéma-GEN.SG
uděla-l-i jsme si s Luc-y ta játr-a.
faire-PTCP-PL.M AUX.PST.1PL REFL avec NP-F.INS.SG ten.N.ACC.PL foie-ACC.PL

Quand vous êtes partis au cinéma avec Olda, Lucy et moi, on s'est fait le foie à manger.
(V. Havel, emprunté à Štícha, 1999 : 128)

Dans notre échantillon de conversations, nous enregistrons la présence de 31 occurrences
appartenant, respectivement, à l'anaphore fidèle (24), infidèle (4) et indirecte (3) introduites par TEN

<footnote n="75">75 Nech **toho bulení**, viš, že to nesnáším! (littéralement : *Arrête ce chialement* !)
Arrête de **chialer**, s'il te plaît ! Tu sais que j'ai horreur de ça !

V. Havel, *La Grande roue*, 1975, trad. par I. Palec, 1987, InterCorp v10</footnote>
et occupant la position postverbale (voir la Section 5.2.3)<fnref n="76" />. Dans notre sous-corpus de Havel, le nombre de ce type d'occurrences s'élève à 8. Au vu de ce qui vient d'être dit, nous constatons que l'emploi de TEN est obligatoire dans cette position, quel que soit par ailleurs son statut vis-à-vis de la grammaticalisation :

<table><tr><td rowspan="2">28) já moi.NOM</td><td>jsem AUX.PST.1SG</td><td>si REFL</td><td>koupi-l acheter-PTCP.SG.M</td><td>[ledov-ý kaf-e]<sub>i</sub> glacé-N.ACC.SG café-ACC.SG</td></tr><tr><td>...</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">já moi.NOM</td><td>jsem AUX.PST.1SG</td><td>pi-l boire-PTCP.SG.M</td><td>[to ten.N.ACC.SG]</td><td>ledov-ý glacé-N.ACC.SG café-ACC.SG</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>kaf-e]<sub>i</sub></td></tr></table>

j'ai acheté [un café glacé]<sub>i</sub>

...

moi, j'étais en train de boire [mon café glacé]<sub>i</sub> ORTOFON v1

En effet, l'absence de TEN dans la reprise du référent *café glacé* mettrait en péril le lien de coréférence, le complexe nominal *ledový kafe* pouvant être facilement interprété comme indéfini.

Ensuite, l'emploi de TEN semble obligatoire chaque fois que son absence avec le nom de la reprise risquerait d'entraîner une interprétation générique, et donc non-coréférente avec l'antécédent :

<table><tr><td rowspan="2">29) Byl être.PST.3SG.M</td><td>tam là-bas</td><td>[klid]<sub>i</sub> calme.NOM.SG</td><td>a [ten et ten.M.NOM.SG]</td><td>klid]<sub>i</sub> calme.NOM.SG</td></tr><tr><td>ji elle.ACC.SG</td><td>utěšova-l.</td><td>consoler-PST.3SG.M</td><td></td></tr></table>

Il y avait [du calme]<sub>i</sub> et [ce calme]<sub>i</sub> la consolait. (M. Kundera, emprunté à Štícha, 1999 : 128)

En absence de TEN, le nom *klid* (*calme*) pourrait, dans sa seconde occurrence, être interprété comme générique. Remarquons qu'en français, la même ambiguïté se présente et doit être levée par le démonstratif. Dans notre échantillon de conversations, il nous semble que cette ambiguïté risque de se produire, en cas d'omission de TEN, 8 fois, dont une fois avec l'anaphore fidèle, 3 fois avec l'anaphore infidèle et 4 fois avec l'anaphore indirecte. Regardons l'exemple 30, qui relève de l'anaphore fidèle, et où le complexe nominal démonstratif figure en dislocation à droite :

<table><tr><td rowspan="2">30) voni eux.NOM</td><td>lid-i gens-NOM</td><td>se REFL</td><td>stěh-uj-ou déménager-PRS-3PL</td><td>a tak ty et alors ten.M.ACC.PL</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

<footnote n="76">⁷⁶ Nous nous intéressons ici aux seuls emplois endophoriques de TEN adnominal relevant de la définitude « pragmatique » pure et au sein desquels la grammaticalisation a certaines chances de se produire. En nous basant sur la réalité de nos données, nous nous sentons ainsi contraint d'exclure l'emploi anaphorique temporel (deux occurrences seulement dans l'ensemble de nos données, toutes deux non-grammaticalisées) et l'emploi anaphorique résomptif (une seule occurrence grammaticalisée sur une totalité de 24 dans l'ensemble de nos données ; voir les Sections 5.2.3.2 et 5.2.4.2). Ensuite, il faut écarter tous les emplois endophoriques se situant à la charnière entre les définitudes « pragmatique » et « sémantique », car ceux-ci feront l'objet d'une analyse à part dans la Section 6.2.2 infra.</footnote>
32) právě [Runtour]i začína-l v Plzn-i jestli se ne-mýl-í-m
justement Runtour commencer-PST.3SG.M à Pilsen.LOC.SG si REFL NEG-tromper-PRS-1SG

... a co je možn-é zhlédnout vlastně při [tom běh-u]i et que. ACC être.PRS.3SG possible-N.NOM.SG voir.INF MOD pendant ten.M.LOC.SG course-LOC.SG

c'est justement [Roundtour]i qui commençait à Pilsen, si je ne me trompe pas

... et qu'est-ce qu'on peut voir, justement, pendant [la course]i ? ORTOFON v1

En 32, en absence de TEN, le substantif běh (course) présenterait le risque d'une lecture générique et non-coréférente avec la première mention (Runtour), renvoyant, elle, à une course concrète.

Pour ce qui concerne les contraintes pragmatiques, c'est elles qui semblent les plus difficiles à résumer. De manière générale, il s'agit de la possibilité, pour le locuteur, de recourir à l'usage de TEN dans le but de placer un référent au premier plan. Ce faisant, le locuteur signale que le référent est davantage digne d'attention que les autres référents, car il joue un rôle plus important dans le discours. Cette fonction a notamment été étudiée par Epstein (1993, 1994, 1995) en rapport avec les premiers stades de l'évolution de l'article défini en ancien français. Epstein assimile cette fonction à ce qu'il appelle la « fonction expressive » (cf. 1995) de l'article défini, qu'il tient, par ailleurs, à séparer de sa fonction référentielle :

> Nous avons montré que l'article défini en AF possède une fonction expressive, à savoir qu'il peut indiquer la proéminence d'un référent. Il peut mettre en valeur un référent dont la proéminence est contextuelle (importance syntagmatique) ou un référent dont la proéminence découle de son statut à l'intérieur d'une catégorie (importance paradigmatique). (1995 : 66)

Pour l'auteur, la fonction expressive est avant tout basée sur la subjectivité de la personne du locuteur<sup>79</sup>, ce qui expliquerait, selon lui, pourquoi le défini apparaît en ancien français même là où son apparition semble enfreindre les règles sémantico-référentielles qui régissent son emploi (en contextes génériques, non référentiels, lorsque le référent ne peut être identifié par l'interlocuteur, etc.). Nous n'allons pas ici entrer dans les détails de la théorie d'Epstein, retenant uniquement ce qui nous semble pertinent pour l'étude de TEN anaphorique en tchèque, à savoir la notion d'emphase. Un rapprochement entre cette notion, telle qu'elle a été développée par Epstein pour l'ancien français, et certains emplois de TEN en tchèque a déjà été fait par Kresin (2008), Trovesi (2002) et Zíková (2017). La première, utilisant également des corpus de tchèque parlé informel, met notamment en avant les contextes où TEN introduit un nom « sémantiquement » unique, éventuellement générique :

<footnote n="79"><sup>79</sup> Nous retrouvons ici la notion de subjectivité, abordée dans la Section 6.1.3.2 *supra*.</footnote>
<table>
  <tr>
    <td>33) to je<br/>ce être.PRS.3SG</td>
    <td>problém<br/>problème.NOM.SG</td>
    <td>tý<br/>ten.F.GEN.SG</td>
    <td>nevyrovnan-ý<br/>inégal-F.GEN.SG</td>
    <td>společnost-i,<br/>société-GEN.SG</td>
  </tr>
  <tr>
    <td><b>ta</b><br/>ten.F.NOM.SG</td>
    <td><b>Prah-a</b><br/>Prague-NOM.SG</td>
    <td>proud-í<br/>se dynamiser-PRS.3SG</td>
    <td>rychlejc,<br/>plus vite</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>než se<br/>que REFL</td>
    <td>rozvíj-í<br/>développer-PRS.3SG</td>
    <td><b>ten</b><br/>ten.M.NOM.SG</td>
    <td><b>venkov...</b><br/>campagne.NOM.SG</td>
    <td></td>
  </tr>
</table>

c'est le problème de la société inégale, **Prague** se dynamise beaucoup plus vite que se développe
**la campagne**...
(emprunté à Kresin, 2008 : 246 ; modifié)

En 33, le locuteur aurait décidé de marquer les référents de Praha (Prague) et venkov
(la campagne) par TEN afin d’accentuer leur proéminence ainsi que le clivage qui les sépare dans les
faits<fnref n="80" />. S’inscrivant dans l’approche d’Epstein, Kresin (2008) et, dans une certaine mesure, Trovesi
(2002) considèrent même ce type d’emploi (la « highlighting function » chez Kresin) comme crucial
pour l’ensemble de la grammaticalisation de TEN en défini. Trovesi relève qu’en tchèque parlé
informel, TEN apparaît autant avec des noms propres de personnes et de lieux qu’avec des noms à
sémantique générique<fnref n="81" />. Il conclut son étude par le constat suivant :

[S]ur le plan sémantique et fonctionnel, ils [= les démonstratif adnominaux *ten* et *tón* en tchèque et en haut-sorabe] couvrent plus ou moins l’ensemble du spectre d’emploi de l’article défini, à commencer par les cas de référence anaphorique jusqu’aux cas des groupes nominaux dotés d’une référence générique ou renvoyant à un référent défini de manière inhérente [...]<fnref n="82" />

En effet, ce parti-pris semble en phase avec l'importance de l'expressivité et de la subjectivité dans le processus de grammaticalisation, relevée par nombre d'auteurs (voir la Section 6.1.2). Il faut toutefois dire qu'il s'avère peu plausible – du moins dans la conjoncture actuelle – au vu de la valeur démonstrative « émotionnelle » très saillante que TEN possède dans ces contextes, où le nom concerné (propre ou générique) est loin de la sphère de la définitude « pragmatique »<fnref n="83" />.

S'agissant finalement du **degré d'ancrage et d'activation du référent dans le discours**, il importe d'abord de rappeler ici quelques notions. L'activation du référent dépend directement de la distance qui sépare sa mention de la mention précédente la plus proche. Cette distance est dite

<footnote n="80">⁸⁰ “In this example, *ten* highlights the focal points of the contrast: Prague and the countryside. Word order also reinforces the focus on *Praha*: as in this example, it is usually mentioned either clause-initially, as the point of departure, or clause- finally, as the most communicatively dynamic part of the clause.” (Kresin, 2008: 246)</footnote>

<footnote n="81">⁸¹ Au sein de son corpus, contenant des productions tchèques, haut-sorabes et slovènes, ce dernier emploi apparaît uniquement dans les données tchèques.</footnote>

<footnote n="82">⁸² Nous traduisons : „[V]ýznamově a funkčně pokrývají víceméně celé spektrum použití určitého členu – to jest od anaforického odkazování po případy nominálních skupin s generickou referencí anebo s inherentně již daným určitým referentem [...]“</footnote>

<footnote n="83">⁸³ Vu le profil logico-sémantique des noms Praha et venkov, nous ne sommes plus ici, évidemment, dans le domaine de l’anaphore stricto sensu, car la référence de ces noms ne dépend pas du contexte. À l’instar de Šimík (2015), nous pouvons parler d’« anaphore discursive pragmatique ».</footnote>
« distance anaphorique » (cf. Ariel, 1988 ; Givón, 1983 ; voir la Section 1.1.3). Quant à l'ancrage du référent, nous entendons par là que le référent est établi dans le discours. Un référent est établi du moment qu'il a été repris en deuxième mention par une expression définie anaphorique après avoir été introduit via une expression indéfinie<sup>84</sup>. Il est une chose connue que l'une des fonctions typiquement assumées par le démonstratif en contexte anaphorique est justement cet ancrage d'un nouveau référent dont l'identification dépend du discours (cf. Christophersen, 1939 ; Corblin, 1983 ; Diessel, 1999 ; Himmelmann, 1996 ; Kleiber, 1986c). Il va sans dire que les deux notions (activation et ancrage) doivent être dissociées, car un référent activé n'est pas forcément ancré (établi) et vice versa.

D'autres concepts s'avèrent pertinents pour l'analyse des référents anaphoriques, telle la « persistance » («decay»; Givón, 1983), exprimant le nombre de fois où le référent sera repris ultérieurement (voir également la Section 1.1.3), et la « proéminence », qui est un concept complexe et dépendant d'une série de facteurs. Comme l'écrit Zíková (2017 : cf. 188-189), à qui nous empruntons globalement sa définition, la proéminence est d'abord déterminée par le statut ontologique du référent : sont plus proéminents les référents animés et notamment humains. Ensuite, elle est déterminée par la persistance et la fonction syntaxique dans laquelle le référent apparaît<sup>85</sup>. Comme le relève également Zíková (2017 : 184), les référents proéminents sont souvent caractérisés par un niveau d'activation élevé<sup>86</sup>. Outre son rôle consistant à établir un référent juste après son introduction dans le discours (voir *supra* ; nous proposons de parler de « démonstratif établissant »), le démonstratif est également utilisé de manière régulière lorsqu'il s'agit de réactiver un référent proéminent et déjà établi, mais disparu du discours depuis un certain temps (cf. Laury, 1997 ; Zíková, 2017 et 2018 ; nous parlerons de « démonstratif réactivant »)<sup>87</sup>. Enfin, sera dit « nouveau », à l'instar de Laury (1997), tout référent en première mention, qu'il soit défini ou indéfini (que son identification dépende ou non du discours).

Les deux contextes qui viennent d'être présentés sont ainsi ceux où les démonstratifs semblent être le plus utilisés en emploi anaphorique dans les langues du monde, que ces langues disposent ou pas d'articles définis. Aussi TEN ne peut-il – a priori – être considéré comme un article en devenir lorsqu'il apparaît dans ces deux contextes (voir les critères de la fin de la Section 6.1.4). Nous disons

<footnote n="84"><sup>84</sup> Ainsi délimitée, la notion ne peut être appliquée qu'aux référents rendus définis par le discours. Cependant, rien n'empêche à notre avis de considérer par défaut comme établis tous les référents dont l'identification a sa source en dehors du discours (elle s'appuie sur un autre « cadre » ; Ariel, 1988).</footnote>

<footnote n="85"><sup>85</sup> Les référents en fonction de sujet sont, de manière générale, plus proéminents que ceux en fonction de COD, de COI et de circonstant (cf. Brown, 1983).</footnote>

<footnote n="86"><sup>86</sup> Elle maintient cependant que les deux concepts sont indépendants l'un de l'autre. Quant à nous, il nous semble logique de considérer que l'activation contribue directement à la proéminence, dans la mesure où cette dernière est directement influencée par le nombre de mentions à la fois passées et à venir, ainsi que par la distance qui sépare ces mentions.</footnote>

<footnote n="87"><sup>87</sup> Laury (1997) réserve le terme de « référent accessible» à ce cas de figure.</footnote>
a priori, car l'exception la plus patente, c'est lorsque plusieurs référents viennent d'être introduits dans le discours à la fois, référents entre lesquels un contraste existe. À ce moment-là, l'emploi de TEN correspond naturellement à celui du défini français (voir les Sections 1.2.2 et 6.1.3.3). Zíková cite plusieurs exemples de ce cas de figure, présents dans son corpus de textes narratifs :

34) ehm uvid-í pod kol-em zaparkovan-ýho [aut-a]i [...] [ňák-ou
MOD voir-PRS.3SG sous roue-INS.SG garé-N.INS.SG voiture-GEN.SG quelque-F.ACC.SG
bankovku]ii, [kter-ou]ii chc-e sebrat, ale ne-jd-e to,
billet-ACC.SG qui-F.ACC.SG vouloir-PRS.3SG ramasser.INF mais NEG-aller-PRS.3SG
protože [to aut-o]i na [ní]ii stoj-í
parce que ten.N.NOM.SG voiture-NOM.SG sur elle.LOC.SG être garé-PRS.3SG

ben sous la roue d'[une voiture garée]i, il voit [un billet]ii, et il veut [le]ii ramasser, mais il y arrive
pas parce que [la voiture]i est garée dessus (sur [lui]ii) (Zíková, 2017 : 295)

Ici, la présence de TEN est plus proche de LE, car le référent voiture entre en « contraste externe » (cf. Corblin, 1987) avec le référent billet.

Un démonstratif accompagnant les référents qui sont à la fois établis dans le discours (donc à partir de leur troisième mention) et activés se rapprocherait, quant à lui, du défini (*l'hypothèse n°2 supra*). C'est encore Laury (1997 : 224) qui enregistre dans son étude portant sur l'émergence du défini en finnois une hausse majeure, en l'espace de moins de cent ans seulement, du marquage par le démonstratif SE des référents activés : tandis que dans les textes datant de l'époque 1880-1930, seuls 29 % des référents activés sont introduits par SE, ce chiffre atteint 88 % au sein des textes datant de l'époque 1960-1990. Il en résulte que le démonstratif finnois est entretemps devenu un marqueur bien plus conséquent des référents identifiables même lorsque ceux-ci apparaissent au-delà des deuxièmes mentions, et peuvent donc être considérés comme ancrés dans le discours. Zíková (2018 : 110) résume ainsi avec justesse à propos de TEN anaphorique :

> Il existe ainsi deux possibilités testables : si ten se comporte (encore) comme un démonstratif typique, son taux d'apparition devrait être limité dans les mentions répétées, la référence aux référents en question étant, dans ce cas, garantie par les syntagmes lexicaux correspondants sans ten. En revanche, si le lexème ten n'est pas (n'est plus) un démonstratif typique, il figurera plus souvent dans les mentions répétées et tendra à s'y imposer comme moyen explicite de marquage de la définitude, et ce au détriment des syntagmes lexicaux correspondants sans ten<fnref n="88" />.

<footnote n="88">⁸⁸ Nous traduisons : „Existují tedy dvě testovatelné možnosti: pokud se výraz ten chová (stále ještě) jako typické demonstrativum, v opakovaných zmínkách by měl být jeho výskyt omezený, odkazování k příslušným referentům v takovém případě zajišťují korespondující lexikální fráze bez ten. Naopak pokud výraz ten typickým demonstrativem (už) není, bude v opakovaných zmínkách vystupovat častěji a prosazovat se zde jako explicitní prostředek značení určitosti, a to na úkor korespondujících lexikálních frází bez ten.“</footnote>
Aussi était-il primordial pour nous, lors de l'évaluation de la grammaticalisation de TEN dans notre propre échantillon, d'examiner le statut du référent qu'il introduisait, l'occurrence ayant une forte chance d'être évaluée comme grammaticalisée dès lors qu'il s'agissait d'une troisième mention et au-delà d'un référent activé<fnref n="89" />. Nous reproduisons ici la séquence où il est question de papiers peints, figurant déjà dans l'Introduction générale :

<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>35) L1 : ti soused-i jak jsem ti vo nich vyprávě-l-a<br/>ten.M.NOM.PL voisin-NOM.PL REL AUX.PST.1SG toi.DAT de eux.LOC raconter-PTCP-SG.F</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>jak tam bydle-l-i u mě. ty NP jak . voni<br/>REL là-bas habiter-PST-3PL.M chez moi.ACC ten.M.NOM.PL NP REL eux.NOM</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>mě-l-i [tapety]<sub>i</sub> tam padesát let<br/>avoir-PST-3PL.M papier peint-NOM.PL là-bas cinquante an.GEN.PL</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>L2 : no tak to já je ne*<br/>MOD moi.NOM eux.ACC NEG</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>L1 : a ona ještě byl-a kuřák. a vona rád-a<br/>et elle.NOM.SG en plus être.PST-3SG.F fumeur.NOM.SG et elle.NOM.SG content-F.SG</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>děla-l-a tydlet-y panenk-y víš<br/>fabriquer-PST-3SG.F tenhleten-F.ACC.PL poupée-ACC.PL MOD</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>L2 : já v-í-m<br/>moi.NOM savoir-PRS-1SG</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>L1 : ona skoro byl-a už na smrt nemocn-á.<br/>elle.NOM.SG presque être.PST-3SG.F déjà à mort.ACC.SG malade-F.NOM.SG</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>L1 : já jsem tam přiš-l-a ona mi<br/>moi.NOM AUX.PST.1SG là-bas arriver-PTCP-SG.F elle.NOM.SG moi.DAT</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>ukazova-l-a panenk-y.<br/>montrer-PST-3SG.F poupée-ACC.PL</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>já řík-á-m no Dáš-o ale je to na úkor.<br/>moi.NOM dire-PRS-1SG MOD NP-F.SG.VOC mais être.PRS.3SG cela.NOM à détriment.ACC.SG</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>se urazi-l-a. no poněvač . a ted' tam přiše-l.<br/>REFL vexer-PST-3SG.F MOD parce que et maintenant là-bas arriver-PST.3SG.M</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>nov-ej majitel.<br/>nouveau-M.NOM.SG propriétaire.NOM.SG</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>a ty představ si [ty tapet-y]<sub>i</sub> muse-l<br/>et ten.F.ACC.PL imaginer.IMP.2SG REFL ten.F.ACC.PL papier peint-ACC.PL devoir-PST.3SG.M</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>strhat . [to]<sub>i</sub> byl-y ještě takov-ý ze západn-ího<br/>arracher.INF ce être.PST-3PL.F encore tel-F.NOM.PL de occidental-N.GEN.SG</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

<footnote n="89">⁸⁹ Lorsque nous parlons de mentions répétées d'un référent, nous entendons par là, évidemment, toutes les mentions répétées et non seulement celles réalisées par TEN adnominal.</footnote>
Německ-a

rozumíš.

Allemagne-GEN.SG

MOD

proto

mi

tam

děla-l-y

sbíječk-y

c'est pour ça que moi.DAT

là-bas

faire-PST-3PL.F marteau-piqueur-NOM.PL

[to vše-cko]i

šl-o

dolů to

byl-o

příšern-ý

cela.NOM tout-N.NOM.SG

aller.PST-3SG.N en bas ce

être.PST-3SG.N horrible-N.NOM.SG

tak dlouho [ty]

tapet-y]i

tam

byl-y

že jo

si longtemps ten.F.NOM.PL

papier peint-NOM.PL

là-bas

être.PST-3PL.F

MOD

L1 : ces voisins que je t'ai parlé d'eux, ceux qui vivaient chez moi, ces NP, ceux qui avaient chez eux [des papiers peints]i depuis cinquante ans

L2 : bon, moi, je les connais pas

L1 : et en plus de ça, elle fumait et elle aimait faire ces espèces de poupées, tu vois

L2 : je vois

L1 : elle était presque mortellement malade, j'y suis arrivée, elle m'a montré des poupées, je lui dis mais Dáša, ça, c'est au détriment de... elle s'est vexée parce que bon... et maintenant, il y a un nouveau propriétaire qui est arrivé, et imagine qu'il a été obligé d'arracher [ces papiers peints]i, en plus [c']'était des papiers peints d'Allemagne de l'Ouest, tu vois, c'est pour ça que j'avais des marteaux-piqueurs à côté de chez moi, il fallait bien enlever [tout ça]i, c'était horrible, ça faisait si longtemps que [les papiers peints]i étaient là, tu vois

ORTOFON v1

Rappelons notre analyse de la séquence. La première reprise du référent *tapety* (*papiers peints*) est réalisée par TEN adnominal, dont le rôle est d'établir le référent dans le discours (à ce titre, il n'est pas surprenant, d'ailleurs, que cette reprise occupe la position thématique de l'énoncé). Les deux reprises subséquentes emploient le démonstratif pronominal. La quatrième reprise, de nouveau réalisée par un complexe nominal avec TEN et où le référent est de nouveau thématisé, intervient peu de temps après, le référent étant donc activé et discursivement établi. Cet emploi de TEN peut, à notre avis, être considéré comme proche d'un article défini<fnref n="90" />. Voici un autre exemple, où la première locutrice parle de son achat prévu de chaussures de danse :

36) L1: když slyše-l

že moj-e

příšt-í

výplat-a

quand entendre-PST.3SG.M que mien-F.NOM.SG prochain-F.NOM.SG

salaire-NOM.SG

pů-jd-e

na [tanečn-í

bot-y

kter-é

stoj-í

FUT-aller-3SG

à de danse-F.ACC.PL chaussure-ACC.PL

qui-F.NOM.PL

coûter-PRS.3PL

tř-i tisíc-e]i

tak se zača-l

strašně

chechtat

trois-ACC mille-ACC.PL

alors REFL commencer-PST.3SG.M terriblement

rigoler.INF

...

L2: a tak co bot-y

to

chc-e

jako já

jsem

to co

MOD

chaussure-ACC.PL cela.NOM

vouloir-PRS.3SG

MOD moi.NOM

AUX.PST.1SG

<footnote n="90">⁹⁰ Neuf parmi nos dix informateurs ont choisi la version où le nom est introduit, dans cette occurrence, par TEN. Un seul a choisi la version avec le nom nu.</footnote>
jsem si kupova-l-a třeba do tanečn-ích
AUX.PST.1SG REFL acheter-PTCP-SG.F par exemple pour cours de danse-GEN.PL

...

L2 tak bud'to třeba hrozně klouza-l-o nebo to mě-l-o
alors soit cela.NOM par exemple terriblement glisser-PST-3SG.N ou cela.NOM avoir-PST-3SG.N

podrážk-u takov-ou že se ani ne-votoč-í-š
semelle-ACC.SG tel-F.ACC.SG que REFL même NEG-tourner-PRS-2SG

a to potom se ne-d-á
et cela.NOM après REFL NEG-donner-PRS.3SG

L1: hmm no a na tohle na to tang-o tak to
MOD et pour tenhle.N.ACC.SG pour ten.N.ACC.SG tango-ACC.SG alors cela.NOM

chc-e vyloženě ty tanečn-í bot-y
vouloir-PRS.3SG vraiment ten.F.ACC.PL de danse-F.ACC.PL chaussure-ACC.PL

L2: hmm to mus-í bejt hrozně super mít
MOD cela.NOM devoir-PRS.3SG être.INF terriblement super.N.NOM.SG avoir.INF

tanečn-í bot-y
de danse-F.ACC.PL chaussure-ACC.PL

...

L1: jo mus-í a já se na [ně]a neskonale těš-í-m
ouais devoir-PRS.3SG et moi.NOM REFL à elle-ACC.PL infiniment se réjouir-PRS-1SG

a poříd-í-m si [je]i až po Vánoc-ích
et se procurer-FUT-1SG REFL elle.ACC.PL seulement après Noël-LOC.PLtantum

...

L2: uděl-á-š si takov-ýho poježíšk-a
faire-FUT-2SG REFL tel-M.ACC.SG après père Noël-ACC.SG

L1: jo protože k Ježíšk-ovi dostan-u prach-y
ouais parce que à Noël-DAT.SG recevoir-FUT.1SG pognon-ACC.PLtantum

a prach-y pů-jd-ou do [botiček]i
et pognon-NOM.PLtantum FUT-aller-3PL dans petite chaussure-GEN.PL

L2: jo takhle. to m-á-š dobře naplánovan-ý
MOD cela.ACC avoir-PRS-2SG bien planifié-N.ACC.SG

L1: hlavně mus-í-m dostat tř-i tisíc-e ..
surtout devoir-PRS-1SG recevoir.INF trois-ACC mille-ACC.PL

...

L1: tři a půl nej-lépe proto* .. nej-lépe čtyři
trois-ACC et demi-ACC.SG SUP-mieux parce* SUP-mieux quatre.ACC

abych mě-l-a ještě na cest-u .
que.CONJ+AUX.COND.1SG avoir-PTCP-SG.F encore pour route-ACC.SG

do Prahy a zpátky protože
à Prague-GEN.SG et de retour parce que
[ty
ten.F.ACC.PL

**bot-y]**i
chaussure-ACC.PL

bud-u.
AUX.FUT-1SG

nakupovat
acheter.INF

v Praze
à Prague-LOC.SG

L1 : quand il a entendu que mon prochain salaire serait englouti par [des chaussures de danse qui coûtent trois mille couronnes]i, il a éclaté de rire

L2 : et alors ! des chaussures, il en faut bien ! moi, ce que j'ai acheté par exemple pour mes cours de danses... alors soit ça glissait comme pas possible soit ça avait une semelle qui t'empêchait même de tourner sur toi ; et là, c'est vraiment pas possible

L1 : ouais, et pour faire du... du tango, il faut absolument les chaussures de danse

L2 : ouais, ça doit être trop cool d'avoir des chaussures de danse

L1 : ça, c'est sûr, et moi, j'ai trop hâte de [les]i avoir, et je me [les]i achète seulement après Noël

L2 : tu te fais un père Noël tardif

L1 : ouais, parce qu'à Noël, je vais recevoir du pognon, et le pognon, lui, il va servir à acheter
[les petites chaussures]i

L2 : ça alors, t'as bien planifié les choses

L1 : surtout, il faut que je reçoive trois mille... trois mille cinq cents dans l'idéal parce* quatre mille dans l'idéal, pour pouvoir me payer un aller-retour à Prague parce que [les chaussures]i, je vais [les]i acheter à Prague

ORTOFON v1

Le référent est introduit dans le discours par un complexe nominal nu. S'ensuit un échange au sujet des chaussures de danse en général. C'est le pronom personnel ně (elle.ACC.PL) qui reprend le référent en deuxième mention afin de l'établir dans le discours. Une troisième et une quatrième reprise suivent peu après, réalisées, respectivement, par un pronom personnel et un nom nu. Ainsi, six propositions plus tard, au moment de sa dernière reprise via TEN en position thématique, le référent reste bien activé dans l'esprit des locutrices, raison pour laquelle nous considérons que TEN remplit ici une fonction semblable à celle du défini français. Par ailleurs, nous pouvons nous interroger sur l'absence de TEN dans l'avant-dernière reprise, d'autant que selon Štícha, TEN devrait apparaître obligatoirement pour assurer la lecture coréférente d'un référent rhématisé (voir l'exemple 27 *supra*). Pourtant, cette coréférence ne nous semble nullement remise en question par l'absence de TEN : une tierce personne entendant le dialogue comprendra sans peine – grâce à l'ensemble du cadre évoqué par le discours – qu'il s'agit des chaussures que la locutrice envisage d'acheter. Nous proposons deux pistes d'explication partielle. D'abord, la volonté de la locutrice de recourir à une focalisation forte du référent afin de marquer son affection pour l'objet convoité ; cette hypothèse est étayée à la fois par la position rhématique du nom et par l'usage du diminutif affectif *botičky* (*petites chaussures*). Mais aussi la présence dans le contexte antérieur de deux référents entre lesquels s'établit un contraste externe (Corblin, 1987) : *botičky* (*les petites chaussures*) et *prachy* (*le pognon*).

Après avoir soigneusement examiné toutes les reprises anaphoriques fidèles avec TEN dans l'échantillon de conversations et dans le sous-corpus de Havel, nous estimons que 25 d'entre elles relèvent de la grammaticalisation dans l'échantillon oral, soit 44,64 % de l'ensemble de 56 occurrences (voir la Section 5.2.3.2), et que 11 d'entre elles relèvent de la grammaticalisation dans le
sous-corpus de Havel (soit 47,83 % de l'ensemble de 23 occurrences ; voir la Section 5.2.4.2). Voici l'exemple d'une occurrence où nous ne considérons pas TEN comme grammaticalisé :

<table><tr><td>37) ta tet-a ona tam m-á [...] právě [nějak-ou</td><td>ten.F.NOM.SG tante.NOM.SG elle.NOM.SG là-bas avoir-PRS.3SG MOD quelque-F.ACC.SG</td></tr><tr><td>kamarádk-u]i</td><td>a vona byd-l-í ve Švýcarsk-u a m-á</td></tr><tr><td>copine-ACC.SG</td><td>et elle.NOM.SG habiter-PRS-3SG en Suisse-LOC.SG et avoir-PRS.3SG</td></tr><tr><td>jakoby ten .. její přítel je Švýcar a</td><td>MOD ten.M.NOM.SG sien.M.NOM.SG copain.NOM.SG être.PRS.3SG Suisse.NOM.SG et</td></tr><tr><td>[ta kamarádk-a]i</td><td>normálně mluv-í i česky jo</td></tr><tr><td>ten.F.NOM.SG copine-NOM.SG</td><td>MOD parler-PRS.3SG même tchèque MOD</td></tr><tr><td>což je jako fajn</td><td>ce qui.NOM être.PRS.3SG MOD cool.N.NOM.SG</td></tr></table>

cette tante, elle a [...] [une copine]i là-bas et elle habite en Suisse et elle a [...] genre son copain, il est Suisse, et [cette copine-là]i, elle parle tchèque et tout, ce qui est cool ORTOFON v1

Le complexe nominal *ta kamarádka* constitue la première reprise d'un référent qui vient d'être introduit par le complexe nominal (*nějakou kamarádku*)<sup>91</sup>, raison pour laquelle TEN a ici été considéré comme étant plus proche de CE.

**En anaphore infidèle**, en revanche, TEN est bien moins susceptible de se rapprocher du défini français, ce qui se comprend notamment par la nécessité de maintenir le lien de coréférence en situation de recatégorisation du référent (voir la Section 3.3.2 et les critères à la fin de la Section 6.1.4). Une situation « extrême » de ce cas de figure est celle où la recatégorisation se fait moyennant un « nom de qualité », dont typiquement un vulgarisme. C'est cela même qui se produit en 38, où le locuteur parle de personnes qui lui doivent de l'argent (l'on voit que le français emploie ici le démonstratif) :

<table><tr><td>38) oni mně dluž-i-jú ty kurv-y</td></tr><tr><td>eux.NOM moi.DAT devoir-PRS-3PL ten.M.NOM.PL salopard.NOM.PL</td></tr><tr><td>padesát čtyř-i tisíc</td></tr><tr><td>cinquante quatre-NOM mille.GEN.PL</td></tr></table>

ces salopards, ils me doivent cinquante-quatre milles (couronnes) ORTOFON v1

<footnote n="91"><sup>91</sup> Parmi nos informateurs, à qui nous avons demandé de choisir entre *ta kamarádka*, *tahle kamarádka* et *kamarádka* (nom nu), sept ont opté pour la première, une pour la deuxième et deux pour la troisième possibilité. Ce dernier choix défie notre conclusion selon laquelle TEN serait ici un vrai démonstratif. Une piste d'explication possible : l'établissement d'un contraste externe entre les référents copine et copain.</footnote>
En somme, seules 3 occurrences anaphoriques infidèles de TEN sur 13 (soit 23,08 %) ont été analysées par nous comme relevant de la grammaticalisation dans l'échantillon de conversations et une seule sur 11 dans le sous-corpus de Havel (voir les Sections 5.2.3.2 et 5.2.4.2). Seules ont été considérées comme grammaticalisées les occurrences où la recatégorisation est modeste au point que même le français peut employer le défini sans que la coréférence s'en trouve menacée. L'exemple 39 est une reprise de 32, cité *supra* :

39) právě [Runtour]i začína-l
justement Runtour commencer-PST.3SG.M à Pilsen.LOC.SG si REFL NEG-tromper-PRS-1SG
...
a co je možn-é zhlédnout vlastně při [tom běh-u]i
et que.ACC être.PRS.3SG possible-N.NOM.SG voir.INF MOD pendant ten.M.LOC.SG course-LOC.SG
c'est justement [Roundtour]i qui commençait à Pilsen, si je ne me trompe pas
...
et qu'est-ce qu'on peut voir, justement, pendant [la course]i ? ORTOFON v1

En 39 (reprise de 32), il est question d'une course locale dont le nom est Runtour. Après avoir été introduit par son nom propre, le référent est successivement repris par les noms communs běh et závod (tous deux traduits par course)<fnref n="92" /> dans la suite du discours. Or il est une évidence pour les participants à la conversation que Runtour est une course. En conséquence, la recatégorisation du référent n'apporte, en réalité, aucune information nouvelle et ne risque pas de mettre en péril le lien de coréférence. La situation est similaire en 40 (l'auteur écrit, littéralement, l'humain (ten člověk)) :

40) Víš, [děcko]i člověka hodně změní – najednou začneš úplně nově, jinak, hlouběji – chápat život – přírodu – lidi – a tvůj život dostává najednou – at’ chceš nebo ne – tak nějak novou dimenzi jiný rytmus, jiný obsah, jiný řád – že je to tak, Věro? VĚRA Přesně tak! Vždyť si vem jenom tu odpovědnost, kterou najednou máš: na tobě záleží, jaký [ten člověk]i bude [...]

[Un enfant]i, [ça]i te transforme un homme – c'est comme ça, Ferdinand. Tout à coup, on a une perception plus profonde de la nature, des autres, de la vie tout court. On n'y peut rien, l'existence gagne une autre dimension, un nouveau rythme, un contenu autre et un ordre plus rigoureux. C'est ça, Vera, n'est-ce pas ? VERA. Exactement. Imagine de quelle responsabilité tu es soudain investi. Le devenir [du petit être]i dépend de toi seul.

V. Havel, *Vernissage*, 1975, trad. par S. Meldegg, 1979, InterCorp v10

Considérons à présent le cas de l'anaphore indirecte. Celle-ci est globalement peu représentée dans nos corpus : 15 occurrences au total, dont 13 avec TEN. Ici aussi, la grammaticalisation a moins de chance d'apparaître, chose qui s'explique par la nature partielle de la coréférence<fnref n="93" />. Dans nos

<footnote n="92">⁹² Il s’agit d’une reprise réalisée par un hyperonyme.</footnote>

<footnote n="93">⁹³ Dans la Section 2.2.3, nous avons présenté cette notion plutôt complexe en expliquant que deux scenarii pouvaient se produire eu égard à la coréférence, celle-ci étant soit partielle soit absente. Avec un démonstratif adnominal, la coréférence semble toujours être présente et partielle.</footnote>
corpus, il existe deux cas de figure : soit le référent de la reprise inclut celui de l'antécédent (exemple 41), soit c'est l'inverse qui se produit (exemple 42) :

41) L1 : on je rád
lui.NOM être.PRS.3SG content.M.NOM.SG
[sušenku]i
cookie-ACC.SG
protože pak vždycky dostan-e
parce que après toujours recevoir-PRS.3SG

L2 : tak kvůli [těm sušenk-ám]i+? by si
alors à cause de ten.F.DAT.PL cookie-DAT.PL AUX.COND.3SG REFL

L1 : to vytrp-í
cela.ACC endure-PRS.3SG

L1 : il est content parce qu'à chaque fois, il reçoit [un cookie]i

L2 : du coup, pour [ces cookies]i + ?, il

L1 : il tient bon ORTOFON v1

42) Katk-a [...] mě-l-a tady na návštěv-ě [dv-a Francouz-e]i+ii
NP-F.Nom.SG avoir-PST-3SG.F ici sur visite-LOC.SG deux-M.ACC Français-ACC.PL

jak byl-a ve Franci-i tak tam chodi-l-i
comme être.PST-3SG.F en France-LOC.SG alors là-bas aller-PST-3PL.M

lézt na nějak-ou stěn-u
escalader.INF sur quelque-F.ACC.SG mur-ACC.SG

...

[ten jeden]i je student
ten.M.NOM.SG un.M.NOM.SG être.PRS.3SG student.NOM.SG

a [jeden]ii už prac-uj-e

et un.M.NOM.SG déjà travailler-PRS-3SG

Katka [...] a accueilli chez elle [deux Français]i+ii ; au moment où elle était en France, ils allaient faire des escalades sur un mur d'escalade [...] [l'un]i (d'entre eux) est étudiant et [l'autre]ii
travaille déjà.
ORTOFON v1

Nous estimons qu'il y a grammaticalisation uniquement dans le second des cas de figure. Notons qu'en 42, le français semble recourir spontanément au défini, et que le tchèque peut recourir au nom nu sans que la coréférence soit mise en danger. Il en va d'une manière semblable en 43, emprunté à notre sous-corpus de Havel :

43) JIM Zajímala by mě ještě jedna věc: dosud jsme mluvili převážně o tom, jak nejlépe [ženské]i+ii
získávat. Neméně důležitou se mi však zdá být otázka, jak se [jich]i + ii potom zbavovat –
MACHEATH Myslíš [těch neodbytných]ii?

JULES Il y a encore quelque chose qui m'intéresse. Jusqu'à maintenant on a surtout parlé de la méthode pour conquérir [les petites femmes]i + ii. Comment s'[en]i + ii débarrasser après, ça m'a l'air aussi une question très importante ... MAX Tu veux parler [des pots de colle]ii, comme on les appelle, n'est-ce pas ?
V. Havel, La Grande roue, 1975, trad. par I. Palec, 1987, InterCorp v10
La différence d'avec 42 est que l'anaphorique et son antécédent apparaissent ici en emploi générique<fnref n="94" />. Rappelons qu'au total, le nombre d'occurrences de TEN apparaissant au sein de ce régime et que nous jugeons grammaticalisées est de 5 sur 12 (41,67 %) dans l'échantillon de conversations et de une sur une dans le sous-corpus des pièces (voir les Sections 5.2.3.2 et 5.2.4.2).

Enfin, bien que TEN semble mal se prêter à la grammaticalisation lorsqu'il apparaît en **anaphore résomptif** (voir *supra*), nos données contiennent tout de même une occurrence analysée comme telle et où TEN est certainement grammaticalisé :

44) MACHEATH Chcete tím říct, že jsem v pasti? LOCKIT Mám ten dojem –

MAX Ça signifie que je suis bel et bien pris au piège ? TOURMAKOFF J'en ai l'impression...

V. Havel, *La Grande roue*, 1975, trad. par I. Palec, 1987, InterCorp v10

Relevons ici deux phénomènes. D'abord, nous voyons bien que le français use d'une formulation légèrement différente de celle du tchèque : tandis qu'en tchèque, c'est le complexe nominal *ten dojem* qui institue un nouveau référent en résumant le contenu de l'énoncé *že jsem v pasti* (*que je suis bel et bien pris au piège*), dans la traduction française, c'est le pronom adverbial *en* qui est responsable de cette opération, le nom *impression* étant ainsi employé comme un concept fonctionnel saturé par l'argument possessif *en (j'ai l'impression de cela)*. Ensuite, le nom *dojem* (*impression*) est un nom abstrait apparaissant dans un tour bien figé et où la présence de TEN est quasi-obligatoire. Dans les Sections 2.2.3 et 3.3.2, nous avons commenté le tour *tím pádem* (*du coup, par conséquent*), fonctionnant comme un connecteur logique, et où TEN est indispensable. Nous pouvons encore ajouter à ces deux tours celui de *v tom* (*tomto/tomhle*) *případě* (*dans ce cas*(-là)), apparaissant 4 fois dans nos données (dont 3 fois dans le sous-corpus de Havel). Ces trois tours figés (nous pourrions en trouver d'autres) ont tous en commun de contenir un nom abstrait, d'exiger la présence de TEN (éventuellement d'un autre démonstratif) et d'être valorisés dans la structuration du discours<fnref n="95" />.

Intéressons-nous maintenant aux **occurrences anaphoriques de TEN éligibles à la grammaticalisation et où celui-ci se combine avec un autre élément fonctionnel** (voir les Sections 5.2.3.3 et 5.2.4.3 du chapitre précédent). Il convient d'abord de dire que la grammaticalisation ne peut être envisagée pour les combinaisons qui rendent l'ensemble du complexe nominal indéfini sur le

<footnote n="94">⁹⁴ Dans ce cas précis, nous nous interrogeons si, malgré la position postverbale (rhématique) du référent, la lecture anaphorique requiert absolument la présence de TEN. La raison de cette hésitation est l'ellipse du nom : comme celui-ci doit, pour la compréhension de l'énoncé, être restitué à partir du contexte antérieur, l'interprétation du complexe nominal ne peut être qu'anaphorique. En même temps, la présence de TEN est d'autant plus naturelle qu'il s'agit, justement, d'un complexe nominal avec ellipse du nom (voir la Section 3.4).</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵ Compte-tenu de sa remplaçabilité par TENTO/TENHLE, TEN ne saurait être considéré comme grammaticalisé dans *v tom případě*. Rappelons que dans notre corpus de conversations françaises, ce rôle est avant tout assuré par des tours anaphoriques résomptifs figés contenant les noms *cas* et *moment* (voir les Sections 2.2.3, 4.5.2 et 5.2.2.1).</footnote>
plan dénotatif, car cela serait en contradiction directe avec le sémantisme du défini.
Malheureusement, il n'est pas toujours chose aisée de trancher entre la lecture définie et indéfinie.
Ainsi, dans la combinaison TAKOVÝ TEN, vu que le premier élément est indéfini, il serait logique de
considérer l'ensemble du complexe nominal comme indéfini (voir la citation d'Uhlířová, 1992 : 254
infra). D'autre part, comme nous l'avons vu dans la Section 5.2.3.3, la combinaison permet
l'identification d'une entité, bien que TAKOVÝ ait justement pour fonction de marquer une certaine
difficulté de cette identification, difficulté due à la nature imprécise et/ou insuffisamment familière
du référent dans l'esprit du locuteur (voir la Section 5.2.3.3, où nous avons relevé une certaine
proximité de cette construction avec CE + genre/type/espèce(s) de).

La combinaison NĚJAKÝ (QUELQUE/UN CERTAIN) TEN pose globalement le même problème d'analyse dans la mesure où le premier élément est certes indéfini, mais le tout peut également être employé pour saisir un référent présentant des aspects inconnus, voire suscitant distanciation et méfiance chez le locuteur<fnref n="96" />. Et pour rendre les choses encore plus complexes, il faut rappeler que la combianison NĚJAKÝ TEN peut aussi être investie d'un sens partitif, auquel cas le premier élément constitue un complexe nominal à part entière :

45) **nějak-é**
quelque-N.NOM.SG ten.N.NOM.SG
*un peu de (cette/la) bière*

**piv-o**
bière-NOM.SG

La même lecture partitive peut également avoir lieu avec les combinaisons KAŽDÝ TEN, NĚKTERÝ TEN, kolik těch, trochu toho<fnref n="97" /> et numéral + TEN. En revanche, lorsque c'est le démonstratif qui occupe la première position, l'ensemble jouit toujours d'une interprétation définie. Uhlířová (1992 : 254) résume :

> Il est ainsi possible de conclure : en principe, il est vrai que si plusieurs déterminants à la fois sont présents au sein d'un SN, c'est celui qui se trouve le plus à gauche qui décide de la définitude / indéfinitude du SN. Cela veut dire que si des déterminants de types différents, c'est-à-dire un déterminant défini et un déterminant indéfini, se retrouvent ensemble dans un SN, leur ordre est distinctif sur le plan sémantique. En coprésence de deux, éventuellement de plus de déterminants indéfinis, des variations dans l'ordre des mots sont possibles, qui permettent, dans certains cas, d'exprimer diverses nuances sémantiques accessoires<fnref n="98" />.

<footnote n="96">⁹⁶ Voir à cet égard Uhlířová (1992 : 251) : « La combinaison d'un déterminant indéfini avec le déterminant défini ten la plus souvent réalisée est celle de takový ten, où le sens de takový est plus ou moins synonyme de celui de nějaký avec, en plus, la nuance possible de “je ne sais pas exactement lequel, en fait, je ne sais pas lequel, je cherche le terme approprié, je ne trouve pas l’expression exacte”, etc. De même que dans la combinaison avec le déterminant nějaký, ten réfère aux sphères contextuelles les plus larges. » Nous traduisons : „Nejčastěji realizovanou kombinací neurčitého determinátoru s určitým determinátorem ten je hovorové a obecné takový ten, kde takový má význam víceméně synonymní s nějaký, navíc s možným odstínem, nevím přesně jaký, vlastně nevím jaký, hledám vhodný atribut, nenapadá mě přesný výraz“ atd. Ten, podobně jako v kombinaci s determinátorem nějaký, referuje k nejširším kontextovým sférám.“</footnote>

<footnote n="97">⁹⁷ KAŽDÝ = chaque, NĚKTERÝ = (UN) CERTAIN, kolik = combien de, trochu = un peu de.</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸ Nous traduisons : „Lze tedy uzavřít: V zásadě platí, že je-li v NP přítomno více determinátorů současně, rozhoduje o příznaku určenosti / neurčenosti NP ten, který stojí nejvíce vlevo. To znamená, že pokud jsou v NP přítomny</footnote>
De manière générale, vu son profil équivoque, la combinaison TAKOVÝ TEN a été écartée de la grammaticalisation dans ce travail. Quant aux combinaisons NĚJAKÝ TEN, KAŽDÝ TEN, NĚKTERÝ TEN, kolik těch, trochu toho et numéral + TEN, ainsi que toutes celles où TEN occupe la place la plus à gauche du complexe nominal, elles ont été évaluées pour la grammaticalisation lorsqu'elles apparaissaient dans un emploi a priori compatible avec celle-ci, soit un emploi endophorique fidèle, infidèle ou indirect ou un emploi mémoriel. Le domaine de la deixis situationnelle, quant à lui, n'accueille aucun cumul dans nos données (voir les Sections 5.2.3.3 et 5.2.4.3).

Dans l'échantillon de conversations, ces occurrences ne figurent qu'au nombre de 2 – TEN JEDEN (TEN + UN) et TEN SVŮJ (TEN + SON<fnref n="99" />) –, dont aucune n'a été évaluée comme contenant un TEN grammaticalisé. Dans le sous-corpus de Havel, elles sont au nombre de 3 et toutes contiennent TEN suivi d'un possessif : TEN VÁŠ (2 fois) et TEN SVŮJ (une fois). Ces trois occurrences n'ont pas non plus été évaluées comme relevant de la grammaticalisation. Tâchons de justifier notre parti-pris à l'aide des deux exemples suivants :

46) m-á-š na hlav-ě takov-ou kamer-u teda pardon m-á-š tam avoir-PRS-2SG sur tête-LOC.SG tel-F.ACC.SG caméra-ACC.SG MOD pardon avoir-PRS-2SG là-bas

[projektor]i jo pak tam m-á-š ještě jakoby senzor jo projecteur.ACC.SG MOD après là-bas avoir-PRS-2SG encore MOD capteur.ACC.SG MOD

takže [...] ten senzor ti vlastně přijím-á to co ty du coup ten.M.NOM.SG capteur.NOM.SG toi.DAT MOD capter-PRS.3SG ce.qui.ACC.SG toi.NOM

projekt-uj-eš skrze [ten svůj dataprojektor]i projecter-PRS-2SG à travers ten.M.ACC.SG ton.REFL.M.ACC.SG projecteur de données-ACC.SG

sur la tête, t'as une espèce de caméra, pardon, je veux dire t'as [un projecteur]i, tu vois ; puis t'as aussi un genre de capteur ; du coup, ce capteur capte ce que tu projettes avec [ton projecteur de données]i

ORTOFON v1

47) SLÁDEK Co vy jste to vlastně psal, jestli se můžu zeptat? VANĚK [Divadelní hry]i - SLÁDEK [Divadelní hry]i? A [to]i se hrálo někde na divadle? VANĚK Ano - SLÁDEK Hm. No jo, no jo. Tak [divadelní hry]i, říkáte.

... SLÁDEK O čem byly [ty vaše hry]i?

SLADEK. Sans indiscrétion – c’était quoi que vous écriviez ? VANEK. [Des pièces de théâtre]i. SLADEK. [Des pièces de théâtre]i... et alors quelque part, dans un théâtre, on [les]i jouait ?

determinátory různého druhu, tj. determinátor určitý a determinátor neurčitý, je jejich pořadí sémanticky distinktivní. Při souvýskytu dvou, ev. více determinátorů neurčitosti jsou možné slovosledné variace, jimiž lze v některých případech navíc vyjadřovat různé druhotné sémantické odstíny.“

<footnote n="99">⁹⁹ En tchèque, le paradigme SVŮJ est un possessif réfléchi, employé pour exprimer la possession relativement à toutes les personnes grammaticales, mais uniquement lorsque le possesseur est le même que le sujet de la proposition : *Dejte mi své slovo = Donnez-moi votre parole vs Dali mi vaše slovo = Ils m'ont donné votre parole.*</footnote>
VANEK. Oui. SLADEK. Hum... [des pièces de théâtre]... Ouais, ouais, ouais, ouais, ouais, ouais, dites voir...

... SLADEK. Et vous alors, [vos pièces]i parlaient de quoi ?

V. Havel, *Audience*, 1975, trad. par M. Aymonin et S. Meldegg, InterCorp v10

Dans les deux cas, nous avons TEN suivi d'un possessif. Remarquons d'abord que dans les deux cas, la traduction française (dont la première est de nous), recourt au seul possessif. En effet, comme nous l'avons rappelé dans la Section 4.1.2, le français fait partie des langues où le possessif, du fait de son alignement syntactico-sémantique sur le défini, porte le présupposé d'unicité (« de totalité/maximalité » pour les noms pluriels et indénombrables ; cf. Hawkins, 1978) : le SN qu'il introduit est, par conséquent, quasiment toujours interprété comme défini<fnref n="100" />. Or en tchèque, le possessif est neutre sur le plan de la définitude, pouvant introduire à la fois des complexes nominaux définis et indéfinis. Si dans le cas des complexes nominaux *vaše hry* et *svůj dataprojektor*, la pragmatique fait clairement pencher vers une interprétation définie (une personne possède un seul projecteur de données dans le cadre établi par le discours, et l'on pourrait difficilement poser la question portant sur le contenu d'un ensemble de pièces dans une situation où celui-ci ne serait pas présupposé dans sa totalité), la présence de TEN remplit au moins une double fonction : 1) elle entérine cette interprétation définie, de sorte qu'aucun doute n'est permis à son sujet et 2) elle rend explicite le lien de coréférence entre le complexe nominal en question et son antécédent. Contrairement à la situation en français, cette coréférence irait beaucoup moins de soi si TEN faisait défaut, a fortiori lorsque, comme en 47, une distance considérable entre les deux expressions (soit 33 propositions en 47) fait perdre au référent une bonne part de son activation discursive.

Ensuite, force est de constater que les deux noms (*dataprojektor*, *hry*) sont ici employés comme des concepts relationnels, à savoir comme des concepts appelant la présence d'un argument possessif, cependant que cet argument ne suffit pas à lui seul à établir l'unicité dénotative (voir la Section 6.1.3.4). Cette dernière est en réalité le résultat de la synergie entre l'argument possessif et le contexte, où la première mention du référent a été introduite. Ainsi, TEN sert ici à indexer le référent sur ce contexte, exactement comme lorsqu'il apparaît tout seul. Et vu qu'il s'agit tantôt de la toute première reprise du référent (en 46), tantôt d'une reprise du référent suite à une période de désactivation de ce dernier (en 47), TEN ne fonctionne pas comme un défini, mais comme un démonstratif (il s'agit, respectivement, d'un TEN « établissant » et d'un TEN « réactivant », voir la fin de la Section 6.1.4).

<footnote n="100">¹⁰⁰ Exception faite du cas de son apparition en fonction syntaxique d'attribut caractérisant (non référentiel) où il introduit un nom relationnel pur (« non-fonctionnel » ; cf. Löbner, 2011) : *C'est mon ami/frère*. Bien sûr, il serait également possible d'opter, dans la traduction française, pour le démonstratif (*ce projecteur de données, ces pièces*).</footnote>
Somme toute, nous constatons que parmi toutes les **occurrences anaphoriques** fidèles de TEN du sous-corpus de Havel analysées comme grammaticalisées, 7 sont **transposées en français** par le défini, 3 par le possessif et une par l'article indéfini (voir la Section 5.2.4.4). Quant aux occurrences anaphoriques fidèles non-grammaticalisées, 5 d'entre elles sont transposées par le démonstratif, 2 par un autre moyen, 2 par le possessif (soit 2 des 3 cumuls TEN + possessif mentionnés *supra*, dont l'exemple 46), une par l'article indéfini et 2 ne sont pas transposées (le propos fait l'objet d'une reformulation en français). Dans le domaine de l'anaphore infidèle, la seule occurrence grammaticalisée – soit l'exemple 39 *supra* – est transposée par le défini. Parmi les occurrences non-grammaticalisées, 6 sont rendues par le démonstratif, une par un autre moyen, une par le possessif et 2 ne sont pas transposées pour cause de reformulation. Enfin, une seule occurrence de TEN – soit l'exemple 42 *supra* – se prête à l'emploi anaphorique indirect. Elle est considérée comme grammaticalisée et transposée par le défini.

Nous relevons par ailleurs que les transpositions effectuées par l'indéfini et celles effectuées par un autre moyen grammatical relèvent elles aussi d'une légère reformulation du propos, d'un point de vue légèrement différent que le traducteur adopte :

48) Co to neslo, *ty hry*?

*Combien ça rapporte, une pièce de théâtre ?*

V. Havel, *Audience*, 1975, trad. par M. Aymonin et S. Meldegg, InterCorp v10

49) FILCH No přece proto, že mám své zásady! Jednou z nich totiž je, že nikdy neudám [kolegu]i, i kdybych proti [němu]i měl sebevětší výhrady – LOCKIT Což platí zřejmě i pro případ, kdy vás [ten kolega]i sám udal –

*FAUCHE Au nom de mes principes, justement ! Et il y en a un auquel je tiens plus particulièrement : ne jamais dénoncer [un compagnon de lutte]i – même si nous nous opposons...*
*TOURMAKOFF Et même, si je comprends bien, dans le cas où [celui-ci]i vous dénonce ?*

V. Havel, *La Grande roue*, 1975, trad. par I. Palec, 1987, InterCorp v10

En 48, les traducteurs ont opté pour un indéfini en emploi générique (une pièce de théâtre en général), alors que l'auteur renvoie à un ensemble spécifique de pièces, mentionné en amont. En 49, le traducteur utilise un pronom démonstratif. Ce pronom reprend – de même que le complexe nominal démonstratif de l'original – la référence d'un SN indéfini – un compagnon de lutte (un collègue en tchèque). Quoi qu'il en soit, une telle reformulation s'écarte moins de l'original que le cas que nous analysons comme une absence de transposition (cf. l'exemple 50) :

50) JOHN Pan Macheath tu má [důležitou návštěvu]i –

...

JENNY Dobrá, **počkám tedy venku, až [ta návštěva]i skončí**

*GEORGES Il y a une visite très importante pour Monsieur Maxence...*

...
Le fait de rendre certains emplois anaphoriques de TEN (y compris ceux qui ne se combinent pas avec le possessif en tchèque) par le déterminant possessif reflète le penchant structurel du français, déjà mentionné dans la Section 5.2.4.4, à davantage recourir à ce moyen. Rappelons qu'au total, 11 occurrences anaphoriques du sous-corpus de Havel (éligibles ou pas à la grammaticalisation) sont rendues par le possessif (voir la Section 5.2.4.4) :

51) Komu myslíš, že jsme chtěli *ty desky* přehrát [...]?

*Qui, crois-tu, devait avoir la primeur de nos disques nouveaux ?*

V. Havel, *Vernissage*, 1975, trad. par S. Meldegg, 1979, InterCorp v10

En 51, il s'agit de la seconde reprise d'un référent précédemment introduit, à savoir de disques vinyles que l'un des protagonistes avait ramenés de son voyage en Suisse. Comme en 46 et 47, le possessif français combine la présence d'un argument possessif avec l'indexation du référent sur le contexte discursif (*les nouveaux disques à nous dont il a été question*). Dans l'approche löbnérienne, le nom constitue ainsi un concept relationnel. Contrairement à 46 et 47, TEN est ici considéré comme grammaticalisé, car il apparaît en troisième mention du référent, et que cette deuxième reprise se trouve à proximité de la première reprise, au moyen de laquelle le référent a été à la fois établi dans le discours et activé (la fonction « établissante » du démonstratif, voir *supra*).

Enfin, il est un dernier facteur sur lequel il pourrait s'avérer intéressant de se pencher ici, à savoir **la fonction syntaxique du complexe nominal anaphorique**, déjà mentionnée *supra*. Ce facteur fait l'objet d'une analyse à la fois chez Laury (1997) et chez Zíková (2017). La première observe que la fonction syntaxique influe sur le taux de marquage du nom par le démonstratif adnominal SE. Dans son corpus, ce taux obéit à une tendance croissante suivant le schéma :

complément du nom < sujet<fnref n="101" /> < complément d'objet indirect < complément d'objet direct

Les analyses faites par Zíková sur son propre corpus étayent largement cette tendance, la seule différence étant que les noms en fonction de sujet apparaissent, chez elle, encore moins souvent avec TEN que les noms en fonction de complément du nom. L'explication du phénomène qu'elle livre au lecteur de son travail repose sur l'argument selon lequel les référents définis introduits en fonctions de COD et de COI requièrent, de manière générale, un marquage plus explicite de leur définitude :

<footnote n="101">¹⁰¹ Pour la fonction sujet, l'auteure opère, en plus, la distinction entre les sujets des verbes non-transitifs et ceux des verbes transitifs, sachant que parmi ses propres données, les sujets nominaux des premiers sont encore moins marqués par SE que les noms des seconds.</footnote>
L'explication est en vérité simple : la position de COD et celle de COI ont ceci de particulier qu'elles introduisent dans le discours des référents nouveaux, non-identifiables et indéfinis. Conscient qu'il est de cette convention qui détermine les attentes de l'interlocuteur, le locuteur accompagne sa violation d'un signal explicite de la nature identifiable du référent. Se trouve, derrière cela, le principe pragmatique général suivant : moins l'information est prédictible, plus elle est communiquée explicitement ; plus l'information est prédictible, plus elle est communiquée implicitement. Et comme le sujet est, de manière générale, occupé par des référents identifiables, nulle nécessité de les marquer explicitement comme tels<fnref n="102" />. (2017 : 113)

De plus, l'auteure s'intéresse également aux occurrences de TEN adnominal au sein de la fonction de complément circonstanciel, arrivant au constat que c'est le complément circonstanciel de lieu qui affiche le plus grand nombre d'occurrences de TEN adnominal dans ses données (la position de celui-ci eu égard à ce critère se situe entre le complément du nom et le COI).

Nous avons ainsi analysé la fonction syntaxique de nos propres occurrences de TEN adnominal apparaissant en emplois anaphoriques fidèle, infidèle et indirect, autant d'emplois endophoriques qui ressortissent à la définitude « pragmatique » et où la grammaticalisation peut se produire. Les Tableaux 6.3 et 6.4 présentent les nombres d'occurrences appartenant aux fonctions : sujet, COD, COI, complément du nom et complément circonstanciel<fnref n="103" /> :

<table><caption>**Tableau 6.3** : Nombre d'occurrences de TEN adnominal apparaissant en emplois anaphoriques fidèle, infidèle et indirect en fonctions de sujet, COD, COI, complément du nom et complément circonstanciel dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</caption><thead><tr><th></th><th>Sujet</th><th>COD</th><th>COI</th><th>Complément du nom</th><th>Complément circonstanciel</th></tr></thead><tbody><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>22</td><td>12</td><td>3</td><td>4</td><td>13</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>6</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>Anaphore indirecte</td><td>5</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>4</td></tr><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>33</strong></td><td><strong>14</strong></td><td><strong>4</strong></td><td><strong>5</strong></td><td><strong>20</strong></td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Tableau 6.4** : Nombre d'occurrences de TEN adnominal apparaissant en emplois anaphoriques fidèle, infidèle et indirect en fonctions de sujet, COD, COI, complément du nom et complément circonstanciel dans le sous-corpus des quatre pièces de V. Havel (InterCorp v1, CNT ; 241 occurrences)</caption><thead><tr><th></th><th>Sujet</th><th>COD</th><th>COI</th><th>Complément du nom</th><th>Complément circonstanciel</th></tr></thead><tbody><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>6</td><td>10</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>2</td><td>4</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>Anaphore indirecte</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>8</strong></td><td><strong>14</strong></td><td><strong>4</strong></td><td><strong>2</strong></td><td><strong>5</strong></td></tr></tbody></table>

<footnote n="102">¹⁰² Nous traduisons : „Vysvětlení je ve skutečnosti jednoduché: pozice objektu a obliqueu jsou charakteristické tím, že do diskursu uvádějí nové, tedy neidentifikovatelné, neurčité referenty. Mluvčí si je této konvenční vazby, která určuje posluchačovo očekávání, vědom, a proto její narušení provází explicitním signálem identifikovatelnosti referentu. Obecný pragmatický princip v pozadí: čím méně predikovatelná informace, tím explicitněji je komunikována; čím predikovatelnější informace, tím implicitněji formulována. A protože subjekty jsou typicky obsazovány identifikovatelnými referenty, není třeba je jako identifikovatelné explicitně značit.“</footnote>

<footnote n="103">¹⁰³ Nous ne distinguons pas entre les différents types de compléments circonstanciels. Une poignée de cas, n'appartenant à aucune de ces fonctions, n'a pas été comptée.</footnote>
Les résultats de nos données se montrent « décevants » au vu des attentes issues du bilan de
Laury (1997) et de Zíková (2017) : dans notre échantillon de conversations, la position de sujet est
celle qui accueille le plus d'occurrences de TEN, celle de COD n'arrivant, quant à elle, qu'en 3ème
position. Dans le cous-corpus de Havel, où le nombre d'occurrences concernées est cependant assez
faible, il s'agit de la 2ème position la plus représentée, après celle de COD. La fonction de
vraisemblance, appliquée aux fréquences absolues de TEN adnominal dans les différentes fonctions
syntaxiques de l'échantillon de conversations, affiche un score statistiquement significatif pour la
différence entre la fonction de sujet et toutes les autres fonctions<fnref n="104" />.

Il faut cependant préciser que contrairement aux deux auteures susmentionnées, qui ont étudié
la proportion des occurrences introduites par le démonstratif adnominal au sein de toutes les
expressions référentielles apparaissant dans chaque fonction syntaxique, nos propres analyses se
limitent aux seules occurrences introduites par le démonstratif. Par conséquent, si les résultats repris
dans les Tableaux 6.3 et 6.4 nous permettent de dire que la fonction sujet n'est pas sous-représentée,
dans notre échantillon, parmi les occurrences de TEN, ces résultats ne nous disent strictement rien sur
l'inverse, à savoir si les occurrences de TEN sont sous-représentées au sein de l'ensemble des sujets
syntaxiques. Afin de répondre à cette question, il nous faudrait avoir analysé toutes les occurrences
anaphoriques de notre corpus, tâche qui dépasserait de loin les limites et les objectifs de notre
travail<fnref n="105" />.

Mais ce n’est pas tout. En étudiant différentes sources de référence relatives à la
grammaticalisation du démonstratif en défini, nous nous sommes aperçu que celles-ci contiennent
deux thèses (en partie) antagonistes. Si la première – celle qui vient d’être présentée – se base sur des
arguments sémantico-pragmatiques pour justifier une présence plus faible du démonstratif au sein de
la fonction de sujet, la seconde, elle, mobilise d’autres arguments sémantico-pragmatiques pour
avancer, au contraire, que c’est dans cette fonction que le démonstratif serait le plus fréquent. Telle
est, par exemple, la position de Selig (1992) et de Trovesi (2002) :

<footnote n="104">¹⁰⁴ L = 4,7756 pour la différence entre le sujet et le complément circonstanciel, 13,9806 pour celle entre le sujet et le COD, 32,7345 pour celle entre le sujet et le COI et, enfin, 29,464 pour celle entre le sujet et le complément du nom ; la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et α = 0,05). Les fréquences absolues ont été comparées à l'ensemble de la population (n), soit toutes les occurrences anaphoriques fidèles, infidèles et indirectes introduites par TEN.</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵ Aussi inspirants et déterminants qu’ils soient pour nos recherches, les travaux de ces deux auteures ont un objectif clairement différent du nôtre : étudier la grammaticalisation du démonstratif en article défini à l’intérieur de l’emploi anaphorique. Certes, ce choix les amène inévitablement à analyser les autres types d’emploi dans la mesure où ceux-ci apparaissent dans leur corpus. Mais en lui-même, ce corpus est choisi/conçu de manière à maximiser le nombre d’occurrences anaphoriques. De plus, sa taille limitée – 1 968 expressions référentielles annotées par Laury et 3 472 expressions référentielles annotées par Zíková – permet une exploration beaucoup plus approfondie de l’ensemble et non seulement des expressions introduites par le démonstratif adnominal, et ce eu égard à toute une batterie de variables (nature animée ou non du référent, position de l’expression vis-à-vis du verbe, l’ordre de la mention du référent, etc.). Ajoutons encore qu’en ce qui concerne la position vis-à-vis du verbe, Zíková (2017 : 263) constate que parmi ses données, les occurrences introduites par TEN ne manifestent d’affinité avec aucune position en particulier.</footnote>
[...] fokalisiert werden die Satzfunktionen, die bedingt durch die Rollenverteilung in der semantisch-proposizionalen Ebene bereits Affinitäten zu komunikativ relevanten Referenten haben [...] (Selig, 1992: 203)

La preuve qu’en tchèque et en sorabe, l’expression de la définitude d’un groupe nominal au moyen de ten et tón est étroitement liée à (et peut-être même directement dépendante de) l’accentuation emphatique et expres-sive du référent en question, c’est la fréquence élevée de ces pronoms démonstratifs en fonction d’article au nominatif et à l’accusatif : 41,51 % au nominatif et 27,86 % à l’accusatif en tchèque et 62,59 % au nominatif et 24,55 % à l’accusatif en sorabe. L’objet [direct] et le sujet sont les éléments les plus importants dans la phrase et, du point de vue pragmatique, ils se trouvent déjà au centre de l’attention du locuteur et de l’interlocuteur. L’emploi de ten en tchèque et de tón en sorabe permet de continuer sa focalisation au sein de l’énoncé<fnref n="106" />. (Trovesi, 2002: 134)

Précisions que de la même manière que nous, Trovesi ne prend en compte que les occurrences introduites par le démonstratif, mais, contrairement à nous, il s’intéresse à tous les types d’emploi et non seulement à l’anaphore. Cette différence mise à part, nos propres résultats relatifs au domaine anaphorique ne s’éloignent pas radicalement des siens : dans l’échantillon de conversations, 43,42 % des occurrences avec TEN apparaissent en fonction de sujet et 18,42 % en fonction de COD ; dans le sous-corpus de Havel, 32 % apparaissent en fonction de sujet et 36 % en fonction de COD.

Nous constatons ainsi que les deux positions exposées *supra* aboutissent à une dissonance cognitive, dissonance que nous n’avons ici ni les moyens ni l’intention de réduire. Disons juste qu’une voie de sortie possible de cette aporie pourrait être de considérer que cette tendance antagoniste reflète deux fonctions différentes de TEN, sachant que, selon le contexte, c’est tantôt l’une ou l’autre qui est susceptible d’être valorisée : la fonction qui consiste à identifier le référent, particulièrement pertinente lorsque celui-ci occupe la position d’objet, et la fonction pragmatique, consistant à marquer la proéminence du référent, qui, elle, touche avant tout les référent en position de sujet.

### 6.2.1.3 L’emploi exophorique mémoriel

À plusieurs reprises dans ce travail (les Sections 3.3.4, 4.5.3 et 5.2.4.4), nous avons relevé les spécificités de l’emploi mémoriel, dont la ligne de démarcation en partie floue entre l’emploi du défini (ou, dans les langues qui n’en disposent pas, du nom nu) et celui du démonstratif. Répétons que ce choix dépend, en premier lieu, du coût d’activation du référent dans les esprits du locuteur et de l’interlocuteur (voir la Section 4.5.3). Mais comment mesurer ce coût d’activation ? Cette difficulté fait que c’est précisément dans le domaine de l’emploi mémoriel que l’évaluation de la

<footnote n="106">¹⁰⁶ Nous traduisons : „Důkazem toho, že v češtině a lužické srbštině je vyjádření určenosti nominální skupiny prostřednictvím ten a tón úzce spojeno (a možná i přímo na něm závislé) s emfatickým a expresivním zdůrazněním míněného referentu, je vysoký výskyt těchto ukazovacích zájmen ve funkci členu v nominativu a akuzativu: v češtině v nominativu 41,51 %, v akuzativu 27,86 %, v lužické srbštině v nominativu 62,59 % a v akuzativu 24,55 %. Předmět a podmět jsou nejdůležitějšími elementy ve větě a z pragmatického hlediska jsou již ve středu pozornosti mluvčího a posluchače; užití českého ten a lužického tón umožňuje jeho další zdůraznění v promluvě.“</footnote>
grammaticalisation s'est avérée le plus délicate<fnref n="107" />. Il serait tentant de dire qu'une occurrence de TEN adnominal en emploi mémoriel pourrait être considérée comme engagée dans le processus de grammaticalisation dès lors que sa traduction en français requiert la présence de l'article défini. Pourtant, ce critère est d'une efficacité très limitée, car, comme nous venons justement de le rappeler, le locuteur d'une langue à articles a souvent le choix entre le défini et le démonstratif pour renvoyer à un référent dont l'identification se base sur des connaissances partagées entre lui et l'interlocuteur.
Nous reproduisons ici l'exemple déjà commenté dans la Section 3.3.4 :

52) L1 : tady jsou ty promenád-y ne ? kolem ici être.PRS.3PL ten.F.NOM.PL promenade-NOM.PL MOD autour

ty chodník-y
ten.M.NOM.PL trottoir-NOM.PL

L2 : jo tady-hlenc je ta promenád-a
MOD ici-SUFFIXE DEICTIQUE être.PRS.3SG ten.F.NOM.SG promenade-NOM.SG

L1 : ici, il y a les/ces promenades et les/ces trottoirs tout autour, non ?

L2 : ouais, là, il y a la/cette promenade

De plus, le test de la traduction pose plusieurs problèmes à la fois : s'il est question d'une traduction proposée par nous, celle-ci risque forcément d'être biaisée. Si nous prenons une traduction publiée (ce que nous allons en partie faire, mais rappelons que cette option n'est possible que pour les occurrences du sous-corpus de Havel), non seulement elle risque aussi d'être biaisée, mais, en plus, de représenter un cas de traduction libre qui ne se soucie guère de la fidélité à la formulation de l'original (voir notamment la Section 5.2.4.4).

En même temps, une question importante qui se pose pour les énoncés comme 52 est la suivante : TEN est-il ressenti comme obligatoire par un locuteur tchèque ? Les référents des complexes nominaux *ty promenády* et *ty chodníky* sont identifiables bien que nouveaux sur le plan discursif (cf. Laury, 1997). En ce qui nous concerne, nous avons tendance à considérer ici TEN comme obligatoire et proche du défini français, donc comme grammaticalisé. S'il était absent, les noms seraient interprétés ou bien comme référant à des définis « sémantiques » (des « permanently established individual concepts » de Gerland et Horn, 2010 ; voir la Section 3.5.3), ou bien – vu surtout leur position rhématique au sein de l'énoncé – comme des indéfinis (voir la fin de la Section 6.1.4). Cette dernière interprétation est appuyée par nos informateurs, à qui nous avons demandé de choisir entre *ty promenády/ty chodníky/ta promenáda* et *promenády/chodníky/promenáda*. Les personnes ayant

<footnote n="107">¹⁰⁷ Si elle n'est pas non plus évidente en contexte anaphorique, ce dernier domaine permet, comme nous l'avons vu dans la section précédente, de se baser sur une série de critères objectifs, notamment le degré d'activation du référent, mesuré par la distance anaphorique entre sa mention actuelle et précédente, et le degré de son ancrage dans le discours, mesuré par l'ordre de la mention.</footnote>
choisi la version avec les noms nus sont au nombre de 4. C'est une personne en particulier qui nous a fait savoir que pour elle, la variante avec TEN implique clairement qu'il s'agit d'un référent défini identifié via une mémoire commune : les deux personnes regardent des photos prises lors de vacances passées ensemble ; à l'inverse, la variante où les noms sont nus impliquerait automatiquement une lecture indéfinie : le locuteur regarde des photos prises lors de vacances où l'interlocuteur est parti seul. Dans nos consignes, nous n'avions pas précisé qu'il était question du premier scénario (voir la Section 3.3.4), omission qui a fini par s'avérer bénéfique pour la question traitée ! Un autre exemple a été présenté à nos informateur :

53) Pamatuj-eš si na (toho) divn-ýho chlápk-a,
rappeler-PST-2SG REFL à ten.M.ACC.SG étrange-M.ACC.SG type-ACC.SG

co jsme ho potka-l-i v Řím-ě?
REL AUX.PST.1PL lui.ACC rencontrer-PTCP-PL.M à Rome-LOC.SG

*Tu te rappelles le/ce type étrange qu'on a croisé à Rome ?*

En 53, la valeur de TEN est équivoque : il est impossible de trancher entre la lecture en défini et celle en démonstratif. Dans les deux cas, la relative fait clairement, pour nous, l'objet d'une interprétation restrictive, contribuant ainsi directement à l'identification du référent (sans elle, l'énoncé *Tu te rappelles le/ce type ?* est extrêmement vague). Ici, la variante avec TEN a été choisie par 9 informateurs sur les 10, bilan qui fait clairement pencher vers l'hypothèse de grammaticalisation<fnref n="108" />.

Comme nous l'écrivions *supra* (Section 6.1.4), une hausse de la fréquence du démonstratif en emploi mémoriel constitue souvent un signe de sa grammaticalisation en défini. Ainsi, Laury a démontré dans son travail consacré à la grammaticalisation du démonstratif SE en finnois parlé que la présence de celui-ci va croissant, dans les occurrences mémorielles, à mesure que sa grammaticalisation progresse :

[...] in the earlier narratives<fnref n="109" />, no noun phrases with new but identifiable referents had been *se*-marked, but in the data from the 1930s and 40s, a full 60% of such noun phrases are *se*-marked. (1997: 189)

Au vu de ces faits, il nous a semblé le plus opportun de considérer par défaut les référents mémoriels introduits par TEN comme participant de la grammaticalisation, exception faite notamment des cas où TEN se cumule avec TAKOVÝ, ambigus pour la présence de ce dernier (voir la section

<footnote n="108">¹⁰⁸ De nouveau, il est intéressant de voir que la situation semble être la même en slovaque, où une forte préférence pour TEN existe à la fois lorsque le nom n'est pas modifié par une relative (comme en 52) et lorsqu'il l'est (comme en 53). Le polonais (parlé informel) semble, quant à lui, plus réticent à utiliser TEN, notamment lorsque le nom n'est pas modifié par une relative.</footnote>

<footnote n="109">¹⁰⁹ Ces textes narratifs datent de la période 1880-1930.</footnote>
précédente) et ceux où il se cumule avec NĚJAKÝ (soit l'hypothèse n°3 supra). Dans ce dernier cas, la grammaticalisation peut se produire, selon nous, uniquement lorsque la construction fait l'objet d'une lecture partitive (voir infra). Un troisième cas d'exception s'ajoute à cela, déjà relevé à plusieurs reprises (cf. la Section 3.5.2 et la Section 6.2.1.1 supra), à savoir celui où TEN, bien que participant à l'identification du référent, véhicule une valeur affective accrue :

54) Il est question de faire reconnaître la paternité d'une fille à l'ancien compagnon d'une femme que les locuteurs connaissent :

a ted' mě zajím-á . když je .. dejme tomu prostě že od tý
et maintenant moi.ACC intéresser-PRS.3SG si être.PRS.3SG MOD de ten.F.GEN.SG

Nikol-y že jo kdyby vona .. dodatečně přida-l-a
NP-F.GEN.SG MOD si.CONJ+AUX.COND.3SG elle.NOM.SG a posteriori ajouter-PTCP-SG.F

otcovstv-í hmm k **tomu** **hajzl-ovi**
paternité-ACC.SG MOD à ten.M.DAT.SG salaud-DAT.SG

et maintenant, ce qui m'intéresse... si... admettons que pour Nikola, qu'elle... qu'elle lui fasse
reconnaître sa paternité, à cette canaille
ORTOFON v1

55) L1 : a .. minul-ej tejd-en jste hrá-l-i ? ..
et dernier-M.ACC.SG semaine-ACC.SG AUX.PST.2PL jouer-PTCP-PL.M

L2 : v sobot-u no ..
en samedi-LOC.SG MOD

L1 : a vyhrá-l-i jste ? ..
et gagner-PTCP-PL.M AUX.PST.2PL

L2 : dva jedna na **tom** **hrozn-ým** **sněh-u** ..
deux un sur ten.M.LOC.SG horrible-M.LOC.SG neige-LOC.SG

L1 : et la semaine dernière, vous avez joué ?

L2 : samedi, ouais...

L1 : et vous avez gagné ?

L2 : 2 à 1, sur cette neige horrible
ORTOFON v1

Aussi bien en 54 qu’en 55, l’emploi de TEN – transposé par nous, dans les deux cas, par CE en français –, représente l’équivalent mémoriel de celui en 18, 19 et 26 (occurrences déictiques situationnelles) et de celui en 38 (occurrence anaphorique). De même qu’en 38, en 54, TEN introduit un « nom de qualité » à fort sémantisme subjectif péjoratif. En 55, le nom introduit par TEN est modifié par l’adjectif hrozný (horrible, affreux), lui aussi doté d’un fort sémantisme subjectif (cf. Kerbrat-Orecchioni, 2014 : 79-82).

Comme nous l'avons écrit dans la Section 5.2.3.2, 90,49 % des occurrences mémorielles de TEN de l'échantillon de conversations tchèques sont, d'après nous, touchées par la grammaticalisation.
Dans le sous-corpus de Havel, il s'agit de 76,19 % (Section 5.2.4.2). Ces chiffres ont été obtenus suite à l'application des critères susmentionnés, déjà énumérés à la fin de la Section 6.1.4. Les exemples 56 et 57, tirés du sous-corpus de Havel, affichent la même valeur de TEN que 54 et 55, raison pour laquelle ils n'ont pas été considérés comme grammaticalisés :

56) Přirozeně to bylo celý docela jinak, jenomže [*ta sketa*]ᵢ – [ten Mlynárik ze spilky]ᵢ – víte, kterej [to]ᵢ je?

Bien sûr, ça c'était pas du tout passé comme ça, mais [ce petit salaud]ᵢ, [ce Mlynarik]ᵢ de la mise en bouteilles, vous [le]ᵢ voyez ?

V. Havel, *Audience*, 1975, trad. par M. Aymonin et S. Meldegg, InterCorp v10

57) A *ty lesy*!

*Et ces forêts !*

V. Havel, *La Grande roue*, 1975, trad. par I. Palec, 1987, InterCorp v10

Remarquons que dans les deux exemples, les traducteurs ont opté pour le démonstratif, choix qui corrobore notre analyse (voir également la Sections 6.2.1.1). En 56, les traducteurs renforcent la valeur subjective du démonstratif via l'emploi péjoratif de l'adjectif petit ; en 57, notons la présence de la modalité phrastique exclamative (cf. aussi les exemples 17 et 25 *supra*). Dans l'échantillon de conversations, les occurrences mémorielles de TEN considérées comme non-grammaticalisées sont au nombre de 27, dont 2 relèvent du cas de figure illustré en 54-57 (soit les exemples 54 et 55). Quant au reste (soit 25 occurrences), il s'agit de cumuls de TEN adnominal avec d'autres éléments fonctionnels. Dans le sous-corpus de Havel, le nombre total d'occurrences mémorielles considérées comme non-grammaticalisées s'élève à 10, dont 9 relèvent du cas de figure illustré en 54-57¹¹⁰ et une seule affiche le cumul TAKOVÝ + TEN.

Nous allons à présent aborder les occurrences mémorielles où TEN se cumule avec un autre élément fonctionnel afin de tâcher de justifier ce qui nous a amené à les qualifier tantôt de grammaticalisées, tantôt de non-grammaticalisées. Parmi les occurrences contenant des cumuls et qui n'ont pas été évaluées comme grammaticalisées, 21 présentent le cumul TAKOVÝ + TEN (dont 20 apparaissent dans notre échantillon de conversations). En ce qui concerne les 5 autres, 4 d'entre elles affichent le cumul NĚJAKÝ + TEN, et une fait apparaître le cumul de TEN avec le numéral JEDEN (UN). Cependant, à y regarder de plus près, nous voyons que deux autres éléments fonctionnels suivent, au sein de cette dernière occurrence, TEN JEDEN après une courte pause, à savoir TAKOVÝ TEN :

58) La locutrice parle du prix d'un demi-litre de myrtilles chez un commerçant :

<footnote n="110">¹¹⁰ Quatre de ces occurrences apparaissent dans un énoncé à modalité phrastique exclamative (cf. l'exemple 57), 2 contiennent un substantif à sémantique subjective (cf. l'exemple 56), une affiche un adjectif à sémantique subjective et 4 font apparaître à la fois un substantif et un adjectif à sémantique subjective.</footnote>
pětapadesát kor-un ten jeden. takov-ej ten
cinquante-cinq couronne-GEN.PL ten.M.NOM.SG un.M.NOM.SG tel-M.NOM.SG ten.M.NOM.SG

co v* půllitr asi to je ..
? demi-litre.NOM.SG MOD ce être.PRS.3SG

cinquante-cinq couronens [il coûtait], ce... cet espèce de chope de demi-litre ORTOFON v1

À vrai dire, nous avons hésité à analyser cet emploi de TEN comme un emploi « métalinguistique », vu notamment la courte pause entre jeden et takovej. En effet, il semble qu'outre accomplir un acte de référence, la locutrice soit en quête du bon terme lexical.

De manière générale, la combinaison NEJAKÝ TEN n'est pas, quant à elle, facile à analyser. Nous avons écrit *supra* que le seul cas où TEN puisse y être considéré comme grammaticalisé est celui où la combinaison est susceptible d'une interprétation partitive. Or ce n'est pas ce qui se produit dans les 4 occurrences mémorielles de notre échantillon de conversations :

59) ty mus-í-š vytvořit bakalářsk-ou prác-i kter-á se
toi.NOM devoir-PRS-2SG créer.INF de licence-F.ACC.SG travail-ACC.SG qui.F.NOM.SG REFL

ne-sm-í nebo by oni m-a-jí nějak-ý
NEG-pouvoir-PRS-3SG ou AUX.COND.3SG eux.NOM avoir-PRS-3PL quelque-M.ACC.SG

ten klíč že oni pozn-a-jí jestli #s to
ten.M.ACC.SG clé-ACC.SG que eux.NOM reconnaître-PRS-3PL si AUX.PST.2SG cela.ACC

stáh-l-a z internet-u nebo okopči-l-a
télécharger-PTCT-SG.F de Internet-GEN.SG ou copier-PTCT-SG.F

tu dois faire un mémoire de licence qui doit pas... ou alors... ils ont cette espèce de clé qui fait qu'ils savent si tu l'as téléchargé depuis Internet ou si tu l'as copié ORTOFON v1

L'interprétation la plus naturelle de la combinaison dans ces 4 emplois serait, selon nous, celle-ci : ce X, je ne sais pas trop lequel/dont je n'ai qu'une idée vague (voir la citation d'Uhlířová, 1992 : 251 *supra*). Aussi croyons-nous que la traduction la plus appropriée de la combinaison est, ici aussi, CE + genre/type/espèce(s) de. En revanche, par comparaison avec TAKOVÝ + TEN, la présence de NĚJAKÝ nous semble introduire encore davantage d'approximation et de tâtonnements dans la saisie du référent.

Venons-en maintenant aux **occurrences mémorielles contenant des cumuls et ayant été analysées comme grammaticalisées**. Dans l'échantillon de conversations, ces occurrences sont au nombre de 7. Nous avons d'abord la combinaison TEN + possessif (3 occurrences ; l'exemple 60), suivie de la combinaison numérique + TEN (2 occurrences ; l'exemple 61). Nous identifions ensuite les deux combinaisons suivantes, représentées chacune par une occurrence : TEN + numérique et kolik (*combien de*) + těch (les exemples 62 et 63) :
60) Les locuteurs s'entretiennent d'une connaissance commune dont ils n'apprécient pas le comportement en général, et qui s'est récemment signalée par d'autres excès :

<table><tr><td>ale vždyť</td><td>mu to</td><td>tam</td><td>lid-i</td><td>říka-l-i</td><td>to byl-a</td></tr><tr><td>MOD</td><td>lui.DAT cela.ACC</td><td>là-bas</td><td>gens-NOM</td><td>dire-PST-3PL.M</td><td>ce être.PST-3SG.F</td></tr><tr><td>vod-a</td><td>na jeho</td><td>mlejn</td><td>.. zača-l</td><td>mlet</td><td></td></tr><tr><td>eau.NOM.SG</td><td>sur son.M.ACC.SG</td><td>moulin.ACC.SG</td><td>commencer-PST.3SG.M</td><td>bredouiller.INF</td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>ty</td><td>svo-je</td><td>nesmysl-y</td></tr><tr><td>ten.M.ACC.PL</td><td>son.REFL-M.ACC.PL</td><td>nonsens-ACC.PL</td></tr></table>

mais des gens là-bas le lui disaient, c'était comme apporter de l'eau à son moulin... il a juste commencé à débiter ses sornettes (des siennes) ORTOFON v1

61) Le locuteur raconte le drame d'un plongeur pratiquant la plongée en apnée (le plongeur, en manque d'oxygène, a de la peine à remonter à la surface) :

<table><tr><td>v</td><td><b>jedn-é</b></td><td><b>té</b></td><td><b>soutěž-i</b></td><td>ho</td><td>táh-l-i</td></tr><tr><td>dans</td><td>un-F.LOC.SG</td><td>ten.F.LOC.SG</td><td>compétition-LOC.SG</td><td>lui.ACC tirer-PST-3PL.M</td><td></td></tr><tr><td>tam</td><td>ho</td><td>taha-l-i</td><td>dokonce</td><td>ručně</td><td></td></tr><tr><td>là-bas</td><td>lui.ACC tirer-PST-3PL.M</td><td></td><td>même</td><td>manuellement</td><td></td></tr></table>

dans l'une des compétitions, ils l'ont même... ils ont même dû le sortir à la main ORTOFON v1

<table><tr><td>62) jak</td><td><b>tu</b></td><td><b>jedn-u</b></td><td><b>noc</b></td><td>jsme</td><td>tam [...] nějak</td></tr><tr><td>comment</td><td>ten.F.ACC.SG</td><td>un-F.ACC.SG</td><td>nuit.ACC.SG</td><td>AUX.PST.2PL</td><td>là-bas d'une façon</td></tr><tr><td>povída-l-i</td><td></td><td>já</td><td>ne-v-í-m</td><td>dokdy</td><td></td></tr><tr><td>bavarder-PTCP-PL.M</td><td></td><td>moi.NOM</td><td>NEG-savoir-PRS-1SG</td><td>jusque quand</td><td></td></tr></table>

tu vois, la nuit, là, où on a bavardé, je sais plus jusqu'à quelle heure... ORTOFON v1

<table><tr><td>63) teď</td><td><u>ne-v-í-m</u></td><td>přesně</td><td>kolik</td><td><u>ne-v-í-m</u></td><td>přesně</td><td><b>kolik</b></td></tr><tr><td>maintenant</td><td>NEG-savoir-PRS-1SG</td><td>exactement</td><td>combien</td><td>NEG-savoir-PRS-1SG</td><td>exactement</td><td>combien</td></tr><tr><td><b>těch</b></td><td><b>řemeslník-ů</b></td><td>už</td><td>zaplati-l-o</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ten.M.GEN.PL</td><td>artisan-GEN.PL</td><td>déjà</td><td>payer-PST-3SG.N</td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

maintenant, je sais pas combien... je sais pas exactement combien des artisans ont déjà réglé ORTOFON v1

Regardons d'abord 60. Nous estimons que l'identification du référent (les sornettes) s'effectue à la fois par la présence de l'argument possessif exprimé par le possessif réflexif SVŮJ<fnref n="111" /> et par la mobilisation d'une connaissance mémorielle partagée par les interlocuteurs : les sornettes qu'il a tendance à raconter, tu sais / des siennes. En français, ces deux voies d'identification du référent sont codées, au niveau du signifiant, par le seul possessif ses. Nous partons de la position suivante : si TEN était, en tchèque, plus proche d'un démonstratif, il serait plus naturel de rendre l'ensemble de la

<footnote n="111">¹¹¹ Nous sommes face à un concept relationnel.</footnote>
combinaison par *ces sornettes à lui*, ce qui ne nous semble pas être ici le cas. Les exemples 61 et 63 ont ceci en commun que la combinaison des deux éléments fonctionnels s'y prête à une lecture partitive : *l'une parmi les compétitions et combien parmi les artisans*. Les deux ensembles en question – celui des compétitions et celui des artisans – sont présentés, dans la conversation, comme identifiables dans leur totalité via la mémoire commune des interlocuteurs, d'où l'emploi du défini en français. En 62, TEN JEDEN permet lui aussi d'identifier le référent par la voie mémorielle : *la nuit, tu sais laquelle*<fnref n="112" />. Remarquons que 62 et 63 contiennent (já) *nevím (je ne sais pas)*, tour dont la modalité épistémique portant sur un événement du passé semble également refléter la nature mémorielle de l'ensemble de l'énoncé. S'y ajoute, en 62, le mot *jak*, dont la présence est forte dans le contexte mémoriel du tchèque parlé informel. Nous explorerons davantage les singularités de ce mot dans le Chapitre 7 (Section 7.2.3).

Dans le corpus de Havel, il est question des 2 occurrences suivantes de TEN + NĚKOLIK (*plusieurs, quelques*) :

64) Žádám vás o to jménem těch několika hezkých chvil, které jsme spolu prožili, a těch několika bláznivých plánů, které jsme spolu už nestačili uskutečnit!

*Je vous le demande au nom de ces instants inoubliables que nous avons vécus ensemble, en souvenir des rêves les plus fous que seul le manque de temps nous a empêchés de réaliser ensemble!* V. Havel, *La Grande roue*, 1975, trad. par I. Palec, 1987, InterCorp v10

Dans les deux cas, le traducteur a évité de reproduire le cumul en français, bien qu'il eût pu employer la combinaison *les/ces quelques instants/rêves*. Remarquons aussi que le traducteur a employé tantôt CE, tantôt LE, ce qui, une fois de plus, montre la ténuité de la frontière entre les deux déterminants en français<fnref n="113" />. Si nous avons décidé de considérer ces occurrences de TEN comme grammaticalisées, c'est que la présence de celui-ci nous semble ici nécessaire : *několika hezkých chvil et několika bláznivých plánů* seraient interprétés comme des indéfinis.

Si nous nous focalisons à présent sur les transpositions, dans les traductions françaises des pièces de Havel, des occurrences mémorielles de TEN adnominal considérées comme grammaticalisées et de celles qui ne le sont pas, nous constatons qu'au sein de la seconde catégorie (10 occurrences au total), les traducteurs ont recouru au démonstratif dans 4 cas, au possessif dans 2 cas, à un autre moyen grammatical dans un cas et à une reformulation du propos dans 3 cas. Au sein de la première catégorie (32 occurrences au total), nous enregistrons la présence de l'article défini

<footnote n="112">112 LE/CE + UN + N n'est pas possible en français, contrairement à LE/CE combinés aux autres numéraux cardinaux (LES/CES + deux + N, etc.). Cette nuit-là serait également acceptable comme traduction.</footnote>

<footnote n="113">113 Bien qu'il faille reconnaître que dans la seconde occurrence, la présence du défini est favorisée par celle du superlatif, lequel n'apparaît pas en tchèque.</footnote>
dans 14 cas, celle du démonstratif dans 12 cas, une reformulation dans 3 cas, un autre moyen dans 2 cas et, enfin, le possessif dans un seul cas<fnref n="114" />:

65) Uvědom si, že odpovídáš za **ta děvčata** přímo jejich matkám ;
Tu es responsable de **ces petites** directement devant leurs mères ;
Havel, *La Grande roue*, 1975, trad. par I. Palec, 1987, InterCorp v10

En 65 (exemple déjà cité dans la Section 5.2.2.4), les filles en question ne sont identifiables ni à travers la situation d'énonciation ni à travers une mention dans le discours antérieur, mais grâce à une connaissance partagée. Il serait tout à fait possible d'imaginer, en français :

66) *Tu es responsable des petites directement devant leurs mères ;*

De même, il serait envisageable de remplacer le défini dans la traduction de l'exemple 67 (exemple également cité dans la Section 5.2.2.4) par le démonstratif (exemple 68) :

67) Il s'agit d'une discussion qui vient d'avoir lieu en la présence des interlocuteurs, qui en gardent ainsi une mémoire fraîche<fnref n="115" /> :

Notak ze začátku byl **ten spor** zajímavý, pak se ale trochu zvrhl, že?
*Bon alors, au début la discussion était intéressante, mais ensuite elle a plutôt dégénéré, pas vrai ?*
V. Havel, *La fête en plein air*, 1963, trad. par F. Kérel, 1964, InterCorp v10

68) *Bon alors, au début cette discussion était intéressante, mais ensuite elle a plutôt dégénéré, pas vrai ?*

Présentons ici deux exemples de reformulation du propos par les traducteurs. Nous remarquerons notamment le fait que dans les deux cas, le complexe nominal tchèque est rendu par un tour au verbe conjugué :

69) Jste tichej, pracovitej člověk, chodíte každej den, nemáte kolem všeho blbý řeči jako ostatní dělníci, vejplata vám stačí – a **při tom nedostatku lidí**, že jo? / littéralement : *vu le/ce manque de personnes*

*Vous êtes calme et travailleur, vous venez tous les jours, vous ne râlez pas tout le temps comme tous ces autres imbéciles, votre paye vous suffit – alors vu qu'on manque de main-d'œuvre, n'est-ce pas ?*
V. Havel, *Audience*, 1975, trad. par M. Aymonin et S. Meldegg, InterCorp v10

70) Vybojuju ti **to místo ve skladě** [...] / littéralement : *le/ce poste au magasin*
*Je me battrai jusqu'au bout pour que tu deviennes magasinier [...]*
V. Havel, *Audience*, 1975, trad. par M. Aymonin et S. Meldegg, InterCorp v10

<footnote n="114">¹¹⁴ Ce paragraphe développe les données relatives à la transposition de TEN mémoriel présentées dans la Section 5.2.4.4.</footnote>

<footnote n="115">115 Peut-être la fraîcheur de ce souvenir est-elle la raison première du choix du traducteur. Ainsi, nous rejoignons ici ce qui a été dit dans la Section 4.5.3, à savoir qu’en français, le choix du démonstratif reflète, au sein du régime de l’exophore mémorielle, une identification du référent plus coûteuse en effort mental (cf. Chafe, 1994 et Laury, 1997).</footnote>
Voici enfin deux exemples d'emploi d'un autre moyen grammatical par les traducteurs.
Vu la subjectivité produite par le choix des termes lexicaux et par le recours à la modalité exclamative,
nous considérons ici la présence de TEN comme non-grammaticalisée, car participant à l'expression
de cette subjectivité :

71) **Ta děvka!**

*Quelle salope!* Havel, *La Grande roue*, 1975, trad. par I. Palec, 1987, InterCorp v10

72) **Tý srandy**, co tady bylo!

*Mais alors, quelle rigolade.*

V. Havel, *Audience*, 1975, trad. par M. Aymonin et S. Meldegg, InterCorp v10

Dans les deux cas, TEN, apparaissant dans un énoncé à modalité exclamative, est transposé par
le déterminant exclamatif QUEL. En 71, nous sommes face à un énoncé monorhématique
(une prédication condensée du type *To je (ale) děvka! (C'est une salope !)*), de même qu'en 57 *supra*.
Mais c'est notamment la construction en 72, où le complexe nominal *tý srandy* apparaît au génitif,
qui mérite une analyse. Cette construction a été relevée et commentée, entre autres, par Trávníček
(1951 : 633 et 1210) et par Berger (1993 : 95-96). Le premier parle de « génitif émotionnel » („citový
genitiv“), le second, de « propositions averbales avec un TEN adjectival au génitif partitif » („verblose
Sätze mit adjektivischem ten und dem partitiven Genitiv“). Toutefois, nous sommes d'avis que le
terme « partitif » – utilisé par les deux auteurs – n'est pas vraiment pertinent, dans la mesure où il ne
s'agit pas de prélever une quantité sur un ensemble prédéfini. En résumant la position de Trávníček
(1951 : 633 et 1210), Berger (1993 : 95) écrit ceci :

> Das Pronomen *ten* wird als Zeichen für die emotionale Haltung des Sprechers interpretiert, der Genitiv steht
> laut Trávníček für die Verwunderung über eine große Menge [...], während der ebenfalls mögliche Nominativ
> nur noch die emotionale Bedeutung habe.

Or s'il est vrai que le génitif ajoute à l'attitude émotionnelle du locuteur le sens d'étonnement
face à une quantité élevée du référent, il en va ainsi, d'après nous, parce que de telles constructions
feraient apparaître en structure profonde un quantificateur ellipsé, lequel quantificateur appelle le
génitif :

73) **Tolik** **srand-y!**

tellement rigolade-GEN.SG

*Tellement de rigolade!*

Il est également intéressant que ce quantificateur puisse apparaître en même temps que TEN, même si
le recours à une proposition à verbe conjugué semble nécessaire pour que cela puisse se produire :
74) Tam ti byl-o **tolik** tý **srand-y!**
là-bas toi.DAT être.PST-3SG.N tellement ten.F.GEN.SG rigolade-GEN.SG
Mais, alors, il y en avait, de la rigolade !

Cette possibilité de co-occurrence de TEN avec le quantificateur pourrait s'expliquer, selon nous, par le fait que la valeur de TEN se rapprocherait ici de sa fonction « émotionnelle de rappel » telle que celle-ci a été définie par Adamec (1983 ; voir la Section 3.5.3). De sorte qu'il n'interviendrait pas dans le marquage de l'extensité du nom, mais servirait uniquement à signaler que l'information a déjà été mentionnée : *Comme je disais, il y en avait de la rigolade !*

Nous aborderons à présent l'autre grand volet de la seconde partie du présent chapitre, à savoir l'étude de la grammaticalisation de TEN adnominal dans les contextes occupant une position intermédiaire entre les définitudes « pragmatique » et « sémantique ».

### 6.2.2 Les contextes à la charnière entre les définitudes « pragmatique » et « sémantique »

Dans cette section, nous nous intéresserons à la présence de TEN adnominal grammaticalisé au sein des contextes constituant la transition entre les définitudes « pragmatique » et « sémantique ». Rappelons ici, en guise d'introduction, la signification toute particulière que nous attachons à cet ensemble de contextes, à l'instar des auteurs tels que Carlier et De Mulder (2010), Czardybon (2017), Himmelmann (1997), Hofherr et Zribi-Hertz (2014), Löbner (2011) et Ortmann (2014). Comme nous avons pu le constater dans les Sections 6.1.3.3 et 6.1.3.4, ces chercheurs mettent tour à tour en avant le caractère exclusif de ces contextes à l'égard de l'usage du défini – ils n'admettent pas la présence des démonstratifs forts (non atteints par la perte de leur sémantique déictique) – et l'importance que représente pour un défini en devenir la pénétration au sein de ces contextes, d'où il pourra par la suite s'étendre aux contextes de définitude « sémantique » pure. Il s'agit donc, dans la diachronie de la constitution de l'article défini, d'une étape charnière dont le marquage serait indispensable à la poursuite du processus de grammaticalisation.

Dans la Section 6.1.3.4, nous avons reproduit trois propositions de représentation de ce type de contextes sur une échelle de l'unicité, schéma de la définitude organisé de façon ascendante à partir des contextes de définitude « pragmatique » pure et proposé pour la première fois par Löbner (2011). Nous avons nous-mêmes proposé une de ces trois représentations dans notre étude de 2020, où nous avons apporté quelques modifications à l'échelle proposée par Czardybon (2017) tout en tenant compte des tendances observées lors de l'analyse de nos propres données d'ORTOFON v1. Comme nous estimons que ce schéma a fait ses preuves, nous le prendrons aussi comme point de départ dans la présente section :
deictic sortal nouns (*Can you see that car?*) < anaphoric sortal nouns (*A man came in. This man looked familiar to me*) < sortal nouns with complements establishing uniqueness (*the woman whom I married*) < situational DAAs (*Yesterday, I went to the cinema but the film was a flop*) < relational DAAs (*This novel is great. I know the author personally*) < complex individual concepts (*the biggest rainforest in the world*) < part-whole DAAs (*I have bought a new car recently. The engine is already broken*) < lexical individual and functional nouns (*the Prime Minister, my mother*) < proper names (*Jack*) < personal pronouns (*I, me*) (Dvořák, 2020: 299)

En suivant globalement ce schéma, nous traiterons donc d'abord le cas des noms sortaux (éventuellement relationnels) rendus uniques par la présence d'une proposition subordonnée relative « établissante », une proposition subordonnée conjonctive pure ou un complément de nature prépositionnelle/adverbiale, puis l'anaphore associative et, enfin, les « concepts individuels complexes ». Au total, notre échantillon de conversations contient 117 occurrences de TEN appartenant à l'ensemble de ces cas de figure (voir le Tableau 5.19 de la Section 5.2.3.2), soit 11,7 % de toutes les occurrences et 25,94 % de toutes les occurrences évaluées comme grammaticalisées. Dans le sous-corpus des pièces de Havel, il s'agit de 13 occurrences (voir le Tableau 5.34 de la Section 5.2.4.2), soit 5,39 % de toutes les occurrences et 19,7 % de toutes les occurrences évaluées comme grammaticalisées.

### 6.2.2.1 Les noms sortaux ou relationnels avec des compléments établissant l'unicité dénotative

Avec les « concepts individuels complexes », cette catégorie relève du phénomène de la cataphore intra-syntagmatique (cf. la Section 1.1.2). Dans le paradigme de la CTD, les noms – sortaux ou relationnels – constituant la tête de ces complexes nominaux subissent, du fait de la présence du complément rabattant leur extension sur leur extensité, un « changement de niveau zéro » pour produire un concept individuel (cf. Löbner, 2011: 310).

Nous avons relevé 29 occurrences de ce type dans notre échantillon de conversations et 8 occurrences dans notre sous-corpus de Havel. Le Tableau 6.5 indique les nombres d'occurrences en fonction des différents types de compléments qui établissent l'unicité du nom :
<table><caption>**Tableau 6.5** : Nombre d'occurrences où l'unicité dénotative du nom est instaurée par a) une subordonnée relative « établissante », b) une subordonnée conjonctive pure et c) un complément prépositionnel/adverbial dans l'échantillon de 1 000 occurrences d'ORTOFON v1 (CNT) et dans le sous-corpus des quatre pièces de V. Havel (InterCorp v1, CNT ; 241 occurrences)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Type de contexte</th><th colspan="2">Nombre d'occurrences</th></tr><tr><th>L'échantillon de conversations</th><th>Le sous-corpus des pièces de Havel</th></tr></thead><tbody><tr><td>Proposition subordonnée relative « établissante »</td><td>23</td><td>8</td></tr><tr><td>Proposition subordonnée conjonctive pure</td><td>4</td><td>0</td></tr><tr><td>Complément prépositionnel/adverbial</td><td>2</td><td>0</td></tr></tbody></table>

Nous voyons que c'est au moyen d'une relative « établissante » que la plupart des noms concernés sont établis dans leur unicité dénotative : 82,14 % de toutes les occurrences de l'échantillon de conversations et la totalité des occurrences du sous-corpus de Havel. Rappelons que nous empruntons le terme de « relative établissante » à Hawkins (1978 : 131), qui parle de « referent-establishing relative clause ». Selon l'auteur, une relative de ce type « établit un référent défini » (1978 : 140). En souscrivant à la position définie par Donnellan (1966 ; voir notamment la Section 1.2.1), nous préférons remplacer le terme de « référent» par celui de « dénoté », les complexes nominaux au sein desquels le nom est rendu unique sur le plan dénotatif par la présence d'un complément ne donnant pas nécessairement lieu à un acte référentiel, du moins pas au sens où nous l'entendons. Toutes les subordonnées relatives restrictives (déterminatives) ne sont évidemment pas des relatives « établissantes ». Il est à noter que ce statut est dépendant non seulement du sens du nom tête, mais aussi du sens des éléments constituant la subordonnée et, enfin, de facteurs conjoncturels d'ordre extralinguistique. S'agissant de ces derniers, nous voyons, par exemple, que la relative restrictive de l'énoncé en 75 sera uniquement interprétée comme « établissante » au sein d'un contexte social monogame :

75) J'ai rencontré *la femme* que Jean a épousée.

En soi, le nom *femme* est susceptible en français de deux lectures conceptuelles, découlant directement de sa polysémie : 1) être humain du sexe féminin (concept sortal) et 2) épouse (concept fonctionnel). En 75, c'est le premier sens qui est présent (contrairement à *ma femme*). Dans un cadre social monogame, la relative sera naturellement interprétée comme « établissante »<fnref n="116" />, mais pas dans un cadre social polygame, où un contexte supplémentaire sera indispensable à l'établissement de l'unicité dénotative (*La femme qu'il a récemment épousée, comme tu le sais / celle dont on a parlé l'autre jour en disant qu'ils allaient se marier, etc.).

<footnote n="116">¹¹⁶ Il est possible, bien entendu, que Jean ait divorcé pour épouser une autre femme en secondes noces. Mais dans ce cas, il sera automatiquement question de sa femme du moment de l'énonciation, ce référent étant ainsi fixé par l'« index temporel » (Löbner, 2011 : 284 ; voir la Section 6.1.3.4 *supra*).</footnote>
Pour ce qui est du sens des éléments de la relative, c'est l'exemple suivant, emprunté à Löbner, qui nous permet d'illustrer ce propos :

76) What's wrong with Bill?

a) *The woman* he went out with last night was nasty to him.

b) *The woman* was nasty to him.

c) *The woman* who was from the South was nasty to him.

d) *The woman* who some sailor dated last night spread nasty rumours about Bill.
(Löbner, 1985 : 314 ; modifié)

Löbner relève que seule la variante a) contient une relative « établissante », et ce grâce à l'ancrage situationnel via l'anaphorique *he*, renvoyant à *Bill*, la nature de l'événement « sortir avec quelqu'un », l'ancrage temporel via le circonstant *last night* (aboutissant à la singularité de l'événement, dans la mesure où, d'habitude, l'on ne sort qu'une seule fois par nuit avec quelqu'un) et, enfin, l'objet de l'action « sortir avec quelqu'un », à savoir, ici, une femme :

> Now to every event of the sort go-out-with-somebody there is one and only one object figuring in the object role (note that the object may be complex). In our case, the object is said to be a woman, hence a single person.
(Löbner, 1985 : 315)

Si l'exemple de notre échantillon d'ORTOFON v1 mentionné dans la Section 3.3.4 et reproduit *infra* n'a pas été considéré comme contenant une relative « établissante », c'est que la relative restrictive qu'il contient ne nous semble pas apporter suffisamment d'éléments d'ancrage contextuel qui permettraient de conclure, de façon convaincante et univoque, à l'unicité du référent, en conséquence de quoi TEN a été ici classé parmi les occurrences mémorielles<fnref n="117" /> :

77) a **ten** **olivov-ej** **olej**.. **co** **jsme** **kupova-l-i**.. et ten.M.NOM.SG d'olive-M.NOM.SG huile.NOM.SG REL AUX.PST.1PL achter-PTCP-PL.M

tak ten

je

taky už

podražen-ej

alors celui-ci.M.NOM.SG

être.PRS.3SG

aussi déjà

plus cher-M.NOM.SG

et cette/l'huile d'olive... qu'on achetait..., alors elle aussi, elle coûte déjà plus cher

ORTOFON v1

En effet, l'action d'acheter, exprimée par le verbe au prétérit, n'est ni restreinte à un ou plusieurs événements ponctuels, ni délimitée dans sa durée. S'ajoute à cela la nature du référent (un type/une marque d'huile d'olive), laquelle nature ne tend pas forcément à la singularité, car l'on peut acheter plusieurs types/marques d'huile d'olive lors d'une période de temps. Il serait, par conséquent,

<footnote n="117">¹¹⁷ Plus exactement et comme nous l'avons écrit dans la Section 3.3.4, son fonctionnement est à la fois mémoriel (renvoi à un souvenir partagé) et cataphorique (renvoi à la subordonnée relative).</footnote>
impossible d'exclure l'interprétation selon laquelle l'huile en question ne serait qu'une parmi plusieurs<fnref n="118" />. En revanche, l'exemple suivant, également introduit dans la Section 3.3.4, lui, contient une relative « établissante » :

<table><tr><td>78)</td><td>už to</td><td>není</td><td>ta</td><td>Srí Lank-a</td></tr><tr><td></td><td>déjà ce</td><td>être.PRS.3SG.NEG</td><td>ten.F.NOM.SG</td><td>Sri Lanka-NOM.SG</td></tr><tr><td>co</td><td>to</td><td>byl-a</td><td>třeba</td><td>před pět-i</td><td>rok-ama jo</td></tr><tr><td>REL</td><td>ce</td><td>être.PST-3SG.F par exemple</td><td>avant cinq-INS</td><td>an-INS.PL MOD</td></tr></table>

ce n'est plus le Sri Lanka que c'était il y a par exemple cinq ans, tu vois ORTOFON v1

Nous sommes ici face à la réalité appelée par Kleiber (1991a : 97) le « fractionnement du porteur du nom propre » : le référent du nom propre est considéré uniquement sous un aspect de son existence (aspect temporel ou autre ; d'autres exemples : *le Paris de la Libération*, *le Camus de La Peste*, etc.).

Dans la Section 3.3.3, nous avons abordé l'existence de l'emploi dit « déterminatif » (cf. Diessel, 1999 : 108) de TEN adnominal tchèque. Nous avons illustré ce phénomène en recourant à des exemples empruntés à Zíková et Volín (2012), dont l'un est ici reproduit :

<table><tr><td>79)</td><td>Obslouž-í</td><td>jen ty</td><td><strong>zákazník-y,</strong></td><td><u>kteř-í</u></td><td><u>potřeb-uj-í</u></td></tr><tr><td></td><td>servir-PRS.3SG</td><td>seulement ten.M.ACC.PL</td><td>client-ACC.PL</td><td>qui-M.ACC.PL</td><td>avoir besoin-PRS-3PL</td></tr><tr><td><u>lék-y</u></td><td></td><td><u>bez předpis-u.</u></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>médicament-ACC.PL</td><td>sans ordonnance-GEN.SG</td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

Il sert uniquement les clients qui viennent chercher des médicaments sans ordonnance.

(Zíková et Volín, 2012 : 36)

Nous avons écrit au même endroit que ces constructions ont ceci de particulier que le rôle de la relative s'y limite à l'expression de l'appartenance du dénoté à une certaine classe, d'où le terme de « relative classificatoire », employé par les deux auteurs. Clairement, en 79, le nom n'est pas employé dans un emploi référentiel, mais « attributif » (Donnellan, 1966) : *les clients qui viennent chercher des médicaments sans ordonnance, peu importe qui ils sont précisément*. Il peut ainsi être question d'emplois génériques comme en 79 et en 80, mais pas nécessairement (cf. l'exemple 81) :

80) A nejvýznamnějšími epochami v dějinách jsou v důsledku toho *ty epochy*, které se dovedou opřít o střední vrstvy a položit do jejich rukou své ideály [...]

<footnote n="118">¹¹⁸ L'ambiguïté serait levée, par exemple, si l'on ajoutait un circonstant temporel : *L'huile qu'on a achetée jeudi dernier...* Admettons cependant qu'il n'est pas toujours aisé de trancher entre l'interprétation « établissante » ou non d'une relative restrictive, difficulté qui découle des difficultés que l'on rencontre lorsqu'on tente de déterminer la quantité de contexte nécessaire, d'un cas à l'autre, à l'instauration de l'unicité sémantique d'un nom (cf. Stanley et Szabó, 2000 : 220)..</footnote>
En conséquence de quoi les plus grandes époques de l'histoire sont **celles qui savent s'appuyer sur les classes moyennes et leur remettre leurs idéaux en main propre [...]** / littéralement : les époques qui...
V. Havel, *La fête en plein air*, 1963, trad. par F. Kérel, 1964, InterCorp v10 (**FOR**)

81) tam v **těch** zem-ich kde už je eur-o
là-bas dans ten.F.LOC.PL pays-LOC.PL où déjà être.PRS.3SG euro-NOM.SG
là-bas, dans **les pays où ils ont déjà l'euro...** ORTOFON v1 (**INF**)

En 81, la relative permet de circonscrire une catégorie particulière de pays, à savoir de ceux qui utilisent l'euro comme devise. Compte-tenu du fait qu'il s'agit d'un ensemble a priori bien délimité et fermé (bien qu'il ne soit pas figé une fois pour toutes, mais susceptible d'évoluer dans le temps), une interprétation générique n'est pas ici opportune. Pour autant, est-ce que le locuteur accomplit un acte de référence au moyen de cet énoncé ? Rien n'est moins sûr, car si l'énoncé peut être mobilisé pour référer aux états membres de la zone euro au moment de l'énonciation (soit en novembre 2012), l'interprétation pragmatiquement beaucoup plus plausible est celle en vertu de laquelle le locuteur ne se soucie guère de l'identité de ces pays (il serait probablement incapable d'en faire la liste exhaustive) et ne cherche en vérité qu'à opérer une délimitation catégorielle : *tous les pays utilisant l'euro, quels qu'ils soient / peu importe lesquels*. Au total, nous sommes d'avis que 10 parmi les relatives « établissantes » sont interprétables comme « classificatoires » dans notre échantillon d'ORTOFON v1 et 2 dans notre cous-corpus de Havel. Celle en 81 en fait très probablement partie.

Au sein des relatives « établissantes », Ortmann (2014 : 311) opère la distinction entre celles qu'il dit « dépendantes du contexte » et celles qu'il dit « indépendantes du contexte ». Alors que les premières s'ancrent dans le contexte d'énonciation et en appellent à des connaissances d'ordre privé, dans les secondes, « [...] the NPs [...] exhibit unique reference independently of the speech situation [...] ». En 76a *supra*, la relative est dépendante du contexte, car elle nécessite la capacité à identifier l'individu Bill ainsi qu'un ancrage situationnel permettant de déterminer la référence du circonstant *last night*. Il en va similairement en 78, où le circonstant temporel *il y a cinq ans*, déictique, s'interprète par rapport à l'énonciation. À l'inverse, les relatives dans les exemples 79, 80 et 81 *supra* sont indépendantes du contexte. Nous reviendrons à cette différence, qui semble peser sur la présence ou l'absence de TEN en tchèque<fnref n="119" />.

<footnote n="119">¹¹⁹ Précisons que l'(in)dépendance de la relative « établissante » du contexte d'énonciation n'a a priori rien à voir avec sa nature « classificatoire ». Si, dans nos exemples, toutes les relatives « établissantes » contextuellement indépendantes semblent être « classificatoires », contrairement aux relatives « établissantes » contextuellement dépendantes, qui ne le sont pas, une relative « établissante » peut tout aussi bien être dépendante du contexte et « classificatoire » (*L'équipe qui gagnera ce match gagnera la finale*) qu'elle peut être indépendante du contexte et recevoir une lecture (a priori) « non-classificatoire » (*J'ai rencontré l'homme qui est prétendant au trône de France*).</footnote>
Venons-en à présent aux occurrences où le nom est rendu unique soit par la présence d'une subordonnée conjonctive pure (cf. l'exemple 82) soit par celle d'un complément prépositionnel/adverbial (cf. l'exemple 83) :

<table><tr><td>82) ale on samozřejmě m-á potom ten psychick-ej</td></tr><tr><td>mais lui.NOM évidemment avoir-PRS.3SG après ten.M.ACC.SG mental-M.ACC.SG</td></tr><tr><td><b>problém</b> že jako se znova připravu-je kdyby</td></tr><tr><td>problème.ACC.SG that MOD REFL de nouveau préparer-PRS.3SG si.CONJ+AUX.COND.3SG</td></tr><tr><td><b>byl</b> náhod-ou dalš-í hlad</td></tr><tr><td>être. PTCP.SG.M par hasard autre-M.NOM.SG famine.NOM.SG</td></tr></table>

mais après, lui, le problème mental [qu'il a], c'est qu'il continuer à se préparer au cas où il y aurait une autre famine

ORTOFON v1 (INF)

<table><tr><td>83) no a ten tejden předtim bych jakoby</td></tr><tr><td>MOD et ten.M.ACC.SG semaine.ACC.SG avant AUX.COND.1SG MOD</td></tr><tr><td>já bych je-l-a</td></tr><tr><td>moi.NOM AUX.COND.1SG partir-PTCP-SG.F</td></tr></table>

ouais, et la semaine d'avant, moi, je... genre, je partirais

ORTOFON v1

L'énoncé en 82 s'inscrit dans un récit traitant d'un personnage des romans de J. London qui a développé un mécanisme de survie consistant à amasser de la nourriture en périodes d'abondance. Le nom *problém* (*problème*) est rendu unique par une subordonnée conjonctive pure introduite par la préposition *že* (*que*). En 83, l'unicité est établie par l'expression adverbiale *předtim* (*d'avant*)<fnref n="120" />.

Qu'en est-il de la traduction de TEN dans les 8 occurrences du sous-corpus de Havel contenant une relative « établissante » ? Nous constatons que TEN est rendu par l'article défini 3 fois, par un autre moyen grammatical 2 fois (dont l'exemple 80), par le déterminant démonstratif 2 fois ; une fois, il n'est pas transposé. Le recours au démonstratif est compréhensible au vu de l'ambiguïté potentielle de la valeur de TEN, pouvant parfois être interprété non pas comme un pur support structurel d'une relative « établissante », et donc comme un proto-article, mais comme un véritable démonstratif, investi d'une référence allant au-delà du complexe nominal (voir à cet égard la Section 3.3.3) :

84) Ale nejen to: protože jsi to byl ty, kdo ho do tohoto světa uvrhl, kdo mu ho nabídl k užívání a kdo ho v něm orientuje, začínáš najednou pociťoval daleko větší odpovědnost i za ten svět, který toho kluka obklopuje [...]

Oui, mais j'aimerais ajouter autre chose. Vu que c'est toi qui as mis cet enfant au monde, qui, pour ainsi dire, met la terre à sa disposition, en lui donnant un enseignement qui lui permette de

<footnote n="120">¹²⁰ Étymologiquement, *předtim* est issu de la jonction entre la préposition *před* (*avant*) et la forme neutre du pronom TEN.</footnote>
s'y orienter, tu te découvres d'un jour à l'autre une responsabilité accrue pour ce monde, qui entoure ton enfant. V. Havel, *Vernissage*, 1975, trad. par S. Meldegg, 1979, InterCorp v10

En 84, le complexe nominal permet une lecture référentielle situationnelle ou anaphorique, lecture qui s'accompagne ici d'une interprétation appositive de la relative (en français, cette dernière est explicitée dans le texte par la présence de la virgule).

Enfin, la question du caractère obligatoire de la présence de TEN dans ces structures demande à être posée. Après avoir étudié tous les exemples concernés, nous nous sentons contraint de conclure que si la variante avec TEN est, d'un cas à l'autre, plus ou moins ressentie comme préférable à celle sans TEN, nous ne saurions aller jusqu'à dire que TEN est devenu obligatoire. Il est d'autant plus difficile de trancher cette question que le jugement doit tenir compte de la dichotomie entre le registre (oral) informel et le registre (écrit) formel<fnref n="121" />. Comme l'a constaté Czardybon au sujet de TEN introduisant un nom modifié par une relative « établissante » :

Ten in Czech seems to be optional with NPs modified by context-independent relative clauses [...] With context-dependent relative clauses, ten is preferred [...] or there is interspeaker variation between preferred and optional use [...] Furthermore, my informants mention that in those cases in which ten is optional, the presence or absence is dependent on the difference between spoken and written Czech. It rather shows up in spoken Czech while it rather does not in written Czech. (2017: 88)

Nous pouvons en partie appuyer cette conclusion tout en partant à la fois de notre propre sentiment de locuteur natif et des jugements de nos informateurs. Ainsi, en 79, 80 et 81, l'effacement de TEN est ressenti par nous comme plus acceptable qu'en 78 et qu'en 85 infra, sachant que cet effacement nous semble d'autant plus facile si l'énoncé s'inscrit dans le registre formel (ce qui est manifestement le cas en 79 et 80). Quant à 78 et 85 infra, la suppression de TEN produirait un énoncé moins naturel, y compris au sein du registre formel<fnref n="122" />.

Les réponses de nos informateurs reflètent un ressenti semblable au nôtre. Outre les énoncés 80, 81 et 82, nous avons soumis à leur jugement l'énoncé suivant :

<table><tr><td>85) Byl</td><td>tu</td><td>ten</td><td>kluk,</td><td>co s nim</td></tr><tr><td>être.PST.3SG.M</td><td>ici</td><td>ten.M.NOM.SG</td><td>garçon.NOM.SG</td><td>REL avec lui.INS</td></tr><tr><td>chod-í</td><td>naše</td><td></td><td>Věr-a.</td><td></td></tr><tr><td>sortir-PRS.3SG</td><td>nôtre.F.NOM.SG</td><td></td><td>NP-F.NOM.SG</td><td></td></tr></table>

<footnote n="121">¹²¹ L'appartenance à l'un (INF) ou à l'autre (FOR) registre a été marquée pour les exemples 80, 81, 82 et 85, soit ceux qui ont été soumis au jugement de nos informateurs.</footnote>

<footnote n="122">¹²² L'exemple 84 se situe un peu à l'écart de ces considérations, car, d'abord, il n'est pas sûr que nous soyons ici face à une relative « établissante » (voir *supra*), et, ensuite, si tant est que nous le soyons, la relative peut également s'interpréter comme ayant une fonction « classificatoire ».</footnote>
Il y a le gars que notre Věra sort avec lui qui est passé. (INF)

Dans tous ces énoncés, nous leur avions donné pour consigne de choisir entre la formulation avec TEN et la formulation sans TEN. Le Tableau 6.6 renseigne, pour chaque exemple, sur le nombre de personnes ayant choisi la variante avec TEN :

<table><caption>Tableau 6.6 : Nombre de personnes ayant choisi d'employer TEN avec les exemples 80, 81, 82 et 85 (sur 10 informateurs natifs)</caption><thead><tr><td>Exemple (n°)</td><td>Nombre d'informateurs ayant choisi TEN</td></tr></thead><tbody><tr><td>80 (« les époques »)</td><td>6</td></tr><tr><td>81 (« les pays »)</td><td>6</td></tr><tr><td>82 (« le problème mental »)</td><td>3</td></tr><tr><td>85 (« le gars »)</td><td>10</td></tr></tbody></table>

D'abord, la version avec TEN a été choisie à l'unanimité dans le cas de l'exemple 85, contenant une relative « établissante » dépendante du contexte et s'inscrivant ostensiblement dans le registre informel. Une informatrice nous a par ailleurs fait savoir que pour elle, l'usage de TEN devient beaucoup plus naturel en 85 lorsque l'interlocuteur est au courant de l'existence du garçon. Cette remarque tout à fait passionnante prouve combien le sujet est en vérité complexe et mériterait une étude beaucoup plus approfondie. Dans nos futures recherches, nous ne manquerons pas d'exploiter ces pistes. Pour les exemples 80 et 81, où le nom est modifié par une relative « établissante » indépendante du contexte, l'opinion des informateurs est partagée : six personnes préfèrent la variante avec TEN. À l'opposé de ce que constate Czardybon, la différence de registre ne semble donc pas avoir d'incidence sur le choix de TEN (80 est formel, alors que 81 penche plutôt vers le registre informel). Enfin, le score bas de l'exemple 82 nous surprend, dans la mesure où nous nous attendions à ce que la majorité préfère ici la présence de TEN (laquelle présence correspond à la fois à la version de l'énoncé tel qu'il apparaît dans ORTOFON v1 et à notre propre sentiment de la langue).

Pour conclure, l'hypothèse n°4 se voit en partie confirmée, mais en partie seulement. S'il semble y avoir une forte préférence pour TEN dans les occurrences où l'unicité du nom découle de la présence d'une relative « établissante » dépendante du contexte d'énonciation, cette préférence se fait plus discrète lorsque l'unicité est atteinte par une relative « établissante » indépendante du contexte d'énonciation. Enfin, le bilan incite à la prudence lorsque l'unicité est établie par une conjonctive pure.
### 6.2.2.2 L'anaphore associative

Rappelons dans un premier temps la définition de l'anaphore associative :

Associative anaphora involves a hidden link or anchor which has to be introduced earlier. The expressions are interpreted as though the link or anchor were explicit and anaphoric. (Löbner, 1998:1)

C'est donc la récupération du lien contextuel en question qui permet d'interpréter l'ensemble du complexe nominal comme défini sur le plan dénotatif. Dans le paradigme de la théorie CTD, le nom constituant la tête d'un tel complexe est analysé comme un concept fonctionnel (implicitly) saturé par l'argument possessif qu'est le lien contextuel restauré<fnref n="123" />. Dans la Section 2.2.3, nous avons introduit une typologie faisant la distinction entre trois types d'anaphore associative, soit le type « partie-tout », le type « relationnel » et le type « situationnel ». Rappelons ici que la première distinction – celle entre les types partie-tout et relationnel – fut proposée par Schwarz dans sa thèse de doctorat (2009).

Dans ce travail, où il traite de la définitude et de ses expressions en allemand, l'auteur distingue entre deux types de définitude : la définitude basée sur l'unicité et celle qui est basée sur l'« anaphoricité ». Bien que le cadre théorique de ce travail ne se réfère jamais aux travaux de l'approche de la théorie CTD, il existe des similitudes frappantes entre la distinction de Schwarz et celle de Löbner, dans la mesure où le premier type de définitude (celui basé sur la notion d'unicité) correspond globalement à ce que Löbner appelle la définitude « sémantique »<fnref n="124" />, tandis que le second correspond globalement à la définitude « pragmatique »<fnref n="125" />. Dans la Section 6.1.3.4, nous avons vu que certaines langues disposent de deux paradigmes d'article défini, dont la distribution obéit à cette différence. Aussi Schwarz relève-t-il qu'en allemand standard, seuls les contextes où la définitude procède de l'unicité permettent l'amalgame du défini certaines prépositions (cf. *zu der → zur*). L'anaphore associative – appelée, à l'instar de Clark (1975), « bridging » – présente, selon Schwarz, la particularité suivante : lorsque l'entité dénotée par la tête nominale constitue une partie de l'entité dénotée par l'argument possessif récupéré à partir du contexte, c'est la variante amalgamée de l'article qui est préférée (voire la seule possible), contrairement aux cas où l'entité dénotée par le nom entre dans une relation avec l'entité de l'argument, mais n'en constitue pas pour autant une partie. Dans ces derniers cas, c'est la variante non-amalgamée qui est préférée (voir Schwarz, 2009 : 34-40 ; ce constat s'appuie sur un questionnaire soumis à 28 informateurs natifs). Il s'ensuivrait donc

<footnote n="123">¹²³ Nous sommes face à un « changement de 2ᵉ niveau », l'argument possessif étant fourni par le contexte (Löbner, 2011 : 312).</footnote>

<footnote n="124">¹²⁴ Pour Schwarz, le terme d'« unicité » est ainsi restreint dans son extension, correspondant à ce que Löbner entend par la notion d'« Eindeutigkeit » (voir la Section 2.1.3.4).</footnote>

<footnote n="125">¹²⁵ Le choix du terme d'« anaphoricité » est sans doute dû au fait que Schwarz limite ses analyses au seul domaine endophorique de la définitude « pragmatique ».</footnote>
logiquement que l'anaphore associative de type partie-tout (cf. l'exemple 86) serait plus proche du pôle de la définitude « sémantique » que celle de type relationnel (cf. l'exemple 87) :

86) **Der Kühlschrank** war so groß, dass der Kürbis problemlos **im Gemüsefach** untergebracht werden konnte. Et non pas : **in dem** Gemüsefach

*Le réfrigérateur était si grand que la citrouille pouvait sans aucun problème être rangée dans le compartiment à légumes.*
(Schwarz, 2009 : 34 ; notre traduction)

87) **Das Theaterstück** missfiel dem Kritiker so sehr, dass er in seiner Besprechung kein gutes Haar an **dem Autor** ließ. Plutôt que : **am** Autor

*La pièce a déplu au critique au point que celui-ci a démoli l'auteur dans son entretien.*

(Schwarz, 2009 : 34 ; notre traduction)

C'est Czardybon (2017 : 66) qui, se rapportant à un échange privé avec Löbner, introduit dans sa thèse de doctorat un troisième type d'anaphore associative, soit le type dit « situationnel ». La particularité de ce type est la suivante : alors que les deux autres types d'anaphore associative contiennent un nom intrinsèquement relationnel, ce type affiche, quant à lui, un nom qui n'est pas intrinsèquement relationnel, mais qui est seulement modifié de telle sorte à dégager un concept à sémantique relationnelle<fnref n="126" /> :

Both types of DAAs have in common that the head of the DAA is represented by an inherently relational noun. According to Löbner (p.c.), there are DAAs with a [+R] noun as head [...] and ‘situational DAAs’ with a [−R] noun as head.

En voici deux exemples, dont le premier a déjà été en partie cité dans les Sections 2.2.3 et 3.3.2 :

88) Une fois arrivé dans *la cuisine*, j'ai remarqué que *le réfrigérateur* était cassé.
(Czardybon, 2017 : 66 ; notre traduction)

89) Après être allés au cinéma, ils ont encore discuté du film. Ils avaient aimé les acteurs.
(Czardybon, 2017 : 90 ; notre traduction)

Il nous semble important de relever ici un autre trait par lequel ce type d'anaphore associative diffère des deux autres. Alors que dans les deux autres types, l'argument possessif saturant le nom fonctionnel semble globalement restituable tel quel, au sein de l'anaphore associative situationnelle, il semblerait que ce soit plutôt l'ensemble de la situation décrite qui en vient à constituer cet argument, et ce via une opération de synthèse obéissant au mécanisme de l'anaphore résomptive. Ce mécanisme apparaît clairement dans la première partie de 89 :

<footnote n="126">¹²⁶ Ainsi, un nom sortal subit un « changement sémantique de 1er niveau » pour déboucher sur un concept fonctionnel (voir la Section 6.1.3.4).</footnote>
après être allé au cinéma → cette sortie au cinéma → le film = le film de cette sortie au cinéma

Cependant, cette analyse ne fonctionne pas toujours : les acteurs en 89 sont sans doute les acteurs du film, et, en 88, le réfrigérateur est plus probablement le réfrigérateur de la cuisine que le réfrigérateur du passage dans la cuisine<fnref n="127" />.

Qu'en est-il de la présence de TEN en contexte d'anaphore associative en tchèque (parlé informel) ? Avant de procéder à l'analyse de nos données, nous rapportons d'abord ce que constate Czardybon (2017 : 90) dans sa comparaison des langues slaves :

> I observe that with some situational DAAs ten is regarded as optional – as in (81)<fnref n="128" />. For (81), it is reported that, especially in spoken colloquial Czech, ten can occur while it is avoided in written language. The Czech data shows that situational DAAs can be considered as a separate class of DAAs since only here do we find the possibility of the presence of ten in contrast to part-whole and relational DAAs with which ten is absent in Czech.

À en croire l'auteur, TEN serait uniquement autorisé avec le type situationnel. Nous tâcherons ici de démontrer que la réalité est plus subtile, car les deux autres types – notamment le type relationnel – semblent également l'admettre (bien que dans une moindre mesure).

En analysant soigneusement toutes nos occurrences anaphoriques associatives, nous sommes arrivé au bilan suivant : notre échantillon de conversations contient 34 occurrences appartenant au type situationnel, 18 occurrences appartenant au type relationnel et 2 occurrences relevant du type partie-tout<fnref n="129" />. La seule occurrence du sous-corpus de Havel relève du type relationnel. Réitérons néanmoins ce que nous avons déjà écrit dans la Section 5.1.4, à savoir le statut équivoque d'une partie des occurrences et les hésitations qu'a suscité leur classement parmi les différents (sous-)types d'emploi. Les résultats doivent ainsi être considérés avec une once de scepticisme.

Parmi nos occurrences anaphoriques associatives introduites par TEN, le type situationnel est le plus représenté des trois<fnref n="130" /> :

<footnote n="127">127 Il est également à noter que dans certaines anaphores associatives des deux autres types, il arrive que l’argument ne soit pas explicitement présent dans le contexte, et qu’il faille le « chercher » par inférence, en partant d’une autre information qui, elle, en fait partie. Cf. *Demain, je vais lui demander ce qu’il en pense*. Dès que j’ai sa réponse, je te tiens au courant. → la réponse à la question que je vais lui poser au moment de lui demander ce qu’il en pense / de l’action de demander ce qu’il en pense. Ainsi l’argument à restituer (*la question*) est-il lui-même implicite, et doit être inféré à partir du sens de *demander ce qu’il en pense*. Alors que le lien réponse-question est de nature relationnelle, celui entre l’action de demander et la question est de nature situationnelle.</footnote>

<footnote n="128">128 Dans notre numérotation, il s’agit de l’exemple 89.</footnote>

<footnote n="129">129 Nous verrons cependant que le profil de l’une de ces occurrences n’est pas univoque.</footnote>

<footnote n="130">130 La différence est statistiquement significative : *L* = 9,6396 pour la différence entre les fréquences des types situationnel et relationnel et *L* = 49,1902 pour celle entre les fréquences des types situationnel et parti-tout ; la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 ; *α* = 0,05). De nouveau, il faut ici reconnaître les limites de notre approche, liées au fait que le nombre d’occurrences introduites par TEN n’est pas comparé au nombre total d’occurrences de l’emploi en question ; ainsi, nos données nous autorisent à dire que le type situationnel est le plus représenté au sein de l’ensemble des</footnote>
90) L1: nahoře nad tím byl-y tak obrovitánsk-ý pavučin-y
en haut au-dessus cela.INS être.PST-3PL.F si géant-F.NOM.PL toile d'araignée-NOM.PL

L2: jako že se tam rok-y ne-vysáva-l-o jo ?
MOD REFL là-bas an-ACC.PL NEG-passer l'aspirateur-PST-3SG.N MOD

L1: ne on ten týpek říka-l že **ti**
non lui.NOM ten.M.NOM.SG gars.NOM.SG dire-PST.3SG.M que ten.M.NOM.PL

**pavou-ci** to uděla-l-i za hodin-u takov-ou
araignée-NOM.PL cela.ACC faire-PST-3PL.M en heure-ACC.SG tel-F.ACC.SG

obrovsk-ou pavučin-u
géant-F.ACC.SG toile d'araignée-F.ACC.SG

L1 : là-haut, juste au-dessus, il y avait des toiles tellement géantes...

L2 : genre on y avait pas passé l'aspirateur pendant des années, c'est ça ?

L1 : non, le gars, lui, il a dit que **les araignées** avaient fait ça en l'espace d'une heure, une toile
géante comme ça
ORTOFON v1

91) L1: jak. jak vlastně. děl-á-š to aby ses
comment comment MOD faire-PRS-2SG cela.ACC que.CONJ+AUX.COND REFL+2SG

proces uzdraven-í . jak to vlastně. jak to děl-á-š?
processus.NOM.SG guérison-GEN.SG comment cela.ACC MOD comment cela.ACC faire-PRS-2SG

L2: no zakukl-í-m ________ se . a ček-á-m až . z
MOD chrysalider-PRS-1SG REFL et attendre-PRS-1SG que de

té kukl-y .. se vylíhn-e zdrav-ý člověk
ten.F.GEN.SG chrysalide-GEN.SG REFL éclore-FUT.3SG sain-M.NOM.SG homme.NOM.SG

L1: comment... genre comment tu fais, concrètement, pour... processus de guérison... comment tu... comment tu fais, en fait?

L2 : ben, je me chrysalide et j'attends qu'un homme en bonne santé sorte de la chrysalide
ORTOFON v1

92) voni tam děl-a-jí mátov-ej čaj ale strašlivě
eux.NOM là-bas faire-PRS-3PL de menthe-M.ACC.SG thé.ACC.SG mais terriblement

sladk-ej .. vopravdu **ta** **mát-a** je tam hrozně cítit
fort-M.ACC.SG vraiment ten.F.NOM.SG menthe.NOM.SG être.PRS.3SG là-bas terriblement sentir.INF

eux, ce qu'il préparent là-bas, c'est *du thé à la menthe* ; mais alors ils le font vachement sucré...

vraiment, **la menthe**, on la sent super fort

ORTOFON v1

En 90, il est question d'une chambre remplie de toiles d'araignée et des araignées qui les ont tissées. L'introduction des premières dans le discours permet aussitôt l'introduction des secondes via un complexe nominal défini : ce sont, littéralement, *les araignées des toiles en question*. En 91, il en va de même de *la chrysalide*, grâce au lien situationnel entre l'action de se chrysalider et son produit,

occurrences avec TEN, mais ne nous renseignent pas sur la proportion des occurrences avec TEN parmi toutes les occurrences anaphoriques associatives d'un type donné.
une chrysalide. Enfin, l'analyse de 92, s'inscrivant dans le récit d'un séjour au Maroc, est peut-être plus délicate, notamment en français, où le SN *la menthe* figure déjà dans le contexte antérieur. Quant à la version tchèque, il est évident que *máta* ne peut constituer une reprise anaphorique directe de *mátovej*, car ce dernier est un adjectif relationnel, équivalent littéral du SN prépositionnel français *de menthe*. Mais en français, il est à peine plus réaliste de supposer un lien anaphorique direct entre les deux occurrences du SN *la menthe*, car au sein de *thé à la menthe*, le SN, ne semble pas posséder une référence<fnref n="131" />. Dans les deux cas, il s'agirait donc de *la menthe du thé à la menthe*.

Dans notre Questionnaire n°3, nous avons soumis au jugement de nos informateurs la première partie de l'exemple 89, l'exemple 90 ainsi que l'exemple suivant :

93) Když jsem veše-l do toho krám-u, tak se mě quand AUX.PST.1SG entrer-PTCP-SG.M dans ten.M.GEN.SG magasin-GEN.SG alors REFL moi.ACC

(ta) prodavačk-a hned pta-l-a, co chc-i. ten.F.NOM.SG vendeuse-NOM.SG tout de suite demander-PST-3SG.F que.ACC vouloir-PRS-1SG

*Quand je suis entré dans le magasin, la vendeuse m'a tout de suite demandé ce que je cherchais.*

Les informateurs ont reçu pour consigne de choisir entre la version où les noms *film*, *pavouci* et *prodavačka* n'étaient pas introduits par *TEN* et celle où ils l'étaient. Huit informateurs ont choisi la variante avec *TEN* en 89 et neuf l'ont choisi en 90. En revanche, seule une personne a opté pour la version avec *TEN* dans l'exemple 93. Cela pourrait s'expliquer par le fait que le nom *prodavačka* (qui n'est pas relationnel de manière inhérente) pourrait ici se prêter à une lecture indéfinie, dans la mesure où il peut facilement y avoir plusieurs vendeurs et vendeuses dans un magasin<fnref n="132" />.

Venons-en maintenant au **type relationnel** :

94) já jsem jí říka-l-a že to už má moi.NOM AUX.PST.1SG elle.DAT.SG dire-PTCP-SG.F que cela.ACC déjà avoir-PRS.3SG

úplně to sam-é když půjd-e studovat bakalář-e .. complètement ten.N.ACC.SG même.N.ACC.SG si aller-FUT.3SG étudier.INF licence-ACC.SG

a bud-e to mít takov-ou jakoby větší váh-u and AUX.FUT-3SG cela.NOM avoir.INF tel-F.ACC.SG MOD plus grand-F.ACC.SG poids-ACC.SG

<footnote n="131">¹³¹ Sémantiquement, l'ensemble *à la menthe* se rapproche d'un adjectif. Une analyse limite consisterait, selon nous, à poser que le SN *la menthe* est ici doté d'une référence générique.</footnote>

<footnote n="132">¹³² Nous serions ainsi face à une anaphore associative indéfinie (cf. Czardybon, 2017 : 66) : le nom reste interprété en rapport avec le contexte précédent, mais n’est pas employé avec l’unicité dénotative. Curieusement, cette même interprétation est possible en 90 (des araignées), alors que le choix de TEN y a fait la quasi-unanimité. Une personne nous a fait savoir que pour elle, la présence de TEN implique nécessairement une lecture mémorielle : *la vendeuse, tu sais laquelle, celle dont on a déjà parlé*.</footnote>
než ta

vošk-a

[...]

přitom **ta**

**náročnost**

que ten.F.NOM.SG

école professionnelle-NOM.SG

pourtant ten.F.NOM.S

exigence.NOM.SG

je

stejn-á

si

mysl-í-m

être.PRS.3SG

pareil-F.NOM.SG

REFL

penser-PRS-1.SG

du coup, je lui ai dit qu'en fin de compte, ça revient au même si elle fait *une licence...* genre ça aura plus de poids que l'école professionnelle [...] alors que *les exigences* sont les mêmes, je crois

ORTOFON v1

95) ale já

m-á-m

můj .. telefon

v chodb-ě ..

mais moi.NOM

avoir-PRS-1SG

mien.M.ACC.SG téléphone-ACC.SG dans couloir-LOC.SG

teda pevn-ou link-u ..

tak na tu

kdybyste

MOD fixe-F.ACC.SG ligne-ACC.SG

alors sur celui-ci.F.ACC.SG

si.CONJ+AUX.COND.2PL

zavola-l
appeler-PTC.SG.M

to

vám

řek-n-u

to

čísl-o

celui-ci.N.ACC.SG vous.DAT

dire-FUT-1SG ten.N.ACC.SG numéro-ACC.SG

mais moi, *mon téléphone*, il est dans le couloir... *c'est-à-dire mon fixe...* alors est-ce que *c'est là que vous pourriez m'appeler ? Le numéro*, je vais vous le dire

ORTOFON v1

96) L1: sam-á

modřin-a

je [...]

tam

konečně si

vyčt-e .. že

tout-F.NOM.SG bleu-NOM.SG

être.PRS.3SG

là-bas finalement REFL

lire-FUT.3S que

to

je [...]

z

těch lék-ů

cela.NOM

être.PRS.3SG

de

ten.M.GEN.PL

médicament-GEN.PL

L2: no to já

si

vždycky čt-u

ty

nežádouc-í

účink-y

MOD moi.NOM REFL toujours lire-PRS.1SG ten.M.ACC.PL secondaire-M.ACC.PL effet-ACC.PL

L1 : elle est toute couverte de bleus... là-bas, elle pourra finalement lire que *c'est à cause des médocs*

L2 : ben moi, je lis toujours les effets secondaires

ORTOFON v1

Commentons. En 94, la locutrice parle de l'une de ses amies, laquelle hésite entre intégrer une formation de licence et une formation dans une école professionnelle. C'est ainsi que la locutrice en vient à comparer les exigences des deux formations. Contrairement aux noms *araignée*, *chrysalide*, *menthe* et *vendeuse* en 90, 91, 92 et 93, *náročnost* (*exigences*) est un nom à nature relationnelle inhérente : l'on parle d'habitude des exigences de quelque chose ; ici, en l'occurrence, *des exigences d'une [formation de] licence*. Le mécanisme est identique en 95 : *le numéro de mon fixe*. Le cas de 96 est un peu plus complexe, car si *effets secondaires* est un terme lexical composé relationnel par nature (*les effets secondaires de quelque chose*), l'argument possessif qui doit ici être restitué n'est pas exactement le complexe nominal *těch léků* (*des médocs*), mentionné dans le texte. En vérité, c'est le circonstant *vždycky* (*toujours*), établissant le cadre de la prédication, qui empêche cette lecture. Dans le paradigme de la grammaire générative, l'on emploie volontiers le terme de « quantifier domain/scope» (cf. Fodor et Sag, 1982 ; Schwarz, 2009 : 43-74). Ici, le circonstant est un quantificateur dont le domaine comprend toutes les situations/scenarii se trouvant sous sa portée, à
savoir ceux où la locutrice est sur le point de commencer un traitement médicamenteux : à chaque fois, avant de commencer à prendre un médicament, je prends d'abord connaissance des effets secondaires. Ainsi, le dénoté du complexe nominal *ty nežádoucí účinky* (les effets secondaires) change avec chacune des situations relevant du domaine du quantificateur. Malgré cela, l'analyse en anaphore associative du type relationnel demeure, selon nous, la seule possible. Elle requiert néanmoins un léger réajustement de sorte que soient explicités les maillons de la chaîne restés implicites, un réajustement du type :

Les médicaments que X prend ont des effets secondaires. Or tous les médicaments ont des effets secondaires. Par conséquent, moi, à chaque fois, avant de commencer à prendre un médicament, je lis *les effets secondaires de ce médicament*

Il nous est arrivé d'hésiter, au moment de l'analyse d'une poignée d'occurrences, entre les types relationnel et situationnel :

97) on totiž uděla-l obrovsk-ou dír-u do svět-a
lui.NOM à savoir faire-PST.3SG.M énorme-F.ACC.SG trou-ACC.SG dans monde-ACC.SG

právě tím že do těch rozvojov-ých zem-í
justement cela.INS que dans ten.F.GEN.PL en voie de développement-F.GEN.PL pays-GEN.PL

prodáva-l levn-ý bot-y typ-u těch
vendre-PST.3SG.M bon marché-F.ACC.PL chaussure-ACC.PL type-GEN.SG ten.M.GEN.PL

dřevák-ů a nejak-ých takov-ých jednoduch-ých sandál-ů
socque-GEN.PL et quelque-M.GEN.PL tel-M.GEN.PL simple-M.GEN.PL sandale-GEN.PL

kter-ý si ty lid-i moh-l-i dovolit
qui-M.ACC.PL REFL ten.M.NOM.PL gens-NOM pouvoir-PST-3PL.M permettre.INF

lui, en fait, il a cartonné comme pas possible, justement, en vendant des chaussures bon marché dans les pays en voie de développement, des chaussures du type des socques ou de ces espèces de sandales simples que les gens pouvaient se permettre de s'acheter ORTOFON v1

98) já m-á-m absolutně .. nedůvěr-u .. v cel-ou naš-í
moi.NOM avoir-PRS-1SG absolument méfiance-ACC.SG en tout-F.ACC.SG nôtre-ACC.SG

politik-u
politique-ACC.SG

... ale hlavně možná ani ne tak v ty lid-i
mais surtout peut-être non tellement en ten.M.ACC.PL gens-ACC

ale víš co zas je to tím .. co mně podáv-a-jí médi-a
mais MOD être.PRS.3SG cela.NOM cela.INS que.NOM moi.DAT présenter-PRS-3PL média-NOM.PL

moi, je me méfie... je me méfie complètement de toute notre [scène] politique [...] mais, après, peut-être même pas des gens comme tels, tu vois, mais c'est encore à cause de ce que les média me présentent ORTOFON v1
Dans les deux cas, la tête de l'anaphore associative est le nom *lidi* (*gens*). En l'occurrence, grâce à son sens général et son extension assez vague, ce nom s'adapte facilement au contexte particulier où il figure. Mais peut-on poser, pour ce nom, l'existence d'un sens lexicalisé relationnel (autrement dit : ce sens fait-il partie des variants sémantiques figés du nom (voir la Section 6.1.3.4)) ? A priori, cela nous paraît à la limite acceptable pour 97, dans la mesure où le nom *gens* semble souvent se prêter à l'interprétation qui est celle d'*habitants* : *lidi těch rozvojových zemí* (*les gens des pays en voie de développement*). En revanche, une telle analyse est exclue pour 98, où le même nom s'interprète comme *politiques / acteurs de la scène politique*. Or ce variant sémantique – entièrement dépendant du discours et ne pouvant survivre en dehors de celui-ci – n'est nullement inscrit au niveau de la langue. C'est pour cela que 98 a été rattaché au type situationnel, contrairement à 97, qui a été rattaché au type relationnel. En dépit de ce type d'hésitations, il n'en reste pas moins que nos données contiennent suffisamment d'occurrences de type relationnel pour nous autoriser à affirmer qu'en tchèque parlé informel, *TEN* peut s'employer dans ce contexte.

Nos données contiennent une occurrence cataphorique que nous avons également classée, après
de longues hésitations, parmi les emplois associatifs de type relationnel :

<table>
  <tr>
    <td>99) ježiš uč-íš</td>
    <td>studuj-e-š</td>
    <td>češtin-u</td>
    <td>tak</td>
    <td>mus-í-š</td>
    <td>vidět</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>MOD enseigner-PRS-2SG</td>
    <td>étudier-PRS-2SG</td>
    <td>tchèque-ACC.SG</td>
    <td>alors</td>
    <td>devoir-PRS-2SG</td>
    <td>voir.INF</td>
  </tr>
  <tr>
    <td><b>ten</b></td>
    <td><b>rozdíl</b> .</td>
    <td><u>kysel-ý</u> .</td>
    <td></td>
    <td>a navinul-ý</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>ten.M.ACC.SG</td>
    <td>différence.ACC.SG</td>
    <td>acide-M.NOM.SG</td>
    <td></td>
    <td>et acidulé-M.NOM.SG</td>
    <td></td>
  </tr>
</table>

ma foi, tu enseignes... tu fais des études de tchèque, du coup, tu dois sentir la différence :
<u>acide et acidulé</u>

ORTOFON v1

En 99, l'expression endophorique précède l'argument possessif qui sature contextuellement le nom relationnel rozdíl (différence) : la différence entre [les termes d'] « acide » et « acidulé ».

L'énoncé soumis à l'évaluation de nos informateurs était le suivant :

<table>
  <tr>
    <td>100)</td>
    <td>Když jsem</td>
    <td>posledně nastoupi-l</td>
    <td>v Praz-e</td>
    <td>do autobus-u,</td>
  </tr>
  <tr>
    <td></td>
    <td>quand AUX.PST.1SG la dernière fois monter-PTCP.SG.M</td>
    <td></td>
    <td>à Prague-LOC.SG dans bus-GEN.SG</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>tak</td>
    <td>mě</td>
    <td>(ten)</td>
    <td>řidič</td>
    <td>ani ne-pozdravi-l.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>alors</td>
    <td>moi.ACC</td>
    <td>ten.M.NOM.SG</td>
    <td>chauffeur</td>
    <td>même NEG-saluer-PST.3SG</td>
  </tr>
</table>

La dernière fois que je suis monté dans *un bus* à Prague, le chauffeur m'a même pas dit bonjour.

Seuls 2 informateurs sur 10 ont choisi ici la variante avec TEN, ce qui témoigne de davantage de réticences quant à l'emploi de TEN avec ce type d'anaphore associative, y compris dans le registre parlé informel. Il n'en reste pas moins que la variante avec TEN est tout à fait possible.
Enfin, les deux occurrences que voici peuvent, selon nous, être analysées comme des cas qui relèvent de l'anaphore associative partie-tout :

<table><tr><td>101)</td><td>L1: nech-á-š<br/>laisser-FUT-2SG</td><td>to<br/>cela.ACC</td><td>bejt ..<br/>être.INF</td><td>to zrcátk-o<br/>ten.N.ACC.SG</td><td>rétroviseur-ACC.SG</td></tr><tr><td></td><td>...</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2: [v]</td><td>ponděl-í<br/>en lundi-LOC.SG</td><td>se<br/>REFL</td><td>vyměn-í<br/>changer-FUT.3SG</td><td><b>ten</b><br/>ten.M.NOM.SG</td><td>kryt<br/>coque-NOM.SG</td></tr><tr><td></td><td>a bud-e<br/>et AUX.FUT-3SG</td><td>to<br/>ce</td><td>vyřízen-ý<br/>réglé-N.NOM.SG</td><td></td><td></td></tr></table>

L1 : pour le rétroviseur, tu laisses tomber ?

...

L2 : lundi, on change la coque, et ça sera réglé ORTOFON v1

<table><tr><td>102)</td><td>já</td><td>jsem</td><td>se</td><td>byl-a</td><td>totiž</td><td>podívat i</td><td>v tom</td></tr><tr><td></td><td>moi.NOM</td><td>AUX.PST.1SG</td><td>REFL</td><td>être.PTCP-SG.F</td><td>à savoir</td><td>voir.INF même</td><td>dans ten.M.LOC.SG</td></tr></table>

byt-ě .. úplně náhodou v tom jejich nov-ým
appartement-LOC.SG tout à fait par hasard dans ten.M.LOC.SG leur-M.LOC.SG nouveau-M.LOC.SG

...

<table><tr><td>no [...]</td><td>m-a-j</td><td>to</td><td>jakože ..</td><td>parádn-í ..</td></tr><tr><td>MOD</td><td>avoir-PRS-3PL</td><td>cela.ACC</td><td>MOD</td><td>génial-N.ACC.SG</td></tr></table>

<table><tr><td>jakože</td><td>uzpůsoben-í</td><td>těch</td><td>pokoj-ů</td><td>a todle</td></tr><tr><td>MOD</td><td>configuration-ACC.SG</td><td>ten.M.GEN.PL</td><td>pièce-GEN.PL</td><td>et MOD</td></tr></table>

parce que moi, je suis allée voir l'appart... complètement par hasard, leur nouvel appart

...

ben, c'est vraiment... nickel... genre la configuration des pièces et tout ORTOFON v1

En 101, la tête nominale est kryt (coque/couvercle). Ce nom ressortit, de façon inhérente, à la sémantique relationnelle : il est naturellement question de la coque/du couvercle de quelque chose. De plus, la coque/le couvercle fait partie de l'objet qu'il couvre, et c'est pour cela que si anaphore associative il y a, il ne peut s'agir que de type partie-tout. Au vu de la conclusion de Czardybon (2017 : 90), nous avons, dans un premier temps, cherché à écarter cette hypothèse tout en envisageant d'autres interprétations possibles. Il serait éventuellement concevable de postuler une lecture en emploi « émotionnel », et ce dans une situation où le référent serait d'abord introduit sans TEN pour ensuite être repris dans une occurrence avec TEN. Il s'agirait ainsi de la reprise d'un référent « sémantiquement » défini, et donc d'un emploi « émotionnel de rappel » (voir à ce sujet les exemples 26 et 27 de la Section 5.1.3). Or ce n'est pas ici le cas, car le référent n'apparaît qu'une seule fois dans la conversation. Il nous semble par ailleurs qu'une analyse en emploi mémoriel ne peut non plus être complètement exclue : la coque dont on a parlé l'autre jour / ce type de coques qu'il y a sur les rétroviseurs. Dans ce scénario, le nom coque serait un nom sortal, et l'identification du référent
relèverait de la définitude « pragmatique » pure<fnref n="133" />. Cette analyse pourrait ici être d'autant plus légitime que l'ensemble de l'échange s'inscrit dans le registre mémoriel : le locuteur 1 rappelle au locuteur 2 l'incident qui est arrivé récemment à ce dernier lorsque sa voiture a été vandalisée. Malgré cette interprétation alternative, l'anaphore associative de type partie-tout nous semble être une analyse tout à fait envisageable de l'occurrence. En 102, c'est également une interprétation en termes d'anaphore associative partie-tout qui nous semble la plus plausible. En effet, le nom *místnost* (*pièce/chambre*) compte parmi ses variants sémantiques figés (codés par la langue) des variants relationnels : *une pièce de mon appartement*, *les pièces de mon appartement*. Les pièces n'ont pas figuré plus tôt dans la conversation, et l'interlocuteur n'est pas en mesure de les identifier par la voie mémorielle, moyennant une connaissance partagée avec la locutrice, car tout son savoir à leur sujet se limite au compte-rendu que la locutrice lui en fait. Toutefois, vu le ton de la totalité de l'énoncé – deux mentions du modalisateur *jakože* et l'adjectif *parádní* (génial), la modalité phrastique exclamative –, TEN pourrait aussi relever ici d'un effet « émotionnel » d'affectivité.

C'est l'énoncé suivant qui a été soumis à l'évaluation de nos informateurs :

<table><tr><td rowspan="2">103)</td><td>Petr</td><td>si</td><td>koupi-l</td><td><u>nov-ý</u></td><td>aut-o.</td></tr><tr><td>NP.M.NOM.SG</td><td>REFL</td><td>acheter-PST.3SG.M</td><td>nouveau-N.ACC.SG</td><td>voiture-ACC.SG</td></tr><tr><td></td><td>Hned</td><td>druh-ej</td><td>den</td><td>se mu rozbi-l</td><td></td></tr><tr><td></td><td>tout de suite</td><td>deuxième-M.ACC.SG</td><td>jour.ACC.SG</td><td>REFL lui.DAT</td><td>tomber en panne-PST.3SG.M</td></tr><tr><td></td><td><b>(ten)</b></td><td><b>motor.</b></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>ten.M.NOM.SG</td><td>moteur.NOM.SG</td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

*Petr s'est acheté <u>une nouvelle voiture</u>. Dès le lendemain, <b>le moteur</b> est tombé en panne.*

Personne n'a choisi la variante avec TEN, ce qui était tout à fait conforme à nos attentes, car la présence de celui-ci apparaît ici comme peu naturelle, voire agrammaticale. Comment se fait-il alors que TEN soit acceptable en 102 et non en 103 ? Voilà une question à laquelle nous ne sommes pas, pour l'instant, à même d'apporter une réponse satisfaisante, si ce n'est l'hypothèse mentionnée *supra*, à savoir qu'en 102, TEN ne relève pas, en réalité, d'un emploi mémoriel, mais d'un emploi « émotionnel ». À cet égard, nous tenons à remercier Mme Nádvorníková, qui nous a fait part de son sentiment, qui est le suivant : si l'exemple 103 était transformé de telle sorte qu'il traduirait une émotivité patente (dans le style de 104), TEN pourrait devenir acceptable :

<footnote n="133">¹³³ Et non pas du lien associatif entre le rétroviseur et sa coque. Nous estimons que si cette lecture est possible, c'est, entre autres, parce que le lien associatif entre les deux dénotés est moins solidement établi dans le discours : l'on pourrait ainsi identifier la coque tout en contournant le lien qui la lie au rétroviseur. Or ce contournement serait plus difficile dans un cas où le lien est plus solide (plus évident), comme par exemple dans celui d'une voiture et de son moteur (l'exemple 103 infra). Ces subtilités sont, à notre avis, autant de pistes qui pourraient être exploitées par une future recherche sur l'anaphore associative, dont la nôtre propre.</footnote>
104) Si představ, že Petr si koupi-l <u>nov-ej</u>
REFL imaginer.IMP.2SG que NP.M.NOM.SG REFL acheter-PST.3SG.M nouveau-N.ACC.SG

<u>bourák</u>, ale hned druh-ej den se mu
bagnole-ACC.SG mais tout de suite deuxième-M.ACC.SG jour.ACC.SG REFL lui.DAT

rozbi-l ten motor!
tomber en panne-PST.3SG.M ten.M.NOM.SG moteur.NOM.SG

Imagine que Petr s'est acheté <u>une nouvelle bagnole</u>, mais dès le lendemain, <u>le moteur est tombé en panne !</u>

Dans aucun des énoncés mentionnés jusqu'ici et ressortissant à l'anaphore associative (de quelque type que ce soit), la présence de TEN n'est obligatoire, y compris dans le registre informel. Si elle est clairement préférée dans certains énoncés appartenant au type situationnel, elle est davantage évitée avec d'autres énoncés de ce même type. Elle est possible avec (certains ?) énoncés de type relationnel, mais c'est son absence qui est ici préférée, y compris dans le registre informel. Enfin, s'agissant du type partie-tout – le type qui, des trois, est le plus proche du domaine de la définitude « sémantique » (cf. Czardybon, 2017 ; Dvořák, 2020) –, la présence de TEN est clairement exclue dans certains (la majorité des ?) cas. Pourtant, d'autres cas semblent admettre TEN dans le registre informel, sans que nous soyons capable, à l'heure actuelle, de donner une explication satisfaisante de cette dissymétrie. TEN adnominal étant le plus répandu et le plus acceptable avec le type situationnel, l'hypothèse n°5 a été confirmée par nos données. Le Tableau 6.7 reprend les nombres de nos informateurs ayant choisi la variante avec TEN pour chaque exemple :

<table><caption>**Tableau 6.7** : Nombre de personnes ayant choisi d'employer TEN avec les exemples 89, 90, 93, 100 et 103 (sur 10 informateurs natifs)</caption><thead><tr><td>Exemple (n°)</td><td>Nombre d'informateurs ayant choisi TEN</td></tr></thead><tbody><tr><td>89 (« le cinéma et le film »)</td><td>8</td></tr><tr><td>90 (« les toiles et les araignées »)</td><td>9</td></tr><tr><td>93 (« le magasin et la vendeuse »)</td><td>1</td></tr><tr><td>100 (« le bus et le chauffeur »)</td><td>2</td></tr><tr><td>103 (« la voiture et le moteur »)</td><td>0</td></tr></tbody></table>
### 6.2.2.3 Les « concepts individuels complexes »

Cette dernière section sera consacrée aux « concepts individuels complexes ». Comme déjà mentionné dans la Section 6.1.3.4 *supra*, ce terme recouvre **les noms modifiés par les adjectifs au superlatif, les ordinaux, ainsi que par les compléments analogues** tels que les adjectifs *prochain*, *suivant*, *précédent*, *dernier*, *aîné*, *antérieur*, *postérieur*, etc. De même que dans les cas examinés dans la Section 6.2.2.1, traitant des noms sortaux ou relationnels avec des compléments établissant l'unicité dénotative, le modifieur est ici l'élément qui, à lui seul, enclenche l'unicité dénotative du nom. Mais nous avons également indiqué dans la Section 6.1.4, en nous rapportant aux travaux de Mathesius (1926) et de Trovesi (2002), que lorsqu'il apparaît dans ce contexte, TEN, en plus de marquer l'unicité dénotative, est souvent doté d'une valeur « émotionnelle ». Aussi l'un des enjeux majeurs de la présente section sera-t-il de tâcher d'élucider la manière dont ces deux fonctions de TEN s'articulent.

Commençons par un relevé quantitatif des occurrences apparaissant dans nos données. Au total, nous répertorions 33 occurrences de ce type dans notre échantillon de conversations, contre 4 dans le sous-corpus de Havel :

<table><caption>**Tableau 6.8** : Nombre d'occurrences où l'unicité dénotative du nom est instaurée par a) un adjectif au superlatif, b) un numéral ordinal et c) un autre complément analogue dans l'échantillon de 1 000 occurrences d'ORTOFON v1 (CNT) et dans le sous-corpus des quatre pièces des V. Havel (InterCorp v1, CNT ; 241 occurrences)</caption><thead><tr><th>L'échantillon de conversations</th><th></th><th>Le sous-corpus des pièces de V. Havel</th></tr></thead><tbody><tr><td>Adjectif au superlatif</td><td>4</td><td>3</td></tr><tr><td>Numéral ordinal</td><td>17</td><td>1</td></tr><tr><td>Autres compléments</td><td>12</td><td></td></tr><tr><td>SAMÝ/STEJNÝ (MÊME)</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>DALŠÍ (SUIVANT)</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>POSLEDNÍ (DERNIER)</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>STARÝ (VIEUX/ANCIEN)</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>OSTATNÍ (AUTRE)</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>HLAVNÍ (PRINCIPAL)</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>BUDOUCÍ (FUTUR)</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>PŮVODNÍ (ORIGINEL)</td><td>1</td><td></td></tr></tbody></table>

Nous pouvons voir grâce au Tableau 6.8 que les occurrences contenant un numéral ordinal sont les plus nombreuses. Le superlatif est moins représenté que l'on ne pourrait s'y attendre. Une place considérable est également occupée (dans l'échantillon de conversations) par des compléments autres que le superlatif et le numéral ordinal. Voici une série d'exemples (les exemples 104 et 106 sont des reprises, respectivement, des exemples 27 et 26 de la Section 3.3.3) :

105) jo a todleto jsi vidě-l-a ? .. jak v tý na
MOD cela.ACC AUX.PST.2SG voir-PTCP-SG.F comment dans ten.F.LOC.SG sur
tý

ten.F.LOC.SG

<u>nej-rušnějš-í</u>

SUP-plus animé-F.LOC.SG

ulic-i

avenue-LOC.SG

v Los Angeles

à Los Angeles.LOC.SG

jsou

être.PRS.3PL

takov-ý-dle

tel-F.NOM.PL-SUFFIXE DEICTIQUE

upoutávk-y

panneau-réclame-NOM.PL

et ça, tu l'as vu ? ces espèces de panneaux-réclames qu'il y a dans l'avenue la plus animée de Los Angeles ?

ORTOFON v1

106) VĚRA Pro Michala je totiž radost vařit! I **ten nejskromnější nápad** dokáže ocenit a pochválit [...] / littéralement : l'idée la plus simple

VERA. Oui, mais il faut que j'avoue que faire la cuisine pour Michael est un régal. C'est une merveille comme il s'entend à remarquer et à louer **la moindre trouvaille** [...]

V. Havel, *Vernissage*, 1975, trad. par S. Meldegg, 1979, InterCorp v10

107)

a ten

<u>druh-ej</u>

film

ten dáva-l-i

et ten.M.ACC.SG second-M.ACC.SG

film celui-ci.M.ACC.SG donner-PST-3PL.M

včera na dvoj-ce..

hier sur deux-LOC.SG

<u>le second film</u>, lui, il est passé hier sur la deuxième chaîne...

ORTOFON v1

108)

L1: když tam ne-pojed-eš teďka

tam pojed-eš za

rok nebo

si là-bas NEG-aller-FUT.2SG maintenant là-bas aller-FUT.2SG dans

an.ACC.SG ou

za dv-a

že jo .. to

asi

ti ne-uteč-e

snad ..

dans deux.M.ACC

MOD cela.NOM MOD

toi.DAT NEG-échapper-FUT.3SG MOD

L2: to ne ale ten

<u>dalš-í</u>

rok

už to bud-e

MOD mais ten.M.ACC.SG suivant-M.ACC.SG an.ACC.SG déjà ce AUX.FUT-3SG

prostě

jin-ý

že jo

simplement

diffèrent-N.NOM.SG

MOD

L1 : Si tu y vas pas maintenant, tu y vas dans un an ou deux, non ? de toute façon, tu vas pas le rater, quoi...

L2 : ben non, mais **l'année suivante**, ça sera plus pareil, tu vois

ORTOFON v1

109)

představ-a že jsem

v

nějak-ý

restaurac-i

j-í-m

idée-NOM.SG

que être.PRS.1SG dans quelque-F.LOC.SG restaurant-LOC.SG manegr-PRS-1SG

chc-i

si

užít

prostě buď přítomnost prostě **těch**

vouloir-PRS-1SG REFL

profiter.INF

MOD soit présence-ACC.SG MOD ten.M.GEN.PL

<u>ostatn-ich</u>

<u>lid-í</u>

co

tam

jsou

se mnou

autre-M.GEN.PL gens-GEN

REL

là-bas être.PRS.3PL

avec moi.INS

l'idée que je suis dans un resto, je mange, je veux profiter genre soit de la présence genre des **autres personnes** qui sont là avec moi [...]

ORTOFON v1

En 105 et 106, c'est le superlatif qui est employé. En 107, l'unicité dénotative du nom est enclenchée par la présence d'un numéral ordinal. Pour ce qui concerne le sous-corpus de Havel, contenant 3 occurrences du superlatif et une occurrence de l'ordinal, c'est l'article défini qui est utilisé
dans la traduction de ces 4 occurrences en français (cf. l'exemple 106). En 108 et 109, ce sont les compléments *další* (*suivant*) et *ostatní* (*autre*) qui appellent la présence de TEN.

Un premier constat important qui se dégage de nos données est le suivant : à l'intérieur de 13 des 37 occurrences recensées (soit 35,14 %), le complexe introduit par TEN ne contient pas de nom<fnref n="134" />. Il convient, selon nous, de dissocier deux cas de figure au sein de cet ensemble. Soit un nom peut être restitué à partir du contexte, soit ce n'est pas le cas. Voici deux exemples qui illustrent cette différence :

<table><tr><td rowspan="3">110)</td><td>L1: to bud-e</td><td>taky věc</td><td>když tady bud-ou</td><td>tikat</td></tr><tr><td>ce AUX.FUT-3SG</td><td>aussi chose.NOM.SG</td><td>quand ici AUX.FUT-3PL faire tic tac.INF</td></tr><tr><td>dvoj-e</td><td><u>hodin-y</u></td><td></td></tr><tr><td></td><td>deux.F.NOM.PLtantum.</td><td>horloge-NOM.PLtantum</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">L2:</td><td>ty</td><td>ne-bud-ou</td><td>tikat</td></tr><tr><td>celui-ci.F.NOM.PLtantum</td><td>NEG-AUX.FUT-3PL</td><td>faire tic tac.INF</td></tr><tr><td></td><td><u>ty</u></td><td><u>druh-ý</u></td><td></td></tr><tr><td></td><td>ten.F.NOM.PLtantum</td><td>second-F.NOM.PLtantum</td><td></td></tr></table>

L1 : ça aussi, ça sera quelque chose, quand il va y avoir ici deux horloges qui vont faire tic tac

L2 : la seconde, elle, elle va pas faire tic tac ORTOFON v1

111) Překvapuješ mě, Willy! Pokud si vzpomínám, ještě včera jsi Macheathovo okamžité zatčení a odsouzení považoval za vůbec **to nejchytřejší**, co můžeme udělat –

/littéralement : le plus malin/

Tu m'étonnes, Tony ! Si ma mémoire est bonne, hier encore tu disais que l'arrestation et la condamnation immédiate de Maxence étaient la **meilleure solution**...

V. Havel, *La Grande roue*, 1975, trad. par I. Palec, 1987, InterCorp v10

Alors qu'en 110, le nom en question – hodiny (horloge) – peut être restitué grâce à sa présence dans le discours antérieur, ce n'est pas ce qui se passe en 111. Il est ainsi possible d'analyser 110 comme un type d'anaphore lexicale, et donc comme une ellipse du nom à proprement parler<fnref n="135" />. En revanche, en 111, seul un nom à sémantique abstraite et générale – absent du contexte – peut, le cas échéant, être restitué. C'est cela même que nous pouvons observer dans la traduction française, où to nejchytřejší (littéralement : le plus malin) a été rendu par la **meilleure solution**. Remarquons qu'en

<footnote n="134">¹³⁴ Ce constat, de même que les constats et données qui seront présentés dans le reste de cette section, sont également présentés dans notre étude de 2021, à paraître dans la revue *Scolia*. Cette étude, également basée sur ORTOFON v1, s'enquiert de la relation, en tchèque parlé informel, entre le superlatif et le marquage de la définitude par TEN. Outre l'ampleur de l'absence de nom, nous y mettons en avant la présence de valeurs pragmatiques « émotionnelles » accompagnant, dans la majorité des cas, l'usage de TEN pour marquer la définitude au sein des complexes nominaux superlatifs (voir infra).</footnote>

<footnote n="135">¹³⁵ *Ty druhý [hodiny]*. Ce terme n'a de pertinence, bien entendu, que sur le plan syntaxique et non sur celui de la dénotation/référence.</footnote>
tchèque, où l'adjectif apparaît sans nom, aussi bien le superlatif que TEN figurent à la forme neutre du singulier (*le plus malin qu'on puisse faire*)<fnref n="136" />.

En elle-même, la présence d'un superlatif, ordinal ou autre complément semblable est considérée par nous comme une marque de la grammaticalisation en cours de TEN. Or rappelons-nous que dans la Section 3.4, nous avons également relevé le rôle que TEN peut jouer dans la substantivation de l'adjectif<fnref n="137" />. C'est la raison pour laquelle, partout où TEN non seulement introduit un complément de la sorte, mais où, en plus de cela, il apparaît dans un contexte sans nom, sa proximité avec l'article défini n'en devient que plus apparente.

Afin d'avoir une idée des proportions des occurrences avec et sans TEN, nous avons cherché toutes les occurrences du superlatif adjectival dans l'ensemble d'ORTOFON v1. Pour ce faire, nous avons formulé deux requêtes pour trouver : 1) toutes les formes adjectivales au superlatif (qu'elles soient ou non précédées de TEN) et 2) les seules formes adjectivales précédées de TEN. Pour des raisons pratiques, nous nous sommes limité au superlatif de supériorité, le corpus permettant de formuler des requêtes précises isolant cette forme synthétique de l'adjectif<fnref n="138" />. La première requête a débouché sur 529 résultats, soit une fréquence relative (occurrences par million de positions) de 427,82. La seconde a donné 74 résultats, soit une fréquence relative de 59,85 occurrences pour un million de positions. Ainsi, le nombre d'adjectifs superlatifs de supériorité introduits par TEN est bien inférieur au nombre d'adjectifs superlatifs de supériorité apparaissant sans TEN<fnref n="139" /> : les premiers ne constituent que 14 % de toutes les occurrences sélectionnées, 86 % des occurrences de l'adjectif au superlatif de supériorité n'étant pas introduites par TEN.

À lui seul, ce constat constitue une preuve tangible du statut non-obligatoire de TEN avec les « concepts individuels complexes » (vu la ressemblance de fonctionnement syntactico-sémantique entre le superlatif et les autres types de compléments ici concernés, le même constat peut être étendu

<footnote n="136">¹³⁶ Pour les cas comme 111, où la restitution d'aucun nom n'est possible, une analyse alternative de l'ensemble peut être proposée, où TEN est appréhendé comme un pronom, et l'adjectif, comme son complément. Or ce qui nous rend réticent face à cette analyse, c'est d'abord la symétrie syntaxique avec les cas contenant un nom, mais aussi le fait qu'en français, de tels cas existent aussi : **Le pire**, c'est qu'il se rends même pas compte ! Dans cet exemple, aucun nom ne peut être directement restitué, et pourtant, nul ne prétendrait que *le* est un pronom. Voir aussi l'espagnol *lo peor*...</footnote>

<footnote n="137">¹³⁷ Syntaxiquement parlant, les compléments qui nous intéressent ici fonctionnent tous comme des adjectifs. Au sujet des ordinaux et de certains éléments semblables, il est également possible de parler de « post-déterminants » (cf. la Section 4.1.2).</footnote>

<footnote n="138">¹³⁸ Analytique, la forme du superlatif d'infériorité est plus difficile à cibler. Les deux requêtes étaient celles-ci : « [tag="A.........3.*"] » pour tous les adjectifs au superlatif de supériorité et « [tag="P[D].*"] [tag="A.........3.*"] » pour les adjectifs au superlatif de supériorité précédés de TEN (seules les occurrences où le superlatif suit immédiatement TEN ont été ciblées). Dans les deux cas, la liste des concordances contenait une certaine quantité de « bruit » qu'il a fallu éliminer manuellement.</footnote>

<footnote n="139">¹³⁹ Cette différence est significative sur le plan statistique : *L* = 387,0145 ; la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et α = 0,05).</footnote>
à ces compléments)<fnref n="140" />. Ensuite, il est loin d'être insignifiant que parmi les 74 complexes nominaux au superlatif de supériorité qui sont introduits par TEN, 50 ne contiennent pas de nom (soit 67,57 %). Vu la taille du corpus, le fait que ces occurrences représentent plus des deux tiers de la totalité des occurrences introduites par TEN montre que si les locuteurs peuvent faire usage de TEN pour introduire un adjectif superlatif de supériorité dans n'importe quel contexte, ils le font de loin le plus souvent là où TEN, en l'absence de nom, est également doté de sa fonction de substantivation (voir la Section 3.4 pour l'introduction à ce phénomène). S'ajoute à cela le fait qu'au sein de l'ensemble de la population des 529 occurrences du superlatif de supériorité (avec ou sans TEN), seules 288 ne contiennent pas de nom (soit 54,44 %). Cette différence est statistiquement significative, l'application de la fonction de vraisemblance donnant le score de 4,6552¹⁴¹. Une preuve de plus qu'en ce qui concerne l'adjectif au superlatif de supériorité, il existe une affinité, dans ORTOFON v1, entre la présence de TEN et l'absence d'un nom.

Se pose à présent la question de savoir quels autres facteurs, outre l'absence de nom, sont favorables à l'apparition de TEN. En s'appuyant sur les travaux de bohémistes existants ainsi que sur les résultats de son propre questionnaire, soumis à des informateurs tchèques, Czardybon (2017 : 92) résume :

> In Czech, the determiner can be used optionally with NPs with ordinal numbers and superlatives [...] However, this has the function to indicate emotional affectedness, similarly to standard Polish. **If the referent has not been mentioned before and the sentence is uttered in an emotionally neutral context, ten does not normally occur with superlatives and ordinals<fnref n="142" />.**

Selon l'auteur, deux facteurs influeraient ainsi sur la présence de TEN : la coloration émotionnelle du contexte où l'expression est employée<fnref n="143" /> et la question de savoir si oui ou non le référent de cette expression a déjà fait l'objet d'une mention antérieure. Nous avons sollicité nos informateurs à propos de la présence de TEN dans l'énoncé de l'exemple 105 *supra* ainsi que dans les énoncés suivants :

112) U nás na krám-ě m-á-me jenom
chez nous.GEN sur magasin-LOC.SG avoir-PRS-1PL uniquement

(to) **nej-kvalitnějš-í** **zbož-í.**
ten.N.ACC.SG SUP-de meilleure qualité-N.ACC.SG merchandise-ACC.SG

*Chez nous, dans notre magasin, nous n'avons que la meilleure marchandise.*

<footnote n="140">¹⁴⁰ Bien qu'il faille souligner que tous les adjectifs au superlatif sans TEN ne sont pas forcément analysables comme étant employés en complexe nominal : en position syntaxique d'attribut, le superlatif sans TEN peut, en absence de nom, être analysé comme un simple adjectif, en même temps qu'il peut être analysé comme faisant partie d'un complexe nominal à adjectif substantivé.</footnote>

<footnote n="141">¹⁴¹ La valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et $\alpha$ = 0,05).</footnote>

<footnote n="142">¹⁴² Nous soulignons.</footnote>

<footnote n="143">¹⁴³ Voir également les remarques de Mathesius à ce sujet, reproduites dans la Section 6.1.4 *supra*.</footnote>
(exemple inspiré par Zubatý, 1920 ; voir *supra*)

113)

Wilshire
Wilshire

Boulevard
Boulevard.NOM.SG

je
être.PRS.3SG

(ta)
ten.F.NOM.SG

**nej-rušnějš-í**
SUP-plus animé-F.NOM.SG

**ulic-e**
avenue-NOM.SG à Los Angeles-LOC.SG

*Wilshire Boulevard est l'avenue la plus animée de Los Angeles.*

Nous constatons que le complexe nominal de 105 met en scène un référent caractérisé par les deux faits suivants : 1) l'interlocutrice est censée l'identifier en recourant à sa mémoire (*cette avenue-là, tu vois laquelle ?*) et 2) nous remarquons, chez la locutrice, une attitude de distanciation avec le référent, celle-ci cherchant à « [...] indiquer que la connaissance qu'[elle] a du référent n'est pas parfaite ou totale, que celui-ci présente des aspects inconnus, troubles, mystérieux, etc. » (Kleiber, 1991a : 92). En 112, le complexe nominal apparaît également dans un contexte teinté émotionnellement : le locuteur, recourant au registre parlé informel<fnref n="144" />, prétend mettre en avant la qualité de la marchandise qu'il vend. Enfin, seul 113 met en scène un complexe nominal dans un contexte parfaitement neutre, à la fois sur le plan émotionnel et mémoriel. Aussi n'est-t-il guère surprenant que la variante avec TEN ait été choisie par une majorité, voire la totalité de nos informateurs en 105 et 112 (8 pour 105 et 10 pour 112), tandis qu'en 113, personne ne l'a choisie<fnref n="145" /> :

<table><caption>**Tableau 6.9** : Nombre de personnes ayant choisi d'employer TEN avec les exemples 105, 112 et 113 (sur 10 informateurs natifs)</caption><thead><tr><td>Exemple (n°)</td><td>Nombre d'informateurs ayant choisi TEN</td></tr></thead><tbody><tr><td>105 (« l'avenue la plus animée de Los Angeles – t'as vu ça ? »)</td><td>8</td></tr><tr><td>112 (« la meilleure marchandise »)</td><td>10</td></tr><tr><td>113 (« l'avenue la plus animée de Los Angeles – neutre »)</td><td>0</td></tr></tbody></table>

Regardons à présent l'énoncé suivant :

114)

to
MOD

jsem
AUX.PST.1SG

byl-a
être.PTCP-SG.F

ted'ka
maintenant

v Drážďan-ech
à Dresde-LOC.PL

když
quand

byl-y
être.PST-3PL.M

ty
ten.M.NOM.PL
SUP-plus grand-M.NOM.PL

nej-větš-í
saucée-NOM.PL

<footnote n="144">¹⁴⁴ En témoigne le tour *na krámě*, contenant la préposition *na* là où la langue standard emploie la préposition *v* et le nom familier *krám* (*magasin*) là où la langue standard emploi *obchod*.</footnote>

<footnote n="145">¹⁴⁵ À en croire les choix de nos informateurs, la situation semble être la même en slovaque. En polonais, TEN peut apparaître dans les cas du type 112, où la coloration émotionnelle (affectivité ou prise de distance) est saillante, il ne le peut pas dans les énoncés du type 105.</footnote>
L'emploi de TEN dans l'énoncé 114 se rapprocherait le plus, selon nous, de la valeur « émotionnelle de rappel » : la locutrice en appelle à la mémoire de l'interlocutrice au sujet des averses récentes. Comme le relève Adamec (1983 : 157, 165) à propos de ce type d'emploi, TEN fonctionne ici comme un commentaire mémoriel condensé : les saucées les plus violentes qu'il y a eu à ce moment-là et que tu te rappelles certainement. L'absence de TEN produirait, ici aussi, un énoncé bien moins naturel, notamment dans le registre (parlé) informel.

Pour résumer, en 105, 112 et 114, le complexe nominal au superlatif est employé dans un contexte qui n'est pas émotionnellement neutre, contrairement à 113. En 105 et 114, en plus, il est question d'un référent se présentant comme « déjà mentionné »<fnref n="146" />, dans la mesure où il est censé être identifié, par l'interlocuteur, à travers sa mémoire. Seul l'exemple 113 admet comme choix prioritaire, dans le registre (parlé) informel, un complexe nominal sans TEN, alors que les autres exemples appellent la présence de TEN. La thèse résumée par Czardybon (2017 : 92) et reproduite *supra* se voit confortée par ce constat. Nous en voulons pour preuve supplémentaire que l'énoncé 113 appellera lui aussi la présence de TEN une fois transposé dans un contexte « émotionnellement » marqué :

115) Wilshire Boulevard v Los Angeles je zaručeně
Wilshire Boulevard.NOM.SG à à Los Angeles-LOC.SG être.PRS.3SG à coup sûr

ta nej-rušnější ulic-e,
ten.F.NOM.SG SUP-plus animé-F.NOM.SG avenue-NOM.SG

co jsem kdy vidě-l!
REL AUX.PST.1SG jamais voir-PTCP.SG.M

Wilshire Boulevard à Los Angeles, c'est, à coup sûr, l'avenue la plus animée que j'ai jamais vue !

En 115, l'engagement émotionnel du locuteur est signalé, à l'écrit, par la présence de la modalité d'énonciation exclamative et celle du modalisateur zaručeně (à coup sûr). D'autres indices signalent la coloration émotionnelle de l'énoncé dans nos exemples, dont le contexte plus large dans lequel celui-ci s'inscrit, la présence d'un lexique à dénotation et/ou connotations positive(s), et, à l'oral, la prosodie (telle qu'une insistance sur la forme du superlatif), éventuellement aussi l'expression non verbale d'émotions comme le rire. L'exemple 116 illustre la synergie de plusieurs facteurs à l'origine du « profil émotionnel » de l'énoncé :

<footnote n="146">¹⁴⁶ Sans qu'une mention antérieure explicite du référent apparaisse nécessairement dans l'échange verbal en question, l'important étant que le référent soit traité comme pouvant être identifié par le recours à une mémoire commune.</footnote>
<table><tr><td>116)</td><td>na přelom-u</td><td>zář-í</td><td>řijn-a</td><td>jezd-í-me</td><td>na Smraďavk-u</td></tr><tr><td></td><td>à tournant-LOC.SG</td><td>septembre-GEN.SG</td><td>octobre-GEN.SG</td><td>aller-PRS-1PL à Smraďavka-ACC.SG</td><td></td></tr><tr><td></td><td>ve čtyř-ech</td><td>případ-ech</td><td>z pět-i</td><td>je</td><td>tak nádhern-é</td><td>počas-í ..</td></tr><tr><td></td><td>dans quatre-LOC cas-LOC.PL</td><td>de cinq-GEN être.PRS.3SG</td><td>si splendide-N.NOM.SG</td><td>temps-NOM.SG</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>to je</td><td>takov-é</td><td>to</td><td>bab-í</td><td>lét-o</td><td></td></tr><tr><td></td><td>ce être.PRS.3SG</td><td>tel-N.NOM.SG</td><td>ten.N.NOM.SG</td><td>indien-N.NOM.SG</td><td>été-NOM.SG</td><td></td></tr><tr><td></td><td>to je</td><td><u>prostě</u></td><td><u>to</u></td><td><u>nej-hezč-í</u></td><td><u>z toho</u></td><td></td></tr><tr><td></td><td>ce être.PRS.3SG</td><td>MOD</td><td>ten.N.NOM.SG</td><td>SUP-plus joli-N.NOM.SG</td><td>de</td><td>ten.M.GEN.SG</td></tr><tr><td></td><td><u>podzim-u</u></td><td>co</td><td>můž-e</td><td>být</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>automne-GEN.SG</td><td>REL</td><td>pouvoir-PRS.3SG</td><td>être.INF</td><td></td><td></td></tr></table>

au tournant de septembre et octobre, nous allons à Smraďavka ; dans quatre cas sur cinq, il fait un de ces temps magnifiques... c'est cet espèce d'été indien ; c'est tout simplement ce qu'il y a de plus beau en automne

ORTOFON v1

Hormis l'adjectif *nejhezčí* (*le plus beau*), l'énoncé contient un autre adjectif doté d'une forte sémantique positive – *nádherné* (*splendide*, *magnifique*) –, précédé par l'intensif *tak* (*tellement*, *si*). Remarquons également la présence du modalisateur *prostě* (*tout simplement*) et le fait que la combinaison de TEN avec le nom générique *podzim* (*automne*) débouche elle aussi sur un effet pragmatique « émotionnel ». Ensuite, le complexe nominal au superlatif lui-même est modifié par la relative *co může být*, voulant dire, littéralement, *qui puisse être*, et exprimant la plus haute valeur positive envisageable. À tout cela, il faut ajouter la prosodie enthousiaste de la locutrice, accompagnée d'un rire à connotations positives au moment de l'énonciation de l'adjectif *nejhezčí*<fnref n="147" />.

Nous constatons que dans la majorité de nos occurrences, le complexe nominal apparaît dans un contexte marqué émotionnellement, qu'il s'agisse d'une valeur « de rappel » (cf. les exemples 105 et 114), d'affectivité (cf. les exemples 112, 115 et 116) ou de prise de distance (cf. l'exemple 104). Parmi les 37 occurrences concernées, nous estimons qu'au moins une de ces trois valeurs est présente dans 31 d'entre elles. Certains énoncés, comme 105, semblent cumuler plusieurs de ces trois valeurs<fnref n="148" />. En plus de cela, 8 énoncés combinent, d'après nous, l'effet « émotionnel » avec l'absence de nom (la totalité de ces cas étant, rappelons-le, au nombre de 13). Il découle de ce bilan que très peu d'occurrences (plus précisément 3, à notre avis) ne s'inscrivent ni dans un contexte émotionnellement marqué ni en l'absence de nom<fnref n="149" />.

À partir de tout ce qui a précédé ainsi que des choix de nos informateurs, il est possible de conclure que la présence de TEN est loin d'être obligatoire, bien qu'elle soit fortement encouragée par l'inscription de l'énoncé dans un contexte émotionnellement marqué, où elle est susceptible de

<footnote n="147">¹⁴⁷ Nous rappelons que la prosodie peut être analysée grâce aux enregistrements disponibles sur le site du CNT.</footnote>

<footnote n="148">¹⁴⁸ Par ailleurs, il faut dire que la nature précise de l'effet pragmatique produit reste parfois difficile à établir.</footnote>

<footnote n="149">¹⁴⁹ Dans 2 de ces 3 occurrences, le complexe nominal contient, en plus du complément, une subordonnée relative restrictive (cf. l'exemple 109 *supra*), phénomène qui pourrait également favoriser la présence de TEN.</footnote>
produire les trois valeurs susmentionnées<fnref n="150" />, de la même manière qu'elle est fortement encouragée par l'absence de nom. En conséquence, l'hypothèse n°6 est confirmée par nos analyses. Soulignons au passage que ces trois valeurs sont exactement les mêmes que celles qui ont été identifiées et circonscrites, dans leurs traits majeurs, dans la Section 3.5.3. Dans cette section, il était question des emplois « émotionnels » purs de TEN, à savoir des occurrences où TEN ne possède pas de fonction grammaticale – il ne marque ni l’unicité dénotative du complexe nominal ni la possibilité d’identifier un référent au moyen de l’ensemble du complexe nominal –, mais uniquement une fonction pragmatique. Ici, en revanche, il arrive le plus souvent que ces deux fonctions se combinent, dans la mesure où TEN 1) marque l’unicité dénotative du complexe nominal<fnref n="151" /> et 2) véhicule au moins l’un des trois effets pragmatiques. Accessoirement, 3) le complexe nominal peut accomplir un acte de référence, dans lequel cas TEN en vient aussi à coder, dans la structure de la langue, le présupposé d’identification d’un référent. De par ses fonctions 1) et 3), TEN joue le même rôle, dans le système du tchèque parlé informel, que les articles définis des langues qui en disposent. Que l’ensemble du complexe nominal soit ou non employé pour référer semble n’avoir aucun impact sur la présence ou l’absence de la/des valeur(s) pragmatique(s) : en vérité, la plupart des exemples cités dans cette section n’accomplissent pas un acte de référence, à l’exception notamment de 105, 107 et 110¹⁵². En 113, la présence de TEN est de loin préférable à son absence, alors que c’est le contraire qui se produit en 115 ; pourtant, les deux exemples mettent en scène un emploi non-référentiel du complexe nominal placé en position syntaxique d’attribut.

## 6.3 Résumé et conclusion

Dans ce chapitre, nous nous sommes employé à examiner la question de savoir si un article défini est en train d'émerger dans le registre parlé informel du tchèque contemporain. Une introduction à la notion complexe de grammaticalisation et, plus particulièrement encore, à la grammaticalisation des démonstratifs en articles définis était un prérequis nécessaire à l'analyse concrète de nos données. C'est pour cela que nous y avons consacré la Section 6.1. Ont également été présentés, dans le cadre de cette section théorique, les deux types de définitude distingués par Löbner et l'ensemble de la théorie CTD. C'est en nous fondant sur cette distinction que nous avons mieux pu examiner, par la suite, l'état des choses en tchèque parlé informel. Les partis-pris de

<footnote n="150">¹⁵⁰ La notion de « fonction émotionnelle de rappel », inspirée directement par Adamec (1983), permet de subsumer les « mentions répétées » (Czardybon, 2017 : 92) sous la catégorie des « contextes émotionnellement marqués ».</footnote>

<footnote n="151">¹⁵¹ Ou, exprimé en termes d'extension, il signale l'extensivité extensive du nom (Wilmet, 1986 : 194 ; cf. la Section 1.2.2). Rappelons encore que dans ses emplois de démonstratif pur, TEN participe également à la circonscription de l'extension du nom (cf. Wilmet, 1986 : 477 ; cf. la Section 1.2.2).</footnote>

<footnote n="152">¹⁵² En 115, un doute subsiste : s'agit-il d'une prédication identifiante (emploi référentiel) ou d'une prédication qualifiante (emploi non-référentiel) ?</footnote>
plusieurs auteurs au sujet du statut de TEN adnominal en tchèque ont été exposés à la fin de ce premier
volet (Section 6.1.4), ainsi que le fait que ces derniers convergent en majorité : si TEN a bien entamé
un parcours vers l'article défini, ce parcours est loin d'être abouti pour le moment. Nous en voulons
pour preuves les faits suivants : 1) TEN ne fonctionne pas comme un article défini avec les « concepts
individuels et fonctionnels lexicaux », soit au sein de la définitude « sémantique » pure ; 2) dans les
autres emplois, la présence de TEN est plus ou moins préférée à son absence, mais rares sont, en vérité,
les contextes où son absence est clairement ressentie comme agrammaticale (de fait, le seul contexte
de ce type semble être celui de la deixis situationnelle). Nous avons bâti nos propres hypothèses n°1-
6 sur la base de ces constats.

Les analyses que nous avons présentées au lecteur dans le second volet (Section 6.2) – en partant
des emplois qui relèvent de la définitude « pragmatique » pure pour aborder ensuite ceux qui
s'étendent entre les définitudes « pragmatique » et « sémantique » – ont abouti à une série de
conclusions plus ou moins attendues (car formulées par nos prédécesseurs) ou, au contraire, plutôt
surprenantes. Reprenons ici uniquement quelques découvertes majeures : la grammaticalisation est
plus facile à évaluer en deixis situationnelle, où le nombre de facteurs décisifs qui interviennent dans
l'évaluation est bien moins élevé qu'en régimes anaphorique et mémoriel (voir les critères de la fin
de la Section 6.1.4). En régime anaphorique, les limites du présent travail nous ont forcé à laisser à
part certains facteurs pouvant influer sur le choix entre TEN, un démonstratif fort, le nom nu et d'autres
moyens anaphoriques encore. C'est ainsi que nous avons avant tout articulé nos critères de jugement
de la grammaticalisation autour des notions d'activation du référent et de son statut (non) établi dans
le discours. De plus, il s'avère que l'analyse de la grammaticalisation au sein de l'anaphore textuelle
peut parfois déboucher sur des positions en partie contradictoires, comme nous l'avons vu à la fin de
la Section 6.2.1.2 au sujet de la fonction syntaxique de l'anaphorique.

Dès lors que TEN est investi d'une charge affective (en plus de marquer la possibilité d'identifier
le référent), la grammaticalisation n'a pas lieu, quand bien même les autres conditions seraient réunies
(voir les hypothèses n°1 et 3). En régime anaphorique, cela va de pair, en plus, avec la nécessité de
recourir à un démonstratif pour s'assurer du maintien de la coréférence, mise à mal par le choix d'un
« nom de qualité » au sein de la reprise. Les occurrences où TEN se cumule avec d'autres mots
grammaticaux ont aussi été étudiées. Nous avons pu voir que souvent, le statut de ces occurrences au
regard de la grammaticalisation doit être déterminé via une analyse au cas par cas, car une même
combinaison peut être porteuse, dans le discours, de valeurs sémantico-référentielles différentes (voir
les critères dans la Section 6.1.4). Dans les traductions des occurrences en français, la valeur de TEN
est rendue avec plus ou moins de fidélité, sachant que les traducteurs disposent parfois d'une marge
de manœuvre certaine, dans la mesure où l'original lui-même admet plus d'une interprétation (cf. TEN
peut parfois être interprété davantage comme démonstratif ou comme défini, une subordonnée relative peut, à son tour, parfois être ressentie comme restrictive ou non, etc.).

À plusieurs reprises, nous avons été contraint d'admettre que les critères sur lesquels reposaient nos jugements concernant la grammaticalisation comprenaient une dose de subjectivité et d'approximation, notamment dans le cas des emplois anaphorique (hormis l'anaphore associative) et mémoriel. Nous avons essayé de pallier ce défaut 1) en examinant autant que faire se pouvait le contexte large d'emploi de l'occurrence (nombre de mentions antérieures, distance entre ces mentions, degré d'activation du référent au moment de sa reprise via TEN, etc.), 2) en procédant parfois à des tests de reformulations des énoncés accueillant l'occurrence et, enfin, 3) avec les jugements de nos dix informateurs tchèques. Les retours de ces derniers nous ont permis de faire plus d'une découverte, notamment en ce qui concerne la présence davantage à préconiser ou à éviter de TEN dans les contextes à la charnière entre les deux types de définitude, mais aussi les facteurs susceptibles de favoriser ou de décourager cette présence. Dans certains cas, la version avec TEN entraîne même un changement d'interprétation radical.

Nous avons pu avoir la confirmation, grâce à nos informateurs, du fait que TEN est non seulement ressenti comme obligatoire en contexte de deixis situationnelle ne contenant qu'un seul représentant de la classe dénotée par le nom et ses compléments (hormis les situations où il est porteur d'une subjectivité accrue ; voir l'hypothèse n°1), mais qu'il constitue également le choix de loin préféré en contexte mémoriel (l'hypothèse n°2) et dans une partie du contexte anaphorique, soit, notamment, en anaphore fidèle où TEN n'est ni « établissant » ni « réactivant » pour le référent (l'hypothèse n°3). Pour ce qui est des contextes de transition entre les deux types de définitude, nous avons pu constater que TEN y a acquis une place incontestable. Dans une partie de ces contextes, son usage constitue, pour ainsi dire, l'option neutre. Nous songeons ici, avant tout, à certaines occurrences de type situationnel de l'anaphore associative (l'hypothèse n°5), aux noms modifiés par une subordonnée relative « établissante » (une partie de l'hypothèse n°4) et aux « concepts individuels complexes ». S'agissant de ces derniers, nous croyons avoir apporté des preuves à l'hypothèse n°6, selon laquelle la présence de TEN est largement encouragée par la subjectivité/expressivité du locuteur (cf. Mathesius, 1926 et Czardybon, 2017), tout comme par l'absence de nom.

À cet égard, nous avons identifié trois grands effets pragmatiques « émotionnels » produits par l'apparition de TEN au sein de cette catégorie et correspondant à ceux qui se produisent également lorsque TEN accompagne un concept « sémantiquement » défini (voir la Section 3.5.3). Nous pensons avoir démontré que l'analyse de ces effets (à la fois leur présence et leur nature) est un processus complexe où une série de facteurs demandent à être pris en compte, à commencer par la sémantique
du complexe nominal, mais aussi la totalité de l'énoncé où celui-ci apparaît, les éléments phonétiques suprasegmentaux (la prosodie) et les expressions non verbales (le rire). Le fait qu'un effet pragmatique (aussi discret soit-il) puisse, dans nos données, être attribué à la majorité des « concepts individuels complexes » introduits par TEN renvoie à l'existence, au sein de cette catégorie, d'un lien étroit entre le simple marquage de la définitude et la présence des effets pragmatiques étudiés. Ainsi, il semble plausible que l'effet pragmatique en question influe sur le processus de grammaticalisation de TEN tout en l'encourageant et peut-être même en l'accélérant. Cette hypothèse s'accorde avec les travaux sur l'évolution de l'article défini mettant l'accent sur le rôle de la pragmatique et de la subjectivité dans le processus de grammaticalisation, travaux que nous avons brièvement présentés dans le premier volet de ce chapitre (voir notamment la Section 6.1.2). Rappelons que selon leurs auteurs (cf. Epstein, 1995 ; Traugott et Hopper, 2003 [1993]), le rôle de la subjectivité est particulièrement important dans les premières phases du processus. S'agissant du tchèque (parlé) informel, le processus en serait, en effet, à ses phases initiales (voir *infra*).

En ce qui concerne l'absence de nom à l'intérieur du complexe nominal, les chiffres que nous avons pu obtenir en consacrant une étude plus exhaustive au cas du seul superlatif de supériorité dans l'ensemble d'ORTOFON v1 vont dans ce sens.

Compte-tenu non seulement de l'apparition de TEN en tant qu'article défini avec la définitude « pragmatique » (analysée dans la Section 6.2.1), mais aussi de sa prolifération dans les contextes charnières analysés dans la Section 6.2.2, le tchèque parlé informel se rapproche le plus de ce qu'Ortmann désigne par le terme de « scission du type I » (2014 : 294 ; voir la Section 6.1.3.4). C'est donc l'ensemble de l'hypothèse n°7 qui se voit appuyée par nos analyses. Néanmoins, il ne fait que s'en rapprocher, car, comme nous avons pu le constater, son emploi est rarement figé au point d'être obligatoire. Se pose, évidemment, la question suivante : le processus se poursuivra-t-il dans l'avenir, de sorte qu'en l'espace d'un ou de plusieurs siècles, non seulement TEN pourrait devenir obligatoire dans tous les registres du tchèque au sein de tous les contextes situés en dehors de la définitude « sémantique » pure, mais qu'il commencera à s'étendre même à ces derniers ?

Il faut dire que la situation du tchèque est particulièrement imprévisible à cet égard. D'abord, nous sommes loin du profil analytique des langues romanes et de certaines langues germaniques contemporaines : le tchèque est une langue où le système flexionnel se porte très bien, à la différence, par exemple, du latin tardif et du roman (cf. Herman, 1985). Que le lecteur sache que nous partons ici – comme à la fin de la Section 6.1.3.3 – de la simple observation typologique suivante : la naissance des articles a souvent accompagné, dans les langues du monde, le changement typologique qu'est le passage d'un système davantage synthétique et non configurationnel vers un système davantage analytique et configurationnel (pour le français, voir par Marchello-Nizia, 1995 ou Carlier