### 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site.

### 4 – Environnement antique

- **Situation au sein de la cité**

Installé au cœur de la cité des Aulerques Éburovices, le petit ensemble religieux de Beaubray est localisé à 8 km au nord-ouest de l'agglomération antique de Condé-sur-Iton. Une probable voie d'époque romaine, quittant cet habitat groupé en direction de Lisieux, passe à 3 km environ au sud-ouest du site.

- **Environnement proche**

Les prospections aériennes menées en 1996 et 2001 sur le site ont révélé l'existence de plusieurs enclos fossoyés, à dominante rectiligne pour la plupart, dont l'orientation est similaire à celle des constructions du lieu de culte, au nord-ouest de ce dernier (fig. 3). Ces enclos, non datés, ont pu abriter un habitat édifié possiblement en matériaux périssables – aucune autre construction n'a été repérée dans les environs du sanctuaire –, dont pourrait dépendre le temple. De longs fossés rectilignes, s'ils sont contemporains de ces ensembles, correspondraient alors aux limites de parcelles agricoles rattachées à cet hypothétique établissement.

<figure><img src="image_162.png" /><figcaption>Fig. 3 : le sanctuaire et son environnement. Réal. S. Bossard, d'après Dumondelle et al., 2001.</figcaption></figure>

### 5 – Synthèse et interprétation

Les données issues de la prospection aérienne ne permettent pas de préciser la chronologie du temple, ni de confirmer ou d'infirmer son association à un éventuel habitat rural voisin, qui serait alors relativement modeste.

### 6 – Bibliographie

**Dumondelle et al., 2001** – DUMONDELLE G., LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., *Prospection aérienne. Moitié ouest du département de l'Eure. Rapport 2001 (première partie)*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, n. p.

**Provost, Archéo 27 (dir.), 2019** – Provost M., ARCHÉO 27 (dir.), L'Eure. 27/2, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.
<figure><img src="image_445.png" /><figcaption>Fig. 297 : vestiges d'époque romaine de Jublains/Noviodunum (Mayenne), chef-lieu des Aulerques Diablintes. Réal. S. Bossard, d'après Naveau, 1997b, p. 74, fig. 8 et p. 78, fig. 10 et Caraire, 2020, sur fond IGN.</figcaption></figure>

formation des aires sacrées<fnref n="1653" />.

L'occupation souvent séculaire de ces villes, qui ont pour la plupart conservé leur caractère urbain après l'Antiquité, brouille la lecture de leurs niveaux archéologiques les plus anciens, du moins quand ils sont accessibles. La

connaissance de la topographie religieuse des capitales des *civitates*, comme des agglomérations secondaires (cf. *infra*, 5.1.3), est donc systématiquement partielle (fig. 296). Dans la majorité des cas, ce sont tout au plus les vestiges d'un seul lieu de culte qui ont pu être mis au jour et identifiés au sein même des chefs-lieux, tandis que les recherches menées dans leur périphérie proche permettent parfois de compléter la carte des édifices religieux périurbains, comme

<footnote n="1653">1653. Van Andringa, 2017a, p. 52-53 ; cf. *supra*, 1.1.4.1 et *infra*, 7.3.2.1.</footnote>
# S.44 – Beaumont-le-Roger (Eure), la Butte des Buis

## 1 – Présentation du site

**Cité antique** : Aulerques Éburovices

**Autre toponyme utilisé** : Carrefour Hélion Côte de Fontaine, triage de Fontaine-Labbé

**Coordonnées (Lambert 93)** : X = 532810 ; Y = 6889985
(localisation imprécise)

**Numéro d'entité archéologique** : 27 051 0005

**Sanctuaire avéré**

**Qualité de la documentation** : peu exploitable

**Divinités honorées** : inconnues

**Chronologie générale** : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Les maçonneries antiques préservées dans la forêt de Beaumont, près du carrefour Hélion et de la butte des Buis, ont été dégagées de leur couverture végétale en 1830 par l'inspecteur de la forêt, M. Cauchois. L'opération a été évoquée par Ch. de Stabenrath, rapporteur du roi à Louviers (1830, p. 254-255) et les vestiges ont été décrits plus en détail par A. Le Prévost, archéologue local, qui en fournit un premier plan (1833, p. 172-174). Visité en 1925 par L. Deglatigny et ses collègues de la Société normande d'études préhistoriques, le site, alors identifié à un sanctuaire grâce à la reconnaissance d'un temple, fait l'objet d'un relevé plus précis et de nouvelles descriptions (Deglatigny, 1927, p. 28-33 et pl. VIII à X).

### ▪ Implantation topographique

Situé en bordure occidentale de la forêt de Beaumont, le sanctuaire est implanté à une centaine de mètres de la vallée sèche qui délimite à l'ouest le plateau accueillant l'espace boisé. Ce plateau est entaillé au nord par la vallée de la Charentonne et à l'est par celle de la Risle.

## 2 – Présentation des vestiges

Deux bâtiments et un mur reconnu sur près de 100 m ont été signalés par A. Le Prévost et L. Deglatigny (fig. 1). Le mur, construit au moyen de silex et de terre cuite architecturale, présente une orientation différente de celle des édifices voisins, installés plus au sud ; ainsi, relevant peut-être d'une autre phase, il n'est pas certain qu'il participe de la clôture de l'espace sacré, d'autant plus qu'il a été érigé à faible distance (4 m) du temple A.

De plan carré, le temple A présente une *cella* circonscrite par une galerie, contre laquelle vient s'appuyer, au nord-est, un grand vestibule de plan barlong. L'ensemble du bâtiment est édifié sur un soubassement haut d'environ 0,90 m, accessible depuis un escalier aménagé au nord-est du vestibule. Deux supports maçonnés – non représentés en plan –, disposés de part et d'autre du passage central dans l'entrée du temple, ont peut-être formé l'assise de deux colonnes ou bien de deux statues encadrant l'accès au bâtiment de culte. Au fond de la *cella*, une maçonnerie constitue vraisemblablement le socle de la statue de culte, ou bien un aménagement destiné à la mettre en valeur. A. Le Prévost mentionne avoir observé des traces d'enduits peints de diverses couleurs à l'intérieur du temple, ainsi que la découverte d'un fragment d'entablement en calcaire ; un morceau de carrelage en pierre d'un grain très fin a également été exhumé, dans l'édifice cultuel, par L. Deglatigny. Des débris de tuiles mis au jour sur le site proviennent quant à eux de la toiture du temple.

<figure><img src="image_163.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Deglatigny, 1927, pl. VIII.</figcaption></figure>
à Corseul (S.133 à S.135). Seul l'exemple de Jublains offre une image plus complète (fig. 297), en particulier grâce aux campagnes de prospection géophysique récemment réalisées par G. Caraire, à l'initiative d'A. Bocquet, qui ont révélé l'existence de trois lieux de culte jusqu'alors inconnus, ou presque (S.33 à S.35), alors que seul le sanctuaire monumental situé en bordure septentrionale du maillage urbain (S.32) avait été auparavant identifié<fnref n="1654" />.

Si les chefs-lieux des cités concentrent une partie des cultes publics et sont aussi parsemés de nombre de sanctuaires privés, gérés par des quartiers, des associations ou des familles, leur statut, de même que les choix qui ont dicté leur implantation, ne sont pas pour autant toujours évidents à déterminer. Vitruve<fnref n="1655" /> préconise de placer les sanctuaires des dieux de manière à ce qu'une partie aussi grande que possible de la ville soit visible depuis leur aire sacrée, mais ces conseils s'appliquent difficilement aux agglomérations établies sur un terrain plat ou au relief peu marqué, fréquentes en Lyonnaise, et ne concernent certainement pas les aires sacrées relevant de la sphère privée (cf. infra, 5.3.2). Pour tenter de définir l'importance des espaces cultuels au sein de l'armature religieuse des villes, il faut alors examiner leur position au sein ou à l'extérieur du maillage urbain, ainsi que leur emprise, leur architecture et les liens que l'on a cherché à nouer avec les autres composantes du paysage monumental ou avec les îlots d'habitation, tout en tenant compte de la chronologie des implantations. Ces critères permettent d'identifier différents ensembles, parmi lesquels figurent notamment une série de grands lieux de culte, installés au cœur des villes et mis en relation de façon plus ou moins étroite avec leur centre civique monumental.

### 5.1.2.1. Des sanctuaires centraux : temples et forum, au cœur des villes et de la vie civique

À ce jour et à l'échelle des cités considérées, peu de temples directement installés sur la ou l'une des places publiques relevant du *forum* ont été découverts, mais d'autres sanctuaires, implantés dans les quartiers centraux des chefs-lieux, présentent aussi des rapports de proximité patents avec leur centre civique. *L'area forensis* – sous sa forme monumentale – et ses composantes, où se concentrent « tous les signes de la dignité municipale »<fnref n="1656" />, n'a toutefois pas été localisée avec assurance dans la plupart des villes-capitales étudiées<fnref n="1657" /> ; les réflexions sont alors restreintes à un nombre

limité de dossiers plus ou moins étoffés (tabl. XXV).

D'une manière générale, dans les villes du monde romain occidental, le temple qui domine la place publique et portiquée du *forum*, « siège de la religion officielle »<fnref n="1658" />, est souvent localisé sur l'un de ses petits côtés, tandis que l'extrémité opposée est occupée par la basilique. Mais dans la pratique, ce modèle est soumis à de multiples adaptations et variations, notamment lorsque le temple, « s'entourant d'un véritable téménos [...] », bénéficie dès lors d'une réelle autonomie par rapport à la place elle-même », dont il peut être séparé par une rue<fnref n="1659" />.

Au sein des chefs-lieux considérés, peut-on identifier des temples édifiés sur l'un des petits côtés de la place publique ? L'exemple le plus vraisemblable est localisé au sein même de l'aire civique de Paris/Lutetia, capitale des Parisii, dont de nombreuses maçonneries ont été exhumées depuis le milieu du XIXe s. (fig. 298). Parmi les vestiges dégagés au cours des travaux d'urbanisme haussmannien suivis dans la rue Soufflot par l'archéologue Th. Vacquer, entre 1847 et 1894, figurent ceux d'un soubassement de plan rectangulaire, mis au jour dans la moitié occidentale de la place centrale (S.181). Celle-ci, large de 45 m et longue de 110 m, est bordée de larges portiques sur trois côtés et est close, à l'est, par une basilique. La séparation entre les aires sacrée, à l'ouest, et civile, à l'est, ne semble matérialisée par aucun aménagement spécifique, si ce n'est par l'axe formé par les deux entrées principales du monument, à l'ouest duquel le sol des galeries qui encadrent la place centrale est surélevé grâce à un système de cryptoportiques. La plantée maçonnée servant de fondations au probable temple, large de 14,50 m, est vraisemblablement longue de près de 30 m<fnref n="1660" />. Aucun élément issu de son élévation n'a été décrit et la restitution de son architecture ne repose donc que sur des conjectures : il est probable qu'il prenait la forme d'un bâtiment sur podium, accessible par un escailier installé au pied de sa façade orientale ; on ignore toutefois s'il était pourvu d'une galerie périphérique ou d'une simple *cella* et d'un *pronaos*, caractéristiques d'un temple

<footnote n="1654">1654. Naveau *et al.*, 1997 ; Caraire, 2020.</footnote>

<footnote n="1655">1655. Vitruve, *De l'architecture*, IV, 5, 2</footnote>

<footnote n="1656">1656. Gros, 2011, p. 207.</footnote>

<footnote n="1657">1657. C'est ainsi le cas, d'ouest en est, des chefs-lieux des cités des Osismes (Carhaix/Vorgium), des Namnètes (Nantes/Condevicnum), des Riédones (Rennes/Condate), des Abrincates (Avranches/Ingena), des Baïocasses (Bayeux/Augustodurum), des Sagiens (Sées/Sagii ?), des</footnote>

<footnote>Ésuviens (Exmes ?), des Aulerques Cénomans (Le Mans/Vindinum), des Lexoviens (Lisieux/Noviomagus), des Aulerques Éburovices (Évreux/Mediolanum), des Calètes (Lillebonne/Iuliobona), des Meldes (Meaux/Latinum) et des Tricasses (Troyes/Augustobona). Les vestiges du *forum* du chef-lieu des Carnutes (Chartres/Autricum) ont peut-être été identifiés dans les quartiers septentrionaux de la ville, mais aucun lieu de culte n'y a été découvert (Joly *et al.*, 2015, p. 132-134). Quant aux aménagements reconnus à Sens/Agedincum, capitale des Sénons, qui n'ont fait l'objet que d'une brève description, ils ne suffisent pas à reconnaître avec certitude le temple d'un *forum*, restitué près des berges de l'Yonne, et équipé d'un « grand podium, que D. Perrugot interprète comme celui d'un temple, large de 26 m » (Delor dir., 2002, p. 634 ; Nouvel, 2015, p. 242).</footnote>

<footnote n="1658">1658. Van Andringa, 2017a, p. 59.</footnote>

<footnote n="1659">1659. Gros, 2017, p. 207.</footnote>

<footnote n="1660">1660. Busson, 1998, p. 92-112 ; Busson, 2019, p. 64-69.</footnote>
<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-3a?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>- A: B1b<br>- B: A1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>- A: 15,30 x 15,20 m (soit 233 m²)<br>- B: 5,60 x 5,60 m (soit 31 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>

Ce dernier est jouxté, au sud-est, par un édicule maçonné de plan carré (B), mesurant 5,60 m de côté, chapelle ou grande base de statue. Enfin, L. Deglatigny évoque la présence de « ruines », non étudiées, à une vingtaine de mètres au nord et à une cinquantaine de mètres à l'est du temple, de part et d'autre du long mur ; ces vestiges sont peut-être ceux de dépendances du lieu de culte.

### 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

La liste des mobiliers exhumés en 1830 se résume à des fragments de meules (Le Prévost, 1833, p. 174).

### 4 – Environnement antique

#### Situation au sein de la cité

Le plateau de la forêt de Beaumont borde la limite occidentale de la cité des Aulerques Éburovices – de laquelle il dépend –, matérialisée en cet endroit par la vallée de la Charentonne. Le sanctuaire de la butte des Buis est ainsi implanté à près de 2 km de cette frontière partagée avec les Lexoviens. L'agglomération éburovice identifiée au plus proche du lieu de culte est localisée à Brionne, soit à 12 km au nord du site. Le sentier de grande randonnée 224, qui traverse la forêt d'est en ouest, pérennise probablement le tracé d'une voie antique passant à 850 m au sud du temple (Spiesser, 2018, vol. I, p. 276, fig. 215).

#### Environnement proche

Des travaux réalisés sur une route voisine du site, en 1830, ont mis au jour la base d'un mur et le fer d'une lance, à proximité de vestiges maçonnés et de nombreux débris de briques romaines (Stabenrath, 1830, p. 255). Des fragments de terre cuite architecturale ont aussi été repérés à une centaine de mètres au sud du temple par L. Deglatigny (1927, p. 33).

À plus grande distance, les travaux réalisés en 1830 dans la forêt de Beaumont ont également dégagé les vestiges d'un autre temple (cf. S.45) près duquel existent d'autres constructions moins bien caractérisées, et mis au jour un dépôt monétaire daté de la fin du Haut-Empire. Ces différents indices témoignent d'une occupation antique au centre du plateau, située à plus de 1,3 km à l'est du sanctuaire de la Butte des Buis (Stabenrath, 1830, p. 248-251).

### 5 – Synthèse et interprétation

Le sanctuaire découvert en limite occidentale de la forêt de Beaumont est doté d'un temple relativement grand dont l'architecture est originale, environné par au moins un édicule. L'exploration expéditive de ce lieu de culte n'a malheureusement guère livré d'informations sur son environnement, tandis que la question de sa chronologie ne peut pas être abordée.

### 6 – Bibliographie

* **Deglatigny, 1927** – DEGLATIGNY L., *Documents et notes archéologiques*, Rouen, imprimerie Lecerf fils, 2e fasc., 62 p. et 21 pl.

* **Le Prévost, 1833** – LE PRÉVOST A., « Fouilles de la forêt de Beaumont-le-Roger », *Mémoires de la Société des antiquaires de Normandie*, 1831-1833, p. 168-183.

* **Spiesser, 2018** – SPIESSER J., *Impacts d'une réorganisation des réseaux commerciaux sur l'occupation rurale. Les cités antiques de la basse vallée de la Seine*, thèse de doctorat, université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2 vol., 366 et 572 p.

* **Stabenrath, 1830** – STABENRATH (DE) Ch., « Notice sur les fouilles récemment faites dans une partie de la forêt de Beaumont-le-Roger (Eure) et sur les monuments qui y ont été découverts », *Recueil de la Société d'agriculture, sciences, arts et belles-lettres du département de l'Eure*, p. 245-261 et 2 pl. h.-t.
<table><caption>Tabl. XXV : caractéristiques principales des sanctuaires implantés dans les quartiers centraux des chefs-lieux de cités. Réal. S. Bossard.</caption><thead><tr><th>N°</th><th>Chef-lieu</th><th>Lieu-dit</th><th>Qualité des données</th><th>Cité</th><th>Forum identifié</th><th>Emprise estimée du forum</th><th>Position par rapport au forum</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Surface de l'aire sacrée</th><th>Types des temples et des édicules</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Chronologie générale</th><th>Interprétation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.3</td><td>Angers/ Iuliomagus</td><td>Le Château</td><td>1</td><td>Andicaves</td><td>Oui ?</td><td>?</td><td>Dans l'angle occidental</td><td>II-3c ?</td><td>&gt; 3 600 m²</td><td>- A : ?<br/>- B : D ?<br/>- C : A1a ?</td><td>120 m²</td><td>-</td><td>Années 40-70 - fin du IIIe s. ou première moitié du IVe s. (?)</td><td>Sanctuaire public</td></tr><tr><td>S.33</td><td>Jublains</td><td>La Tonnelle - sanctuaire central</td><td>0</td><td>Aulerques Diablintes</td><td>Oui ?</td><td>3 000 m²</td><td>En bordure septentrionale</td><td>II-1c</td><td>1 500 m²</td><td>B3</td><td>225 m²</td><td>Quadriportique</td><td>Inconnue</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>S.181</td><td>Paris/ Lutetia</td><td>Rue Soufflot</td><td>1</td><td>Parisii</td><td>Oui</td><td>16 000 m²</td><td>Sur la place publique</td><td>II-1c</td><td>4 735 m² ?</td><td>C1 ou D ?</td><td>+/- 430 m² ?</td><td>Triportique</td><td>Dernier quart du Ier s. - seconde moitié du IIIe s. (?)</td><td>Sanctuaire public</td></tr><tr><td>S.248</td><td>Tours</td><td>Rue Nationale</td><td>1</td><td>Turons</td><td>Non</td><td>?</td><td>?</td><td>II-1c</td><td>&gt; 4 200 m²</td><td>C2</td><td>1 280 m²</td><td>-</td><td>A partir de la fin du Ier s. ou du début du IIe s.</td><td>Sanctuaire public</td></tr><tr><td>S.251</td><td>Valognes</td><td>Alleaume</td><td>0</td><td>Unelles ?</td><td>Oui ?</td><td>?</td><td>En bordure septentrionale ?</td><td>II-3c</td><td>+/- 3 500 m²</td><td>- A : B1a<br/>- B : D<br/>- C et D : A1a</td><td>- A : 325 m²<br/>- B : 125 m²<br/>- C et D : 30-35 m²</td><td>Quadriportique, pavillons d'angle</td><td>Inconnue</td><td>Sanctuaire public</td></tr><tr><td>S.268</td><td>Rouen</td><td>Rue Eugène-Boudin</td><td>0</td><td>Véliocasses</td><td>Non</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>B1b ?</td><td>&gt; 440 m²</td><td>Portiques ?</td><td>Inconnue</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>S.280</td><td>Vieux/ Aregenua</td><td>Le Champ des Crêtes</td><td>0</td><td>Viducasses</td><td>Oui</td><td>5 700 m²</td><td>En bordure méridionale</td><td>III-1b</td><td>2 900 m²</td><td>B2</td><td>380 m²</td><td>Quadriportique ?</td><td>Inconnue</td><td>Sanctuaire public</td></tr><tr><td>-</td><td>Vannes</td><td>Rue de la Tannerie</td><td>-</td><td>Vénètes</td><td>Oui</td><td>12 700 m²</td><td>En bordure méridionale</td><td>II-1c</td><td>3 045 m²</td><td>Autre type</td><td>280 m²</td><td>Quadriportique</td><td>Inconnue</td><td>Sanctuaire public</td></tr></tbody></table>
# S.45 – Beaumont-le-Roger (Eure), la Butte des Forges

## 1 – Présentation du site

**Cité antique** : Aulerques Éburovices

**Autre toponyme utilisé** : Puits des Essarts, Rond Morin, triage des Lessards

**Coordonnées (Lambert 93)** : X = 534080 ; Y = 6890105
(localisation imprécise)

**Numéro d'entité archéologique** : 27 051 0007

**Sanctuaire avéré**

**Qualité de la documentation** : peu exploitable

**Divinités honorées** : inconnues

**Chronologie générale** : IIe s. – milieu du IVe s.
.datation approximative)

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Exploré en 1830 dans la forêt de Beaumont, lors d'une campagne visant à dégager les ruines conservées sous le couvert forestier, le temple de la butte des Forges est localisé près du rond Morin, au cœur du plateau boisé. Les résultats de ces travaux, dirigés par M. Cauchois, inspecteur de la forêt, ont été consignés par le baron Ch. de Stabenrath, rapporteur du roi à Louviers (1830, p. 251-254) ainsi que par l'archéologue normand A. Le Prévost (1833, p. 174-179). Dès sa découverte, le bâtiment est interprété comme un édifice religieux en raison de son plan et des mobiliers exhumés.

### ▪ Implantation topographique

Les vestiges occupent la surface plane du plateau sur lequel s'est développé la forêt de Beaumont et sont positionnés à plus d'un kilomètre à l'ouest de la vallée de la Risle, qui borde ce plateau.

## 2 – Présentation des vestiges

<figure><img src="image_164.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine.
Réal. S. Bossard, d'après Le Prévost, 1833, p. 175.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><thead><tr><th>Chronologie</th><th>Ile s. - milieu du IVe s.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1a ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B4</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 13,60 x 13,60 m (soit +/- 135 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Le temple (A) adopte un plan formé de deux cercles concentriques, le plus petit délimitant la *cella* et le plus grand, la galerie périphérique (fig. 1). À l'est, deux marches encadrées par deux murs d'échiffre donnent accès à l'édifice qui devait donc être surélevé. Les débris de construction ramassés autour du temple indiquent que les murs étaient revêtus par des enduits peints de couleurs variées et qu'une toiture de tuiles coiffait le bâtiment.

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

### ▪ Documents épigraphiques et iconographiques

L'exploration du temple a livré un ex-voto singulier : il s'agit d'un buste en bronze repoussé, représentant probablement le dédicant dont le nom, *Esumopas Cnusticus*, suivi de la formule V. S. L. M., est inscrit au bas de l'effigie (CIL XIII, 3199 ; I.33) ; deux trous, placés de part et d'autre du texte, permettent de le fixer à un support non conservé – ou bien était-il accroché directement sur le mur du temple ? Deux blocs de pierre, porteurs d'une inscription lacunaire, ont également été découverts sur le site, mais ils sont trop fragmentaires pour pouvoir identifier leur nature.

### ▪ Autres mobiliers

Les travaux entrepris en 1830 ont également permis de recueillir deux casseroles en alliage cuivreux, attribuables au Ier ou IIe s. de n. è. (Tassinari, 1975 ; p. 27-28 et 33) et une dizaine de monnaies frappées entre les règnes d'Antonin le Pieux (138-161) et de Constantin Ier (306-337), seuls objets utiles à la datation du lieu de culte. Ce dernier semble ainsi avoir été fréquenté *a minima* du courant du IIe s. au premier ou deuxième quart du IVe s. L'inventaire fournit par Ch. de Stabenrath (1830, p. 252-253) et A. Le Prévost (1833, p. 176-179) inclut également des petits tessons de céramique noirs ou rouges, des fragments de verre, un fragment de figurine en terre cuite, une clef et un grand nombre d'os issus
<figure><img src="image_446.png" /><figcaption>Fig. 298 : des constructions sur la place publique du forum : temples ou aménagements d'une autre nature ? Réal. S. Bossard, d'après Busson, 1998, p. 97, fig. 20 ; Jardel, Lelièvre, 2014, p. 171, fig. 8 et Sala, Tamba, 2016 ; Chevet et al., 2009, p. 126, fig. 12.</figcaption></figure>

classique (cf. *supra*, 3.1.2.1, types C1 ou D). Quoi qu'il en soit, l'ordonnancement axial des espaces (temple – place – basilique) du *forum* de *Lutetia*, vraisemblablement érigé après le troisième quart du Ier s. de n. è. (cf. *infra*), l'inscrit dans une série d'espaces civiques dont les représentants les plus proches, d'un point de vue morphologique, sont situés à Feurs (Loire) et Augst (canton de Bâle-Campagne, Suisse)<fnref n="1661" />, respectivement bâts durant le premier tiers et vers le milieu du Ier s. de n. è.

Dans les cités de l'ouest de la Lyonnaise, l'existence d'un temple dominant la place des quelques *fora* identifiés est plus incertaine. Ainsi, à Vieux (fig. 298), une anomalie de plan proche du carré, perçue au cours de prospections géophysiques et prenant place à l'extrémité occidentale de l'aire centrale du *forum* – longue de 68 m et large de 21 m –, semble être de dimensions trop modestes pour correspondre aux fondations d'un temple civique, en regard de l'exemple parisien : elle s'étend sur 12,50 m pour 11 m de large ; il faut toutefois prendre en considération les dimensions globales de l'*area forensis* de Vieux, bien moindres qu'à *Lutetia* (tabl. XXV). Des sondages entrepris en façade orientale de cet aménagement ont révélé la présence d'un alignement d'imposants blocs de marbre de Vieux, prenant appui sur de profondes fondations ; d'un remblai fouillé à ses abords, proviennent des éléments de placage taillés dans

le même matériau<fnref n="1662" />.

À cette découverte font écho, dans de moindres proportions, les vestiges observés au cours d'un diagnostic archéologique réalisé en 2002 sur le site de l'École à Corseul (Côtes-d'Armor), dans les *insulae* centrales de la ville antique (cf. *infra*, fig. 308). Ils prennent place au sein d'une cour intégrée à un espace monumental, bâti après le milieu du Ier s. de n. è. et interprété comme le *forum*

<figure><img src="image_447.png" /><figcaption>Fig. 299 : vestiges de la construction maçonnée édifiée dans la cour du monument de l'École à Corseul (Côtes-d'Armor). Cl. H. Paitier (Inrap), in *Maligorne*, 2006, p. 34, fig. 12.</figcaption></figure>

<footnote n="1661">1661. Valette, Guichard, 1991 ; Van Andringa, 2017a, p. 55-57.</footnote>

<footnote n="1662">1662. Jardel, Lelièvre, 2014, p. 171-174.</footnote>
de petits animaux.

## 4 – Environnement antique

* **Situation au sein de la cité**

Le plateau de la forêt de Beaumont borde la limite occidentale de la cité des Aulerques Éburovices – de laquelle il dépend –, matérialisée en cet endroit par la vallée de la Charentonne. Le sanctuaire de la butte des Forges est ainsi implanté à plus de 2 km de cette frontière partagée avec les Lexoviens. L’agglomération éburovice identifiée au plus proche du lieu de culte est localisée à Brionne, soit à 11,5 km au nord du site. Le sentier de grande randonnée 224, qui traverse la forêt d’est en ouest, pérennise probablement le tracé d’une voie antique passant à un kilomètre au sud du temple (Spiesser, 2018, vol. I, p. 276, fig. 215).

* **Environnement proche**

Le baron de Stabenrath décrit plusieurs autres découvertes de structures et de mobiliers antiques dans les environs du temple de plan circulaire, sans préciser la distance qui sépare les différents gisements archéologiques. Ainsi, dans le triage voisin de celui des Lessards où a été mis au jour le bâtiment de culte, a été exhumé un dépôt monétaire rassemblant plus de quatre cents monnaies émises entre les années 230 et 260 de n. è. (Stabenrath, 1830, p. 248-249 ; Le Prévost, 1833, p. 169-170). À proximité du temple, une seconde construction a été dégagée : de plan rectangulaire, elle présente deux exèdres peu profondes aménagées symétriquement à l’ouest et à l’est, ainsi qu’un renfoncement au nord ; deux murs perpendiculaires scindent l’espace intérieur en quatre pièces. Aucun mobilier ne renseigne la fonction de cet édifice, au sein duquel des traces d’incendie ont été observées (Stabenrath, 1830, p. 249-251). Enfin, toujours à faible distance du lieu de culte, deux longs murs parallèles ont été reconnus, « dans le voisinage desquels on a trouvé des restes de constructions en cailloux, mélangées de morceaux de briques romaines » (Stabenrath, 1830, p. 254).

À plus large échelle, les environs du site, sur le même plateau, ont également accueilli deux autres sanctuaires, l’un localisé à 1,3 km à l’ouest (cf. S.44), le second situé à 900 m environ au nord-est (cf. S.46).

## 5 – Synthèse et interprétation

Le contexte d'implantation du temple de la butte des Forges n'est pas clairement restituable. Cet édifice religieux pourrait en effet dépendre d'un important établissement rural dont une faible partie des constructions auraient été reconnues, mais le dossier présente trop de lacunes pour accréditer pleinement cette hypothèse.

## 6 – Bibliographie

**Le Prévost, 1833** – LE PRÉVOST A., « Fouilles de la forêt de Beaumont-le-Roger », *Mémoires de la Société des antiquaires de Normandie*, 1831-1833, p. 168-183.

**Spiesser, 2018** – SPIESSER J., *Impacts d'une réorganisation des réseaux commerciaux sur l'occupation rurale. Les cités antiques de la basse vallée de la Seine*, thèse de doctorat, université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2 vol., 366 et 572 p.

**Stabenrath, 1830** – STABENRATH (DE) Ch., « Notice sur les fouilles récemment faites dans une partie de la forêt de Beaumont-le-Roger (Eure) et sur les monuments qui y ont été découverts », *Recueil de la Société d'agriculture, sciences, arts et belles-lettres du département de l'Eure*, p. 245-261 et 2 pl. h.-t.

**Tassinari, 1975** – TASSINARI S., *La vaisselle de bronze romaine et provinciale au musée des antiquités nationales*, Paris, éditions du CNRS (suppl. à *Gallia*, 29), 80 p. et 40 pl.
<figure><img src="image_448.png" /><figcaption>Fig. 300 : plan de grands sanctuaires implantés dans les quartiers centraux des chefs-lieux de cités. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

de la ville<fnref n="1663" />. Longue de 44,20 m, large de 37,60 m et encadrée par un quadriportique, l'aire ouverte accueille, dans sa moitié occidentale, un massif maçonné (environ 4,40 m x 4,10 m). Celui-ci a servi de support à une élévation aujourd'hui disparue et a été flanqué, dans un second temps, par un escalier composé de trois degrés, accolé à sa façade occidentale et enveloppant ses deux angles (fig. 298 et 299). Les niveaux de destruction associés recèlent des débris de terres cuites architecturales, des moellons, des fragments de placages de marbre et des morceaux certainement issus de statues de bronze. Ces vestiges suggèrent la présence d'une construction surélevée et couverte, abritant des images dont le profil ne peut être restitué ; comme l'ont remarqué les auteurs de son étude, l'accès depuis l'ouest semble cependant peu compatible avec l'hypothèse d'un petit temple<fnref n="1664" />. Plutôt qu'une cella qui se dresserait dans la cour du forum, il faut donc restituer, à Corseul et peut-être à Vieux, une construction monumentale agrémentant

l'espace civique, peut-être destinée à mettre en valeur un groupe sculpté ou un autel, tandis que le temple principal serait à rechercher en périphérie de la place – à l'est ou à l'ouest, à Corseul ? De la même façon, il paraît tout à fait raisonnable de suivre les conclusions d'Y. Maligorne quant à l'absence apparente de temple dans l'aire occidentale du forum de Vannes, ceinturée par une porticus triplex et fermée à l'est par la basilique du complexe monumental<fnref n="1665" />.

En revanche, plusieurs découvertes récentes attestent l'existence d'aires sacrées relativement monumentales et indépendantes, équipées de temples et fondées en bordure immédiate ou dans le voisinage du forum de plusieurs chefs-lieux de cités, le long des rues qui l'encadrent (tabl. XXV et fig. 300). Les recherches effectuées à Vieux/Aregenua, dont le centre civique a déjà été évoqué, en fournissent l'illustration la plus éloquente. Des prospections géophysiques conduites entre 2005 et 2016 au Champ des Crêtes ont permis de dresser avec une certaine précision<fnref n="1666" /> le plan global d'un lieu de culte (S.280) d'une surface de 2 900 m², aménagé le long de la façade méridionale du forum. La par-

<footnote n="1663">1663. Les similitudes que présente ce monument (Maligorne, 2006, p. 33-34 ; Chevet *et al.*, 2009 ; Ferrette *et al.*, 2017, p. 32-33 et p. 37) avec le sanctuaire récemment découvert en bordure du forum de Vannes, en cours d'étude (cf. infra), permettent cependant d'envisager une autre hypothèse, celle d'un lieu de culte établi auprès du centre civique, qui pourrait quant à lui être localisé dans les îlots s'étendant directement au sud.</footnote>

<footnote n="1664">1664. Chevet *et al.*, 2009, p. 139-140.</footnote>

<footnote n="1665">1665. Aucun vestige pouvant se rapporter à un temple n'a été identifié au sein des sondages réalisés et l'espace non étudié est sans doute trop étroit pour avoir accueilli un tel édifice (Maligorne, 2006, p. 29).</footnote>

<footnote n="1666">1666. Les données récemment acquises au moyen d'un géoradar sont les plus instructives (Sala, Tamba, 2016).</footnote>
# S.46 – Beaumont-le-Roger (Eure), Chapelle Saint-Marc

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices

Autre toponyme utilisé : Puits des Essarts

Coordonnées (Lambert 93) : X = 534715 ; Y = 6890640

(localisation imprécise)

Numéro d'entité archéologique : 27 051 0016

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Les vestiges du bâtiment antique mis au jour près de la chapelle Saint-Marc sont dégagés en 1830 par M. Cauchois, inspecteur de la forêt de Beaumont, où le site est conservé. Décrit de manière laconique par le baron Ch. de Stabenrath, l'édifice est relevé en plan par A. Le Prévost qui le présente aussi en quelques lignes (Stabenrath, 1830, p. 255 ; Le Prévost, 1833, p. 171). Des mesures et un plan plus précis sont renseignés près d'un siècle plus tard par L. Deglatigny, qui se rend sur le site vers 1924, accompagné de membres de la Société normande d'études préhistoriques ; il reconnaît alors dans cet édifice un temple de plan centré (Deglatigny, 1927, p. 27-28 et pl. VII).

### ▪ Implantation topographique

Le lieu de culte est localisé près de la limite orientale du plateau aujourd'hui recouvert par la forêt, longé au nord par la vallée de la Charentonne et à l'est par celle de la Risle. Environ 200 m séparent le temple du rebord du plateau.

## 2 – Présentation des vestiges

Aucun vestige n'est signalé aux abords du temple identifié. Ce dernier (A), de plan quasi carré, comprend une cella centrale entourée d'une galerie périphérique, dont le ou les accès n'ont pas été repérés.

<figure><img src="image_165.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Le Prévost, 1833, p. 171.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. 1 : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1a ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>12,60 x 12 m (soit 151 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site.

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Le plateau de la forêt de Beaumont borde la limite occidentale de la cité des Aulerques Éburovices – de laquelle il dépend –, matérialisée en cet endroit par la vallée de la Charentonne. L'édifice de culte gallo-romain situé près de la chapelle de Saint-Marc est ainsi implanté à 2 km de cette frontière partagée avec les Lexoviens. L'agglomération éburovice identifiée au plus proche du sanctuaire est localisée à Brionne, soit à 11,5 km au nord du site. Le sentier de grande randonnée 224, qui traverse la forêt d'est en ouest, pérennise probablement le tracé d'une voie antique passant à 1,5 km au sud du temple (Spiesser, 2018, vol. I, p. 276, fig. 215).

### ▪ Environnement proche

Les recherches effectuées dans la forêt de Beaumont en 1830 ont révélé plusieurs concentrations de vestiges antiques au sud-ouest de la chapelle Saint-Marc, soit à 900 m environ du temple. Un autre édifice de culte, de plan circulaire (cf. S.45), ainsi qu'un bâtiment dont la fonction n'est pas déterminée et un dépôt monétaire enfoui vers le troisième quart
<figure><img src="image_449.png" /><figcaption>Fig. 301 : la ville
de Vieux/Aregenua
(Calvados) durant le
Haut-Empire. Réal. S.
Bossard, d'après Jardel
et al., 2017, fig. 3, sur
fond IGN.</figcaption></figure>

tie centrale de la cour sacrée, vraisemblablement entourée de portiques, est occupée par un grand temple à triple *cella*. Les autres aménagements de l'espace sacré sont plus difficiles à interpréter, mais on peut restituer sans problème un porche, en façade occidentale, reliant la cour du sanctuaire à une probable place, d'une surface de plus de 2 000 m². Cette dernière, ouvrant peut-être à l'ouest sur une rue, est flanquée à l'est par le péribole du lieu de culte, au nord par une série de constructions, dont le plan est lacunaire, et au sud par un imposant établissement thermal, sans aucun doute public¹⁶⁶⁷. Ce secteur, localisé dans les quartiers méridionaux du chef-lieu (fig. 300 et 301), en constitue donc le centre monumental, où sont rassemblés les principaux équipements collectifs – à l’exception du théâtre, bâti en périphérie nord-est de la ville.

La présence d'un complexe monumental peu ou prou central n'est pas exclusive à *Aregenua*, puisqu'un regrou-

pement similaire d'édifices publics a été mis en évidence à Vannes/Darioritum, notamment grâce à une fouille préventive récente, dont les résultats sont en cours de traitement<fnref n="1668" />. Cette dernière a notamment permis de dresser le plan d'un lieu de culte installé près de l'angle méridional du *forum*, au sud-ouest des thermes et du théâtre qui prolongent ce dernier<fnref n="1669" />. D'une surface équivalente (3 045 m²) à celle de l'aire sacrée identifiée à Vieux, le sanctuaire de Vannes comprend une cour de plan rectangulaire, bordée d'un quadriportique, à l'ouest de laquelle s'étend le temple. Ce dernier présente donc la particularité d'être ac-

<footnote n="1668">1668. Je remercie ici Annaïg Le Martret (Éveha), responsable de l'opération, de m'avoir communiqué les informations relatives à cette fouille réalisée en 2017, rue de la Tannerie. Le dossier étant en phase de postfouille au moment de la rédaction de la synthèse de ce travail doctoral, ce sanctuaire n'a pas fait l'objet d'une notice de site et seules les caractéristiques générales de son architecture sont évoquées ici.</footnote>

<footnote n="1669">1669. S. Daré, in Galliou (dir.), 2009, p. 345-356 ; Maligorne, 2014, p. 14 et p. 17.</footnote>
du IIIe s. de n. è. y ont ainsi été découverts dans un rayon de quelques dizaines ou centaines de mètres (Stabenrath, 1830, p. 248-251).

## 5 – Synthèse et interprétation

Les données récoltées pour le temple localisé près de la chapelle Saint-Marc demeurent lacunaires : aucun mobilier ni aménagement périphérique n'a été signalé autour de cet édifice de culte rural qui semble ainsi isolé. Les explorations anciennes ont toutefois été limitées au dégagement sommaire des murs du bâtiment, qui reste ainsi peu connu.

## 6 – Bibliographie

Deglatigny, 1927 – DEGLATIGNY L., *Documents et notes archéologiques*, Rouen, imprimerie Lecerf fils, 2e fasc., 62 p. et 21 pl.

Le Prévost, 1833 – LE PRÉVOST A., « Fouilles de la forêt de Beaumont-le-Roger », *Mémoires de la Société des antiquaires de Normandie*, 1831-1833, p. 168-183.

Spiesser, 2018 – SPIESSER J., *Impacts d'une réorganisation des réseaux commerciaux sur l'occupation rurale. Les cités antiques de la basse vallée de la Seine*, thèse de doctorat, université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2 vol., 366 et 572 p.

Stabenrath, 1830 – STABENRATH (DE) Ch., « Notice sur les fouilles récemment faites dans une partie de la forêt de Beaumont-le-Roger (Eure) et sur les monuments qui y ont été découverts », *Recueil de la Société d'agriculture, sciences, arts et belles-lettres du département de l'Eure*, p. 245-261 et 2 pl. h.-t.
<figure><img src="image_450.png" /><figcaption>Fig. 302 : la ville d'Angers/luliomagus (Maine-et-Loire) au IIe s. de n. è. Réal. S. Bossard, d'après Pithon, à paraître.</figcaption></figure>

colé à l'extérieur du périmètre circonscrit par les portiques, dans l'axe de symétrie du monument, mais aussi d'être composé d'une *cella* de plan rectangulaire, bordée sur trois côtés par un déambulatoire en forme de π – à l'instar de l'édifice de culte périurbain du Haut-Bécherel à Corseul (S.134 ; cf. *supra*, 3.1.2.1).

Si l'on se fie à l'interprétation généralement proposée pour le complexe monumental de la Tonnelle, probable *forum* situé au cœur de la ville antique de Jublains/Noviodunum<fnref n="1670" /> (cf. *supra*, fig. 297), il est alors possible de compléter l'inventaire des sanctuaires établis en bordure d'un centre civique par un autre lieu de culte (S.33), dont la présence a été récemment confirmée au cours d'une prospection géoradar<fnref n="1671" />. Le plan du probable centre civique et de l'angle oriental du sanctuaire voisin (fig. 300), établi au nord-ouest de celui-ci, a été sommairement dressé par H. Barbe, lors des fouilles qu'il a réalisées à Jublains dans les années 1860¹⁶⁷², et peut être complété grâce aux acquis de sondages plus récents et des prospections géophysiques. Le *forum* semble se caractériser par une certaine modeстie, malgré les manques que l'on ne peut restituer dans sa

moitié orientale : la cour centrale, mesurant environ 40 m de long pour 35 m de large, est encadrée au sud-ouest par une possible basilique et sur ses trois autres côtés par d'autres constructions, dont le plan et la fonction sont plus difficiles à restituer ; aucun temple n'a été formellement identifié dans son enceinte. En tout état de cause, le sanctuaire adjacent, également peu imposant, en est bien séparé par une rue et se développe donc dans un îlot indépendant, dont il n'occupe que deux cinquièmes de l'emprise totale. Également pourvu d'un quadriportique, peut-être doublé par une seconde galerie en façade principale, à l'est, l'espace sacré présente une surface relativement peu importante (1 500 m²), peut-être contrainte par l'existence de propriétés antérieures au sein du même l'îlot – mais l'absence de donnée chronologique limite fortement toute réflexion sur la constitution et l'évolution de cette *insula*. Quant au temple, composé d'une *cella* de plan rectangulaire et d'une galerie périphérique plus large en façade orientale (cf. *supra*, 3.1.2.1 : type B3), il est peut-être juché sur un podium, comme le laisse penser une anomalie à l'emplacement de son seuil, pouvant correspondre aux fondations d'un escalier de faible largeur. Il n'est guère aisé de comprendre l'articulation entre la place publique et le lieu de culte, puisque les aménagements reconnus par H. Barbe, resté laconique au sujet de leur description, posent question ; on

<footnote n="1670">1670. Naveau (dir.), 1997 p. 89 ; Maligorne, 2006, p. 30-32.</footnote>

<footnote n="1671">1671. Caraire, 2020.</footnote>

<footnote n="1672">1672. Barbe, 1879, p. 526-529,</footnote>
# S.47 – Boisset-les-Prévanches (Eure), Château des Prévanches

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices
Coordonnées (Lambert 93) : X = 578055 ; Y = 6875890
Numéro d'entité archéologique : 27 076 0004
Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : moyenne
Divinités honorées : inconnues
Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Un survol aérien opéré en 1999 par P. Eudier et A. Etienne, sur la commune de Boisset-les-Prévanches, a révélé le plan complet d'un sanctuaire (Eudier, Etienne, 1999 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 170).

### ▪ Implantation topographique

Le lieu de culte antique a été repéré sur le domaine de l'actuel château des Prévanches, construit au rebord d'un plateau légèrement incliné vers le nord-est et délimité à moins de 100 m à l'est du site par un vallon asséché profond d'une quarantaine de mètres. Dans ce vallon, en débouchent deux autres, plus étroits, qui ceinturent le plateau à 500 m au nord et à 300 m au sud du site.

<figure><img src="image_166.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Eudier, Etienne, 1999.</figcaption></figure>

## 2 – Présentation des vestiges

Un mur aux fondations de pierre définit les limites de l'aire sacrée, formant au sol un vaste carré d'une soixantaine de mètres de côté. Deux temples de plan carré, dont la *cella* centrale est entourée d'une galerie périphérique, apparaissent à l'intérieur de cet enclos (fig. 1 et 2). Le plus grand des deux (A) a été bâti face à l'entrée du lieu de culte, matérialisée par un porche chevauchant la façade nord-est du péribole. L'entrée de l'édifice de culte, encadrée par deux murs formant un vestibule, est ainsi alignée sur l'axe de celle du sanctuaire. Un deuxième probable temple (B), de même plan mais aux dimensions moins importantes, est logé dans l'angle occidental de l'enceinte.

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>III-2c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>+/- 67 x 67 m (soit +/- 4 500 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>- A : B1b<br/>- B : B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>- A : +/- 16 x 16 m (soit +/- 255 m²)<br/>- B : +/- 10 x 10 m (soit +/- 100 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>Porche, deux édicules (C et D)</td></tr></table>

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site.

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Le lieu de culte de Boisset-les-Prévanches est isolé dans les campagnes éburovices, situé à 8 km à vol d'oiseau de l'importante agglomération et des sanctuaires du Vieil-Évreux. Il a aussi été implanté à l'écart des grands axes de communication antiques connus, puisque la voie quittant Évreux en direction de l'est est située à 4 km au nord du sanctuaire.

### ▪ Environnement proche

Au-devant de la façade principale du sanctuaire, près des angles septentrional et méridional du péribole, la base maçonnée de deux édicules (C et D) est visible sur les clichés aériens. Ces bases ont pu recevoir des ornements (statues ?) agrémentant l'entrée du complexe sacré, à moins qu'il ne s'agisse de bassins ou de chapelles.

Aucun autre site d'époque romaine n'est documenté sur la commune.
ne sait si un accès reliait directement le portique marquant la façade principale du sanctuaire et l'area forensis. En l'état des connaissances, le sanctuaire implanté au centre du maillage urbain de Jublains constitue le seul monument vraisemblablement public établi au contact du forum, dont les abords sont toutefois encore peu documentés.

Les vestiges arasés d'un autre monument, reconnus dans l'enceinte du château médiéval d'Angers (S.3), pourraient aussi correspondre à ceux d'un lieu de culte enclos, établi à la pointe d'un éperon dominant la vallée de la Maine, dans l'angle occidental du probable forum (fig. 300 et fig. 302). De fait, en 2014-2015, les substructions de portiques monumentaux, enserrant une place de dimensions inconnues, mais que l'on peut raisonnablement interpréter comme l'aire principale du centre civique de Iu- liomagus, ont été mis au jour lors d'une fouille réalisée à l'est du château, sur la promenade du Bout-du-Monde<fnref n="1673" />. Quant à l'enceinte identifiée à un sanctuaire, elle a étudiée entre 1953 et 2003, dans le cadre de différents travaux ; une partie des niveaux archéologiques anciens a toutefois été détruite lors du chantier de construction de la galerie de présentation des tapisseries de l'Apocalypse, conduit au milieu du XXe s., ce qui complique aujourd'hui la lecture et l'interprétation des vestiges du Haut-Empire, particulièrement arasés. L'enceinte, de plan carré et de grandes dimensions (a minima 3 600 m²), était probablement accessible depuis le nord-est ; elle a été occupée, sans doute successivement, par plusieurs constructions dont ne subsistent que les fondations, qui entaillent une terrasse artificielle, aménagée au cours de travaux d'envergure, au plus tôt dans les années 15-10 av. n. è. L'état monumental du site est selon toute vraisemblance le plus récent et serait postérieur aux années 70 de n. è. ; il en reste notamment, au centre, un massif de fondation de plan rectangulaire (long de plus de 13 m et large de 8 m environ), base d'un probable temple classique en pierre de taille (cf. *supra*, 3.1.2.1 : type D). Ce dernier est peut-être encadré au nord-est et au sud-ouest par deux autres constructions – contemporaines ou postérieures ? –, dont la platée de fondation est d'emprise plus réduite. Cet ensemble succède vraisemblablement à un bâtiment de plan quadrangulaire, mesurant au moins 5 m de côté et associé à un matériel daté des années 40 à 70 de n. è. ; il est possible, mais non démontré, qu'il s'agisse d'un premier temple, dont le plan ne peut toutefois être restitué dans son intégralité. Les abords immédiats de l'enceinte, à l'est et au sud, n'ont pas été étudiés et on ignore si elle relève d'un complexe monumental plus vaste, intégrant d'autres monuments établis au contact du vraisemblable forum<fnref n="1674" />.

<figure><img src="image_451.png" /><figcaption>Fig. 303 : la ville de Tours/Caesarodunum (Indre-et-Loire) durant le Haut-Empire. Réal. S. Bossard, d'après Galinié (dir.), 2007, p. 327, fig. 3.</figcaption></figure>

Les trois derniers lieux de culte qui présentent une position centrale au sein de villes du Haut-Empire ont également pu border la place du *forum*, qui n'a toutefois pas été reconnue avec certitude. Le temple monumental de Tours/Caesarodunum (S.248), comptant parmi les plus grands édifices de culte de la province, s'inscrit ainsi dans un environnement dont on ne connaît que peu d'élèments<fnref n="1675" />. De plan circulaire (cf. *supra*, 3.1.2.1 : type C2) et pourvu d'un haut podium, d'un porche et d'un décor plaqué de qualité, il prend place dans une cour dont les limites ne sont pas connues, à l'exception de son angle sud-est ; par symétrie, il est toutefois possible de restituer une aire sacrée de plus de 4 200 m², soit l'une des plus vastes enregistrées en contexte de chef-lieu de cité (fig. 300). Des thermes publics existent à environ 200 m au sud, tandis que la proposition de restituer le *forum* dans l'ilot prolongeant à l'est l'aire du sanctuaire monumental ne s'appuie que sur des arguments topographiques fragiles – cet espace est néanmoins situé au croisement des deux principales rues de l'agglomération, dans le prolongement du pont de bois qui franchit la Loire (fig. 303)<fnref n="1676" />.

La question de l'emplacement du *forum* de Rouen/ *Rotomagus* n'est également pas résolue (fig. 304). Il est possible, mais non démontré, qu'il se situe dans les *insulae* voisines d'un édifice thermal public, d'un probable bâtiment à usage commercial et d'un temple (S.268), dont les maçonneries ont été en partie dégagées en 1844 puis en 1991 dans la rue Eugène Boudin<fnref n="1677" />. De plan quadrangulaire, associant une *cella* et une galerie périphérique, l'édifice de culte repose manifestement sur un podium dont le sol, surélevé, est maintenu au moyen d'un système d'arcs.

<footnote n="1673">1673. Pithon (dir.), 2017.</footnote>

<footnote n="1674">1674. Brodeur (dir.), 1997, vol. 1, p. 60-64 et pl. 57-59 et 63 ; P. Chevet, L. Daudin, M. Mortreau, in Brodeur (dir.), 1997, vol. 2, p. 89-103 et pl. 141 à 149 ; Chevet, Pithon, 2015, p. 105-107.</footnote>

<footnote n="1675">1675. Jouquand et al., 2006 ; Jouquand, 2007.</footnote>

<footnote n="1676">1676. Galinié et al., 2007.</footnote>

<footnote n="1677">1677. Lequoy, Guillot, 2004, p. 79-80 et p. 84, fig. 24.</footnote>
<figure><img src="image_167.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Eudier, Etienne, 1999.</figcaption></figure>

## 5 – Synthèse et interprétation

Les dimensions notables de l'aire sacrée et du temple principal confèrent à ce sanctuaire manifestement isolé en contexte rural une certaine importance ; reconnaître un statut public ou tout au moins communautaire au lieu de culte de Boisset-les-Prévanches serait raisonnable, bien que les données manquent pour mieux caractériser ce site.

## 6 – Bibliographie

**Eudier, Etienne, 1999** - EUDIER P., ETIENNE A., *Prospection aérienne 1999 sur la moitié est du département de l'Eure*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, n. p.

**Provost, Archéo 27 (dir.), 2019** – Provost M., ARCHÉO 27 (dir.), *L'Eure. 27/2*, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.
<figure><img src="image_452.png" /><figcaption>Fig. 304 : la ville de Rouen/Rotomagus (Seine-Maritime) durant le Haut-Empire. Réal. S. Bossard, d'après Lequoy, Guillot, 2004, pl. h.-t.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_453.png" /><figcaption>Fig. 305 : la ville de Valognes/Alauna (Manche) durant le Haut-Empire. Réal. S. Bossard, d'après Jeanne et al., 2018, p. 153, fig. 20, sur fond IGN.</figcaption></figure>

Ses dimensions lui confèrent une monumentalité certaine, puisqu'il s'étend sur plus de 21 m de côté, et la découverte de fragments de chapiteaux corinthiens et de colonnes feuillagées, dans une fosse fouillée à proximité, pourrait témoigner d'une élévation soignée, à condition que ces *membra disiecta* proviennent bien de cet édifice. Si M.-Cl. Lequoy et B. Guillot considèrent que l'espace de circulation bordant au nord le temple correspond à une rue, fer-

mée au nord par un portique, il est aussi tout à fait envisageable de considérer que cette aire non bâtie relève d'une cour sacrée environnant le temple et bordée d'une galerie, *a minima* sur sa façade septentrionale (fig. 300). Dans tous les cas, le complexe thermal se développe immédiatement au-delà du mur clôturant le portique, soit à une douzaine de mètres au nord du temple. À l'instar des exemples précédents, il est alors possible de restituer, dans le centre de *Rotomagus*, un complexe monumental associant à tout le moins un sanctuaire, pourvu d'un grand temple et peut-être de portiques, et un édifice thermal.

Enfin, à Valognes/Alauna, la reconnaissance d'un grand sanctuaire (S.251) et de son plan global ne pose guère de problème, grâce aux apports récents de prospections géophysiques, alors que le statut même de la ville est décuté (cf. *supra*, 1.1.4.2) et que l'identification d'autres monuments adjacents, notamment du *forum* que L. Jeanne et L. Paez-Rezende proposent de localiser dans l'ilot situé au sud, est incertaine (fig. 300 et fig. 305)<fnref n="1678" />. D'un point de vue architectural, le lieu de culte, de grande ampleur – il couvre une surface d'environ 3 500 m², soit l'intégralité d'une *insula* –, présente une enveloppe monumentale, matérialisée par un quadriportique et, en façade orientale, par de vraisemblables pavillons d'angle. Au sein de l'aire sacrée, se dresse un grand temple (A/B), installé en fond de cour, et deux édicules disposés symétriquement (C et D), de part et d'autre de l'allée qui y conduit depuis l'entrée supposée du sanctuaire. Le temple principal a manifestement connu au moins deux états successifs, dont on ne peut déterminer l'ordre chronologique : un possible temple classique (B : type D ?) et un bâtiment de plan centré et carré (A : type B1a), de taille plus imposante – et donc plus récent ? L'absence de fouille ne permet pas de détailler davantage la morphologie et l'évolution de ce sanctuaire.

Ces divers exemples, qu'ils soient directement intégrés au centre civique ou qu'ils le côtoient, témoignent de la diversité des formes architecturales mises en œuvre lors de l'édification de lieux de culte dont la position, les dimensions et le décor – du moins lorsque ses fragments ont pu être étudiés – sont révélateurs de la dignité qui leur était conférée. En ce qui concerne les temples, l'adoption des canons classiques de l'architecture religieuse a manifestement été un choix rarement privilégié, à l'opposé de formes locales, affirmant l'importance d'une galerie circonscrivant la *cella*. Un temple classique, dont l'aménagement signe l'adhésion de la cité aux formes architecturales italiques, a néanmoins pu constituer le cœur du *forum* de *Lutetia*, du lieu de culte d'Angers et peut-être de celui de Valognes, au cours de l'un de ses états. L'absence de normes, en tout cas, est suggestive : chaque cité dicte ses propres règles en

<footnote n="1678">1678. Jeanne et al., 2018.</footnote>
# S.48 – La Bonneville-sur-Iton (Eure), la Mare Hue

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices
Coordonnées (Lambert 93) : X = 556430 ; Y = 6880020
Numéro d'entité archéologique : 27 082 0005
Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable
Divinités honorées : inconnues
Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Le temple de la Bonneville-sur-Iton a été récemment identifié à partir de l'examen d'une orthophotographie aérienne (Le Borgne et al., 2014 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 172).

### ▪ Implantation topographique

Les vestiges sont localisés au rebord d'un plateau dominant d'une quinzaine de mètres la vallée de Morand qui le longe au nord, à 300 m du site. Ce même plateau surplombe également la vallée de l'Iton, plus encaissée, qui prend naissance à 800 m au sud-est du lieu de culte.

## 2 – Présentation des vestiges

Un petit temple de plan carré (A), doté d'une *cella* et d'une galerie qui la circonscrit, constitue le seul aménagement reconnu du sanctuaire (fig. 1 et 2).

<figure><img src="image_168.png" /><figcaption>Fig. 1 : orthophotographie mise en ligne par Bing Maps, datée de 2011 (?).</figcaption></figure>

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site.

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1a ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 10 x 10 m (soit 100 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>

<figure><img src="image_169.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Le Borgne et al., 2014.</figcaption></figure>
concevant une aire sacrée adaptée à ses besoins – et aux moyens de ses édiles – et, sans doute, au culte de la divinité qu'elle décide d'honorer. Au-delà de la variété morphologique du temple principal et des équipements, encore peu documentés, qui l'environnent, le caractère monumental de cet ensemble de sanctuaires constitue sans nul doute l'un de ses traits les plus saillants. La cour, enclose par un péribole maçonné et plus ou moins grande, est, à de rares exceptions près, mise en valeur par un quadriportique ; l'aire ouverte et les galeries forment l'écrin du temple principal, généralement dressé sur un podium.

Ces espaces cultuels semblent donc destinés au culte d'une divinité majeure, résidant dans un grand temple qui domine l'aire sacrée (soit une organisation spatiale de type II-1, cf. *supra*, 3.2.2) et que l'on avait probablement désignée comme figure tutélaire de la ville. Elle pouvait être accompagnée par d'autres dieux et déesses sans doute secondaires, dont l'image est abritée dans une paire d'éducles à Valognes. Le cas de Vieux doit être considéré à part : l'édifice de culte réunit trois *cellae*, indiquant qu'un culte est rendu à trois personnages divins, élus comme protecteurs de la communauté urbaine, sans que l'on puisse déterminer leur identité et les liens qui les caractérisent ; il est toutefois possible qu'une hiérarchie était établie entre les trois dieux ou déesses, celui ou celle étant le titulaire de la *cella* centrale ayant pu avoir la présence.

L'absence fréquente de dédicaces conservées, pour ces temples urbains comme pour ceux, plus généralement, des Trois Gaules<fnref n="1679" />, rend souvent impossible l'identification de leurs propriétaires divins. Parmi les exemples considérés, la seule inscription suffisamment complète pour que le sens en soit compris est issue de l'exploration archéologique du probable *forum* de Jublains ou du sanctuaire qui l'avoisine : l'autel en grès sur lequel elle a été gravée a été exhumé dans l'espace intermédiaire, interprété comme une rue, situé entre ces deux monuments<fnref n="1680" />. On ne peut alors affirmer avec assurance que la dédicace à Jupiter Très Bon, Très Grand et à Auguste désigne le titulaire du temple de plan rectangulaire, puisque le dieu suprême a aussi pu avoir été honoré dans un autre espace cultuel localisé au sein du *forum* voisin. Dans les Gaules romaines, c'est d'ailleurs au culte de celui-ci, premier des dieux de l'État romain et associé au pouvoir impérial, ou du Génie de la cité que sont traditionnellement dédiées les aires sacrées installées au sein même du *forum* ou dans ses environs<fnref n="1681" />.

Par ailleurs, l'examen du mobilier provenant de ces sites est peu instructif à l'égard des pratiques rituelles qui s'y déroulaient : la plupart d'entre eux n'a pas fait l'objet de fouilles ou n'a été explorée que dans le cadre de sondages

étroits, tandis que les autres n'ont livré qu'une quantité très réduite d'objets archéologiques. Seules quelques monnaies des IIe s. et IIIe s. ont ainsi été signalées à Rouen ; à Angers, le numéraire, complété par de rares tessons de céramique, est représenté par une cinquantaine de pièces, également tardives, puisque l'essentiel a été émis entre la fin du IIIe s. et lors de la première moitié du IVe s.<fnref n="1682" />. Enfin, à Tours (S.248), aucun artefact n'a pu être rattaché aux couches contemporaines de la fréquentation du lieu de culte. Pour ces différents exemples, les niveaux de circulation du temple ne sont jamais conservés et ses abords, dans la cour sacrée ou dans les portiques, n'ont été que peu étudiés ; on ne sait donc si la rareté d'objets est liée à des nettoyages réguliers de l'aire sacrée, par exemple, ou simplement à une déficience documentaire.

Il reste enfin à évoquer la chronologie de ces sanctuaires urbains centraux – du moins de ceux pour lesquels on dispose de jalons précis, notamment d'un *terminus post quem* établi à partir de la fouille des niveaux qui sont antérieurs à leur construction. D'une manière générale, les données manquent pour caractériser les aires sacrées fondées avant le milieu du Ier s. de n. è. Il est ainsi difficile de restituer la morphologie du ou des éventuels états antérieurs à l'aire civique monumentale de *Lutetia*. Pourtant, le monument de la rue Soufflot n'a pas été construit *ex nihilo* : les vestiges d'occupations antérieures ont été signalés par Th. Vacquer, durant la seconde moitié du XIXe s., et au cours de sondages réalisés en 1971, sous la direction d'A. Bouthier. En bordure méridionale du monument, sous la rue Le Goff, une construction circulaire, mesurant 21,40 m de diamètre, est recoupée par les murs des boutiques flanquant le *forum* monumental ; à proximité, des dés en pierre constituent les vraisemblables supports d'une élévation en bois, disparue. Ces substructions pourraient avoir relevé d'un édifice public antérieur, peut-être d'un temple de plan circulaire et d'un portique qui dépendraient du premier *forum*, mais les descriptions de Th. Vacquer sont trop imprécises pour en être certain. Par ailleurs, les vestiges de murs en torchis, de puits et de diverses autres fosses, datés des trois premiers quarts du Ier s. de n. è., ont été mis au jour dans la partie septentrionale de ce qui deviendra le *forum* monumental : des quartiers d'habitat ont manifestement été acquis par la cité et rasés afin d'aménager – ou plutôt d'étendre ? – le centre civique<fnref n="1683" />. Il est probable qu'à *Lutetia*, à l'instar de ce qui a été observé à Vannes, à Rennes ou encore à Péri-gueux pour les premières décennies du Haut-Empire<fnref n="1684" />, l'espace civique, d'emprise encore relativement réduite, ait d'abord été matérialisé par une esplanade, peut-être occu-

<footnote n="1679">1679. W. Van Andringa, 2017a, p. 52.</footnote>

<footnote n="1680">1680. Barbe, 1879, p. 529 ; CIL XIII, 3184 ; I.31.</footnote>

<footnote n="1681">1681. Mauger, 2016 ; Van Andringa, 2017a, p. 60-62.</footnote>

<footnote n="1682">1682. Deville, 1844, p. 188 ; P.-A. Besombes, in *Brodeur* (dir.), 1997, vol. 2, annexe D</footnote>

<footnote n="1683">1683. Busson, 1998, p. 109-111 ; Busson, 2019, p. 66.</footnote>

<footnote n="1684">1684. Van Andringa, 2017a, p. 59-60.</footnote>
4 – Environnement antique

- Situation au sein de la cité

Situé au cœur de la *civitas* des Éburovices, le gisement de la Mare Hue est éloigné du chef-lieu Évreux de 9 km en direction de l'ouest, mais l'agglomération antique la plus proche est celle d'Arnières-sur-Iton, à moins de 6 km à l'est-sud-est du site. Il est ainsi localisé à l'écart du probable axe de communication traversant l'agglomération d'Arnières-sur-Iton, ainsi que de celui quittant Évreux pour se diriger vers l'ouest – ce dernier devait passer à 4 km au nord du sanctuaire.

- **Environnement proche**

Un chemin délimité par deux fossés bordiers a été repéré en bordure du lieu de culte sur l'image aérienne analysée en 2014 : orienté nord-est/sud-ouest, il traverse le plateau à 40 m au sud-est du temple. Le tracé de la voie se perd ensuite dans le bois de la Bonneville, au sud du site, mais un diagnostic a permis de le localiser de nouveau à 750 m au sud-ouest de la Mare Hue ; les quelques tessons de céramique piégés dans le comblement des fossés se rattachent au Haut-Empire (Honoré, 2002). Le temple et ce chemin rural sont donc probablement contemporains.

5 – Synthèse et interprétation

Le modeste temple rural de la Bonneville-sur-Iton pourrait être un édifice de culte privé, installé près d'un chemin
qui en facilite l'accès.

6 – Bibliographie

**Honoré, 2002** – HONORÉ D., *La Bonneville-sur-Iton « le Gros Bouleau » (Eure)*, rapport de diagnostic, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, n. p.

Le Borgne et al., 2014 – LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., *Exploitation des images satellitaires de Microsoft Bing. Département de l'Eure. Rapport 2014*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 4 vol., n. p.

Provost, Archéo 27 (dir.), 2019 – Provost M., Archéo 27 (dir.), L'Eure. 27/2, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.
pée ou bordée par des constructions de terre et de bois. Ici,
comme ailleurs, un simple autel a pu servir d'élément ma-
tériel, dans les premiers temps, pour l'exercice de la religion
officielle de la cité, notamment à travers la célébration du
culte dynastique<fnref n="1685" />. Au demeurant, à Sens, une base ins-
crite supportant une statue colossale provient des abords
du vraisemblable *forum* du Haut-Empire et rend hommage
à Caius César, fils adoptif d'Auguste décédé en 4 de n. è. ;
elle appartient à un monument auquel fait écho une série
de chapelles ou d'autels funéraires contemporains, dans les
Gaules, que l'on considère généralement comme les pre-
mières manifestations de la religion publique des cités<fnref n="1686" />
(cf. *supra*, 1.2.3).

L'érection des grands sanctuaires aménagés dans les
environs proches des *fora* de plusieurs chefs-lieux semble
également débuter à une date assez tardive, puisqu'elle
est postérieure de quelques décennies à l'éclosion des es-
paces urbains, à tout le moins pour les deux cas les mieux
documentés. Le dieu ou la déesse tutélaire de la ville de
Tours est ainsi honoré dans un temple monumental dont
la construction a vraisemblablement été entamée – plutôt
qu'au milieu du Ier s. de n. è., comme le suggèrent des da-
tations dendrochronologiques réalisées à partir de pieux de
fondation – vers le dernier quart du Ier s. ou le début du
IIe s. de n. è., si l'on se fie au *terminus post quem* four-
ni par le matériel piégé dans les niveaux du chantier. Les
fondations du temple sont ancrées dans un terrain occupé
depuis que le quartier a été urbanisé, au cours du règne de
Tibère (14-37 de n. è.) ; les plus anciens vestiges conservés
(trous de poteau, empreinte de sablière, fosses dépotoirs,
puits), certes lacunaires, évoquent un cadre domestique
plutôt qu'un premier lieu de culte, à l'exception d'un mur
massif – il est épais de près de 1 m –, qui pourrait relever
d'une construction monumentale de nature indétermi-
née<fnref n="1687" />. En tout état de cause, l'édification du sanctuaire,
comme des autres lieux de culte urbains monumentaux, a
certainement dû s'étirer sur plusieurs années, voire même
sur quelques décennies, là encore en fonction des moyens
disponibles (cf. *infra*, 7.3.2.1).

À Angers, la terrasse sur laquelle se dresse l'enceinte
interprétée comme un sanctuaire a pu avoir été créée dès
la fin du Ier s. av. n. è., scellant un espace occupé à la fin
du second âge du Fer par l'un des quartiers à vocation ré-
sidentielle et artisanale de l'oppidum préexistant. La struc-
ture des remblais qui la composent, constituée de couches
ondulées et épaisses jusqu'à 2,30 m, qui forment des gout-
tières parallèles, semble adaptée « à la préparation d'un ter-

rain destiné à accueillir une composition arborée »<fnref n="1688" />. Il
n'est donc pas certain que les travaux de grande ampleur
menés pour transformer radicalement l'angle de l'éperon
aient été conduits, à l'origine, pour l'aménagement spéci-
fique d'une aire sacrée. Il s'agit dans tous les cas d'une en-
treprise certainement publique, dictée par les concepteurs
de la ville nouvelle, dès sa fondation ou dans les années
qui l'ont suivie. Après une durée indéterminée, peut-être
longue de plusieurs décennies, la terrasse est à nouveau
réaménagée : les constructions maçonnées ont été élevées
au cœur d'une cour désormais clôturée par des murs, dont
les fondations recoupent le remblai préexistant. L'orienta-
tion de ces constructions diffère de celle des murets bâtis
lors de la constitution de la terrasse ; elle s'aligne alors sur
la trame viaire de la ville du Haut-Empire, planifiée dès
la période augustéenne et mise en œuvre, pour l'essentiel,
à partir du règne de Tibère. Cet acte signe probablement
la fondation du monument, dont les premiers états, peut-
être datés des années 40-70, sont peu documentés. Quant
à la monumentalisation du site, avec la construction de
bâtiments reposant sur des massifs maçonnés, interprétés
comme de possibles temples ou édicules, elle intervient
probablement après cette date (cf. *supra*).

Dans les Trois Gaules, d'autres exemples de temples
monumentaux, insérés dans le maillage urbain des chefs-
lieux de cités, ont aussi été construits après le milieu du
Ier s. de n. è., sur des terrains auparavant dévolus à d'autres
activités. L'acquisition de terrains privés par la cité, dans
l'optique de bâtir un imposant lieu de culte, est également
attestée à Périgueux/Vesunna (Dordogne) : le grand sanc-
tuaire dit de la Tour de Vésone prend ainsi place, à partir
de la fin du Ier s. ou du début du IIe s., à quelques mètres au
nord du *forum* de la ville, là où se dressait auparavant une
domus. À Cahors/Divona, un autre temple circulaire, sur
le site du centre hospitalier, est bâti à partir des années 50-
60, sur un terrain peut-être réservé depuis le second quart
du Ier s. de n. è., alors que de probables demeures y avaient
d'abord été bâties durant la période augusto-tibérienne<fnref n="1689" />.

Il est regrettable que l'on ne puisse déterminer le pro-
fil des divinités dont le culte était célèbré dans ces grands
sanctuaires urbains. Il ne fait toutefois pas de doute qu'elles
devaient figurer parmi les divinités majeures du panthéon
de la cité et qu'elles devaient être considérées comme les
protectrices de la communauté urbaine. En bordure du
centre civique, doit-on y voir une simple juxtaposition et
un dédoublement des aires sacrées, le dieu principal de la
ville étant honoré sur la place même du *forum*, tandis qu'un
autre culte majeur serait assuré dans cet imposant sanc-

<footnote n="1685">1685. Mauger, 2016, p. 299-300.</footnote>

<footnote n="1686">1686. CIL XIII, 2942 ; Nouvel, 2015, p. 241 ; Van Andringa, 2017a,
p. 49-50.</footnote>

<footnote n="1687">1687. Jouquand et al., 2006, p. 155 ; Jouquand, 2007, p. 189-192 ;
Ferdière et al., 2014.</footnote>

<footnote n="1688">1688. Chevet, Pithon, 2015, p. 105 et p. 107 ; voir aussi P. Chevet, L.
Daudin, M. Mortreau, in Brodeur (dir.), 1997, vol. 2, p. 79-88 et pl.
139 à 140.</footnote>

<footnote n="1689">1689. Rigal, 2009, p. 385 ; Van Andringa, 2017a, p. 79.</footnote>
# S.49 – Bosrobert (Eure), Touroulde

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices
Coordonnées (Lambert 93) : X = 537250 ; Y = 6904055
Numéro d'entité archéologique : 27 095 0003
Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable
Divinités honorées : inconnues
Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Les vestiges arasés et enfouis du temple de Bosrobert apparaissent sur un cliché aérien pris en 1995 par des bé-névoles de l'association Archéo 27 (Le Borgne et al., 1995 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 175). L'absence de repères précisément localisables n'a pas permis de redresser le plan de l'édifice.

### ▪ Implantation topographique

L'édifice de culte a été installé au sommet du versant occidental d'un vallon asséché ouvrant au sud sur la vallée du Bec, affluent de la Risle.

## 2 – Présentation des vestiges

Les vestiges perceptibles se résument au temple, de plan centré et carré (fig. 1). Les dimensions de cette construction n'ont pas pu être mesurées.

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site.

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Le temple devait probablement se situer à proximité – moins de 2 km ? – de la route antique reliant l'agglomération de Brionne, localisée à 4 km à vol d'oiseau à l'ouest du site, et le possible habitat groupé de Caudebec-les-Elbeuf (Spies- ser, 2018, vol. I, p. 276, fig. 215). Il peut être aussi noté qu'il a été fondé aux confins des cités éburovice – de laquelle il dépend vraisemblablement –, lexovienne et calète, à respectivement 4 et 2 km de ces deux dernières.

### ▪ Environnement proche

Dans les environs du temple, la découverte de mobilier d'époque romaine est signalée à deux reprises, à 1 km au nord et au sud du site (archives scientifiques du SRA de Normandie, entités archéologiques n° 27 095 0001 et 0004). Les opérations archéologiques menées en 2003 dans le cadre de l'aménagement de l'autoroute 28 ont conduit à la découverte d'un chemin antique, bordé par deux fossés, aux Garennes, à une centaine de mètres au sud du temple ; orienté nord-sud, il pourrait avoir desservi ce dernier (Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 177).

## 5 – Synthèse et interprétation

Trop peu d'informations tangibles permettent de préciser l'environnement et l'importance de ce petit temple ap- paremment isolé en campagne éburovice, si ce n'est l'existence d'occupations mal caractérisées dans un rayon d'un kilo- mètre. Il peut correspondre à un temple privé dépendant d'un établissement voisin.

<figure><img src="image_170.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Le Borgne et al., 1995.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1a ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>?</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>
tuaire adjacent ? À Jublains, comme à Vieux et à Vannes, aucun édifice de culte n'a pu être identifié avec certitude au sein de l'area forensis, tandis que l'aire sacrée enclose est installée sur l'un des longs côtés de la place publique – sans recherche, toutefois, d'axialité ou de lien particulier entre les deux monuments, au demeurant séparés par une rue. Il est alors possible, mais non démontré, puisque la connaissance de ces fora demeure lacunaire, que ces trois sanctuaires – et d'autres, tels ceux de Tours, de Valognes ou de Rouen, voire d'Angers ? – aient constitué l'area sacra du forum et aient abrité le culte de la divinité tutélaire, qui résidait parfois en périphérie de la place publique, comme l'a rappelé P. Gros (cf. supra). L'hypothèse semble plausible pour de modestes centres civiques, tel celui de Jublains : l'espace réservé lors de la fondation du chef-lieu n'aurait pas été suffisant pour y déployer, au cours des travaux publics du Ier s. de n. è., un forum de grande ampleur ; il aurait alors fallu installer l'an-nexe religieuse de ce dernier en périphérie, au sein d'un îlot peut-être intégralement ou partiellement acquis pour cette occasion. Pour les exemples étudiés, la chronologie du forum et des sanctuaires voisins n'est toutefois que rarement connue ; elle devra être ultérieurement affinée pour déterminer si leur construction relève d'un programme unitaire, lié au développement global de la parure monumentale de la ville et peut-être à l'acquisition, par la cité, du droit latin (cf. infra, 7.3.2.1), ou s'il s'agit de chantiers indépendants de toute promotion juridique. Il est tout aussi envisageable que d'autres lieux de culte aient bordé le forum de ces villes et aient ainsi relevé d'un centre monumental associant de multiples aires sacrées, où l'on célébrait publiquement le culte des grands dieux de la cité et les hommages rendus au pouvoir impérial, à l'image du réseau de sanctuaires formé au début du Haut-Empire en bordure de l'area forensis de Pompéi<fnref n="1690" />.

Quoi qu'il en soit, la pratique des cultes publics ne se cantonne pas aux espaces centraux des villes, situés dans les environs de leur forum : d'autres grands sanctuaires, dont le statut doit toutefois être discuté, ont été reconnus dans les quartiers périphériques des chefs-lieux, mais aussi à l'extérieur de ces derniers (cf. infra, 5.1.2.4).

### 5.1.2.2. D'autres grands lieux de culte parsemant les tissus urbains

Peu de sanctuaires dispersés dans les quartiers des villes, à l'écart des centres monumentaux, ont à ce jour été identifiés dans les cités considérées ; il faut par ailleurs distinguer de vastes aires sacrées, dont le statut est probablement public, de lieux de culte d'emprise bien plus restreinte et d'architecture souvent modeste, sans doute privés (cf. infra, 5.1.2.3). Parmi les lieux de culte les plus importants,

seule l'aire enclose des Jacobins, au Mans (S.16), a été étudiée – bien qu'incomplètement – dans le cadre d'une opération de fouille préventive, dirigée par P. Chevet (Inrap, 2010-2011), tandis que le sanctuaire nord-ouest de Jublains (S.34) et celui du Clos Julio, à Corseul (S.133) ont été reconnus au cours de prospections géophysiques, pour le premier, et aériennes, pour le second (fig. 306 et tabl. XXVI).

Le site manceau des Jacobins est localisé dans les quartiers orientaux de Vindinum, dont l'organisation au cours du Haut-Empire est encore peu documentée : la ville se développe en grande partie sur la butte du Vieux Mans, qui accueille vraisemblablement son centre civique – à environ 300 m à l'ouest, sous l'actuelle place Saint-Pierre ? – et une partie de ses monuments, pour la plupart non localisés, ainsi que sur le versant occidental de celle de la Couture, s'étendant de l'autre côté de la vallée du ruisseau de l'Isaac, affluent de la Sarthe aujourd'hui disparu (fig. 307). Les vestiges d'un édifice de spectacle, dont la forme n'a pu être déterminée, ont été partiellement exhumés à la fin du XVIIIe s. à une centaine de mètres au sud-est du sanctuaire des Jacobins, tandis qu'aucun autre monument n'a été reconnu dans ses environs proches<fnref n="1691" />. L'emplacement du lieu de culte, aménagé au fond de la vallée de l'Isaac, a manifestement été déterminé par le passage du cours d'eau (cf. infra, 5.3.1), prenant sa source à plus d'un kilomètre à l'est-nord-est et canalisé dès le début du Ier s. de n. è. En effet, de premiers dépôts de monnaies gauloises et augustéennes, probablement jetées dans le ruisseau et accumulées par dizaines dans son lit ou sur ses berges, sont réalisés durant la seconde moitié du Ier s. av. n. è. (cf. supra, 4.2.3.1). Les difficultés liées à la datation des monnaies gauloises, uniques témoins d'une activité religieuse précoce, ne permettent pas d'affiner la chronologie des plus anciens gestes rituels : on ne sait si le jet de numéraire débute dès l'aménagement des abords de l'Isaac, occupés par des constructions de bois et de terre et par un four de potier dès le second tiers du Ier s. av. n. è., ou plus tardivement, dans le courant de la période augustéenne.

Quoi qu'il en soit, la stips est encore pratiquée au cours des décennies suivantes, dans l'eau, mais aussi au sein d'un édicule maçonné (A) construit à une vingtaine de mètres au nord du ruisseau, probablement vers les années 15-20 de n. è. ; il semble plausible de considérer qu'il abrite la statue de la divinité ayant aussi élu résidence dans l'élément aquatique (cf. supra, 3.1.3.2). L'identification des limites de l'aire sacrée, dans son état antérieur aux décennies centrales du Ier s. de n. è. (S.16, ph. 1), pose problème, puisque d'autres aménagements, localisés sur la rive droite de l'Isaac, entre l'édicule A et le cours d'eau – dont des

<footnote n="1690">1690. Van Andringa, 2009, p. 70.</footnote>

<footnote n="1691">1691. Chevet et al., 2014, p. 126-128.</footnote>
6 – Bibliographie

Archives scientifiques du SRA de Normandie, Rouen.

Le Borgne et al., 1995 - LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., Déclarations de découvertes - 1995, rapport de pros-
pection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, n. p.

Provost, Archéo 27 (dir.), 2019 – Provost M., Archéo 27 (dir.), L'Eure. 27/2, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.

Spiesser, 2018 – SPIESSER J., *Impacts d'une réorganisation des réseaux commerciaux sur l'occupation rurale. Les cités antiques de la basse vallée de la Seine*, thèse de doctorat, université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2 vol., 366 et 572 p.
<figure><img src="image_454.png" /><figcaption>S.133 - Corseul ?</figcaption></figure>

<figure><img src="image_455.png" /><figcaption>S.34 - Jublains</figcaption></figure>

<figure><img src="image_456.png" /><figcaption>S.16, ph. 1 - Le Mans</figcaption></figure>

Zone de dépôt
de monnaies

<figure><img src="image_457.png" /><figcaption>S.16, ph. 2 - Le Mans</figcaption></figure>

<figure><img src="image_458.png" /><figcaption>S.16, ph. 3 - Le Mans</figcaption></figure>

<figure><img src="image_459.png" /></figure>

Fig. 306 : plan de grands sanctuaires implantés dans les quartiers périphériques des chefs-lieux de cités. Réal. S. Bossard, d'après Langouët, 1991, t. 3 ; Caraire, 2020, p. 25, fig. 21 et p. 46, fig. 42 ; Chevet (dir.), 2016, vol. 1, p. 494-506.

fosses, un bâtiment de plan rectangulaire (B), construit en matériaux périssables, et un chemin emperré –, pourraient n'avoir aucun lien avec la pratique d'un culte et témoigner de la coexistence d'activités profanes et religieuses.

La création d'un possible étang, grâce à un système de retenue d'eau et à l'emplacement où l'on jetait jusqu'alors les monnaies, paraît intervenir vers les années 40-50 de n. è., au plus tôt, au moment où la trame urbaine est mise en place ; celle-ci structure désormais le quartier des Jacobins, aussi traversé par le cours canalisé de l'Isaac (S.16, ph. 2). Durant cette phase, des offrandes de divers types continuent d'être déposées ou rejetées dans l'étang ou à ses abords immédiats, ainsi que dans l'édicule A, dans un espace qui semble dès lors réservé aux pratiques religieuses. L'emprise de l'aire sacrée, de grandes dimensions, n'est cependant pas connue : le site se prolonge vers le nord-est, au-delà de la limite de fouille, comme l'indique la construction d'un péribole maçonné de plan trapézoïdal, au plus tôt dans les années 110-130, dont le tracé n'a pu être intégralement suivi (S.16, ph. 3). On ignore donc si d'autres édifices, peut-être plus monumentaux que l'édicule A, existent au sein de l'aire sacrée, de même que l'entrée principale de cette dernière n'a pu être localisée. Il est

cependant certain que le sanctuaire, bien que ses limites ne coïncident pas avec celles de l'îlot, couvre une surface importante, probablement égale, au bas mot, à 2 500 m².

La fouille des espaces situés au sud et au sud-ouest de l'enceinte, le long des rues qui encadrent cette dernière – notamment de celle qui relie sans doute l'édifice de spectacle voisin à la butte du Vieux Mans – a révélé l'existence de constructions relativement modestes. Celles-ci ont été interprétées comme des habitations, des ateliers artisanaux – dont l'une accueille les activités d'un bronzier, produisant des statues – ou encore comme une probable taverne. En revanche, on ignore tout de l'environnement du sanctuaire le long de ses façades nord-ouest, vraisemblablement directement bordée par une rue, et nord-est, qui a également pu être longée par un axe de circulation<fnref n="1692" />.

L'intégration du sanctuaire nord-ouest de Jublains (S.34) dans le tissu urbain de la ville antique est mieux documentée (cf. *supra*, **fig. 297** et **306**), bien que les éléments de chronologie manquent pour ce site, récemment

<footnote n="1692">1692. Chevet *et al.*, 2014 ; Chevet, 2015 ; Chevet (dir.), 2016, vol. 1-1.</footnote>
# S.50 – Caillouet-Orgeville (Eure), la Maison Noury

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices
Coordonnées (Lambert 93) : X = 577610 ; Y = 6878680
Numéro d'entité archéologique : 27 123 0002
Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : moyenne
Divinités honorées : inconnues
Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Fouillés en 1907 par les époux Chédeville, les vestiges du lieu de culte de la Maison Noury ont d'abord été interprétés par le couple comme ceux d'une villa. Après avoir échangé avec L. de Vesly, qui avait récemment exploré plusieurs sites gallo-romains similaires en Normandie, ils identifient, à juste titre, un sanctuaire (Chédeville, Chédeville, 1908). Alors conservés sur près d'un mètre d'élévation, les murs du temple et d'une partie du péribole sont par la suite détruits par les labours. En 1990, 2006 et 2007, les survols aériens réalisés de J.-N., V. Le Borgne et G. Dumondelle (association Archéo 27) ont permis de localiser le temple (Le Borgne et al., 2007 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 201-202), dont les fondations apparaissent aussi sur une orthophotographie de l'IGN datée du 10 août 2012. L'examen de ces images aériennes confirme la justesse des mesures et du plan publiés au début du XXe s.

### ▪ Implantation topographique

L'espace sacré a été établi sur le versant sud-ouest d'une colline qui domine une vallée aujourd'hui sèche, rejoignant celle de l'Eure à 7 km à l'est du site. L'entrée du sanctuaire est toutefois située à l'opposé de cette vallée, localisée à 400 m au sud-ouest du lieu de culte.

## 2 – Présentation des vestiges

Les explorations anciennes paraissent avoir dégagé l'ensemble des constructions maçonnées du lieu de culte (fig. 1) (Chédeville, Chédeville, p. 69-72 et pl. II) : un mur de péribole circonscrit une aire sacrée de plan carré, occupée par un temple légèrement décentré vers le sud-ouest. Au nord-est, un porche donne accès à la cour enclose ; cette entrée se compose de deux pièces de plan carré accolées, chevauchant le mur de clôture, dont celle située au sud-ouest, dans l'axe du temple, possède un sol cimenté reposant sur un radier. Les murs de ce bâtiment sont recouverts d'un enduit blanc orné de motifs peints multicolores. Le dédoublement du porche pourrait relever de deux états successifs, ou bien matérialiser deux accès distincts.

De plan carré, le temple (A) associe une cella centrale et une galerie périphérique, plus large au nord-est, face au porche. Une aire bétonnée, partiellement conservée, constitue le sol de la galerie. Accolée à l'édifice de culte, au nord-est, une autre couche de mortier a été observée par les fouilleurs, formant une surface rectangulaire longue de 11 m et large de 4,50 m. La fonction de cet aménagement est discutable : l'hypothèse d'une rampe d'accès au temple ne semble guère crédible, puisque cette aire n'est pas alignée dans l'axe de l'édifice – mais elle n'était peut-être pas préservée dans sa totalité lors de la fouille. Il est possible que la couche de mortier ait été ajoutée dans un second temps, pour un usage qui ne peut être précisé. Des fragments de tuile et de marbre blanc et rouge

<figure><img src="image_171.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Chédeville, Chédeville, pl. II.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_460.png" /><figcaption>Fig. 307 : la ville du Mans/
Vindinum (Sarthe) au Ier s.
de n. è. Réal. S. Bossard,
d'après Chevet et al.,
à paraître, sur fond IGN.</figcaption></figure>

découvert au cours des prospections géophysiques<fnref n="1693" />. L'aire sacrée a été aménagée en bordure de l'un des axes qui traversent *Noviodunum* du nord-ouest au sud-est, en longeant notamment le grand sanctuaire suburbain (S.32), localisé à une centaine de mètres au nord (cf. infra, 5.1.2.4), ainsi que des thermes publics et le théâtre, sis dans les quartiers méridionaux de la ville. Située dans le quart nord-ouest du maillage urbain, elle est entourée, a minima au nord, à l'est et au sud, par des *insulae* qui semblent avoir été partagées entre plusieurs propriétés privées ; le lieu de culte (S.33) flanquant le probable *forum* (cf. supra, 5.1.2.1), sans doute public, prend cependant place à une quarantaine de mètres, dans l'îlot établi directement au sud-est. Les abords occidentaux de l' *insula*, marquant la limite de l'espace urbain, n'ont pas été étudiés et on ne sait donc s'ils ont été véritablement lotis. Aucune anomalie n'a d'ailleurs été repérée sur la frange sud-ouest de l'îlot accueillant le sanctuaire ; il est possible que ce dernier n'en occupait que les deux tiers, alors que la partie restante aurait pu avoir été laissée vide de toute construction – à moins que de modestes édifices, bâtis en matériaux périsables, n'ait ici laissé aucune trace perceptible au moyen d'un géoradar.

Il n'est donc pas facile de cerner les limites de ce lieu

de culte, qui devait néanmoins occuper la majeure partie
de l'*insula*, en particulier son angle septentrional, sur une
surface égale ou supérieure à 3 300 m². Il n'est également
pas certain que l'ensemble des bâtiments bordant les rues
situées au nord-ouest et au nord-est de l'aire sacrée, s'ils en
sont bien contemporains, aient été rattachés au sanctuaire ;
leur plan est incomplet et on ne peut, dans tous les cas, en
reconnaître la fonction. Un grand édifice de plan rectan-
gulaire (H), au nord-est, pourrait cependant avoir marqué
l'entrée du lieu de culte. Il est plus aisé de restituer l'orga-
nisation de l'espace central de la cour sacrée : deux temples
(A et C) sont environnés de multiples édicules – chapelles,
bases de statues ou d'autels ? –, tandis qu'un troisième édi-
fice de culte (B), placé le long de la façade nord-ouest du
sanctuaire, semble avoir été bordé par d'autres construc-
tions. On ignore si les aménagements identifiés relèvent
d'un même programme de construction ou, plutôt, au
regard de l'encombrement de la cour, du développement
progressif des équipements du sanctuaire. Une autre incon-
nue réside dans la question des origines du lieu de culte :
son emplacement était-il réservé dès la mise en place de
la trame urbaine, vraisemblablement postérieure au milieu
du Ier s. de n. è. 1694, ou bien a-t-il été bâti plus tardivement,

<footnote n="1693">1693. Caraire, 2020.</footnote>

<footnote n="1694">1694. Bocquet, Naveau, 2004, p. 176.</footnote>
proviennent probablement de l'élévation du temple, dont seule
la base des murs, revêtue d'un enduit blanc, était conservée en
1907.

Enfin, la présence d'un bâtiment (B) construit en matériaux périsables, sur des solins de pierre, est suspectée par P. Chédeville dans l'angle nord de la cour sacrée : il y a découvert des débris de tuile, des tessons et des moellons.

### Abandon et occupations postérieures

Les fouilleurs supposent qu'un incendie est à l'origine de la destruction des constructions maçonnées : de la cendre et des charbons mêlés aux débris de terre cuite architecturale ont en effet été mis au jour à l'intérieur et aux abords des bâtiments.

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

La liste des mobiliers exhumés en 1907, dressée par Mme Chédeville, est assez courte (Chédeville, Chédeville, 1908, p. 65-69 et pl. III) : outre des tessons de céramique (non décrits, à l'exception d'un tesson orné de sigillée) et de verre, elle mentionne la découverte d'une fibule et de quatre monnaies de bronze, d'huîtres et de moules provenant du site, sans plus de précision. Le bâtiment d'entrée du sanctuaire a livré une clef de bronze, ainsi que des fragments d'au moins quatre figurines en terre cuite, représentant notamment Vénus anadyomène.

Les quatre pièces romaines mises au jour n'apportent que de minces indications sur la chronologie des vestiges : à une monnaie indéterminée et une autre frappée sous Nerva s'ajoutent deux bronzes de Tetricus (271-274), fournissant un *terminus post quem*, pour l'abandon ou la destruction du site, vers le début du dernier quart du IIIe s. de n. è.

## 4 – Environnement antique

### Situation au sein de la cité

Sanctuaire manifestement rural des Aulerques Éburovices, le site de la Maison Noury est localisé à 12 km de la frontière orientale de la cité et à 5,5 km à l'est de l'agglomération antique du Vieil-Évreux. L'axe ancien joignant Évreux à Paris, peut-être emprunté dès l'Antiquité, passe à 1,5 km environ au nord du lieu sacré de Caillouet-Orgeville (Spiesser, 2018, vol. I, p. 276, fig. 215).

### Environnement proche

À l'extérieur du sanctuaire, construit à 20 m au nord-est du porche qui permet d'accéder à la cour sacrée, un édifice maçonné de plan rectangulaire (C), long de 9,10 m et large de 4,60 m, a été reconnu en 1907. Son sol est formé d'une couche de mortier. La fonction de cette construction – bassin, bâtiment d'accueil pour les fidèles ? – est incertaine.

Par ailleurs, deux chemins anciens ont été identifiés en prospection aérienne, à moins de 300 m au nord-ouest du lieu de culte ; leur orientation diffère de celle du péribole et du temple et il n'est pas assuré que ces tracés puissent appartenir à un réseau mis en place dès l'Antiquité (Le Borgne *et al.*, 2007). Autour du sanctuaire, le seul gisement archéologique renvoyant avec certitude à l'Antiquité est un amas de tuiles signalé au hameau d'Orgeville, soit à plus de 600 m à l'ouest du site (Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 201).

## 5 – Synthèse et interprétation

La fouille relativement bien documentée de ce site éburovice renseigne un lieu de culte doté d'une aire sacrée qui couvre une vaste emprise, dominée par un temple unique. La surface de la cour comme les dimensions de l'édifice de culte peuvent raisonnablement suggérer un statut public, mais ces arguments restent fragiles pour l'affirmer en toute certitude. Ce sanctuaire que l'on peut du reste qualifier de communautaire apparaît pour l'heure comme isolé et semble avoir été construit, dans ses grandes lignes, d'un seul jet. Le mobilier, guère abondant, n'apporte que peu de précision sur la chronologie des aménagements, en particulier sur la date de fondation du lieu de culte, encore inconnue.

## 6 – Bibliographie

Chédeville, Chédeville, 1908 – CHÉDEVILLE P. (M.), CHÉDEVILLE P. (Mme), « Villa gallo-romaine d'Orgeville, près Pacy-sur-Eure.

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>68,6 x 67 m (soit 4 596 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B3</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>15,80 x 14,80 m (soit 234 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>Porche</td></tr></table>
<table><caption>Tél. XXVI : caractéristiques principales des grands sanctuaires implantés dans les quartiers périphériques des chefs-lieux de cités. Réal. S. Bossard.</caption><thead><tr><th>N°</th><th>Chef-lieu</th><th>Lieu-dit</th><th>Qualité des données</th><th>Cité</th><th>Position au sein de la ville</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Surface de l'aire sacrée</th><th>Types des temples et des édifices</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Chronologie générale</th><th>Interprétation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.16</td><td>Le Mans/ Vindinum</td><td>Les Jacobins</td><td>2</td><td>Aulerques Cénomans</td><td>Quartiers orientaux</td><td>?</td><td>> 2 150 m²</td><td>A1a</td><td>12 m²</td><td>É tang alimenté par un ruisseau ?</td><td>Seconde moitié du 1er s. av. n. è. - fin du IIe s. ou IIIe s. de n. è. ?</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>S.34</td><td>Jublains/ Noviodunum</td><td>La Tonnelle - sanctuaire nord-ouest</td><td>0</td><td>Aulerques Diablintes</td><td>Quartiers nord-ouest</td><td>III-2c</td><td>> 3 300 m²</td><td>-A: B1a -B: B1a -C: B4 -D à G: édifices ?</td><td>-A: 180 m² -B: 80 m² -C: 50 m²</td><td>Multiples bâtiments périphériques</td><td>Inconnue</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>S.133</td><td>Corseul/ Fanum /Marius (?)</td><td>Le Clos Julio</td><td>0</td><td>Coriosolites</td><td>Quartiers sud-est</td><td>II-3a</td><td>+/- 4 800 m² ?</td><td>-A: B1b -B: A1a ?</td><td>-A: +/- 170 m² -B: +/- 20 m²</td><td>-</td><td>Inconnue</td><td>Statut indéterminé</td></tr></tbody></table>

après avoir rasé d'éventuelles constructions antérieures ?

Les données réunies au sujet du sanctuaire du Clos Julio à Corseul (S.133) sont encore moindres. Les vestiges reconnus par L. Langouët en prospection aérienne, entre 1981 et 1991¹⁶⁹⁵, se limitent à un temple de plan centré (A) et à une petite construction carrée (B), distante d'une vingtaine de mètres et située dans l'axe de l'entrée du bâtiment principal. Ces deux édifices occupent la partie centrale d'un îlot *a priori* vide d'autres constructions et mesurant, tout au plus, 90 m de long et 70 m de large ; ce dernier est localisé en bordure méridionale du carroyage dessiné par les rues du chef-lieu, près de son angle sud-est (fig. 306 et 308). Seule la position centrale du temple et de son annexe – une chapelle, une base de statue ou d'autel, un bassin ou encore le porche marquant l'entrée de l'aire sacrée ? – au sein de l' *insula*, dont les limites orientale et méridionale ne sont d'ailleurs pas assurées, permet de supposer que l'entreprise du lieu de culte se confond avec celle de l'îlot. Il faudrait alors restituer une aire sacrée de plusieurs milliers de mètres carrés, peut-être même de plus d'un demi-hectare. Cette hypothèse ne s'appuie toutefois que sur des anoma lies repérées au cours de survols aériens et il est envisageable que d'autres aménagements, non reconnus grâce à cette méthode, aient existé au sein du même îlot. En résumé, il faut donc demeurer prudent et considérer avec réserve que ce lieu de culte, équipé d'un temple de dimensions somme toute moyennes, ait pu constituer un autre sanctuaire urbain dont l'emprise serait considérable.

Les trois sanctuaires étudiés, malgré les lacunes documentaires évoquées et leurs particularités propres, partagent plusieurs traits communs qu'il convient de souligner. Leur position dans les quartiers périphériques du maillage urbain n'est pas nécessairement liée à des questions de chronologie et de fondation tardive, comme le démontre l'exemple du Mans, dont les plus anciennes manifestations sont précoces. Au contraire, il est possible que les lieux de culte de Jublains et de Corseul aient été bâtis après l'aménagement des quartiers les plus centraux de la ville, dans les seuls espaces encore disponibles pour accueillir une vaste aire sacrée. Si cette dernière s'étend sur plusieurs milliers de mètres carrés et recouvre la majeure partie, voire la totalité d'un îlot urbain, leurs équipements ne peuvent pour autant, en l'état des connaissances, être qualifiés de monumentaux, à l'opposé des lieux de culte implantés dans les quartiers centraux des chefs-lieux. De fait, point de temple classique : les édifices de plan centré (types B1a, B1b et B4) ou même les simples *cellae* (type A1a), simples ou multiples, dominent ; leurs dimensions sont moyennes, voire petites. Quant aux autres équipements, ils sont également

<footnote n="1695">1695. Langouët, 1991, t. 3.</footnote>
Relation sur les objets trouvés dans les fouilles », *Bulletin de la Société normande d’études préhistoriques*, 15, 1907, p. 65-75.

Le Borgne et al., 2007 – LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., Archéologie aérienne. Département de l’Eure. Rapport 2007, rapport de prospection-inventaire (Archéo 27), Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 2 vol., n. p.

Provost, Archéo 27 (dir.), 2019 – Provost M., Archéo 27 (dir.), L'Eure. 27/2, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.

Spiesser, 2018 – Spiesser J., *Impacts d'une réorganisation des réseaux commerciaux sur l'occupation rurale. Les cités antiques de la basse vallée de la Seine*, thèse de doctorat, université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2 vol., 366 et 572 p.
<figure><img src="image_461.png" /><figcaption>Fig. 308 : la ville de Corseul (Côtes-d'Armor) durant le Haut-Empire. Réal. S. Bossard, d'après Ferrette et al., 2017, p. 55, fig. 28, sur fond IGN.</figcaption></figure>

limités et l'absence supposée de portiques est notable.

Les divinités honorées n'ont pu être identifiées. Elles sont multiples à Jublains, où plusieurs temples à galerie coexistent, et peut-être à Corseul, si l'on admet que l'église *B* correspond à une *cella*. Au Mans, il s'agit d'au moins un dieu ou une déesse résidant dans l'eau. Pour ce dernier site, P. Chevet *et al.*<fnref n="1696" /> ont proposé de mettre en relation des bases de statues épi graphes, réemployées dans les fondations de l'enceinte tardive de la ville, et le lieu de culte des Jacobins, distant de 400 m de leur lieu de découverte ; néanmoins, comme ils le reconnaissent eux-mêmes, on ne peut être certain que les divinités qui y sont mentionnées — Apollon Auguste Atesmertus et sa parèdre *Serona Sive-li[a ?]*<fnref n="1697" /> — ont bien été honorées sur ce site et non dans une autre aire sacrée de l'espace urbain.

Les pratiques de déposition d'offrandes ne sont documentées qu'au Mans, seul site fouillé. Les objets découverts témoignent de dons variés, parmi lesquels le numéraire paraît occuper une place prépondérante : dès les origines du sanctuaire, au plus tard durant la période augustéenne, des monnaies sont jetées dans l'eau, ainsi que dans une *cella* à partir du début de notre ère, sans avoir été récupérées. De vraisemblables offrandes alimentaires, ainsi que des parrures, des accessoires vestimentaires et divers petits objets ont également été accumulés sur les berges du ruisseau ou de l'étang, où la pêche était sans doute également pratiquée, comme en témoigne la découverte de lest s de filets de

pêche<fnref n="1698" />. Ce sanctuaire – comme celui de Jublains, situé le long de l'une des principales rues de l'agglomération ? – semble donc avoir été activement fréquenté, et ce durant plusieurs siècles.

Malgré leur localisation à l'écart du centre monumental de la ville, ces lieux de culte semblent donc avoir figuré parmi les sanctuaires les plus importants des espaces urbains : leur surface remarquable et surtout la portion qui leur est réservée au sein même de l'aire quadrillée par les rues témoignent de la place de choix qui leur a été accordée, même s'ils n'ont – *a priori* – jamais connu d'état monumental, en dépit de réaménagements successifs au Mans. Leur développement est donc certainement lié à l'histoire locale des communautés, par exemple à la présence d'un dieu ayant élu résidence dans l'eau, qui a fixé l'emplacement de son sanctuaire dans la ville naissante de *Vindinum*, ou peut-être à la volonté de regrouper le culte de plusieurs dieux et déesses d'importance secondaire dans les quartiers nord-ouest de Jublains. L'exemple des Jacobins montre que le lieu de culte évolue au gré des transformations qui modèlent le chef-lieu et ses quartiers périphériques, notamment lorsque la retenue d'eau est créée – et ce pour modifier le tracé d'un ruisseau traversant la ville du Haut-Empire – en parallèle de la mise en place des rues de cette dernière<fnref n="1699" />. Au regard de ces éléments et malgré l'absence d'inscription significative, il paraît donc plausible de reconnaître à ces sanctuaires un statut public, du moins pour ceux du Mans et de Jublains.

<footnote n="1696">1696. Chevet *et al.*, 2014, p. 158.</footnote>

<footnote n="1697">1697. *AE*, 1984, 641-642.</footnote>

<footnote n="1698">1698. Chevet *et al.*, 2014, p. 133-155.</footnote>

<footnote n="1699">1699. Chevet *et al.*, 2014, p. 385.</footnote>
# S.51 – Claville (Eure), Bois de Cranne

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices

Coordonnées (Lambert 93) : X = 556710 ; Y = 6883995

Numéro d'entité archéologique : 27 161 0034

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Le plan du temple de Claville est apparu récemment lors de l'exploitation d'orthophotographies aériennes par les membres de l'association Archéo 27 (Le Borgne et al., 2014 ; Provost, Archéo 27, 2019, p. 232).

### ▪ Implantation topographique

Le terrain sur lequel a été construit le temple ne présente aucun relief notable, ni de proximité avec un cours d'eau.

## 2 – Présentation des vestiges

Les aménagements identifiables qui dépendent du sanctuaire se résument à un petit temple (A) de plan centré et carré (fig 1 et 2).

<figure><img src="image_172.png" /><figcaption>Fig. 1 : orthophotographie mise en ligne par Bing Maps, datée de 2011 (?).</figcaption></figure>

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site.

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1a ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 11 x 11 m (soit +/- 120 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>

### ▪ Environnement proche

Les vestiges d'époque romaine ne sont pas connus dans l'environnement proche du sanctuaire. Un probable chemin non daté a néanmoins été identifié sur les mêmes images aériennes. Cette voie, repérée sur une centaine de mètres de long, serait délimitée par deux fossés bordiers distants de 10 m, dont l'orientation correspondrait à celle de l'édifice cultuel. Le chemin, orienté globalement est-ouest, tourne à angle droit en direction du sud, à 80 m au nord-ouest du temple.

## 5 – Synthèse et interprétation

Peu de données documentent ce temple aux dimensions peu importantes, situé dans les campagnes proches du chef-lieu. Un chemin pourrait le desservir à quelques dizaines de mètres, sans certitude toutefois que les deux aménagements soient bien contemporains.

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Distant du chef-lieu éburovice de 10 km, le temple de Claville a été implanté au cœur de la cité antique, probablement à proximité (quelques centaines de mètres ?) de la voie qui part d'Évreux en direction de Lisieux (Spiesser, 2018, vol. I, p. 276, fig. 215).
<table><caption>Tabl. XXVII: caractéristiques principales des modestes sanctuaires implantés dans les quartiers périphériques des chefs-lieux de cités. Réal. S. Bossard.</caption><thead><tr><th>N°</th><th>Chef-lieu</th><th>Lieu-dit</th><th>Position au sein de la ville</th><th>Qualité des données</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Surface de l'aive sacrée (m²)</th><th>Types des temples et des édifices</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Chronologie générale</th><th>Interprétation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.35</td><td>Jublains</td><td>La Tonnelle - sanctuaire septentrional</td><td>Quartiers septentrionaux</td><td>0</td><td>II-1c?</td><td>&lt; 500 m²?</td><td>B1a</td><td>+/- 80 m²</td><td>-</td><td>Inconnue</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.100</td><td>Chartres</td><td>Place des Épars</td><td>Quartiers occidentaux</td><td>1</td><td>II-1c?</td><td>+/- 575 m²</td><td>B1a</td><td>- C1 : +/- 35 m² - C2-C3 : +/- 60 m²</td><td>Puits</td><td>Début du IIe s. ou début du IIe s. - seconde moitié du IIIe s.</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.135</td><td>Corseul</td><td>L'Hôtellerie</td><td>Quartiers orientaux</td><td>1</td><td>?</td><td>?</td><td>B1a ou B1b</td><td>42 m²</td><td>-</td><td>Haut-Empire</td><td>Sanctuaire privé</td></tr><tr><td>S.281</td><td>Vieux</td><td>Musée archéologique</td><td>Quartiers orientaux</td><td>2</td><td>II-3c</td><td>+/- 1 050 m²</td><td>-A : B1a - B : A1a</td><td>-A : 98 m² - B : 3 m²</td><td>Multiples bâtiments périphériques</td><td>Fin du IIe s. ou première moitié du IIe s. - dernier tiers du IIIe s. ou début du IVe s.</td><td>Sanctuaire privé</td></tr></tbody></table>

### 5.1.2.3. Des sanctuaires privés, fréquentés à l'échelle d'un quartier ou liés aux cultes d'associations ?

D'autres sanctuaires, implantés dans le tissu urbain et également pourvus d'un ou de plusieurs temples, présentent un caractère bien plus modeste et peuvent certainement être rangés parmi les lieux de culte privés localisés en ville, au même titre que les petites chapelles intégrées à certaines résidences urbaines. Ces dernières, destinées à la célébration du culte des divinités protectrices de la famille et que l'on peut qualifier de sanctuaires domestiques, n'ont pas été prises en compte ici ; les travaux en cours de M. Mauger, menés à l'échelle des Gaules romaines, traitent de cette question spécifique, tout en soulignant les difficultés que pose souvent leur identification<fnref n="1700" />.

Quatre cas méritent ici une analyse détaillée (tabl. XXVII) : il s'agit de trois sanctuaires fouillés, dans un cadre préventif, à Chartres, sur la place des Épars (S.100), à Vieux, en amont de la construction du musée archéologique (S.281), et à Corseul (S.135), sur le site de l'Hôtellerie, ainsi que d'un temple récemment reconnu au cours de la campagne de prospection géoradar menée à Jubbains (S.35).

L'un des intérêts majeurs de l'opération archéologique conduite en 2004-2005 sur la place des Épars à Chartres (S.100) est d'avoir permis l'étude, de façon certes incomplète, de plusieurs îlots composant les quartiers occidentaux d'Auticum (fig. 309). Bien que la publication exhaustive des résultats n'ait pas encore été achevée, les premiers bilans édités permettent de brosser à grands traits l'histoire du quartier et notamment celle d'un petit lieu de culte (fig. 310 et 311)<fnref n="1701" />.

L'îlot rectangulaire dans lequel s'inscrit le sanctuaire a été fondé dès la fin de la période augustéenne, au cours des années qui ont marqué la mise en place du chef-lieu, qui a succédé à une agglomération de la fin du second âge du Fer. Long de 138 m et large de 125 m, il est dès lors scindé en deux parties inégales par une ruelle, dont l'axe diffère quelque peu de celui des rues qui l'encadrent. Dès sa création, l'îlot a été divisé en étroites parcelles, larges entre 8 et 11 m et donnant sur les rues adjacentes. C'est en bordure méridionale de la ruelle qu'est installée la cour qui accueillera, à partir du début du IIe s., le temple C. Empierrée dès son origine, cette aire clôturée est d'abord dominée par un bâtiment en terre et en bois (A), construit sur une plateforme faiblement surélevée (S.100, ph. 1). Si l'on ne peut en restituer le plan et les dimensions exactes, son orientation, identique à celle du futur temple à gallerie et distincte de celle des limites de la cour, milite en

<footnote n="1700">1700. Mauger, 2018a ; Mauger, en préparation.</footnote>

<footnote n="1701">1701. Joly dir., 2010 ; Canny et al., 2019.</footnote>
<figure><img src="image_173.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Le Borgne et al., 2014.</figcaption></figure>

## 6 – Bibliographie

**Le Borgne et al., 2014** – LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., *Exploitation des images satellitaires de Microsoft Bing. Département de l'Eure. Rapport 2014*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 4 vol., n. p.

**Provost, Archéo 27 (dir.), 2019** – Provost M., ARCHÉO 27 (dir.), L'Eure. 27/2, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.

**Spiesser, 2018** – SPIESSER J., *Impacts d'une réorganisation des réseaux commerciaux sur l'occupation rurale. Les cités antiques de la basse vallée de la Seine*, thèse de doctorat, université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2 vol., 366 et 572 p.
<figure><img src="image_462.png" /><figcaption>Fig. 309 : la ville de Chartres/Autricum (Eure-et-Loir) durant le Haut-Empire. Réal. S. Bossard, d'après Joly et al., 2015, p. 119, fig. 2.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_463.png" /><figcaption>Fig. 310 : le quartier de la place des Épars à Chartres (Eure-et-Loir ; S.100). Réal. S. Bossard, d'après Joly (dir.), 2010, p. 129, fig. 2.</figcaption></figure>

faveur de l'hypothèse d'un premier édifice de culte, sans doute modeste. Par ailleurs, une fosse entaille le sol de la cour près de sa vraisemblable limite sud-est ; elle contient plusieurs objets qui pourraient avoir été introduits dans le cadre de premiers gestes religieux : deux *dolia* empilés et deux amphores – dont l'une a livré des restes fauniques –, sont associés à six monnaies augustéennes.

Entre le deuxième quart du Ier s. et le deuxième quart du IIe s., une grande *domus* est bâtie sur quatre parcelles alors réunies, et borde désormais la cour avec deux autres demeures de taille moyenne. Bien que vraisemblable, l'existence du sanctuaire voisin n'est pas confirmée lors de cette phase : la possible *cella* a été détruite et seul un bassin en bois (B), dans l'angle oriental de la cour, semble relever de cette phase (S.100, ph. 2). Divers objets (céramique, faune et monnaies), placés dans des fosses ou des trous de poiteau encadrant le bassin, pourraient cependant indiquer la poursuite des activités religieuses, bien que l'interprétation de ces quelques artefacts soit incertaine.

Puis, au début du IIe s., le quartier subit les dommages d'un incendie, avant d'être rapidement reconstruit ; une autre *domus*, occupant trois parcelles, est alors érigée au nord-est du sanctuaire. Celui-ci est réaménagé au même moment et accueille désormais un temple à galerie péri-

phérique (S.100, ph. 3 et 4, C). Durant le IIe s., tandis que la construction maçonnée est privilégiée pour les autres édifices de ce quartier, seul le temple C conserve une élévation en matériaux périsables, bien qu'il ait été reconstruit à deux reprises. En outre, l'aire associée au temple, qui correspond plus ou moins à la cour définie dès la fondation du quartier, est restée étroite – sa surface couvre à peine, au total, 600 m². L'espace bordant la ruelle n'a pu être fouillé et on ignore donc si d'autres aménagements sont associés au sanctuaire, également pourvu d'un puits ; des ornières, conservées à l'est du temple, indiquent que des véhicules pouvaient pénétrer dans la cour, sans doute depuis la ruelle. Il est toutefois possible qu'un autre accès, au sud-ouest, reliait l'espace sacré à la parcelle voisine, occupée par des bâtiments localisés en dehors des limites de la fouille. Ainsi, on ne peut être certain que ce modeste lieu de culte était indépendant des autres espaces de l'îlot ; on peut tout à fait envisager qu'il était rattaché à un ensemble plus vaste – le siège d'une association, ou la résidence d'une famille ? Le réaménagement concomitant de la *domus* située au nord-est du lieu de culte et de ce dernier, au début du IIe s., pourrait d'ailleurs être significatif d'un lien entre ces deux ensembles<fnref n="1702" />, mais la destruction générale du quartier par le feu explique sans doute, aussi, que ses diverses composantes aient été reconstruites au même moment. Une autre hypothèse consiste à restituer un sanctuaire de quartier, qui aurait été géré et entretenu par plusieurs de ses habitants.

<footnote n="1702">1702. Canny et al., 2019, p. 435.</footnote>
# S.52 – Condé-sur-Iton [Mesnils-sur-Iton] (Eure), le Val

## 1 – Présentation du site

**Cité antique** : Aulerques Éburovices

**Nouveau nom de la commune** : Mesnils-sur-Iton (depuis 2016)

**Coordonnées (Lambert 93)** : X = 550090 ; Y = 6861145

**Numéro d'entité archéologique** : 27 198 0038

**Sanctuaire avéré**

**Qualité de la documentation** : moyenne

**Divinités honorées** : inconnues

**Chronologie générale** : Ier s. – début du IIIe s. de n. èc.

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Situé sur l'ancienne commune de Condé-sur-Iton, le temple du Val se rattache à l'agglomération secondaire antique de Condate, connue depuis le XIXe s. Identifiés à partir de clichés aériens réalisés par J.-N. Le Borgne et G. Dumondelle en 2003 et 2005, les vestiges de l'édifice cultuel ont ensuite fait l'objet de sondages programmés entrepris sous la direction de J. Le Maho (CNRS) en 2005 (Le Maho et al. dir., 2007).

### ▪ Implantation topographique

L'édifice de culte a été aménagé en position dominante, au sommet d'une colline située à la jonction de deux bras de l'Iton. Il surplombe ainsi d'une vingtaine de mètres cet affluent de l'Eure, dont il est distant de 250 m.

## 2 – Présentation des vestiges

### ▪ Antécédents

Les tranchées de fondation des murs de la galerie du temple A re-coupent une succession de différentes couches non datées, reposant sur le substrat. Ces remblais antérieurs à l'installation du temple n'ont été qu'entrevus en coupe lors des sondages (Le Maho et al. dir., 2007, p. 11 : phase I).

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><thead><tr><th></th><th>Phase 1</th><th>Phase 2</th></tr></thead><tbody><tr><td>Chronologie</td><td>2nde moitié du Ier s. de n. èc. (?)</td><td>Fin du Ier s. - début du IIIe s. de n. èc. (?)</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>A1 : ?</td><td>A2 : B5</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>?</td><td>A2 : 11,50 x 11,50 (soit 110 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>?</td><td>?</td></tr></tbody></table>

### ▪ Phase 1 (seconde moitié du Ier s. de n. èc. ?)

Au sommet de ces remblais est installée une couche de gravier compacte, formant un niveau de circulation aménagé au contact d'un probable bâtiment en matériaux périssables (A1), de plan polygonal (fig. 1). De ce dernier témoignent quatre trous de poteau ainsi que de nets effets de parois. Les fouilleurs supposent que l'entée de cet édifice est située à l'est, où la couche de gravier déborde vers l'intérieur du bâtiment. Au centre de la construction a été reconnue une autre couche de gravier et une fosse, non fouillée et donc non datée. Lors des sondages, quelques structures ont été repérées à l'extérieur du bâtiment : un trou de poteau à 4 m au nord-est, une possible empreinte de cloison de bois et un autre trou de poteau à 4 m au nord-ouest.

Les fouilleurs proposent de reconnaître dans ce bâtiment un premier temple construit en matériaux périssables. De fait, la construction, au même emplacement,

d'un édifice de culte en pierre lors de la phase suivante constitue un argument sérieux pour envisager un temple pré-existant, mais l'absence de mobilier particulier ne permet toutefois pas de confirmer pleinement cette hypothèse. Quoi qu'il en soit, le sol usé atteste une fréquentation importante des lieux et un incendie semble avoir détruit l'édifice : des éléments de torchis brûlé ont été découverts et, autour d'un poteau, le sol est rubéfié. Aucun mobilier n'a été découvert dans les couches liés à cette phase, mais le mobilier détritique présent dans les niveaux postérieurs n'est pas antérieur au

<figure><img src="image_174.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges rattachés à la phase 1. Réal. S. Bossard, d'après Le Maho et al. (dir.), 2007, fig. 6.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_464.png" /></figure>

Fig. 311 : évolution du sanctuaire de la Place des Épars à Chartres (Eure-et-Loir ; S.100).
Réal. S. Bossard, d'après Joly (dir.), 2010, p. 130-131, fig. 3-4.

<figure><img src="image_465.png" /></figure>

Fig. 312 : vestiges du site du musée archéologique de Vieux
(Calvados ; S.281) : un sanctuaire privé intégré à un quartier
périphérique de la ville du Haut-Empire ? Réal. S. Bossard,
d'après Kerébel (dir.), 2000, vol. 2, p. 10, fig. 5.

Le sanctuaire de Vieux (S.281), mis au jour dans le cadre d'une fouille préventive réalisée en 1999<sup>1703</sup>, est mieux documenté, puisque le temple et son environnement ont pu être étudiés dans leur intégralité. Le bâtiment de culte prend place dans une cour de plan rectangulaire, localisée en bordure orientale d'Aregenua, le long d'une rue qui désert le théâtre de la ville (cf. *supra*, fig. 301 et fig. 312). La cour, à l'origine pavée de grès, est d'abord dépourvue de temple : il n'a été édifié qu'après en avoir surélevé le niveau de circulation, au plus tôt durant la première moitié du IIe s. de n. è., tandis que l'aménagement de la cour et des bâtiments qui la bordent, peut-être contemporains de sa fondation, n'est pas daté – l'îlot auquel se rattache l'ensembles a toutefois été structuré entre la fin du Ier s. et le milieu du IIe s. de n. è.

La cour, d'une surface d'environ 1 050 m², est délimitée par un mur d'enceinte sur au moins trois de ses côtés ; sur son pourtour, se répartissent plusieurs bâtiments de plans variés, formés d'une ou de plusieurs pièces, pour la plupart vides de toute structure – seul l'édifice *F*, au sud-ouest du temple, est équipé d'un foyer, installé dans l'un de ses angles (cf. *supra*, 3.1.4.3). Ces modestes constructions, comme le petit temple de plan centré et carré (A) et un édicule adjacent (B), ont toutes été édifiées en matériaux périssables, sur des solins de pierre, à l'instar des autres bâtiments de l'îlot – à l'exception d'un seul édifice aux murs maçonnés, construit plus tardivement. Doit-on y voir des annexes utilisées dans le cadre du culte ? La postériorité du temple par rapport à la cour et, peut-être, à la majorité des bâtiments qui l'encadrent suggère une autre hypothèse : celle d'un établissement privé qui a pu réunir, peut-être après plusieurs années ou décennies d'existence, les moyens nécessaires à l'édification d'un temple – un simple autel était-il dressé auparavant dans la cour ? L'organisation des constructions adossées au mur d'enceinte de la cour n'est guère caractéristique d'un habitat urbain ; les éléments de comparaison manquent pour identifier un siège de corporation, mais cette éventualité peut néanmoins être évoquée.

Par ailleurs, si les deux parcelles accolées au sud de la cour, dans la même *insula*, semblent accueillir des habitations ou des boutiques et être totalement indépendantes de l'aire sacrée, une porte assure probablement la communication entre l'édifice construit dans l'angle sud-est de la cour et un bâtiment voisin, à l'est, laissant entrevoir un possible lien entre le lieu de culte et la parcelle qui se développe à l'est et au sud-est. Cet édifice adjacent, bien que mal conservé, présente un plan original, composé notamment d'une cour bordée sur ses quatre côtés d'une galerie au sol bétonné, dont la fonction n'est pas connue – s'agit-il d'un espace de réception ou de jardin, intégré ou non à une demeure ? Ainsi, ce sanctuaire semble bien faire partie d'un ensemble plus grand et être en lien avec d'autres espaces de l'îlot, peut-être fréquentés par la communauté qui le gère.
milieu du Ier s. de n. è. Étant donné la rareté des objets mis au jour, ce constat n'est toutefois pas suffisant pour exclure d'emblée une fréquentation durant la première moitié du Ier s., voire avant. En tout état de cause, la construction de cet édifice est antérieure à l'édification du temple A2 de la phase 2, datée de la fin du Ier s. de n. è. (Le Maho et al. dir., 2007, p. 12-13 : phase II).

* **Phase 2 (fin du Ier s. – début du IIIe s. de n. è. ?)**

Après la destruction de l'édifice en bois A1, est érigé un temple maçonné de plan centré (A2) (fig. 2). La cella de ce bâtiment présente un plan circulaire à l'intérieur et octogonal à l'extérieur, tandis que la galerie adopte un plan également octogonal. L'entrée du temple est peut-être orientée vers l'est puisque le massif de fondation du mur de la cella déborde dans cette direction. Les sols de l'édifice ne sont pas conservés, mais différents remblais et niveaux de chantier préalables à leur installation ont été reconnus ; l'abondant matériel céramique contenu dans ces couches indique un terminus post quem, pour la construction du temple, situé à la fin du Ier s. de n. è. Tandis que les murs de la cella sont conservés sur une asise, ceux de la galerie ont été intégralement épierrés, de même que leurs fondations. Une toiture de tuile, dont plusieurs débris ont été mis au jour dans des niveaux de destruction aux abords du temple, coiffait ce bâtiment (Le Maho et al. dir., 2007, p. 13-14 : phase III).

<figure><img src="image_175.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges rattachés à la phase 2. Réal. S. Bossard, d'après Le Maho et al. (dir.), 2007, fig. 8.</figcaption></figure>

D'autres constructions ont été mises en évidence au cours des sondages et en prospection aérienne aux abords du temple. Leur proximité pose la question d'une éventuelle contemporanéité avec l'édifice de culte, mais les éléments de datation manquent pour reconstituer la chronologie précise de ces bâtiments maçonnés. À l'est du temple est accolé un vaste bâtiment de plan rectangulaire, orienté sud-sud-ouest/nord-nord-est. Long de plus de 30 m et large d'environ 10 m, il apparaît sur les clichés aériens et a été sondé en 2005. Ont alors été reconnus le mur occidental, entièrement récupéré, et un niveau de démolition à l'intérieur – résultant de l'effondrement de la toiture, incendiée. Un seul tesson a été découvert sous ce niveau ; il appartient à un vase daté du IIIe s. (Le Maho et al. dir., 2007, p. 14).

Au nord-est, la tranchée de récupération d'un mur orienté est-ouest a été repérée à moins d'un mètre du temple. Il semble s'élargir à l'est, en limite du sondage. Un niveau de démolition associé a livré des fragments de mortier et d'un enduit blanc peint en rouge. Ce bâtiment, dont le plan n'est pas connu, relève certainement d'une phase de construction distincte de celle du temple, mais non datée, puisqu'un mortier de nature différente a été employé pour sa construction (Le Maho et al. dir., 2007, p. 15 ; A. Coutelas, in Le Maho et al. dir. 2007, p. 26-28).

* **Abandon et occupations postérieures**

Les mobiliers les plus récents découverts dans les sondages entrepris dans la zone du temple A2 sont datés du début ou du courant du IIIe s., indiquant un probable abandon des lieux durant ce siècle. Une nécropole des débuts du Moyen Âge a pu s'implanter au cœur des ruines de l'ancienne agglomération romaine, notamment aux abords du temple désaffecté : une à deux sépultures à inhumation sont ainsi apparues à 8 m au sud-est de l'édifice, lors des sondages. Perturbées, elles ne sont pas datées, mais deux découvertes plaident en faveur de l'existence d'un espace funéraire mérovingien à proximité du site. D'une part, un fragment de plaque-boucle mérovingienne a été mis au jour dans une tranchée de récupération d'un mur du temple et d'autre part, un sarcophage en pierre a été découvert à moins de 100 m au nord, dans l'église Saint-Martin. Quant à la récupération des murs de la galerie du temple, elle semble tardive, datée sans certitude de l'époque moderne (Le Maho et al. dir., 2007, p. 15 et 62 : phases IV et V).

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Les objets découverts proviennent uniquement des sondages réalisés en 2005 dans la zone du temple A2. Au total, 551 tessons de céramique ont été collectés ; les productions identifiées se rattachent toutes au Haut-Empire, de la seconde moitié du Ier s. au début ou au courant du IIIe s. (Y.-M. Adrian, in Le Maho et al. dir., 2007, p. 23-25). De nombreux ossements de faune, non étudiés, ont été mis au jour au nord-ouest du temple, sous un niveau de destruction associé, dans une couche de terre peut-être liée à sa fréquentation. Outre la vaisselle en céramique et la faune, peu d'objets sont recensés – un potin gaulois, une perle côtelée en fritte de verre attribuée au Haut-Empire, un fragment de figurine
<figure><img src="image_466.png" /><figcaption>Fig. 313 : vestiges de l'ilot accueillant un petit temple (privé ?), localisé dans les quartiers septentrionaux de Jublains/Noviodunum. Réal. S. Bossard, d'après Caraire, 2020, p. 23, fig. 19.</figcaption></figure>

Étudiés lors d'un diagnostic archéologique conduit en 2005<sup>1704</sup>, les vestiges du temple de l'Hôtellerie, à Corseul (S.135), sont situés à environ 300 m à l'est de l'aire urbaine quadrillée par le réseau de rues (cf. *supra*, **fig. 81** et **308**). Ils sont aussi localisés à quelques dizaines de mètres au nord-est d'une probable route quittant la ville en direction du sanctuaire monumental du Haut-Bécherel (cf. *infra*) et de Rennes. Les opérations archéologiques réalisées au cours des dernières années dans les environs du temple de l'Hôtellerie ont montré qu'un quartier suburbain, accueillant des habitations ainsi que des infrastructures à vocation artisanale – dont un four de potier –, s'est manifestement développé aux abords de cet axe de communication<sup>1705</sup>. L'orientation des murs et des fossés identifiés dans ce secteur, y compris pour le temple et le fossé qui l'avoisine, s'aligne d'ailleurs sur l'axe de la voie et non sur le quadrillage de la trame urbaine. Le bâtiment de culte n'est effectivement pas isolé, puisqu'il a été aménagé dans l'angle oriental d'un enclos, délimité par un fossé profond de moins de 1 m. Les dimensions de l'enceinte, ainsi que ses autres composantes, ne sont pas connues. La position du temple et son orientation particulière – son entrée est effectivement placée au nord-ouest, contrairement à la plupart des édifices de culte (cf. *supra*, 3.1.2.2) – semblent avoir été contraintes par l'existence d'autres constructions au sein de l'enclos, dont il n'occuperait qu'une place secondaire. Au demeurant, il est de très petite taille et a été essentiellement construit en matériaux périssables. Il paraît plausible d'envisager que l'établissement enclos, probablement modeste, correspond, plutôt qu'à un sanctuaire équipé de

multiples temples, à un habitat périurbain, au siège d'une corporation d'artisans ou peut-être à un lieu d'accueil des voyageurs, comme le suggèrent le passage d'un axe routier majeur ainsi que son emplacement à l'entrée du chef-lieu. Les arguments manquent pour privilégier une hypothèse à une autre, d'autant plus que le mobilier collecté sur le site, composé de tessons de céramique et de verre et de rares monnaies, n'aide guère à en déterminer la nature ; il indique toutefois que l'établissement est fréquenté, à tout le moins, durant les deux premiers siècles de notre ère.

Enfin, à Jublains/Noviodunum (S.35), la nature des données recueillies au cours d'une récente prospection géophysique<sup>1706</sup> limite à quelques observations d'ordre planimétrique l'étude d'un troisième modeste temple. Implanté dans la partie septentrionale d'une *insula*, il se caractérise par un emplacement particulier, puisqu'au-delà de la rue qui longe cet îlot au nord et qui marque l'une des limites de la trame urbaine, s'étend le grand sanctuaire suburbain de Jublains (S.32 ; cf. *supra*, fig. 297 et fig. 313). Pour autant, le temple en question semble avoir été installé, en dépit d'incertitudes liées à la lecture difficile des anomalies repérées, dans la partie occidentale d'une cour fermée par des murs et donc indépendante du complexe monumental voisin. Il s'inscrit effectivement dans un îlot densément bâti, qui paraît avoir été dépourvu de toute construction monumentale ; au moins deux parcelles peuvent être individualisées au sein de l'*insula* et le sanctuaire se rattache à la plus grande d'entre elles, occupant environ ses deux tiers orientaux. L'interprétation des vestiges, en l'absence d'une fouille, est toutefois délicate et on ne peut préci-

<footnote n="1704">1704. Ferrette *et al.*, 2005.</footnote>

<footnote n="1705">1705. Bizien-Jaglin, Sorinas, 2010 ; Ferrette dir., 2019.</footnote>

<footnote n="1706">1706. Caraire, 2020.</footnote>
en terre cuite et plusieurs fragments d'objets en métal ou en os (G. Deshayes, in Le Maho et al. dir., 2007, p. 61-63).

## 4 – Environnement antique

* **Situation au sein de la cité**

L'agglomération secondaire antique de Condate est implantée sur le territoire des Aulerques Éburovices, à 25 km au sud-ouest de sa capitale, Évreux. Elle est ainsi distante de moins de 10 km de la frontière méridionale de la cité.

* **Environnement proche**

La restitution de l'organisation de Condate s'appuie essentiellement sur les données de la prospection aérienne, mais également sur des découvertes datées du XIXe s. et sur les sondages entrepris en 2005 (fig. 3) (Le Maho et al. dir., 2007 ; Hartz, 2015, vol. 1, p. 261-262 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 242-244). Le réseau de rues a été partiellement repéré sur les clichés pris d'avion : irrégulier, il apparaît comme relativement orthogonal dans les quartiers occidentaux de l'agglomération, tandis que le tracé des rues est plus sinueux au sommet de la colline, plus à l'est. Dans ce secteur, le temple semble encadré par trois rues dessinant une parcelle triangulaire. De grands bâtiments maçonnés ont été identifiés à l'ouest et à l'est de l'édifice de culte, mais leur fonction reste indéterminée.

<figure><img src="image_176.png" /><figcaption>Fig. 3 : l'agglomération secondaire de Condé-sur-Iton. Réal. S. Bossard, d'après Bonnin, 1860, VII, pl. II ; Le Maho et al. (dir.), 2007, fig. 3 et Hartz, 2015, vol. 1, p. 262, fig. 118, sur fond IGN.</figcaption></figure>

En revanche, les îlots situés plus à l'ouest – des quartiers résidentiels ? – semblent délimités par une série de fossés parallèles et les survols aériens ont révélé l'existence de nombreuses structures en creux, probablement liées à des constructions en matériaux périsables. Enfin, un petit ensemble thermal a été exploré au XIXe s. par Th. Bonnin en limite sud-ouest de l'agglomération, à proximité de l'Iton – soit à 200 m à l'ouest-sud-ouest du temple (Bonnin, 1860, VII, pl. II). Les vestiges antiques recouvrent au total une surface d'au moins 8 ha.

Le sondage d'une rue, réalisé à une trentaine de mètres à l'ouest du temple, apporte quelques précisions quant à la chronologie de cet habitat groupé : les mobiliers les plus anciens qui y ont été découverts sont attribués à l'époque augustéenne ou tibérienne, mais la rue bordée de caniveaux et d'un édifice est mise en place au plus tard à la fin du Ier s. de n. è. (Le Maho et al. dir., 2007, p. 17-21). La métallurgie du fer est pratiquée par les habitants de Condate dès le courant du Ier s. de n. è. (Chr. Colliou, in Le Maho et al. dir., 2007, p. 29-30) et l'agglomération ne semble pas perdurer au-delà du IIIe s. ou peut-être du IVe s. Le site est néanmoins réoccupé durant le haut Moyen Âge, notamment avec l'implantation d'une possible nécropole (cf. supra ; Y.-M. Adrian in Le Maho et al. dir., 2007, p. 23-25 et 70-71).

## 5 – Synthèse et interprétation

Les informations récoltées au sujet du lieu de culte de Condé-sur-Iton restent succinctes. Le temple est le seul édifice bien documenté : à un probable état en bois mal daté succède, vers la fin du Ier s. de n. è., un bâtiment en pierre, endommagé par les destructions postérieures. Le plan polygonal qu'adopte ce dernier pourrait avoir pérennisé celui de l'édifice antérieur ; cependant, l'emprise du sondage est insuffisante pour affirmer que la construction en matériaux périsables est bien un temple de morphologie similaire. Les édifices adjacents au temple maçonné sont mal connus et rien ne permet d'affirmer qu'ils appartiennent au sanctuaire, du moins qu'ils sont contemporains de l'édifice de culte. Ainsi, les dimensions du grand bâtiment rectangulaire repéré à l'est évoquent un édifice lié au stockage, ce qui pose la question de son lien avec le temple auquel il est accolé. Les données manquent pour réfléchir au statut du lieu de culte :
ser les rapports qu'entretient le temple, dont les abords orientaux semblent avoir été occupés par une cour, avec les autres composantes du quartier. En tout état de cause, l'aire sacrée ne semble pas s'étendre sur plus de 500 m², tandis que ses propres dimensions en font l'un des plus petits édifices à *cella* centrale et galerie périphérique parmi les sanctuaires étudiés. Il faut alors considérer cet espace, dont on sait peu de choses, comme l'un des lieux de culte privés de Jublains ; sa position aux abords du grand sanctuaire suburbain témoigne peut-être d'un lien entre les divinités qui y sont respectivement honorées. Une association religieuse a aussi pu rechercher un rapport de proximité entre le temple du personnage divin auquel elle rend un culte et celui de la divinité sans doute principale (cf. *infra*, 5.1.2.4) de la cité des Aulerques Diablintes.

Il n’est guère utile d’insister sur la modestie de ces quatre sanctuaires, déjà évoquée à plusieurs reprises : les dimensions de leur temple, invariablement de plan centré et carré, de même que celles de la cour qui l’encadre sont tout à fait réduites ; à Vieux comme à Corseul, les matériaux employés trahissent aussi une construction de moindre coût. Dans tous les cas, la cour de ces établissements enclos ne permet de réunir, de manière simultanée, que quelques dizaines ou, tout au plus, une centaine de visiteurs. Par ailleurs, ces lieux de culte de faible ampleur s’inscrivent systématiquement dans des îlots situés en marge du centre urbain, au contact d’autres parcelles loties, avec lesquelles ils présentent parfois des liens, plus ou moins évidents. Il semble logique d’expliquer ces derniers – du moins à Vieux et à Corseul – par une relation de dépendance entre le temple et un établissement voisin, dont il est difficile de définir la nature. À Chartres et à Jublains, le temple occupe une parcelle peut-être sans accès vers les propriétés voisines ; l’aire sacrée ouvrirait alors uniquement sur la rue ou la ruelle qui la borde, de même qu’un tel passage, entre la rue occidentale et la cour, a certainement aussi existé à Vieux.

Comme souvent, l'identité de la divinité honorée au sein de ces sanctuaires – qui pourrait être associée, à Vieux, à un autre dieu ou déesse d'importance secondaire, comme en témoignerait la présence d'un édicule voisin – n'a pu être déterminée. Le mobilier collecté lors de la fouille des sanctuaires de Chartres et de Vieux, bien que variés (céramique, restes fauniques, quelques monnaies, lames de haches en pierre et en alliage cuivreux à Chartres, fibules et autres objets relevant de l'instrumentum à Vieux), est globalement peu abondant, de même qu'à Corseul. Au demeurant, l'examen comparé des artefacts provenant de la cour et des autres parcelles de l'îlot, à Vieux, révèle que leur concentration n'est pas plus importante dans l'enceinte occupée par le temple (cf. *supra*, 4.1.1). La fondation relativement tardive de ces espaces, ou du moins des temples

formellement identifiés – postérieure au début du IIe s. à Vieux et peut-être à Chartres, bien qu’un premier édifice de culte en bois ait pu y prendre place dès le début du Ier s. de n. è. – pourrait cependant expliquer aussi la relative retardé des offrandes conservées (cf. *supra*, 4.3.2.2).

À l'aune des données réunies, on est en droit d'estimer que ces sanctuaires ont accueilli des cultes privés, célébrés à l'échelle d'une association ou d'un quartier – voire d'un établissement d'accueil des voyageurs –, à l'instar de ce qui a été proposé pour un autre petit édifice de culte, installé dans une cour dès la fondation d'un îlot de la ville antique de Vienne (Isère), place Camille-Jouffray<fnref n="1707" />. Le profil des dévots qui les fréquentent et des individus qui assurent leur gestion et leur entretien ne peut toutefois être restitué avec certitude. À Chartres, l'espace destiné aux cultes est réservé dès l'urbanisation du quartier, ce qui plaide en faveur d'un lieu de culte destiné à ses résidents ; quoi qu'il en soit, le temple est reconstruit à de multiples reprises, jusqu'à la restructuration de l'îlot au début de l'Antiquité tardive : il était manifestement important de conserver, sous une forme qui est toujours restée modeste, cet édifice dans le paysage urbain. À Vieux, l'aménagement d'une aire sacrée semble postérieur à la construction du quartier qui l'accueille, mais on ne peut écarter totalement l'hypothèse d'un modeste sanctuaire plus ancien, dépourvu de temple ; l'édification tardive de ce dernier marque probablement la volonté de doter l'établissement, dont la nature exacte pose question, d'un lieu de culte adapté aux besoins religieux des habitants d'Aregenua qui le fréquentent. Quant au modeste temple de Jublains, sa position en bordure d'un grand sanctuaire ne semble pas fortuite, mais les indices rassemblés ne suffisent pas à comprendre véritablement son rôle au sein du quartier, au-delà des hypothèses formulées plus haut.

### 5.1.2.4. Aux marges de la ville : les espaces cultuels périurbains

L'identification de sanctuaires notamment publics en périphérie des chefs-lieux des cités des Gaules et des Germanies romaines, et en particulier en Lyonnaise, n'est pas un fait nouveau : ce thème a déjà été abondamment traité, pour ne citer que les travaux les plus récents, par W. Van Andringa et L. Péchoux<fnref n="1708" />. Il convient ici de déterminer les spécificités propres aux monuments inscrits en lisière des capitales des *civitates* du centre et de l'ouest de la Lyonnaise, en actualisant ce dossier à l'aune des dernières découvertes et en ne retenant que les sanctuaires dont l'identification est assurée. Seuls les environs proches des chefs-lieux de cité sont pris en compte : il s'agit des sanc-

<footnote n="1707">1707. Golosetti, 2016, p. 309-311.</footnote>

<footnote n="1708">1708. Péchoux, 2010 ; 2012 ; 2016 ; Van Andringa, 2017a, p. 66-79.</footnote>
s'il est installé au sommet de l'agglomération, on ne peut être certain pour autant qu'il s'agisse d'un édifice public, ni du principal sanctuaire de *Condate*.

## 6 – Bibliographie

- Bonnin, 1860 – Bonnin Th., *Antiquités gallo-romaines des Éburovices*, Paris, Dumoulin, 20 p. et pl.

- Hartz, 2015 – HARTZ C., *Le Vieil-Évreux et les « grands sanctuaires » dans les cités des Trois Gaules : réflexions sur la dynamique de l'habitat*, thèse de doctorat, Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2 vol., 612 et 370 p.

- Le Maho et al. (dir.), 2007 – LE MAHO J., DESHAYES G., LE BORGNE J.-N., MOUCHARD J. (dir.), *Condé-sur-Iton (Eure). L'agglomération antique de Condate : le fanum octogonal et ses environs immédiats*, rapport de sondages programmés, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 71 p. et fig.

- Provost, Archéo 27 (dir.), 2019 – PROVOST M., ARCHÉO 27 (dir.), *L'Eure. 27/2*, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.
tuaires installés en bordure immédiate du maillage urbain et d'autres implantés en retrait, mais à moins de 1,5 km de ce dernier, soit à environ un quart d'heure à pied. Les lieux de culte plus lointains, notamment les enceintes monumentales intégrées à des agglomérations secondaires éloignées de quelques kilomètres, telles celles d'Allonnes ou du Vieil-Évreux, sont considérés par ailleurs (cf. *infra*, 5.1.3.1).

L'analyse des sanctuaires établis dans ces contextes permet de distinguer trois groupes d'établissements (**tabl. XXVIII**): une série de lieux de cultes périurbains de grande ampleur, parfois intégrés à des ensembles monumentaux et situés à une distance plus ou moins importante des limites du chef-lieu ; d'autres lieux de culte peut-être publics, peu monumentaux et à l'écart des villes ; enfin, les *mithraea*, fondés plus tardivement, qui répondent à d'autres logiques d'implantation et que l'on retrouve essentiellement en marge des agglomérations.

*Des sanctuaires monumentaux aux portes ou en retrait des chefs-lieux*

La plupart des lieux de culte identifiés dans la périphérie proche ou plus lointaine des villes – et que l'on peut donc qualifier de périurbains, voire de suburbains<fnref n="1709" /> pour ceux qui sont installés au plus près de leur périmètre – se caractérisent par des dimensions et une monumentalité remarquables, qui trahissent sans nul doute, malgré l'absence de tout document épigraphique significatif, un statut public (**fig. 314, 315** et **tabl. XXVIII**). Pour autant, la diversité est de mise en ce qui concerne l'articulation entre l'aire sacrée – parfois associée à d'autres équipements – et le chef-lieu, mais aussi les formes architecturales qui y sont déployées, les pratiques observées ou encore les rythmes de fondation et d'évolution ; les titulaires des temples restent, encore une fois, globalement inconnus.

Le sanctuaire suburbain de Jublains (S.32, ph. 3-4) présente une relation étroite avec l'espace urbain auquel il est associé. Partiellement conservées en élévation, ses maçonneries ont été dégagées dès le XIXe s., mais ce sont surtout les travaux archéologiques dirigés par J. Naveau à la fin du XXe s., récemment complétés par une couverture géophysique, qui ont permis de documenter ce site et son environnement immédiat<fnref n="1710" />. L'état monumental, bâti entre le dernier tiers du Ier s. et le milieu du IIe s., succède

à des aménagements difficiles à restituer, faute d'une étude approfondie des niveaux les plus anciens, mais il ne fait pas de doute qu'un lieu de rituels y existait au second âge du Fer et, peut-être aussi, durant la période julio-claudienne (cf. *infra*). Quoi qu'il en soit, l'emplacement du sanctuaire, situé en bordure nord-ouest de la ville, a certainement dité celui de ses autres monuments – dont le probable *forum* et le lieu de culte qui lui est associé (cf. *supra*, 5.1.2.1), ainsi qu'un établissement thermal et le théâtre. De fait, ils sont alignés sur un même axe, encadré par deux rues qui structurent l'espace urbain en le traversant du nord-ouest au sud-est (cf. *supra*, **fig. 297**). Vraisemblablement mises en place lors de la seconde moitié du Ier s. de n. è., à l'instar de la trame urbaine, les composantes de la parure monumentale ont ainsi été implantées en fonction du grand sanctuaire, dont l'orientation diffère toutefois de quelques degrés par rapport à celui du réseau des rues.

L'aire sacrée, de plan carré et accueillant le temple périptère (A) d'une divinité indéterminée, est ceinturée par un quadriportique, doublé d'une galerie supplémentaire à l'est, qui solennise sa façade principale tout en marquant l'aboutissement de l'une des rues principales de l'agglomération. Au porche qui surmonte l'entrée orientale répond un autre accès monumentalisé, à l'ouest, qui débouche sur la voie en provenance d'Avranches, dans le prolongement d'une autre rue de la ville. Le sanctuaire enclos n'est pas directement juxtaposé aux quartiers septentrionaux de la ville : entre la façade méridionale de son péribole et la rue définissant la limite nord-ouest de la trame urbaine, existe un espace faiblement bâti, d'une surface proche de 2 500 m², correspondant probablement à la « place publique » sommairement décrite par H. Barbe<fnref n="1711" /> au XIXe s. À l'est, une série d'édifices, relevant peut-être de dépendances du sanctuaire, mais dont on ne connaît pas précisément la fonction (cf. *supra*, 3.1.2.1), ferme cette aire en longeant la rue qui aboutit à sa porte principale. Par ailleurs, les investigations géophysiques ont confirmé l'existence d'un autre bâtiment, installé dans l'angle sud-ouest de cette probable place, qui s'apparente, en plan, à un autre temple (B), à moins d'y voir un monument funéraire dressé à la limite de la zone urbaine. Selon H. Barbe, des urnes funéraires auraient en effet été mises au jour aux abords méridionaux et occidentaux du sanctuaire, témoignant de l'existence d'une vraisemblable nécropole dans ses environs. Toutefois, l'hypothèse religieuse semble prévaloir pour la construction B, en raison de sa proximité avec l'enceinte cultuelle monumentale et, surtout, puisque le même archéologue relate avoir découvert, près de cette dernière et « au carrefour de la place et d'une rue dont le pavage était encore visible [celle longeant la place à l'ouest ou au sud ?] », un appartement de quatre mètres en carré,

<footnote n="1709">1709. Pour les Trois Gaules, W. Van Andringa (2017a, p. 78 et p. 88, note 106) désigne par ce terme de « suburbains », en se fondant sur les travaux de Fr. de Polignac consacrés aux sanctuaires de Grèce archaïque (1996, p. 112), les lieux de culte établis dans les environs proches – soit moins de 1 km – des villes, tandis que l'adjectif « périurbains » qualifie tous les lieux sacrés voisins d'un habitat aggloméré, quelle que soit la distance qui les en sépare.</footnote>

<footnote n="1710">1710. Naveau *et al.*, 1997 ; Naveau, 2006 ; Caraire, 2020.</footnote>

<footnote n="1711">1711. Barbe, 1879, p. 525.</footnote>
# S.53 – Corneuil [Chambois] (Eure), la Grosse Borne

## 1 – Présentation du site

**Cité antique** : Aulerques Éburovices

**Nouveau nom de la commune** : Chambois (depuis 2016)

**Coordonnées (Lambert 93)** : X = 563055 ; Y = 6866155

**Numéro d'entité archéologique** : 27 172 0004

**Sanctuaire avéré**

**Qualité de la documentation** : peu exploitable

**Divinités honorées** : inconnues

**Chronologie générale** : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

En 1990 puis 1991, deux campagnes de prospection aérienne successives ont permis d'identifier le sanctuaire de la Grosse Borne, dont le plan est partiellement connu (Gaspard, 1991 ; Etienne, Eudier, 1992 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 249-250 ; archives scientifiques du SRA de Normandie).

### ▪ Implantation topographique

Aucun relief ni accès à l'eau particulier n'est à signaler autour du lieu de culte, implanté en terrain plat.

## 2 – Présentation des vestiges

La partie occidentale du sanctuaire peut être restituée grâce aux clichés aériens (fig. 1 et 2). Le lieu de culte est délimité par un mur péribole encadrant une cour de plan rectangulaire, dont l'angle sud-ouest et le tracé de la façade orientale n'apparaissent pas sur les photographies. Le temple A, de plan carré, à pièce centrale et galerie présente sur les quatre côtés, est selon toute vraisemblance installé en fond de cour, à l'ouest, l'entrée étant alors dirigée vers l'est-nord-est. Il est encadré par deux édicules carrés (B et C), larges de 4 à 5 m – éventuelles chapelles ? –, et est précédé d'un à deux massifs maçonnés (D et E) aux dimensions plus réduites, peut-être des socles de statue, des bassins ou des bases d'autel. L'ensemble de ces constructions périphériques est agencé de manière plus ou moins symétrique de part et d'autre de l'axe de circulation qui mène de l'entrée de la cour sacrée au temple.

<figure><img src="image_177.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. Cl. J.-N. Le Borgne, A. Eudier, 1991 ; archives scientifiques du SRA de Normandie.118, sur fond IGN.</figcaption></figure>

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site.

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Ce sanctuaire manifestement rural a été fondé à 15 km au sud d'Évreux, *caput civitatis* des Éburovices, et à 3 km d'un probable axe de communication quittant le chef-lieu en direction du sud. *Condate* (Condé-sur-Iton) et Arnières-sur-Iton demeurent les habitats agglomérés antiques les plus proches, en l'état actuel des recherches, à une distance identique de 11 km à vol d'oiseau.

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-3c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>&gt; +/- 72 x 50 m (soit &gt; 3600 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>- A : B1a<br>- B : A1a<br>- C : A1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>- A : +/- 15 x 15 m (soit 225 m²)<br>- B : +/- 5 x 5 m (soit 25 m²)<br>- C : +/- 5 x 5 m (soit 25 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>Deux autres édicules (D et E) ?</td></tr></table>
<table><caption>Tabl. XXVIII : caractéristiques principales des modestes sanctuaires implantés dans les quartiers périphériques des chefs-lieux de cités. Réal. S. Bossard.</caption><thead><tr><th>N°</th><th>Chef-lieu</th><th>Lieu-dit</th><th>Cité</th><th>Distance par rapport au maillage urbain</th><th>Qualité des données</th><th>Position par rapport à la ville</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Surface de l'aire sacrée enclose</th><th>Types des temples et des édicules</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Chronologie générale</th><th>Antécédents</th><th>Interprétation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.32</td><td>Jublains</td><td>La Tonnelle - sanctuaire suburbain</td><td>Aulerques Diablîntes</td><td>≤ 100 m</td><td>3</td><td>Nord-ouest</td><td>II-1c</td><td>5 960 m²</td><td>- A : C1<br/>- B : B1b ?</td><td>- A : 525 m²<br/>- B : 255 m²</td><td>Quadriportique</td><td>Dernier tiers du Ier s. - première moitié du IVe s.</td><td>Sanctuaire gaulois, puis julio-claudien (?)</td></tr><tr><td>S.57</td><td>Évreux</td><td>Rue de la Justice</td><td>Aulerques Éburovices</td><td>≤ 100 m</td><td>2</td><td>Est</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>Quadriportique ? ; monument enclos</td><td>?</td><td>-</td></tr><tr><td>S.101</td><td>Chartres</td><td>Saint-Martin-au-Val</td><td>Carnutes</td><td>≤ 100 m</td><td>1</td><td>Sud-est</td><td>?</td><td>+/- 58 800 m²</td><td>- Temple principal : ?<br/>- Temple I : C2</td><td>- Temple principal : ?<br/>- Temple I : 610 m²</td><td>Quadriportique, pavillons d'angle ; bâtiment à portique et enclos avec bassin</td><td>Dernier tiers du Ier s. - IIIe s.</td><td>Premier état monumental (Ier s.) ?</td><td>Sanctuaire monumental périurbain de statut public</td></tr><tr><td>S.134</td><td>Corseul</td><td>Le Haut-Bécherel</td><td>Coriosolites</td><td>≤ 100 m</td><td>3</td><td>Sud-est</td><td>II-1c</td><td>7 300 m²</td><td>C2</td><td>545 m²</td><td>Quadriportique, pavillons d'angle</td><td>Début du IIe s. - dernier quart du IIIe s.</td><td>-</td></tr><tr><td>S.158</td><td>Meaux</td><td>La Bauve</td><td>Meldes</td><td>≤ 100 m</td><td>2</td><td>Est</td><td>III-1b</td><td>+/- 16 900 m²</td><td>-A : C2<br/>- B : C2</td><td>- A : 595 m²<br/>- B : 595 m²</td><td>Quadriportique ; théâtre</td><td>Fin du Ier s. ou début du IIe s. - fin du IVe s.</td><td>Sanctuaire gaulois, puis julio-claudien (?)</td></tr><tr><td>S.226</td><td>Sens</td><td>La Motte du Ciar</td><td>Sénons</td><td>≤ 100 m</td><td>1</td><td>Sud-ouest</td><td>II-1c</td><td>+/- 108 500 m²</td><td>C2</td><td>+/- 3 350 m²</td><td>Quadriportique, bassin monumental</td><td>Ier s. - IVe s. ?</td><td>Occupation laténienne</td></tr><tr><td>S.235</td><td>Troyes</td><td>4, rue Jeanne d'Arc</td><td>Tricasses</td><td>≤ 100 m</td><td>1</td><td>Sud-ouest</td><td>II</td><td>> 3 600 m² ?</td><td>C1, C2 ou D ?</td><td>> 315 m² ?</td><td>Quadriportique ?</td><td>Fin du Ier s. (?) - fin du IVe s.</td><td>Quartier résidentiel ?</td></tr><tr><td>S.56</td><td>Évreux</td><td>LEP Hébert</td><td>Aulerques Eburovices</td><td>≤ 100 m</td><td>2</td><td>Sud-est</td><td>II-3c</td><td>> 2 250 m²</td><td>- A : B1b<br/>- B : A1a</td><td>- A : 324 m²<br/>- B : 24 m²</td><td>-</td><td>Premier quart du Ier s. - dernier quart du IIIe s.</td><td>-</td></tr><tr><td>S.278</td><td>Vannes</td><td>Bilaire</td><td>Vénètes</td><td>≤ 100 m</td><td>2</td><td>Nord</td><td></td><td>> 600 m²</td><td>A2 : B1a</td><td>A2 : 106 m²</td><td>-</td><td>Années 10 av. n. è. - début du IVe s.</td><td>Occupation laténienne</td></tr><tr><td>S.2</td><td>Angers</td><td>Clinique Saint-Louis</td><td>Andécaves</td><td>≤ 100 m</td><td>3</td><td>Sud-ouest</td><td>IV</td><td></td><td>E</td><td>100 m²</td><td>-</td><td>Années 160-170 - fin du IVe s.</td><td>Habitation ?</td></tr><tr><td>S.85</td><td>Lillebonne</td><td>La Villa du Lycée</td><td>Calètes</td><td>≤ 100 m</td><td>1</td><td>Est</td><td>IV</td><td></td><td>E</td><td>80 m²</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td></tr><tr><td>S.122</td><td>Septeuil [agglomération secondaire ?]</td><td>La Féérie</td><td>Carnutes</td><td>≤ 100 m</td><td>2</td><td>Sud</td><td>IV</td><td></td><td>E</td><td>43 m²</td><td>Cuisine et bassin</td><td>Seconde moitié du IVe s.</td><td>Nymphée ?</td></tr></tbody></table>
## Environnement proche

Si les vestiges datés de l'époque romaine font défaut sur la commune de Chambois, à l'exception du sanctuaire de la Grosse Borne, un réseau de voies de communication antérieures au levé du cadastre napولéonien est en revanche bien documenté grâce aux investissements de l'archéologie aérienne. L'orientation de ces chemins coïncide avec celle du lieu de culte ; ce réseau pourrait alors remonter à l'Antiquité et être contemporain du sanctuaire. L'une de ces voies a été repérée à 300 m au nord de l'ensemble cultuel (archives scientifiques du SRA de Normandie, entité archéologique n° 27 172 0005 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 247-250).

## 5 – Synthèse et interprétation

Le sanctuaire de la Grosse Borne s'inscrit dans un contexte manifestement rural, dans un secteur peut-être bien desservi dès la période romaine par une voie de communication. Bien que sa limite orientale ne soit pas connue, il est possible d'affirmer que le lieu de culte dispose d'une vaste cour sacrée, probablement en lien avec des capacités d'accueil remarquables et un éventuel statut public ou tout au moins communautaire.

## 6 – Bibliographie

*Archives scientifiques* du SRA de Normandie, Rouen.

Etienne, Eudier, 1992 – *ETIENNE A., EUDIER P., « Observations récentes par prospection aérienne de constructions gallo-romaines dans le département de l'Eure », Haute-Normandie archéologique*, 2, p. 9-10.

Gaspard, 1991 – *GASPARD M., Prospections aériennes Michel Gaspard. 1990-1991. Département de l'Eure*, rapport de prospection-in-ventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, n. p.

Provost, Archéo 27 (dir.), 2019 – *PROVOST M., ARCHÉO 27 (dir.), L'Eure. 27/2*, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.

<figure><img src="image_178.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Gaspard, 1991 et les archives scientifiques du SRA de Normandie.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_467.png" /><figcaption>Fig. 314 : plan de sanctuaires monumentaux installés en périphérie de chefs-lieux de cités. Réal. S. Bossard, d'après Naveau et al., 1997, p. 121 et Caraire, 2020, p. 19 et 21, fig. 15 et 17 ; Magnan, 2006, p. 182 ; Guillot, Millard (dir.), 1995, fig. 5 ; Provost et al., 2010, p. 38, fig. 15 ; Driard, 2014, p. 27, fig. 16.</figcaption></figure>

rattaché à d'autres constructions »¹⁷¹², qui a livré un riche matériel, interprété depuis peu comme des offrandes (cf. *supra*, 4.1.2.1). Rappelons, enfin, la découverte récente d'un modeste temple (*S*.35), situé de l'autre côté de la rue qui sépare la ville du lieu de culte monumental, sans doute lié aux célébrations d'un culte privé (cf. *supra*, 5.1.2.3).

Ainsi, les activités religieuses, en périphérie septentrionale de *Noviodunum*, ne se cantonnent pas à l'enceinte monumentale qui y a été reconnue de longue date, mais s'étendent aussi, selon toute vraisemblance, à d'autres constructions, bâties entre celle-ci et l'espace urbain. Un troisième accès à l'aire portiquée existe d'ailleurs en façade méridionale du péribole : il s'agit d'une simple baie, précédée de quelques marches destinées à compenser la différence de niveau entre le sanctuaire, dont le sol est surélevé, et la zone qui le borde au sud. Les liens existant entre le lieu

de culte et cet espace intermédiaire, bordant directement la ville, sont encore peu documentés, faute d'une fouille récente.

L'articulation entre les sanctuaires suburbains des autres chefs-lieux et les quartiers périphériques de ces derniers sont moins bien connus qu'à Jublains. À Sens (S.226), le sanctuaire monumental de la Motte du Ciar, dont l'entreprise (près de 11 ha) est démesurée en regard des autres exemples étudiés, semble avoir été établi à l'écart de la ville, dans la plaine alluviale de l'Yonne. Il est effective localisé au sud de l'un de ses affluents, la Vanne, qui devait marquer une séparation assez nette entre les deux entités — mais dont le cours a sans doute évolué depuis l'Antiquité (fig. 316). En tout état de cause, l'enceinte à vocation religieuse est située à environ 1 km au sud-ouest du centre d'Agedincum et à environ 500 m de ses quartiers méridionaux, desservis par les rues du quadrillage régulier ;
# S.54 – Criquebeuf-la-Campagne (Eure), Croix des Friches – Sanctuaire occidental

## 1 – Présentation du site

**Cité antique** : Aulerques Éburovices

**Coordonnées (Lambert 93)** : X = 554230 ; Y = 6901505

**Numéro d'entité archéologique** : 27 187 0015

**Sanctuaire avéré**

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Le sanctuaire occidental de l'agglomération antique de Criquebeuf-la-Campagne a été identifié, d'après des clichés aériens acquis par des bénévoles de l'association Archéo 27, en 2004 ; des prospec-tions pédestres ont aussi été conduites sur le site (Le Borgne et al., 2004 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 260).

### ▪ Implantation topographique

L'ensemble de l'habitat aggloméré de Crique-beuf-la-Campagne s'est développé sur une surface particulièrement plane, éloignée de tout cours d'eau ; le sanctuaire présenté ici est situé à l'extré-mité occidentale de cette agglomération gallo-ro-maine.

## 2 – Présentation des vestiges

Des limites du lieu de culte, matérialisées par un péribole probablement maçonné, seul l'angle nord-est a été identifié grâce aux survols aériens (fig. 1 et 2). La position du temple (A) au sein de la cour sacrée ne peut donc pas être précisée. L'édifice de culte, quant à lui, présente un plan centré dont les murs for-ment deux carrés concentriques.

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Des tessons de céramique datés des deux premiers siècles de notre ère ont été découvertes en prospection pédestre (Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 260).

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

L'agglomération secondaire de Criquebeuf-la-Cam-pagne est localisée à une vingtaine de kilomètres au nord-ouest du chef-lieu, Évreux, et probablement à 6 km de la limite qui sépare la cité des Éburovices et celle des Véliocasses.

### ▪ Environnement proche

Les vestiges de l'habitat groupé au sein duquel s'ins-ère le sanctuaire restent essentiellement documentés grâce aux prospections aériennes et pédestres entreprises depuis les années 1990 (fig. 3). Cet ensemble cultuel

**Qualité de la documentation** : peu exploitable

**Divinités honorées** : inconnues

**Chronologie** générale : Ier s. – IIe s. de n. èc. (datation approxi-mative)

<figure><img src="image_179.png" /><figcaption>Fig. 1: vue aérienne du site. In Le Borgne et al., 2004.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. I: caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>Ier s. - IIe s. (?)</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1c ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 17 x 17 m (soit +/- 290 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>

<figure><img src="image_180.png" /><figcaption>Fig. 2: vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Le Borgne et al., 2004.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_468.png" /><figcaption>Fig. 315 : plan de sanctuaires monumentaux installés en péri-phérie de chefs-lieux de cités : Sens/ Agedincum (Yonne) et Chartres/ Autricum (Eure-et-Loir). Réal. S. Bossard, d'après Bazin et al., 2019, p. 17, fig. 1 ; Parruzot, Laubie, 1961 et Nouvel, 2013c, p. 33-35.</figcaption></figure>

entre les deux espaces, à près de 300 m du sanctuaire, les quelques découvertes archéologiques effectuées dans le quartier Saint-Paul témoignent de la présence d'un espace servant peut-être de décharge, car ponctué de fosses dé-potoirs, mais aussi de l'existence d'une probable résidence périurbaine, comme en témoigne la mise au jour d'une mosaïque<fnref n="1713" />.

Le monument de la Motte du Ciar, dont l'explora-

tion est ancienne, est assez peu connu<fnref n="1714" /> ; le plan global dressé au XIXe s. a néanmoins pu être confirmé, depuis, par quelques sondages et surtout grâce aux récents travaux de photo-interprétation entrepris par P. Nouvel<fnref n="1715" />. Le pé-ribole circonscrit une très vaste cour de plan rectangulaire, prolongée à l'ouest par un grand hémicycle dans lequel s'inscrit le temple monumental ; malgré la disparition to-tale des vestiges de ce dernier, la découverte de blocs ar-

<footnote n="1713">1713. Delor (dir.), 2002, p. 698.</footnote>

<footnote n="1714">1714. Lallier, 1848 ; Hure, 1941 ; Debatty, 2006.</footnote>

<footnote n="1715">1715. Nouvel, 2013b, p. 33-34 ; Nouvel, 2015, p. 242-243.</footnote>
semble implanté en bordure occidentale de l'agglomération, dont on connaît par ailleurs un second sanctuaire (cf. S.55) ainsi qu'un théâtre, ces trois édifices étant alignés sur un même axe orienté ouest-nord-ouest/est-sud-est. Il est probable que les bâtiments de cet habitat aggloméré, dont les vestiges couvrent une surface minimale de 20 ha, aient été en grande partie construits en matériaux périsables, notamment les quartiers résidentiels et artisanaux qui n'ont pas été identifiés (Hartz, 2015, p. 261-264 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 258-260).

Le sanctuaire est distant de 250 m du second lieu de culte reconnu à la Croix des Friches, plus à l'est ; entre les deux espaces consacrés – à 75 m environ du péribole du sanctuaire occidental, dans l'axe de son temple – ont été observées d'avion les fondations en pierre d'une construction de plan rectangulaire qui mesure environ 15 m de long pour 9 m de large.

<figure><img src="image_181.png" /><figcaption>Fig. 3 : l'agglomération secondaire de Criquebeuf-la-Campagne. Réal. S. Bossard, d'après Le Borgne et al., 2004 et Hartz, 2015, vol. 1, p. 263, fig. 119, sur fond IGN.</figcaption></figure>

## 5 – Synthèse et interprétation

L'analyse des sanctuaires de l'agglomération de Criquebeuf-la-Campagne ne peut pas être très approfondie, puisque qu'aucun des vestiges de cet habitat groupé n'a été fouillé. Les deux lieux de culte, de plan et de dimensions similaires, ont peut-être été fréquentés durant la même période, mais aucun élément n'éclaire leur importance au sein de l'agglomération ni leur chronologie.

## 6 – Bibliographie

**Hartz, 2015** – HARTZ C., *Le Vieil-Évreux et les « grands sanctuaires » dans les cités des Trois Gaules : réflexions sur la dynamique de l'habitat*, thèse de doctorat, université de Paris 1 – Panthéon-Sorbonne, 2 vol. 612 et 370 p.

**Le Borgne et al., 2004** – LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., *Archéologie aérienne. Prospection de la moitié ouest du département de l'Eure*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, n. p.

**Provost, Archéo 27 (dir.), 2019** – PROVOST M., ARCHÉO 27 (dir.), *L'Eure. 27/2*, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.
<figure><img src="image_469.png" /><figcaption>Fig. 316 : la ville de Sens/Agedincum (Yonne) durant le Haut-Empire. Réal. S. Bossard, d'après Nouvel, 2015, p. 237, fig. 4, sur fond IGN.</figcaption></figure>

chitectoniques, issus de colonnes, de pilastres ou encore d'entablements, ainsi que des débris de statues anthropomorphes, entre autres, témoignent d'une ornementation soignée, digne d'un édifice dont l'emprise restituée (plus de 3 000 m²) est d'ailleurs exceptionnelle.

L'orientation du péribole diffère de celle de la trame urbaine d'Agedincum, pour des raisons que l'on pourrait lier à la prise en compte d'aménagements antérieurs, aux contraintes inhérentes à la proximité d'une zone humide, à l'ampleur de l'enceinte, à la recherche d'un arrière-plan monumental, formé par la colline de Saint-Bond qui se dresse sur l'autre rive de l'Yonne, ou encore à des impératifs religieux. Quoi qu'il en soit, il n'est pas isolé, puisque les substructions d'au moins un autre bâtiment ont été répérées, au cours de sondages et surtout à partir d'images aériennes, à une vingtaine de mètres environ au nord, près de son angle nord-ouest<fnref n="1716" />. Long au minimum de 38 m, cet édifice est constitué d'au moins deux ailes qui bordent une cour. Les sondages ont mis en évidence, à l'extrémité orientale de l'aile nord, un espace clos large de plus de 5 m, dont le sol est formé de craie battue – il pourrait s'agir d'une cour, ou bien d'une galerie ? –, longé au sud par une galerie, et au nord par une série de cellules disposées en enfilade. L'opération de 1962 a livré, dans ce secteur, un fragment de colonne en calcaire, d'un diamètre de 0,65 m, une monnaie de Faustine mère et quelques tessons du Ier s. et du IIe s. de n. è. La fonction de ce grand bâtiment, dont la construction semble soignée – à moins que le fragment de colonne ne provienne de l'un des portiques du

sanctuaire voisin ? –, n'est pas connue. Il est vraisemblablement contemporain du lieu de culte monumental et a été bâti à ses abords mêmes. À titre d'hypothèse, il pourrait avoir abrité des logements, des espaces de stockage ou des boutiques qui s'inscriraient dans le cadre des activités religieuses pratiquées au sein du complexe monumental de la Motte du Ciar. Dans l'angle sud-ouest du sanctuaire, d'autres constructions semblent s'appuyer contre le portique de la cour rectangulaire et de l'hémicycle ; leur plan, à peine perceptible sur les images aériennes, demeure néanmoins incomplet en l'état des connaissances<fnref n="1717" />. D'une manière générale, les environs proches du complexe monumental, qui était probablement entouré d'autres aménagements liés à son fonctionnement, restent cependant peu connus ; on ne peut ainsi déterminer la distance réelle entre les composantes de cet ensemble et l'espace urbain à proprement parler.

Des interrogations similaires peuvent être formulées au sujet de l'ensemble monumental de Saint-Martin-en-Val, localisé en bordure méridionale de la ville de Chartres/ Autricum (S.101), selon une configuration qui rappelle celle du complexe de la Motte du Ciar (cf. *supra*, **fig. 309**). En effet, une enceinte de plan rectangulaire et de très grande envergure (près de 6 ha), ourlée de portiques, correspond vraisemblablement à l'écrin monumental d'un sanctuaire ; son temple principal, qui serait situé au fond de la cour ou plutôt adossé à l'ouest du portique occidental, n'a pas été découvert. Depuis 2006, des opérations de fouille préventive et programmée sont régulièrement menées dans l'angle nord-est du site, tandis que plusieurs sondages complémentaires permettent de compléter le plan du complexe et de restituer une partie de son environnement<fnref n="1718" />. L'implantation de cet ouvrage, en limite de la basse terrasse alluviale de l'Eure et à l'extérieur du carroyage dessiné par les rues, répond probablement aux mêmes contraintes qu'à Sens, où l'installation d'un tel monument au sein même de la ville n'était pas envisageable et nécessitait un terrain suffisamment vaste et peu accidenté ; la pente a été d'ailleurs mise à profit pour répartir les différents espaces sur plusieurs terrasses. La grande esplanade entourée d'un quadriportique est longée, à l'est, par une voie reliant vraisemblablement le *caput civitatis* à la ville d'Orléans. Au-delà de celle-ci, s'étendent d'autres constructions, relevant manifestement d'un même complexe public : les dernières campagnes de fouille, dont les résultats sont encore inédits, témoignent de l'existence d'une imposante galerie, large d'une dizaine de mètres et probablement longue de plus de 100 m, reliant plusieurs constructions, dont un vraisemblable temple monumental (*l*). En contrebas, à l'est, une cour dallée et

<footnote n="1716">1716. Martin, 1962, p. 475 ; Martin, 1964, p. 335.</footnote>

<footnote n="1717">1717. Nouvel, 2013c, p. 33-34.</footnote>

<footnote n="1718">1718. Bazin (dir.), 2013 ; Bazin *et al.*, 2014.</footnote>
# S.55 – Criquebeuf-la-Campagne (Eure), Croix des Friches – Sanctuaire central

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices

Coordonnées (Lambert 93) : X = 554490 ; Y = 6901395

Numéro d'entité archéologique : 27 187 0003

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : moyenne

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : Ier s. – IIe s. de n. èc. (datation approximative)

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Ce lieu de culte est le premier à avoir été identifié à Criquebeuf-la-Campagne, grâce aux survols aériens opérés en 1990 et 1995 par les archéologues de l'association Archéo 27 ; des prospections pédestres ont également été réalisées sur le site (archives scientifiques du SRA de Normandie ; Le Borgne et al., 2004 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 260).

### ▪ Implantation topographique

Manifestement installé au cœur de l'agglomération antique de Criquebeuf-la-Campagne, ce sanctuaire a été implanté, comme le reste de l'habitat groupé, sur un vaste plateau au relief quasi inexistant et dépourvu d'accès à un cours d'eau.

<figure><img src="image_182.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. Cl. J.-N. Le Borgne, 1990 ; archives scientifiques du SRA de Normandie.</figcaption></figure>

## 2 – Présentation des vestiges

Le plan du lieu de culte peut être restitué dans son ensemble grâce aux clichés aériens qui ont révélé l'existence d'un temple (A), sis dans une cour de plan carré et encadrée par quatre murs faisant office de péribole (fig. 1 et 2). Il peut être supposé que l'édifice de culte, à *cella* centrale et galerie périphérique de plan carré, possédait une entrée axée vers l'est, puisqu'il a été construit dans la moitié occidentale de l'aire sacrée, sur l'axe de symétrie est-ouest du sanctuaire.

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Des tessons de céramique datés des deux premiers siècles de notre ère ont été découverts en prospection pédestre (Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 260).

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

L'agglomération secondaire de Criquebeuf-la-Campagne est localisée à une vingtaine de kilomètres au nord-ouest du chef-lieu, Évreux, et probablement à 6 km de la limite qui sépare la cité des Éburovices et celle des Véliocasses.

### ▪ Environnement proche

Les vestiges de l'habitat groupé dans lequel s'insère le sanctuaire restent essentiellement documentés grâce aux prospections aériennes et pédestres entreprises depuis les années 1990. Ce lieu de culte présente une position plus ou moins centrale au sein de l'agglomération antique, dont on connaît par ailleurs un second sanctuaire, localisé à 250 m à l'ouest (cf. S.54), ainsi qu'un théâtre plus à l'est, ces trois édifices étant alignés. Il est probable que les bâtiments de cet habitat

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><thead><tr><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Chronologie</td><td>Ier s. - IIe s. (?)</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>+/- 58 x 57 m (soit +/- 300 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 17 x 17 m (soit +/- 290 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></tbody></table>
enclose par une enceinte maçonnée (J), dont la partie méridionale n'a pas encore été étudiée, est agrémentée d'au moins un bassin plaqué de marbre<fnref n="1719" />.

Les découvertes réalisées au nord et au nord-ouest du complexe, du côté de la ville, permettent quant à elles de restituer un paysage de frange urbaine, où coexistent maisons, activités artisanales et espaces funéraires. De fait, à quelques dizaines de mètres au nord et au nord-ouest du vaste quadriportique, les vestiges d'habitations de la seconde moitié du Ier s. de n. è., antérieures ou contemporaines de la construction de ce dernier, qui débute au plus tôt durant le dernier tiers du Ier s., ont été dégagés. Par ailleurs, des carrières de craie et des ateliers artisanaux – liés à des activités de poterie, de métallurgie, de taille de pierre et de préparation de la chaux – ont investi l'espace à l'ouest du quadriportique, au cours de la seconde moitié du Ier s. et de la première moitié du IIe s. de n. è. Ils ont vraisemblablement fonctionné, du moins pour la taille du calcaire et sa transformation en chaux, dans le cadre des travaux de construction du complexe monumental. À partir de la seconde moitié du IIe s., ce secteur sert désormais d'espace funéraire pour les nourrissons<fnref n="1720" />.

Les monuments suburbains de la rue Jeanne d'Arc à Troyes/Augustobona (S.235) et de la rue de la Justice à Évreux/Mediolanum (S.56) n'ont été que partiellement fouillés, au cours d'opérations préventives récentes et, si l'hypothèse de sanctuaires est tout à fait probable, elle ne peut être pleinement confirmée. L'environnement immédiat de ces sites, localisés dans des espaces aujourd'hui densément bâtis, demeure par ailleurs peu connu, de même que le tissu des villes voisines. Dans le premier cas, l'édifice, s'apparentant à un sanctuaire pourvu d'une cour portiquée et d'un temple sur podium, prend manifestement place en bordure sud-ouest du chef-lieu. Établi entre deux voies en direction d'Auxerre et de Sens, il occupe les flancs méridionaux d'une colline, au nord de laquelle existe une nécropole (fig. 317). On ne sait s'il bordait directement ou non les quartiers occidentaux de l'espace urbain<fnref n="1721" />.

À Évreux, un édifice sans aucun doute public, dont seule la limite orientale a pu être étudiée, a été identifié à 200 m à l'est du théâtre de la ville (fig. 318), au nord d'une voie quittant cette dernière en direction du sud-est – vers le Vieil-Évreux ? Entre les deux monuments, aucune découverte archéologique ne permet de déterminer si celui de la rue de la Justice est en retrait de l'espace urbain ou s'il est situé dans le prolongement immédiat de ses quartiers orientaux. Il s'agit d'un monument composé d'une cour d'au moins 80 m de côté qui est bordée, au moins à l'est,

<figure><img src="image_470.png" /><figcaption>Fig. 317 : la ville de Troyes/Augustobona (Aube) durant le Haut-Empire. Réal. S. Bossard, d'après Driard, 2014, p. 26, fig. 15 et Kaspryky et al., 2015, p. 255, fig. 8, sur fond IGN.</figcaption></figure>

par un portique pourvu d'exèdres, à l'instar des sanctuaires de la Forêterie à Allonnes (S.9) ou du Haut-Bécherel à Corseul (S.134). L'interprétation d'une autre enceinte maçonnée, localisée à quelques mètres au sud-est de la première et reliée à celle-ci par un court mur, pose également problème. De plan carré, elle mesure 47 m de côté et abrite trois constructions, regroupées dans sa partie centrale, dont il ne reste que les platées de fondation, trop petites pour avoir supporté un ou plusieurs temples – la plus grande mesure effectivement plus de 6 m de long pour 4,20 m de large. Leur élévation, intégralement récupérée, ne peut être restituée et on ne sait donc s'il s'agit de socles de statues, d'autels ou encore de colonnes<fnref n="1722" />. Si le plan de cet ouvrage évoque celui du monument du Château à Angers (S.3) – probable sanctuaire pourvu d'un temple sur podium et d'édicules (cf. supra, 5.1.2.1) –, ses dimensions plus réduites et sa position, à l'extérieur de la ville et le long d'une route, pourraient aussi convenir à un enclos funéraire, équipé de trois petits monuments. Dans un autre contexte, celui de la périphérie d'une agglomération secondaire – ou d'une villa –, l'enclos fouillé à Bavilliers présente un plan similaire, composé d'une enceinte de 32 m de côté et d'une construction centrale. La découverte d'une centaine de monnaies et d'un fragment de foudre en alliage cuivreux ont conduit A. Le Martret à l'identifier à un monument abritant une colonne surmontée d'une statue de Jupiter à l'anguipède, dont plusieurs exemples sont par ailleurs connus dans les Trois Gaules<fnref n="1723" />. Que l'enclos d'Évreux intègre ou non un complexe public, l'hypothèse d'un sanctuaire périurbain,

<footnote n="1719">1719. Bazin *et al.*, 2019, p. 127-144.</footnote>

<footnote n="1720">1720. Bazin dir., 2013, p. 94.</footnote>

<footnote n="1721">1721. Driard, 2014, p. 25.</footnote>

<footnote n="1722">1722. Guillot, Millard (dir.), 1995.</footnote>

<footnote n="1723">1723. Le Martret, 2013.</footnote>
aggloméré, dont les vestiges couvrent une surface minimale de 20 ha, aient été en grande partie construits en matériaux périssables, notamment les quartiers résidentiels et artisanaux qui n'ont pas été identifiés (Hartz, 2015, p. 261-264 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 258-260).

## 5 – Synthèse et interprétation

L'analyse des sanctuaires de l'agglomération de Criquebeuf-la-Campagne ne peut pas être très approfondie, puisque qu'aucun des vestiges de cet habitat groupé n'a été fouillé. Les deux lieux de culte, de plan et de dimensions similaires, ont peut-être été fréquentés durant la même période, mais aucun élément n'éclaire leur importance au sein de l'agglomération ni leur chronologie.

## 6 – Bibliographie

**Archives scientifiques du SRA de Normandie, Rouen.**

Hartz, 2015 – HARTZ C., *Le Vieil-Évreux et les « grands sanc-tuaires » dans les cités des Trois Gaules : réflexions sur la dyna-mique de l'habitat*, thèse de doctorat, université de Paris 1 – Panthéon-Sorbonne, 2 vol. 612 et 370 p.

<figure><img src="image_183.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Le Borgne et al., 2004.</figcaption></figure>

Le Borgne et al., 2004 – LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., *Archéologie aérienne. Prospection de la moitié ouest du département de l'Eure*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, n. p.

Provost, Archéo 27 (dir.), 2019 – Provost M., ARCHÉO 27 (dir.), L'Eure. 27/2, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.
<figure><img src="image_471.png" /><figcaption>Fig. 318 : la ville d'Évreux/Mediolanum Aulercorum (Eure) durant le Haut-Empire.
Réal. S. Bossard, d'après Wech, 2013, p. 160, fig. 5 et Hartz, 2015, vol. 1, p. 246, fig. 108, sur fond IGN.</figcaption></figure>

pour l'enceinte principale, reste tout à fait plausible, mais l'interprétation des vestiges se heurte à la rareté des données relatives à cette dernière.

Les deux autres lieux de culte monumentaux localisés en périphérie d'un chef-lieu de cité, à Corseul et à Meaux, ont été assurément installés à l'écart de la ville, qui en est distante de plusieurs centaines de mètres, voire d'un peu plus d'un kilomètre pour le monument du Haut-Bécherel, dans le premier cas (S.134). Ce dernier, étudié depuis le XIXe s., a fait l'objet de fouilles programmées entre 1995 et 1998 ; il constitue l'un des lieux de culte périurbains les mieux documentés et son état de conservation est remarquable1724. Localisé au sud-est de la ville, il prend place à une centaine de mètres au sud d'une voie antique quitant cette dernière en direction de Rennes, de Jublains et d'Avranches, dont le passage a probablement été un facteur déterminant au moment de sa fondation. Installé sur le versant nord-est d'une colline, il pouvait être visible – du moins pour sa cella, conservée sur plus de 10 m de haut – depuis les quartiers orientaux de la ville, ainsi que depuis la voie qui le borde, jusqu'à 2 km en direction de l'est. Il se compose d'une cour fermée, de plan carrée et encadrée par une porticus triplex, et d'un temple à galerie en π, prenant appui contre la galerie occidentale. Il est possible que ce monument enclos relève d'un ensemble plus important, bien que ses abords n'aient été encore que peu étudiés. Néanmoins, à 400 m à l'est-sud-est, autour de la source de

Saint-Uriac et dans l'axe du monument, des blocs de grand appareil en réemploi, ainsi que des débris de construction et des tessons de céramique jonchant les parcelles aux alentours d'un hameau récent, semblent indiquer l'existence d'un autre site d'époque romaine, qui pourrait toutefois n'avoir aucun rapport avec le sanctuaire. Par ailleurs, l'identification d'un théâtre, proposée par A. Provost et Y. Maligorne à 650 m à l'ouest-nord-ouest du monument, en raison d'anomalies parcellaires curvilignes, nous paraît peu crédible1725. En l'état des connaissances, on ne peut donc affirmer que le lieu de culte était bien isolé à proximité de la voie et de nouvelles investigations, par exemple sous la forme de prospections géophysiques, permettraient de confirmer ou d'infirmer la présence d'aménagements voisins.

En revanche, il ne fait pas de doute que le grand sanctuaire de la Bauve, à Meaux (S.158), s'inscrivait dans un ensemble monumental établi en périphérie orientale du chef-lieu (fig. 319 et 320). Étudié depuis le milieu du XIXe s. au cours de nombreuses opérations de fouille1726, le site a accueilli des rituels dès le second âge du Fer et, probablement, au début du Haut-Empire (cf. infra), avant d'être monumentalisé à la fin du Ier s. ou au début du IIe s. de n. è. Une terrasse est alors aménagée à près de 900 m à l'est de la zone urbaine, sur le flanc méridional d'une colline qui domine Meaux, pour asseoir une vaste cour enserrée par des

<footnote n="1724">1724. Provost *et al.*, 2010.</footnote>

<footnote n="1725">1725. Y. Maligorne et A. Provost, in Provost *et al.*, 2010, p. 133.</footnote>

<footnote n="1726">1726. Magnan (dir.), 1988 ; collectif, 1998 ; Magnan, 2000 ; Magnan, 2006.</footnote>
# S.56 – Évreux (Eure), LEP Hébert

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices

Autre toponyme utilisé : rue Duguesclin

Coordonnées (Lambert 93) : X = 566150 ; Y = 6881335

Numéro d'entité archéologique : 27 229 0140

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : bonne

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : premier quart du Ier s. – années 280 de n. è.

### Découverte et interventions archéologiques

Les premières tranchées de sondage ont été implantées sur le site en 1998, sous la responsabilité scientifique de F. Carré (Service régional de l'archéologie de Haute-Normandie), au cours de travaux de restructuration du lycée d'enseignement professionnel (LEP) Augustin Hébert, rue Duguesclin (Carré, 1999). À l'issue de cette première opération, positive, lors d'une fouille de sauvetage dirigée en 2000 par D. Doyen (Afan), une partie des vestiges d'un sanctuaire installé en périphérie du chef-lieu éburovice a été dégagée (Doyen dir., 2002).

### Implantation topographique

Le sanctuaire du LEP Hébert a été bâti au sommet du coteau sud-oriental de l'Iton, qui domine la ville antique d'Évreux et l'une de ses nécropoles localisée dans le quartier du Clos au Duc. Il est donc situé en rive droite de la rivière, dont les eaux arrosent Évreux à moins de 2 km au nord-ouest.

## 2 – Présentation des vestiges

### Le sanctuaire d'époque romaine (début du Ier s. – fin du IIe s. ou début du IIIe s. de n. è.)

Le site est apparu aux archéologues comme très arasé : ne subsistent généralement des constructions que leurs fondations. Plusieurs tronçons d'un péribole maçonné, un grand temple, un édicule et de rares structures en creux ont été fouillés, mais l'ensemble de l'espace sacré n'a pas été étudié lors de l'opération (fig. 1) (Doyen dir., 2000, p. 8-15).

Trois segments du mur d'enceinte, de plan trapézoïdal, ont été repérés en fouille, mais sa façade occidentale est située hors de l'emprise décapée. Il prend la forme d'un simple mur dont l'élévation a été intégralement récupérée après l'abandon du site.

De plan carré et centré, le temple A est précédé à l'est par un vestibule ou un escalier encadré de deux murs parallèles, apuyés contre la galerie orientale du temple. Les angles externes de la cella et de la galerie présentent des renforts saillants, apuyant l'hypothèse d'un édifice sur podium, accessible par un escalier. Deux pans du mur septentrional de la galerie – ou de la cella ? –, découverts effondrés au nord du bâtiment, témoignent de l'élévation de l'édifice, qui est fermé au nord par un mur plein, couvert d'un badigeon blanc interne et externe ; ce mur est surmonté d'une corniche formée de modillons de calcaire installés en saillie du mur, reposant sur des assises de plaques de calcaire (Follain, 2014). Les débris observés aux abords de l'édifice indiquent qu'il était couvert de tuiles.

En ce qui concerne les autres aménagements identifiés au sein de l'aire sacrée, des lambeaux de sol ont été reconnus au nord et à l'est du temple, tandis que les vestiges d'un édicule (B), aussi arasé, sont localisés à 11 m de l'angle sud-oriental du temple. Vraisemblablement construit dans un second temps – ses fondations recoupent les niveaux d'occupation liés au temple –, cet édifice mesure 5,20 m de long pour 4,70 m de large. Des fragments d'enduits peints proviennent de niveaux de démolition associés à ce petit bâtiment, permettant de restituer des panneaux rouges, noirs et blancs agrémentés de lignes jaunes. Étant donné ses dimensions relativement importantes, son plan quasi carré et sa localisation auprès du temple, il peut être identifié à une probable chapelle dotée d'une simple cella plutôt qu'à une base de statue ou d'autel. Enfin, trois fosses ou trous de poteau, non décrits, ont été mis en évidence aux abords du temple.

Les tessons de céramique les plus anciens découverts en fouille indiquent une fréquentation du site dès le tout début du Ier s. de n. è. – et la construction du temple et du péribole date peut-être du même moment. Durant les années 70-80, l'édifice de culte est réaménagé avec l'apport de remblais – induisant des modifications du sol ? – installés à l'intérieur

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>1er quart du Ier s. - années 280</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-3c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>&gt; 50 x 45 m (soit &gt; 2 250 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>- A : B1b<br>- B : A1<br>- A : 18 x 18 m (soit 324 m²)</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>- B : 5,20 x 4,70 m (soit 24 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>
<figure><img src="image_472.png" /><figcaption>Fig. 319 : la ville de Meaux/latinum (Seine-et-Marne) et sa périphérie durant le Haut-Empire. Réal. S. Bossard, d'après Magnan, 2006, p. 179, fig. 2, sur fond IGN.</figcaption></figure>

portiques ; sur cette dernière se dressent deux imposants
temples géminés, que l'on pouvait probablement contem-
pler depuis *Latinum*. Les débris d'un riche décor sculpté,
composé de figures peintes humaines et animales – dont
l'étude reste à entreprendre –, ont été extraits des niveaux
de démolition associés à ce double édifice. Par ailleurs, les
diagnostics archéologiques conduits depuis vingt ans aux
abords du lieu de culte ont révélé la présence d'un théâtre
d'environ 90 m de diamètre, érigé à 150 m à l'est, à une
date qui n'a pu être déterminée avec précision ; plusieurs
bâtiments, fondés dès le milieu du Ier s. de n. è. à une cen-
taine de mètres au nord-est de l'édifice de spectacle, ont
aussi été repérés<fnref n="1727" />. Certains de ces édifices, sis dans une
zone délimitée au nord par un réseau de fossés, ont été
occupés jusqu'au début du IIe s., au plus tôt, tandis qu'un
seul d'entre eux est encore fréquenté, de manière assurée,
jusqu'à la fin du IIe s. ou le début du IIIe s. Il n'est donc
pas certain que l'ensemble de ces bâtiments soit bien resté
en fonction après l'achèvement de l'édification du sanc-
tuaire monumental. Leur plan n'a pu être dressé que de
manière lacunaire et leur fonction demeure donc indéter-
minée : s'agit-il des vestiges d'une véritable agglomération
secondaire, ou plutôt de bâtiments liés à une occupation
plus épisodique des lieux, en relation avec les activités re-
ligieuses ou le chantier de construction des monuments ?
L'espace situé entre le théâtre et le sanctuaire n'a pas été
étudié et on ne sait donc si d'autres édifices, relevant du
même ensemble monumental, ont existé à leurs abords.

L'examen de ces sept lieux de culte périurbains et
monumentaux révèle donc des modalités d'implantation

variées : si la plupart d'entre eux est positionnée en bordure
du maillage urbain ou, tout à au plus, à quelques centaines
de mètres de la limite supposée de la ville, ceux de Corseul
et de Meaux ont été édifiés à une distance plus importante,
de l'ordre du kilomètre, mais restaient visibles depuis les
chefs-lieux voisins. Si une position dominante plus ou
moins marquée (cf. infra, 5.3.2), par rapport à l'agglomé-
ration, a pu avoir été volontairement choisie à Meaux, à
Troyes ou encore à Évreux, ce n'est pas le cas à Sens, à
Chartres ou à Jublains, puisque le monument est ici au
même niveau, voire en contrebas du centre urbain. Il faut
sans doute envisager, à tout le moins pour les immenses
esplanades portiquées de Chartres et de Sens, que la volon-
té de bâtir un monument de grande ampleur impliquait
de multiples contraintes, qui ne laissaient guère de choix
pour leur emplacement, *a fortiori* lorsque leur fondation
est postérieure à la mise en place du schéma urbain et au
lotissement des *insulae*.

D'autres facteurs, outre la proximité de la ville et
la topographie locale, doivent aussi être pris en compte
pour tenter d'expliquer les raisons qui ont dicté leur lieu
d'implantation. Il s'agit notamment de la présence d'un
site antérieur, auquel aurait succédé le sanctuaire monu-
mental. Les fouilles conduites à Corseul ont néanmoins
montré que la fondation a manifestement eu lieu *ex nihi-
lo*, vers le début du IIe s. de n. è. 1728, bien qu'il demeure
possible que le monument ait été construit en périphérie
d'une occupation plus ancienne, en dehors de la zone étu-
diée. De même, à Évreux, aucune construction antérieure
à la création du monument à portique, vraisemblablement
postérieure au début du IIe s., n'a pu être mise en évidence,
mais son exploration est très incomplète<fnref n="1729" />. Les explora-
tions archéologiques entreprises à Sens dans le courant du
XIXe s. et du XXe s. ont délaissé la question des origines
du sanctuaire, qui ne sont donc pas documentées. Toute-
fois, il est admis que le vaste monument a été installé à
l'emplacement ou en bordure immédiate d'une ancienne
agglomération laténienne. En l'état des connaissances, au-
cun argument sérieux ne permet cependant d'affirmer que
le site est resté occupé de manière continue entre la fin du
second âge du Fer et l'édification du monument, à une
date qui demeure incertaine, ou qu'un sanctuaire plus an-
cien, dont les racines seraient gauloises, l'ait précédé<fnref n="1730" />.
Par ailleurs, à Chartres, les opérations archéologiques réali-
sées dans l'angle nord-est du complexe monumental n'ont
pas révélé l'existence de vestiges antérieurs au Ier s. de n. è. ;
la galerie monumentale a vraisemblablement été bâtie dès
le courant de ce siècle, avant d'être reconstruite, au même
moment que la vaste esplanade à quadriportique, au plus

<footnote n="1727">1727. Magnan, 2012, p. 206-229 ; Damour (dir.), 2014.</footnote>

<footnote n="1728">1728. A. Provost, in *Provost et al.*, 2010, p. 175-179.</footnote>

<footnote n="1729">1729. Guillot, Millard dir., 1995.</footnote>

<footnote n="1730">1730. Nouvel, 2015, p. 234.</footnote>