# Transformaciones en los territorios rurales a partir del avance de la racionalidad productiva del agronegocio. Los pueblos del sudeste bonaerense en el marco de un nuevo contexto productivo sectorial

Christophe Albaladejo, Marcela Petrantonio, Mariano Iscaro

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## ► To cite this version:

Christophe Albaladejo, Marcela Petrantonio, Mariano Iscaro. Transformaciones en los territorios rurales a partir del avance de la racionalidad productiva del agronegocio. Los pueblos del sudeste bonaerense en el marco de un nuevo contexto productivo sectorial. 8. Jornadas Interdisciplinarias de estudios agrarios y agroindustriales, Oct 2013, Buenos Aires, Argentina. **hal-01587250**

HAL Id: hal-01587250

https://hal.science/hal-01587250

Submitted on 3 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
VIII JORNADAS INTERDISCIPLINARIAS
DE ESTUDIOS AGRARIOS Y AGROINDUSTRIALES
Buenos Aires, 29, 30, 31 de octubre y 1 de noviembre de 2013

Transformaciones en los territorios rurales a partir del avance de la racionalidad productiva del agronegocio. Los pueblos del sudeste bonaerense en el marco de un nuevo contexto productivo sectorial.

AUTORES<fnref n="1" />

* Iscaro, Mariano Ernesto (FCA UNMdP - CONICET)

* Petrantonio, Marcela (FCA UNMdP)

* Albaladejo, Christophe (FCAyF UNLP - INRA, Francia)

EJE TEMÁTICO

12 - La propiedad fundiaria y la renta del suelo. Procesos de extranjerización de la tierra. Nuevos y viejos actores en la financiación de los procesos productivos, bajo diversas formas de tenencia de la tierra: fondos, fideicomisos y pools de siembra.

E-MAIL DE CONTACTO: marianoiscaro@hotmail.com

RESUMEN

Esta investigación busca comprender las transformaciones de los territorios rurales a partir del avance del modelo de producción de agronegocios y en particular su impacto a nivel de las pequeñas localidades.

El objetivo es analizar mediante un estudio de caso (Nicanor Olivera - Est. La Dulce, 1990 - 2013), las transformaciones de las identidades profesionales tal como consiguen definirse y expresarse localmente en relación a la construcción del territorio. Se movilizan los conceptos de territorio y territorialidad, buscando comprender el conjunto de relaciones que se ponen en juego a partir del avance de una nueva forma de relacionamiento productivo, y su incidencia en las posibilidades de desarrollo de los territorios rurales, en el marco de un nuevo contexto productivo sectorial.

Dados los cambios que la nueva racionalidad produce en la organización del trabajo agropecuario, se indaga en la dimensión económica -profesional de los actores que interactúan (y a veces cohabitan) en el espacio social de los pueblos. Se analizan los cambios en las formas de organización de la producción; el trabajo y la estructura del empleo; las calificaciones requeridas; los cambios en el uso y tenencia de la tierra; las formas de rentismo agropecuario; y la cohesión social de los pueblos.

<footnote n="1">¹ La investigación se inserta en uno de los ejes temáticos del "Programa Systerra", Agencia Nacional de la Investigación ANR, INTERRA: Inserción territorial de la actividad agrícola Director: Christophe Albaladejo. 2009-2014. Los autores son miembros del Laboratorio Agriterris. Este trabajo se benefició de una ayuda de la Agence Nationale de la Recherche francesa en el marco del programa SYSTERRA, referencia ANR-09-STRA-04.</footnote>
# 1. INTRODUCCIÓN.

Este trabajo es un avance de tesis de la Maestría PLIDER<fnref n="2" />. La misma se encuentra en etapa de elaboración, y lleva el título de "Territorio y Agronegocios. La redefinición de la dimensión económica – profesional de la actividad agropecuaria en dos pueblos del sudeste bonaerense a partir del avance del modelo de producción de agronegocios (1990 – 2013)".

La metodología utilizada es el estudio de caso a partir del análisis cualitativo de entrevistas semi estructuradas realizadas desde 2011 hasta la actualidad. El conjunto de entrevistas realizadas a actores e instituciones ligadas al sector agropecuario, y miembros de la sociedad local del pueblo rural de Nicanor Olivera (Partido de Necochea – Bs As) sirven como insumos. Asimismo se utilizaron para la caracterización del área de estudio y sus transformaciones reciente una variedad de fuentes cuantitativas provenientes de censos, informes técnicos y artículos de investigación.

A partir de la década del 90` en la región Pampeana se da un fuerte impulso tecnológico en la actividad agropecuaria (semillas mejoradas, maquinarias de mayor porte, agroquímicos, siembra directa, etc.). Esto es acompañado por cambios organizacionales cuya característica principal es la flexibilidad. Los actores que traccionan estas innovaciones se encuentran identificados con el llamado "modelo de agronegocios" (Giarracca y Teubal, 2006; Gras y Hernández, 2009), y son quienes propician la llegada de capitales extra – agrario al sector mediante variados mecanismos y formas jurídicas. Dada la escala que adquirieron estos nuevos actores en el espacio rural pampeano, se impulsaron transformaciones en los territorios, que de manera creciente quedaron incluidos bajo una nueva forma de relacionamiento productivo.

Paralelamente a este proceso, desde el ámbito académico emergen análisis de una serie de problemáticas que muchos autores identifican como una "crisis del mundo rural tradicional". Esto incluye fenómenos como el despoblamiento rural y la desaparición de las formas de vida rural.

La disminución de la población rural en general, y la suerte dispar de los poblados rurales presentes en la zona de estudio (sudeste bonaerense), a la par de un aumento creciente un la producción agropecuaria, abre lugar al cuestionamiento sobre qué tipo de relación se establece entre los nuevos actores del agronegocios y las posibilidades de desarrollo de los pueblos rurales.

Dada la relevancia que tiene la producción agropecuaria en estos pueblos, resulta necesario incursionar en el plano de las transformaciones económico-profesionales de las nuevas formas de producción agrícola y su incidencia sobre el mundo del trabajo, la estructura del empleo y las modificaciones en las identidades de los actores incluidos y excluidos del modelo.

Para este trabajo se plantea movilizar los conceptos de territorio y territorialidad para observar las tensiones existentes entre las racionalidades de los actores que cohabitan el espacio social de los pueblos. Se busca identificar cuáles son los cambios impulsados por los nuevos actores y como inciden en la dinámica económico – profesional<fnref n="3" /> de los pueblos. Dado que las territorialidades de los nuevos actores van expandiéndose sobre aquellas arraigadas en el espacio social local, se instalan disputas en múltiples dimensiones (políticas, de saberes, de paradigmas tecnológicos, de formas de relacionamiento con el espacio local, de concepciones sobre la distribución de recursos, etc.), que generan tensiones en la

<footnote n="2">² Maestría en Procesos Locales de Innovación y Desarrollo Rural. Área de Posgrado en Economía y Desarrollo Territorial. FCA - UNMDP.</footnote>

<footnote n="3">³ Por una cuestión metodológica se decide hacer foco sobre alguna de las dimensiones en las que se desenvuelve la actividad humana sin desconocer la inescindible relación con una realidad integral. Para ello parece interesante situarnos en los aportes de Albaladejo (2006) acerca de las tres esferas en donde la actividad agropecuaria cobra sentidos particulares. Este autor, reinterpreta nociones de Hannah Arendt (2004), que diferencia tres esferas de la acción humana (pública, privada y económica – profesional o del trabajo). La esfera económica – profesional o del trabajo, en el mundo moderno se desprende cada vez más de la esfera privada y pasa a lo público, y se caracterizada como, "el mundo de las relaciones laborales formales, de los roles definidos en función de la actividad productiva, de la especialización de funciones según un proceso de elaboración de bienes materiales perecibles" (Albaladejo, Op. cit.). Para esta investigación haremos foco principalmente sobre la última de estas esferas, dado que en estos poblados las transformaciones productivas y profesionales del sector agropecuario, han generado una crisis en el "mundo del trabajo" que impactan de manera notable no solo sobre las condiciones materiales de producción, sino también en la construcción y redefinición de identidades.</footnote>
utilización y en la apropiación del territorio. La identificación de dichas tensiones es uno de los objetivos de la investigación.

## 2. EL AGRONEGOCIO: DEBATES, POSICIONAMIENTOS E INSERCIONES LOCALES.

A partir de los años 90` en la región núcleo pampeana y en otras regiones de forma tardía (post - convertibilidad), se da un fuerte impulso a la innovación tecnológica y a los cambios organizacionales de la producción agropecuaria. A esto debe sumarse la llegada de capitales extra - agrarios al sector mediante variados mecanismos y formas jurídicas. La suma de estas transformaciones dio lugar al surgimiento y consolidación de actores identificados con el llamado "modelo de agronegocios" (Giarracca & Teubal, 2005; Teubal, 2008; Gras y Hernández, 2009). Esta nueva racionalidad productiva impulsa un modelo de agricultura de tipo empresarial y la reestructuración de antiguos productores familiares. Fomenta asimismo la aparición de nuevos actores, (ligados a variados mecanismos de valorización financiera del capital<fnref n="4" />) que son incorporados a partir de nuevas figuras legales y de gestión (fondos de inversión agrícola, fideicomisos agropecuarios, grandes pooles de siembra, entre otros).

El modelo de producción de agronegocios consolida una forma novedosa de ruralidad globalizada que le da sustento ideológico a las transformaciones recientes (Hernández, 2009). Los orígenes de este modelo hay que buscarlos en una evolución del paradigma de la "Revolución Verde", ya que el concepto surge en el ámbito académico y es acuñado desde el enfoque neoclásico por Davis y Goldberg (1957), quienes desarrollan un marco teórico que "impulsa la necesaria integración vertical y horizontal de la agricultura y la industria".

Sin embargo, y más allá de su enunciación académica, fueron las condiciones objetivas de la globalización neoliberal las que permitieron su implementación. En Argentina aparece como la continuidad del proceso de modernización del agro iniciado en los 70 con el impulso a la innovación tecnológica y organizacional (en semillas, maquinarias, agroquímicos, modalidades de gestión, avance del contratismo, etc.). En tal sentido, el surgimiento del llamado modelo de agronegocios "es posible pensarlo como el marco ideológico que construye sentido y legitima (social y políticamente) el nuevo modo de relacionamiento agroproductivo argentino, cuyo horizonte se ha globalizado definitivamente" (Hernández, 2009:43).

Sus impulsores han sido actores fuertemente relacionados grupos económicos concentrados del ámbito local y capitales transnacionales ligados al agro (proveedores de semilla e insumos principalmente), quienes lo han difundido a través de una serie de interlocutores locales (periodismo sectorial, organizaciones agrarias, instituciones del Estado, etc.). Así se intenta dar cuenta del como habrá de entenderse las prácticas económico-productivas en el futuro (Ordóñez, 2000; Huergo, 2004; documentos de AAPRESID, ACSOJA, MAIZAR, ASAGIR, ACREA, etc.).

El nuevo modelo agropecuario que profundiza la expansión de la agroindustria orientada a la exportación, manejada por un reducido número de empresas nacionales y transnacionales, que se articulan desde la venta de semillas, pesticidas, maquinaría de siembra directa, cosecha y fumigación hasta la comercialización.

Dada la escala que adquirieron los nuevos actores en el espacio pampeano, y merced a su capacidad de transferir cantidades considerables de capital al sector agropecuario, se incorporan territorios de manera creciente bajo una nueva

<footnote n="4">⁴ Esta llegada masiva de capital financiero al sector agropecuario tiene por lo menos dos aristas que deben ser consideradas; la primera se relaciona con la imposibilidad del capital financiero de ser absorbido en otros sectores de la economía que garanticen iguales o mayores tasa de ganancia del capital; y en segundo lugar, el largo proceso de modernización agrícola y aggiornamiento de las formas de tenencia de la tierra, que permiten al capital saltar la propiedad de la tierra como condición necesaria para su puesta en producción, sin el riesgo que supone la inmovilización de capital en la compra de tierra. La primera mención se relaciona con el proceso iniciado en los 70', con el cambio de modelo de acumulación en la economía nacional y el predominio de la "valorización financiera" (Basualdo, 2006). En el periodo reciente la aparición de nuevas formas de gestión de la producción permiten al sector captar recursos financieros. El resultado es la aparición de una variada gama de nuevos actores que sin participar de la producción objetiva, conforman una "nueva ruralidad" en un sentido amplio (Tadeo, 2002; Sili, 2005 y 2010).</footnote>
forma de relacionamiento productivo que impulsa formas de organización de la producción, con mayor tecnología y capacidad de gestión, más flexibles y eficientes, vinculado a la obtención de escala y superiores niveles de productividad<fnref n="5" />.

Una línea actual de estudios rurales señala que estas transformaciones en los procesos productivos puede caracterizarse como un proceso de "modernización excluyente", en tanto no se constata el derrame en el conjunto social de la riqueza derivada de la producción agraria. El desarrollo de nuevas formas de organización de la producción y la aparición de nuevos actores impulsa la salida de una parte significativa del excedente generado en los territorios y desplaza a los productores de menor escala. La riqueza generada se desvía a la remisión de las utilidades y a flujos financieros fuera de la región que los dio origen. Este mecanismo pareciera reducir las posibilidades locales de absorber los ingresos generados por la actividad agraria, debilitando las interacciones del medio rural con las economías locales más cercanas. La consolidación de actores del agronegocio (nuevos y/o reconvertidos) que imponen una forma particular de territorializarse (con formas de producción flexibles), parecieran no resultar complementarias de las territorialidades preexistentes en el espacio local de los pueblos.

En el extremo opuesto de estas interpretaciones, otros autores<fnref n="6" /> esbozan argumentaciones sosteniendo que el agronegocio genera un "efecto potenciador de los territorios". Aquí la bonanza exhibida por el sector agropecuario aparece transferida directamente al bienestar del conjunto de los actores ligados al sector rural, y en posiciones extremas, al propio sostenimiento de la economía del país en su conjunto. Se presenta la modalidad de agronegocios como esencialmente positiva para el sector agropecuario y se hacen hincapié en los beneficios derivados de la llegada de capitales extra-agrarios. Se presenta como un modelo accesible a todas las escalas y en la cual se propician alianzas entre pequeños productores. Esta posición se encuentra apoyada por gran parte de la prensa escrita masiva y sectorial.

En paralelo a este debate emergen fenómenos referidos a la reconfiguración de la estructura social agraria. Una serie de problemáticas que muchos autores identifican como una "crisis del mundo rural tradicional" (Neiman, 2000; Giarracca y Teubal, 2005; Balsa, 2006; Gras y Hernández, 2009). Esta crisis incluye fenómenos diversos como; el despoblamiento de áreas rurales (Benítez, 2000, Sili; 2000 y 2005; Ratier, 2004; Stratta Fernández y Ríos Carmenado, 2010), la desaparición o reconfiguración de las formas de vida rural (Cloquell, S. y Ameghino, A., 2005), el surgimiento de nuevas ruralidades (Sili, 2005), la transformación de la composición y organización del trabajo rural (Neiman y Quaranta, 2000; Neiman, 2001; Blanco, 2001).

Particularmente en la región pampeana, uno de los procesos más salientes de esta crisis viene dado por la desestructuración (y en casos extremos desaparición) de algunas de las poblaciones de menor tamaño. Esto se hace evidente en los datos censales de las últimas 4 décadas, y es reflejados por algunos estudios académicos y por la prensa masiva. Aparece como problema el "despoblamiento y desaparición de pueblos", que es objeto de algunas iniciativas de políticas estatales (Plan Volver, 2003) y de ONGs (Fundación Responde, 2005), ambos de poca envergadura, presupuesto y continuidad.

<footnote n="5">⁵ Identificados en la década del 90´ con los llamados pool de siembra, estas modalidades empresarias de diversa escala reúnen capital proveniente de inversionistas a los que se les garantizan una determinada renta anual fija o variable, (Sili, 2000; Posada y Martínez Ibarreta, 1998). Estos grupos de inversores no propietarios, se organizan mayormente en torno a la figura de fideicomisos de administración (financiero o no financiero) que por sus ventajas impositivas y alta seguridad jurídica permiten arriender tierras para que un tercero las administre. Otra modalidad es la del Fondo de Inversión Agrícola que moviliza capitales del sector financiero, llegando muchas veces a cotizar en bolsa de valores locales e internacionales. Estas empresas obtienen ventajas como; el poder de negociación para la compra de insumos, comercialización y aplicación de tecnología; la diversificación del riesgo por la dispersión de explotaciones y productos. De esta manera disminuyen los riesgos, posibilitando rentabilidades mayores y estabilidad de la inversión. La demanda de tierras que provocan aumenta los valores de arrendamiento, perjudicando a los productores arrendatarios. Esta modalidad productiva genera proceso complementarios de concentración de la producción (no necesariamente de la propiedad de la tierra), tendencia hacia la tercerización de servicios y la generalización de la figura del contratista rural (Hernández, 2007). Las estrategia de los fideicomisos y pools de siembra no incluye como elemento central la compra de tierra, a fin de evitar la inmovilización de capital circulante, destinado a la producción (Barsky y Gelman, 2009). Dentro del nuevo modo de producción existen matices en cuanto a tamaños, formas jurídicas y grados de capitalización.</footnote>

<footnote n="6">⁶ En estos trabajos se desarrolla el marco legal y las formas organizacionales bajo el cual se encuadran las alternativas en la gestión de los inversiones (Mackeprang, 2002; Bisang y Kosacoff, 2006; Elespe, García Lema y Jáuregui, 2006; Bisang y otros, 2008 y 2009; Maiztegui Martínez, 2009 y 2011).</footnote>
Ahora bien, en los estudios que abordan la crisis territorios rurales suele aparecer escindida la relación entre estos y los cambios organizacionales del modelo agroproductivo del cual dependen. Así, en general, el análisis de las problemáticas de los pueblos se asocia a una dificultad demográfica de sostener población, que aparece separada de los cambios producidos en el sector agropecuario.

### 3. TERRITORIO, NUEVO MODELO AGROPRODUCTIVO Y RURALIDADES.

Este trabajo intenta tomar los aportes de las investigaciones precedentes sobre el tema y analizar la relación entre el avance del modelo de producción de agronegocios con la crisis en que se encuentra un pueblo rural del sudeste bonaerense. Para ellos resulta oportuno realizar un *abordaje territorial*.

Este es entendido entendemos al territorio como la expresión de las *relaciones de poder y sentido* que le asignan a un espacio socialmente construido los diferentes actores. El territorio aparece como único, pero es construido por múltiples *territorialidades*, que movidas por racionalidades diferentes poseen una *ógica*, que expresa la distribución asimétrica del poder dentro de una estructura social desequilibrada. Este desequilibro viene dado por las desiguales composiciones de capital global que poseen los actores (en términos de Bourdieu). Cada una de estas especies de capitales se relaciona con las dotaciones de conocimientos, de relaciones sociales y condiciones materiales de existencia que poseen los actores en diversos grados, en correspondencia con la posición que ocupan en la estructura social.

Los procesos de territorialización de los actores son el conjunto de prácticas mediante las cuales determinado actor social fija en el espacio y a lo largo del tiempo un conjunto de relaciones sociales que lo favorecen. Por tanto, para comprender como se construye un territorio, lo que interesa saber es cuales son los dispositivos mediante los cuales los actores afianzan su poder y se legitiman.

A su vez, las lógicas que impulsan las territorialidades "remiten al sistema de acciones, a los contextos, normas, regulaciones y representaciones en los que se concretan las intencionalidades de los actores" (Blanco, 2009), marcadas fuertemente por una *ideología*. Estas lógicas territoriales, en algunos casos pueden resultar complementarias entre diferentes actores o grupo de actores, y en tal caso, se retroalimentan generando una dependencia endógena entre quienes comparten un territorio. Esta situación no excluye la presencia de relaciones asimétricas de poder, pero las sostiene en un grado de tolerancia o conveniencia por parte de los grupos involucrados.

Ahora bien, pueden existir (y de hecho existen) lógicas territoriales que resultan incompatibles y ponen en tensión el territorio. Estas emergen como formas disímiles de valorar y apropiar un espacio. En tal caso, la consolidación en un territorio de un determinado actor social, implica la necesaria marginación, desplazamiento o supresión de otros actores. Es entonces donde podemos referirnos a procesos de exclusión territorial.

Por último, distribución asimétrica del poder y el avance de una racionalidad genera como contrapartida formas diversas de conflictividad social, que van desde oposiciones individuales a formas más organizadas y coordinadas de acción.

Retomando el tema de esta investigación podemos pensar que el modelo de agronegocios se encuadra fuertemente en los postulados de la "sociedad del conocimiento" y busca articular los diferentes eslabones productivos, que van desde la provisión de insumos hasta la comercialización final en forma de redes cada vez más integradas y dinámicas. Bajo este modelo productivo los actores más integrados aparecen expresándose en el territorio como un *actor - red*, que ejerce una *multiterritorialidad* que le permite operar simultáneamente y en tiempo real en varios espacios a la vez. Esto le otorga una serie de ventajas respecto del resto de los actores (con menor disponibilidad de acceso al capital y a circuitos técnico - económicos) que quedan con movilidad reducida o directamente inmovilizado en el territorio.
Cabe aclarar antes de continuar que en el espacio social de los pueblos rurales, un conjunto significativo de actores locales construyen su territorio con la necesidad implícita de articular con el resto del conjunto social del que forman parte. Conforman un tipo particular de territorialidad inclusiva, donde las personas que habitan estas localidades se necesitan unas a otras de manera directa, siendo esto el núcleo central de la sociabilidad local. Los habitantes de los pueblos rurales suelen exaltan en su discurso este tipo de territorialidad, en donde gran parte de las posibilidades de continuidad de sus residentes dependen de sostener este entramado social que comparten. Aparecen allí variadas formas de solidaridad y redes sociales más o menos institucionalizadas que permite amalgamar las necesidades de sus habitantes.

Es preciso en el contexto de transformaciones actuales diferenciar la co-presencia de los individuos dentro de una comunidad con su articulación en las redes (económicas, sociales, comunitarias, etc.) que hacen a la vida social. En el modelo tradicional de ruralidad la presencia en el territorio estaba directamente asociada a la participación en las diferentes esferas de la vida pública. Hoy resulta preciso diferenciar entre los distintos tipos de *ruralidad*<fnref n="7" /> (Sili, 2005), dado que estas nos hablan de las lógicas de acción que mueven a los actores en el territorio. Es así que existen actores que aun formando parte de una comunidad, en realidad residen localmente pero operan con lógicas de acción desterritorializadas. Como contraparte existen actores que no residen en el pueblo pero sostiene un arraigo que los motiva a preocuparse por la continuidad del mismo.

## 4. EL CASO DE ESTUDIO: NICANOR OLIVERA.

El territorio de estudio<fnref n="8" /> es localidad de Nicanor Olivera (Est. La Dulce), un típico pueblo rural<fnref n="9" /> pampeano del partido de Necochea en el que viven 2.131 personas (CNPyV, 2010).

El origen de este pueblo (1908) se relaciona con el avance del sector agropecuario y la puesta en producción tierras a partir del impulso generado por el "modelo agroexportador" de finales de XIX y comienzos de XX.

El pueblo conoció su momento de esplendor con la consolidación del "mundo chacarero" entre 1930 y 1970. En esta etapa el crecimiento del pueblo se dio en base a la capitalización de estrato de pequeños y medianos productores que comienzan a tener doble residencia en el campo y en el pueblo. Es el momento del acceso a la propiedad de muchos de ellos y la mecanización mediante créditos subsidiados por parte del Estado. En este periodo el transporte de mercancías y personas se realizaba casi exclusivamente por medio del ferrocarril (cerrado en 1978) y la localidad formaba parte del hinterland cercano del puerto de Quequen.

Cabe mencionar como particularidad histórica el fuerte arraigo de la comunidad danesa en la localidad. Estos inmigrantes venidos a comienzos del siglo XX fueron traccionadores de grandes logros en la localidad, entre los que se pueden enumerar la fundación de las dos cooperativas ligas a sector agropecuario que poseen el pueblo (Coop.

<footnote n="7">⁷ Sili define a la ruralidad como "la forma de relación que se establece entre la sociedad y los espacios rurales y a partir de la cual, se construye el sentido social de lo rural, la identidad y se moviliza el patrimonio de dichos espacios". La ruralidad en tanto forma de relación entre el hombre y su espacio y forma de apropiación simbólica, valorización y aprovechamiento del patrimonio, constituye la dimensión social de los territorios rurales. Entendida de esta manera, la ruralidad tiene dos dimensiones que interesa analizar: a) una dimensión subjetiva vinculada a la identidad, y b) una dimensión instrumental ligada a las formas de valorización del patrimonio. Ambas dimensiones son concurrentes al proceso de apropiación y territorialización de los espacios rurales. (Sili, 2005)</footnote>

<footnote n="8">⁸ La definición del territorio desde el punto de vista geográfico se encuentra delimitado por el ejido urbano del pueblo y sus tierras adyacentes que presenta espacios diferenciados; el trazado urbano, el periurbano del pueblo, los parajes rurales, y el campo dedicado a las actividades productivas intensivas y extensivas.</footnote>

<footnote n="9">⁹ La noción de pueblo rural no se traduce tan sólo como un espacio delimitado físicamente y ocupado socialmente, sino que supone la base física donde se establecen relaciones sociales diversas que dan sentido a la existencia de sus habitantes, es decir, "una referencia identitaria, de pertenencia social y reconocimiento cultural en relación a un espacio" (Carneiro, 2008). Hablamos de pueblos rurales y no simplemente de pueblos porque distinguimos aquellas localidades insertas y dependientes de la actividad agropecuaria, respecto de las que se encuentran relacionadas a otras actividades (turísticas, residenciales, extractivas mineras, etc.). Por otra parte, el recorte numérico con el que se clasifica a la población rural en nuestro país no da cuenta de las dinámicas internas de estos poblados, ni de su vinculación con el medio rural. Para esta investigación tomamos la categoría "pueblo" a partir del relato de los propios entrevistados que los describen como tal, a pesar de en Nicanor Olivera nos encontramos en una pequeña ciudad (más de 2000 habitantes).</footnote>
Agropecuaria La Segunda Ltda. y Coop. de Seguros de Granizos La Dulce). Todavía en la actualidad gran parte de las familias reconocen sus orígenes en esta comunidad.

En términos productivos la localidad cuenta las dos cooperativas mencionadas y con una empresa mediana dedicada al mejoramiento de semillas (Buck Semillas) conocida a nivel nacional. Pueden contarse también dos empresas de acopio de mediana importancia y dos agronomía-acopio, que complementan la capacidad de almacenamiento de granos local junto con la Coop. La Segunda. El pueblo presenta también empresas familiares dedicadas a los trabajos de contratista agropecuario, transporte de granos y talleres mecánicos dedicados a la reparación de maquinaria agrícola.

En términos de infraestructura se cuenta en la actualidad con la provisión de servicios de electricidad, gas, agua potable e internet (provisto por la Fundación Cultural de la Cooperativa de Seguros). El acceso al pueblo desde RP N° 86 se encuentra asfaltado en su totalidad, así como gran parte de las calles centrales de la localidad. Asimismo se cuenta con dos estaciones de servicio y un Banco de la provincia de Buenos Aires. El panorama económico se completa con un número pequeños de emprendimiento comerciales y de servicios que asisten a la localidad.

Un actor bisagra en el desarrollo del pueblo es la Cooperativa La Dulce de Seguros de Granizo, que a través de su Fundación Cultural, hace de intermediador (canalizando fondos cooperativos) entre un conjunto de actores que representan el sector productivo y el resto de los miembros de la comunidad.

La presencia del Estado en sus tres escalas aparece como marginal en cuanto a intervención directa, en la medida que tiene funciones ligadas solo a: la cobranza de impuestos y tasas (a través de la Delegación Municipal) y a brindar servicios de educación en tres niveles (Jardín N° 904, Escuela N° 5, Escuela N°42, CEF N° 17, y el Instituto Nuestra Señora de Lujan que es privado pero de acceso libre y gratuito a través de un convenio entre la Iglesia local y el estado provincial), salud (a través de la Unidad Sanitaria), seguridad (a través de la policía rural). La relación del Estado respecto a la actividad productiva primaria de la cual depende centralmente el pueblo se reduce a la presencia intermitente de dos técnicos que desarrollan programas Cambio Rural y Pro - Huerta, con un número reducido de beneficiarios.

La localidad se ha visto sometido en las últimas tres décadas, a transformaciones poblacionales, ligadas en gran medida a su entorno productivo agropecuario. Como puede observarse en el Cuadro N° 1 la población del partido de Necochea ha crecido a un ritmo sostenido en los últimos 50 años. Ahora bien, mientras la localidad cabecera del partido lo hizo en el 189%, el espacio rural y las localidades menores perdieron población en forma considerable. Tal es el caso de J.N. Fernández (-18.2%), Claraz (-50.8%) y Ramón Santamarina (-61.7%). En el caso de los parajes menores (Energía, San José, La Negra y Costa Bonita) la pérdida de población fue tan importante que llevo a su desaparición del registro censal o a su sostenimiento muy precario. El único caso en que no se cumple este patrón es en Nicanor Olivera (creció un 28.2% entre 1960 y 2010 y 7.7% entre 2001-2010). Esta particularidad de haber crecido en un contexto en que la población rural decrece y las localidades de un rango similar pierden población, requiere detenerse en el análisis para comprender las causas que lo motivan.

Esto obedece al menos a tres factores: por un lado, el pueblo cumplió el rol de espacio receptor de gran parte de la antigua población rural dispersa que comenzó en la década del 70´ a tener doble residencia en el campo y el pueblo. Asimismo Nicanor Olivera actuó como receptor de población de los parajes rurales cercanos como Deferrari, Lumb (Partido de san Cayetano), La Negra, San José, los cuales se despoblaron por el cierre de sus estaciones de ferrocarril y la falta de servicios básicos. Por último, el pueblo logró sostener a lo largo del tiempo un conjunto de instituciones y empresas prestadoras de servicios que le permitieron conservar cierto dinamismo. Este no es el caso de J.N Fernández, Claraz y Ramón Santamarina donde el deterioro se evidencia no solo poblacionalmente sino en la pérdida de empresas de servicios, cooperativas, etc.
<table><caption>Cuadro N° 1. Población del Partido de Necochea por localidad y variación intercensal. 1960 - 2010.</caption><thead><tr><th>Necochea</th><th>Localidad / Paraje</th><th>1960</th><th>1991</th><th>2001</th><th>2010</th><th>Var 1960-2010</th><th>Var 2001-2010</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Urbana</td><td>NECOCHEA - QUEQUEN</td><td>29.319</td><td>73.276</td><td>79.983</td><td>84.784</td><td>189,2</td><td>6,0</td></tr><tr><td>JUAN N. FERNANDEZ</td><td>3.326</td><td>2.771</td><td>2.886</td><td>2.721</td><td>-18,2</td><td>-5,7</td></tr><tr><td><strong>NICANOR OLIVERA</strong></td><td><strong>1.662</strong></td><td><strong>2.013</strong></td><td><strong>1.978</strong></td><td><strong>2.131</strong></td><td><strong>28,2</strong></td><td><strong>7,7</strong></td></tr><tr><td rowspan="6">Rural Agrupado</td><td>CLARAZ</td><td>1.299</td><td>720</td><td>733</td><td>639</td><td>-50,8</td><td>-12,8</td></tr><tr><td>RAMON SANTAMARINA</td><td>1.124</td><td>606</td><td>473</td><td>430</td><td>-61,7</td><td>-9,1</td></tr><tr><td>ENERGIA</td><td>343</td><td>0</td><td>0</td><td>63</td><td>-81,6</td><td></td></tr><tr><td>SAN JOSE</td><td>200</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>LA NEGRA</td><td>378</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>COSTA BONITA</td><td>0</td><td>55</td><td>46</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Rural Dispersa</td><td>ZONA RURAL</td><td>5.849</td><td>5.140</td><td>2.997</td><td>2.165</td><td>-63,0</td><td>-27,8</td></tr><tr><td></td><td><strong>Total Partido</strong></td><td><strong>43.500</strong></td><td><strong>84.581</strong></td><td><strong>89.096</strong></td><td><strong>92.933</strong></td><td><strong>113,6</strong></td><td><strong>4,3</strong></td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia en base a datos de los CNPyV 1960,1991, 2001 y 2010.

## 5. LOS CAMBIOS EN LA ACTIVIDAD AGROPECUARIA A NIVEL REGIONAL Y LOCAL.

En la zona de estudio (sudeste bonaerense) de desarrollaron históricamente producciones diversificadas tanto por el tipo de producto como por la escala y las modalidades de organización. Entre las producciones extensivas se destacan la agricultura de cereales (trigo principalmente) y oleaginosas, a la que debe añadirse la producción de forrajeras. Las actividades pecuarias de cría de bovinos de carne y leche completaban la combinación productiva. Tanto la producción ovina, porcina como lanar se desarrollaron marginalmente.

En el partido de Necochea, en las últimas dos décadas la producción ganadera se han visto continuamente desplazada, por parte de los commodities oleaginosos y cerealeros, como parte un proceso de *agriculturización*. Tradicionalmente los sistemas ganaderos de la región eran básicamente pastoriles, pero para sostenerse en la actividad han debido realizar esquemas productivos más complejos, con incrementos importantes en los niveles de suplementación (con concentrados y forrajes conservados) e incluso incorporando la alimentación en confinamiento dentro del mismo sistema. La aparición del engorde a corral se ha beneficiado por los bajos precios de los granos y por una demanda interna que privilegia el consumo de animales jóvenes para lo cual el sistema de engorde intensivo resulta conveniente económicamente. Igualmente este proceso de intensificación productiva no fue suficiente, y tal como podemos observar en el Cuadro N° 2 la pérdida de existencias ganaderas ha sido creciente durante los últimos 20 años.

<table><caption>Cuadro N° 2. Necochea. Existencias ganadera bovinas y variación en años seleccionados.</caption><thead><tr><th>AÑO</th><th>Existencias Bovina</th><th>Variación</th></tr></thead><tbody><tr><td>1994</td><td>210.518</td><td></td></tr><tr><td>2003</td><td>187.124</td><td>-11,1</td></tr><tr><td>2010</td><td>151.293</td><td>-19,1</td></tr></tbody></table>

Fuente: CO.PRO.SA y SIIA

El cultivo de mayor desarrollo en la zona durante la post - convertibilidad ha sido la soja (ver Mapas N°1 y 2). En este sentido Necochea ha acompañado el proceso llamado de "sojización". Este proceso generó una simplificación de los sistemas productivos y una mayor especialización en muy pocos cultivos, lo que conlleva un mayor riesgo para el productor, no visualizado en periodo de buenos precios internacionales.
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Mapa N° 2. Superficie Sembrada con soja 2006-2010</figcaption></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Fuente: CONICET. www.laargentinaenmapas.com.ar

Un rasgo a destacar en este contexto ha sido el incremento de la superficie puesta en producción. Para el año 1990 en el partido se cosechaba cerca de 220.000 hectáreas, y en la campaña 2011/2012 se cosecharon 465.000 (Grafico N°1). La especialización en doble cultivo soja-trigo resultó importante, encontrándose en todas las campañas entre 60 al 70% de la producción. Esto género que en la campaña 2011/2012 las hectáreas cosechadas superan a la superficie total del partido (Grafico N°2). Evidencia de esta concentración es el hecho de que los 5 principales cultivos suman más del 95% de la superficie trabajada y de la producción total.

Esto se vio acompañado de incrementos en los rendimientos de todos los cultivos, pasando la producción total de unas 500.000 toneladas en 1990 a 1.650.000 toneladas en 2011/2012. En el mismo periodo, mientras la superficie cosechada se incrementó 2,1 veces, la producción lo hizo en 3, 2 veces.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Grafico N°1. Necochea. Producción y Superficie cosechada 1990-2012</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia en base a datos del CERBAS - MAGyP
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Grafico N° 2. Necochea. Superficie Cosechada respecto de la superficie del partido 1990-2012</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia en base a datos del CERBAS - MAGyP

Son varias las razones que explican la fuerte expansión ocurrida en los últimos años. Tal vez lo más significativo es el proceso de tecnificación mecánica (en particular, con la introducción de la siembra directa), y la incorporación de innovaciones químicas (fertilizantes, herbicidas, etc.) y biológicas (híbridos y transgénicos), que incrementaron el uso de insumos a la vez que permitieron incrementos de la productividad. A ello debe sumarse un importante aumento del precio de los commodities durante el periodo 2002 – 2011, que traccionaron en la región la llegada de empresas agropecuarias interesadas en el alquiler de campos.

En lo que respecta al tipo de cultivos puede observarse en el Grafico N° 3 que la producción de granos en el periodo 1990 - 2000 se concentró en el cultivo de trigo, que era acompañado por el maíz y el girasol. El crecimiento de la producción sojera se da a partir de 2003, y recibe un salto a partir 2008/09. Este dato coincide con las entrevistas que describen para ese año la llegada a la zona de grandes grupos de siembra como El Tejar y Los Grobo.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Grafico N°3. Necochea. Producción y Superficie cosechada 1990-2012</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia en base a datos del CERBAS - MAGyP
La llegada de estos grandes grupos se dio de manera directa o a través de socios regionales y locales (empresa como UPJ, acopios locales) quienes ofrecían alquileres altos e impulsaban la salida del sector de pequeños productores. Dados los grandes márgenes de rentabilidad de las producciones se generó un aumento del valor de los arrendamientos y de la tierra en general, haciendo necesario el incremento de la escala y las dotaciones de capital utilizadas para mantenerse en la actividad. La pérdida del estrato más pequeño de productores ya se hacía evidente en el CNA 2002 (ver Cuadros N°3 y N°4), donde se consolida el incremento de la superficie promedio por EAP. En el periodo 2002 - 2012 un nuevo aumento de la competencia derivó en una mayor concentración productiva, y la salida creciente de productores.

<table><caption>Cuadro N° 3. Cantidad y superficie de EAPs en Argentina, Buenos Aires y Necochea. 1988 y 2002.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Unidad Administrativa</th><th colspan="2">1988</th><th colspan="2">2002</th><th colspan="2">Variación 1988-2002</th><th colspan="2">Superficie promedio</th></tr><tr><th>Superficie (ha)</th><th>EAPS</th><th>Superficie (ha)</th><th>EAPS</th><th>% EAPS</th><th>Sup</th><th>1988</th><th>2002</th></tr></thead><tbody><tr><td>Argentina</td><td>177.437.398</td><td>421.221</td><td>172.105.798</td><td>332.057</td><td>-21,2</td><td>-3,00</td><td>421,2</td><td>518,3</td></tr><tr><td>Buenos Aires</td><td>27.282.510</td><td>75.531</td><td>25.688.253</td><td>50.956</td><td>-32,5</td><td>-5,84</td><td>361,2</td><td>504,1</td></tr><tr><td>Necochea</td><td>388.691</td><td>701</td><td>411.192</td><td>569</td><td>-18,8</td><td>5,78</td><td>554,5</td><td>722,7</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia en base a datos del CNA 1988 y 2002.

<table><caption>Cuadro N°4. Cantidad y superficie de las EAPs según escala de extensión en Necochea... 1988-2002</caption><thead><tr><th></th><th>Hasta 200 ha</th><th>De 200 a 500 ha</th><th>De 500 a 1000 ha</th><th>Más de 1000 ha</th><th>TOTAL</th></tr></thead><tbody><tr><th>EAP's</th><td>276</td><td>207</td><td>126</td><td>92</td><td>701</td></tr><tr><th>Hectáreas</th><td>27.991,1</td><td>67.824,8</td><td>89.588</td><td>203.287,5</td><td>388.691,4</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Hasta 200 ha</th><th>De 200 a 500 ha</th><th>De 500 a 1000 ha</th><th>Más de 1000 ha</th><th>TOTAL</th></tr></thead><tbody><tr><th>EAP's</th><td>179</td><td>156</td><td>110</td><td>122</td><td>567</td></tr><tr><th>Hectáreas</th><td>18.576</td><td>51.964,5</td><td>76.278</td><td>264.373,5</td><td>411.192,2</td></tr></tbody></table>

Fuente: Censo Nacional Agropecuario 1988 y 2002.

En cuanto a la tenencia de la tierra, para 2002 la mayor parte de la producción se mantiene bajo la figura de propiedad, aunque en franco retroceso respecto de 1988. Le seguían en orden de importancia los arrendamientos y contratados accidentales (sumaban 35,2%), ambos en crecimiento. El conjunto de entrevistas realizadas nos permiten afirmar que este proceso se consolidó, sobre todo en relación a la figura de contrato accidental (mayormente usada por los grandes grupo o pooles de siembra).

<table><caption>Cuadro N°5. Régimen de tenencia de la tierra en Necochea. 2002</caption><thead><tr><th rowspan="2">Necochea. Regímenes de tenencia de la tierra.</th><th colspan="2">Superficie</th></tr><tr><th>ha</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Propiedad</td><td>145.068</td><td>64,4</td></tr><tr><td>Arrendamiento</td><td>49.492</td><td>22</td></tr><tr><td>Contrato Accidental</td><td>29.646</td><td>13,2</td></tr><tr><td>Ocupación con permiso</td><td>690</td><td>0,3</td></tr><tr><td>Ocupación de hecho</td><td>12</td><td>0</td></tr><tr><td>Otras formas</td><td>202</td><td>0,1</td></tr><tr><td>Total</td><td>22.5109</td><td>100</td></tr></tbody></table>

Fuente: Censo Nacional Agropecuario 2002

Paralelamente a la disminución del número total de EAPs y la consolidación del contrato accidental, se atestigua el avance del contratismo de servicios, asociado a la nueva dinámica en la tenencia de la tierra. Si bien es cierto, que no es una actividad reciente, en los últimos 10 años adquirió una gran trascendencia. Hacia finales de los setenta, el contratismo
de servicios en la zona se hallaba ligado al fenómeno de la sobremecanización de pequeños y medianos productores. En los últimos decenios se fue produciendo la incorporación progresiva de grandes contratistas, en algunos casos productores mayores que amortizaron importantes inversiones en maquinaria mediante la prestación de servicios a terceros, y en otros se trató de empresas creadas al efecto exclusivo de realizar dichas tareas.

# 6. LA DIMENSIÓN ECONÓMICA – PROFESIONAL DE LOS ACTORES LIGADOS A LA ACTIVIDAD AGROPECUARIA.

En la historia del espacio rural pampeano los pueblos han sido ordenadores fundamentales de relaciones sociales, y espacios aglutinadores esenciales de actividades económicas. Estos pueblos sacudidos en la década del 90` por el retiro de los enlaces ferroviarios que les dieron esplendor e inmersos en un nuevo modelo agroproductivo, se encuentran hoy sujetos a profundas transformaciones.

El nuevo contexto económico - productivo del agro implicó en Nicanor Olivera la consolidación de un nuevo modelo de desarrollo ligado a los agronegocios, en el que un grupo de actores ( locales y externos) prescinden de manera paulatina de las formas de sociabilidad local.

Las formas de sociabilidad tradicional integraban dentro a actores de la estructura productiva que tenían residencia local en las comunidades rurales, lo que permitía una interacción positiva entre el crecimiento del sector agropecuario y el consecuente crecimiento de la comunidad. El nuevo modelo agropecuario incorpora tecnología ahorradora de mano de obra y que adquiere eficiencia a partir del incremento de la escala, generando menor demanda efectiva de empleo inserto en el ámbito rural. Eso se evidencia en el discurso de la mayoría de los entrevistados.

En este nuevo panorama, la propia idea de comunidad rural entra en tensión. La dinámica de funcionamiento del sector productivo del pueblo se encuentra cada vez más escindida de la vida social de quienes residen en el mismo. Esto contribuye al agravamiento de la crisis social de muchos de sus integrantes, los cuales describen trayectoria para nada auspiciosas.

## 6.1 Nuevos y viejos actores.

Bajo el nuevo contexto se da una pérdida de actores por dos vías esenciales: la migración hacia ciudades mayores, y la pérdida de márgenes de acción por parte de quienes no logran reconvertirse productivamente y quedan marginados dentro de la comunidad. Por otra parte, la pérdida de integrantes de la comunidad condiciona, junto a otros factores, el dinamismo de las instituciones, que en muchos casos se encuentran en crisis o en vías de abandono.

En relación al rol que cumplen los actores que encarna el modelo de agronegocio aparece una clara división en el análisis de las entrevistas. Por un lado, entre aquellos que suponen que este tipo de actores son dinamizadores de la actividad agropecuaria y que su crecimiento se relaciona, de manera más o menos directa, con el incremento de la riqueza del territorio donde operan. Bajo esta visión se sostiene la idea de que el crecimiento económico de estos actores redunda en beneficio del conjunto de la sociedad, mediante un supuesto efecto "derrame". En este enfoque prevalecen los actores capitalizados o ligados a la producción en escala considerable.

En el otro extremo, aparecen quienes sostienen que por la dimensión y racionalidad que presentan los actores que encarnan el modelo de agronegocios, sumado a la capacidad de desterritorilizarse (saliendo sin restricciones del sector) y desterritorializar la riqueza que generan (transfiriendo ganancias), resultan perjudiciales tanto social como ambientalmente, y debiera pensarse en limitarlos para hacer viable cualquier acción de desarrollo rural sostenible. Aquí se ubican mayormente los pequeños productores familiares, los comerciantes locales, los antiguos trabajadores rurales, etc.
Entre los actores del agronegocio que podemos identificar en Nicanor Olivera encontramos aquellos que claramente forman parte de empresas transnacionales o grandes empresas (Nidera, Monsanto, Los Grobo, El Tejar, grandes empresas contratistas) que actúan multiterritorialmente. Estos son de llegada reciente y son visualizados como externos a la localidad. Son vistos como los portadores de una racionalidad que moviliza unos objetivos que no coinciden con los del desarrollo de la localidad. Las riquezas generadas localmente por estos se remiten a otros niveles sin mayor problema, dejando muy poco en el territorio local. Actúan claramente como agentes desestructuradores del entramado social local, lo que se evidencia en la connotación negativa que poseen desde la óptica de gran parte de los actores locales.

Encontramos también actores que perteneciendo y teniendo un origen local se hallan articulados e integrados al modelo de agronegocios (Hansen Cereales, Acopio Ducca, Buck Semillas, Agronomía y Acopio Zampallo y Ayerdi, Pooles Locales, Productores capitalizados, Cooperativas, etc.). Estos son actores para los cuales el modelo también funciona. Sin embargo, se encuentran en tensión permanente con los actores externos, principalmente por la competencia en cuanto al acceso a la tierra y al encarecimiento de los costos que los actores externos les ocasionan por el aumento de los alquileres de campos. Estos actores si bien tienen un arraigo local también suelen remitir parte de sus ganancias fuere del territorio, principalmente en la compra de inmuebles en ciudades de mayor tamaño o acumulando riqueza en cuentas bancarias. Solo en parte reinvierten las ganancias en el ámbito local, aunque claro, son los principales generadores de empleo. Estos actores aparecen como la forma socialmente aceptada del modelo de agronegocios, y realizan una suerte de traducción local y territorializada del modelo. Sobre ellos opera una contradicción que manejan de modo dispar. Por un lado, son actores integrados a un modelo que tiende a buscar el aumento de la escala de la mano de un paquete de tecnologías ahorradoras de trabajo, lo que impacta de manera negativa en el mercado de trabajo local. Por otro lado, conviven diariamente en una comunidad que les impone códigos de convivencia entre los que aparece la valoración de su aporte al dinamismo económico. Esto aparece como un juego entre dos extremos; el que "vive acá pero no deja nada", y en el otro extremo aquellos actores que "aportan al crecimiento del pueblo", aunque esto les signifique no poder integrarse de manera plena a un modelo de carácter expansivo y deslocalizado.

Por otra parte, varios actores aun recibiendo algún beneficio parte del modelo poseen una posición subordinada o marginal. Es el caso de rentistas o contratistas de maquinarias. Los primeros describen en su mayoría las trayectorias de antiguos productores que debieron abandonar la producción por el incremento de la unidad económica rentable, pasando a alquilar el campo a sabiendas de no poder retornar en el futuro a la labor. En el caso de los contratistas aparecen como un eslabón frágil de la cadena, dado que manejan grandes cantidades de capital en máquinas pero sus márgenes de ganancia resultan cada vez menores en relación al capital que movilizan. También entran en tensión con contratistas externos que poseen mayor parque de maquinarias y costos más bajos que tientan a los productores locales. En Nicanor Olivera son identificados con el nombre de *Norteros*, dado que son caravanas de contratistas que provienen mayormente de Córdoba y Santa Fe. Estos contratistas se instalan en la época de cosecha en el cruce de entrada a la localidad.

Por su parte los trabajadores rurales poseen baja nivel de integración al modelo. La mayoría porque sus tareas se han simplificado en términos técnicos, lo que los convierte en mano de obra temporaria y reemplazable. Otra parte de ellos porque directamente se encuentra fuera de un mercado laboral que tiende a achicarse. En tal caso, realizan "changas" esporádicas que rara vez alcanzan para la subsistencia mínima, debiendo recurrir de manera continua a la asistencia por parte del Estado u organizaciones intermedias para cubrir las carencias.

Los profundos cambios generados en los actores que llevan adelante la producción han modificado las racionalidades de algunos de ellos, generando una redefinición de su articulación con la comunidad. Esto tiende a generar, una desestructuración de las formas de vida más tradicional que se encontraban más arraigadas al contexto local.
Debe sumarse además la situación de distanciamiento respecto del trabajo en que se encuentra parte de los antiguos productores rurales, que aun recibiendo ingresos provenientes de alquiler de sus propiedades no encuentran necesidad de un anclaje local de su residencia. Los más afectados, han sido los pequeños productores y los asalariados rurales quienes debieron transformar sus estrategias y calificaciones para adaptarse al nuevo contexto. Quienes no pudieron acoplarse a la nueva etapa de modernización debieron abandonar la producción.

Un rasgo que se visualiza en el pueblo es la pérdida del trabajo agrícola como eje articulador de la vida social. La disminución del número de personas ligadas efectivamente a tareas relacionadas a la producción aparece como un dato incontestable. Este fenómeno que se expresa en dos procesos concurrentes. Por un lado, la demanda de mano de obra se reduce en la medida que la escala productiva se incrementa y se incorporan maquinarias de mayor porte. Por el otro, debe sumarse que las mismas avanzan sobre los requerimientos de las calificaciones de los que quedaron incluidos, acotando el margen de entrada de nuevos actores.

Entre los actores que quedaron separados de la producción directa aparecen los principales indicios de ruptura de la cohesión social dentro de la comunidad. Esto pareciera relacionarse con el desdibujamiento de su rol al interior del pueblo. Aparecen dos sectores incluidos en esta situación:

* Los poseedores de un bien de capital (tierra) que se vio fuertemente valorizado y pudieron captar parte de la riqueza generada en forma de renta. Ubicamos en este grupo un conjunto de rentistas para los cuales estos ingresos resultan centrales en el sostén de su calidad de vida (asociado muchas veces a niveles medio o altos).

* La otra parte de los actores desplazados de la producción directa son parte de los antiguos trabajadores rurales y aquellos jóvenes que directamente nunca ingresaron al mercado laboral. Este sector ubicado espacialmente en los márgenes del pueblo, a diferencia de los rentistas aparecen fuertemente estigmatizado en cuanto a su rol social. En el trascurso de las entrevistas surgen un conjunto de expresiones despectivas en donde se los describe como "vagos", "gente sin cultura del trabajo", "gente que se automargina", entre otros términos.

Durante el análisis, aparecen indicios que nos orientan a inferir que estamos en presencia de un pueblo vinculado cada vez más en su esfera económica a la obtención de ingresos (ligados a la renta y asistencia estatal) y no al trabajo como fuente vincular y de desarrollo. Las identidades de muchos de sus habitantes, se presentan difusas y/o borrosas en relación al espacio que ocupan dentro de la misma población. Esto se evidencia en forma clara en los discursos, en donde la identidad de aquellos que no se sostienen ligados a alguna actividad productiva es difícilmente definida. En la medida en que desvanecen las fronteras de los roles dentro la sociedad local aparecen más claramente indicios de desintegración de la cohesión social y se evidencian tensiones.

La desestructuración del entramado social del pueblo aparece en los relatos de los pobladores. Durante el trabajo de campo en la investigación pudieron observarse en los márgenes del pueblo condiciones de pobreza estructural que se contrapone con una producción agropecuaria circundante en constante crecimiento.

El auxilio del Estado hacia los actores desfavorecidos por el nuevo contexto se limita en muchos casos a la asistencia social (Plan Vida, Asignación Universal por Hijo, etc.), no encontrándose hasta el momento soluciones a los problemas recurrentes de empleo. A esto debe sumarse como problema las escasas perspectivas educativas que se presentan para la población joven.

## 6.2 Las formas de organización de la producción y la estructura del empleo.

En Nicanor Olivera los actores que encarna esta nueva forma de organizar la producción son tanto locales como externos. Tanto en unos como en otros se asiste a un proceso de creciente racionalización de la producción que tiene como
objetivo central la maximización de las ganancias y el uso eficiente de los factores de la producción. Suele identificarse a los externos como quienes marcan la pauta del "saber hacer", y quienes fijan "un piso".

De acuerdo al análisis de las entrevistas realizadas se visualiza un fenómeno de progresiva separación entre los portadores de los diversos factores de producción (tierra, trabajo y capital). Aparece entonces cada vez más lejana la figura del productor chacarero dueño de la tierra y la maquinaria, que utiliza su propia mano de obra y capital en la explotación. El chacarero aparece en los discursos cada vez más como rémora del pasado, en su lugar ha ganado prestigio la figura del empresario agropecuario innovador (Gras y Hernández, 2009).

Los contratistas o prestadores de servicios en la localidad alcanzan un número considerable. En su mayoría combinan dicha actividad con la producción en campo propio o alquilado. Existe una tendencia a la especialización en el tipo de tareas que ofrecen. Aparecen así prestadores de servicios que se especializan en tareas de siembra, cosecha o fumigación. Difícilmente se encuentran contratistas que integren todas las labores necesarias para la producción. Esto parece obedecer al incremento en los precios de la maquinaria agrícola, y a las limitaciones para conseguir mano de obra calificada.

Se notan cambios en las calificaciones requeridas para la mano de obra y el uso de las nuevas tecnologías volcadas a la producción. La incorporación tecnológica con el sistema de siembra directa redujo drásticamente el número de labores y horas hombre por superficie trabajada de tierra. Muchas de las tareas se trasladaron hacia la gestión y el área de servicios. En consecuencia pareciera consolidarse en la zona un conjunto importante de contratistas de labores que se encuentran forzados a ampliar y actualizar el parque de maquinarias para responder al incremento de los rindes y a los tiempos acotados de siembra y cosecha.

Otro rasgo distintivo del mercado de trabajo es que muchos de los jóvenes con una mejor posición económica emigran a estudiar a otras ciudades mayores y no retornan una vez concluidas sus carreras. En el pueblo quedan los jóvenes que por motivos económicos o familiares no pueden irse a estudiar, encontrándose en un pueblo con pocas expectativas de poder insertarse en un mercado laboral poco dinámico. Entre este grupo de jóvenes mayores de 17 años existe una parte que no trabaja ni estudia, y comienzan a verse problemas graves de alcoholismo y drogadicción.

Por otra parte, se desprende del conjunto de entrevista realizada que existe una demanda efectiva de personal por parte de las empresas de acopio, cerealeras y contratistas de personal. Se ha dado un proceso de concentración y tecnificación del campo que ha generado dos consecuencias claras. Por un lado, una menor demanda efectiva de trabajo en el campo propiamente dicho, y por otro, el nuevo trabajo que se genera en el sector rural demanda nuevas habilidades y competencias por parte de los trabajadores, relacionadas sobre todo al manejo de tecnologías más complejas y ligadas a la informatización de las maquinarias. Ahora bien, los requisitos que se le piden a este personal no se corresponden con las aptitudes que presentan los jóvenes que quedan en el pueblo, viéndose obligados muchas veces a contratar personal de otras localidades.

El mercado de trabajo urbano en el pueblo aparece como secundario respecto al de la producción agrícola. En los discursos de los entrevistados se plantea el poco dinamismo en la generación de empleo. El trabajo en comercios aparece limitado por el tamaño del pueblo y por la característica, mayormente familiar de los emprendimientos comerciales.

A esto debe sumarse que parte del trabajo urbano está relacionado al empleo público en dependencias educativas, de salud o administrativas. Gran parte del trabajo en las cooperativas tiene un fuerte componente urbano, y se desarrolla en oficinas administrativas, supermercado, ferretería y anexos. En las plantas de acopio y semillero, a partir de la creciente mecanización de las actividades, son muy pocos los trabajadores permanentes.
### 6.3. Los cambios en el uso de la tierra y el rentismo agropecuario.

Otro aspecto a ser tenido en cuenta en el análisis es el precio de la tierra y sus variaciones. A partir de la salida de la convertibilidad y la consecuente devaluación de la moneda en el año 2002, se produce un fuerte proceso de incrementos en los precios de la tierra (Ver Gráfico N° 4). Esto se debe por lo menos a dos factores concurrentes; por un lado al incremento de los rindes en la zona (sobre todo en soja) a partir de la introducción de variedades adaptadas y de alto potencial en un contexto de precios favorables. El segundo factor obedece a la demanda traccionada por capitales extra agrarios que se vuelcan a la compra de tierra en el sector, ya sea en carácter especulativo o por carecer de mejores opciones de inversión. Así, el incremento de los precios tiene una base objetiva (rindes y precios) y un apalancamiento externo derivado de la trasferencia de capitales desde otros sectores de la economía hacia el sector agropecuario.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Grafico N° 4.</figcaption></figure>

Fuente: Madero, Lanusse, Beláustegui y Cía. S.A. Márgenes Agropecuarios y Compañía Argentina de Tierras.

A diferencia de otros estudios en donde se confirma que el proceso de modernización agropecuaria generó concentración de la propiedad de la tierra, en la zona pareciera que no se verifica con tanta intensidad este fenómeno.

El precio de la tierra tuvo un ascenso notable en el periodo post convertibilidad. Al analizar la información de las entrevistas a arrendatarios, contratistas y miembros de la cooperativa, se verifica una fuerte valorización de las tierras de la región, con incrementos que van desde los u$s 1.500 en 2002-2003 hasta los u$s 7.500 la hectárea en la campaña 2011-2012.

El rentismo agropecuario en la zona no se encuentra ligado a la figura del gran propietario de tierras, sino como consecuencia de la desaparición de la figura del chacarero. El fuerte impulso al alquiler de campos en la zona comienza en los años noventa, y resulta paralelo a la difusión de la siembra directa, primero y la incorporación del paquete tecnológico de soja RR después. El abandono de la producción y el traspaso al rentismo agropecuario continúa en la actualidad y aparece en el discurso como un proceso irreversible.

Existe una fuerte competencia por el alquiler de campos. Aparecen figuras que se identifican negativamente como los "de afuera", que son pooles y fondos de inversión. Éstos presionan para el alza de los precios de alquileres. La percepción
mencionada con anterioridad deriva en una preferencia por el alquiler de los campos a los actores locales, dando lugar a
modalidades locales de pool de siembra.

El contexto de altos precios de los alquileres generó las condiciones para que muchos productores optaran por rentar
sus establecimientos, dado que encontraban grandes dificultades para sostener sus unidades de explotación. Los rentistas
una vez abandonada la producción describen trayectorias de vida diferentes. Algunos aparecen como empleados, otros
sostienen negocios dentro del pueblo o en ciudades mayores. Hay quienes con ingresos mayores destinan parte del capital
a la adquisición de inmuebles urbanos en las ciudades intermedias.

Una primera diferenciación entre los rentistas puede establecerse entre quienes perciben como principal ingreso el proveniente del alquiler del campo y aquellos en los que aparece como un ingreso complementario con otras actividades.

La relación con la parcela de tierra es otro de los elementos que pueden diferenciar a los rentistas. Existen rentistas en el pueblo que solo se limitan a firmar contratos y se desligan de la gestión y/o control. En este grupo se prefiere establecer contratos a monto fijo de quintales. Otros en cambio asumen riesgos firmando contratos que establecen partes fijas y partes móviles en relación con los rindes. Otra diferencia entre rentistas es en cuanto a la forma de selección de los inquilinos. Algunos simplemente alquilan los campos a quien ofrece mayores precios y mejores condiciones de pago (en efectivo y en quintales según la calidad de los campos). Otros privilegian la confianza como parámetro a la hora de seleccionar a quien alquilar, aun a condición de menores valores.

7. EL DESARROLLO LOCAL Y LA COHESIÓN SOCIAL DEL PUEBLO.

En las últimas décadas asistimos a la expansión de un modelo agropecuario basado en el crecimiento de la
producción de commodities y la incorporación de tecnología ahorradora de mano de obra, la cual adquiere eficiencia a
partir del incremento de la escala. Así, parte de población inserta en el medio rural no encuentra lugar en el nuevo
esquema productivo, lo cual resulta evidente en la sustancial pérdida de EAPs y en la menor demanda de trabajadores
rurales. Debe sumarse además la situación de distanciamiento respecto del trabajo en que se encuentra parte de los
antiguos productores rurales, que aun recibiendo ingresos provenientes de alquiler de sus propiedades no encuentran
necesidad de un anclaje local de su residencia. Esto resulta clave a la hora de entender el estancamiento y retroceso
poblacional de muchos de los territorios rurales, que desde el plano productivo exhiben crecimiento, a la vez que en lo
social ven incrementadas las desigualdades.

Se expande en la región un modelo productivo de capital intensivo que se sostiene en la incorporación creciente de tecnología. Sólo los productores capitalizados pueden enfrentar los altos costos de inversión, dejando fuera a los medianos y pequeños que carecen de posibilidades de financiamiento para la inversión.

La adopción del modelo productivo de agronegocios, tanto por parte de actores externos como locales trajo
aparejado cambios profundos en la estructura del empleo agropecuario y con ello repercusiones en toda la estructura
social del pueblo.

La innovación tecnológica incorporada en el nuevo modelo de producción ocupa un lugar predominante. Pero dado el carácter concentrado del capital ligado a los agronegocios, dicha innovación no resulta neutra, y ha generado una polarización marcada, determinando su acceso, el límite entre la inclusión – exclusión de los productores primarios.

El desarrollo de nuevas formas de organización de la producción y la aparición de nuevos agentes en la región (contratistas especializados, pools de siembra, fondos de inversiones, proveedores de insumos de carácter transnacional) conllevan a la salida de parte del excedente generado por el agro regional que se desvía a la reinversión de las utilidades fuera de la región y a la transferencia de flujos financieros. Este mecanismo reduce las posibilidades locales de absorber
los ingresos generados por la actividad primaria, debilitando en parte las interacciones del medio rural con las economías locales más cercanas. Nos encontramos entonces con un sector agropecuario que adquiere un mayor dinamismo interno, al tiempo que decrece su capacidad de potenciador de la economía de los pueblos rurales.

El tejido social del pueblo se encuentra afectado por la consolidación de estos nuevos actores en la medida que aun actuando como "actor endógeno" (Pooles Locales y modalidades de Siembra Asociada) por su lugar de residencia, operan en muchos casos con una lógica de operatoria y transferencia de riqueza similar a la de un "actor exógeno". Por su parte, los "actores exógenos" territorializados (Monsanto, Nidera, grandes pooles, etc.) se legitiman en el entramado social local mediante un complejo sistema de propaganda sectorial que los impone como empresas y productores "de punta".

La propia idea de **comunidad rural** entra en tensión, dado que la misma hace referencia a una cercanía que supondría un relacionamiento mayor entre sus integrantes. En este caso podemos ver como el conjunto de actores no genera una interacción positiva, dado que la propia dinámica de funcionamiento del sector productivo del pueblo se encuentra cada vez más escindida de la vida social de quienes residen en el mismo.

Aparecen así fenómenos como la pobreza estructural en las zonas periurbanas del pueblo en donde subsisten en condiciones de extrema precariedad un grupo de familias que no encuentran lugar en el mercado de trabajo y dependen fuertemente de la asistencia social por parte del Estado.

## 8. CONSIDERACIONES FINALES

Para concluir, todo pareciera indicar que el modelo agropecuario predominante se ve caracterizado por el avance de la valorización financiera de capital, la incorporación de nuevas tecnologías, la expansión del monocultivo y la dependencia de un reducido número de empresas multinacionales. El conjunto de actores que encarnan al agronegocio ejercen su territorialización de forma conflictiva y desigual, a partir de la articulación de una serie de redes que construyen territorio de manera fragmentaria, adquiriendo un carácter centrifugo respecto a la cohesión de los territorios locales. Bajo el impulso a una "ruralidad globalizada" (Hernández, 2009) se presenta una articulación con actores cada vez más separados de la producción objetiva y del espacio social en el que se desarrolla la misma.

El despoblamiento rural, la desarticulación de la agricultura familiar, la desaparición de explotaciones agropecuarias, son algunas de las consecuencias sociales del desenvolvimiento del modelo agrario actual. Esto configura un devenir signado por la construcción de territorios rurales excluyentes en la medida que no se opongan opciones de resistencia y políticas públicas capaces de regular tal avance.

Todo pareciera indicar que una de las imposibilidades de los pueblos pampeanos para sostenerse como ejes sociales y económicos del territorio viene dado por la emergencia de actores (nuevos y/o reconvertidos) que imponen su forma particular de territorializarse, las cuales no resultan complementarias de las territorialidades preexistentes. Estas lógicas disímiles en la forma de construir territorio generan tensión (más o menos abierta y explícita).

Los actores del agronegocio generan a través de su práctica territorial un modelo excluyente de desarrollo que para reproducirse necesita del desplazamiento de otras territorialidades. Como aporta Mancano Fernández, "el paisaje del territorio del agronegocio tiende a ser homogéneo. Se caracteriza por la poca presencia de personas en el territorio, porque su área está ocupada por mercancía, que predomina en el paisaje. La mercancía es la expresión del territorio del agronegocio. La desaparición de productores de pequeña escala es a la vez consecuencia y requisito para su expansión..." (Mançano Fernández, 2009).

Lejos de los que algunos autores sostienen, la estructura productiva del agronegocio en Nicanor Olivera, que presenta gran dinamismo interno, no ha generado un efecto "derrame" al conjunto de la economía local. La ausencia de
este efecto potenciador del entramado social se asocia a la lógica territorial que moviliza el nuevo esquema productivo, la cual no encuentra su sustento principal en el espacio local de los pueblos, sino en la articulación con redes de mayor alcance, de las cuales provienen la mayor parte de los insumos tecnológicos y las fuentes de inversión, y a la cual se remiten mayoritariamente las ganancias obtenidas de la producción agropecuaria.

Lo que está en juego dentro de este sistema de acción concreto es la forma en que se da la captación local de la riqueza generada por el sector agropecuario y su incidencia sobre las posibilidades de desarrollo de la localidad. En definitiva, el problema de fondo es el avance de un nuevo proyecto territorial sobre uno preexistente. Este proceso que vemos pasar ante nuestros ojos, hace crujir el entramado social en relación a la producción agropecuaria, y pone en cuestionamiento la continuidad de algunas formas de vida rural típicas del espacio pampeano.

## 9. BIBLIOGRAFÍA UTILIZADA

* ALBALADEJO, C. 2006. De la pampa agraria a la pampa rural: la deconstrucción de las "localidades" y la invención del "desarrollo rural local. Revista Párrafos Geográficos. Vol. 5 N 1.

* ARENDT, H. 2004. La condición humana. Buenos Aires. Paidós. Estado y Sociedad. 366p.

* ASOCIACIÓN RESPONDE. 2005. Primeras Jornadas de Pueblos Rurales, "Pueblos que Laten". Conclusiones de trabajo en talleres. Sin editar. La Niña. 2005.

* BALSA, J. 2006. El desvanecimiento del mundo chacarero. Ed. Universidad Nacional de Quilmes. Buenos Aires.

* BARSKY, O. y GELMAN, J. 2009. Historia del Agro Argentino. Desde la Conquista hasta comienzos del siglo XXI. Buenos Aires. Ed. sudamericana.

* BASUALDO, E. 2006. La reestructuración de la economía argentina durante las últimas décadas. De la sustitución de importaciones a la valorización financiera. En E. BASUALDO, & E. ARCEO, "Neoliberalismo y sectores dominantes. Tendencias globales y experiencias nacionales". Buenos Aires: CLACSO.

* BENITEZ, M. 2000. "La Argentina que desaparece, desintegración de comunidades rurales y poblados en vías de desaparición". Tesis de Doctorado. Universidad de Belgrano. Serie de estudios para graduados. Univ. De Belgrano. N° 12. Buenos Aires.

* BISANG, R. y KOSACOFF, B. 2006. Las redes de producción en el agro argentino. XIV Congreso Anual AAPRESID.

* BISANG, R., ANLLÓ, G., CAMPI, M. y ALBORNOZ, I. 2009. Cadenas de valor en la agroindustria en la Argentina ante la nueva internacionalización de la producción. Crisis y oportunidades. Bernardo Kosacoff y Rubén Mercado (Eds.). Libro de la Div. de RR NN e Infraestructura de la CEPAL. Capítulo IV.

* BISANG, R., G. ANLLÓ Y M. CAMPI. 2008. Una revolución no tan silenciosa. Claves para repensar el agro en Argentina. Desarrollo Económico, N° 190-191, Vol. 48, julio-diciembre.

* BLANCO, J. 2009. Redes y Territorios: articulaciones y tensiones. En Shmite, Stella Maris (comp.). La geografia ante la diversidad socio-espacial contemporánea. Santa Rosa, Universidad nacional de La Pampa.

* BLANCO, M. 2001. La agricultura conservacionista y sus efectos sobre la mano de obra rural: la aplicación de siembra directa en el cultivo de cereales y oleaginosas. Neiman, G. (Comp.) Trabajo de campo: producción, tecnología y empleo en el medio rural. Buenos Aires, Ciccus, pp. 134-152.

* CARNEIRO, M. 2008. La ruralidad en la sociedad contemporánea: una reflexión teórico metodológica. En Pérez C., Farah A.; C. de Grammont (comp.), La nueva ruralidad en América Latina. Avances teóricos y evidencias empíricas. Pontificia Universidad Javeriana. CLACSO. Colombia.

* CENSOS NACIONALES AGROPECUARIOS. (CNA) Desde 1970 hasta 2002.

* CENSOS NACIONALES DE POBLACIÓN Y VIVIENDA. (CNPyV) Desde 1960 hasta 2010.

* CLOQUELL, S. y AMEGHINO, A., 2005. Las reformas neoliberales y las transformaciones en la estructura social agraria pampeana (1991-2001), en: Nueva Época, n° 1, ALASRU, Análisis Latinoamericano del medio rural.

* CONICET. www.laargentinaenmapas.com.ar

* DAVIS, J. y R GOLDBERG. 1957. A Concept in Agribusiness. Boston, Division of Research, Graduate School of Business Administration, Harvard University.

* ELESPE, D. GARCÍA LEMA, M. y M. JAUREGUI. 2006. Pool de Siembra vs Productor Individual. Acerca de las características del fideicomiso y la sociedad de garantías recíprocas. Ciclo de Conferencias y Seminarios 2006 Orientado a Agricultores De Punta. Realizado en el marco del 85° Aniversario de La Dulce Cooperativa de Seguros de Granizo.

* FERNANDES, B. M. (2007). "Los dos campos de la cuestión agraria: campesinado y agronegocio. Hacia dónde vamos: conflictividad agraria y laboral". Pastoral de la Tierra Interdiocesana. Guatemala.
* GIARRACCA, N. y TEUBAL, M. 2005. El campo argentino en la encrucijada. Tierra, resistencia y ecos en la ciudad. Buenos Aires, Alianza Editorial.

* GIARRACCA, N. y TEUBAL, M. 2005. El campo argentino en la encrucijada. Tierra, resistencia y ecos en la ciudad. Buenos Aires, Alianza Editorial.

* GRAS, C. y HERNANDEZ, V. 2009a. La argentina rural. De la agricultura familiar a los Agronegocios. Biblos. Buenos Aires.

* HERNÁNDEZ, V. 2007. El fenómeno económico y cultural del boom de la soja y el empresariado innovador. Desarrollo Económico. Revista de Ciencias Sociales. Buenos Aires. Vol. 47, Nº187. PP.: 331-365.

* HERNÁNDEZ, V. 2009. La ruralidad globalizada y el paradigma de los agronegocios en las pampas gringas. En: La Argentina rural. De la agricultura familiar a los agronegocios. C. Gras & V. Hernández (coordinadoras). Ed. Biblos. Buenos Aires. pp: 39-64.

* HUERGO H. 2004. El gran libro de la siembra directa. Grupo Clarín – Facultad de Agronomía UBA.

* MACKEPRANG, H. 2002. Fideicomisos agropecuarios. Una alternativa para financiar al sector. Tesis Maestría en Agronegocios y Alimentos, FAUBA. 2002.

* MADERO, LANUSSE, BELÁUSTEGUI Y CÍA. S.A. Márgenes Agropecuarios y Compañía Argentina de Tierras. http://www.cadetierras.com.ar/

* MAIZTEGUI MARTÍNEZ, H. 2009. Una nueva modalidad asociativa en Argentina: el pool de siembra. Estudios Agrarios. Procuraduría Agraria.

* MAIZTEGUI MARTÍNEZ, H. 2011. El Fideicomiso de explotación agrícola ganadera, análisis de la figura del fideicomiso aplicada a la actividad agraria.

* NEIMAN, G. (Comp.) 2001. Trabajo de campo. Producción, tecnología y empleo en el medio rural, Buenos Aires, Ediciones Ciccus.

* NEIMAN, G. y otros. 2000. Continuidad y cambio en las explotaciones familiares pampeanas. El caso de la pluriactividad en la provincia de Buenos Aires. Buenos Aires. III Jornadas Interdisciplinarias de Estudios Agrarios y Agroindustriales. UBA.

* NEIMAN, G. y QUARANTA G. 2000. Reestructuración de la producción y flexibilidad funcional del trabajo agrícola en la Argentina. Revista Latinoamericana de Estudios del Trabajo. Año 6 Nº 12.

* ORDOÑEZ, H. 2000. NENA, nueva economía y negocios agroalimentarios. Programa de Agronegocios y Alimentos. FAUBA, Maestría en Agronegocios y Alimentos.

* PLAN VOLVER. 2003. Programa de Fortalecimiento Socioproductivo para comunidades rurales: el Plan Volver. Gobierno de la Provincia De Buenos Aires.

* POSADA, M. & M. MARTÍNEZ DE IBARRETA. 1998. Capital financiero y producción agrícola: los “pools” de siembra en la región pampeana. Realidad Económica Nº 153. PP.: 112-135.

* RATIER, H. 2004. Poblados Bonaerenses, vida y milagros. Ed. La Colmena. Buenos Aires.

* SIIA. - Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca - Sistema Integrado de Información Agropecuaria. Obtenido de (www.siia.gov.ar).

* SILI, M. 2000. Los espacios de la Crisis Rural. Geografía de una pampa olvidada. Bahía Blanca: Editorial de la Universidad Nacional del Sur.

* SILI, M. 2005. La Argentina rural. De la crisis de la modernización agraria a la construcción de un nuevo paradigma de desarrollo de los territorios rurales. Buenos Aires, Ediciones INTA.

* SILI, M. 2010. ¿Cómo revertir la crisis y la fragmentación de los territorios rurales? Ideas y propuestas para emprender procesos de desarrollo territorial rural. Buenos Aires, Ediciones INTA.

* STRATTA FERNÁNDEZ, R. y RÍOS CARMENADO, I. 2010. Transformaciones agrícolas y despoblamiento en las comunidades rurales de la Región Pampeana Argentina, Estudios Geográficos, Vol. 71, Nº 268.

* TADEO, N. 2010. Los espacios rurales en la Argentina actual. Nuevos enfoques y perspectivas de análisis desde la Geografía Rural. Mundo Agrario. Vol. 10 N° 20. pp. 1 – 19. UNLP. Argentina.

* TEUBAL, M. 2008. Soja y Agronegocio en la Argentina: la crisis del modelo. Lavboratorio, Estudios sobre Cambio Estructural y Desigualdad Social. Año 10, número 22.