# How can recommendations regarding computer equipment for people with disabilities be supported by objective data?

Catherine Boulesteix, Sylvie Varillon, Olivier Rabreau, Antoine Gastal, Amina Gacem, Basile Guegen, Chadi Riman, Hector Peralta, E. Monacelli

► To cite this version:

Catherine Boulesteix, Sylvie Varillon, Olivier Rabreau, Antoine Gastal, Amina Gacem, et al.. How can recommendations regarding computer equipment for people with disabilities be supported by objective data?. ErgOThérapies, 2016, 60, pp.37. hal-05412744

HAL Id: hal-05412744

https://hal.science/hal-05412744v1

Submitted on 12 Dec 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Comment appuyer sur des données objectives les préconisations en équipements informatiques des personnes en situation de handicap ?

Utilisation d'un logiciel de mesures pour l'accès à l'outil informatique :

Plateforme Logicielle d'Evaluation des Interfaces et des Assistances (PLEIA)

Catherine Boulesteix, Sylvie Varillon, Olivier Rabreau, Antoine Gastal, Amina Gacem, Basile Guegen, Chadi Riman, Hector Peralta, Eric Monacelli

## Résumé :

La présence des outils informatiques ne cesse de croître au sein de notre société. Ils accompagnent désormais tout un chacun dans sa vie quotidienne. Or pour une personne en situation de handicap choisir entre plusieurs interfaces ou types de paramétrage peut s'avérer difficile. Les ergothérapeutes ne disposent que de peu de tests permettant de comparer et d'évaluer les performances d'utilisation en terme quantitatif. Actuellement, leur choix repose le plus souvent sur des observations cliniques ou sur des épreuves non étalonnées. Pour objectiver les préconisations en matériel informatique, appuyer les demandes de financement des personnes handicapées auprès des organismes de tutelle, et mesurer les répercussions fonctionnelles d'une action thérapeutique, il est nécessaire de réaliser des tests comparatifs avec des critères mesurables. Le logiciel PLEIA (Plateforme Logicielle d'Evaluation des Interfaces et des Assistances) offre la possibilité de construire un processus d'évaluation personnalisée, gradué en difficultés ainsi que des indicateurs de mesures permettant de quantifier et de qualifier les performances fonctionnelles d'une personne en situation de handicap avec un outil informatique.

## Summary :

Since about ten years, the use of the IT tool became commonplace. It now supports everyone in their daily lives. The choice between different interfaces or types of settings can be difficult to achieve. We have only a few tests to compare and evaluate the performance of computer access. Most of tests are qualitative terms. Currently the choice is based mostly on clinical observations or on non-standardized tests. To objectify the recommendations in computer access and funding equipment requests, measurement of functional impact of a therapeutic effects are necessary. It allow to perform comparative tests with measurable criteria. PLEIA software offers the possibility to build a customized evaluation process, graduated in difficulty, and measurement indicators that quantify and qualify the functional performance of individuals with disabilities.

## Mots clefs :

Interface de pointage, Évaluation, Préconisation, Handicap, Informatique.

## INTRODUCTION : CONTEXTE, ENJEUX

L'utilisation des outils informatiques s'est généralisé ces dernières années. Il accompagne désormais tout un chacun dans son travail, ses loisirs, et ses rapports sociaux. A travers l'utilisation d'Internet, ils permettent la constitution d'un fond commun de connaissances et de savoirs partagés.

Pour les personnes en situation de handicap, l'informatique participe à l'insertion sociale, professionnelle et favorise l'accès à certains loisirs (culture, jeux, réseaux sociaux, ...) contribuant ainsi au développement de l'autonomie et à une ouverture sur le monde extérieur. Pour leur accompagnement,
elle est désormais indispensable pour évaluer, rééduquer et/ou réadapter les déficiences, Ces outils informatiques peuvent contribuer à suppléer à la communication orale et/ou écrite et faciliter les apprentissages scolaires.

Il existe de nombreuses interfaces de pointage (souris, joystick, écran tactile, commande oculaire...) qui permettent par le déplacement du curseur informatique d'agir sur les objets graphiques affiché sur l'écran (boutons, menus...). Le choix de cette interface, celui de son positionnement ou bien de son paramétrage n'est pas aisé pour le thérapeute. De même, les répercussions fonctionnelles d'une action thérapeutique (rééducation, appareillage, médication...) sur l'utilisation de l'outil informatique, peuvent s'avérer complexes à évaluer pour les ergothérapeutes.

Les personnes en situation de handicap, enfants ou adultes, peuvent être reçues par des unités de conseils en informatique afin d'obtenir un avis concernant le choix du matériel, des logiciels et/ou des interfaces de pointage adaptés à leurs capacités. L'Unité d'Informatique Thérapeutique (U.I.T) des Hôpitaux de Saint-Maurice reçoit des enfants ou des adultes en situation de handicap avec leurs aidants afin de les conseiller sur les équipements informatiques les mieux adaptés à leur situation et à leurs besoins. Après une consultation, auprès d'un médecin de médecine physique et de réadaptation des évaluations motrices et cognitives sont proposées. Puis des essais comparatifs d'outils et/ou de logiciels sont réalisés. Un projet de mise en place des équipements informatiques est élaboré avec l'équipe éducative et rééducative du patient. L'ergothérapeute et le technicien informatique de l'UIT peuvent former et aider cette équipe dans la mise en place de l'outil. Puis, si nécessaire, une équipe mobile formée d'une ergothérapeute, d'une orthophoniste, d'un médecin de médecine physique et de réadaptation ainsi qu'une assistante sociale, peut accompagner la personne en situation écologique sur son lieu de vie avec son équipement informatique.

# I. COLLABORATION AVEC L'ÉQUIPE DU LABORATOIRE D'INGÉNIERIE DES SYSTÈMES DE VERSAILLES (LISV), ÉQUIPE ROBOTIQUE INTERACTIVE, THÉMATIQUE ASSISTANCE ET INTERACTIONS DE L'UNIVERSITÉ DE VERSAILLES SAINT QUENTIN (UVSQ)

Depuis 2006, le laboratoire universitaire LISV collabore autour du Projet PLEIA (Plateforme Logicielle d'Evaluation des Interfaces et des Assistances) avec l'Unité d'Informatique Thérapeutique des hôpitaux de Saint-Maurice du Dr A.Gastal, le pôle P3R du Dr V.Quentin, A. Avale cadre supérieur de rééducation, et S.Chelot cadre de rééducation.

Le dialogue et les échanges entre l'univers médical et celui de la technologie d'assistance furent très enrichissants et ont nécessité de nombreux ajustements pour se comprendre. La collaboration régulière entre les technologues et les thérapeutes a permis d'améliorer l'ergonomie et le fonctionnement du logiciel PLEIA. Les différents partenaires ont contribué à sa validation.

# II. ORIGINALITÉ ET/OU CARACTÈRE INNOVANT DE PLEIA

## 2.1 La place du projet dans son contexte international et son originalité : Modalités actuelles d'évaluation des capacités de pointage informatique.

Il existe peu de tests comparables. Plusieurs études sur l'évaluation des actions de pointage reposent sur des tests spécifiques. Ils sont souvent composés d'une configuration prédéfinie de cibles à atteindre. Le paramétrage est réduit et ils ne sont pas intégrés dans un outil logiciel dédié aux thérapeutes.

On peut citer quatre outils d'évaluation :

- ERGOLAB : travail précurseur sur Macintosh® réalisé, il y a de nombreuses années, par l'équipe du Dr Truscelli à l'hôpital Bicêtre. C'est un outil non achevé pour des raisons techniques.
- Test d'évaluation du rendement dans l'utilisation de l'ordinateur (DUMONT, 2006). Ce test a été élaboré par Claire Dumont, Ph.D ergothérapeute, Université de Laval, IRDPQ (centre partenaire du laboratoire universitaire LISV), au Canada. L'évaluation du pointage à l'ordinateur s'effectue à partir de transparents plaqués à l'écran. Les objectifs sont les mêmes que PLEIA mais les indicateurs moins nombreux ne permettent pas une analyse aussi précise. Les données sont collectées manuellement par le thérapeute.

- K-CASS est un logiciel Coréen de formation et d'évaluation pour améliorer les compétences d'accès à l'informatique des personnes en situation de handicap. (YOOK, KIM, OH. 2012) (KIM, YOOK, 2013).

- COMPASS de la société KPR est un logiciel payant. C'est un outil d'évaluation fonctionnelle qui mesure l'interaction de l'utilisateur avec le clavier, la souris, lors de la navigation dans les menus et l'utilisation du clic. (KOESTER, MANKOWSKI, 2014)

- Efficacouris (FOUCHER, 2007) : Outils pour les ergothérapeutes avec un clavier virtuel. C'est un logiciel réalisé dans le cadre du DESS nouvelles technologies, handicaps sensoriels et physiques dont l'objectif principal est l'amélioration de l'accès aux ordinateurs pour les personnes en situation de handicap physique. Ce logiciel est peu paramétrable, et les exercices qu'il propose ne permettent pas de mesurer indépendamment les compétences motrices, cognitives et perceptives.

- Logiciel Catch Me, de la société Lifetools <fnref n="1" />. Il s'agit d'un logiciel autrichien d'apprentissage du maniement de la souris. Il est payant et il permet comme PLEIA, de concevoir des exercices de pointage. Il ne dispose cependant pas d'indicateurs de mesure de temps et de qualité de déplacement du curseur et du clic.

## 2.2 L'outil PLEIA et apport des tests construits :

L'outil logiciel PLEIA est un environnement logiciel qui offre aux ergothérapeutes un ensemble de fonctionnalités et d'outils permettant de construire un processus d'évaluation spécifique, gradué en difficultés. Il offre la possibilité de personaliser l'utilisation du micro-ordinateur en fonction des capacités, besoins et centres d'intérêt du patient, de son évolution, et des objectifs thérapeutiques. (Fig 1 et Fig 2)

PLEIA permet de mesurer, de façon objective, les compétences observées avec différentes interfaces de pointage dans différents environnements. Les retentissements fonctionnels du handicap moteur et/ou cognitif, lors de l'usage de l'interface de pointage (souris, écran tactile, track ball, joystick, commande occipitale, oculaire etc....) peuvent ainsi être évalués de manière quantitative.

Ce logiciel assiste le thérapeute dans la préconisation d'outils de suppléance et dans le suivi de l'évolution du patient sur des critères quantifiables objectifs. Ces critères de mesure permettent de quantifier et de qualifier les performances fonctionnelles de la personne en situation de handicap.

Le matériel informatique peut faire l'objet d'une prise en charge financière par les organismes de tutelle. Aussi, le thérapeute doit démontrer, sur des critères objectifs et mesurables, l'intérêt de ses préconisations. Il doit argumenter ses choix concernant l'installation, le type de matériel et la configuration la plus efficace. On peut penser que le gain fonctionnel mis en évidence présagera de

<footnote n="1">¹ Logiciel Fondation Autrichienne Lifetools CatchMe</footnote>
l'utilisation au quotidien du matériel prescrit.

Le logiciel PLEIA a été testé par des ergothérapeutes et des technologues. Il est adaptable en fonction
des demandes et des usages. Il a été validé sur différents systèmes d'exploitation (XP®, Vista®,
Windows 7®) et fonctionne également sous Windows 8®). Les mesures réalisées sont reproductibles
pour une même configuration d'ordinateur. L'utilisation du logiciel avec des patients a permis de le faire
évoluer au plus près de leurs besoins.

PLEIA est développé par le concepteur dans le cadre des logiciels libres. Selon leurs pratiques, les professionnels de santé peuvent le télécharger gratuitement sur le site de l'Université de Versailles Saint-Quentin en Yvelines (www.pleia.uvsq.fr). Les utilisateurs peuvent créer des exercices et en analyser les résultats. Un site web collaboratif support d'un réseau d'évaluation multicentrique (dans différents établissements) développé à l'initiative de LISV, permet d'accroître le nombre d'observations et d'études. Ainsi, il pourra évoluer. Ce site facilitera les échanges et partages autour des évaluations réalisées sous PLEIA. Les thérapeutes sont conviés à partager leurs pratiques et leurs résultats, afin de permettre la conduite de nouvelles études. C'est processus continu et ouvert. L'objectif est de créer une communauté d'utilisateurs pour faire évoluer cet outil logiciel. Dès à présent, différents établissements de rééducation participent à cette communauté.

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Fig 1 : Editeur des exercices sous PLEIA (copie d'écran)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Fig 2 : Sélection du profil du patient et des exercices pour définir un test (copie d'écran)</figcaption></figure>

### III. PRÉCONISATION DES OUTILS INFORMATIQUES

La préconisation et le paramétrage du matériel informatique requièrent une évaluation pluridisciplinaire en collaboration avec la famille, l'équipe éducative et rééducative. Les demandes du patient et les contextes d'utilisation sont pris en compte. Il faut estimer les risques à long terme d'éventuelles déformations orthopédiques et de douleurs engendrées par l'utilisation du matériel.

La mise en œuvre d'une rééducation en ergothérapie pour apprendre à utiliser un outil ou pour rééduquer une fonction n'est pas anodine. Elle mobilise de l'énergie et du temps chez le patient, et a un coût financier pour la société. Aussi, est-il nécessaire d'en évaluer les bénéfices/risques (Fig 3).

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Fig. 3 Compromis bénéfices / risques</figcaption></figure>

#### 3.1 Processus d'évaluations classiques cliniques n'associant pas d'outil informatique spécifique

Des évaluations cliniques et normées de la motricité, des capacités cognitives et perceptives visant l'optimisation du maniement du micro-ordinateur en termes d'efficacité et de confort pour l'usager sont
réalisées :

* Sur le plan moteur : posture, capacités antigravitaires de l'ensemble du corps, mobilité et motilité des membres et de la nuque, oculomotricité (HOUSE, GWATHMEY & FIDLER, 1981) (BLANC, GALLAND, GUERIT et al, 2011) (THETIO, BLANC, GALLAND et al, 2012) (LE METAYER, 1999),

* Sur le plan cognitif : langage, attention, mémoire, fonctions exécutives, praxies (MCCORMICK, A., BRIEN, M., PLOURDE et al, 2007) (AUPIAIS, BERA, 2013) (BLACKSTONE, HUNT BERG 2005) (COQUET, ROUSTIT, JEUNIER, 2007)

* Sur le plan perceptif : acuité visuelle, audition, sensibilité superficielle et profonde.

Les échelles fonctionnelles et les tests de dextérité dont nous disposons objectivent les actions thérapeutiques (rééducation, traitement per os...) MACS (ELIASSON, KRUMLINDE-SUNDHOLM, RÖSBLAD et al, 2006), Classification de House (HOUSE, GWATHMEY & FIDLER, 1981), Box and block (MATHIOWETZ, VOLLAND, KASHMAN, 1985), Purdue Peg board (RUSMORE, 1942), etc<fnref n="2" />.

En fonction de l'interface de pointage utilisée, on peut observer, chez un même patient, une dépense énergétique associée à son action qui peut être variable et engendrer de la fatigue (indicateurs de type biomécanique et physiologique). Actuellement, nous ne disposons pas de mesures énergétiques fiables, non invasives et faciles à mettre en œuvre en situation écologique.

En fonction des résultats des évaluations des capacités oculomotrices et perceptives, il est possible de personnaliser l'environnement visuel d'un bureau informatique et la sensibilité de l'interface. Les éléments graphiques de Windows (dossier, barre de menu, fond d'écran...) peuvent être modifiés (taille, contraste, nombre d'icône ou changement de police). Mais actuellement, les bénéfices de ces aménagements sur le comportement du patient ne sont pas quantifiables.

L'ensemble de cette expertise conduit l'ergothérapeute à proposer un positionnement de la personne et un aménagement de son environnement. Une présélection d'interfaces de pointage, d'emplacements et de paramétrages est alors réalisée. Actuellement l'ergothérapeute affine son choix à l'aide d'une appréciation clinique lors d'essais comparatifs en « situation écologique ». Il s'agit de tests qualitatifs d'utilisation de périphériques. Des épreuves non étalonnées sont réalisées le plus souvent avec des logiciels de dessin. L'ergothérapeute prend en compte l'indice de satisfaction du patient.

Cette démarche complexe, implique des facteurs techniques et humains. Elle est pragmatique, même si elle prend en compte la motricité et la posture qu'elle sollicite. Elle ne comporte pas de mémorisation intégrée des mesures de l'activité (comme la vitesse, la distance parcourue, la précision ou la qualité de déplacement du curseur).

La préconisation et l'évaluation de l'utilisation d'un outil informatique sans indicateur de mesure sont uniquement assujetties au niveau d'expertise du thérapeute. Le choix repose, le plus souvent, sur des observations cliniques et des épreuves non étalonnées.

## 3.2 Processus d'évaluation quantitative sous logiciel informatique PLEIA

PLEIA offre la possibilité de construire des tests issus d'un processus d'évaluation quantitative permettant de comparer l'efficacité d'une personne donnée avec différentes interfaces dans différents environnements. Les thérapeutes peuvent créer des tests adaptés en paramétrant des options.

<footnote n="2">² KORMAN M., KIRK U., KEMP S., NEPSY bilan neuropsychologique de l'enfant 1997, Adapt. française : 2003</footnote>
## Paramètres modifiables :

- Taille, Forme et emplacement de la cible à atteindre,

- Vitesse et accélération du pointeur propre à l'interface de pointage et à Windows®,

- Taille et forme du pointeur,

- Fond de l'écran, trajectoire, obstacles, présence de distracteurs ou fond d'écran correspondant à celui de Windows®,

- Adjonction d'obstacles.

À l'issue de chaque test, le thérapeute dispose de données chiffrés susceptibles de l'aider dans ses préconisations. Le logiciel propose 19 indicateurs (dans la version actuelle) caractérisant la passation du test, décrivant la manipulation de l'interface de pointage par chaque utilisateur.

## Indicateurs :

Ils sont répartis selon trois classes :

1. **Temporels** : le temps de réaction (c'est-à-dire la mesure du délai entre le début de l'exercice et le premier déplacement du curseur), Pauses, Durée de la trajectoire d'approche, de l'ajustement sur la cible, de la mise en oeuvre du clic...

2. **Trajectoire du pointeur** : Distance, Forme, Orientation...

3. **Actions sur Périphérique** : Type de Commande, Efficacité, Séquences d'action, Régularité du déplacement du curseur...

Ces mesures peuvent être effectuées sur des tâches plus ou moins complexe selon le scénario prédéfini. Exemple : L'exercice peut ne requérir que d'atteindre la cible pour la sélectionner ou au contraire nécessiter de "cliquer" sur un certain nombre de cibles ordonnées en évitant des obstacles.

Ils nous permettent :

* de qualifier avec précision le comportement moteur, cognitif et perceptif de la personne lorsqu'elle utilise l'interface de pointage pour désigner une cible,

* d'analyser le retentissement des troubles neuro-visuels et attentionnels phasiques par l'adjonction de distracteurs dans l'environnement de Windows® lors du temps de réaction,

* d'évaluer l'évolution de l'utilisation de l'interface de pointage par la personne, à court, moyen et long terme,

* les répercussions fonctionnelles d'une action thérapeutique (ex : installation, déplacement ou adaptation de l'interface, prise de médicaments ou injection de toxine botulique) sur l'utilisation de l'interface peuvent être quantifiées.

# IV. INTÉRÊT DE RÉALISER DES ÉPREUVES COMPARATIVES QUANTIFIÉES

Cet intérêt est double. Il apporte lors de l'évaluation de la tâche de pointage :

* une aide directe au choix (cf cas n°1, §6)
Les tests comparatifs objectivent la préconisation d'une interface de pointage, des paramétrages de l'ordinateur et de son environnement par analyse et comparaisons des indicateurs de performance.

• une aide indirecte à l'objectivation des effets d'actions thérapeutiques (cf cas n°2 et 3, §6)

Suite à une action thérapeutique (rééducation, appareillage, modification de la posture, médication...), les répercussions fonctionnelles sur l'utilisation de l'ordinateur peuvent être mesurées. Les tests comparatifs, avant et après traitement, contribuent à valider la poursuite, l'arrêt, ou la mise en place d'une fenêtre thérapeutique en regard d'un traitement.

Il existe une interaction forte entre ces deux types d'aide (cf cas n°4, §6)

L'utilisation d'une interface de pointage et/ou de paramétrages de l'ordinateur influence à plus ou moins long terme la motricité et la posture de la personne. L'état de contraction peut être assujetti à l'outil interface employé. Une utilisation inadaptée peut engendrer des douleurs et de la fatigue. A long terme des déformations orthopédiques peuvent s'installer et interdire progressivement la fonction, réduisant ainsi l'autonomie.

Une rééducation, un appareillage ou une médication bien conduite peuvent induire des variations sur la capacité à utiliser l'outil informatique. Cette évolution doit conduire à réactualiser les propositions thérapeutiques et les configurations de l'outil informatique. Aussi est-il nécessaire de mesurer ces évolutions et de proposer des aménagements en fonction des différentes activités et contextes où la personne utilise l'outil informatique (école, loisirs, communication).

À terme, l'analyse des comportements obtenus sous le logiciel PLEIA devrait nous permettre de prédire l'efficacité et la motricité à venir du patient avec les interfaces proposées.

# V. ANALYSE STATISTIQUE

Pour établir s'il existe une différence significative entre une configuration et une autre, la moyenne des performances n'est pas suffisante. Il est nécessaire de réaliser une étude statistique, sans laquelle il est impossible d'exploiter les résultats. On peut exporter les résultats des tests de PLEIA par exemple sous EXCEL®. Cependant pour un profane, il est difficile de choisir et d'utiliser des tests statistiques adéquats.

La connaissance de la variance (Test de Fisher)<fnref n="3" /> permet de sélectionner un test statistique paramétrique ou non paramétrique<fnref n="4" />. Ce dernier vérifie si la différence des moyennes est significativement différente ou non. Nous avons choisi un seuil de significativité de 5% (p<0.05).

Aussi, PLEIA dispose désormais d'une adjonction d'un outil d'analyse statistique des données qui peut être installée. L'ergothérapeute pourra ainsi choisir parmi les indicateurs et les exercices, ceux qu'il souhaite étudier (fig 4).

<footnote n="3">³ Test de Fischer et variance : Le test de Fisher est un test statistique qui permet de tester l'égalité de deux variances... (Comparaison de la dispersion de deux groupes par exemple ou de deux ensembles de test d'une même personne...). La variance est une mesure du degré de dispersion d'un ensemble de données.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Test statistique paramétrique lorsque les données sont issues d'une distribution paramétrée (égalité des variances) test statistique non paramétrique ne font aucune hypothèse sur la distribution sous-jacente des données</footnote>
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Fig 4 : Analyse statistique des données sous PLEIA Analyse (copie d'écran)</figcaption></figure>

# VI. ILLUSTRATIONS DE L'UTILISATION DE PLEIA

Nous avons volontairement restreint l'utilisation de PLEIA à des fins d'évaluation motrice ou pour objectiver le choix d'interfaces de pointage, de paramétrage et d'installation. On peut sans aucun doute l'utiliser pour mesurer d'autres compétences (ex: attentionnelles ou neuro-visuelles).

## 6.1 Protocole développé pour nos tests

### 6.1.1 Description des deux scénarii proposés

Nous avons choisi de créer deux types de scénarii :

1. Scénario 1: c'est un scénario ludique pour les enfants. Il se présente sous la forme d'une mission qu'ils doivent accomplir sur l'ordinateur. Lors de la passation, nous amenons l'enfant à oublier dans le jeu la situation d'évaluation, ainsi le test est réalisé de manière plus écologique.

2. Scénario 2 : il est destiné aux adultes. Il comporte une série d'exercices plus classiques.

Ces deux types de scénarii ont été conçus avec les fonctions disponibles dans le logiciel PLEIA. Ces deux scénarii comportent la même structure de test : Un point de départ doit être relié à un objectif en diagonal. Les deux diagonales sont à réaliser dans les deux sens. Au total, il y a seize déplacements du curseur en diagonal à effectuer pour valider la cible par un clic.

Le point de départ apparaît à l'écran. Le sujet doit le relier à la cible en déplaçant le curseur et "cliquer" sur celle-ci. L'exercice est terminé lorsqu'il a cliqué sur la cible (fig 5).
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Fig 5 : Test réalisé avec un scénario ludique (scénario 2) : “les extra-terrestres ont volé la lumière des étoiles. Aujourd'hui, ta mission avec tes copains est de leur rendre la lumière. Acceptes-tu cette mission ?????”</figcaption></figure>

### 6.1.2 Description de la passation

Ce scénario (fig 5) est réalisé à deux reprises par la personne, en veillant à ne modifier qu'un paramètre à la fois. La modification des paramètres concerne par exemple : modification de la position de l'interface de pointage, avant et après une action thérapeutique (rééducation, injection de toxine botulique). L'ensemble des scénarii (forme des exercices et modalités de passation) est directement paramétrable par un ergothérapeute sous PLEIA.

## 6.2 Cas cliniques :

### 6.2.1 Cas clinique n°1 : Aide directe au choix

L, 7 ans

Paralysie cérébrale : Hémiplégie alternante, troubles de la régulation motrice.

Scolarisation : CP.

MACS : 2 (ELIASSON, KRUMLINDE-SUNDHOLM, RÖSBLAD et al, 2006), House (HOUSE, GWATHMEY & FIDLER, 1981) : 7 GMCS : 2 (PALISANO, ROSENBAUM, WALTER et al, 1997)

Contexte : Jusqu'à présent L utilisait régulièrement le Trackpad de l'ordinateur portable.

Objectif : Déterminer avec précision le type d'interface de pointage le plus efficace. Il s'agit d'une aide directe au choix de l'interface pour une utilisation dans le cadre scolaire et ludique.

Test : 16 diagonales, diamètre de la cible = 20 mm, vitesse de déplacement du curseur = 10

Comparatif : Utilisation d'une souris puis du Trackpad de l'ordinateur portable dans les mêmes
conditions.

<table><caption>Fig. 6 : Indicateurs temporels de L</caption><thead><tr><th>Critères Temporels</th><th>(p)</th><th>Temps Total</th><th>Temps de réaction</th><th>Temps d'action</th><th>Temps de pause</th><th>Temps d'Ajustement</th><th>Temps de Clic</th><th>Temps de Clic Total</th><th>Taux de Pause</th><th>Temps d'approche</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Moyenne souris</strong><br>Vitesse 10<br>Diamètre de la cible<br>20mm</td><td></td><td>4399,25</td><td>363,5</td><td>2360,17</td><td>1369</td><td>1084,83</td><td>306,58</td><td>1391,42</td><td>36</td><td>2950,92</td></tr><tr><td>Ecart type</td><td></td><td>1050</td><td>291</td><td>590</td><td>593</td><td>727</td><td>257</td><td>842</td><td>7,41</td><td>1380</td></tr><tr><td><strong>Moyenne Track Pad</strong><br>Vitesse10<br>Diamètre de la cible<br>20mm</td><td></td><td>14793,17</td><td>727,42</td><td>3086,75</td><td>9359,67</td><td>7113,83</td><td>1619,33</td><td>8733,17</td><td>73,03</td><td>6951,92</td></tr><tr><td>Ecart type</td><td></td><td>8490</td><td>673</td><td>1620</td><td>6810</td><td>8640</td><td>505</td><td>8810</td><td>5,03</td><td>3540</td></tr><tr><td>Test de Student (p&lt;0,05)</td><td></td><td>4,88E-04</td><td>1,46E-01</td><td>3,88E-01</td><td>6,35E-03</td><td>3,86E-02</td><td>4,88E-04</td><td>6,35E-03</td><td></td><td>1,42E-09</td></tr><tr><td>Test du signe (p&lt;0,05)</td><td></td><td>2,53E-03</td><td>1,08E-01</td><td>2,24E-01</td><td>5,36E-03</td><td>8,59E-03</td><td>2,53E-03</td><td>3,26E-03</td><td></td><td>3,86E-02</td></tr><tr><td>Test de Wilcoxon (p&lt;0,05)</td><td></td><td>2,53E-03</td><td>1,08E-01</td><td>2,24E-01</td><td>5,36E-03</td><td>8,59E-03</td><td>2,53E-03</td><td>3,26E-03</td><td></td><td>5,36E-03</td></tr></tbody></table>

Analyse :

* En terme de temps pour déplacer le curseur, on observe chez L des changements statistiquement significatifs :

- 3,36 fois plus rapide pour réaliser l'exercice (Temps total) avec la souris par rapport au Trackpad,

- 6,83 fois moins de pauses (Temps de pause supérieur à 100ms) sont enregistrées durant le déplacement du curseur avec la souris par rapport au Trackpad,

- 6,56 fois plus rapide une fois qu'il a atteint la cible pour s'ajuster dessus avant de cliquer (Temps d'ajustement) avec la souris par rapport au Trackpad,

- 5,2 fois plus rapide pour appuyer sur le clic de la souris que pour appuyer sur celui du Trackpad de l'ordinateur (Clic total) avec la souris par rapport au Trackpad,

- 2,35 fois plus rapide pour s'approcher de la cible (Temps d'approche) avec la souris par rapport au Trackpad.
<table><caption>Fig. 7 : Indicateurs de qualité du déplacement du curseur de L</caption><thead><tr><th></th><th>(p)</th><th>Taux de Pause</th><th>Nombre de Pauses</th><th>Taux de maintien</th><th>Taux de Discontinuite</th><th>Taux de Découplage</th><th>Taux de déplacements efficaces</th><th>Taux de maintien efficace</th><th>Distance totale</th><th>Distance d'ajustement</th><th>Amplitude moyenne de déplacement d'approche</th><th>Amplitude moyenne des déplacements d'ajustement</th></tr></thead><tbody><tr><td>Moyenne souris<br>Vitesse 10<br>Diamètre de la cible<br>20mm</td><td></td><td>36</td><td>7,17</td><td>81,11</td><td>18,11</td><td>49,74</td><td>78,06</td><td>65,23</td><td>1766</td><td>171,25</td><td>86,65</td><td>29,59</td></tr><tr><td>Écart type</td><td></td><td>7,41</td><td>2,79</td><td>3,65</td><td>3,57</td><td>11,5</td><td>5,8</td><td>4,58</td><td>357</td><td>268</td><td>62,3</td><td>46,4</td></tr><tr><td>Moyenne Track Pad<br>Vitesse10<br>Diamètre de la cible<br>20mm</td><td></td><td>73,03</td><td>19,25</td><td>66,8</td><td>32,54</td><td>49,71</td><td>70,27</td><td>48,37</td><td>3351,08</td><td>1294</td><td>130,17</td><td>117,29</td></tr><tr><td>Écart type</td><td></td><td>5,03</td><td>12,70</td><td>9,29</td><td>9,13</td><td>8,81</td><td>2,81</td><td>7,79</td><td>1970</td><td>1630</td><td>72,90</td><td>56</td></tr><tr><td>Test de Student</td><td></td><td>1,42E-09</td><td></td><td></td><td></td><td>9,95E-01</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1,44E-01</td><td>3,35E-03</td></tr><tr><td>Test du signe (p&lt;0,0)</td><td></td><td></td><td>6,35E-03</td><td>6,35E-03</td><td>6,35E-03</td><td></td><td>7,74E-01</td><td>4,88E-04</td><td>6,35E-03</td><td>3,86E-02</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Test de Wilcoxon (p&lt;0,0)</td><td></td><td></td><td>5,36E-03</td><td>3,26E-03</td><td>3,26E-03</td><td></td><td>9,69E-01</td><td>2,53E-03</td><td>6,80E-03</td><td>3,10E-02</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

* En terme de qualité du déplacement du curseur, L parcourt de manière statistiquement significative :

- 2,6 fois moins de pauses (Nombre de pauses supérieures à 100ms) avec une souris qu'avec un Trackpad,

- 1,79 fois moins de variations de la vitesse (Taux de discontinuité) avec une souris qu'avec un Trackpad,

- 1,89 fois moins de distance parcourue (Distance totale) avec une souris qu'avec un Trackpad,

- 7,56 fois moins de distance parcourue (lorsqu'il y a pénétré, avec son curseur, une première fois dans la cible) pour s'ajuster sur la cible avant de "cliquer" (Distance d'ajustement) avec une souris qu'avec un Trackpad,

- 3,95 fois moins d'amplitude de mouvement pour s'ajuster sur la cible (Amplitude moyenne des déplacements d'ajustement) avec une souris qu'avec un Trackpad.

## Conclusion Cas clinique n°1 :

L est plus efficace avec une souris adaptée à la taille de sa main, pour une vitesse de déplacement du pointeur réglée sur la vitesse médiane que lorsqu'il utilise le Trackpad de l'ordinateur. Cette analyse a permis à l'ergothérapeute de confirmer son impression clinique et d'asseoir sur des données chiffrées sa préconisation auprès des enseignants et des parents de L.

## 6.2.2 Cas clinique n°2 : Aide indirecte à l'objectivation d'une action thérapeutique

M, 5 ans

Paralysie cérébrale quadriplégie mixte.

Scolarisation : Grande section maternelle.

MACS : 4 (ELIASSON, KRUMLINDE-SUNDHOLM, RÖSBLAD et al, 2006), GMCS : 4 (PALISANO, ROSENBAUM, WALTER et al, 1997)

**Contexte** : M utilise régulièrement un joystick Penny and Giles roller plus® à l'école et pour ses loisirs avec la main droite en position de flexion, inclinaison ulnaire du poignet entraînant un risque orthopédique.

**Objectif** : Déterminer avec précision les répercussions fonctionnelles sur l'utilisation du joystick avant et après injections de toxine dans les muscles : rond pronateur, fléchisseurs ulnaire et radial du carpe, adducteur du pouce.

**Test** : 16 diagonales, diamètre de la cible = 20mm, vitesse de déplacement du curseur moyenne = 10.
**Comparatif** : Utilisation dans les mêmes conditions du joystick avant et à J+10 jours de l'injection de toxine botulique avant rééducation spécifique.

<table><caption>Fig 8: Indicateur de qualité du déplacement du curseur de M</caption><thead><tr><th></th><th>(p)</th><th>Taux de Pause</th><th>Nombre de Pauses</th><th>Taux de maintien</th><th>Taux de Discontinuité</th><th>Taux de Découplage</th><th>Taux de déplacements efficaces</th><th>Taux de maintien efficace</th><th>Distance totale</th><th>Distance d'ajustement</th><th>Amplitude moyenne de déplacement d'approche</th><th>Amplitude moyenne des déplacements d'ajustement</th></tr></thead><tbody><tr><td>Moyenne joystick Roller Plus avant toxine</td><td></td><td>40,71</td><td>7,58</td><td>99,07</td><td>0,57</td><td>62,86</td><td>79,12</td><td>78,63</td><td>1556,75</td><td>388,5</td><td>79,19</td><td>58,55</td></tr><tr><td>Écart type</td><td></td><td>13,59</td><td>3,92</td><td>0,38</td><td>0,44</td><td>10,85</td><td>8,31</td><td>8,28</td><td>341,39</td><td>362,31</td><td>35,48</td><td>54,73</td></tr><tr><td>Moyenne joystick Roller Plus après toxine</td><td></td><td>47,95</td><td>4,92</td><td>99,37</td><td>0,11</td><td>56,61</td><td>92,69</td><td>92,58</td><td>1063,17</td><td>95,33</td><td>94,29</td><td>25,57</td></tr><tr><td>Écart type</td><td></td><td>14,44</td><td>3,18</td><td>0,48</td><td>0,16</td><td>12,6</td><td>6,46</td><td>6,4</td><td>163,38</td><td>85,77</td><td>53,49</td><td>28,86</td></tr><tr><td>Test de student</td><td></td><td>0,2150</td><td></td><td>0,1800</td><td></td><td>0,0943</td><td>0,0023</td><td>0,0017</td><td></td><td></td><td>0,5040</td><td>0,1180</td></tr><tr><td>Test du signe</td><td>P&lt;0,05</td><td></td><td>0,3880</td><td></td><td>0,0386</td><td></td><td></td><td></td><td>0,0064</td><td>0,3880</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Test de Wilcoxon</td><td>P&lt;0,05</td><td></td><td>0,3880</td><td></td><td>0,0386</td><td></td><td></td><td></td><td>0,0064</td><td>0,3880</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

**Analyse :**

En terme de temps pour déplacer le curseur, on n'observe chez M aucun changement significatif.

En terme de qualité du déplacement du curseur (Fig 8). M parcourt de manière significative :

- 1,4 fois moins de distance parcourue après l'injection de toxine botulique (Distance totale),

- 5 fois moins de variation de la vitesse durant le trajet après l'injection de toxine botulique (Taux de discontinuité),

- 1,7 fois plus de déplacements efficaces rapprochant le curseur de la cible après l'injection de toxine botulique (Taux de déplacement efficace).

**Conclusion Cas Clinique n°2 :**

Dix jours après l'injection de toxine botulique, M peut mieux réguler son mouvement. Celui-ci est plus fluide et plus efficace.

L'analyse des évaluations filmées par son ergothérapeute corrobore les mesures de PLEIA, L'observation clinique de l'amélioration de l'orientation de la main a donc un retentissement fonctionnel positif objectivé par les résultats statistiques. La trajectoire est plus directe et les risques orthopédiques sont minimisés.

### 6.2.3 Cas Clinique n°3 : Aide indirecte à l'objectivation d'un traitement médical ?

B, 11ans

Paralysie cérébrale quadriplégie, mixte.

Scolarisation : Classe d'éveil.

MACS : 4 (ELIASSON, KRUMLINDE-SUNDHOLM, RÖSBLAD et al, 2006), GMCS : 4 (PALISANO, ROSENBAUM, WALTER et al, 1997).

Contexte : B utilise régulièrement un joystick N'Habler® à l'école et pour ses loisirs avec la main droite.

Objectif : Déterminer avec précision les répercussions fonctionnelles sur l'utilisation du joystick sans et avec un traitement per os d'Artane®.

Test : 16 diagonales, diamètre de la cible = 20mm, vitesse de déplacement du curseur moyenne = 10.

Comparatif : Utilisation dans les mêmes conditions du joystick sans et avec un traitement per os d'Artane®.
<table><caption>Fig 9: Indicateurs de temps du déplacement du curseur de B</caption><thead><tr><th></th><th>Temps Total</th><th>Temps de reaction</th><th>Temps d'action</th><th>Temps de pause</th><th>Temps d'Ajustement</th><th>Temps de Clic</th><th>Temps de Clic Total</th><th>Taux de Pause</th><th>Temps d'approche</th></tr></thead><tbody><tr><td>Moyenne joystick N'Habler avant traitement</td><td>14410,42</td><td>5416,75</td><td>4317,42</td><td>4095,67</td><td>1861,75</td><td>580,58</td><td>2442,33</td><td>42,28</td><td>7131,92</td></tr><tr><td>Ecart type</td><td>4185,98</td><td>3112,72</td><td>1168,69</td><td>3280,21</td><td>1192,55</td><td>606,20</td><td>1418,67</td><td>19,02</td><td>119,29</td></tr><tr><td>Moyenne joystick N'Habler sous traitement</td><td>30140,08</td><td>8382</td><td>8688,17</td><td>11393,1</td><td>2667,33</td><td>1676,83</td><td>4344,17</td><td>47,19</td><td>19090,75</td></tr><tr><td>Ecart type</td><td>19090,17</td><td>3451,24</td><td>3781,21</td><td>14214,3</td><td>2558,33</td><td>1635,31</td><td>2933,34</td><td>16,82</td><td>15491,73</td></tr><tr><td>Test de Student</td><td></td><td>0,10</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,52</td><td></td></tr><tr><td>Test du signe</td><td>0,15</td><td></td><td>0,04</td><td>0,39</td><td>0,39</td><td>0,15</td><td>0,39</td><td></td><td>0,04</td></tr><tr><td>Test de Wilcoxon</td><td>0,02</td><td></td><td>0,01</td><td>0,07</td><td>0,33</td><td>0,05</td><td>0,13</td><td></td><td>0,04</td></tr></tbody></table>

Analyse :

En terme de temps pour déplacer le curseur (fig 9). B est de manière significative :

- 2 fois moins rapide (Temps total) sous traitement

- 2 fois moins rapide lorsque B déplace le curseur (Temps d'action) sous traitement.

- 5 fois moins rapide pour s'approcher de la cible (Temps d'approche) sous traitement

- 2,8 fois moins rapide pour actionner le clic (Temps de clic) sous traitement.

Son temps de réaction, qui comprend le temps pour réagir et pour se saisir de la manette, n'est pas significativement différent sans et avec traitement

<table><caption>Fig 10: Indicateur de qualité du déplacement du curseur</caption><thead><tr><th></th><th>Taux de Pause</th><th>Nombre de Pauses</th><th>Taux de maintien</th><th>Taux de Discontinuite</th><th>Taux de Decouplage</th><th>Taux de deplacements efficaces</th><th>Taux de maintien efficace</th><th>Distance totale</th><th>Distance d'ajustement</th><th>Amplitude moyenne de déplacement d'approche</th><th>Amplitude moyenne des déplacements d'ajustement</th></tr></thead><tbody><tr><td>Moyenne joystick N'Habler avant traitement</td><td>42,28</td><td>4,58</td><td>99,5</td><td>0,05</td><td>57,53</td><td>85,17</td><td>85,12</td><td>1172,33</td><td>127,75</td><td>102,34</td><td>24,78</td></tr><tr><td>ET</td><td>19,02</td><td>2,97</td><td>0,37</td><td>0,18</td><td>15,02</td><td>10,73</td><td>10,75</td><td>246,38</td><td>206,08</td><td>47,97</td><td>48,95</td></tr><tr><td>Moyenne joystick N'Habler sous traitement</td><td>47,19</td><td>9,25</td><td>98,82</td><td>0,85</td><td>69,76</td><td>84,64</td><td>84,02</td><td>1904,75</td><td>160,5</td><td>127,67</td><td>39,03</td></tr><tr><td>ET</td><td>16,82</td><td>6,5</td><td>0,8</td><td>0,44</td><td>17,97</td><td>9,53</td><td>9,43</td><td>744,66</td><td>196,95</td><td>44,56</td><td>40,49</td></tr><tr><td>Test de Student</td><td>0,5170</td><td></td><td></td><td></td><td>0,0402</td><td>0,9100</td><td>0,8110</td><td></td><td>0,7320</td><td>0,1640</td><td>0,4600</td></tr><tr><td>Test du signe</td><td></td><td>0,1800</td><td>0,7740</td><td>0,0005</td><td></td><td></td><td></td><td>0,0390</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Test de Wilcoxon</td><td></td><td>0,1797</td><td>0,7744</td><td>0,0025</td><td></td><td></td><td></td><td>0,0210</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
En terme de qualité du mouvement pour déplacer le curseur (Fig 10) :

- 1,7 fois plus de variations de la vitesse durant le déplacement du curseur, la vitesse est moins régulière sous traitement (Taux de discontinuité)

- 1,21 fois moins direct: la trajectoire est moins directe sous traitement (Taux de découplage)

- 12 fois moins d'actions efficaces rapprochant le curseur de la cible sous traitement (Taux d'actions efficaces)

- 1,6 fois plus de distance parcourue sous traitement (Distance totale).

- On ne retrouve pas de différence significative concernant les pauses sans et avec traitement.

**Conclusion Cas Clinique n°3:**

La comparaison de l'utilisation du joystick de l'ordinateur sous PLEIA dans les mêmes conditions, sans et avec traitement, montre des répercussions fonctionnelles négatives. B est beaucoup plus lente et les trajectoires sont de moins bonnes qualités sous Artane®.

Ceci confirme l'impression de la maman de B. Celle-ci exprime l'état de fatigue de sa fille depuis la mise en place du traitement d'Artane®.

### 6.2.4 Cas clinique n°4 : aide directe et indirecte à l'objectivation de la main la plus efficace pour utiliser un joystick

**Vignette clinique A, 7 ans**

Anomalie génétique avec syndrome extra pyramidal.

Scolarisation en CP.

**MACS :** 2 (ELIASSON, KRUMLINDE-SUNDHOLM, RÖSBLAD et al, 2006), **GMCS :** 4 (PALISANO, ROSENBAUM, WALTER et al, 1997).

**Contexte :** A utilise alternativement un joystick Penny and Giles® avec la main droite et avec la main gauche à l'école et pour ses loisirs.

**Objectif :** Déterminer la main et l'installation du joystick les plus efficaces.

**Tests :** 16 diagonales, diamètre de la cible =20mm, vitesse de déplacement du curseur moyenne =10-(1cran) sur le joystick.

**Comparatif :** Utilisation du joystick Penny and Giles® avec la main gauche et la main droite, le joystick étant placé dans le prolongement de la main utilisée.
<table><caption>Fig 11: Indicateurs de temps de A</caption><thead><tr><th></th><th>Temps Total</th><th>Temps de reaction</th><th>Temps d'action</th><th>Temps de pause</th><th>Temps d'Ajustement</th><th>Temps de Clic</th><th>Temps de Clic Total</th><th>Taux de Pause</th><th>Temps d'approche</th></tr></thead><tbody><tr><td>Moyenne joystick roller+ Droit Vitesse 10 Diamètre de la cible 20mm</td><td>20032,25</td><td>1781</td><td>11283,25</td><td>5182,67</td><td>8735,33</td><td>1785,33</td><td>10520,7</td><td>28,69</td><td>9515,92</td></tr><tr><td>Ecart type</td><td>10126,23</td><td>1993,92</td><td>4628,53</td><td>4466,84</td><td>8562,93</td><td>300,59</td><td>8763,84</td><td>9,74</td><td>2786,32</td></tr><tr><td>Moyenne joystick roller+ Gauche Vitesse 10 Diamètre de la cible 20mm</td><td>11996,75</td><td>1619,67</td><td>5422,25</td><td>3683,67</td><td>4386,25</td><td>1271,17</td><td>5657,42</td><td>33,31</td><td>5990,83</td></tr><tr><td>Ecart type</td><td>5940</td><td>923</td><td>2490</td><td>3780</td><td>5340</td><td>499</td><td>5510</td><td>17</td><td>2570</td></tr><tr><td>Test de Student</td><td>0,0611</td><td></td><td>0,0057</td><td>0,4750</td><td>0,2020</td><td>0,0078</td><td>0,1690</td><td>0,5310</td><td>0,0023</td></tr></tbody></table>

## Analyse :

En terme de temps pour déplacer le curseur (cf. Fig. 11), A est de manière significative :

- 2 fois plus rapide pour déplacer le curseur vers la cible avec la main gauche (Temps d'action : c'est la mesure du délai compris entre la première action de l'utilisateur et la dernière immobilisation pour l'action de clic en soustrayant les pauses ; c'est à dire le Temps de Pause),

- 1,4 fois plus rapide pour appuyer sur le bouton du clic avec la main gauche (Temps de clic : c'est le temps compris entre le moment où l'utilisateur immobilise le curseur, arrête du curseur pour la dernière fois et son action de clic),

- 1,6 fois plus rapide pour s'approcher de la cible avec la main gauche (Temps d'approche=Temps total - Temps de réaction - Temps d'ajustement).

En terme de qualité du déplacement du curseur, on n'observe pas de différence significative.

## Conclusion cas n°4 :

A est plus rapide avec la main gauche pour utiliser le joystick Penny and Giles roller plus ® préalablement sélectionné par son thérapeute.

Les mouvements anormaux des membres supérieurs de l'enfant étant très aléatoires, l'analyse clinique ne permettait pas à l'ergothérapeute de privilégier un membre supérieur dans ce type d'activité. L'utilisation de PLEIA lui a apporté une aide dans le choix du mode d'utilisation de l'interface de pointage.

## CONCLUSION

PLEIA est un outil logiciel de mesure ouvert. Il peut apporter une grande aide aux thérapeutes dans leurs préconisations.

L'évolution des techniques de suppléance et de rééducation nous amène à penser que les ergothérapeutes
doivent désormais compléter leurs regards cliniques par des outils d'analyses quantifiables et objectiver
les répercussions fonctionnelles de leurs actions thérapeutiques.

Les entraînements à des fins d'apprentissage de l'utilisation de l'outil informatique et/ou de rééducation d'un mouvement peuvent désormais être enregistrés et gradués en difficultés.

Les résultats obtenus par un traitement et/ou une rééducation peuvent être maintenus par l'utilisation régulière dans la vie quotidienne de la fonction. L'objectivation quantitative du maintien des performances peut alors être un argument pour renouveler ou non un traitement.

Ce logiciel présente encore quelques limites. Les enregistrements des mesures de performances s'effectuent à travers une situation de test ludique mais ne sont pas encore possible en situation écologique continue.

Comme dans beaucoup d'études, l'analyse statistique actuelle permet d'analyser les données seulement lorsque la différence des moyennes analysées est significative. Il convient alors d'étudier les données à comparer afin de déterminer un choix.

PLEIA nous permet de réaliser une étude longitudinale quantifiant l'apprentissage de l'utilisation de l'interface de pointage. Mais il ne nous permet pas de préjuger par avance de l'apprentissage possible de l'utilisation d'une interface par rapport à une autre, puisqu'il s'agit de la mesure des performances à un instant donné. Il permet cependant de faire des comparaisons entre des tests soit à des dates différentes ou soit dans des conditions différentes.

Dans certains cas l'outil logiciel PLEIA exprime le manque d'homogénéité des résultats du patient.
Par exemple un patient sera plus rapide avec une interface mais plus précis avec une autre. Il
appartiendra au thérapeute de choisir l'outil le plus pertinent dans son ensemble ou d'équiper le patient
de plusieurs interfaces selon la tâche à effectuer.

PLEIA devrait nous permettre de classifier les comportements des personnes en situation de handicap, de degrés et de formes diverses, afin de mieux appréhender leurs problématiques et d'orienter ainsi les actions thérapeutiques de l'ergothérapeute. Ceci pourra donner lieu à des nouvelles études. Le sujet ainsi modélisé pourrait conduire au développement de nouvelles interfaces de pointage et d'environnements adaptés.

Ce logiciel gratuit appartenant à l'Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines a fait l'objet d'un
référencement auprès de l'Agence pour la Protection des Programmes. Il est mis à disposition
gratuitement auprès des établissements de santé. Le réseau collaboratif ainsi créé permettra l'évolution
du logiciel et l'enrichissement de sa base de données et de connaissances communes.

Le développement de PLEIA suit une démarche ouverte en collaboration avec les utilisateurs partenaires.
PLEIA devra suivre l'évolution des avancées technologiques. Une version du logiciel pour tablette est en
développement. Pour cela le partenariat entre les professionnels de santé et les technologues doit se
poursuivre et se diversifier. Cette collaboration est indispensable pour l'adaptation des nouvelles
technologies pour les personnes en situation de handicap. L'objectif étant la création d'une communauté
pour faire évoluer l'outil en fonction des usages spécifiques ou collectifs des ergothérapeutes.

Remerciements : Le projet PLEIA a été soutenu par un prix Fondation Motrice.

Références bibliographiques :

Articles :
ABADIE C., AIMARD P., & BAZIN F. (1989). Une épreuve de langage pour les enfants de moins de 3 ans, épreuve de Nelly Carole Glossa, vol17, n°11 p.40-43

AUPIAIS B., BERA C., (2013) Evaluation de la communication dans le cadre de la paralysie cérébrale A.N.A.E; 126-127; 561-569

BLANC S., GALLAND C., GUERIT A., LEBRAULT H., VARILLON S., (2011). Outils d'évaluation des membres supérieurs Ergothérapies N° 43 Solal 15-21.

COQUET, F., ROUSTIT, J., JEUNIER B., (2007) La Batterie Evalo 2-6, Evalo BB. Évaluation du développement du langage oral et des comportements non verbaux du jeune enfant , *Rééducation orthophonique*, 231, 203-226.

ELIASSON A. C., KRUMLINDE-SUNDHOLM L., RÖSBLAD B., BECKUNG E., ARNER M., ÖHRVALL A. M., & ROSENBAUM P. (2006). The Manual Ability Classification System (MACS) for children with cerebral palsy: scale development and evidence of validity and reliability. *Developmental Medicine & Child Neurology*, *48*(07), 549-554.

FOUCHER P., GRYNSZPAN O., ADAMECZEK A., CHOQUET T., HUYNH K. C., & LEFUR C. (2007). Efficacouris: an assessment tool for the use of input pointing devices by people with motor disabilities. *AMSE-journals (Barcelona, Spain)*, *Modelling C*, *67*, 12-22.

HOUSE J. H., GWATHMEY F. W., & FIDLER M. O. (1981). A dynamic approach to the thumb-in palm deformity in cerebral palsy. *The Journal of Bone & Joint Surgery, 63*(2), 216-225.

KIM, J., & YOOK, J. (2013). The Development of Korea: Computer Access Assessment System (K-CAAS) for Persons with Physical Disabilities. In *IT Convergence and Security 2012* (pp. 499-507). Springer Netherlands

KOESTER HH, MANKOWSKI J. (2014). Automatic Adjustment of Mouse Settings to Improve Pointing Performance. *Assistive Technology, 26*(3): 119-128.

MATHIOWETZ V., VOLLAND G., KASHMAN N., & WEBER, K. (1985). Adult norms for the Box and Block Test of manual dexterity. *American Journal of Occupational Therapy*, *39*(6), 386-391.

MCCORMICK A., BRIEN M., PLOURDE J., & WOOD E. (2007). Stability of the Gross Motor Function Classification System in adults with cerebral palsy. *Developmental medicine and child neurology, 49*(4), 265.

ODIAU-LAMISET A., (2011), Utilité et pertinence du questionnaire des réseaux sociaux, version révisée, dans le cadre de l'évaluation de la communication et de la définition du projet thérapeutique orthophonique chez les patients PC, *Mémoire d'orthophonie*, Nantes.

PALISANO R., ROSENBAUM P., WALTER S., RUSSELL D., WOOD E. AND GALUPPI, B. (1997),
Development and reliability of a system to classify gross motor function in children with cerebral palsy.
*Developmental Medicine & Child Neurology*, 39: 214-223. doi: 10.1111/j.1469-8749.1997.tb07414.x

RUSMORE J. T. (1942). The RG Pegboard Test of Finger Dexterity. *Journal of Applied Psychology*, 26(4), 523.

THETIO M., BLANC S., GALLAND C., VARILLON S., (2012) Membre supérieur de l'enfant atteint de paralysie cérébrale. Utilisation de la toxine botulique : évaluation, stratégies thérapeutiques. *Motricité cérébrale* Vol 33 N° 3 Masson

YOOK J. H., KIM J. S., & OH H. J. (2012). Implementation of Korea-Computer Access Assessment System (K-CAAS) for Persons with Physical Disabilities. *Journal of Digital Contents Society*, 13(3), 335-342.

**Ouvrages :**

DUMONT C., (2006). *Test d'évaluation du rendement dans l'utilisation de l'ordinateur*, version 2, IRDPQ (Institut de Réadaptation en Déficience Physique de Québec).

LE METAYER M., (1999). *Rééducation cérébro-motrice du jeune enfant: éducation thérapeutique* (Vol. 3). Elsevier Masson.

**Références complémentaires :**

AZIZ N. A. A. (2013). Children's interaction with tablet applications: Gestures and interface design. *Children*, 2(03).

BLACKSTONE SW., HUNT BERG M. (2005) Les réseaux sociaux : un inventaire de la communication pour les personnes ayant des besoins de communication complexes et leur partenaires, www.constances-lethbridge.qc.ca/CRCL_WEB/Datas/fichiers/crl_160.pdf

HURST A. (2010). Using Data About Real World Pointing Performance to Improve Computer Access with Automatic Assessment.

KADOUCHE R., ABDULRAZAK B., & MOKHTARI M. (2004). Toward an evaluation methodology for computer accessibility. *IOS. Press, ICOST. Singapore*, 49-56.

KOESTER H., LOPRESTI E., & SIMPSON R. (2011). Further validation of the “Aim” Test for assessing a user’s mouse skills. In *Proceedings of RESNA 2011 Annual Conference, Toronto, ON, Canada. Arlington, VA: RESNA Press*.

PETROFSKY J. S., & PETROFSKY D. (2004). A simple device to assess and train motor coordination. *Journal of medical engineering & technology*, 28(2), 67-73.

SIMPSON R., KOESTER H. H., & LOPRESTI E. (2010). Research in computer access assessment and intervention. *Physical medicine and rehabilitation clinics of North America*, 21(1), 15-32.
<figure><img src="image_7.png" /></figure>