(notamment de l'Est) et de Silésie, vu qu'elle peut aussi y marquer la proximité du référent (voir *supra*)<fnref n="25" />.

La forme TENTO n'a pas le même statut en Bohême et en Moravie-Silésie. Sur ce dernier territoire, TENTO constituerait – parfois avec TEN et, dans une plus ou moins grande mesure, les formes régionales – la forme neutre d'expression de la sémantique de proximité. En Bohême, TENTO serait actuellement perçu comme « exclusivement soutenu, voire livresque » („vyhraněně spisovné až knižní“ ; Jodas, 2010 : 91). Ce constat n'est pas sans surprendre dans la mesure où jusqu'à à peu près les années quatre-vingts du siècle dernier, TENTO était globalement décrit par les grammaires de référence comme la forme neutre du tchèque soutenu. La grammaire de Kořenský et Komárek (Mluvnice češtiny 2, 1986 : 93) est la première source à caractériser TENTO comme « neutre, voire exclusivement soutenu » („neutraní až vyhraněně spisovné“). La grammaire de Štícha (2013 : 398), se basant en grande partie sur l'usage de la langue documenté par le Corpus national tchèque (CNT), la décrit comme « formelle ». D'autre part, TENHLE est considéré par lui comme la forme « fondamentale » (2013 : 400), même s'il faut préciser que Štícha ne mentionne TENHLE que dans la partie consacrée à la deixis situationnelle<fnref n="26" />. Jodas (2010 : 90-91) est du même avis, voyant dans TENHLE la forme de proximité « neutre », mais seulement à condition que le jugement se limite à la Bohême<fnref n="27" />. En Moravie, TENHLE serait toujours ressenti comme étranger par une partie importante des locuteurs<fnref n="28" />. Dans des sources plus datées telles que Mluvnice češtiny 2 (1986) et Slovník spisovné češtiny pro školu a veřejnost (la première édition date de 1994), TENHLE est encore explicitement associé à la variété parlée du tchèque soutenu („hovorová čeština“). Selon la première source (1986 : 93), TENHLE serait, en plus, doté d'une sémantique déictique plus forte que TENTO. Pour la

<footnote n="25">²⁵ Dans notre corpus, nous avons détecté une seule occurrence adnominale de TEN de ce type. TEN y est employé en deixis situationnelle pour référer à un référent proche. Autre fait très singulier : la locutrice (originaire de la région de Moravie du Sud) accentue la forme, alors que le paradigme de TEN en positions adnominales n'est que très rarement accentué en Bohême (voir *infra*).</footnote>

<footnote n="26">²⁶ En effet, son plan opère une stricte dissociation des emplois endophoriques („odkazovací“) et exophoriques situationnels („ukazovací“). Si nous accueillons positivement ce choix onomasiologique, nous éprouvons des réticences face à la manière quelque peu violente et arbitraire dont il associe les différentes formes à ces deux types d'emplois. Berger (1993 : 425-428) considère lui aussi qu'au sein de la langue écrite, TENHLE figurerait avant tout en emploi situationnel et que son emploi en anaphore connoterait toujours la langue parlée informelle.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ En revanche, les variantes avec /d/ (*tendle*) sont décrites par lui comme « marquées à la fois sémantiquement et stylistiquement, éventuellement aussi connotées comme expressives » („významově i stylově příznakové, eventuálně i expresivně zabarvené“). Selon Jodas (2010 : 91), s’appuyant sur des résultats d’enquêtes par questionnaires à l’écrit et à l’oral, TENHLE serait également en train de gagner du terrain (notamment chez les jeunes locuteurs) en Moravie de l’Ouest, territoire incluant la partie est de la région de Vysočina, la partie occidentale de la Région de Moravie du Sud ainsi que la Moravie centrale (la Région d’Olomouc) ; voir la Figure 3.3. Cette tendance est confortée par nos deux informateurs venant de Moravie de l’Ouest. Pour le premier, TENHLE constitue le premier choix pour renvoyer à un référent proche. Pour la seconde, c’est TENTO qui constitue le premier choix, mais TENHLE est jugé comme tout à fait acceptable. Il faut cependant rappeler que tous les deux vivent à Prague depuis 24 et 9 ans respectivement. Nos deux informatrices venant de Moravie de l’Est et de Silésie – elles aussi installées à Prague depuis sept ans – considèrent également TENHLE comme acceptable, même s’il ne représente pas leur premier choix pour renvoyer à un référent proche.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ En effet, pour nos deux informatrices de Moravie de l’Est et de Silésie, c’est TENTO (pour la première) et TEN (pour la seconde) qui représentent le premier choix pour renvoyer à un référent proche en deixis situationnelle.</footnote>
seconde source (2009 [1994] : 447), TENHLE ne constitue pas une forme (un lemme) à part, mais juste une variante de TENTO. Telle est aussi la position de Slovník spisovného jazyka českého (1966 : 793), considérant TENHLE comme une variante de TENTO propre à la variété parlée du tchèque soutenu et au « tchèque commun »<fnref n="29" />. Sans mentionner ici d'autres sources s'exprimant au sujet de TENHLE et de l'opposition entre TENHLE et TENTO, il est possible de conclure par un double constat. D'abord, il semble clair que le statut de TENHLE a évolué au cours de la période s'étendant entre les années soixante du siècle dernier et l'époque actuelle en allant progressivement vers une « standardisation ». Ainsi, il serait aujourd'hui possible de le considérer, à la limite, comme une forme neutre du tchèque soutenu, avec cependant une propension nette pour la variété parlée, moins formelle, de ce dernier. Mais il faut aussitôt répéter que ce statut touche avant tout la Bohême.

Dans le corpus de référence pour le tchèque écrit synchronique SYN2015, le lemme TENTO atteint une fréquence relative de 2 472,1 et TENHLE, une fréquence relative de 636,3³⁰. Si ce bilan prouve que TENTO demeure la forme de base du tchèque écrit, il étaie également l'importance croissante de TENHLE au sein de ce registre. Cependant, il est également intéressant de regarder la situation au sein des trois types de textes dont le corpus est composé. Dans le cadre des textes de fiction, TEHLE atteint une fréquence relative de 1 270,2 contre seulement 860 pour TENTO, mais seulement 191,1 dans le cadre des textes de littérature spécialisée, contre 4 559,9 (sic) pour TENTO. Enfin, dans les textes de presse, c'est également TENTO qui prime, avec une fréquence relative de 2 091,3, alors que celle de TENHLE n'y atteint que 413,8. Il semble du moins possible de conclure à partir de cette comparaison succincte que c'est avant tout dans les textes de fiction que TENHLE gagne du terrain, chose qui est tout à fait compréhensible vu les tentatives, propres à ce groupe de types de textes, de représenter et d'imiter la langue spontanée<fnref n="31" />. À titre de comparaison, nous avons également regardé la fréquence relative de ces deux démonstratifs dans le corpus Diakorp v6, un corpus diachronique de référence contenant des textes écrits ou parlés formels (prières, discours solennels) de la période 1375-1939³². Ce corpus n'étant pas lemmatisé, seules ont été recherchées les formes du nominatif singulier masculin. La différence est tout de même frappante : 670,2 pour tento et 6,05 pour tenhle, dont la plus ancienne occurrence apparaît seulement dans un texte de 1892.

<footnote n="29">²⁹ Celui qui va encore plus loin dans la fusion des formes dans un seul lemme, c'est Trávníček (1951 : 1130), pour qui les deux formes TENTO et TENHLE, mais aussi TENHLETEN, TAMTEN, TAMHLETEN, TUTEN et TOTEN appartiendraient toutes au lemme TEN.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Rappelons que toutes les fréquences relatives (ipm) ici mentionnées expriment le nombre d'occurrences relativement à un million de positions de la population. Dans SYN2015, les formes affichant un /d/ (tendle), un /(n)c/ (tendle(n)cten) ou une syncope de la consonne (tenle) sont considérées comme des lemmes à part. Contrairement à ce choix, nous suivons ici le choix fait pour les corpus de langue parlée ORAL v1 et ORTOFON v1, où ces formes sont subsumées sous le même lemme que la forme de base (tenhle, tenhleten).</footnote>

<footnote n="31">³¹ Dans la Section 3.1.2 infra, nous recourrons à la fonction de vraisemblance pour étayer la significativité statistique de ces différences.</footnote>

<footnote n="32">³² Rappelons que la composition n'est pas équilibrée, 48 % des textes datant du 19ème siècle (voir la Section 2.1.4).</footnote>
Pour ce qui est de la situation diatopique au sein du tchèque parlé informel contemporain, une brève exploration du corpus ORTOFON v1 nous a montré que TENTO possède une fréquence relative de 194,6 auprès des locuteurs originaires de Bohême contre 735 auprès des locuteurs originaires de Moravie ou de Silésie<fnref n="33" />. Quant à TENHLE, sa fréquence relative atteint 1 313,6 auprès des locuteurs de Bohême et 550 auprès des locuteurs moraves et silésiens<fnref n="34" />. Pour l'ensemble d'ORTOFON v1, les fréquences relatives pour TENTO et TENHLE sont de 399,5 et 999,6 respectivement<fnref n="35" />.

Venons-en maintenant aux deux autres membres du système « central », à savoir TAMTEN et ONEN. Les deux formes marquent l'éloignement du référent. Clairement, ONEN possède aujourd'hui des connotations livresques :

> Le pronom *onen* est livresque et sert d'habitude de moyen de stylisation marqué, prêtant souvent à la phrase un caractère ironique ou pathétique. (Štícha, 2013 : 398)<fnref n="36" />

Gebauer écrivait déjà dans son traité de grammaire historique (Historická mluvnice jazyka českého, IV, Skladba; publié à titre posthume en 1929 mais rédigé au tournant du 19ème et du 20ème siècle) que « le pronom *onen* est en train de sortir de l'usage commun, étant remplacé par *tam-ten, ten-tam* » (1929 : 243)<fnref n="37" />. Dans le tchèque parlé informel contemporain, cette forme serait représentée de manière très parcimonieuse : le corpus ORTOFON v1 n'en contient aucune occurrence, et le corpus ORAL v1, cinq fois plus grand, n'en contient que sept, dont quatre font partie du nom propre d'un restaurant<fnref n="38" />. L'on pourrait ainsi être tenté de conclure que TAMTEN serait aujourd'hui devenu la forme neutre pour marquer l'éloignement, et ce notamment dans le régime exophorique situationnel (ses fréquences relatives pour ORTOFON v1 et ORAL v1 étant respectivement de 84,9 et de 129,2)<fnref n="39" />.

<footnote n="33">³³ La différence est statistiquement significative : *L* = 203,2721 pour la comparaison des fréquences absolues et compte-tenu de la taille des deux sous-corpus (« 2 words in 2 corpora »). Ce bilan est, bien entendu, approximatif : l'échantillon des locuteurs originaires de Bohême contient 739 963 positions et celui des locuteurs moraves et silésiens, 476 191 positions. De plus, rappelons que le seul critère déterminant est ici la région où les locuteurs ont passé leur enfance.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ *L* = 181,3767 → la différence est statistiquement significative.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ *L* = 318,4679 pour la comparaison des fréquences absolues des deux lemmes au sein de la même population *n* (« two words in one corpus ») → la différence est statistiquement significative.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Nous traduisons : „Zájmeno onen je knižní a obvykle slouží jako výrazný stylizační prostředek, mnohdy dodávající větě ironický či patetický ráz.“</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Nous traduisons : „Zájmeno onen zaniká v usu ob. a za ně nastupuje tam-ten, ten-tam.“</footnote>

<footnote n="38">³⁸ De plus, son usage semble aujourd'hui complètement limité à l'anaphore et à l'exophore mémorielle, alors que des sources plus anciennes, tel *Slovník spisovného jazyka českého* (1964 : 394), le citent encore comme un démonstratif pouvant fonctionner au sein de la deixis situationnelle.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Berger (1993 : 518) exclut TAMTEN de l'emploi endophorique de ce qu'il appelle le « système minimal » des démonstratifs tchèques. Ce terme recouvre, chez lui, le fonctionnement des démonstratifs dans le domaine de la langue écrite („die geschriebene Sprache“) soutenue, comprenant les types de textes suivants : textes administratifs, indications scéniques et, dans une moindre mesure, des textes spécialisés („Fachstil“) et de presse. En revanche, TAMTEN a sa place légitime – à la fois en emploi situationnel et endophorique – au sein du « système minimal élargi », comprenant des textes de presse et spécialisés caractérisés par une norme plus relâchée (1993 : 350 et 518). La langue parlée informelle aurait, quant à elle, tendance à remplacer TAMTEN par TAMHLETEN. Enfin, il ne nous semble pas juste d'affirmer, comme le suggère également Berger (1993 : 432), que TAMTEN soit exclu de l'exophore mémorielle (voir l'exemple 40 de *Slovník spisovného jazyka českého*, cité infra).</footnote>
Or la situation est plus complexe, car dans le corpus SYN2015, c'est ONEN qui est largement supérieur à TAMTEN : 135 occurrences pour un million de positions contre seulement 5,95⁴⁰. Ce constat indique clairement que le registre et le type de textes jouent un rôle crucial dans le choix entre les deux formes, de même que le régime d'indexicalité<fnref n="41" />.

Voici maintenant une synthèse récapitulative des formes du démonstratif tchèque comprenant les informations suivantes : l'expression de la distance du référent par rapport au locuteur, le territoire sur lequel la forme est employée avec, le cas échéant, des précisions concernant son emploi dans les différents régimes d'indexicalité, ainsi que la/les variété(s) de langue où il apparaît<fnref n="42" /> :

<table><thead><tr><td>Forme</td><td>Distance</td><td>Zone d'emploi</td><td>Variété de langue</td></tr></thead><tbody><tr><td>TEN</td><td>neutre</td><td>partout</td><td>toutes</td></tr><tr><td>TENHLE</td><td>proximité</td><td>la Bohême (notamment)</td><td>soutenue parlée<br>« tchèque commun »<br>(soutenue écrite (?))</td></tr><tr><td>TENTO</td><td>proximité</td><td>partout</td><td>soutenue écrite<br>(partout ;<br>avec, éventuellement,<br>une connotation<br>archaïsante,<br>voire livresque, en<br>Bohême)<br><br>soutenue parlée<br>uniquement<br>en Moravie et en<br>Silésie<br><br>parlée informelle<br>uniquement en<br>Moravie et<br>en Silésie</td></tr></tbody></table>

<footnote n="40">⁴⁰ La différence est statistiquement significative, car $L = 17 638,0501$ lorsque nous comparons les fréquences absolues des deux formes au sein de SYN2015. ONEN possède la fréquence relative la plus élevée au sein des textes de littérature spécialisée (180,3). Au sein des textes de fiction et des textes de presse, la fréquence relative atteint les chiffres 155,4 et 68,7 respectivement. TAMTEN est le plus utilisé dans les textes de fiction (ipm = 13,9). Son appartition est très basse dans les textes spécialisés (ipm = 2,03). Dans le corpus Diakorp v6, il n'y a aucune occurrence de TAMTEN contre une fréquence relative de 92,3 pour ONEN (toutefois, les deux formes ont été recherchées uniquement au nominatif singulier du masculin).</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Malheureusement, les corpus étant à notre disposition (notamment ceux de langue écrite) semblent généralement peu représentatifs au regard de l'emploi situationnel, ce qui empêche d'avoir une image plus réaliste au sujet de l'usage de TAMTEN.</footnote>

<footnote n="42">⁴² Les formes où /h/ est remplacé par /d/ ou disparaît et celles avec /(n)c/ ne sont pas considérés comme autonomes.</footnote>
<table><caption>Tableau 3.5 : Démonstratif en tchèque : synthèse des paradigmes</caption><tr><td>TAMTEN</td><td>éloignement</td><td>partout (avec une affinité pour l'emploi situationnel)</td><td>partout</td></tr><tr><td>ONEN</td><td>éloignement</td><td>partout (hormis l'emploi situationnel)</td><td>soutenue écrite (connotations archaïsantes et livresques)<br/>(soutenue parlée ; mêmes connotations)</td></tr><tr><td>TENHLETEN,<br/>TADYTEN<br/>TADYHLETEN,</td><td>proximité</td><td>la Bohême (notamment)<br/>(avec une affinité pour l'emploi situationnel)</td><td>« tchèque commun »<br/>(variante parlée du tchèque soutenu)</td></tr><tr><td>TAMHLETEN</td><td>éloignement</td><td>la Bohême (notamment)<br/>(uniquement en emploi situationnel)</td><td>« tchèque commun »<br/>(variante parlée du tchèque soutenu)</td></tr><tr><td>TUTEN,<br/>(TUHLETEN)</td><td>proximité</td><td>la Bohême de l'Ouest</td><td>trait dialectal de la Bohême de l'Ouest</td></tr><tr><td>TOŤTEN, HENTEN</td><td>proximité</td><td>la Moravie (notamment de l'Est)<br/>et la Silésie</td><td>dialectes moraves (notamment celui de l'Est) et silésien</td></tr></table>

### 3.1.2 Le démonstratif tchèque : comparaison des fréquences des lemmes dans différents types de textes

À présent, pour donner au lecteur davantage de chiffres représentatifs de la fréquence des formes dans le tchèque contemporain, nous présenterons d'abord les données de deux dictionnaires de fréquences, à savoir *A Frequency Dictionary of Czech* (2011) de Čermák et Křen et *Frekvenční slovník mluvené češtiny* (Dictionnaire des fréquences du tchèque parlé ; 2007) de Čermák. Dans un second temps, nous comparerons les fréquences de plusieurs lemmes dans les corpus ORTOFON v1, SYN2015 et le PMK.

*A Frequency Dictionary of Czech* (2011), utilisant les données du CNT, regroupe quatre types de textes, à savoir : la fiction, la non-fiction (littérature spécialisée), les textes de presse et
les conversations<fnref n="43" />. Bien que les masses de données représentant ces types de textes soient de tailles différentes, les valeurs de référence sont calculées relativement à un million de positions (elles sont « normalisées »). Ainsi, les quatre types de textes participent chacun à hauteur de 25 % au bilan final. Dans l'ensemble de l'échantillon, les lemmes des démonstratifs occupent les positions suivantes :

<table><caption>**Tableau 3.6** : Position des 8 lemmes du démonstratif tchèque les plus représentés dans *A Frequency Dictionary of Czech* (2011) avec leur rang et leur fréquence réduite moyenne normalisée indiquée en positions</caption><thead><tr><td>Lemme</td><td>Position (rang) dans le dictionnaire<sup>44</sup></td><td>Fréquence réduite moyenne normalisée</td></tr></thead><tbody><tr><td>TEN</td><td>3</td><td>20 828</td></tr><tr><td>TENTO</td><td>39</td><td>1 554</td></tr><tr><td>TENHLE</td><td>115</td><td>423</td></tr><tr><td>TENHLETEN</td><td>331</td><td>137</td></tr><tr><td>ONEN</td><td>354</td><td>127</td></tr><tr><td>TAMTEN</td><td>1730</td><td>27</td></tr><tr><td>TADYTEN</td><td>1980</td><td>23</td></tr><tr><td>TAMHLETEN</td><td>4987</td><td>7</td></tr></tbody></table>

Ce qui est le plus frappant, c'est, évidemment, la position de TEN, qui serait ainsi le 3ème lemme le plus représenté en tchèque contemporain. Cette donnée est d'autant plus significative qu'elle constitue une preuve importante de la très haute fréquence de TEN dans les conversations. En effet, en 2004, les mêmes auteurs ont publié un autre dictionnaire classant les lexèmes tchèques en fonction de leur fréquence (*Frekvenční slovník češtiny / Dictionnaire des fréquences du tchèque*<fnref n="45" />). Or dans ce dictionnaire, les conversations en tant que type de textes ne figuraient pas encore, en conséquence de quoi le lemme TEN y occupait « seulement » la 6ème position. Ainsi, cette comparaison laisse voir à quel point TEN est sur-représenté dans ce type de textes.

Toutefois, s'il permet d'acquérir une bonne vue d'ensemble de l'usage des démonstratifs dans le tchèque actuel, le dictionnaire publié en 2011 présente quelques inconvénients, à commencer par

<footnote n="43">⁴³ Les données des conversations, puisées dans les corpus oraux ORAL2006 et ORAL2008, proviennent uniquement de Bohême. Les autres données ne sont pas marquées sur le plan diatopique.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Il s'agit de la position (rang) dans un index hiérarchique qui liste les lemmes dans l'ordre décroissant en fonction de leur « fréquence réduite moyenne normalisée » ("overall normalized average reduced frequency"). Cela veut dire qu'outre la simple fréquence relative (normalisée) du lemme, c'est également sa dispersion dans le corpus qui est prise en compte (les occurrences sont-elles réparties de manière équilibrée dans le corpus ou apparaissent-elles davantage par faisceaux ?). Čermák et Křen (2011 : 4) précisent au sujet de la fréquence réduite moyenne : "ARF can be viewed as a dispersion-based correction of the frequency: the more even the dispersion, the closer ARF approaches to the frequency and vice versa. For words that occur only in one small cluster it is close to 1 regardless of their frequency. In practice, the ARF of common function words is typically around a half of their frequency, but it is considerably smaller for domain-specific words that occur only in a few documents."</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Ce dictionnaire se base sur un corpus de trois types de textes écrits : fiction, textes spécialisés et textes de presse. Les auteurs ont également classé les lemmes dans l'ordre décroissant et en fonction de leur fréquence réduite moyenne. Néanmoins, les valeurs obtenues n'ont pas été « normalisées » (calculées relativement à un million de positions).</footnote>
le fait – commun à tous les dictionnaires des fréquences du tchèque – de ne pas dissocier les emplois adnominaux et pronominaux, car se basant sur le système d'annotation du CNT<fnref n="46" />. Pour ce qui est du lemme TEN, il regroupe également certains emplois qui ont, en réalité, peu de choses à voir avec un démonstratif (voir la Section 3.1.4 *infra*), et ce malgré tous les efforts de désambiguïsation déployés par les auteurs. Ensuite, le dictionnaire s'avère être d'une utilité limitée pour l'objectif du présent travail du fait que l'oral informel n'y est représenté qu'à hauteur de 25 %, et que, de plus, la collecte des données des conversations s'est limitée à la seule Bohême. C'est pour cela que le bilan reproduit *supra* ne reflète pas le profil de ce type de textes, par rapport auquel certaines formes – TENTO et ONEN – sont sur-représentées ou, au contraire, sous-représentées (TENHLE). Malgré cela, le bilan de Čermák et Křen (2011) permet de voir la haute fréquence de TEN dans la langue orale informelle par comparaison avec une langue écrite et (globalement) formelle.

Frekvenční slovník mluvené češtiny (Dictionnaire des fréquences du tchèque parlé ; 2007) est, quant à lui, certainement plus pertinent dans la mesure où il ne contient que des productions orales. Néanmoins, il présente notamment les deux inconvénients suivants : 1) basé sur les données du PMK, les enregistrements ont été faits exclusivement à Prague (mais pas uniquement avec des locuteurs originaires de Prague) et 2) il ne s'agit pas que de conversations, mais aussi d'entretiens dirigés. Enfin, la taille plutôt modeste du corpus (780 322 positions) pourrait elle aussi être perçue comme un inconvénient<fnref n="47" />. Contrairement aux deux sources mentionnées précédemment, les lemmes sont ici classés en fonction de leur seule fréquence absolue (il n'est donc tenu compte ni de la dispersion ni de la fréquence relative). Il importe également d'ajouter que les enregistrements datent de la période 1988-1996⁴⁸. De même que pour les sources précédentes, les fréquences incluent les deux positions syntaxiques du démonstratif. La conception de lemmatisation étant différente pour ces textes de celle appliquée d'habitude par les annotateurs du CNK aux corpus oraux, un grand avantage réside dans l'exclusion des emplois de la particule *to* du lemme TEN (voir la Section 3.1.4). Autres précisions importantes : les auteurs ont considéré les formes avec la consonne /d/ (*tendle*), celles avec la syncope de la consonne (*tenle*) et celles avec /ct/ (*tendlecten* et *tendlencten*) comme des lemmes autonomes. Sont également recensés dans le dictionnaire les cumuls de démonstratifs avec d'autres mots grammaticaux (cf. *takový ten*), ces constructions étant appréhendées comme des lemmes à part. Il s'ensuit de cela que lorsque TEN apparaissait au sein d'une telle construction, cette occurrence n'était

<footnote n="46">⁴⁶ Ce système se justifie dans la mesure où il est fidèle à la tradition grammaticale tchèque, elle-même basée sur les propriétés typologiques de cette langue (voir la Section 3.1.3 *infra*).</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ La version du PMK qui est aujourd'hui accessible sur le site du CNK est légèrement élargie par rapport à la version utilisée dans le cadre du projet du dictionnaire. Elle est aussi non lemmatisée, car aucune lemmatisation automatique de ce corpus n'a jamais été réalisée (dans le cadre du projet du dictionnaire, le corpus a été annoté manuellement, et cette annotation n'a pas été rendue publique par la suite).</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Ce qui crée tout de même un écart temporel non négligeable, pouvant aller jusqu'à 29 ans, entre ces données et les données des corpus de la série ORAL (période 2002-2011) et celles d'ORTOFON v1 (période 2012-2017).</footnote>
pas comptabilisée dans le cadre du lemme de TEN seul. Mais le constat le plus pertinent pour nous est sans aucun doute la fréquence de TEN, qui occupe la 1ère position (sic). Le Tableau 3.7 répertorie la position (rang) des formes du démonstratif dans le dictionnaire avec, pour chacune de ces formes, la fréquence relative (calculée par nous à partir de la fréquence absolue et la taille du corpus<fnref n="49" />) :

<table><caption>Tableau 3.7 : Position des 7 lemmes du démonstratif tchèque les plus représentés dans Frekvenční slovník mluvené češtiny (2007) avec leur rang et leur fréquence relative indiquée en positions</caption><thead><tr><td>Lemme</td><td>Position (rang) dans le dictionnaire<sup>50</sup></td><td>Fréquence relative</td></tr></thead><tbody><tr><td>TEN</td><td>1</td><td>51 608,2</td></tr><tr><td>TENDLE</td><td>144</td><td>585,7</td></tr><tr><td>TENHLETEN</td><td>161</td><td>517,7</td></tr><tr><td>TENDLETEN</td><td>162</td><td>513,9</td></tr><tr><td>TENHLE</td><td>174</td><td>463,9</td></tr><tr><td>TENTO</td><td>241</td><td>296</td></tr><tr><td>TENLETEN</td><td>356</td><td>75,6</td></tr><tr><td>TAMTEN</td><td>361</td><td>69,2</td></tr><tr><td>TENLE</td><td>360</td><td>67,9</td></tr><tr><td>TENDLENCTEN</td><td>364</td><td>62,8</td></tr><tr><td>TENDLECTEN</td><td>366</td><td>60,2</td></tr></tbody></table>

En plus de la position de TEN, le Tableau 3.7 met en évidence la forte position de TENHLE et de TENHLETEN à condition que nous subsumions – ce qui est notre cas – les formes avec /d/, /ct/ et celles avec la syncope de la consonne sous le même lemme que les formes de base. C'est à cette condition que TENHLE atteint une fréquence relative de 1 117,5, et que TENHLETEN atteint une fréquence relative de 1 230,2.

Faisons à présent une brève comparaison des fréquences des lemmes dans les conversations et à l'écrit. Dans les corpus ORTOFON v1 et ORAL v1, les fréquences relatives de TEN sont assez proches : 73 159,3 et 76 209,7 respectivement. Or dans SYN2015, la fréquence relative de TEN atteint uniquement le chiffre de 14 597,4. Les listes des fréquences disponibles sur le site du CNT nous montrent que le lemme TEN est le 6ème lemme le plus représenté dans SYN2015 et le 1er (sic) lemme le plus représenté dans ORAL v1⁵¹. Remarquons que ces positions sont exactement les mêmes que

<footnote n="49">⁴⁹ Ne sont pas inclus dans le tableau les cumuls du démonstratif avec d'autres mots grammaticaux.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ Il s'agit de la position dans un index hiérarchique qui liste les lemmes dans l'ordre décroissant en fonction de leur fréquence absolue.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ Voir https://www.korpus.cz/lists/.</footnote>
celles établies par *Frekvenční slovník češtiny* (Dictionnaire des fréquences du tchèque ; 2004) pour l'écrit et *Frekvenční slovník mluvené češtiny* (Dictionnaire des fréquences du tchèque parlé ; 2007) pour l'oral<fnref n="52" />. Le recours à la fonction de vraisemblance nous permet de déterminer si les différences de fréquence constatées sont statistiquement significatives. Aussi avons-nous recouru à cette fonction pour comparer, dans un premier temps, les fréquences absolues de TEN dans ORAL v1 et dans ORTOFON v1 et, dans un second temps, les fréquences absolues de TEN dans SYN2015 et dans ORTOFON v1⁵³. Pour cela, nous avons utilisé l'interface du CNT appelée Corpus Calculator (voir la Section 2.1.4 du Chapitre 2), plus précisément l'application « 2 words in 2 corpora », où nous avons saisi les fréquences absolues de TEN pour chacun des deux corpus ainsi que les tailles de ces derniers, exprimées en positions. Le score de la fonction de vraisemblance est égal à 138,8287 pour la paire ORAL v1 / ORTOFON v1 et il est égal à 148 230,463 pour la paire ORTOFON v1 / SYN2015. La valeur critique étant égale à 3,841 (degré de liberté = 1 et le seuil de significativité ($\alpha$) = 0,05), les résultats prouvent la significativité statistique des différences entre les fréquences<fnref n="54" />.

Si nous réalisons exactement le même calcul pour évaluer la significativité statistique des différences entre les fréquences absolues de TENHLE, TENTO et TENHLETEN dans ORTOFON v1 et SYN2015, le score de la fonction de vraisemblance est de 215,6557 pour TENHLE, 3 308,2109 pour TENTO et de 4 791,6368 pour TENHLETEN. Les Tableau 3.8 et 3.9 synthétisent les fréquences absolues et relatives ainsi que les scores de la fonction de vraisemblance. Comme tous les scores sont supérieurs à la valeur critique de 3,841, le test appuie la significativité statistique des différences ($\alpha$ = 0,05) :

<table><caption>**Tableau 3.8** : Fréquences absolues et relatives des lemmes TEN, TENTO, TENHLE et TENHLETEN dans les corpus ORTOFON v1 (CNT ; 1 236 508 de positions) et SYN2015 (CNT ; 120 748 715 de positions)</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">ORTOFON v1</th><th colspan="2">SYN2015</th></tr><tr><th>F abs.</th><th>F rel.</th><th>F abs.</th><th>F rel.</th></tr></thead><tbody><tr><td>TEN</td><td>90 462</td><td>73 159,3</td><td>1 762 613</td><td>14 597,4</td></tr><tr><td>TENTO</td><td>494</td><td>399,5</td><td>298 500</td><td>2 472,1</td></tr><tr><td>TENHLE</td><td>1 236</td><td>999,6</td><td>76 835</td><td>636,3</td></tr><tr><td>TENHLETEN</td><td>757</td><td>612,2</td><td>815</td><td>6,7</td></tr></tbody></table>

<footnote n="52">⁵² Pour l'oral, le même constat est fait par Šonková (2008).</footnote>

<footnote n="53">⁵³ Plutôt que dans ORAL v1, qui n'est pas un corpus représentatif (voir la Section 2.1.4).</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ Il n’en reste pas moins que pour l’opposition ORTOFON v1 et ORAL v1, les valeurs restent assez proches.</footnote>
<table><caption>**Tableau 3.9** : Scores de la fonction de vraisemblance appliquée aux différences entre les fréquences absolues des lemmes TEN, TENTO, TENHLE et TENHLETEN dans les corpus ORTOFON v1 (CNT) et SYN2015 (CNT) ; valeur critique = 3,841</caption><thead><tr><th></th><th>ORTOFON v1 vs SYN2015</th></tr></thead><tbody><tr><td>TEN</td><td>148 230,463</td></tr><tr><td>TENTO</td><td>3 308,2109</td></tr><tr><td>TENHLE</td><td>215,6557</td></tr><tr><td>TENHLETEN</td><td>4 791,6368</td></tr></tbody></table>

Maintenant, revenons un instant aux disproportions relatives à l'emploi des lemmes TEN, TENTO, TENHLE et TENHLETEN dans les trois parties de SYN2015, représentant trois types de textes appartenant au domaine de l'écrit : la fiction, la non-fiction et les textes de presse (certaines données ont déjà été présentées dans la section précédente). Le Tableau 3.10 récapitule les fréquences absolues et relatives par lemme et par partie :

<table><caption>**Tableau 3.10** : Fréquences absolues et relatives des lemmes TEN, TENTO, TENHLE et TENHLETEN dans les trois parties du corpus SYN2015 (CNT) : fiction (41 619 587 de positions), non-fiction (39 384 709 de positions) et presse (39 744 419 de positions)</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Fiction</th><th colspan="2">Non-fiction</th><th colspan="2">Presse</th></tr><tr><th>F abs.</th><th>F rel.</th><th>F abs.</th><th>F rel.</th><th>F abs.</th><th>F rel.</th></tr></thead><tbody><tr><td>TEN</td><td>866 333</td><td>20 815,5</td><td>388 106</td><td>9 854,2</td><td>508 174</td><td>12 786,1</td></tr><tr><td>TENTO</td><td>35 791</td><td>860,0</td><td>179 590</td><td>4 559,9</td><td>83 119</td><td>2 091,3</td></tr><tr><td>TENHLE</td><td>52 863</td><td>1 270,2</td><td>7 525</td><td>191,1</td><td>16 447</td><td>413,8</td></tr><tr><td>TENHLETEN</td><td>688</td><td>16,5</td><td>80</td><td>2,0</td><td>47</td><td>1,2</td></tr></tbody></table>

Nous avons de nouveau appliqué la fonction de vraisemblance<fnref n="55" /> dans le but de calculer la significativité statistique de ces différences. Concrètement, nous avons comparé les fréquences absolues des lemmes obtenues pour les parties non-fiction et textes de presse avec les fréquences absolues obtenues pour la partie fiction. Le Tableau 3.11, synthétisant les résultats des calculs, prouve la significativité statistique de toutes les différences en matière de fréquence des quatre lemmes au sein des trois principaux types d'écrit tels qu'ils sont représentés dans SYN2015 :

<table><thead><tr><th></th><th>Non-fiction vs fiction</th><th>Presse vs fiction</th></tr></thead><tbody><tr><td>TEN</td><td>164 037,8484</td><td>79 964,1286</td></tr><tr><td>TENTO</td><td>113 216,3645</td><td>21 645,0472</td></tr><tr><td>TENHLE</td><td>35 869,5049</td><td>18 501,0852</td></tr><tr><td>TENHLETEN</td><td>518,4623</td><td>640,3683</td></tr></tbody></table>

<footnote n="55">⁵⁵ La valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et $\alpha$ = 0,05).</footnote>
**Tableau 3.11** : Scores de la fonction de vraisemblance appliquée aux différences entre les fréquences absolues des lemmes TEN, TENTO, TENHLE et TENHLETEN dans a) la partie non-fiction du corpus SYN2015 et la partie fiction du corpus SYN2015 et b) la partie presse du corpus SYN2015 et la partie fiction du corpus SYN2015 ; valeur critique = 3,841

Partant des résultats affichés dans les Tableaux 3.8-3.11, nous constatons que si l'oral informel
emploie, de manière générale, plus souvent TEN que l'écrit, le clivage est, selon nos attentes, le plus
grand entre l'oral informel et les écrits appartenant à la non-fiction. TENTO est, de manière générale,
plus employé à l'écrit que dans les conversations, notamment dans les textes de non-fiction. Quant à
TENHLE, sa place est plus importante au sein de l'oral informel qu'au sein de l'écrit, à l'exception des
textes de fiction, où il serait plus présent que dans l'oral informel<sup>56</sup>. TENHLETEN semble très peu
représenté au sein de l'écrit, où il n'apparaît quasiment qu'en fiction.

Pour ce qui est de l'oral, le lecteur aura par ailleurs remarqué la différence entre les fréquences
relatives de TEN dans ORTOFON v1 et ORAL v1 d'une part et dans les données utilisées par
Frekvenční slovník mluvené češtiny (Dictionnaire des fréquences du tchèque parlé ; 2007) d'autre
part. Cela pourrait s'expliquer par la présence d'entretiens parmi ces dernières, type de textes où
l'usage de TEN serait moindre du fait de sa moins grande spontanéité. Ce facteur réduirait ainsi la
fréquence relative pour l'ensemble. Autre constat intéressant : en comparant les fréquences relatives
de TENTO, TENHLE et TENHLETEN dans ORTOFON v1 et dans les données utilisées par le dictionnaire
de fréquences susmentionné, nous nous apercevons que pour TENTO, cette fréquence est le plus élevée
pour l'ensemble d'ORTOFON v1 (399,5) et le moins élevée pour la partie d'ORTOFON v1
comprenant uniquement des locuteurs de Bohême (194,6). Dans les données du dictionnaire de
fréquences, elle se situe entre les deux : 296. Dans le cas de TENHLE, c'est l'inverse qui se produit :
la fréquence relative est de 1 313,6 pour la partie Bohême d'ORTOFON v1, contrairement à 999,6
pour l'ensemble. Dans les données du dictionnaire, elle est égale à 1 117,5. Du moins à première vue,
cette gradualité pourrait refléter la différence de nature entre les trois sources de données : langue
entièremment spontanée de locuteurs de l'ensemble du pays vs langue semi-spontanée de locuteurs
majoritairement praguois (donc de Bohême) vs langue entièrement spontanée de locuteurs de
Bohême<sup>57</sup>. Le Tableau 3.12 synthétise cette différence ; le Tableau 3.13 contient, quant à lui, les
résultats de l'application de la fonction de vraisemblance aux différences entre, d'une part, les
fréquences absolues pour l'ensemble d'ORTOFON v1 et celles relatives uniquement à la partie

<footnote n="56">56 Il nous semble légitime de faire ce constat dans la mesure où ORTOFON v1 est un corpus oral représentatif. Mais même dans ORAL v1 – où les locuteurs de Bohême sont sur-représentés –, la fréquence relative de TENTO est de 1 244,6, soit également (légèrement) plus basse que dans la partie fiction de SYN2015.</footnote>

<footnote n="57">57 Seul TENHLETEN défie un peu cette conclusion, car si son emploi est moins répandu dans l'ensemble d'ORTOFON v1 que dans les deux autres sources, il est plus répandu au sein de la source du dictionnaire de fréquences que dans la partie Bohême d'ORTOFON v1. C'est la nature des données qui pourrait être à l'origine de ce phénomène : la source du dictionnaire favoriserait davantage l'emploi situationnel, qui est le domaine de prédilection de TENHLETEN (voir la Section 3.1.1).</footnote>
Bohême d'ORTOFON v1 et, d'autre part, les fréquences absolues pour l'ensemble d'ORTOFON v1 et celles relatives aux données du dictionnaire de fréquences<fnref n="58" /> :

<table><caption>Tableau 3.12 : Fréquences absolues et relatives des lemmes TEN, TENTO, TENHLE et TENHLETEN dans l'ensemble du corpus ORTOFON v1 (CNT ; 1 236 508 de positions), la partie Bohême du corpus d'ORTOFON v1 (CNT ; 739 963 positions) et le corpus du *Frekvenční slovník mluvené češtiny* (2007 ; 780 322 positions)</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">ORTOFON v1</th><th colspan="2">ORTOFON v1 - Bohême</th><th colspan="2">Frekvenční slovník (2007)</th></tr><tr><th>F abs.</th><th>F rel.</th><th>F abs.</th><th>F rel.</th><th>F abs.</th><th>F rel.</th></tr></thead><tbody><tr><td>TEN</td><td>90 462</td><td>73 159,3</td><td>54 690</td><td>73 909,1</td><td>40 271</td><td>51 608,2</td></tr><tr><td>TENTO</td><td>494</td><td>399,5</td><td>144</td><td>194,6</td><td>231</td><td>296,0</td></tr><tr><td>TENHLE</td><td>1 236</td><td>999,6</td><td>972</td><td>1 313,6</td><td>872</td><td>1 117,5</td></tr><tr><td>TENHLETEN</td><td>757</td><td>612,2</td><td>665</td><td>898,7</td><td>960</td><td>1 230,3</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 3.13 : Scores de la fonction de vraisemblance appliquée aux différences entre les fréquences absolues des lemmes TEN, TENTO, TENHLE et TENHLETEN dans a) la partie Bohême du corpus d'ORTOFON v1 et l'ensemble du corpus ORTOFON v1 et b) le corpus du *Frekvenční slovník mluvené češtiny* (2007) et l'ensemble du corpus ORTOFON v1 ; valeur critique = 3,841</caption><thead><tr><th></th><th>ORTOFON v1 - Bohême<br>vs ORTOFON v1</th><th>Frekvenční slovník (2007)<br>vs ORTOFON v1</th></tr></thead><tbody><tr><td>TEN</td><td>3,8252</td><td>3 665,4599</td></tr><tr><td>TENTO</td><td>60,2343</td><td>14,2563</td></tr><tr><td>TENHLE</td><td>40,9002</td><td>6,369</td></tr><tr><td>TENHLETEN</td><td>17,5292</td><td>214,8436</td></tr></tbody></table>

Tous les scores se situent au-dessus du seuil de significativité statistique sauf celui relatif à la comparaison des fréquences absolues de TEN dans la partie Bohême d'ORTOFON v1 et dans l'ensemble de ce corpus : ce score est légèrement inférieur à la valeur critique de 3,841.

### 3.1.3 Quel modèle d'analyse syntaxique pour les démonstratifs adnominaux tchèques ?

Dans la tradition grammaticale tchèque, l'habitude est solidement établie de traiter tous les emplois des démonstratifs appartenant au type nominal comme des « pronoms ». Cette pratique – où le terme de « pronom » devient ainsi une désignation générique – remonte déjà aux sources aussi anciennes que les traités de grammaire historique de Gebauer (1929 et 1960 [1896]) ou l'article pionnier de Mathesius (1926) consacré aux différentes fonctions de TEN. Une bonne part des sources postérieures restent fidèles à cette pratique, comme par exemple *Slovník spisovného jazyka českého* (1966) ou *Česká mluvnice* (1960), mais aussi des sources bien plus modernes comme *Akademická*

<footnote n="58">⁵⁸ La valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et $\alpha$ = 0,05).</footnote>
gramatika spisovné češtiny (2013) ou Mluvnice současné češtiny 1 (2015 [2010]). Ce syncrétisme terminologique est en partie dû au fait déjà mentionné, à savoir que les mêmes formes apparaissent à la fois dans les emplois pronominaux et adnominaux.

En même temps, des voix se sont toujours levées pour remettre en question, ne serait-ce que timidement, cette tendance, à commencer encore par Mathesius qui, dans ce même article de 1926, parle certes de « pronom », mais de « pronom épithète » („přívlastkové zájmeno“) pour les emplois adnominaux. Dans Mluvnice spisovné češtiny II, Trávníček, bien qu’il parle lui-aussi de « pronoms », opère la distinction entre ce qu’il appelle les emplois « nominaux » et « adjectivaux » (dans ce dernier cas, le démonstratif est traité comme l’épithète („přívlastek“) du nom qu’il introduit dans le discours). Plus tard, cette même position est encore adoptée par Adamec dans son étude comparant l’usage des démonstratifs en tchèque et en russe (1983) ainsi que par Berger (1993). Dans son article publié en 1999, Štícha cherche à éviter la controverse en employant le terme neutre de « lexème »<fnref n="59" />. Le même choix est opéré par Zíková (2017), employant les termes de « lexème » et d’« expression ». Schneiderová (1993), même si elle continue à employer le terme de « pronom », est bien consciente de sa nature problématique :

> Les manuels de langue courants rangent l'expression *ten* (avec ses formes genrées *ta* et *to*) parmi les pronoms, caractérisés comme les mots qui ne font que se substituer aux noms ou aux adjectifs en question. [...] Si des travaux plus récents [...] ne cherchent pas à éviter l'appellation traditionnelle de **pronom**, ils préfèrent les termes de **mot déictique** ou **identificateur**. En effet, ces termes ne font plus pencher vers une restriction de cette classe de mots aux seuls noms et ne nous font plus considérer la fonction de substitution (pro-nom) comme un trait caractéristique des mots déictiques. (1993 : 31)<fnref n="60" />

Concrètement, les termes de « mots déictiques » („deiktická slova“) et « identificateurs » („identifikátory“) apparaissent à la fois dans les travaux de Hirschová (1988) et Komárek (1978). Ce dernier exprime sa réticence face à l’usage du terme « pronom » en écrivant que :

> La capacité de substitution ne constitue que l’une des fonctions des mots déictiques (lors de ce que l’on appelle la pronominalisation) et dans le cas de certains types de mots déictiques (tels les pronoms de la 1ère et 2ème personne), celle-ci n’est nullement en jeu. (1978 : 5)<fnref n="61" />

<footnote n="59">⁵⁹ « Nous employons ici l’appellation générique de *lexème* et non pas celle, traditionnelle, de *pronom*, car ce lexème possède une fonction pronominale uniquement dans ses emplois substantivaux et non pas dans ses emplois adjectivaux, auxquels cette étude est exclusivement consacrée. » (1999 : 134) Nous traduisons : « Užíváme tu obecného označení *lexém*, nikoli tradičně *zájmeno*, neboť tento lexém má zájmennou funkci pouze při užití substantivním, nikoli však při užití adjektivním, o které nám v tomto příspěvku výhradně jde. »</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ Nous traduisons : « Výraz *ten* (s rodovými podobami *ta*, *to*) je v běžných jazykových učebnicích řazen mezi **zájmena**, jež jsou charakterizována jako slova, která jen zastupují příslušná jména podstatná nebo přídavná. [...] Novější jazykovědné práce [...] se sice tomuto tradičnímu označení zájmeno nevyhýbají, dávají však přednost termínům **deiktické slovo** nebo **identifikátor**. Tyto termíny totiž již nesvádějí k omezování třídy slov jen na tzv. jména a k tomu, abychom za charakteristický rys deiktických slov považovali funkci zástupnou (tj. za-jméno). »</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ Nous traduisons : « Zástupnost je pouze jedna z funkcí deiktických slov (při tzv. pronominalizaci) a u některých druhů deiktických slov (např. zájm. 1. a 2. os.) s ní není vůbec možno počítat. »</footnote>
Une position toute particulière est adoptée par *Mluvnice češtiny* 2 (1986 : 81-104). Ces auteurs, bien qu'ils ne rejettent pas le terme de « pronom » dans son acception générique, emploient assez souvent et y compris pour les démonstratifs nominaux le terme de « mots déictiques ». Ensuite, les démonstratifs TEN, TENTO et TENHLE sont explicitement désignés par eux comme des « pronoms adjectivaux » („adjektivní zájmena“), dont la fonction dite « première » est celle d'introduire un nom. Par conséquent, les cas où le démonstratif apparaît seul sont analysés comme ressortissant à la « fonction secondaire » de celui-ci, sachant que ces emplois relèveraient d'une transposition et feraient automatiquement apparaître un phénomène d'ellipse du nom attendu. Ce parti-pris encourage une vision en termes de polysémie, comme nous essaierons de l'expliquer dans la Section 3.1.4 *infra*.

Certains auteurs vont même jusqu'à parler de « déterminants » : Uhlířová (1992) emploie le terme de « déterminants » („determinátory“), Hlavsa (1975, 1987) parle de « déterminants identifiants » („delimitátory identifikační“). Veselovská (2014), dont l'analyse fait sienne l'hypothèse du syntagme déterminatif (“determiner phrase”) formulée au sein du paradigme de la grammaire générative (Abney, 1987), utilise également ce terme. Son objectif est de démontrer l'applicabilité de cette hypothèse au tchèque en particulier et à toutes les langues dépourvues d'articles en général. Veselovská utilise des données du CNT (textes de fiction du 19<sup>ème</sup> et du 20<sup>ème</sup> siècle) pour prouver que malgré les possibilités théoriques du tchèque et l'image qu'en ont souvent les locuteurs natifs, le complexe nominal<sup>62</sup> de cette langue obéirait globalement aux mêmes règles d'agencement strict que celui de l'anglais. Elle écrit littéralement ceci :

> Although Czech speakers often believe in a free word order with no limits in their mother tongue, I have demonstrated several results of corpora searches which illustrate relatively strict rules attested in the ordering inside complex noun phrases<sup>63</sup>. (2014: 28)

Loin de contester l'ensemble des conclusions de cette étude éclairante à bien des égards, il nous semble que l'auteure minimise tout de même deux phénomènes assez importants. D'abord, nous pensons justement à la possibilité théorique (quoiqu'extrêmement peu sollicitée en pratique<sup>64</sup>) de postposer au nom les éléments que les langues telles que l'anglais et le français classent dans la catégorie des déterminants<sup>65</sup>. Mais, surtout, il y a la possibilité d'apparition simultanée de plusieurs de ces éléments devant le nom. Ainsi, Veselovská a beau souligner que les éléments dans

<footnote n="62"><sup>62</sup> C'est également elle qui emploie ce terme, que nous allons nous-même utiliser pour le tchèque dans l'ensemble de ce travail.</footnote>

<footnote n="63"><sup>63</sup> Ainsi, l'auteure montre que la postposition des démonstratifs, des possessifs et des adjectifs non complémentés est très rare dans son corpus (contenant également des textes d'auteurs traditionnellment considérés comme archaïsants) : elle n'apparaît, en moyenne, que dans 6,4 % des complexes nominaux (2014 : 19-20).</footnote>

<footnote n="64"><sup>64</sup> Dans l'Introduction générale et le Chapitre 2, nous avons expliqué à quel point cet ordre est marqué comme vieilli et minoritaire.</footnote>

<footnote n="65"><sup>65</sup> Il s'agit d'une classe fermée d'éléments qui tendent à s'exclure mutuellement sur une base de critères distributionnels, et qu'Abney (1978) appelle « the functional domain ». Dans les langues comme l'anglais et le français, les éléments de cette classe ne peuvent pas, bien entendu, se postposer au nom (*maison cette*).</footnote>
l'antéposition du nom tête (pré-déterminants, déterminants centraux, post-déterminants, adjectifs sans compléments) suivent globalement le même ordre d'apparition qu'en anglais<fnref n="66" />, cette dernière langue n'autorise pas (pas plus que le français) la coprésence, par exemple, d'un démonstratif et d'un possessif ou d'un indéfini dans la position réservée au déterminant central ("the central determiner slot") :

1) **tenhle** **mûj** **znám-ý**
tenhle.M.NOM.SG mien.M.NOM.SG connu-M.NOM.SG

*cette ma connaissance / cette connaissance à moi*

**nějak-é** **to** **piv-o**
quelque-N.NOM.SG ten.N.NOM.SG bière-NOM.SG

*quelque/un peu cette/la bière / un peu de (cette/la) bière (voire : quelques bières)<fnref n="67" />*

vs *this my acquaintance*

*some this/the beer*

Pour revenir à Uhlířová (1992 : 247), celle-ci écrit à propos de l'ensemble de ces éléments :

Leur position initiale reflète leur fonction au sein du SN. Ce ne sont pas – contrairement à l'écrasante majorité des adjectifs – des expressions spécifiant le sens du substantif dominant au sein du SN en question tout en exprimant une propriété, une qualité ou un trait le concernant, mais des expressions caractérisant la façon dont le SN est employé dans l'acte de communication<fnref n="68" />.

Autrement dit, l'on pourrait résumer en disant que le trait commun à tous ces éléments est celui d'actualiser le nom en discours. Ensuite, il n'est pas non plus convenable d'en faire une sous-catégorie des adjectifs. La raison qui est ici avancée par Uhlířová est d'ordre sémantique : contrairement aux adjectifs, les éléments en question ne sont pas porteurs d'une sémantique qualificative ou relationnelle<fnref n="69" />. Et pourtant, la prédilection qu'a Uhlířová pour le terme de « déterminant » pourrait sembler quelque peu étonnante, voire contradictoire, compte-tenu justement du phénomène que son article étudie, à savoir le cumul de ces éléments en tchèque<fnref n="70" />. En effet, l'existence de ce cumul

<footnote n="66">⁶⁶ Par exemple dans :
quantificateur déterminant central numéral adjectif tête nominale
all these four young people
všichni tihle čtyři mladí lidé.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ Cet exemple montre, entre autres, que les seuls contextes en français qui autorisent la contiguïté de deux éléments pouvant fonctionner comme déterminants centraux sont ceux d'une expression partitive (et donc de la présence de deux SN) : « une certaine quantité d'une bière préalablement déterminée » (le premier élément est un pronom). Si cette lecture est également possible en tchèque, elle n'est pas la seule.</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ Nous traduisons : « Počátková poloha odpovídá jejich funkci v NP. Nejsou to — na rozdíl od naprosté většiny adjektiv — výrazy, které by blíže specifikovaly význam dominujícího substantiva v příslušné NP tím, že by vyjadřovaly nějakou jeho vlastnost, kvalitu, příznak apod., nýbrž výrazy, které charakterizují způsob užití NP v komunikačním aktu. »</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ Les raisons du refus de cette étiquette pour le démonstratif sont, comme nous pourrons encore le voir dans le Chapitre 4 (Section 4.1.2), consacré au démonstratif adnominal français, plus nombreuses.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ Il faut cependant préciser que l'auteure laisse de côté les possessifs. Nous renverrons à cette étude dans les Chapitres 6 et 7, car elle contient une série de remarques très révélatrices au sujet des cumuls du démonstratif défini avec d'autres éléments du « domaine fonctionnel ».</footnote>
constitue une violation de la règle distributionnelle traditionnellement mise en avant en rapport avec
la classe des déterminants, à savoir la présence d'un seul déterminant central par SN (cf. Abney,
1987 ; Jackendof, 1977).

Au vu de tout cela, nous préférons, comme nous l'avons déjà évoqué, ne pas souscrire à la
notion de déterminant pour le tchèque. La position que nous suivons est celle de Himmelmann (1997).
En effet, Himmelmann remet en question l'usage de cette notion pour les langues dans lesquelles le
processus de grammaticalisation aboutissant à l'apparition d'un article défini n'a pas encore eu lieu
ou n'est pas achevé :

Zweitens ist die Universalität der Kategorie Determinator [...] äußerst zweifelhaft. Es scheint vielmehr so zu sein, dass diese Kategorie erst im Zug der adnominalen Grammatikalisierung von D-Elementen entsteht.

(1997 : 110)

In all den Fällen, in denen es genügend empirische Evidenz für die Annahme einer Kategorie *Determinator* gibt (z.B. im Deutschen, Englischen oder den romanischen Sprachen), gibt es auch immer mindestens ein grammatikalisiertes D-Element (einen Definitartikel oder einen spezifischen Artikel). Das heißt, es sind mir keine Fälle bekannt, wo z.B. ein Indefinitartikel und Possessiva oder Demonstrativa und Quantoren sich morphosyntaktisch so ähnlich verhalten, dass sie unter eine morphosyntaktische Kategorie subsumiert werden können, ohne dass in der betreffenden Sprache nicht auch mindestens ein grammatikalisiertes D-Element existierte. (1997 : 133)

Autrement dit, ce que montre Himmelmann, c'est qu'une fois que l'article défini (ou spécifique) fait son apparition dans le système, d'autres éléments adnominaux du domaine fonctionnel (Abney, 1987) – indéfinis, possessifs, quantificateurs et démonstratifs – en viennent à adopter le même comportement syntactico-distributionnel, à savoir à occuper la position extrême du complexe nominal („auf den linken oder rechten Rand des nominalen Syntagmas“ (1997 : 188)). Littéralement, il souligne le fait que les autres éléments du domaine fonctionnel („D-Elementen“) adoptent le même comportement syntaxique que l'article produit par le processus de grammaticalisation. Ce constat vaut naturellement pour les démonstratifs adnominaux, qui, auparavant, jouissaient d'une mobilité beaucoup plus grande à l'intérieur du complexe nominal<sup>71</sup> :

> Es sei denn, in der betreffenden Sprache gibt es eine stark grammatikalisierte Konstruktion mit einem D-Element, an deren Syntax die Syntax der Konstruktionen mit Demonstrativa angeglichen ist (wie das etwa in westeuropäischen Sprachen überwiegend der Fall ist, wo sich die Morphosyntax der Demonstrativa weitestgehend an die der die Definitartikel angeglichen ist). Gegenbeispiele zu dieser Behauptung – also z.B. eine Sprache, in der es keinen definiten oder spezifischen Artikel gibt, die Stellung der Demonstrativa in nominalen Ausdrücken aber rigoros festgelegt ist und die Demonstrativa in einigen syntaktischen Kontexten

<footnote n="71"><sup>71</sup> Diessel (1999 : 65) illustre ce même phénomène sur le cas de l'anglais : “Though articles and demonstratives are not always members of the same category, there is good evidence that English *the* and *this/that* have the same categorial status. English is one of the few languages in my sample in which adnominal demonstratives are in paradigmatic relationship with articles, possessives and other noun operators (e.g. *every*), which share a number of syntactic features.” Remarquons qu’un synonyme du terme « élément fonctionnel » apparaît dans cette citation : celui d’« opérateur nominal » (“noun operator”).</footnote>
Mais Himmelmann ne s'arrête pas là. Sur son matériel empirique composé d'une série de langues appartenant à des familles différentes à la fois sur les plans typologique et génétique, il montre que ce n'est pas uniquement le déterminant en tant que partie du discours qui émerge au bout de la grammaticalisation du démonstratif en article défini, mais l'ensemble de l'unité syntaxique appelé « syntagme/groupe nominal » :

Phrasale Gestalten, so die hier entwickelte Hypothese, entstehen im Rahmen von Grammatikalisierungsprocessen; die für phrasale Gestalten typischen Gestalteigenschaften sind mithin Charakteristika von grammatikalisierten Konstruktionen. Diese Hypothese [...] ist empirisch falsifizierbar. (1997 : 156)

Cette unité est caractérisée par des contraintes d'agencement beaucoup plus strictes qu'un simple complexe nominal, ce qui explique pourquoi un déterminant ne peut y changer de place, pourquoi plusieurs éléments ne peuvent y occuper la position du déterminant central, mais aussi, par exemple, pourquoi la présence d'un déterminant devient obligatoire pour une grande partie (sinon la majorité) des noms actualisés en discours<sup>72</sup>. La justesse de l'hypothèse de Himmelmann est étayée par des travaux empiriques comme *Émergence et évolution du syntagme nominal en français* (1994) de Goyens, comparant le français actuel à l'ancien français et au latin, ou bien l'étude de Traugott (1992) portant sur l'évolution de la syntaxe anglaise. Moyennant un corpus composé de textes latins et de leurs traductions en ancien français et en français moderne, Goyens montre comment le SN a vu le jour en français et comment il y a acquis une existence stable et solide (voir la Section 4.1.2). Traugott, mobilisant également des exemples authentiques, montre que l'ancien anglais autorisait – exactement comme le tchèque d'aujourd'hui – la co-occurrence du démonstratif adnominal avec d'autres éléments fonctionnels, dont le possessif.

Soulignons en passant que pour éviter de parler de déterminants – catégorie non-universelle selon lui –, Himmelmann utilise le terme de « D-Elementen ». Ce terme ne désigne pas uniquement les éléments du domaine fonctionnel engagés dans le processus de grammaticalisation (donc, dans l'écrasante majorité des cas, les démonstratifs), mais aussi les produits de ce processus (articles

<footnote n="72"><sup>72</sup> Voir l'étude de Carlier et Combettes (2015) pour des conclusions fort semblables, bien que concernant plus spécifiquement la différence typologique entre le latin et le français. Les auteurs emploient le terme de « configurationnalité », emprunté à la grammaire générative (Hale, 1983) : « Il semble ainsi pertinent de s'appuyer sur la notion de configurationnalité qui permet d'opposer les langues configurationnelles, à structure fortement hiérarchisée, et les langues non configurationnelles ou moins configurationnelles, à structure "plate". Dans les langues configurationnelles, les relations entre les constituants relèvent de l'hypotaxe, de la dépendance syntaxique, alors que dans le cas d'un système linguistique à structure "plate", les relations entre les syntagmes sont davantage de l'ordre de la parataxe. » (2015 : 31) Cette distinction tient autant pour le verbe et ses compléments que pour le nom et ses modifieurs/actualisateurs. Dans cette perspective, le français est une langue clairement configurationnelle, contrairement au tchèque, qui, bien plus proche du latin, est (plutôt) non configurationnel.</footnote>
définis et spécifiques) ainsi que, par extension, tous les autres éléments fonctionnels, dont le comportement syntaxique s'aligne plus tard sur celui des articles. Comme l'écrivent également Carlier et Combettes à propos des changements morphosyntaxiques ayant accompagné le passage du latin au français :

> Prenant en compte l'impact de la fréquence comme moteur de la grammaticalisation et force créatrice de nouvelles constructions grammaticales [...], on peut supposer que la haute fréquence de la séquence < Article défini + N (+ Modifieur) > a engendré une nouvelle structure syntagmatique, qui prévoit une position structurelle pour le déterminant. Une fois que cette structure existe, d'autres morphèmes grammaticaux ou lexicaux peuvent s'y insérer. C'est ainsi que se forgent d'autres articles, tels l'article indéfini singulier dérivé du numéral de l'unité et l'article partitif formé à partir de la préposition de suivi de l'article défini, et que se forme donc le paradigme des articles. (2015 : 52)

Dans ce travail, le terme d'« éléments fonctionnels » sera également retenu pour le tchèque. En revanche, si les mots appartenant à cette catégorie n'y sont, sur le plan syntaxique, ni des pronoms stricto sensu, ni des adjectifs, ni même des déterminants, que sont-ils alors ? Un élément de réponse important à cette question est apporté par plusieurs travaux, dont Himmelmann (1997) et Diessel (1999). Ce dernier passe en revue toutes les solutions possibles. La première postule l'existence de déterminants comme catégorie universelle, mais, comme nous venons de le voir, cette hypothèse n'est pas satisfaisante. Elle est donc rejetée par Diessel. La seconde est élaborée par Abney (1978) lui-même. Fidèle au formalisme de la théorie X-barre, Abney cherche à unifier la catégorie des déterminants avec celle des pronoms. Ainsi, pour lui, il n'y aurait, in fine, aucune différence substantielle entre un démonstratif en emploi adnominal et pronominal, les deux représentant la tête d'un syntagme déterminatif, respectivement pourvue ou dépourvue d'une projection<sup>73</sup>. Cette approche est elle aussi rejetée par Diessel faute de preuves empiriques. Paradoxalement, la solution qui est retenue par lui (et par Himmelmann aussi) nous ramène à la notion de pronom :

> [...] there are languages in which adnominal demonstratives are independent pronouns that are adjoined to a coreferential noun in apposition, and there are other languages in which adnominal demonstratives are determiners, which require a cooccurring noun. (1999 : 65)

En effet, Diessel cite des exemples d'autres langues où, comme en tchèque, le démonstratif affiche un comportement syntaxique (beaucoup) plus souple que dans les langues telles que l'anglais. Ainsi, dans ces langues – majoritaires dans son corpus<sup>74</sup> –, les démonstratifs adnominaux seraient

<footnote n="73"><sup>73</sup> “Abney’s analysis is largely motivated by conceptual and theory internal considerations, as he himself points out (Abney 1987: 351). He abandons the distinction between determiners and pronouns primarily because this strengthens the ‘Det-as-head analysis’, which, in turn, allows him to maintain that the structure of NP/DP is basically the same as the structure of IP. (Diessel, 1999 : 67)</footnote>

<footnote n="74"><sup>74</sup> Le corpus de Diessel comprend 85 langues, dont 61 usent de la même forme de démonstratif dans les deux types d'emploi. À cela s'ajoute une précision cruciale : “In most of these languages there is no evidence that pronominal and adnominal demonstratives belong to different categories.” (1999 : 60)</footnote>
tout de même des pronoms, mais des pronoms assez singuliers du fait d'être apposés/juxtaposés au nom avec lequel ils apparaissent en discours. L'auteur choisit ensuite l'exemple du tuscarora, où le nom comme le démonstratif peuvent tous les deux et indépendamment de la présence de l'autre constituer un SN, sachant que la position vis-à-vis de l'autre est libre. Dans cette description, nous reconnaîtrons facilement la situation qui est celle du tchèque (notamment pour ce qui est du premier critère)<fnref n="75" /> :

2) Mně se líb-í **tenhle** **dům**.
moi.DAT REFL plaîre-PRS.3SG tenhle.M.NOM.SG maison.NOM.SG
*Cette maison me plaît.*

Mně se líb-í **tenhle**.
moi.DAT REFL plaîre-PRS.3SG celui-ci.M.NOM.SG
*Celle-là me plaît.*

Mně se líb-í **dům**.
moi.DAT REFL plaîre-PRS.3SG maison.NOM.SG
*Une/la maison me plaît.*

**tento** **dům** / **? dům** **tento**
tento.M.NOM.SG maison.NOM.SG maison.NOM.SG tento.M.NOM.SG

Evidemment, il ne s'agit en aucun cas de conclure à une quelconque uniformité, sur le plan des démonstratifs, des langues où le démonstratif adnominal manifeste un degré d'indépendance et de liberté similaire. Ces langues font toutes apparaître des idiosyncrasies et des écarts plus ou moins saillants les unes par rapport aux autres. Toujours est-il que ces comparaisons font apparaître une certaine dichotomie entre, d'une part, les langues comme le français et l'anglais et, d'autre part, les langues comme le tuscarora et la majorité des langues slaves. Dans les premières, le démonstratif adnominal appartient à la classe des déterminants et, le cas échéant (comme en français), il peut même être formellement différent du démonstratif pronominal. Dans les secondes, il se laisserait davantage analyser comme un pronom apposé ou juxtaposé au nom (et ses compléments), même si la nature de cette apposition/juxtaposition demeure en partie floue<fnref n="76" />. Cette dichotomie paraît d'autant plus convaincante qu'elle recouvre l'opposition entre les systèmes linguistiques se situant, respectivement, après et avant le processus de grammaticalisation étudié par Himmelmann (1997). En effet, celui-ci confirme qu'au début du processus, les constituants d'un complexe nominal sont liés entre eux par des liens beaucoup moins étroits que les constituants d'une construction déjà grammaticalisée<fnref n="77" />, les

<footnote n="75">⁷⁵ En plus de ces deux constats, Diessel en ajoute un troisième pour le tuscarora, à savoir que les deux éléments sont souvent séparés par une pause dans l'intonation. À notre connaissance, ce dernier phénomène ne se produit pas en tchèque.</footnote>

<footnote n="76">⁷⁶ En des termes délibérément vagues, Diessel (1999 : 62) parle de « some kind of appositional structure ».</footnote>

<footnote n="77">⁷⁷ „[...] die lockeren Gefüge (Gruppen), die am Beginn der Grammatikalisierung einer Konstruktion stehen, generell keine (oder weniger starke) Gestalteigenschaften aufweisen als grammatikalisierte Konstruktionen.“ (1997 : 156) De</footnote>
démonstratifs ne représentant pas, à ce moment-là, des éléments fermement intégrés dans ces
structures (,[...] sie nicht integraler Bestandteil einer phrasalen Gestalt sind.“ (1997 : 156)).

Pour le tchèque, il serait, par ailleurs, fort intéressant de pouvoir mener une étude sur corpus
qui concernerait l'évolution de l'ordre démonstratif-nom vs nom-démonstratif. Malheureusement,
une telle étude ne nous semble pas envisageable pour le moment, les corpus de tchèque diachronique
n'étant pas lemmatisés. Si cette étude permettait de prouver qu'un figement important s'est produit,
au cours du temps, quant à la position du démonstratif (avec, bien entendu, une nette préférence pour
l'antéposition) contrairement à des états plus anciens de la langue, où les deux ordres semblent avoir
été tout à fait acceptables<sup>78</sup>, cela pourrait constituer une preuve que le démonstratif adnominal tchèque
tend aujourd'hui à se rapprocher du statut de déterminant.

3.1.4 Les emplois adnominaux et pronominaux : peut-on parler de polysémie/homonymie ?

Dans la Section 3.1.1 *supra*, nous écrivions que tous les membres du paradigme des démonstratifs nominaux définis connaissent deux modes d'emploi : l'emploi adnominal et pronominal. À présent, le moment est venu de mieux examiner cette affirmation. Plus exactement, il s'agit de se demander si, dans ces deux types d'emploi, nous avons encore affaire au même sens (à la même acception) du lexème. Les interrogations suivantes de Berger (1993 : 261) nous serviront d'introduction au problème :

Sowohl die Aufgliederung der Beschreibung nach rein syntaktischen Verwendungen der Demonstrativpronomina und unterschiedlichen Verweisarten (Anapher, Katapher, Deixis) als auch die Untergliederung nach verschiedenen syntaktischen Funktionen (substantivische vs. adjektivische Verwendung u.ä.), die ich beide aus der bisherigen Literatur übernommen (z.T. Auch „herausgefiltert“) habe, legen allerdings die Frage nahe, ob die rein morphologisch abgegrenzten Einheiten ten, tento, tenhle usw. nicht weiter untergliedert werden müssen<fnref n="79" />. Dabei betrifft die erste Gliederung die semantischen Merkmale der Demonstrativpronomina und wirft die Frage nach Homonymie und Polysémie dieser Pronomina auf, die zweite Gliederung betrifft die grammatischen Merkmale der Pronomina, also ihre Zuordnung zu einzelnen Wortarten.

Autrement dit, se pose ici la question de savoir à quel point les différences et asymétries
identifiées dans les emplois d'une même forme sur le plan morphologique pourraient pointer vers un

<footnote>manière générale, ladite dichotomie semble également recouper l'opposition entre systèmes configurationnels et systèmes non configurationnels (Hale, 183 ; Carlier et Combettes, 2015).</footnote>

<footnote n="78">⁷⁸ Juste à titre indicatif, nous avons recherché dans les corpus SYN2015 et Diakorp v6 les complexes nominaux suivants : tento muž (cet homme) / muž tento (*homme ce) et toto město (cette ville) / město toto (*ville cette). Si dans SYN2015, l'antéposition est majoritaire (827 occurrences de tento muž contre 57 occurrences de muž tento et 120 occurrences pour toto město contre seulement 3 occurrences pour město toto), dans Diakorp v6, muž tento apparaît 12 fois contre 7 occurrences de tento muž et město toto apparaît 17 fois contre 15 occurrences de toto město.</footnote>

<footnote n="79">⁷⁹ Nous soulignons.</footnote>
phénomène de polysémie, voire d'homonymie sur le plan sémantique. Dans la littérature, il semble y avoir à cet égard un consensus : certes les formes peuvent exercer plusieurs fonctions, voire être dotées de sens différents (situation de polysémie), mais ces différences n'atteignent pas de telles proportions qu'il soit nécessaire de conclure à l'existence de différents lexèmes (situation d'homonymie) :

Was die Frage nach der Semantik der Demonstrativpronomina angeht, besteht in der Literatur und der lexikographischen Praxis Einigkeit, daß die Pronomina jeweils mehrere Funktionen (oder Bedeutungen?) haben, deren Abweichungen aber nicht soweit gehen, daß es nötig wäre, von verschiedenen Lexemen zu sprechen.

Berger
(1993 : 261)

En vérité, cette problématique et plus complexe qu'il n'y paraît, les choses étant particulièrement délicates dans le cas de la forme TEN. Cette forme peut assumer la fonction pronominale ou, lorsqu'elle est utilisée de façon adnominale, celle d'un identificateur, à savoir d'un élément fonctionnel introduisant dans le discours un nom tout en renseignant l'interlocuteur sur la possibilité d'identifier son référent<sup>80</sup> ; en 3b, l'identification se fait par la voie anaphorique :

3) a) Face à un chien : **Ten** je roztomil-ý!
celui.ci.M.NOM.SG être.PRS.3SG mignon-M.NOM.SG
*Il est mignon, lui !*

b) Přiběh-l k nám [toulav-ý pes]<sub>i.</sub>
arriver en courant-PST.3SG.M vers nous.DAT errant-M.NOM.SG chien.NOM.SG

**[Ten** **pes**]<sub>i.</sub> byl opravdu roztomil-ý.
ten.M.NOM.SG chien.NOM.SG être.PST.3SG.M vraiment mignon-M.NOM.SG

*Un chien errant est arrivé vers nous en courant. Ce chien était vraiment mignon.*

Quant à la forme neutre du même paradigme (to), celle-ci apparaît souvent, par exemple, dans les constructions présentatives (de même que le pronom démonstratif neutre *ce* en français) :

4) **To** je Petr.
ce être.PRS.3SG NP.M.NOM.SG
*C'est Pierre.*

Cependant, il est un grand nombre d'énoncés où l'emploi de cette même forme ne peut être assimilé à celui qui apparaît en 4<sup>81</sup> :

5) **To** je ale horko!
ce être.PRS.3SG MOD chaud
*Qu'est-ce qu'il fait chaud !*

<footnote n="80"><sup>80</sup> Nous simplifions ici, laissant volontairement de côté les emplois non référentiels de TEN (voir notamment le Chapitre 6).</footnote>

<footnote n="81"><sup>81</sup> Voir à cet égard par exemple Trávníček (1951 : 1147).</footnote>
La forme neutre *to* qui apparaît en 5 ne peut plus être rangée parmi les démonstratifs nominaux. Il s'agit en vérité d'une particule (cf. Loucká, 1990 : 74-75, utilisant le terme de « particule connective emphatique » („konektorová zřetelová částice“)). Du point de vue de la fonction syntaxique, *to* ne remplit pas la fonction sujet, car il s'agit d'une phrase sans sujet („věta jednočlenná“). Ainsi, le tchèque abonde d'emplois – plus ou moins similaires à celui en 5 – d'un *to* qui, en synchronie, n'a plus rien à voir avec le paradigme du démonstratif TEN<fnref n="82" />. L'écart entre les emplois en 3 et 4 et en 5 est aujourd'hui tel qu'il est sans doute acceptable de parler d'homonymie (Berger, 1993 : 27-35), même si, au vu du fait que les deux lexèmes restent liés en diachronie, le terme de polysémie ne saurait non plus être complètement écarté selon nous<fnref n="83" />.

Néanmoins, rappelons que dans l'approche de Diessel (1999 : 27), même la forme pronominale neutre de TEN (*to*) doit être considérée à part lorsqu'elle est employée dans les emplois comme exemplifié en 4. Comme nous l'avons vu dans la Section 1.3.3 du Chapitre 1, Diessel se rend compte que le pronom démonstratif apparaissant dans ce type de constructions ("the identificational demonstrative") se démarque souvent de la forme pronominale apparaissant dans d'autres contextes. Nous avons vu que c'est clairement le cas en français, où le *ce* des présentatifs est même complètement différent sur le plan morphologique des formes pronominales « libres » *ceci*, *cela* et *ça*. En tchèque, si la distinction ne va pas aussi loin, force est de reconnaître qu'alors que le pronom TEN en emploi « libre » s'accorde en genre et en nombre, il n'en va pas ainsi pour la forme neutre *to* des constructions présentatives, qui reste invariable :

6) a) **Ten** /ta/ **to** se mi líb-í. celui-ci.M.NOM.SG /celui-ci.F.NOM.SG /cela.NOM REFL moi.DAT plaîre-PRS.3SG
*J'aime bien celui-là/celle-là/ça.*

vs b) **To** je /jsou Petr /Mari-e /moj-i rodič-e. ce être.PRS.3SG /3PL NP.M.NOM.SG /NP-F.NOM.SG /mien-M.NOM.PL parent-NOM.PL
*C'est/ce sont Pierre/Marie/mes parents.*

La même opposition s'applique aux autres démonstratifs tchèques (TENTO, TENHLE, TAMTEN, etc.), dont les formes neutres connaissent aussi le même emploi présentatif. Même si Diessel

<footnote n="82">⁸² Un autre exemple typique serait le *to* apparaissant dans un type de construction à valeur rhématique qui, en français, trouve son équivalent dans le clivage ou dans la phrase complexe contenant une subordonnée relative attributive :</footnote>

<footnote>**To** Petr volal (a ne Pavel). C'est Pierre qui a appelé (et non pas Paul).
Co se děje? **To** přišel Petr. Qu'est-ce qui se passe? Il y a Pierre qui est arrivé.</footnote>

<footnote n="83">⁸³ Malgré cela et comme nous l'avons écrit *supra*, les annotateurs du CNT ont fait le choix de subsumer tous ces emplois de *to* sous le lemme de TEN.</footnote>
n'emploie nulle part le terme de polysémie, nous pensons qu'une conclusion en ces termes s'impose ici si nous suivons son argumentation jusqu'au bout.

Une autre position de départ pouvant déboucher sur une analyse en polysémie est celle, déjà mentionnée, de *Mluvnice češtiny 2*. Si, en effet, nous partons de l'apriori que tous les emplois pronominaux (« nominaux ») sont le fruit d'une transposition à partir d'emplois adnominaux (« adjectivaux »), rien ne nous empêche, à première vue, d'appréhender les premiers non seulement comme une fonction dérivée, mais clairement comme un sens dérivé du même lexème. Mais une telle conclusion ne nous convainc pas, car, d'abord, le primat des emplois adnominaux, postulé par les auteurs, nous semble arbitraire, ne s'appuyant, à notre connaissance, sur aucune preuve d'ordre étymologique, morphologique, syntaxique ou autre. Et quand bien même l'un des deux emplois aurait le primat sur l'autre, cela ne nous obligerait pas pour autant à conclure à l'existence d'une polysémie : il serait au moins tout aussi satisfaisant de parler d'une simple dualité d'emploi, sans plus<fnref n="84" />. Ainsi, si polysémie il y a, celle-ci touche, d'après nous, exclusivement les emplois des formes neutres apparaissant dans les présentatifs (exemples 4 et 6b), éventuellement aussi tous les emplois où *to* n'est plus un pronom (exemple 5). Dans ce dernier cas, l'analyse en homonymie semble aussi justifiable.

Un dernier phénomène à ne pas négliger est le fait que dans certaines situations (certains régimes d'indexicalité), les deux emplois d'un lexème ne soient pas également sollicités ou acceptables, voire n'aient pas tout à fait la même valeur. Ainsi, TEN peut être employé de façon aussi bien adnominale que pronominale. Cependant, sa sémantique déictique semblerait plus affaiblie dans le premier des cas, car c'est là qu'il est en train d'évoluer vers un article défini (voir la Section 3.3.1 ainsi que le Chapitre 6)<fnref n="85" />. Quant à TENTO, sa présence est depuis longtemps combattue par les sources normatives dans les contextes anaphoriques où il se substitue au pronom de la troisième personne (ON). Cet emploi, probablement un calque de l'emploi du démonstratif allemand DIESER dans le même contexte, est perçu comme étant en contradiction brutale avec la norme du tchèque („hrubě nečesky“ ; Trávníček, 1951 : 1132) :

<footnote n="84">⁸⁴ Grâce à Diessel (1999), nous avons effectivement pu voir dans la section précédente que le tchèque, contrairement par exemple au français et à l'anglais, appartient aux langues où les deux types d'emploi semblent faire apparaître, sur le plan morphosyntaxique, le même démonstratif de nature pronominale, seul ou apposé/juxtaposé au nom.</footnote>

<footnote n="85">⁸⁵ Même si, dans ses emplois pronominaux, TEN ne fonctionne d'habitude pas non plus comme un démonstratif en deixis situationnelle. Dans les contextes anaphoriques, il semble également assez affaibli, dans la mesure où il peut souvent commuter avec l'anaphore zéro ou le pronom personnel ON (IL) ; son fonctionnement serait, à cet égard, assez proche de celui du démonstratif pronominal allemand DER :</footnote>

<footnote>CZ : *A ten druhý, toho se to nechytlo*. DE : *Und der zweite, den packte es nicht* (Berger, 1993 : 55). vs FR : *Et le second, lui, il n'a pas été emporté par ça*.</footnote>
<table><tr><td rowspan="2">7) Co</td><td>kdyby</td><td>klavír-u</td><td>uje-l-y</td><td>noh-y</td></tr><tr><td>MOD si.CONJ+AUX.COND.3PL</td><td>piano-DAT.SG</td><td>fuir-PTCP-PL.F</td><td>pied-NOM.PL</td></tr><tr><td>a</td><td><b>tento</b></td><td>mne</td><td>zavali-l?</td><td></td></tr><tr><td>et</td><td>tento.M.NOM.SG</td><td>moi.ACC</td><td>encombrer-PTCP.SG.M</td><td></td></tr></table>

*Et si les pieds du piano glissaient et que celui-ci me tombait dessus ?* (emprunté à Štícha, 2013 : 398)

Cependant, comme les emplois pronominaux ne font pas l'objet de ce travail, nous ne rentrerons pas ici dans les détails de ces asymétries.

## 3.2 La constitution du système en diachronie

Dans cette section, nous essaierons de retracer, d'une manière aussi succincte et synthétique que possible, les origines du système du tchèque actuel. Pour l'histoire plus ancienne, nous nous appuierons essentiellement sur les données fournies par Gebauer dans sa grammaire historique du tchèque (1929 et 1960 [1896]) et en partie aussi sur celles de la *Grammaire comparée des langues slaves* (1958) de Vaillant<fnref n="86" />. Pour l'histoire plus récente, nous nous en tiendrons notamment à une étude de Bělič (1970) et en partie aussi au travail de Berger (1993). Une brève comparaison avec les autres langues slaves occidentales nous paraît nécessaire par ailleurs.

Gebauer (1929 : 230) écrit que le vieux tchèque possédait les démonstratifs suivants : JEN (*jь*), SEN (*sь*), TEN (*tь*) et ONEN (*on*)<fnref n="87" />. Comme aujourd'hui, le système exprimait des oppositions de distance. Sur ce plan, la forme JEN aurait été neutre, dotée d'un « sens simplement démonstratif, sans d'autres nuances » (1929 : 230)<fnref n="88" />. Plus loin (1929 : 231), Gebauer compare ce démonstratif au paradigme *is*, *ea*, *id* en latin ; il cite également de nombreux exemples où JEN sert d'antécédent à une proposition relative périphrastique et un exemple où il introduit un nom rendu défini par la présence d'une relative. Le fait le plus remarquable concernant cette forme est le suivant : bien que le nominatif ait disparu de la langue (la majorité des exemples cités par Gebauer proviennent de textes du 15ème siècle), les autres cas ont survécu (avec certaines modifications) sous la forme des paradigmes des pronoms personnels et possessifs de la troisième personne, ainsi que de celui du pronom relatif JENŽ.

La forme SEN marquait la proximité du référent. Littéralement, Gebauer écrit qu'il s'agissait d'un démonstratif « [...] désignant l'objet présent ou le plus proche sur les plans local, temporel ou mental<fnref n="89" />. » (1928 : 233) Cette forme aurait cependant disparu assez vite de la langue, car elle aurait

<footnote n="86">⁸⁶ Mentionnons ici également l'existence de grammaires historiques du tchèque plus modernes comme celle de Lamprecht, Bauer et Šlosar (1986 : 182-184). Cette dernière ne consacre cependant que trois pages aux démonstratifs. De précieux éléments sur la diachronie des langues slaves en général et du tchèque en particulier se trouvent également chez Corbett et Comrie (1993), Horálek (1962) ou chez Petr (1984).</footnote>

<footnote n="87">⁸⁷ Les formes entre parenthèses sont à considérer comme des variantes des formes en majuscules.</footnote>

<footnote n="88">⁸⁸ Nous traduisons : „význam prostě demonstrativní bez další nuance“.</footnote>

<footnote n="89">⁸⁹ Nous traduisons : „[...] ukazující na předmět místem, časem nebo pomyslně přítomný nebo nejbližší.“</footnote>
déjà été ressentie comme archaïsante au 15ème siècle. Gebauer précise ensuite que lorsqu'elle continue
à s'utiliser, c'est notamment à l'intérieur de locutions figées contenant des noms dotés d'un sens
temporel (cf. *moment*, *temps*, *année*, les jours de la semaine, les saisons, les différents moments de la
journée) ou locatif (*côté*, *monde*), éventuellement aussi là où elle entre dans une opposition binaire
avec la forme ONEN, marquant l'éloignement : *sen svět* vs *onen svět* (*ce monde-ci* = l'ici-bas vs *ce
monde-là* = l'au-delà). De nos jours, elle subsiste uniquement dans les adverbes déictiques temporels
dne-s (aujourd'hui) et leto-s (cette année)<fnref n="90" />.

Le sort de la forme TEN est particulièrement intéressant, et ce à plusieurs égards. Contrairement aux deux autres formes susmentionnées, c'est la seule à avoir été conservée jusqu'à nos jours. Cependant, son sens a traversé une évolution mouvementée. Dans un premier temps, TEN aurait désigné « [...] l'objet se trouvant en ma présence en face de moi (personne parlante) [...] » et son sens aurait (en partie) correspondu « [...] au sens de *iste* en latin. » Cette valeur dans les emplois situationnels aurait ensuite eu pour corollaire une valeur proche dans les emplois discursifs (anaphoriques), où la forme aurait renvoyé à ce/celui « dont on a parlé ou dont on est en train de parler<fnref n="91" />. » (1928 : 237) Suite à la disparition des formes JEN et SEN, TEN aurait pris leur place. Dans le premier des cas, TEN remplace JEN en position de proforme pronominale antécédent d'une subordonnée relative périphrastique (*celui qui...*) et peut-être aussi – quoique Gebauer ne donne ici aucun exemple concret – en position adnominale où JEN introduisait un nom rendu défini par la présence d'une relative, de même qu'à l'époque du latin tardif, ILLE remplace, dans ces positions, la forme IS disparue (cf. Orlandini 1981 ; Carlier et De Mulder, 2007). Dans le second des cas, Gebauer écrit que

[l]e pronom *ten* prend la place de *sъ*, *sen*, en voie de disparition ; c'est là qu'il efface son propre sens pour prendre le sens de ce dernier, désignant un objet présent. C'est là que la forme renforcée *ten* + *to* est particulièrement en vogue<fnref n="92" />. (1928 : 237)

C'est ainsi que TEN, à l'origine une forme, semble-t-il, médiane<fnref n="93" /> (ou identifiable avec l'espace
de l'interlocuteur), en vient également à combler le vide créé par la sortie de l'usage de SEN. Mais

<footnote n="90">⁹⁰ Le paradigme HIC du latin classique a connu un sort semblable : lat. **hoc die** (*en ce jours*) → *hodie* → an. fr. *hui* → fr. moderne *aujourd'hui*.</footnote>

<footnote n="91">⁹¹ Nous traduisons : „Zájmeno toto ukazuje na předmět, který jest v přítomnosti naproti mně (mluvícímu); shoduje se s významem lat. *iste*. S významem tímto souvisí jiný: *ten* = o němž byla n. je řeč.“</footnote>

<footnote n="92">⁹² Ibidem : „Zájmeno *ten* vstupuje na místo hynoucího *sъ*, *sen*; tu stírá význam svůj, přejímá význam jeho a ukazuje na předmět přítomný. Tu pak zvláště jest oblíben tvar sesílený *ten* + *to*.“</footnote>

<footnote n="93">⁹³ « Médiane » plutôt que « neutre », car pour nous, tout semble indiquer que la distinction entre « formes médianes » et « formes neutres » procèderait de la configuration du système. Ainsi, la forme dite « médiane » serait celle désignant la sphère de l'interlocuteur dans les systèmes orientés par rapport à la personne, tandis que la forme dite « neutre » serait, en principe, celle parmi les formes des systèmes orientés par rapport à la distance en laquelle cette opposition est partiellement ou complètement neutralisée. Dans le tchèque contemporain, par conséquent, il est plus juste, d'après nous, de désigner TEN comme « forme neutre », car ne faisant plus partie d'un système orienté par rapport à la personne et</footnote>
aussitôt installé dans ce nouveau rôle, TEN se renforce par l'ajout du morphème invariable -to. En l'occurrence, ce renforcement a eu lieu assez tôt, car le plus ancien exemple d'emploi de TENTO cité par Gebauer provient d'un manuscrit datant du 14ème siècle (na tompto světě, soit dans ce monde-ci, ici-bas). Pour ce qui est ensuite de la forme non-renforcée, il n'est pas moins remarquable que l'auteur cite des occurrences du TEN adnominal (dont la plus ancienne remonte au 15ème siècle) où la forme apparaît déjà a) dans des contextes où elle se rapproche d'un article défini et b) dans des contextes où elle est porteuse d'une valeur « émotionnelle ». Pour ce qui est du premier phénomène, il s'agit de TEN introduisant un nom modifié par un adjectif au superlatif ainsi que par des compléments prépositionnels établissant son unicité dénotative (voir notamment la Section 6.2.2 du Chapitre 6). Concernant le second phénomène, il s'agit de TEN introduisant un nom employé de façon générique (voir infra). Les deux phénomènes s'inscrivent au sein d'une catégorie assez large, regroupant à la fois emplois adnominaux et pronominaux de TEN, et pour laquelle Gebauer utilise le terme de « significations emphatiques » („významy vytýkací“ ; 1929 : 238). Il est légitime de présumer que c'est également à ce moment-là que la forme simple TEN, non renforcée par -to, commence à perdre sa sémantique déictique pour entamer sa mutation en article défini. En effet, cette mutation est enclenchée très tôt, comme l'écrivent par exemple Machač et Zíková (2014 : 99) :

[...] it seems reasonable to argue that the Czech demonstrative ten is on its way to becoming a definite article – indeed, on a way which stretches over hundreds of years<fnref n="94" />.

Le renforcement morphologique de TEN par -to se limite au tchèque et au slovaque (cf. Bělič, 1970), et s'avère, pour cette raison, particulièrement important dans une optique de comparaison de ces deux langues avec d'autres langues slaves occidentales telles que le polonais et le sorabe. Le polonais actuel possède un système à deux membres, à savoir TEN et TAMTEN. Alors que TAMTEN y est doté de la même valeur qu'en tchèque, le statut de TEN est différent. Comme l'écrit Czardybon, cette forme est également en voie de grammaticalisation vers un article défini. Cependant, dans les emplois situationnels, elle connaît deux réalisations : une non-accentuée et une accentuée. Dans le premier des cas, TEN se comporte comme un proto-article, tout à fait comme en tchèque ; dans le second cas, il garde toutefois son statut de démonstratif<fnref n="95" />, permettant de contraster le référent à d'autres, plus lointains et identifiés par TAMTEN :

<footnote>apparaissant dans des emplois typiques, dans les langues du monde, pour les formes à la fois proximales (emplois endophoriques) et distales (emplois mémoriels et déterminatifs ; voir la Section 3.3 *infra*).</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴ Nous soulignons.</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵ Selon Vaillant (1958 : 390), TEN pourrait, dans cet emploi, être facultativement renforcé par l'adverbe *tu : ten tu* ; cette possibilité n'est pas mentionnée par Czardybon. Remarquons que cette situation correspond exactement à la situation des dialectes de Moravie de l'Est et de Silésie, décrite dans la Section 3.1.1 *supra*, où le contexte situationnel est structuré de la même façon : TEN (accentué) pour référer aux objets non éloignés (plutôt que proches) vs TAMTEN pour référer aux objets éloignés. Cela semble s'expliquer par une continuité géographique, dans la mesure où les régions concernées par ce phénomène sont limitrophes de la Pologne (voir les cartes des Figures 3.2 et 3.3 *supra*).</footnote>
One has to distinguish between two types of deictic contexts which differ in the occurrence of the determiner *ten* in Polish. There are deictic contexts in which more than one potential referent can fit the definite NP. In such a context, the determiner *ten* cannot be omitted and has to be stressed. Furthermore, a pointing gesture is required in order to achieve unique reference. [...] The second type of deictic contexts is characterized by the fact that there is accidentally only one referent in the context that fits the definite NP. In such a context, the determiner *ten* is optional and unstressed. Moreover, a pointing gesture is not required to achieve a unique reference because unique reference is already created by the context itself. (Czardybon, 2017: 55-56)

En haut sorabe, l'on retrouve également une opposition à deux membres : TÓN et TÓNE. Le premier est neutre, le second marque la proximité. De même qu'en polonais, TÓN possède un double statut, allant de pair avec deux réalisations phonétiques possibles (cf. Czardybon, 2017: 84; Nědolužko, 2004).

Quant à la forme ONEN, elle est utilisée, dans le vieux tchèque, pour désigner un référent lointain ou absent dans la situation d'interlocution<fnref n="96" />. Dès le début, il tend également à introduire des noms dotés d'un sens temporel pour renvoyer à des époques reculées du passé ou des noms dotés d'un sens locatif pour renvoyer à des endroits autres que la situation d'énonciation (et donc pas visibles). Aujourd'hui, cet usage subsiste, dans une certaine mesure, dans la langue soutenue (archaïsante) à la fois dans les régimes anaphorique et exophorique mémoriel : *za oněch časů* (*au temps jadis* ; lit. *dans ces temps-là*), *onen svět* (*l'au-delà* ; lit. *ce monde-là*). Comme nous l'avons déjà écrit *supra*, ONEN est relativement vite remplacé par TAMTEN, notamment dans les emplois situationnels, dont il semble avoir complètement disparu aujourd'hui (voir aussi la Section 3.1.1). Néanmoins, sa variante plus courte ON a produit le nominatif des pronoms personnels de la troisième personne :

<table><caption>Tableau 3.14 : Formes nominatives des pronoms personnels tchèques de la 3ème personne</caption><thead><tr><th></th><th>Masculin</th><th>Féminin</th><th>Neutre</th></tr></thead><tbody><tr><th>Singulier</th><td>on</td><td>ona</td><td>ono</td></tr><tr><th>Pluriel</th><td>oni</td><td>ony</td><td>ona</td></tr></tbody></table>

Ainsi, le paradigme de ces pronoms est un produit syncrétique, issu de la fusion des paradigmes de JEN et de ON, celui-ci fournissant le cas nominatif et celui-là, les autres cas.

Dans la description de l'ancien système faite par Gebauer, un aspect attire nécessairement l'attention, à savoir les parallèles que l'auteur dresse entre ce système et le système du latin classique.

<footnote n="96">⁹⁶ Lamprecht, Bauer et Šlosar (1986: 183) écrivent que ONEN, ne connaissant au début que la forme neutre ONO, était à l'origine une forme de présentatif équivalente au latin *ecce*. Ce cas de figure invaliderait ainsi l'hypothèse de Diessel (1999: 152), selon laquelle les démonstratifs n'évoluent jamais à partir de mots grammaticaux (dont ONEN fait partie de fait, en tant que présentatif/particule).</footnote>
En effet, non seulement TEN est comparé tantôt à ISTE, tantôt à IS, mais SEN et ONEN sont comparés, respectivement, à HIC et à ILLE. En traitant du sens de ONEN, Gebauer écrit :

> Il sied ensuite d'attirer l'attention sur la signification de ce pronom, qui est [celle de] *ille*, par opposition à *ten*
> = *is* et *sen* = *hic*<fnref n="97" />. (1960 : 451)

Inévitablement, la question qui se pose est ainsi celle de la nature du système du vieux tchèque. Car si ce parallélisme avec le système du latin va au-delà d'une simple comparaison jugée opportune pour la compréhension du propos à une époque où le latin continue à représenter une référence importante chez les linguistes<fnref n="98" />, il faudrait en conclure que le vieux tchèque, contrairement au tchèque actuel, possédait un système de démonstratif nominal fondé sur la notion de personne. Or cette conclusion est loin de paraître incongrue à condition de remonter plus loin dans l'histoire des langues slaves. Vaillant (1958 : 379) explique que le vieux slave présentait un système à trois formes, à savoir : « [...] *sǐ* “celui-ci” désignant l’objet tout proche, *tǔ* “ce” pour l’objet proche plus vaguement localisé, *onǔ* “celui-là” pour l’objet éloigné. » Aussitôt après, il précise que « [l]e rapport des trois démonstratifs avec les trois personnes des pronoms personnels est net en slave comme en latin et en grec. » (1958 : 379)

Pour ce qui concerne l'évolution ultérieure du système, elle est notamment marquée par l'apparition de la forme TENHLE, attestée à partir du 16ème siècle ; dès son apparition, TENHLE tend à remplacer progressivement TENTO sur le territoire de la Bohême, contrairement à la Slovaquie et le reste des pays tchèques, où TENTO maintient sa position forte jusqu'à aujourd'hui (Bělič, 1970 : 234 ; Jodas, 2010 : 90-91). C'est également plus tard qu'émergent, en Bohême, les autres formes renforcées et rédupliquées de la langue parlée non-soutenue (TENHLETEN, TADYTEN, TADYHLETEN, TAMHLETEN, etc.), se spécialisant, dès le début, dans les usages situationnels. En « tchèque commun », la popularité de certaines de ces formes – notamment TENHLETEN et TAMHLETEN – irait croissant selon Berger, si bien que celui-ci se demande (déjà au début des années quatre-vingt-dix du siècle dernier) si elles ne pourraient pas finir par remplacer un jour TENHLE et TAMTEN dans le régime de l'exophore situationnelle :

> In der gesprochenen Sprache könnte dieser Entwicklung in einem System resultieren, in dem neben dem
> universalen und daher zur Verwendung als Deiktikum nicht geeigneten Pronomen *ten* ein Nahdeiktikum
> *tenhleten* und ein Ferndeiktikum *tamhleten* stehen. (1993 : 510)

À cet égard, le bilan fourni par le corpus ORAL v1 incite toutefois à la prudence, notamment pour TAMHLETEN, dont la fréquence relative est seulement de 31,8 contre celle de TAMTEN, qui est égale à

<footnote n="97">⁹⁷ Ibidem : „Dále jest upozorniti na význam zájmena tohoto, kterýž jest = *ille*, proti *ten* = *is* a *sen* = *hic*.“</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸ À la fin du siècle précédent, J. Dobrovský, fondateur des études slaves et l'un des prédécesseurs de Gebauer, publie encore une partie de ses travaux en latin.</footnote>
129,2⁹⁹. S'agissant de TENHLETEN, le clivage reste également important : imp = 755,4 contre 1 244,6 pour TENHLE<fnref n="100" />. Le bilan est légèrement plus encourageant à l'égard des formes longues si la recherche est limitée à la seule Bohême : imp/TENHLE = 1 475,7 ; imp/TENHLETEN : 942,9¹⁰¹ ; imp/TAMTEN : 153 et imp/TAMHLETEN : 42,4¹⁰².

### 3.3 La distribution des démonstratifs adnominaux tchèques dans les différents régimes d'indexicalité

Comme cela a déjà été évoqué, le classement des démonstratifs nominaux tchèques proposé par Štícha (1999 et 2013) se base sur une distinction première, onomasiologique, entre emplois endophoriques et emplois exophoriques situationnels. En vérité, cette voie d'approche n'a rien de nouveau : adoptée par des sources aussi anciennes que Příruční slovník jazyka českého (1935-1957), Mluvnice spisovné češtiny II (1951) ou Česká mluvnice (1960), elle remonte déjà à Mathesius, qui, dans son article de 1926, introduit l'opposition entre la « deixis intérieure » („deixe/ukazování vnitřní“) et la « deixis extérieure » („deixe/ukazování vnější“). L'approche est également reproduite dans d'autres sources parues plus récemment, telle Mluvnice současné češtiny 1 (2015). Mais au-delà de cet accord terminologique assez bien établi dans la littérature tchèque, il est intéressant de regarder la distribution des différentes formes du démonstratif adnominal au sein des différents domaines d'indexicalité. Ainsi, dans un premier temps, nous nous pencherons sur les emplois exophoriques a-mémoriels (situationnels, surtout, mais aussi temporels et textuels) et endophoriques. Dans un second temps, il nous semble nécessaire d'élargir cette distinction première par l'inclusion des emplois exophoriques mémoriels. Nous précisons qu'il ne s'agit ici que d'une vue d'ensemble : une bonne partie des phénomènes passés en revue – notamment ceux où TEN possède un potentiel de grammaticalisation – seront ensuite étudiés en détail dans les chapitres à venir, et ce à la fois sur une base quantitative et qualitative du matériel empirique se trouvant à notre disposition. Eu égard à l'orientation générale du présent travail, le lecteur ne s'étonnera pas du fait que la plus grande attention soit accordée à TEN.

#### 3.3.1 Les emplois exophoriques situationnels, temporels et textuels

Regardons les exemples suivants, contenant TEN adnominal en usage exophorique situationnel :

<footnote n="99">⁹⁹ *L* = 402,5827 pour la comparaison des fréquences absolues des deux lemmes au sein de la même population *n* (« 2 words in 1 corpus ») → la différence est statistiquement significative ; la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et α = 0,05).</footnote>

<footnote n="100">¹⁰⁰ *L* = 769,6619 → la différence est statistiquement significative.</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹ *L* = 534,4317 → la différence est statistiquement significative.</footnote>

<footnote n="102">¹⁰² *L* = 300,1323 → la différence est statistiquement significative.</footnote>
8) Pod-ej mi prosim ty modr-é desk-y.
passer-IMP.2SG moi.DAT s'il te plaît ten.F.ACC.PL bleu-F.ACC.PL pochette-ACC.PLtantum
Passe-moi la pochette bleue, s'il te plaît.

9) L1 : no jo já to m-á-m proti východ-u
MOD moi.NOM cela.ACC avoir-PRS-1SG contre Est-DAT.SG

jenže když je tam na tom stolečk-u u
mais quand être.PRS.3G là-bas sur ten.M.LOC.SG petite table-LOC.SG auprès de

toho radiator-u ..
ten.M.GEN.SG radiateur-GEN.SG

L2 : tak oni ty orchidej-e ne-m-a-jí takov-ý
MOD eux.NOM ten.F.NOM.PL orchidée-NOM.PL NEG-avoir-PRS-3PL tel-N.ACC.SG

ne ne-m-a-jí rád-y takov-ej .. žár .. viš ?
non NEG-avoir-PRS-3PLcontent-F.NOM.PL tel-M.ACC.SG chaleur.ACC.SG MOD

L1 : bon, je l'ai placée contre l'Est, mais quand elle est là, sur la petite table près du radiateur...

L2 : bon, les orchidées n'aiment pas... je veux dire elles n'aiment pas autant de chaleur, tu vois ?

ORTOFON v1

Ce que nous pouvons directement observer dans les exemples 8 et 9, c'est un affaiblissement
de la sémantique déictique de TEN : vu que la situation contient, respectivement, une seule pochette
bleue (exemple 8) et une petite table et un radiateur (exemple 9), lors de la traduction des phrases en
français, nous avons été obligé de remplacer TEN par l'article défini. De plus, la présence de TEN
semble plus ou moins obligatoire dans ces contextes (voir la Section 6.2.1.1.). Au vu de ces faits,
Berger (1993 : 463) conclut que TEN adnominal a cessé de fonctionner comme un démonstratif en
emploi exophorique situationnel, se rapprochant, dans ce régime, de l'article défini des langues qui
en disposent<fnref n="103" />. Tel est également le constat d'autres chercheurs comme Adamec (1983), Hlavsa
(1975), Mathesius (1926), Vey (1946) et Zíková (2017). Mathesius est, à notre connaissance, le
premier à avoir relevé ce fait :

Tout d'abord, force est de souligner que dans le tchèque parlé, le pronom épithète ten n'a plus la capacité à pointer de manière autonome dans une situation extérieure. Dans cette fonction, il a été complètement évincé par les formes composées (*tenhle*, *tenhle ten*, *tuhle ten*, *tadyhle ten*, y compris, dans les dialectes, *tu ten*, *tam ten*, *tamhle ten*)<fnref n="104" />. (1926 : 39)

<footnote n="103">103 Berger écrit littéralement : „Wenn wir ten außer Acht lassen, das, wie ich gezeigt habe, nie wirklich deiktische Funktion hat [...]“ Ici, nous croyons légitime de rectifier légèrement cette formulation en nous appuyant sur la précieuse distinction, introduite par Kleiber (1991b), entre le sens et les emplois des expressions (voir la Section 1.1.4.). Ainsi, ce n’est pas qu’en contexte de deixis situationnelle, TEN ne soit pas doté d’une fonction déictique, mais qu’il a perdu son sens déictique, dans la mesure où il ne se comporte plus comme un démonstratif mais davantage comme un article défini (qui, comme nous le savons, connaît lui aussi des emplois déictiques).</footnote>

<footnote n="104">104 Nous traduisons : „Předně je důležito vytknouti, že v hovorové češtině přívlastkové zájmeno ten nemá už schopnosti samostatně ukazovati ve vnější situaci. V tom úkolu je zcela zatlačily tvary složené (tenhle, tenhle ten, tuhle ten, tadyhle ten, tamhle ten)”. (1926 : 39)</footnote>
La question se pose ensuite de savoir dans quelle mesure l'on peut parler ici d'un véritable
article défini, question autour de laquelle les avis des chercheurs divergent. Dans tous les cas, cette
thèse se voit corroborée par le fait qu'en Bohême, TEN adnominal ne serait jamais accentué en emploi
situationnel<fnref n="105" /> ainsi que par l'existence des formes renforcées TENTO, TENHLE, TENHLETEN, TADYTEN,
TADYHLETEN, etc. Ces formes, elles, se prêtent facilement à l'accentuation, appellent explicitement
un geste ostensif, et sont ainsi aptes à contraster le référent en question avec d'autres référents de la
même classe. Nous pouvons observer cela dans l'exemple suivant :

<table><tr><td>10) no</td><td><b>tahle</b></td><td><b>sukn-ě</b></td><td>už</td><td>mi</td></tr><tr><td>MOD</td><td>tenhle.F.NOM.SG</td><td>jupe-NOM.SG</td><td>déjà</td><td>moi.DAT</td></tr><tr><td>je</td><td>ted'ka</td><td>velk-á</td><td></td><td></td></tr><tr><td>être.PRS.3SG</td><td>maintenant</td><td>grande-F.NOM.SG</td><td></td><td></td></tr></table>

tu vois, maintenant, cette jupe-là, elle est déjà trop grande pour moi

ORTOFON v1

Comme la locutrice parle d'une jupe particulière qu'elle compare (implicitement) à d'autres
jupes, elle emploie la forme TENHLE, plus étoffée sur les plans morphologique et phonétique. Le fait
que TEN ne se comporte plus comme un démonstratif dans les contextes situationnels en Bohême a
évidemment des conséquences importantes sur la configuration de l'ensemble du système au sein de
ce régime d'indexicalité. En effet, d'un système à trois membres et distinguant entre trois degrés de
distance (TENTO/TENHLE VS TEN VS ONEN/TAMTEN, la langue est passée à un système à deux membres,
la nouvelle opposition se voyant réduite à deux valeurs seulement, à savoir la proximité et
l'éloignement. De plus, autant la position neutre serait perdue, autant la langue orale informelle
multiplie les formes marquant la proximité et l'éloignement (voir la Section 3.2., consacrée à
l'évolution du système en diachronie).

Concernant la deixis temporelle, TEN semble exclu de ce régime, hypothèse que les données de
nos corpus valident<fnref n="106" />. Par conséquent, seules les formes renforcées (notamment TENTO/TENHLE) se
prêteraient à cet usage :

<footnote>ten, dial. i tu ten, tam ten, tamhle ten)." Remarquons, chez Mathesius, la présence des graphies séparées des formes composées du démonstratif, conformes à une norme orthographique plus ancienne.</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵ Contrairement aux dialectes moraves et silésiens où il a gardé sa capacité à référer à un objet plus proche que TAMTEN (Jodas, communication personnelle).</footnote>

<footnote n="106">¹⁰⁶ Hormis nos échantillons, nous avons recherché la combinaison d'un démonstratif défini (quel qu'il soit) suivi du lemme TÝDEN (SEMAINE) dans ORAL v1. Dans aucune des occurrences trouvées, TEN ne peut être dit explicitement doté d'une valeur déictique temporelle, mis à part deux cas, ou le contexte ne permet pas de trancher.</footnote>
11) perníčk-y se mus-í už začít píct asi
pain d’épices-NOM.PL REFL devoir-PRS.3PL déjà commencer.INF cuire.INF MOD

tenhle tejden ..
tenhle.M.ACC.SG semaine.ACC.SG

je crois que c'est cette semaine qu'il faut commencer à préparer des petits pains d'épices...

ORTOFON v1

Dans l'exemple 11, la lecture déictique temporelle semble devenir impossible si nous remplaçons *tenhle* par *ten*<fnref n="107" />. Trávníček (1951 : 1153) écrit : « En tant qu’épithète des noms porteurs d’un sens temporel, *tento* signifie la même chose que *actuel*, *le plus proche dans le temps* [...]<fnref n="108" /> ». Les exemples que l’auteur cite sont *tuto středu* (*ce mercredi*) et *tento týden* (*cette semaine*). Il faut ici insister sur le fait qu’une expression démonstrative possède une référence déictique temporelle uniquement lorsqu’aucun antécédent ne peut être identifié dans le discours antérieur. De ce fait, des exemples comme 12 (ou TEN est lui aussi communément admis) ne relèvent pas de la deixis (de l’exophore), mais de l’anaphore. En 12, la locutrice parle de ses problèmes avec le genou ; le complexe nominal *ta doba* (*ce temps-là*) reprend la référence de l’adverbe temporel *tenkrát* (*autrefois*, *à l’époque*)<fnref n="109" /> :

12) mně fakt [tenkrát]i pomoh-l-i [...] to napíchán-í
moi.DAT vraiment à l'époque aider-PST-3PL.M ten.N.NOM.SG piqûre-NOM.SG
té kyselin-y hyaluronov-é
ten.F.GEN.SG acide-GEN.SG hyaluronique-F.GEN.SG
...
takže fakt od [tý] dob-y]i m-á-m pokoj
MOD vraiment depuis ten.F.GEN.SG époque-GEN.SG avoir-PRS-1SG calme.ACC.SG

ce qui m'a vraiment aidé [à l'époque]i, c'était les piqûres d'acide hyaluronique
mais vraiment, depuis [ce temps-là]i, je suis tranquille
ORTOFON v1

S'agissant de la deixis textuelle, ce régime admet à la fois TENTO/TENHLE et TEN :

13) **Tato** **prác-e** se zabýv-á demonstrativ-y.
tento.F.NOM.SG travail-NOM.SG REFL traiter-PRS.3SG démonstratif-INS.PL
**Ce travail** traite des démonstratifs.

Voici pourtant l'unique exemple de TEN employé de cette manière que nous avons identifié dans nos corpus. À notre avis, il est ici légitime de parler de deixis textuelle, car le complexe nominal *ten*

<footnote n="107">¹⁰⁷ Un exemple semblable a été soumis à l'évaluation de nos informateurs qui portait sur la météo au moment de l'énonciation (le contexte avait été précisé). La variante avec TEN a été rejetée à l'unanimité.</footnote>

<footnote n="108">¹⁰⁸ Nous traduisons : „Jako přívlastek substantiv významu časového znamená tento tolik co nynější, časově nejbližší; na př.: *tuto středu [...] tento týden [...]“</footnote>

<footnote n="109">¹⁰⁹ Remarquons que l’adverbe *tenkrát* contient lui aussi *ten*. Comme nous écrivions plus haut, afin de marquer qu’il s’agit d’un moment ancré dans un passé lointain et situé loin du moment de l’énonciation, la langue (très) soutenue peut aussi employer, dans ce type d’anaphore, la forme ONEN ; par ex. *za oněch časů* (*au temps jadis* ; lit. *dans ces temps-là*).</footnote>
tón (le/ce ton) renvoie au ton sur lequel des propos ont été dits par une parente de la locutrice. La locutrice use de cette expression après avoir elle-même reproduit le ton en question, qu'elle juge inapproprié. Le langage est ainsi utilisé pour référer à lui-même :

14) **ten** **tón** ano . to je **ten** **tón** ..
ten.M.NOM.SG ton.NOM.SG oui ce être.PRS.3SG ten.M.NOM.SG ton.NOM.SG
[c'est] le ton [sur lequel elle dit ça], oui, c'est le ton... ORTOFON v1

### 3.3.2 Les emplois anaphoriques

Voici maintenant deux exemples de TEN adnominal en emploi anaphorique (anaphore coréférentielle fidèle) :

15) si [na štět-ec]ᵢ vezm-e-š barv-u ..
REFL sur pinceau-ACC.SG prendre-PRS-2SG peinture-ACC.SG

[ten] ṣtět-ec]ᵢ co nej-víc votř-e-š
ten.M.ACC.SG pinceau-ACC.SG autant SUP-plus essuyer-PRS-2SG

vo papírov-ej ubrousek ..
dans de papier-M.ACC.SG serviette.ACC.SG

tu mets de la peinture sur [un pinceau]ᵢ... puis tu essuies [ce/le pinceau]ᵢ autant que tu peux dans
une serviette en papier... ORTOFON v1

16) Koupi-l jsem si [aut-o]ᵢ a [motork-u]ᵢi
acheter-PTCP.SG.M AUX.PST.1SG REFL voiture-ACC.SG and moto-ACC.SG

[(To)] aut-o]ᵢ jezd-í výborně, ale s [(tou)]
ten.N.NOM.SG voiture-NOM.SG rouler-PRS.3SG parfaitement mais avec ten.F.INS.SG

**motork-ou]**ᵢᵢ jsou pořád problém-y.
moto-INS.SG être.PRS.3PL toujours problème-NOM.PL

J'ai acheté [une voiture]ᵢ et [une moto]ᵢ. [La voiture]ᵢ roule parfaitement, mais il y a tout le temps des soucis avec [la moto]ᵢ. (exemple inspiré par Pešek, 2014 : 156)

Ce qui est certain, c'est que dans le régime anaphorique, TEN est déjà moins proche d'un article défini que dans le régime exophorique situationnel. Quant à 15, si sa transposition par le défini français nous semble acceptable, TEN peut aussi y être rendu par le démonstratif CE. En revanche, en 16, seul le défini est acceptable en français, car l'énoncé met en place un contraste externe entre deux référents dont chacun a une « référence virtuelle » différente (cf. Corblin, 1987 ; Milner, 1976)<fnref n="110" />.

<footnote n="110">¹¹⁰ Après que cet exemple eut été soumis au jugement de nos informateurs, qui devaient choisir entre une version où les noms *auto* et *motorka* étaient employés nus et celle où ils étaient précédés de TEN, la version avec TEN a été choisie par 4 personnes sur 10, alors que 5 personnes ont choisi la version sans TEN. Une personne nous a signalé qu'elle employerait TEN uniquement avec le nom *motorka*. Ce choix intéressant s'explique certainement par une volonté de mettre l'accent sur ce référent en tant que celui-ci pose problème dans les faits : l'on voit ainsi que le choix d'employer TEN peut, à ce</footnote>
D'une part, des études (cf. Berger, 1993 ; Czardybon, 2017 ; Křížková 1971 ; Nědolužko, 2004 ; Štícha, 1999 ; Souček, 2011 ; Zíková, 2017 et 2018) montrent que la fréquence élevée avec laquelle TEN adnominal apparaît avec l'anaphore textuelle – notamment dans les productions orales du registre informel – l'approche du défini. D'autre part, comme nous le verrons, ce constat est aussitôt contré par un autre, à savoir que TEN est loin d'être toujours obligatoire dans ces contextes.

Un nombre non-négligeable de travaux (cf. Pešek, 2014 ; Štícha, 2001 ; Trávníček, 1951 ; Uhlířová, 2006 ; Voráč, 1946 ; Zimová, 1994) s'intéressent à la possibilité de commutation et à la concurrence, dans le régime de l'anaphore textuelle coréférentielle, entre a) un nom anaphorique nu, b) un nom introduit par TEN et b) un nom introduit par TENTO/TENHLE, éventuellement par d'autres formes du démonstratif. Outre le fait que cette problématique est extrêmement complexe, et que personne n'a, jusqu'à présent, réussi à en proposer un modèle explicatif satisfaisant, deux constats importants se dégagent de tous ces travaux : 1) dotées d'une sémantique indexicale plus forte, les formes TENTO/TENHLE sont davantage valorisées dans le cas de l'anaphore infidèle, où il est plus important d'insister sur le lien de coréférence entre deux expressions lexicalement différentes et 2) du fait de cette indexation plus forte du référent tout comme de la sémantique proximale des formes, des effets peuvent être produits qui n'accompagneraient pas, dans la même situation, l'emploi de TEN. Ainsi, selon Štícha (2001 : 92), moyennant l'usage de TENTO/TENHLE, la réalité nommée par l'antécédent est, au sein du nouvel énoncé, identifiée et accentuée comme le thème explicite de celui-ci, thème au sujet duquel un nouveau jugement sera aussitôt formulé<fnref n="111" />. Pešek tente d'unir les deux constats susmentionnés en un seul en partant de l'analyse de l'exemple suivant :

<table><tr><td>17) Z cest</td><td>po jižn-í</td><td>Americ-e</td><td>si přivez-l</td></tr><tr><td>de voyage.GEN.PL</td><td>après du sud-F.LOC.SG</td><td>Amérique-LOC.SG</td><td>REFL ramener-PST.3SG.M</td></tr><tr><td>[dv-ě</td><td>žáb-y</td><td>rod-u</td><td>dendrobates];</td></tr><tr><td>deux-F.ACC.PL</td><td>grenouille-ACC.PL</td><td>genre-GEN.SG</td><td>dendrobates.NOM.SG</td></tr><tr><td>[Tito</td><td>obojživelníc-i]</td><td>m-a-jí ve</td><td>sv-ých žláz-ách</td></tr><tr><td>tento.M.NOM.PL</td><td>batracien.NOM.PL</td><td>avoir-PRS-3PL dans</td><td>leur.F.LOC.PL gland-LOC.PL</td></tr><tr><td>smrteln-ý</td><td>jed</td><td>kurare.</td><td></td></tr><tr><td>mortel-M.ACC.SG</td><td>poison.ACC.SG</td><td>curare.ACC.SG</td><td></td></tr></table>

*De ses voyages en Amérique du Sud, il a ramené [deux grenouilles du genre dendrobates]i. Les glands de [ces batraciens]i contiennent le poison mortel curare.* (Pešek, 2014 : 159)

<footnote>stade de sa grammaticalisation, constituer une voie d'expression de la subjectivité du locuteur (voir à cet égard la Section 6.1.3.2 du Chapitre 6).</footnote>

<footnote n="111">¹¹¹ „[Identifikátorem tento/tenhle se] skutečnost pojmenovaná antecedentem v nové výpovědi aktuálně vytýká jako její zdůrazněné a vytčené téma pro nový soud.“</footnote>
Pešek explique que TENTO constitue ici le premier choix au sein de l'expression anaphorique, par laquelle le référent est réévalué comme appartenant à la classe des batraciens<fnref n="112" />. Cette réévaluation (recatégorisation) représente une information nouvelle, un jugement nouveau formulé au sujet du référent. Littéralement, Pešek écrit : « Le SN fonctionne ainsi comme une prédication condensée du type "les grenouilles du genre dendrobates sont des batraciens"<fnref n="113" />. » c'est, entre autres, grâce à cette réévaluation du référent<fnref n="114" /> que le complexe nominal est, au sein du nouvel énoncé, perçu comme porteur d'un thème accentué et appelant un jugement nouveau.

Mais il y a aussi des cas où la différence entre TENTO/TENHLE et TEN est minimisée. Tel est aussi l'avis de Zimová (1994 : 33), qui fait aussitôt remarquer que dans certaines situations, le choix de l'une et ou de l'autre forme reflète une intention du locuteur/auteur de représenter le référent comme davantage proche (présent) ou lointain (absent). C'est TENTO/TENHLE qui, on l'aura compris, apporterait cette connotation de proximité, du fait de servir également de démonstratif de proximité en deixis situationnelle. Toutefois, Štícha et Pešek présentent une analyse différente des choses. Ces deux auteurs mettent au contraire l'accent sur le fait que c'est TEN qui évoquerait une certaine familiarité/complicité, d'où sa présence moins élevée dans les textes soutenus, où cet effet n'est pas désirable. À cet égard, Štícha (2001) remarque que l'usage de TEN entraîne la présence d'un sentiment de « rétrospection partagée » („sdílená retrospekce“) concernant le référent :

18) Jan si koupi-l [nov-é aut-o]i NP.M.NOM.SG REFL acheter-PST.3SG.M nouveau-N.ACC.SG Já bych ale do [tý popelnic-e]i moi.NOM AUX.COND.1SG mais dans ten.F.GEN.SG poubelle-GEN.SG nikdy ne-vlez. jamais NEG-rentrer.PTCP.SG.M

Jan s'est acheté [une nouvelle voiture]i. Mais moi, je ne monterais jamais [dans cette poubelle]i.
(Pešek, 2014 : 153 et 161)

Ici, la présence de TEN permettrait, selon l'auteur de l'étude, la mise en place d'une réévaluation du référent (la voiture) partagée entre le locuteur et l'interlocuteur, d'une complicité du type « moi, j'appelle sa voiture une poubelle et toi, tu partages mon point de vue » (2014 : 161)<fnref n="115" />. Bien

<footnote n="112">¹¹² Nous avons soumis cet exemple au jugement de nos informateurs, à qui nous avons demandé de choisir entre trois versions : celle où *obojživelníci* est un nom nu, celle où il est introduit par TEN et celle où il est introduit par TENTO. Neuf parmi les dix personnes sollicitées ont choisi TENTO et une seule a choisi TEN, ce qui conforte le sentiment de Pešek et le nôtre propre.</footnote>

<footnote n="113">¹¹³ Nous traduisons : „NS tak funguje jako kondenzovaná predikace typu „žáby rodu dendrobates jsou obojživelníci““.</footnote>

<footnote n="114">¹¹⁴ Cette capacité qu'a le démonstratif de recatégoriser le référent est bien connue (voir la Section 1.2.2 du Chapitre 1) ; répétons que selon Kleiber (1984a : 65), toute description démonstrative « [...] doit être analysée comme étant l'abréviation d'une structure attributive classificatoire [...] » du type *c'est un x*.</footnote>

<footnote n="115">¹¹⁵ Nous traduisons : „já jeho autu říkám popelnice a ty tuto mou perspektivu sdílíš“.</footnote>
évidemment, avec TENTO/TENHLE, l'opération de réévaluation/recatégorisation du référent est aussi présente, mais sans cette teinte de rétrospection partagée.

Les exemples 17 et 18 permettent de rapprocher TENTO/TENHLE du CE anaphorique en français dans la mesure où ce dernier est, lui aussi, souvent nécessaire pour maintenir la coréférence dans les cas d'anaphore infidèle. En revanche, la situation du tchèque est plus complexe, car (sans tenir compte des autres moyens de l'anaphore textuelle), il dispose de trois possibilités systémiques (Ø/TEN/TENTO) là où le français n'en garde que deux (LE/CE). Le statut de TEN est ambigu : d'une part, il peut (comme en 16), voire doit (comme en 18) être rendu par CE ; d'autre part, nous verrons plus tard qu'il est souvent plus naturellement rendu par LE. Mais tandis que la présence du défini français est une contrainte grammaticale, TEN peut, dans une grande partie des contextes, ne pas apparaître au profit d'une anaphore nominale nue (une possibilité théorique en 16).

Il est cependant des cas où TEN est lui aussi obligatoire (cf. notamment Štícha, 1999), comme l'apparition du complexe nominal anaphorique en position finale (rhématique). Ici, TEN est requis par une lecture coréférente :

<table><tr><td>19) Když jste</td><td>odeš-l-i</td><td>s</td><td>Old-ou</td><td>do toho</td></tr><tr><td>quand AUX.PST.2PL partir-PTCP-PL.M</td><td></td><td>avec</td><td>NP-M.INS.SG</td><td>à ten.N.GEN.SG</td></tr><tr><td>kin-a,</td><td>uděla-l-i</td><td>jsme</td><td>si</td><td>s</td></tr><tr><td>cinéma-GEN.SG</td><td>faire-PTCP-PL.M</td><td>AUX.PST.1PL REFL</td><td>avec</td><td></td></tr><tr><td>Luc-y</td><td><b>ta</b></td><td><b>játr-a.</b></td><td></td><td></td></tr><tr><td>NP-F.INS.SG</td><td>ten.N.ACC.PL</td><td>foie-ACC.PLtantum</td><td></td><td></td></tr></table>

Quand vous êtes partis au cinéma avec Olda, Lucy et moi, on s'est fait le foie à manger.

(V. Havel, emprunté à Štícha, 1999 : 128)

Ici, le foie (játra), constitue un rhème ancré contextuellement<fnref n="116" />, à savoir un référent dont il a déjà été question auparavant dans le discours, mais qui apparaît en fin d'énoncé et qui porte la charge informationnelle principale. Aussi doit-il être introduit par TEN, faute de quoi le lien de coréférence serait rompu : le lecteur comprendra qu'il s'agit d'un autre foie, mais pas de celui dont on a parlé avant. D'autres contextes où TEN est obligatoire seront présentés dans la Section 6.2.1.2 du Chapitre 6.

En ce qui concerne l'anaphore résomptive – un régime indexical à la charnière entre l'anaphore et la deixis –, ce qui vient d'être dit jusque-là pourrait laisser croire que c'est nécessairement TENTO/TENHLE qui prime dans cet usage. En effet, au sein de l'anaphore résomptive, le référent est institué moyennant un résumé des propos précédemment mentionnés. Or cette hypothèse s'avère juste uniquement pour le corpus des pièces de Havel (30 occurrences de TENTO/TENHLE contre 17

<footnote n="116">¹¹⁶ „Kontextově zapojené réma“ (Štícha, 1999).</footnote>
occurrences de TEN), alors que dans notre échantillon d'ORTOFON v1, nous avons identifié 7 complexes nominaux introduits par TEN contre seulement 5 introduits par TENTO/TENHLE<fnref n="117" /> :

20) mně to přijd-e úplně divn-ý no nebo to
moi.DAT cela.NOM sembler-PRS.3SG complètement bizarre-N.NOM.SG MOD ou cela.NOM

jak zpíva-l-a Basikov-á v tý latin-ě víš
REL chanter-PST-3SG.F NP-F.NOM.SG en ten.F.LOC.SG latin-LOC.SG MOD

[...] tenhle typ modern-ích písn-í
tenhle.M.NOM.SG genre.NOM.SG moderne-F.GEN.PL chanson-GEN.PL

moi, je trouve ça complètement bizarre ; ou le truc que Basiková a chanté en latin, tu vois, ce genre de chansons modernes ORTOFON v1

21) já m-á-m totiž ty špatn-ý zád-a
moi.NOM avoir-PRS-1SG MOD ten.N.ACC.PL mauvais-N.ACC.PL dos-ACC.PLtantum

tím pád-em potřeb-uj-u aby
ten.M.INS.SG cas-INS.SG avoir besoin-PRS-1SG que.CONJ+AUX.COND.3PL

mě vopravova-l-i
moi.ACC réparer-PTCP-PL.M

moi, j'ai un souci avec mon dos (comme tu le sais) ; du coup, j'ai besoin qu'on me le répare ORTOFON v1

En 20, tenhle typ moderních písní (ce genre de chansons modernes) a pour antécédent non seulement l'ensemble du segment souligné mais aussi toute une partie qui a précédé l'extrait ici reproduit, et où il est question d'un certain type de chansons que la locutrice n'apprécie pas. La situation est analogue en 21, où l'expression figée tím pádem (du coup, par conséquent) fonctionne comme un connecteur logique à valeur consécutive.

Comme nous l'avons déjà signalé dans la Section 2.2.3, l'anaphore dite « associative » est un type d'anaphore tout à fait singulier. Il s'agit de cas où une entité est d'emblée introduite comme définie en première mention. Cette définitude repose sur un lien conventionnel plus ou moins solide entre l'entité ainsi introduite et une autre entité introduite précédemment ("[...] a hidden link or anchor which has to be introduced earlier." (Löbner, 1998 : 1)). Seul TEN peut fonctionner avec certains types d'anaphore associatives, les autres formes étant exclues de ce contexte :

22) Po kin-ě se ještě bavi-l-i o (tom) film-u.
après cinéma-LOC.SG REFL encore discuter-PST-3PL.M de ten.M.LOC.SG film-LOC.SG
*Après être allés au cinéma, ils ont encore discuté du film.* (Czardybon, 2017 : 90)

<footnote n="117">¹¹⁷ Naturellement, les échantillons sont trop petits pour qu'une conclusion plus solide puissent en être tirée. Malheureusement, étant donné que les annotations des corpus du CNT ne font pas de distinctions entre les différents régimes d'indexicalité, vouloir comparer la distribution des trois formes avec l'anaphore résomptive dans l'ensemble d'un corpus (oral ou écrit) dépasserait les limites du présent travail.</footnote>
Rappelons qu’en 22, le lien en question est celui qui existe entre une séance de cinéma et le film visionné lors de celle-ci (voir la Section 2.2.3). Lorsque, dans le Chapitre 6 (Section 6.2.2.2), nous étudierons plus en détail la grammaticalisation de TEN, nous analyserons les différents types d’anaphore associative eu égard à la possibilité de l’apparition de TEN.

### 3.3.3 Les emplois cataphoriques

TEN adnominal connaît également des emplois cataphoriques. Or ces emplois cataphoriques semblent relever (presque) exclusivement de la cataphore intra-syntagmatique, contrairement à TENTO (éventuellement TENHLE), qui renvoie couramment au-delà de la frontière d’un complexe nominal :

<table><tr><td>23) Lidsk-é<br>humain-N.NOM.SG</td><td>těl-o<br>corps-NOM.SG</td><td>se<br>REFL</td><td>sklád-á<br>composer-PRS.3SG</td><td>z<br>de</td></tr><tr><td><b>těchto</b><br>tento.M.GEN.PL</td><td><b>úd-ů:</b><br>membre-GEN.PL</td><td>hlav-y,<br>tête-GEN.SG</td><td>z krk-u...<br>de cou-GEN.SG</td><td></td></tr></table>

*Le corps humain est composé des membres suivants : la tête, le cou...* (Trávníček, 1951 : 1144)

Quant à TEN, il introduit couramment dans le discours des noms modifiés par une proposition subordonnée relative ou complétive, ainsi que par un superlatif, un numéral ordinal et quelques autres termes qui enclenchent l’unicité dénotative du nom. Un premier aperçu de ces phénomènes est donné dans les exemples 24-27 :

24) **ta** žen-a, kter-ou jsem si vza-l
 ta.F.NOM.SG femme-NOM.SG qui-F.ACC.SG AUX.PST.1SG REFL épouser-PTCP.SG.M
 la femme que j’ai épousée

25) ale on samozřejmě m-á potom ten psychick-ej
 mais lui.NOM évidemment avoir-PRS.3SG après ten.M.ACC.SG psychologique-M.ACC.SG
 problém že jako si znova připrav-uj-e kdyby
 problème.ACC.SG que MOD REFL de nouveau préparer-PRS-3SG si.CONJ+AUX.COND.3SG

<table><tr><td>byl</td><td>náhodou</td><td>dalš-í</td><td>hlad ..</td></tr><tr><td>être.PTCP.SG.M</td><td>par hasard</td><td>autre-M.NOM.SG</td><td>famine.NOM.SG</td></tr></table>

mais après, lui, le problème mental [qu’il a], c’est qu’il continuer à se préparer au cas où il y aurait une autre famine

ORTOFON v1

26) a ten druh-ej film ten dáva-l-i
 et ten.M.ACC.SG second-M.ACC.SG film.ACC.SG celui-ci.M.ACC.SG donner-PST-3PL.M
 včera na dvoj-ce
 hier sur deux-LOC.SG

*le second film, lui, il est passé hier sur la deuxième chaîne...* ORTOFON v1
27) jo a todleto jsi vidě-l-a ? .. jak v tý na
MOD cela.ACC AUX.PST.2SG voir-PTCP-SG.F comment dans ten.F.LOC.SG sur

tý **nej-rušnějš-í** ulic-i v Los Angeles
ten.F.LOC.SG SUP-plus animé-F.LOC.SG avenue-LOC.SG à Los Angeles.LOC.SG
jsou takov-ý-dle upoutávk-y
être.PRS.3PL tel-F.NOM.PL-SUFFIXE DEICTIQUE panneau-réclame-NOM.PL

et ça, tu l'as vu ? ces espèces de panneaux-réclames qu'il y a dans l'avenue la plus animée de Los Angeles ?

ORTOFON v1

En 24, la présence de TEN est entraînée par celle d'une relative « établissante » (“referent-establishing relative clause”; cf. Hawkins, 1978: 131), à savoir une relative dont la seule présence suffit pour rendre le nom tête du complexe nominal défini. Cette nature de la relative est, bien évidemment, conditionnée par un contexte large (celui d'une société monogame) ainsi que, le cas échéant, par un contexte plus étroit (si le locuteur s'est remarié, il est question de son épouse au moment de l'énonciation). En 25, TEN apparaît suite à la présence de la subordonnée conjonctive pure complétive (malheureusement, le français ne permet pas que la même structure soit maintenue dans la traduction). Les énoncés 26 et 27 contiennent, respectivement, un TEN appelé par le numéral ordinal (druhej) et l'adjectif superlatif (nejrušnější). De nombreux auteurs (cf. Czardybon, 2017 ; Mathesius, 1926 ; Zubatý, 1916) prétendent que dans ces deux derniers cas, TEN est également doté d'une valeur « émotionnelle ». Nous nous pencherons sur tous ces cas dans les Sections 6.2.2.1 et 6.2.2.3.

Il est un autre phénomène, fort singulier, qu’il est possible, à notre avis, de rattacher à la
cataphore intra-syntagmatique. Ici, TEN sert également de support à une subordonnée relative
(« établissante ») ; seulement, cette relative restreint l’extension d’un nom employé le plus souvent
de façon non-spécifique (très souvent générique). De plus, dans ce contexte, TEN possède la
particularité de pouvoir être accentué. À ce titre, il faut rappeler ici que TEN adnominal n’est que très
rarement accentué dans les tchèques soutenu et « commun »<fnref n="118" />. Outre le cas que nous venons
d’évoquer, un seul type d’emploi de TEN identifié dans ORTOFON v1 fait systématiquement
exception à la règle. Nous avons fait le choix d’y référer par le terme d’emplois « métalinguistiques ».
Il s’agit de situations où le locuteur utilise TEN, car il est dans l’incapacité de trouver le terme lexical
approprié<fnref n="119" />. Ici, l’accentuation de la forme peut facilement être expliquée par des contraintes

<footnote n="118">¹¹⁸ Voir par exemple Žíková et Volín (2012: 33) : « En règle générale, ten est non-accentué. C’est un mot grammatical et, dans la plupart de ses formes flexionnelles, monosyllabique, qui, dans un contexte prosodique habituel, ne fonctionne pas comme la tête d’un groupe accentuel [...] » Nous traduisons : „Ten je zpravidla nepřízvučné. Je to gramatické, ve většině pádů jednoslabičné slovo, které v běžném prozodickém kontextu neplní roli hlavy mluvního taktu [...]“</footnote>

<footnote n="119">¹¹⁹ Il serait possible de voir dans cet emploi un type de déixis textuelle cataphorique, dans la mesure où TEN anticipe le terme à venir (lequel est considéré en sa qualité de signe).</footnote>
prosodiques et pragmatiques – après la prononciation de la forme du démonstratif, le locuteur, en quête du nom juste, est amené à faire une pause :

<table><tr><td>28) no a Páj-e</td><td>kvet-e</td><td>ibišek</td><td>úplně</td><td>ve velk-ým ..</td></tr><tr><td>MOD NP-F.DAT.SG</td><td>fleurir-PRS.3SG</td><td>hibiscus.NOM.SG</td><td>complètement</td><td>en grand-N.LOC.SG</td></tr><tr><td>a ten</td><td>můj</td><td>by</td><td>asi</td><td>potřebova-l</td></tr><tr><td>et ten.M.NOM.SG</td><td>mien.M.NOM.SG</td><td>AUX.COND.3SG</td><td>MOD</td><td>avoir besoin-PTCP.SG.M</td></tr><tr><td>ostříhat</td><td>všechny</td><td>ty ..</td><td>všechny</td><td>větv-e</td></tr><tr><td>couper.INF</td><td>tout-F.ACC.PL</td><td>ten.F.ACC.PL</td><td>tout-F.ACC.PL</td><td>branche-ACC.PL</td></tr></table>

Pája, son hibiscus, il est tout en fleurs... ; et le mien, il faudrait lui couper toutes les... toutes les branches

ORTOFON v1

En 28, la locutrice accentue la forme, car elle marque une pause d'hésitation avant le mot větve. Plus tard, dans la Section 5.2.3.5, nous analyserons ce type d'emploi de façon plus détaillée pour voir, entre autres, qu'il est également possible dans des contextes où le complexe nominal ainsi introduit par TEN n'est ni référentiel ni défini.

À présent, revenons-en aux emplois qui nous intéressent ici, faisant également exception à la règle susmentionnée. Dans ces emplois, TEN introduit un « référent» non-spécifique (ou d'une spécificité faible, reléguée au second plan), modifié par une subordonnée relative exprimant sa seule appartenance à une classe/catégorie<fnref n="120" />. Comme l'expliquent Volín et Zíková (2012), à qui nous empruntons ici les deux exemples suivants, une relation structurelle est établie entre TEN et la subordonnée relative dite « classificatoire » („klasifikující“)

<table><tr><td>29) Obslouž-í</td><td>jen ty</td><td><strong>zákazník-y,</strong></td><td><u>kteř-í</u></td><td>potřeb-uj-í</td></tr><tr><td>servir-PRS.3SG</td><td>seulement ten.M.ACC.PL</td><td>client-ACC.PL</td><td>qui-M.ACC.PL</td><td>avoir besoin-PRS-3PL</td></tr><tr><td><u>lék-y</u></td><td><u>bez předpis-u.</u></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>médicament-ACC.PL</td><td>sans ordonnance-GEN.SG</td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

Il sert uniquement les clients qui viennent chercher des médicaments sans ordonnance.

<table><tr><td>30) Vítěz-em</td><td>se stává</td><td><strong>ten</strong></td><td><strong>účastník,</strong></td><td></td></tr><tr><td>gagnant-INS.SG</td><td>REFL devenir-PRS.3SG</td><td>ten.M.NOM.SG</td><td>participant.NOM.SG</td><td></td></tr><tr><td><u>kter-ý</u></td><td><u>zůstan-e</u></td><td><u>jako</u></td><td><u>posledn-í</u></td><td><u>v nov-ém</u></td></tr><tr><td>qui-M.NOM.SG</td><td>rester-FUT.3SG comme</td><td>dernier-M.NOM.SG</td><td>dans nouveau-M.LOC.SG</td><td></td></tr><tr><td><u>voz-e</u></td><td><u>nej-méně</u></td><td><u>po dob-u</u></td><td><u>120 minut.</u></td><td></td></tr><tr><td><u>véhicule-LOC.SG</u></td><td><u>SUP-moins</u></td><td><u>pour durée-ACC.SG</u></td><td><u>120 minute.GEN.PL</u></td><td></td></tr></table>

Le participant qui sera le dernier à quitter le véhicule après une durée d'au moins 120 minutes gagnera la compétition.

<footnote n="120">¹²⁰ Il s'agit ainsi d'une lecture *de dicto* – opaque, non référentielle – et non pas *de re* (cf. Ortmann, 2014 : 313).</footnote>
L'information contenue dans la proposition subordonnée possède ici une signification de catégorisation ou de classification. Elle détermine le référent en question tout en l'extrayant d'un ensemble plus large de référents potentiels. D'habitude, le référent ainsi déterminé est d'une nature différente comparé à celui qui est identifié par une subordonnée relative avec ten non-accentué : ce n'est pas un sujet singularisé et pleinement individualisé mais un sujet dépourvu de spécification plus détaillée, qui ne se distingue que par un certain ensemble de propriétés précisées au sein de la subordonnée ; toutefois, son identité est souvent inconnue ou non-pertinente
[...]<fnref n="121" />
(Zíková et Volín, 2012 : 36)

En vérité, cet emploi de TEN semble posséder toutes les propriétés de la classe des « déterminatifs » dont parle Diessel (1999), classe déjà reconnue par Quirk (1972) et par Himmelmann (1997) :

Similar to the recognitional use, the demonstratives [...] occur with a subsequent relative clause. However, they do not appeal to private shared knowledge, nor do they focus the hearer's attention on entities in the speech situation or discourse. These demonstratives do not fit any of the uses discussed thus far. Himmelmann (1997:78) characterizes them as semantically empty proforms that provide an anchorage point for the relative clauses that follow.
(Diessel, 1999 : 108)

31) The true artist is like one of those scientists who, from a single bone, can reconstruct an animal's entire body.
(Diessel, 1999 : 108 ; emprunté à Himmelmann, 1997 : 78)<fnref n="122" />

On voit pourquoi ce cas de figure doit être dissocié de celui où TEN participe également d'une relation de cataphore intra-syntagmatique avec la subordonnée relative, mais où l'ensemble du complexe nominal permet d'identifier un référent spécifique, comme en 32 :

<table><tr><td>32) už to</td><td>není</td><td>ta</td><td>Srí Lank-a</td></tr><tr><td>déjà ce</td><td>être.PRS.3SG.NEG</td><td>ten.F.NOM.SG</td><td>Sri Lanka-NOM.SG</td></tr><tr><td>co</td><td>byl-a</td><td>třeba</td><td>před pět-i</td><td>rok-ama jo</td></tr><tr><td>REL</td><td>ce être.PST-3SG.F</td><td>par exemple avant cinq-INS</td><td>an-INS.PL MOD</td></tr></table>

ce n'est plus le Sri Lanka que c'était il y a par exemple cinq ans, tu vois ORTOFON v1

Cependant, un examen de notre échantillon de 1 000 occurrences d'ORTOFON v1 a révélé que TEN n'y est jamais accentué lorsqu'il apparaît dans une relation de cataphore intra-syntagmatique avec une subordonnée relative de nature « établissante » (23 occurrences au total), et ce même lorsqu'une lecture « classificatoire » de celle-ci ne peut être exclue<fnref n="123" />.

<footnote n="121">¹²¹ Nous traduisons : „Informace obsažená ve vedlejší větě zde má kategorizační či klasifikující význam. Určuje příslušný referent jeho vydělením z širší množiny potenciálních referentů. Takto určený referent je zpravidla odlišné povahy než referent identifikovaný přivlastkovou větou s nepřízvučným ten: není to jedinečný, plně individualizovaný subjekt, ale subjekt blíže nespecifikovaný, který je vymezen pouze určitým souborem vlastností upřesněných ve vedlejší větě; jeho identita je ovšem často neznámá nebo není relevantní [...]“</footnote>

<footnote n="122">¹²² En allemand, c'est la forme *derjenige* qui est réservée à ces emplois. D'ailleurs, un « déterminatif » n'est pas nécessairement un démonstratif en emploi adnominal, il peut aussi s'agir d'emplois pronominaux. En français, seuls ces derniers sont possibles : *Ceux qui fument nuisent à leur santé*.</footnote>

<footnote n="123">¹²³ Cependant, ces cas y sont très rares (voir la Section 6.2.2.1 du Chapitre 6). De plus, l'expérience menée par Zíková et Volín (2012 : 33) montre que l'accentuation de TEN dans ces contextes n'est pas systématique. Si les cas en question sont plus nombreux dans le corpus composé des pièces de Havel, c'est également là que, malheureusement, l'accentuation de la forme ne peut être examinée.</footnote>
À présent, un constat très important – tant du point de vue contrastif que du point de vue de la grammaticalisation de TEN en tchèque – doit être fait au sujet de l’anaphore associative et de la cataphore intra-syntagmatique. Comme le lecteur l’aura certainement remarqué, dans les exemples appartenant à ces deux cas de figure, le français, langue pourvue d’articles définis, admet plus difficilement, voire pas du tout, la présence d’un démonstratif. Ainsi, le premier, voire l’unique choix y sera toujours l’article défini. En 26 et 27, CE serait très difficilement acceptable ; dans les exemples 22, 24, 29, 30 et 32, sa présence est envisageable, mais elle changerait de façon radicale l’interprétation des énoncés : 22 ne s’interpréterait plus comme une anaphore associative, l’identification du film ne reposant plus sur le cadre situationnel posé par le discours antérieur :

33) Après être allés au cinéma, ils ont encore discuté de *ce film*.

En 24 et 32, le remplacement du défini par le démonstratif fera en sorte que l'identification du référent ne s'appuiera plus exclusivement sur la présence de la relative, relative dont le statut restrictif/déterminatif n'apparaîtra plus, d'ailleurs, avec la même évidence :

34) *Cette femme* que j'ai épousée.

35) Ce n'est plus *ce Sri Lanka* que c'était il y a par exemple cinq ans, tu vois.

En 29 et 30, c'est la nature de tout l'énoncé qui changera complètement, l'énoncé passant du non-spécifique au spécifique :

36) Il sert uniquement *ces clients*() qui viennent chercher des médicaments sans ordonnance.

37) *Ce participant*(), qui sera le dernier à quitter le véhicule après une durée d'au moins 120 minutes(), gagnera la compétition.

Tout cela plus le constat – crucial – que dans aucun de ces énoncés tchèques, la présence de TEN n’est ressentie comme obligatoire nous donne déjà une certaine idée du degré de grammaticalisation subi par ce démonstratif. À cela s’ajoute le fait que, mis à part les cas où TEN fonctionne comme un « déterminatif » (exemples 29 et 30), sa présence dans ces contextes est justement bien plus élevée dans la langue parlée informelle que dans la langue (écrite) soutenue (cf. Czardybon, 2017 : 81, 88 et 92).

### 3.3.4 Les emplois exophoriques mémoriels

La forme de loin la plus sollicitée dans le régime de l'exophore mémorielle est TEN. De même que dans le cas des emplois anaphoriques, ici aussi, TEN adnominal a un statut fort équivoque, car il est plus ou moins proche de l'article défini français. Dans l'exemple suivant, les locuteurs mobilisent
leur mémoire pour se rappeler des référents qui, en même temps, se trouvent représentés sur une photo devant eux (pourtant, l'identification de ces référents se fait bel et bien via le souvenir d'un vécu partagé – les locuteurs regardent des photos prises lors de leurs dernières vacances, passées dans un pays exotique, tout en s'en rappelant les moments forts) :

38) L1 : tady jsou ty promenád-y ne ? kolem
ici être.PRS.3PL ten.F.NOM.PL promenade-NOM.PL MOD autour

ty chodník-y
ten.M.NOM.PL trottoir-NOM.PL

L2 : jo tady-hlenc<fnref n="124" /> je ta promenád-a
MOD ici-SUFFIXE DEICTIQUE être.PRS.3SG ten.F.NOM.SG promenade-NOM.SG

L1 : ici, il y a les/ces promenades et les/ces trottoirs tout autour, non ?

L2 : ouais, là, il y a la/cette promenade ORTOFON v1

Nous estimons que les deux façons de rendre TEN en français sont ici possibles, le choix du défini ou du démonstratif dépendant essentiellement du coût d'activation du référent pour le locuteur ainsi que du coût d'activation que le locuteur anticipe chez son interlocuteur. De même que dans le régime anaphorique, ici aussi, la double transposition possible de TEN dans une langue à articles définis nous amène, d'ores et déjà, à apercevoir une des difficultés que pose l'étude de la grammaticalisation du démonstratif et le passage d'un stade à l'autre. Pour les deux domaines d'usage, des critères d'analyse seront détaillés dans le Chapitre 6 (notamment dans les Sections 6.2.1.2 et 6.2.1.3). Ces critères s'appuieront, avant tout, sur les travaux de Laury (1997) et de Zíková (2017).

Plus haut, nous écrivions que d'autres formes du démonstratif tchèque adnominal connaissent des emplois mémoriels. Les dictionnaires et les grammaires citent notamment les formes ONEN et TAMTEN. Si ONEN est typique de la langue (très) soutenue, où il fait entrer, qui plus est, une teinte d'archaïsme (voir la Section 3.1.1 *supra*), TAMTEN semble évoquer, au contraire, plutôt un registre informel :

39) Druh-á alternativ-a, německ-á,
second-F.NOM.SG alternative-NOM.SG allemande-F.NOM.SG

je protislovensk-á. Je variant-ou
être.PRS.3SG anti-slovaque-F.NOM.SG être.PRS.3SG variante-INS.SG

oné předválečn-é snah-y přenechat
onen.F.GEN.SG d'avant-guerre-F.GEN.SG tentative-GEN.SG abandonner.INF

<footnote n="124">¹²⁴ La forme TADYHLE, contenant la particule hle, ainsi que ces variantes familières comme tadydle, tadyhlenc, tajdle, etc. sont marquées sur le plan diatopique comme provenant de Bohême. Dans ORAL v1, la fréquence relative de ces formes est de 113,8 parmi les locuteurs originaires de Bohême et 24,2 pour ceux originaires de Moravie-Silésie.</footnote>
Slovensk-o

Slovaquie-ACC.SG

velk-ému

grand-M.DAT.SG

východn-ímu

oriental-M.DAT.SG

bratr-ovi.

frère-DAT.SG

La seconde alternative, l’alternative allemande, est anti-slovaque. Il s’agit d’une variante de cette
tentative d’avant-guerre d’abandonner la Slovaquie au grand frère oriental.

(emprunté à Berger, 1993 : 423)

40) O tamtěch

de tamten.F.LOC.PL

věc-ech

chose-LOC.PL

ne-v-í-š

NEG-savoir-PRS-2SG

nic?

rien.ACC

De ces choses-là, tu n'en sais rien ?

(Slovník spisovného jazyka českého, en ligne)

Berger (1993 : 422-423) souligne également la propension de ONEN à l'introduction d'un nom modifié par une proposition relative. Ce même cas de figure se rencontre également avec TEN. Mais contrairement aux occurrences avec une relative « établissante », où TEN ne réfère qu'en aval et à l'intérieur du complexe nominal, ici, il possède également une référence en amont :

41) a ten

olivov-ej

olej ..

co

jsme

kupova-l-i ..

et ten.M.NOM.SG d'olive-M.NOM.SG huile.NOM.SG REL

AUX.PST.1PL acheter-PTCP-PL.M

tak ten

alors celui-ci.M.NOM.SG

je

être.PRS.3SG

taky už

aussi déjà

podražen-ej

plus cher-M.NOM.SG

et cette/l'huile d'olive... qu'on achetait..., alors elle aussi, elle coûte déjà plus cher

ORTOFON v1

Même si les deux cas de figure ne sont pas toujours faciles à dissocier, nous sommes d'avis qu'en 41, contrairement à 24 et 32, la relative ne serait pas une relative « établissante », c'est-à-dire que sa seule présence ne suffirait pas pour instaurer l'unicité dénotative du complexe nominal sur le plan sémantique et pour identifier son référent sur le plan référentiel : le référent serait ainsi identifié non seulement grâce à l'information contenue dans la relative mais aussi grâce à la mobilisation d'un souvenir partagé (tu te rappelles l'huile d'olive qu'on achetait ?)<fnref n="125" />. Trovesi (2002 : 132) note très justement à cet égard que

[d]ans certains cas de renvois anaphoriques et notamment lors de l'introduction d'un nouvel objet dans la communication, l'interprétation de la valeur fonctionnelle du démonstratif du type « ten » est équivoque, la sémantique de l'article défini et celle du pronom démonstratif se chevauchant ici. Pour l'italien parlé, Beretta (1992 : 21) démontre un emploi plus fréquent du pronom démonstratif à la place de l'article défini en tant que « moyen plus fort pour exprimer la définitude », et ce par besoin d'une clarté et netteté plus grandes de la langue parlée par comparaison aux autres types de textes<fnref n="126" />.

<footnote n="125">125 D'autant que le locuteur marque une pause entre le nom et la relative, celle-ci paraissant ainsi ajoutée « après coup ».</footnote>

<footnote n="126">126 Nous traduisons : „V několika případech anaforického odkazu a zvlášť při uvedení nového předmětu do komunikace je interpretace funkční hodnoty demonstrativa typu „ten“ dvojsmyslná, sémantika určitého členu a ukazovacího zájmena se tu překrývá. Pro mluvenou italštinu dokazuje Beretta (1992 :21) častější užití ukazovacího zájmena místo určitého členu jako „silnější prostředek k vyjádření určenosti“ a to pro potřebu větší jasnosti a zřetelnosti mluveného jazyka oproti jiným typům textů.“</footnote>
Par « renvois anaphoriques », Trovesi entend l'emploi endophorique en général et, plus précisément encore, l'emploi cataphorique intra-syntagmatique. Si TEN possède la valeur fonctionnelle d'un démonstratif, il y a également, en plus de ce dernier, un emploi mémoriel. La remarque faite au sujet de l'italien est elle aussi utile, car le même phénomène se produit en français lorsque LE est remplacé par CE dans ce type de contextes (voir les exemples 34 et 35 *supra* et la Section 4.5.3 du chapitre suivant).

Force est de constater que s'agissant des autres formes que TEN en emplois mémoriels, nous n'avons trouvé, dans nos données tchèques, qu'une seule occurrence de TENHLE, occurrence qui, de surcroît, se présente comme ambiguë, car TENHLE s'y combine avec TEN. Il y est question du nettoyage des différentes parties d'un terrarium pour hamster (l'ensemble de la situation fait croire que l'objet n'y est pas physiquement présent) :

42) a jinak **tohle** jinak **to** .. **to** **hnízd-o**
et sinon tenhle.N.ACC.SG sinon ten.N.ACC.SG nid-ACC.SG

bych necha-l
AUX.COND.1SG laisser-PTCP.SG.M

et, sinon, ce... sinon, le... le nid, je le laisserais (comme il est) ORTOFON v1

En parlant des emplois mémoriels, nous trouvons opportun de mentionner un cas que la littérature existante semble globalement négliger, mais que nous avons détecté dans les deux langues. Il s'agit d'emplois laissant à première vue croire que le démonstratif y remplit sa fonction habituelle, à savoir qu'il permet à l'interlocuteur d'identifier un référent. Or, à y regarder de plus près, on s'aperçoit qu'il n'en est rien : en réalité, l'expression démonstrative ne renvoie pas à un référent existant et identifiable, mais il sert uniquement à renseigner sur une alternative purement hypothétique. Si nous avons choisi le présent moment pour introduire ce phénomène, c'est que celui-ci semble justement être le plus proche des emplois mémoriels :

43) představ-a že prostě chod-í-m se ps-em ven a pokaždé
idée-NOM.SG que MOD aller-PRS-1SG avec chien-INS.SG dehors et chaque fois

se boj-í-m abych potka-l-a **tamty**
REFL avoir peur-PRS-1SG que.CONJ+AUX.COND.1SG croiser-PTCP-SG.F tamten.M.ACC.PL

a **tamty** **soused-y** protože se na mě bud-ou
et tamten.M.ACC.PL voisin-ACC.PL parce que REFL sur moi.ACC AUX.FUT-3PL

ksichtit ..
faire la gueule.INF

genre l'idée d'avoir peur, à chaque fois que je sors promener mon chien, de croiser ces voisins-ci
ou ces voisins-là qui vont me faire la gueule... ORTOFON v1
Ce type d'emploi semble admettre toutes les formes du démonstratif. Parfois, une forme de proximité apparaît à côté d'une forme d'éloignement pour créer un contraste :

44) Tak za prvé: nikdy nebudete mít jistotu, zda **ten či onen doklad** Peachumovy zrady není jen mnou inspirovaná zkouška vaší spolehlivosti [...]

*Tout d'abord, vous ne serez jamais certain que telle preuve de la trahison de Peachum ou telle autre ne soit juste une épreuve inspirée par moi dans le but de tester votre loyauté [...]*

V. Havel, *La Grande roue*, 1975, InterCorp v10

En 44, la traduction est faite par nous-même, car la version du traducteur I. Palec ne reproduit pas le phénomène en question<fnref n="127" /> (notre traduction met aussi en valeur le fait que le français use parfois, dans ces contextes, de la forme du démonstratif indéfini TEL).

## 3.4 La fonction de substantivation de TEN adnominal

Un autre phénomène relatif à TEN adnominal qu'il convient de mentionner ici est le rôle que ce démonstratif joue dans la nominalisation (substantivation) des adjectifs. Ce rôle n'a pas fait l'objet de beaucoup d'attention dans la littérature. Il est brièvement mentionné par Mathesius (1926) et par Vey (1946), ce dernier écrivant que TEN peut s'utiliser « devant un adjectif employé comme substantif » (1946 : 61). *Mluvnice češtiny 2* (1986 : 87) met en avant le fait que TEN a tendance, notamment dans le discours parlé („v mluvených projevech“), à précéder les identificateurs possessifs. Ce phénomène est fort intéressant du point de vue de la comparaison entre nos deux langes, car un parallèle se laisse facilement apercevoir entre cette construction et la construction française avec l'article défini introduisant un adjectif possessif, le tout ayant la même distribution syntaxique qu'un pronom (un SN) :

45) **ten** ten.M.NOM.SG **tvůj** tien.M.NOM.SG
*le tien*

En français, les formes du paradigme de MIEN appartiennent à la classe des adjectifs (éventuellement à celle des post-déterminants ; voir la Section 4.1.2), contrairement aux formes du paradigme de MON, qui sont des déterminants, et donc en distribution complémentaire avec l'article défini. En tchèque, il n'est guère surprenant que cette opposition fasse défaut, le paradigme des possessifs pouvant s'employer a) en emploi adnominal devant un substantif (*tvůj kolega* ; ton

<footnote n="127">¹²⁷ Sa traduction est la suivante : « Eh bien, d'abord, vous ne serez jamais sûr, vous, que Vollard me trahit vraiment et que ce n'est pas moi qui mets à l'épreuve votre fidélité – ce que je ne manquerai pas de faire. »</footnote>
collègue/un collègue à toi<sup>128</sup>), b) en emploi substantivé avec TEN comme en 45 ou c) en emploi purement pronominal, notamment dans certains contextes figés où il est question de référer à des personnes de la sphère intime du locuteur :

46) naš-i
nôtre-M.NOM.PL
mes parents

Cette fonction de substantivation est ensuite abordée par Adamec (1983 : 155), pour qui de tels emplois de TEN occuperaient une position quelque peu ambiguë, à la charnière entre emplois adnominaux et pronominaux (littéralement : « adjectivaux » et « nominaux ») :

47) L1 : Kter-ý kousek chc-e-š?
quel-M.ACC.SG morceau.ACC.SG vouloir-PRS-2SG

L2 : Ten menš-í.
ten.M.ACC.SG plus petit-M.ACC.SG

L1 : Quel morceau veux-tu ?

L2 : Le plus petit (des deux). (Adamec, 1983 : 155)<sup>129</sup>

Il en conclut cependant que TEN reste tout de même plus proche d'un adjectif. Nous croyons d'ailleurs que ce qui le fait avant tout douter quant à la nature de TEN, c'est le fait que TEN apparaît aussi, en tchèque, avec des expressions substantivées contenant des adverbes/locutions adverbiales ou des subordonnées, là où le français emploie partout la proforme pronominale CELUI :

48) L1 : Kter-ý z těch obraz-ů se ti nej-víc
lequel-M.NOM.SG de ten.M.GEN.PL tableau-GEN.PL REFL toi.DAT SUP-plus
líb-í?
plaîre-PRS.3SG

L2 : Ten vpravo.
celui.M.NOM.SG à droite

L1 : Lequel des tableaux te plaît le plus ?

L2 : Celui à droite. (Adamec, 1983 : 155)

L'auteur qui semble le premier prendre la mesure de l'importance de ce phénomène est de nouveau Berger (1993), pour qui la fonction de substantivation („die substantivierende Funktion“) constitue l'une des principales fonctions de TEN. En guise d'introduction, il écrit que

<footnote n="128"><sup>128</sup> Ici, l'on remarquera que contrairement au français, où le déterminant possessif, de par son alignement sur le défini, est porteur du présupposé d'unicité/maximalité (voir la Section 3.1.3), cela n'est pas le cas en tchèque, où un complexe nominal possessif peut toujours, du moins sur le plan strictement sémantique, recevoir une double lecture : définie et indéfinie.</footnote>

<footnote n="129"><sup>129</sup> Cet énoncé a été soumis à l'évaluation de nos informateurs, à qui nous avons demandé de choisir entre ten menší et menší (nom nu). Une seule personne sur dix a préféré le nom nu.</footnote>
[...] in Artikelsprachen dem bestimmten Artikel genau diese Funktion zukommt und entsprechende Verwendungen daher eher als Spezialfälle der artikelähnlichen Funktionen von *ten* angesehen werden. (1993 : 97)

Autrement dit, TEN introduisant un adjectif avec lequel il construit un complexe nominal en l'absence de nom relève des cas où le démonstratif est en voie de grammaticalisation. Ce constat est vérifiable à la fois au sein même du tchèque et par comparaison avec d'autres langues. Au sein du tchèque lui-même, nous pouvons observer que dans les exemples comme 45 et 47, TEN est ressenti comme quasi-obligatoire<fnref n="130" />. Ces emplois ressortissent, en l'occurrence, à un contexte exophorique situationnel pour 47 et, le plus probablement, à un contexte anaphorique pour 45 (cf. *Je trouve que mon père est trop sévère, le tien est plus sympa*.). Mais, outre cela, nous constatons que le complexe nominal peut également se prêter à un usage générique, indépendant de tout régime d'indexicalité :

49) **ti** **bohat-í**
ten.M.NOM.PL riche-M.NOM.PL
*les riches*

Ici, il est donc question des gens riches en général. S'il est possible de trouver des contextes où ce même emploi générique de l'adjectif ainsi substantivé se passerait plus aisément de TEN, la présence de ce dernier est perçue comme très naturelle et neutre par un locuteur natif, contrairement à la situation où le nom serait présent :

50) **ti** **bohat-í** **lid-é**
ten.M.NOM.PL riche-M.NOM.PL gens-NOM
*les gens riches*

En 50, pourvu que la lecture générique soit gardée, TEN sera forcément à mettre au compte d'un emploi « émotionnel » (voir la Section 3.5 *infra*). Une différence analogue peut également être observée dans une langue comme l'anglais, où l'article défini n'accompagne pas d'habitude le nom dans ses emplois génériques au pluriel, mais où il sera pourtant ressenti comme parfaitement grammatical (et obligatoire) lorsque la catégorie est désignée par un adjectif substantivé :

51) *the rich* and *the poor*
*the English* and *the French*

Fort malheureusement, la requête que nous avons formulée pour ORTOFON v1 n’est pas appropriée à la recherche des occurrences contenant un adjectif substantivé, car pour identifier le plus d’occurrences de TEN apparaissant en emploi adnominal, nous avons été obligé de demander que le

<footnote n="130">¹³⁰ Au sein du groupe slave, il le serait encore davantage en slovène. Dans cette langue, le démonstratif adnominal TA va jusqu’à perdre son autonomie morphologique (sa déclinaison) lorsqu’il est employé dans ce contexte (Trovesi, 2002).</footnote>
du coup, il y a vingt ans (comme je disais), quand vous avez emménagé ici, il y avait encore des gens sympas en général ; du coup, moi, je les... genre **tous les anciens** sont déjà décédés ou ils sont partis, tu vois ; maintenant, c'est nous qui commençons à être **les anciens** ici ORTOFON v1

Dans l'exemple suivant, il est question de deux référents mentionnés auparavant (deux Français). La reprise se fait uniquement par la combinaison TEN + numéral. Précisons que si nous parlons de substantivation, c'est que le numéral possède ici davantage la distribution d'un adjectif (ou d'un post-déterminant<fnref n="132" />) que d'un pronom (contrairement à la seconde occurrence de jeden : jeden už pracuje). Il serait ainsi proche de un dans l'un et l'autre :

54) Katk-a [...] mě-l-a tady na návštěv-ě [dv-a Francouz-e]ᵢ + ii
NP-F.NOM.SG avoir-PST-3SG.F ici sur visite-LOC.SG deux-M.ACC Français-ACC.PL

jak byl-a ve Franci-i tak tam chodi-l-i
comme être.PST-3SG.F en France-LOC.SG alors là-bas aller-PST-3PL.M

lézt na nějak-ou stěn-u
escalader.INF sur quelque-F.ACC.SG mur-ACC.SG

...

[jeden]ᵢ je student
ten.M.NOM.SG un.M.NOM.SG être.PRS.3SG student.NOM.SG

a [jeden]ᵢ už prac-uj-e
et un.M.NOM.SG déjà travailler-PRS-3SG

Katka [...] a accueilli chez elle [deux Français]ᵢ + ii ; au moment où elle était en France, ils allaient faire des escalades sur un mur d'escalade [...] [l'un]ᵢ (d'entre eux) est étudiant et [l'autre]ᵢ travaille déjà.

ORTOFON v1

En 55, le complexe nominal tchèque *ty neodbytné* (littéralement : *les collantes/les pressantes*) renvoie à une certaine catégorie de femmes dans la vision du locuteur. Nous remarquerons que nous sommes face à un emploi anaphorique partiellement coréférentiel (indirect) : l'anaphorique reprend uniquement la référence d'une partie de son antécédent (= les femmes en général)<fnref n="133" /> :

55) JIM Zajímala by mě ještě jedna věc: dosud jsme mluvili převážně o tom, jak nejlépe [ženské]ᵢ + ii získávat. Neméně důležitou se mi však zdá být otázka, jak se [jich]ᵢ + ii potom zbavovat – MACHEATH Myslíš [těch neodbytných]ᵢ?

JULES Il y a encore quelque chose qui m'intéresse. Jusqu'à maintenant on a surtout parlé de la méthode pour conquérir [les petites femmes]ᵢ + ii. Comment s'[en]ᵢ + ii débarrasser après, ça m'a l'air aussi une question très importante ... MAX Tu veux parler [des pots de colle]ᵢ, comme on les appelle, n'est-ce pas ?

V. Havel, *La Grande roue*, 1975, trad. par I. Palec, 1987, InterCorp v10

<footnote n="132">¹³² Précisons qu’il est ici question uniquement de sa distribution syntaxique et non pas de sa nature, qui, elle, se rapprocherait le plus d’un pronom (voir la Section 3.1.3).</footnote>

<footnote n="133">¹³³ Si tant est que les emplois génériques peuvent être considérés comme référentiels. Nous essaierons d'aborder cette question épineuse dans la Section 4.3 du Chapitre 4.</footnote>
Résumons : en 52, 54 et 55, le complexe nominal possède une référence anaphorique (indirecte en 54 et 55, car ne reprenant qu'une part de la référence de son antécédent). En 53, le complexe nominal semble référer de façon mémorielle, du moins dans sa première occurrence. Sa seconde occurrence pourrait, quant à elle, être analysée comme un cas d'anaphore associative du type situationnel (les anciens de cet endroit, quels qu'ils soient ; voir la Section 6.2.2.2¹³⁴). Dans tous les cas susmentionnés, en plus de son rôle dans la nominalisation, la présence de TEN est entraînée par des facteurs contextuels<fnref n="135" />.

Une requête nous a permis de vérifier que l'emploi nominalisateur est loin d'être rare dans l'ensemble d'ORTOFON v1. Comme il est difficile de viser ce type d'occurrences dans le corpus, nous nous sommes limité à la recherche de TEN à l'accusatif suivi d'un adjectif substantivé (non suivi d'un nom) lui aussi à l'accusatif<fnref n="136" />. Après l'élimination des occurrences bruitées, nous avons obtenu une fréquence relative égale à 327. Ce chiffre n'est pas négligeable, surtout au vu du fait que le système de la déclinaison tchèque contient sept cas.

## 3.5 Les emplois « émotionnels »

Vu leurs singularités patentes, nous avons décidé de traiter ces emplois à part, dans une section qui leur est exclusivement consacrée, même si, comme nous le verrons, des liens existent entre les emplois « émotionnels » et les régimes de référence indexicale habituellement reconnus. Les emplois en question sont de loin le plus courants avec TEN adnominal. Il s'agit avant tout de la présence d'un démonstratif avec un nom dont le référent est identifiable sans démonstratif. De ce fait, ce dernier apparaît comme étant « de trop » sur le plan de l'identification du référent, mais véhicule des nuances sémantico-pragmatiques importantes qui renseignent sur l'attitude du locuteur vis-à-vis du référent. Néanmoins, il existe aussi des cas où le démonstratif est porteur d'une subjectivité accrue tout en gardant son rôle direct dans le processus d'identification du référent. Ce rôle fondamental du démonstratif, nous y référerons en utilisant le terme de « fonction désignative »<fnref n="137" />. Ainsi, après une introduction très générale, où il sera question de montrer que le démonstratif et la subjectivité vont de pair, ce seront précisément ces cas-ci que nous aborderons en premier, et qui nous serviront de

<footnote n="134">¹³⁴ C'est dans la Section 6.2.2.3 du Chapitre 6 que nous verrons qu'une grande partie de ce type d'occurrences relèvent également de la cataphore intra-syntagmatique du fait de contenir un adjectif superlatif, un numéral ordinal ou d'autres termes semblables.</footnote>

<footnote n="135">¹³⁵ Comme ces facteurs sont tels que même si le substantif était restitué, TEN aurait de fortes chances de rester en place, il est possible d'en conclure que sa présence relève doublement de la grammaticalisation : une fois de par son rôle joué dans la nominalisation et une fois grâce à sa valeur contextuelle (discursive ou extra-discursive).</footnote>

<footnote n="136">¹³⁶ [tag="PD..4---------.*" & !lemma="takový" & !lemma="tento" & !lemma="tenhle" & !lemma="tamten"] [tag="A...4------.*"][!tag="N.*"].</footnote>

<footnote n="137">¹³⁷ Synonyme de ce que Kleiber (1991a : 85) appelle le « sens instructionnel » du démonstratif, elle procède directement de la sémantique indexicale de cette unité linguistique.</footnote>
transition entre les emplois « désignatifs » (soit les emplois prototypiques du démonstratif) et les emplois « émotionnels » au sens strict du terme.

### 3.5.1 Introduction : le démonstratif et la subjectivité par défaut

Pour commencer, un constat assez trivial s'impose : le démonstratif est une unité de la langue intrinsèquement liée à la subjectivité, ne serait-ce que pour la simple raison qu'il participe de la manière dont le locuteur organise l'espace (dont il constitue souvent le centre déictique ; voir la Section 1.1.1) et, plus généralement, de la manière dont il dirige l'attention de l'interlocuteur sur le bon référent. Le démonstratif véhicule donc une subjectivité par défaut, quels que soient ses emplois. Ce constat est d'ailleurs étendu par Kerbrat-Orecchioni à l'ensemble des déictiques, qu'elle décrit comme des

> [...] unités, de quelque nature et de quelque niveau qu'elles soient, qui fonctionnent comme indices de l'inscription dans l'énoncé du sujet d'énonciation. (2014 [1999] : 36)

Dans les systèmes des différentes langues, diverses possibilités sont mises à la disposition du locuteur pour marquer son point de vue à travers les emplois du démonstratif. Ces stratégies exploitent assez souvent la notion de distance, qui peut être entendue au sens littéral au figuré, comme l'illustre en latin la possibilité d'un emploi péjoratif de la forme ISTE et celle d'un emploi mélioratif, honorifique, de la forme ILLE. Le concept de la « sphère personnelle du locuteur », forgé par Marchello-Nizia (2003) pour rendre compte du fonctionnement des démonstratifs en ancien français, en constitue un autre exemple éloquent. Ce qui nous semble ici important à relever, c'est que ces effets pragmatiques semblent toujours être dérivés du sémantisme originel des démonstratifs (ainsi, une forme qui, au départ, dénote un absent de l'interlocution en vient à véhiculer le respect pour ce qui est distant, hors d'atteinte, etc.).

Ensuite, la recatégorisation d'un référent déjà introduit en discours constitue une autre preuve puissante de la subjectivité propre à l'usage du démonstratif. Selon Gary-Prieur, cette reclassification s'accompagne d'un rejet au second plan de la fonction référentielle du démonstratif au profit de sa fonction subjective :

> On assiste là à une renomination d'un référent introduit précédemment [...] le référent du GN est déjà connu, et la fonction référentielle passe au second plan, derrière la renomination qui vise à exprimer le point de vue du locuteur [...]. (2011 : 74)

Ainsi, parmi les trois fonctions du langage définies par Bühler (2008 [1934]), de tels usages du démonstratif ressortiraient davantage à la fonction expressive qu'à la fonction référentielle. À notre
avis, cette idée pourrait s'avérer cruciale pour l'analyse de tous les emplois du démonstratif qui font apparaître une subjectivité accrue du locuteur.

### 3.5.2 Les emplois « désignatifs » porteurs d'une subjectivité accrue

Des effets de subjectivité renforcée peuvent accompagner certains usages du démonstratif adnominal du fait que ceux-ci enfreignent, en l'occurrence, les conditions d'emploi prototypiques de cette unité linguistique, détaillées dans la Section 1.2 du Chapitre 1. C'est que dans ces cas particuliers, comme le dit Corblin, le référent est complètement « isolé sur des critères externes » (1987 : 217), indépendamment du sens descriptif du nom que le démonstratif introduit. Charolles commente ce cas de figure en écrivant que « [...] le référent est exhibé ici et maintenant comme quelque chose qui existe dans les conditions matérielles d'énonciation avant d'être catégorisé au niveau de base [...] » (2002 : 120). Concrètement, c'est ce qui se produit dans les deux exemples suivants. Les deux énoncés sont prononcés dans une situation où il n'y a, respectivement, qu'un seul morceau de gâteau et qu'une seule casquette, et où c'est donc l'article défini qui devrait normalement être employé :

56) Passe-moi *ce gâteau* !<fnref n="138" />

Pose-moi *cette casquette*. (Charolles, 2002 : 121-122)

Charolles (2002 : 121) explique que

> Si plusieurs gâteaux trônent au milieu de la table, le démonstratif, accompagné d'un geste de monstration sélectif, remplit sa mission sans effet particulier. S'il n'y a, par contre, notoirement qu'un seul gâteau dans l'environnement partagé, l'usage du démonstratif ne paraît motivé que s'il s'accompagne d'une **nuance d'impatience**.

Quant à l'énoncé comprenant le SN *cette casquette*, il serait concevable uniquement « [...] dans le contexte particulier où quelqu'un s'affiche soudainement avec une casquette notoirement incongrue sur la tête. » (Charolles, 2002 : 121-122).

Cependant, l'effet subjectif ainsi véhiculé par le démonstratif ne se réduit pas uniquement à une « nuance d'impatience ». Bonnard (1972 : 1207) écrit que dans ce type d'emplois, « [...] le démonstratif fait imaginer une qualification, favorable ou défavorable, selon les cas. » Par exemple, il est possible d'imaginer la situation où quelqu'un arrive avec une casquette toute neuve sur la tête,

<footnote n="138">¹³⁸ La valeur subjective (expressive) de cet énoncé n'est cependant pas due au seul démonstratif : elle provient de la synergie de trois phénomènes, à savoir : le démonstratif, la modalité phrastique exclamative et la présence du datif éthique. Nous remercions à Mme Nádvorníková d'avoir attiré notre attention sur ce fait.</footnote>
TEN apparaît ici dans un emploi situationnel, où le référent n’est pas contrasté avec d’autres référents (de même qu’en 56 et 57). En même temps, il ne s’agirait sans doute pas d’un emploi grammaticalisé de TEN, car l’énoncé relève de la modalité exclamative et il est prononcé dans un contexte très semblable à celui des exemples commentés par Charolles (2002)<fnref n="140" />. Notre corpus oral tchèque contient d’autres occurrences de ce type. L’exemple 59 met en scène une femme qui vient d’agresser des policiers en public, au point que ces derniers ont été obligés de la menotter. La locutrice décrit la réaction des témoins de cette scène :

59) ted' všichn-i lid-i na ni kouka-l-i
maintenant tout.M.NOM.PL gens-NOM sur elle.ACC.SG regarder-PST-3PL.M

říka-l-i páni ta žensk-á
dire-PST-3PL.M MOD ten.F.NOM.SG femme-NOM.SG

et là tout le monde la regardait en disant mais alors cette femme ORTOFON v1

Si, dans les deux énoncés précédents, nous avons rendu TEN par un démonstratif dans la traduction française, ce choix est loin d’être anodin : il reflète notre conviction que TEN remplit ici – malgré l’affaiblissement qu’il affiche d’habitude dans les emplois situationnels (Berger, 1993 : 463) – la fonction d’un démonstratif avec la sémantique déictique qui lui incombe, exhibant le référent « [...] ici et maintenant comme quelque chose qui existe dans les conditions matérielles d’énonciation [...] » (Charolles, 2002 : 120). Les emplois comme 58 et 59 compliquent ainsi l’analyse de TEN adnominal dans les emplois situationnels, car ils semblent défier la vision globale d’un TEN en voie de grammaticalisation et proche de l’article défini (voir la Section 3.3.1 *supra*). Nous reviendrons à ce cas dans la Section 6.2.1.1. Par souci d’exhaustivité, rappelons que les emplois où TEN introduit un nom modifié par un superlatif ou un ordinal s’accompagneraient également d’un effet de subjectivité accrue (voir la Section 3.3.3 *supra* et la Section 6.2.2.3).

### 3.5.3 Les emplois « émotionnels » propres

La différence entre les usages dont il vient d’être question et les emplois à proprement parler « émotionnels » réside, selon nous, dans la nature de l’acte référentiel auquel le démonstratif se prête. C’est là précisément que deux cas de figure doivent être distingués. D’une part, il y a les emplois que l’on observe dans les exemples 56-59, où l’effet subjectif renforcé cohabite avec la fonction première (« désignative ») du démonstratif, qui est celle d’identifier le référent via son indexation sur le contexte. D’autres part, il y a les emplois où le démonstratif ne saurait être analysé comme participant de cette opération, et où, par conséquent, cette fonction première cèderait entièrement la place à l’effet pragmatique subjectif. Nous avons pris la décision d’appeler ces emplois « émotionnels », en

<footnote n="140">¹⁴⁰ Mathesius (1926) cite également des exemples de ce type.</footnote>
traduisant le terme de „funkce emocionální“, utilisé par Mathesius (1926), cependant qu’en fonction des auteurs des deux traditions linguistiques, ils sont aussi appelés « secondaires » (Adamec, 1983 ; Štícha, 1999), « expressifs » ou « additionnels » (Štícha, 1999), « affectifs » (Kleiber, 1991 ; Trávníček, 1951 ; Voráč, 1946), « de familiarité/distanciation » (Kleiber, 1991), etc.

Proches en cela de la position de Fillmore (1982), les chercheurs tchèques semblent s'accorder sur le constat que ces emplois occupent la périphérie du système du démonstratif. Cette vision des choses est bien résumée par la citation suivante de Štícha :

> L'on peut, à mon avis, considérer comme généralement accepté (ou acceptable) le fait qu'il est possible d'attribuer au lexème *ten* trois ensembles de fonctions : 1) les fonctions déictiques (monstratives) dénotatives (d'identification), 2) les fonctions de renvoi contextuel et discursif (anaphoriques et cataphoriques) et 3) les fonctions expressives, dites « additionnelles ». Les deux premiers ensembles se trouvent au centre du système, le troisième, à sa périphérie. (1999 : 124)<fnref n="141" />

Voici quelques exemples (une partie de ceux-ci figurent déjà dans l'Introduction générale) :

60) Jen kdyby mne ta hlav-a
seulement si.CONJ+AUX.COND.3SG moi.DAT ten.F.NOM.SG tête-NOM.SG

přesta-l-a bolet!
cesser-PTCP-SG.F faire mal.INF

*Si seulement je n'avais plus mal à la tête!* (Mathesius, 1926 : 40)

61) Une employée de banque parle de sa journée au travail :

jako dneska jsem mě-l-a devět lid-í vid'..
MOD aujourd'hui AUX.PST.1SG avoir-PTCP-SG.F neuf.ACC gens-GEN MOD

prostě ty lid-i ne-chod-ěj vůbec ..
MOD ten.M.NOM.PL gens-NOM NEG-vont-PRS.3PL du tout

*par exemple aujourd'hui, j'ai reçu neuf clients [en tout et pour tout], tu vois... genre les gens, ils viennent pas chez nous du tout...*

ORTOFON v1

62) Ten náš Vilk-a nás dnes
ten.M.NOM.SG nôtre.M.NOM.SG NP-M.NOM.SG nous.ACC aujourd'hui

všechny předhon-í!
tout-ACC.PL dépasser-PRS.3SG

*À présent, notre Vilká est plus rapide que nous tous!* (Mathesius, 1926 : 40)

<footnote n="141">¹⁴¹ Nous traduisons : „Lze myslím pokládat za obecně akceptovaný (resp. akceptovatelný) fakt, že lexému ten lze přisoudit trojí okruh funkcí: 1. deiktické (ukazovací) funkce denotační (identifikační); 2. kontextově-diskurzívní (anaforické a kataforické) funkce odkazovací; 3. expresívní funkce ‚přídatečné‘. První dva okruhy funkcí jsou systémově centrální, třetí je systémově periferní.“</footnote>
63) L1 : pak jsou holk-y tady z toho pokoj-e
après être.PRS.3PL fille-NOM.PL ici de ten.M.GEN.SG chambre-GEN.SG

L2 : tady z tohodle prvn-ího ? .. to
ici de tenhle.M.GEN.SG premier-M.GEN.SG ce.NOM

jsou všechno čtvrt’ačk-y ?
être.PRS.3PL tout.N.NOM.SG élève de terminale-NOM.PL

L1 : no Elišk-a .. Míš-a a **ta** **Kamč-a**
MOD NP-F.NOM.SG NP-F.NOM.SG et ten.F.NOM.SG NP-F.NOM.SG

L1 : après, y a les filles de cette chambre-là

L2 : de cette première chambre ? ce sont toutes des filles de terminale ?

L1 : bah, Eliška... Miša et (cette) **Kamča** ORTOFON v1

64) to ne v Německ-u jed-u určitě cel-ou dob-u
MOD en Allemagne-LOC.SG roule-PRS.1SG certainement tout-F.ACC.SG temps-ACC.SG

po dálnic-i tak to není že jo problém
sur autoroute-LOC.SG MOD ce être.PRS.3SG.NEG MOD problème.NOM.SG

do **toho** **Hannover-u**
à ten.M.GEN.SG Hanovre-GEN.SG

en Allemagne, c'est sûr que je vais tout le temps rouler sur l'autoroute ; du coup, ça ne sera pas
un problème d'aller à Hanovre ORTOFON v1

65) voni .. tu vobjednávk-u tím pádem v **tom**
eux.NOM ten.F.ACC.SG commande-ACC.SG du coup à ten.M.LOC.SG

**Amazon-u** jak jsem pochopi-l-a .. zřejmě ..
Amazon-LOC.SG comme AUX.PST.1SG comprendre-PTCP-SG.F apparemment

rozděl-í .. na víc část-í podle toho jak-ýho m-a-jí
diviser-FUT.3PL sur plus partie-GEN.PL selon cela.GEN quel-M.ACC.SG avoir-PRS-3PL

dodavatel-e ..
fournisseur.ACC.SG

du coup... comme je l'ai compris, moi, chez Amazon... ils vont apparemment... diviser... la
commande en plusieurs parties, en fonction du fournisseur qu'ils ont... ORTOFON v1

Dans tous ces énoncés, le démonstratif introduit un nom dont l'identification ne recourt pas au
contexte immédiat, comme c'est normalement le cas avec cette unité linguistique. Les substantifs
introduits par TEN dans les exemples 60-65 peuvent, selon un premier tri, être répartis dans quatre
catégories. En 60, le référent de hlava (la tête) est « sémantiquement » défini (cf. Carlier et De
Mulder, 2006 et 2011 ; Himmelmann, 1997 ; Löbner, 1985 et 2011 ; Ortmann, 2014)<fnref n="142" />, car le nom

<footnote n="142">142 Les notions de « définitude sémantique » et « pragmatique » seront présentées de manière détaillée dans le Chapitre 6 (Section 6.1.3.4). Pour l'instant, contentons-nous de rappeler que contrairement à la définitude « pragmatique », établie moyennant une indexation du référent sur le contexte (situationnel, discursif ou mémoriel) immédiat, la définitude</footnote>
exprime un concept dit « relationnel fonctionnel » (une personne a une seule tête) dont l’argument possessif est saturé par le lien associatif de propriété inaliénable liant la partie (la tête) au tout (la personne du locuteur). En 58, *lidi* (*les gens*) est un nom en emploi générique. En 62 et 63, TEN introduit un nom propre de personne. Dans la théorie de Löbner (1985 et 2011), les noms propres de personnes sont analysés comme des « concepts individuels », et relèvent donc de la définitude « sémantique ». En effet, leur sens instructionnel de désignateurs rigides (cf. Gary-Prieur, 1994 ; Jonasson, 1994 ; Kripke, 1980 ; Kleiber, 1991a) permet à l’interlocuteur d’identifier infailliblement leur porteur à l’intérieur d’un univers du discours plus ou moins large ou restreint. Kleiber résume la différence entre le démonstratif et le nom propre (et donc le paradoxe apparent de l’association des deux) comme suit : « Ses propriétés de désignateur rigide le conduisent à l’opposé du démonstratif en l’asservissant de toute contrainte de présence. » (1991a : 84) En 62, TEN apparaît en plus avec le possessif (*náš*), lui non plus n’ayant aucune incidence sur l’identification du nom propre (ces cumuls de mots fonctionnels seront examinés de plus près dans les Chapitres 6 et 7). Selon Gary-Prieur, le démonstratif serait ici dépourvu de fonction référentielle :

> Combinés à un nom propre, il est clair que les démonstratifs [...] n’ont pas de fonction référentielle, l’identification du référent étant assuré par le nom lui-même. Ces démonstratifs servent dans ce cas à manifester les sentiments que le référent du nom propre inspire au locuteur. (2011 : 75)<fnref n="143" />

Nous ne souscrivons pas entièrement à cette formulation pour la raison suivante : dire que le démonstratif n’a pas de fonction référentielle pourrait facilement laisser croire qu’il est dépourvu de référence tout court, ce qui n’est pas acceptable. Car s’il ne participe pas (directement) à l’identification du référent<fnref n="144" />, cela ne veut pas du tout dire qu’il soit référentiellement vide. Comme l’explique Bonnard (1972) – que nous nous permettons ici de paraphraser –, le démonstratif effectue ici un renvoi déictique aux circonstances qui ont permis l’évaluation du référent, l’effet émotionnel surgissant précisément en tant que le référent est présenté sur fond de ces circonstances. Cette évaluation peut d’ailleurs être explicitée via la présence, au sein de l’expression démonstrative, d’un adjectif du type évaluatif. Comme le résume Kleiber, adhérant à l’analyse de Bonnard :

> H. Bonnard (1972, p. 1207) indique de quel côté chercher la solution. Dans des expressions comme *Ce cher Pellegrin* !, *Cette pauvre Josette* ! et *Ce sacripant de Victor* !, le « démonstratif rappelle, écrit-il, la réalité antérieurement constatée par la qualité qu’expriment les adjectifs *cher* et *pauvre*, ou le nom *sacripant*. Au-trement dit, l’énonciation de *ce cher Pellegrin* ou de *cette pauvre Josette* s’appuie sur une situation antérieure qui justifie la qualification opérée par *cher* et par *pauvre*. Il reste que l’interlocuteur doit aussi avoir accès à

<footnote>« sémantique » « [...] suppose que le référent peut être identifié à partir du seul contenu descriptif du SN, compte tenu des associations stéréotypées qu’il entretient avec un cadre ou scénario à restituer. » (Carlier et De Mulder, 2006 : 102)</footnote>

<footnote n="143">¹⁴³ Nous trouvons la même position chez Trovesi (2002 : 133), qui va jusqu’à refuser au démonstratif employé dans ces contextes son statut de démonstratif.</footnote>

<footnote n="144">¹⁴⁴ C’est à la fin du Chapitre 7 (Section 7.3) que nous essaierons d’apporter quelques nuances à ce constat.</footnote>
En français, la combinaison en question serait toujours à l'origine d'un effet d'affectivité, de familiarité ou de prise de distance avec le référent du nom propre (cf. Kleiber, 1991a et Jonasson 1994 et 1998a)<fnref n="145" />. Pour ce qui est du tchèque, la situation est plus complexe, car, si ces effets sont également présents, il en existe d'autres. L'emploi du démonstratif en 62 s'explique, vu également la présence du possessif, certainement par l'intention du locuteur de marquer son affection vis-à-vis de l'enfant Vilka. En 63, c'est une interprétation en termes d'effet de distance qui semble la plus plausible : la locutrice utilise la simple forme du nom propre pour référer aux deux colocataires précédentes (Eliška, Míša), mais elle a aussitôt recours à la combinaison TEN + nom propre pour parler de la troisième (ta Kamča). Comme l'explique de nouveau Kleiber pour le français :

> Ainsi le locuteur peut vouloir indiquer que la connaissance qu'il a du référent n'est pas parfaite ou totale, que celui-ci présente des aspects inconnus, troubles, mystérieux, etc. L'emploi du SN démonstratif *Ce + Nom propre* lui permet alors de souligner une telle distance là où l'emploi d'un nom propre non modifié irait dans la direction opposée, celle de la familiarité. (1991a : 92)

Malheureusement, il faudrait, afin de pouvoir trancher avec certitude au sujet de cet emploi, avoir accès à un contexte plus large. Or le nom propre *Kamča* fait son apparition au début de la conversation et il s'agit de sa seule occurrence au sein de celle-ci.

Mais voici maintenant un autre exemple, où l'effet produit par TEN ne rentre pas les deux cases susmentionnées :

66) L1 : když by byl [Jindr-a]i voln-ej. tak
si AUX.COND.3SG être.PTCP.SG.M NP-M.NOM.SG libre-M.NOM.SG alors

by řek-l [Jindr-ovi]i
AUX.COND.3SG dire-PTCP.SG.M NP-M.DAT.SG

L2 : no protože von říka-l jakoby že že
MOD parce que lui.NOM dire-PST.3SG.M MOD que

[ten Jindr-a]i .. von vo [něm]i mluvi-l
ten.M.NOM.SG NP-M.NOM.SG lui.NOM de lui.LOC parler-PST.3SG.M

L1 : si *Jindra* était libre il demanderait à *Jindra*

L2 : ouais parce que lui, il disait, genre, que Jindra... il a parlé de lui ORTOFON v1

<footnote n="145">¹⁴⁵ Nous laissons ici de côté les cas où le nom propre est utilisé dans un emploi dit « dénominatif » ainsi que tous ses autres usages moins habituels, tel le « fractionnement du référent du nom propre » ou les emplois métaphoriques et métonymiques. Pour l'explication de ces emplois, voir Kleiber 1991a et 2004. Ce qu'ils ont tous en commun, c'est le rejet complet ou la mise à l'écart du sens instructionnel (chercher le x appelé /ainsi/) au profit d'un sens dénominatif ou conceptuel.</footnote>
Dans ce type d'emplois, TEN signale qu'il a déjà été question du référent auparavant. En 66, le locuteur rapporte les paroles d'une autre personne, qui, elle, a fait savoir que si un homme prénommé Jindra était libre, elle le contacterait pour lui demander un service. Comme il a déjà été question de Jindra avant, la répétition du nom propre s'accompagne de TEN. Comme l'explique Adamec (1983 : 157 et 165), qui parle à ce propos d'une « fonction de rappel » („připomínací funkce“), TEN joue ici le rôle d'un commentaire mémoriel condensé, d'une sorte de « connecteur ad-propositionnel » („adpropoziční konektor“) équivalant à une « adjonction parenthétique » („parentetický výraz“) du type comme on en a parlé, comme tu le sais, etc<fnref n="146" />.

En 64 et 65 *supra*, nous sommes face à un TEN introduisant des noms à référence unique (unica). Comme les noms propres de personnes, cette catégorie appartient aux « concepts individuels », et donc « sémantiquement » définis. Néanmoins, il y a intérêt à distinguer les deux, car contrairement aux noms propres de personnes (et, avant tout, aux prénoms), dont l'unicité référentielle tend à se limiter à un univers du discours beaucoup plus restreint, les unica permettent de traquer le référent au sein de l'ensemble large d'une communauté de locuteurs qui, dans le cas des représentants les plus forts de la catégorie, s'identifie à l'échelle planétaire<fnref n="147" />. Dans les énoncés de 64 et 65, vu le cadre général de la conversation, l'explication la plus plausible de l'usage de TEN est également celle d'un effet de rappel, comme en parle Adamec (1983). Pour 64, cette analyse est d'autant plus convaincante que le nom de la multinationale a déjà été mentionné en amont par la locutrice et, qui plus est, dans un contexte de rappel lui aussi :

67) (précédant l'énoncé 65)

dokonči-l jsi tu vobjednávk-u .. na terminer-PTCP.SG.M AUX.PST.2SG ten.F.ACC.SG commande-ACC.SG sur

ten Amazon ?
ten.M.ACC.SG Amazon.ACC.SG

tu as déjà terminé la/cette commande... sur Amazon (comme on en a déjà parlé) ?

ORTOFON v1

<footnote n="146">146 Šimík (2015) parle ici d'« anaphore discursive pragmatique » ("pragmatic discourse anaphora"). À certains égards, ces emplois de TEN ne sont pas sans rappeler l'emploi de ISTE en latin tardif lorsque celui-ci apparaît avec un référent « sémantiquement » défini dont il a déjà été question dans le discours (cf. Carlier et De Mulder, 2010).</footnote>

<footnote n="147">147 Certains auteurs (cf. Erbert, 1971 ; Witschko, 2012 et Hofherr, 2014) opèrent une différence entre ce qu'ils appellent « absolute uniqueness » et « situational uniqueness ». *Hanovre, Amazon et la Tour Eiffel* seraient des représentants de la première catégorie, contrairement aux termes comme *la gare et la mairie*, employés par les habitants d'une ville, ou *la salle de bain et la cuisine*, employés par les locataires d'un appartement. Ces derniers sont appelés « permanently established individual concepts » dans la terminologie de Gerland et Horn (2010). Notre propre acceptation du terme *unica* se limite à la notion de « absolute uniqueness ». Voir aussi la distincion de Hawkins (1978) entre « larger situational use based on general knowledge » et « laregr situational use based on specific knowledge ».</footnote>
L'on remarquera également que le complexe nominal *ta objednávka* (la/cette commande) réfère de façon mémorielle. Dans les faits, les emplois « émotionnels de rappel » de TEN et ses emplois mémoriels (où TEN, rappelons-le, aide à identifier un référent) apparaissent souvent côte à côte (Adamec, 1983 : 165-168). Cette proximité n'a rien d'étonnant, car dans les deux cas, le locuteur en appelle à une mémoire partagée par l'interlocuteur et lui-même (voir pour cela la Section 7.2.3 du Chapitre 7). Néanmoins, dans les énoncés comme 67, il faut également reconnaître que de tels cumuls d'occurrences de TEN semblent être, au moins dans une certaine mesure, le produit d'un phénomène d'attraction, où les occurrences déjà présentes en appellent naturellement et presque mécaniquement d'autres<fnref n="148" />. Qui plus est, nous admettons que le choix du terme commun d'« émotionnel » pour désigner tous ces cas de figure peut paraître un peu forcé – l'on pourrait par exemple se demander en quoi réside la supposée valeur émotionnelle des exemples 64, 65 et 66. En effet, il n'y est question ni d'affectivité ni de prise de distance avec le référent. Au vu de ce fait, nous reconnaissions que le choix du terme est en partie arbitraire et contestable. Si nous le maintenons tout de même, c'est pour deux raisons : d'abord, dans les emplois en 64, 65 et 66, TEN est bel et bien à l'origine d'un effet de connivence en ce qu'il en appelle à une connaissance privée et partagée au sujet du référent ; ensuite, ce choix est pratique, car il nous permet de rassembler sous la même étiquette tous les emplois de TEN où celui-ci semble ne pas jouer un rôle direct dans l'identification du référent. Plus tard, dans le Chapitre 7, nous entreprendrons cependant une analyse plus raffinée et plus nuancée de tous ces emplois. C'est également là que nous serons davantage attentif aux autres facteurs contribuant à la valeur « émotionnelle » de l'énoncé tels que la modalité de la phrase et le lexique, mais aussi certains phénomènes syntaxiques comme la séquence ON (IL) + TEN en emploi adnominal (cf. l'exemple 9 : oni ty orchideje)<fnref n="149" />.

À notre connaissance, c'est précisément Adamec qui, dans son étude contrastive entre le tchèque et le russe (« České zájmeno ten a jeho ruské ekvivalenty », 1983) a développé l'analyse la plus fine des emplois « émotionnels » de TEN. Au départ, l'auteur sépare ce qu'il appelle les « fonctions d'identification » („funkce identifikační“) des « fonctions secondaires » („funkce sekundární“). Au sein des premières – considérées comme fondamentales –, il opère la distinction entre les emplois « déictiques », « anaphoriques » et « cataphoriques ». À l'intérieur des secondes, il distingue entre ce qu'il appelle, respectivement, la « fonction emphatique » („funkce zvýrazňovací“) et la « fonction de rappel » („funkce připomínací“). Quant à la « fonction emphatique », celle-ci

<footnote n="148">¹⁴⁸ Nous remercions Mme Nádvorníková d'avoir attiré notre attention sur ce fait. L'étude d'Adamec fournit une série d'exemples de ce type : Milane, kdy už začneš dělat ten úkol do té matiky na ten čtvrtek? (1983 : 157) Littéralement : *Milan, quand est-ce que tu vas enfin commencer à faire ce devoir de ces maths pour ce jeudi ?*</footnote>

<footnote n="149">¹⁴⁹ Cvrček et al. (2015 [2010] : 175) considèrent la séquence ON + TEN comme une forme composée du démonstratif, typique du tchèque parlé.</footnote>
connaît une sous-division en « variante d'émotionnalisation » („varianta emocionalizační“) et la « variante d'intensification » („varianta intenzifikační“). L'exemple 60 *supra*, qu'il emprunte à Mathesius (1926), est classé par lui dans la première. L'exemple suivant relèverait de la seconde :

68) Ať ten Jiříček ne-vypadn-e z toho okn-a!

MOD ten.M.NOM.SG NP.M.NOM.SG NEG-tomber-FUT.3SG de ten.N.GEN.SG fenêtre-GEN.SG

Fais attention à Jiříček, pour qu'il ne tombe pas de la fenêtre ! (1983 : 156)

La différence entre les deux est de nature plutôt subtile et pas toujours facile à discerner. Tandis que la « variante d'émotionnalisation » sert à « exprimer des émotions diverses du locuteur, telles que l'admiration, l'étonnement, la satisfaction, l'indignation, le désir, etc. »<fnref n="150" />, la « variante d'intensification » serait motivée par « l'effort d'attirer davantage l'attention, d'amplifier l'effet de l'information communiquée, de l'urgence de l'appel, de l'avertissement, etc., [le tout étant] souvent également sous-tendu par des émotions, telles que l'appréhension, la peur, l'impatience, etc. » (1983 : 156)<fnref n="151" /> Contrairement à la « variante d'émotionnalisation », entièrement centrée sur la subjectivité du locuteur, il semblerait que la « variante d'intensification » serait davantage orientée sur l'interlocuteur dans la mesure où le locuteur y viserait davantage à produire un effet sur ce dernier, voire même à le pousser à agir : en 68, le locuteur incite l'interlocuteur à entreprendre quelque chose pour empêcher l'enfant de tomber de la fenêtre)<fnref n="152" />.

Un autre aspect intéressant de l'approche d'Adamec, c'est le lien de filiation que l'auteur établit entre les fonctions premières d'identification et les fonctions secondaires : « De même que la fonction emphatique a évolué à partir de la fonction déictique, de même la fonction de rappel a progressivement évolué à partir de la fonction anaphorique. » (1983 : 165)<fnref n="153" /> La motivation de ce parti-pris n'est pas difficile à voir : pour ce qui est de la « fonction emphatique », le référent est souvent présent dans la situation d'énonciation (voir les exemples 60 et 68) ; concernant la « fonction de rappel », sa contiguïté (à la fois en termes de sens et d'apparition dans le discours) avec les emplois exophoriques mémoriels – eux-mêmes parfois considérés comme un cas particulier de l'anaphore<fnref n="154" /> – de TEN vient ici d'être relevée. Pourtant, cette analyse présente, selon nous, deux failles. D'abord, il n'est pas vrai que dans tous les emplois dits « emphatiques » par l'auteur, le référent soit présent dans la situation d'énonciation. Il en cite lui-même un bon nombre où cela n'est pas le cas, notamment lorsqu'il s'agit de noms en emploi générique (cf. 70), mais pas uniquement :

<footnote n="150">¹⁵⁰ Nous traduisons : „[...] vyjadřování různých emocí mluvčího, jako obdiv, překvapení, spokojenost, rozhořčení, touha apod.“</footnote>

<footnote n="151">¹⁵¹ Idem : „[...] snaha o upoutání větší pozornosti, zvyšování působivosti sdělení, naléhavosti výzvy, varování apod., spojené ovšem často rovněž s určitými emocemi, jako obava, strach, netrpělivost apod.“</footnote>

<footnote n="152">¹⁵² Nous remercions Mme Guillot pour cette remarque.</footnote>

<footnote n="153">¹⁵³ Nous traduisons : „Tak jako se zvýrazňovací funkce vyvinula z funkce deiktické, připomínací funkce se postupně vyvinula z funkce anaforické.“</footnote>

<footnote n="154">¹⁵⁴ Voir le terme de « pseudo-anaphore », employé par Berger (1993).</footnote>
69)

ten.F.NOM.SG NP-F.NOM.SG

na nerv-y.
sur nerf-ACC.PL

ta
celui-ci.F.NOM.SG

mi už jd-e
moi.DAT déjà aller-PRS.3SG

(Franchement), (cet) Iveta, elle commence à me casser les pieds. (Adamec, 1983 : 162)

70)

toi.NOM.

na **ty** **peníz-e**
sur ten.M.ACC.PL argent-ACC.PLtantum

Toi, ton argent, tu finiras par en crever.

jednou zdechn-e-š.
une fois crever-FUT-2SG

(Adamec, 1983 : 165)

Ensuite, il nous semble qu'Adamec colle un peu trop vite l'étiquette de « fonction de rappel » à tous les emplois de TEN qui en appellent, chez les participants à l'interlocution, à une mémoire commune, y compris ceux où TEN participe directement à l'identification d'un référent<fnref n="155" />. Par conséquent, tous les emplois mémoriels (les « recognitional uses » de Himmelmann (1996)) de TEN ressortiraient, in fine, à la catégorie des emplois « émotionnels », conclusion que nous ne pouvons accepter, car nous tenons à séparer rigoureusement les emplois « émotionnels » des emplois « désignatifs » (ceux où l'identification du référent par l'interlocuteur reste la raison première de l'usage du démonstratif).

## 3.6 Résumé

Dans ce chapitre consacré au démonstratif en tchèque, nous croyons avoir suffisamment préparé le terrain pour de futures analyses plus poussées. Ces analyses figureront notamment dans les Chapitres 6 et 7. Nous avons commencé par esquisser l'organisation du système du démonstratif en tchèque contemporain, accordant une attention particulière aussi bien aux oppositions en matière de structuration de l'espace qu'en matières diatopique et diastratique. A également été présentée une série de comparaisons succinctes effectuées sur des corpus du CNT et qui, nous l'espérons, ont permis au lecteur d'acquérir une certaine image de la situation des formes existentes dans différents types de textes (les chiffres ont été soumis au test de la fonction de vraisemblance, qui, dans la majorité des cas, a prouvé leur significativité statistique). Nous nous sommes ensuite attardé sur la question du modèle d'analyse syntaxique à appliquer au démonstratif adnominal tchèque et, par extension, à tous les éléments fonctionnels/actualisateurs du nom. Nous avons pu voir, les travaux de Himmelmann (1997) et de Diessel (1999) à l'appui, que le tchèque fait partie des systèmes où les démonstratifs adnominaux se comportent comme des pronoms apposés/juxtaposés au nom, à la différence de ceux où ils se comportent comme des déterminants. Ont également été abordés certains emplois particuliers

<footnote n="155">¹⁵⁵ En effet, il admet l'existence d'emplois « de rappel » où TEN joue un rôle incontestable dans l'identification du référent. (1983 : 168)</footnote>
du démonstratif TEN en usage pronominal dont le sens et la fonction semblent, de nos jours, assez éloignés de ceux du démonstratif d'origine. À cette occasion, la question de savoir dans quelle mesure il semble juste de parler de polysémie, voire d'homonymie, a été posée.

Dans le second volet, nous nous sommes employé à retracer les origines du système actuel du démonstratif tchèque. Pour ce faire, nous avons dû remonter à des époques antérieures, soit celles du vieux tchèque et du vieux slave. Les faits suggèrent qu'au cours de son histoire, le système aurait subi une réfection en passant d'une configuration orientée par rapport aux personnes de l'énonciation à une configuration structurée autour de la distance du référent par rapport au centre déictique. Certaines tendances orientant l'évolution du système à l'heure actuelle ont été aussi signalées. Le troisième volet a été consacré aux différents types d'emploi du démonstratif. Comme le présent travail traite avant tout de TEN – la forme de loin la plus fréquente –, c'est cette forme qui était au centre de notre propos. Dans le cadre de cette introduction, nous avons tenu à relever les emplois où TEN encourage une analyse en article défini en devenir. Rappelons que tous ces emplois feront l'objet d'analyses détaillées dans le Chapitre 6 (Section 6.2). C'était également l'occasion pour nous de relever un certain nombre d'emplois hors du commun, dont notamment les emplois « métalinguistiques », indéfinis et ceux qui annoncent une relative « établissante » du type « classificatoire ». Le rôle de TEN au sein de la substantivation d'un adjectif en l'absence de nom, présenté dans la Section 3.4, sera lui aussi davantage développé en rapport avec la grammaticalisation de TEN en article défini, car nos recherches ont montré que l'absence de nom contribue à accélérer ce processus.

Enfin, le dernier volet a été réservé au sujet des emplois « émotionnels ». Nous y avons insisté sur les singularités sémantico-référentielles au travers desquelles ce type d'emploi se démarque des autres. Dans le Chapitre 7, nous poursuivrons l'examen de ce phénomène assez complexe en nous appuyant à la fois sur un relevé quantitatif et des analyses plus poussées de nos données. C'est également là que nous nous efforcerons d'en proposer un traitement unifié, articulé autour des concepts d'« implicature conversationnelle » de Grice (1975) et de « sous-entendu » de Ducrot (1980).
# 4 Le démonstratif en français

Ce quatrième chapitre s'inscrivant dans la continuité du chapitre précédent, son but est de présenter le paradigme des démonstratifs nominaux en français. Ainsi, le plan adopté reprendra globalement celui du chapitre précédent. Nous commencerons par présenter le paradigme du démonstratif français en synchronie, tout en le décrivant sur les plans morphophonologique et syntaxique et quant à sa capacité à exprimer la distance du référent. Ici aussi, en plus de commenter les différentes formes, nous réitérerons la question du modèle d'analyse syntaxique à faire valoir, en nous référant essentiellement aux travaux de Himmelmann (1997) et de Diessel (1999). Suivra un rappel synthétique du processus complexe que fut la constitution du paradigme en diachronie. Nous examinerons ensuite la thèse de certains auteurs enclins à rapprocher le déterminant démonstratif du français moderne de l'article défini. Nous nous arrêterons brièvement sur la constitution du SN en français, en nous appuyant notamment sur le travail de Goyens (1994). Comme dans le chapitre précédent, nous étudierons les rapports entre les formes du déterminant démonstratif et les régimes d'indexicalité. Dans un dernier temps, un mot sera dit au sujet des emplois « émotionnels » du démonstratif français. L'ensemble de l'exposition sera étayé par des exemples authentiques, puisés, avant tout, dans le CEFC.

## 4.1 Le démonstratif français en synchronie

Par contraste avec le système du tchèque, le paradigme du démonstratif français se présente comme plus transparent et plus facile à circonscrire. Au départ, pour résumer la situation d'une manière certes approximative et simplificatrice, nous constaterons que le français moderne possède un système démonstratif articulé autour de l'axe de la distance du référent par rapport au locuteur, distance qui connaît trois valeurs (voir la Section 1.3.1 du Chapitre 1). Un peu plus tard dans le présent chapitre, nous reviendrons cependant sur ce constat, qui n'est pas à l'abri de controverses. Contrairement au tchèque, la situation en français ne semble pas présenter d'importantes dichotomies articulées autour des axes diastratique et diatopique<fnref n="1" />.

<footnote n="1">¹ Seule variable diastratique patente : l'éviction de la particule localisatrice -ci par la particule localisatrice -là (voir la Section 4.1.3 infra).</footnote>