# Attitudes des Français vis-à-vis des facteurs de risque de cancer liés au milieu professionnel : résultats du Baromètre Cancer 2021

Bertrand Porro, J. Foucaud

► To cite this version:

Bertrand Porro, J. Foucaud. Attitudes des Français vis-à-vis des facteurs de risque de cancer liés au milieu professionnel : résultats du Baromètre Cancer 2021. Archives des Maladies Professionnelles et de L'Environnement, 2026, 87 (1), pp.102942. 10.1016/j.admp.2025.102942. hal-05454229

HAL Id: hal-05454229

https://hal.science/hal-05454229v1

Submitted on 13 Jan 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

ELSEVIER

Disponible en ligne sur

ScienceDirect
www.sciencedirect.com

Elsevier Masson France

EM|consulte
www.em-consulte.com

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

ARTICLE ORIGINAL

# Attitudes des Français vis-à-vis des facteurs de risque de cancer liés au milieu professionnel : résultats du Baromètre Cancer 2021

Attitudes of the French population towards occupational cancer risk factors: Results from the 2021 cancer barometer

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Check for
updates

B. Porro<sup>a,b</sup>, J. Foucaud<sup>c,d,*</sup>

Reçu le 27 juin 2025 ; accepté le 26 juillet 2025

## KEYWORDS

Cancer;
Risk factors;
Occupational;
Barometer;
Attitudes

## Résumé

**Introduction.** — Le cancer est un enjeu majeur de santé publique, avec une incidence en augmentation en France, et une sous déclaration persistante des cancers d'origine professionnelle. Cette étude vise à décrire, en 2021, les attitudes et le niveau d'information de la population française concernant les facteurs de risque professionnels de cancer, afin de mieux orienter les actions de prévention.

**Méthode.** — L'étude repose sur les données du Baromètre Cancer 2021, une enquête nationale téléphonique réalisée à l'aide d'un questionnaire, auprès d'adultes résidant en France hexagone, sans antécédent de cancer et ayant eu au moins une expérience professionnelle. Les items ont permis de recueillir des informations sociodémographiques, les attitudes vis-à-vis des facteurs de risque professionnels, le sentiment d'être informé et les sources d'information jugées fiables.

<footnote><sup>a</sup> Institut de cancérologie de l'Ouest, 49055 Angers, France</footnote>

<footnote><sup>b</sup> University Angers, University Rennes, Inserm, EHESP, Irset (Research Institute for Environmental and Occupational Health)—UMR_S 1085, SFR ICAT, SIRIC ILIAD, 49000 Angers, France</footnote>

<footnote><sup>c</sup> Institut National du Cancer (INCa), Boulogne-Billancourt, France</footnote>

<footnote><sup>d</sup> Université Sorbonne Paris Nord, laboratoire éducatives et pratiques de santé (UR 3412), Bobigny, France</footnote>

<footnote>* Auteur correspondant : Institut National du Cancer (INCa), Boulogne-Billancourt, France
Adresse e-mail : jfoucaud@institutcancer.fr (J. Foucaud).</footnote>
**Résultats.** – L'échantillon comprend 3974 répondants d'âge moyen 49,7 ans (ET = 16,8). Parmi eux, 42,0 % déclarent avoir été exposés à des facteurs de risque en milieu professionnel, principalement à des agents chimiques (69,5 %). Les agents physiques (6,5 %) et biologiques (1,8 %) sont beaucoup moins fréquemment identifiés. Par ailleurs, plus d'un tiers des répondants (33,4 %) considère le travail de nuit comme un facteur de risque de cancer. Plus de la moitié (51,5 %) se déclare « plutôt mal » ou « très mal » informée sur ces risques. Les professionnels de santé (24,3 %) et la télévision (23,6 %) sont les sources d'information jugées les plus fiables.

**Conclusions.** – Ces résultats mettent en évidence un besoin de renforcer la sensibilisation de la population française aux facteurs de risque de cancer en milieu professionnel, notamment les agents moins connus et le travail de nuit. Des campagnes de communication ciblées, mobilisant l'ensemble des acteurs de la prévention primaire, apparaissent essentielles pour la renforcer.

## MOTS CLÉS

Cancer ;
Facteurs de risque ;
Milieu professionnel ;
Baromètre ;
Attitudes

## Summary

*Introduction.* – Cancer is a major public health issue, with a rising incidence in France and a persistent underreporting of occupational cancers. In this study, we describe the French population's awareness of occupational cancer risk factors and their attitudes toward these factors in 2021, with a view to improving preventive actions.

*Methods.* – This study is based on data from the 2021 Cancer Barometer, a national telephone survey conducted with a structured questionnaire. The survey targeted adults residing in mainland France with no history of cancer and at least one experience in the workplace. The questionnaire collected sociodemographic data, information about attitudes toward occupational risk factors, the degree to which participants considered themselves informed and the sources of information the participants considered reliable.

*Results.* – The sample included 3,974 respondents with a mean age of 49.7 years (SD = 16.8 years), 42.0% of whom reported having been exposed to occupational risk factors, principally chemical agents (69.5%). Exposures to physical (6.5%) and biological (1.8%) agents were much less frequently identified. More than one third of the respondents (33.4%) considered night work to be a risk factor for cancer. Over half the participants (51.5%) reported feeling "rather poorly" or "very poorly" informed about these risks. Healthcare professionals (24.3%) and television (23.6%) were cited as the most reliable sources of information.

*Conclusions.* – These findings highlight the need to improve public awareness of occupational cancer risk factors in France, particularly for lesser-known agents and night work. Targeted communication campaigns involving all primary prevention stakeholders appear essential to strengthen such campaigns.

## Introduction

Avec près de 20 millions de nouveaux cas dans le monde en 2022 [1] et plus de 433 000 nouveaux cas recensés en France métropolitaine en 2023 [2], le cancer représente un enjeu majeur de santé publique, tant à l'échelle nationale qu'internationale. Son incidence en France a augmenté au cours des dernières décennies, en raison du vieillissement de la population, de l'amélioration du dépistage et de l'identification de facteurs de risque environnementaux, comportementaux et professionnels [2]. Face à cette diversité de facteurs de risque, les politiques publiques s'attachent à promouvoir une prévention globale et intégrée [3].

Les facteurs de risque que l'on peut retrouver en milieu professionnel constituent une cause évitable de cancer. Parmi les agents les plus connus, on recense les cancérigènes chimiques (p. ex, pesticides, amiante, solvants organiques) [4–6], les agents physiques (p.ex., rayonnements ionisants, champs électromagnétiques) [7–9] et les agents biologiques

(p.ex., virus, moisissures) [10]. Le travail de nuit fait l'objet de nombreuses études, dont les résultats restent à ce jour contradictoires dans la littérature scientifique : certaines méta-analyses suggèrent qu'il pourrait augmenter le risque de cancer du sein chez les femmes non ménopausées – sans effet observé chez les femmes ménopausées –, tandis que d'autres ne montrent aucune association entre le travail de nuit et la survenue du cancer de la prostate [11,12].

Entre 2010 et 2014 en France, l'étude SICAPRO estime qu'entre 4 % et 8,5 % des nouveaux cas de cancer (soit environ 15 000 à 33 000 cas par an) sont partiellement liés à au moins une exposition professionnelle [13]. Pourtant en 2010, 12 % des salariés auraient été exposés à au moins un agent cancérigène dans leur activité professionnelle [13]. En dépit de données épidémiologiques claires, la sous déclaration et la sous-reconnaissance de ces cancers en maladie professionnelle persistent, notamment en raison d'une sensibilisation insuffisante du grand public et de la complexité des dispositifs de reconnaissance [14–16].
Le développement d'environnements de travail favorables à la santé constitue un levier essentiel pour prévenir les cancers [17,18]. La revue de la littérature réalisée par Doumont et al. [17], met en évidence l'intérêt de la promotion de la santé en milieu professionnel, tout en soulignant qu'elle demeure à un stade de développement limité. Cette orientation a récemment été portée au niveau européen par le projet CHRODIS PLUS, qui encourage la création d'environnements professionnels protecteurs, intégrant la prévention des facteurs de risque des maladies chroniques, notamment par des actions sur l'environnement de travail et l'information des personnels [19].

Les attitudes désignent l'état d'esprit d'une personne à l'égard d'un objet, d'une action ou des autres [20]. Dans le cadre de la santé publique, les attitudes jouent un rôle central dans la compréhension des comportements liés à la prévention, à la perception du risque ou à l'adhésion aux recommandations sanitaires [21]. En d'autres termes, elles jouent un rôle fondamental dans la manière dont les individus interprètent leur environnement, évaluent les risques, et adoptent (ou non) des comportements de prévention [22]. Leur indentification offre des clés pour améliorer les interventions, la communication institutionnelle, renforcer les dispositifs de prévention primaire dans les entreprises, et soutenir les démarches de reconnaissance et de réparation [23]. Ainsi, évaluer les attitudes des Français vis-à-vis des facteurs de risque professionnels de cancer apparaît comme une nécessité permettant de mieux cibler les actions de sensibilisation et de prévention des cancers en milieu professionnel.

L'évaluation des attitudes des Français concernant les facteurs de risque du cancer s'inscrit dans une démarche à la fois descriptive et stratégique : elle vise à mieux à identifier les besoins en information et en formation, et à outiller les acteurs pour élaborer des interventions mieux adaptées aux réalités perçues du monde du travail. C'est en ce sens que l'Institut national du cancer s'investit depuis de nombreuses années pour contribuer au virage préventif, y compris en milieu professionnel [3,24-27]. En France, le Baromètre Cancer, une enquête de population réalisée tous les cinq ans, vise à évaluer la connaissance des facteurs de risque de cancer au sein de la population générale [24-27]. Dans sa dernière édition, des questions liées aux attitudes, perceptions et au niveau d'information des Français vis-à-vis des facteurs professionnels liés au cancer ont été posées [24]. La présente étude vise à décrire, en 2021, les attitudes et le niveau d'information de la population française concernant les facteurs de risque de cancer en milieu professionnel.

# Méthode

## Design de l'étude

Le Baromètre Cancer est une enquête nationale conduite par l'Institut national du cancer (INCa) et Santé publique France. Elle repose sur des entretiens téléphoniques assistés par ordinateur (Computer-Assisted Telephone Interviewing, CATI), à partir d'un questionnaire dont les items restent majoritairement constants au fil du temps (2005, 2010, 2015 et 2021). Le système CATI est une méthode

d'enquête assistée par ordinateur, utilisée pour la réalisation d'entretiens téléphoniques structurés. Il permet une administration standardisée des questionnaires, une saisie automatisée des données, une gestion optimisée des filtres logiques, ainsi qu'un contrôle qualité en temps réel, améliorant ainsi la fiabilité et l'efficacité du recueil de données.

L'enquête « Baromètre Cancer » vise à évaluer les attitudes et comportements des Français face au cancer. Dans la présente étude, seules les questions relatives aux potentielles expositions à des facteurs de risque de cancer en milieu professionnelles ont été prises en compte. La méthodologie complète des enquêtes est détaillée dans d'autres publications [24-27].

## Considérations éthiques

Les auteurs déclarent avoir respecté les principes énoncés dans la Déclaration d'Helsinki pour l'ensemble des recherches expérimentales impliquant des sujets humains ou animaux. Le consentement éclairé des participants a été obtenu, ainsi que celui des parents lorsque cela était nécessaire.

Conformément à la législation française, cette enquête ne requiert pas d'autorisation formelle d'un comité de protection des personnes (CPP) ni d'un comité d'éthique. En application de l'article L.1121-1 du Code de la santé publique, les recherches observationnelles qui ne modifient ni la prise en charge habituelle des patients ni n'introduisent de procédures supplémentaires sont exemplées d'évaluation éthique obligatoire. Cette étude répond à ces critères.

## Population et méthode de recrutement

En 2021, les Français résidant en France hexagonale disposant d'une ligne téléphonique et âgés de 15 à 85 ans ont été invités à participer à l'enquête, indépendamment de leur antécédent de cancer. La sélection des participants potentiels s'est appuyée sur une procédure de composition aléatoire des numéros, fondée sur des préfixes téléphoniques (lignes fixes et portables) correspondant aux blocs de numérotation attribués par l'autorité de régulation. Dans les foyers où plusieurs personnes partageaient le même numéro de téléphone, la méthode de Kish [28] a été appliquée pour identifier l'individu éligible à interroger. Cette méthode visait à garantir un échantillonnage optimal.

Pour cet article, nous n'avons pris en compte que les réponses apportées par les participants majeurs et rapportant au moins un épisode de vie professionnelle. Aussi, nous avons exclu des analyses les répondants déclarant avoir un historique de maladie cancéreuse. Ce second choix a été réalisé car nous n'avions pas l'information si oui ou non le diagnostic de cancer était (en partie) dû à une exposition professionnelle.

## Procédure

Tous les participants ont été informés des objectifs, du champ et des implications potentielles de l'étude avant leur participation. Un consentement éclairé a été obtenu pour chacun d'eux, et la participation était entièrement volontaire.
Une lettre d'information a été envoyée à l'ensemble des participants potentiels. Ces personnes ont ensuite été contactées par téléphone. En cas d'indisponibilité lors du premier appel, un rendez-vous téléphonique était fixé. Lorsque les tentatives d'appel restaient infructueuses, jusqu'à 40 relances étaient effectuées, réparties sur différents jours et créneaux horaires afin d'optimiser les chances de contact. Lorsqu'un participant éligible était joint et disponible, son éligibilité était confirmée avant de débutter le questionnaire. Les enquêteurs utilisaient un logiciel d'enquête téléphonique assistée par ordinateur (CATI) pour gérer les appels, les rendez-vous et le déroulement global de l'enquête. Les réponses des participants étaient recueillies de manière anonyme et reposaient sur des auto déclarations.

## Questionnaire

L'enquête a débuté par une collecte de données sociodémographiques. Les participants ont été interrogés sur leur âge, sexe, niveau d'études, statut marital et familial, situation professionnelle, catégorie socioprofessionnelle, revenu familial mensuel (en euros), ainsi que leur lieu de résidence.

Par ailleurs, les participants ont été invités à indiquer s'ils percevaient avoir été exposés à des nuisances dans le cadre de leur activité professionnelle (réponse binaire : oui/non). En cas de réponse affirmative, ils ont précisé, selon leur perception, s'ils avaient été exposés à des agents chimiques, rayonnements ionisants, rayonnements optiques, agents biologiques, champs électromagnétiques, horaires de travail atypiques, autres types d'expositions professionnelles, ou encore à des facteurs sans lien évident avec le travail (réponses oui/non pour chaque catégorie).

Les connaissances des participants concernant le travail de nuit en tant que facteur favorisant l'apparition de certains cancers ont également été investiguées (oui/non).

Enfin, les répondants ont été sollicités pour évaluer leur sentiment d'être bien informés sur les risques de cancer liés aux expositions professionnelles, selon une échelle à quatre modalités : très bien, plutôt bien, plutôt mal, très mal. Ils ont également indiqué, parmi huit sources d'information proposées (télévision, internet, entourage familial ou amical, magazines de santé, journaux, réseaux sociaux, radio, professionnels de santé), celle qu'ils estimaient être la plus pertinente.

## Analyses statistiques

Les analyses statistiques ont été réalisées à l'aide du logiciel SPSS, version 28. Les données ont été pondérées en fonction du nombre de participants éligibles, du nombre de téléphones mobiles au sein du foyer, de l'âge, du lieu de résidence, de la taille de la commune, du niveau d'études, ainsi que de la composition du ménage (vivant seul ou avec d'autres personnes), afin de garantir la représentativité de l'échantillon par rapport à la population française.

Des statistiques descriptives ont ensuite été produites, et les différences entre les hommes et les femmes ont été analysées à l'aide de tests du Chi² ou du test exact de Fisher, selon les cas.

Par ailleurs, deux modèles de régression logistique pondérée ont été élaborés :

* un modèle binaire, visant à identifier les associations entre les variables sociodémographiques et la perception du travail de nuit comme facteur favorisant l'apparition d'un cancer ;

* un modèle multinomial, destiné à évaluer les liens entre les variables sociodémographiques et le sentiment d'être bien informé sur les risques de cancer liés à des expositions professionnelles.

## Résultats

### Description de l'échantillon

Parmi les 4938 participants du Baromètre Cancer 2021, 4425 étaient majeures et ont déclaré au moins un épisode de vie professionnelle. Parmi elles, 451 participants ont rapporté un diagnostic de cancer au moins une fois dans leur vie. Au total, 3974 (80,5 %) répondants étaient éligibles pour l'étude. Leur âge moyen est de 49,7 ans (ET = 16,8) et 63,7 % d'entre eux étaient en emploi au moment de l'enquête, tandis que 27,2 % étaient retraités. Concernant le niveau d'étude : 47,3 % des répondants ont un niveau inférieur au baccalauréat, tandis que 34,9 % ont un niveau supérieur. Par ailleurs, 67,4 % des personnes interrogées vivent en couple et 79 % déclarent avoir des enfants. Les analyses comparatives selon le sexe révèlent des différences significatives dont les résultats sont présentés dans le Tableau 1.

### Quelles expositions perçues à des facteurs de risque de cancers ?

Parmi les 3953 répondants, 42,0 % estiment avoir été exposés au moins une fois au cours de leur vie professionnelle. La majorité évoque une exposition à des agents chimiques (69,5 %). Près d'un tiers (27,2 %) mentionne d'autres types d'expositions probablement liées au travail, telles que les risques psychosociaux, la sédentarité ou les températures extrêmes. Par ailleurs, 22,3 % déclarent des expositions sans lien direct avec l'activité professionnelle, comme l'alimentation, le tabac ou l'alcool. Certaines expositions plus spécifiques sont également rapportées, notamment les horaires de travail atypiques (8,3 %), les rayonnements ionisants (6,5 %), les champs électromagnétiques (4,8 %), les rayonnements optiques (UV, soleil ; 4,2 %) ainsi que les agents biologiques (1,8 %).

### Travail de nuit

Parmi les 3932 répondants, 33,4 % estiment le travail de nuit comme favorisant l'apparition d'un cancer. Le modèle multivarié, ajusté sur le genre, indique qu'un âge élevé diminue significativement la probabilité de percevoir le travail de nuit comme un facteur d'apparition du cancer (ORaj = 0,99 [0,98–0,99]) ; alors que le fait d'avoir un revenu élevé (≥ 1800 €) augmenterait cette probabilité (ORaj = 1,41 [1,12–1,77]). Les résultats descriptifs, univariés et multivariés sont disponibles au sein du Tableau 2.
<table><caption>**Tableau 1 Analyse descriptive de l'échantillon (n = 3974).**</caption><thead><tr><th rowspan="2">n = 3974</th><th rowspan="2">Total</th><th colspan="2">Genre (n ; %)</th><th rowspan="2">p</th></tr><tr><th>Femmes (n = 2106 ; 49,6 %)</th><th>Hommes (n = 1868 ; 50,4 %)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Âge (M ; ET)</td><td>49,7 (16,8)</td><td>50,6 (17,6)</td><td>48,8 (15,9)</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Statut matrimonial</td><td></td><td></td><td></td><td>0,065</td></tr><tr><td>Marié/pacé/concubinage</td><td>2625 (67,4)</td><td>1311 (65,5)</td><td>1314 (69,1)</td><td></td></tr><tr><td>Célibataire/Veuf/divorcé/séparé</td><td>1346 (32,6)</td><td>792 (34,5)</td><td>554 (30,9)</td><td></td></tr><tr><td>Avoir des enfants</td><td></td><td></td><td></td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Oui</td><td>2988 (79,0)</td><td>1665 (83,4)</td><td>1323 (74,6)</td><td></td></tr><tr><td>Non</td><td>846 (21,0)</td><td>389 (16,6)</td><td>457 (25,4)</td><td></td></tr><tr><td>Taille d'agglomération</td><td></td><td></td><td></td><td>0,746</td></tr><tr><td>Rural</td><td>1115 (24,0)</td><td>587 (24,6)</td><td>528 (23,3)</td><td></td></tr><tr><td>&lt;20 000</td><td>723 (17,4)</td><td>376 (17,3)</td><td>347 (17,7)</td><td></td></tr><tr><td>20 000-99 999</td><td>485 (13,1)</td><td>267 (13,4)</td><td>218 (12,9)</td><td></td></tr><tr><td>100 000-199 999</td><td>213 (5,6)</td><td>113 (5,7)</td><td>100 (5,5)</td><td></td></tr><tr><td>≥ 200 000</td><td>857 (23,5)</td><td>462 (24,0)</td><td>395 (23,1)</td><td></td></tr><tr><td>Agglomération parisienne</td><td>573 (16,3)</td><td>297 (15,2)</td><td>276 (17,5)</td><td></td></tr><tr><td>Niveau d'études</td><td></td><td></td><td></td><td>0,461</td></tr><tr><td>Inférieur baccalauréat</td><td>1334 (47,3)</td><td>695 (46,2)</td><td>639 (48,3)</td><td></td></tr><tr><td>Baccalauréat</td><td>775 (17,8)</td><td>403 (17,8)</td><td>372 (17,8)</td><td></td></tr><tr><td>Supérieur au baccalauréat</td><td>1 855 (34,9)</td><td>1 001 (36,0)</td><td>854 (33,9)</td><td></td></tr><tr><td>Revenu</td><td></td><td></td><td></td><td>&lt;0,01</td></tr><tr><td>1er tercile (≤ 1100 €)</td><td>915 (29,7)</td><td>496 (30,6)</td><td>419 (28,7)</td><td></td></tr><tr><td>2e tercile (1101-1799 €)</td><td>1325 (32,8)</td><td>733 (33,6)</td><td>592 (32,1)</td><td></td></tr><tr><td>3e tercile (≥ 1800 €)</td><td>1422 (28,4)</td><td>688 (25,3)</td><td>734 (31,5)</td><td></td></tr><tr><td>Ne sait pas/Refus</td><td>312 (9,1)</td><td>189 (10,5)</td><td>123 (7,7)</td><td></td></tr><tr><td>Statut professionnel</td><td></td><td></td><td></td><td>&lt;0,01</td></tr><tr><td>En emploi</td><td>2504 (63,7)</td><td>1258 (60,1)</td><td>1246 (67,2)</td><td></td></tr><tr><td>Retraité</td><td>1214 (27,2)</td><td>707 (29,5)</td><td>507 (24,9)</td><td></td></tr><tr><td>Chômeur</td><td>256 (9,2)</td><td>141 (10,4)</td><td>115 (7,9)</td><td></td></tr><tr><td>Catégories socioprofessionnelles</td><td></td><td></td><td></td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Indépendants (Agriculteurs et Artisans)</td><td>351 (9,6)</td><td>129 (6,4)</td><td>222 (12,7)</td><td></td></tr><tr><td>Cadres et prof intellectuelles sup</td><td>822 (15,8)</td><td>330 (11,5)</td><td>492 (20,0)</td><td></td></tr><tr><td>Professions intermédiaires</td><td>1138 (23,7)</td><td>638 (24,2)</td><td>500 (23,2)</td><td></td></tr><tr><td>Employés</td><td>1063 (30,2)</td><td>855 (48,4)</td><td>208 (12,3)</td><td></td></tr><tr><td>Ouvriers</td><td>557 (20,0)</td><td>133 (8,9)</td><td>424 (30,9)</td><td></td></tr><tr><td>Inactifs</td><td>43 (0,7)</td><td>21 (0,7)</td><td>22 (0,8)</td><td></td></tr><tr><td>Profession exercée</td><td></td><td></td><td></td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Salarié(e)</td><td>3430 (86,7)</td><td>1873 (90,0)</td><td>1557 (83,5)</td><td></td></tr><tr><td>Travail pour famille</td><td>11 (0,4)</td><td>10 (0,8)</td><td>1 (0,1)</td><td></td></tr><tr><td>Chef d'entreprise</td><td>118 (3,2)</td><td>23 (1,3)</td><td>95 (5,0)</td><td></td></tr><tr><td>Indépendant</td><td>396 (9,7)</td><td>188 (7,9)</td><td>208 (1,4)</td><td></td></tr></tbody></table>

Les pourcentages présentés dans le tableau sont pondérés afin de garantir la représentativité de l'échantillon vis-à-vis de la population française.

## Sentiment d'être bien informé

Parmi les 3953 répondants, 10,2 % estiment être « très bien » informés, 38,3 % se considèrent « plutôt bien » informés, 38,6 % déclarent être « plutôt mal » informés, et 12,9 % se jugent « très mal » informés. Compte tenu de la répartition des sous-groupes, les modalités « Plutôt mal » et « Très mal » ont été regroupées pour la suite des analyses, donnant lieu à une modalité « Plutôt/Très mal » (51,5 %).

La probabilité de se déclarer « très bien informé » sur les risques de cancer liés aux expositions profes-

sionnelles diminue significativement chez les personnes ayant un niveau d'études supérieur au baccalauréat (ORaj = 0,66 [0,46-0,96]). En revanche, cette probabilité augmente significativement chez les personnes résidant dans des agglomérations de moins de 100000 habitants (voir Tableau 3) ainsi que parmi les Franciliens (ORaj = 1,82 [1,09-3,03]). À l'inverse, la probabilité de se sentir « plutôt ou très mal informé » est significativement plus élevée chez les femmes (ORaj = 1,19 [1,00-1,41]). Par ailleurs, on observe une diminution de cette probabilité avec l'augmentation de l'âge (ORaj = 0,99 [0,98-0,99]) et du
<table><caption>**Tableau 2** Perception du travail de nuit comme favorisant l'apparition d'un cancer : analyses univariées et multivariées.</caption><thead><tr><th rowspan="2">n = 3932</th><th colspan="2">Travail de nuit<br/>favorise l'apparition<br/>d'un cancer (n ; %)</th><th rowspan="2">Univariées</th><th rowspan="2">Multivariée<sup>a</sup></th></tr><tr><th>Oui (n = 1371 ;<br/>33,4 %)</th><th>Non (Réf.)<br/>(n = 2561 ;<br/>66,6 %)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Âge (M ; ET)</td><td>48,5 (16,3)</td><td>50,0 (16,9)</td><td>0,99 [0,98–0,99]</td><td>0,99<br/>[0,98–0,99]</td></tr><tr><td>Genre</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Homme</td><td>644 (34,4)</td><td>1203 (65,6)</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>Femme</td><td>727 (32,5)</td><td>1358 (67,5)</td><td>0,92 [0,78–1,09]</td><td>0,95<br/>[0,80–1,13]</td></tr><tr><td>Statut matrimonial</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marié/pacsé/concubinage</td><td>931 (34,6)</td><td>1671 (65,4)</td><td>Réf.</td><td></td></tr><tr><td>Célibataire/Veuf/divorcé/séparé</td><td>440 (31,1)</td><td>888 (68,9)</td><td>0,86 [0,71–1,03]</td><td></td></tr><tr><td>Avoir des enfants</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Oui</td><td>1003 (32,7)</td><td>1951 (67,3)</td><td>Réf.</td><td></td></tr><tr><td>Non</td><td>319 (35,8)</td><td>519 (64,2)</td><td>1,15 [0,94–1,40]</td><td></td></tr><tr><td>Taille d'agglomération</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Rural</td><td>367 (31,3)</td><td>742 (68,7)</td><td>Réf.</td><td></td></tr><tr><td>&lt; 20 000</td><td>269 (35,5)</td><td>444 (64,5)</td><td>1,21 [0,95–1,54]</td><td></td></tr><tr><td>20 000–99 999</td><td>163 (31,6)</td><td>319 (68,4)</td><td>1,01 [0,76–1,34]</td><td></td></tr><tr><td>100 000–199 999</td><td>65 (31,5)</td><td>145 (68,5)</td><td>1,01 [0,68–1,51]</td><td></td></tr><tr><td>≥ 200 000</td><td>298 (36,0)</td><td>549 (64,0)</td><td>1,23 [0,97–1,57]</td><td></td></tr><tr><td>Agglomération parisienne</td><td>207 (33,2)</td><td>358 (66,7)</td><td>1,09 [0,83–1,44]</td><td></td></tr><tr><td>Niveau d'études</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Inférieur baccalauréat</td><td>428 (30,9)</td><td>895 (69,1)</td><td>Réf.</td><td></td></tr><tr><td>Baccalauréat</td><td>243 (31,9)</td><td>518 (68,1)</td><td>1,05 [0,83–1,32]</td><td></td></tr><tr><td>Supérieur au baccalauréat</td><td>699 (37,8)</td><td>1139 (62,2)</td><td>1,36 [1,13–1,63]</td><td></td></tr><tr><td>Revenu</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1<sup>er</sup> tercile (≤ 1100 €)</td><td>291 (30,2)</td><td>614 (69,8)</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>2<sup>e</sup> tercile (1101–1799 €)</td><td>477 (34,6)</td><td>840 (65,4)</td><td>1,22 [0,97–1,53]</td><td>1,23<br/>[0,98–1,55]</td></tr><tr><td>3<sup>e</sup> tercile (≥ 1800 €)</td><td>517 (37,7)</td><td>889 (62,3)</td><td>1,40 [1,12–1,75]</td><td>1,41<br/>[1,13–1,77]</td></tr><tr><td>Ne sait pas/Refus</td><td>86 (26,1)</td><td>218 (73,9)</td><td>0,82 [0,56–1,20]</td><td>0,83<br/>[0,57–1,22]</td></tr><tr><td>Statut professionnel</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>En emploi</td><td>925 (35,4)</td><td>1564 (64,7)</td><td>Réf.</td><td></td></tr><tr><td>Retraité</td><td>368 (29,8)</td><td>823 (70,2)</td><td>0,77 [0,65–0,93]</td><td></td></tr><tr><td>Chômeur</td><td>78 (30,9)</td><td>174 (69,1)</td><td>0,82 [0,56–1,18]</td><td></td></tr><tr><td>Catégories socioprofessionnelles</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Indépendants (Agriculteurs et Artisans)</td><td>103 (27,3)</td><td>243 (72,7)</td><td>Réf.</td><td></td></tr><tr><td>Cadres et prof intellectuelles sup</td><td>286 (36,4)</td><td>528 (63,6)</td><td>1,52 [1,09–2,12]</td><td></td></tr><tr><td>Professions intermédiaires</td><td>447 (38,6)</td><td>677 (61,4)</td><td>1,67 [1,21–2,31]</td><td></td></tr><tr><td>Employés</td><td>349 (31,9)</td><td>705 (68,1)</td><td>1,25 [0,90–1,73]</td><td></td></tr><tr><td>Ouvriers</td><td>174 (30,6)</td><td>378 (69,4)</td><td>1,17 [0,82–1,68]</td><td></td></tr><tr><td>Inactifs</td><td>12 (21,0)</td><td>30 (79,0)</td><td>0,70 [0,31–1,63]</td><td></td></tr><tr><td>Profession exercée</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Salarié(e)</td><td>1199 (33,8)</td><td>2197 (66,2)</td><td>Réf.</td><td></td></tr><tr><td>Travail pour famille</td><td>2 (8,0)</td><td>9 (92,0)</td><td>0,17 [0,03–0,96]</td><td></td></tr><tr><td>Chef d'entreprise</td><td>31 (26,4)</td><td>85 (73,6)</td><td>0,70 [0,42–1,18]</td><td></td></tr><tr><td>Indépendant</td><td>137 (34,8)</td><td>253 (65,2)</td><td>1,05 [0,80–1,37]</td><td></td></tr></tbody></table>

Les pourcentages présentés dans le tableau sont pondérés afin de garantir la représentativité de l'échantillon vis-à-vis de la population française. Une multicolinéarité a été observée entre le diplôme, le revenu et la catégorie socioprofessionnelle. Seul le revenu a été pris en compte dans le modèle multivarié.

<footnote>a L'analyse multivariée est ajustée sur le genre.</footnote>
<table><caption>Tableau 3 Sentiment d'être bien informé facteurs de risque de cancer en milieu professionnel : analyses univariées et multivariées.</caption><thead><tr><th rowspan="2">n = 3953</th><th colspan="2">Analyses univariées (OR, [IC 95 %])</th><th colspan="2">Analyse multivariée (OR, [IC 95 %])</th></tr><tr><th>Très bien OR [95 %IC]</th><th>Plutôt/Très mal OR [95 %IC]</th><th>Très bien ORaj [95 %IC]</th><th>Plutôt/Très mal ORaj [95 %IC]</th></tr></thead><tbody><tr><td>Âge (M ; ET)</td><td>0,99 [0,98-0,99]</td><td>0,98 [0,98-0,99]</td><td>0,98 [0,97-1,00]</td><td>0,99 [0,98-0,99]</td></tr><tr><td>Genre</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Homme</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>Femme</td><td>0,94 [0,70-1,26]</td><td>1,16 [0,98-1,38]</td><td>0,95 [0,71-1,28]</td><td>1,19 [1,00-1,41]</td></tr><tr><td>Statut matrimonial</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marié/pacsé/concubinage</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Célibataire/Veuf/divorcé/séparé</td><td>1,02 [0,75-1,39]</td><td>1,17 [0,97-1,40]</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Avoir des enfants</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Oui</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Non</td><td>1,26 [0,89-1,78]</td><td>1,20 [0,97-1,48]</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Taille d'agglomération</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Rural</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>&lt; 20 000</td><td>1,84 [1,21-2,78]</td><td>1,22 [0,95-1,56]</td><td>1,80 [1,18-2,73]</td><td>1,20 [0,93-1,54]</td></tr><tr><td>20 000-99 999</td><td>1,68 [1,07-2,64]</td><td>1,03 [0,77-1,37]</td><td>1,66 [1,05-2,61]</td><td>0,98 [0,73-1,31]</td></tr><tr><td>100 000-199 999</td><td>0,68 [0,32-1,43]</td><td>0,94 [0,63-1,40]</td><td>0,66 [0,31-1,42]</td><td>0,89 [0,60-1,32]</td></tr><tr><td>≥ 200 000</td><td>1,46 [0,95-2,27]</td><td>1,15 [0,91-1,46]</td><td>1,48 [0,95-2,33]</td><td>1,11 [0,87-1,41]</td></tr><tr><td>Agglomération parisienne</td><td>1,76 [1,09-2,84]</td><td>1,10 [0,83-1,46]</td><td>1,82 [1,09-3,03]</td><td>1,07 [0,80-1,46]</td></tr><tr><td>Niveau d'études</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Inférieur baccalauréat</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>Baccalauréat</td><td>0,88 [0,60-1,29]</td><td>1,03 [0,82-1,30]</td><td>0,85 [0,56-1,27]</td><td>0,97 [0,76-1,23]</td></tr><tr><td>Supérieur au baccalauréat</td><td>0,71 [0,52-0,96]</td><td>0,87 [0,73-1,05]</td><td>0,66 [0,46-0,96]</td><td>0,84 [0,67-1,04]</td></tr><tr><td>Revenu</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1er tercile (≤ 1100 €)</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>2e tercile (1101-1799 €)</td><td>0,81 [0,54-1,20]</td><td>0,88 [0,70-1,11]</td><td>0,82 [0,55-1,24]</td><td>0,93 [0,73-1,17]</td></tr><tr><td>3e tercile (≥ 1800 €)</td><td>0,75 [0,51-1,10]</td><td>0,66 [0,52-0,82]</td><td>0,83 [0,55-1,26]</td><td>0,74 [0,58-0,94]</td></tr><tr><td>Ne sait pas/Refus</td><td>1,23 [0,68-2,18]</td><td>1,00 [0,69-1,46]</td><td>1,06 [0,58-1,94]</td><td>1,02 [0,70-1,49]</td></tr><tr><td>Statut professionnel</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>En emploi</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>Retraité</td><td>0,81 [0,59-1,10]</td><td>0,67 [0,56-0,81]</td><td>1,14 [0,71-1,84]</td><td>0,97 [0,72-1,31]</td></tr><tr><td>Chômeur</td><td>0,90 [0,51-1,59]</td><td>1,24 [0,87-1,78]</td><td>0,70 [0,37-1,33]</td><td>1,01 [0,70-1,46]</td></tr><tr><td>Catégories socioprofessionnelles</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Indépendants (agriculteurs et artisans)</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cadres et prof intellectuelles sup</td><td>0,88 [0,52-1,51]</td><td>0,88 [0,63-1,23]</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Professions intermédiaires</td><td>1,09 [0,66-1,81]</td><td>1,18 [0,85-1,63]</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Employés</td><td>1,11 [0,65-1,92]</td><td>1,45 [1,04-2,01]</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ouvriers</td><td>1,64 [0,93-2,87]</td><td>1,19 [0,82-1,71]</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Inactifs</td><td>0,01 [0,003-0,009]</td><td>0,85 [0,38-1,89]</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Profession exercée</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Salarié(e)</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Travail pour famille</td><td>0,002 [0,006-0,007]</td><td>1,80 [0,35-9,23]</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chef d'entreprise</td><td>0,96 [0,45-2,06]</td><td>0,57 [0,35-0,93]</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Indépendant</td><td>0,57 [0,35-0,91]</td><td>0,84 [0,64-11]</td><td></td><td></td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="5">La modalité « Plutôt bien » est la référence.</td></tr></tfoot></table>
revenu mensuel (ORaj = 0,74 [0,58–0,94]). Les résultats sont disponibles au sein du Tableau 3.

## Sources d'information

Les sources d'information perçues comme les plus fiables sont principalement les professionnels de santé (24,3 %) et la télévision (23,6 %). L'entourage (famille, amis, etc.) représente une source pour 13,4 % des répondants, suivi par les magazines de santé (12,4 %) et Internet (11,7 %). Les journaux (9,7 %) et la radio (3,9 %) sont moins cités. Enfin, les réseaux sociaux apparaissent comme une source marginale d'information, mentionnée par seulement 1,0 % des participants.

## Discussion

Cette étude, fondée sur les données du Baromètre Cancer 2021, offre un éclairage nouveau sur les attitudes et le niveau d'information de la population française vis-à-vis des facteurs de risque de cancer en milieu professionnel. Dans un contexte où l'incidence des cancers demeure élevée en France et où la sous déclaration des cancers d'origine professionnelle persiste [14–16], appréhender les attitudes du grand public constitue un levier stratégique pour orienter les politiques de prévention [23].

Les résultats indiquent qu'une proportion substantielle des personnes interrogées (42,0 %) estime avoir été exposée à des nuisances dans le cadre de leur activité professionnelle. Les agents chimiques, mentionnés par près de 70 % des répondants ayant déclaré une exposition, occupent une place centrale dans ces perceptions. Cette préférence peut être expliquée par la visibilité médiatique de substances reconnues comme cancérogènes, telles que l'amiante ou certains pesticides, qui ne cessera de progresser, dans les années à venir, notamment grâce au lancement de plateformes citoyennes telles que « Tous Exposés », qui visent à sensibiliser le grand public aux expositions aux pesticides en France. À l'inverse, la faible reconnaissance des agents physiques (rayonnements ionisants : 6,5 % ; champs électromagnétiques : 4,8 % ; rayonnements optiques : 4,2 %) et biologiques (1,8 %), alors que l'échantillon est composé de près d'un tiers d'ouvriers et d'indépendants (agriculteurs et artisans), souligne une méconnaissance du public concernant ces facteurs pourtant bien documentés dans la littérature scientifique [7–10].

Il est à noter que près d'un tiers des répondants (27,2 %) ont mentionné « d'autres types d'expositions probablement liées au travail », incluant les risques psychosociaux, la sédentarité ou les températures extrêmes, tandis que 22,3 % ont évoqué des facteurs sans lien évident avec l'activité professionnelle (alimentation, tabac, alcool). Ces réponses semblent traduire une incompréhension dans l'attribution des risques et révèlent la difficulté pour la population générale à distinguer les facteurs de risque professionnels des déterminants comportementaux du cancer. Ce constat plaide en faveur du développement d'une information, sur les spécificités des risques professionnels, plus ciblée et tenant compte des niveaux de littératie en santé et de la surcharge d'information sur les facteurs de risque de cancers [29–32].

Concernant le travail de nuit, un tiers des personnes interrogées (33 %) l'identifie comme un facteur susceptible de favoriser l'apparition d'un cancer. L'analyse multivariée met en évidence que l'âge élevé est associé à une moindre probabilité de percevoir le travail de nuit comme un facteur de risque, tandis qu'un niveau de revenu élevé augmente cette probabilité. Ces variations peuvent témoigner de disparités générationnelles et d'inégalités sociales dans l'accès à l'information. Les individus plus âgés, moins exposés aux campagnes récentes de prévention, pourraient conserver des attitudes centrées sur les risques historiquement reconnus. À l'inverse, les populations à revenus plus élevés semblent bénéficier d'un accès privilégié à des ressources d'information plus actualisées [21,33,34].

Le niveau d'information perçu sur les risques de cancer liés aux expositions professionnelles apparaît globalement faible. Plus de la moitié des répondants (51,5 %) se déclarent « plutôt mal » ou « très mal » informés. Ce constat plaide en faveur d'une amélioration de la littératie en santé de la population française [32]. De manière contre-intuitive, un niveau d'études supérieur au baccalauréat est associé à une moindre probabilité de se déclarer « très bien informé ». Cette observation pourrait refléter une conscience accrue de la complexité du sujet, induisant une évaluation plus critique de ses propres connaissances. Alternativement, elle pourrait traduire un décalage entre les attentes informationnelles de ces individus et les contenus actuellement disponibles. Par ailleurs, les femmes sont significativement plus nombreuses à se sentir insuffisamment informées, ce qui pourrait signaler un besoin spécifique en termes de contenu, de format ou de canal de diffusion. Enfin, le fait de résider en Île-de-France ou dans une agglomération de moins de 100 000 habitants est associé à une meilleure perception du niveau d'information, peut-être en lien avec la densité d'actions de sensibilisation ou l'accessibilité aux services de santé. Le revenu mensuel est également positivement associé au sentiment d'être bien informé, ce qui corrobore les résultats de la littérature scientifique soulignant une meilleure littératie en santé chez les individus percevant des revenus élevés [32,35]. En revanche, l'association positive observée avec l'âge contredit les données disponibles dans la littérature, mais pourrait s'expliquer par un ancrage plus fort des représentations chez les personnes âgées concernant les facteurs de risque du cancer [32,35,36].

Concernant les sources d'information jugées les plus fiables, les professionnels de santé (24,3 %) et la télévision (23,6 %) occupent une place centrale. Ce double ancrage – médical et médiatique – constitue une opportunité pour le déploiement de campagnes d'information ciblées. La confiance accordée aux professionnels de santé confirme leur rôle pivot dans la transmission de connaissances de qualité [31,32]. La télévision, malgré la diversification des canaux numériques, conserve un pouvoir d'influence notable auprès du grand public [37,38]. L'entourage personnel, les magazines de santé et Internet représentent des sources complémentaires, tandis que les réseaux sociaux, les journaux et la radio sont rarement identifiés comme fiables. Si la faible confiance dans les réseaux sociaux peut être rassurante au vu des risques de désinformation, elle souligne également la difficulté à atteindre certaines populations fortement exposées à ces contenus [39].
## Forces et limites

Ce travail repose sur des auto-déclarations et des per-
ceptions individuelles, qui constituent l'un des éléments
méthodologiques de la recherche en sciences humaines et
sociales, et ne constituent pas en tant que telles une limite
[40]. Cependant, ces données faisant appel à la mémoire,
elles peuvent comporter certaines imprécisions, de même
que le phénomène de désirabilité sociale est inhérent à
ce type de méthode [41]. De plus, l'ajout d'un calendrier
professionnel, permettant de recueillir le nombre d'années
d'expérience ainsi que les différents milieux de travail fré-
quentés par les répondants, aurait pu compléter utilement
l'analyse. Cependant, les résultats issus de cette approche
présentent déjà plusieurs atouts significatifs.

Cette étude offre un éclairage précieux sur l'expérience
vécue en s'appuyant sur un échantillon national de grande
ampleur, issu du Baromètre Cancer 2021, enquête de réfé-
rence en santé publique. La pondération des données selon
des critères sociodémographiques clés garantit une certaine
représentativité. L'exclusion des personnes ayant un antécé-
dent de cancer permet de limiter les biais liés à l'expérience
personnelle de la maladie dans l'évaluation des attitudes.
Toutefois, des analyses complémentaires centrées exclusi-
vement sur les attitudes de ces personnes, enrichies par
un volet qualitatif, auraient aussi pu apporter un éclairage
supplémentaire.

## Conclusions

Les résultats de cette étude soulignent la nécessité de
renforcer l'information sur les risques professionnels de can-
cer, en particulier auprès des groupes qui se perçoivent
comme les moins bien informés (femmes, individus à haut
niveau d'études, jeunes générations). Il semble également
nécessaire d'accroître la visibilité des risques physiques et
biologiques, moins spontanément associés au travail par la
population générale. Une mobilisation conjointe des profes-
sionnels de santé et acteurs du champ apparaît comme une
voie privilégiée pour faire passer les messages de préven-
tion.

Des études longitudinales permettraient d'évaluer
l'évolution des attitudes dans le temps et l'impact des
stratégies d'information. Parallèlement, des approches qua-
litatives pourraient approfondir la compréhension des freins
à la connaissance des risques professionnels, notamment
parmi les publics les plus exposés. Enfin, une attention par-
ticulière pourrait être portée aux travailleurs des secteurs
à risque élevé (industrie, agriculture, soins), afin de déve-
lopper des stratégies de prévention ciblées.

## Déclaration de liens d’intérêts

Les auteurs déclarent ne pas avoir de liens d'intérêts.

## Remerciements

Bertrand Porro est membre du programme SIRIC ILIAD sou-
tenu par l'Institut National du Cancer (INCa), le Ministère

de la Santé, et l'Institut National de la Santé et de la
Recherche Médicale (Inserm); contrat INCa-DGOS-Inserm-
ITMO Cancer. 2011.

Les auteurs tiennent à remercier Norbert Ifrah, Président
de l'Institut National du Cancer, et Bruno Quesnel, Directeur
de Recherche de l'Institut National du Cancer, pour leurs
conseils et pour la relecture du document préliminaire.

## Références

[1] Ferlay J, Ervik M, Lam F, et al. Global cancer observatory: cancer today. Lyon, France: International Agency for Research on Cancer; 2024.

[2] INCa. Panorama des cancers en France. Boulogne-Billancourt, France: Institut National du Cancer; 2024.

[3] INCa. Stratégie décennale de lutte contre les cancers 2021-2030. Boulogne-Billancourt, France; 2021.

[4] Burns CJ, Juberg DR. Cancer and occupational exposure to pesticides: an umbrella review. Int Arch Occup Environ Health 2021;94:945-57, http://dx.doi.org/10.1007/s00420-020-01638-y.

[5] Seyyedsalehi MS, Boffetta P. Occupational asbestos exposure and risk of esophageal cancer: a systematic review and meta-analysis. Int J Cancer 2024;154:1920-9, http://dx.doi.org/10.1002/ijc.34881.

[6] Xiao W, Huang J, Wang J, et al. Occupational exposure to organic solvents and breast cancer risk: a systematic review and meta-analysis. Environ Sci Pollut Res Int 2022;29:1605-18, http://dx.doi.org/10.1007/s11356-021-17100-6.

[7] Karipidis K, Baaken D, Loney T, et al. The effect of exposure to radiofrequency fields on cancer risk in the general and working population: a systematic review of human observational studies - Part I: Most researched outcomes. Environ Int 2024;191:108983, http://dx.doi.org/10.1016/j.envint.2024.108983.

[8] Karipidis K, Baaken D, Loney T, et al. The effect of exposure to radiofrequency fields on cancer risk in the general and working population: a systematic review of human observational studies - Part II: less researched outcomes. Environ Int 2025;196:109274, http://dx.doi.org/10.1016/j.envint.2025.109274.

[9] Caramenti L, Breckow J, Hildebrandt G, Drexler H, Volkmer B, Hauptmann M. Ionizing radiation and skin cancer – a review of current evidence. J Radiol Prot 2024;44(4):041504, http://dx.doi.org/10.1088/1361-6498/ad7ff5.

[10] Thong T, Forté CA, Hill EM, et al. Environmental exposures, stem cells, and cancer. Pharmacol Ther 2019;204:107398, http://dx.doi.org/10.1016/j.pharmthera.2019.107398.

[11] Jahn A, Nielsen ML, Kyndi M, et al. Association between night work and prostate cancer: a systematic review and meta-analysis. Int Arch Occup Environ Health 2024;97:207-15, http://dx.doi.org/10.1007/s00420-023-02037-9.

[12] Hong J, He Y, Fu R, et al. The relationship between night shift work and breast cancer incidence: a systematic review and meta-analysis of observational studies. Open Med (Wars) 2022;17:712-31, http://dx.doi.org/10.1515/med-2022-0470.

[13] Lapostolle A. Faisabilité de la mise en place d'un système de surveillance de l'incidence des cancers en lien avec l'activité professionnelle: étude pilote Sicapro (2010-2014). Saint-Maurice: Santé Publique France; 2021.

[14] Delabrusse B, Le Meur B, Vazquez L, et al. Les cancers induits par les expositions professionnelles : les progrès. Bull Cancer 2022;109:1029-39, http://dx.doi.org/10.1016/j.bulcan.2022.05.008.

[15] Counil É, Bertin M, hébaud-Mony TA. 5. De la reconstruction des parcours de travail à la reconnaissance en
maladie professionnelle: enseignements du dispositif d'enquête du Giscop93 sur la question des multi-expositions cancérogènes. Construire en permanence la prévention des cancers professionnels. EDP Sci 2015:222-49, http://dx.doi.org/10.3917/edp.hery.2015.01.0222.

[16] Barlet B, Prete G. La sous déclaration et la sous reconnaissance des maladies professionnelles en France (1990-2020) : revue de littérature pluridisciplinaire. Arch Mal Prof Environ 2022;83:27-44, http://dx.doi.org/10.1016/j.admp.2021.12.001.

[17] Doumont D, Hoyois C, Taeymans B. Quelle place pour la promotion de la santé en milieu professionnel ? Belgique: UCL-SSS/IRSS-Institut de recherche santé et société; 2012.

[18] Caillard J-F. La promotion de la santé des travailleurs, tout au long de la vie professionnelle. Arch Mal Prof Environ 2012;73:276-9, http://dx.doi.org/10.1016/j.admp.2012.03.007.

[19] Rantala E, Lindström J, Papartyte L, et al. Les lieux de travail prospèrent en prenant soin de leur personnel: la boîte à outils CHRODIS PLUS pour la santé des employés montre comment. EuroHealthNet Magazine; 2021 [https://eurohealthnet-magazine.eu/fr/chrodis-plus-toolkit-for-workplaces-for-employee-health/ (accessed June 6, 2025)].

[20] Ouellet A. Analyse du concept attitude: du concept théorique au concept opératoire. Rse 1978;4:365-74, http://dx.doi.org/10.7202/900085ar.

[21] Peretti-Watel P, Seror V, Roscoât ED, et al. La prévention en question: attitudes à l'égard de la santé, perceptions des messages préventifs et impact des campagnes. Evolutions (collection); 2009. p. 1.

[22] Galand C, Salès-Wuillemin É. Apports de l'étude des représentations sociales dans le domaine de la santé. Sociétés 2009;105:35-44, http://dx.doi.org/10.3917/soc.105.0035.

[23] Lalli P. Représentations sociales et communication. Hermès, La Revue 2005;41:59-64, http://dx.doi.org/10.4267/2042/8953.

[24] INCa, Santé Publique France. Baromètre Cancer 2021-Attitudes et Comportements des Français Face au Cancer. Boulogne-Billancourt, France: Institut National du Cancer; 2023.

[25] Beck F, Gautier A. Baromètre cancer 2010. Saint-Denis: Éd. INPES; 2012.

[26] Guilbert P, Peretti-Watel P, Beck F, et al. Baromètre cancer 2005. Saint-Denis: Editions INPES; 2006.

[27] Estaquio C, Richard J, Léon C, et al. Baromètre cancer 2015. Gouvernance et méthodologie de l'enquête. Saint-Maurice: Santé Publique France; 2018.

[28] Kish L. A procedure for objective respondent selection within the household. J Am Stat Assoc 1949;44:380-7, http://dx.doi.org/10.1080/01621459.1949.10483314.

[29] Breyton M, Schultz É, Smith AB, et al. Information overload in the context of COVID-19 pandemic: a repeated

cross-sectional study. Patient Educ Couns 2023;110:107672, http://dx.doi.org/10.1016/j.pec.2023.107672.

[30] Jensen JD, Carcioppolo N, King AJ, et al. The cancer information overload (CIO) scale: establishing predictive and discriminant validity. Patient Educ Couns 2014;94:90-6, http://dx.doi.org/10.1016/j.pec.2013.09.016.

[31] Richard C, Lussier M-T. La littératie en santé, une compétence en mal de traitement. Pedagog Med 2009;10:123-30, http://dx.doi.org/10.1051/pmed/20080366.

[32] Le Brun M, Godard D, Camps L, et al. La littératie en santé: définition, outils d'évaluation, état des lieux en Europe, conséquences pour la santé et moyens disponibles pour l'améliorer. Rev Med Interne 2025;46:32-9, http://dx.doi.org/10.1016/j.revmed.2024.06.014.

[33] Bacqué M-F. Peut-on réduire les inégalités dans le risque de cancer, sa prévention, son dépistage, l'accès aux traitements, le soutien des proches, la qualité de vie après sa guérison ? Psycho Oncol 2010;4:223-5, http://dx.doi.org/10.1007/s11839-010-0297-8.

[34] Spira A, Adolphe M, Hermange MT, et al. Précarité, pauvreté et santé. Bull Acad Nat Med 2017;201:567-87, http://dx.doi.org/10.1016/S0001-4079(19)30446-7.

[35] Kwon DH, Kwon YD. Patterns of health literacy and influencing factors differ by age: a cross-sectional study. BMC Public Health 2025;25:1556, http://dx.doi.org/10.1186/s12889-025-22838-6.

[36] Beck F, Gautier A, Guilbert P, et al. Représentations et attitudes du public vis-à-vis du cancer. Med Sci (Paris) 2009;25:529-33, http://dx.doi.org/10.1051/medsci/2009255529.

[37] Ribeiro N, Carvalho L, Oliveira P, et al. Development and process evaluation of a new entertainment-education TV series for cancer prevention in Portugal. Health Promot Int 2023;38:daad065, http://dx.doi.org/10.1093/heapro/daad065.

[38] Ribeiro N, Carvalho L, Oliveira P, et al. 2' Life-changing minutes: impact evaluation of a novel health promotion format on cancer prevention. Health Promot Int 2024;39, http://dx.doi.org/10.1093/heapro/daae102.

[39] Breyton M, Smith AB, Rouquette A, et al. Cancer information overload: association between a brief version of the CIO scale and multiple cancer risk management behaviours. Patient Educ Couns 2021;104:1246-52, http://dx.doi.org/10.1016/j.pec.2020.09.016.

[40] Corbière M, Larivière N. Méthodes qualitatives, quantitatives et mixtes : dans la recherche en sciences humaines sociales et de la santé. Québec: Presses de l'Université du Québec; 2014.

[41] de Peretti G, Razafindranovona T. Les enquêtes multimode : attention aux effets de mode. Stat Soc 2014;2:57-63, http://dx.doi.org/10.3406/staso.2014.908.