Le Chapitre 2 a été consacré à la présentation des sources de données et de la méthodologie. Nous y avons justifié notre décision de travailler avec ORTOFON v1 (CNT), le CEFC (Orféo) et, d'une manière davantage complémentaire, avec InterCorp (CNT). Il s'est vite avéré à travers l'examen des propriétés des deux principales sources que c'est plus par défaut que notre choix s'était porté sur elles, la situation relative à l'état d'avancement de la linguistique de corpus dans les deux milieux linguistiques restant, de nos jours encore, difficilement comparable. À ce titre, nous constatons l'urgence pour le milieu francophone de développer des corpus oraux d'envergure, aussi bien au niveau de la taille qu'au niveau de la lemmatisation, de l'annotation en catégories grammaticales et des outils d'exploitation des données. Quelque disparates que soient les natures des projets ORTOFON v1 et CEFC, malgré une certaines hétérogénéité des sources et un manque de représentativité du CEFC, nous avons conclu à la comparabilité de ces deux ressources sur le plan des usages du démonstratif adnominal. Les échanges constituant les deux ensembles de données ont pour dénominateur commun leur caractère spontané et informel : les cadres dans lesquels le démonstratif adnominal est employé sont donc comparables. En outre, ce démonstratif atteint dans les deux ensembles une fréquence d'emploi suffisante pour autoriser des généralisations. L'intérêt du choix du sous-corpus des quatre pièces de V. Havel était double : 1) renforcer l'aspect contrastif de notre étude via l'analyse des stratégies de traduction des occurrences tchèques en français et 2) comparer le genre des conversations authentiques avec une représentation littéraire de la langue parlée informelle. Répétons ici que notre projet ne visait ni à étudier la situation relativement à différents paramètres concernant les locuteurs (âge, sexe, niveau de formation, région d'origine, etc.) ni à proposer une analyse traductologique du phénomène. Toutefois, ces deux pistes sont loin d'être dépourvues d'intérêt de recherche et elles pourraient certainement déboucher sur une série de constats précieux. La première repose sur la nécessité de disposer d'une source française équivalente à ORTOFON v1, c'est-à-dire équilibrée eu égard aux paramètres susmentionnés. Quant à la seconde, elle est conditionnée par une double injonction : celle de travailler avec une masse de données plus conséquente et celle d'examiner la situation dans les deux sens (originaux tchèques et traductions françaises et vice versa).

L'importance de disposer d'informateurs natifs s'est révélée vitale, malgré les inconvénients que cette pratique représente. Le principal inconvénient est le suivant : les questionnaires destinés aux informateurs ne peuvent jamais, à notre avis, mettre en place la situation d'une pratique discursive parfaitement spontanée et naturelle, ne serait-ce que par leur cadre artificiel et leur nature écrite. Ainsi, il n'est pas possible d'exclure chez les informateurs une tendance subconsciente à ne jamais s'éloigner complètement de la norme soutenue, aussi explicite que soit l'injonction au « relâchement » et à la spontanéité. De même, l'utilité de l'application à nos données de tests
statistiques ainsi que le recours à des sources de données complémentaires, deux pratiques qui ont été
présentées dans le Chapitre 2, ne fait aucun doute. C'est grâce à leur apport que notre travail peut –
du moins l'espérons-nous – aspirer à une certaine légitimité quantitative.

Dans le reste du Chapitre 2, nous avons présenté nos requêtes, nos catégories d'annotation ainsi
que nos démarches d'annotation et d'échantillonnage. Ces dernières étaient indispensables dans le
cas des deux corpus oraux et elles ont opéré en plusieurs temps. En ce qui concerne ORTOFON v1,
l'échantillonnage a d'abord opéré au niveau du premier résultat obtenu à travers la requête, trop long
pour pouvoir être traité dans son intégralité : une occurrence sur dix a été retenue. Par la suite, les
mille premières occurrences ont été annotées. Pour le CEFC, l'échantillonnage est d'abord intervenu
avant même l'application de la requête et il a reposé sur le choix de textes ressortissant à l'oral
informel (« conversations du secteur privé »). Il a été poursuivi via la maximisation, dans
l'échantillon finalement retenu pour l'annotation, des données autres que celles empruntées au sous-
corpus TUFS, soit la source de loin la plus importante de données, et ce pour augmenter la diversité
du matériel analysé.

Dans le Chapitre 3, dédié au démonstratif tchèque, il a d'abord importé de fournir une
description des grands traits de l'ensemble du système. Cela nous a obligé à aborder les oppositions
entre les différentes formes, oppositions qui se situent sur plusieurs plans : plan de l'expression de la
distance, plans diastratique et diatopique et plan du régime d'indexicalité. Cet exposé s'est en partie
appuyé sur une série de comparaisons quantitatives, effectuées par nous-même sur des corpus du CNT
ou empruntées à trois dictionnaires de fréquences. Il résulte d'abord de ces comparaisons que la
fréquence de TEN va croissant avec le caractère informel des textes. Ainsi, TEN est beaucoup plus
représenté dans les conversations et même dans les entretiens dirigés que dans les textes écrits : sa
fréquence relative dans l'ensemble d'ORTOFON v1 est cinq fois supérieure à sa fréquence relative
dans l'ensemble de SYN2015. Selon le *Frekvenční slovník mluvené češtiny* (*Dictionnaire des
fréquences du tchèque parlé* ; 2007), basé sur le PMK (Pražský mluvený korpus / Corpus parlé de
Prague), nous avons aussi pu comparer les conversations pures à des échanges contenant à la fois
conversations et entretiens dirigés (les seconds étant plus formels que les premières) : la fréquence
relative de TEN dans *Frekvenční slovník mluvené češtiny* est 3,5 fois supérieure à celle de SYN2015.
Au sein des textes écrits, TEN est clairement plus représenté dans les textes de fiction que dans les
textes de presse et les textes de non-fiction, comme le montrent également les données de SYN2015
(voir *infra* pour l'explication de ce phénomène). Ensuite, il s'avère que la fréquence des formes
TENHLE et TENHLETEN (avec leurs variantes *ten(d)le* et *tendle nc)ten*, etc. ; emplois adnominal et
pronominal confondus) constitue un indicateur assez fiable à la fois du registre parlé informel du
tchèque en général et, plus particulièrement, de la variété inter-dialectale appelée « tchèque
commun »<fnref n="3" />. En effet, cette forme est particulièrement répandue sur le territoire de la Bohême, d'où elle se propage dans les autres régions. Vu le statut socio-culturel privilégié de la Bohême – et notamment celui de Prague –, c'est le « tchèque commun » qui est très souvent utilisé dans la littérature pour évoquer le registre informel<fnref n="4" />. Cela apparaît assez nettement à travers l'étude des textes de fiction du corpus SYN2015. Des trois parties qui constituent ce corpus, c'est justement dans la partie fiction – type de textes de nature par définition hybride – que la fréquence relative de TENHLE est le plus élevée. La fréquence relative atteinte par TENHLE dans la partie fiction de SYN2015 dépasse même celle de l'ensemble d'ORTOFON v1. S'agissant de ce dernier corpus, nous avons enregistré une nette différence entre les productions de locuteurs de Bohême et celles de locuteurs de Moravie-Silésie. C'est uniquement dans les premières que la fréquence relative de TENHLE est très proche de celle qu'il a dans l'ensemble de la partie fiction de SYN2015. Mais le constat de loin le plus inattendu pour nous était la possibilité, en Silésie et en Moravie de l'Est, d'un usage accentué de TEN en deixis situationnelle pour identifier un référent plus proche du locuteur, par opposition à la forme d'éloignement TAMTEN. Sur ces territoires, la grammaticalisation de TEN – forme neutre eu égard à la distance – est ainsi susceptible de reproduire (en partie) la situation du polonais et du slovaque<fnref n="5" />, avec une réalisation accentuée (démonstrative) et une réalisation inaccentuée (articulaire) de TEN en emploi situationnel.

La question du modèle syntaxique à appliquer au démonstratif adnominal tchèque est une question majeure qui continue, de nos jours, à faire polémique au sein de la communauté linguistique. Si la tentation est grande d'appliquer au démonstratif tchèque (et aux autres mots grammaticaux fonctionnels) la même analyse que celle basée sur les langues à articles définis (au-dedans ou en dehors du paradigme de la grammaire générative), nous avons pris le parti de la prudence et du scepticisme. À l'heure actuelle, le comportement syntaxique et distributionnel du démonstratif tchèque continue à trop défier cette analyse. Cependant, il serait tout à fait dans l'ordre des choses de s'attendre, dans l'avenir, à un changement de la configuration actuelle à mesure que la grammaticalisation de TEN avancera (si tant est qu'elle avance). Ainsi, un resserrement des compléments et des actualisateurs autour du nom pourrait se produire, débouchant sur une

<footnote n="3">³ Il ne faut toutefois pas oublier que ces formes appartiennent également à la variété parlée du tchèque soutenu („hovorová čeština“). Quant au « tchèque commun », rappelons ici la conclusion de Berger au sujet d'une possible réfection de l'opposition proche vs lointain : „In der gesprochenen Sprache könnte dieser Entwicklung in einem System resultieren, in dem neben dem universalen und daher zur Verwendung als Deiktikum nicht geeigneten Pronomen TEN ein Nahdeiktikum TENHLETEN und ein Ferndeiktikum TAMHLETEN stehen.“ (1993 : 510) Malheureusement, nos propres données se sont avérées insuffisantes pour étayer ou infirmer cette hypothèse, les formes autres que TEN y étant trop peu représentées.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Si les autres variétés inter-dialectales et dialectales sont elles aussi utilisées, c'est dans un but bien plus précis : pour connoter explicitement l'origine et/ou l'identité régionale des personnages.</footnote>

<footnote n="5">⁵ La situation semble plus proche du slovaque, où TEN peut être accentué, mais où d'autres formes existent qui s'opposent à TAMTEN (TENTO, TOŤTEN, etc.), tandis qu'en polonais, la forme TEN semble quasi-exclusive pour désigner un référent plus proche.</footnote>
organisation plus stricte et plus hiérarchisée de l'ensemble et voyant l'émergence, en tchèque, d'un syntagme nominal, exactement comme cela s'est produit dans les langues configurationnelles et dotées d'articles (cf. Himmelmann, 1997).

Nous avons tâché de retracer la mise en place du système du tchèque actuel en diachronie, en insistant notamment sur un basculement plausible entre un système basé sur la personne et un système basé sur la distance, basculement qui semble rapprocher l'évolution du tchèque de celle du français. Ensuite, nous sommes passé à une première ébauche du fonctionnement du démonstratif adnominal dans les différents contextes. Outre les régimes d'indexicalité, nous avons relevé la nominalisation d'un adjectif introduit par TEN en l'absence de nom et le cas des emplois « émotionnels », soit un contre-exemple au fonctionnement désignatif habituel du démonstratif. D'autres singularités liées au démonstratif adnominal tchèque ont été abordées et commentées brièvement, dont les emplois baptisés par nous « métalinguistiques » et le cas d'un TEN déterminatif anticipant une relative « établissante » de nature « classificatoire ». Mais, surtout, nous avons d'emblée focalisé notre attention sur les contextes où TEN semble se prêter à un emploi proche des définis davantage que des démonstratifs.

La structure du Chapitre 4 reflète celle du Chapitre 3. Il y a été question du système du démonstratif français. Dans un premier temps, ce sont les distinctions entre la série des déterminants et celle des pronoms qui ont été rappelées. Contrairement à ce qui se passe en tchèque, l'analyse en déterminants de la première des séries est à l'abri de toute contestation, car elle est appuyée par un nombre suffisant de preuves, à commencer par le fait morphologique. A ensuite été traitée la question de l'opposition de distance entre les formes. À cet égard, les retours de nos informateurs francophones étaient riches en constats. Non seulement nous avons eu une confirmation des deux thèses désormais bien connues – celle selon laquelle les formes sans particule sont globalement préférées aux formes pourvues d'une particule, et celle selon laquelle les formes en -ci sont sous-employées –, mais il est également apparu que la présence de -là peut, dans certains contextes, quitter le domaine de l'expression de la distance pour le marquage d'une sémantique indexicale plus prononcée. Nous avons ensuite procédé à une comparaison succincte de la fréquence du déterminant démonstratif dans différents types de textes. Le constat majeur sur lequel il convient ici de revenir est que ce sont nos conversations qui se sont avérées les plus pauvres en déterminants démonstratifs. Ce constat pointe vers une tendance exactement inverse à celle révélée par les données tchèques. Il semble donc que contrairement au tchèque, où le démonstratif est, de manière générale, un marqueur (parmi d'autres, certes) de l'oralité informelle, en français, il s'agirait d'un marqueur de la complexité structurelle propre à certains types d'écrit, notamment les textes scientifiques et de fiction. Inutile de
dire que cette conclusion très rudimentaire demanderait une étude quantitative et qualitative beaucoup plus poussée d'une masse de données appartenant à plusieurs types de textes oraux et écrits.

Une synthèse de la constitution du système en diachronie a été présentée, avec une insistance sur les parallèles entre nos deux langues. À cet égard, nous avons relevé la ressemblance entre le latin et le tchèque en tant que langues largement non-configurationnelles. Il est intéressant que la syntaxe du complexe nominal du latin classique soit plus souple que celle du complexe nominal du tchèque contemporain, comme cela ressort de nos données et des travaux de Goyens et de Veselovská. Pourtant, il n'en a pas toujours été ainsi : les données du corpus Diakorp v6 montrent que la postposition du démonstratif au nom était jadis tout à fait acceptable<fnref n="6" />. Ainsi, comparé à ses états antérieurs, le complexe nominal tchèque semble déjà avoir évolué vers davantage de resserrement et de rigidité, ce qui conforte la thèse d'un article défini naissant (voir *supra*).

Un autre point abordé a été la sémantique indexicale du déterminant démonstratif français en synchronie. Autrement dit, on s'est demandé si cette forme se serait affaiblie sur le plan déictique, d'une part du fait de sa tendance à ne plus marquer la distance en français actuel et, d'autre part, du fait de changements apparus dans le fonctionnement de l'article défini. Si cette thèse semble séduisante à première vue, nous nous sommes employé à montrer ses incohérences pour conclure qu'a priori, rien ne permettait, de nos jours, de traiter CE comme un article défini (fort). C'est exactement ce qu'atteste son fonctionnement dans les différents types d'emploi : contrairement à ce qui a été observé pour TEN en tchèque, une différence de nature sépare CE du défini français. Le seul régime d'indexicalité où cette différence semble davantage ténue est celui de l'emploi mémoriel, quoiqu'ici aussi, il apparaisse assez clairement que le recours au démonstratif s'accompagne du marquage d'un « coût d'activation » et d'une accessibilité référentielle plus élevés. Nous avons aussi vu que le phénomène des emplois « émotionnels » du démonstratif adnominal est sans commune mesure dans les conversations françaises et dans les conversations tchèques. Non seulement sa fréquence y est beaucoup plus basse, mais son apparition y obéit à des contraintes d'ordre sémantique et pragmatique plus fortes.

Le Chapitre 5 de la Partie II a apporté une série de constats quantitatifs. Nous avons d'abord tenu à porter à la connaissance du lecteur les problèmes et dilemmes majeurs rencontrés lors du travail d'annotation, autant de traductions concrètes de l'ambiguïté inhérente aux productions langagières authentiques et, a fortiori, aux productions orales informelles. Le principal obstacle auquel nous nous sommes heurté était l'absence d'un contexte suffisamment large, malgré notre accès aux

<footnote n="6">⁶ « Pour l'ensemble de la période historique du tchèque, la position de l'épithète est caractérisée par une oscillation forte entre l'antéposition [...] et la postposition [...], souvent dépourvue de distinction fonctionnelle apparente. » (Navrátilová et Zikánová, 2017) Nous traduisons : «Pro slovosled shodného atributu je po celé historické období č. typická silná oscilace mezi antepozicí [...] a postpozicí [...], a to často bez zřejmějšího funkčního rozlišení.»</footnote>
transcriptions de l'ensemble des conversations. Ensuite, un certain nombre d'occurrences – notamment tchèques – se sont révélées ambiguës indépendamment de la question du contexte (il y avait souvent une hésitation entre un emploi anaphorique associatif, mémoriel ou « émotionnel »). En conséquence de ce caractère problématique, une partie des occurrences ont été annotées comme ambiguës et elles ont été écartées de la plupart des analyses. S'il est une leçon majeure qu'il convient de tirer de cet état de fait, c'est que dans une langue affichant une haute fréquence du démonstratif adnominal, il est souvent difficile d'identifier les différents cas de figure dont relève chaque emploi. Cela rend l'étude de la grammaticalisation particulièrement délicate, car les différents types d'emploi peuvent chacun relever d'une phase différente (au sens de plus ou moins avancée) du processus, mais ils peuvent aussi se situer complètement en dehors de ce processus (le cas des emplois « émotionnels »).

Le bilan quantitatif en tant que tel a commencé par la présentation des fréquences du démonstratif adnominal dans les corpus de conversations des deux langues et dans le sous-corpus des pièces de V. Havel. Les fréquences relatives des deux ensembles de conversations affichent un clivage sans commune mesure : il y a à peu près huit fois de plus de démonstratifs adnominaux en tchèque qu'en français. Le lemme TEN représente à peu près 96,47 % des occurrences tchèques, ce qui en fait de loin le lemme le plus fréquemment utilisé dans l'oral informel. Le sous-corpus des pièces de V. Havel affiche lui aussi une fréquence relative plus élevée du démonstratif adnominal que le corpus de conversations françaises (à peu près dans le rapport de 2,5 à 1). Cependant, cette fréquence est largement inférieure à celle des conversations tchèques (à peu près dans le rapport de 1 à 3,3). Il s'est malheureusement avéré tout au long du travail que la langue du sous-corpus des pièces est moins informelle que nous ne le croyions, notamment à cause de la présence de la pièce *La grande roue*<fnref n="7" />. Il sied de rappeler ici les maillons faibles de ces comparaisons quantitatives initiales, à savoir : l'impossibilité d'identifier toutes les occurrences du démonstratif adnominal, le caractère approximatif des chiffres obtenus pour le corpus de conversations tchèques<fnref n="8" /> et la taille très modeste du sous-corpus des pièces de V. Havel<fnref n="9" />. Nous réitérons ici notre grief lié à l'impossibilité de trier, dans les corpus du CNT, les emplois adnominaux et pronominaux<fnref n="10" />. En effet, ce tri aurait considérablement facilité notre travail.

<footnote n="7">⁷ Cela s'est vérifié via la comparaison avec notre corpus de pièces de théâtre de référence, défini au sein de la partie fiction de SYN2015.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Du fait de la grande taille du résultat initial et de la présence de bruit, nous avons été obligé de recourir à l'interface « 1 feature - many samples » pour arriver à la fréquence relative du démonstratif adnominal, comprise dans un intervalle de confiance.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Rappelons aussi que tous les textes des pièces ne sont pas non plus tout à fait conformes à la définition de la synchronie (voir la Section 2.1.3).</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Répétons que si cette confusion se justifie sur le plan syntaxique, elle rend le travail avec les données d'autant plus délicat que le lemme inclut aussi des emplois où la forme est plus proche d'une particule (*to*), comme nous l'avons vu dans le Chapitre 3.</footnote>
Nous avons également comparé la fréquence relative de TEN dans ORTOFON v1 avec la
fréquence relative de l'article défini français dans plusieurs types de textes, soit les textes
scientifiques, de presse, de fiction et les conversations. Le bilan de cette comparaison incite au
scepticisme et à la prudence : toute élevée qu'elle est, la fréquence relative de TEN dans les
conversations tchèques se situe assez loin en-deçà de la fréquence relative de LE (à peu près dans le
rapport de 1 à 3,2 par comparaison avec la fréquence relative de LE dans les conversations du CEFC
et à peu près dans le rapport de 1 à 4,5 par comparaison avec la fréquence relative de LE dans notre
corpus de fiction défini au sein de Frantext). À cela s'ajoute le fait que dans nombre de ces
occurrences, TEN fonctionne comme un démonstratif « émotionnel ». Ainsi, il est possible de tirer de
ces bilans une première conclusion, purement quantitative : de par sa fréquence, TEN adnominal se
situe, dans le tchèque parlé informel de nos jours, entre un vrai démonstratif et un défini<fnref n="11" />.

Dans le second volet du même chapitre, nous avons présenté les résultats de l'annotation des trois ensembles de données. S'agissant d'abord des types et sous-types d'emploi du démonstratif, l'échantillon de conversations tchèques se caractérise, avant tout, par la prédominance des emplois « émotionnels » et mémoriels. L'échantillon de conversations françaises, lui, est le plus riche en emplois endophoriques et déictiques temporels. À l'intérieur des emplois endophoriques, le français affiche une forte présence des emplois anaphoriques résomptif et temporel, contrairement au tchèque, où ce sont la cataphore (intra-syntagmatique) et l'anaphore associative qui priment. S'agissant ensuite de la position par rapport au verbe de la proposition, les données françaises révèlent une prédominance de la position postverbale et de la position de complément de phrase. En tchèque, ce sont les positions postverbale et préverbale qui prévalent. À l'aide du calcul de spécificités, des affinités ont été constatées, en français, entre le complément de phrase et les emplois déictique temporel et anaphorique temporel et entre la dislocation à droite et l'endophore en général. Alors que la première affinité s'explique très clairement à travers la fonction de circonstant extra-prédicatif des déictiques et anaphoriques temporels, la seconde est moins intuitive et s'expliquerait notamment par la nature discursivement établie et saillante des référents anaphoriques figurant en dislocation à droite. Dans les deux ensembles de conversations, une affinité a été constatée entre la position postverbale et l'exophore mémorielle. Cette affinité semble s'expliquer à travers le caractère globalement rhématique des référents mémoriels, ces référents ne se recrutant ni à partir de la situation d'énonciation ni à partir du discours, mais à partir de connaissances de plus longue date. Nous savons

<footnote n="11">¹¹ Force est aussi de souligner que l'emploi du défini est particulièrement élevé en français (et dans les langues romanes en général). En effet, comme nous l'avons vu dans le Chapitre 4, ces langues représentent un état très avancé de la grammaticalisation du démonstratif en défini. Par conséquent, il serait intéressant de voir la fréquence relative du défini dans une langue plus « conservatrice » sur ce plan, telle que l'anglais. Pourtant, même en anglais, *the* serait le lexème le plus fréquent, y compris dans les textes écrits (Leech, Rayson et Wilson, 2001). Rappelons que le lemme TEN est, de nos jours, le plus fréquent, mais uniquement dans la langue (parlée) informelle, et lorsque nous tenons compte des deux positions syntaxiques (adnominale et pronominale).</footnote>
grâce au calcul de spécificités que la grammaticalisation de TEN en tchèque est plus étroitement liée aux emplois mémoriel, cataphorique, anaphorique associatif et, dans une moindre mesure, situationnel. D'autres phénomènes ont été étudiés, dont les cumuls, en tchèque, du démonstratif avec un autre actualisateur du nom. Nous avons insisté sur l'agrammaticalité de ce type de cumuls en français, où les deux éléments pouvant se combiner en tchèque occupent tous les deux la position du déterminant central, définie par des critères syntactico-distributionnels. À nos yeux, cette possibilité du tchèque constitue une preuve forte de l'absence, dans cette langue, de l'unité syntaxique qu'est le syntagme nominal. Les emplois « métalinguistiques » – une autre spécificité du tchèque – ont eux aussi été étudiés, sur fond de l'ensemble des occurrences contenant des disfluences.

Enfin, c'est le démonstratif introduisant dans le discours les noms à sémantique temporelle qui a fait l'objet d'une investigation dans les données de conversations. L'idée nous en est venue lorsque nous nous sommes aperçu que ce phénomène se trouvait davantage dans les conversations françaises que dans les conversations tchèques. Outre une différence structurelle (en tchèque, la référence au temps se fait davantage au moyen d'expressions adverbiales), nous avons relevé la présence en français de connecteurs argumentatifs employant un nom à sémantique temporelle, le plus souvent le nom *moment*. Cependant, ce ne sont pas uniquement les noms temporels introduits par un démonstratif qui apparaissent plus souvent dans nos conversations françaises, mais aussi les noms temporels tout court, comme l'a montré une brève recherche dans nos deux corpus. Par conséquent, d'autres facteurs contribuent sans doute à cet état de fait et dépassent le cadre du présent travail. Un ensemble d'observations intéressantes ont aussi été faites sur les conversations françaises, à commencer par la très faible présence de *-ci*, y compris en emploi déictique temporel. Ce constat conforte la thèse sur la faible utilisation de *-ci* dans la langue parlée informelle (voir *supra*). Le seul type de contextes où la place de *-ci* serait encore relativement solide est justement celui où *-ci* accompagne un nom à sémantique temporelle, notamment le nom *fois*. Dans le reste des cas, l'emploi de *-ci* se présente comme hypercorrect (ce sentiment est confirmé par nos informateurs). Toutefois, sa faible présence dans l'ensemble de nos données ne nous permet guère d'avancer des conclusions fortes (si ce n'est cette très faible présence), une étude plus poussée serait nécessaire. Il y a ensuite la forte représentation de la particule *-là* en emploi endophorique, surtout avec les noms employés dans des anaphores résomptive et temporelle. Pour ces deux derniers types d'anaphore, le calcul de spécificités indique une affinité. Mais de manière plus générale, nos données pour le français vont dans le sens de la thèse principale<fnref n="12" />, à savoir celle de la capacité de la langue à se passer des formes à particule localisatrice, car dans notre échantillon de 1 000 occurrences de CE, ces formes ne constituent que 20,2 % de l'ensemble (soit 202 occurrences).

<footnote n="12">¹² Cf. Anderson et Keenan, 1985.</footnote>
La Partie III a été toute entière dédiée aux deux spécificités de l'oral informel tchèque au sujet desquelles nous avons émis l'hypothèse qu'elles seraient responsables de la haute fréquence de TEN adnominal dans ce registre du tchèque. Le Chapitre 6 a apporté une analyse des différents contextes où TEN est plus ou moins en passe de devenir un article défini. Ainsi, alors que le Chapitre 5 s'est contenté de donner, d'une manière quelque peu dogmatique et arbitraire à première vue, les chiffres relatifs à la grammaticalisation présumée de TEN pour chacun des (sous-)types d'emploi, l'objectif du Chapitre 6 était précisément de justifier nos choix en matière de grammaticalisation. Comme déjà annoncé dans l'Introduction générale, la structure de l'ensemble des analyses présentées dans ce chapitre a reposé d'abord sur la distinction löbnérienne entre les deux types de définitude. Après une introduction très générale à la notion de grammaticalisation, nous nous sommes penché plus particulièrement sur celle du démonstratif en défini, tout en essayant de nous situer au sein du débat linguistique relatif à ce sujet éminemment complexe. Trois approches en partie concurrentes ont été rappelées à cette occasion : celle qui accentue le rôle, dans ce processus, de l'emploi anaphorique, celle qui insiste sur la présence obligatoire de l'ancien démonstratif en contextes génériques et celle qui souligne l'importance de l'emploi mémoriel. Nous avons pris parti pour la troisième de ces approches, la plus à même, à notre avis, de rendre compte de la transition entre la définitude « pragmatique » et la définitude « sémantique ». En ce qui concerne la théorie CTD, outre les notions fondatrices de Löbner (1985 et 2011), nous avons brièvement présenté les travaux d'Ortmann (2014) et de Czardybon (2017). Ceux-ci ont pour nous l'incontestable vertu de porter sur les langues slaves occidentales, notamment le polonais et le haut sorabe. Avant d'entamer les analyses à proprement parler, nous avons passé en revue les positions d'une série d'auteurs concernant le statut de TEN adnominal en tchèque (parlé) informel, parmi lesquelles il est possible d'identifier deux partis-pris majeurs : 1) si TEN est en voie de grammaticalisation en défini, le processus n'est pas abouti et 2) le statut de TEN serait, dans le tchèque parlé informel de nos jours, équivalent à celui du défini des langues qui en disposent (le processus serait donc largement abouti). Les analyses présentées dans le Chapitre 6 donnent largement raison à la première des positions. Nous avons ensuite présenté les hypothèses relatives à la grammaticalisation et les critères permettant d'évaluer la réalité de cette dernière.

Dans le domaine de la définitude « pragmatique », la grammaticalisation de TEN est le plus évidente en emploi situationnel. Ici, toute occurrence semble pouvoir être évaluée comme grammaticalisée, à l'exception de celles où la présence du lexème permet au locuteur de témoigner de sa subjectivité accrue (les situations où le référent est l'unique représentant de sa classe dénotative) et à l'exception des cas où il est accentué et fonctionnerait comme un déictique (cas qui n'apparaît qu'une seule fois dans notre échantillon de conversations). Dans ces deux derniers cas, le français
optera pour CE<fnref n="13" />. En régime anaphorique, il est plus difficile de trancher, de nombreux facteurs étant en jeu, dont certains dépassent clairement le cadre de ce travail. Ces facteurs sont liés à la structure fonctionnelle de l'énoncé, aux contraintes pragmatiques et au degré d'ancrage et d'activation du référent dans le discours. Nos critères d'évaluation de la grammaticalisation en régime d'anaphore se fondent en premier lieu sur la notion d'activation du référent et sur son statut (non) établi dans le discours. À ce titre, nous avons distingué deux fonctions de TEN, soit la fonction « établissante » et la fonction « réactivante », toutes deux mettant à profit l'indexicalité du démonstratif. Ainsi, toute occurrence de TEN anaphorique ne relevant ni de l'une ni de l'autre de ces fonctions était susceptible d'être analysée comme étant en cours de grammaticalisation<fnref n="14" />, excepté les cas où TEN était nécessaire pour le maintien d'une coréférence en situation d'anaphore infidèle. Dans ce dernier cas, c'est CE qui constitue la première, voire l'unique option en français, excepté les cas où la recatégorisation du référent via le nom de la reprise est si discrète que le défini ne met pas en péril la coréférence<fnref n="15" />. Le jugement de nos informateurs natifs nous a également été d'une grande aide. En emploi mémoriel, toutes les occurrences sauf celles où la présence de TEN manifestait une subjectivité accrue du locuteur<fnref n="16" /> et celles où TEN se combinait avec les actualisateurs indéfinis NĚJAKÝ et TAKOVÝ ont automatiquement été considérées comme en voie de grammaticalisation. Cette décision est étayée par les faits suivants : 1) dans tous ces cas, TEN peut être traduit en français (ou une autre langue à articles définis) par le défini<fnref n="17" /> ; 2) dans les langues slaves où le démonstratif n'a pas entamé sa grammaticalisation, tel le russe, c'est le nom nu qui constitue le premier choix des locuteurs dans ce contexte<fnref n="18" /> ; enfin, 3) du moment où l'emploi du nom était interprété comme mémoriel, l'écrasante majorité de nos informateurs a préféré la variante avec TEN, ce dernier étant ainsi ressenti comme quasi-obligatoire. Rappelons aussi qu'un lien fort a été identifié et décrit dans la littérature entre la grammaticalisation d'un démonstratif et une hausse marquée de sa fréquence en emploi mémoriel (cf. Laury, 1997).

<footnote n="13">¹³ Cela se confirme sur le matériel de notre sous-corpus des pièces, bien que le nombre d'occurrences concernées y soit très bas. Inversement, nous avons aussi vu que les occurrences où TEN fonctionne comme un défini sont parfois rendues en français par le démonstratif. L'explication que nous avons suggérée est que le traducteur peut viser la mise en place d'un contraste implicite entre le référent en question et d'autres référents de la même catégorie.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Les données de notre sous-corpus des pièces appuient cette conclusion : les occurrences considérées par nous comme en voie de grammaticalisation sont le plus souvent rendues par LE et celles considérées comme non touchées par la grammaticalisation sont souvent rendues par CE.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Globalement, les données du sous-corpus des pièces vont également dans ce sens.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Dans ces situations, c'est de nouveau CE qui sera spontanément utilisé en français.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Rappelons cependant que parmi les données du sous-corpus des pièces, les occurrences évaluées comme en voie de grammaticalisation sont presque autant transposées par CE que par LE, même si, comme nous l'avons montré, LE aurait également pu être employé. Nous attribuons ce fait à la ligne de démarcation plutôt floue entre le défini et le démonstratif en emploi mémoriel, phénomène maintes fois mentionné dans nos analyses.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Cette différence notable dans le comportement du tchèque et du russe a été relevée par Adamec (1983) et confirmée par nos deux informateurs pour le russe.</footnote>
Quant aux emplois situés entre les définitudes « pragmatique » et « sémantique », le travail avec nos données a démontré que la présence de TEN adnominal marquant l'unicité dénotative du nom est ici aussi loin d'être une rareté. En nous référant aux travaux d'Ortmann (2014) et de Czardybon (2017), nous avons distingué trois cas au sein de cette classe : 1) ceux où TEN marque l'unicité dénotative d'un nom rendu unique par une subordonnée relative « établissante », une subordonnée conjonctive ou un complément prépositionnel/adverbial, 2) ceux où TEN marque l'unicité dénotative d'un nom rendu unique grâce à la présence d'une anaphore associative et 3) ceux où l'unicité marquée par TEN est atteinte par la présence d'un superlatif, d'un ordinal ou d'un complément analogue (les « concepts individuels complexes »). La préférence pour l'option avec TEN variant d'un cas à l'autre, elle est particulièrement forte lorsque le nom est modifié par une relative « établissante » et plutôt forte dans certains cas d'anaphore associative de type situationnel et dans certains contextes accueillant des « concepts individuels complexes ». Pour ce qui est de ces derniers, TEN est très favorisée a) par l'expressivité du locuteur et b) par l'absence de nom. Alors que l'importance du premier facteur a été confirmée par nos informateurs, celle du second facteur a été confirmée par une recherche sur l'ensemble d'ORTOFON v1. Nous nous sommes également penché sur la totalité des facteurs contribuant à la mise en place d'un effet pragmatique « émotionnel » (d'ordre affectif, de prise de distance ou de rappel) et nous avons relevé la possibilité d'une influence positive de cet effet sur le processus de grammaticalisation en tant que tel, hypothèse qui tire sa légitimité des travaux soulignant l'importance de la pragmatique et de la subjectivité dans les premiers moments de ce processus (cf. Epstein, 1995 ; Traugott et Hopper, 2003 [1993]). Nous avons fini par conclure que la situation du tchèque parlé informel de nos jours se rapproche d'une « scission du type I » (Ortmann, 2014), à savoir d'une configuration où la définitude « pragmatique » est marquée par un article défini en devenir et la définitude « sémantique » n'est pas marquée.

Dans le septième et dernier chapitre, nous avons pleinement abordé le sujet des emplois « émotionnels » du démonstratif adnominal tchèque. Dans le volet théorique du chapitre, nous avons proposé un traitement unifié de l'ensemble de ces emplois en empruntant des concepts à la sémantique et à la pragmatique. Nous avons montré que si le démonstratif n'influe pas sur les propriétés extensionnelles du nom, sa composante sémantique indexicale<fnref n="19" /> continue d'agir et, du fait de sa caducité dans la démarche active d'identification du référent par les participants à l'énonciation, elle se transforme en une implicature conversationnelle porteuse d'un effet « émotionnel ». Plus précisément, cet effet naît en tant que le démonstratif oblige l'interlocuteur à appréhender le référent sur fond d'un contexte fondant son évaluation par le locuteur. Nous avons également vu comment l'émergence de l'effet en question est conforme au « principe de coopération » (Grice, 1979 [1975]).

<footnote n="19">¹⁹ Cette composante s'apparente, comme nous l'avons également montré, à un présupposé.</footnote>
Dans le second volet du chapitre, nous avons présenté les résultats des analyses d'un échantillon
de 200 occurrences du démonstratif adnominal tchèque porteur d'une valeur « émotionnelle ». Cet
échantillon était composé des 50 occurrences du sous-corpus des pièces de V. Havel et des 150
premières occurrences de l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1. Parmi les trois valeurs
fondamentales – affectivité, prise de distance et rappel –, c'est la troisième qui est la plus représentée
dans cet échantillon (60,5 % des 200 occurrences examinées). Le recours au module « many features
– 1 sample » a appuyé la prévalence de la valeur de rappel à l'intérieur de la totalité des 331
occurrences « émotionnelles » de notre échantillon de conversations tchèques. Nous avons procédé à
l'étude des différents traits phonétiques, lexicaux et syntaxiques qui tendent à accompagner chacune
des trois valeurs reconnues par nous. Par ailleurs, nous avons attiré l'attention sur les deux faits
suivants : 1) certaines des occurrences combinent en elles plusieurs valeurs « émotionnelles », avec,
cependant, presque toujours une valeur se présentant comme dominante et 2) pour une poignée
d'occurrences, il semble difficile d'affirmer la présence d'une quelconque valeur « émotionnelle », si
ce n'est une simple thématisation ou focalisation de l'information. L'écrasante majorité des
occurrences concernées sont des occurrences de TEN, sauf deux cas où c'est TENHLETEN qui est utilisé
(les deux occurrences mettent en place un effet de prise de distance avec le référent). Quant à TEN
adnominal porteur de l'effet de rappel, non seulement ce cas de figure est le plus représenté dans nos
données, mais c'est aussi, comme nous l'avons montré, celui qui affiche le plus de singularités autant
au niveau sémantico-référentiel que syntaxique. Au niveau sémantico-référentiel, d'abord, le nom
introduit de la sorte est loin d'être systématiquement référentiel, ni défini, d'ailleurs<fnref n="20" />. Ensuite,
contrairement à ce qui se produit lorsque TEN véhicule les deux autres valeurs « émotionnelles », le
nom peut être un défini « faible » ou un concept individuel à sémantique temporelle. Enfin, sur le
plan de la syntaxe, nous avons observé que TEN apparaît quatre fois dans une structure à
« quantificateur flottant ». Nous avons relevé la présence, notamment parmi les occurrences à valeur
de rappel, des subordonnées (notamment relatives) introduites par *jak*, lui aussi porteur d'une valeur
mémorielle et d'une perspective partagée entre le locuteur et l'interlocuteur. Ce dernier phénomène
est également répandu parmi les occurrences mémorielles du démonstratif tchèque. Nous avons relevé
le fait que bien que le démonstratif « émotionnel » ne contribue jamais à l'identification du référent
directement, c'est-à-dire en agissant sur l'extension du nom, il peut tout de même le faire
indirectement, en facilitant l'accès au référent dans un ensemble de mondes possibles imaginés par
l'interlocuteur. C'est une autre propriété que le démonstratif « émotionnel » partage avec
les subordonnées introduites par *jak*.

<footnote n="20">20 Toutefois, la référentialité ne saurait être considérée comme une propriété systématique du complexe nominal dans aucune des trois valeurs « émotionnelles ».</footnote>
Nous avons constaté que l'écrasante majorité de nos occurrences « émotionnelles » porteuses des valeurs d'affectivité ou de prise de distance relèvent de la « variante d'émotionnalisation » de la fonction dite « emphatique » par Adamec (1983), dans la mesure où elles sont centrées sur la personne du locuteur. En revanche, les occurrences affichant la valeur « de rappel » nous semblent avant tout orientées vers le destinataire du message, et ce via la mise en place d'une perspective partagée. De même qu'au sujet des « concepts individuels complexes » étudiés dans le Chapitre 6, l'hypothèse qui accentue un éventuel impact positif de l'ensemble des emplois « émotionnels » sur la grammaticalisation de TEN a été avancée. En effet, même si c'est pour des raisons très différentes que TEN y est aujourd'hui présent, la haute fréquence de ces emplois pourrait aider à faire pencher la balance vers un usage systématique et obligatoire de la forme, du moins dans ceux des contextes de définitude « sémantique » où la majorité des langues à articles définis recourt à l'article (pas nécessairement donc devant les noms propres et génériques, mais, éventuellement, devant les noms communs fonctionnant comme des concepts individuels et fonctionnels).

Enfin, sur le plan de la traduction française des occurrences du sous-corpus des pièces de V. Havel, nous avons remarqué que le démonstratif avait le plus souvent été transposé par un démonstratif lorsqu'il s'agissait de TEN introduisant un nom propre de personne et marquant une prise de distance avec son référent. Par conséquent, c'est là que les traducteurs ont le plus aisément conservé le même effet. En revanche, le démonstratif tchèque ainsi que l'effet « émotionnel » qu'il portait ont été beaucoup moins maintenu dans les autres occurrences, notamment dans celles où il véhiculait un effet de rappel (ici, c'est le défini qui a été le plus fréquemment employé).

D'une manière globale, l'étude des emplois « émotionnels » dans les deux langues a révélé que si un modèle d'analyse universel comme celui que nous avons proposé dans le premier volet du Chapitre 7 peut être appliqué aux deux systèmes, ce modèle doit ensuite être à la fois élargi et raffiné afin de rendre compte des emplois « émotionnels » tchèques, plus diversifiés. Dans tous les cas, nous pouvons conclure que les approches des deux milieux linguistiques – dont celle pour le français s'appuie notamment sur les travaux de Bonnard (1972) et de Kleiber (1991a) et celle pour le tchèque s'appuie notamment sur l'étude d'Adamec (1983) – sont en bonne partie complémentaires et qu'elles permettent un enrichissement mutuel. À nos yeux, ce constat montre clairement l'intérêt d'une approche contrastive comme la nôtre.
## Évaluation de la question de recherche

Rappelons d'abord notre question de recherche, telle que nous l'avons formulée dans l'Introduction générale :

> Y a-t-il des différences substantielles – aussi bien sur le plan quantitatif que qualitatif – en matière d'emploi des démonstratifs adnominaux au sein du registre parlé informel du français et du thèque ? Si oui, alors comment expliquer ces différences ?

L'hypothèse principale directement liée à cette question et dont nous sommes parti est la suivante :

> L'oral informel tchèque emploierait le démonstratif adnominal beaucoup plus fréquemment et dans davantage de contextes que l'oral informel français, et ce notamment pour deux raisons. La première serait la grammaticalisation en cours de TEN en article défini. À cet égard, il convient de mentionner qu'un lien de causalité a été mis au jour par des chercheurs étudiant la grammaticalisation entre, d'une part, la grammatisation d'un démonstratif et, d'autre part, une forte hausse de la fréquence des emplois de ce dernier (cf. Kroch, 1989 ; Laury, 1997 ; Zíková, 2017). La seconde raison, ce seraient les emplois dits « émotionnels » du démonstratif adnominal tchèque. Ces derniers connaitraient à la fois une fréquence et un nombre de valeurs bien plus élevés que les emplois « émotionnels » du démonstratif adnominal français.

En nous basant sur l'ensemble des analyses présentées jusqu'ici, nous pouvons déclarer valide cette hypothèse. En effet, nos données pour le tchèque parlé informel contiennent beaucoup plus d'occurrences du démonstratif adnominal que nos données pour le français parlé informel : entre 16 107 et 16 745 occurrences pour un million de positions contre seulement 2 003 occurrences pour un million de positions. Il est également vrai que les deux facteurs susmentionnés – à savoir les occurrences de TEN où son fonctionnement est bien plus proche de celui d'un article défini que d'un démonstratif ainsi que les occurrences du démonstratif (dans la quasi-totalité des cas, c'est de nouveau TEN qui est concerné) où il introduit dans le discours un nom sans avoir un impact sur ses propriétés extensionnelles et sans ainsi contribuer directement à l'acte de référence dont le nom forme le noyau – sont massivement présents dans les données tchèques. Au total, nous avons identifié, à l'intérieur de notre échantillon de 1 000 occurrences, 451 occurrences où TEN subit, à notre avis, un processus de grammaticalisation en article défini et 331 occurrences qui relèvent, selon nous, du second phénomène, c'est-à-dire des emplois « émotionnels »<fnref n="21" />. De toute évidence, la prudence est toujours

<footnote n="21">²¹ L'usage de l'interface « many features – 1 sample » a révélé l'intervalle de confiance 421-481 pour les emplois grammaticalisés et 302-361 pour les emplois « émotionnels ». Ces intervalles anticipent la fréquence des deux phénomènes dans un autre échantillon de 1 000 occurrences prélevées sur la liste des concordances originelle (en écartant les occurrences bruitées ; $\alpha$ = 0,05).</footnote>
de mise, car comme nous l'avons souligné à plusieurs reprises, l'analyse et l'évaluation des
occurrences étaient un processus difficile, marqué de doutes et d'incertitudes. Notre propre
subjectivité a ainsi pesé d'une manière non négligeable dans les jugements sur les occurrences (faille
à laquelle nous espérons avoir en partie remédié via le recours à nos informateurs). Ceci dit, la totalité
des occurrences qui ont été analysées comme appartenant à l'un ou à l'autre de ces deux cas de figure
s'élève au nombre de 782, soit 78,2 % de l'échantillon. Ce chiffre est plus que significatif. Si nous
soustrayons cette proportion à la moyenne de l'intervalle de confiance 16 107-16 745 (le nombre total
d'occurrences du démonstratif adnominal), nous obtenons le chiffre de 3 581, soit un chiffre bien plus
proche de la fréquence du démonstratif adnominal français (2003 occurrences). Il s'agit donc d'une
preuve que les deux phénomènes participent largement à la haute fréquence du démonstratif dans
l'oral informel tchèque<fnref n="22" />.

D'une manière quelque peu inattendue, c'est sa contribution à l'étude de la grammaticalisation
de TEN adnominal qui constitue sans conteste l'un des apports les plus significatifs (sinon le plus
significatif) de ce travail. Inattendu, car si nous étions bien au courant au sujet de ce phénomène, nous
ne soupçonnions pas son ampleur.

Outre l'emploi mémoriel, beaucoup plus représenté en tchèque, les phénomènes qui ont
directement parti lié avec la grammaticalisation de TEN sont, dans l'oral informel tchèque, tous les
emplois où TEN marque une unicité dénotative du nom ayant ses origines à l'intérieur du complexe
nominal lui-même. Parmi nos catégories d'annotation, ces phénomènes correspondent à la cataphore
(intra-syntagmatique) et à l'anaphore (éventuellement la cataphore) associative. Au total, le nombre
d'occurrences de notre échantillon tchèque relevant de ces phénomènes s'élève à 117.

Parmi les autres singularités propres au seul oral informel tchèque, nous relevons notamment :
1) la présence d'emplois dits « métalinguistiques », représentés, dans notre échantillon tchèque, à
raison de 14 occurrences, ainsi que 2) la présence de cumuls entre le démonstratif et un autre mot
fonctionnel (70 occurrences dans l'échantillon au total, soit 7 %). À l'inverse, les phénomènes
davantage associés à l'oral informel français sont : 1) l'anaphore résomptive, 2) l'anaphore
temporelle, 3) la deixis temporelle et 4) la deixis textuelle. Sur le plan de la position de l'occurrence
par rapport au verbe de la proposition, les deux différences majeures sont : 1) une sous-représentation
de la position préverbale en français par comparaison avec le tchèque (19 vs 187 occurrences, soit
1,9 % vs 18,7 %) et 2) une sous-représentation de la position de complément de phrase en tchèque
par comparaison avec le français (100 vs 356 occurrences, soit 10 % vs 35,6 %). La seconde
différence est essentiellement due à la sous-représentation, en tchèque, des emplois temporels

<footnote n="22">²² Rappelons que la part des occurrences « émotionnelles » dans l'ensemble de l'échantillon français est extrêmement basse (11 occurrences). Outre la question quantitative, c'est la batterie d'effets produits par ce type de démonstratif qui est, comme nous l'avons vu, plus riche en tchèque qu'en français.</footnote>
(déictique et anaphorique), car une affinité existe entre ceux-ci et la position de complément de
phrase. Enfin, mentionnons encore 3) une plus forte représentation, en tchèque, de la position
postverbale, ce qui est en partie dû à une plus forte représentation de l'emploi mémoriel (une affinité
a été révélée entre cet emploi et la position postverbale). Les phénomènes que nous venons de rappeler
sont autant de différences quantitatives et/ou qualitatives entre les oraux informels des deux langues.
Si l'ensemble de ce qui vient d'être dit dans ce paragraphe ne relève pas de l'hypothèse principale, il
n'en demeure pas moins qu'il s'agit, ici aussi, de constats s'apparentant à des différences qualitatives
substantielles en matière d'emploi des démonstratifs adnominaux (voir *supra*).

S'agissant de la configuration des deux systèmes, nous sommes, dans les deux cas, face à un
système reposant sur des oppositions de distance du référent par rapport au locuteur. Cependant, les
deux systèmes diffèrent en ce sens que la forme CE française peut, le cas échéant, s'opposer aux deux
formes comprenant la particule localisatrice CE *N-ci* et CE *N-là*, alors que le tchèque recourt à d'autres
formes pour rendre les mêmes oppositions de distance. Pour la proximité, ce sont les formes
TENTO/TENHLE, TENHLETEN, TADYTEN, TADYHLEN, etc. La capacité de la forme TEN à marquer le non-
éloignement (plutôt que la proximité) en situation de deixis situationnelle est très limitée sur le plan
diatopique. Pour l'éloignement, ce sont les formes TAMTEN, TAMHLETEN, etc. Ensuite, les formes
françaises modifiées étant relativement rares (notamment avec la particule -ci), il semble possible de
parler d'un système minimal, ne comprenant que CE tout seul<fnref n="23" />. S'ajoute à cela le fait que -là ne
marque pas toujours l'éloignement, sa fonction pouvant être de renforcer la sémantique indexicale de
CE. En deixis situationnelle, l'opposition CE vs CE *N-là* semble d'ailleurs préférée à CE *N-ci* vs CE *N-
là*. En revanche, TEN ne peut pas, la plupart du temps, fonctionner comme un démonstratif en deixis
situationnelle, d'où la simplification, dans ce régime d'indexicalité, du système à deux termes au lieu
de trois (voir *supra*). Or cette réduction ne concerne pas exclusivement la deixis situationnelle, car,
en vérité, aucun régime d'indexicalité ne semble (du moins dans son fonctionnement courant) user
d'une opposition à trois termes : en emploi mémoriel, les formes autres que TEN apparaissent très
rarement (un seul cas dans nos données) ; en anaphore, les formes d'éloignement apparaissent très
rarement, voire quasiment jamais (nos données n'en contiennent aucune), alors que les formes de
proximité possèdent, avant tout, un rôle particulier qui consiste à maintenir le lien de coréférence en
anaphores infidèle et indirecte<fnref n="24" /> ou à résumer le contenu d'un segment plus large en anaphore
résomptive ; enfin, en cataphore propre (renvoyant au-delà de la frontière d'un complexe nominal) et

<footnote n="23">²³ "Another possible example of a 'one-term' deictic system is French *ce* (*lcette/cet*), which does not encode any sort of distance distinction." (Anderson et Keenan, 1985: 280)</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Plus généralement : « [Moyennant l’usage de tento/tenhle], la réalité nommée par l’antécédent est, au sein du nouvel énoncé, mise en relief en tant que son thème explicite et accentué, destiné à un nouveau jugement. » (Štícha, 2001 : 92) Nous traduisons : «[Identifikátorem tento/tenhle se] skutečnost pojmenovaná antecedentem v nové výpovědi aktuálně vytýká jako její zdůrazněné a vytčené téma pro nový soud.»</footnote>
en deixis temporelle, seules les formes de proximité semblent admises. En français, la situation n'est guère plus symétrique, car seule la deixis situationnelle semble pouvoir recourir à une opposition à trois termes, mais pas les autres régimes : l'emploi mémoriel n'use jamais, parmi nos données, de la particule -ci et assez rarement de la particule -là (12,90 % des occurrences mémorielles de notre échantillon) ; l'anaphore semble recourir très peu à -ci (seulement 4 occurrences anaphoriques temporelles dans notre échantillon) ; la deixis temporelle s'avère très pauvre aussi bien en -ci qu'en -là. Au sein de la catégorie des emplois émotionnels, les formes tchèques autres que TEN sont rares (seulement 2 occurrences dans nos données) ; en français, les formes modifiées par les particules semblent elles aussi rares (bien qu'il nous soit difficile d'appréhender cet aspect du fait de la représentation extrêmement faible de ce type d'emploi dans nos données françaises). Dans les contextes où le démonstratif intervient directement dans l'identification du référent (où il garde sa fonction « désignative ») tout en étant à l'origine d'un effet de subjectivité accrue, le tchèque emploie TEN (quel que soit le régime d'indexicalité), et le français emploie CE sans particule.

Rappelons encore les correspondances sur le plan de la valeur linguistique, dans les registres parlés informels de nos deux langues, entre les formes tchèques TEN et TENHLE (TENTO) et la forme française CE telles que le travail avec nos données les a mises au jour. Pour des raisons évidentes, il faut aussi inclure, dans le schéma, le défini français LE (le schéma est, bien entendu, une simplification, les autres possibilités des deux systèmes n'étant pas prises en compte) :

TEN → LE/CE

TENHLE (TENTO) → CE

CE → TEN/TEHLE (TENTO)

LE → Ø/TEN

Nos données du sous-corpus des pièces de V. Havel appuient en partie ce schéma : 54,55 % des occurrences de TEN considérées comme grammaticalisées sont rendues en français par LE, alors que 30,36 % de celles considérées comme non-grammaticalisées sont rendues par CE ; 47,62 % des occurrences des formes fortes du démonstratif tchèque sont rendues en français par CE. Les principales raisons du caractère partiel de ces correspondances ont aussi été identifiées, à savoir : une marge de liberté certaine des traducteurs, l'ambiguïté de la valeur de TEN en emploi mémoriel et l'absence d'un équivalent, en français, pour certains types d'emploi « émotionnel » de TEN.
## Apports, limites et ouvertures du projet

Nous utiliserons cette dernière section aussi bien pour résumer les apports du présent travail que pour rappeler ses incontestables limites et failles. Nous finirons en suggérant des pistes pour une recherche future. D'abord, nous pensons que l'orientation contrastive de notre projet a permis d'approfondir notre compréhension du fonctionnement sémantico-référentiel de la classe des démonstratifs dans une perspective universelle. Cette perspective est, nous l'espérons bien, autant synchronique que diachronique. Pour le niveau synchronique, que soit uniquement mentionnée ici la nature de désignateur contextuel du démonstratif, dont découle toute une série de caractéristiques logico-sémantiques et de fonctions au sein du discours. Pour le niveau diachronique, c'est notamment le démonstratif en tant que source de l'article défini qu'il convient de relever, cette réalité universelle se manifestant aujourd'hui en tchèque sous notre regard de chercheur. Notre travail avec des productions langagières authentiques a ainsi permis d'étayer à sa manière l'existence de traits universels dans le comportement du démonstratif et, ce faisant, il contribue à une meilleure connaissance de cette unité linguistique forte intrigante. Mais outre ces traits universels, le travail a aussi dévoilé des différences marquées entre l'oral informel des deux langues, que ce soit dans la structuration du système ou dans le champ des emplois du démonstratif (son extension).

Ensuite, notre projet présente un intérêt sur le plan de la linguistique typologique. En effet, le tchèque et le français appartiennent chacun à un type de langue différent, synthétique pour le tchèque et analytique pour le français. Nous avons ainsi pu voir comment cette différence typologique se manifeste dans le domaine des démonstratifs, à commencer par l'existence d'une scission paradigmatique, à la fois syntaxique et morphologique, dans le cas du français, qui s'oppose à l'absence d'une telle scission en tchèque. Cette différence se manifeste aussi par l'appartenance du démonstratif adnominal français à la classe des déterminants, avec tout ce que cela signifie en termes de contraintes syntactico-distributionnelles. À notre avis, le contraste entre les deux langues en matière de comportement syntaxique du démonstratif adnominal, mis au jour par ce travail, nous en dit long sur les divergences syntaxiques entre langues à articles et langues sans articles, nos recherches apportant une voix de plus à l'approche typologique représentée par des auteurs tels que Himmelmann et Diessel, à l'opposé de ceux qui défendent la possibilité d'appliquer la même analyse syntaxique à toutes ou à la plupart des langues du monde (cf. Hlavsa, Uhlířová, Veselovská). Cette comparaison syntaxique des deux systèmes, nous osons également y voir une dimension novatrice de notre travail. Enfin, nous espérons sincèrement que le présent projet a apporté une preuve supplémentaire de l'utilité d'une démarche linguistique basée sur des données de corpus de langues (et, plus spécifiquement encore, sur des données de corpus de langue parlée informelle). Nous avons nous-
même dû reconnaître après une phase initiale de scepticisme qu'aucune autre source ne vaut l'authenticité de ces dernières, a fortiori lorsqu'il est question d'étudier un phénomène étroitement lié à une langue informelle et en plein mouvement.

Les points faibles du projet sont malheureusement nombreux. Tout au long du travail, ils ont été relevés un par un et rappelés. La première série de points faibles a trait aux différences de nature qui opposent nos deux principales sources de données et, avant tout, aux failles du corpus créé à partir du CEFC. Ces failles sont notamment le manque d'équilibre, avec la surreprésentation d'une source particulière, et l'absence de nombreuses métadonnées relatives aux conversations. Mais il faut également rappeler un certain écart dans les tailles des deux corpus de conversations ainsi que les différences dans les choix des annotateurs. Il y a ensuite la nature plus ou moins heuristique de nos requêtes, notamment celle appliquée à ORTOFON v1. Celle-ci a inévitablement entraîné la non inclusion de certaines occurrences recherchées. Il y a aussi le caractère approximatif des chiffres portant sur la fréquence absolue et relative du démonstratif adnominal dans le corpus ORTOFON v1, du fait que ces chiffres sont compris dans un intervalle de confiance. Le sous-corpus des pièces de V. Havel comporte au moins deux faiblesses à la fois : sa très petite taille et ses écarts considérables par rapport à l'oral informel authentique. Nous avons également remarqué que l'auteur recourait parfois à des usages spécifiques de TEN adnominal (notamment à ses emplois « émotionnels ») comme à un moyen de caractérisation des personnages, d'où la nature en partie déséquilibrée de la répartition de ses occurrences dans les textes. La démarche ayant consisté à comparer les originaux tchèques avec leurs traductions françaises a notamment péché par son unidirectionnalité et par les écarts entre les deux versions, dus à une traduction libre.

D'une manière plus générale et indépendamment des sources utilisées, travailler avec des quantités de données conséquentes – ce qui était notre cas – comporte en soi-même des inconvénients. Il s'agit surtout du fait que le volume important de données rend rarement possible une bonne familiarisation avec celles-ci, ce qui exclut toute approche détaillée et oblige à un ciblage précis. Concrètement, dans notre cas, il a été nécessaire de cibler les seules occurrences du démonstratif adnominal, sans tenir suffisamment compte des autres expressions référentielles présentes dans les textes. Par conséquent, s'il était tout à fait possible d'appréhender les occurrences du démonstratif dans leur contexte, il aurait été irréaliste, en revanche, de vouloir examiner l'ensemble des chaînes de référence dont elles faisaient partie. Or l'impossibilité de cette approche soucieuse du détail empêche d'aborder certains facteurs importants, à commencer par la proportion des occurrences introduites par le démonstratif au sein de l'ensemble d'un régime d'indexicalité. Nous avons avant tout fait les frais de ces limites en étudiant la grammaticalisation de TEN en emploi anaphorique, où il aurait fallu, dans l'idéal, examiner la place des expressions démonstratives au sein de toutes les expressions se
rapportant au référent en question, tout en tenant compte d'une série de facteurs qui relèvent de l'analyse textuelle : topicalité du référent, fonction syntaxique, nature ontologique du référent, nombre de candidats potentiels à la reprise anaphorique, « cadres » ("frames") d'identification du référent (Ariel, 1988), distance exacte entre les maillons de la chaîne, etc. De même, ces limites nous ont empêché de dresser un bilan cohérent en ce qui concerne un éventuel lien, parmi les occurrences anaphoriques de notre échantillon de conversations tchèques, entre la présence de TEN adnominal et la fonction syntaxique de l'occurrence. C'est là qu'apparaissent les avantages de la démarche adoptée par exemple par Laury (1997) et par Žíková (2017), visant un seul type d'emploi du démonstratif. Une telle circonscription de la thématique de recherche permet de travailler avec un corpus de taille beaucoup plus limitée, dont le chercheur peut prendre connaissance jusque dans ses moindres détails et où il peut naviguer facilement. Mais nous persistons à croire que la démarche utilisée dans ce travail présente elle aussi des atouts, qui font défaut à la démarche mentionnée précédemment. Ces avantages sont avant tout une plus grande représentativité des phénomènes étudiés et, par conséquent, des conclusions. Ensuite, cette démarche permet d'analyser le phénomène dans une multitude de ses aspects et expressions plutôt que de devoir se cantonner à un seul. Dans le cas de la grammaticalisation de TEN, cela s'apparente à la possibilité d'acquérir une certaine idée holistique de la façon dont les choses se passent dans l'ensemble des emplois susceptibles d'être touchés par le processus. Dans l'idéal, il serait donc désirable de combiner les deux approches ici mentionnées, ce que nous tenterons de faire dans nos futurs projets de recherche. Dans le cadre de ce travail à venir, nous ne manquerons pas non plus de nous focaliser davantage sur une série de pistes identifiées ici, tels les principes – plus complexes qu'il n'y paraît – qui semblent régir l'emploi de TEN dans les anaphores associatives (la solidité du lien associatif, les différentes manières dont opère la restitution de l'argument établissant la définitude ainsi que les différents profils de ces arguments).

Les inconvénients cités se trouvent évidemment amplifiés dans notre travail par son orientation contrastive : outre les écueils déjà évoqués et qui ont trait à la comparabilité des sources, le fait de se pencher sur deux systèmes à la fois oblige à encore plus de ciblage et de sélectivité. Enfin, il est aussi des limites propres à la linguistique de corpus en général. Ces limites ont pour origine la nature même des productions langagières que les corpus contiennent : des productions achevées et figées dans leur forme, dont les auteurs restent pour nous anonymes et non joignables. Par conséquent, il est autant impossible d'interroger ces auteurs sur leurs choix et d'avoir un retour sur ces choix qu'il est impossible de conclure à l'absence d'un emploi particulier dans l'ensemble du système à partir de sa seule absence dans le corpus étudié, ce dernier permettant uniquement l'inverse, à savoir d'attester, à l'appui d'une quantité suffisante d'occurrences, qu'un emploi est bel et bien existant dans le système. Pour toutes ces raisons, une étude sur corpus comme la nôtre doit, à notre avis, être complétée par
des enquêtes menées auprès de locuteurs natifs, qu'il est possible d'interroger sur leurs choix et dont on peut en partie recueillir et analyser les réflexions. Dans nos futures activités de recherche, il nous tarde donc aussi de développer les pistes identifiées grâce aux retours de nos informateurs tirés des trois questionnaires ici utilisés<fnref n="25" />.

## La grammaticalisation de TEN adnominal : quelles perspectives ?

Revenons ici brièvement à la question déjà abordée dans la conclusion du Chapitre 6, à savoir celle des perspectives concernant la suite du processus de grammaticalisation de TEN adnominal en tchèque parlé informel de nos jours. Nos données nous ont permis de confirmer que TEN adnominal apparaît, dans ce registre, dans les contextes relevant de la définitude « pragmatique » et dans les contextes de transition entre les définitudes « pragmatique » et « sémantique », le tableau général se rapprochant vaguement d'une « scission du type I » (Ortmann, 2014). En même temps, TEN n'a pas encore vraiment atteint le statut de lexème obligatoire, si ce n'est en contexte situationnel (hormis les cas exceptionnels susmentionnés), voire aussi, en grande partie, en contexte mémoriel. Ce fait constitue évidemment un bémol non négligeable, dans la mesure où le caractère obligatoire de l'emploi de la forme est un critère important de son analyse en défini. Cette règle s'appliquerait à la totalité des unités issues d'un processus de grammaticalisation, ce dernier pouvant être considéré comme achevé lorsque

> [...] pour exprimer une notion grammaticale, il y a obligation à employer le nouveau morphème, et seulement celui-ci [...].

(Marchello-Nizia, 2006c : 53)

> [...] un morphème cesse d'exprimer la notion grammaticale qu'il marquait à l'origine [...]

(Marchello-Nizia, 2006c : 53)

S'agissant du second critère, il supposerait que TEN perde complètement son fonctionnement de démonstratif, son extension se limitant désormais aux seuls contextes qui accueillent l'article défini<fnref n="26" />. Or ce n'est pas, tant s'en faut, ce que nous pouvons observer aujourd'hui, car TEN garde encore très souvent son sémantisme déictique, et ce non uniquement dans les emplois « émotionnels »<fnref n="27" />. Inévitablement, se pose la question de la restructuration du système actuel dans

<footnote n="25">²⁵ Un exemple parmi d'autres : dans la Section 6.2.2.1, nous avons vu grâce au retour d'une informatrice que la préférence pour la présence ou l'absence de TEN devant un nom modifié par une relative « établissante » semble en partie dépendre du statut du référent pour l'interlocuteur : ce dernier est-il au courant de son existence ?</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Précisons cependant que ce critère cité par Marchello-Nizia est discutable, car il a été démontré par Hagège (1993) que le sens d'arrivée et le sens de départ peuvent continuer à exister dans le système côte à côte, phénomène que l'auteur nomme la « preuve par anachronie ».</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Même si force est de constater que si nous enlevons de l'ensemble des 967 occurrences de TEN de notre échantillon les occurrences en voie de grammaticalisation et les occurrences « émotionnelles », il ne reste que 185 occurrences de TEN non concernées par la grammaticalisation et n'affichant pas une valeur « émotionnelle », soit une quantité qui est loin</footnote>
pareille conjoncture. Nous avons vu qu’à deux cas périphériques près – lorsque TEN anticipe une relative « établissante » du type « classificatoire » en contexte de cataphore intra-syntagmatique (emploi déterminatif) et lorsqu’il permet, dans certains dialectes, de désigner un référent présent dans le site d’énonciation par contraste avec un autre référent de la même classe (emploi déictique situationnel) – TEN adnominal n’est pas accentué. Dans l’hypothèse où il deviendrait un défini à part entière, comment serait-il, dès lors, distingué du démonstratif au sein des contextes où il peut également fonctionner comme tel<fnref n="28" /> ? Nous croyons que deux scénarii peuvent ici être envisagés avec le plus de plausibilité. Ou bien la forme perdrait entièrement la possibilité d’être employée comme un démonstratif, ce qui entraînerait la généralisation de l’opposition entre deux sphères de distance à travers les formes renforcées, exactement comme c’est déjà le cas, la plupart du temps, en contexte situationnel ; ou bien la forme TEN se maintiendrait, avec cependant deux réalisations sonores différentes dans tous les contextes, à savoir une réalisation accentuée – démonstrative – et une réalisation non-accentuée – articulaire. Dans le premier scénario, il se produirait ce qui s’est produit en bulgare, où le démonstratif TEH (TEN), hérité du vieux slave, a cessé de l’être une fois grammaticalisé en défini, et où le système du démonstratif s’est structuré autour de l’opposition proche vs lointain (ТОЗИ VS ОНЗИ)<fnref n="29" />. Dans le second scénario, la situation de TEN serait analogue à celle de la forme DER en allemand. Rappelons qu’une telle situation serait conforme aux observations faites à propos des articles définis dans les langues d’Europe centrale :

Schroeder (2006) shows that there is geographical continuum: in western European languages, the definite article is formally distinct from the demonstrative (e.g. English, Spanish, French); in central Europe the definite article has the same form as the demonstrative pronoun (e.g. German) [...] (Carlier et De Mulder, 2011: 523)

Quoi qu’il en soit, il nous semble difficilement envisageable qu’une fois le processus arrivé au point où il serait effectivement possible de traiter le tchèque comme un système à articles définis, TEN puisse à la fois continuer de fonctionner comme un démonstratif et rester non-accentué, car un tel brouillage des valeurs défierait les lois structuralistes du langage<fnref n="30" />.

<footnote>d’être considérable ! Il semble ainsi possible d’en conclure que ce sont les emplois « émotionnels » qui constituent une part très élevée, dans le tchèque parlé informel d’aujourd’hui, de l’ensemble des emplois démonstratifs de TEN.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Soit le contexte anaphorique (hormis l’anaphore associative), le contexte mémoriel et les contextes où il introduit un concept individuel ou fonctionnel lexical.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ *Idem* pour le passage entre le latin et l’ancien français : une fois que *ILLE* a donné le défini *LE*, il a perdu sa valeur originelle de démonstratif, étant évincé, dans ce rôle, par *ecce + ILLE → CIL*. Il semble cependant logique de supposer que cette réfection du système ne s’est pas faite du jour au lendemain, et qu’il fut ainsi un temps où *ILLE* fut ambigu sur le plan de la valeur sémantique, tantôt (déjà) plus proche du défini et tantôt (encore) plus proche du démonstratif. C’est cela même qui se produit dans le tchèque parlé informel de nos jours, où TEN est, selon le contexte, plus proche de l’un ou de l’autre. Toutefois, cette micro-confusion est tolérée par le système tant que celui-ci est en mouvement : une fois qu’il se sera de nouveau figé, le rétablissement de l’homéostase exigera la levée de cette ambiguïté.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Dans l’hypothèse où la forme serait tantôt accentuée et tantôt non, la situation serait suffisamment transparente, ce qui rendrait la polysémie de la forme acceptable. Une autre hypothèse, quelque peu extrême, certes, pourrait prévoir, pour les usages articulaires de TEN, un affaiblissement phonétique à ce point radical qu’il aboutirait à un affaiblissement morphologique de certaines de ses formes via la neutralisation ou la perte de la voyelle (/tən/, /tn/, etc.). À l’heure actuelle,</footnote>
Rappelons nos conclusions 1) au sujet du schéma de grammaticalisation en « courbe en S » proposé par Kroch (1989) et 2) au sujet du schéma de grammaticalisation proposé par Heine (2002). Pour ce qui est du premier, la grammaticalisation de TEN semble, à l'heure actuelle, ne pas avoir avancé au-delà du début de la courbe (la fréquence des emplois est en hausse lente, la forme se répandant progressivement de contexte en contexte, avant de connaître une montée en flèche dans tous les contextes à la fois, incluant aussi ceux de définitude « sémantique »). En ce qui concerne le second schéma (A, Ab, Ba, B), TEN a entamé son parcours vers le stade Ba (le « contexte de passage »), où

[l]e sens initial est relégué à l'arrière-plan (mais toujours accessible), et le nouveau sens permet au mot d'ap-
paraître dans des contextes tout à fait nouveaux, et pas seulement dans les contextes ambigus qui avaient permis
son apparition. (Marchello-Nizia, 2006c : 23)

Voici à présent le Tableau 8.1, où nous proposons une synthèse des différentes étapes que TEN
a atteintes et qu'il pourrait encore atteindre si sa grammaticalisation se poursuit dans l'avenir. Les
stades atteints à l'heure actuelle sont marqués en rouge. Le séparateur indique le seuil que TEN doit
franchir pour être considéré comme un article défini pleinement constitué :

<table>
   <thead>
    <tr>
     <td>
      STADE ATTEINT
     </td>
     <td>
      SITUATION
     </td>
    </tr>
   </thead>
   <tbody>
    <tr>
     <td>
      DEMONSTRATIF PUR
     </td>
     <td>
      En contextes de définitude « pragma-tique », il permet d'identifier un référent via son indexation sur le contexte immé-diat. La définitude qu'il marque procède directement de cette identification (donc d'un acte de référence). En contextes de définitude « sémantique », il présente un référent déjà défini (identifiable) sur fond du contexte immédiat, opération qui est à l'origine d'un effet « émotionnel ».31
     </td>
    </tr>
    <tr>
     <td>
      ARTICLE DEFINI « FORT » D'APPARITION NON-SYSTEMATIQUE
     </td>
     <td>
      Son apparition est limitée aux contextes de définiture « pragmatique » et aux con-textes transitoires entre les définitudes « pragmatique » et « sémantique ». Il ne contribue pas à l'identification du référent, mais marque l'unicité dénotative du nom et
     </td>
    </tr>
   </tbody>
  </table>

une tendance de TEN en voie de grammaticalisation à un certain degré de réduction phonétique a déjà été relevée par
Machač et Žíková (2014 : 99) : “Given that apparent phonetic reduction only appears in the last stage of
grammaticalization, we cannot expect to observe any massive changes in the phonetic substance in this case.
The demonstrative ten is quite obviously still used in its phonologically full form in formal speech. However, we may
notice that it is frequently reduced in casual speech.”

<footnote n="31">³¹ En absence de référence (le plus souvent en emploi « émotionnel » de rappel), c’est la seule information qui est présentée sur fond du contexte.</footnote>
<table><caption>**Tableau 8.1** : Étapes du processus de grammaticalisation de TEN adnominal avec les étapes actuelles (rouge) et le seuil de l'article défini constitué (séparateur gras)</caption><tr><td></td><td>ses compléments. La définitude qu'il marque procède de l'unicité. Son usage n'est pas obligatoire au sein de (tous) ces contextes.</td></tr><tr><td>ARTICLE DEFINI « FORT » D'APPARITION SYSTEMATIQUE</td><td>Son apparition est limitée aux contextes de définitude « pragmatique » et aux contextes transitoires entre les définitudes « pragmatique » et « sémantique ». Il ne contribue pas à l'identification du référent, mais marque l'unicité dénotative du nom et ses compléments. La définitude qu'il marque procède de l'unicité. Son usage est obligatoire au sein de tous ces contextes.</td></tr><tr><td>ARTICLE DEFINI UNIVERSEL D'APPARITION NON-SYSTEMATIQUE</td><td>Son apparition a atteint les contextes de définitude « sémantique » pure (concepts individuels et fonctionnels lexicaux). Il ne contribue pas à l'identification du référent, mais marque l'unicité dénotative du nom et ses compléments. La définitude qu'il marque procède de l'unicité. Son usage n'est pas obligatoire au sein de (tous) ces contextes.</td></tr><tr><td>ARTICLE DEFINI UNIVERSEL D'APPARITION SYSTEMATIQUE</td><td>Son apparition a atteint les contextes de définitude « sémantique » pure (concepts individuels et fonctionnels lexicaux). Il ne contribue pas à l'identification du référent, mais marque l'unicité dénotative du nom et ses compléments. La définitude qu'il marque procède de l'unicité. Son usage est obligatoire au sein de tous ces contextes.</td></tr><tr><td>DES STADES PLUS AVANCES (?)</td><td>Son apparition pourrait s'étendre aux cas de la définitude « sémantique » rarement marqués par l'article dans les langues du monde (noms propres de personnes) et/ou à l'emploi générique pluriel. Une « scission du type II » (Ortmann, 2014) pourrait apparaître...</td></tr></table>
Ainsi, à l'heure actuelle, dans les contextes où il est grammaticalisé, TEN fonctionne comme un
article défini « fort » (cf. Studler, 2014). Toutefois, le terme d'article n'est pas tout à fait approprié,
car la forme n'est pas toujours obligatoire<fnref n="32" />.

Cependant, la poursuite de la grammaticalisation risque-t-elle d'avoir lieu ? Voilà qui est une
question fondamentale. Autrement dit, quelle est la probabilité pour TEN de devenir, dans l'avenir, un
marqueur systématique de l'unicité dénotative du nom dans l'ensemble des contextes de définitude
« pragmatique » ainsi que dans l'essentiel des contextes de définitude « sémantique » pure, et ce dans
tous les registres de la langue ? Comme nous l'avons écrit dans la conclusion du Chapitre 6,
la conjoncture du tchèque actuel ne semble guère favorable à ce scénario. Dans ce qui suit, nous allons
reprendre l'essentiel des faits présentés à ce sujet dans la Section 6.3. D'abord, le tchèque est une
langue dotée d'une flexion très riche et qui ne manifeste pas de signes de déclin : il n'y a pas
d'effritement de la flexion, contrairement par exemple au latin tardif (cf. Herman, 1985). Au vu du
lien constaté entre l'émergence des articles et le passage d'un système synthétique et non
configurationnel à un système analytique et configurationnel (cf. Marchello-Nizia, 1995 ; Carlier et
Combettes, 2015³³), ce fait n'est point encourageant pour le plein aboutissement du processus
de grammaticalisation. Certes la position du démonstratif adnominal à l'intérieur du complexe
nominal a connu un figement considérable par comparaison aux états plus anciens de la langue (voir
supra). Pourtant, le tchèque reste un système largement non-configurationnel, où l'ordre des mots
reste en grande partie « [...] régi par des facteurs pragmatiques plutôt que par la syntaxe [...] » (Carlier
et Combettes, 2015 : 17). De même, les rapports entre les constituants sont plus souples que dans les
langues analytiques<fnref n="34" />.

Ensuite, il y a l'autorité déjà mentionnée de la norme soutenue, qui n'est pas sans avoir un
impact retardataire sur l'évolution de l'article défini à partir de TEN. Rappelons que :

Dans le tchèque parlé, le déterminant *ten* possède une fréquence et des fonctions similaires, en position adnominale, à l'article défini *the* en anglais, même si dans le tchèque écrit, il n'est que rarement utilisé dans la détermination nominale. Les deux formes du tchèque s'influencent mutuellement, d'où probablement le fait

<footnote n="32">³² Contrairement à l'équivalent de TEN en haut-sorabe (TÓN), obligatoire aussi dans tous les emplois anaphoriques, devant un nom modifié par une relative « établissante » ainsi que (chez la jeune génération) dans tous les types d'anaphore associative et avec les « concepts individuels complexes » en position rhématique (Trovesi, 2002 ; Nědolužko, 2004 ; Czardybon, 2017).</footnote>

<footnote n="33">³³ « [...] dans la perspective d'une cohérence quant au mode d'expression de la grammaire, l'affaiblissement progressif de la morphologie suffixale conduit à grammaticaliser davantage les marqueurs grammaticaux antéposés à la tête, à leur faire perdre le poids pragmatique. » (Carlier et Combettes, 2015 : 20) Au vu de ce constat, il n'est pas surprenant que les deux langues slaves disposant d'articles définis – le bulgare et le macédonien – soient aussi les seules avec un système casuel très rudimentaire.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Pour ne citer qu'un exemple parmi d'autres, la coordination entre un possessif (élément fonctionnel) et un syntagme prépositionnel (complément du nom) reste possible :</footnote>

<footnote>lékař můj a mých dět-i.
médecin.NOM.SG mien.M.NOM.SG et mien.N.GEN.PL enfant-GEN.PL
mon médecin et celui de mes enfants</footnote>
que la détermination au moyen du pronom ten n’est pas figée, dans le tchèque parlé, de la même façon qu’elle
l’est dans les langues à articles définis [...]<fnref n="35" /> (Cvrček et al., 2015 [2010] : 176)

Par conséquent, la poursuite du processus de grammaticalisation semble très clairement
conditionnée par une remise en question de cette autorité, au moins dans le domaine de l’usage
informel de la langue. Dans la conjoncture où la norme soutenue « lâcherait complètement prise » sur
le « tchèque commun », ce dernier pourrait davantage s’émanciper et poursuivre pleinement les
tendances évolutives qui lui sont propres, entérinant ainsi la tendance à la diglossie qui caractérise le
clivage entre cette variété et la langue soutenue (Čermák, 2014). Le rôle du « tchèque commun » est
ici crucial pour la simple raison qu’il s’agit de la variété du registre informel utilisée par le plus grand
nombre de locuteurs tchèques (voir la Section 3.1.1 du Chapitre 3).

Il n’est un secret pour personne que par comparaison au « tchèque commun », la langue soutenue – y compris dans sa forme parlée („hovorová čeština“) – constitue une variété en partie archaïque et globalement assez conservatrice, car procédant d’une tentative savante de figer la langue à un moment de son évolution, voire de revenir à des états passés :

Standard Czech (*spisovná čeština*) is then a semi-artificial creation, archaic in many respects, while the vernacular has continued to evolve since the norms (whether of the sixteenth or the nineteenth century) were set.
There is a consequent tension between the modern literary language and the spoken Czech, usually known as Common Czech (*obecná čeština*), in which natural development has culminated. Between these two poles there are transitional strata, notably Colloquial Czech (*hovorová čeština*) [...] (Short, 1993: 455-456)

De fait, la norme soutenue du tchèque moderne fut largement définie au moment de la
Renaissance nationale tchèque, soit au tournant du 18ème et du 19ème siècle, moment où la langue
tchèque fut en grande partie ressuscitée du coma où elle se trouvait suite à plus de cent cinquante ans
de germanisation du pays. Ce mouvement fut essentiellement porté, du moins dans ses premières
phases, par des intellectuels et des savants, avec pour figures emblématiques J. Dobrovský<fnref n="36" /> pour la
première phase, défensive, et J. Jungmann<fnref n="37" /> pour la deuxième phase, offensive. Afin de pallier aux
insuffisances des moyens lexicaux dont la langue souffrait, les auteurs (à commencer par Jungmann)
recouraient le plus souvent à des emprunts à d'autres langues slaves qu'ils soumettaient ensuite aux
règles morpho-phonétiques du tchèque, s'appliquaient à ranimer des termes ressortissant à des états

<footnote n="35">³⁵ Nous traduisons : „V muvené češtině má determinátor ten v pozici před substantivem podobnou frekvenci i podobné funkce jako určitý člen the v angličtině, v psané češtině se ale k určení substantiv užívá jen zřídka. Obě formy češtiny se ovlivňují, a patrně proto není determinace zájmenem ten v mluvené češtině ustálena jako v jazycích s určitým členem [...]“</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Avec notamment ses deux ouvrages pionniers consacrés à la grammaire tchèque : *Deutsch-böhmisches Wörterbuch* (1802 et 1821) et *Ausführliches Lehrgebäude der Böhmischen Sprache zur gründlichen Erlernung derselben für Deutsche, zur vollkommenern Kenntniss für Böhmen* (1809). Dobrovský ne croyait pas que le tchèque puisse jamais recouvrer l'ensemble de ses domaine d'usage d'avant la germanisation.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Avec notamment son immense œuvre lexicographique, soit un dictionnaire tchéco-allemand en cinq tomes (1835-1839), et ses traductions des œuvres phares de la littérature européenne (cf. *Atala* de F.-R. de Chateaubriand).</footnote>
plus anciens de la langue et tombés dans l'oubli, ou bien ils forgeaient des néologismes (par
dérivation, par composition ou à l'aide de calques). Dans le domaine de la morphologie et de
la syntaxe, c'est le tchèque de la fin du 16ème siècle, dit « humaniste », soit la variété soutenue et
littéraire employée dans les œuvres des Frères tchèques, qui fut en grande partie pris pour modèle<fnref n="38" />.
Cette variété fut choisie pour son niveau de développement élevé et son très grand prestige, le tchèque
« humaniste » représentant sans conteste, au moment de la Renaissance nationale, la dernière variété
de référence en date :

Le tchèque moderne se constitua au début du 19ème siècle. Dans les premières phases, ce fut notamment en tant qu'objet des tentatives de culture de la part des savants, qui prétendirent à la codification de son nouveau système orthographique, à la stabilisation de sa forme conformément à la norme de la langue évoluée de la fin du 16ème siècle ainsi qu'à son introduction subséquente dans les domaines d'utilisation d'où il était sorti dans la période suivant la bataille de la Montagne-Blanche<fnref n="39" />. (Kosek, 2017)

Les auteurs de la norme moderne prirent ainsi pour principale référence une norme certes hautement évoluée, mais assez conservatrice, car ne tenant pas compte d'un grand nombre d'évolutions plus récentes. Par conséquent, dès le moment où la nouvelle norme fut entérinée, une tension s'installa entre cette norme et la langue parlée, tension qui fut le plus marquée dans le domaine de la morphologie<fnref n="40" />.

Dans la Section 6.3, nous avons écrit que l'autorité que la norme exerce sur le bon usage est particulièrement saillante dans l'éducation nationale, les médias de service public, les journaux et le monde de l'édition. Dans le Chapitre 3, nous avons vu qu'au sein des productions écrites, c'est la fiction contemporaine qui est, de loin, la plus ouverte à l'innovation et à l'accueil de la langue parlée informelle. L'influence de la norme soutenue est clairement moins prononcée dans des types de textes situés entre la communication officielle et officieuse, tels que les « textes écrits de la communication quotidienne » („schriftliche Texte der Alltagskommunikation“ ; Berger, 1993), les entretiens dirigés, les réunions de travail, etc. C'est dans tous ces types de textes, où le brassage entre la norme soutenue et la norme parlée informelle est le plus intense, que les emplois articulaires de TEN adnominal

<footnote n="38">³⁸ Il s'agit de la variété historique dans laquelle furent rédigés les travaux tchèques de Comenius ainsi que la traduction humaniste de la Bible (La bible de Kralice), réalisée par les Frères tchèques. Pour plus d'informations, voir Šlosar et Kosek (2017).</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Nous traduisons : „Nová č. se konstituovala na poč. 19. stol., v prvních fázích především jako objekt kultivační péče vzdělanců (obrozenců), kteří se snažili o kodifikaci jejího nového pravopisného systému, o stabilizaci její podoby podle normy vyspělého jaz. konce 16. stol. a o její následné uvedení do funkčních sfér, které v pobělohorském období opustila.“ Au sujet de la constitution de la norme linguistique à l’époque de la Renaissance nationale tchèque, voir aussi Šlosar (2017) ou Garvin (1983).</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ À titre d'exemple, nous pouvons mentionner la diphtongue -ej, présente dans une série de morphèmes, dont notamment les désinences des nominatif et vocatif masculins singuliers des adjectifs durs (mlad-ej, contrairement à mlad-ý de la langue soutenue ; jeune). Cette diphtongue évolua, sur le territoire de la Bohême, à partir de la voyelle ý dès le début du 15ème siècle. Ainsi, le changement fut largement achevé au moment de la Renaissance nationale tchèque, dont les auteurs préfèrent toutefois revenir à la norme « humaniste », plus conservatrice sur ce point, à savoir le maintien de ý. C'est comme cela que -ej devint un trait du « tchèque commun » plutôt que d'être élevé au statut de nouvelle norme.</footnote>
pourraient s'imposer davantage avec le temps. Ensuite, dans une conjoncture qui reste, pour le moment, d'ordre purement hypothétique, ces types de textes pourraient un jour servir de pont entre la langue parlée informelle de tous les jours et la langue soutenue parlée et écrite. Mais il est aussi tout à fait envisageable que ce cap ne soit jamais franchi, les emplois articulaires continuant d'être majoritairement confinés à la langue parlée informelle<fnref n="41" />. Si tel est le cas, deux scénarii peuvent se produire. Soit, comme nous l'avons écrit *supra*, l'oral informel parviendra à s'affranchir pleinement de l'autorité de la norme soutenue, ce qui permettrait une poursuite « décomplexée » de la grammaticalisation de TEN, mais uniquement au sein du registre informel du tchèque<fnref n="42" />. Ce premier scénario aurait pour conséquence logique un renforcement du clivage déjà existant entre la langue soutenue et la langue parlée informelle (dont le « tchèque commun » représente la variété la plus influente<fnref n="43" />). Soit l'oral informel ne parvient pas à s'émanciper du poids de la norme soutenue, ce qui débouchera sans doute sur le gel du processus dans sa phase actuelle, si bien que la grammaticalisation de TEN en restera, au sein même de l'oral informel, à la phase 2 du Tableau 8.1 (celle d'un article défini « fort » d'apparition non-systématique).

Dans l'éventualité où le processus de grammaticalisation se poursuivrait – que ce soit uniquement au sein de la langue (parlée) informelle ou dans l'ensemble des registres du tchèque –, les emplois « émotionnels » seraient susceptibles, répétons-le, de jouer un rôle important. En effet, nous avons déjà pu observer au sujet des « concepts individuels complexes » (notamment les noms rendus uniques par la présence d'un adjectif au superlatif) que les valeurs articulaire et « émotionnelles » de TEN peuvent en partie se combiner et se renforcer. Ainsi, il n'est pas exclu que plus tard, les valeurs « émotionnelles » de TEN puissent également, du fait de leur présence abondante dans la langue parlée informelle, encourager l'extension de sa valeur articulaire aux contextes de définitude « sémantique » pure. D'une part, ce scénario serait conforme à l'approche mettant l'accent sur le rôle joué par la subjectivité et par l'expressivité dans le processus de grammaticalisation (cf. Epstein, 1995 ; Traugott et Hopper, 2003 [1993]). D'autre part, il obéirait au principe d'attraction

<footnote n="41">⁴¹ C'est, évidemment, la politique linguistique du pays qui jouera un rôle décisif à cet égard.</footnote>

<footnote n="42">⁴² La langue informelle écrite, présente notamment sur les réseaux sociaux, déjà bien plus « décomplexée » par rapport à la norme soutenue que ne l'est la langue des productions écrites ou orales de la communication semi-officielle, pourrait également contribuer à cet affranchissement.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ En tant que premier inter-dialecte du pays, le « tchèque commun » est, contrairement aux autres inter-dialectes et dialectes, de plus en plus perçu comme découplé d'une quelconque appartenance territoriale et/ou sociologique. Ainsi, la sous-variété du « tchèque commun » épurée d'influences régionales est de plus en plus reconnue par les linguistes (notamment praguois) comme le « second standard linguistique national » après le tchèque soutenu. Conformément à ce statut, il existe un certain continuum entre cette sous-variété du « tchèque commun » et la variété parlée du tchèque soutenue („hovorová čeština“), sachant que les traits de la première ont une influence considérable sur la seconde (cf. Krčmová et Chloupek, 2017). Précisons enfin que le phénomène de la grammaticalisation de TEN adnominal ne semble nullement se trouver aujourd'hui plus avancé ou moins avancé dans le « tchèque commun » que dans les autres inter-dialectes et dialectes, même si seule une étude bien centrée sur ces aspects diatopiques permettrait de l'affirmer avec certitude.</footnote>
(« les emplois fréquents d'une forme attirent d'autres emplois de cette même forme »), mentionné
dans les Sections 3.5.3 et 7.2. Cependant, tout cela reste, pour l'instant, de l'ordre de la spéculation.
Bibliographie, index et annexes
# Bibliographie

## LE DÉMONSTRATIF EN FRANÇAIS

### EN SYNCHRONIE

BARBÉRIS J.-M., 1988, « Identité, ipséité dans la deixis spatiale : ici et là, deux appréhensions concurrentes de l'espace ? », *L'Information grammaticale*, [En ligne], 77/1, 28-32, consulté le 16 novembre 2017, URL : http://www.persee.fr/doc/igram=0222-9838=1998 num=77=1=2872.

BÉNARD J., 1998, « Démonstratifs insolents. De quelques emplois du démonstratif dans le texte célinien », *Langue française*, [En ligne], 120/1, 110-124, consulté le 25 juin 2016, URL : https://www.persee.fr/doc/lfr_0023-8368_1998_num_120_1_6273.

BONNARD H., 1972, « Les mots démonstratifs », in *Grand Larousse de la langue française*, 2, Paris, Librairie Larousse, 1206-1213.

CORBLIN F., 1983, « Défini et démonstratif dans la reprise immédiate », *Le français moderne*, 51/2, 118-133.

CORBLIN F., 1987, *Indéfini, fini et démonstratif : constructions linguistiques de la référence*, Genève/Paris, Droz.

DE MULDER W., 1998, « Du sens des démonstratifs à la construction d'univers », *Langue française*, [En ligne], 120/1, 21-32, consulté le 15 août 2017, URL : http://www.persee.fr/doc/lfr_0023-8368_1998_num_120_1_6266.

GARY-PRIEUR M.-N., 2001, « GN démonstratifs à référence générique : une généralité discursive », *Journal of French Language Studies*, 11/2, 221-239.

GARY-PRIEUR M.-N., 1998, « La dimension cataphorique du démonstratif. Étude de constructions à relative », *Langue française*, [En ligne], 120/1, 44-50, consulté le 13 septembre 2017, URL : http://www.persee.fr/doc/lfr_0023-8368_1998_num_120_1_6268.

GARY-PRIEUR M.-N. et NOAILLY M., 1996, « Démonstratifs insolites », *Poétique*, 105, 111-121.

GUÉNETTE L., 1995, *Le démonstratif en français : essai d'interprétation psychomécanique*, Paris, H. Champion.

GUILLOT C., 2004, « Entre anaphore et deixis : l'anaphore démonstrative à fonction résomptive », in TROTTER D. (dir.), *Actes du XXIVe Congrès international de linguistique et de philologie romanes*, Aberystwyth, M. Niemeyer, 307-315.

GUILLOT C. (dir.), 2006b, « Le démonstratif en français », *Langue française*, 152/4.

GUILLOT C., 2006c, « Le démonstratif en français. Présentation », *Langue française*, 152/4, 3-8.

JONASSON K., 1998a, « Ce Marc nous fait bien bosser ! Sur le rôle du démonstratif devant le nom propre », in ENGLEBERT A. (dir.), PIERRARD M. (dir.), ROSIER L. (dir.) et VAN RAEMDONCK D. (dir.), *La ligne claire. De la linguistique à la grammaire. Mélanges offerts à Marc Wilmet à l'occasion de son 60e anniversaire*, Louvain-la-Neuve, De Boeck Supérieur, 75-85.

JONASSON K., 2006, « Démonstratifs indéfinis en suédois et leurs correspondants en français », *Langue française*, [En ligne], 152/4, 24-38, consulté le 27 août 2017, URL : https://www.persee.fr/doc/lfr_0023-8368_2006_num_152_4_6633.

JONASSON K., 1998b, « Le déterminant démonstratif en français : un marqueur de quoi ? », in WILLEMS D. (dir.) et WILMET M. (dir.), *Travaux de linguistique*, 36, *Les marqueurs de hiérarchie et la grammaticalisation*, 59-70.
KLEIBER G., 1986a, « Adjectif démonstratif et article défini en anaphore fidèle », in DAVID J. (dir.) et KLEIBER G. (dir.), *Déterminants : syntaxe et sémantique*, Paris, Klincksieck, 169-185.

KLEIBER G., 2003, « Adjectifs démonstratifs et point de vue », *Cahiers de praxématique*, [En ligne], 41, 33-54, consulté le 26 août 2017, URL : http://praxematique.revues.org/2638.

KLEIBER G., 1986b, « À propos de l'analyse Adjectif démonstratif = Article défini + Elément déictique ou Sur l'irréductibilité des symboles indexicaux », in *Actes du XVIIe Congrès International de linguistique et philologie romanes, Aix-en-Provence, 29 août-3 septembre 1983*, Marseille, Université de Provence, Morphosyntaxe des langues romanes, 4, 193-210.

KLEIBER G., 1990, « Article défini et démonstratif : approche sémantique versus approche cognitive », in KLEIBER G. (dir.) et TYVAERT J.-E. (dir.), *L'anaphore et ses domaines*, Paris/Metz, Klincksieck, 199-227.

KLEIBERG., 2006, « Démonstratifs : emplois à la mode et mode(s) d'emploi », *Langue française*, [En ligne], 152/4, 9-23, consulté le 15 septembre 2017, URL : https://www.cairn.info/revue-langue-francaise-2006-4-page-9.htm.

KLEIBERG., 2007, « Des démonstratifs mémoriels aux démonstratifs de point de vue », in BEGIONIL. (dir.) et MULER C. (dir.), *Problèmes de sémantique et de syntaxe. Hommage à André Rousseau*, Lille, Éditions du Conseil Scientifique de l'Université Charles de Gaulle-Lille 3, 373-392.

KLEIBER G., 1995a, « D'ici à là et vice versa : pour les aborder autrement », *Le Gré des Langues*, 8, 8-27.

KLEIBER G., 1991a, « Du nom propre non modifié au nom propre modifié : le cas de la détermination des noms propres par l'adjectif démonstratif », *Langue française*, [En ligne], 92/1, 82-103, consulté le 12 septembre 2017, URL : https://www.persee.fr/doc/lfr_0023-8368_1991_num_92_1_6213.

KLEIBER G., 1995b, « Ici on ne peut pas utiliser là », in FIGUEORA A. (dir.) et LAGO J. (dir.), *Estudios en homenaxe ás profesoras Françoise Jourdan Pons e Isolina Sánchez Regueira*, Université de Saint-Jacques de Compostelle, Département de Philologie Française et Italienne, 133-146.

KLEIBER G., 1983b, « Les démonstratifs (dé)montrent-ils ? Sur le sens référentiel des adjectifs et pronoms démonstratifs », *Le français moderne*, 51/2, 99-117.

KLEIBERT G., 1986c, « Pour une explication du paradoxe de la reprise immédiate », *Langue française*, [En ligne], 72/1, 54-79, consulté le 15 août 2017, URL : http://www.persee.fr/doc/lfr_0023-8368_1986_num_72_1_4658.

KLEIBERG., 2004, « Sémantique, référence et discours : le cas des démonstratifs cataphoriques spécifiques », in AUCHLIN A. (dir.), *Structures et discours. Mélanges offerts à Eddy Roulet*, Québec, Éditions Nota bene, 231-245.

KLEIBER G., 1984a, « Sur la sémantique des descriptions démonstratives », *Linguisticae Investigationes*, 8/1, 63-85.

KLEIBER G. et SOCK R., 2006, « Ces + N + relative : Sémantique et prosodie », *Lingvisticae Investigationes*, 29/2, 251-273.

MAILLARD M., 1974, « Essai de typologie des substituts diaphoriques. Supports d'une anaphore et/ou d'une cataphore », *Langue française*, [En ligne], 21/1, 55-71, consulté le 17 juin 2018, URL : https://www.persee.fr/doc/lfr_0023-8368_1974_num_21_1_5665.

PIERRARD M., 1991, « Observations sur le statut syntaxique et sémantique de CELUI + relative », *Travaux de linguistique*, 22, 69-91.

PIERRARD M., 1990, « "Prenez votre bonheur en patience, de peur que celui qui est à venir ne vous consume tout à fait" : à propos de l'emploi phorique de celui », *Revue de linguistique romane*, 54, 189-210.

PIERRARD M., 1989, « "Que celui qui n'a jamais péché ainsi me jette la première pierre": emploi générique ou spécifique des relatives nominalisées introduites par celui », *Travaux de linguistique*, 19, 187-211.
REICHLER-BÉGUELIN M.-J., 1998, « L’usage des SN démonstratifs dans les Fables de La Fontaine », *Langue française*, [En ligne], 120/1, 95-109, consulté le 13 avril 2018, URL : https://www.persee.fr/doc/lfr_0023-8368_1998_num_120_1_6272.

SCHNEDECKER C., 2006, « SN démonstratifs “prédicatifs” : qu’est-ce qui limite leur apport informatif ? », *Langue française*, 152/4, 39-55.

THEISSEN A., 2008, « Le SN démonstratif cette fois (-ci/-là) », *Journal of French Language Studies*, [En ligne], 18/2, 209-226, téléchargé le 20 mai 2019, URL : https://www-cambridge-org.acces.bibliothèque-diderot.fr/core/journals/journal-of-french-language-studies/article/le-sn-demonstratif-cette-fois-cila/5C3409B666AC60C5863D3500E6B90797#.

VANDERBAUWHEDE G., 2012, « Les emplois référentiels du SN démonstratif en français et en néerlandais : pas du pareil au même », *French Language Studies*, [En ligne], 22/2, 273-294, téléchargé le 24 août 2017, URL : https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-french-language-studies/article/les-emplois-referentiels-du-sn-demonstratif-en-français-et-en-neerlandais-pas-du-pareil-au-meme1/1D18DE82114D35AEF1AF7DFAA1205445.

## EN DIACHRONIE

AEBISCHER P., 1948, « Contribution à la protohistoire des articles *ILLE* et *IPSE* dans les langues romanes », *Cultura Neolatina*, 8, 181-203.

BANNIARD M., 1992, « *Ille* et son système : chronologie du développement (IIIe-VIIIe s.) », in *CALLABAT L*. (dir.), *Latin vulgaire, latin tardif*, IV, Hildesheim, Ols-Weidmann, 313-321.

BOLLÉE A., « Le développement du démonstratif dans les créoles de l'Océan Indien », *Creolica*, [En ligne], consulté le 3 mars 2020, URL : http://www.creolica.net/article-34.html.

BUZZONI M., 2012, *The Development of the Definite Article in Old High German and Old French: A Comparative Analysis*, thèse de doctorat, Université de Florence, [En ligne], consulté le 6 août 2018, URL : http://dspace.unive.it/bitstream/handle/10579/2584/815421-1165049.pdf?sequencé2.

CABOLI G., 1990, « Les pronoms démonstratifs latins et la formation de l'article roman », *Revue de philologie, de littérature et d'histoire anciennes*, 64, 71-88.

CARLIER A. et COMBETTES B., 2015, « Typologie et catégorisation morphosyntaxique : du latin au français moderne », *Langue française*, 157/3, 15-58.

CARLIER A. et DE MULDER W., 2006, « Du démonstratif à l'article défini : le cas de *ce* en français moderne », *Langue française*, 152/4, 96-113.

CARLIER A. et DE MULDER W., 2007, « Les premiers stades de développement de l'article défini », in *COMBETTES B*. (dir.) et *MARCHELLO-NIZIA C*. (dir.), *Études sur le changement linguistique en français. Communications du Colloque « Diachro 2 »*, Paris, 15, 16, 17 janvier 2004, Nancy, Presses universitaires de Nancy, 85-113.

CARLIER A. et DE MULDER W., 2010, « The Emergence of the Definite Article in Late Latin: “Ille” in Competition with “Ipse” », in *CUYKENS H*. (dir.), *DAVIDSE K*. (dir.) et *VAN DE LANOTTE L*. (dir.), *Subjectification, Intersubjectification and Grammaticalization*, The Hague, De Gruyter Mouton, 241-276, [En ligne], téléchargé le 10 novembre 2017, URL : https://www.researchgate.net/publication/274256241_Carlier_A_W_De_Mulder_2010_The_emergence_of_the_definite_article_in_Late_Latin_ille_in_competition_with_ipse_In_H_Cuykens_K_Davidse_L_Van_de_Lanotte_Eds_Subjectification_intersubjectification_and_gram.

CARLIER A. et GUILLOT C., 2015, « Evolution des démonstratifs du latin : le passage d'un système ternaire à un système binaire », in *CARLIER A*. (dir.), *GOYENS M*. (dir.) et *LAMIROY B*. (dir.), *Le français en diachronie. Nouveaux objets et méthodes*, Bern, Peter Lang, 337-371.
CARLIER A. et SIMONENKO A., 2020, « Between Demonstrative and Definite: A Grammar Competition Model of the Evolution of French L-Determiners », *Canadian Journal of Linguistics*, [En ligne], 65/3, 393-437, téléchargé le 17 mai 2021, URL : https://muse-jhu-edu.acces.bibliotheque-diderot.fr/article/764992/pdf.

CHRISTOL A., 1994, « Ipse : articulïde ou article dans la Peregrinatio ? » *Lalies*, 13, 143-153.

DEES A., 1971, *Étude sur l'évolution des démonstratifs en ancien et moyen français*, Groningen, Wolters-Noordhoff Publishing.

EPSTEIN R., 1995, « L'article défini en ancien français : l'expression de la subjectivité », *Langue française*, [En ligne], 107/1, 58-71, consulté le 121 novembre 2017, URL : http://www.persee.fr/doc/lfr_0023-8368_1995_num_107_1_5305.

EPSTEIN R., 1994, « The Development of the Definite Article in French », in PAGLIUCA W. (dir.), *Perspective on Grammaticalization*, Amsterdam/Philadelphia, J. Benjamins Publishing Company.

FOULET L., 1954, « L'effacement des adverbes de lieu : *Ici*, *là* et leur groupe », *Romania*, 75/300, 433-456.

FRUYT M., 2003, « Anaphore, cataphore et deixis dans l'Itinerarium d'Egérie », in SOLIN H. (dir.), LEIWO M. (dir.) et HALLA-AHO H. (dir.), *Latin vulgaire, latin tardif VI: Actes du VIe colloque international sur le latin vulgaire et tardif (Helsinki, 29 août – 2 septembre 2000)*, Hildesheim, Olms-Weidmann, 99-119.

FRUYT M., 2010a, « Deictics and Endophors in the Diachrony of Latin », *Revue de Linguistique Latine du Centre Alfred Ernout De lingua Latina*, [En ligne], 5, consulté le 11 mars 2020, URL : http://www.paris-sorbonne.fr/revue-de-linguistique-latine-du.

FRUYT M., 2010b, « L'emploi de *is*, *hic*, *iste*, *ille*, *ipse* en latin archaïque et classique », *Revue des Etudes latines*, 87, 44-75.

GOUGENHEIM G (dir.), 1964, *L'élaboration du français fondamental (1er degré)*, Philadelphia-New York.

GUILLOT C., 2005a, « “Ceste parole” et “ceste aventure” dans *La Queste del Saint Graal* : Marques de structuration discursive et transitions narratives », *L'Information grammaticale*, [En ligne], 103/1, 23-27, consulté le 26 février 2017, URL : http://www.persee.fr/doc/igram_0222-9838_2004_num_103_1_2549.

GUILLOT C., 2006a, « Démonstratif et déixis discursive : analyse comparée d'un corpus écrit en français médiéval et d'un corpus oral de français contemporain », *Langue française*, 152/4, 56-69.

GUILLOT C., 2010a, « Le démonstratif de notoriété de l'ancien français : approche textuelle », in COMBETTES B. (dir.), *Le changement en français. Etudes de linguistique diachronique*, Bern, Peter Lang, 217-233.

GUILLOT C., 2005b, « Le rôle des démonstratifs dans la cohésion textuelle au XVe siècle. Éléments de grammaire textuelle », *L'Information grammaticale*, [En ligne], 106/1, 45, consulté le 26 février 2017, URL : http://www.persee.fr/doc/igram_0222-9838_2005_num_106_1_3774.

GUILLOT C., 2010b, « Les démonstratifs de l'ancien français : un système encore personnel ? », in NEVEU F. (dir.), MUNI TOKE V. (dir.), DURAND J. (dir.), KLINGLER T. (dir.), MONDANA L. (dir.) et PREVOST S. (dir.), *2ème Congrès Mondial de Linguistique Française, 12-15 juillet 2010, La Nouvelle-Orléans*, 237-248.

GUILLOT C., 2013, « Système des démonstratifs médiévaux et exemples de stratégies communicatives », *Journal of French Language Studies*, 23/2, 221-242.

GUILLOT-BARBANCE C., 2017, *Le démonstratif en français : étude de sémantique grammaticale diachronique (9ème – 15ème siècles)*, Paris/Leuven, Peters.

GUILLOT-BARBANCE C. et MARCHELLO-NIZIA C., 2015, « Spécialisation morpho-syntaxique et changement sémantique : le cas du démonstratif français », *Langue française*, 157/3, 79-109.
HARRIS M., 1977, « “Demonstratives”. “Articles” and “Third Person Pronouns” in French: Changes in Progress », *Zeitschrift für Romanische Philologie*, 93/3-4, 249-261.

KLEIBER G., 1984b, « L’opposition *cist* / *cil* en ancien français ou comment analyser les démonstratifs ? », *Revue de linguistique romane*, 51, 271-295.

KURZOVÁ-JEDLIČKOVÁ H., 1963, « Die Demonstrativa im Vulgärlatein, (4.-6. Jahrhundert) », *Acta Antiqua Academiae Scieit. Hungaricae*, 11/1-2, 121-143.

MAILLARD M., 1990, « Du “ça” français au “sa” seychellois », in *Prépublication du Colloque de linguistique La deixis (Paris III, 8-9 Juin 1990)*, Paris, Paris-Sorbonne III, 483-494.

MARCHELLO-NIZIA C., 2006a, « Du subjectif au spatial : l’évolution des formes et du sens des démonstratifs en français », *Langue française*, [En ligne], 152/4, 114-126, consulté le 15 septembre 2017, URL : https://www.cairn.info/revue-langue-francaise-2006-4-page-114.htm.

MARCHELLO-NIZIA C., 2006b, « From Personal Deixis to Spatial Deixis: The Semantic Evolution of Demonstratives from Latin to French », in HICKMAN N. (dir.) et ROBERT S. (dir.), *Space in Languages, Linguistic Systems And Cognitive Categories*, Amsterdam, J. Benjamins Publishing Company, 103-120.

MARCHELLO-NIZIA C., 2004, « La sémantique des démonstratifs en ancien français : une neutralisation en progrès », *Langue française*, [En ligne], 141/1, 69-84, consulté le 16 septembre 2017, URL : https://www.cairn.info/revue-langue-francaise-2004-1-page-69.htm.

MARCHELLO-NIZIA C., 1995, *L'évolution du français : ordre des mots, démonstratifs, accent tonique*, Paris, A. Colin.

MARCHELLO-NIZIA C., 2003, « “Se voz de ceste ne voz poez oster, Je voz ferai celle teste coper.” (Ami et Amile) : la sphere du locuteur et la deixis en ancien français », in VANNESTE A. (dir.), DE WILDE P. (dir.), KINDT S. (dir.) et VLEMINGS J. (dir.), *Memoire en temps advenir. Hommage à Theo Venckeleer*, 22, Louvain, Paris, Peeters, 413-427.

ORLANDINI A., 1981, « Wesen und Entwicklung des Artikels vom Lateinischen zu den Romanischen Sprachen », *Indogermanische Forschungen*, [En ligne], 86, 223-247, consulté le 16 juin 2018, URL : https://www.degruyter.com/view/journals/indo/86/1981/indo.86.issue-1981.xml.

PRICE G., 1969, « La transformation du système français des démonstratifs », *Zeitschrift für Romanische Philologie*, 85/5-6, 459-505.

PRICE G., 1968, « Quel est le rôle de l'opposition CIST/CIL en ancien français ? », *Romania*, 89/354, 240-253.

SELIG M., 1992, *Die Entwicklung der Nominaldeterminanten im Spätlatein: romanischer Sprachwandel und lateinische Schriftlichkeit*, Tübingen, Gunter Narr.

VINCENT N., 2014, « The Emergence of the D System in Romance », in VAN KEMENADE A., *Parameters of Morphosyntactic Change*, Cambridge, Cambridge University Press, 149-169, [En ligne], téléchargé le 10 novembre 2017, URL : https://www.researchgate.net/publication/240462109=Théemergencéof=théD=system=iñRomance.

## LE DÉMONSTRATIF EN TCHÈQUE ET DANS D'AUTRES LANGUES

ADAMEC P., 1983, « České zájmeno ten a jeho ruské ekvivalence », in HRABĚ V. (dir.) et ŠIROKOVOVÁ A. G. (dir.), *Konfrontační studium ruské a české gramatiky a slovní zásoby*, II, Prague, Université Charles, 153-170.

BĚLIČ J., 1970, « Hele, tenhle tudle hnedle takhle... », *Naše řeč*, [En ligne], 53/4-5, 228-235, consulté le 28 mai 2018, URL : http://nase-rec.ujc.cas.cz/archiv.php?art=5512.

BERGER T., 1993, *Das System der tschechischen Demonstrativpronomina. Textgrammatische und stilspezifische Gebrauchsbedingungen*, thèse d'habilitation non publiée, München, Ludwigs-Maxmilians-Universität, [En ligne], téléchargé le 14 février 2018, URL :
BRUGMANN K., 1904, *Die Demonstrativpronomina der indogermanischen Sprachen*, Leipzig, Teubner, [En ligne], consulté le 14 juin 2018, URL : http://digital.slub-dresden.de/werkansicht/dlf/4268/16/.

CORBLIN F. et ASIC T., 2006, « Une nouvelle approche de l’opposition ici/là et ovde/tu », *Travaux de linguistique*, 72/1, 29-48.

DIESSEL H., 1999, *Demonstratives. Form, Function, and Grammaticalization*, Amsterdam, J. Benjamins Publishing Company.

DIESSEL H., 2006, « Demonstratives, Joint Attention, and the Emergence of Grammar », *Cognitive linguistics*, 17/4, 463-489.

DIXON R. M., 2003, « Demonstratives. A cross-linguistic typology », *Studies in Language*, 27/1, 61-112.

DVOŘÁK J., à paraître, « L’emploi du démonstratif TEN avec l’adjectif superlatif en tchèque : entre simple marquage de la définitude et effets pragmatiques », *Scolia*, 35, 13-31.

DVOŘÁK J., 2020, « The Emerging Definite Article Ten in (Informal Spoken) Czech: A Further Analysis in Terms of Semantic and Pragmatic Definiteness », *Naše řeč*, 103/4, 297-319.

ENFIELD N. J., 2003, « Demonstratives in Space and Interaction: Data from Lao Speakers and Implications for Semantic Analysis », *Language*, 79/1, 82-117.

FOSSARD M., 2006, « Aspects psycholinguistiques du traitement des démonstratifs : résultats “croisés” en français et en anglais », *Langue française*, 152/4, 82-95.

HAUENSCHILD C., 1982, « Demonstrative Pronoun in Russian and Czech – Deixis and Anaphora », in WEISENBORN J. (dir.) et KLEIN W. (dir.), *Here and There. Crosslinguistic Studies on Deixis and Demonstration*, Amsterdam, J. Benjamins Publishing Company, 167-186.

HIMMELMANN N., 1997, *Deiktikon, Artikel, Nominalphrase. Zur Emergenz syntaktischer Struktur*, thèse de doctorat, Tübingen, Niemeyer.

HIMMELMANN N. P., 1996, « Demonstratives in Narrative Discourse: A Taxonomy of Universal Use », in FOX B. (dir.), *Studies in Anaphora*, Amsterdam/Philadelphia, J. Benjamins Publishing Company, 205-254.

HIRSCHOVÁ M., 1988, « Netypické případy užití ukazovacích výrazů takový, ta », *Naše řeč*, [En ligne], 71/2, 57-61, consulté le 12 mai 2018, URL : http://nase-rec.ujc.cas.cz/archiv.php?art=6750.

HRDLIČKA M., « On a ten », 1997, *Naše řeč*, [En ligne], 80/3, 60-61, consulté le 26 février 2017, URL : http://nase-rec.ujc.cas.cz/archiv.php?art=7389.

JODAS J., 2010, « Regionální diference v užívání ukazovacích zájmen », in KOMÁREK M. (dir.), *Bohemica Olomucensia*, 3, Olomouc, Université Palacký, 88-93.

KOMÁREK M., 1978, « Sémantická struktura deiktických slov v češtině », *Slovo a slovesnost*, [En ligne], 39/1, 5-14, consulté le 12 mai 2018, URL : http://sas.ujc.cas.cz/archiv.php?art=2497.

KORTLANDT F., 1983, « Demonstrative Pronouns in Balto-Slavic, Armenian, and Tocharian », *Studies in Slavic and General Linguistics*, [En ligne], 3, 311-322, téléchargé le 29 mai 2018, URL : https://www.jstor.org/stable/40986726?seq=1.

KRESIN S., 2008, « Demonstrative Modification of Proper Nouns: A Corpus-based Study », in ŠTÍCHA F. (dir.) et FRIED M. (dir.), *Gramatika a korpus 2007 (Sborník příspěvků ze stejnojmenné konference 25.–27. 9. 2007, Liblice)*, Prague, Academia, 243–249, [En ligne], téléchargé le 8 janvier 2020, URL : https://escholarship.org/content/qt5zw5v3d4/qt5zw5v3d4.pdf.
KŘÍŽKOVÁ H., 1971, « Zájmena typu ten a takový v současných slovanských jazycích », *Slavica Slovaca*, 6/1, 15-30.

LAKOFF R., 1974, « Remarks on This and That », *Proceedings of the Chicago Linguistics Society*, Chicago, the University of Chicago, 345-356.

LAURY R., 1997, *Demonstratives in Interaction. The Emergence of a Definite Article in Finnish*, Amsterdam/Philadelphia, J. Benjamins Publishing Company.

MATHESIUS V., 1926, « Přívlastkové ten, ta, to v hovorové češtině », *Naše řeč*, [En ligne], 10/2, 39-41, consulté le 26 février 2017, URL : http://nase-rec.ujc.cas.cz/archiv.php?art=1316.

MEYERSTEIN Z. P., 1972, « Czech Deictics: Pronouns and Articles? », *Linguistics*, [En ligne], 91/10, 17-30, téléchargé le 21 mars 2018, URL : https://www.degruyter.com/downloadpdf/j/ling.1972.10.issue-91/ling.1972.10.91.17/ling.1972.10.91.17.pdf.

NĚDOLUŽKO A., 2004, « Několik poznámek k používání ukazovacího zájmena tón ve funkci určitého členu v běžně mluvené horní lužičtině v konfrontaci s češtinou », in POŘÍZKA P. (dir.) et POLÁCH V. P. (dir.), *Vztah langue a parole v perspektivě „interaktivního obratu“ v lingvistickém zkoumání*, Olomouc, Université Palacký, 155-158.

PORTELE Y. et BADER M., 2016, « Accessibility and Referential Choice: Personal Pronouns and D-pronouns in Written German », *Discours*, [En ligne], 18, consulté le 5 janvier 2019, URL : https://journals.openedition.org/discours/9188.

POTTS C. et SCHWARZ F., 2009, « Affective “this” », *Linguistic Issues in Language Technology*, [En ligne], 3/5, 1-30, téléchargé le 10 novembre 2017, URL : https://pdfs.semanticscholar.org/9e55/74b126b632be16720f9f09e114ad00daa6df.pdf.

PRINCE E. F., 1981, « On the Inferencing of Indefinite-this NPs », in JOSHI A. (dir.), WEBER B. H. (dir.) et SAG I. A. (dir.), *Elements of Discourse Understanding*, Cambridge, Cambridge University Press, 231-250.

SCHNEIDEROVÁ E., 1993, « K užívání zájmena ten (v přívlastkové pozici) v mluvených projevech », *Naše řeč*, [En ligne], 76/1, 31-37, consulté le 24 février 2017, URL : http://nase-rec.ujc.cas.cz/archiv.php?art=7107.

ŠIMÍK R., 2015, « On Pragmatic Demonstratives: The Case of Pragmatic Discourse Anaphora in Czech », *Proceedings of Sinn und Bedeutung*, [En ligne], 20, téléchargé le 26 février 2019, URL : https://semanticsarchive.net/sub2015/SeparateArticles/Simik-SuB20.pdf.

SOUČEK M., 2011, « Má čeština určitý člen? Komparativní analýza funkci určitého členu the v angličtině a zájmen ten, ta, to v češtině », in ČERMÁK F. (dir.), *Korpusová lingvistika Praha 2011. 1: InterCorp*, Prague, Nakladatelství Lidové noviny, 64-72.

ŠTÍCHA F., 2001, « Anaforické koreferenční substantivum », in HLADKÁ Z. (dir.) et KARLÍN P. (dir.), *Čeština. Univerzália a specifika*, 3, Brno, MU, 87-97.

ŠTÍCHA F., 1999, « K deikticko-anaforickým funkcím lexému ten », *Slovo a slovesnost*, [En ligne], 60/2, 123-135, consulté le 23 février 2017, URL : http://sas.ujc.cas.cz/archiv.php?art=3836.

TROVESI A., 2002, « Určenost nominální skupiny v češtině, horní lužické srbštině a slovinštině », in KRAUSOVÁ A. (dir.), SLEZÁKOVÁ M. (dir.) et SVOBODOVÁ Z. (dir.), *Setkání s češtinou (Sborník z konference Setkání s češtinou konané v Praze 6.-7. září 2001)*, Prague, ÚJČ AV ČR, 129-136.

UHLÍŘOVÁ L., 1992, « Ten nějaký // nějaký ten a případy podobné », *Naše řeč*, [En ligne], 75/5, 247-254, consulté le 8 décembre 2017, URL : http://nase-rec.ujc.cas.cz/archiv.php?art=7098.

UHLÍŘOVÁ L., 2006, « Tento vs. ten: co vypovídá korpus? », in ŠTÍCHA F. (dir.), *Možnosti a meze české gramatiky*, Prague, Academia, 268-281.

VORÁČ J., 1949, « Ten, tento », in HAVRÁNEK B. (dir.), JEDLIČKA A. (dir.) et VÁHALA F. (dir.), *Jazykový koutek československého rozhlasu, první výběr*, Prague, Orbis, 229-231.
ZÍKOVÁ M., 2018, «Anaforická funkce výrazu ten v gramatikalizační perspektivě», *Studie z aplikované lingvistiky/Studies in Applied Linguistics*, 9, 106–123.

ZÍKOVÁ M., 2017, *Gramatikalizační potenciál anaforické funkce lexému ten v mluvených narativech*, thèse de doctorat non publiée, Prague, Université Charles de Prague, [En ligne], téléchargé le 15 mars 2019, URL : https://dspace.cuni.cz/handle/20.500.11956/91732.

ZÍKOVÁ M. et MACHAČ P., 2014, «Variability in Phonetic Realization of the Demonstrative Ten in Terms of Its Informational Relevance in the Sentence », in VESELOVSKÁ L. (dir.) et JANEBOVÁ M (dir.), *Nominal Structures: All in Complex DPs*, Olomouc, Palacký University, 98-109.

ZÍKOVÁ M. et VOLÍN J., 2012, «Přízvučné a nepřízvučné ten při odkazování k vedlejším přívlastkovým větám », *Naše řeč*, 95/1, 33-44.

ZUBATÝ J., 1916, «Ten», *Naše řeč*, 1/10, 289-294.

ZUBATÝ J., 1920, «Ten nejlepší člověk», *Naše řeč*, [En ligne], 4/3, 74-76, consulté le 8 décembre 2017, URL : http://nase-rec.ujc.cas.cz/archiv.php?art=1639.

## INDEXICALITÉ

ANDERSON S. R. et KEENAN E. L., 1985, « Deixis », in SHOPEN T. (dir.), *Language Typology and Syntactic Description. Volume 3. Grammatical Categories and the Lexicon*, Cambridge, Cambridge University Press.

APOTHÉLOZ D., 1995, *Rôle et fonctionnement de l'anaphore dans la dynamique textuelle*, Genève, Droz.

BARBÉRIS J.-M., 1992, «Sous la grammaire des expressions spatiales: la ville vécue», *Cahiers de praxématique*, 18, Montpellier, Pulm, 105-124.

BAR-HILLEL Y., 1954, «Indexical Expressions», *Mind*, 63, 359-379.

BEAUZÉE N. et BARTLETT B. (dir.), 1974 [1767], *Grammaire générale: ou exposition raisonnée des éléments nécessaires du langage, pour servir de fondement à l'étude de toutes les langues*, Stuttgart-Bad Cannstatt, F. Frommann. BENVENISTE E., 1974, «Appareil formel de l'énonciation», in *Problèmes de linguistique générale*, 2, Paris, Gallimard.

BÜHLER K., 2009 [1934], *Théorie du langage: la fonction représentationnelle*, Marseille, Agone.

BURKS A. W., 1948, « Icon, Index, Symbol », *Philosophy and Phenomenological Research*, 9/4, 673-689.

CLARK E. V., 1978, « From Gesture to Word: On the Natural History of Deixis in Language Acquisition » in BRUNER J.S. (dir.) et GARTON A. (dir.), *Human Growth and Development*, Oxford, Oxford University Press, 85-120.

CONEIN B., 1984, «L'enquête sociologique et l'analyse du langage: les formes linguistiques de la connaissance sociale», *Arguments ethnométhodologiques, Problèmes d'épisthémologie en sciences sociales*, 3, Paris, Écoles des Hautes Études en Sciences Sociales, 5-30.

CORBLIN F., 1995, *Les formes de reprise dans le discours*, Presses Universitaires de Rennes, Rennes.

CORBLIN F., 1985, «Remarques sur la notion d'anaphore», *Revue québécoise de linguistique*, 15/1, 173-195.

CORNISH F., 2010, «Indexicaux, discours et mémoire discursive: ce que les premiers révèlent du second et de la troisième», *Lynx*, [En ligne], 62-63, 111-133, consulté le 26 février 2017, URL : https://linx.revues.org/1377.

CORNISH F., 2001, «L'anaphore pronominale indirecte: une question de focus», in DE MULDER W. (dir.), VET C. (dir.) et VETTERS C. (dir.), *Anaphores pronominales et nominales: études pragma-sémantiques*, Amsterdam/New York, Rodopi, 1-25.
DAMOURETTE J. et PICHON É., 1936, *Des mots à la pensée : Essai de grammaire de la langue française. Tome 5*, Paris, J. L. L. d'Artrey.

DANON-BOILEAU L., 1990, « II y a deixis et deixis : considérations cursives sur les limites du fonctionnement déictique de le et du fonctionnement anaphorique de ce », in KLEIBER G. (dir.) et TYVAERT J.-E. (dir.), *L'anaphore et ses domaines*, Paris, Klincksieck, 97-109.

DECOOL-MERCIER N. et AKINCI M.-A., 2010, *Le fonctionnement des anaphores dans les textes oraux et écrits en français d'enfants bilingues et monolingues, Psycholinguistique et acquisition*, in NEVEU F. (dir.), MUNI TOKE V. (dir.), DURAND J. (dir.), KLINGLER T. (dir.), MONDANA L. (dir.), PREVOST S. (dir.), 2ème Congrès Mondial de Linguistique Française, 12-15 juillet 2010, *La Nouvelle-Orléans*, [En ligne], téléchargé le 26 mai 2019, URL : https://www.linguistiquefrancaise.org/articles/cmlf/abs/2010/01/cmlf2010_000090/cmlf2010_000090.html.

DE MULDER W. (dir.), VET C. (dir.) et VETTERS C. (dir.), 2001, *Anaphores pronominales et nominales : études pragma-sémantiques*, Amsterdam/New York, Rodopi.

ERBENOVÁ A., 2016, « Volba determinantů v nominální anafoře – srovnávací situace ve španělštině a češtině », Časopis pro moderní filologii, [En ligne], 98/2, 181-198, téléchargé le 30 mars 2018, URL : https://dspace.cuni.cz/bitstream/handle/20.500.11956/97202/1482617_adela_erbenova_181-198.pdf?sequence=1&isAllowed=y.

ERKÜ F. et GUNDEL J.K., 1987, « The Pragmatics of Indirect Anaphors », in VERSCHUEREN J. (dir.) et BERTUCCELLI-PACI (dir.), *The Pragmatic Perspective: Selected Papers from the 1985 International Pragmatics Conference*, Amsterdam, J. Benjamins Publishing Company, 533-545.

FILLMORE C., 1997, *Lectures on Deixis*, Stanford, CSLI Publications.

FILLMORE C. J., 1982, « Towards a Descriptive Framework for Spatial Deixis », in JARVELLA R. (dir.) et KLEIN W. (dir.), *Speech, Place and Action. Studies in Deixis and Related Topics*, Chichester, John Wiley, 31-59.

FRASER T. et JOLY A., 1980, « Le système de la deixis. Endophore et cohésion discursive en anglais », *Modèles linguistiques*, 2/2, 22-51.

FRASER T. et JOLY A., 1979, « Le système de la deixis. Esquisse d'une théorie d'expression en anglais », *Modèles linguistiques*, 1/2, 97-157.

FREI H., 1944, « Systèmes de déictiques », *Acta Linguistia*, 4/1, 111-129.

FRICKE E., 2003, « Origo, Pointing, and Conceptualization – What Gestures Reveal about the Nature of the Origo in Face-to-face Interaction », in LENZ F. (dir.), *Deictic conceptualisation of Space, Time and Person*, Amsterdam/Philadelphia, J. Benjamins Publishing Company, 69-93.

HALLIDAY M. et HASAN R., 1976, *Cohesion in English*, London, Longman.

HANKS W., 1992, « The Indexical Ground of Deictic Reference », in DURANTI A. (dir.) et GOODWIN C. (dir.), *Rethinking Context as an Interactive Phenomenon*, Cambridge, Cambridge UN, 43-76.

HLAVSA Z., 1975, *Denotace objektu a její prostředky v současné češtině*, Prague, Academia.

JAKOBSON R., 1963a, « Les embrayeurs, les catégories verbales et le verbe russe », in *Essais de linguistique générale*, Paris, Éditions de Minuit, 176-196.

JESPERSEN O., 1922, *Language: its Nature, Development and Origin*, London, G. Allan & Unwin.

JESPERSEN O., 1992 [1924], *The Philosophy of Grammar*, Chicago/London, University of Chicago Press.
JUNGBLUTH K., 2003, « Deictics in the Conversational Dyad: Findings in Spanish and Some Cross-linguistic Outlines », in LENZ F. (dir.), *Deictic Conceptualisation of Space, Time and Person*, Amsterdam/Philadelphia, J. Benjamins Publishing Company, 13-40.

JUNGBLUTH K. (dir.) et DA MILANO F. (dir.), 2015, *Manual of Deixis in Romance Languages*, Berlin/Boston, De Gruyter.

KARA M. et WIEDERSPIEL B., 2011, « Anaphore résomptive conceptuelle et mémoire discursive : entre identité et altérité », *Itinéraires*, [En ligne], 2, 79-93, consulté le 13 novembre 2017, URL : https://itineraires.revues.org/134.

KERBRAT-ORECCHIONI C., 2014 [1999], *L'énonciation. De la subjectivité dans le langage*, Paris, A. Colin.

KESIK M., 1989, *La Cataphore*, Paris, Presse universitaire de France.

KLEIBER, G., 1991b, « Anaphore-deixis : où en sommes-nous ? », *L'Information grammaticale*, [En ligne], 51/1, 3-18, consulté le 18 septembre 2017, URL : http://www.persee.fr/doc/igram_0222-9838_1991_num_51_1_3231.

KLEIBER G., 1986d, « Déictiques, embrayeurs, "token-réflexives", symboles indexicaux, etc. : comment les définir ? », *L'Information grammaticale*, [En ligne], 30/1, 3-22, consulté le 18 septembre 2017, URL : http://www.persee.fr/doc/igram_0222-9838_1986_num_30_1_2122.

KLEIBER G., 1988, « Peut-on définir une catégorie générale de l'anaphore ? », *Vox Romanica*, [En ligne], 47, 1-14, téléchargé le 13 novembre 2017, URL : https://www.e-periodica.ch/cntmng?pid=vxr-001:1988:47::349.

KLEIBER G., 1989, « Références indirecte ou de la divergence sur les anaphores divergentes », *Cahiers de praxématique*, [En ligne], 12, téléchargé le 26 mai 2019, URL : https://journals.openedition.org/praxematique/3450.

LENZ F. (dir.), 2003, *Deictic Conceptualisation of Space, Time and Person*, Amsterdam/Philadelphia, J. Benjamins Publishing Company.

LYONS J., 1977, « Deixis, Space and Time », in LYONS J., *Semantics*, 2, Cambridge, Cambridge University Press, 636-724.

LYONS J., 1990 [1978], *Sémantique linguistique*, Paris, Larousse.

MEIRA S., 2003, « “Addressee Effects” in Demonstrative Systems. The Case of Tiriyo and Brazilian Portuguese », in LENZ F. (dir.), *Deictic Conceptualisation of Space, Time and Person*, Amsterdam/Philadelphia, J. Benjamins Publishing Company, 3-11.

MEOLA C. di, 2003, « Non-deictic Uses of the Deictic Motion Verbs *Kommen* and *Gehen* in German », in LENZ F. (dir.), *Deictic Conceptualisation of Space, Time and Person*, Amsterdam/Philadelphia, J. Benjamins Publishing Company, 41-67.

PERDICOYANNI-PALÉOLOGOU H., 2001, « Le concept d'anaphore, de cataphore et de déixis en linguistique française », *Revue québécoise de linguistique*, [En ligne], 29/2, 55-77, téléchargé le 15 novembre 2018, URL : https://www.erudit.org/fr/revues/rql/2001-v29-n2-rql3575/039441ar.pdf.

PEŠEK O., 2014, « Nominální anafora a determinace – kontrastivní analýza francouzských a českých systémových možností », *Časopis pro moderní filologii*, 96/2, 147-164.

PEŠEK O., 2012, « Progression thématique et anaphorisation. L'apport informationnel des procédés de reprise », Écho des études romanes, [En ligne], 8/1, České Budějovice, l'Université de Bohême du sud, 217-228, téléchargé le 20 juillet 2018, URL : https://www.eer.cz/files/2012-1/2012-1-17-Pesek.pdf.

REICHENBACH H., 1966 [1947], *Elements of Symbolic Logic*, London, the Macmillan Company.

REICHLER-BÉGUELIN M-J., 1988, « Anaphore, cataphore et mémoire discursive », *Pratiques*, [En ligne], 57/1, 15-43, consulté le 16 février 2020, URL : https://www.persee.fr/doc/prati_03382389_1988_num_57_1_1470.
RICŒUR P., 1975, *La métaphore vive*, Paris, Éditions du Seuil.

VUILLAUME M., 1980, *La déixis en allemand*, thèse de doctorat d'État, Paris, Université Paris IV.

WIEDERSPIEL B., 1989, « Sur l'anaphore : du modèle “standard” au modèle “mémoriel” », *Travaux de linguistique et de philologie*, 27, 95-113.

ZIMOVÁ L., 1994, *Způsoby vyjadřování větných členů v textu: konkurence pojmenování, pronominalizace a elize*, Ústí nad Labem, Université Jan Evangelista Purkyně.

## GRAMMATICALISATION

ANDERSEN H., 2001, « Actualization and the (Uni)directionality of Change », in ANDERSEN (dir.), *Actualization: Linguistic Change in Progress. Papers from a Workshop Held at the 14th International Conference on Historical Linguistics, Vancouver, B.C.*, 14 August 1999, 225-248.

CARLIER A.et DE MULDER W., 2011, « The Grammaticalization of Definite Articles », in HEINE B. (dir.) et NARROG H. (dir.), *The Oxford Handbook of Grammaticalization*, Oxford, Oxford University Press, 522-535.

EPSTEIN R., 1993, « The Definite Article: Early Stages of Development », in VAN MARLE J. (dir.), *Historical Linguistics 1991. Papers from the 10th International Conference on Historical Linguistics, Amsterdam, 12-16 August 1991*, Amsterdam, J. Benjamins Publishing Company, 111-134.

GIVÓN T., 1971, « Historical Syntax and Syntactic Morphology: an Archaeologist's Field Trip », *Chicago Linguistic Society*, 7, 394-415.

GIVÓN T., 2015, *The Diachrony of Grammar: Volumes 1 et 2*, Amsterdam/Philadelphia, J. Benjamins Publishing Company.

GREENBERG J., 1978a, « How Does a Language Acquire Gender Markers? » in GREENBERG J. (dir.), *Universals of Human Language. Word Structure*, 3, Stanford, Stanford University Press, 47-82.

HAGEGE, C., 1993, *The Language Builder*, Amsterdam/Philadelphia, J. Benjamins Publishing Company.

HEINE B., 2002, « On the Role of Context in Grammaticalization », in WISCHER I. (dir.) et DIEWALD G. (dir.), *New Reflections on Grammaticalisation*, Amsterdam/Philadelphia, J. Benjamins Publishing Company, 83-101.

HEINE B. et KUTEVA T., 2002, *World Lexicon of Grammaticalization*, New York, Cambridge University Press.

HEINE B. et REH M., 1984, *Grammaticalization and Reanalysis in African Languages*, Hamburg, Helmut Buske Verlag.

KROCH A., 1989, « Reflexes of Grammar in Patterns of Language Change », *Language Variation and Change*, 1/3, 199-244.

KURYLOWICZ J., 1965, « The Evolution of Grammatical Categories », *Diogenes*, [En ligne], 13/51, 55-77, téléchargé le 3 septembre 2020, URL : https://journals-sagepub-com.acces.bibliothèque-diderot.fr/doi/pdf/10.1177/039219216501305105.

LANGACKER R. W., 1985, « Observations and Speculations on Subjectivity », in HAIMAN J. (dir.), *Iconicity in Syntax*, Amsterdam, J. Benjamins Publishing Company, 109-150.

LEHMANN C., 2015[1982], *Thoughts on Grammaticalization*, 3<sup>rd</sup> Edition, Berlin, Language Science Press.

MARCHELLO-NIZIA C., 2009, *Grammaticalisation et Changement Linguistique*, Louvain-La-Neuve, De Boeck Supérieur.
MARGHELLO-NIZIA C., 2000, « Les grammaticalisations ont-elles une cause ? Le cas de beaucoup, moult et très en moyen français », *L'Information grammaticale*, [En ligne], 87/1, 3-9, consulté le 12 février 2021, URL : https://www.persee.fr/doc/igram_0222-9838_2000_num_87_1_2738.

MEILLET A., 1982 [1912], « L'évolution des mots grammaticales », in MEILLET A., *Linguistique historique et linguistique générale*, Paris/Genève, H. Champion-Slatkine, 131-148.

PEYRAUBE A., 2002, « L'évolution des structures grammaticales », *Langages*, 36/146, 46-58.

TRAUGOTT E. C., 2003, « From Subjectification to Intersubjectification », in HICKEY R. (dir.), *Motives for Language Change*, Cambridge, Cambridge University Press, 124-139.

TRAUGOTT E. C., 2010, « (Inter)subjectivity and (Inter)subjectification: A reassessment », in CUYKENS H. (dir.), DAVIDSE K (dir.) et VAN DE LANOTTE L. (dir.), *Subjectification, Intersubjectification and Grammaticalization*, The Hague, De Gruyter Mouton, 29-74.

TRAUGOTT, E. C., 1980, « Meaning-change in the Development of Grammatical Markers », *Language Sciences*, 2/1, 44-61.

TRAUGOTT E. C., 2005 [1995], « Subjectification and Grammaticalisation », in STEIN D. (dir.) et WRIGHT, S. (dir.), *Subjectivity and Subjectivisation*, Cambridge, Cambridge University Press, 31-54.

TRAUGOTT E. C., 1992, « Syntax », in HOGG RM. (dir.), *The Cambridge History of the English Language. Vol. 1. The Beginnings to 1066, 168-289*, Cambridge, Cambridge University Press.

TRAUGOTT E. C. et DASHER R. B., 2002, *Regularity in Semantic Change*, Cambridge, Cambridge University Press

TRAUGOTT E. C. (dir.) et HEINE B. (dir.), 1991, *Approaches to Grammaticalization. Volume 1. Theoretical and Methodological Issues*, Amsterdam/Philadelphia, J. Benjamins Publishing Company.

TRAUGOTT E. C. et HOPPER P. J., 2003 [1993], *Grammaticalization*, Cambridge, Cambridge University Press.

TRAUGOTT E. C. et KOENIG E., 1991, « The Semantics-pragmatics of Grammaticalization Revisited », in TRAUGOTT E. C. (dir.) et HEINE B. (dir.), *Approaches to Grammaticalization. Volume 1. Theoretical and Methodological Issues*, Amsterdam/Philadelphia, J. Benjamins Publishing Company.

## TYPOLOGIE LINGUISTIQUE

CROFT W., 2002, *Typology and Universals*, Cambridge, Cambridge University Press.

DANYLENKO A. (dir.) et NOMACHI (dir.), 2019, *Slavic on the Language Map of Europe: Historical and Areal-Typoogical Dimensions*, Berlin/Boston, Mouton de Gruyter.

DRYER M. S. (dir.) et HASPELMATH M. (dir.), 2013, « Czech », in *The World Atlas of Language Structures Online*, Leipzig, Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology, [En ligne], consulté le 7 octobre 2020, URL : https://wals.info/languoid/lect/wals_code_cze.

GREENBERG J. H. (dir.), 1978b, *Universals of Human Language. Volume 4. Syntax*, Stanford, Stanford University Press.

HALE K., 1983, « Warlpiri and the Grammar of Non-configurational languages », *Natural Language and Linguistic Theory*, 1, 5-47

HASPELMATH M., 2001, *The European Linguistic Area: Standard Average European*, in HASPELMATH M. (dir.), KOENIG E. (dir.), OESTERREICHER W. (dir.) et RAIBLE W. (dir.), *Language Typology and Language Universals. Volume 2*, Berlin/New York, Mouton de Gruyter, 1492-1510.

HAWKINS J. A., 1983, *Word Order Universals*, New York, Academic Press.
DÉFINITUDE, SÉMANTIQUE RÉFÉRENTIELLE, PRAGMATIQUE, SYNTAXE
(APPROCHES THÉORIQUES)

ABNEY, S. P., 1987, *The English Noun Phrase in its Sentential Aspect*, thèse de doctorat non publiée, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge MA, [En ligne], téléchargé le 7 janvier 2020, URL : http://www.vinartus.net/spa/87a.pdf.

ARIEL M., 1988, « Referring and Accessibility », *Journal of Linguistics*, 24/1, 65-87.

AUSTIN J. L., 1962, *How to Do Things With Words*, Oxford, Oxford University Press.

BARTON D., KOLB N. et KUPISCH T., 2015, « Definite Article Use with Generic Reference in German: An Empirical Study », *Zeitschrift für Sprachwissenschaft*, [En ligne], 34/2, 147-173, consulté le 18 mars, URL : https://www.degruyter.com/view/j/zfsw.2015.34 issue-2/zfs-2015-0009/zfs-2015-0009.xml.

BAUER B., 2007, « The Definite Article in Indo-European: Emergence of a New Grammatical Category », in STARK E. (dir.), LEISS E. (dir.) et ABRAHAM W. (dir.), *Nominal Determination: Typology, Context Constraints, and Historical Emergence*, Amsterdam, J. Benjamins Publishing Company, 103-139.

BLANCHE-BENVENISTE C. et CHERVEL A., 1966, « Recherches sur le syntagme substantif », *Cahiers de lexicologie*, 9/2, 3-37.

BOŠKOVIĆ Ž., 2004, « Be Careful Where You Float Your Quantifiers », *Natural Language & Linguistic Theory*, 22/4, 681-742.

BOŠKOVIĆ Ž., 2005, « Left Branch Extraction, Structure of NP, and Scrambling », *Studia Linguistica*, 59, 1-45.

BROWN C., 1983, « Topic Continuity in Written English Narrative », in GIVÓN T. (dir.), *Topic Continuity in Discourse: A quantitative Cross-language Study*, Amsterdam, J. Benjamins Publishing Company, 313-341.

CARLSON G., SUSSMAN R., 2005, « Seemingly Indefinite Definites », in KEPSAR S. (dir.) et REIS M. (dir.), *Linguistic Evidence: Empirical, Theoretical, and Computational Perspectives*, 71-86, Berlin, Mouton de Gruyter.

CHAROLLES M., 2002, *La référence et les expressions référentielles en français*, Paris, Orphys.

CHAROLLES M. (dir.) et PERY-WOODLEY M.-P. (dir.), 2005, *Langue française*, [En ligne], 148/4, *Les adverbiaux cadratifs*, consulté le 12 février 2020, URL : https://www.persee.fr/issue/lfr_0023-8368_2005_num_148_4.

CHAROLLES M. et VIGIER D., 2005, « Les adverbiaux en position préverbale : portée cadrative et organisation des discours », *Langue française*, [En ligne], 148/4, 9-30, consulté le 12 février 2020, URL : https://www.persee.fr/doc/lfr_0023-8368_2005_num_148_4_6604.

CHOMSKY N., 1970, *Le langage et la pensée*, Paris, Payot.

CHRISTOPHERSEN P., 1939, *The Articles: A Study of Their Theory and Use in English*, Copenhagen, Munksgaard.

CLARK H. H., 1975, « Bridging », in SCHANK R. C. (dir.) et NASH-WEBBER (dir.), *Theoretical Issues in Natural Language Processing*, Association for Computing Machinery, New York.

CORBLIN F., 2013, « Weak Definites as Bound Relational Definites », *Recherches linguistes de Vincennes*, [En ligne], 42, 91-122, consulté le 24 février, URL : https://journals.openedition.org/rlv/2184.

CORVER N., 1990, *The Syntax of Left Branch Extractions*, thèse de doctorat non publiée, Tilburg, Tilburg University, [En ligne], téléchargé le 27 février 2018, URL : http://norbert.abelcorver.com/wp-content/uploads/2010/10/CorverPhDdissertation19901.pdf.
CZARDYBON A., 2017, *Definiteness in a Language without Articles – A Study on Polish*, thèse de doctorat, Düsseldorf, Düsseldorf University Press, [En ligne], téléchargé le 26 février 2017, URL : https://dup.oa.hhu.de/579/1/DiLaC_Bd.%203_Czardybon_Inhalt_9783957580474_final.pdf.

CZARDYBON A., 2010, *Die Verwendung des definiten Artikels im Oberschlesischen im Sprachvergleich, unpublished MA thesis*, University Düsseldorf.

DONNELLAN K., 1966, « Reference and Definite Descriptions », *Philosophical Review*, [En ligne], 75/3, 281-304, téléchargé le 10 novembre 2018, URL : https://www.uvm.edu/~lderosse/courses/lang/Donnellan(1966).pdf.

DOWTY D. et BRODIE B., 1984, *The Semantics of Floated Quantifiers in a Transformationless Grammar*, in COBLER M. (dir.) et MACKAYE S. (dir.), *Proceedings of WCCFL*, 3, 75-90.

DRYER M. S., 1989, « Article-noun Order », *Chicago Linguistic Society*, 25, 83-97.

DUCROT O., 1980a, « Descriptions définies et présupposés existentiels », in *Dire et ne pas dire. Principes de sémantique linguistique*, Paris, Hermann, 221-240.

DUCROT O., 1972, *Dire et ne pas dire, principe de sémantique linguistique*, Paris, Hermann.

DUCROT O., 1987 [1984], *Le dire et le dit*, Paris, Éditions de Minuit.

DUCROT O., 1980b, *Les mots du discours*, Paris, Éditions de Minuit

DUCROT O., 1969, « Présupposés et sous-entendus », *Langue Française*, [En ligne], 4/1, 30-43, consulté le 19 février 2021, URL : https://www.persee.fr/doc/lfr_0023-8368_1969_num_4_1_5456.

DUCROT O. et TODOROV T., 1972, *Dictionnaire encyclopédique des sciences du langage*, Paris, Éditions du Seuil.

EBERT K., 1971, *Referenz, Sprachsituation und die bestimmten Artikel in einem nordfriesischen Dialekt (Fehring)*, Bredstedt (Bräist), Nordfriisk Institut.

EPSTEIN R., 2002, « The Definite Article, Accessibility, and the Construction of Discourse Referents », *Cognitive Linguistics*, 12, 333-378.

FIRBAS J., 1999, *Functional Sentence Perspective in Written and Spoken Communication*, Cambridge, Cambridge University Press.

FLAUX N. (dir.), VAN DE VELDE D. (dir.) et DE MULDER W. (dir.), 1997, *Entre général et particulier : les déterminants*, Arras, Artois Presses Université.

FODOR, J. D. et SAG I., 1982, « Referential and Quantificational Indefinites », *Linguistics and Philosophy*, [En ligne], 5, 355-398, téléchargé le 30 novembre 2018, URL : https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2FBF00351459.pdf.

FREGE F. L. G., 1892, « Über Sinn und Bedeutung », *Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik*, [En ligne], 100, 22-50, consulté le 20 février 2021, URL : http://www.gavagai.de/HHP31.htm.

FRETHEIM T. (dir.) et GUNDEL J. K. (dir.), 1996, *Reference and Referent Accessibility*, Amsterdam/Philadelphia, J. Benjamins Publishing Company.

FUCHS C. 1987, « Les relatives et la construction de l'interprétation », *Langages*, [En ligne], 22/88, 95-127, consulté le 28 octobre 2017, URL : http://www.persee.fr/doc/lgge_0458-726x_1987_num_22_88_2069.

FUGIER H., 1983, « Le syntagme nominal en latin classique », in HAASE W. (dir.), *Aufstieg und Niedergang der römischen Welt*, 2, 29/1, Berlin/New York, Mouton de Gruyter, 212-269.

GALMICHE M., 1989, « À propos de la définitude », *Langages*, [En ligne], 24/94, 7-37, consulté le 5 août 2018, URL : https://www.persee.fr/doc/lgge_0458-726x_1989_num_24_94_1544.
GALMICHE M., 1983, « Les ambiguïtés référentielles ou les pièges de la référence », *Langue française*, [En ligne], 57, 60-86, consulté le 9 août 2018, URL: http://www.jstor.org/stable/41558134.

GALMICHE M., 1979, « Quelques remarques sur l'exploitation linguistique de la notion de description définie », *Linx*, [En ligne], 1/1, 1-78, consulté le 11 octobre 2017, URL : http://www.persee.fr/doc/linx_0246-8743_1979_num_1_1_925.

GALTON H., 1973, « The Function of the Definite Article in some Indo-European Languages: the Grammatical Category of Determinacy », *Linguistics*, [En ligne], 11/107, 5-13, téléchargé le 23 novembre 2017, URL : https://www.degruyter.com/downloadpdf/j/ling.1973.11.issue-107/ling.1973.11.107.5/ling.1973.11.107.5.pdf.

CARLIER A. et GOYENS M., 1998, « De l'ancien français au français moderne : régression du degré zéro de la détermination et restructuration du système des articles », *Cahiers de l'Institut de Linguistique de Louvain*, 24/3-4, 77-122.

GARY-PRIEUR M.-N., 1994, *Grammaire du nom propre*, Paris, P.U.F.

GARY-PRIEUR M.-N., 2011, *Les déterminants du français*, Paris, Éditions Ophrys.

GARY-PRIEUR M.-N., 2005 « Où il est montré que le nom propre n'est (presque) jamais "modifié" », *Langue française*, [En ligne], 146/2, 53-66, consulté le 11 octobre 2017, URL : https://www.cairn.info/revue-langue-francaise-2005-2-page-53.htm.

GEACH P. T., 1962, *Reference and Generality: An Examination of some Medieval and Modern Theories*, London, Cornell University Press.

GERLAND D. et HORN C., 2010, « Referential Properties of Nouns Across Languages », KANG Y.-S. (dir.), YOON J.-Y. (dir.), HONG J. (dir.), WU J.-S (dir.), RHEE S. (dir.), KIM K.-A. (dir.), CHOI D.-H. (dir.), KIM K.-H. (dir.) et KANG H.-K. (dir.), *Universal Grammar and Individual Languages. Proceedings of SICOL*, Seoul, University of Korea, 133-150, [En ligne], téléchargé le 13 octobre 2018, URL : http://dup.oa.hhu.de/503/2/BeitragGerland.pdf.

GIVÓN T., 1978, « Definiteness and Referentiality », in GREENBER J. H. (dir.), *Universals of Human Language. Volume 4 : Syntax*, Stanford, Stanford University Press.

GIVÓN T., 2001, *Syntax: An Introduction. Volume 1*, Amsterdam, J. Benjamins Publishing Company.

GIVÓN T. (dir.), 1983, *Topic Continuity in Discourse: A Quantitative Cross-language Study. Typological Studies in Language*, 3, Amsterdam/Philadelphia, J. Benjamins Publishing Company.

GOYENS M., 1994, *Émergence et évolution du syntagme nominal en français*, Bern, Peter Lang.

GRICE H.P., 1975, « Logic and Conversation », COLE P. (dir.) et MORGAN J. (dir.), *Syntax and Semantics*, 3, Academic Press, 22-40.

GRICE H. P., 1979 [1975], « Logique et conversation », *Communications*, [En ligne], 30/1, 57-72, consulté le 18 février 2021, URL : https://www.persee.fr/doc/comm_0588-8018_1979_num_30_1_1446.

GUILLAUME G., 1919, *Le problème de l'article et sa solution dans la langue française*, Paris, Hachette.

GUIRAUD P., 1967, « L'assiette du nom dans *La chanson de Roland* », *Romania*, 88/349, 59-83.

HARRIS M., 1978, *The Evolution of French Syntax: A Comparative Approach*, London, Longman.

HARRIS M., 1980, « The Marking of Definiteness in Romance », in FISIAK J. (dir.), *Historical Morphology*, 141-156, The Hague, Mouton.

HARTSHORNR C. (dir.) et WEISS P. (dir.), 1960-1966, *Collected Papers of Charles Sanders Peirce*, Cambridge, Harvard University press.
HAWKINS J. A., 1978, *Definiteness and Indefiniteness*, London, Croom Helm.

HAWKINS J. A., 1991, « On (In)definite Articles: Implicatures and (Un)grammaticality Prediction », *Journal of Linguistics*, [En ligne], 27/2, 405-422, téléchargé le 26 octobre 2018, URL : https://www.jstor.org/stable/pdf/4176125.pdf.

HEIM I. R., 2011 [1982], *The Semantics of Definite and Indefinite Noun Phrases*, thèse de doctorat, Abingdon-on-Thames, Taylor & Francis Group. [En ligne], téléchargé le 13 novembre 2018, URL : https://semanticsarchive.net/Archive/jA2YTJmN/Heim%20Dissertation%20with%20Hyperlinks.pdf.

HERMAN J., 1985, « La disparition de la déclinaison latine et l'évolution du syntagme nominal », in C. TOURATIER (dir.), *Latin et syntaxe*, Aix-en-Provence, Presses de l'Université de Provence, 345-360.

HIMMELMANN N., 2001, « Articles », in HASPELMATH M. (dir.), KOENIG E. (dir.), OESTERREICHER W. (dir.) et RAIBLE W. (dir.), *Language Typology and Language Universals. Volume 2*, Berlin/New York, Mouton de Gruyter, 831-841.

HOFHERR P. C., 2014, « Reduced Definite Articles with Restrictive Relative Clauses », in HOFHERR P. C. (dir.) et ZRIBI-HERTZ A. (dir.), 2014, *Crosslinguistic Studies on Noun Phrase Structure and Reference*, Leiden, Brill.

HOFHERR P. C. (dir.) et ZRIBI-HERTZ A. (dir.), 2014, *Crosslinguistic Studies on Noun Phrase Structure and Reference*, Leiden, Brill.

JACKENDOFF R., 1977, *X-Bar Syntax: A Study of Phrase Structure*, Cambridge, MIT Press.

JOHNSEN L.-A., 2010, « Les pronoms "neuters" et leur référence à des procès en français parlé », *Lynx*, [En ligne], 62-63, 153-178, consulté le 4 mars 2017, URL : https://linx.revues.org/1382.

JONASSON K., 1994, *Le Nom propre : Constructions et interprétations*, Louvain-la-Neuve, Duculot.

KARLÍK P. et ŠIMÍK R., 2017, « Vztažná věta s jmennou hlavou », in NEKULA M. (dir.) et PLESKALOVÁ (dir.), *Nový encyklopedický slovnik češtiny*, [en ligne], consulté le 29 mars 2021, URL : https://www.czechency.org/slovnik/VZTA%C5%BDN%C3%81%20V%C4%9ATA%20S%20JMENNOU%20HLAVO U*.

KALBERTODT J., PRIMUS B. et SCHUMACHER P. B., 2015, « Punctuation, Prosody, and Discourse: Afterthought vs. Right Dislocation », *Frontiers in Psychology*, 1803/6, 1-12.

KAMP H. et REYLE U., *From Discourse to Logic. Introduction to Modeltheoretic Semantics of Natural Language, Formal Logic and Discourse Representation Theory*, Dordrecht, London, Boston, Kluwer Academic Publishers.

KARTTUNEN L., 1976, « Discourse Referents », in McCAWLEY J. D. (dir.), *Syntax and Semantics, 7: Notes from the Linguistic Underground*, New York/London/San Francisco, Academic Press, 363-385, [En ligne], téléchargé le 15 novembre 2018, URL : https://www.researchgate.net/publication/2482414_Discourse_Referents.

KARTTUNEN L., 1968a, « What Do Referential Indices Refer to? », publié sur RAND Corporation, Report No. P3854, [En ligne], téléchargé le 14 novembre 2018, URL : https://www.rand.org/pubs/papers/P3854.html.

KARTTUNEN L., 1968b, « What Makes Definite Noun Phrases Definite? », publié sur RAND Corporation, Report No. P3871, [En ligne], téléchargé le 15 novembre 2018, URL : https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/papers/2008/P3871.pdf.

KLEIBER G., 2004, « Peut-on sauver un sens de dénomination pour les noms propres ? », *Functions of Language*, 11/1, 115-145.

KLEIBER G., 1981a, *Problèmes de référence : descriptions définies et noms propres*, thèse de doctorat, Paris, Klincksieck.
KLEIBER G., 1994, « Qu’est-ce qui est (in)défini ? », *Faits de langues*, [En ligne], 2/4, 81-87, consulté le 10 septembre 2018, URL : https://www.persee.fr/doc/flang_1244-5460_1994_num_2_4_942.

KLEIBER G., 1981c, « Relatives spécifiantes et relatives non spécifiantes », *Le Français moderne*, 49/3, 216-233.

KLEIBER G. (dir.), 1983a, *Rencontre(s) avec la généricité*, Metz, Université de Metz.

KLEIBER G., 1997, « Sens, référence et existence : que faire de l’extra-linguistique ? », *Langage*, [En ligne], 31/127, consulté le 14 avril 2018, 9-37, URL : https://www.persee.fr/doc/lgge_0458-726x_1997_num_31_127_2123.

KRÁMSKÝ J., 1972, *The Article and the Concept of Definiteness in Language*, The Hague, Mouton.

KRIFKA M., 1990, « Four Thousand Ships Passed Through the Lock », *Linguistics and Philosophy*, 13, 487-520.

KRIPKE S., 1980, *Naming and Necessity*, Oxford. B. Blackwell.

LAMBRECHT K., 2001, « Dislocation », in HASPELMATH M. (dir.), KOENIG E. (dir.), OESTERREICHER W. (dir.) *et BAIBLE W. (dir.)*, *Language Typology and Language Universals. Volume 2*, Berlin/New York, Mouton de Gruyter, 1050-1078.

LE PESANT D., 2002, « La détermination dans les anaphores fidèles et infidèles », *Langages*, [En ligne], 36/145, 33-59, consulté le 18 août 2018, URL : https://www.persee.fr/doc/lgge_0458-726x_2002_num_36_145_906.

LOEBNER S., 2011, « Concept Types and Determination », *Journal of Semantics*, [En ligne], 28/3, 279-333, téléchargé le 18 septembre 2018, URL : https://academic-oup-com.acces.bibliothèque-diderot.fr/jos/article/28/3/279/1660018.

LOEBNER S., 1998, « Definite Associative Anaphora », in BOTLEY S. P. (dir.), *Approaches to Discourse Anaphora: Proceedings of DAARC96 – Discourse Anaphora and Resolution Colloquium, Lancaster University, July 17th–18th 1996*, Lancaster, University Centre for Computer Corpus Research on Language.

LOEBNER S., 1985, « Definites », *Journal of Semantics*, [En ligne], 4/4, 279-326, téléchargé le 28 novembre 2018, URL : https://academic-oup-com.acces.bibliothèque-diderot.fr/jos/article/4/4/279/1612653.

LOUCKÁ H., 1990, *Francouzské vytýkací konstrukce a aktuální členění*, Prague, Université Charles.

LYONS C., 1999, *Definiteness*, Cambridge, Cambridge University Press.

MARTIN R., 1983, *Pour une logique du sens*, Paris, Presse universitaire de France.

MARUŠIČ F. et ŽAUCER R., « On the Adjectival Definite Article in Slovenian », *Pismo – Časopis za jezik i književnost*, [En ligne], 15, téléchargé le 3 juin 2018, URL : http://www.ung.si/~rzaucer/papers/MarusicZaucer-2007-Adjectival-definite-article-in-Slo.pdf.

MC GINN C., 1981, « The Mechanisms of Reference », *Synthèse*, 49/2, 157-186.

MENDOZA I., 2004, *Nominaldetermination im Polnischen. Die primären Ausdrucksmittel*, thèse de doctorat non publiée, München, Ludwig-Maximilians-Universität.

MILNER J.-C., 1978, *De la syntaxe à l'interprétation*, Paris, Éditions du Seuil.

MILNER J.-C., 1976, « Réflexions sur la référence », *Langue française*, [En ligne], 30/1, consulté le 25 juin 2018, 63-73, URL : https://www.persee.fr/doc/lfr_0023-8368_1976_num_30_1_6112.

NAVRÁTILIVÁ O. et ZIKÁNOVÁ Š., 2017, « Vývoj slovosledu nominální skupiny », in NEKULA M. (dir.) et PLESKALOVÁ (dir.), *Nový encyklopedický slovník češtiny*, [en ligne], consulté le 11 avril 2021, URL : https://www.czechency.org/slovnik/V%C3%9DVOJ%20SLOVOSLEDU%20NOMIN%C3%81LN%C3%8D%20SKUPINY.
NOALLY M., 1995, « Un nom propre, deux morphologies : pour quoi dire ? », in NOALLY M. (dir.), *Nom propre et nomination*, Paris, Klincksieck, 77-83.

ORTMANN A., 2014, « Definite Article Asymmetries and Concept Types: Semantic and Pragmatic Uniqueness », in GAMERSCHLAG T. (dir.), GERLAND D. (dir.), RAINER O. (dir.) et PETERSEN W. (dir.), *Concept Types and Frames – Applications in Language, Cognition and Philosophy*, Dordrecht, Springer, 293-322.

PREVOST S., 2003, « Détachement et topicalisation : des niveaux d’analyse différents », *Les cahiers de praxématique*, [En ligne], 40, 97-126, consulté le 1 juin 2020, URL : https://journals.openedition.org/praxematique/2707.

PRICE G., 1971, *The French Language: Present and Past*, London, E. Arnold

ROBERTS C., 2003, « Uniqueness in Definite Noun Phrases », *Linguistics and Philosophy*, [En ligne], 26/3, 287-350, téléchargé le 25 février 2020, URL : https://link-springer-com.acces.bibliothèque-diderot.fr/article/10.1023/A:1024157132393.

RUNIĆ M., 2015, « The Definite Article in an Articleless Language », in MUELLER-REICHAU O. (dir.), YASTREBOVA M. (dir.), ZYBATOW G. (dir.), BISKUP P. (dir.), GUHL M. (dir.), et HURTIG C. (dir.), *Slavic Grammar from a Formal Perspective, the 10th Anniversary FDSL Conference, Leipzig 2013*, Frankfurt am Main, Peter Lang, 410-424.

RUSSELL B., 1989, *Écrits de logique philosophique*, Paris, Presse universitaire de France.

RUSSELL B., 1905, « On Denoting », *Mind*, [En ligne], 114/456, 479-493, téléchargé le 28 septembre 2018, URL : https://academic-oup-com.acces.bibliothèque-diderot.fr/mind/article/114/456/873/1071184.

SCHLOSLER L., 2018, « How Useful is Case Morphology?: from Latin to French », in CARLIER A. (dir.) et GUILLOT-BARBANCE C. (dir.), *Latin tardif, français ancien: Continuités et ruptures*, Berlin, Walter de Gruyter, 127-170.

SCHLOSLER L., 1984, *La déclinaison bicasuelle de l'ancien français, son rôle dans la syntaxe de la phrase, les causes de sa disparition*, Odense, Odense university press.

SCHNEDECKER C., 2002, « Présentation : les adjectifs “inclassables”, des adjectifs du troisième type ? », *Langue française*, [En ligne], 136/1, 3-19, consulté le 16 mars 2020, URL : https://www.persee.fr/doc/lfr_0023-8368_2002_num_136_1_6468.

SCHNEDECKER C., 1997, *Nom propre et chaînes de référence*, Metz, Université de Metz.

SCHROEDER C., 2006, « Articles and Article Systems in Some Languages in Europe », in BERNINI G. (dir.) et SCHWARTZ M. L. (dir.), *Pragmatic Organization of Discourse in the Languages of Europe*, Berlin, Mouton de Gruyter, 545-601.

SCHWARZ F., 2012, « How Weak and How Definite are Weak Definites? », *Revised Draft, December 21, 2012*, University of Pennsylvania, [En ligne], téléchargé le 4 mars 2021, URL : https://www.researchgate.net/publication/266281597_How_weak_and_how_definite Are Weak Definites.

SCHWARZ F., 2009, Two Types of Definites in Natural Language, thèse de doctorat non publiée, Amherst, University of Massachusetts, [En ligne], téléchargé le 28 janvier 2020, http://florianschwarz.net/FSDiss/FS-Diss_singlespace.pdf.

ŠIMÍK R., 2017, « Plovoucí kvantifikátor », in KARLÍK P. (dir.), NEKULA M. (dir.) et PLESKALOVÁ J. (dir.), *Nový encyklopedický slovník češtiny*, [en ligne], consulté le 5 mars 2021, URL : https://www.czechency.org/slovnik/PLOVOUC%C3%8D%20KVANTIFIK%C3%81TOR.

ŠIMÍK R. et DEMIAN C., 2020, « Definiteness, Uniqueness, and Maximality in Languages with and without Articles », *Journal of Semantics*, [En ligne], 37/2, téléchargé le 24 février 2020, URL : https://ling.auf.net/lingbuzz/004730.

ŠIMÍK R. et SLÁMA J., 2020, « Relativní věty uvozené výrazem jak », exposé non publié, présenté à l'Association de linguistique (Jazykovědné sdružení), Prague, 8 octobre 2020, [En ligne], consulté le 29 mars 2021, URL : https://www.radeksimik.eu/manuscripts.html.
SPEVAK O., 2010, *Constituent Order in Classical Latin prose*, Amsterdam, J. Benjamins Publishing Company.

STANLEY J. et SZABÓ Z. G., 2000, « On Quantifier Domain Restriction », *Mind & Language*, [En ligne], 15/2-3, 219-261, consulté le 24 février 2020, URL : https://onlinelibrary-wiley-com.acces.bibliothekueriderot.fr/doi/epdf/10.1111/1468-0017.00130.

STRAWSON P. F., 1950, « On referring », *Mind*, [En ligne], 10/235, 320-344, téléchargé le 30 septembre 2018, URL : https://www.jstor.org/stable/pdf/2251176.pdf.

STUDLER R., 2014, « The Morphology, Syntax and Semantics of Definite Determiners in Swiss German », in HOFHERR P. C. (dir.) et ZRIBI-HERTZ A. (dir.), 2014, *Crosslinguistic Studies on Noun Phrase Structure and Reference*, Leiden, Brill.

TELLIER C. et VALOIS D., 2006, « Quantification à distance et quantificateurs flottants », in TELLIER C. et VALOIS D., *Constructions méconnues du français*, Montréal, Les Presses de l'université de Montréal, 93-105.

VAN DEYCK R., 1998, « La détermination nominale en ancien français », in ENGLEBERT A. (dir.), PIERRARD M. (dir.), ROSIER L. (dir.) et VAN RAEMDONCK D. (dir.), *La ligne claire. De la linguistique à la grammaire. Mélanges offerts à Marc Wilmet à l'occasion de son 60ᵉ anniversaire*, Louvain-la-Neuve, De Boeck Supérieur, 125-136.

VESELOVSKÁ L., 2014, « Universal DP-Analysis in Articleless Language: A Case Study in Czech », in VESELOVSKÁ L. et JANEBOVÁ M., *Nominal Structures: All in Complex DPs*, Olomouc, Olomouc Editors, 12-28, [En ligne], téléchargé le 27 février 2019, URL : https://www.researchgate.net/publication/264397487_Universal_DP-Analysis_in_Articleless_Language_A_Case_Study_in_Czech.

VON HEUSINGER K., 2002, « Specificity and Definiteness in Sentence and Discourse Structure », *Journal of Semantics*, [En ligne], 19/3, 245-274, téléchargé le 15 septembre 2018, URL : https://academic-oup-com.acces.bibliothekueriderot.fr/jos/article/19/3/245/1629749.

WILMET M., 1986, *La détermination nominale : quantification et caractérisation*, Paris, Presses universitaires de France.

WITSCHKO M., 2012, « What Does it Take to Host a (Restrictive) Relative Clause? », *Working Papers of the Linguistics Circle of the University of Victoria*, [En ligne], 21/2, 100-145, téléchargé le 14 juin 2020, URL : file:///C:/Users/Lenovo/Downloads/7815-Article%20Text-6418-1-10-20120305.pdf.

YULE, G., 1981, « New, Current and Displaced Entity Reference », *Lingua*, [En ligne], 55/1, 41-52, téléchargé le 23 février, URL : https://www-sciencedirect-com.acces.bibliothekueriderot.fr/science/article/pii/0024384181900541.

ZRIBI-HERTZ A., 2008, « La syntaxe de l'article défini : de la structure à l'interprétation », in VAN RAEMDONCK D. et PLOOG K., *Acte du colloque « Modèles syntaxiques. La syntaxe à l'aube du XXIème siècle »*, 63-84. Bruxelles/Berlin/Oxford/Vienne, Peter Lang, 1-15.

## AUTRES TRAVAUX (GRAMMAIRES, DICTIONNAIRES ET AUTRES)

ADAM J.-M., 1997, « Genres, textes, discours : pour une reconception linguistique du concept de genre », *Revue belge de philologie et d'histoire*, [en ligne], 75/3, 1997, 665-681, téléchargé le 3 novembre 2020, URL : https://www.persee.fr/docAsPDF/rbph_0035-0818_1997_num_75_3_4188.pdf.

ADAM J.-M., 2005 [1992], *Les textes, types et prototypes : récit, description, argumentation, explication et dialogue*, Paris, Nathan.

ADAM J.-M., 1999, *Linguistique textuelle : des genres de discours aux textes*, Paris, Nathan.

BALLY C., 1926, *Le Langage et la Vie*, Paris, Payot.

BALLY C., 1932, *Linguistique générale et linguistique française*, Berne, Francke.

BALLY C., 1951 [1909], *Traité de stylistique française*, Heidelberg/Paris, C. Winter/Klincksieck.
BARBÉRIS J.-M. et GARDES-MADRAY F., 1988, « Praxématique et analyse textuelle : les concepts de discours et d'énonciation historique », *Cahiers de praxématique*, 10, Montpellier, Pulm, 121-146.

BAUER W., 1993, *Maori*, London, Routledge.

BĚLIČ J., 1972, *Nástin české dialektologie*, Prague, Státní pedagogické nakladatelství.

BĚLIČ J., HAVRÁNEK B., JEDLIČKA A., 1962, « Problematika obecné češtiny a jejího poměru k jazyku spisovnému », *Slovo a slovesnost*, [En ligne], 23/2, 108-126, consulté le 7 décembre 2017, URL : http://sas.ujc.cas.cz/archiv.php?art=1162.

BERGER T., 2008, « Deutsche Einflüsse auf das grammatische System des Tschechischen », in *Studien der Historischen Grammatik des Tschechischen. Bohemistische Beiträge zur Kontaktlinkguistik*, Brno, Travaux linguistiques de Brno.

BIBER D., 2014, « Using Multi-Dimensional Analysis to Explore Cross-Linguistic Universals of Register Variation », *Languages in Contrast*, 14/1, 7-34.

BIBER D. et CONRAD S., 2009, *Register, Genre, and Style*, Cambridge, Cambridge University Press.

BLANCHE-BENVENISTE C., 1990, *Le français parlé. Études grammaticales*, Paris, CNRS Éditions.

BOPP F., 1857-1861, *Vergleichendes Grammatik des Sanskrits, Send, Armenischen, Griechischen, Lateinischen, Litauischen, Altslavischen, Gothischen und Deutschen*, Berlin, F. Dümmler's Verlagsbuchhandlung.

BRUNET E. (dir.), 1981, *Le vocabulaire français de 1789 à nos jours, d'après les données du Trésor de la langue française, Paris/Genève, Champion/Slatkine*.

ČERMÁK F. (dir.), 2007, *Frekvenční slovník mluvené češtiny*, Prague, Karolinum.

ČERMÁK F., 2014, « Obecná čeština: je součástí české diglosie? », in ČERMÁK F., *Jazyk a slovník. Vybrané lingvistické studie*, Prague, Karolinum.

ČERMÁK F. et KŘEN M., 2011, *A Frequency Dictionary of Czech. Core Vocabulary for Learners, 1st Edition*, Abingdon-on-Thames, Routledge.

ČERMÁK F. (dir.) et KŘEN M. (dir.), 2004, *Frekvenční slovník češtiny*, Prague, Nakladatelství Lidové noviny.

CHAFE W., 1994, *Discourse, Consciousness, and Time: The Flow and Displacement of Conscious Experience in Speaking and Writing*, Chicago, University of Chicago Press.

CHLOUPEK J., 1986, *Dichotomie spisovnosti a nespisovnosti*, Brno, Université J.E. Purkyně.

CORBETT G. (dir.) et COMRIE B. (dir.), 1993, *The Slavonic Languages (Routledge Language Family Series), 1st Edition*, London/New York, Routledge.

CVRČEK V. (dir.), 2015 [2010], *Mluvnice současné češtiny, 1, Jak se píše a jak se mluví*, Prague, Karolinum.

CVRČEK V. (dir.), 2020, *Registry v češtině*, Prague, Academia.

DANEŠ F., 1974, *Papers on Functional Sentence Perspective*, Hague/Paris, Mouton.

DANEŠ F. (dir.), FILIPEC J. (dir.), MACHAŘ J. (dir.) et MEJSTŘÍK V. (dir.), 2009 [1994], *Slovník spisovné češtiny pro školu a veřejnost*, Prague, Academia.

DANEŠ F. (dir.), HLAVSA Z. (dir.) et GREPL M. (dir.), 1987, *Mluvnice češtiny, 3, Skladba*, Prague, Academia.
DESCLÉS J.-P. et GUENTCHÉVA Z., 2000, « Énonciateur, locuteur, médiateur », in MONOD-BECQUELIN A. (dir.) et ERIKSON P. (dir.), *Les rituels du dialogue*, Nanterre, Société d'ethnologie, 79-112.

DESCLÉS J.-P. et GUENTCHÉVA Z., 1997, « Énonciateur, locuteur, médiateur dans l'activité dialogique », in *Colloque international des Américanistes, Quito, Equateur, juillet 1997*, [En ligne], téléchargé le 18 avril 2017, URL : http://lalic.paris-sorbonne.fr/PUBLICATIONS/1997-1998/Descles/Quito.pdf.

DOBROVSKÝ J., 1809, *Ausführliches Lehrgebäude der Böhmischen Sprache, zur gründlichen Erlernung derselben für Deutsche, zur vollkommenern Kenntniss für Böhmen*, Prague, Herrl, [en ligne], consulté le 19 avril 2021, URL : https://play.google.com/store/books/details?id=V5YBAAAAMAAJ&rdid=book-V5YBAAAAMAAJ&rdot=1.

DOBROVSKÝ J., 1802 et 1821, *Deutsch-böhmisches Wörterbuch*, Prague, Herrl, [en ligne], consulté le 19 avril 2021, URL : https://bara.ujc.cas.cz/slovniky/dobrovsky/dbsearch.php?databaségbsgb653sd.

DUBOIS J. (dir.), 1972, *Dictionnaire de linguistique*, Paris, Larousse.

FRÉDÉGAIRE et WALLACE-HADRILL (dir.), 1960, *Fredegarii Chronicurum liber quartus cum continuationibus / The Fourth Book of the Chronicle of Fredegar, translated from the Latin with Introduction and Notes by J.M. Wallace-Hadrill*, London, Thomas Nelson & Sons.

GARVIN P. L., 1983, « Le rôle des linguistes de l'École de Prague dans le développement de la norme linguistique tchèque », in BÉDARD E. (dir.) et MAURAIS J. (dir.), *La norme linguistique, textes colligés et présentés par Édith Bédard et Jacques Maurais*, Québec/Paris, Gouvernement du Québec, Conseil de la langue française/Le Robert, 141-152.

GEBAUER J., 1960 [1896], *Historická mluvnice jazyka českého*, III, Tvarosloví, I. Skloňování, Prague, l'Académie tchéco-slovaque des sciences, [en ligne], consulté le 5 février 2020, URL : https://vokabular.ujc.cas.cz/moduly/literatura/edice/00492e83-c6eb-4dc1-9995-e0c130eb8100/plny-text/s-aparatem/folio/451.

GEBAUER J. et TRÁVNÍČEK F. (dir.), 1929, *Historická mluvnice jazyka českého*, IV, Skladba, Prague, l'Académie tchéque des sciences et des arts, [en ligne], consulté le 4 janvier 2020, URL : https://vokabular.ujc.cas.cz/moduly/literatura/edice/f66effc8-4a20-4157-b6f2-4fee090c2e7c/plny-text/s-aparatem/folio/167.

HAUSENBLAS K., 1955, « K základním pojmům jazykové stylistiky », *Slovo a slovesnost*, [en ligne], 16/1, 1-15, consulté le 24 décembre 2019, URL : http://sas.ujc.cas.cz/archiv.php?art=776.

HAUSENBLAS K., 1991, *Výstavba jazykových projevů a styl*, Prague, Acta Universitatis Carolinae.

HAVRÁNEK B. (dir.), 1960-1971, *Slovník spisovného jazyka českého*, Prague, Academia, [en ligne], consulté le 15 janvier 2020, URL : https://ssjc.ujc.cas.cz/search.php?db=ssjc.

HAVRÁNEK B. et JEDLIČKA A., 1960, *Česká mluvnice*, Prague, Státní pedagogické nakladatelství.

HEYSE K. W. L., 1956, *System der Sprachwissenschaft*, Berlin, F. Dümmler, [en ligne], consulté le 14 juin 2018, URL : https://archive.org/details/systemdersprachw00heys.

HORÁLEK K., 1962, *Úvod do studia slovanských jazyků*, Prague, Maison d'édition de l'Académie tchéco-slovaque des sciences.

HUJER O. (dir.), SMETÁNKA E. (dir.) WEINGART M. (dir.) et HAVRÁNEK B. (dir.), 1935-1957, *Příruční slovník jazyka českého*, [en ligne], consulté 21 janvier 2020, URL : https://psjc.ujc.cas.cz/.

HOFFMANNOVÁ J. (dir.) et HOMOLÁČ J. (dir.), 2016, *Stylistika mluvené a psané češtiny*, Prague, Academia.

HOFFMANNOVÁ J. (dir.), HOMOLÁČ J. (dir.) et MRÁZKOVÁ K. (dir.), 2019, *Syntax mluvené češtiny*, Prague, Academia.
IMBS P. (dir.) et MARTIN R. (dir.), 1971, *Dictionnaire des fréquences : vocabulaire littéraire des XIXe et XXe siècles*, I, II, III et IV, Paris, Klincksieck.

IMBS P. (dir.) et QUEMADA B. (dir.), 1971-1994, *Trésor de la langue française : dictionnaire de la langue du XIXe et du XXe siècle (1789-1960)*, Paris, Éditions du Centre national de la recherche scientifique/Gallimard.

JAKOBSON R., 1963b, « Linguistique et poétique », in *Essais de linguistique générale*, Paris, Éditions de Minuit, 209-248.

JELÍNEK J., BEČKA J. V., TĚŠITELOVÁ M., 1961, *Frekvence slov, slovních druhů a tvarů v českém jazyce*, Prague, Státní pedagogické nakladatelství.

JUNGMANN J., 1989-1990 [1835-1839], *Slovník česko-německý, díly 1.-5*, Prague, Academia.

KARLÍK P. (dir.), NEKULA M. (dir.) et PLESKALOVÁ J. (dir.), 2016, *Nový encyklopedický slovník češtiny*, I et II., Brno, Université Masaryk.

KERBRAT-ORECCHIONI C., 1978, *La connotation*, Lyon, Presses universitaires de Lyon.

KOŘENSKÝ J. (dir.) et KOMÁREK M. (dir.), 1986, *Mluvnice češtiny*, 2, Tvarosloví, Prague, Academia.

KOSEK P., 2017, « Periodizace vývoje češtiny », in KARLÍK P. (dir.), NEKULA M. (dir.) et PLESKALOVÁ J. (dir.), *Nový encyklopedický slovník češtiny*, [en ligne], consulté le 19 avril 2021, URL : https://www.czechency.org/slovnik/PERIODIZACE%20V%C3%9DVOJE%20%C4%8CE%C5%A0TINY*.

KRČMOVÁ M., 2017, « Obecná čeština », in KARLÍK P. (dir.), NEKULA M. (dir.) et PLESKALOVÁ J. (dir.), *Nový encyklopedický slovník češtiny*, [en ligne], consulté le 18 mai 2017, URL : https://www.czechency.org/slovnik/OBECN%C3%81%20%C4%8CE%C5%A0TINA*.

KRČMOVÁ M. et CHLOUPEK J., 2017, « Národní jazyk », in KARLÍK P. (dir.), NEKULA M. (dir.) et PLESKALOVÁ J. (dir.), *Nový encyklopedický slovník češtiny*, [en ligne], consulté le 20 avril 2021, URL : https://www.czechency.org/slovnik/N%C3%81RODN%C3%8D%20JAZYK#%E2%80%9Eobecn%C3%A1%20morav%C5%A1tina%E2%80%9C*.

KRZESZOWSKI T. P., 1990, *Contrasting Languages: the Scope of Contrastive Linguistics*, Berlin/New York, Mouton de Gruyter.

LAMPRECHT A., BAUER J. et ŠLOSAR D., 1986, *Historická mluvnice češtiny*, Prague, Státní pedagogické nakladatelství.

LE GOFFIC P., 1993, *Grammaire de la phrase française*, Paris, Hachette.

LEECH G., RAYSON P. et WILSON A., 2001, *Word Frequencies in Written and Spoken English: based on the British National Corpus*, London, Longman.

MAGLIONE C., 2001, « Nové uplatnění obecné češtiny v literatuře », *Naše řeč*, [En ligne], 84/2, 74-80, consulté le 17 mai 2017, URL : http://nase-rec.ujc.cas.cz/archiv.php?art=7612*.

MATHESIUS V., 1947, *Čestina a obecný jazykozpyt*, Prague, Melantrich.

MEILLET A., 1982, *Linguistique historique et linguistique générale*, Paris/Genève, H. Champion-Slatkine.

MOIGNET G., 1973, *Grammaire de l'ancien français*, Paris, Klincksieck.

NEBESKÁ I., 2017, « Spisovná čeština, hovorová čeština », in KARLÍK P. (dir.), NEKULA M. (dir.) et PLESKALOVÁ J. (dir.), *Nový encyklopedický slovník češtiny*, [en ligne], consulté le 18 mai 2017, URL : https://www.czechency.org/slovnik/SPISOVN%C3%81%20%C4%8CE%C5%A0TINA*.
PAVEAU M.-A.et SARFATI G.-E., 2003, *Les grandes théories de la linguistique. De la grammaire comparée à la pragmatique*, Paris, Armand Colin.

PERRIN L., 2004, « La notion de polyphonie en linguistique et dans le champ des sciences du langage », *Questions de communication* [En ligne], 6, 265-282, consulté le 31 mars 2017, URL : https://questionsdecommunication.revues.org/4445.

PETIT G., 2001, « Dénomination et lexique », *Journal of French Language Studies*, [En ligne], 11/1, 89-121, téléchargé le 20 avril 2018, URL : https://halshs.archives-ouvertes.fr/file/index/docid/464109/filename/Dénomination et lexique.pdf.

PETR J., 1984, *Základy slavistiky*, Brno, Státní pedagogické nakladatelství.

QUIRK R. (dir.), 1972, *A Grammar of Contemporary English*, London, Longman.

RIEGEL M. (dir.), PELLAT J.-C. (dir.) et RIOUL R. (dir.), 2016 [1994], *Grammaire méthodique du français, 6ème édition*, Paris, Presses universitaires de France.

ROSCH E., 1977, « Human categorization », in WARREN N. (dir.), *Advances in Cross-cultural Psychology*, I, London, Academic Press.

ŠABRŠULA J., 1964, « Ke srovnávacím studiím slovosledným (Některé otázky větné perspektivy ve francouzštině ve srovnání s češtinou) », *Slovo a slovesnost*, [En ligne], 25/3, 161-166, consulté le 12 novembre 2017, URL : http://sas.ujc.cas.cz/archiv.php?art=1298.

ŠABRŠULA J., 1990, *Problèmes de la stylistique comparée du français et du tchèque*, Prague, Université Charles.

SAUSSURE F. de, BALLY C. (dir.) et SECHEHAYE A. (dir.), 1960 [1916], *Cours de linguistique générale*, Paris, Payot.

SGALL P., 1973, « Kontextové zapojení a otázková metoda », *Slovo a slovesnost*, [En ligne], 34/3, 202-211, consulté le 8 décembre 2017, URL : http://sas.ujc.cas.cz/archiv.php?art=3965.

SGALL P. (dir.), 1992, *Variation in Language. Code Switching in Czech as a Challenge for Sociolinguistics*, Amsterdam/Philadelphia, J. B. Publishing Company.

SGALL P. et TRNKOVÁ A., 1963, « K metodám zkoumání běžně mluvené češtiny », *Naše řeč*, [En ligne], 46/1, 28-35, consulté le 6 décembre 2017, URL : http://nase-rec.ujc.cas.cz/archiv.php?art=4927.

SHORT D., 1993, « Czech », in CORBETT G. (dir.) et COMRIE B. (dir.), *The Slavonic Languages (Routledge Language Family Series), 1st Edition*, London/New York, Routledge, 455-532.

ŠLOSAR D., 2017, « Obrozenecká čeština », in KARLÍK P. (dir.), NEKULA M. (dir.) et PLESKALOVÁ J. (dir.), *Nový encyklopedický slovník češtiny*, [en ligne], consulté le 19 avril 2021, URL : https://www.czechency.org/slovnik/OBROZENSK%C3%81%20%C4%8CE%C5%A0TINA.

ŠLOSAR D. et KOSEK P., 2017, « Humanistická čeština », in KARLÍK P. (dir.), NEKULA M. (dir.) et PLESKALOVÁ J. (dir.), *Nový encyklopedický slovník češtiny*, [en ligne], consulté le 19 avril 2021, URL : https://www.czechency.org/slovnik/HUMANISTICK%C3%81%20%C4%8CE%C5%A0TINA.

ŠONKOVÁ J., 2008, *Morfologie mluvené češtiny: frekvenční analýza*, Prague, Nakladatelství Lidové noviny.

ŠTÍCHA F. (dir.), 2013, *Akademická gramatika spisovné češtiny*, Prague, Academia.

ŠTÍCHA F., 1987, « Komunikativní funkce umíst'ování východiska (tématu) na konci věty », *Naše řeč*, [En ligne], 70/2, 69-75, consulté le 8 décembre 2017, URL : http://nase-rec.ujc.cas.cz/archiv.php?art=6683.

TĚŠITELOVÁ M. (dir.), 1985, *Kvantitativní charakteristiky současné češtiny*, Prague, Academia.
TOWNSEND C. E., 1990, *A Description of Spoken Prague Czech*, Ohio, Columbus.

TRÁVNÍČEK F., 1951, *Mluvnice spisovné češtiny*, II, Skladba, Prague, Slovanské nakladatelství.

UHLÍŘOVÁ L, 1980, « K emocionalitě v rovině aktuálního členění », in *Otázky slovanské syntaxe*, 4/2, Brno, Opera Universitatis Purkynianae Brunensis, 167-171.

VAILLANT A., 1958, *Grammaire comparée des langues slaves. Tome II. Deuxième partie. Morphologie/Flexion pronominale*, Lyon, Paris, IAC.

VEY M., 1946, *Morphologie du tchèque parlé*, Paris, C. Klincksieck.

VINAY J.-P. et DARBELNET J., 1960, *Stylistique comparée du français et de l'anglais : méthode de traduction*, Paris, Didier.

VOLKOVÁ B., 1992, « K emotivní sémantice a sémiotice », *Slovo a slovesnost*, [En ligne], 53/1, 11-21, consulté le 8 décembre 2017, URL : http://sas.ujc.cas.cz/archiv.php?art=3443.

WILMET M., 2010 [1997], *Grammaire critique du français, 5ème réédition*, Bruxelles, De Boeck-Duculot.

WITTGENSTEIN L., 1986, *Tractatus logico-philosophicus*, suivi de *Investigations philosophique*, Paris, Gallimard.

ZIMA J., 1961, *Expresivita slova v současné češtině*, Prague, Maison d'édition de l'Académie tchéco-slovaque des sciences.

## OUTILS DE LINGUISTIQUE DE CORPUS, MÉTHODOLOGIE, SOURCES D'EXEMPLES, CARTES

ALBERT S., 2009, « L'informatisation du Trésor de la langue française : perspectives offertes pour l'étude des emprunts », *Études de linguistique appliquée*, [En ligne], 156/4, 491-498, consulté le 31 octobre 2020, URL : https://www.cairn.info/revue-ela-2009-4-page-491.htm#.

AVANZI M., 2005, « Autour du Corpus de référence du français parlé », *Lidil*, [En ligne], 32, consulté le 31 mars 2021, URL : https://journals.openedition.org/lidil/120.

AVANZI M., BÉGUELIN M.-J. et DIÉMOZ F., 2016, « De l'archive de parole au corpus de référence. Le corpus oral de français de Suisse romande (OFROM) », *Corpus*, [En ligne], 15, 309-342, consulté le 30 octobre 2020, URL : https://journals.openedition.org/corpus/3060.

BENZITOUN C., DEBAISIEUX J.-M., DEULOFEU J., 2016, « Le projet ORFÉO : un corpus d'étude pour le français contemporain », *Corpus*, [En ligne], 15, 91-114, consulté le 30 octobre 2020, URL : https://journals.openedition.org/corpus/2936.

BLANCHE-BENVENISTE C., 2007, « Corpus de langue parlée et description grammaticale de la langue », *Langage et société*, [En ligne], 121-122/3-4, 129-141, consulté le 15 mai 2018, URL : https://www.cairn.info/revue-langage-et-societe-2007-3-page-129.htm.

CARRUTHERS J., 2008, « Annotating an Oral Corpus Using the Text Encoding Initiative. Methodology, Problems, Solutions », *Journal of French Language Studies*, 18/1, 103-119.

ČERMÁK P. (dir.) et NÁDVORNÍKOVÁ O. (dir.), 2015, *Románské jazyky a čeština ve světle paralelních korpusů*, Prague, Karolinum.

ČERMÁK F. et ROSEN A., 2012, « The Case of InterCorp, a Multilingual Parallel Corpus », *International Journal of Corpus Linguistics*, [En ligne], 13/3, 411-427, téléchargé le 14 octobre 2018, URL : https://www.researchgate.net/publication/234118417_The_Case_of_InterCorp_a_multilingual_parallel_corpus.

CHLUMSKÁ L., 2017, *Překladová čeština a její charakteristiky*, Prague, Nakladatelství lidové noviny.
CRESTI E., BACELAR DO NASCIMENTO F., MORENA S. A., VERONIS J., MARTIN P., KALID C., 2004,
« The C-ORAL-ROM CORPUS: A Multilingual Resource of Spontaneous Speech for Romance Languages », in *Proceedings of the Fourth International Conference on Language Resources and Evaluation (LREC'04)*, Lisbon, European Language Resources Association, 575-578, [En ligne], téléchargé le 20 avril 2018, URL : http://www.lrec-conf.org/Proceedings/lrec2004/pdf/357.pdf.

D'ARMAGNAC M., 2021, « Le retour par effraction de Matteo Salvini », *Valeurs actuelles*, 4395, 36-39.

DEBAISIEUX J.-M., 2003, « Les corpus oraux : situation, exploitation linguistique, bilan et perspectives », *Scolia*, *Université des sciences humaines Strasbourg*, [en ligne], 9-40, téléchargé le 21 avril 2018, URL : https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00149141/document.

DOSTIE G., 2016, « Le Corpus de français parlé au Québec (CFPQ) et la langue des conversations familières : Exemple de mise à profit des données à partir d'un examen lexico-sémantique de la séquence *je sais pas* », *Corpus*, [en ligne], 15, consulté le 15 février 2020, URL : https://journals.openedition.org/corpus/2945.

EISELE A. et CHEN Y., 2010, *MultiUN: A Multilingual Corpus from United Nation Documents*, [En ligne], consulté le 6 mars 2020, URL : http://opus.nlpl.eu/MultiUN.php.

FALAISE A., TUTIN A. et KRAIF O., 2011, « Une interface pour l'exploitation de corpus arborés par des non informaticiens : la plate-forme ScienQuest du projet Scientext », *Revue TAL*, 52/3, 103-128.

GARRIGUES M., 1992, « Dictionnaires hiérarchiques du français. Principes et méthode d'extraction », *Langue française*, 96/1, 88-100.

Groupe ICOR, (BALDAUF-QUILLIATRE H., COLON DE CARVAJAL I., ETIENNE C., JOUIN-CHARDON E., TESTON-BONNARD S. et TRAVERSO V.), 2016, « CLAPI, une base de données multimodale pour la parole en interaction : apports et dilemmes », in *Corpus*, [En ligne], 15, consulté le 30 octobre 2020, URL : https://journals.openedition.org/corpus/2991#bibliography.

HEIDEN S., MAGUE J-P. et PINCEMIN B., 2010, « TXM : Une plateforme logicielle open-source pour la textométrie – conception et développement », in BOLASCO I. C. S. (dir.), *Proc. of 10th International Conference on the Statistical Analysis of Textual Data, JADT, 2010, 2, 1021-1032*, Rome, Edizioni Universitarie di Lettere Economia Diritto, [En ligne], téléchargé le 24 février 2019, URL : https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00549779.

KOPŘIVOVÁ M., KOMRSKOVÁ Z., LUKEŠ D., POUKAROVÁ P. et ŠKARPOVÁ M., *ORTOFON : Corpus de tchèque parlé informel avec un système de transcription à plusieurs niveaux*, Institut du Corpus national tchèque, Faculté des Lettres de l'Université Charles, Prague, [En ligne], consulté le 7 avril 2021, URL : https://wiki.korpus.cz/doku.php/en:cnk:ortofon.

KOPŘIVOVÁ M., KOMRSKOVÁ Z., LUKEŠ D., POUKAROVÁ P., WACLAWIČKOVÁ M., BENEŠOVÁ L. et KŘEN M., *ORAL: corpus de tchèque parlé informel, version 1 du 2. juin 2017*, Institut du Corpus national tchèque, Faculté des Lettres de l'Université Charles, Prague, [En ligne], consulté le 7 novembre 2020, URL : https://wiki.korpus.cz/doku.php/en:cnk:oral.

KŘEN M., CVRČEK V., ČAPKA T., ČERMÁKOVÁ A., HNÁTKOVÁ M., CHLUMSKÁ L., JELÍNEK T., KOVÁŘÍKOVÁ D., PETKEVIČ V., PROCHÁZKA P., SKOUMALOVÁ H., ŠKRABAL M., TRUNEČEK P., VONDŘÍŠKA P. et ZASTINA A., 2015, *SYN2015: corpus représentatif du tchèque écrit en synchronie*, Institut du Corpus national tchèque de la Faculté des Lettres de l'Université Charles, Prague, [En ligne], consulté le 7 novembre 2020, URL : https://wiki.korpus.cz/doku.php/en:cnk:syn2015.

KUČERA K., ŘEHOŘKOVÁ A. et STLUKA M., *DIAKORP: Diachronic corpus of Czech, version 6 from 18 Feb 2015*, Institut du Corpus national tchèque de la Faculté des Lettres de l'Université Charles, Prague, [En ligne], consulté le 7 novembre 2020, URL : https://wiki.korpus.cz/doku.php/en:cnk:diakorp.

LAGARDE A. et MICHARD L., 1964, *XVIe siècle : les grands auteurs du programme anthologie et histoire littéraire. Collection littéraire Lagarde et Michard*, Paris, Bordas.

McENERY T. et HARDIE A., 2012, *Corpus Linguistics, Cambridge*, Cambridge University Press.
NÁDVORNÍKOVÁ O., 2017, « Pièges méthodologiques des corpus parallèles et comment les éviter », *Corela*, [En ligne], 15/1, consulté le 16 mars 2018, URL : https://journals.openedition.org/corela/4810.

NÁDVORNÍKOVÁ O., 2020, « The Use of English, Czech and French Punctuation Marks in Reference, Parallel and Comparable Web Corpora: A Question of Methodology », *Linguistica Pragensia*, 30/2, 30-50.

NÁDVORNÍKOVÁ O. et VAVŘÍN M., *Corpus InterCorp – langue française, version 10 du 1er décembre 2017*, Institut du Corpus national tchèque de la Faculté des Lettres de l'Université Charles, Prague, [En ligne], consulté le 7 novembre 2020, URL : https://wiki.korpus.cz/doku.php/en:cnk:intercorp:verze10.

NASR A., BÉCHET F. et REY J.-F., 2009, « MACAON. Une chaîne linguistique pour le traitement de graphes de mots », [En ligne], téléchargé le 7 novembre 2020, URL : https://www.lattice.cnrs.fr/sites/itellier/articles/TALN2011.pdf.

ROSEN A., VAVŘÍN M. et ZASINA A. J., 2017, *Corpus InterCorp – langue tchèque, version 10 du 1er décembre 2017*, Institut du Corpus national tchèque de la Faculté des Lettres de l'Université Charles, Prague, [En ligne], consulté le 7 novembre 2020, URL : https://wiki.korpus.cz/doku.php/en:cnk:intercorp:verze10.

RUPNIK J., « HAVEL VÁCLAV (1936-2011) », *Encyclopaedia Universalis*, [En ligne], consulté le 24 février 2021, URL : https://www.universalis.fr/encyclopedie/havel-v/.

STRAKOVÁ (dir.), 2014, « Open-Source Tools for Morphology, Lemmatization, POS Tagging and Named Entity Recognition », in *Proceedings of 52nd Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics: System Demonstrations, Baltimore, Maryland, June 2014*, Association for Computational Linguistics, 13-18, [En ligne], téléchargé le 15 février 2020, URL : https://www.aclweb.org/anthology/P14-5003/.

TUTIN A. (dir.) et GROSSMANN F. (dir.), 2014, *L'écrit scientifique : du lexique au discours. Autour de Scientext*, Rennes, Presses de l'Université de Rennes.

WISSELMANN B., 2020, « Je ne veux pas qu'on vienne défigurer ou pire, nier la culture française », *entretien avec F. Ferrand, Valeurs actuelles*, [En ligne], consulté le 13 février 2021, URL : https://www.valeursactuelles.com/societe/franck-ferrand-je-ne-veux-pas-quon-vienne-defigurer-ou-pire-nier-la-culture-francaise-125447.

Analyse et traitement informatique de la langue française - UMR 7118 (ATILF), Cognition, Langue, Langages, Ergonomie - UMR 5263 (CLLE) (2020). Corpus journalistique issu de l'Est Républicain [Corpus]. ORTOLANG (Open Resources and TOols for LANGuage), [en ligne], consulté le 18 novembre 2020, URL : https://www.ortolang.fr/market/corpora/est_republicain/v4.

ATILF. Base textuelle Frantext, 1998-2020, ATILF-CNRS & Université de Lorraine, [En ligne], consulté le 7 novembre 2020, URL : https://www.frantext.fr.

Corpus Calculator, interface du Corpus national tchèque, [En ligne], consulté le 12 novembre 2020, URL : https://www.korpus.cz/calc/.

Corpus d'Étude pour le Français Contemporain (CEFC), Orféo (Outils et recherches pour le français écrit et oral), [En ligne], consulté le 7 novembre 2020, URL : https://www.projet-orfeo.fr.

Corpus national tchèque (CNT), [En ligne], consulté le 17/03/2021, URL : https://www.korpus.cz/.

Manuel de TXM 0.7, [En ligne], consulté le 13 octobre 2020, URL : http://txm.sourceforge.net/doc/manual/0.7.7/fr/manual1.xhtml.

« Nářečí češtiny », *Wikipédia*, [En ligne], consulté le 13 octobre 2020, URL : https://cs.wikipedia.org/wiki/N%C3%A1%C5%99e%C4%8D%C3%AD_%C4%8De%C5%A1tiny#/media/Soubor:Czech_dialects.PNG.

Page personnelle de Denis Apothéloz, ATILF, « Corpus divers, Corpus de français parlé et écrit », [En ligne], consulté le 12 février 2020, URL : https://perso.atilf.fr/apotheloz/corpus/.
« Républqiue tchèque », [En ligne], consulté le 13 octobre 2020, URL : https://www.axl.cefan.ulaval.ca/europe/reptcheque-1General-demo.htm.

ScienQuest, [En ligne], consulté le 28 novembre 2020, URL : https://corpora.aiakide.net/scientext20/?do=SQ.setView&view=corpora.

« Silésie tchèque », Wikipédia, [En ligne], consulté le 13 octobre 2020, URL : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sil%C3%A9sie_tchè%C3%A8que#/media/Fichier:CZ_Cechy_Morava_kraje.gif.

Site du logiciel d'annotation Morče, [En ligne], consulté le 10 février 2020, URL : http://ufal.mff.cuni.cz/morce/index.php.

Site du logiciel d'annotation MorphoDiTa, [En ligne], consulté le 10 février 2020, URL : http://ufal.mff.cuni.cz/morphodita.

Site du logiciel d'annotation TreeTagger, [En ligne], consulté le 10 février 2020, URL : https://www.cis.uni-muenchen.de/~schmid/tools/TreeTagger/.

Site Wikipédia du Corpus national tchèque, [En ligne], consulté le 13 mars 2018, URL : http://wiki.korpus.cz/doku.php.

The Leipzig Glossing Rules: Conventions for interlinear morpheme-by-morpheme glosses, 2015, [En ligne], téléchargé le 12 septembre 2019, URL : https://www.eva.mpg.de/lingua/pdf/Glossing-Rules.pdf.

TLFi : Trésor de la langue Française informatisé, ATILF – CNRS & Université de Lorraine, [En ligne], consulté le 7 novembre 2020, URL : http://www.atilf.fr/tlfi.
Index des auteurs

Abney, 7, 8, 20, 114, 163, 165, 166, 168, 222,
515

Adam, 84, 231, 547, 548, 566, 567

Adamec, 7, 8, 16, 21, 22, 23, 162, 180, 198,
205, 207, 211, 212, 213, 214, 262, 264, 268,
283, 285, 349, 390, 420, 422, 433, 470, 497,
499, 508, 509, 512, 513, 547, 561, 563, 565,
582, 584, 585, 651

Andersen, 394

Anderson, 18, 40, 68, 69, 70, 73, 148, 225, 580,
587

Ariel, 50, 51, 52, 53, 252, 261, 310, 313, 442,
591

Austin, 517, 524

Bar-Hilley, 53

Bauer, 174, 177, 399, 420

Beauzée, 42

Bělič, 145, 174, 176, 178

Benveniste, 15, 42, 61, 124, 399, 518

Berger, 5, 7, 8, 17, 21, 45, 65, 85, 141, 142,
145, 150, 153, 162, 170, 172, 173, 174, 178,
180, 184, 194, 195, 198, 206, 214, 390, 400,
404, 420, 421, 422, 423, 426, 433, 469, 505,
574, 599

Biber, 84, 85

Bonnard, 17, 78, 204, 209, 210, 220, 221, 222,
224, 225, 263, 509, 526, 561, 585, 636

Bošković, 557

Brodie, 557

Brown, 443

Brugmann, 42

Bühler, 18, 41, 43, 44, 46, 203

Burks, 53

C. Lyons, 18, 65, 390

Caboli, 18, 79

Carlier, 1, 5, 18, 25, 47, 72, 73, 77, 79, 167,
169, 175, 208, 209, 211, 222, 233, 234, 235,
239, 240, 241, 243, 244, 245, 247, 248, 261,
270, 390, 395, 399, 400, 401, 402, 403, 404,
405, 406, 407, 408, 409, 410, 471, 503, 520,
594, 597, 604, 637

Čermák, 144, 155, 156, 504, 597

Chafe, 261, 468

Charolles, 17, 40, 62, 66, 67, 129, 204, 205,
206, 262, 263, 510

Chervel, 61

Chloupek, 600

Christophersen, 18, 52, 64, 77, 244, 404, 442

Clark, 68, 480

Combettes, 167, 169, 222, 248, 270, 409, 410,
503, 597

Corbett et Comrie, 174

Corblin, 17, 40, 56, 61, 62, 67, 78, 117, 119,
120, 184, 204, 205, 244, 251, 252, 254, 255,
263, 286, 405, 442, 443, 448, 510, 554, 555,
571

Cornish, 48, 49, 50, 51

Cvrček, 15, 16, 83, 84, 85, 212, 289, 426, 504,
533, 597

Czardybon, 5, 17, 18, 27, 73, 79, 120, 176, 177,
184, 188, 189, 193, 283, 390, 400, 404, 406,
408, 415, 416, 417, 422, 423, 425, 426, 471,
478, 479, 481, 482, 484, 488, 490, 495, 497,
499, 502, 504, 515, 580, 582, 596, 615, 652

Damourette et Pichon, 43

Danon-Boileau, 205, 263, 510

De Mulder, 17, 18, 25, 47, 73, 77, 79, 175, 209,
211, 233, 234, 239, 240, 241, 243, 244, 245,
247, 261, 390, 395, 399, 400, 401, 402, 403,
404, 405, 406, 407, 408, 471, 520, 594

Dees, 237

Diessel, 18, 36, 40, 51, 63, 68, 69, 73, 74, 75,
76, 77, 79, 80, 115, 166, 168, 169, 172, 173,
177, 191, 192, 215, 217, 218, 219, 220, 221,
222, 259, 260, 390, 393, 400, 401, 404, 408,
442, 475, 571, 590

Dixon, 18, 40, 56, 68, 69, 76, 77, 140, 236

Dobrovský, 178, 598

Donnellan, 57, 60, 61, 242, 411, 472, 475, 522,
571, 615

Dowty, 557

Dryer, 399, 420

Ducrot, 46, 59, 66, 80, 216, 507, 516, 518, 519,
520, 521, 522, 561

Dvořák, 6, 21, 416, 471, 490, 566

Ebert, 244, 410, 419

Epstein, 18, 64, 79, 403, 432, 440, 441, 502,
524, 582, 600

Erbenová, 17

Fillmore, 18, 46, 205, 207, 433, 509

Fodor, 60, 242, 262, 485

Foulet, 226

Fraser, 21, 44, 45, 46, 47, 50, 55, 117, 118, 245,
249

Frege, 517, 523

Fruyt, 79, 233
Fugier, 248

Galmiche, 60

Gary-Prieur, 17, 23, 40, 57, 63, 64, 65, 66, 67,
203, 205, 209, 263, 264, 266, 405, 510, 511,
516, 522

Gebauer, 152, 162, 174, 175, 177, 178, 234

Gerland, 79, 211, 461, 538

Givón, 50, 52, 126, 390, 395, 404, 442

Gougenheim, 226

Goyens, 167, 217, 222, 233, 245, 246, 247,
248, 333, 576

grammaticalisation, 292

Greenberg, 18, 73, 77, 240, 241, 390, 401, 402,
404, 408

Grice, 28, 216, 397, 507, 516, 517, 518, 519,
520, 521, 523, 524, 561, 583

Guénette, 17, 72, 233, 237

Guillot, 1, 4, 15, 17, 18, 49, 72, 117, 213, 233,
234, 235, 239, 563, 637

Hagège, 390, 393, 394, 593

Hakulinen, 16

Halliday, 18, 44, 45, 47, 55

Hanks, 18, 72

Hardie, 31

Harris, 73, 218, 219, 220, 234, 239, 240, 241,
243, 245, 407, 409

Hasan, 18, 44, 45, 47, 55

Haspelmath, 35, 420, 539, 548

Hausenblas, 83

Hawkins, 18, 21, 57, 58, 189, 211, 260, 410,
412, 415, 455, 472, 522

Heim, 64, 617

Heine, 390, 393, 394, 399, 401, 505, 594

Herman, 503, 597

Heusinger, von, 60

Himmelmann, 18, 24, 28, 40, 47, 49, 50, 52,
58, 60, 68, 73, 74, 77, 79, 117, 118, 165, 166,
167, 168, 169, 191, 192, 209, 214, 215, 217,
220, 222, 224, 244, 245, 246, 259, 260, 279,
390, 399, 400, 401, 402, 405, 406, 407, 408,
409, 410, 428, 442, 471, 553, 571, 575, 590

Hirschová, 163

Hlavsa, 18, 21, 163, 180, 425, 590

Hoffmannová, 83, 84

Hofherr, 79, 211, 243, 418, 471

Homoláč, 83, 84

Hopper, 390, 395, 397, 402, 502, 524, 582, 600

Horálek, 174

Horn, 79, 211, 461, 538

Imbs, 101, 229

J. Lyons, 18, 44, 45, 46, 59, 63, 117, 118, 238

Jakobson, 549, 564

Jodas, 5, 142, 145, 147, 149, 150, 178, 181,
421, 434

Joly, 21, 44, 45, 46, 47, 50, 55, 117, 118, 245,
249

Jonasson, 7, 8, 17, 23, 209, 210, 263, 510

Jungbluth, 17, 71

Jungmann, 598

Kalbertodt, Primus et Schumacher, 126

Kara, 49, 117

Karlík, 549

Karttunen, 60

Keenan, 18, 40, 68, 69, 70, 73, 148, 225, 580,
587

Kerbrat-Orecchioni, 42, 203, 264, 464

Kleiber, 5, 7, 8, 17, 22, 23, 29, 40, 41, 43, 44,
46, 47, 48, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 62, 63,
65, 66, 67, 68, 78, 79, 80, 117, 119, 120, 180,
185, 202, 207, 209, 210, 218, 224, 233, 235,
238, 244, 251, 252, 255, 256, 259, 263, 264,
268, 286, 442, 474, 496, 506, 509, 510, 511,
522, 526, 544, 545, 561, 567, 570, 585

Komárek, 150, 163

König, 397

Kořenský, 150

Kosek, 598, 599

Krámský, 57, 77, 405, 420

Krčmová, 143, 600

Křen, 4, 112, 155, 156

Kresin, 16, 23, 441, 528, 529

Krifka, 557

Kripke, 56, 209

Křížková, 16

Kroch, 25, 396, 505, 585, 594

Kuteva, 390, 399, 401

Lambrecht, 126

Lamprecht, 174

Langacker, 390, 395

Laury, 25, 53, 194, 260, 261, 279, 310, 390,
391, 399, 404, 408, 423, 443, 444, 457, 459,
461, 462, 468, 553, 582, 585, 591

Le Pesant, 62

Lehmann, 390, 395

Löbner, 5, 7, 8, 18, 21, 22, 25, 47, 58, 59, 79,
120, 188, 209, 242, 243, 244, 267, 273, 283,
390, 405, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 417,
418, 455, 471, 472, 473, 474, 479, 480, 481,
500, 514, 535, 556, 571, 580, 639

Loucká, 171

Machač, 16, 176, 420, 594

Maillard, 44
Marchello-Nizia, 18, 68, 71, 79, 80, 128, 203,
222, 233, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 269,
390, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 503,
505, 520, 593, 594, 597

Martin, 61, 101, 229

Mathesius, 7, 8, 16, 21, 22, 23, 125, 162, 179,
180, 181, 189, 197, 206, 207, 208, 213, 390,
420, 421, 424, 425, 428, 491, 495, 502, 508,
509, 529

McEnery, 31

Meillet, 390, 392, 393, 395, 396

Meira, 71, 234, 571

Meyerstein, 7, 8, 16, 21, 420

Milano, da, 17

Milner, 61, 119, 184, 264, 437

Nádvorníková, 1, 4, 15, 139, 204, 212, 294,
489, 553

Nebeská, 144

Nědolužko, 16, 17, 177, 184, 422, 596

Noailly, 17

Orlandini, 7, 8, 18, 21, 79, 175, 420

Ortmann, 47, 73, 79, 120, 191, 209, 244, 390,
415, 416, 417, 418, 420, 429, 471, 476, 502,
580, 582, 592, 596

Paveau et Sarfati, 516

Pešek, 1, 16, 17, 62, 119, 183, 184, 185, 186,
255, 648, 649

Petr, 174

Peyraube, 390, 395, 398

Prévost, 127

Prince, 57, 60, 242, 279, 522

Quémada, 101

Quirk, 191, 220

Reichenbach, 53, 570

Reichler-Béguelin, 61

Rioul, Pellat et Riegel, 124, 128, 129

Roberts, 64

Russell, 57, 262, 411, 517, 522

Sag, 60, 242, 262, 485

Schnedecker, 49, 225

Schneiderová, 17, 122, 163

Schøsler, 409

Schwarz, 18, 120, 244, 419, 480, 485, 554

Selig, 79, 460

Short, 15, 144, 598

Šimík, 5, 17, 57, 211, 248, 442, 549, 550, 551,

556, 557, 567

Simonenko, 409

Sláma, 549, 550, 551, 567

Šlosar, 174, 177, 598, 599

Šonková, 16, 158

Souček, 16, 17, 21, 184, 420, 422, 426

Spevak, 248

Štícha, 17, 21, 22, 144, 150, 152, 162, 173,
179, 184, 185, 186, 187, 207, 422, 437, 438,
439, 448, 508, 530, 588

Strawson, 518

Studler, 244, 419, 420, 596, 639

Tellier, 557

Theissen, 258

Todorov, 46, 518

Traugott, 167, 390, 392, 394, 395, 396, 397,
398, 402, 404, 502, 506, 524, 582, 600

Trávníček, 22, 151, 162, 171, 173, 182, 184,
188, 207, 469, 470, 509

Trovesi, 15, 17, 21, 122, 195, 199, 209, 260,
400, 420, 421, 422, 426, 441, 460, 491, 504,
596

Uhlířová, 17, 163, 165, 184, 367, 428, 452,
453, 465, 543, 590

Vaillant, 145, 174, 176, 178

Valois, 557

Veselovská, 114, 163, 164, 248, 428, 576, 590

Vey, 7, 8, 21, 144, 180, 197, 390, 420, 425

Vigier, 129

Vinay et Darbelnet, 369

Volín, 190, 191, 192, 475

Voráč, 17, 22, 184, 207, 509

Vuillaume, 40, 41, 42, 53, 570

Wiederspiel, 49

Wilmet, 17, 63, 67, 78, 222, 241, 242, 246,
333, 499, 536, 543, 602, 620

Wittgenstein, 517

Yule, 50, 52, 53, 252

Zíková, 7, 8, 15, 16, 21, 25, 125, 126, 128, 130,
162, 176, 180, 184, 190, 191, 192, 194, 279,
309, 390, 391, 408, 420, 421, 422, 426, 432,
441, 442, 443, 444, 457, 459, 475, 585, 591,
594

Zimová, 18, 184, 185

Zribi-Hertz, 79, 243

Zubatý, 190, 423, 496, 655
# Annexes

## Cartes

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

Figure 3.1 : Trois régions historiques de l'actuelle République tchèque - la Bohême (vert), la Moravie (bleu) et la Silésie (orange). Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sil%C3%A9sie_tch%C3%A8que#/media/Fichier:CZ_Cechy_Morava_kraje.gif.

<figure><img src="image_62.png" /></figure>

Figure 3.2 : Découpage régional de l'actuelle République tchèque. Source : https://www.axl.cefan.ulaval.ca/europe/reptcheque-1General-demo.htm.
<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Figure 3.3 : Carte des dialectes de l'actuelle République tchèque.</figcaption></figure>

1. groupe de Bohême : 1a – sous-groupe de Bohême du Nord et de l'Est, 1b – sous-groupe de Bohême centrale, 1c – sous-groupe de Bohême du Sud et de l'Ouest, 1d – sous-groupe de Bohême-Moravie

2. groupe de Moravie centrale

3. groupe de Moravie de l'Est

4. groupe silésien : 4a – sous-groupe moravo-silésien, 4b – sous-groupe siléso-polonais

5. zones de cohabitation de dialects divers (anciens territoires germanophones)

Source :

https://cs.wikipedia.org/wiki/N%C3%A1%C5%99e%C4%8D%C3%AD_%C4%8De%C5%A1tiny#/media/Soubor:Czec_h_dialects.PNG ; notre traduction
## Liste des abréviations

ACC = accusatif

AUX = verbe auxiliaire

CNT = Corpus national tchèque

CONJ = conjonction

CZ = tchèque

DAT = datif

DE = allemand

ENG = anglais

ES = espagnol

F = féminin

FR = français

FUT = futur

GEN = génitif

IMP = impératif

INF = infinitif

INS = instrumental

IT = italien

LOC = locatif

M = masculin

MOD = terme modal (adverbe, particule)

N = neutre

NEG = négation

NOM = nominatif

NP = nom propre de personne

PL = pluriel

PLtantum = noms étant employés exclusivement au pluriel

PRS = présent

PST = passé

PTCP = participe passé

SG = singulier

REFL = pronom réfléchi

REL = particule relative

SUFFIXE DEICTIQUE = -hle/-dle dans certains pronoms et adverbes déictiques tchèques

SUP = le préfixe *nej-* du superlatif tchèque

TEN = le lexème tchèque TEN en emploi adnominal

VOC = vocatif

1-3 = personnes (1ère, 2ème et 3ème)