# La sociologie critique de la domination vue par la sociologie pragmatique des valeurs

Nathalie Heinich

► To cite this version:

Nathalie Heinich. La sociologie critique de la domination vue par la sociologie pragmatique des valeurs. L'Année Sociologique, 2025, 75 (1), pp.289-302. hal-05535178

HAL Id: hal-05535178

https://hal.science/hal-05535178v1

Submitted on 3 Mar 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
LA SOCIOLOGIE CRITIQUE DE LA DOMINATION
VUE PAR LA SOCIOLOGIE PRAGMATIQUE DES VALEURS

Jusqu'à quel point le pluralisme des tendances ou des « écoles » internes à une
discipline est-il un atout, et à partir de quand se mue-t-il en handicap, empêchant la
communication entre pairs voire la lecture réciproque ? Plus précisément, n'est-ce pas la
fermeture de telle ou telle école sur elle-même qui constitue, plus que le pluralisme lui-même,
un obstacle à l'avancement du savoir ? C'est la question que j'aimerais ouvrir dans cet article,
consacré à l'état de profonde division dans lequel se trouve aujourd'hui la sociologie et – plus
précisément – la sociologie française et francophone.

Plutôt que de placer ce débat sur un plan épistémologique général, qui resterait
forcément abstrait et ne permettrait pas d'argumenter avec précision, je me propose de le faire
à partir d'un exemple emprunté à un ouvrage récent : *La Valeur du footballeur* de Manuel
Schotté (Schotté, 2022). Il a en effet le triple avantage, premièrement, de présenter
d'évidentes qualités, interdisant ainsi un démontage trop facile ; deuxièmement,
d'emblématiser un courant bien repéré et très présent en sociologie, à savoir la « sociologie
critique » ou la « sociologie de la domination » issue de l'œuvre de Pierre Bourdieu ; et,
troisièmement, de se situer sur un terrain fortement investi par un autre courant, à savoir la
sociologie pragmatique des valeurs, que je pratique dans mes derniers ouvrages (Heinich,
2009, 2017, 2022). En confrontant les analyses de mon collègue à la perspective ouverte par
la sociologie pragmatique, j'espère produire une critique à la fois concrète et précisément
argumentée, ouvrant ainsi la possibilité d'un vrai débat sociologique dont, finalement, nous
n'avons guère l'occasion.

Ce que nous apprend une enquête sur le football

L'une des qualités majeures de la sociologie héritée de Bourdieu est son appui
systématique sur l'enquête empirique, qu'elle soit quantitative ou qualitative. L'ouvrage de
Schotté – issu d'une habilitation à diriger des recherches – ne déroge pas à cette règle, ce qui
lui confère son principal intérêt, par la variété et la précision des sources mobilisées. C'est
dire qu'on y apprend beaucoup.

L'arrivée de Neymar au club du Paris Saint-Germain (PSG) pourrait être un point de départ emblématique de ce que vise l'enquête. Elle a donné lieu en effet à des investissements tant financiers (« le paiement d'une indemnité de 222 millions d'euros à son ancien club et un salaire brut d'environ 3 millions d'euros par mois ») que symboliques (l'« illumination de la tour Eiffel aux couleurs du club parisien pour souhaiter la bienvenue au joueur », p. 9) qui sont autant d'indices – par l'argent et par un signe de déférence collective – de la valeur exceptionnelle attribuée à ce footballeur. D'où la « question de sociologie générale » ainsi posée : « celle de la production de la grandeur individuelle » et des « logiques sociales » qui la font (p. 17).

Pour cela la perspective doit s'ouvrir à plusieurs problématiques : d'abord l'histoire
d'un « espace de consécration », puis les « fondements sociaux de la popularité du football »
avec la sociologie des présidents de clubs, des médias, de la composition des publics, ensuite
les aspects juridiques et économiques (l'accès à la liberté contractuelle, l'inflation salariale, le
marché européen, l'économie des transferts) et, enfin, la différenciation des profits à travers la
stratification, l'individualisation, la hiérarchisation et, finalement, l'axiologie du talent. Le
propos conclusif s'organise autour de « la fabrique des grands hommes ».

Une enquête intéressante l'est d'abord par son objet, et celui-ci est passionnant : à la
fois spectaculaire par sa popularité et paradoxal en raison de cette caractéristique atypique
qu'est une élite d'origine populaire, voire issue de l'immigration et dont, souligne Schotté,
« les individus les plus valorisés, à savoir les joueurs, sont des salariés d'exécution » (p. 11).
Les données factuelles ne manquent pas : l'on apprend notamment que, par rapport au chiffre d'affaires du secteur du football, « les droits télé sont passés de 0% en 1970 à 58% en 2010, et les sponsors et publicités de 1% à 17%, au détriment de la billetterie et des subventions collectives » (p. 146), et que le public s'est fortement embourgeoisé alors même que coexistent dans les stades diplômés et non diplômés.

Plus subtilement, la mise en perspective historique offre des analyses passionnantes du processus d'individualisation du jeu, passant au XIXe siècle du *dribbling game* (individuel) au *passing game* (collectif) pour revenir ensuite à la conception individuelle de la performance qui domine aujourd'hui, avec la mise en lumière de la vedette grâce à la presse et aux retransmissions télévisées (avec la technique des *replays* et des gros plans sur le visage), l'invention du numéro sur le dos du maillot permettant d'identifier les joueurs, les processus de récompenses individualisées (Ballon d'or, meilleur buteur, trophée du joueur du mois, etc.), le tout aboutissant à « une lecture qui conçoit le jeu comme une succession d'actions individuelles » (p. 269). Mieux encore, l'opposition entre jeu individuel et jeu collectif est homologue d'une opposition politique paradoxale entre la gauche et la droite : « le jeu collectif apparaît donc comme conservateur, à l'inverse d'un football où le joueur est libéré des carcans » (p. 270).

Une autre spécificité que l'enquête met bien en évidence est le caractère fortement stratifié de la population avec, « au bas de l'échelle, des joueurs dont les carrières sont brèves, souvent incertaines, caractérisées par des changements de clubs subis, et ne donnant le plus souvent accès qu'à des gains limités ; et, en haut, des joueurs placés dans une situation extrêmement avantageuse, tant du point de vue des possibilités de contrôle de leur carrière que des revenus » (p. 264) – et il aurait été intéressant de comparer de ce point de vue avec les chanteurs lyriques, dont la situation paraît analogue. D'où la nécessité d'élargir la problématique au-delà de l'approche économique traditionnelle, qui rend mal compte de ces disparités dans la mesure où celles-ci, relevant des « échanges d'ordre symbolique », échappent largement à une « logique de rentabilité financière » (p. 207). L'on constate en outre une « inflation perpétuelle » des salaires, alimentée par les fonds publics et qui tend à « mettre en péril l'équilibre financier des clubs » (p. 209) : l'on retrouve là, typiquement, la loi de Baumol mise en évidence il y a soixante ans dans le domaine culturel, et que l'on regrette de ne pas voir citée ici.

L'on ne peut qu'approuver l'auteur dans sa volonté d'élargir la focale sociologique au-delà des « frontières de l'espace footballistique » pour y intégrer « les différents groupes qui, pour une raison ou une autre, pèsent sur sa structuration » (p. 14). Mais cet élargissement se serait imposé de lui-même si les regardeurs avaient été véritablement inclus dans la configuration – ce que, nous le verrons, l'auteur peine à réaliser faute de prendre au sérieux la dimension de *spectacle* propre aux formes modernes de ce jeu. Aussi faut-il attendre la toute fin du livre pour voir s'esquisser une explication originale et suggestive « des fondements de la valeur des footballeurs », par « un *transfert de puissance* », qui « procède à la fois de l'investissement de groupes restreints fortement dotés en ressources (présidents de clubs, acteurs médiatiques et politiques, etc.) et du pouvoir du nombre (les spectateurs des stades ou devant leur écran) » (p. 307) – mais l'auteur s'arrête à cette proposition sans la développer.

Bref, autant la description du phénomène de la valorisation spectaculaire des joueurs fourmille de données et de pistes intéressantes, autant son analyse et son explication en restent à un stade embryonnaire, laissant le lecteur sur sa faim. C'est donc là que commence la critique non tant de l'ouvrage que du paradigme dont il relève.

## Limites et empêcheurs de penser de la sociologie critique

Un premier problème propre à la sociologie critique tient à l'obsession du « socialement construit ». Le thème revient tel un mantra dans cet ouvrage, comme dans tant
d'autres productions de cette école, alors qu'on attend d'un chercheur confirmé davantage que le ressassement d'une évidence, fût-elle vertueusement destinée à dénaturaliser et donc à dépérenniser le monde social.

C'est cette obsession de la dénaturalisation qui produit également la stigmatisation récurrente de l'« essentialisation » des concepts : stigmatisation qui apparaît plutôt comme un artifice rhétorique permettant d'évacuer à peu de frais les théories concurrentes. Jugeons-en à cette élimination pour le moins expéditive d'une des notions les plus novatrices de Norbert Elias, forgée à propos du sport : le « quest for excitement », autrement dit la quête d'excitation, à l'origine de toutes sortes de comportements dont on comprendrait mal, autrement, la rationalité (Elias & Dunning, 1994)<fnref n="3" />. Manuel Schotté lui reproche le « caractère naturalisant de l'explication par un besoin postulé » ; mais un besoin doit-il, pour exister, être exclusivement social ? Et même s'il était ancré dans la physiologie (car il existe bien, n'en déplaise au sociologisme ambiant, des besoins naturels), cela doit-il conduire à l'éliminer des paramètres explicatifs ? L'auteur regrette également que « cette interprétation laisse irrésolues des questions essentielles : pourquoi le spectacle sportif remplirait-il davantage ce type de fonction qu'une autre activité ? Pourquoi le football serait-il plus propice que d'autres sports à l'épanouissement de ce supposé besoin » (p. 97) : ce sont, en effet, des questions qu'on aurait aimé voir abordées dans son livre, mais dont on attend encore qu'elles soient prises au sérieux – et ce n'est assurément pas l'hypothèse de la « quête de l'excitation » qui l'en empêche. L'on aimerait ici que l'aspect le plus stimulant de l'épistémologie de Bruno Latour ait été pris en compte, à savoir l'intégration dans l'analyse des propriétés des objets (Latour, 1989), évacuées ici au profit d'une focalisation sur les facteurs externes tels que les intérêts économiques ou la recherche de notoriété.

L'on peut également regretter que – à l’encontre de cet autre principe de l’épistémologie latourienne qu’est l’impératif de symétrisation (Latour, 1984) – la dénonciation récurrente de l’« essentialisation » ne s’applique pas aussi au concept de « domination ». Or celui-ci revient de façon quasi obsessionnelle dans le livre sans être pour autant précisément défini ni contextualisé : signifie-t-il l’inégalité hiérarchique, le pouvoir, la contrainte voire la violence, l’emprise, l’influence, l’autorité… ? C’est en déployant concrètement ces significations que ce concept pourrait prouver ses capacités descriptives, analytiques et explicatives – mais il en reste à l’état déclaratif, pour ne pas dire incantatoire, d’un simple postulat.

Cela est particulièrement sensible à propos de la « domination masculine » : « Ce sport se distingue aussi en ce qu'il est le lieu d'une domination masculine exacerbée : la très large majorité des profits, matériels et symboliques, convergent vers les pratiquants au détriment des pratiquantes. » (p. 11) Encore faudrait-il préciser que ce ne sont pas seulement les profits mais aussi les efforts qui engagent des hommes plutôt que des femmes. Et encore faudrait-il aussi se demander s'il est vraiment pertinent de parler de « domination » autre que numérique dès lors qu'il n'y a pas d'action des hommes sur les femmes : en effet, si toute forme de supériorité numérique signifie « domination », il faudrait alors en conclure que les puéricultrices ou les participantes aux concours de Miss exerceraient une « domination féminine » ? Par ailleurs, affirmer que « cette situation est le résultat d'une série d'appropriations qui ont fait du football un haut lieu de la domination masculine » (p. 299) appellerait une précision quant à savoir à qui exactement appartenait ce qui a été « approprié », et sur qui exactement s'exerce cette « domination » : faute de quoi le mot « domination » ne relève pas d'un outil analytique mais d'un slogan critique, qui bloque tout approfondissement de la réflexion.

<footnote n="3">³ Cf.. J'ai commenté les implications de cette notion dans Heinich, 2015.</footnote>
Ce bridage de la pensée s'observe notamment à propos de la volonté – louable mais inaboutie – d'élargir la problématique au-delà de la perspective économique, avec l'accent mis sur la visée de « conquête des titres sportifs » au détriment de la rentabilité financière, aboutissant à une « augmentation des coûts » au lieu d'une « politique de réduction des frais », au rebours de la doxa économiste : « C'est dans le but de conquérir des titres sportifs que les dirigeants déboursent des sommes toujours plus conséquentes pour attirer (ou conserver) des joueurs. » (p. 212) Voilà qui devrait nous amener directement dans deux directions que, pourtant, l'auteur n'emprunte pas : l'économie de la singularité et la théorie de la reconnaissance. Or (j'y reviendrai) le nom de Lucien Karpik n'est que cité en conclusion, et celui d'Axel Honneth n'apparaît nulle part alors que, affirme justement l'auteur, « ce n'est pas seulement de l'argent qui s'acquiert sur le terrain mais aussi de la reconnaissance » (p. 218). On le regrette, car cette double direction aurait permis de donner sens à ce qui apparaît comme une épine non seulement dans la théorie économique standard mais aussi dans la théorie de la domination : à savoir le déplacement, en quelques décennies, de la centralité des richesses vers ces « subalternes dans la division du travail », souvent issus de milieux défavorisés, que sont les joueurs (p. 257).

Aux trois piliers susmentionnés de la sociologie critique – la construction sociale, la critique de l'essentialisation, la domination – il faut ajouter le refus de prendre en compte l'hypothèse du talent, en tant qu'il est synonyme d'inégalité. Comme l'annonce l'intertitre du chapitre 12, « La rhétorique du talent comme légitimation des inégalités », le talent est d'emblée évacué par l'auteur en tant que simple argument « rhétorique » au service d'une idéologie visant à justifier l'inégalité. Ainsi est évacuée sans autre forme de procès l'hypothèse explicative de la rareté ou de l'exceptionnalité : « Considérer que le caractère non substituable des joueurs jugés les plus talentueux explique qu'ils concentrent les gains revient à faire reposer la distorsion des rétributions sur leurs caractéristiques singulières. Ces dernières justifieraient leur rémunération exceptionnellement élevée. » (p. 278)

Voilà qui appelle trois remarques. Premièrement, un paramètre explicatif, propre aux individus (ici le talent), n'exclut pas d'autres paramètres, propres aux collectifs ou aux situations : il n'y a pas à disqualifier l'explication par le talent au prétexte qu'elle éliminerait d'autres paramètres – à moins de pratiquer le monisme explicatif, mais alors il faudrait le revendiquer et le justifier. Deuxièmement, faut-il en conclure que le talent n'existerait pas, ou bien qu'il existe mais qu'il ne faudrait pas en parler au motif qu'il favoriserait l'inégalité ? Voilà qui relèverait d'une forme d'obscurantisme. Et troisièmement, l'inégalité n'est pas l'injustice, comme l'ont montré différents travaux de psychologie sociale et de sociologie des valeurs<fnref n="4" />, de sorte que même dans la perspective d'une sociologie mise au service de la justice sociale il ne sert à rien de passer sous silence les facteurs susceptibles d'être inégalitaires.

C'est le même souci de minimiser dans l'explication tout ce qui relèverait d'une inégalité entre individus qui pousse l'auteur à évacuer l'hypothèse du mérite, même au titre de représentation de sens commun à analyser : « Selon cette interprétation, les footballeurs les plus en vue mériteraient leurs gains, vus comme la juste récompense de leur talent hors du commun. » (p. 278) La singularité n'a décidément pas sa place en sociologie critique autrement qu'à titre de repoussoir interprétatif, pas plus que la perspective compréhensive. En effet, en affirmant que « l'automaticité de l'équation qui associe salaire et talent conduit à créditer les joueurs les mieux rémunérés de capacités hors normes » (p. 279), on en arrive à éliminer d'emblée une piste fondamentale pour *comprendre* la spécificité de l'objet, à savoir la façon dont les acteurs perçoivent, identifient, apprécient les propriétés subsumées sous le terme de « talent ». Ces capacités n'étant à l'évidence pas distribuées de façon « normale » dans la population, l'on est en droit de faire l'hypothèse que l'anormalité de la distribution est

<footnote n="4">⁴ Ce point est développé au dernier chapitre de *La Valeur des personnes* (Heinich, 2022).</footnote>
constitutive de ce qui fait le succès du football et de son économie particulière – mais cette
piste de réflexion est bloquée par la critique du talent. Ainsi les grands joueurs n'existeraient
pas (il ne faudrait pas conforter « l'idée qu'il existe des "grands joueurs", pensés comme
uniques et intrinsèquement distincts du lot des joueurs ordinaires », p. 279), ce qui
impliquerait que tous les joueurs sont interchangeables et qu'aucun ne soit meilleur qu'un
autre. La perspective critique confirme ici qu'elle est un instrument de déni de la réalité.

Critique de la naturalisation, critique de l'essentialisation, critique de la domination,
critique de l'inégalité des conditions : nous sommes bien au cœur du paradigme critique
propre à l'héritage bourdieusien (Heinich, 2007). Celui-ci incite, on le voit bien ici, non pas à
déployer l'ensemble des ressources cognitives et évaluatives disponibles aux acteurs pour
s'orienter dans le monde, mais à les réduire à ce qui convient à un idéal d'élimination des
inégalités en disqualifiant tout ce qui risquerait de les inscrire dans des caractéristiques
individuelles (le talent) ou peu accessibles à l'action politique (la pulsion).

C'est dire que ce paradigme ne permet pas à la réflexion de se développer de façon à
déployer toutes les spécificités de l'objet étudié. Qu'on en juge : si l'auteur a raison de
constater que « le football professionnel français demeure régi par une économie qui n'est pas
celle de la rentabilité financière » (p. 210), l'on ne saura pas de quelle économie il s'agit alors,
hormis celle de la quête d'un « profit symbolique », terme trop flou pour fournir une
alternative crédible au modèle critiqué. De même, si l'on est heureux de voir intervenir
l'hypothèse de la quête de reconnaissance (« leur cote marchande ne vaut donc pas à leurs
yeux uniquement pour des raisons pécuniaires mais aussi, et peut-être surtout, parce qu'elle
constitue un étalon de leur reconnaissance footballistique », p. 256), l'on attend en vain que
soit développée cette question de la reconnaissance, qui s'est imposée dans les sciences
sociales depuis la fin des années 1990 avec les travaux d'Axel Honneth (Honneth, 2000
[1992]). S'agit-il de reconnaissance comme respect, de reconnaissance comme estime ou de
reconnaissance comme amour, selon la trilogie de Honneth<fnref n="5" /> ? S'agit-il de la reconnaissance
comme identification, de la reconnaissance comme confirmation ou de la reconnaissance
comme gratitude, selon les trois modalités de la reconnaissance propre aux vedettes<fnref n="6" /> ? On ne
le saura pas non plus, tant l'analyse est bridée par la volonté de critiquer tant les théories
concurrentes que le sens commun.

Et donc, arrivés quasiment à la fin du livre l'on n'aura toujours pas compris en quoi le cas Zidane est « exemplaire », hormis que « le fait qu'il ait été élu six fois « *personnalité préférée des Français* » atteste la reconnaissance élargie qui lui est accordée » (p. 265) C'est un peu court pour un ouvrage intitulé « la valeur du footballeur ».

Ce que la sociologie pragmatique aurait apporté à l'analyse

La perspective pragmatique, appuyée sur l'observation des actions en situation, aurait imposé d'emblée une approche par les processus d'attribution de valeur, ou « valuations » dans la terminologie de John Dewey (Dewey, 2011 [1939]), autrement dit les actes évaluatifs, leurs modalités concrètes et les principes qu'ils mettent en œuvre.

Elle impliquerait donc, tout d'abord, la prise en compte de la différence entre les
catégories d'objets de ces attributions de valeur : les choses, les personnes, les actions, les
états du monde ou les principes abstraits<fnref n="8" />. Cela permet notamment d'intégrer à l'analyse le
fait que la valorisation d'une pratique (le football) et celle de ses praticiens (les footballeurs)
n'obéissent pas forcément aux mêmes contraintes, aux mêmes motivations, aux mêmes
règles. Or ce qui est revendiqué par Schotté est la mise au jour des « dynamiques de

<footnote n="5">⁵ Cf. A. Honneth, *La Lutte pour la reconnaissance*, 1992, Paris, Cerf, 2000.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Cf. N. Heinich, *De la visibilité. Excellence et singularité en régime médiatique*, Paris, Gallimard, 2012.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Cette typologie et ses conséquences pour l'analyse a été développée in N. Heinich, 2017.</footnote>
valorisation d'une pratique – le football » (p. 181), alors que le titre annonce une enquête sur la valorisation des personnes (« la valeur du footballeur ») : le mélange des deux ne peut que laisser dans le flou le partage entre ce qui relève de la valeur attribuée au jeu (l'action) et de la valeur attribuée aux joueurs (les personnes).

Une autre caractéristique de la sociologie pragmatique est le rôle fondamental attribué à la notion d'épreuve (Boltanski & Thévenot, 1991 ; Lemieux, 2018)<fnref n="9" />. Certes, la question des épreuves est effleurée par Schotté lorsqu'il écrit que « la conjugaison des divers leviers de mise en valeur fait changer de statut les joueurs concernés. Leur alignement aboutit à une forme de consécration qui trace une frontière – non pas seulement quantitative (...) mais aussi et surtout qualitative – entre eux et le commun des mortels » (p. 284) Mais faute d'être approfondie elle ne constitue pas un outil heuristique, alors qu'une description précise de la série des épreuves que doit affronter un footballeur pour faire la preuve de sa valeur aurait été très éclairante, puisque l'épreuve est ce qui permet d'objectiver, de stabiliser et de pérenniser la valeur attribuée grâce aux actions du joueur, par lesquelles il doit faire et refaire ses preuves.

Un autre fondement de la sociologie pragmatique est la prise en compte du contexte, et là encore l'on reste sur sa faim. Car ce qui est lourdement sous-estimé dans l'ensemble de l'analyse, c'est le rôle essentiel de ce contexte de perception du football qu'est sa nature de spectacle. Certes il est question de l'essor du « spectacle de masse », mais pas grand-chose n'en est fait concrètement dans l'analyse ; et si la question de la visibilité est évoquée (« une caractéristique essentielle du football : sa très forte visibilité », p. 122), ce n'est pas avant le milieu du livre, avec une simple allusion au rôle de la retransmission télévisée (« Les chaînes de télévision participent également à la fabrique de l'événement sportif par leur activité de médiation entre l'épreuve et le public à distance », p. 128). Or c'est la dissymétrie entre regardés (deux dizaines) et regardeurs (des millions) qui se trouve ainsi occultée, alors qu'elle est à l'évidence fondamentale pour comprendre la spécificité du dispositif d'admiration<fnref n="10" /> : un dispositif qui n'est qu'évoqué, et à la toute fin du livre (« Le football est le lieu d'une comparaison interindividuelle de tous les instants. (...) Un footballeur est scruté en situation, pendant le déroulement même d'une prestation offerte au regard de tous, ce qui étend potentiellement à l'infini le nombre de ceux qui le jugent », p. 271).

Par ailleurs, une approche pragmatique, en observant de près les processus d'attribution de valeur, aurait replacé la mesure financière – qui occupe l'essentiel de l'enquête – dans l'ensemble plus vaste des moyens d'évaluation dont disposent les acteurs, à savoir non seulement la mesure (par les chiffres) mais aussi l'attachement (manifesté essentiellement par des actes) et le jugement (exprimé par des mots). Il aurait ainsi été possible de remonter aux valeurs au sens de principes d'évaluation, autrement dit de représentations axiologiques, plutôt que de s'en tenir au sens purement économique – c'est-à-dire mesurable – de la « valeur » : une réduction d'autant plus paradoxale que l'auteur ne cesse de fustiger les impasses d'une approche classiquement économiste. Mais là encore l'approche critique empêche toute prise au sérieux des représentations mentales en tant qu'objet d'analyse, puisqu'elle les réduit d'emblée à des « illusions », qu'il s'agirait donc de dénoncer plutôt que de décrire et de comprendre.

En s'intéressant non seulement à la valeur mesurée par des chiffres, mais aussi à la valeur manifestée par des actes et exprimée par des mots, il serait devenu possible d'intégrer dans l'analyse les innombrables et parfois spectaculaires conduites d'attachement aux footballeurs, de même que les tout aussi innombrables propos dont ils font l'objet. La matière

<footnote n="9">⁹ C'est à cette notion d'épreuve, à sa définition, à ses formes et à ses fonctions qu'est consacrée la deuxième partie de *La Valeur des personnes* (Heinich, 2022)</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Ce rôle fondamental de la dissymétrie a été développé dans N. Heinich, 2012.</footnote>
ne manque pas pourtant, avec les situations – si faciles à observer – de retransmissions de match à la télévision, et les comptes rendus journalistiques où abondent les qualifications spontanées sur tel ou tel joueur. Leur caractère heuristique pour le sociologue est effleuré – mais hélas non exploité – dans une remarque d'une grande justesse à la toute fin du livre : « Rares sont les joueurs qui font l'unanimité auprès des différents acteurs du football. Cette rareté fait le "grand joueur". C'est parce que les diverses sources de valorisation se concentrent sur un nombre restreint de footballeurs qu'un écart se creuse entre eux et les autres. » (p. 283) Mais pourquoi ne pas avoir étudié ces valorisations, et n'avoir pas même envisagé de le faire alors qu'il s'agit à l'évidence d'un matériau de choix pour l'analyse de « la valeur du footballeur » ?

Un autre outil fondamental enfin de la sociologie pragmatique est la notion de « prise », autrement dit la saillance perceptive qu'offre l'objet à l'évaluation, permettant – plus ou moins – la projection par l'évaluateur de ses critères de valeur, de sorte que la valeur se produit grâce à la rencontre, dans un certain contexte évaluatif, entre les propriétés matérielles de l'objet évalué et les représentations mentales du sujet évaluateur. Un footballeur offre une grande richesse de prises, dans un contexte d'hyper-visibility du moindre de ses gestes : son nom et éventuellement son renom, son corps, son aspect physique, ses actions, voire les actions qu'il suscite chez autrui et qui signent son charisme. Son statut de héros moderne résulte de l'admiration suscitée par cette multiplicité de prises offertes au cours de spectacles répétés, et qui fait une valeur dont la mesure financière n'est qu'un indicateur parmi d'autres.

Voilà donc les pistes qu'aurait permis d'explorer une approche pragmatique et, corrélativement, compréhensive et neutre. Mais le paradigme critique, même soutenu par une grande richesse de données empiriques, interdit de s'intéresser véritablement à l'objet traité, pour ne se focaliser que sur la disqualification des façons politiquement incorrectes de le traiter. On voit là à l'œuvre la perte intellectuelle qu'engendre une position foncièrement normative, qui sélectionne les paramètres explicatifs en fonction de leur adéquation à un programme idéologique et exclut du même coup toute possibilité d'une approche compréhensive. Quelle meilleure illustration de la pertinence de l'injonction webérienne à la neutralité ?

## De la division en écoles

Est-ce un défaut constitutif de la discipline sociologique en tant que telle, ou bien une dérive de son statut actuel ? Toujours est-il qu'elle se trouve divisée en écoles concurrentes, ce qui aboutit à la coexistence de paradigmes très éloignés les uns des autres voire, parfois, inconciliables, comme cet article a tenté de le montrer à partir d'un cas précis.

Ces écoles tendent à s'ignorer mutuellement. Mais encore faut-il faire la différence entre l'ignorance de celui qui s'abstient de prendre en compte l'existence de l'autre alors qu'il en est parfaitement conscient (« Il m'a ignorée ! ») et l'ignorance de celui qui, simplement, ne connaît pas ce qui n'appartient pas à son champ de vision. Or, s'il y a actuellement ignorance mutuelle entre la sociologie critique et la sociologie pragmatique, cette ignorance n'est pas symétrique : les praticiens de la seconde connaissent parfaitement l'existence de la première (dont la plupart sont issus, dont moi-même) alors que les praticiens de la première semblent n'avoir jamais lu les seconds. J'espère avoir montré en quoi cela est intellectuellement dommageable.

Car l'analyse de ce sujet passionnant qu'est la valeur des footballeurs aurait gagné, assurément, à utiliser les ressources d'autres écoles de pensée que la sociologie bourdieusienne : non seulement la sociologie pragmatique mais aussi les apports d'auteurs tels qu'Alain Ehrenberg (Ehrenberg, 1991), sur le sport comme spectacle de la justice (son nom n'est même pas cité) ; Axel Honneth (Honneth, 2000), sur la théorie de la reconnaissance
(également inconnu de l'auteur) ; Lucien Karpik (Karpik, 2007), sur la valorisation de la singularité (son nom est mentionné en conclusion mais pour l'évacuer aussitôt comme pratiquant la « naturalisation » et la « décontextualisation » – sans doute l'auteur vise-t-il ainsi la montée en généralité théorique). Il aurait pu ne pas passer à côté de la thèse centrale d'Elias sur la quête d'excitation, qui aurait pourtant apporté une hypothèse explicative éclairante. Il aurait pu profiter de l'analyse des processus de mise en valeur des biens par Luc Boltanski et Arnaud Esquerré (Boltanski et Esquerré, 2017), au lieu de l'évacuer d'un revers de main en raison de « l'absence de prise en compte des soubassements sociaux des logiques de valorisation étudiées » (p. 306), comme si celles-ci ne relevaient pas du « social » (mais sans doute, pour la sociologie critique, « social » ne signifie-t-il que « hiérarchique », donc accessible à une critique de la « domination »). Et s'il avait lu mon propre livre sur la sociologie des valeurs, il se serait aperçu que sa critique des conceptions de l'économie classique ainsi que du sens commun en matière de détermination des prix par les propriétés des choses ne fait que répéter ce que j'ai déjà longuement développé. Mais passons.

Il ne s'agit pas, par ces remarques, de faire l'éloge d'un « perspectивisme » qui
alignerait des théories incompatibles pour le plaisir d'étaler sa culture scientifique, mais de
plaider pour, au minimum, un certain pluralisme informationnel et la nécessité de lire – au
moins un peu – ses collègues, même si l'on ne partage pas leurs vues<fnref n="14" />. C'est à cette condition
qu'on échappera à la délétère lutte des clans, qui trop souvent tient lieu de motivation à la
recherche.

Nathalie HEINICH
(CNRS, CRAL-EHESS)
[heinich@ehess.fr](mailto:heinich@ehess.fr)

<footnote n="14">¹⁴ C'est l'une des conditions édictées par Jean-Michel Berthelot pour le « pluralisme sous contrainte » qu'il appelait de ses vœux il y a déjà vingt ans (Berthelot, 2003).</footnote>
## RÉSUMÉ

L'on sait la sociologie divisée en différentes écoles inégalement compatibles, mais rares sont les tentatives pour comparer à propos d'un même objet leurs principes, leurs méthodes, leurs résultats. C'est ce que tente cet article en utilisant la forme du compte rendu pour analyser un livre sur la valeur des footballeurs, caractéristique de la sociologie critique de la domination héritée de Pierre Bourdieu, selon la perspective adoptée par la sociologie pragmatique des valeurs. Les apports de l'une et l'autre écoles en deviennent ainsi plus clairs, en même temps que s'explicitent les raisons pour lesquelles, selon l'auteur, la seconde constitue un progrès épistémologique dans l'histoire de la discipline.

## ABSTRACT

Sociology is well known to be divided into different, unequally compatible schools, but few attempts have been made to compare their principles, methods and results in relation to the same object. This is what this article attempts, using the form of a review to analyze a book on the value of footballers, characteristic of Pierre Bourdieu's critical sociology of domination, from the perspective adopted by the pragmatic sociology of values. The contributions of both schools thus become clearer, while the author explains why the latter represents an epistemological advance in the history of the discipline.
RÉFÉRENCES

BERTHELOT M., 2003, « Plaidoyer pour un pluralisme sous contraintes », *Revue européenne des sciences sociales*, XLI-126, p. 35-49.

BOLTANSKI L. & THÉVENOT L., 1991, *De la justification. Les économies de la grandeur*, Paris, Gallimard.

BOLTANSKI L. & ESQUERRE A., 2017, *Enrichissement. Une critique de la marchandise*, Paris, Gallimard.

DEWEY J., 2011 [1939], *La Formation des valeurs*, Paris, Les Empêcheurs de penser en rond-La Découverte.

EHRENBERG A., 1991, *Le Culte de la performance*, Paris, Calmann-Lévy.

ELIAS N., DUNNING E., 1994 [1986], *Sport et civilisation. La violence maîtrisée*, Paris, Fayard.

HEINICH N., 2007, *Pourquoi Bourdieu*, Paris, Gallimard.

HEINICH N., 2009, *La Fabrique du patrimoine. De la cathédrale à la petite cuillère*, Paris, éditions de la MSH.

HEINICH N., 2017, *Des valeurs. Une approche sociologique*, Paris, Gallimard.

HEINICH N., 2015, « Le foot ou la quête d'excitation », *Revue du MAUSS*, n° 46, p. 77-79.

HEINICH N., 2022, *La Valeur des personnes. Preuves et épreuves de la grandeur*, Paris, Gallimard.

HONNETH A., 2000 [1992], *La Lutte pour la reconnaissance*, Paris, Cerf.

KARPIK L., 2007, *L'Économie des singularités*, Paris, Gallimard.

LATOUR B., 1984, *Les Microbes, guerre et paix, suivi de Irréductions*, Paris, Métailié.

LATOUR B., 1989, *La Science en action*, Paris, La Découverte.

LEMIEUX C., 2018, *La Sociologie pragmatique*, Paris, La Découverte-Repères.

SCHOTTÉ M., 2022, *La Valeur du footballeur*, Paris, CNRS éditions.