gement temporaire, exclusivement fréquentés au cours des fêtes religieuses, ou du moins par des habitations dont la modestie contrasterait avec leur monumentalité ?

L'idée de lieux de rassemblement ruraux, liés à l'organisation de pèlerinages ou de marchés dont les origines seraient gauloises, n'est pas nouvelle et a longuement alimenté, depuis la découverte du sanctuaire de Sanxay (Vienne) à la fin du XIXe s. et tout au long du XXe s., un débat dont la teneur et les arguments invoqués ont été récemment résumés par C. Hartz<fnref n="1828" />. Ces ensembles parsemant les Trois Gaules ont été qualifiés, suivant les auteurs et parfois de façon impropre, de « grands sanctuaires »<fnref n="1829" />, de « conciliabula »<fnref n="1830" />, de « centres civiques ruraux »<fnref n="1831" /> ou encore de « villes saintes » ou d« agglomérations-sanctuaires »<fnref n="1832" />. En réalité, comme l'ont montré les recherches effectuées au cours des dernières décennies, battant en brèche l'hypothèse de monuments isolés dans les campagnes, ces sanctuaires monumentaux sont généralement environnés de quartiers d'habitations tout à fait comparables à ceux des autres agglomérations secondaires. Par ailleurs, les rythmes et les raisons de leur développement, de même que celui des habitats groupés associés – qui ne sont d'ailleurs pas nécessairement le prolongement d'une occupation latérale –, sont variés et propres à chaque site<fnref n="1833" />.

Pour autant, plusieurs découvertes récentes témoignent de l'existence de sites particuliers, dont on peine encore à comprendre la place au sein des cités et le fonctionnement. Ils se caractérisent par l'association d'un ensemble monumental probablement public, dont un lieu de culte et un théâtre, et de bâtiments interprétés comme des habitations pérennes ou temporaires, dont la morphologie et l'organisation lâche ne sont guère caractéristiques de contextes urbains, mais renvoient davantage aux formes architecturales mises en œuvre dans les établissements ruraux, en particulier les *villae*. La fouille de l'ensemble monumental de Magny-Cours (Nièvre), en territoire éduen, a ainsi révélé l'existence de diverses constructions, bâties dès le second tiers du Ier s. de n. è. et complétées à la fin du même siècle puis durant le IIe s., en bordure d'une voie tracée à la même période<fnref n="1834" /> (**fig. 343**). Ce n'est qu'au cours de la seconde étape qu'un temple de plan rectangulaire, à *cella* centrale et galerie périphérique et d'environ 15 m de côté, est construit au cœur du site, d'une surface d'environ 1,5 ha et alors délimité, au nord et à l'est, par une enceinte ; un théâtre de 51 m de diamètre, des petits thermes,

un bâtiment à double exèdre, des latrines et d'autres édifices, dont la fonction n'a pu être déterminée, s'ajoutent à la liste des bâtiments conservés.

Par ailleurs, pour des raisons similaires, S. Ritz a récemment qualifié l'habitat d'Amel (Meuse), en Gaule Belgique, d'agglomération « à faciès rural » : au nord et au sud d'un complexe monumental, composé d'un sanctuaire enclos, regroupant au moins quatre temples répartis dans deux cours, d'un théâtre, de probables thermes, d'un grand bâtiment à vocation commerciale ou de stockage et diverses constructions, sont réparties, le long de deux rues qui ceinturent les édifices publics, deux ensembles de résidences. Contrairement à l'agglomération secondaire de Senon, localisée à environ 1,5 km plus au nord, les quartiers résidentiels d'Amel, identifiés surtout au moyen de prospections géophysiques, sont composés de multiples parcelles indépendantes, dont le bâti, aéré, associe une construction principale et diverses annexes, environnées d'espaces vides, à l'instar de ce qui a par exemple été observé en bordure septentrionale du sanctuaire de Châteaubleau, pour seulement quelques bâtiments (cf. *supra*). Les édifices d'Amel, de plan variés, reprennent « tout un éventail de modèles architecturaux typiques des établissements ruraux de la région » et évoquent « une agglomération de petites exploitations, comprenant diverses structures de production regroupées autour d'une résidence principale »<fnref n="1835" />. L'auteur considère alors que la concentration de tels aménagements aux abords d'un grand sanctuaire résulte des besoins générés, en matière de productions agropastorales, par l'activité économique de l'ensemble monumental – notamment pour fournir les animaux sacrifiés sur l'autel des temples, des offrandes végétales ou d'autres mets consommés dans le cadre de banquets ; la viande et les ossements issus de l'abattage des victimes sacrificielles auraient également pu être préparés et travaillés dans ces établissements<fnref n="1836" />. À notre sens, l'ampleur des quartiers résidentiels semble toutefois trop importante pour que l'ensemble de ces exploitations aient pu fonctionner de manière rentable avec les seules activités religieuses, d'autant plus qu'il faudrait considérer que leur fréquentation était permanente, ou presque, pour justifier la présence d'un tel nombre d'équipements privés. L'exemple d'Amel témoigne néanmoins de l'existence de formes d'agglomération originales, associées à une parure monumentale particulièrement développée.

Qu'en est-il au sein du territoire ici étudié ? Il ne fait guère de doute que la plupart des monuments intègrent des agglomérations plus ou moins amples, dont les formes et la place accordée aux édifices religieux varient, comme l'illustrent les exemples, déjà décrits, du Vieil-Évreux (S.79-81), de Châteaubleau (S.204), de Sceaux-du-Gâtinais

<footnote n="1828">1828. Hartz, 2015b.</footnote>

<footnote n="1829">1829. Grenier, 1960, p. 575.</footnote>

<footnote n="1830">1830. Picard, 1970, p. 162 et 1973, p. 146-147 ; *contra* Jacques, 1991, qui a montré que ce terme latin est impropre à leur désignation.</footnote>

<footnote n="1831">1831. Picard, 1983.</footnote>

<footnote n="1832">1832. Fincker, Tassaux, 1992, p. 47.</footnote>

<footnote n="1833">1833. Hartz, 2015a et b.</footnote>

<footnote n="1834">1834. Rocque *et al.*, 2019.</footnote>

<footnote n="1835">1835. Ritz, 2020, vol. 1, p. 357 et p. 361.</footnote>

<footnote n="1836">1836. Ritz, 2020, vol. 1, p. 363-364.</footnote>
# S.66 – Manthelon [Mesnils-sur-Iton] (Eure), la Mésangère

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices

Nouveau nom de la commune : Mesnils-sur-Iton (depuis 2016)

Coordonnées (Lambert 93) : X = 558590 ; Y = 6869605

Numéro d'entité archéologique : 27 387 0016

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Mis au jour en 2004, le sanctuaire de la Mésangère est connu grâce à une campagne de prospection aérienne entreprise par les membres de l'association Archéo 27. Il s'agit peut-être du même site que celui qui avait été identifié près du hameau de la Mésangère, vers 1875, où l'on avait découvert des vestiges de murs, des monnaies et des débris de tuiles (Le Borgne et al., 2004 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 499-501).

### ▪ Implantation topographique

Le lieu de culte a été érigé en bordure de plateau, dominant de plus de 25 m le fond de la vallée de l'Iton, dont les eaux coulent à plus de 300 m à l'est du site.

<figure><img src="image_205.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Le Borgne et al., 2004.</figcaption></figure>

## 2 – Présentation des vestiges

Incomplet, le plan restitué du sanctuaire se compose de deux éléments : un temple de plan carré (A), à *cella* centrale autour de laquelle court une galerie, ainsi qu'un probable mur, à 10 m à l'ouest du temple, qui correspond sans doute à un tronçon de l'enceinte du lieu de culte (fig. 1 et 2). L'angle nord-ouest et la façade occidentale de ce péribole ont été reconnus, mais le reste de son tracé n'a pas été repéré. Au sein du temple, le mur délimitant la *cella* au sud apparaît sur les clichés aériens comme plus épais que les trois autres murs qui ferment la pièce.

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1c ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 15 x 15 m<br>(soit 225 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site, à l'exception des monnaies, non décrites, mises au jour à la Mésangère vers 1875 (Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 499).

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Le sanctuaire est situé à mi-distance (10 à 11 km) entre les agglomérations secondaires antiques d'Arnières-sur-Iton et de Condé-sur-Iton, mais à près de 3 km à l'est de la voie qui relie vraisemblablement les deux habitats groupés.

### ▪ Environnement proche

L'absence de vestiges gallo-romains dans les environs proches du lieu de culte conduit à supposer qu'il était plus ou moins isolé en milieu rural dans l'Antiquité, surplombant la vallée de l'Iton.

<figure><img src="image_206.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Le Borgne et al., 2004.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_506.png" /></figure>

Fig. 343 : vestiges de l'ensemble monumental de Magny-Cours (Nièvre), durant le premier tiers du Ier s. de n. è. (a) et entre le dernier quart du Ier et le IIIe s. (b). Réal. S. Bossard, d'après Rocque et al., 2019, p. 191, fig. 2.

(S.225) ou encore de Genainville (S.260). Dans d'autres cas, à Criquebeuf-la-Campagne<fnref n="1837" /> (S.54-55), à Athée<fnref n="1838" /> (S.165), à Sognolles-en-Montois<fnref n="1839" /> (S.229) ou à Meille-ray<fnref n="1840" /> (S.234), les données issues de prospections pédestres plaident en faveur d'un habitat assez dense, mais dont on ne peut dresser le plan, puisque la plupart des quartiers, probablement composés d'habitations dont les fondations

ne sont pas conservées ou sont simplement constituées de solins, n'apparaissent pas sur les clichés aériens, où l'on ne perçoit que les substructions en pierre d'un sanctuaire et d'un théâtre. De même, à Hanches (S.109), la rareté des investigations archéologiques entreprises à ce jour ne permet pas de rejeter l'hypothèse d'une agglomération formée aux abords du théâtre et du temple, tous deux de modeste taille, d'autant plus que plusieurs découvertes témoignent d'une occupation des espaces environnants<fnref n="1841" />. Cependant,

<footnote n="1837">1837. Provost, Archéo 27 (dir.), 2019, p. 258-260.</footnote>

<footnote n="1838">1838. Monteil, 2012, vol. II, p. 225-227.</footnote>

<footnote n="1839">1839. Geslin, 2003 ; Watel, 2012, vol. 2, p. 319-326.</footnote>

<footnote n="1840">1840. Geslin, 1997.</footnote>

<footnote n="1841">1841. Dugast, 2007, p. 7-11.</footnote>
5 – Synthèse et interprétation

La faiblesse documentaire de ce dossier demeure gênante pour interpréter le rôle de ce lieu de culte implanté *a priori*
à l'écart des grands axes et des habitats agglomérés.

6 – Bibliographie

Le Borgne et al., 2004 - LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., Archéologie aérienne. Prospection de la moitié ouest du département de l'Eure, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, n. p.

Provost, Archéo 27 (dir.), 2019 – Provost M., ARCHÉO 27 (dir.), L'Eure. 27/2, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.
les dimensions, le plan et l'agencement de ces deux édifices, vraisemblablement réunis au sein d'un même espace, sans péribole marquant l'aire associée au temple, rappellent la configuration du site de Magny-Cours ; la comparaison entre les deux ensembles ne peut toutefois aller plus loin, les données réunies à Hanches étant bien plus lacunaires.

Il reste cependant à évoquer deux cas particuliers, pour lesquels l'existence d'un habitat aggloméré doit être discutée. Les monuments du Villeret, à Berthouville (S.150), ont fait l'objet, depuis le XIXe s., de multiples interventions archéologiques qui ont avant tout conduit à la découverte d'un théâtre et d'un grand sanctuaire (cf. *supra*, **fig. 327**), abritant au moins deux divinités dont, très probablement, Mercure *Canetonnessis*, et peut-être sa parèdre – Rosmerta ou Maia ? (cf. *supra*, 1.2.2.2). Les dimensions de ces deux monuments, dont le plan peut être restitué avec une certaine précision grâce à de récentes prospections géophysiques<fnref n="1842" />, sont considérables : le théâtre mesure près de 70 m de diamètre et le lieu de culte, dont l'aire sacrée se compose de deux grandes cours portiquées, se déploie sur environ 4 500 m². Aux abords des deux édifices sans nul doute publics, qui relèvent de la cité des Lexoviens, la couverture géophysique, élargie à plus d'une cinquantaine de mètres autour de ces derniers, n'a permis d'identifier qu'une seule structure archéologique assurément ancienne : il s'agit d'un imposant fossé, large de plus de 5 m et profond d'au moins 2 m, définissant un enclos trapézoïdal, long de 160 m et large de 140 m (soit près de 1,9 ha). Son orientation diffère nettement de celle du péribole qui s'inscrit en son sein. Aucun élément probant ne permet de dater cet aménagement monumental, qui pourrait être protohistorique, antique ou même médiéval.

Par ailleurs, en 1896, les sondages réalisés autour du Villeret par C. de la Croix ont révélé l'existence de plusieurs occupations datées de l'époque romaine qui restent difficiles à caractériser à partir des descriptions fournies. En tout état de cause, aucune autre structure maçonnée n'a été repérée dans un rayon de plusieurs dizaines de mètres autour du sanctuaire et du théâtre, qui semblent en définitive relativement isolés, comme semblent d'ailleurs le confirmer les résultats de la prospection géophysique. C. de la Croix a cependant identifié deux puits, à 90 m au sud et à 98 m au nord-ouest des temples, mais leur datation est incertaine<fnref n="1843" />. Si les tranchées de sondages qu'il a creusées au hameau du Villeret se sont avérées être négatives, les vestiges d'un hypocauste, ou encore des fragments de terre cuite et de céramique, ont été mis au jour à une centaine de mètres au nord-ouest du lieu de culte. L'archéologue jésuite rapporte également avoir exhumé les vestiges d'habitations gallo-romaines au lieu-dit le Poteau, à plus de 500

m au nord-ouest de l'aire sacrée<fnref n="1844" />.

Il est donc difficile de conclure, en l'état des connaissances, sur la nature des occupations périphériques du sanctuaire de Berthouville. Il serait pertinent d'étendre les prospections géophysiques pour vérifier si les vestiges observés par le Père de la Croix relèvent d'un habitat aggloméré, qui serait implanté à l'écart de l'ensemble monumental – formant peut-être une couronne périphérique comme au Vieil-Évreux ? – ou bien de plusieurs établissements ruraux indépendants. Une autre hypothèse consiste à envisager, à proximité des monuments, la présence d'aménagements plus modestes, dépourvus de fondations profondes, qui n'auraient pu être repérés au cours des investigations géophysiques, ou qui auraient été détruits par les labours récents.

Des interrogations similaires peuvent être formulées au sujet de l'ensemble monumental de Cherré, à Aubigné-Racan. Les explorations réalisées au XIXe s. et, surtout, les prospections aériennes et les fouilles programmées diri-

<figure><img src="image_507.png" /><figcaption>Fig. 344 : la possible agglomération secondaire d'Aubigné-Racan (Sarthe).
Réal. S. Bossard, d'après Monteil, 2012, vol. II, p. 185, fig. 162.</figcaption></figure>

<footnote n="1842">1842. Conte *et al.*, 2005.</footnote>

<footnote n="1843">1843. La Croix 1897, p. 74-75.</footnote>

<footnote n="1844">1844. La Croix, 1897, p. 76-77.</footnote>
# S.67 – Marbeuf (Eure), le Buisson d'Hectomare

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices
Coordonnées (Lambert 93) : X = 551080 ; Y = 6898445
Numéro d'entité archéologique : 27 389 0007
Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable
Divinités honorées : inconnues
Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Une prospection aérienne couplée à une vérification au sol, réalisées en 2006, est à l'origine de la découverte du sanctuaire de Marbeuf ; les vestiges ont de nouveau été observés d'avion en 2017 (Le Borgne et al., 2006 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 503).

### ▪ Implantation topographique

Le terrain particulièrement plat sur lequel les vestiges ont été mis au jour est situé à bonne distance des cours d'eau.

## 2 – Présentation des vestiges

Le caractère incomplet du plan dessiné résulte de la lecture difficile des clichés aériens, sur lesquels les aménagements anthropiques apparaissent de manière discontinue (fig. 1 et 2). Le temple (A), de plan carré à cel-la centrale et galerie périphérique, est intégré à un vaste enclos délimité par un mur ou un fossé coudé en angle droit au sud-ouest de l'édifice religieux. Si l'enclos et le temple présentent une orientation identique, il n'est pas certain que le fossé ou le mur ait servi de péribole au sanctuaire, au vu de la surface qu'il circonscrit. Cette dernière, qui serait supérieure à 5 000 m² si l'on considère que la délimitation se prolonge au nord et à l'est du temple, paraît démesurée au regard des dimensions du temple. La contemporanéité entre le temple et la clôture n'est en outre pas assurée.

<figure><img src="image_207.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Le Borgne et al., 2006.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1a?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 15 x 15 m<br>(soit 225 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>

<figure><img src="image_208.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Le Borgne et al., 2006.</figcaption></figure>
gées par Cl. Lambert et J. Rioufreyt entre 1974 et 1995<sup>1845</sup>, ont documenté plusieurs monuments, édifiés entre les années 70 et 150 de n. è., et d'autres constructions plus modestes, l'ensemble étant réparti sur une surface d'environ 10 ha (cf. *supra*, **fig. 64** et **fig. 344**). Le sanctuaire (S.11), doté d'un temple sur podium, d'un bassin et d'un péribole de plan carré, occupe une place centrale parmi les monuments identifiés : un théâtre, d'un diamètre de 63 m, et une probable place-marché – un espace ouvert bordé de galeries – ont été fouillés à plus de 250 m au nord, tandis qu'existent, à 50 m au sud, des thermes publics, alimentés en eau par un aqueduc. En outre, à 20 m au nord du sanctuaire, un bâtiment à portique a été repéré au cours de sondages ; il pourrait constituer un aménagement dépendant du lieu de culte, mais la documentation est insuffisante pour que l'on puisse en restituer le plan et en déterminer la chronologie. Aux côtés de ces monuments publics, sur lesquels s'est concentré l'essentiel des opérations archéologiques, aucun habitat ni aucune nécropole n'ont été formellement reconnus, mais les vestiges de constructions sur solins – non fouillés –, dont un grand bâtiment, ont été identifiés à proximité des thermes, qui leur seraient positionnés ; une autre construction maçonnée pourrait avoir existé au sud-ouest du grand sanctuaire. Pour ces raisons, l'existence d'une agglomération romaine à Cherré n'est pas certaine, d'autant plus que la stratigraphie, sur l'ensemble des sites fouillés ou sondés, est mince et traduirait plutôt d'une occupation saisonnière des lieux<sup>1846</sup>. Il est cependant impossible de se prononcer définitivement, encore une fois, sur la nature de l'occupation associée à ces monuments, en l'absence d'une couverture géophysique ou de sondages complémentaires, qui permettraient de confirmer ou de réfuter l'hypothèse d'une véritable agglomération secondaire.

*En guise de bilan : parure religieuse et sacra publica des agglomérations*

Les arguments évoqués au cours des pages précédentes, s'ils n'ont pas la même valeur qu'une inscription qui confirmerait le statut public d'un lieu de culte, permettent toutefois d'identifier les principaux sanctuaires des agglomérations secondaires avérées ou hypothétiques, que l'on peut supposer, avec plus ou moins de certitude, avoir relevé des *sacra publica* des cités. Trente-quatre monuments, répartis dans trente agglomérations, ont ainsi été retenus (**tabl. XXXI** et **fig. 345** et **fig. 346**); s'y ajoutent probablement d'autres sanctuaires moins bien documentés, ou pour lesquels il est plus difficile de préjuger de leur

statut (cf. infra, 5.1.3.3).

L'implantation de ces monuments et leur articulation avec les autres espaces publics – notamment les places, les thermes et les édifices de spectacle – ont déjà été évoquées *supra*. D'une manière générale, il peut être noté qu'ils sont rattachés à des agglomérations de taille relativement grande (**fig. 347**), dont la surface est, la plupart du temps, supérieure à 20 ha – soit les habitats des classes I à III, selon la répartition en sept classes, proposée par M. Monteil pour les cités de l'ouest de la Lyonnaise<sup>1847</sup>. En revanche, les plus petits habitats sont peu représentés et, pour la plupart d'entre eux, la surface estimée est une valeur minimale qui doit probablement être augmentée – les quartiers de certains sites, tels Aubigné-Racan (S.11), Hanches (S.109), Sognolles-en-Montois (S.229) ou Genainville (S.260), demeurent effectivement peu connus.

Lorsque que leur position au sein du tissu aggloméré a pu être définie, ces sanctuaires se répartissent aussi bien dans une zone plus ou moins centrale de l'habitat (pour 14 d'entre eux) que dans ses quartiers périphériques (14 autres). Néanmoins, la notion de centre et de périphérie est ici moins évidente que pour les chefs-lieux de cité, notamment pour les habitats qui s'étirent le long d'un ou de deux axes de circulation, et puisque les nécropoles établies aux à leurs portes n'ont été que rarement localisées ; par défaut, toute aire sacrée avoisinant l'une des limites supposées de l'agglomération a été considérée comme relevant d'un secteur périphérique.

Les grands lieux de culte implantés au cœur des espaces bâts ont pu avoir été aménagés au sein de parcelles réservées dès la fondation de l'habitat, tel qu'à Châteaubleau (S.204), Saint-Valérien (S.223) ou Amboise (S.237), qui succède à un *oppidum* plus ancien ; d'autres sont manifestement antérieurs au développement urbain – au Vieil-Évreux (S.79) et peut-être à Genainville (S.260) –, tandis qu'à Pithiviers-le-Vieil (S.116), l'installation d'une aire sacrée dans les quartiers centraux de l'agglomération semble postérieure de plusieurs décennies à la genèse de cette dernière (cf. *supra*). L'aire située au centre des habitats est parfois occupée par un véritable ensemble monumental, composé d'un sanctuaire, d'un théâtre, d'espaces vides et parfois d'autres édifices publics, autour duquel gravitent les quartiers résidentiels et artisanaux – cf. les exemples déjà mentionnés du Vieil-Évreux (S.79-81) ou de Châteaubleau (S.204). Les fouilles conduites depuis une vingtaine d'années à Amboise (S.237) ont révélé l'existence d'un conglomérat de temples et d'aires sacrées, vraisemblablement répartis autour d'une place publique, dont l'organisation générale et l'étendue devront être précisées ultérieurement. Le regroupement des principaux dieux honorés au

<footnote n="1845">1845. Liger, 1896 ; Cl. Lambert, J. Rioufreyt, in *Bouvet* (dir.), 2001, p. 140-164 ; Monteil, 2012, vol. II, p. 184-185.</footnote>

<footnote n="1846">1846. Lambert *et al.*, 2015, p. 84.</footnote>

<footnote n="1847">1847. Monteil, 2012, vol. II, p. 270-273.</footnote>
### 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Les tessons de céramique collectés sur le site n'ont pas été décrits (Le Borgne et al., 2006).

### 4 – Environnement antique

#### Situation au sein de la cité

Localisé dans le secteur nord-ouest du territoire éburovice, le site du Buisson d'Hectomare prend place à 4,5 km au sud-ouest de la probable agglomération antique de Criquebeuf-la-Campagne et à 3,5 km au sud de l'axe routier d'époque romaine quittant l'agglomération en direction de Brionne.

#### Environnement proche

Les vestiges de deux autres bâtiments auraient été identifiés en prospection aérienne en 2017, directement au sud et à 100 m au sud-est de l'enceinte qui renferme le temple, mais aucun cliché n'en a été publié (Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 503). Aucun autre vestige gallo-romain n'est documenté dans un rayon de 2 km autour du site. L'occupation antique la plus proche – un enclos maçonné qui renferme au moins un édifice – a été mise au jour lors d'une prospection aérienne au lieu-dit le Sureau, à 2,5 km au sud-est du Buisson d'Hectomare (Le Borgne et al., 2013 ; Provost, Archéo 27 dir., 2010, p. 504).

### 5 – Synthèse et interprétation

Les données sont trop peu nombreuses pour qualifier ce temple éburovice, établi en milieu rural.

### 6 – Bibliographie

**Le Borgne et al., 2006** - LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., *Archéologie aérienne. Département de l'Eure*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 3 vol., n. p.

**Le Borgne et al., 2013** - LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., *Archéologie aérienne. Département de l'Eure. Rapport 2013*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, n. p.

**Provost, Archéo 27 (dir.), 2019** – Provost M., Archéo 27 (dir.), L'Eure. 27/2, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.
<table><thead><tr><th>N°</th><th>Agglomération secondaire</th><th>Lieu-dit</th><th>Qualité des données</th><th>Sanc-tuaire avéré ?</th><th>Agglomération avéré ?</th><th>Surface estimée de l'agglomération</th><th>Position au sein de l'habitat</th><th>Phase</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Surface de l'aire sacrée enclose</th><th>Types des temples et des édicules</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Équipements publics associés</th><th>Chronologie générale</th><th>Antécédents</th><th>Interprétation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.5</td><td>Chénehutte-les-Tuffeaux</td><td>Le Camp des Romains</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>15-20 ha</td><td>Centre</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>B1a</td><td>+/- 120 m²</td><td>-</td><td>Place publique</td><td>?</td><td>-</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td rowspan="3">S.9</td><td rowspan="3">Allonnes</td><td rowspan="3">La Foréterie</td><td rowspan="3">3</td><td rowspan="3">Oui</td><td rowspan="3">Oui</td><td rowspan="3">&gt; 50 ha</td><td rowspan="3">Périphérie</td><td>2</td><td>II-1c</td><td>?</td><td>A1a ?</td><td>?</td><td>Portiques en terre et bois ?</td><td>-</td><td>Mil. du I<sup>er</sup> s. av. n. è, - début du I<sup>er</sup> s. de n. è, Sanctuaire laténien</td><td rowspan="3">Sanctuaire public</td></tr><tr><td>3</td><td>II-1c</td><td>?</td><td>B1a</td><td>137 m²</td><td>Portique à avancées</td><td>-</td><td>Début du I<sup>er</sup> s. - années 80</td></tr><tr><td>4</td><td>II-1c</td><td>11 900 m²</td><td>C2</td><td>520 m²</td><td>Quadriportique, bassin</td><td>-</td><td>Années 160-170 - années 330-340</td></tr><tr><td rowspan="4">S.10</td><td rowspan="4">Allonnes</td><td rowspan="4">Les Perrières</td><td rowspan="4">2</td><td rowspan="4">Oui</td><td rowspan="4">Oui</td><td rowspan="4">&gt; 50 ha</td><td rowspan="4">Périphérie</td><td>1</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>Début du I<sup>er</sup> s. de n. è, ?</td><td>-</td><td>Sanctuaire</td></tr><tr><td>2</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>I<sup>er</sup> s. ?</td><td>Sanctuaire (ph. 1)</td></tr><tr><td>3</td><td>II-3c</td><td>+/- 6 000 m²</td><td>- A1 : B1b<br/>- B : A1a</td><td>- A1 : +/- 575 m²<br/>- B : 14 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>Fin du I<sup>er</sup> s. - fin du II<sup>er</sup> s.</td><td>Sanctuaire (ph. 2)</td></tr><tr><td>4</td><td>II-3c</td><td>+/- 6 000 m²</td><td>A2 : C2</td><td>+/- 575 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>Seconde moitié du II<sup>er</sup> s. - fin du III<sup>er</sup> s.</td><td>Sanctuaire (ph. 3)</td></tr><tr><td>S.11</td><td>Aubigné-Racan</td><td>Cherré</td><td>2</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>10 ha</td><td>Centre</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>8 100 m²</td><td>C1</td><td>321 m²</td><td>Bassin</td><td>Thermes</td><td>Fin du I<sup>er</sup> s. (?) - fin du III<sup>er</sup> s. ou début du IV<sup>er</sup> s. ?</td><td>Sanctuaire laténien</td><td>Sanctuaire public</td></tr><tr><td>S.17</td><td>Montoire-sur-le-Loir</td><td>Le Tertre</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>+/- 2 000 m²</td><td>B1b</td><td>+/- 155 m²</td><td>Double portique</td><td>Théâtre</td><td>?</td><td>-</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>S.21</td><td>Oisseau-le-Petit</td><td>La Cordelerie</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>20 ha</td><td>Périphérie</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>?</td><td>D</td><td>+/- 205 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>I-II<sup>er</sup> s. ?</td><td>Enclos laténien ?</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>S.25</td><td>Vaas</td><td>Rotrou</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>20 ha</td><td>?</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>+/- 2 200 m²</td><td>B1a</td><td>120 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>I-IV<sup>er</sup> s. ?</td><td>-</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>S.55</td><td>Criquebeuf-la-Campagne</td><td>Croix des Friches - sanctuaire central</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>&gt; 20 ha</td><td>Centre</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>+/- 3 300 m²</td><td>B1a</td><td>+/- 290 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>I<sup>er</sup> - II<sup>er</sup> s. (?)</td><td>-</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr></tbody></table>
# S.68 – Miserey (Eure), la Coudre

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices
Coordonnées (Lambert 93) : X = 574270 ; Y = 6880465
Numéro d'entité archéologique : 27 410 0002
Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable
Divinités honorées : inconnues
Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Les survols aériens opérés par P. Eudier et A. Etienne en 1992 et 1994 sont à l'origine de la découverte du sanctuaire de la Coudre (Eudier, Etienne, 1992 ; Eudier, Etienne, 1994 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 520). Le plan dressé a pu être complété, par nos soins, grâce à une vue aérienne de Google Earth, prise en 2010.

### ▪ Implantation topographique

Les vestiges ont été mis au jour sur le plat d'un plateau bordé au sud par la vallée peu encaissée de la Longue Haie et à l'est par celle de l'Eure.

## 2 – Présentation des vestiges

Du mur péribole, plusieurs tronçons are sus de ses quatre façades permettent de restituer une enceinte de plan rectangulaire. Cette clôture s'interrompt à l'est, dans l'axe du temple, pour laisser place à un porche. L'édifice de culte installé au centre de la cour sacré (A) est pourvu d'une *cella* centrale carrée autour de laquelle se développe une galerie de même forme. Les fondations d'un édicule (B) de plan carré (chapelle ?) sont visibles au sud-est de l'édifice de culte ; un probable autre édicule de même forme a pu avoir été construit, symétriquement, au nord-est du temple, mais il aurait alors été détruit par l'aménagement de la route D 669 qui traverse le site (fig. 1 à 3).

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site.

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Distant de 2,5 km du Vieil-Évreux, le lieu de culte de la Coudre a été implanté à 200 m environ au sud d'une possible voie, repérée d'avion et donc non datée, qui, au sortir du chef-lieu Évreux, se dirigerait vers l'est pour rejoindre la cité carnute (commune de Miserey, lieu-dit Riquiqui ; Le Borgne et al., 2011).

<figure><img src="image_209.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Eudier, Etienne, 1994.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_210.png" /><figcaption>Fig. 2 : orthophotographie mise en ligne par Google Earth, datée du 30 juin 2010.</figcaption></figure>
<table><thead><tr><th>N°</th><th>Agglomération secondaire</th><th>Lieu-dit</th><th>Qualité des données</th><th>Sanc- tuaire avéré ?</th><th>Agglomération avérée ?</th><th>Surface estimée de l'agglomération</th><th>Position au sein de l'habitat</th><th>Phase</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Surface de l'aire sacrée enclose</th><th>Types des temples et des édicules</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Équipements publics associés</th><th>Chronologie générale</th><th>Antécédents</th><th>Interprétation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">S.79</td><td rowspan="3">Le Vieil-Évreux</td><td rowspan="3">Les Terres Noires - sanctuaire central</td><td rowspan="3">2</td><td rowspan="3">Oui</td><td rowspan="3">Oui</td><td rowspan="3">230 ha</td><td rowspan="3">Centre</td><td>1</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>Vers 10 av. n. è. - vers 55-70 de n. è.</td><td></td><td></td></tr><tr><td>2</td><td>III-2c</td><td>+/- 27 000 m²</td><td>- A: B4<br/>- B: B1a<br/>- C: B1a<br/>- D: B1a</td><td>- A: 227 m²<br/>- B: 182 m²<br/>- C: 184 m²<br/>- D: 223 m²</td><td>Bâtiment sur cour d'usage indéterminé</td><td>-</td><td>Vers 55-70 - fin du II<sup>e</sup> s.</td><td>Sanctuaire ? (ph. 1)</td><td rowspan="3">Sanctuaire public</td></tr><tr><td>3</td><td>III-2c</td><td>+/- 82 000 m²</td><td>- F: C1<br/>- G: C1<br/>- H: C1<br/>- I: B1a<br/>- J: B1a</td><td>- F: +/- 525 m²<br/>- G: 747 m²<br/>- H: +/- 595 m²<br/>- I: +/- 360 m²<br/>- J: +/- 360 m²</td><td>Bâtiment sur cour d'usage indéterminé</td><td>Théâtre, place publique</td><td>Fin du II<sup>e</sup> s. - 3<sup>e</sup> quart du III<sup>e</sup> s.</td><td>Sanctuaire (ph. 2)</td></tr><tr><td rowspan="2">S.80</td><td rowspan="2">Le Vieil-Évreux</td><td rowspan="2">Les Terres Noires - sanctuaire occidental</td><td rowspan="2">1</td><td rowspan="2">Oui</td><td rowspan="2">Oui</td><td rowspan="2">230 ha</td><td rowspan="2">Centre</td><td>-</td><td>II-3c</td><td>+/- 2 800 m²</td><td>- A: B1b<br/>- B: A1a</td><td>- A: +/- 195 m²<br/>- B: +/- 14 m²</td><td>Deux portiques</td><td>Thermes</td><td>?</td><td>-</td><td rowspan="2">Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>-</td><td>II-3c ?</td><td>+/- 1 400 m²</td><td>B1a</td><td>+/- 120 m²</td><td>Portique</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td></tr><tr><td>S.81</td><td>Le Vieil-Évreux</td><td>Le Moulin à Vent</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>230 ha</td><td>Centre</td><td>-</td><td>II-1 a ?</td><td>?</td><td>B3</td><td>156 m²</td><td>-</td><td>Théâtre</td><td>I<sup>er</sup> - III<sup>e</sup> s. (?)</td><td>-</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td rowspan="3">S.109</td><td rowspan="3">Hanches</td><td rowspan="3">La Cavée du Moulin</td><td rowspan="3">1</td><td rowspan="3">Oui</td><td rowspan="3">Non</td><td rowspan="3">&gt; 1,3 ha</td><td rowspan="3">?</td><td>-</td><td>III-2</td><td>?</td><td>- A: B1b<br/>- B: B1a<br/>- C: B1a<br/>- D: B1a<br/>- E: B1b<br/>- F: B1a<br/>- G: A1a</td><td>- A: +/- 195 m²<br/>- B: +/- 120 m²<br/>- C: +/- 100 m²<br/>- D: +/- 120 m²<br/>- E: +/- 120 m²<br/>- F: +/- 100 m²<br/>- G: +/- 25 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>I<sup>er</sup> - IV<sup>e</sup> s. (?)</td><td>-</td><td>Sanctuaire public</td></tr><tr><td>1</td><td>II-3c</td><td>&gt; 850 m²</td><td>B1b</td><td>182 m²</td><td>-</td><td>Thermes, place publique</td><td>II<sup>e</sup> s. - première moitié du IV<sup>e</sup> s.</td><td>Quartier d'habitation ?</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>2</td><td>?</td><td>&gt; 1 300 m²</td><td>- A1: B1a<br/>- B1: A1a</td><td>- A1: +/- 120 m²<br/>- B1: 64 m²</td><td>Monument sculpté intégré à un enclos</td><td>Thermes ?</td><td>Seconde moitié du I<sup>er</sup> s. - fin du II<sup>e</sup> s. ou début du III<sup>e</sup> s.</td><td>Occupation indéterminée (2<sup>ème</sup> moitié du I<sup>er</sup> s. av. n. è. - première moitié du I<sup>er</sup> s. de n. è.)</td><td>Sanctuaire public</td></tr><tr><td rowspan="2">S.115</td><td rowspan="2">Pithiviers-le-Vieil</td><td rowspan="2">La Grande Raye</td><td rowspan="2">0</td><td rowspan="2">Oui</td><td rowspan="2">Oui</td><td rowspan="2">&gt; 20 ha</td><td rowspan="2">Périphérie</td><td>-</td><td>III-2</td><td>?</td><td>- A: B1b<br/>- B: B1a<br/>- C: B1a<br/>- D: B1a<br/>- E: B1b<br/>- F: B1a<br/>- G: A1a</td><td>- A: +/- 195 m²<br/>- B: +/- 120 m²<br/>- C: +/- 100 m²<br/>- D: +/- 120 m²<br/>- E: +/- 120 m²<br/>- F: +/- 100 m²<br/>- G: +/- 25 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>I<sup>er</sup> - IV<sup>e</sup> s. (?)</td><td>-</td><td>Sanctuaire public</td></tr><tr><td>3</td><td>?</td><td>&gt; 1 300 m²</td><td>- A2: B1a<br/>- B2: B1a</td><td>- A1: +/- 195 m²<br/>- B1: 64 m²</td><td>Monument sculpté intégré à un enclos</td><td>Thermes ?</td><td>Début du III<sup>e</sup> s. - seconde moitié du IV<sup>e</sup> s.</td><td>Sanctuaire (ph. 2)</td></tr><tr><td>S.127</td><td>Le Tremblay-sur-Mauldre</td><td>La Ferme d'Ithe - sanctuaire occidental</td><td>2</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>20 ha</td><td>Périphérie</td><td>2</td><td>?</td><td>&gt; 1 300 m²</td><td>- A1: B1a<br/>- B1: A1a</td><td>- A1: +/- 120 m²<br/>- B1: 64 m²</td><td>Monument sculpté intégré à un enclos</td><td>Thermes ?</td><td>Seconde moitié du I<sup>er</sup> s. - fin du II<sup>e</sup> s. ou début du III<sup>e</sup> s.</td><td>Occupation indéterminée (2<sup>ème</sup> moitié du I<sup>er</sup> s. av. n. è. - première moitié du I<sup>er</sup> s. de n. è.)</td><td>Sanctuaire public</td></tr></tbody></table>
## Environnement proche

À l'extérieur de l'enceinte cultuelle, à moins de 10 m dans l'axe du porche, une base maçonnée rectangulaire devait supporter un aménagement indéterminé (statue, élément de signalétique ?).

Un bâtiment sur fondations en pierre, peut-être construit à l'époque romaine, a été observé sur image aérienne à 2,2 km au nord-ouest du site, au lieu-dit Cany, près de la voie en provenance d'Évreux (Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 522).

## 5 – Synthèse et interprétation

La proximité d'une possible voie antique d'importance a pu jouer un rôle dans l'implantation de ce sanctuaire localisé à quelques kilomètres du Vieil-Évreux et de la capitale éburovice, Évreux. Les données manquent cependant pour mieux caractériser ce lieu de culte.

## 6 – Bibliographie

* **Eudier, Etienne, 1992** - EUDIER P., ETIENNE A., *Prospection aérienne 1992, est de l'Eure*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, n. p.

* **Eudier, Etienne, 1994** - EUDIER P., ETIENNE A., *Prospection aérienne 1994, est de l'Eure*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, n. p.

* **Le Borgne et al., 2011** - LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., *Archéologie aérienne. Département de l'Eure. Rapport 2011*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 3 vol., n. p.

**Provost, Archéo 27 (dir.), 2019** – **PROVOST M., ARCHÉO 27 (dir.)**, *L'Eure. 27/2*, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-3c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>+/- 51 x 42 m (soit 2 300 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>- A : B1a<br>- B : A1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>- A : +/- 14 x 14 m (soit +/- 195 m²)<br>- B : +/- 3,80 x 3,80 m (soit +/- 14 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>Porche</td></tr></table>

<figure><img src="image_211.png" /><figcaption>Fig. 3 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Eudier, Etienne, 1994 et une orthophotographie mise en ligne par Google Earth et datée du 30 juin 2010.</figcaption></figure>
<table><thead><tr><th>N°</th><th>Agglomération secondaire</th><th>Lieu-dit</th><th>Qualité des données</th><th>Sanc-tuaire avéré ?</th><th>Agglomération avérée ?</th><th>Surface estimée de l'agglomération</th><th>Position au sein de l'habitat</th><th>Phase</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Surface de l'aire sacrée enclose</th><th>Types des temples et des édicules</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipe-ments remar-quables</th><th>Équipements publics associés</th><th>Chronologie générale</th><th>Antécédents</th><th>Interpré-tation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.139</td><td>Taden</td><td>L'Asile des Pécheurs</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>&gt; 20-25 ha</td><td>Périphérie</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>+/- 600 m²</td><td>B3 ou C1 ?</td><td>+/- 130 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>IIe - IVe s. (?)</td><td>-</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>S.143</td><td>Fontaine-les-Bassets</td><td>Le Petit Peyré - sanctuaire méridional</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>30 ha</td><td>Périphérie ?</td><td>-</td><td>III-1b</td><td>+/- 1600 m²</td><td>B2</td><td>+/- 250 m²</td><td>Porticus triplex</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>S.150</td><td>Berthouville</td><td>Le Villeret</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>III-2c</td><td>+/- 4 500 m²</td><td>- A : B1a<br>- B : B1a</td><td>- A : +/- 340 m²<br>- B : +/- 270 m²</td><td>Quadriportique, avant-cour portiquée</td><td>Théâtre</td><td>Fin du Ier s. av. n. è. - années 340 de n. è. (?)</td><td>?</td><td>Sanctuaire public</td></tr><tr><td>S.165</td><td>Athée</td><td>Les Proven-chères</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>20 ha</td><td>Centre</td><td>-</td><td>II-3c</td><td>+/- 2 600 m²</td><td>- A : B4<br>- B : A1a</td><td>- A : +/- 415 m²<br>- B : +/- 45 m²</td><td>Quadriportique</td><td>-</td><td>Fin du Ier s. av. n. è - 465 de n. è. (?)</td><td>-</td><td>Sanctuaire public</td></tr><tr><td rowspan="3">S.167</td><td rowspan="3">Mauves-sur-Loire</td><td rowspan="3">Vieille Cour</td><td rowspan="3">1</td><td rowspan="3">Oui</td><td rowspan="3">Oui</td><td rowspan="3">&gt; 30 ha</td><td rowspan="3">Périphérie</td><td>1</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>Années 20-30 - années 70</td><td>Occupation laténienne</td><td rowspan="3">Sanctuaire public</td></tr><tr><td>2</td><td>II-2</td><td>?</td><td>B3</td><td>284 m²</td><td>Bâtiment à double galerie</td><td>-</td><td>Fin du Ier s. - début du IIe s.</td></tr><tr><td>3</td><td>II-2</td><td>?</td><td>C1</td><td>284 m²</td><td>Bâtiment à double galerie</td><td>-</td><td>Milieu du IIe s. - première moitié du IVe s.</td></tr><tr><td rowspan="3">S.180</td><td rowspan="3">Chelles</td><td rowspan="3">Avenue de la Résistance</td><td rowspan="3">1</td><td rowspan="3">Oui</td><td rowspan="3">Oui</td><td rowspan="3">40 ha</td><td rowspan="3">Périphérie</td><td>2</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>&gt; 135 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>Milieu du Ier s. - première moitié du IIe s.</td><td>Occupation laténienne et augusto-tibérienne</td><td rowspan="3">Sanctuaire public</td></tr><tr><td>3</td><td>II-1c ?</td><td>&gt; 3 600 m²</td><td>B1, B3, C1 ou C2 ?</td><td>&gt; 240 m²</td><td>Quadriportique ?</td><td>-</td><td>Première moitié du IIe s. - début du IIIe s.</td><td>Sanctuaire (ph. 2)</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">S.204</td><td rowspan="3">Châteaubleau</td><td rowspan="3">L'Aumône/la Justice</td><td rowspan="3">2</td><td rowspan="3">Oui</td><td rowspan="3">Oui</td><td rowspan="3">&gt; 20 ha</td><td rowspan="3">Centre</td><td>1</td><td>III-2c</td><td>?</td><td>- A1 : B1a<br>- B1 : B1a ou B1b ?<br>- C1 : B1a ou B1b ?</td><td>- A1 : 130 m²<br>- B1 : +/- 180 m²<br>- C1 : +/- 95 m²</td><td>Puits</td><td>Théâtre</td><td>Première moitié - 3e ou dernier quart du IIe s.</td><td>-</td><td></td></tr><tr><td>2</td><td>III-2c</td><td>&gt; 20 000 m²</td><td>- A1 : B1a<br>- B2 : B1a ou B1b ?<br>- C2-F-G : B2</td><td>- A1 : 130 m²<br>- B2 : +/- 255 m²<br>- C2-F-G : +/- 530 m²</td><td>Quadriportique, puits</td><td>Théâtre</td><td>3e ou dernier quart du IIe s. - fin du IIIe s.</td><td>Sanctuaire (ph. 1)</td><td>Sanctuaire public</td></tr><tr><td>3</td><td>III-2c</td><td>&gt; 22 000 m²</td><td>- A2 : B1b<br>- B2 : B1a ou B1b ?<br>- C2-F-G : B2</td><td>- A2 : 196 m²<br>- B2 : +/- 255 m²<br>- C2-F-G : +/- 530 m²</td><td>Double quadri-portique, puits</td><td>Théâtre</td><td>Fin du IIIe s. - milieu du IVe s.</td><td>Sanctuaire (ph. 2)</td><td></td></tr></tbody></table>
# S.69 – Miserey (Eure), les Franches Terres

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices
Coordonnées (Lambert 93) : X = 573865 ; Y = 6882085
Numéro d'entité archéologique : 27 410 0014
Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable
Divinités honorées : inconnues
Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Le lieu de culte des Franches Terres a été récemment identifié dans le cadre de l'analyse d'orthophotographies aériennes, complétée par une prospection pédestre (Le Borgne et al., 2014 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 522).

### ▪ Implantation topographique

Les vestiges ont été reconnus sur le plateau qui borde à l'ouest la vallée de l'Eure, dans un secteur dépourvu de relief et de cours d'eau.

## 2 – Présentation des vestiges

Délimité par une probable enceinte fossoyée ou maçonnée dont on ne connaît qu'un tronçon à l'ouest du site, le sanctuaire est pourvu d'un temple de plan carré (A), dont la galerie entoure la cella centrale, ainsi que d'un édicule carré d'environ 3 m de côté (B), construit à l'est de l'édifice de culte (fig. 1 et 2).

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Le mobilier d'époque romaine collecté au sol n'a pas fait l'objet d'une description (Le Borgne et al., 2014).

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Environ 3 km séparent le sanctuaire des Franches Terres et l'agglomération antique du Vieil-Évreux, localisée au sud-ouest du lieu de culte. Ce dernier a été installé à 2 km au nord du probable axe de communication antique qui part du chef-lieu éburovice, Évreux, en direction de l'est.

### ▪ Environnement proche

À 2 km au sud-ouest du site, près de la probable voie d'époque romaine dont le tracé est aujourd'hui repris par la route nationale 13, les fondations en pierre d'un bâtiment (gallo-romain ?) ont été observées sur une image aérienne, au lieu-dit Cany (Le Borgne et al., 2014 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 522) ; il s'agit du seul aménagement possiblement daté de l'Antiquité situé dans l'environnement proche du sanctuaire des Franches Terres.

## 5 – Synthèse et interprétation

Ce sanctuaire localisé dans les proches campagnes du Vieil-Évreux demeure à ce jour mal documenté.

<figure><img src="image_212.png" /><figcaption>Fig. 1 : orthophotographie mise en ligne par Bing Maps, datée de 2011 (?).</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-3c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>- A : B1a<br/>- B : A1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>- A : +/- 12 x 12 m<br/>(soit +/- 145 m²)<br/>- B : +/- 3,20 x 3,20 m<br/>(soit +/- 10 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>

<figure><img src="image_213.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Le Borgne et al., 2014.</figcaption></figure>
<table><thead><tr><th>N°</th><th>Agglomération secondaire</th><th>Lieu-dit</th><th>Qualité des données</th><th>Sanc-tuaire avéré ?</th><th>Agglomération avérée ?</th><th>Surface estimée de l'agglomération</th><th>Position au sein de l'habitat</th><th>Phase</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Surface de l'aire sacrée enclose</th><th>Types des temples et des édicules</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Équipements publics associés</th><th>Chronologie générale</th><th>Antécédents</th><th>Interprétation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.217</td><td>Montbouy</td><td>Craon</td><td>1</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>20 ha</td><td>Périphérie</td><td>-</td><td>?</td><td>+/-<br>4 330 m²</td><td>?</td><td>?</td><td>Quadriportique<br>; bassins, dont<br>l'un capte une<br>résurgence</td><td>-</td><td>Fin du Ier s.<br>av. n. è. - 380<br>de n. è. (?)</td><td>-</td><td>Sanctuaire<br>public</td></tr><tr><td>S.223</td><td>Saint-Valérien</td><td>La Noue -<br>sanctuaire<br>occidental</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>30 ha</td><td>Centre</td><td>-</td><td>III-2c</td><td>+/-<br>7 200 m²</td><td>- A : B1b<br>- B : B1a</td><td>- A : +/- 170 m²<br>- B : +/- 90 m²</td><td>Constructions<br>d'usage indéter-<br>miné</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>Sanctuaire<br>public</td></tr><tr><td>S.225</td><td>Sceaux-du-Gâtinais</td><td>Le Préau</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>25 ha</td><td>Centre</td><td>-</td><td>?</td><td>+/-<br>6 700 m² ?</td><td>?</td><td>?</td><td>Quadriportique,<br>bassin</td><td>Théâtre</td><td>Seconde moitié<br>du Ier s. - fin du<br>IVe s.</td><td>-</td><td>Sanctuaire<br>public</td></tr><tr><td>S.229</td><td>Sognolles-en-Montois</td><td>Les<br>Rochottes</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>> 5 ha</td><td>?</td><td>-</td><td>III-2</td><td>?</td><td>- A à C : B1a</td><td>- A : +/- 270 m²<br>- B : +/- 290 m²<br>- C : +/- 180 m²</td><td>-</td><td>Théâtre</td><td>?</td><td>Enclos<br>laténien ou<br>antique ?</td><td>Sanctuaire<br>public</td></tr><tr><td>S.230</td><td>Triguères</td><td>Moulin du<br>Chemin</td><td>0</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>> 20 ha</td><td>Périphérie</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>Quadriportique</td><td>Théâtre</td><td>?</td><td>-</td><td>Sanctuaire<br>public</td></tr><tr><td rowspan="4">S.234</td><td rowspan="4">Meilleray</td><td rowspan="4">La Vieille-<br>Église</td><td rowspan="4">1</td><td rowspan="4">Oui</td><td rowspan="4">Oui</td><td rowspan="4">20 ha</td><td rowspan="4">?</td><td>1</td><td>?</td><td>+/-<br>2 100 m²</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>Théâtre ?</td><td>?</td><td>-</td><td></td></tr><tr><td>2</td><td>?</td><td>+/-<br>3 300 m²</td><td>?</td><td>?</td><td>Double<br>portique ?</td><td>Théâtre ?</td><td>?</td><td>Sanctuaire<br>(ph. 1)</td></tr><tr><td>3</td><td>?</td><td>+/-<br>3 900 m²</td><td>?</td><td>?</td><td>Portique ?</td><td>Théâtre ?</td><td>?</td><td>Sanctuaire<br>(ph. 2)</td></tr><tr><td>4</td><td>III-2c</td><td>+/-<br>4 900 m²</td><td>- A : B1a ou<br>B1b<br>- B : B1a<br>- C : B1a</td><td>- A : +/- 110 m²<br>- B : +/- 120 m²<br>- C : +/- 15 m²</td><td>Portique ?</td><td>Théâtre</td><td>?</td><td>Sanctuaire<br>(ph. 3)</td></tr><tr><td>S.237</td><td>Amboise</td><td>Les<br>Châtelliers</td><td>2</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>20-40 ha</td><td>Centre</td><td>1</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>40-30 av. n. è. -<br>15-20 de n. è.</td><td>-</td><td>Sanctuaire<br>public</td></tr><tr><td>S.239</td><td>Chanceaux-sur-Choisille</td><td>La Prairie<br>de la<br>Bourdillère</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>12 ha</td><td>Périphérie</td><td>-</td><td>III-2c</td><td>> 1 000 m²</td><td>- A : B1a<br>- B : A1a</td><td>- A : 240 m²<br>- B : 30 m²</td><td>Portique(s)</td><td>Place publique,<br>autre sanctuaire</td><td>15-20 - fin du IIe<br>s. ou début du<br>IIIe s.</td><td>Sanctuaire<br>(ph. 1)</td><td>Sanctuaire<br>public</td></tr><tr><td>S.249</td><td>Montaigu-la-Brisette</td><td>Hameau<br>Dorey</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>6 ha</td><td>Périphérie</td><td>-</td><td>?</td><td>><br>5 900 m² ?</td><td>B1a</td><td>299 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>Ier s. - début du<br>IIe s. (?)</td><td>-</td><td>Sanctuaire<br>public ?</td></tr></tbody></table>
6 – Bibliographie

**Le Borgne et al., 2014** – LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., *Exploitation des images satellitaires de Microsoft Bing. Département de l'Eure. Rapport 2014*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 4 vol., n. p.

**Provost, Archéo 27 (dir.), 2019** – Provost M., Archéo 27 (dir.), L'Eure. 27/2, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.
<table><caption>Tabl. XXXI: caractéristiques des grands sanctuaires et des édifices de spectacle associés, en contexte de chef-lieu de cité (CL) ou d'agglomération secondaire (AS). Réal. S. Bossard.</caption><thead><tr><th>N°</th><th>Agglomération secondaire</th><th>Lieu-dit</th><th>Qualité des sanctuaires avéré ?</th><th>Agglomération avéré ?</th><th>Surface estimée de l'agglomération</th><th>Position au sein de l'habitat</th><th>Phase</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Surface de l'aire sacrée enclose</th><th>Types des temples et des édifices</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Équipements publics associés</th><th>Chronologie générale</th><th>Antécédents</th><th>Interprétation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">S.260</td><td rowspan="2">Genainville</td><td rowspan="2">Les Vaux-de-la-Celle</td><td rowspan="2">2</td><td rowspan="2">Oui</td><td rowspan="2">Oui</td><td rowspan="2">Centre</td><td>1</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>Fin du Ier s. av. n. è. - début du Ier s. de n. è. - Nécropole av. n. è. - début protohistorique</td><td rowspan="2">Sanctuaire ? (ph. 1)</td><td rowspan="2">Sanctuaire public</td></tr><tr><td>2</td><td>?</td><td>+/-</td><td>2 250 m²</td><td>A1: Bla ?</td><td>+/- 90 m²</td><td>Bassins</td><td>-</td><td>Milieu du Ier s. - seconde moitié du IIe s.</td></tr><tr><td rowspan="2">S.274</td><td rowspan="2">Plaudren</td><td rowspan="2">Goh-Ilis</td><td rowspan="2">0</td><td rowspan="2">Oui</td><td rowspan="2">Oui</td><td rowspan="2">Centre</td><td>3</td><td>III-1b</td><td>9 240 m²<br/>- E: A2a<br/>- G(?): Ala</td><td>- A2: C3<br/>- E: 39 m²<br/>- G(?): 20 m²</td><td>Portique, bassins</td><td>Place publique, théâtre</td><td>Seconde moitié du IIe s. - fin du IIIe s.</td><td>Sanctuaire (ph. 2)</td><td></td></tr><tr><td>-</td><td>II-1c</td><td>+/- 6 500 m²</td><td>B5</td><td>+/- 200 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>Ier s. - milieu du IVe s. (?)</td><td>?</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>S.277</td><td>Rieux</td><td>Le Bourg</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Centre</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>Cl</td><td>291 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>Sanctuaire public</td></tr></tbody></table>

sein de l'agglomération – au moins quatre, dont l'identité n'est pas connue, dans le cadre de cultes publics mais aussi privés ? –, dans son quartier central et au sein de cours distinctes, évoque l'exemple bien documenté de l'**insula** A de Saint-Marcel/Argentomagus (Indre), en territoire biturige, qui réunit au moins trois enceintes à vocation religieuse, chacune abritant un temple<fnref n="1848" />.

Dans d'autres cas, un quartier sacré a pu avoir été établi en bordure de l'agglomération, comme le suggèrent les vestiges visibles sur les images aériennes du site de la Grande Raye, localisé au nord-ouest de l'habitat antique de Pithiviers-le-Vieil (S.115) : au moins sept édifices de culte, dont la contemporanéité ne peut être prouvée mais est tout à fait plausible, ont été probablement rassemblés dans deux cours (cf. *supra*, **fig. 104**), séparées par un ensemble de bâtiments dont on ignore le plan et la fonction. La chronologie de ce quartier à vocation religieuse n'est toutefois pas connue.

Par ailleurs, certains monuments sont plus ou moins isolés en lisière d'une agglomération, qu'ils soient implantés ou non à l'endroit d'un sanctuaire plus ancien, comme l'illustrent les deux exemples d'Allonnes (S.9-10). Le monument à quadriportique de Triguères (S.230), interprété comme un probable sanctuaire, est également situé en limite occidentale de l'habitat, peut-être pour avoisiner un théâtre dont l'implantation a été dictée par la topographie, tandis qu'à Montbouy (S.217), c'est la présence d'une résistance qui a présidé au choix de l'emplacement d'un autre monument (cf. *infra*, 5.3.1). La recherche d'une certaine visibilité a aussi pu contribuer à placer le temple monumental de Mauves-sur-Loire (S.167) en bordure de falaise et en périphérie de l'agglomération antique.

L'aire sacrée de ces sanctuaires majeurs est quasi systématiquement encadrée par un péribole maçonné, du moins à partir du courant du Ier s. de n. è. La surface enclose a pu être déterminée pour vingt-quatre lieux de culte. Si l'on ne tient compte que de l'état de construction le plus récent de chacun d'entre eux, elle s'échelonne entre 600 m² (à Taden ; S.139) et environ 8 ha au Vieil-Évreux (S.79) – en considérant l'ensemble des enceintes accolées à la cour qui accueille les temples –, pour une moyenne de 8 393 m². En excluant les deux valeurs extrêmes, peu représentatives de la plupart des sanctuaires, la superficie s'étend alors entre 1 400 m² et probablement plus de 2 ha à Châteaubleau (S.204), pour une moyenne de 5 637 m² – ce qui reste tout de même supérieur à la majorité des lieux de culte recensés (cf. *supra*, 3.1.1.2). La cour dominée par le ou les temples est encadrée par un tri- ou quadriportique dans neuf cas, soit un quart des sanctuaires retenus, tandis que huit autres sont simplement équipés d'une ou de deux galeries lon-

<footnote n="1848">1848. Fauduet (dir.), 2014, p. 40-44 ; Girond, 2015, vol. 1, p. 266-275.</footnote>
# S.70 – Quatremare (Eure), le Moulin à Vent

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices
Coordonnées (Lambert 93) : X = 560405 ; Y = 6901285
Numéro d'entité archéologique : 27 483 0001
Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable
Divinités honorées : inconnues
Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Une campagne de prospection aérienne menée en 1996 par des membres de l'association Archéo 27 a révélé l'existence de ce sanctuaire (Le Borgne et al., 1996 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 601).

### ▪ Implantation topographique

Le terrain particulièrement plat sur lequel ont été construits les aménagements d'époque romaine correspond au plateau délimité à l'est par la vallée de l'Eure et au sud par celle de l'Iton. Aucune relation de proximité avec un cours d'eau n'est à noter.

## 2 – Présentation des vestiges

Le plan ci-joint a été dressé à partir du relevé des vestiges réalisé en 1996 ; le cliché aérien d'origine n'a pas été retrouvé (fig. 1). Le temple (A), de plan carré à cella centrale et galerie périphérique, semble doté d'un seuil, matérialisé par une interruption du mur, fixant l'entrée de la galerie à l'est. Un aménagement rectiligne – mur ou fossé – a été dessiné, parallèle à la façade orientale du temple, à une cinquantaine de mètres à l'est de ce dernier : s'agit-il d'un tronçon du péribole ?

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site.

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Le lieu de culte de Quatremare est situé à égale distance (6 km) entre les probables agglomérations secondaires de Criquebeuf-la-Campagne et d'Acquigny, et vraisemblablement à moins de 5 km de la limite qui borne le territoire éburovice au nord-est. Une voie antique en provenance de Criquebeuf-la-Campagne, orientée est-ouest, existe probablement à 1,25 km au nord du site (Spiesser, 2018, vol. I, p. 276, fig. 215).

### ▪ Environnement proche

En 2015, les vestiges d'une occupation antique, peut-être établie près d'un carrefour de voies, ont été étudiés dans le cadre d'un diagnostic réalisé aux Forières du sud, à 1,2 km au sud du sanctuaire et en périphérie du bourg de Quatremare. Des fossés délimitant des parcelles où ont été découverts des bâtiments, des traces d'activités métallurgiques, un four et des trous de poteaux y ont été mis au jour. L'occupation est datée entre la seconde moitié du Ier s. et le IIIe s. de n. èc. ; elle pourrait relever d'une petite agglomération routière ou d'un établissement rural (Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 601).

## 5 – Synthèse et interprétation

La connaissance de ce lieu de culte rural demeure très lacunaire.

<figure><img src="image_214.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. Cl. Archéo 27, in Provost, Archéo 27 (dir.), 2019, p. 601, fig. 977.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1a ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 18 x 18 m<br>(soit +/- 325 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>
<figure><img src="image_508.png" /><figcaption>Fig. 345 : plan d'une sélection de sanctuaires implantés au sein ou en bordure d'agglomérations secondaires et dont le statut a pu avoir été public. Réal. S. Bossard, d'après diverses sources.</figcaption></figure>

geant un ou deux côtés du péribole.

Le nombre de temples identifié au sein des aires sa-
crées varie d'un exemple à l'autre. Les deux tiers des sanc-
tuaires dont les édifices de culte ont pu être reconnus cor-
respondent à des cours dominées par un seul grand temple
(organisation de type II, cf. *supra*, 3.2.2), près duquel est
parfois construit un seul édicule ou, éventuellement, une

série de chapelles, tandis que le tiers restant se compose
de sanctuaires équipés de deux grands temples, voire da-
vantage (type III, cf. *supra*, 3.2.3). La part des sanctuaires
au sein desquels est rendu un culte à plusieurs divinités,
possédant chacune un grand édifice, est donc relativement
importante, en particulier si on les compare aux aires sa-
crées implantées au sein ou en périphérie des chefs-lieux
6 – Bibliographie

**Le Borgne et al., 1996** – LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., *Déclarations de découvertes - 1996 - Deuxième partie*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, n. p.

**Provost, Archéo 27 (dir.), 2019** – Provost M., ARCHÉO 27 (dir.), *L'Eure. 27/2*, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.

**Spiesser, 2018** – SPIESSER J., *Impacts d'une réorganisation des réseaux commerciaux sur l'occupation rurale. Les cités antiques de la basse vallée de la Seine*, thèse de doctorat, université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2 vol., 366 et 572 p.

<figure><img src="image_215.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Le Borgne et al., 1996.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_509.png" /><figcaption>S.9 - Allonnes, la Foréterie</figcaption></figure>

<figure><img src="image_510.png" /><figcaption>S.204 - Châteaubleau</figcaption></figure>

<figure><img src="image_511.png" /><figcaption>S.79 - Le Vieil-Évreux, sanctuaire central</figcaption></figure>

<figure><img src="image_512.png" /><figcaption>S.260 - Genainville</figcaption></figure>

<figure><img src="image_513.png" /><figcaption>S.180 - Chelles</figcaption></figure>

<figure><img src="image_514.png" /></figure>

Fig. 346 : plan d'une sélection de sanctuaires implantés au sein ou en bordure d'agglomérations secondaires et dont le statut a pu avoir été public (suite). Réal. S. Bossard, d'après diverses sources.
## S.71 – Sacquenville (Eure), Brettemare

### 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices
Coordonnées (Lambert 93) : X = 557945 ; Y = 6887120
Numéro d'entité archéologique : 27 504 0021
Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : moyenne
Divinités honorées : inconnues
Chronologie générale : inconnue

#### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Les vestiges antiques du site de Brettemare ont été mis au jour en 2006, lors d'une prospection aérienne effectuée par les membres de l'association Archéo 27 (Le Borgne et al., 2006 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 616-617).

#### ▪ Implantation topographique

Les aménagements gallo-romains ont été installés sur le replat d'un plateau qui s'étend à l'ouest de la vallée de l'Iton.

### 2 – Présentation des vestiges

Le lieu de culte est fermé par un mur péribole qui circ-conscrit une cour de plan carrée. Le temple (A), de plan égale-ment carré et doté d'une galerie qui entoure la *cella*, a été édifié au fond de cette aire, côté ouest, légèrement décentré vers le nord. Entre la façade septentrionale de la clôture du sanctuaire et le temple, prend place un édicule de plan carré (B) – il s'agit probablement d'une chapelle, simple *cella* dépourvue de galerie périphérique (fig. 1 et 2).

### 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site.

### 4 – Environnement antique

#### ▪ Situation au sein de la cité

Implanté au cœur de la cité éburovice, le sanctuaire de Sacquenville est localisé à 10 km au nord-est de son chef-lieu, Évreux. Il est placé à 2 km environ au sud-ouest d'une possible voie provenant de la capitale de cité et en direction de Caudebec-lès-Elbeuf (Spiesser, 2018, vol. I, p. 276, fig. 215). Un chemin repéré par prospection aérienne à 20 m à l'est du lieu de culte, orienté nord-ouest/sud-est, pourrait correspondre à un autre tronçon d'un autre axe routier. Daté au plus tard de la fin de l'Ancien régime, il se superpose à une limite relevée sur un plan terrier dressé en 1731 (Le Borgne et al., 2006).

#### ▪ Environnement proche

Outre la voie mentionnée *supra*, dont l'orientation diffère toutefois de celle du sanctuaire, il faut mentionner la reconnaissance d'un bâtiment (C) long d'environ 7 m pour une largeur de 5 m, construit à 10 m à l'est du péribole du sanctuaire.

À une plus petite échelle, des constructions maçonnées d'époque romaine, développées autour d'une cour orientée est-ouest, ont été identifiées par prospection pédestre et aérienne à 700 m au nord du lieu de culte ; la nature de cette occupation voisine du sanctuaire ne peut pas être déterminée à partir du plan lacunaire dressé (Le Borgne et al., 2010 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 616-617).

<figure><img src="image_216.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Le Borgne et al., 2006.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-3c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>+/- 52 x 52 m<br>(soit +/- 2 700 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>- A : B1a<br>- B : A1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>- A : +/- 13 x 13 m<br>(soit 170 m²)<br>- B : +/- 5 x 5 m<br>(soit 25 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>
<figure><img src="image_515.png" /></figure>

Fig. 347 : répartition des agglomérations secondaires au sein desquelles au moins un sanctuaire a été identifié et part des habitats équipés d'au moins un sanctuaire supposé public. Réal. S. Bossard.

(cf. *supra*, 5.1.2) ou dans les campagnes, que ce soit dans l'enceinte ou à l'écart des établissements ruraux (cf. *infra*, 5.2.3.1). Ces sanctuaires à édifices de culte multiples paraissent essentiellement dans les quartiers centraux des agglomérations et sont parfois étroitement associés à un édifice de spectacle – à Châteaubleau (*S.204*) : cinq temples alignés ; Fontaine-les-Bassets (*S.143*) : temple à triple *cella* ; Le Vieil-Évreux (*S.79*) : trois temples reliés ; Saint-Valérien (*S.223*) : au moins temples ; Genainville (*S.260*) : temple à double *cella*).

Si l'on ne considère que l'état le plus récent de chaque sanctuaire, ce sont cinquante temples, dont l'architecture est suffisamment documentée pour être caractérisée, qui ont été identifiés au sein des aires sacrées. Les formes monumentales sont assez peu nombreuses, mais il est remarquable que les temples de type C1 (cf. *supra*, 3.1.2.1), de plan rectangulaire, juchés sur un haut podium et comportant une galerie périphérique, sont assez fréquents au sein des agglomérations secondaires avérées ou probables : six exemples, répartis sur quatre sites – Aubigné-Racan (*S.11*), Le Vieil-Évreux (*S.79*), Mauves-sur-Loire (*S.167*) et Rieux (*S.277*) – ont été dénombrés, alors qu'en dehors de ce type de contexte, ce genre d'architecture n'est attestée qu'à Jublains (*S.204*). Les autres ouvrages particulièrement monumentaux sont relativement rares : un probable temple classique à Oisseau-le-Petit (*S.21* : D), deux édifices à *cella* centrale et galerie périphérique, élevés sur un haut podium, à Allonnes (*S.9* et *S.10* : C2) et une imposante construction de plain-pied, à *cella* double, à Genainville (*S.260*) ; le bâtiment de Chelles (*S.180*) n'a été que partiellement étudié et reste indéterminé. Au sein des autres aires sacrées se dressent des temples à *cella* centrale et galerie périphérique (type B), dépourvus de podium ou dont le sol n'est surélevé que de quelques décimètres : trente-quatre constructions répondant à ces critères ont été inventoriées, dont vingt-neuf sont de plan carré ou rectangulaire (B1). Notons toutefois la présence de grands édifices, de plan circulaire à Athée (*S.165* : environ 415 m²), carré ou rectangulaire à Berthouville (*S.150* : environ 340 m² et 270 m²) et à Sognolles-en-Montois (*S.229* : environ 290 m², 270 m² et 180 m²), ou composés d'une triple *cella* à Châteaubleau (*S.204* : 530 m²) et à Fontaine-les-Bassets (*S.143* : 250 m²).

Les six bâtiments restants correspondent à des chapelles constituées d'une simple *cella* (type A), flanquant toujours un édifice plus imposant.

Les sanctuaires du Haut-Empire qui ont le livré les plus importants lots d'objets interprétés comme des offrandes individuelles, ou des vestiges de sacrifices et de banquets, sont généralement ceux qui ont été fondés dès la seconde moitié du Ier s. av. n. è. ou le début du Ier s. de n. è., si ce n'est durant le second âge du Fer (fig. 348) (cf. *supra*, 4.3.2.2). C'est ainsi une ou plusieurs centaines de monnaies gauloises et augustéennes qui ont été collectées au sein des lieux de culte de la Forêterie à Allonnes (*S.9*), de Montbouy (*S.217*), d'Amboise (*S.237*) et de Genainville (*S.260*) (cf. *supra*, 4.2.3.1). À Amboise, les restes fauniques, issus d'au moins quatre-vingt animaux, et la céramique – plus d'une centaine de vases en terre cuite –, témoignant d'offrandes alimentaires ou de repas tenus au sein de l'aire sacrée, sont également abondants ; à Jouars-Pontchartrain/Le Tremblay-sur-Mauldre<fnref n="1849" /> (*S.127*), le bœuf, animal coûteux et très probablement sacrifié dans le cadre de cérémonies publiques, domine d'ailleurs l'assemblage de restes osseux (cf. *supra*, 4.2.1). Les sites fréquentés dans le courant du Ier s. de n. è., à Mauves-sur-Loire (*S.167*), à Jouars-Pontchartrain/Le Tremblay-sur-Mauldre (*S.127*) ou à Allonnes (*S.9* et *S.10*), par exemple, présentent un faciès assez varié, au sein duquel les objets de parure et les monnaies occupent une place plus ou moins considérable, mais sans que l'on puisse identifier des spécificités propres aux sites d'agglomération secondaire. Le matériel, comme souvent, est bien plus rare dans les niveaux datés entre la fin du Ier s. et le IIIe s., à l'exception de quelques sanctuaires établis au cœur de certains habitats, tels ceux de Jouars-Pontchartrain/Le Tremblay-sur-Mauldre (*S.127*) ou de Genainville (*S.260*), où la quantité de monnaies émises après le milieu du Ier s. de n. è. demeure particulièrement élevée (cf. *supra*, 4.2.3.1). Cette relative abondance témoigne d'une fréquentation probablement importante de ces sites centraux, où le numéraire n'est pas systématiquement collecté pour être réinvesti.

<footnote n="1849">1849. S.127 : Blin, Lepetz, 2008 ; S.237 : Laruaz (dir.), 2008, vol. 1, p. 30-84 et p. 85-101.</footnote>
5 – Synthèse et interprétation

Ce sanctuaire rural ne semble pas être complètement isolé durant l'époque romaine. Néanmoins, l'absence de données chronologiques précises ne permet pas de vérifier si le lieu de culte, la voie et l'occupation voisine ont été contemporains ou non.

6 – Bibliographie

**Le Borgne et al., 2006** - LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., *Archéologie aérienne. Département de l'Eure*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 3 vol., n. p.

**Le Borgne et al., 2010** - LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., *Archéologie aérienne. Département de l'Eure. Rapport 2010*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 3 vol., n. p.

**Provost, Archéo 27 (dir.), 2019** – Provost M., Archéo 27 (dir.), L'Eure. 27/2, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.

**Spiesser, 2018** – Spiesser J., *Impacts d'une réorganisation des réseaux commerciaux sur l'occupation rurale. Les cités antiques de la basse vallée de la Seine*, thèse de doctorat, université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2 vol., 366 et 572 p.

<figure><img src="image_217.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Le Borgne et al., 2006.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_516.png" /><figcaption>Fig. 348 : faciès mobiliers des sanctuaires implantés au sein ou en bordure d'agglomérations secondaires et supposés publics. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

L'identification des divinités constitue l'une des principales faiblesses de ce dossier : les inscriptions sont globalement rares, de même que la statuaire. Rappelons que les enceintes à temples multiples sont relativement fréquentes au sein des habitats groupés considérés, de même que, dans une moindre mesure, la juxtaposition de multiples aires sacrées. Ces espaces, « regroupant les dieux communautaires dont le pouvoir d'action était adapté aux activités et à la politique locales du moment »¹⁸⁵⁰, accueillent donc plusieurs divinités, dont la hiérarchie est manifestement exprimée par les différences de taille et d'architecture que l'on perçoit entre leurs temples. Ainsi, au cœur d'Amboise (S.237), du Vieil-Évreux (S.79), de Châteaubleau (S.204) ou en périphérie de Pithiviers-le-Vieil (S.115), on célèbre le culte de multiples divinités, sans que l'on puisse déterminer précisément l'identité du propriétaire divin de chaque temple. Au sanctuaire du Vieil-Évreux (S.79), une

inscription mentionnant le dieu local Gisacus (I.35), ainsi que deux statues en alliage cuivreux de Jupiter et d'Apollon (R.11-12, cf. *supra*, 4.2.2.1), proviennent des niveaux exploités au XIXe s. aux abords des trois temples sur podium<fnref n="1851" />, sans que l'on puisse déterminer si chacun de ces trois dieux réside bien dans l'un des temples – ce qui est toutefois probable pour Jupiter, qu'il semble alors logique d'associer au plus grand d'entre eux, occupant la place centrale (G). Les découvertes effectuées au sein du téménos de l'Aumône/la Justice, à Châteaubleau (S.204), ont aussi permis d'identifier deux divinités qui ont tout à fait pu avoir leur place au sein des cinq temples progressivement dressés dans la partie orientale de la cour, et reliés par des galeries à partir du IIIe s.<fnref n="1852" />. Le remplissage du puits localisé à proximité du temple septentrional contenait effectivement, entre autres, une patère dédicacée à Mercure Solitumaros (I.321), ainsi

<footnote n="1851">1851. Cliquet et al., 1996, p. 25 ; Guyard et al., 2012.</footnote>

<footnote n="1852">1852. Parthuisot et al., 2008.</footnote>
# S.72 – Saint-Aubin-d'Écrosville (Eure), Bois de l'Étoile

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices

Autre toponyme utilisé : les Deux Mares

Coordonnées (Lambert 93) : X = 554725 ; Y = 6896175

Numéro d'entité archéologique : 27 511 0003

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Un survol aérien entrepris en 1998 par des membres de l'association Archéo 27, couplé à une prospection pédestre, est à l'origine de la découverte du sanctuaire du Bois de l'Étoile (Le Borgne et al., 1998 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 622). Le plan du site a été complété, par nos soins, à partir d'une image aérienne de Google Earth datée du 4 mai 2016.

<figure><img src="image_218.png" /><figcaption>Fig. 1 : orthophotographie mise en ligne par Google Earth, datée du 4 mai 2016.</figcaption></figure>

### ▪ Implantation topographique

Le terrain plat sur lequel s'étendent les vestiges correspond à un plateau délimité au sud par la vallée asséchée du Mont Gouet, dont le coteau septentrional est distant du site de plus d'un kilomètre.

## 2 – Présentation des vestiges

<table><caption>Tabl. 1 : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><thead><tr><th></th><th>Phase 1 ?</th><th>Phase 2 ?</th></tr></thead><tbody><tr><td>Chronologie</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-3c ?</td><td>II-3c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné ?</td><td>Péribole maçonné ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>+/- 32 x 28 m (soit +/- 900 m²)</td><td>+/- 44 x 44 m (soit +/- 1 900 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>- A1 (?) : B1a<br>- B (?) : A1a</td><td>- A1 : B1a<br>- B et C : A1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>- A1 : +/- 13 x 12 m<br>(soit +/- 155 m²)<br>- B : +/- 4,60 x 3,80 m (soit 17 m²)</td><td>- A1 : +/- 13 x 12 m<br>(soit +/- 155 m²)<br>- B et C : +/- 4,60 x 3,80 m (soit 17 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>?</td><td>?</td></tr></tbody></table>

Le plan du lieu de culte dressé à partir des clichés aériens et de l'orthophotographie présente plusieurs lacunes, mais il est néanmoins possible de distinguer deux états de construction, non datés (fig. 1 à 3).

### ▪ Phase 1

Dans un premier temps, l'espace sacré, délimité à l'aide d'un mur péribole, est de plan rectangulaire, long d'une trentaine de mètres et large de moins de 30 m. Il accueille probablement un premier temple, dont témoignerait une anomalie difficilement caractérisable, mais perceptible sur les clichés au sud du temple A – à moins d'envisager que celui-ci existe déjà lors de cette première phase identifiée, à l'instar de l'édicule B.

### ▪ Phase 2

Puis, dans le cadre de travaux d'agrandissement du lieu de culte, la cour est redéfinie et s'entoure d'un nouveau mur ; de plan également rectangulaire, elle mesure désormais une quarantaine de mètres de côté – sa façade septentrionale n'a pas été repérée. Au cœur du sanctuaire, le temple A, de plan centré et carré, est flanqué par deux édicules (B et C), au nord et au sud, chacun mesurant environ 4 m de long pour 3 m de large. Ces trois constructions sont manifestement disposées au centre de la nouvelle aire sacrée.

### ▪ Aménagements non phasés

Des fragments d'enduits peints et de tuiles, non rattachés à l'une des phases du site, ont été observés au sol au cours
que plusieurs représentations équines en alliage cuivreux ou en pierre, dont une ou deux étaient chevauchées par la déesse Epona (cf. *supra*, 4.2.2.1). Les objets épigraphes du trésor de Berthouville<fnref n="1853" /> (*S.150*), déjà évoqué à plusieurs reprises (cf. *supra*, 1.2.2.2 et 4.1.2.2), donnent le nom du probable titulaire de l'un des deux temples reconnus, Mercure, parfois qualifié d'Auguste ou de *Canetonnessis*, qui a pu avoir été honoré, sans certitude toutefois, avec sa parèdre Rosmerta ou Maia. Vénus et Apollon sont aussi mentionnés sur une patère, mais l'on ne connaît pas leur place au sein du sanctuaire (I.173-190). Le même couple, composé de Mercure et Rosmerta, a aussi pu être révéré à Genainville (*S.260*), mais les fragments d'inscriptions sont ici trop lacunaires pour l'affirmer<fnref n="1854" />.

Quant aux espaces sacrés où l'on célèbre le culte d'une divinité principale, peut-être assistée de divinités secondaires, il s'agit de personnages variés. À Plaudren (S.274), il est probable que Jupiter, Très Bon, Très Grand ait été le titulaire du temple de plan polygonal, si l'on se fie au nom gravé sur une plaquette métallique qui proviendrait de l'enceinte du péribole<fnref n="1855" /> (I.349). À Sceaux-du-Gâtinais/Aquae Segetae (S.225), apparaît le nom de la déesse éponyme Segeta (I.329), vraisemblablement liée à une source captée dans l'enceinte du sanctuaire<fnref n="1856" />. Enfin, le grand dieu Mars Mullo a très probablement été choisi par la cité des Auferques Cénomans comme divinité tutélaire, honorée dans le sanctuaire implanté en lisière d'Allonnes (S.9), sur le site de la Forêterie, où plusieurs bases de statue lui ont été offertes<fnref n="1857" /> (I.25-27), tandis que Minerve est invoquée sur une stèle-buste issue de l'autre lieu de culte de l'agglomération, aux Perrières (S.10), mais on ne sait s'il s'agissait ici de la divinité principale<fnref n="1858" /> (I.28). Le théonyme de Mars Mullo a aussi été lu sur un bloc en réemploi dans l'église Saint-Clément de Craon (Mayenne), voisine de 2 km du sanctuaire d'Athée (S.165), où un *graffito* mentionnant « *Mullonis* » a d'ailleurs été exhumé : il semble plausible que le grand temple circulaire de l'agglomération lui ait été dédié<fnref n="1859" /> (I.283-284). Il faudrait alors admettre que la règle énoncée par Vitruve<fnref n="1860" />, qui préconise de placer les temples de Mars en dehors des villes, ne s'applique pas au sanctuaire de l'agglomération secondaire, qui, au demeurant, a pu avoir été fondé alors que la cité des Namnètes était encore pérégrine et jouissait d'une certaine liberté en matière de religion.

Les quelques noms divins que l'on peut associer aux
temples des principaux sanctuaires des habitats groupés

installés sur le territoire des cités témoignent donc d'un éventail assez large de divinités, importées de Rome, d'origine locale ou « mixtes », qui figuraient vraisemblablement dans leurs panthéons civiques – bien que les sanctuaires publics aient pu accueillir, aussi, des cultes privés<fnref n="1861" />. Si l'importance des cultes ancrés au sein des agglomérations secondaires doit être mesurée en prenant en considération l'ensemble des *sacra publica* de la cité (cf. *infra*, 7.3.2.2), il peut déjà être noté que certains sanctuaires situés en dehors des chefs-lieux, particulièrement monumentaux – on pense notamment aux exemples du Vieil-Évreux (S.79), d'Allonnes (S.9), de Sceaux-du-Gâtinais (S.225) ou de Genainville (S.260), dont le développement est intimement lié à celui des habitats associés – ont sans aucun doute occupé une place de choix au sein du paysage religieux des *civitates* dont ils dépendent. D'autres, plus modestes, ont pu avoir un rayonnement plus local, bien qu'on ne puisse identifier, en l'absence d'inscriptions, l'identité des dévots qui les fréquentaient au cours des fêtes religieuses ou plus quotidiennement, si l'on admet que ces sanctuaires étaient bien ouverts, toute l'année, aux habitants des agglomérations ou aux voyageurs.

5.1.3.2. Les temples privés des agglomérations secondaires : de rares exemples attestés

À l'opposé de ces grands sanctuaires dont la monu-
mentalité est plus ou moins marquée, il faut reconnaitre
qu'il est encore difficile d'identifier les lieux de culte pri-
vés, qui ont pu avoir été gérés, par exemple, par une as-
sociation professionnelle ou religieuse, établis au sein des
agglomérations secondaires. L'apport des inscriptions est
nul, puisqu'aucun texte issu des habitats groupés étudiés
ne fait référence aux *sacra privata*. En outre, rares sont les
aires sacrées dont la modestie des équipements et du décor
architectural tranche radicalement avec les lieux de culte
précédemment décrits : seuls deux exemples peuvent être
retenus (fig. 349 et tabl. XXXII), tandis que pour d'autres
(cf. infra, 5.1.3.3 et 5.1.3.4), l'interprétation des vestiges est
moins aisée.

Un petit temple, situé à une vingtaine de mètres
au nord-est de probables thermes dépendant de l'habi-
tat groupé de Fontaine-les-Bassets (S.144) et à autant de
mètres au sud-est d'une rue (cf. *supra*, fig. 334), pourrait
correspondre à l'un de ces sanctuaires privés, si l'on se fie
à ses dimensions réduites (81 m²) et à l'absence d'aména-
gements particuliers observé à ses abords<fnref n="1862" />. Faut-il resti-
tuer un péribole fossoyé, que les prospections géophysiques
n'auraient pas mis en évidence ? Dans tous les cas, le bâti-
ment semble isolé en périphérie de l'agglomération et son

<footnote n="1853">1853. Avisseau-Broustet, Colonna, 2017, p. 41-55 ; Dondin-Payre, 2017.</footnote>

<footnote n="1854">1854. Mitard, 1993, p. 311.</footnote>

<footnote n="1855">1855. Moitrieux, 2010.</footnote>

<footnote n="1856">1856. Vilpoux, 1996, p. 13-15 et p. 122.</footnote>

<footnote n="1857">1857. Brouquier-Reddé, Gruel (dir.), 2004, p. 308-310 et p. 374-375.</footnote>

<footnote n="1858">1858. Fr. Bérard, in *Raux et al.* (dir.), 2015, p. 242-243, n° 16.</footnote>

<footnote n="1859">1859. Maligorne, Meuret, 2005.</footnote>

<footnote n="1860">1860. Vitruve, *De l'architecture*, I, 7, 1</footnote>

<footnote n="1861">1861. Van Haeperen, 2020, p. 120.</footnote>

<footnote n="1862">1862. *Quévillon*, 2012.</footnote>
de la prospection pédestre.

### 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Au sol, ont été ramassés lors des ramassages de surface des tessons de céramique ainsi que des monnaies, non décrits.

### 4 – Environnement antique

- **Situation au sein de la cité**

Localisé dans le secteur nord-ouest de la civitas antique, le sanctuaire est éloigné des agglomérations connues (celle de Criquebeuf-la-Campagne est distante de 5 km) et des axes routiers supposés ou avérés – soit *a minima* à 4 km d'une possible voie en provenance de Caudebec-les-Elbeuf, à l'est du site.

- **Environnement proche**

Une anomalie curviligne observée sur les mêmes clichés à une soixantaine de mètres au nord et à l'ouest du sanctuaire pourrait correspondre à un fossé intégrant le sanctuaire à un vaste enclos, ou bien à un chemin le contournant ; sa datation n'est toutefois pas connue (Le Borgne et al., 1998 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 622). Les vestiges d'un bâtiment maçonné ont par ailleurs été identifiés à quelques dizaines de mètres à l'est du sanctuaire, au cours de la campagne de prospection aérienne suivante (Le Borgne et al., 1999 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 622).

<figure><img src="image_219.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine, toutes phases confondues. Réal. S. Bossard, d'après Le Borgne et al., 1998 et une orthophotographie mise en ligne par Google Earth, datée du 4 mai 2016.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_220.png" /><figcaption>Fig. 3 : proposition de phasage des vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

### 5 – Synthèse et interprétation

Le lieu de culte manifestement rural du Bois de l'Étoile s'inscrit dans un environnement antique encore mal documenté.

### 6 – Bibliographie

**Le Borgne et al., 1998** - LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., Prospection aérienne de la moitié ouest du département de l'Eure. 1998, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, n. p.

**Le Borgne et al., 1999** - LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., Prospection aérienne de la moitié ouest du département de l'Eure. 1999, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, n. p.

**Provost, Archéo 27 (dir.), 2019** – Provost M., Archéo 27 (dir.), L'Eure. 27/2, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.
<table><caption>Tabl. XXXII : caractéristiques principales des modèles sanctuaires (privés ?) impliakis au sein d'agglomérations secondaires. Réal. S. Bossard.</caption><thead><tr><th>N°</th><th>Agglomération secondaire</th><th>Lieu-dit</th><th>Qualité des données</th><th>Sanc-tuïre avéré ?</th><th>Agglomération avéré ?</th><th>Surface estimée de l'agglomération</th><th>Position au sein de l'habitat</th><th>Phase</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Surface de l'aire sacrée enclose</th><th>Types des temples et des édicules</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Chronologie générale</th><th>Antécédents</th><th>Interprétation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.144</td><td>Fontaine-les-Bassets</td><td>Le Petit Peyré - sanc tuaire septentrional</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>30 ha</td><td>Pétiphétie</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>?</td><td>B1a</td><td>+/- 80 m²</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>Sanc tuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.243</td><td>Pouillé</td><td>Les Bordes</td><td>3</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>&gt; 3 ha</td><td>Pétiphétie</td><td>1</td><td>?</td><td>?</td><td>A1 : A1a</td><td>A1 : 8 m²</td><td>-</td><td>Début du Ier s. (?)</td><td>-</td><td>Sanc tuaire privé</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>II-1c ou II-3c ?</td><td>165 m²</td><td>A2 : A1a</td><td>A2 : 42 m²</td><td>-</td><td>Années 40 - IIe s. ou IIIe s.</td><td>Sanc tuaire (ph. 1)</td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_517.png" /><figcaption>Fig. 349 : plan de deux probables sanctuaires privés aménagés dans les quartiers périphériques de deux agglomérations secondaires. Réal. S. Bossard, d'après Bourgeois, 1982, p. 62, fig. 25 et Quévillon, 2012, p. 28, fig. 4.</figcaption></figure>

emplacement n'a vraisemblablement aucun lien, non plus, avec une voie passant à 100 m au nord-est.

Le second exemple, mieux documenté car fouillé, notamment, par Cl. Bourgeois entre 1974 et 1980, relève de la petite agglomération de Pouillé (S.243), qui s'étend sur au moins 3 ha en rive gauche du Cher, face à un autre habitat groupé, probablement plus vaste, localisé à Thésée/Tascia-ca<fnref n="1863" />. Il s'agit d'un temple de modeste taille – son emprise ne couvre que 42 m², pour son état le plus récent –, installé dans une cour de plan trapézoïdal, aux angles arrondis, qui est ceinturée par un mur ou un muret. La surface totale du lieu de culte des Bordes est à l'avenant de celle du temple : égale à 165 m², elle correspond à l'un des plus petits témnos reconnus au sein des cités étudiées (cf. *supra*, 3.1.1.2). Si le temple, de plan carré, a bien connu deux états distincts, comme le propose Cl. Bourgeois, il n'a jamais été équipé d'une galerie périphérique ; la *cella*, d'abord construite en terre et en bois, a ensuite été pourvue d'un sol bétonné, de murs maçonnés, revêtus d'enduits peints polychromes, et d'une toiture de tuiles<fnref n="1864" />. Les autres aménagements qui ont été identifiés dans la cour correspondent à deux probables édicules, dont l'un, accolé au mur septentrional du temple, était également couvert de tuiles. De l'aire sacrée, en dépit de sa surface peu importante, provient une vingtaine de monnaies, des tessons de céramique, un millier de restes fauniques – trop fragmentés pour être analysés –, une cinquantaine de rondelles en terre cuite, sept objets de parure, deux ex-voto anatomiques ou encore quelques fragments de figurines en terre cuite, témoignant d'une fréquentation assez intense de cet espace entre le début du Ier s. et le IIe s. ou le IIIe s. de n. è.

Le nom de la divinité honorée dans ce modeste lieu de culte, qui devait figurer sur une plaque de calcaire inscrite, sans doute accrochée dans le temple pour commémorer l'acquittement d'un vœu privé, n'est malheureusement pas connu, puisque le texte est lacunaire. Néanmoins, les fragments conservés (I.338) indiquent que la divinité invoquée a vraisemblablement sauvé de la noyade – dans le

<footnote n="1863">1863. Collectif, 1982 ; Cadalen-Lesieur dir., 2016.</footnote>

<footnote n="1864">1864. Bourgeois, 1982, p. 62-66.</footnote>
# S.73 – Saint-Aubin-d'Écrosville (Eure), la Navette

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices

Autre toponyme utilisé : Phipout

Coordonnées (Lambert 93) : X = 553030 ; Y = 6897645

Numéro d'entité archéologique : 27 511 0001

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Le sanctuaire gallo-romain de la Navette est le premier à avoir été mis en évidence sur la commune de Saint-Aubin d'Écrosville, dans le cadre d'une campagne de prospection aérienne et pédestre menée en 1989 par des membres de l'association Archéo 27 (Le Borgne et al., 1989 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 621-622). Les vestiges apparaissent également en partie sur une vue aérienne de Google Earth acquise le 4 mai 2016.

### ▪ Implantation topographique

Le terrain sur lequel ont été implantés les vestiges correspond au vaste plateau qui s'étend au sud de la Seine, entre les vallées de l'Iton et de la Risle.

## 2 – Présentation des vestiges

Lacunaire, le plan du lieu de culte se compose d'un temple de plan carré (A), dont la *cella* centrale est bordée sur ses quatre côtés par une galerie, jouxté au nord d'un édicule carré (B) (**fig. 1 à 3**). À 6 ou 7 m à l'ouest du temple, un tronçon de mur appartient vraisemblablement au péribole du sanctuaire, dont le tracé reste en grande partie inconnu.

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Des tessons de céramique datés de la transition entre époques gauloise et romaine – issus d'un bol caréné augustéen et d'une amphore italique Dressel 1 – ont été collectés sur le site (Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 622).

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Ce lieu de culte a été manifestement érigé dans les campagnes de la cité éburovice, à 4 km au sud de l'agglomération secondaire de Criquebeuf-la-Campagne et de la probable voie qui la traverse.

### ▪ Environnement proche

Un bâtiment gallo-romain aux fondations en pierre a été perçu d'avion, la même année, à 250 m au nord-est du temple

<figure><img src="image_221.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Le Borgne et al., 1989.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_222.png" /><figcaption>Fig. 2 : orthophotographie mise en ligne par Google Earth, datée du 4 mai 2016.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-3c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>- A : B1a<br/>- B : A1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>- A : +/- 15 x 15 m<br/>(soit 225 m²)<br/>- B : +/- 4,60 x 4,60 m<br/>(soit 21 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>
<figure><img src="image_518.png" /><figcaption>Fig. 350 : les agglomérations secondaires de Thésée et de Pouillé (Loir-et-Cher). Réal. S. Bossard, d'après Cadalen-Lesieur (dir.), 2016, p. 82, fig. 62, sur fond IGN.</figcaption></figure>

Cher, distant de moins de 200 m ? – le fils d’un pérégrin, dont le nom a également disparu<fnref n="1865" />.

Si aucun document ne renseigne l'identité des autres dévots, l'implantation de ce petit sanctuaire, aménagé à l'est d'une rue qui traverse l'agglomération et rejoint probablement la rivière, montre qu'il était probablement fréquenté avant tout par une communauté d'artisans. De fait, les découvertes réalisées dans le quartier des Bordes, prospecté et sondé à plusieurs reprises, ont révélé l'existence de grands bâtiments, interprétés comme des entrepôts, d'au moins quatorze fours de potier et d'habitations (fig. 350). L'occupation de la rive gauche du Cher, relativement peu étendue, semble donc avoir été principalement orientée vers des activités artisanales et l'établissement d'un petit sanctuaire, dans les années ou les décennies qui ont suivi la création du quartier, vers la fin du Ier s. av. n. è., pourrait être lié à l'instauration de cultes privés, assurés par une corporation professionnelle résidant et travaillant dans le voisinage<fnref n="1866" />. Il est intéressant de noter que le mur ou muret d'enceinte du lieu de culte est interrompu à trois reprises le long de la rue qui le dessert et il est donc probable que la cour sacrée, et peut-être aussi le temple, était accessible sans restriction aux visiteurs.

### 5.1.3.3. La question des lieux de culte implantés au sein de modestes agglomérations routières

Dans certains cas, les informations recueillies sur le terrain sont insuffisantes pour déterminer si les cultes pratiqués au sein d'un sanctuaire l'étaient à titre public ou privé. La question se pose notamment pour une série de sanctuaires identifiés au sein de modestes agglomérations établies le long d'une voie (tabl. XXXIII).

Plusieurs habitats groupés des cités centrales de la Lyonnaise<fnref n="1867" />, formés le long d'une route qui leur est sans doute antérieure, se caractérisent par une surface très réduite, inférieure à 7 ha lorsqu'elle a pu être mesurée. L'observation de leur plan montre que l'axe de communication a assuré un rôle structurant lors du développement de l'agglomération. En effet, les constructions composant cette dernière s'alignent sur au moins l'une de ses berges – à Pécy, le Chaufour (S.159) et Villeau (S.130) ? –, de part et d'autre de son emprise – à Beaune-la-Rolande (S.199) et à Pécy, Mirvaux (S.160) –, ou parfois le long de la route et d'une autre voie qui lui est perpendiculaire, à Baudreville (S.94) et peut-être à Lizines (S.211-212).

<footnote n="1865">1865. Picard, Bourgeois, 1980.</footnote>

<footnote n="1866">1866. Cadalen-Lesieur dir., 2016, p. 85.</footnote>

<footnote n="1867">1867. S'y ajoutent d'autres exemples plus hypothétiques, voisins d'une route mais trop peu documentés pour être décrits et pour y reconnaître avec assurance une agglomération. Il s'agit des occupations antiques de Neuvy-en-Champagne (S.19), Audeville (S.198), Montacher-Villegardin (S.216), Villeblevin (S.232) et Allaire (S.271) (cf. infra, 5.2.3.5).</footnote>
(Le Borgne et al., 1989 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 622). Cet édifice s'apparente à une annexe agricole quadrangulaire à façade tripartite, telle que définie par A. Ferdière et al. (2010, p. 393).

## 5 – Synthèse et interprétation

La présence d'un bâtiment à vocation agricole dans les proches environs du sanctuaire pourrait indiquer que ce dernier est situé sur le domaine d'un établissement rural dont le secteur résidentiel n'a pas encore été mis au jour.

## 6 – Bibliographie

**Ferdière et al., 2010** – FERDIÈRE A., GANDINI C., NOUVEL P., COLLART J.-L., « Les grandes villae » à pavillons multiples alignés » dans les provinces des Gaules et des Germanies : répartition, origines et fonctions », RAE, 59-2, p. 357-446.

**Le Borgne et al., 1989** - LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., Prospections aériennes 1987-1989, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, n. p.

**Provost, Archéo 27 (dir.), 2019** – PROVOST M., ARCHÉO 27 (dir.), L'Eure. 27/2, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.

<figure><img src="image_223.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Le Borgne et al., 1989 et une orthophotographie mise en ligne par Google Earth, datée du 4 mai 2016.</figcaption></figure>
<table><caption>Tabl. XXXIII : caractéristiques principales des sanctuaires implantés au sein de modestes agglomérations de bord de voie. Réal. S. Bossard.</caption><thead><tr><th>N°</th><th>Agglomération secondaire</th><th>Lieu-dit</th><th>Qualité des données</th><th>Sectuaire avéré ?</th><th>Agglomération avéré ?</th><th>Surface estimée de l'agglomération</th><th>Position au sein de l'habitat</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Surface de l'aire sacrée enclose</th><th>Types des temples et des édifices</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Chronologie générale</th><th>Interprétation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.94</td><td>Baudreville</td><td>La Mône</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>6-7 ha</td><td>?</td><td>Il-1c</td><td>830 m²</td><td>Bla</td><td>102 m²</td><td>Bâtiments périphériques d'usage indéterminé</td><td>Ie s. - fin du IIIe s. (?)</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.130</td><td>Villeau</td><td>La Petite Comtrée</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>&gt; 4 ha</td><td>Périphérie ?</td><td>Il-1 a ?</td><td>?</td><td>Bla</td><td>+/- 120 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.159</td><td>Pécy</td><td>Le Chaufour</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>&gt; 1,2 ha</td><td>Périphérie</td><td>III-2a ?</td><td>?</td><td>-A: Bla<br/>-B: Bla</td><td>-A: +/- 195 m²<br/>-B: +/- 65 m²</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.160</td><td>Pécy</td><td>Mirvaux</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>?</td><td>?</td><td>Il-1a ?</td><td>?</td><td>Bla</td><td>+/- 325 m²</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.199</td><td>Beaune-la-Rolande</td><td>La Justice</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>7 ha</td><td>Périphérie</td><td>III-2</td><td>?</td><td>-A: Bla<br/>-B: Bla<br/>-C(?): A1a<br/>-D(?): A1a</td><td>-A: +/- 120 m²<br/>-B: +/- 120 m²<br/>-C(?): +/- 35 m²<br/>-D(?): +/- 35 m²</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.211</td><td>Lizines</td><td>Bourg - sanctuaire occidental</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>5 ha</td><td>?</td><td>Il-1c ?</td><td>?</td><td>Bla</td><td>+/- 140 m²</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.212</td><td>Lizines</td><td>Bourg - sanctuaire oriental</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>5 ha</td><td>?</td><td>Il-1a ?</td><td>?</td><td>B1b</td><td>+/- 360 m²</td><td>-</td><td>?</td><td>Statut indéterminé</td></tr></tbody></table>

Les sanctuaires intégrés au tissu de ces agglomérations n'ont généralement pas fait l'objet d'une fouille, à l'exception de celui de Baudreville, étudié par D. Jalmain en 1971-1972¹⁸⁶⁸. Il s'agit d'une aire sacrée enclose, établie à une vingtaine de mètres à l'est d'un axe routier reliant les agglomérations secondaires d'Ablis et de Blois et à environ 130 m au sud d'une autre route, perpendiculaire, probablement plus importante, car assurant la liaison entre Chartres et Sens. L'hypothèse d'une agglomération secondaire repose sur l'identification, à proximité du sanctuaire, d'un ensemble de constructions, dont le plan a été dressé de façon schématique par D. Jalmain (fig. 351) : il y a reconnu les vestiges d'un important établissement enclos - station routière ou villa ? -, implanté au carrefour routier, et d'une série plus éparse d'édifices, disséminés le long des deux itinéraires. Le sanctuaire, délimité par un péribole maçonné, présente des dimensions assez modestes, avec une emprise de 830 m² et un temple de plan centré et carré de 102 m² ; d'autres bâtiments, dont l'usage n'est pas connu, se répartissent autour de la cour et sont adossés à l'enceinte. Le ou les entrées de l'aire sacrée n'ont pas été répérées et on ignore donc si une porte donnait directement sur le chemin adjacent. Quant au mobilier recueilli sur le site, il est peu abondant : quelques tessons de céramique et des restes fauniques, une dizaine de monnaies, deux fibules, un bracelet et des outils en fer ont été recensés.

Les quatre autres exemples, documentés uniquement par des images aériennes, sont moins bien renseignés (fig. 352 et 353). Les temples, tous de plan carré et pourvus d'une cella et d'une galerie périphérique, présentent des dimensions variées ; seuls ceux reconnus à Lizines (S.212), à l'est de la voie principale, et à Pécy<fnref n="1869" /> (Mirvaux, S.160), se caractérisent par une certaine monumentalité, avec une surface d'environ 360 m² et 325 m², tandis que les autres sont de taille moyenne (entre 100 et 200 m²). Les deux sanctuaires de Lizines<fnref n="1870" /> et celui de Villeau<fnref n="1871" /> ne comportent qu'un seul temple, tandis que deux édifices de culte, de taille différente, ont été perçus, par voie aérienne, à Pécy<fnref n="1872" /> (le Chaufour, S.159) et à Beaune-la-Rolande<fnref n="1873" /> (S.199) - où ils sont peut-être associés à deux autres cellae.

<footnote n="1868">1868. Jalmain, 1985 ; Jalmain, 1999a.</footnote>

<footnote n="1869">1869. Brunet, 2012.</footnote>

<footnote n="1870">1870. Leur plan a été dressé par l'auteur de ces lignes à partir d'orthophotographies consultées sur Apple Maps (www.street-view.net) en août 2020.</footnote>

<footnote n="1871">1871. Lelong, 1992 ; archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, entité archéologique n° 28 412 0010</footnote>

<footnote n="1872">1872. Cliché D. Jalmain, archives scientifiques du SRA d'Île-de-France, entité archéologique n° 77 357 0001.</footnote>

<footnote n="1873">1873. Chesnoy, 2005.</footnote>
# S.74 – Saint-Aubin-sur-Gaillon (Eure), les Motelles

## 1 – Présentation du site

**Cité antique** : Aulerques Éburovices

**Coordonnées (Lambert 93)** : X = 577750 ; Y = 6895560
(localisation imprécise)

**Numéro d'entité archéologique** : 27 517 0006

**Sanctuaire avéré**

**Qualité de la documentation** : peu exploitable

**Divinités honorées** : inconnues

**Chronologie générale** : milieu du IIe s. – années 350 de n. è.
/datation approximative)

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Les fouilles conduites dans le bois des Motelles par G. Poulain à la veille de la Première Guerre mondiale, entre 1910 et 1914, ont permis de documenter avec précision l'ensemble des aménagements d'un lieu de culte particulièrement bien conservé. Les résultats des investigations ont été rassemblés dans une publication de synthèse qui décrit de manière détaillée les vestiges bâtis et fournit un inventaire complet des mobiliers, lieux de provenance inclus (Poulain, 1915). L'état de conservation actuel du site n'est pas connu.

### ▪ Implantation topographique

Le sanctuaire antique est installé à flanc de coteau, sur le versant méridional d'une vallée arrosée par le ruisseau de Gramont. Le terrain présente ainsi une pente importante, de l'ordre de 10 %, inclinée vers le nord ; les vestiges prennent place à plus de 150 m du cours d'eau.

## 2 – Présentation des vestiges

Dans la moitié occidentale d'une cour sacrée délimitée sur au moins trois côtés par un mur de péribole, deux temples (A et B) et un édicule (C), tous trois maçonnés, ont été identifiés ; d'autres constructions annexes sont accolées à la clôture du sanctuaire, près de son angle nord-est (fig. 1).

Le mur d'enceinte du lieu de culte définit un espace enclos de plan rectangulaire. En façade orientale ainsi qu'au sud-est, aucun mur maçonné n'a été repéré par le fouilleur, qui envisage la présence d'une haie vive ou d'une palissade en bois ; la récupération des maçonneries jusqu'aux fondations, attestée en façade occidentale sur une vingtaine de mètres, pourrait aussi expliquer l'absence de tout mur à l'est et au sud-est.

Les trois constructions bâties en fond de cour sont alignées sur un même axe nord-sud et présentent un accès tourné vers l'est. Au centre, le temple A, la plus grande des trois architec- tures, est un édifice de plan rectangulaire, associant une *cella*

centrale et une galerie périphérique (Poulain, 1915, p. 50-53). À l'est, un escalier de six marches, flanqué de deux murs d'é chiffre, donne accès au podium du bâtiment de culte, haut de 1,80 m et consolidé au moyen de contreforts au nord et à l'est, en raison de la déclivité du terrain. Le sol du temple est formé d'une couche de mortier qui constituait peut-être le support d'un pavage de carreaux de terre cuite. La pièce centrale fait l'objet d'un soin particulier : tandis que les murs intérieurs et extérieurs de la galerie sont simplement couverts d'un enduit blanc, sur lequel sont tracées des lignes simu- lant une construction en petit appareil, ceux de la *cella* présentent des enduits peints multicolores, où domine le rouge. Au centre de la *cella*, la base du socle de la statue, constituée de dalles de marbre, est partiellement conservée. Plusieurs dalles de calcaire proviennent des débris du temple A et ont pu couvrir la base des murs ou les sols ; des modillons issus du même matériau (Follain, 2014), du verre à vitre et d'abondantes tuiles appartiennent également à l'élévation de l'é difice. Au-devant du temple A, précédant l'escalier, un dallage de calcaire, de gros silex et un « trottoir macadamisé » encadrent un espace rectangulaire vide correspondant vraisemblablement à l'emplacement de l'autel, aujourd'hui disparu.

Adoptant un plan similaire mais de dimensions plus modestes, le temple B, au sud du premier, est juché sur un podium peu élevé, accessible par une ou deux marches disparues – mais son niveau de circulation est situé à la même altitude que celui du temple A, en raison de la pente importante qui caractérise le terrain (Poulain, 1915, p. 72-73). La galerie comme la *cella* ont reçu une couche de béton en guise de sol, couverte d'un pavage de carreaux de terre cuite

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>Milieu du IIe s. - années 350 de n. è. (?)</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>III-2c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>83 x 56 m (soit 4 648 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>- A : B1b<br/>- B : B1b<br/>- C : A2a ou A2b ?</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>- A : 17,60 x 15,40 m<br/>(soit 271 m²)<br/>- B : 14 x 12,40 m<br/>(soit 174 m²)<br/>- C : 5,50 x 4,50 m<br/>(soit 25 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>D à J : bâtiment (cuisine, salle de réception, espace de stockage ?)</td></tr></table>
<figure><img src="image_519.png" /><figcaption>Fig. 351 : le sanctuaire de la Mône à Baudreville (Eure-et-Loir ; S.94) et son environnement : une agglomération routière ?
D'après Jalmain, 1971b, plan h.-t. et Jalmain, 1999, p. 63, fig. 15.</figcaption></figure>

Aucun péribole n'a pu être mis en évidence pour ces sites, à l'exception probable du lieu de culte occidental de Lizines (S.211), mais la qualité des clichés aériens permet de doubter de son absence dans plusieurs cas ; il est aussi possible qu'une enceinte fossoyée ait délimité leur cour sacrée.

L'emplacement des espaces cultuels par rapport à l'axe routier est également variable. Le sanctuaire de Beaune-la-Rolande, localisé en limite d'une vaste zone récemment fouillée au cours d'une opération préventive<fnref n="1874" />, borde directement la route, qui relie Sens et Orléans, et est implanté à l'entrée occidentale de l'habitat. Il est possible qu'il ait été fondé au moment de la création de ce dernier, entre 40 et 70 de n. è, ou peut-être plus tardivement, à l'instar d'un petit bâtiment thermal, édifié au IIe s. ou au IIIe s. à l'autre extrémité de l'agglomération. La situation est similaire à Villeau, bien que l'habitat soit ici moins bien connu : le temple est situé à une quinzaine de mètres d'une probable route et devait être directement accessible depuis la voie. En revanche, l'aire sacrée de Pécy est située en retrait, à l'arrière d'une rangée de bâtiments, fouillés entre les années 1970 et 1996, qui relèvent des équipements de la station routière<fnref n="1875" /> ; un passage conduit néanmoins de la route, interprétée comme un segment du réseau d'Agrippa reliant Sens et Meaux, à la zone des temples. À plus d'un kilomètre au sud de cette agglomération, l'autre temple répéré sur la même commune, au lieu-dit Mirvaux (S.160), est également installé en bordure de la voie faisant probablement partie du réseau d'Agrippa ; il pourrait aussi avoir intégré une station routière. De fait, l'existence d'un site gallo-romain, soupçonnée depuis la fin du XIXe s., a été

<figure><img src="image_520.png" /><figcaption>S.130 - Villeau</figcaption></figure>

<figure><img src="image_521.png" /><figcaption>Sanctuaire
occidental
(S.212)</figcaption></figure>

<caption>Sanctuaire
occidental
(S.211)</caption>

Atelier de production
de céramique

Lizines

<figure><img src="image_522.png" /><figcaption>S.159 - Pécy, le Chaufour</figcaption></figure>

<figure><img src="image_523.png" /><figcaption>S.160 - Pécy, Mirvaux</figcaption></figure>

<figure><img src="image_524.png" /><figcaption>Fig. 352 : vestiges de sanctuaires probablement intégrés à de modestes agglomérations routières. Réal. S. Bossard, d'après Lelong, 1992 ; orthophotographie Apple Maps, consultée en août 2020 ; cliché aérien de D. Jalmain (1976), Paris, archives scientifiques du SRA d'Ile-de-France et Griffisch et al., 2008, p. 963, fig. 1108 ; orthophotographie mise en ligne par Google Earth, datée du 31 décembre 2003.</figcaption></figure>

<footnote n="1874">1874. Cribellier, 2016b.</footnote>

<footnote n="1875">1875. Griffisch et al., 2008, p. 963-967.</footnote>
<figure><img src="image_224.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Poulain, 1915, pl. XII.</figcaption></figure>

et de pierres calcaires au seuil de la cella ; le socle de la statue a été manifestement récupéré. Comme pour le temple A, l'enduit couvrant à l'intérieur et à l'extérieur les murs qui délimitent la galerie est blanc, tandis que des traces de peinture ont été mis en évidence sur les murs de la pièce centrale. Des modillons taillés dans une pierre tendre ont également été découverts aux abords immédiats de l'édifice.

Au nord, l'édicule maçonné de plan rectangulaire (C) est précédé à l'est par deux murs matérialisant probablement un vestibule, lui-même accessible par un porche (Poulain, 1915, p. 60-61 et 82). Ses murs sont revêtus d'un enduit blanc, à l'exception du mur oriental, peint en rouge. Cet édifice de petites dimensions pourrait être une chapelle accueillant une troisième divinité, mais aucune trace de socle n'a été reconnue en son sein.

Dans l'angle nord-est du sanctuaire, appuyée contre le mur de péribole, une série de petites pièces (D à J) forme des dépendances. Deux d'entre elles (I et J) sont situées du côté de la cour sacrée, tandis que les six autres, disposées en enfilade et communiquant avec les deux premières, ont été aménagées au nord du mur d'enceinte (Poulain, 1915, p. 61-65).

Les deux salles présentes au sein de l'aire sacrée (I et J) sont de construction soignée : le sol de béton est probablement tapissé d'un dallage de calcaire, tandis que des enduits peints aux couleurs variées parent les murs ; un petit morceau de verre épais provient probablement de baies vitrées. Située à une cinquantaine de centimètres en contrebas, l'enfilade de pièces localisées à l'extérieur de la cour est équipée d'une cave (F), accessible par un escalier maçonné et d'au moins un foyer. Aucun enduit peint n'y a été découvert, mais deux salles, au moins, présentent un sol dallé.

La fonction de ces annexes n'est pas clairement identifiable, les mobiliers découverts (cf. *infra*) n'étant pas en position primaire et n'apportant guère d'informations sur les activités pratiquées. Néanmoins, il peut être supposé que les deux salles situées côté cour constituent des espaces de réception, tandis que les petites pièces situées à l'extérieur de l'espace enclos sont dévolues au stockage et peut-être à la préparation de repas, ce dont témoignerait la ou les structures de cuisson et la mise au jour de nombreux ossements d'animaux et coquillages.

Les trois monnaies mises au jour dans le niveau tapissant le sol de la cave, émises sous les règnes d'Antonin le Pieux et de Marc-Aurèle, semblent indiquer que les dépendances fonctionnent au plus tard à partir des décennies centrales du IIᵉ s. de n. è. (Poulain, 1915, p. 63), mais les jalons chronologiques restent peu nombreux pour dater avec précision la construction du lieu de culte. Aux abords du temple A, la monnaie la plus ancienne est à l'effigie de Claude, mais les émissions du Iᵉ s. de n. è. restent rares ; le numéraire daté du IIᵉ s. est plus abondant, mais il devient surtout fréquent à partir de la seconde moitié du IIIᵉ s. (cf. *infra*). Une éventuelle fréquentation du sanctuaire avant le milieu du IIᵉ s. de n. è. n'est ainsi pas démontrée mais reste probable.

## • Abandon et occupations postérieures

Plusieurs traces d'incendie – notamment des couches de charbon et d'argile brûlée reposant sur les niveaux de sol – ont été décrites dans l'ensemble de pièces localisées dans l'angle nord-est du lieu de culte. Une destruction par le feu de ce secteur, non attestée pour le reste du sanctuaire, pourrait être envisagée. Par ailleurs, un foyer aménagé dans la pièce située à l'extrémité occidentale de l'enfilade, dans lequel ont été mis au jour « des débris de pots de très basse époque »,
<figure><img src="image_525.png" /><figcaption>Fig. 353 : l'agglomération secondaire de Beaune-la-Rolande (Loiret). Réal. S. Bossard, d'après Cribellier, 2016, p. 393, fig. 2 et p. 394, fig. 3, sur fond IGN.</figcaption></figure>

confirmée lors d'une surveillance de travaux effectuée en 1987 le long de la route départementale 209. Au moins trois concentrations de bâtiments – d'époque romaine ou médiévale, d'après le mobilier collecté –, dont le plan n'a pas été dressé, ont été reconnues sur plus de 500 m de long, à l'est et à l'ouest de l'axe de communication<fnref n="1876" />. Enfin, à Lizines, les édifices de culte sont localisés à proximité d'un autre tronçon de la même voie, à moins de 20 km au sud de Pécy, mais en retrait de celle-ci. En effet, les temples ont été reconnus à plus de 70 m et 100 m de la route, mais ils sont alignés, avec d'autres bâtiments, sur un même axe : il est alors possible d'envisager l'existence d'un chemin perpendiculaire, desservant l'ensemble de ces bâtiments et reliant peut-être l'axe routier à l'agglomération secondaire de Sognolles-en-Montois, située à 1 km plus ou à l'ouest.

Ces modestes agglomérations, établies le long d'axes routiers souvent importants, voire au carrefour de deux itinéraires, ont pu servir d'étape pour les voyageurs, mais elles ont aussi accueilli, du moins pour les plus importantes d'entre elles, de véritables quartiers résidentiels et artisanaux. Au demeurant, à Lizines, parmi différents témoins d'occupations antiques, les vestiges d'un atelier de potier, dont les productions ont été diffusées à l'échelle régionale, ont été identifiés à quelques dizaines de mètres au sud du temple oriental<fnref n="1877" />. Des activités métallurgiques ont aussi été pratiquées sur ce même site, ainsi qu'à Beaune-la-Rolande et à Pécy, le Chaufour<fnref n="1878" />. Les sanctuaires associés à ces occupations, souvent modestes, pourraient avoir été gérés directement par les communautés établies au sein de ces petites agglomérations, peut-être par des associations professionnelles, et donc avoir relevé du domaine privé. Cependant, le temple oriental de Lizines, particulièrement

grand, celui de Mirvaux, à Pécy, ainsi que l'aire sacrée de Beaune-la-Rolande, équipée de multiples édifices de culte, paraissent avoir été plus imposants et pourraient peut-être avoir fait partie des sanctuaires publics de la cité, ancrés au sein d'agglomérations créées le long d'axes majeurs. Dans tous les cas, il est probable que ces lieux de culte, implantés à courte distance des voies, aient été aussi accessibles aux voyageurs qui, pour les plus pieux, comme le rapporte Apulée<fnref n="1879" />, « ont coutume, si quelque bois sacré, quelque lieu saint se présente à eux sur leur route, de formuler un vœu, de faire l'offrande d'un fruit, de s'asseoir un moment ».

#### 5.1.3.4. Des habitats groupés dotés de multiples aires sacrées : hiérarchisation ou complémentarité des cultes ?

Comment interpréter la présence de multiples sanctuaires, souvent de petites ou de moyennes dimensions, au sein d'un même habitat groupé ? Les exemples du Vieil-Évreux (S.79-81) et d'Allonnes (S.9-10), décrits supra (5.1.3.1), ont montré qu'il existe de grandes agglomérations secondaires, dont la parure monumentale est particulièrement développée et au sein desquelles des cultes manifestement publics ont été rendus dans plusieurs sanctuaires, implantés au centre ou en lisière de l'espace habité. La chronologie des plus petits lieux de culte du Vieil-Évreux (S.80-81), établis aux extrémités de l'ensemble monumental formant le cœur de l'habitat, n'est pas connue avec précision, tandis que la présence du grand sanctuaire central, fondé dès le début de l'époque romaine, semble avoir impulsé la naissance, ou du moins le développement spec-taculaire de l'espace urbain. À Allonnes, le culte de Mars Mullo a été instauré dans un espace dévolu à des activités rituelles depuis plusieurs siècles (S.9), marquant un lien avec le passé de la cité des Cénomans (cf. infra, 6.1.3) et entraînant vraisemblablement la création d'un habitat ; en revanche, l'autre grand sanctuaire, localisé au sud de la ville (S.10), semble s'être développé, dès le début du Haut-Empire, en parallèle des quartiers d'habitation. Si le lieu de culte le plus monumental de chacun de ces deux centres urbains peut être considéré comme un sanctuaire civique (cf. infra, 7.3.2.2), il est plus difficile de définir la place des autres lieux de culte, tant dans l'organisation des cultes de la cité que dans le quotidien des habitants.

Dans d'autres cas, il n'est pas certain que l'ensemble des sanctuaires identifiés ait été bâti à titre public ; du moins, leur monumentalité n'est pas aussi marquée et l'empreinte de la cité y est donc moins évidente. Il faut alors réfléchir aux rapports qu'entretiennent ces lieux de culte avec l'habitat environnant pour tenter de comprendre leur place au sein du paysage religieux de l'agglomération. Quatre sites, relativement bien documentés à l'issue de

<footnote n="1876">1876. Geslin, 1998, p. 100-101 ; Griffisch et al., 2008, p. 608 et 968.</footnote>

<footnote n="1877">1877. Poilane, 2017.</footnote>

<footnote n="1878">1878. Cribellier, 2016b ; Griffisch et al., 2008, p. 963-967.</footnote>

<footnote n="1879">1879. Apulée, Florides, I.</footnote>
serait postérieur à l'époque romaine, d'après G. Poulain (1915, p. 62).

Les mobiliers découverts sur le site, tant dans le secteur des temples que dans les dépendances – notamment dans le comblement supérieur de la cave –, orientent la datation de l’abandon du lieu de culte vers les décennies centrales du IVe s. : les monnaies les plus récentes, frappées sous Magnence (décédé en 353) et Constance II (mort en 361), ainsi qu’un bol en sigillée d’Argonne décoré à la molette de hachures diagonales, indiquent une fréquentation des lieux (sous quelle forme ?) *a minima* jusqu’aux années 350 de n. è. (Poulain, 1915, p. 59-60, 63 et pl. XXI).

### 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

G. Poulain a précisé le lieu de découverte des principaux ensembles de mobilier, concentrés au-devant du temple A (Poulain, 1915, p. 53-60 et pl. XV-XXII), à l'intérieur et aux abords du temple B (Poulain, 1915, p. 73-75) et dans les constructions accolées à l'angle nord-est du péribole (Poulain, 1915 p. 65-72 et pl. XV-XXVI).

Parmi les ensembles remarquables, l'abondance de monnaies découvertes auprès du temple A peut être signalée : 75 des 86 monnaies (fig. 2) proviennent de ses abords orientaux et sont datées, pour l'essentiel, du IIIe s. et de la première moitié du IVe s. Par ailleurs, une vingtaine de fragments de petites haches en silex, toutes ébréchées, a été découverte dans la *cella* et la galerie du temple B ; trois autres exemplaires du même type sont signalés près du temple A et de l'édicule nord. Des tessons de céramique (dont un fragment de sigillée Drag. 45 orné d'une tête de lion moulée) et de verre, des os de mouton et de sanglier (ou de porc ?), quatre oursins et des coquilles de moules, un fragment de figurine en terre cuite représentant une divinité féminine, deux clefs en fer et divers objets métalliques mal caractérisés (à l'exception de fragments de miroir en métal blanc) sont également issus du secteur des édifices de culte.

Quant aux dépendances localisées dans l'angle nord-est du lieu de culte, elles ont également livré de nombreux artefacts, piégés dans le remplissage de la cave ou mis au jour dans les niveaux de démolition. Outre des restes fauniques et malacologiques en grand nombre – parmi lesquels le fouilleur identifie les animaux de la triade domestique, un andouiller de chevreuil, des oursins et des coquilles d'huître et de moule –, sont mentionnés dix monnaies, un petit piédestal de statuette en calcaire, un fragment de trépied, des appliques décoratives et une fibule en bronze, un petit morceau de miroir circulaire, deux épingles en os, deux clefs, une lame de couteau, un marteau, ainsi que de nombreux débris de vases en terre cuite et, dans une moindre mesure, en verre.

<figure><img src="image_225.png" /><figcaption>Fig. 2 : répartition des monnaies du sanctuaire en fonction de leur date d'émission</figcaption></figure>

### 4 – Environnement antique

#### Situation au sein de la cité

Le sanctuaire de Saint-Aubin-sur-Gaillon est implanté aux confins nord-orientaux de la cité des Aulerques Éburovices, probablement à moins de deux kilomètres des frontières de la *civitas* que l'on restitue au sud de la vallée de la Seine. Le site est distant de 19 km du chef-lieu, Évreux, et est localisé à 12 km au sud-est d'une probable agglomération secondaire identifiée à Acquigny. Une voie ancienne, quittant cet habitat groupé en direction de l'est, pourrait avoir été fréquentée dès l'Antiquité et passer ainsi à 5 km au nord-est des Motelles.

#### Environnement proche

À une trentaine de mètres au sud du sanctuaire, G. Poulain a exploré, près de vingt ans plus tard, les vestiges d'une
<table><caption>Tabl. XXXIV : caractéristiques principales des multiples sanctuaires rattachés à une même agglomération secondaire. Réal. S. Bossard.</caption><thead><tr><th>N°</th><th>Agglomération secondaire</th><th>Lieu-dit</th><th>Qualité des données</th><th>Sanc-tuaire avéré ?</th><th>Agglomération avérée ?</th><th>Surface estimée de l'agglomération</th><th>Position au sein de l'habitat</th><th>Phase</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Surface de l'aire sacrée enclose</th><th>Types des temples et des édicules</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Equipements publics associés</th><th>Chronologie générale</th><th>Antécédents</th><th>Interprétation proposée</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.20</td><td>Oisseau-le-Petit</td><td>Les Busses</td><td>3</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>20 ha</td><td>Centre</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>490 m²</td><td>B1a</td><td>81 m²</td><td>Quadripor-tique</td><td>-</td><td>Années 40 - fin du IIIe s. ou début du IVe s.</td><td>-</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.21</td><td>Oisseau-le-Petit</td><td>La Cordellerie</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>20 ha</td><td>Périphérie</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>?</td><td>D</td><td>+/- 205 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>I-IIe s. ?</td><td>Enclos laténien ?</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>S.22</td><td>Oisseau-le-Petit</td><td>Champ Vérette</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>20 ha</td><td>Périphérie</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>> 700 m²</td><td>B1a</td><td>+/- 95 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>I-IIe s. ?</td><td>-</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.112</td><td>Mérouville</td><td>Sampuy - sanctuaire sud-ouest</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>40 ha</td><td>Périphérie</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>?</td><td>B1a</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.113</td><td>Mérouville</td><td>Sampuy - sanctuaire nord-ouest</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>40 ha</td><td>Périphérie</td><td>-</td><td>II-3c</td><td>+/- 2 800 m²</td><td>- A: B1a<br/>- B: A3a (?)</td><td>- A: +/-<br/>170 m²<br/>- B: +/- 20 m²</td><td>Portique ?</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.127</td><td>Le Tremblay-sur-Mauldre</td><td>La Ferme d'Ithe - sanctuaire occidental</td><td>2</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>20 ha</td><td>Périphérie</td><td>2</td><td>?</td><td>> 1 300 m²</td><td>- A1: B1a<br/>- B1: A1a</td><td>- A1: +/-<br/>120 m²<br/>- B1: 64 m²</td><td>Monument sculpté intégré à un enclos</td><td>Thermes ?</td><td>Seconde moitié du Ier s. - fin du IIe s. ou début du IIIe s.</td><td>Occupation indéterminée (seconde moitié du Ier s. av. n. è. - première moitié du Ier s. de n. è.)</td><td>Sanctuaire public</td></tr><tr><td>S.128</td><td>Le Tremblay-sur-Mauldre</td><td>La Ferme d'Ithe - sanctuaire oriental</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>20 ha</td><td>Centre</td><td>-</td><td>II-1c ?</td><td>?</td><td>B1a</td><td>+/- 145 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.223</td><td>Saint-Valérien</td><td>La Noue - sanctuaire occidental</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>30 ha</td><td>Centre</td><td>-</td><td>III-2c</td><td>+/- 7 200 m²</td><td>- A: B1b<br/>- B: B1a</td><td>- A: +/-<br/>170 m²<br/>- B: +/- 90 m²</td><td>Constructions d'usage indéterminé</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>Sanctuaire public</td></tr><tr><td>S.224</td><td>Saint-Valérien</td><td>La Noue - sanctuaire oriental</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>30 ha</td><td>Centre</td><td>-</td><td>III-2c</td><td>+/- 1 800 m²</td><td>- A: B1a<br/>- B: B1a<br/>- C: A1a<br/>- C: +/- 15 m²</td><td>- A: +/-<br/>110 m²<br/>- B: +/-<br/>120 m²</td><td>-</td><td>Thermes ?</td><td>?</td><td>-</td><td>Statut indéterminé</td></tr></tbody></table>
autre construction d'époque romaine (fig. 3) (Poulain, 1931). Le bâtiment, de plan rectangulaire, mesure 21 m de long pour 10,25 m de large et est divisé en cinq pièces, dont deux vastes salles d'une cinquantaine de mètres carrés aux extrémités nord et sud. Malgré sa surface importante, la construction apparaît comme relativement modeste du point de vue des techniques employées pour son érection : aucun fragment d'enduit peint n'a été découvert, les sols sont en terre battue ou parfois dallés, la couverture est formée de tuiles. La fouille des différents espaces a livré de nombreux tessons de céramique, ossements d'animaux et coquilles d'huître et de moule, ainsi que plusieurs fragments de vaisselle en verre, au moins deux couteaux de fer et une aiguille. Le plan de l'édifice évoque celui d'un habitat rural, voisin du lieu de culte, mais l'hypothèse d'une dépendance du sanctuaire ne peut pas être exclue. Les données chronologiques manquent cependant pour confirmer la contemporanéité de l'espace sacré et de ce bâtiment.

Les recherches menées au XIXe s. et au cours des dernières décennies, dans le cadre de l'archéologie préventive, documentent progressivement les occupations antiques du plateau qui s'étend à l'est et au sud-est du lieu de culte. Plussieurs aménagements, qui évoquent un contexte rural plutôt qu'une agglomération secondaire, ont ainsi été datés, pour la plupart, des IIe s. et IIIe s. de n. è. et sont donc contemporains du sanctuaire. Ainsi, à moins de 500 m à l'est et au sud-est du site, un puits d'époque romaine a été mis au jour dans le jardin de l'école communale (Poulain, 1915, p. 81), un épandage de mobilier antique a été fouillé rue du Montmérel (Lukas, 2005) et des indices d'occupation romaine assez lâche (fosses, fossés et mur), datés des IIe et IIIe s., ont été reconnus rue des Brûlins (Riche 2007a et b). À plus grande distance, dans un rayon de 700 à 800 m, un édifice balnéaire, peut-être attenant à une villa, a été partiellement dégagé en 1864 au Mommerel ; les monnaies mises au jour sont attribuées à la fin du IIIe s. et au début du IVe s. (Poulain, 1915, p. 81 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 625-626). Plus au sud, un dépôt monétaire contenant une centaine d'imitations de pièces frappées sous Tetricus (271-274), placé dans un récipient en terre cuite, ainsi que des ossements de faune, des tessons de céramique et des débris de tuile ont été découverts aux Doguets (Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 627). Au même lieu-dit a été fouillé, plus récemment, un dépôt en fosse d'une douzaine de vases datés de la seconde moitié du IIe s. jusqu'au début du IVe s. (Jahier, 2011). Enfin, la vaste emprise concernée par un diagnostic réalisé en 2006 aux Champs-Chouettes, à 1 km au sud du sanctuaire, a mis en évidence l'implantation d'un parcellaire dans le courant du Ier s. de n. è., au sein duquel sont implantés quelques structures en creux aux IIe et IIIe s. (Beurion, 2006).

<figure><img src="image_226.png" /><figcaption>Fig. 3 : bâtiment découvert à une trentaine de mètres au sud du sanctuaire. Réal. S. Bossard, d'après Poulain 1931, fig. 1.</figcaption></figure>

## 5 – Synthèse et interprétation

L'étendue de la cour sacrée, l'architecture du temple A, la multiplicité des édifices de culte et la présence de dépendances relèvent d'un sanctuaire vraisemblablement communautaire, peut-être de statut public, fréquenté durant plus de deux siècles. À l'exception du bâtiment reconnu par G. Poulain à quelques dizaines de mètres du lieu de culte – habitat indépendant ou construction annexe du sanctuaire, pour l'accueil des fidèles ou les officiants ? –, les abords immédiats de l'aire sacrée demeurent peu connus. Il est toutefois certain que le sanctuaire n'est pas isolé à la fin du Haut-Empire, différents témoins d'occupation romaine ayant été reconnus dans un rayon d'un kilomètre. Ces indices sont néanmoins insuffisants pour identifier une agglomération secondaire à laquelle appartiendrait le lieu sacré.

## 6 – Bibliographie

**Beurion, 2006** – BEURION Cl., « Saint-Aubin-sur-Gaillon. Les Champs-Chouettes », *Bilan scientifique de la région Haute-Normandie*. 2006, Rouen, DRAC de Haute-Normandie, p. 45.

**Follain, 2014** – FOLLAIN E., « Corniches modillonnaires par assemblage : une spécificité de l'architecture gallo-romaine dans le bassin de la Seine ? », *Journées archéologiques de Haute-Normandie. Rouen, 24-26 mai 2013*, Rouen, Direction régionale des affaires culturelles de Haute-Normandie, universités de Rouen et du Havre, p. 95-108.

**Jahier, 2011** – JAHIER I., « Saint-Aubin-sur-Gaillon. Rue des Brûlins – les Doguets », *Bilan scientifique de la région Haute-Normandie*. 2011, Rouen, DRAC de Haute-Normandie, p. 41-42.

**Lukas, 2005** – LUKAS D., « Saint-Aubin-sur-Gaillon. Rue du Montmérel », *Bilan scientifique de la région Haute-Normandie*. 2005, Rouen, DRAC de Haute-Normandie, p. 34.

**Poulain, 1915** – POULAIN G., « Les fana ou temples gallo-romains de Saint-Aubin-sur-Gaillon (Eure) », *Bulletin de la Société normande d'études préhistoriques*, 21, 1913, p. 48-82 et pl. XII-XXVII.

**Poulain, 1931** – POULAIN A.-G., « Fouilles à Saint-Aubin-sur-Gaillon. Eure (1929-1930) », *Bulletin de la Société normande d'études*
campagnes de prospection aériennes et géophysiques, mais aussi de fouilles et de sondages, méritent d'être examinés à ce titre (tabl. XXXIV).

Trois sanctuaires, dont deux ont été étudiés au cours de fouilles archéologiques, sont ainsi rattachés à l'agglomération d'Oisseau-le-Petit<sup>1880</sup> (<i>S.20-22</i>), en territoire cénoman, qui présente la particularité d'être associée à une imposante villa (fig. 354). Alors que l'exploration de l'établissement aristocratique est ancienne et que ses origines et son développement ne peuvent donc être datés avec précision, des données plus récemment recueillies indiquent que l'habitat d'époque romaine, d'une surface d'environ 20 ha, succède à une agglomération laténienne, fondée dès le début du IIe s. av. n. è. <sup>1881</sup>, et qu'il reste occupé jusqu'à la fin de l'Antiquité. Des prospections aériennes et géophysiques, ainsi que des sondages, ont révélé l'organisation générale du tissu urbain, structuré par un réseau plus ou moins orthonormé de rues et doté d'un petit théâtre et d'un probable bâtiment thermal, établis à ses extrémités nord et sud.

Dans ses quartiers centraux, le sanctuaire des Busses, intégralement fouillé entre 1984 et 1991, a été construit en plusieurs étapes : le péribole et les portiques qui y sont accolés, définissant une aire sacrée de seulement 490 m², n'ont été bâtils que dans un second temps ; ils n'étaient pas

prévus dans le projet d'origine et leur aménagement a obli-
téré les fossés bordiers des rues ouest, et sans doute sud, qui
les longent<sup>1882</sup>. L'édification de son temple de plan centré,
également de petites dimensions (81 m²), a probablement
eu lieu dès la fondation et est postérieure, dans tous les cas,
à 41 de n. è., terminus post quem déterminé par une mon-
naie claudienne, piégée dans le sol bétonné de la cella. Au-
cun argument ne permet d'envisager avec sérieux l'hypo-
thèse d'un lieu de culte plus ancien, même si la découverte
de quinze monnaies gauloises (cf. *supra*, 4.2.3.1 et fig. 248)
pourrait témoigner d'une prime occupation datée des pre-
mières décennies de notre ère, voire de la fin du Ier s. av. n.
è. L'aménagement d'un sanctuaire a donc vraisemblable-
ment accompagné la structuration et le développement de
l'agglomération d'époque romaine, à l'instar d'autres lieux
de culte fondés en contexte d'habitat naissant (cf. *supra*,
5.1.3.1). Pour autant, il n'est pas évident de reconnaître un
statut public à cette aire sacrée qui, si elle a été enrichie ul-
térieurement par l'adjonction d'une enceinte maçonnée et
d'un quadriportique, a conservé tout au long de l'époque
romaine des traits modestes, tant du point de vue de ses
dimensions que de ses équipements, en particulier du petit
temple ; de l'ornementation de ce sanctuaire, ne subsistent
d'ailleurs que des fragments d'enduits sobrement peints en
blanc ou noir.

Un second temple (S.21), déjà évoqué (cf. *supra*,
5.1.3.1), a vraisemblablement été érigé sur le site de la
Cordellerie, en lisière occidentale de l'agglomération et
à 200 m au sud-ouest du précédent. Exploré à la fin du
XIXe s., on n'en connaît que peu de choses, si ce n'est son
plan, classique, et quelques débris d'un décor opulent,
qui comprendrait des plaques de marbre, des peintures et
peut-être des mosaïques<fnref n="1883" />. S'il ne s'agit pas d'un grand
monument funéraire – qui pourrait alors appartenir à l'un
des aristocrates résidant dans la villa voisine, bien qu'elle
soit située de l'autre côté de l'agglomération ? –, il fau-
drait probablement y voir un édifice religieux public, dont
l'environnement proche est peu documenté. Le probable
temple succède cependant à un grand enclos fossoyé, peut-
être protohistorique – les arguments manquent toutefois
pour y reconnaître un sanctuaire gaulois –, et la décou-
verte, à proximité, d'un dépôt monétaire trahit la présence
vraisemblable d'un sanctuaire antérieur, de la fin du Ier s.
av. n. è. ou du début du Ier s. de n. è., puisque les pièces
sont mutilées (cf. *supra*, 4.2.3.1). Au regard de ces éléments,
l'hypothèse religieuse paraît donc tout à fait plausible
pour l'édifice maçonné, que l'on peut supposer avoir été
construit au cours du Haut-Empire.

Enfin, le troisième lieu de culte (S.22), à Champ Vé-

<figure><img src="image_526.png" /><figcaption>Fig. 354 : l'agglomération secondaire d'Oisseau-le-Petit (Sarthe). Réal.
S. Bossard, d'après Desforges (dir.), 2012 et Monteil, 2012, vol. II,
p. 245, fig. 210 et divers clichés aériens, sur fond IGN.</figcaption></figure>

<footnote n="1880">1880. Bouvet (dir.), 2001, p. 376-395 ; Desforges (dir.), 2012 ; Monteil,
2012, vol. II, p. 279-281.</footnote>

<footnote n="1881">1881. Remy, 2016, p. 53-54.</footnote>

<footnote n="1882">1882. Cl. Lambert, J. Rioufreyt, in Bouvet (dir.), 2001, p. 384-386 ;
Monteil et al., 2015.</footnote>

<footnote n="1883">1883. Liger, 1895, p. 16-19 ; Cl. Lambert, J. Rioufreyt et J.-Ph. Bouvet in Bouvet (dir.), 2001, p. 378.</footnote>
*préhistoriques*, 28, 1930-1931, p. 83-87.

**Provost, Archéo 27 (dir.), 2019** – Provost M., Archéo 27 (dir.), L'Eure. 27/2, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.

**Riche, 2007a** – Riche C., « Saint-Aubin-sur-Gaillon. Le Village – rue des Brûlins, parcelle AC 244 p (1) », *Bilan scientifique de la région Haute-Normandie. 2007*, Rouen, DRAC de Haute-Normandie, p. 58.

**Riche, 2007b** – Riche C., « Saint-Aubin-sur-Gaillon. Le Village – rue des Brûlins, parcelles AC 238, 244 et 266 », *Bilan scientifique de la région Haute-Normandie. 2007*, Rouen, DRAC de Haute-Normandie, p. 58.
rette, est implanté en bordure orientale de l'habitat et dans l'axe du précédent temple, à moins de 400 m à l'est<fnref n="1884" />. Son plan, dressé à partir de photographies aériennes, n'est que partiel : un temple de plan centré est installé dans une enceinte délimitée par un mur maçonné, elle-même encadrée par un système de fossés, peut-être antérieurs ou contemporains. Le bâtiment de culte, de dimensions relativement petites (environ 95 m²), a vraisemblablement connu au moins deux états. Une vingtaine de tessons de céramique, mis au jour en prospection pédestre, renvoient aux deux premiers siècles de notre ère. L'examen de ces données ne permet pas de définir le statut de ce sanctuaire, qui semble néanmoins relativement modeste.

La documentation réunie au sujet des équipements religieux de l'agglomération, peut-être complétés par d'autres lieux de culte non identifiés, est donc lacunaire et ne permet pas d'établir avec précision la chronologie des sanctuaires, tous trois rattachés à sa phase romaine, ni de définir avec certitude le profil du ou des individus à l'initiative de leur construction. L'aire sacrée de la Cordellerie, équipée d'un temple monumental à partir d'une date inconnue, pourrait être la plus ancienne – car en activité dès la période augustéenne, au plus tard ? – et avoir fait partie des sanctuaires publics des Aulerques Cénomans, tandis que celle des Busses, au cœur de l'habitat, a conservé une apparence modeste, malgré l'adjonction d'un quadriportique. Doit-on y voir l'œuvre d'une association ou d'un notable désirant embellir l'un des sanctuaires centraux d'Oisseau-le-Petit ?

Il est tout à fait probable que la famille aristocratique possédant une imposante résidence en bordure nord-est de l'agglomération ait contribué au développement de cette dernière, avec laquelle elle semble avoir d'ailleurs noué des liens étroits : la villa, d'une emprise supérieure à 10 ha, est manifestement établie au contact du tissu urbain, face au théâtre ; de grands bâtiments, aménagés de part et d'autre de l'entrée de l'établissement, le long de la route qui prolonge sans doute l'une des rues, ont pu servir d'entrepôts pour un usage collectif, implantés à l'interface entre le domaine privé et l'habitat groupé. En ce qui concerne la parure religieuse de ce dernier, la gens propriétaire de la luxueuse demeure périurbaine a pu financer la construction ou l'ornementation de certains lieux de culte, qu'ils soient publics ou privés, telle l'érection du temple monumental de la Cordellerie ou des portiques des Busses. De telles initiatives évergétiques sont d'ailleurs évoquées par Pline le Jeune, qu'une petite ville de Toscane située près de l'une de ses propriétés, Tifernum Tiberinum, avait choisi comme patron ; il y a fait bâtir un temple public, à ses frais, sur un terrain de son choix qui lui avait été cédé par les

décurions de la cité<fnref n="1885" />. Il faudrait néanmoins, pour vérifier si cette hypothèse est concevable, s'assurer que la construction de la villa est bien antérieure à celle des sanctuaires.

Dans l'agglomération de Jouars-Pontchartrain/Le Tremblay-sur-Mauldre (fig. 355), vicus de la cité des Carnotes qui s'étend sur une surface similaire à celle d'Oiseau-le-Petit – soit près de 20 ha –, existent au moins trois lieux de culte, dont deux, voisins et simplement séparés par une rue, sont rassemblés dans les quartiers nord de la ville (S.127), tandis que le troisième est localisé dans un secteur plutôt central, à proximité de la Mauldre, cours d'eau qui traversait le site.

Le premier ensemble<fnref n="1886" /> comprend notamment un sanctuaire enclos qui relève certainement des publica sacra de la cité, comme l'indique la présence d'un monument sculpté mentionnant – et représentant ? – les vicani, dressé dans une petite cour adossée au péribole (cf. supra, 1.2.2.2 et 5.1.3.1). L'existence de ce lieu de culte, ainsi que d'un autre temple (B) situé à une vingtaine de mètres au nord-ouest, de l'autre côté d'une rue et dans un espace a priori dépourvu de limite maçonnée, est attestée à partir de la seconde moitié du Ier s. de n. è. (ph. 2 et 3). Cependant, le terrain est occupé dès la seconde moitié du Ier s. av. n. è. (ph. 1), c'est-à-dire à partir des premiers temps de l'habitat, vraisemblablement fondé au cours du même siècle. La nature des plus anciens vestiges conservés – fosses, fossé, trous de poteaux, céramique, faune, cendres et charbons –, étudiés seulement sur une petite surface, ne suffit toutefois pas pour identifier la vocation du site au cours de cette première phase et on ne sait donc pas s'il s'agit déjà d'un espace partagé entre les hommes et les dieux.

Au cours du Haut-Empire, ce sanctuaire accueille au moins un temple de plan carré, de dimensions moyennes ; sa partie méridionale n'a pas été fouillée et on ne peut exclure l'hypothèse d'un ou de plusieurs autres édifices de culte. Au sein de l'aire sacrée, a été retrouvé un abondant matériel, en particulier des monnaies, attestant une fréquentation relativement intense du site tout au long de l'Antiquité, mais aussi des restes fauniques. L'étude de ces derniers a révélé que le bœuf était l'animal de prédilection pour les sacrifices et que sa viande, découpée sur place en grande quantité, était vraisemblablement écoulée en dehors du péribole – c'est-à-dire, selon toute vraisemblance, dans les marchés ou les quartiers résidentiels de la ville<fnref n="1887" />.

Ce sanctuaire manifestement public, dédié à une ou à plusieurs divinités dont le nom ne nous est pas parvenu, semble donc avoir constitué l'un des grands lieux de culte du vicus, voire le principal, bien que son temple, comme

<footnote n="1884">1884. Birée, 1998 ; Gautier et al., 2019, p. 238-239.</footnote>

<footnote n="1885">1885. Pline le Jeune, Lettres, IV, 1 ; X, 8 ; Scheid, 1996.</footnote>

<footnote n="1886">1886. Blin, 2000.</footnote>

<footnote n="1887">1887. Blin, Lepetz, 2008.</footnote>
# S.75 – *Sylvains-les-Moulins (Eure), le Puits d'Enfer*

## 1 – Présentation du site

**Cité antique** : Aulerques Éburovices

**Coordonnées** (Lambert 93) : X = 560075 ; Y = 6871305

**Numéro d'entité archéologique** : 27 693 0015

**Sanctuaire avéré**

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Découvert en 1994 grâce à une prospection aérienne réalisée par A. Etienne et P. Eudier, le site du Puits d'Enfer a de nouveau bénéficié d'informations issues de survols aériens en 2006, 2011, 2013 et 2015 (Le Borgne et al., 2006 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 747-749).

### ▪ Implantation topographique

Localisé à l'ouest du plateau délimité par les vallées de la Seine et de l'Iton, le lieu de culte est installé sur un replat dominant à l'est le cours de l'Iton, dont le lit est situé à moins de 2 km du site.

## 2 – Présentation des vestiges

Les substructions d'un temple de plan carré (A), doté d'une *cella* centrale, d'une galerie périphérique et d'un porche, orienté vers l'est-nord-est, ont été reconnues au cours des prospections aériennes ; à une vingtaine de mètres au sud-sud-est, existe un édicule de plan carré (B) (**fig. 1 et 2**) (Le Borgne et al., 2006 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 747-749). L'angle nord-est d'une clôture maçonnée, enserrant une vaste cour quadrangulaire, a aussi été observé. Cette enceinte semble constituer le péribole du sanctuaire et, si elle n'a pas été clairement identifié au sud, des anomalies linéaires, moins nettes qu'au nord-est, paraissent en marquer le tracé au nord et à l'ouest. Le temple est alors décentré dans la moitié occidentale de la cour ainsi formée, mesurant près de 100 m de long pour plus de 60 m de large.

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site.

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Implanté à 7 km au sud de l'habitat aggloméré antique d'Arnières-sur-Iton, le sanctuaire est situé à 3 km à l'est de la probable voie d'époque romaine qui relie cette agglomération à celle de Condé-sur-Iton, plus au sud.

### ▪ Environnement proche

Outre plusieurs fossés non datés, délimitant de probables parcelles cultivées, le plan de deux autres bâtiments a particullement été identifié sur les clichés aériens. L'un, de plan rec tangulaire, est situé plus ou moins dans l'axe du temple, à une

**Qualité de la documentation** : peu exploitable

**Divinités honorées** : inconnues

**Chronologie générale** : inconnue

<figure><img src="image_227.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. Cl. Archéo 27, in Provost, Archéo 27 (dir.), 2019, p. 747, fig. 1250.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-3c ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>&gt; +/- 90 x 60 m<br>(soit &gt; 5 400 m²) ?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>- A : B1b<br>- B : A1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>- A : +/- 13 x 13 m<br>(soit +/- 170 m²)<br>- B : 3,90 x 3,90 m<br>(soit +/- 15 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>
<figure><img src="image_527.png" /></figure>

Fig. 355 : l'agglomération secondaire de Jouars-Pontchartrain/Le Tremblay-sur-Mauldre (Yvelines).
Réal. S. Bossard, d'après Blin, 2000, p. 92, fig. 1, sur fond IGN.

ses autres équipements, ne soient guère monumentaux. On ignore si d'autres équipements publics étaient installés à ses abords, puisque les terrains situés directement au sud n'ont pas été étudiés ; l'existence de thermes, à une centaine de mètres dans cette direction, est néanmoins présumée, tandis qu'un probable théâtre est situé à près de 300 m à l'est. Quoi qu'il en soit, la présence de cet important lieu de culte a peut-être été un facteur déterminant lors du choix de l'emplacement du petit temple B, dont on sait peu de chose, et qui a pu avoir abrité, à titre d'hypothèse, le culte d'une divinité honorée à titre privé. Il est aussi probable que les constructions bâties directement au nord du péribole aient eu un lien avec les activités religieuses : un grand bâtiment à deux nefs – espace de réception couvert pour des banquets ou d'autres cérémonies ? – y a été construit lors de la seconde moitié du Ier s. ou dans le courant du IIe s., puis, à partir du IIIe s., une cour y est aménagée. Elle est vraisemblablement bordée de quelques boutiques, au sud, et accueille un puits et un édicule ; il est possible qu'elle ait été fréquentée dans le cadre d'activités annexes au culte, dont on ne peut toutefois définir les caractéristiques<fnref n="1888" />.

Quant au troisième sanctuaire de l'agglomération (S.128), distant de 200 m et dont seul un plan incomplet a pu être dressé<fnref n="1889" />, on ne peut en préciser la chronologie ni même l'étendue. Un temple de plan centré et carré, dont

les dimensions semblent inférieures à celles du bâtiment de culte du grand sanctuaire nord-ouest, occupe le fond d'une cour qui est manifestement bordée de bâtiments, donnant sur les deux rues qui l'encadrent au nord et au sud. S'agit-il de constructions liées au sanctuaire, ou bien d'habitations ou de boutiques indépendantes ? L'emprise de ce lieu de culte semble peu importante et sa visibilité, depuis les rues voisines, est limitée. Il pourrait n'avoir eu qu'un rôle secondaire au sein de l'agglomération et avoir constitué un petit sanctuaire de quartier, ou bien correspondre au lieu de culte d'une association, établi au sein de son siège, dont les principaux bâtiments seraient répartis autour de la cour. La lecture incertaine des clichés aériens et l'absence de fouilles ne permettent toutefois pas d'approfondir ces réflexions.

Les deux derniers exemples, correspondant à des sanctuaires uniquement documentés par des prospections aériennes (à Mérouville, S.112-113) ou géophysiques (à Saint-Valérien, S.223-224), peuvent être évoqués à titre de comparaison, mais l'interprétation est ici limitée par la nature même des données recueillies.

Il n'est pas nécessaire de revenir sur le caractère proba-blement public du grand sanctuaire occidental de Saint-Valérien (S.223), occupant une place de choix au sein du tissu urbain (cf. *supra*, 5.1.3.1). D'autres temples ont pu exister dans les quartiers centraux de l'agglomération sénone d'environ 30 ha, mais l'identification de leurs substructions est incertaine et il serait alors vain de tenter d'en préciser les caractéristiques (cf. *supra*, **fig. 333**). En revanche, un autre

<footnote n="1888">1888. Blin, 2016b.</footnote>

<footnote n="1889">1889. Blin, 2000, p. 91-92.</footnote>
<figure><img src="image_228.png" /><figcaption>Fig. 3 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Le Borgne et al., 2006 et Provost, Archéo 27 (dir.), 2019, p. 747, fig. 1250.</figcaption></figure>

soixantaine de mètres à l'est de la façade orientale du péribole, tandis que l'autre est localisé à une quarantaine de mètres au nord-est de l'enceinte ; son plan est très incomplet (Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 747-749). Une série de chemins d'orientation divergente et de datation inconnue a aussi été révélée par la prospection aérienne dans les environs du lieu de culte, au plus près à 200 m de l'enceinte du sanctuaire (archives scientifiques du SRA de Normandie, EA n° 27 693 0011, 12, 13, 14, 18 et 26 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 745, fig. 1246). Seule l'entité n° 26, localisée à 800 m à l'est du sanctuaire, correspond à un axe de communication dont le tracé est parallèle à la façade principale du péribole, orientée nord-sud ; il pourrait, sans certitude toutefois, en être contemporain.

## 5 – Synthèse et interprétation

L'intégration de cet enclos cultuel particulièrement grand au sein du paysage rural de la cité éburovice reste mal documentée ; dans tous les cas, il apparaît comme relativement isolé et situé en retrait de possibles axes de communication antiques.

## 6 – Bibliographie

**Archives scientifiques du SRA de Normandie, Rouen.**

Le Borgne et al., 2006 - LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., Archéologie aérienne. Département de l'Eure, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 3 vol., n. p.
<figure><img src="image_528.png" /><figcaption>Fig. 356 : plan schématique de l'agglomération secondaire de Mérouville (Eure-et-Loir) et de ses sanctuaires.
Réal. S. Bossard, d'après Jalmain, 1986, p. 3, p. 8 et archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire.</figcaption></figure>

lieu de culte a été assurément identifié au cours des mêmes
prospections au géoradar, à seulement 40 m à l'est du pre-
mier, c'est-à-dire dans l'**insula** adjacente<fnref n="1890" />. Son aire sacrée,
délimitée par une enceinte aux fondations empierrées, est
bien moins étendue : elle couvre environ 1 800 m², soit le
quart du grand sanctuaire. Si la cour n'occupe que l'angle
nord-est d'un îlot, elle a néanmoins été installée le long de
la rue principale de l'habitat groupé, correspondant à l'axe
routier reliant Sens à Orléans ; au demeurant, elle fait face
à de probables thermes publics, dont témoigne la décou-
verte de fragments de mosaïques et de tubulures. Cet es-
pace enclos accueille deux temples de plan centré et carré,
probablement accompagnés d'un ou de plusieurs édicules.
Malgré ses dimensions relativement peu importantes, ce
sanctuaire paraît donc avoir bénéficié d'une position pri-
vilégiée au sein de l'agglomération. S'agit-il pour autant
d'une structure publique ? Il est possible qu'une impor-
tante communauté d'habitants, telle une corporation d'ar-
tisans, ait décidé d'installer les demeures des dieux qu'elle
honore à titre privé dans un secteur particulièrement fré-
quenté de l'habitat groupé, afin qu'elles soient « visibles de
l'extérieur par le passant et contribuent à la promotion ou à
l'auto-représentation du collège », comme l'a noté Fr. Van
Haeperen au sujet de plusieurs espaces cultuels d'Ostie<fnref n="1891" />.
Un quartier à vocation résidentielle et artisanale, équipé
notamment des structures nécessaires à la pratique d'acti-

vités métallurgiques, a d'ailleurs été récemment fouillé non
loin de là, à quelques dizaines de mètres au nord-est du
sanctuaire<fnref n="1892" />.

Le plan général des vestiges observés par le prospec-
teur aérien D. Jalmain à Mérouville (fig. 356), autre agglo-
mération carnute couvrant une surface d'environ 40 ha,
est approximatif ; l'examen des clichés consultés (fig. 357)
n'a pas permis d'en proposer une version plus précise<fnref n="1893" />.
Il est néanmoins certain qu'au moins deux sanctuaires ont
existé au sein de l'habitat, traversé par deux axes routiers
qui se rejoignent dans sa partie centrale ; l'un est situé dans
son quart nord-ouest (S.113) et l'autre, distant d'environ
400 m, dans son quart sud-ouest (S.112). Un ou plusieurs
autres lieux de culte ont pu prendre place dans les quar-
tiers centraux, le long des voies, mais la lecture des images
aériennes est ici plus difficile. S'il n'est guère aisé de me-
surer avec précision les dimensions des deux aires sacrées
identifiées et de leurs équipements, il peut être noté que les
cours semblent s'étendre sur une surface relativement im-
portante, supérieure à 2 000 m². Chacune d'elles est domi-
née par un temple principal, de plan carré et pourvu d'une
galerie périphérique, qui est environné d'édicules ou de
constructions diverses, accolées au péribole. Un portique
a pu exister en façade principale du sanctuaire nord-ouest,
qui semble d'ailleurs intégré à un îlot plus important ; à

<footnote n="1890">1890. St. Venault, in Nouvel, Venault dir., 2017, p. 187-259.</footnote>

<footnote n="1891">1891. Van Haeperen, 2020, p. 107.</footnote>

<footnote n="1892">1892. Driard (dir.), 2010.</footnote>

<footnote n="1893">1893. Jalmain, 1999b ; archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, entité archéologique n° 28 243 0001.</footnote>
# S.76 – Sylvains-les-Moulins (Eure), les Meurgers

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Aulerques Éburovices

Coordonnées (Lambert 93) : X = 560320 ; Y = 6867010

Numéro d'entité archéologique : 27 693 0035

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Le site des Meurgers a été repéré d'avion lors d'un survol effectué en 2006 par les membres de l'association Archéo 27 (Le Borgne et al., 2006 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 746-747).

### ▪ Implantation topographique

Le sanctuaire, installé sur un plateau, avoisine la vallée de l'Iton, dont le coteau oriental prend naissance à plus de 500 m à l'ouest du site.

## 2 – Présentation des vestiges

Incomplet dans sa partie septentrionale, le plan du lieu de culte comprend un temple (A) encadré par un mur d'enceinte, qui délimite une cour de plan rectangulaire dont les angles sud-est et sud-ouest ont été localisés (fig. 1 et 2). L'édifice de culte adopte un plan carré et centré, composé d'une cella et d'une galerie périphérique de même forme ; son entrée est matérialisée à l'est par un porche soutenu par deux murs parallèles. Dans l'angle sud-est de l'aire sacrée, une anomalie longue de quelques mètres apparaît sur les clichés aériens, sans qu'il soit possible de l'interpréter.

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site.

## 4 – Environnement antique

### ▪ Situation au sein de la cité

Implanté à égale distance (11 km) des agglomérations secondaires an-tiques d'Arnières-sur-Iton et de Condé-sur-Iton, le lieu de culte des Meur-gers est par ailleurs situé entre deux probables voies de communication, éloi-gnée chacune de 6 km à l'est et à l'ouest du site, provenant toutes deux du chef-lieu Évreux.

### ▪ Environnement proche

Le sanctuaire a été implanté à une centaine de mètres à l'est du conduit souterrain de l'aqueduc alimentant en eau le Vieil-Évreux (Le Borgne et al., 2006 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 747). Signalons également le repé-rage, lors d'un survol aérien, d'un chemin non daté suivant un axe nord-sud à 750 m à l'est de l'enclos cultuel (archives scientifiques du SRA de Norman-die, EA n° 27 693 0020).

<figure><img src="image_229.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Le Borgne et al., 2006.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>&gt; 40 x 35 m (soit &gt; 1 400 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1b</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 14 x 14 m (soit +/- 195 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>

<figure><img src="image_230.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Le Borgne et al., 2006.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_529.png" /><figcaption>Fig. 357 : vue aérienne du site de Sampuy à Mérouville. D. Jalmain, 1976, Orléans, archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire.</figcaption></figure>

l'ouest, une enfilade de pièces pourrait constituer des an-
nexes de l'aire sacrée ou bien des boutiques indépendantes,
tournées vers une rue adjacente. En tout état de cause,
les aménagements reconnus sont loin d'être monumen-
taux, même si l'absence de fouille nous prive des éléments
d'architecture et de décor des édifices, qui ont pu avoir
été soignés. Dans les deux cas, il faut admettre qu'on ne
peut déterminer le statut du sanctuaire, de taille moyenne,
qui pourrait tout aussi bien avoir revêtu un statut public
qu'avoir été construit dans le cadre de cultes privés. Situés
à l'écart des voies, dans des quartiers assez densément oc-
cupés, ils ont pu avoir été fréquentés par les habitants des
rues voisines ou par les membres d'une association, ou bien
avoir accueilli des célébrations au nom de la cité, pour des
divinités honorées par l'ensemble des habitants de l'agglo-
mération et de la cité, au moment de leurs fêtes religieuses.

Ces quelques dossiers, malgré les incertitudes qui
ressortent de leur analyse, montrent bien que l'étude des
sanctuaires ne peut s'affranchir de l'examen des quartiers
qui les environnent, mais aussi de l'organisation générale
de l'agglomération, de sa chronologie, de son statut et des
activités qui y sont pratiquées. Aux côtés de grands sanc-
tuaires publics, particulièrement monumentaux, d'autres,
également gérés par la cité, présentent manifestement une
architecture plus modeste et une organisation somme
toute peu originale. Les sanctuaires de taille moyenne sont
donc difficiles à interpréter, *a fortiori* lorsqu'ils n'ont pas

été fouillés. Il faut probablement envisager que des lieux
de culte privés, même s'ils sont localisés près d'espaces pu-
blics et qu'on ne puisse aujourd'hui définir les modalités
de leur accès, ont été fréquentés par des communautés
de taille réduite, tandis que les espaces cultuels gérés par
la cité auraient été visités par des groupes de dévots plus
importants. La multiplication des aires sacrées publiques,
du moins dans certaines grandes agglomérations, indique
cependant qu'il faut envisager une relation de complémen-
tarité entre leurs sanctuaires et les cultes qui y sont rendus,
bien que les habitants aient pu privilégier, au quotidien,
telle ou telle divinité, résidant peut-être à proximité de leur
propre demeure, pour adresser leurs prières. En tout état
de cause, le faible nombre de divinités identifiées au sein
de ces sanctuaires constitue un obstacle majeur pour resti-
tuer le paysage religieux des agglomérations secondaires ;
on ne peut comprendre si les cultes des dieux et des déesses
honorés, qu'ils soient dispersés dans différents secteurs de
l'habitat ou bien regroupés au sein de quartiers religieux
plus ou moins amples (cf. *supra*, 5.1.3.1), étaient liés les uns
aux autres, notamment dans le cadre de fêtes religieuses
au cours desquelles les parades processionnelles pouvaient
faire étape d'un sanctuaire à l'autre<fnref n="1894" />.

<footnote n="1894">1894. Van Andringa, 2009, p. 189.</footnote>
## 5 – Synthèse et interprétation

Peu de données documentent ce lieu de culte, *a priori* isolé en milieu rural dans l'Antiquité.

## 6 – Bibliographie

**Archives scientifiques du SRA de Normandie, Rouen.**

**Le Borgne** et al., **2006** - LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., *Archéologie aérienne. Département de l'Eure*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 3 vol., n. p.

**Provost, Archéo 27 (dir.), 2019** – Provost M., ARCHÉO 27 (dir.), L'Eure. 27/2, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.
<figure><img src="image_530.png" /><figcaption>Fig. 358 : plan des sanctuaires d'époque romaine localisés dans les environs proches (à moins de 1,5 km) d'agglomérations secondaires. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

### 5.1.3.5. Des aires sacrées en retrait des agglomérations secondaires

Quels rapports ont pu avoir été établis entre les dix-huit lieux de culte implantés dans la proche périphérie des agglomérations secondaires – ici considérée, comme pour les chefs-lieux de cité, dans un rayon de 1,5 km – et l'habitat qu'ils avoisinent<fnref n="1895" /> ? Si certains exemples, généralement localisés à quelques centaines de mètres du tissu aggloméré, témoignent d'un lien organique entre les deux ensembles, d'autres sanctuaires, plus ou moins proches, pourraient quant à eux dépendre d'un établissement privé, localisé dans les environs de l'habitat groupé (tabl. XXXV et fig. 358). Quelques lieux de culte, enfin, semblent isolés – du moins en l'état des connaissances –, sans que l'on puisse expliquer les raisons qui ont motivé leur implantation à quelques centaines de mètres des agglomérations secondaires.

D'importants sanctuaires ont été installés en périphérie de certaines agglomérations secondaires mais, contrairement à d'autres monuments qui paraissent avoir été implantés directement en bordure de leurs quartiers – à Allonnes (S.9-10), Pithiviers-le-Vieil (S.115), Taden (S.139) ou Chelles (S.180) ? (cf. *supra*, 5.1.3.1) –, ils sont ici clairement détachés de l'espace habité.

Pourtant, ces sanctuaires peuvent avoir tissé des liens étroits avec l'agglomération qu'ils avoisinent, comme l'illustre l'enceinte monumentale de la Tannerie<fnref n="1896" /> : bâtie à 300 m au nord des quartiers septentrionaux de l'habitat sénon de Châteaubleau (S.205), elle est néanmoins directement reliée à ce dernier – et probablement à son centre monumental – par une longue galerie (cf. *supra*, fig. 341). Ce lieu de culte, fouillé partiellement entre 1962 et 1989 puis sondé à plusieurs reprises, peut être considéré comme un sanctuaire des eaux : une *porticus triplex*, ourlée d'absides et agrémentée de colonnes ornées de motifs variés, forme l'écrin monumental d'une cour dont le centre est occupé par un double bassin, lieu de résidence probable

<footnote n="1895">1895. La question du *mithraeum* de Septeuil (S.122, ph. 2), peut-être installé aux abords d'une agglomération tardo-antique, a déjà été examinée *supra* (cf. 5.1.2.4) et n'est donc pas évoquée ici.</footnote>

<footnote n="1896">1896. Revenu, 2008.</footnote>
# S.77 – *Thomer-la-Sôgne [Chambois] (Eure), l'Écrillon*

## 1 – Présentation du site

**Cité antique** : Aulerques Éburovices

**Nouveau nom de la commune** : Chambois (depuis 2016)

**Coordonnées (Lambert 93)** : X = 565970 ; Y = 6869640

**Numéro d'entité archéologique** : 27 634 0003

**Sanctuaire avéré**

**Qualité de la documentation** : peu exploitable

**Divinités honorées** : inconnues

**Chronologie générale** : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Identifié dès 1976 par prospection aérienne, les vestiges du sanctuaire de l'Écrillon ont été de nouveau observés d'avion en 2006 et en 2013 par des membres de l'association Archéo 27 (Le Borgne et al., 2006 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 668). La découverte de vestiges antiques « derrière les murs de la ferme de Thomer », signalée au XIXe s., se rattachée probablement à ce même site (Delisle, Passy, 1869, p. 255).

### ▪ Implantation topographique

Localisé au sud d'Évreux, le lieu de culte antique prend place sur un plateau délimité à l'est par la vallée de l'Eure, et à l'ouest par celle de l'Iton, à l'écart des cours d'eau.

## 2 – Présentation des vestiges

Deux temples sont identifiables à l'Écrillon ; ils ont été bâtis au sein d'un vaste enclos long de plus de 240 m et large de 120 m, dans lequel on pénètre en traversant un porche accessible en façade orientale de l'enceinte (fig. 1 à 3). Aucun élément de chronologie ne permet de préciser si les aménagements décrits infra ont fonctionné au cours d'une même phase ou bien en plusieurs temps.

Fig. 1 : vue aérienne du site. In Le Borgne et al., 2006.

<figure><img src="image_231.png" /><figcaption></figcaption></figure>

Dans le secteur oriental de ce grand espace, le temple A est installé dans une cour de plan carré, manifestement encadrée par un quadriportique dont la branche occidentale est accolée à l'édifice de culte. De plan carré, le temple pos-sède une *cella* entourée par une galerie. Deux anomalies rectilignes, prenant naissance à l'est du temple pour rejoindre les portiques, peuvent correspondre à des partitions internes de la cour, ou peut-être plutôt à des canalisations enterrées.

À plus de 120 m au sud-ouest de ce sanctuaire enclos, le temple B, de même plan que le précédent, apparaît comme isolé. Entre ces deux ensembles, directement à l'ouest du quadriportique qui circonscrit l'aire sacrée associée au temple A, une série de murs ou de canalisations s'articule autour de deux petites constructions, l'une de plan hexagonal (C : un bassin ?), l'autre de plan rectangulaire (D : une base de statue ou d'autel ?).

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><thead><tr><th></th><th>Enceinte à quadriportique</th><th>Grande enceinte</th></tr></thead><tbody><tr><td>Chronologie</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1c</td><td>III-2c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné ?</td><td>Péribole maçonné ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>+/- 55 x 55 m<br>(soit +/- 3 000 m²)</td><td>&gt; +/- 240 m x 120 m<br>(soit &gt; 28 800 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>A : B1a</td><td>- A : B1a<br>- B : B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>A : +/- 18 x 18 m<br>(soit +/- 325 m²)</td><td>- A : +/- 18 x 18 m<br>(soit +/- 325 m²)<br>- B : +/- 15 x 15 m<br>(soit 225 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>Quadriportique</td><td>Porche ; C : bassin ? ; D : édicule ?</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>N°</th><th>Agglomération secondaire</th><th>Lieu-dit</th><th>Qualité des données</th><th>Sanctuaire avéré ?</th><th>Agglomération avéré ?</th><th>Surface estimée de l'agglomération</th><th>Position par rapport à la ville</th><th>Distance par rapport à l'agglomération</th><th>Phase</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Surface de l'aire sacrée enclose</th><th>Types des temples et des édicules</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Chronologie générale</th><th>Antécédents</th><th>Interprétation</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.6</td><td>Chène-hutte-les-Tuffeaux</td><td>Le Villier</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>15-20 ha</td><td>Sud-ouest</td><td>•</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>B1a</td><td>122 m²</td><td>-</td><td>Dernier tiers du Ier s. - années 380</td><td>-</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.7</td><td>Gennes</td><td>Torré</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>20-25 ha</td><td>Nord</td><td>•</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>?</td><td>B4</td><td>+/- 415 m²</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>S.30</td><td>Entrammes</td><td>La Furetière</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>10-15 ha</td><td>Est</td><td>•</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>?</td><td>B1a</td><td>+/- 170 m²</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.31</td><td>Entrammes</td><td>Le Port</td><td>2</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>10-15 ha</td><td>Ouest</td><td>•</td><td>-</td><td>II-2</td><td>?</td><td>B1b</td><td>172 m²</td><td>Bâtiment à double galerie</td><td>Fin du Ier s. av. n. è. ou début du Ier s. de n. è. - fin du Ier ou début du IIe s. ?</td><td>Oppidum laténien</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>S.42</td><td>Arnières-sur-Iton</td><td>La Côte au Buis</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>> 10 ha</td><td>Nord-ouest</td><td>•</td><td>-</td><td>II-1c</td><td>+/- 600 m²</td><td>B1a</td><td>+/- 110 m²</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.78</td><td>Le Vieil-Evreux</td><td>Cracouville</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>230 ha</td><td>Sud-ouest</td><td>•</td><td>-</td><td>II-3a</td><td>?</td><td>- A1 : 127 m²<br/>- A1/A2 : A2b<br/>- B et C : A1b</td><td>- A2 : 349 m²<br/>- B et C : 33 m²</td><td>Bassins et autres constructions indéterminées</td><td>Fin du Ier s. av. n. è. ou début du Ier s. de n. è. - fin du IIIe s. ?</td><td>-</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>S.84</td><td>Le Havre</td><td>Caucirauville</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>4 ha</td><td>Ouest</td><td>•</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>?</td><td>B1a</td><td>172 m²</td><td>-</td><td>Ier s. - années 360 (?)</td><td>-</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr><tr><td>S.122</td><td>Septuil</td><td>La Féérie</td><td>2</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>?</td><td>Sud</td><td>?</td><td>IV</td><td>-</td><td>E</td><td>43 m²</td><td>Cuisine et bassin</td><td>Seconde moitié du IVe s.</td><td>Nymphée ?</td><td>Mithraeum</td></tr><tr><td>S.162</td><td>Vaudoy-en-Brie</td><td>Le Sureau</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>7 ha</td><td>Sud-ouest</td><td>•</td><td>-</td><td>II-2</td><td>?</td><td>B1a</td><td>+/- 225 m²</td><td>Bâtiment à double galerie</td><td>Fin du Ier s. av. n. è. - fin du IIe s. de n. è. (?)</td><td>-</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.176</td><td>Quimper</td><td>Parc ar Groas</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>25 ha</td><td>Est</td><td>•</td><td>2</td><td>?</td><td>> 1600 m²</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>Vers 1-40 de n. è.</td><td>Occupation la-ténienne (sanc-tuaire ?)</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>?</td><td>> 3 500 m²</td><td>- A1 (?) : B1a<br/>- B1 (?) : B1a ?</td><td>- A1 (?) : 65 m²<br/>- B1 (?) : ?</td><td>-</td><td>Vers 40 - fin du Ier s. ou début du IIe s.</td><td>Sanc-tuaire (ph. 2)</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>III-2c</td><td>+/- 6 600 m²</td><td>- A2 (?) : B1a<br/>- B2 : B1a ?</td><td>- A2 (?) : 55 m²<br/>- B2 : +/- 100 m²</td><td>Bâtiment à double galerie et autres construc-tions d'usage indéterminé</td><td>Fin du Ier s. ou début du IIe s. - début du IIIe s. ou du IVe s. (?)</td><td>Sanc-tuaire (ph. 3)</td><td></td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_232.png" /><figcaption>Fig. 2 : orthophotographie mise en ligne par Google Earth, datée du 30 juin 2010.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_233.png" /><figcaption>Fig. 3 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Le Borgne et al., 2006 et une orthophotographie mise en ligne par Google Earth, datée du 30 juin 2010.</figcaption></figure>

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site.
<table><caption>Tabl. XXXV : caractéristiques principales des sanctuaires implantés en périphérie (à moins de 1,5 km) d'une agglomération secondaire. Réal. S. Bossard.</caption><thead><tr><th>N°</th><th>Agglomération secondaire</th><th>Lieu-dit</th><th>Qualité des données</th><th>Sanctuaire avéré ?</th><th>Agglomération avéré ?</th><th>Surface estimée de l'agglomération</th><th>Position par rapport à la ville</th><th>Distance par rapport à l'agglomération</th><th>Phase</th><th>Type d'organisation spatiale</th><th>Surface de l'aire sacrée enclose</th><th>Types des temples et des édicules</th><th>Surface des temples</th><th>Autres équipements remarquables</th><th>Chronologie générale</th><th>Antécédents</th><th>Interprétation</th></tr></thead><tbody><tr><td>S.177</td><td>Quimper</td><td>Rue Eugène Boudin</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>25 ha</td><td>Nord-est</td><td>≤ 100 m 101 - 500 m 501 - 1 500 m</td><td>●</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>?</td><td>B1a</td><td>55 m²</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.205</td><td>Château-bleau</td><td>La Tannerie</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>> 20 ha</td><td>Nord</td><td>●</td><td>-</td><td>?</td><td>1 280 m²</td><td>B : A1a ?</td><td>B : 14 m²</td><td>Porticus triplex, bassin et galerie conduisant à l'agglomération</td><td>Seconde moitié du IIe s. (?) - milieu du IVe s.</td><td>-</td><td>-</td><td>Sanctuaire public</td></tr><tr><td>S.221</td><td>Saclas</td><td>Le Creux de la Borne</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>?</td><td>Sud-est</td><td>●</td><td>-</td><td>II-3c</td><td>?</td><td>- A : B1a<br/>- B : A2a</td><td>- A : 156 m²<br/>- B : 13 m²</td><td>Bassin, autres constructions d'usage indéterminé</td><td>Ier s. - IVe s.</td><td>-</td><td>-</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>S.231</td><td>Triguères</td><td>La Roche du Vieux Garçon</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>> 20 ha</td><td>Nord</td><td>●</td><td>-</td><td>- A : II-1a ?<br/>- B (?) : II-1c</td><td>?</td><td>- A : B1a<br/>- B (?) : A1a</td><td>- A : +/- 120 m²<br/>- B : +/- 25 m²</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.236</td><td>La Ville-neuve-au-Châtelot</td><td>Les Grèves</td><td>1</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>?</td><td>Sud-est</td><td>●</td><td>2</td><td>?</td><td>530 m²</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>Seconde moitié du Ier s. av. n. è. - Ier s. de n. è.</td><td>Sanc-tuaire laténien</td><td>Sanctuaire public ?</td></tr><tr><td>S.242</td><td>Panzoult</td><td>La Grange aux Moines</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>25 ha</td><td>Sud</td><td>●</td><td>3</td><td>?</td><td>?</td><td>C : A1a</td><td>34 m²</td><td>-</td><td>Ier s. - fin du IVe s. de n. è.</td><td>Sanc-tuaire (ph. 2)</td><td>-</td><td>-</td><td>Statut indéterminé</td></tr><tr><td>S.250</td><td>Portbail</td><td>Clos Saint-Michel</td><td>0</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>> 20 ha</td><td>Sud-ouest</td><td>●</td><td>-</td><td>II-1a ?</td><td>?</td><td>B1a</td><td>96 m²</td><td>-</td><td>?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Sanctuaire privé ?</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_234.png" /><figcaption>Fig. 4 : le sanctuaire d'époque romaine et son environnement. Réal. S. Bossard, d'après Le Borgne et al., 2006 ; Le Borgne et al., 2007 et une orthophotographie mise en ligne par Google Earth, datée du 30 juin 2010.</figcaption></figure>

## 4 – Environnement antique

### Situation au sein de la cité

Le lieu de culte est implanté à 10 km environ au sud des agglomérations antiques d'Arnières-sur-Iton, du Vieil-Évreux et d'Évreux, chef-lieu éburovice. Une voie ancienne, dont le tracé serait aujourd'hui repris par la route D 6154, pourrait avoir été aménagée à quelques dizaines de mètres à l'ouest du site (Spiesser, 2018, vol. I, p. 276, fig. 215).

### Environnement proche

Un autre axe de communication a été repéré d'avion ; bien que non daté, il longe le sanctuaire au nord. Les photographies aériennes témoignent de l'existence d'un autre établissement, gallo-romain d'après le mobilier ramassé en surface, rassemblant plusieurs constructions (Le Borgne et al., 2007 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 668). Cette occupation peut-être contemporaine du lieu de culte est localisée à 350 m au nord-est de celle-ci (fig. 4).

## 5 – Synthèse et interprétation

Si le temple A et le quadriportique qui l'environne correspondent sans aucun doute à un sanctuaire, en revanche il est difficile de caractériser le grand enclos qui intègre l'ensemble des constructions : s'agit-il d'un vaste espace sacré clôturé englobant plusieurs édifices religieux, ou bien d'un important établissement « profane » (villa ?), équipé d'un sanctuaire, d'un second temple et d'autres aménagements aujourd'hui mal définis ?

## 6 – Bibliographie

**Delisle, Passy, 1869** – DELISLE L., PASSY L., *Mémoires et notes de M. Auguste le Prévost pour servir à l'histoire du département de l'Eure*, t. 3, Évreux, imprimerie d'Auguste Hérissey, 682 p.

**Le Borgne et al., 2006** – LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., *Archéologie aérienne. Département de l'Eure*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 3 vol., n. p.

**Le Borgne et al., 2007** – LE BORGNE V., LE BORGNE J.-N., DUMONDELLE G., *Archéologie aérienne. Département de l'Eure*, rapport de prospection-inventaire, Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 2 vol., n. p.

**Provost, Archéo 27 (dir.), 2019** – Provost M., ARCHÉO 27 (dir.), L'Eure. 27/2, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 27/2), 832 p.

**Spiesser, 2018** – SPIESSER J., *Impacts d'une réorganisation des réseaux commerciaux sur l'occupation rurale. Les cités antiques de la basse vallée de la Seine*, thèse de doctorat, université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2 vol., 366 et 572 p.
<figure><img src="image_531.png" /><figcaption>Fig. 359 : l'agglomération secondaire de Quimper (Finistère). Réal. S. Bossard, d'après Nicolas, Villard (dir.), 2019, p. 29 et p. 204.</figcaption></figure>

d'une divinité (cf. *infra*, **fig. 411**). Si le système d'alimentation du bassin, accessible aux dévots par des escaliers, n'est pas connu avec précision (cf. *supra*, 3.1.3.2), il semble bien que l'emplacement du sanctuaire, en bordure d'un thalweg et en contrebas de l'agglomération, ait été déterminé par la présence ou la proximité d'une résurgence. Sa fondation remonte, au plus tard, au milieu du IIe s. de n. è. et pourrait donc avoir eu lieu au cours des décennies durant lesquelles s'est développé l'habitat groupé (cf. *supra*, 5.1.3.1), bien que les niveaux les plus anciens du site de la Tannerie soient peu renseignés. Quoi qu'il en soit, l'aménagement de l'enceinte et surtout celle d'une galerie monumentale, prenant naissance à la porte orientale du sanctuaire et aboutissant vraisemblablement, après un parcours de plusieurs centaines de mètres, à proximité du grand lieu de culte central de l'agglomération, témoigne de travaux d'envergure et, certainement, d'un statut public.

Plusieurs arguments concourent à identifier un lieu de culte également public à environ 300 m de la sortie orientale de l'agglomération osisme de Locmaria à Quimper (**fig. 359**), près du sommet du mont Frugy (**S.176**), hauteur qui la domine d'une quarantaine de mètres<fnref n="1897" />.

Partiellement étudié, le site se présente, à l'ultime phase de son développement – soit à partir de la fin du Ier s. ou du début du IIe s. de n. è. (ph. 4) – sous la forme d'une vaste enceinte (environ 6 600 m²), dont la partie centrale est occupée par deux temples, au moins, de dimensions toutefois peu importantes (55 m² et environ 100 m²). Une importante série de bâtiments, dont un édifice marquant l'entrée orientale du sanctuaire, une grande construction composée de galeries et de petites salles latérales – probablement fréquentée dans le cadre de banquets (cf. *supra*, 3.1.4.2) – et d'autres aménagements, peut-être liés aux diverses activités du sanctuaire, se répartissent le long du péribole. Cet état pérennise une organisation antérieure du lieu de culte, mise en place vers les années 40 de n. è., au plus tôt, alors qu'il était délimité par un imposant fossé (ph. 3), mais la fondation du sanctuaire est sans doute encore plus ancienne. D'importants dépôts de céramiques, de faune en partie brûlée, de monnaies ou encore de fibules proviennent effectivement du comblement d'une tranchée d'implantation de palissade qui a vraisemblablement circonscrit une première aire sacrée, d'emprise différente, à partir du début du Ier de n. è. (ph. 2). En outre, la découverte de nombreux petits vases complets en terre cuite et de quartiers de viande de bœuf, en lien avec un enclos de La Tène finale, pourrait même indiquer qu'un lieu de rituels

<footnote n="1897">1897. Le Bihan, Villard (dir.), 2012, p. 294-369 ; Nicolas, Villard (dir.), 2019.</footnote>
## S.78 – Le Vieil-Évreux (Eure), Cracouville

### 1 – Présentation du site

**Cité antique** : Aulerques Éburovices

**Autre toponyme utilisé** : la Mare Losier

**Coordonnées (Lambert 93)** : X = 569780 ; Y = 6878250

**Numéro d'entité archéologique** : 27 684 0011

**Sanctuaire avéré**

**Qualité de la documentation** : moyenne

**Divinités honorées** : inconnues

**Chronologie générale** : époque augustéenne – fin du IIIe s. de n. è. (datation approximative)

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Les vestiges du sanctuaire de Cracouville ont d'abord été dégagés, avant 1841, par Th. Bonnin, qui en a publié un plan accompagné de quelques dessins réalisés au cours de son exploration. En raison de la découverte de sépultures à inhumation, il considère que les structures mises au jour relèvent d'une nécropole équipée d'un édifice religieux (Bonnin, 1860, p. 12 et pl. XVI-XVII). Au cours de plusieurs campagnes de fouille menées à l'aube de la seconde Guerre mondiale (1933-1939), M. Baudot reconnaît les vestiges d'un sanctuaire réemployé après l'Antiquité comme espace funéraire<fnref n="1" />. Ses descriptions témoignent du bon état de conservation du site, puisque l'élévation des murs est préservée, pour le temple le plus récent, sur 0,40 m par endroits (Baudot, 1936 ; Cliquet *et al.*, 1996, p. 11-16). Quelques années plus tard, en 1951, le site est classé au titre des monuments historiques. Depuis, l'inventaire complet des monnaies gauloises a été dressé par S. Scheers (1981), complétant la liste des monnaies romaines fournie par M. Baudot (1936) pour les premières années de fouille (1936). Les enduits peints provenant du site ont été réexaminés par M. Gruaz (1985) et le catalogue d'une grande partie de l'instrumentum métallique antique a aussi été plus récemment publié par I. Fauduet (1992). En revanche aucune étude céramologique ou archéozoologique n'a été entreprise. L'ensemble des données a été compilé dans le cadre d'une synthèse réalisée sur les vestiges du Vieil-Évreux, publiée en 1996 par D. Cliquet *et al.* (p. 11-16).

### ▪ Implantation topographique

Les vestiges recouvrent le versant sud-est d'une colline au relief peu prononcé, sur un terrain éloigné de tout cours d'eau.

### 2 – Présentation des vestiges

Les fouilles dirigées par M. Baudot démontrent que deux états successifs du temple principal ont existé (A1 et A2) ; cependant, en l'absence d'une étude de la céramique et de données stratigraphiques fiables, la datation de ces deux phases reste inconnue. En outre, aucun élément ne renseigne la chronologie de la plupart des aménagements reconnus à l'est de l'édifice de culte (fig. 1) (Baudot, 1936 ; Cliquet *et al.*, 1996, p. 11-16).

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><thead><tr><th></th><th>Phase 1</th><th>Phase 2</th><th>Non phasé</th></tr></thead><tbody><tr><td>Chronologie</td><td>?</td><td>?</td><td>Fin du Ier s. av. n. è. ou début du Ier s. de n. è. - fin du IIIe s. de n. è. (?)</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-3a ?</td><td>II-3a ?</td><td>-</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>A1 : B1b</td><td>A2 : B1b</td><td>- B et C : A2b<br>- I à O : A1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>A1 : 11,80 x 10,80 m<br>(soit 127 m²)</td><td>A2 : 19,10 x 18,30 m<br>(soit 349 m²)</td><td>- B et C : 6,50 x 5 m (soit 33 m²)<br>- I : +/- 2 x 1,80 m (soit +/- 4 m²)<br>- J à M : +/- 2,40 x 2,40 m (soit +/- 6 m²)<br>- N et O : +/- 3,20 x 2,50 m (soit +/- 8 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>?</td><td>?</td><td>Vasques (D et E), bassins (F, G, H), autres constructions (P à T) ?</td></tr></tbody></table>

<footnote n="1">1. Les notes manuscrites de M. Baudot, relatives aux fouilles qu'il a conduites à Cracouville et conservées aux archives départementales de l'Eure, n'ont pu être consultées dans le cadre de cette notice. Les données présentées ici s'appuient d'une part sur l'article publié par le fouilleur en 1936 et, d'autre part, sur la synthèse présentée dans Cliquet *et al.*, 1996, p. 11-16 qui, elle, cite les notes de M. Baudot.</footnote>
y existe dès la fin de la période gauloise (ph. 1 ; cf. infra, 6.1.1).

L'aménagement du lieu de culte de Quimper pourrait
donc être contemporain de la création de l'habitat grou-
pé voisin, peu connu, né au tout début du Ier s. de n. è.,
ou même lui être antérieur de plusieurs décennies. Il a été
reconstruit à plusieurs reprises et se caractérise par une cer-
taine longévité, appuyant l'hypothèse d'un espace public.
Durant l'époque romaine, sa position à l'extérieur du tissu
aggloméré ne fait pas de doute, puisqu'il est situé au-delà
d'une nécropole qui en marque la limite orientale. Le sanc-
tuaire est installé en hauteur et, selon toute vraisemblance,
à proximité d'un carrefour de voies en provenance de dif-
férentes régions de la cité. En outre, il n'est probablement
pas isolé : un second temple de plan centré a été découvert
à 150 m au nord-ouest, rue Eugène Boudin<fnref n="1898" /> (S.177), tan-
dis qu'un lot de plusieurs centaines de fragments de figu-
rines en terre cuite a été mis au jour à plus de 200 m au
nord, sur le site de la Tourelle<fnref n="1899" />. D'autres constructions
de l'époque romaine, peu documentées, ont aussi été si-
gnalées dans le même secteur et la concentration de ces
différents vestiges, qui semblent en tout ou partie liés à
la pratique des cultes, a conduit J.-P. Le Bihan à considé-
rer « l'ensemble du sommet du plateau comme un espace
d'environ 6 hectares consacré aux activités religieuses du-
rant l'époque romaine »<fnref n="1900" />. Si l'on ne peut prouver que
le mont Frugy était bien couvert de sanctuaires, force est
de constater qu'au moins une partie de cet espace situé à
l'extérieur de l'agglomération antique de Quimper devait
être réservée à la pratique de la religion. Depuis le sommet
de l'imposante colline, les dieux ont pu veiller aux activi-
tés des habitants de l'agglomération, bénéficiant probable-
ment d'un point de vue sur cette dernière (cf. infra, 5.3.2).

Le sanctuaire de Saclas (S.221) s'inscrit dans une po-
sition similaire à celle des lieux de culte de Quimper : il
est implanté à l'entrée méridionale d'une agglomération
antique, en bordure d'une voie, mais sur un promontoire
qui surplombe d'environ 30 m l'habitat, occupant la vallée
de la Juine ; ce dernier est peu documenté et on ne peut en
restituer l'organisation spatiale. La fouille de l'aire sacrée
n'a pas mené à une publication de synthèse et les données
recueillies ne permettent pas de reconstituer la chronologie
du site avec précision, ni d'en cerner les limites ou de dé-
terminer la fonction de l'ensemble de ses équipements<fnref n="1901" />.
Le sanctuaire semble avoir été fondé dès le Ier s. de n. è. ;
il se compose d'un temple de plan carré et centré et de di-
verses constructions, dont l'usage n'est pas connu, qui sont
réparties à l'est et au nord, au moins, de la cour sacrée ; un
bassin et différents édicules, d'où proviennent des blocs de

pierre ouvragés, ont aussi été identifiés dans sa moitié nord.
Il est alors difficile de déterminer si le sanctuaire est pourvu
de multiples bâtiments annexes, utilisés dans le cadre des
cultes, comme on peut le supposer à Quimper, ou bien
s'il s'agit d'un établissement privé, installé aux portes de
l'agglomération et pourvu d'un temple et d'édicules. Dans
tous les cas, le site reste activement fréquenté jusqu'à la fin
du IVe s., comme en témoigne le nombre considérable de
monnaies tardo-antiques (1 612) collectées, notamment,
aux abords des édicules et du temple.

Dans d'autres cas, l'établissement d'un lieu de culte,
isolé à proximité d'un habitat groupé et peut-être public,
semble lié à la volonté de créer un lien avec le passé, en
fondant un sanctuaire à l'emplacement d'un ancien lieu
de rituel laténien, à La Villeneuve-au-Châtelot<fnref n="1902" /> (S.236),
ou d'une agglomération gauloise désertée, à Entrammes<fnref n="1903" />
(S.31 ; cf. infra, 6.1.3 et 6.2.1). En revanche, on ne peut dé-
terminer les raisons qui ont motivé l'installation d'un im-
portant espace cultuel à Cracouville, site localisé à 1 km au
sud-ouest de la grande agglomération du Vieil-Évreux<fnref n="1904" />
(S.78). Ici, point de résurgence, de relief particulier ou de
site antérieur – bien que la fouille soit ancienne et que les
couches les plus profondes soient aussi les moins étudiées.
Le lieu de culte semble avoir été fondé autour du change-
ment d'ère, peut-être au même moment que le sanctuaire
central du Vieil-Évreux (cf. supra, 5.1.3.1). Les jalons chro-
nologiques manquent pour déterminer si la construction
de multiples édicules et bassins, et surtout celle d'un pre-
mier temple à cella centrale et galerie périphérique, puis
son agrandissement et sa monumentalisation, se font aux
rythmes des édifices publics de l'agglomération voisine. En
tout état de cause, l'emprise du bâtiment de culte principal
atteint 349 m² dans son dernier état et les blocs recueillis
sur le site, pour lequel aucun système de clôture n'a d'ail-
leurs été reconnu, témoignent d'un décor sculpté et peint
de qualité ; il semble bien, au regard de ces éléments, qu'il
faille également reconnaître un statut public au sanctuaire
de Cracouville.

À l'opposé, des lieux de culte plus modestes, locali-
sés à quelques centaines de mètres d'agglomérations an-
tiques, pourraient dépendre d'un autre pôle, bien que leurs
abords immédiats soient souvent peu documentés. Le
modeste temple du Clos Saint-Michel à Portbail (S.250),
par exemple, de plan carré et d'une surface de seulement
96 m², est localisé à plus de 750 m au sud-ouest d'une ag-
glomération secondaire, reconnue au hameau Saint-Marc,
et à 120 m au nord-est du trait de côte actuel de la Manche
(fig. 360). Aucune structure contemporaine de l'édifice de

<footnote n="1898">1898. Dizot, 1896.</footnote>

<footnote n="1899">1899. Le Men, 1868 ; Grenot, 1871 ; cf. *supra*, 4.2.2.1, *Figurines...*</footnote>

<footnote n="1900">1900. Le Bihan, Villard dir., 2012, p. 357, p. 361-362 et p. 677.</footnote>

<footnote n="1901">1901. Pothin, Binvel, 1999 ; Dunet, 1988 ; Naudet, 2004, p. 212-214.</footnote>

<footnote n="1902">1902. Piette, 1989 ; 2018.</footnote>

<footnote n="1903">1903. Naveau, 1982 ; 2015.</footnote>

<footnote n="1904">1904. Baudot, 1936 ; Cliquet *et al.*, 1996, p. 11-16.</footnote>