trentaine de mètres carrés. Parmi les autres catégories de
temples, tous formés d'une *cella* centrale et d'une galerie
péripérique, l'écrasante majorité est constituée d'édifices
de plan carré ou rectangulaire (type B1 : 118 bâtiments ;
B3 : 6 ; B6 : 1), dont l'emprise au sol s'étend entre 55 m²
et 410 m², pour une moyenne de 190 m², en ne tenant
compte que des valeurs précises ; un seul bâtiment pourvu
de trois *cellae* desservies par une même galerie (B2) a été
reconnu – à Guichainville<fnref n="2065" /> (*S.61*) : 246 m². Les autres
formes sont très rares : on ne compte que quatre temples
de plan circulaire (B4)<fnref n="2066" /> et un seul de plan octogonal (B5)
– à Pluherlin<fnref n="2067" /> (*S.275*) : 205 m². Quant aux édifices les
plus monumentaux (types C et D), ils sont absents, à l'ex-
ception du temple de Douarnenez<fnref n="2068" /> (*S.170*), qui est un
unicum à l'échelle du monde romain et dont le plan, que
l'on suppose couvrir plus de 1 000 m², est incomplètement
connu (cf. *supra*, 3.1.2.1, type C2).

Les lacunes relatives à l'identité des divinités hono-
rées au sein de ces sanctuaires sont encore plus flagrantes
qu'en contexte d'agglomération : pour la centaine de sites
*a priori* isolés, n'est renseigné qu'un seul théonyme – celui
de la déesse Acionna, mentionnée sur une table en pierre à
queues d'aronde à Orléans<fnref n="2069" /> (*S.180*). L'inscription indique
qu'un pérégrin du nom de Capillus a offert un portique à
la divinité, qui pourrait être liée à une source voisine de son
sanctuaire (cf. *supra*, 3.1.3.2). Quelques débris de statues
ont été recueillis dans de rares autres lieux de culte, mais ils
sont trop incomplets pour que l'on puisse identifier les per-
sonnages divins qu'ils ont pu représenter (cf. *supra*, 4.2.2.1,
*statuaire divine...*). D'une manière générale, il est probable
qu'au sein des temples ruraux, et *a fortiori* dans les plus
modestes d'entre eux, rares étaient les dédicaces inscrites
et affichées sur des supports impérissables, de même que
les statues de culte en pierre ou en métal, auxquelles des
effigies en bois devaient être préférées.

À l'instar des sanctuaires d'agglomération (cf. *supra*,
5.1.3.1), l'analyse du mobilier de ces sites (fig. 386 et 387)
révèle des assemblages très variés, dont la composition et
l'importance numérique sont en grande partie liées à la
chronologie des occupations. Ainsi, au sein des lieux de
culte « isolés » que l'on a fréquenté entre la fin du Ier s.
av. n. è. ou le début du Ier s. de n. è. et le courant du Ier s.,

voire le début du IIe s., a été amassé un grand nombre d'ob-
jets, variés : en témoignent les sites de Neuville-sur-Sarthe
(S.18), d'Orléans (S.114), d'Hérouvillette (S.145) de Macé
(S.196) ou encore de Bennecourt2070 (S.254). D'autres es-
paces cultuels, a priori fondés plus tardivement, dans le
courant du Ier s. de n. è., ont livré une quantité d'objets
bien moindres – à Guichainville, le Devant de la Garenne
(S.61), Villeneuve-le-Comte (S.164) ou Pussigny2071 (S.244).
Les phénomènes observés en ville sont donc tout à fait
similaires à ceux que l'on peut mettre en évidence dans
les campagnes (cf. supra, 4.3.2). Les centaines de monnaies
de la période gauloise ou du début de l'époque impériale
romaine collectées au sein de certains lieux de culte ru-
raux – à Juvigné (S.36), Orléans (S.114) et probablement
Mordelles<fnref n="2072" /> (S.189) – sont révélatrices de la vitalité de la
pratique de la stips autour du changement d'ère. Il peut
d'ailleurs être noté qu'une grande part des sanctuaires au
sein desquels des monnaies ont été mutilées en nombre
plus ou moins important, durant cette période, correspond
à des lieux de culte situés dans les campagnes, mais parfois
à quelques centaines de mètres d'une agglomération secon-
daire – à Juvigné (S.36), Douarnenez (S.170), Paule (S.172),
Mordelles (S.189), La Villeneuve-au-Châtelot (S.236) et
Panzoult (S.242).

Par ailleurs, il est intéressant de remarquer que plu-
sieurs sanctuaires ruraux se caractérisent par d'importants
dépôts de restes céramiques, fauniques ou malacofauniques
– à Hérouvillette (S.145), Authevernes (S.253) et Pussigny
(S.244), par exemple<fnref n="2073" />. Si la conservation remarquable de
ces objets semble en grande partie liée à la présence de mul-
tiples fosses et de fossés, réceptacles privilégiés pour leur
enfouissement (cf. *supra*, 4.1.2.2), il faut reconnaître que les
pratiques alimentaires, en particulier la tenue de probables
banquets et la mise en terre de quartiers de viande (cf. *su-
pra*, 4.2.1) – devaient y occuper une place importante, et ce
tout au long du Haut-Empire. Parmi les autres catégories
d'artefacts, les figurines en terre cuite, abondamment pré-
sentes dans certains temples de villae de la péninsule armo-
ricaine, sont également particulièrement nombreuses dans
d'autres modestes espaces cultuels de la même région, à
Plouër-sur-Rance (S.137) et à Saint-Jacut-de-la-Mer (S.138),
mais aussi à Saint-Jean-Trolimon<fnref n="2074" /> (S.179). Les offrandes

<footnote n="2065">2065. Flotté *et al.*, 1996.</footnote>

<footnote n="2066">2066. À Sablé-sur-Sarthe (S.24 ; Monteil, 2015), Bouère (S.27 ; Salmon, 1843) ; Beaumont-le-Roger (S.45 ; Stabenrath, 1830, p. 251-254) et Saint-Julien-de-Chédon (S.246 ; Delétang, 1990), auxquels s'ajoute l'ouvrage localisé en périphérie de Gennes (S.7 ; Leroux, 2012), cf. *supra*, 5.1.3.5). La surface est comprise entre 120 et 415 m², pour une moyenne voisine de 240 m².</footnote>

<footnote n="2067">2067. Fouquet, 1866 ; Héligon, 1908.</footnote>

<footnote n="2068">2068. Clément *et al.*, 1987 ; Maligorne, 2006, p. 56-59.</footnote>

<footnote n="2069">2069. CIL XIII, 3063-1 ; I.44 ; M. Dondin-Payre, in Verneau, Noël (dir.), 2009, vol. 2, p. 163-170.</footnote>

<footnote n="2070">2070. S.18 : Guillier (dir.), 2020 ; S.114 : Verneau, 2014 et Canny, 2015 ; S.145 : Veron (dir.), 2018 ; S.196 : Leclerc, 2007b ; S.254 : Bourgeois (dir.), 1999.</footnote>

<footnote n="2071">2071. S.61 : Flotté et al., 1996 ; S.164 : Berga, Bet, 2016 et Bet (dir.), 2018 ; S.244 : Coutelas (dir.), 2015.</footnote>

<footnote n="2072">2072. S.36 : G. Aubin et J. Meissonnier, in Bossard et al., 2016, p. 29-30 ; S.114 : M. Troubady et J.-L. Roche, in Verneau, Noël (dir.), 2009, vol. 2, p. 93-132 et vol. 3, p. 368-429 ; S.189 : Colbert de Beaulieu, Guibourg, 1952 ; cf. *supra*, 4.2.3.1, *le traitement des monnaies...*</footnote>

<footnote n="2073">2073. S.145 : Veron (dir.), 2018 ; S.253 : Michel et al., 2014 ; S.244 : Coutelas (dir.), 2015.</footnote>

<footnote n="2074">2074. S.137 : Menez (dir.), 1996, p. 76-78 ; S.138 : Bizien-Jaglin (dir.), 2004, p. 107-124 ; S.179 : Rouvier-Jeanlin, 1972, p. 38, note 23 et p.</footnote>
5 – Synthèse et interprétation

Peu d'informations documentent ce temple qui ne semble pas isolé dans l'Antiquité, mais s'inscrit dans un environ-
nement partiellement bâti. Il est possible qu'il dépende d'un établissement rural entr'aperçu lors des travaux de 1911 à
quelques dizaines de mètres au sud, mais les données sur ces occupations restent très lacunaires.

6 – Bibliographie

**Cochet, 1871** – COCHET J.-B.-D., *Répertoire archéologique du département de la Seine-inférieure*, Paris, imprimerie nationale, Rouen, Académie des sciences, belles-lettres et arts, 652 p.

Crogiez, 1995 – CROGIEZ S., « Vatteville-la-Rue « Les Cateliers » », Haute-Normandie. Bilan scientifique. 1995, Rouen, direction régionale des affaires culturelles de Normandie, service régional de l'archéologie, p. 81.

Deglatigny, 1927 – DEGLATIGNY L., *Documents et notes archéologiques*, Rouen, Lecerf fils, 2ᵉ fasc., 62 p. et 21 pl.

Rogeret, 1997 – ROGERET I., *La Seine-Maritime*. 76, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 76), 663 p.

Spiesser, 2018 – SPIESSER J., *Impacts d'une réorganisation des réseaux commerciaux sur l'occupation rurale. Les cités antiques de la basse vallée de la Seine*, thèse de doctorat, université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2 vol., 366 et 572 p.

Vallée, 1913 – VALLÉE E., « Fanum des « Cateliers » à Vatteville-la-Rue », *Bulletin de la Commission des antiquités de la Seine-Inférieure*, 16, p. 129-132.
<figure><img src="image_585.png" /><figcaption>Fig. 386 : faciès mobiliers des sanctuaires a priori implantés à l'écart des habitats groupés et ruraux. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

anatomiques, plutôt rares en contexte d'agglomération, semblent réservées à quelques sites ruraux constituant la

propriété d'une divinité aux fonctions probablement guérisseuses : si l'on excepte de rares cas pour lesquels un seul objet de ce type a été collecté, les plaquettes métalliques en forme d'yeux, de visages ou encore de seins se concentrent
# S.90 – Yville-sur-Seine (Seine-Maritime), le Sablon

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Calètes

Coordonnées (Lambert 93) : X = 547100 ; Y = 6927100

Numéro d'entité archéologique : 76 759 0010

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : moyenne

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : début du Ier s. – fin du IVe s. de n. è. (?)

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

L'existence d'un sanctuaire au Sablon a été révélée lors d'une fouille préventive conduite en 2014 par G. Guillier<fnref n="1" /> (Inrap), à la suite d'un diagnostic positif réalisé en 2013 sous la direction de Cl. Beurion (Inrap). Ces opérations s'inscrivent dans le cadre de l'extension d'une carrière de sable ; elles n'ont documenté que la partie sud-orientale d'un lieu de culte qui s'étend au-delà de l'emprise étudiée. Au total, la fouille a porté sur une surface de 5 500 m² (Guillier dir., 2016 ; Guillier et al., 2020). Des découvertes effectuées sur le même lieu-dit en 1972 puis en 1981, lors de l'exploitation de la carrière, ont révélé d'autres structures appartenant sans doute au même site (Guillier dir., 2016, p. 44-46 ; Guillier et al., 2020, p. 148).

### ▪ Implantation topographique

Le lieu de culte antique est implanté dans un méandre de la basse vallée de la Seine, à 2 km du cours actuel du fleuve. Il est donc installé sur un terrain globalement plat.

## 2 – Présentation des vestiges

Les vestiges présentent un arasement important – au mieux, seules les premières assises des murs sont conservées –, mais plusieurs couches de destruction, reposant *a priori* sur le niveau de circulation antique, ont été découvertes. En outre, peu d'éléments de chronologie fiables sont disponibles pour distinguer les phases de l'évolution du sanctuaire : la date d'édification des constructions maçonnées, en particulier des temples, est ainsi mal connue. Il a néanmoins été possible de dissocier trois grandes étapes dans l'aménagement du site, malgré une chronologie imprécise pour nombre de structures (Guillier dir., 2016, p. 53-110).

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><thead><tr><th></th><th>Phase 1</th><th>Phase 2</th><th>Phase 3</th></tr></thead><tbody><tr><td>Chronologie</td><td>I<sup>er</sup> s. av. n. è. - 1<sup>er</sup> tiers du I<sup>er</sup> s. de n. è.</td><td>I<sup>er</sup> s. de n. è.</td><td>II<sup>e</sup> s. - III<sup>e</sup> s. de n. è.</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>?</td><td>III-2b ou III-2c ?</td><td>III-2b ou III-2c ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Fossés ?</td><td>Fossés</td><td>Mixte ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td><td>&gt; 100 x 50 (soit &gt; 5 000 m<sup>2</sup>) ?</td><td>&gt; 100 x 50 (soit &gt; 5 000 m<sup>2</sup>) ?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>?</td><td>A et B : B1a ou B1b ?</td><td>A et B : B1a ou B1b ?</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>?</td><td>- A : +/- 14 x 14 m<br>(soit +/- 195 m<sup>2</sup>)<br>- B : +/- 13 x 13 m<br>(soit +/- 170 m<sup>2</sup>)</td><td>- A : +/- 14 x 14 m (soit +/- 195 m<sup>2</sup>)<br>- B : +/- 13 x 13 m (soit +/- 170 m<sup>2</sup>)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>?</td><td>?</td><td>Bâtiment d'usage indéterminé dans l'angle sud-ouest de la cour ?</td></tr></tbody></table>

### ▪ Phase 1 (I<sup>er</sup> s. av. n. è. – premier tiers du I<sup>er</sup> s. de n. è.)

Les aménagements les plus anciens se concentrent dans l'angle nord-ouest de la zone étudiée (fig. 1) (Guillier dir., 2016, p. 53-66 ; Guillier et al., 2020, p. 149-154). Ont été identifiés l'angle sud-ouest d'un enclos fossoyé, deux autres tronçons de fossé dont l'orientation est similaire, une grande fosse et plusieurs trous de poteaux dont le rattachement à cette première phase reste hypothétique. Des segments de murs maçonnés, recoupés par les temples érigés ultérieurement, pourraient éventuellement appartenir à des bâtiments construits dès cette phase, mais leur datation n'est pas connue.

Quoi qu'il en soit, ces différentes structures relèvent sans doute de plusieurs états de construction : les quelques données chronologiques fournies par l'étude céramologique indiquent ainsi que le fossé délimitant l'enclos a été comblé au

<footnote n="1">1. Je tiens ici à le remercier de m'avoir autorisé à rédiger cette notice en m'appuyant sur les données inédites provenant du rapport de l'opération.</footnote>
<figure><img src="image_586.png" /><figcaption>Fig. 387 : faciès mobiliers des sanctuaires a priori implantés à l'écart des habitats groupés et ruraux (suite).
Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

dans trois sanctuaires des cités centrales de la Lyonnaise – à La Londe (S.86), Bù (S.99) et Orléans<fnref n="2075" /> (S.114). Quant aux petits objets circulaires, les deux sanctuaires du début du Haut-Empire ayant livré des quantités exceptionnelles de rouelles (La Villeneuve-au-Châtelot, S.236) et d'anneaux métalliques (Baron-sur-Odon, S.279), sans doute produits

sur place ou dans les environs proches<fnref n="2076" />, présentent la particularité d'être situés en retrait des habitats groupés, malgré leur proximité avec une agglomération secondaire, pour le premier, et le chef-lieu d'une cité, pour le second. Enfin, le regroupement de multiples lames de haches néo-

<footnote n="2075">2075. S.86: Deglatigny, 1921, p. 57-58; S.99: Fauduet, 1990; S.114: Canny, 2015; cf. supra, 4.2.2.1, représentations humaines...</footnote>

<footnote n="2076">2076. S.236: Piette, Depeyrot, 2008, p. 57-91 et Piette, 2018, p. 177-178; S.279: Bertin, 1977 et Goussard, en préparation; cf. supra, 4.2.2.3.</footnote>
plus tôt durant le premier tiers du Ier s. de n. è., tandis que la grande fosse, *a priori* plus ancienne, a livré des tessons datés entre le courant du Ier s. av. n. è. et le début du Ier s. de n. è. Le site semble donc occupé et structuré dès la toute fin de l'âge du Fer, mais son organisation avant le milieu du Ier s. de n. è. reste difficile à comprendre. Quant à sa nature, elle reste inconnue, faute de mobiliers ou de structures spécifiques, mais la présence de murs sous-jacents aux temples des phases suivantes et d'orientation quasi identique laisse penser que d'autres bâtiments religieux, dont il ne reste que peu de traces, ont préexisté à la construction des édifices A et B (cf. infra).

<figure><img src="image_270.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges rattachés à la phase 1. Réal. S. Bossard, d'après Guillier (dir.), 2016, p. 56, fig. 15.</figcaption></figure>

## Phase 2 (courant du Ier s. de n. è.)

Un long fossé, interprété comme la limite méridionale du sanctuaire, a été partiellement reconnu lors de la fouille et se rattaché clairement à la seconde phase ; la construction des temples A et B, ainsi que de l'édifice ou la cour accolée à l'est du bâtiment B, a été aussi associée à cette étape par le fouilleur, mais leur datation ne repose en fait sur aucun élément concret (fig. 2) (Guillier dir., 2016, p. 66-92 ; Guillier et al., 2020, p. 154-160). Il convient donc d'être prudent quant à l'attribution chronologique de ces bâtiments, qui pourraient être plus tardifs (phase 3) et peut-être relever de plusieurs chantiers de construction. Par ailleurs,

les tronçons de mur cités pour la phase 1 pourraient être contemporains de la phase 2 et donc du péribole fossoyé.

Observé sur 92 m de long, le fossé est orienté selon un axe est-ouest ; large entre 0,70 m et 1,60 m, il présente une profondeur peu importante, comprise entre 0,10 m et 0,60 m. Son remplissage recèle, entre autres, 242 tessons de céramique attribués au troisième quart du Ier s. de n. è.

Situés à une vingtaine de mètres plus au nord, les bâtiments A et B se prolongent au-delà des limites de la fouille ; leur plan caractéristique, composé d'une pièce centrale entourée sur au moins trois côtés par une galerie de largeur constante, permet d'identifier des temples de plan centré et probablement carré. À l'ouest, le temple A se caractérise par des murs relativement épais et des contreforts renforçant le mur méridional de la galerie. Aménagé directement à l'est, l'édifice B présente des dimensions similaires, mais des murs moins larges que le premier ; une maçonnerie, dessinant un angle droit, a été repérée dans l'angle sud-ouest de sa *cella*, mais elle semble appartenir à un bâtiment antérieur. Une autre construction, délimitée au sud et à l'est par deux murs formant un angle droit, est accolée à l'est du temple B. L'essentiel de cet aménagement se poursuit en direction du nord, en dehors de l'emprise décapée lors de la fouille ; il est donc difficile de l'interpréter : s'agit-il d'un autre bâtiment ou d'un espace à ciel ouvert, délimité par des murs ou des murets ? En tout état de cause, ses dimensions paraissent trop importantes pour reconnaître un troisième temple de plan carré – il mesure, d'est en ouest, 17 m de long.

<figure><img src="image_271.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges rattachés à la phase 2. Réal. S. Bossard, d'après Guillier (dir.), 2016, p. 67, fig. 20.</figcaption></figure>
lithiques est fréquent dans les lieux de culte ruraux des ci-
tés de la basse vallée de la Seine, comme le montrent les
exemples de Saint-Aubin-sur-Gaillon (S.74), Grand-Cou-
ronne (S.261) et Oissel2077 (S.266).

L'image qu'offre cette panoplie d'objets est donc le
reflet de pratiques diverses, notamment de dons indivi-
duels mais aussi, probablement, de banquets collectifs.
L'importante quantité de mobilier qui caractérise plusieurs
sanctuaires et l'examen de leurs contextes de relégation
montrent que tout au long du Haut-Empire, l'enfouis-
sement des objets manipulés au cours des rituels, au sein
même de l'aire sacrée ou dans sa périphérie proche, semble
avoir été plus systématique qu'en ville – où les déchets,
peut-être plus nombreux, sont plus régulièrement évacués
ou recyclés ?

La chronologie des fondations et des réaménage-
ments des lieux de culte ruraux (fig. 386 et 387), qui doit
être comparée à celle des autres sanctuaires (cf. infra, cha-
pitres 6 et 7), n'a pu être déterminée avec certitude que
pour un échantillon limité de sites, fouillés au cours du
demi-siècle passé. Certains d'entre eux succèdent manifes-
tement, parfois sans rupture chronologique, à un lieu de ri-
tuels gaulois – à Neuville-sur-Sarthe (S.18), Juvigné (S.36),
Saint-Jean-Trolimon (S.179), Aunou-sur-Orne (S.195),
Bennecourt (S.254), ou encore à La Villeneuve-au-Châtelot
(S.236) pour un site voisin d'une agglomération secondaire
–, tandis que d'autres sont implantés au sein d'anciens ha-
bitats groupés ou ruraux – à Orival (S.267) et à Hérou-
villette (S.145) ? –, voire de nécropoles préhistoriques ou
protohistoriques, à Paule (S.172) ou à Pussigny (S.244) (cf.
infra, 6.1.3 et 6.2). La plupart des espaces cultuels a priori
isolés paraît en revanche avoir été fondée ex nihilo, dès les
décennies qui ont suivi la guerre des Gaules ou bien dans
le courant du Ier s. de n. è. (cf. infra, 7.2 et 7.3). Les vestiges
visibles sur les images aériennes et ceux observés au cours
d'opérations archéologiques menées sur la terre ferme té-
moignent parfois d'agrandissements et de reconstructions
successives, qui révèlent que certains de ces sanctuaires ont
été entretenus et progressivement dotés de constructions
maçonnées, mais rarement monumentalisés – au contraire
de plusieurs lieux de culte des capitales de cités ou des ag-
glomérations secondaires. Malgré de multiples travaux de
réaménagement, le temple de Saint-Martin-de-Boscher-
ville (S.87) semble ainsi avoir gardé des traits dénués de
toute monumentalité, de même que celui de Val-de-Reuil
(S.269), en dépit de multiples extensions de la cour sacrée,
échelonnées sur près de deux siècles2078. Le bâtiment de
culte d'Authevernes (S.253 ; 163 m²), manifestement re-

construit sur place – à une date indéterminée – en conser-
vant le même plan, n'a jamais été détruit au profit d'un
édifice monumental ; parmi les trois temples de plan qua-
drangulaire de Bennecourt (S.254), deux (C et G) n'ont ja-
mais été ceints d'une galerie périphérique, tandis que le
troisième (B), bâti en trois étapes entre la fin du Ier s. av. n.
è. et le IIe s. de n. è., ne couvre que 168 m² dans son état
final2079. Le sanctuaire d'Orléans (S.114), fondé dès la se-
conde moitié du Ier s. av. n. è., est d'abord ceinturé par une
enceinte fossoyée qui définit une vaste cour (6 970 m²),
mais lors de l'édification d'un péribole maçonné, vers
le milieu du IIe s. de n. è., sa surface ne couvre plus que
1 550 m² ; son temple ne mesure alors que 137 m² et seul
un portique – celui offert par le pérégrin Capillus ? (cf.
supra) –, déployé à l'ouest de la grande cour, confère à l'aire
sacrée une certaine solennité2080.

L'identification du statut des sanctuaires ruraux relève
donc de la gageure pour de nombreux cas, faute de docu-
ments écrits. L'existence d'aires sacrées publiques sur le ter-
ritoire des civitates de l'empire, que ce soit à Rome ou dans
les provinces, est pourtant un fait avéré : des conflits ont
parfois opposé deux cités, au sujet de lieux sacrés établis sur
leur limite commune, ou encore une cité et des particuliers,
à propos des champs que ces derniers possèdent au contact
de lieux de culte publics2081. Du reste, peu nombreux sont
les vestiges archéologiques relevant de constructions dont
la monumentalité est suffisamment marquée pour y recon-
naître des lieux de culte publics ou, au contraire, totale-
ment absente, suggérant plutôt un statut privé.

La liste des aires sacrées a priori isolées et dont la qua-
lité et les dimensions des équipements plaident en faveur
d'une appartenance aux sacra publica des civitates se résume
à une douzaine de sites seulement (fig. 388). À Douar-
nenez (S.170), bien que l'organisation spatiale du site soit
peu connue, l'architecture et l'emprise du temple bâti au
plus tôt à la fin du Ier s. de n. è., déjà évoqué supra, ne
laisse aucun doute quant à l'intervention de la cité et, sans
doute, d'évergètes locaux, peut-être les citoyens romains
réunis dans un conventus auquel fait référence une inscrip-
tion2082. Cet édifice succède à d'autres aménagements plus
anciens, peu documentés, mais témoignant de la présence
d'un lieu de culte dès les alentours du changement d'ère,
au plus tard2083. Au même titre, mentionnons l'enceinte de
Cléden-Cap-Sizun2084 (S.168), couvrant plus de 8 300 m²
et fermée, à l'est, par un double portique flanqué de pa-
villons, dont la nature est incertaine ; s'il s'agit bien d'un
sanctuaire, il faut sans doute y voir un autre monument

<footnote n="2077">2077. Vesly, 1909, p. 86, p. 88, p. 102 et pl. VI ; Poulain, 1915, p. 55, p. 61 et p. 74 ; cf. *supra*, 4.2.4.</footnote>

<footnote n="2078">2078. Le Maho, 1995 ; Lukas, 2018a.</footnote>

<footnote n="2079">2079. Bourgeois (dir.), 1999 ; Michel et al., 2014.</footnote>

<footnote n="2080">2080. Verneau, 2014.</footnote>

<footnote n="2081">2081. Scheid, 2010, p. 145-148 ; cf. *infra*, 7.3.2.2.</footnote>

<footnote n="2082">2082. Maligorne, 2006, p. 56-59 ; cf. *infra*, 7.3.2.2.</footnote>

<footnote n="2083">2083. Clément *et al.*, 1987.</footnote>

<footnote n="2084">2084. Monteil, 2012, vol. II, p. 171-173 ; Galliou, 2015.</footnote>
Les niveaux de destruction associés aux temples (cf. infra) ont fourni plusieurs débris vraisemblablement issus de leur élévation (éléments de dallage et de placage en calcaire, rares fragments d'enduits peints rouges et blancs, briques et tuiles) (Guillier dir., 2016, p. 135). Onze trous de poteau longeant les temples au sud, disposés irrégulièrement, pourraient avoir participé d'un système d'échafaudage lié à leur construction (Guillier dir., 2016, p. 89 ; Guillier et al., 2020, p. 160).

* **Phase 3 (IIe – IIIe s. de n. è.)**

La troisième phase est marquée par la construction de plusieurs aménagements dans la partie méridionale du site, tandis que la zone des temples reste toujours mal connue (fig. 3) (Guillier dir., 2016, p. 92-110 ; Guillier et al., 2020, p. 160-166).

Une pièce de plan rectangulaire, longue de 8,70 m et large de 5,30 m, est bâtie à une soixantaine de mètres au sud-est du temple B. Prolongée au nord par un mur, elle pourrait constituer l'un des pavillons d'angle de l'enceinte du lieu de culte, désormais partiellement maçonnée. Appuyé à l'ouest du bâtiment, un foyer dont subsiste un radier de fondation et la sole rubéfiée est abrité par un mur ou un muret, qui l'encadre et se poursuit sur quelques mètres vers l'ouest ; la structure de combustion est ainsi accessible depuis le sud, donc *a priori* en dehors de l'aire sacrée.

Fig. 3 : vestiges rattachés à la phase 3. Réal. S. Bossard, d'après Guillier (dir.), 2016, p. 52, fig. 13.

Bien que le fossé rattaché à la phase 2 ait été comblé dès le courant du Ier s. de n. è., la limite qu'il matérialisait a probablement été conservée en élévation, sous la forme d'un talus ou d'une haie, durant la phase 3. En effet, aucun mur ne semble le remplacer sur l'intégralité de son tracé et un double enclos vient s'appuyer au sud, à 20 m à l'ouest du bâtiment de plan rectangulaire. L'enclos est ceinturé par deux fossés – contemporains ? – au tracé concentrique, séparés de moins de 3 m et chacun formé de trois branches orientées vers l'est, le sud et l'ouest. Le fossé externe enserre ainsi une surface d'environ 315 m², tandis que le fossé interne définit une aire d'environ 165 m². Une douzaine de trous de poteau, identifiés à l'intérieur de l'enclos, marque peut-être l'emplacement d'un édifice bâti en matériaux périssables, dont le plan n'est guère restituable. Entre cet enclos et la construction maçonnée, deux rangées linéaires de trous de poteaux dessinent aussi le plan d'un bâtiment ou de clôtures. L'existence de constructions en bois et terre, à proximité du double enclos, est par ailleurs supposée en raison de la mise au jour de débris de torchis brûlé, présentant des traces de clayonnage, ainsi que d'argile rubéfiée et de tuiles fragmentées. G. Guillier propose de restituer un espace, associant enclos et constructions sur poteaux, dédiés au parcage d'animaux, peut-être liés aux sacrifices exécutés au sein de l'aire sacrée voisine (Guillier dir., 2016, p. 110).

Le matériel céramique récolté dans une couche d'occupation liée au bâtiment de plan rectangulaire, ainsi que dans le comblement des fossés et des trous de poteaux, renvoie à une fréquentation de ce secteur dans le courant du IIe et durant la première moitié du IIIe s., avec quelques éléments plus récents, datés de la seconde moitié du IIIe s. ou du IVe s. Plus au nord, il est probable que les temples A et B, ou à tout le moins l'un d'entre eux, aient été encore en activité durant la phase 3, les niveaux de destruction associés ayant livré des tessons, des parures et des monnaies indiquant une fréquentation durant les IIIe s. et IVe s.

* **Aménagements non phasés**

Plusieurs trous de poteaux et une fosse épars n'ont pu être datés précisément, en l'absence de mobilier piégé dans leur remplissage (Guillier dir., 2016, p. 89-90). En outre, trois tronçons de mur ont été dégagés en 1981, à quelques mètres au nord de la zone fouillée en 2014. En 1972, dans une carrière du Sablon, ont aussi été mis au jour les fondations d'un bâtiment ainsi que des remblais de terre noire ; ces derniers contenaient de nombreux tessons de céramique et un fragment de figurine en terre blanche représentant Vénus anadyomène (Guillier dir., 2016, p. 44-45). Ces différents vestiges, dont l'emplacement exact n'est pas connu, appartiennent probablement au lieu de culte ou à des aménagements périphériques, mais restent peu documentés et non datés.

<figure><img src="image_272.png" /></figure>
<figure><img src="image_587.png" /><figcaption>Fig. 388 : plan d'une sélection de grands sanctuaires a priori implantés à l'écart des habitats groupés et ruraux, de statut probablement public.
Réal. S. Bossard, d'après diverses sources.</figcaption></figure>

public de la cité des Osismes, établi en bordure de l'océan (cf. *infra*, 5.3.1).

La présence d'un quadriportique n'est *a priori* pas exclusive aux lieux de culte publics, comme le laisse penser l'existence d'une imposante villa à Levet (Cher), à proximité d'un sanctuaire d'environ 1 200 m², doté de deux petits temples et d'une cour bordée de galeries sur au moins trois côtés<fnref n="2085" />. Néanmoins, à La Chapelle-des-Fougeretz<fnref n="2086" /> (S.184), l'association d'un tel équipement à une aire sacrée de grandes dimensions (4 107 m²) et à des bâtiments de culte d'une surface relativement importante (256 m² et 132 m²), appuie l'hypothèse d'un statut public, de même

qu'à Neuville-sur-Sarthe (S.18 : 3 100 m²) et à Thomer-la-Sôgne (S.77 : environ 3 000 m²), deux sites relevant d'un ensemble sans doute plus important (cf. *infra*, 5.2.3.4). Parmi les cours d'une certaine ampleur et qui ont été pourvues d'aménagements remarquables, signalons aussi le lieu de culte de Bû<fnref n="2087" /> (S.99), équipé d'au moins un temple, particulièrement grand (410 m²) et juché sur un podium haut de moins de 1 m, ainsi que d'un double portique à l'est, l'ensemble occupant une aire de plus de 4 000 m². Les sanctuaires de Comblessac (S.132), de Macé (S.196) et de Méréville (S.213) se caractérisent également par des dimensions relativement importantes (entre 2 630 m² et environ 3 500 m²), par la présence d'au moins une galerie, de deux

<footnote n="2085">2085. Girond, 2015, vol. 1, p. 109, p. 308 et p. 316.</footnote>

<footnote n="2086">2086. Provost, 1991.</footnote>

<footnote n="2087">2087. Fauduet, 1988.</footnote>
## • Abandon et occupations postérieures

Dans le secteur méridional du site, une série de fosses recoupe en partie le fossé de la phase 2, ainsi que l'enclos, le bâtiment et les aménagements voisins de la phase 3 (fig. 4) (Guillier dir., 2016, p. 111-123 ; Guillier *et al.*, 2020, p. 166-170). Ces structures, de plan elliptique ou irrégulier et de dimensions variables, ont donc été creusées après la destruction au moins partielle des aménagements rattachés à la phase 3. Longues entre 1,20 m et 5,50 m et large entre 0,60 m et 3,60 m, elles sont généralement profondes de moins de 0,50 m. Six d'entre elles se caractérisent par un comblement riche en matériaux organiques (coquilles d'huître et de moule, par-

ticules de charbons de bois) et en débris de construction (fragments de tuiles, moellons de silex et de calcaire). Elles ont pu ainsi servir, pour partie, à enfouir des déchets issus de la destruction du lieu de culte. Les tessons découverts dans leur remplissage sont datés, de manière homogène, de la première moitié ou du milieu du IIIe s., mais la seule monnaie qui y a été piégée est bien plus tardive, car émise au milieu du IVe s.

Des couches de destruction, riches en particules de charbon de bois, en fragments de tuiles, en nodules de mortier et en moellons de calcaire et de silex, ont été observées aux abords ou à l'intérieur des constructions, en particulier au sud des temples A et B et du bâtiment rectangulaire de la phase 3 (Guillier *et al.*, 2020, p. 170-172). La centaine de tessons qui en provient appartient à des productions datées, pour l'essentiel, de la première moitié ou du milieu du IIIe s., bien que de rares fragments relèvent de vases attribués au IVe s. Quant aux 49 monnaies issues des niveaux de destruction, elles sont contemporaines ou postérieures, pour la majeure partie (85 %), au milieu du IIIe s. – l'émission la plus récente est à l'effigie de l'empereur Valentinien II, décédé en 392.

Ainsi, un écart significatif existe entre la datation des tessons de céramique les plus récents, à quelques exceptions près, et celle fournie par l'étude numismatique : alors que de rares vases semblent avoir été manipulés et rejetés sur le site au-delà de 250 de n. è., une quarantaine de monnaies a été déposée, ou perdue, entre le milieu du IIIe s. et la fin du IVe s. L'abandon du lieu de culte a pu être progressif et peut être daté, d'une manière large, entre les années 250 et l'extrême fin du IVe s., ou les premières décennies du Ve s., à condition de considérer les monnaies les plus récentes comme des offrandes déposées tardivement au sein du sanctuaire.

Quelques rares éléments de mobilier, notamment des tessons de céramiques et deux monnaies, indiquent une fré- quantation ponctuelle des lieux durant le Moyen Âge et l'époque moderne (Guillier dir., 2016, p. 123-124).

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Les mobiliers découverts en fouille sont relativement peu abondants, au regard de l'emprise étudiée ; ils proviennent majoritairement du comblement des fossés et des niveaux de destruction des bâtiments.

Le nombre de tessons de céramique inventoriés, soit 940 restes, est assez faible, et leur état de conservation ne per- met guère de réflexions quant aux caractéristiques de la vaisselle employée au sein du sanctuaire (L. Féret et R. Delage, in Guillier dir., 2016, p. 141-142 et 179 ; in Guillier *et al.*, 2020, p. 176). Les restes osseux mis au jour, non étudiés, appartiennent à des animaux terrestres (101 restes) ainsi qu'à des bivalves (huître et moule) (Guillier dir., 2016, p. 226, annexe 6).

Les 54 monnaies romaines étudiées (F. Pilon, in Guillier dir., 2016, p. 147-158 ; in Guillier *et al.*, 2020, p. 172-176) ont été frappées entre la fin de la République (36 av. n. è., à l'effigie d'Octave) et la fin du IVe s. (vers 388-392, sous Valentinien II). Toutefois, la majorité des pièces (soit 46 individus) ont été émises après 250 de n. è. et semblent ainsi liées aux derniers moments de l'activité du sanctuaire.

L'instrumentum se rapporte à différents domaines : deux objets (une hache miniature et une clochette en fer) ren- voient à des activités peut-être liées à la pratique du culte ; les objets de parure, datés du Haut-Empire, comprennent deux fibules, deux bagues, un bouton plat, un pendant d'oreille en or et une épingle, tandis qu'une extrémité de courroie en al-

<figure><img src="image_273.png" /><figcaption>Fig. 4 : les fosses de l'Antiquité tardive. Réal. S. Bossard, d'après Guillier (dir.), 2016, p. 52, fig. 13.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_588.png" /><figcaption>Fig. 389 : plan d'une sélection de modestes sanctuaires a priori implantés à l'écart des habitats groupés et ruraux, de statut probablement privés. Réal. S. Bossard, d'après diverses sources.</figcaption></figure>

bâtiments de culte pourvus d'un déambulatoire et, pour les deux derniers cas, de multiples édicules de plan carré ; leur construction a été progressive, comme l'ont montré les fouilles réalisées par G. Leclerc à Macé et comme le révèlent les recoupements visibles sur les images aériennes des sites de Comblessac et de Méréville<fnref n="2088" />. Mentionnons encore le site de Saint-Aubin-sur-Gaillon (S.74), doté d'au moins deux temples à galerie périphérique richement décorés, dominant une aire sacrée de 4 648 m², et ceux de Saint-Mars-Vieux-Maison (S.161 : environ 2 700 m²), de Saint-Hilaire (S.222 : 3 900 m²) et de Juvigné (S.36 : 4 150 m²), équipés d'un temple relativement grand, d'une surface d'environ 200 m², et, pour les deux premiers exemples, d'une double galerie monumentalisant leur façade principale<fnref n="2089" />. À Juvigné, d'ailleurs, l'histoire du lieu de culte s'inscrit dans le long terme : l'état maçonné succède à des aménagements dont les origines remontent à la fin du IIIe s. ou au début du IIe s. av. n. è. ; dès le second âge du Fer, selon toute vraisemblance, le sanctuaire était délimité par un fossé aux dimensions remarquables (cf. *supra*, 3.1.1.1), suggérant l'importance de ce site à vocation religieuse dès la période gauloise.

À l'opposé, une trentaine de sanctuaires (fig. 389) se

caractérisé par la présence d'un unique temple de taille plus ou moins petite, n'excédant que rarement 200 m² ; ils sont a priori dépourvus d'enceinte maçonnée – bien qu'ils aient souvent été reconnus en prospection aérienne ou lors d'une exploration ancienne et qu'ils soient donc peu documentés – et ont, au moins pour certains d'entre eux, été installés dans un espace circonscrit par de simples fossés (cf. *supra*, 3.1.1.1). L'aire cernée par ces derniers, lorsqu'ils ont pu être identifiés, est parfois importante, comme en témoignent les exemples de Villeneuve-le-Comte (S.164 : au moins 4 500 m²) ou de Paule (S.172 : 8 400 m²), intégrant dans son emprise deux *tumuli* protohistoriques, et probablement ceux de Bourgon (S.28 : environ 3 400 m²) (fig. 390) et de Locqueltas (S.273 : environ 4 200 m²), observés au cours de survols aériens<fnref n="2090" />. Les capacités d'accueil de ces vastes cours sont considérables : des centaines, voire des milliers de dévots ont pu s'y réunir, mais on ignore tout de leur fréquentation. Le mobilier collecté lors de la fouille des sites de Paule et de Villeneuve-le-Comte est peu abondant et comprend essentiellement des restes fauniques et des débris de vaisselle – liés à des repas ou des offrandes alimentaires ? – et, à Paule, une soixantaine de monnaies, seulement trois objets de parure et une clochette. L'absence de monumentalité, pour ces différents exemples, invite à y voir des sanctuaires privés, peut-être gérés par les propriétés.

<footnote n="2088">2088. S.132 : Maître, 1901 et Gautier *et al.*, 2019, p. 272-273 ; S.196 : Leclerc, 2007b ; S.213 : Naudet, 2004, p. 153 et 187-188 ; plan revu par S. Bossard.</footnote>

<footnote n="2089">2089. S.74 : Poulain, 1915 ; S.161 : Goguey, Cordier, 2015, p. 275 ; S.222 : Besse, 2005, p. 86-87 ; S.36 : Bossard, Dufay-Garel dir., 2016.</footnote>

<footnote n="2090">2090. S.164 : Berga, Bet, 2016 ; S.172 : Menez *et al.*, 2021 et cf. infra, 6.2.1 ; S.28 : Leroux, 1999 ; S.273 : Naas, 2006.</footnote>
liage cuivreux pourrait appartenir à un équipement militaire. Quatre lames de couteau, un stylet, deux cuillères-sondes, un fragment de cure-oreille et un fragment de palette à fard en schiste ont par ailleurs été identifiés. Les activités artisanales sont représentées par un *catillus* de meule en poudingue et par quelques déchets de fonte, liés à la métallurgie du bronze et du plomb (Guillier dir., 2016, p. 158-178 ; Guillier *et al*., 2020, p. 176-182).

## 4 – Environnement antique

### Situation au sein de la cité

La basse vallée de la Seine est généralement considérée comme faisant partie du territoire des Calètes, auquel se rattache probablement le sanctuaire. Pour autant, il est situé dans un secteur traversé par la limite qui sépare les cités vélocasse et calète, dont le tracé exact n'est pas connu avec précision (Guillier, 2016 dir., p. 44 ; Guillier *et al*., 2020, p. 148) – selon toute vraisemblance, cette limite est située à moins de 10 km du lieu de culte. L'agglomération calète la plus proche a été identifiée à Saint-Pierre-de-Varengeville, soit à 9 km au nord. Quant aux axes routiers majeurs de la cité, aucun d'entre eux n'est documenté dans un rayon de 7 km autour du site.

### Environnement proche

Le diagnostic réalisé en 2013, plus étendu que la zone fouillée deux ans plus tard, a montré l'absence de vestiges d'époque romaine sur une bande de plus de 200 m s'étendant au sud du sanctuaire (Guillier dir., 2016, p. 47). Aucun autre aménagement antique n'est pas ailleurs inventorié dans un rayon de 2 km autour du site.

## 5 – Synthèse et interprétation

La documentation relative au sanctuaire d'Yville-sur-Seine reste lacunaire : la surface fouillée est faible si l'on considère l'étendue importante du site, et la chronologie des principaux aménagements, notamment des temples, n'est pas bien établie. La zone où se concentrent les édifices de culte apparaît comme complexe car marquée par des reconstructions successives, mal comprises puisque deux temples, au moins, sont situés en limite de l'emprise de l'opération archéologique. Seul ce qui s'apparente à la clôture méridionale de l'aire sacrée a pu être bien étudié : un fossé, puis des constructions maçonnées semblent matérialiser la limite du lieu de culte dans ce secteur. Les aménagements qui y sont accolés aux IIe et IIIe s., enclos de taille modeste et constructions sur poteaux, posent question : doit-on y voir des dépendances du lieu de culte, peut-être liées au parcage d'animaux, ou bien un espace indépendant, relevant d'un habitat rural périphérique ?

Peu d'éléments permettent encore de caractériser ce lieu de culte, dont les vestiges les plus anciens et le développement sont mal connus. Néanmoins, la présence de temples multiples – contemporains ou non ? – et d'une aire sacrée *a priori* de très grandes dimensions, puisque sa longueur semble excéder la centaine de mètres, peut ici être notée. Parmi les objets découvertes en fouille, relativement peu nombreux, l'importance du numéraire postérieur à la fin du IIIe s. est à souligner : les dizaines de monnaies de l'Antiquité tardive, découvertes en position secondaire, paraissent trop nombreuses pour avoir été perdues au moment de la récupération de matériaux qui a probablement suivi la destruction du sanctuaire. Il s'agit plus probablement d'offrandes déposées tardivement sur le site, à une époque où la céramique ne semble plus utilisée dans le cadre des pratiques rituelles.

<figure><img src="image_274.png" /><figcaption>Fig. 5 : répartition des monnaies du sanctuaire en fonction de leur date d'émission</figcaption></figure>
<figure><img src="image_589.png" /><figcaption>Fig. 390 : vue aérienne du sanctuaire de la Grésillonnière à Bourgon (Mayenne ; S.28). Cl. G. Leroux, in Leroux, 1999.</figcaption></figure>

taires de grands domaines auxquels ils se rattachent, ou par des communautés de petits propriétaires (cf. infra, 5.2.3.5).

S'ajoute vraisemblablement aux lieux de culte privés une série d'enclos fermés par des murs ou des murets, mais dont la surface est particulièrement réduite (fig. 389), tandis que leur temple semble très modeste – à Rouvray-Saint-Denis (S.119 : environ 300 m²), Aunou-sur-Orne (S.195 : 485 m²) et Plestin-les-Grèves<fnref n="2091" /> (S.173 : 780 m²). De même, il ne fait guère de doute que les deux

lieux de culte coriosolites de Plouër-sur-Rance (S.137) et de Saint-Jacut-de-la-Mer (S.138) relèvent également des sa-cra privata, au regard de la modestie de leurs équipements et de leur étendue réduite, vraisemblablement inférieure à 300 m² dans les deux cas<fnref n="2092" />. Dans un cas comme dans l'autre, les structures découvertes en fouille ne permettent pas d'identifier assurément un lieu de culte : à Plouër-sur-Rance, un enclos fossoyé d'origine laténienne délimite une cour étroite, occupée par un ou deux bâtiments construits en matériaux périssables, dont le plan ne peut être restitué (cf. infra, 6.2.2). À Saint-Jacut-de-la-Mer, les vestiges se répartissent sur deux plateformes d'un îlot rocheux (cf. infra, 5.3.1), que l'on a aménagées en étalant des remblais composés de coquilles de mollusques ; en surface, des trous de poteau et des foyers témoignent de l'existence de structures légères. Toutefois, dans les deux cas, la présence de débris de figurines en terre cuite, en grand nombre – 132 et 254 restes, appartenant respectivement à plus de 70 et de 54 objets –, ainsi que d'autres types de mobilier, bien que moins nombreux<fnref n="2093" />, indique sans conteste que ces espaces étaient en tout ou partie dévolus à des activités rituelles, qui ont vraisemblablement cessé dès le début du IIe s. de n. èc.

Il est plus délicat de se prononcer au sujet du statut

<figure><img src="image_590.png" /><figcaption>Fig. 391 : plan d'une sélection de sanctuaires a priori implantés à l'écart des habitats groupés et ruraux, dont le statut est difficile à définir. Réal. S. Bossard, d'après diverses sources.</figcaption></figure>

<footnote n="2091">2091. S.119 : archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, entité archéologique n° 28 319 0011 ; S.195 : Lejars, Pernet, 2007 ; S.173 : Arramond et al., 2014.</footnote>

<footnote n="2092">2092. Menez (dir.), 1996, p. 66-79 ; Bizien-Jaglin dir., 2004.</footnote>

<footnote n="2093">2093. Il s'agit, entre autres, d'une trentaine de monnaies et de dix-sept parures à Saint-Jacut-la-Mer, ainsi que de céramique et d'os animaux sur les deux sites.</footnote>
6 – Bibliographie

**Guillier (dir.), 2016** – GUILLIER G. (dir.), *Un sanctuaire rural gallo-romain au cœur d'une boucle de la Seine*, rapport de fouille préventive (Inrap), Rouen, archives scientifiques du SRA de Normandie, 242 p.

**Guillier et al., 2020** – GUILLIER G., BEURION Cl., FÉRET L., PILON F., « Un sanctuaire rural antique au cœur d'une boucle de la Seine : le Sablon à Yville-sur-Seine (Seine-Maritime) », *Revue archéologique de l'Ouest*, 36, 2019-2020, p. 147-190.
de toute une gamme de lieux de culte de dimensions variées, comprises entre 1 000 m² et 5 000 m², dont la cour, close par des murs, encadre souvent un unique bâtiment de culte de plan centré, à *cella* centrale et galerie périphérique, autour duquel gravitent parfois un ou plusieurs édicules (fig. 391). Certains d'entre eux, d'ampleur limitée, sont pourvus de portiques – à Pussigny (S.244 : 1 280 m²), Barron-sur-Odon (S.279 : 1 325 m²) ou Orléans<fnref n="2094" /> (S.114 : 1 550 m²) –, tandis que la plupart sont simplement équipés d'un porche plus ou moins large. Leur morphologie ne permet pas de les ranger avec certitude dans une catégorie ou dans l'autre. Néanmoins, la longue durée d'occupation du lieu de culte d'Orléans, qui a livré d'abondantes offrandes datées essentiellement entre la seconde moitié du Ier s. av. n. è. et du Ier s. de n. è. (cf. *supra*, 4.3.2.2), semble indiquer qu'il s'agit d'un lieu de culte majeur, établi à côté d'une source peut-être habitée par la déesse Acionna (cf. *supra*, 3.1.3.2). Le lieu de culte de Bennecourt<fnref n="2095" /> (S.254) a succédé, quant à lui, à un lieu de rituels gaulois (cf. *infra*, 6.1.3) et s'est développé jusqu'à couvrir près de 10 000 m², mais ses équipements, bien que composés de trois petits temples (cf. *supra*) et d'une longue galerie, sont peu monumentaux ; on ne peut définir avec certitude s'il s'agissait d'un sanctuaire public.

Il faut donc se garder de considérer les sanctuaires « isolés » comme une catégorie homogène de lieux de culte dispersés dans les campagnes des cités : leur étude révèle des attributs variés, malgré la certaine modestie des architectures que partage une grande majorité de sites. En outre, l'analyse de leur environnement proche témoigne de situations diverses, puisque certains semblent effective ment prendre place au milieu de parcelles agricoles, tandis que d'autres sont étroitement associés à des aménagements qui, s'ils ne peuvent pas être identifiés avec certitude aux composantes d'un habitat dont dépendrait le lieu de culte, suggèrent l'existence d'autres formes d'occupation rurale, liées aux sites à vocation religieuse. L'examen détaillé des abords de plusieurs sites bien documentés s'impose alors.

### 5.2.3.2. Des lieux de culte isolés en plein champ ?

Il est regrettable que les opérations archéologiques préventives ou programmées entreprises sur des sites considérés comme isolés n'aient que rarement permis l'étude, sur une surface importante, de leurs abords. L'articulation entre l'aire sacrée et les parcelles environnantes n'a été documentée que pour quelques cas, tandis que pour la plupart de ces sanctuaires, on ne peut affirmer avec certe-

tude qu'ils étaient bien implantés à l'écart de tout habitat, faute d'une couverture suffisamment large de leurs environs. Par ailleurs, l'absence de toute substruction visible sur certains clichés aériens, autour de sanctuaires dont les fondations sont au contraire bien perceptibles, ne peut être considérée comme une preuve de leur isolement, puisque certaines constructions en matériaux périssables ont pu ne laisser aucune trace décelable par de telles méthodes. Certains exemples montrent toutefois que, si les temples ont pu avoir été bâtis à plusieurs centaines de mètres d'un établissement rural, ils ont bien été aménagés au contact de champs ou de prairies.

Le temple de Villeneuve-le-Comte (S.164), mis au jour au cours d'une opération de fouille préventive prescrite à la suite d'un diagnostic de 113,8 ha, prend place dans un enclos fossoyé dont les autres composantes ont déjà été décrites<fnref n="2096" />. Le sanctuaire, fréquenté tout au long du Haut-Empire, est localisé dans l'angle nord-est de la zone sondée et on ne connaît donc ni ses abords septentrionales – probablement occupés par des parcelles, comme le suggère la présence d'un terrain délimité et drainé par des fossés au nord de l'enclos qui accueille l'édifice de culte –, ni l'espace qui s'étend à l'ouest. En revanche, les tranchées ouvertes à l'est et au sud-est ont confirmé l'absence de tout secteur densément bâti : d'étroits fossés circonscrivent un lot de parcelles, dont l'axe principal, contrairement aux limites du lieu de culte, est orienté en fonction d'une voie, distante de 180 m de ce dernier, large de 10 m et longée par des fossés (fig. 392). Certaines de ces petites parcelles sont occupées par quelques trous de poteaux, des fosses et des puits, suggérant l'existence d'annexes agricoles plutôt que d'un véritable habitat. Dans l'emprise du diagnostic, l'établissement identifié au plus près du lieu de culte correspond à une modeste ferme, localisée à 1,2 km au sud-est ; il est toutefois possible que d'autres habitats aient existé à plus courte distance, dans les espaces non sondés – au nord ou à l'ouest ? Quoi qu'il en soit, ce modeste sanctuaire a été implanté non pas en bordure immédiate de la voie – on ne sait, d'ailleurs, si elle a été tracée avant ou après la fondation de l'aire sacrée – mais en retrait, pour des raisons que l'on ne peut expliquer. Aucun chemin de desserte n'a été identifié entre le chemin principal et l'enclos du temple ; ce dernier relève peut-être d'un établissement plus vaste, s'étendant vers le nord ou l'ouest, mais on ne peut le démontrer en l'état des connaissances.

Les espaces attenants au sanctuaire du Devant de la Garenne à Guichainville (S.61) ont également pu être étudiés au cours d'une opération archéologique menée en amont d'un aménagement routier, débordant sur une centaine de mètres au nord et au sud du péribole. Les structures

<footnote n="2094">2094. S.244 : Coutelas, Hauzeur, 2017 ; S.279 : Bertin, 1977 ; S.114 : Verneau, 2014.</footnote>

<footnote n="2095">2095. Bourgeois (dir.), 1999.</footnote>

<footnote n="2096">2096. Cf. *supra*, 3.1.1.1 pour l'enceinte et 3.1.4.2 pour le bâtiment associé ; Berga, Bet, 2016 ; Bet (dir.), 2018.</footnote>
CARNUTES

<figure><img src="image_275.png" /><figcaption>La cité des Carnutes et ses sanctuaires. Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_591.png" /><figcaption>Fig. 392 : plan du sanctuaire des Villages Nature à Villeneuve-le-Comte (Seine-et-Marne ; S.164) et de son environnement rural. Réal. S. Bossard, d'après Berga, Bet, 2016, p. 61, fig. 3 et p. 62, fig. 4.</figcaption></figure>

reconnues en fouille permettent de reconstituer un paysage rural, investi par l'homme et évoluant au fil des siècles²⁰⁹⁷. Autour du changement d'ère, après l'abandon d'un établissement enclos laténien, un nouveau réseau fossoyé est mis en place ; il ne paraît pas s'appuyer sur l'ancien schéma et délimite une série de parcelles bâties ou probablement mises en culture ou en pâture (fig. 393, a). Seuls deux enclos abritent des structures rattachées à cette phase : d'une part, l'espace cultuel et son temple (A1), installé dans son angle nord-ouest, et, d'autre part, l'enclos auquel il est accolé, localisé directement à l'est. Au sein de ce dernier, plusieurs fosses et tranchées ont été attribués à la période augustéenne ou à la première moitié du Ier s. de n. è. mais leur localisation, en limite du secteur fouillé, n'aide guère à leur compréhension. Au regard de sa position et de son plan, il paraît probable que l'espace attribué au sanctuaire, d'une surface de 1 480 m², n'ait pas été prévu dans le projet d'origine ; on ignore cependant si un établissement rural, dont il pourrait dépendre, se développe plus à l'est, ou si les abords orientaux du lieu de culte sont occupés par des parcelles à vocation agricole, dont l'une a pu avoir été libérée en tout ou partie pour y fonder un sanctuaire.

Puis, lors de la seconde moitié du Ier s. ou au début du siècle suivant, l'espace cultuel, considérablement agrandi – il couvre désormais une surface de 3 138 m² – est ceinturé par un péribole maçonné, empiétant sur les anciennes parcelles voisines, et est doté d'un second temple, à triple cella (B), alors que le premier bâtiment de culte est vraisemblablement reconstruit (fig. 393, b). L'aire enclose du sanctuaire s'inscrit manifestement dans une vaste enceinte fossoyée, de plan polygonal, qui se prolonge au-delà des

limites de la fouille. À quelques mètres de l'angle nord-ouest du lieu de culte, au-delà de cette grande parcelle, une mare avoisine un espace probablement construit – des empierrements, correspondant peut-être à des sols aménagés, et de vraisemblables solins ont été observés en fouille. Un chemin bordé de fossés, orienté nord-sud, prend naissance auprès de ce ou de ces hypothétiques bâtiments. Cette occupation, difficilement caractérisable, se poursuit manifestement à l'ouest de la zone étudiée. Par ailleurs, à une trentaine de mètres au sud-est du lieu de culte, différentes fosses, dont l'usage n'est pas connu – s'agit-il de fosses de plantation ? – ont été creusées dans le grand enclos, divisé en plusieurs bandes par une série de fossés.

La fenêtre d'étude ouverte autour du sanctuaire n'est pas suffisamment large pour comprendre comment s'organisent les parcelles voisines, si elles bordent un important chemin ou encore si elles se déploient en périphérie d'un établissement rural. Les constructions observées au nord-ouest du péribole semblent trop modestes pour envoyer la présence d'un habitat dont dépendrait le lieu de culte ; les dimensions de ce dernier et ses équipements – au moins quatre divinités y disposent d'une cella entourée d'une galerie – sont d'ailleurs d'une certaine ampleur. Faut-il envisager l'existence d'un sanctuaire géré par un ou par plusieurs propriétaires résidant dans les environs (cf. infra, 5.2.3.5), ou bien public, installé sur une parcelle acquise auprès d'un particulier au début du Haut-Empire, puis étendu et embelli après le milieu du Ier s. de n. è., alors qu'il est intégré à un vaste enclos – appartenant également à la cité ou bien à des propriétaires locaux ? Des fragments de colonnes en pierre et d'enduits peints témoignent d'un décor de qualité, mais très rare est le mobilier recueilli sur le site – il est uniquement constitué de tessons de céra-
S.91 - Ablis (Yvelines), rue du Jeu de Paume

S.92 - Areines (Loir-et-Cher), les Poulittes

S.93 - Barmainville (Eure-et-Loir), le Parquet

S.94 - Baudreville (Eure-et-Loir), la Mône

S.95 - Bonnières-sur-Seine (Yvelines), les Guinets

S.96 - Bouilly-en-Gâtinais (Loiret), la Vallée de Serin

S.97 - Briou (Loir-et-Cher), Montcelon (sanct. méridional)

S.98 - Briou (Loir-et-Cher), Montcelon (sanct septentrional)

S.99 - Bû (Eure-et-Loir), le Bois du Four à Chaux

S.100 - Chartres (Eure-et-Loir), place des Épars

S.101 - Chartres (Eure-et-Loir), Saint-Martin-au-Val

S.102 - Chilleurs-aux-Bois (Loiret), la Cognée

S.103 - Chilleurs-aux-Bois (Loiret), les Tirelles

S.104 - Conan (Loir-et-Cher), Véniel

S.105 - Crottes-en-Pithiverais (Loiret), les Hauts de Bazoches

S.106 - Fossé (Loir-et-Cher), le Moulin Brûlé

S.107 - Gouillons (Eure-et-Loir), les Hauts de Chatenay

S.108 - Guainville (Eure-et-Loir), le Gros Murger

S.109 - Hanches (Eure-et-Loir), la Cavée du Moulin

S.110 - Lestiou (Loir-et-Cher), la Souche

S.111 - Lignières (Loir-et-Cher), le Sicot

S.112 - Mérouville (Eure-et-Loir), Sampuy (sanct. SO)

S.113 - Mérouville (Eure-et-Loir), Sampuy (sanct. NO)

S.114 - Orléans (Loiret), la Fontaine de l'Étuvée

S.115 - Pithiviers-le-Vieil (Loiret), la Grande Raye

S.116 - Pithiviers-le-Vieil (Loiret), les Jardins du Bourg

S.117 - Le Puiset (Eure-et-Loir), les Closeaux

S.118 - Richebourg (Yvelines), la Pièce du Fient

S.119 - Rouvray-Saint-Denis (Eure-et-Loir), la Remise du Chevalier

S.120 - Saint-Martin-de-Bréthencourt (Yvelines), les Châtelliers

S.121 - Saint-Sulpice-de-Pommeray (Loir-et-Cher), la Derloterie

S.122 - Septeuil (Yvelines), la Féérie

S.123 - Souzy-la-Briche (Essonne), la Cave Sarrazine

S.124 - Talcy (Loir-et-Cher), la Pièce à Loup

S.125 - Tavers (Loiret), les Quarante Mines

S.126 - Toury (Eure-et-Loir), la Butte de l'Orme Belet

S.127 - Le Tremblay-sur-Mauldre (Yvelines), la Ferme d'Ithe (sanctuaire NO)

S.128 - Le Tremblay-sur-Mauldre (Yvelines), la Ferme d'Ithe (sanctuaire SE)

S.129 - Viabon (Eure-et-Loir), les Cinquante-Deux Mines

S.130 - Villeau (Eure-et-Loir), la Petite Contrée

S.131 - Villexanton (Loir-et-Cher), la Charité
<figure><img src="image_592.png" /></figure>

Fig. 393 : plan du sanctuaire du Devant de la Garenne à Guichainville (Eure ; S.61) et de son environnement rural, durant la première moitié du Ier s. de n. è. (ph. 1 : a) et entre la seconde moitié du Ier s. et le courant du IIe s. (ph. 2 : b). Réal. S. Bossard, d'après Flotté et al., 1996, fig. 3.3.1. et 3.4.46.

mique et d'au moins huit monnaies, peut-être perdues. Ces arguments sont toutefois insuffisants pour déterminer le statut de ce lieu de culte rural qui, dans tous les cas, n'a pas été édifié dans un espace vide d'aménagements, bien qu'il soit peu bâti.

### 5.2.3.3. De modestes occupations aux abords de lieux de culte ruraux : dépendances ou composantes d'un habitat ?

L'isolement de nombreux sanctuaires ruraux est à relativiser : pour 36 des 125 exemples retenus (soit 29 %), une ou plusieurs constructions en pierre ont été identifiées dans un rayon de 200 m, tandis que pour 10 autres sites (8 %), ce sont des enclos fossoyés – souvent non datés –, délimitant des établissements ruraux ou des parcelles agricoles peut-être contemporains, qui ont été reconnus (supra, tabl. XXXVIII). Il est alors vraisemblable qu'une part de ces sites, difficile à chiffrer, ait dépendu d'un habitat voisin, même si les données manquent pour l'affirmer avec certitude. De fait, pour plusieurs d'entre eux, les vestiges localisés à leurs abords, reconnus sur des images aériennes ou sommairement dégagés au cours d'explorations anciennes, ne peuvent être décrits avec toute la précision requise et leur plan demeure donc incomplet – à Fossé (S.106), Mai-

zières (S.146), Choisy-en-Brie (S.154) ou Montacher-Villergardin (S.216), par exemple2098.

En revanche, dans d'autres cas, un ou plusieurs bâtiments, implantés en périphérie de lieux de culte de plus ou moins grande envergure, ne s'apparentent pas aux composantes d'une agglomération secondaire, d'une villa ou d'une ferme suffisamment importante pour envisager que le sanctuaire soit l'une de ses annexes. Est-il alors possible d'identifier des hospitalia2099, bâtiments destinés à l'accueil et à l'hébergement des dévots lors des fêtes religieuses, ou bien des logements de fonction, occupés par un gardien, l'aedituus, qui pouvait résider sur place2100, ou encore des cuisines et de salles utilisées dans le cadre de banquets2101 ?

<footnote n="2098">2098. S.106 : Lecceuvre, 2012 ; S.146 : Desloges, 2005 ; S.154 : Devillers, 2009 ; S.216 : P. Nouvel, in Nouvel, Venault dir., 2018, p. 316-317.</footnote>

<footnote n="2099">2099. Une inscription provenant de Wasserbillig (Luxembourg) confirme que de tels équipements, ici offerts avec un temple et ses ornements à Mercure et à Rosmerta, ont existé dans les provinces nord-ouest de l'empire (CIL XIII, 4208 ; Scheid, 1992, p. 29). Sur la question des hospitalia, voir aussi Fauduet, 2010, p. 62 ; Kiernan, 2012 ; Ferlut, 2017.</footnote>

<footnote n="2100">2100. Pour les cités d'Italie romaine – aucune mention n’est attestée dans les inscriptions des Trois Gaules –, cf. Sudi-Guiral, 2010, p. 424-425 ; cf. aussi, pour la cité des Bituriges Cubes, les réflexions de S. Girond (2015, vol. 1, p. 355).</footnote>

<footnote n="2101">2101. Titta, 2020.</footnote>
# S.91 – Ablis (Yvelines), rue du Jeu de Paume

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Carnutes

Coordonnées (Lambert 93) : X = 613740 ; Y = 6824505

Numéro d'entité archéologique : inconnu

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : moyenne

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : seconde moitié du IIIe s. av. n. è. – seconde moitié du IVe s. de n. è.

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

En 2013, un diagnostic archéologique dirigé par F. Brutus (Inrap), en amont de la construction d'un établissement d'hébergement pour personnes âgées dépendantes, a révélé l'existence d'un temple d'époque romaine et de fossés du second âge du Fer, dont le comblement a livré un abondant mobilier métallique, comprenant majoritairement des fragments d'armes (Brutus dir., 2013 ; Brutus, Leconte, 2014). Le projet de construction a depuis été abandonné et, dans le cadre d'un programme de recherche initié en 2017, coordonné par N. Ginoux (Sorbonne université, Paris) et B. Triboulot (SRA d'Île-de-France), des campagnes de fouille programmée sont réalisées depuis 2018 afin d'enrichir la documentation relative à ce lieu de culte d'époque gauloise puis antique, établi au sein d'un habitat groupé. Un premier bilan, consacré au traitement des mobiliers métalliques, a été très récemment publié et présente brièvement les résultats des sondages conduits en 2018 (Ginoux et al., 2020). L'essentiel des données issues des opérations de fouille programmée, en cours de traitement, reste néanmoins inédit et n'a pas été intégré à cette notice, qui se limite aux résultats du diagnostic et aux compléments publiés en 2020.

### ▪ Implantation topographique

L'agglomération secondaire d'Ablis est implantée sur le plateau beauceron, entaillé au nord par la vallée d'un ruisseau, le Perray. Le sanctuaire est localisé à l'écart de ce cours d'eau, puisqu'il est situé à 700 m au sud, sur un terrain globalement plat.

## 2 – Présentation des vestiges

### ▪ Antécédents

Au cours de l'opération de diagnostic, la découverte de plusieurs objets hors contexte (silex taillés, tessons de céramique et fragment de bracelet en schiste) a permis d'identifier une occupation néolithique, à laquelle aucune structure n'a pu être rattachée (Brutus dir., 2014, p. 32-38).

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><thead><tr><th></th><th>Phase 1</th><th>Phase 2</th></tr></thead><tbody><tr><td>Chronologie</td><td>2<sup>nde</sup> moitié du III<sup>e</sup> s. - début du II<sup>e</sup> s. av. n. è. (?)</td><td>I<sup>er</sup> s. - 2<sup>nde</sup> moitié du IV<sup>e</sup> s. de n. è. (?)</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>I-2</td><td>II-1a ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Fossé</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>&gt; 30 m de long ou de large</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>?</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>?</td><td>+/- 13 x 13 m (soit +/- 170 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>?</td><td>?</td></tr></tbody></table>

### ▪ Phase 1 (seconde moitié du IIIe s. – début du IIe s. av. n. è.)

Les tronçons de deux fossés manifestement comblés au cours du second âge du Fer ont été identifiés dans l'une des trois tranchées du diagnostic (fig. 1) (Brutus dir., 2014, p. 39-45 ; Brutus, Leconte, 2014, p. 86). L'un d'eux, suivi sur 30 m, est orienté nord-sud et matérialise vraisemblablement la façade occidentale d'un enclos, puisque deux angles ont été reconnus à ses extrémités. Le tracé de ce fossé, difficile à percevoir en surface, n'a toutefois pas été observé dans la tranchée de sondage située à 18 m plus à l'est. Large de 1,80 m à l'ouverture, il présente des parois obliques et est conservé sur une profondeur de 1,60 m. Son comblement contient de nombreux restes métalliques, issus notamment de pièces d'armement. Un autre tronçon de fossé a été identifié à 11 m au sud du précédent, sur une longueur inférieure à 3 m.
<figure><img src="image_593.png" /><figcaption>Fig. 394 : plan de sanctuaires a priori ruraux, associés à un bâtiment correspondant à une probable habitation ou à une dépendance.
Réal. S. Bossard, d'après Delétang, 2001 ; Poulain, 1915, pl. XII et Poulain, 1931, fig. 1.</figcaption></figure>

* Un unique bâtiment aux abords du péribole : demeure d'un gardien ou espace d'accueil et de réception ?

L'hypothèse d'un bâtiment destiné à la réception des visiteurs d'un sanctuaire ou à l'hébergement de membres du personnel qui lui est affecté peut être émise, par exemple, au sujet d'un bâtiment identifié à une vingtaine de mètres à l'ouest du péribole de Lestiou<fnref n="2102" /> (S. 110). D'une surface d'environ 90 m², l'édifice est composé d'une galerie de façade, tournée vers le lieu de culte, et d'un couloir desservant deux pièces latérales (fig. 394). Son plan, identique à celui du bâtiment qui est accolé au nord du péribole du sanctuaire de Berthouville (S. 50 ; cf. supra, 3.1.4.3 et fig. 327), est également attesté au sein de plusieurs vilae, où il constitue alors l'une des annexes – probablement polyvalentes – de la pars rustica<fnref n="2103" />.

Aucune autre construction ne semble avoir été bâtie aux abords du lieu de culte et de l'édifice voisin, bien que le plan du site n'ait été dressé qu'à partir de photographies aériennes – l'existence de bâtiments construits sur sols, non perceptibles, pourrait éventuellement être envisagée. Quoi qu'il en soit, il semble peu probable que le sanctuaire ait constitué le lieu de culte privé dépendant d'un habitat dont le bâtiment adjacent constituerait la résidence principale : la surface de cette dernière est équivalente à celle de son temple majeur, autour duquel se déploient de multiples édicules et une enceinte, accessible au sud-est par un porche, d'une emprise d'environ 950 m². Pour autant, les dimensions de l'espace cultuel et de ses équipements sont peu importantes, contrairement à celles du monument sans doute public de Berthouville. On est alors en droit de sup-

poser que l'aire sacrée a été aménagée au sein d'un domaine privé, dépendant peut-être d'une villa identifiée à 950 m à l'ouest-nord-ouest, au lieu-dit les Terres de Simon Petit<fnref n="2104" />, ou bien d'un autre établissement non identifié. L'édifice qui jouxte le sanctuaire, s'il en est bien contemporain, a pu avoir été bâti par le même propriétaire et donc relever aussi d'un domaine plus important. Pour autant, ses fonctions précises, probablement liées à l'activité se déroulant au sein de l'enclos adjacent, ne peuvent être déterminées en l'absence de fouilles, de même que pour le bâtiment reconnu à Berthouville.

À Saint-Aubin-sur-Gaillon, G. Poulain a exploré, près de vingt ans après la fouille du sanctuaire des Motelles (S.74), les vestiges d'une autre construction d'époque romaine, située à une trentaine de mètres au sud, mais dont la localisation n'est pas connue avec précision<fnref n="2105" /> (fig. 394). Le bâtiment, de plan rectangulaire, mesure 21 m de long pour 10,25 m de large (soit 215 m²) et est divisé en cinq pièces, incluant deux vastes salles d'une cinquantaine de mètres carrés, situées aux extrémités nord et sud. Malgré sa surface importante, la construction paraît relativement modeste du point de vue des matériaux qui la composent : aucun fragment d'enduit peint n'a été découvert, les sols sont en terre battue ou parfois dallés, la couverture est formée de tuiles. La fouille de ses différents espaces a livré de nombreux tessons de céramique, des ossements d'animaux et des coquilles d'huître et de moule, ainsi que plusieurs fragments de vaisselle en verre, au moins deux couteaux de fer et une aiguille.

Faute de données précises, on ne peut affirmer que

<footnote n="2102">2102. Delétang, 2001.</footnote>

<footnote n="2103">2103. Ferdière et al., 2010, p. 393-394.</footnote>

<footnote n="2104">2104. Genty, 1996.</footnote>

<footnote n="2105">2105. Poulain, 1931.</footnote>
Il suit un axe est-ouest et n'a pas été sondé ; toutefois, la découverte de mobilier métallique laténien similaire, en surface, permet de l'attribuer à la même phase. L'attribution chronologique proposée pour l'armement correspond à la fin du IIIe s. ou à la première moitié du IIe s. av. n. è., voire à la seconde moitié de ce siècle (cf. infra).

* Phase 2 (Ier s. – seconde moitié du IVe s. de n. è.)*

Les vestiges d'un temple et quelques structures en creux ont été rattachés à une phase postérieure, datée de l'époque romaine ; aucun péribole n'a été mis en évidence au cours du diagnostic (fig. 2) (Brutus dir., 2014, p. 45-51 ; Brutus, Leconte, 2014, p. 87-88).

Le temple (A), de dimensions moyennes, se caractérise par un plan carré et centré, associant une *cella* et une galerie périphérique. Les tranchées de fondation de ses murs, épierrées, constituent les seuls vestiges qui en subsistent et ont été en grande partie dégagées au cours du diagnostic de 2013. L'élévation de cet édifice devait être en partie ou intégralement maçonnée : les tranchées de récupération des fondations de la *cella* sont conservées sur une profondeur relativement importante – soit 0,30 m, alors que celles de la galerie mesurent moins de 10 cm – et quelques moellons et nodules de mortier ont été piégés dans leur comblement. Par ailleurs, la découverte de fragments de terres cuites architecturales invite à restituer une toiture constituée de tuiles.

Dans un rayon d'une vingtaine de mètres autour du temple, quelques petites fosses et un probable tronçon de fossé ont aussi livré du mobilier antique, attribué au Haut-Empire. À une trentaine de mètres au sud du bâtiment de culte, une grande dépression, interprétée comme une mare, a été en partie comblée au moyen de pierres, de débris de terres cuites architecturales et de mortier, provenant de la démolition du bâtiment de culte ou d'un autre édifice, non localisé. On ignore si ce probable plan d'eau relève des équipements de l'aire sacrée, ou bien s'il est situé à l'extérieur de celle-ci.

* Abandon et occupations postérieures*

La céramique et les monnaies recueillies dans les tranchées de récupération des murs du temple et dans un vraisemblable niveau de démolition conservé à l'intérieur de ce bâtiment indiquent que celui-ci a été détruit au plus tôt durant la seconde moitié du IVe s. de n. è. De fait, la monnaie la plus récente a été frappée entre 364 et 378, tandis que l'attribution chronologique des tessons issus des mêmes couches renvoie, d'une manière plus générale, à la seconde moitié du IVe s. Les autres structures en creux d'époque romaine contiennent des tessons de céramique datés entre le Ier s. et le IIIe s. de n. è. (Brutus dir., 2014, p. 45-51 ; Brutus, Leconte, 2014, p. 87).

### 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Le mobilier métallique laténien provient essentiel-

<figure><img src="image_276.png" /><figcaption>Fig. 1 : vestiges rattachés à la phase 1. Réal. S. Bossard, d'après Brutus, Leconte, 2014, p. 86, fig. 2.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_277.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges rattachés à la phase 2. Réal. S. Bossard, d'après Brutus, Leconte, 2014, p. 86, fig. 2.</figcaption></figure>
le lieu de culte – fréquenté au plus tard à partir du IIe s. – et ce bâtiment sont bien contemporains. En outre, on ignore si ce dernier est isolé en périphérie du sanctuaire, dont les abords immédiats n'ont été que peu étudiés, ou s'il relève d'un ensemble plus vaste. D'autres découvertes, dans un rayon de 1 km, témoignent de la présence de multiples occupations antiques<fnref n="2106" /> qui semblent appartenir à un maillage assez dense d'établissements ruraux plutôt qu'aux composantes d'une agglomération secondaire, mais on ne peut exclure qu'un habitat groupé ait aussi existé à plus courte distance du lieu de culte. En tout état de cause, l'édifice situé à plus de 30 m de ce dernier paraît trop grand pour avoir été seulement occupé par un *aedituus* et sa famille. En outre, la présence de salles abritant probablement des cuisines, des resserres et des espaces de réception, accolées à l'angle nord-est de l'aire sacrée (cf. *supra*, 3.1.4.3) indique que l'espace cultuel, de grandes dimensions (plus de 4 600 m²) et pourvu de deux grands temples, était doté d'annexes qui lui étaient propres. La présence d'un second bâtiment, aux abords de ce qui s'apparente ainsi à un lieu de culte public, pose donc question : doit-on lui reconnaître une fonction complémentaire – tel l'hébergement temporaire de visiteurs, comme les représentants de la cité venant assister aux fêtes religieuses ? – ou bien considérer qu'il s'agit d'une habitation indépendante, appartenant à un particulier désirant posséder une résidence au plus près d'un sanctuaire majeur ?

De grands édifices, dont l'interprétation est tout aussi problématique, ont aussi été mis au jour en bordure septentrionale de l'importante aire sacrée qui occupe le centre de l'agglomération de Châteaubleau (S.204 : 264 m² pour le plus grand ; cf. *supra*, 5.1.3.1 et fig. 322), ainsi qu'à 180 m au sud-est du lieu de culte monumental de Génainville, également intégré à un habitat groupé<fnref n="2107" /> (S.260 : 310 m² ; *supra*, fig. 336). En territoire éduen, à une vingtaine de mètres au sud-ouest de l'espace cultuel *a priori* rural de la Gare, à Asnois (Nièvre), dominé par un temple à *cella* centrale et déambulatoire et inscrit dans une cour

de plus de 2 000 m², existe également un bâtiment d'au moins 170 m² (fig. 394), récemment identifié grâce à la photo-interprétation d'images aériennes<fnref n="2108" />. Une connaissance plus fine de ces bâtiments, dont le plan est similaire à celui de grandes habitations, et surtout de leurs abords immédiats, dans l'optique de déterminer d'éventuels liens de dépendance avec le sanctuaire, permettrait de mieux comprendre leur rôle.

*Des ensembles modestes aux abords de petits lieux de culte : annexes ou hameaux ?*

Pour d'autres sanctuaires de faible envergure, c'est un modeste regroupement de petits bâtiments qui côtoie parfois l'aire sacrée, comme en témoignent trois exemples qui ont fait l'objet de fouilles plus ou moins récentes.

L'opération préventive conduite en 2012-2013 sur le site du Vigneau, à Pussigny<fnref n="2109" /> (S.244), a révélé l'existence d'un petit sanctuaire enclos (fig. 395), implanté en bordure d'une ancienne nécropole tumulaire (cf. *infra*, 6.2.2), probablement dès la première moitié du Ier s. de n. è. Il couvre une surface de 1 280 m² et est équipé d'un temple de plan carré, pourvu d'une galerie périphérique (A : 173 m²), et d'une double galerie, flanquant la façade occidentale de son enceinte. Dans la cour, plusieurs dizaines de fosses ont manifestement été creusées pour enfouir des vestiges cérémoniels, notamment des reliefs de probables banquets et des quartiers de viande intactes, issus d'au moins cent vingt-cinq animaux (cf. *supra*, 4.2.1.3).

Au nord et au sud, le péribole est longé par deux chemins qui rejoignent, à l'ouest, un ensemble de constructions s'étendant au-delà d'un grand espace non bâti, long d'une cinquantaine de mètres. Cette zone est vide d'aménagements, à l'exception d'un socle en pierre qui supporte un élément disparu (une statue ?), placé à quelques mètres devant l'entrée du lieu de culte, et de quelques fosses qui contiennent des tessons et des restes fauniques, à l'instar des creusements reconnus au sein de l'aire sacrée.

La douzaine de bâtiments qui borde à l'ouest cette probable place suit une orientation identique aux murs du sanctuaire<fnref n="2110" />. Leur construction s'est manifestement étalée sur plusieurs décennies, entre la première moitié du Ier s. et la fin du Ier s. ou le début du IIe s., certains bâtiments (notamment *a* ou *e*) ayant été agrandis dans un second temps ; ils sont donc contemporains de la période d'activité du lieu de culte. Ces petits édifices présentent une organisation assez lâche : composés d'une à trois pièces et couvrant chacun entre 35 m² et 110 m², ils sont répartis en

<footnote n="2106">2106. Ainsi, à moins de 500 m à l'est et au sud-est du site, un puits d'époque romaine a été mis au jour dans le jardin de l'école communale (Poulain, 1915, p. 81), un épandage de mobilier antique a été fouillé rue du Montmérel (Lukas, 2005) et des indices d'occupation romaine assez lâche (fosses, fossés et mur), datés des IIe et IIIe s., ont été reconnus rue des Brûlins (Riche 2007a et b). À plus grande distance, dans un rayon de 700 à 800 m, un édifice balnéaire, peut-être attenant à une villa, a été partiellement dégagé en 1864 au Mommerel ; les monnaies mises au jour sont attribuées à la fin du IIIe s. et au début du IVe s. (Poulain, 1915, p. 81 ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 625-626). Plus au sud, un dépôt monétaire contenant une centaine d'imitations de pièces frappées sous Tetricus (271-274), placé dans un récipient en terre cuite, ainsi que des ossements de faune, des tessons de céramique et des débris de tuile ont été découverts aux Doguets (Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 627). Au même lieu-dit a été fouillé, plus récemment, un dépôt en fosse d'une douzaine de vases datés de la seconde moitié du IIe s. jusqu'au début du IVe s. (Jahier, 2011).</footnote>

<footnote n="2107">2107. Mitard, 1993, p. 423-448.</footnote>

<footnote n="2108">2108. Nouvel, 2012.</footnote>

<footnote n="2109">2109. Coutelas (dir.), 2015 ; Coutelas, Hauzeur, 2017.</footnote>

<footnote n="2110">2110. Coutelas (dir.), 2015, p. 93-142 et p. 155-160 ; Coutelas, Hauzeur, 2017, p. 84.</footnote>
lement du remplissage des fossés de la phase 1, dont l'un a été sondé en 2013 et en 2018 : au total, il a livré 130 fragments d'objets (L. Leconte, in Brutus dir., 2014, p. 52-59 ; Brutus, Leconte, 2014, p. 86-87 ; Ginoux et al., 2020, p. 125). Au sein de ce lot, l'armement est majoritaire : la plus grande part des restes métalliques appartient à des fourreaux d'épée (au moins 32 individus) ; des débris issus d'au moins 12 épées et de 4 fers de lance ont aussi été identifiés. Les autres fragments correspondent à un reste d'outil, à quelques clous, ainsi qu'à une tige et à des tôles de fer, provenant d'objets indéterminés. Les pièces d'armement sont fragmentées et présentent des traces de pliage, de torsion et de bris volontaires, caractéristiques des contextes rituels. La datation de ce lot s'appuie essentiellement sur l'examen des quelques fourreaux et, dans une moindre mesure, de la pointe d'arme d'hast ; l'ensemble des objets semble avoir été produit durant La Tène C1-C2, soit entre le milieu du IIIe s. et le début du IIe s. av. n. è.

Dans le secteur du temple de la phase 2 (Brutus dir., 2014, p. 45-47), ont été mis au jour quelques tessons de céramique, datés entre le Ier et le IVe s. de n. è., et 6 monnaies – l'une a été frappée à la fin de l'âge du Fer sur le territoire des Carnutes, une autre porte la légende *Germanus Indutilli* et a vraisemblablement été émise en Gaule durant le règne d'Auguste, une autre est au nom de Trajan ; les trois dernières correspondent à une probable imitation radiée de la fin du IIIe s., à un *nummus* ou une imitation de la période constantinienne et à une monnaie de la dynastie valentinienne, émise entre 364 et 378 (inventaire dressé par Fl. Moret-Auger, in Brutus dir., 2014, p. 61-62). Une petite plaque de plomb et une autre en fer, des clous et une scorie figurent également parmi les découvertes réalisées aux abords du bâtiment de culte antique.

## 4 – Environnement antique

### Situation au sein de la cité

L'habitat groupé d'Ablis est localisé dans le quart nord-est du territoire des Carnutes, à une douzaine de kilomètres de sa limite orientale et à un important carrefour routier, situé entre les villes de Chartres et de Paris.

### Environnement proche

Les découvertes réalisées depuis plusieurs décennies à l'occasion de travaux divers, dans le bourg d'Ablis, et surtout plusieurs diagnostics archéologiques entrepris au cours des dix dernières années permettent aujourd'hui de délimiter l'emprise de l'agglomération antique et offrent un aperçu de la structuration de quelques-uns de ses quartiers (fig. 3) (Barat, 2007, p. 80-83 ; Mazière dir., 2012 ; Brutus dir., 2014, p. 26-30 ; Brutus dir., 2017a et b ; Mouchene-Borys dir., 2020). L'habitat groupé, du moins le long de l'axe routier principal nord-sud qui le traverse, a peut-être été fondé dès la fin du second âge du Fer : en témoignerait la mise au jour d'un enclos à armes sur le site de la rue du Jeu de Paume, de mobilier laténien au cours d'un diagnostic réalisé au 8, rue de la Mairie, à 200 m au nord-nord-est, et peut-être d'un bâtiment sur poteaux – laténien ou augustéen – aux Pierres Noires, à 500 m au nord-nord-est. L'agglomération d'époque romaine se développe dès la période augustéenne et couvre, au moment de son extension maximale, une surface estimée à 45 ha. Les secteurs étudiés au cours de diagnostics de grande ampleur conduits en périphérie nord (aux Pierres Noires) et sud-ouest (rue du Jeu de Paume et chemin de la Chapelle) de l'agglomération ont révélé l'existence de quelques bâtiments maçonnés et surtout de constructions en matériaux périssables, correspondant vraisemblablement à des résidences et à des installations artisanales. Les parcelles localisées immédiatement au sud-est et au sud du sanctuaire, diagnostiquées en 2016, ont révélé l'existence, à moins de 100 m du temple, d'une grande fosse dépotoir et de quelques structures en creux (fossés, trous de poteau et fosses) de la fin du second âge du Fer et du Haut-Empire. L'occupation antique s'estompe à partir du IVe s. de n. è., mais la découverte d'une nécropole occupée du début du haut Moyen Âge au XIe s., aux abords de l'église du bourg, laisse penser que ce dernier tire ses origines d'un habitat groupé médiéval qui succéderait à l'agglomération antique.

## 5 – Synthèse et interprétation

Les opérations conduites sur le site de la rue du Jeu de Paume en 2013 et en 2018 ont révélé l'existence d'au moins deux phases d'un sanctuaire gaulois puis antique, dont l'étude est encore en cours. Les premiers résultats de ces recherches montrent que le site est enclos par plusieurs enceintes fossoyées – contemporaines ou successives ? – durant le second âge du Fer. Des pièces de fourniment militaire, essentiellement des fourreaux d'épée datés de la seconde moitié du IIIe s. ou du début du IIe s. av. n. è., ont été manipulées en grand nombre au sein du site avant d'être rejetées dans ces fossés. Il n'est pas certain que le sanctuaire reste en activité durant La Tène finale, puisqu'aucun vestige n'est attribué à cette période ; néanmoins, seule une faible part du sanctuaire a été fouillée et on ne saurait conclure à une absence de continuité au regard des quelques mobiliers collectés.

Il ne fait pas de doute qu'un lieu de culte est bâti à l'emplacement de l'ancien enclos laténien durant le Haut-Empire.
<figure><img src="image_594.png" /><figcaption>Fig. 395 : plan du sanctuaire du Vigneau à Pussigny (Indre-et-Loire ; S.244) et des constructions bâties à ses abords occidentaux : des dépendances ou plutôt un hameau ? Réal. S. Bossard, d'après Coutelas (dir.), 2015, p. 15, fig. 3.</figcaption></figure>

deux ou trois alignements parallèles. Tandis que l'extrémité méridionale de cet ensemble a vraisemblablement été cer- née, les constructions se poursuivent au nord de l'emprise fouillée, sur une longueur inconnue. Leur plan et leurs techniques de construction varient d'un exemple à l'autre : six édifices sur poteaux dont le plan est bien lisible (h à m), probablement complétés par deux ou trois autres architec- tures similaires, avoisinent au moins sept autres bâtiments dont les fondations sont en pierre (a à g).

Ces différentes architectures sont relativement mo- destes : leurs dimensions sont peu importantes, leur sol correspond généralement au substrat nivelé, lorsqu'un remblai de terre ou peut-être un plancher n'a pas été mis en place ; l'élévation d'une partie de ces bâtiments, voire de l'ensemble, devait être constituée de matériaux périssables, tandis que le toit de ceux dont les fondations sont maçon- nées est formé de tuiles ; aucun fragment d'enduit peint n'a été signalé dans ce secteur. Le bâtiment *a*, qui semble des- tiné aux activités domestiques, se compose de trois pièces de taille similaire, construites en deux temps, dont deux sont équipées d'un foyer ; dans la pièce méridionale ont été découverts, entre autres, trois tessons de céramique com- mune qui portent le même *graffito* (« MI[---] »), possible

marque d'appartenance. Dans la petite construction vois- sine, au sud (b), un foyer maçonné, précédé par une série de trous de piquet disposés en arc de cercle, ainsi que de nombreuses petites fosses et des trous de poteau ont été mis en évidence. Sa fouille a permis de recueillir des outils métalliques (un couteau, un ciseau ou burin et un foret ou une tarière ?) ; il paraît ainsi avoir abrité des activités artisanales, dont peut-être le séchage ou le fumage d'ali- ments. À l'ouest, le bâtiment *c* présente un plan, consti- tué de deux pièces séparées par un couloir, qui évoque une autre habitation. Plus au nord, les bâtiments identifiés sont dépourvus d'aménagements particuliers et il est plus diffi- cile de déterminer leurs fonctions. Enfin, cet agglomérat de constructions est aussi pourvu d'un puits, installé sur sa limite méridionale, à l'ouest du bâtiment *b*.

Les objets provenant de ce secteur sont relativement peu nombreux : ils comprennent essentiellement des tes- sons de céramique, un peu de verre, quelques restes fau- niques et malacofauniques – des huîtres, absentes du sanc- tuaire voisin –, quatre monnaies, un stylet, une clef, deux fibules, une perle, un élément de balance, une lame en fer, un jeton en terre cuite, quelques outils, trois éléments de harnachement, des appliques et d'autres objets métalliques
<figure><img src="image_278.png" /><figcaption>Fig. 3 : l'agglomération secondaire d'Ablis. Réal. S. Bossard, d'après Mazière (dir.), 2012, fig. 8 ; Brutus (dir.), 2017b, pl. h.-t. Et Mouchene-Borys (dir.), 2020, p. 26, fig. 4, sur fond IGN.</figcaption></figure>

pire : un temple de plan carré, de dimensions moyennes, a été identifié, mais son environnement proche reste peu connu. Si l'existence d'une agglomération durant la fin du second âge du Fer reste hypothétique, il est en revanche certain que
Fig. 396 : plan du sanctuaire du Four à Chaux à Hérouvillette (Calvados ; S.145), entre le second quart et le dernier quart du Ier s. de n. è. (ph. 2 : a) et du début du IIe s. au début du IIIe s. (ph. 3 : b). Réal. S. Bossard, d'après Veron (dir.), 2018, vol. 1, p. 157, fig. 70 et p. 215, fig. 133.

<figure><img src="image_595.png" /></figure>

a

b

0 10 50 m

indéterminés. En ce qui concerne la céramique, une sur-représentation de vases appartenant au service de table a été notée ; ce secteur a par ailleurs livré la majorité des assiettes, bols, gobelets, marmites et pots provenant du site.

L'organisation et la composition de cet ensemble de bâtiments ne semblent guère caractéristiques d'une exploitation rurale. Les activités qui y sont représentées sont variées : hébergement temporaire ou habitat permanent – mais la vaisselle utilisée pour la cuisson est peu présente – et artisanat, peut-être stockage ou tenue de repas pour certains bâtiments de bois ou aux fondations emperrées ? Ils ont été occupés jusqu'au courant du IIIe s. puis détruits, les matériaux réutilisables ayant alors été soigneusement récupérés.

Le second exemple, localisé à Hérouvillette²¹¹¹ (S.145), a également été étudié dans le cadre d'une fouille archéologique récente (fig. 396), dont l'emprise a toutefois été limitée à une grande partie de l'aire sacrée et à ses abords orientaux, nord-est et nord-ouest.

Le lieu de culte succède, au plus tard dans le second quart du Ier s. de n. è., à un vraisemblable établissement

rural laténien (ph. 1 ; cf. *infra*, 6.2.1). S'étendant d'abord sur une petite surface (ph. 2 : 1 040 m²) et alors doté d'une enceinte de plan trapézoïdal, ouverte en direction du sud, et d'un temple de plan carré (120 m²), il est ensuite considérablement agrandi (2 995 m²), vers le début du IIe s. (ph. 3) : sa cour, de plan désormais rectangulaire et accessible depuis l'est, accueille, à l'ouest, un temple plus grand (A2 : 240 m²) et peut-être dressé sur un podium (cf. *supra*, 3.1.2.1, type B1b).

Probablement dès sa fondation, le sanctuaire est bordé, à l'ouest et au sud, par un ensemble de constructions, tandis qu'au nord et à l'est, l'espace – traversé par un réseau de chemins – n'a pas été bâti. Au sud, seul l'angle d'un bâtiment maçonné, se prolongeant au-delà de la limite de la fouille et détruit au moment de l'extension de l'aire sacrée, a pu être repéré ; on ignore donc tout de l'étendue de l'occupation dans cette direction. À l'ouest, les solins en pierre d'au moins trois bâtiments non datés, dont l'élévation devait être en terre et en bois, relèvent peut-être aussi de la même phase : les édifices sont accolés au mur occidental du péribole et ne semblent pas s'être étendus sur plus d'une vingtaine de mètres vers l'ouest. Le plan de ces derniers demeure incomplet et on ne peut alors définir leurs dimensions et leurs équipements, à l'exception de
le sanctuaire est intégré aux quartiers d'un habitat groupé, encore peu documenté, durant l'Antiquité. L'édifice religieux semble avoir été détruit au cours de la seconde moitié du IVe s., mais son abandon a pu avoir été plus précoce. En tout état de cause, les recherches actuellement menées sur le sanctuaire et le développement d'opérations archéologiques préventives à l'échelle de l'agglomération secondaire permettront sans aucun doute de mieux comprendre les rapports existant entre ces deux entités, ainsi que leur évolution.

## 6 – Bibliographie

**Barat, 2007** – BARAT Y., avec la collaboration de DUFAË B., RENAULT I., *Les Yvelines*. 78, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 78), 429 p.

**Brutus (dir.)**, 2014 – BRUTUS F. (dir.), Île-de-France, Yvelines (78). Ablis. Rue du Jeu de Paume, rapport de diagnostic (Inrap), Paris, archives scientifiques du SRA d'Île-de-France, 92 p.

**Brutus (dir.)**, 2017a – BRUTUS F. (dir.), Île-de-France, Yvelines (78). Ablis. « Rue du Jeu de Paume – Chemin de la Chapelle », rapport de diagnostic (Inrap), Paris, archives scientifiques du SRA d'Île-de-France, 158 p.

**Brutus (dir.)**, 2017b – BRUTUS F. (dir.), Île-de-France, Yvelines (78). Ablis. « Chemin de la Chapelle », rapport de diagnostic (Inrap), Paris, archives scientifiques du SRA d'Île-de-France, 145 p.

**Brutus, Leconte, 2014** – BRUTUS F., LECONTE L., « Le sanctuaire gaulois et gallo-romain d'Ablis (Yvelines) », *Bulletin de l'Association française pour l'étude de l'âge du Fer*, 32, p. 85-88.

**Ginoux et al., 2020** – GINOUX N., PROUST Cl., TRIBOULOT B., avec la collaboration de BEAU A., « Le sanctuaire laténien d'Ablis (Yvelines) : prise en charge du mobilier métallique par une chaîne de conservation, du terrain jusqu'au dépôt », *Revue archéologique d'Île-de-France*, 11, p. 121-135.

**Mazière (dir.)**, 2012 – MAZIÈRE Th. (dir.), Île-de-France, Yvelines (78). Ablis « Les Pierres Noires » (rue de la Mairie – rue des Loges), rapport de diagnostic (Inrap), Paris, archives scientifiques du SRA d'Île-de-France, 286 p.

**Mouchene-Borys (dir.)**, 2020 – MOUCHENE-BORYS Chr. (dir.), Île-de-France, Yvelines (78). Ablis. 8 rue de la Mairie, rapport de diagnostic (Inrap), Paris, archives scientifiques du SRA d'Île-de-France, 78 p.
<figure><img src="image_596.png" /><figcaption>Fig. 397 : plan schématique du sanctuaire de la Mare du Puits à Oissel (Seine-Maritime ; S.266) et de son environnement : dépendances, hameau ou agglomération secondaire ? D'après Vesly, 1909, p. 94, fig. 23.</figcaption></figure>

foyers, installés au centre d'au moins deux d'entre eux<fnref n="2112" />. Quoi qu'il en soit, les constructions semblent modestes et peu nombreuses, même s'il est possible que l'occupation se prolonge en direction du sud, lors de la phase 2 et peut-être aussi au cours de la phase 3.

Enfin, le site de la Mare du Puits, à Oissel (S.266), moins bien documenté, a été exploré en 1896 puis entre 1901 et 1904²¹¹³. Le lieu de culte, dont un plan plus précis (cf. *supra*, **fig. 391**) et une description détaillée ont été publiés quelques années plus tard<fnref n="2114" />, est délimité par une enceinte maçonnée, qui circonscrit une aire sacrée d'environ 2 100 m². Celle-ci, dominée par un temple de plan carré, de dimensions moyennes (187 m²), accueille vraisemblablement deux ou trois édicules ou bases de statues.

Les fouilles dirigées par L. de Vesly au début du XXᵉ s. ont révélé l'existence de multiples structures aménagées

aux abords du sanctuaire (fig. 397), notamment au sud-est et au nord de celui-ci. Face à son entrée, à une dizaine de mètres à l'est et près d'une mare dont le creusement n'est pas daté, un bâtiment de plan rectangulaire (140 m²), dont le sol est pavé et les murs sont enduits d'une peinture rouge, est manifestement chauffé au moyen d'un hypocauste<fnref n="2115" />. Une fonction d'accueil ou de rassemblement des dévots peut être supposée, mais aucun mobilier ne renseigne les activités qui ont pu s'y dérouler (cf. *supra*, 3.1.4.2) ; un dépôt monétaire, non décrit, a été découvert à une dizaine de mètres au sud, mais il ne présente aucun lien évident avec l'édifice<fnref n="2116" />.

Divers aménagements ont aussi été reconnus à quelques mètres de l'angle sud-est de l'enceinte du sanctuaire : un bassin formé de tuiles avoisine un puits comblé et une série de blocs sculptés – les débris d'un fût de colonne et d'un chapiteau d'ordre toscan, ainsi que de nombreux fragments d'un bas-relief, qui « montrent un

<footnote n="2112">2112. Veron (dir.), 2018, vol. 1, p. 168-182.</footnote>

<footnote n="2113">2113. Barbier de la Serre, 1897 ; Vesly, 1909, p. 92-113 et pl. VI-VII.</footnote>

<footnote n="2114">2114. Deglatigny, 1927, p. 7-12 et pl. I-II.</footnote>

<footnote n="2115">2115. Vesly, 1909, p. 103-104 ; Deglatigny, 1927, p. 11-12.</footnote>

<footnote n="2116">2116. Vesly, 1904, p. 129 ; 1909, p. 106.</footnote>
## S.92 – *Areines* (Loir-et-Cher), les Poulittes

### 1 – Présentation du site

Cité antique : Carnutes

Autre toponyme utilisé : la Poulette

Coordonnées (Lambert 93) : X = 556950 ; Y = 6745995

(localisation imprécise)

Numéro d'entité archéologique : 41 003 0018

Sanctuaire hypothétique

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

#### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Les vestiges du probable sanctuaire d'Areines ont été explorés dès 1908, par G. Renault, membre de la Société archéologique, scientifique et littéraire du Vendômois, et par W. Roger, propriétaire du terrain (Renault, 1908 ; Plat, 1909). Les fouilles se poursuivent au cours des années suivantes, réalisées alors par G. Martellière ; les résultats de ces dernières recherches ont été publiés quelques années plus tard, par l'abbé G. Plat (1923). Aucun plan des aménagements découverts n'a été dressé à l'issue de ces explorations et les descriptions publiées restent, dans l'ensemble, imprécises et confuses ; les vestiges ne peuvent donc être localisés avec précision.

Les structures et mobiliers relevant de ce qui est interprété comme un sanctuaire dès 1923, suite à la découverte d'ex-voto anatomiques (Plat, 1923, p. 11), relèvent d'un site plus vaste, connu depuis les années 1860 : la présence de constructions voisines, dont un théâtre, plaide en faveur de l'existence d'une agglomération secondaire antique (cf. infra).

#### ▪ Implantation topographique

Les aménagements d'époque romaine sont installés dans le plaine alluviale du Loir, à environ 400 m à l'est du lit actuel de la rivière, sur un terrain présentant une très faible pente, incliné vers le cours d'eau.

### 2 – Présentation des vestiges

En 1908, a été dégagée la base d'un bâtiment maçonné de plan quasi carré (A), mesurant environ 18,5 m de côté, dont les angles sont *grosso modo* orientés vers les points cardinaux. Ses fondations recoupent une couche plus ou moins charbonneuse, contenant des débris d'os, de céramique et de tuiles à rebord, ainsi que des monnaies et divers objets métalliques. À l'intérieur de l'édifice, les fondations d'autres murs, d'orientation diverses, ont été reconnues, mais leur éventuelle relation avec celui-ci n'a pu être comprise au moment de la fouille ; un niveau composé de pierres et de sable « qui devait recevoir un pavage » tapisse le sol du bâtiment (Renault, 1923, p. 115).

Plus tard, des absides ont été identifiées sur les façades occidentale et orientale du bâtiment. Dans son angle nord-est, a ainsi été observée une « excavation en forme de baignoire », profonde d'environ 3 m, dont le fond et les parois sont enduits d'une couche de mortier de tuileau. À 2 m de sa façade méridionale, près de l'angle sud-est, un puits a aussi été reconnu ; il serait relié au bâtiment par un « étroit couloir ». Ces différents aménagements ont été interprétés, en 1923, comme le « temple d'un dieu guérisseur » et ses annexes (Renault, 1908, p. 115 ; Plat, 1909, p. 162 ; Plat, 1923, p. 10-11).

L'édifice de plan carré pourrait en effet correspondre à un temple, mais son plan ne peut être restitué avec précision ; en outre, la présence d'absides sur deux de ses façades paraît étonnante ; l'hypothèse d'un bâtiment thermal peut aussi être évoquée. Quoi qu'il en soit, des fragments de « plinthes », de « socles » et de « tronçons de colonnes » en pierre, ainsi que des enduits peints, découverts aux abords du bâtiment, appartiennent probablement à son élévation et témoignent alors d'une construction de qualité (Renault, 1908, p. 115 et 119).

D'autres constructions plus modestes, contemporaines ou peut-être antérieures au bâtiment maçonné ont certainement existé à proximité : des fragments de terre présentant l'empreinte d'un clayonnage disparu, relevant d'une élévation en matériaux périsables, ont été découverts sur le site (Renault, 1908, p. 115 ; Plat, 1923, p. 11).

### 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

La provenance de la plupart des objets mentionnés n'est pas connue, ou bien décrite de manière approximative. Toutefois, deux ensembles particuliers ont été signalés. D'une part, un dépôt d'objets de parure (cf. infra) provient des environs du bâtiment maçonné. D'autre part, a été mis au jour un ensemble composite, associant environ 20 vases en majorité intacts et remplis de sable, deux éléments de meule – issus d'un même objet ? –, une tige de fer et un fer de lance. Ce dernier ensemble a été découvert dans « une sorte de terrier, s'enfonçant obliquement sous les murs du temple jusqu'à 1,30 m de profondeur » (Plat, 1923, p. 12). Le puits a par ailleurs livré quelques mobiliers – tessons de céramique et
des personnages vêtu de draperies flottantes », que L. de
Vesly identifie, sans certitude, à Diane ; ces éléments pro-
viennent peut-être du lieu de culte, ou sinon d'un édicule
voisin. Des vestiges de constructions en matériaux péris-
sables, dont il ne reste que les solins, sont associés au puits
et au bassin. Il s'agit, notamment, d'un bâtiment constitué
d'au moins deux pièces de plan rectangulaire et d'une troi-
sième prolongée par une abside<fnref n="2117" />.

Au nord et au nord-est du sanctuaire, à une vingtaine
de mètres du péribole – si l’on se fie au plan, imprécis,
de L. de Vesly –, les substructions d’autres bâtiments sur
solins de pierre ont aussi été partiellement dégagées. Celui
dont la restitution pose le moins de problèmes est équipé
d’au moins deux pièces accolées, jouxtées à l’est par une
cave maçonnée à laquelle donne accès un escalier ; le com-
blement de la salle souterraine a livré un abondant mobi-
lier, incluant notamment de nombreux ossements d’ani-
maux, des tessons de céramique, un fragment de plateau
de bronze, une fibule et dix-huit monnaies émises sous le
règne d’Antonin le Pieux et durant l’Antiquité tardive<fnref n="2118" />.

Tandis qu'une série de sondages pratiqués en périphérie nord-orientale et orientale du lieu de culte n'a livré aucun vestige, un dernier bâtiment maçonné a été repéré et en partie fouillé en 1901, à moins de 100 m au nord-est de l'enclos sacré. Interprété comme un ensemble balnéaire par L. de Vesly, il comprend deux salles chauffées sur hypocauste, dont l'une est équipée d'une abside, un *praefurnium* et une longue salle. Le mobilier collecté dans ce secteur comprend des tessons de céramique, des ossements de faune, quarante-deux monnaies datées d'Auguste (27 av. – 14 de n. è.) à Magnence (350-353) et une tessère de plomb portant, au revers, la légende « cvrato(r ?) »<fnref n="2119" />.

Le site, dont l'organisation générale est encore peu
connue, paraît donc comporter un sanctuaire, une possible
place à l'est et une série de bâtiments répartis autour de ces
derniers. La chronologie de ces espaces ne peut être établie
avec précision et on ne peut donc prouver, en l'état des
connaissances, que ces aménagements relèvent bien d'une
même phase de construction.

Pour ces trois exemples, de modestes constructions
sont donc regroupées auprès du sanctuaire, de statut in-
déterminé, mais dont les composantes sont également peu
monumentales. Les bâtiments, composés d'une unique
pièce ou de quelques salles, ne présentent généralement
aucun élément de confort, leurs équipements se résumant
à des foyers, des caves ou des structures à vocation arti-
sanale ; seuls certains édifices d'Oissel sont pourvus d'un
hypocauste.

L'hypothèse de dépendances d'une villa ne peut être
totalement écartée, en particulier à Oissel, où le sanctuaire
et les petits thermes pourraient prendre place au sein d'un
domaine privé, ou encore à Hérouvillette. Néanmoins, au-
cun vestige pouvant appartenir à la pars urbana d'un tel
ETINGUT
aristocratique n'a été identifié à proximité
de ces sites et l'organisation des constructions reconnues
à Oissel, dispersées autour du péribole, n'est guère carac-
téristique de la pars rustica d'une exploitation domaniale.
Quant aux bâtiments de Pussigny, il semble également peu
crédible de les considérer comme les dépendances d'une vil-
la, au regard de leur agencement et de leur regroupement à
l'écart du péribole, dont ils suivent toutefois l'orientation.
Des prospections aériennes, géophysiques et pédestres ont
révélé l'existence d'une grande villa à 1,2 km au sud de ce
site, aux Chirons, sur la commune d'Antogny-le-Tillac<fnref n="2120" />
(Indre-et-Loire), mais on ne sait si le sanctuaire et les bâti-
ments voisins étaient installés ou non sur son domaine, ou
encore sur celui d'un autre établissement rural.

Peut-on envisager que les sanctuaires et les bâti-
ments adjacents aient été rattachés à des agglomérations
secondaires ? L'emprise globale des sites d’Hérouvillette et
d’Oissel n’a pu être définie et il est possible qu’ils s’étendent
au-delà de l’occupation reconnue. Dans le premier cas,
l’aire sacrée pourrait être établie en périphérie septentrio-
nale d’un habitat, dont aucun autre vestige n’a toutefois
été mis au jour. Dans le second cas, le lieu de culte aurait
alors occupé une place plus ou moins centrale, mais les
données manquent pour identifier de véritables quartiers,
d’autant plus que les vestiges témoignent d’un espace a
priori peu densément bâti. Enfin, à Pussigny, la concentra-
tion de bâtiments est de trop faible ampleur pour envisager
le développement d’une véritable agglomération, à moins
que celle-ci ne se soit prolongé en direction du nord ou du
nord-ouest.

Pour autant, la structuration de l'ensemble bâti de
Pussigny, composé d'un alignement de bâtiments au plan
relativement simple, évoque l'un des quartiers, situé au
sud de l'établissement thermal, de la petite agglomération
secondaire de Chanceaux-sur-Choisille, localisée dans la
même cité des Turons (cf. *supra*, 5.1.3.1 et **fig. 339**). L'hypo-
thèse d'un modeste habitat pérenne, dénué de caractère ur-
bain et que l'on pourrait qualifier de hameau, semble alors
plausible pour ce site, comme pour ceux d'Hérouvillette et
d'Oissel. Le développement du lieu de culte et des premiers
bâtiments, manifestement concomitant à Pussigny et peut-
être à Hérouvillette, plaide en faveur d'un ensemble fondé
d'un seul tenant, puis complété par l'adjonction progres-
sive de nouvelles constructions. L'habitat aurait alors été
établi pour accueillir une petite communauté, composée
de quelques familles, et pourvu d'un sanctuaire dont les

<footnote n="2117">2117. Vesly, 1909, p. 104-106.</footnote>

<footnote n="2118">2118. Vesly, 1905, p. 260-264 ; 1906, p. 260 ; 1909, p. 96-97.</footnote>

<footnote n="2119">2119. Vesly, 1902, p. 31-35 ; 1909, p. 95-96.</footnote>

<footnote n="2120">2120. Provost, 1988a, p. 40-41.</footnote>
une anse en alliage cuivreux d'un seau (Renault, 1908, p. 115) – tandis que les autres objets inventoriés dans les diverses publications ne sont pas uniquement issus de l'édifice identifié à un temple, mais aussi de ses environs et probablement du secteur d'une voie ancienne. Il est donc impossible de rattacher avec certitude l'ensemble des mobiliers, de nature variée, à des activités cultuelles.

Les tessons de céramique découverts n'ont pas été comptabilisés ni décrits dans le détail, à l'exception de quelques fragments de sigillée présentant des marques de potier ; des restes de céramique commune claire ou sombre sont par ailleurs mentionnés, ainsi que de rares tessons issus de récipients en verre (Renault, 1908, p. 118 et 119 ; Plat, 1923, p. 14). Le bâtiment maçonné est entouré d'une « épaisse couche d'ossements, particulièrement de sangliers et de cerfs », fragmentés et brûlés ; d'autres restes, non localisés, de cerf, de sanglier, de cheval, de porc, de chèvre, de mouton et de chien, qui ont en grande partie subi l'action du feu, ont par ailleurs été vus (Renault, 1908, p. 119 ; Plat, 1923, p. 11).

Dans le secteur du bâtiment, vraisemblablement à l'intérieur de celui-ci, 6 ou 7 plaquettes en forme d'yeux – et peut-être davantage si l'on tient compte des fragments mentionnés – ont été découvertes. Réalisées à partir de tôles de bronze, elles correspondent à des ex-voto anatomiques dont l'un conservait, au moment de la découverte, une pupille constituée d'une perle en verre bleu. Ces objets devaient être en tout ou partie fixés sur les murs du bâtiment, probablement à l'aide de clous de bronze dont plusieurs exemplaires ont été retrouvés (Plat, 1923, p. 13).

Des monnaies, dont le lieu de découverte n'est pas précisé, complètent le lot des objets mis au jour lors des différentes fouilles : une quarantaine de pièces a été exhumée, dont plus de 16 monnaies gauloises, et 26 monnaies romaines. Ces dernières, dont la majorité a pu être identifiée, ont été frappées entre les règnes de Tibère (14-37) et de Magnus Maximus (383-388) (Renault, 1908, p. 116-117 ; Plat, 1923, p. 15).

Les parures comprennent, outre le dépôt composé de colliers, de bracelets en lignite ou en alliage cuivreux et de fibules qualifiées de « gauloises » (Plat, 1923, p. 11), d'autres fibules ainsi qu'un « petit bracelet gaulois » (Renault, 1908, p. 117).

Enfin, de « nombreux instruments de chirurgie, en bronze, dont plusieurs aiguilles à cataracte et quelques spatules d'os » (Plat, 1923, p. 11), dont l'identification ne peut aujourd'hui pas être vérifiée, ont été découverts, ainsi que deux poids en terre cuite, deux clefs en fer et divers objets métalliques dont la fonction n'est pas connue (Renault, 1908, p. 118 et 119). Mis au jour probablement à proximité du bâtiment, une boîte à miroir portant l'effigie de Néron et une clef bimétallique ont été par ailleurs décrits (Plat, 1909, p. 163).

## 4 – Environnement antique

### Situation au sein de la cité

La densité et la nature des vestiges invitent à considérer l'existence d'une agglomération secondaire antique à Areines (cf. infra), à laquelle se rattacherait ce probable sanctuaire. Cet habitat groupé est situé dans le quart sud-ouest de la cité carnute, à 8 km à vol d'oiseau de sa limite occidentale.

### Environnement proche

De l'agglomération, dont l'étendue semble limitée mais reste difficile à évaluer, trois édifices, dont le probable temple, ont été reconnus (Launay, 1889, p. 135-136 ; Ferdière, 2016). Un théâtre de type gallo-romain existe à une centaine de mètres à l'ouest de ce dernier ; partiellement reconnu, en fouille, dans les années 1860, son plan apparaît par ailleurs sur des clichés aériens plus récents. Son mur de scène, long de 68 m, est situé à l'est, donc du côté du probable sanctuaire. À proximité, des monnaies ainsi que des « urnes » contenant des charbons de bois pourraient indiquer la présence d'une nécropole, sans certitude toutefois (Launay, 1863 ; Dumasy, 1974 ; Ferdière, 1974). Un vraisemblable édifice thermal a été découvert à quelques centaines de mètres au sud-ouest du théâtre, en 1866 : il se présente sous la forme d'un bâtiment composé de plusieurs salles dont l'une, d'une surface de 75 m², est équipée de deux bassins et d'un hypocauste (Launay, 1873).

L'agglomération semble traversée par une rue orientée est-ouest, dont un tronçon a été repéré en 1908, lors de l'exploration conduite par G. Renault et W. Roger, à une quarantaine de mètres du bâtiment identifié à un temple ; un autre segment est visible le long du théâtre, au nord, sur un cliché aérien plus récent. Cet axe de communication correspondrait à une voie joignant Orléans et Le Mans, franchissant le Loir à l'ouest du site antique (Renault, 1908, p. 114 ; Ferdière, 2016).

## 5 – Synthèse et interprétation

L'existence d'un sanctuaire à Areines semble surtout confirmée par la découverte d'ex-voto oculaires : en effet, aucun élément de ce type n'est attesté en contexte domestique. Ces objets proviennent d'un bâtiment de plan quasi carré
dimensions, relativement peu importantes, auraient été
adaptées à la taille de ce groupement d'individus.

Aucune voie majeure n'a été localisée dans les environs proches de ces occupations, qui se distinguent donc des petites agglomérations routières, dont certaines sont également associées à un lieu de culte (cf. *supra*, 5.1.3.3). De même, les agglomérations les plus proches, du moins pour celles qui ont été identifiées, sont localisées à plusieurs kilomètres de ces sites – Bréville-les-Monts est à 4 km d'Hérouvillette ; Rouen, à 7 km d'Oissel ; Pouzay, à 11 km de Pussigny. Au regard de leur environnement, qui semble donc rural, les activités des habitants de ces possibles hameaux devaient être avant tout liées aux travaux agricoles et peut-être, dans une moindre mesure, à l'artisanat. Les importants dépôts de faune enfouis, sous la forme notamment de quartiers de viande, dans la cour sacrée de Pussigny, composés en majorité de restes de caprinés (au moins 108 individus, élevés sur place ?) et, en plus faible quantité, de bœuf (au moins 8 animaux ; cf. *supra*, 4.2.1.3), sont peut-être liées aux préoccupations d'une communauté d'éleveurs, tandis que la part des offrandes végétales, non conservées, ne peut être évaluée. Les autres catégories de mobilier, à l'exception de la céramique, non quantifiée pour le secteur du sanctuaire, sont d'ailleurs peu représentées, voire absentes, au sein du téménos.

Les recherches menées par S. Girond sur le territoire des Bituriges Cubes, en Aquitaine, ont également conduit leur auteur à identifier plusieurs sanctuaires établis en bordure de modestes habitats qu'il qualifie de hameaux<fnref n="2121" /> – à Étréchy, le Bussiou (Cher) ; Montluçon, les Hauts de Buffon (Cher) ; Saint-Maur, le Colombier (Indre) et Villeneuve-sur-Cher, les Sablons (Cher). Situés à proximité d'axes secondaires, ils sont composés d'un petit ensemble de bâtiments maçonnés et de constructions en matériaux périssables, manifestement édifiés à la même période que le sanctuaire et dont les dimensions sont très variables. Comme l'a noté S. Girond, il est difficile, en l'absence de documentation écrite, de déterminer si les communautés rurales établies sur ces sites constituent un réservoir de main-d'œuvre travaillant pour de grands domaines ruraux – auquel cas le notable possédant l'exploitation et les terres aurait pu offrir et assurer la gestion du sanctuaire associé, par exemple à Pussigny si l'on considère qu'il existe bien un lien avec le sanctuaire et la villa des Chirons – ou bien si elles sont indépendantes et financent elles-mêmes les cultes, l'entretien et l'agrandissement de l'espace cultuel

qu'elles fréquentent<fnref n="2122" />.

Une dernière hypothèse consiste à supposer qu'une partie ou l'ensemble des bâtiments périphériques aient constitué les dépendances de ces sanctuaires, qu'ils soient publics ou privés. Ils auraient alors servi de manière ponctuelle, lors de fêtes religieuses, pour l'hébergement des cultores, ainsi que pour la préparation et la réception des banquets sacrés, et peut-être de manière plus fréquente, tout au long de l'année, pour accueillir les quelques dévots qui pouvaient s'y rendre.

Une telle interprétation peut effectivement être proposée pour certains sites ruraux, tel celui du Tremblois (Villiers-le-Duc, Côte-d'Or), en territoire lingon, qui se caractérise par la présence d'un petit sanctuaire enclos, inscrit dans une enceinte maçonnée polygonale. Les côtés de cette dernière sont bordés de multiples bâtiments dont la fonction, incertaine, paraît liée à la vie religieuse : une partie de ces petits édifices a pu accueillir des boutiques ou des activités artisanales, telle la fabrication de fibules, offertes par centaines au sein du sanctuaire et dont certaines ont vraisemblablement été produites sur place<fnref n="2123" />. La configuration de ce site évoque aussi celle du lieu de culte vélocasse d'Authevernes<fnref n="2124" /> (S.253), doté d'un temple, assez petit (163 m²), qui est installé au centre d'une très vaste cour (environ 12 000 m²). Les limites de cette dernière sont matérialisées par des fossés et, aussi, par une série de modestes bâtiments, dont seules les fondations sont en pierre (cf. *supra* ; 3.1.4.3). Ils ont été progressivement construits au nord-est et à l'ouest du temple, dessinant deux alignements ; s'y ajoute, à l'est, un autre petit édifice, peut-être pourvu d'un hypocauste, dont les murs sont maçonnés. Si l'on ne peut identifier la fonction de chaque édifice – mais la présence de petits thermes, pour ce dernier, et de cuisines ou de salles de réception, pour une partie des autres, est envisageable –, on peut douter qu'ils aient accueilli de façon pérenne une communauté rurale, en raison de l'organisation particulière du site et de la découverte de multiples restes culinaires et de quartiers de viande. À l'instar des dépôts de Pussigny, ceux-ci ont effectivement été enfouis dans une série de fosses et leur présence, à proximité d'un bâtiment de culte, invite à restituer la tenue de banquets (cf. *supra*, 4.2.1.3).

Si l'existence de dépendances pourrait aussi être supposée pour les exemples de Pussigny<fnref n="2125" />, d'Oissel et d'Hérouvillette, rares sont les arguments qui peuvent étayer cette hypothèse. L'abondance de la vaisselle de table, notée pour le matériel provenant des bâtiments de Pussigny (cf.

<footnote n="2121">2121. Mentionnons aussi l'exemple – certes plus tardif, car daté entre la seconde moitié du IIIe s. et le milieu du IVe s. – d'Altenberg/Ramsberg à Steinbourg (Alsace). Le hameau se compose de plusieurs pôles résidentiels et d'un temple, construit à l'emplacement d'un espace cultuel qui dépendait probablement d'une ancienne villa déclassée, aux abords de laquelle s'est développé l'habitat groupé (Nüsslein et al., 2020, p. 102-104).</footnote>

<footnote n="2122">2122. Girond, 2015, vol. 1, p. 325-336 ; Girond, Gandini, 2018, p. 146-149.</footnote>

<footnote n="2123">2123. Heitzmann, 2019.</footnote>

<footnote n="2124">2124. Michel et al., 2014.</footnote>

<footnote n="2125">2125. Coutelas (dir.), 2015, vol. 1, p. 160.</footnote>
qui pourrait être identifié à un temple. La mise au jour de fragments de colonnes, de probables placages de roche et d'enduits peints appuie l'hypothèse d'un édifice de culte richement décoré, mais son plan original, tel qu'il est décrit – de manière certes incomplète et confuse –, n'est pas caractéristique d'une construction de ce type.

La connaissance de cet hypothétique lieu de culte reste donc très lacunaire. Seule certitude, cet édifice est situé à proximité d'un théâtre, avec lequel il pourrait constituer une partie de la parure monumentale d'une agglomération, elle aussi peu documentée. Il serait alors logique d'y reconnaître le sanctuaire public d'un habitat groupé, mais les données restent trop peu nombreuses pour l'affirmer avec certitude.

## 6 – Bibliographie

**Dumasy, 1974** – DUMASY Fr., « Les théâtres ruraux des Carnutes et des Sénons : leur implantation et leurs rapports avec la civitas », *Revue archéologique du Centre de la France*, 13, 3-4, p. 195-218.

**Ferdière, 2016** – FERDIÈRE A., « Areines/Vendôme (Loir-et-Cher) », in CRIBELLIER Chr. (dir.), *Agglomérations secondaires antiques en région Centre-Val de Loire. 106 notices*, Tours, FERACF (Supplément à la Revue archéologique du Centre de la France, 63 ; Agglomérations secondaires antiques en région Centre-Val de Loire, 3), p. 311-313.

**Launay, 1863** – LAUNAY G., « Rapport sur la découverte d'un théâtre gallo-romain à Areines, près Vendôme (Loir-et-Cher) », *Bulletin monumental*, 29, p. 588-597.

**Launay, 1873** – LAUNAY G., « Bains gallo-romains », *Congrès archéologique de France*, 39, 1872, p. 85-87.

**Launay, 1889** – LAUNAY G., *Répertoire archéologique de l'arrondissement de Vendôme*, Vendôme, Lemercier, 164 p.

**Plat, 1909** – PLAT G., « Boîte à miroir et clef gallo-romaines trouvées dans les fouilles d'Areines », *Bulletin de la Société archéologique, scientifique et littéraire du Vendôme*, 48, p. 161-171.

**Plat, 1923** – PLAT G., « Le temple gallo-romain d'Areines », *Bulletin de la Société archéologique, scientifique et littéraire du Vendôme*, 62, p. 10-15.

**Renault, 1908** – RENAULT G., « Note sur une fouille dans la plaine d'Arènes », *Bulletin de la Société archéologique, scientifique et littéraire du Vendôme*, 47, p. 111-120.
(supra) milite certes en faveur d'un espace réservé aux réceptions, mais les portiques du sanctuaire semblent davantage adaptés, en raison de leurs dimensions, au rassemblement d'un grand nombre de convives ; dans tous les cas, les cuisines qui auraient servi à la préparation des banquets n'ont pas été identifiées et certains modes de cuisson n'ont pu laisser aucune trace. La densité des bâtiments et la variété de leur plan suggèrent plutôt qu'il s'agit des composantes d'un modeste habitat, bien qu'on ne puisse en être certain. À Oissel, la disposition des constructions réparties autour du sanctuaire rappelle celle du Tremblois et d'Authevernes, mais le plan des vestiges est imprécis et, sans nul doute, incomplet. L'interprétation de ces édifices, qui pourraient aussi correspondre à de petites habitations relevant d'un hameau, comme à Hérouvillette et à Pussigny, est donc équivoque.

*De grands sanctuaires associés à des constructions éparsiés : dépendances ou véritable agglomération ?*

D'autres lieux de culte plus imposants (tabl. XXXVIII), qui ont pu correspondre – malgré les réserves émises *supra* (5.2.3.1) – à des sanctuaires publics, sont également environnés de multiples édifices de petite taille, dont la présence permet d'envisager une occupation plus vaste. Pour autant, l'organisation de ces constructions périphériques, *a priori* lâche, diffère de celle des agglomérations secondaires reconnues au sein des cités étudiées et l'existence d'un habitat groupé, comme pour les exemples précédents, est donc incertaine.

Ainsi, à La Chapelle-des-Fougeretz (S.184), un récent diagnostic archéologique, conduit sur 33 ha, a permis de compléter une série de données recueillies depuis la fin des années 1970 au cours de sondages et de prospections aériennes et pédestres<fnref n="2126" />. Le sanctuaire des Tertres, probablement localisé à proximité de la route reliant Rennes et Corseul – dont le tracé n’a toutefois pas été localisé –, succède à une occupation datée de la fin du Ier s. av. n. è. et du début du Ier s. de n. è., de nature inconnue. Dans son état définitif, d’une emprise d’environ 4 100 m², il accueille deux temples, installés dans une cour bordée d’un quadriviportique ; une seconde galerie double la façade orientale du péribole, à l’extérieur du lieu de culte, et semble être précédée par une vaste cour, accueillant manifestement plusieurs édicules et fermée au sud par un mur.

Si les abords orientaux et surtout méridionaux du sanctuaire n'ont pas été étudiés, d'autres aménagements ont été perçus à l'ouest et au nord du lieu de culte, à proximité immédiate de son enceinte maçonnée (fig. 398).

<figure><img src="image_597.png" /><figcaption>Fig. 398 : plan du sanctuaire des Tertres à La Chapelle-des-Fougeretz (Ille-et-Vilaine ; S.184) et de son environnement. Réal. S. Bossard, d'après Provost, 1991, pl. 3 ; Monteil, 2012, vol. II, p. 181, fig. 158 et Aubry (dir.), 2019, p. 41, fig. 11, sur fond IGN.</figcaption></figure>

Seuls trois bâtiments maçonnés, de modestes dimensions et peut-être installés au sein d'enclos fossoyés, ont été répérés au nord du sanctuaire, à moins de 100 m de son péribole. En outre, à une vingtaine de mètres au nord-ouest, les sondages récents ont montré qu'il existe un secteur dense en structures fossoyées (fossés, fosses et trous de poteau), peu documenté, mais sans doute contemporain du lieu de culte, et qui se prolonge vraisemblablement vers le sud, en dehors de l'emprise diagnostiquée<fnref n="2127" />. Dans ce secteur, des prospections pédestres conduites en 1981 et 1983 avaient permis d'identifier une quinzaine de probables fosses au sédiment cendreux et noirâtre, associées à des ratés de cuisson, à de probables fragments de parois ou de sole de four, ainsi qu'à un débris de moule de figurine en terre rouge. L'existence d'un atelier de production de vaisselle et de figurines en terre cuite, proche du sanctuaire, semble alors plausible, d'autant plus qu'à 200 m au nord, le long du ruisseau du Moulin Neuf, la mise au jour d'une couche d'argile blanche et de plus de 300 fragments de figurines, « souvent trop ou mal cuites », témoigne sans doute d'une zone de rejets de déchets produits par un atelier de ce type<fnref n="2128" />.

Ainsi, peu de bâtiments maçonnés semblent avoir été construits aux abords du grand lieu de culte, dont la monumentalité est renforcée par la présence des portiques. La structuration de l'occupation antique et ses composantes, puisqu'elle semble constituée d'enclos fossoyés dispersés

<footnote n="2126">2126. Provost, 1978 ; Provost, 1991 ; Monteil, 2012, vol. II, p. 180-181 ; Aubry (dir.), 2019.</footnote>

<footnote n="2127">2127. Aubry (dir.), 2019, p. 95-99.</footnote>

<footnote n="2128">2128. Lahanier *et al.*, 1988 ; Fichet de Clairfontaine, Joubeaux, 1993.</footnote>
# S.93 – Barmainville (Eure-et-Loir), le Parquet

## 1 – Présentation du site

Cité antique : Carnutes

Autre toponyme utilisé : les Buttes

Coordonnées (Lambert 93) : X = 62115 ; Y = 6795555

Numéro d'entité archéologique : 28 025 0005

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Les vestiges antiques du Parquet sont uniquement documentés grâce aux survols aériens de D. Jalmain (1976 et 2000 ; Jalmain, 1976 ; archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire) et d'A. Lelong (2000, p. 4 et 23 ; 2011, p. 23). Aucun plan précis n'a pu être réalisé pour ce site, les points d'ancrage pour un redressement numérique étant trop peu nombreux.

<figure><img src="image_279.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Jalmain, 2000.</figcaption></figure>

### ▪ Implantation topographique

L'implantation gallo-romaine est adossée au flanc sud-est d'une colline peu marquée dans le paysage et située à distance des cours d'eau.

## 2 – Présentation des vestiges

Le plan des vestiges est assez peu lisible sur les clichés aériens (fig. 1) ; la présence d'un temple ne fait néanmoins pas de doute. L'édifice cultuel (A), de plan carré, est formé d'une *cella* centrale et d'une galerie périphérique. Il est édifié dans une vaste cour, le long du mur méridional de la clôture qui ferme cette dernière, aux côtés d'autres constructions (cf. *infra*). Il s'agit du seul aménagement qui peut être indubitablement rattaché à un lieu de culte. Les dimensions de cette construction n'ont pu être mesurées.
et abritant des constructions en pierre ou en terre et en bois, consacrés notamment à des activités artisanales, rappellent en revanche les aménagements reconnus sur le site des Hauts de Buffon à Montluçon (Cher), que S. Girond range parmi les hameaux dotés d'un sanctuaire relative-ment imposants<fnref n="2129" />.

De même, au Mesnil, sur la commune de Baron-sur-Odon (S.279), un sanctuaire, dont la surface est plus réduite (1 325 m²), relève d'un site plus important, occupé depuis l'âge du Fer, mais dont l'étendue et l'organisation générale sont peu connues (fig. 399). L'occupation est située à moins de 350 m à l'ouest d'une route conduisant au chef-lieu des Viducasses, Vieux, distant de moins de 3 km. De plan polygonal, le péribole est flanqué d'une double galerie qui circonscrit l'ensemble de ce tracé. Malgré sa faible emprise, le lieu de culte est équipé de constructions, peu documentées, constituées de blocs ouvragés et de colonnes en pierre et quelques débris de statuaire<fnref n="2130" />. Les données manquent pour comprendre son organisation et son évolution au fil des siècles, mais l'hypothèse d'un statut public, si elle ne peut être prouvée, est plausible au regard des quelques informations réunies au sujet de son architecture.

Son environnement a pu être renseigné grâce à plusieurs sondages et à une fouille préventive entreprise en 2014 à une soixantaine de mètres au nord<fnref n="2131" />. Durant l'époque romaine, deux bâtiments, dont l'un, probablement divisé en deux nefs et couvrant plus de 300 m², pourrait éventuellement avoir servi à l'accueil des cultores, ont été établis à une vingtaine de mètres à l'est de l'entrée du sanctuaire<fnref n="2132" />. En revanche, à plus grande distance, peu d'édifices maçonnés ont pu être identifiés. Une petite construction de plan rectangulaire (3,30 m x 2,90 m), dont le sol est bétonné et les parois internes sont couvertes d'un mortier de tuileau, a été dégagée à environ 80 m au nord-est du sanctuaire. Un autre édifice, pourvu d'un hypocaust, a été partiellement fouillé en 2014 ; il prend vraisemblablement place dans un établissement délimité par une série de fossés, mis en place entre la période augustéenne et la première moitié du IIe s. ; une canalisation enterrée, qui correspond probablement à un aqueduc alimentant la ville de Vieux, traverse également cet espace<fnref n="2133" />. Enfin, à 100 m à l'est du sanctuaire, un empierrement de plan irrégulier, mesurant plus de 6 m de côté et de profil convexe, est plus difficile à interpréter ; deux petits sondages, réalisés à moins de 15 m au sud-est de ce secteur, ont livré les vestiges d'un dernier bâtiment – un double muret bordé par un sol recouvert

<figure><img src="image_598.png" /><figcaption>Fig. 399 : plan du sanctuaire du Mesnil à Baron-sur-Odon (Calvados ; S.279) et de son environnement. Réal. S. Bossard, d'après Bertin, 1973, Bertin, 1977, p. 76, fig. 2 et 4 et Pillault, Parra-Prieto (dir.), 2016, p. 194, fig. 101, sur fond IGN.</figcaption></figure>

d'un niveau d'effondrement d'une toiture de tuile<fnref n="2134" />.

Le lieu de culte n'est donc pas isolé mais s'inscrit dans une occupation relativement étendue, dont la nature ne peut être définie en l'état de la recherche. Si l'hypothèse d'une petite agglomération secondaire ne peut être exclue, l'enclos fossoyé et le bâtiment localisés à moins de 100 m au nord de l'espace cultuel rappellent l'organisation lâche et les aménagements identifiés à proximité du sanctuaire de La Chapelle-des-Fougeretz. Il est intéressant de noter que l'ensemble des sondages réalisés sur le site du Mesnil ont livré un nombre variable de petits anneaux en alliage cuivreux, retrouvés par centaines dans l'enceinte du lieu de culte, mais dont l'usage précis – production spécifique destinée à être offerte aux divinités ou substituts de monnaies ? ne peut être déterminé (cf. *supra*, 4.2.2.3).

Les autres exemples de grands lieux de culte associés à une occupation *a priori* de faible ampleur sont uniquement renseignés grâce à des images aériennes (fig. 400). Le sanctuaire de Méréville<fnref n="2135" /> (S.213), s'étendant sur environ 3 500 m², est doté de deux temples pourvus d'un déambulatoire et de multiples édicules, répartis dans une enceinte dont la façade orientale est bordée par une galerie. Les clichés pris d'avion révèlent aussi la présence de multiples petites constructions, concentrées le long de la façade méridionale du péribole, mais aussi au nord-est de ce dernier et à plus de 70 m au sud. La densité d'édifices semble peu importante et le plan des bâtiments reconnus – qui

<footnote n="2129">2129. Girond, 2015, vol. 1, p. 329-331.</footnote>

<footnote n="2130">2130. Dumons, 1961 ; Bertin, 1977.</footnote>

<footnote n="2131">2131. Pillault, Parra-Prieto (dir.), 2016.</footnote>

<footnote n="2132">2132. Dumons, 1961, p. 13-16.</footnote>

<footnote n="2133">2133. Pillault, Parra-Prieto (dir.), 2016, p. 193-237.</footnote>

<footnote n="2134">2134. Bertin, 1977, p. 85-88.</footnote>

<footnote n="2135">2135. Naudet, 2004, p. 153 et 187-188 ; plan révisé par S. Bossard, à partir des clichés aériens de D. Jalmain et Fr. Besse.</footnote>
### 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site.

### 4 – Environnement antique

#### Situation au sein de la cité

Voisine de la frontière orientale de la cité carnute – distante de moins de 3 km –, l'occupation antique du Parquet est localisée à 6 km au sud de l'agglomération secondaire de Mérouville. Une voie d'origine romaine, assurant la liaison entre Allaines-Mervilliers et Saclas, pourrait circuler à plus d'un kilomètre au nord-ouest des vestiges étudiés (Cribellier, 2016, p. 37, fig. 4).

#### Environnement proche

Le temple A est sis dans une grande cour rectangulaire, délimitée par un mur et longue d'environ 100 m de côté. Des constructions maçonnées, difficilement perceptibles sur les images prises d'avion, se devinent dans la moitié occidentale de la cour, au nord-ouest du temple, ainsi que dans les angles nord-est, sud-est et à l'est, dans l'axe central. Les édifices se répartissent donc dans l'ensemble de cet espace enclos. Ces aménagements appartiennent probablement au domaine d'une villa, dont les bâtiments d'habitation et un édifice de culte, a minima, seraient installés dans la même cour.

Une seconde villa est documentée par l'archéologie aérienne, sur la même commune, à l'est d'Armonville Sablon, soit à 1,3 km à l'est du Parquet (Ollagnier, Joly, 1994, p. 252).

### 5 – Synthèse et interprétation

Le temple repéré d'avion au Parquet semble être intégré à un vaste établissement rural – une villa ? – dont l'essentiel des constructions qui le compose est difficilement restituable. Ce temple mal documenté aurait donc un statut privé.

### 6 – Bibliographie

*Archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, Orléans.*

*Cribellier, 2016* – CRIBELLIER Chr., « Éléments de synthèse pour appréhender les agglomérations secondaires antiques en région Centre-Val de Loire : origine, évolution, caractéristiques et fonctions », in CRIBELLIER Chr. (dir.), *Agglomérations secondaires antiques en région Centre-Val de Loire. 106 notices*, Tours, FERACF (supplément à la Revue archéologique du Centre de la France, 63 ; Agglomérations secondaires antiques en région Centre-Val de Loire, 3), p. 23-71.

*Jalmain, 1976* – JALMAIN D., *Prospection aérienne 1976*, rapport de prospection-inventaire, Orléans, archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, n. p.

*Lelong, 2000* – LELONG A., *Prospection aérienne dans le sud de l'Eure-et-Loir. 2000*, rapport de prospection-inventaire, Orléans, archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, 26 p.

*Lelong, 2011* – LELONG A., *Prospection aérienne dans le sud de l'Eure-et-Loir. 2011. Fiches de sites*, rapport de prospection-inventaire, Orléans, archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, 190 p.

*Ollagnier, Joly, 1994* – OLLAGNIER A., JOLY D., *L'Eure-et-Loir. 28*, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 28), 369 p.
Fig. 400 : plan de deux grands sanctuaires (publics ?) et des constructions reconnues en projection aérienne à leurs abords : dépendances ou agglomération ?
Réal. S. Bossard, d'après les clichés aériens de D. Jalmain, Fr. Besse, Paris, archives scientifiques du SRA d'Île-de-France et Besse, 2005.

<figure><img src="image_599.png" /><figcaption>S.213 - Méréville</figcaption></figure>

<figure><img src="image_600.png" /><figcaption>S.222 - Saint-Hilaire</figcaption></figure>

<figure><img src="image_601.png" /></figure>

reste toutefois approximatif – correspond généralement à des formes simples, rectangulaires ou carrées. De telles constructions ont également été identifiées aux abords du sanctuaire de Saint-Hilaire (S.222), dont les vestiges ont été observés au cours d'un unique survol aérien, réalisé par Fr. Besse<fnref n="2136" />. L'enceinte à vocation religieuse, qui semble vaste – elle pourrait couvrir jusqu'à 3 900 m² – abrite un grand temple, probablement doté d'un escalier de façade, et d'autres édifices dont le plan est plus hypothétique. À l'extérieur, les bâtiments aux fondations de pierre semblent se concentrer le long de la façade principale du sanctuaire, tandis que d'autres, plus dispersés, existent au sud-ouest et au nord-est. Encore une fois, leurs plans semblent se composer de simples rectangles.

Contrairement aux possibles hameaux évoqués précédemment, ces différents sanctuaires – auxquels pourrait être ajouté celui du Mur à Comblessac<fnref n="2137" /> (S.132), dont l'environnement proche est toutefois moins bien connu – paraissent démesurés en regard de l'occupation qui s'est manifestement développée à leurs abords. La chronologie du sanctuaire comme des aménagements périphériques demeure toutefois imprécise, voire inconnue, et on ne peut prouver qu'ils ont été fondés en même temps et ont évolué en parallèle ou, au contraire, que la présence du sanctuaire a engendré la naissance d'un habitat pérenne ou occupé de manière temporaire.

Comment interpréter les bâtiments localisés dans les environs proches du grand lieu de culte, dont l'emprise et les équipements – temples multiples ou de grandes dimensions, portiques – suggèrent un probable statut public ? L'hypothèse d'agglomérations secondaires qui ne serait dotées que d'un seul monument et de quelques édifices

maçonnés, contrairement à la plupart des autres exemples documentés (cf. *supra*, 5.1.3.1), pourrait être envisagée. Les quelques bâtiments reconnus à proximité correspondraient alors à des habitations, regroupées près de l'aire sacrée (à Méréville et à Saint-Hilaire) ou au contraire dispersées dans des enclos fossoyés – tel qu'à La Chapelle-des-Fougeretz et peut-être à Baron-sur-Odon ? L'ampleur de ces habitats semble pourtant limitée et les rues sont *a priori* absentes. Toutefois, les interventions archéologiques conduites n'ont permis d'obtenir qu'un plan partiel des occupations. Il est possible que d'autres structures, plus difficiles à déceler – notamment des bâtiments construits en matériaux périsables ? – aient existé à plus grande distance du lieu de culte, notamment pour les deux sites identifiés en prospection aérienne.

Néanmoins, les ensembles de Baron-sur-Odon et de La Chapelle-des-Fougeretz, pourvus de parcelles délimitées par des fossés et d'édifices maçonnés plus ou moins isolés, présentent un caractère « rural » qui les distinguent des autres agglomérations secondaires. Le développement de productions artisanales spécifiques – des figurines en terre cuite à La Chapelle-des-Fougeretz et des anneaux à Baron-sur-Odon ? – pourrait être liée à l'économie et aux besoins générés par la présence du sanctuaire, bien que les figurines semblent paradoxalement absentes du téménos des Tertres. Faut-il y voir, comme l'a proposé S. Ritz à l'égard de l'agglomération d'Amel (Meuse), des habitats groupés particuliers, dont les architectures mises en œuvre sont similaires à celles que l'on retrouve au sein d'établissements ruraux et qui auraient été créés autour de grands sanctuaires<fnref n="2138" /> (cf. *supra*, 5.1.3.1) ?

De même que pour les éventuels hameaux, les données sont toutefois insuffisantes pour déterminer si ces aménagements périphériques correspondent aux com-

<footnote n="2136">2136. Besse, 2005, p. 86-87.</footnote>

<footnote n="2137">2137. Monteil, 2012, vol. II, p. 197-198 ; Gautier *et al.*, 2019, p. 272-273.</footnote>

<footnote n="2138">2138. Ritz, 2020, vol. 1, p. 357-364.</footnote>
## S.94 – Baudreville (Eure-et-Loir), la Mône

### 1 – Présentation du site

**Cité antique** : Carnutes

**Autre toponyme utilisé** : Vers la Mône

**Coordonnées (Lambert 93)** : X = 615430 ; Y = 6802730

**Numéro d'entité archéologique** : 28 026 0009

**Sanctuaire avéré**

**Qualité de la documentation** : moyenne

**Divinité honorée** : inconnue

**Chronologie générale** : 1er s. – fin du IIIe s. de n. èc.

(datation approximative)

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

La première découverte consignée, pour le site de la Mône, est celle d'une dépôt monétaire d'époque romaine impériale, mis au jour fortuitement en 1859, mais dont la localisation précise n'est pas connue. Puis, dans les années 1960, les prospections au sol conduites par le Groupe archéologique de Touraine du Touring club de France ont permis de recueillir des débris de construction (moellons, tuiles à rebord) et quelques objets (tessons de céramique sigillée, fragment de meule), exhumés au cours de labours. Par la suite, en 1970, un survol aérien conduit par D. Jalmain révèle le plan d'une enceinte occupée, en son centre, par un temple de plan centré. En raison de travaux routiers, liés à l'aménagement de l'autoroute A10, entrepris à proximité du site, D. Jalmain mène une fouille de sauvetage sur le sanctuaire en 1971 et 1972. Lors de l'opération, les structures sont apparues arasées jusqu'à leurs fondations, mais certains niveaux de sol ou de démolition ont néanmoins été conservés (Jalmain, 1971a et b ; Jalmain, 1985 ; Chipeaux et al., 1991 ; archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire). Le plan du sanctuaire, dont une version plus précise que celle qui a été publiée est conservée dans les archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, a pu être géolocalisé à partir d'une orthophotographie de l'IGN, acquise le 13 juillet 1975 et consultée sur le portail en ligne de l'institut (www.geoportail.gouv.fr), sur laquelle les vestiges du temple sont apparents.

<figure><img src="image_280.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Jalmain, 1985, p. 2.</figcaption></figure>

### ▪ Implantation topographique

Le lieu de culte a été établi sur le plateau beauceron, dont le relief est très peu marqué. Toutefois, D. Jalmain signale qu'il prend place sur une légère butte « qui domine l'environnement immédiat de quelques mètres » ; aucun cours d'eau n'est connu à moins de 14 km (Jalmain, 1999, p. 62).

### 2 – Présentation des vestiges

#### ▪ Le sanctuaire d'époque romaine

Lors de la fouille, les murs du péribole et des différents bâtiments du sanctuaire – un temple et trois édifices accolés à l'enceinte – ont été dégagés dans leur ensemble (fig. 1) (Jalmain, 1971a et b ; Jalmain, 1985 ; Chipeaux et al., 1991). En revanche, une vue aérienne du chantier (Jalmain, 1985, p. 2) montre que plusieurs secteurs de la cour n'ont pas été étudiés (fig. 2).

Les murs du péribole, ainsi que leurs fondations, ont été en partie récupérés. Les vestiges conservés permettent de restituer une enceinte de plan quadrangulaire, proche du trapèze. Son ou ses accès n'ont pas été localisés, mais il est probable que l'entrée principale du lieu de culte s'effectuait depuis l'est, face à

<table><caption>Tabl. 1 : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>1er s. - fin du IIIe s. de n. èc. (?)</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1c</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Péribole maçonné</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>30 x 27 m (soit 830 m²)</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>A : B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>A : 10,30 x 9,90 m (soit 102 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>B à D : constructions diverses ; puits</td></tr></table>
posantes d'un véritable habitat aggloméré, formé autour d'un sanctuaire préexistant ou accompagnant l'installation d'une nouvelle communauté, ou bien s'il s'agit de dépendances liées à l'activité religieuse des grandes aires sacrées, qui ont pu accueillir des milliers de participants lors de fêtes annuelles, organisées en l'honneur des divinités qu'elles abritent. Dans ce cas, on pourrait reconnaître dans les quelques bâtiments bordant les sanctuaires de Méréville et de Saint-Hilaire, par exemple, des *hospitalia* où résideraient les célèbrants. Cette hypothèse n'est cependant étayée par aucun argument solide et la reprise des investigations archéologiques s'avère indispensable – sous la forme de couvertures géophysiques ou de sondages, par exemple –, pour ces quelques sites, afin de confirmer ou d'infirmer l'existence de tels équipements, ou encore celle d'une agglomération.

En l'état des connaissances, il peut être noté que la présence d'hospitalia autour de sanctuaires plus ou moins grands ne peut être en aucun cas confirmée, tandis que l'existence d'habitats groupés associés aux sanctuaires semble davantage probable. Il faudrait alors envisager des occupations aux formes multiples – simples hameaux, juxtaposition d'enclos évoquant un regroupement d'établissements ruraux, ou agglomérations aux caractères urbains plus ou moins marqués –, dont les plus modestes sont aussi les moins bien documentées.

#### 5.2.3.4. Des lieux de culte publics ruraux, intégrés à de vastes enceintes dévolues aux activités religieuses ?

Deux autres sanctuaires a priori isolés, à proximité ou au sein desquels aucun vestige d'habitat pérenne ou temporaire n'a été mis en évidence, se distinguent des précédents par leurs dimensions, puisqu'il s'agit de vastes ensembles ; composés de plusieurs pôles, ils semblent avoir été essentiellement ou exclusivement destinés à des activités religieuses.

Sur le territoire des Aulerques Éburovices, à 10 km au sud d'Évreux, le site de l'Écrillon, à Thomer-la-Sôgne<fnref n="2139" /> (S.77), n'a pas fait l'objet de fouilles, mais l'examen de son plan, dressé à partir de photographies aériennes, permet d'en décrire l'organisation générale (fig. 401). Des murs définissent les limites d'une vaste enceinte de plan rectangulaire, s'étendant sur plus de 28 800 m² et accessible par un porche sur sa façade nord-est. Ce dernier donne sans doute accès à un sanctuaire inclus dans ce grand espace enclos : la cour sacrée, enclose par un quadriportique, accueille un temple de plan carré (A) ; à quelques dizaines de mètres au sud-ouest, d'autres aménagements, difficiles à caractériser – un bassin hexagonal (C) et la base d'un édi-

<figure><img src="image_602.png" /><figcaption>Fig. 401 : vestiges des sanctuaires de l'Écrillon à Thomer-la-Sôgne (Eure ; S.77) et de l'enceinte qui les abrite. Réal. S. Bossard, d'après Provost, Archéo 27 (dir.), 2019, p. 668 et une orthophotographie mise en ligne par Google Earth, datée du 30 juin 2010.</figcaption></figure>

cule (D) ? – sont encadrés par des anomalies linéaires qui pourraient correspondre à des murs d'enclos, ou bien à des canalisations. Un autre temple (B), de même plan et a priori dissocié de tout péribole qui lui serait propre, existe à 130 m au sud-ouest du quadriportique ; il paraît, quant à lui, isolé. L'extrémité sud-ouest de la très grande enceinte n'a pas été localisée et on ignore si d'autres constructions y ont été aménagées. Les dimensions du sanctuaire enclos (environ 3 000 m²) et l'édification de galeries qui flanquent son péribole semblent dignes d'un lieu de culte public, bien qu'on ne puisse le prouver. Dans ce cas, il serait peu probable que la grande enceinte ait délimité l'emprise d'une villa et il faudrait alors considérer qu'elle ait pu circonscrire un important établissement public, équipé d'un autre temple, s'il en est bien contemporain, et d'aménagements divers – notamment de jardins ? Il serait néanmoins nécessaire de compléter le plan du site pour confirmer l'absence de tout habitat rural au sein de l'espace enclos.

Les opérations archéologiques préventives réalisées à Neuville-sur-Sarthe (S.18), au sein de la civitas des Aulerques Cénomans, ont documenté avec plus de précision un second ensemble, dont l'évolution peut être retracée dans les grandes lignes<fnref n="2140" />.

À l'emplacement d'un enclos de La Tène finale (zone 3), probablement déjà dévolu aux pratiques rituelles (ph. 1), ont été aménagées deux nouvelles enceintes, également délimitées par des fossés, et une troisième, circonscrite par une palissade ; elles se sont probablement succédé entre les alentours du changement d'ère (ph. 2) et le couvrant du Ier s. (ph. 3) (fig. 402). La partie centrale de ces enclos est occupée par une série de foyers et de trous de poiteau qui suggèrent l'existence, durant cette période, d'un

<footnote n="2139">2139. Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 668.</footnote>

<footnote n="2140">2140. Gruel *et al.*, 2015 ; Guillier (dir.), 2020.</footnote>
la porte du temple ; l'existence d'un autre accès à l'ouest, du côté de la route antique (cf. *infra*), pourrait aussi être envisagée, mais elle ne repose sur aucun argument fiable. De fait, l'angle sud-ouest de l'enceinte a disparu, mais l'interruption vraisemblable du mur, à cet emplacement, pose la question de l'aménagement d'un éventuel accès sans doute secondaire.

La galerie qui encadre la *cella* du temple (A), de plan centré et carré, est accessible depuis l'est, où un seuil a été mis en évidence. Le sol du bâtiment de culte n'est conservé que dans son angle nord-ouest, où il se présente sous la forme d'un « calcaire blanc battu épais de 3 à 4 cm ». L'élévation des murs, probablement maçonnés, n'a pas été décrite et il n'est fait mention d'aucun fragment d'enduit peint ; des tuiles, effondrées de la toiture, ont été mises au jour dans la galerie (Jalmain, 1985, p. 6).

Trois constructions de plan quadrangulaire ont été bâties dans ou près des angles du péribole et donnent sur la cour du sanctuaire. Elles ont peut-être été édifiées progressivement, mais les données relatives à leur chronologie font souvent défaut. Seule la pièce sud-est (D) présente deux états distincts : le second, plus grand, aurait été construit après l'incendie du premier. C'est vraisemblablement au deuxième état qu'il faut associer un puits, installé dans son angle nord-est, puisqu'il semble recouper le mur de la construction antérieure ; maçonné sur le premier mètre qui traverse le recouvrement limoneux du substrat, il a ensuite été creusé dans le calcaire jusqu'à son fond, atteint à 4,20 m. Néanmoins, la nappe phréatique ne serait pas accessible à moins de 17 m : s'agit-il d'un creusement avorté (Jalmain, 1985, p. 6), ou d'un puisard ou d'une citerne ? En revanche, aucun aménagement particulier n'a été observé dans les deux autres constructions, localisées dans l'angle nord-ouest du péribole (B) et près de son angle nord-est, contre le mur septentrional (C). La pièce C était à l'origine protégée par une charpente couverte de tuiles, dont l'aspect noirci témoigne peut-être d'un feu violent à l'origine de sa destruction (Jalmain, 1985, p. 6).

La date de la fondation du sanctuaire n'est pas connue ; la découverte de plusieurs monnaies émises durant le Ier s. de n. è. pourrait indiquer que le lieu de culte est en activité dès le courant de siècle ou, au plus tard, au début du IIe s. L'absence d'étude céramologique ne permet pas de valider ou d'infirmer cette proposition.

### Abandon et occupations postérieures

Peu d'informations renseignent sur les derniers temps du sanctuaire. Le mobilier céramique n'a ainsi pas été étudié, mais le rapport de fouille préparé en 1971 signale la découverte d'un tesson orné d'une tête de lion, dont le cliché est fourni (Jalmain, 1971a, p. 52) ; l'équipe attribue le vase dont il est issu à l'atelier de Jaulges (Yonne) et le date du IIIe s. de n. è. La fréquentation du lieu de culte jusqu'à la fin du IIIe s., *a minima*, semble confirmée par l'étude du numéraire provenant de l'opération et des ramassages de surface : une monnaie, découverte dans le bâtiment situé près de l'angle nord-est du péribole, est datée, sans certitude, du IIIe s., tandis que deux autres pièces, collectées au cours de prospections pédestres, ont été émises durant les règnes de Philippe (244-249) et de Tetricus (271-274) (M. Chipaux, in Jalmain, 1971, p. 34-35). Toutefois, la provenance précise du mobilier récolté lors de prospections au sol n'est pas décrite, on ne sait donc si elles sont issues de l'emprise du sanctuaire ou de ses environs, qui ont également été fréquentés et aménagés durant l'Antiquité (cf. *infra*). Malgré ces incertitudes, le faisceau d'indices réunis permet toutefois d'envisager, avec vraisemblance, que le lieu de culte est encore fréquenté durant le IIIe s. de n. è.

## 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Les mobiliers identifiés en fouille proviennent des différents bâtiments de l'enceinte. Ainsi, trois monnaies, dont l'une est datée du principat de Claude et une autre, de celui de Trajan, ont été mises au jour sur le sol de la *cella*, tandis qu'un « compas de maçon, en fer » a été trouvé près de l'entrée de l'édifice de culte. Dans le bâtiment B, ont été collectés des tessons de céramique, des restes fauniques – essentiellement issus de têtes et de pieds de moutons, d'après D. Jalmain –, des charbons de bois, un bracelet en fer orné d'une tête de serpent et plusieurs instruments en fer (notamment des truelles et des gouges), découverts sur « une couche irrégulière de calcaire dur rapporté » ; une monnaie de Tibère (14-37) a été mise au jour à une profondeur plus importante. L'édifice C, quant à lui, a livré deux fibules et une monnaie, peut-être datée du IIIe s. Enfin, aux deux états de la construction D sont associées des coquilles d'huître et une monnaie de Néron (54-68) ; au fond du puits qu'elle renferme, un gros fragment de céramique sigillée et d'autres tessons, ainsi que le squelette d'un chien, ont été découverts (Jalmain, 1971a, p. 37 ; Jalmain, 1985, p. 5-6).

D'un point de vue général, la céramique mise au jour en fouille n'a pas été décrite ; n'ont été signalés que quelques tessons de céramique sigillée et de cruches à pâte claire. De même, les restes fauniques n'ont pas été étudiés, mais D. Jalmain rapporte que la majorité des restes se rapporte à des ovins et que des huîtres ont aussi été introduites au sein du

<figure><img src="image_281.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Jalmain, 1971b, plan h.-t.p. 2.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_603.png" /><figcaption>Fig. 402 : évolution du sanctuaire enclos du Chapeau à Neuville-sur-Sarthe (Sarthe ; S. 18) au cours de l'époque romaine. a : fin du Ier s. av. n. è. ou début du Ier s. de n. è. (?) - premier quart du Ier s. de n. è. (ph. 2) ; b : premier quart - troisième quart du Ier s. (ph. 3) ; c : troisième quart du Ier s. - fin du Ier s. ou début du IIF s. (ph. 4) ; d : fin du Ier s. ou début du IIF s. - fin du IIIF s. ? (ph. 5). Réal. S. Bossard, d'après Guillier (dir.), 2020, p. 50, fig. 25, p. 93, fig. 65 et p. 95, fig. 66.</figcaption></figure>

premier temple en matériaux périssables (cf. *supra*, 3.1.2.2, *la question des foyers...*). Le lieu de culte, qui a d'ailleurs livré un abondant matériel (céramique, faune, parures, monnaies, *instrumentum* divers) attribué aux premières décennies du Haut-Empire, est reconstruit en pierre après le milieu du Ier s. de n. è. (ph. 4) : une enceinte maçonnée, d'emprise plus réduite (1 175 m²) que les aires encloses antérieures (entre 2 230 m² et 2 930 m² pour celles qui ont été ceinturées par des fossés), accueille probablement un premier temple construit en pierre, dont on ne connaît rien. Le sanctuaire est enfin monumentalisé à la fin du Ier s. ou au début du IIe s. (ph. 5), lorsqu'il est agrandi (3 100 m²) et doté d'une cour à quadriportique, complétée par une seconde galerie en façade orientale ; l'aire sacrée est dominée par un temple relativement grand (A : 225 m²), probablement dressé sur un petit podium et pourvu d'une colonnade d'ordre corinthien, et par deux paires d'édicules de forme octogonale et rectangulaire.

L'emprise étendue de la fouille et du diagnostic qui l'a précédé, couvrant une surface totale de 9,5 ha, a révélé que ce lieu de culte enclos n'est pas isolé, mais qu'il fait partie d'un ensemble bien plus étendu. Alors que l'enclos laté-nien bordait, au sud, un vaste espace fermé par un modeste fossé au tracé curvilinéaire, correspondant peut-être à un habitat rural ou à une dépendance (ph. 1, cf. *supra*, 5.2.1), le lieu de culte de l'époque romaine comprend d'autres constructions, dispersées sur plus de 1,5 ha et implantées à l'est et au sud du quadriportique (**fig. 403**). La chronologie des autres espaces bâtis (zones 1 et 4) repose toutefois sur

peu de fossiles directeurs fiables et on ne peut déterminer avec précision la date de leur construction, probablement située, au plus tôt, vers les années 30-40 de n. è. (ph. 3) pour les temples localisés à environ 80 m au sud-est (zone 4). Ce secteur, qui accueille deux temples, paraît avoir été structuré dès sa fondation par un ensemble de fossés, dont le tracé est incomplet, puis par une clôture de bois – vers la seconde moitié du IIe s. ? De cette dernière, subsiste un alignement de poteaux, matérialisant l’angle sud-est et la façade orientale d’un vaste enclos, qui marque vraisem-bablement l’emprise globale du site à vocation religieuse. Enfin, lors d’une dernière étape, au plus tôt à la fin du IIe s. ou au début du IIIe s., un nouveau fossé délimite un enclos qui semble particulièrement vaste – il s’étend, vers le sud, en dehors de l’emprise de la fouille –, mais qui isole cet espace de l’autre sanctuaire. Les deux édifices de culte, relativement petits – soit 113 m² (*I3*, de plan circulaire) et 55 m² (*I4*, de plan carré), pour leur dernier état –, ont tous deux été construits en trois étapes.

Enfin, à 80 m à l'est de la zone 3, se développe un autre ensemble d'édifices (zone 1), dont le premier état, en bois et en terre, serait contemporain de la clôture de bois attribuée au IIe s. Lui succède deux états distincts et désor-mais maçonnés d'un bâtiment s'apparentant à un portique à avancées (cf. *supra*, 3.1.4.2), flanqué d'une paire d'édifices de plan circulaire – chapelles, bassins ou larges bases de statues ? La construction principale de ce secteur, faisant face à la porte du sanctuaire à quadriportique et longée à l'est par un chemin, pourrait avoir constitué l'entrée
sanctuaire (cf. *supra*).

Aux 11 monnaies découvertes lors de la campagne de fouille de 1971 ou en prospection pédestre (M. Chipaux, in Jalmain, 1971, p. 34-35 ; Chipeaux et al., 1991, p. 24) s'ajoute une possible pièce gauloise, non déterminée, qui aurait été mise au jour dans le remplissage du puits (Jalmain, 1985, p. 7). Le numéraire issu de la fouille est antérieur à la fin du règne de Trajan (98-117), tandis que les monnaies collectées lors de ramassages de surface sont datées entre le principat de Commode (180-192) – avec une monnaie à l'effigie de Crispine, son épouse – et le règne de Tetricus (271-274). Ces dernières proviennent-elles de l'extérieur du sanctuaire, ou bien de son emprise, auquel cas l'érosion du site aurait détruit les niveaux les plus récents ?

Les autres mobiliers se composent de trois objets de parure – deux fibules et un bracelet – et de divers objets en fer, interprétés comme des outils, peut-être utilisés dans le cadre de la construction ou de l'entretien du lieu de culte, à moins de les considérer comme d'éventuelles offrandes.

## 4 – Environnement antique

### Situation au sein de la cité

Le lieu de culte de la Mône se rattache au territoire des Carnutes et est situé à 13 km de sa limite orientale. Il est implanté à faible distance du carrefour de deux importantes voies antiques, dont le tracé a vraisemblablement perduré, du moins jusqu'au XXe s., sous la forme de chemins ruraux. Il est ainsi localisé à 130 m au sud de l'itinéraire reliant Chartres et Sens, orienté nord-ouest/sud-est, et à environ 20 m à l'est de la route venant d'Ablis, au nord, et se dirigeant vers Blois, au sud. Si l'existence d'une agglomération aux abords de ce croisement routier a été soupçonnée mais reste incertaine (cf. infra), un autre habitat groupé, avéré, existe à 4 km plus à l'est, sur la commune de Mérouville (Jalmain, 1985, p. 3 ; Jalmain, 1999, p. 62-63).

### Environnement proche

Le sanctuaire de Baudreville n'est pas isolé, mais il s'inscrit dans le cadre d'une occupation plus vaste des environs du carrefour routier, dont les autres composantes, peu documentées, demeurent cependant difficiles à caractériser et à dater.

Les abords mêmes du sanctuaire sont peu connus. Un mur rectiligne, long d'au moins une trentaine de mètres, prolonge à l'est, peut-être après un hiatus de quelques mètres, le mur septentrional du péribole : d'abord observé sur les clichés aériens, il a été sondé à trois reprises en 1971. Le long de la paroi méridionale du mur, la découverte de débris de tuiles, de clous de charpente et de tessons de céramique suggère l'existence de constructions, peut-être en matériaux périssables, adossées à ce

mur. Les substructions d'un édicule, non décrit, mais visible sur les photographies aériennes, ont aussi été dégagées à 18 m au nord du sanctuaire (Jalmain, 1971a).

Les multiples campagnes de prospection aérienne, menées par D. Jalmain dans les années 1960 et 1970, ont révélé l'existence de plusieurs ensembles de constructions, vraisemblablement antiques, autour du carrefour routier. Il en a reporté les vestiges sur un plan schématique (fig. 3), mais aucun des clichés correspondants n'a pu être retrouvé dans le cadre de notre étude ; par ailleurs, l'examen minutieux des orthophotographies du secteur disponibles en ligne n'a permis d'identifier aucun vestige aux alentours du sanctuaire. Si l'on se fie au plan et aux descriptions de D. Jalmain (Jalmain, 1985 ; Jalmain, 1999), un important établissement enclos, renfermant plusieurs constructions, borderait le carrefour

<figure><img src="image_282.png" /><figcaption>Fig. 3 : le sanctuaire et son environnement. In Jalmain, 1999, p. 63, fig. 15.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_604.png" /><figcaption>Fig. 403 : le sanctuaire du Chapeau à Neuville-sur-Sarthe (Sarthe ; S.18) et son environnement. Réal. S. Bossard, d'après Guillier (dir.), 2020, p. 208, fig. 128.</figcaption></figure>

monumentale de cet ensemble rural à vocation religieuse, mais aussi avoir servi d'espace d'accueil pour les visiteurs. Si aucun autre aménagement pouvant relever du site du Haut-Empire n'a été localisé plus au nord, dans le cadre du diagnostic, on ignore si l'occupation se prolonge plus à l'ouest et au sud-ouest. L'espace cultuel dont le périmètre est matérialisé par un quadriportique et le bâtiment qui lui font face sont empreints d'une certaine monumentalité, digne d'un sanctuaire public ; il est possible, en revanche, que les deux petits temples de la zone 4 – en retrait de cet espace, mais inclus dans la vaste enceinte fermée, au moins à l'est, par une clôture de bois – aient été construits à titre privé, dans un grand espace de statut public. L'absence de toute inscription prive ce dossier de données crucales : on ne sait à quelles divinités étaient dédiés les temples ni dans quelle mesure les notables locaux et la cité ont pu inter-venir dans la construction et l'embellissement de ce com-plexe rural. Aucune ferme, villa ou agglomération antique n'est connue dans un rayon de 2 km – peu de recherches archéologiques ont toutefois été menées dans ce secteur – ; la proximité avec le chef-lieu des Aulerques Cénomans, Le Mans/Vindinum, situé à seulement 4 km du site, a toute-fois pu avoir été déterminante pour le développement de ce grand sanctuaire (cf. infra, 7.3.2.2).

Ces deux ensembles *a priori* implantés à l'écart des agglomérations sont donc composés d'un sanctuaire principal, dont le temple est mis en valeur par un quadriportique qui ceinture la cour sacrée associée, et d'autres aménagements, notamment un ou deux bâtiments de culte de moindres dimensions. Les constructions prennent place dans une enceinte circonscrivant un vaste espace qui semble, pour l'essentiel, être resté vide de tout édifice – peut-être faut-il restituer un terrain en partie arboré ou

occupé par des structures légères, non identifiées ou non conservées ? Les contours du complexe n'ont peut-être pas été matérialisés durant toute la période de fréquentation du site, comme en témoigne l'exemple de Neuville-sur-Sarthe. À travers leur organisation, ces exemples rappellent aussi celui de Bilaire (S.278), localisé à moins de 1 km au nord de Vannes/Darioritum, chef-lieu des Vénètes (cf. *supra*, 5.1.2.4, *d'autres lieux de culte publics...*) : à quelques dizaines de mètres d'une cour de plan polygonal, intégralement bordée par une galerie, existe un petit temple ; les abords du site n'ont pas été étudiés et on ignore si l'ensemble était délimité ou non par une enceinte<fnref n="2141" />.

Il semble pertinent de rapprocher aussi ces exemples du site des Vallées à Fontenoy (Yonne), en territoire éduen, dont les vestiges ont été reconnus par voie aérienne. Ici, une vaste enceinte, en forme de polygone irrégulier et s'étendant sur environ 1,8 ha, détermine l'emprise d'une aire occupée par divers bâtiments, répartis au minimum en trois ensembles. À l'ouest, est établi un grand temple, au-devant duquel existe peut-être trois autres édifices de culte juxtaposés, tandis qu'à moins de 100 m à l'est, ap-paraissent les substructions d'un portique à avancées, d'un temple et d'une autre construction dont le plan est incom-plet ; au nord, un long bâtiment semble border le mur d'enceinte. D'autres architectures, perceptibles aux abords de l'enceinte et suivant l'orientation de ses murs, montrent que ce grand sanctuaire n'est toutefois pas isolé, mais que sa présence a vraisemblablement généré le développement de structures d'accueil ou d'une petite agglomération<fnref n="2142" />.

Ces grands sites témoignent donc de l'existence de complexes abritant plusieurs temples, dont l'un domine l'ensemble, qui sont *a priori* situés en retrait des agglomé-rations – à l'exception, peut-être, de Fontenoy –, bien que leur environnement proche n'ait été que peu étudié. Ces sanctuaires composés de pôles multiples demeurent tou-tefois peu nombreux et seul le site de Neuville-sur-Sarthe, tirant ses origines d'un lieu de rituels vraisemblablement plus ancien, est, à ce jour, bien documenté. Si l'hypothèse d'un statut public semble probable, du moins pour le temple principal et ses annexes, on ne connaît pas les rap-ports établis entre les multiples divinités qui y sont hono-rées et on ignore tout des conditions d'accueil des cultores qui devaient s'y rendre dans le cadre de fêtes religieuses an-nuelles ou peut-être plus fréquemment. Leur importance au sein du paysage religieux des *civitates* ne peut être éva-

<footnote n="2141">2141. Des « restes de murs romains paraissant avoir formé un quadri-latère d'une centaine de mètres de côté ; quantité de briques à rebord, de ciment, de poterie très variée, dont des fragments en terre samienne ornementés, et beaucoup de pierres brûlées » ont été signalés à la fin du XIXe s. sur le même site (Rialan, 1885, p. 2), mais on ne sait si ces vestiges, dont la description n'est guère précise, correspondent bien au sanctuaire ou à un établissement voisin.</footnote>

<footnote n="2142">2142. Delor (dir.), 2002, p. 373-374 ; Nouvel, Izri, 2016, p. 12.</footnote>
dans son angle nord-ouest – s’agit-il d’une villa, ou plutôt d’une station routière ? D’autres constructions, plus éparses, auraient aussi été aperçues le long des deux axes routiers, notamment de l’autre côté du chemin de Blois, face à quelques dizaines de mètres au sud-ouest du lieu de culte. Par ailleurs, à 200 m au sud du temple, D. Jalmain décrit « deux petites constructions que nous avons pu sonder en 1973 [et qui] avaient un sol dallé de tegulae retournées et de briques plates » (Jalmain, 1985, p. 7). S’ajoute la découverte, dans les environs du carrefour routier, de tessons de céramique antique, de débris de meules, de deux monnaies à l’effigie de Claude (41-54) et de Faustine – l’épouse d’Antonin ou celle de Marc-Aurèle ? – (archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire ; Jalmain, 1985, p. 3-4) et d’un important dépôt monétaire. Ce dernier, mis au jour, fortuitement, en 1859, dans « un champ au carrefour du Chemin d’Ablis au terroir de la Maune près de la Chaussée des Mathurins », a depuis été dispersé. Il aurait été composé de plusieurs milliers de monnaies en argent de l’époque impériale romaine, contenues dans un vase en terre cuite ; les 42 pièces qui ont pu être déterminées correspondent uniquement à des émissions du IIIe s., les plus récentes étant datées des années 260, lors du règne de Postume (Jalmain, 1985, p. 3).

L'ensemble de ces découvertes a conduit D. Jalmain à envisager l'existence d'une agglomération secondaire antique à la Mône, dont la présence serait liée à l'attrait exercé par le carrefour routier et à laquelle se rattacherait le sanctuaire (Jalmain, 1999). En l'état des connaissances, l'hypothèse d'un habitat groupé, bien que plausible, nous semble incertaine, à moins de considérer qu'il ne s'agisse d'un modeste hameau ; il est tout aussi possible qu'un ou plusieurs établissements ruraux, dont le statut ne peut pas être déterminé, aient été aménagés le long de ces deux voies.

## 5 – Synthèse et interprétation

Des prospections aériennes et de la fouille de sauvetage conduite au début des années 1970, ressort le caractère modeste du lieu de culte de la Mône. Équipé d'un petit temple, dont le décor paraît sobre, voire inexistant, et de locaux annexes dont la fonction n'a pas pu être déterminée, il est délimité par une enceinte maçonnée qui enserre une cour de petite surface. Les mobiliers y sont rares, mais les travaux agricoles récents ont sans doute fait disparaître une grande partie de sa stratigraphie : à une dizaine de monnaies, trois objets de parure et plusieurs outils, s'ajoute une quantité indéterminée de restes fauniques, malacofauniques et céramiques, témoins de probables pratiques culinaires et de commensalité.

Le contexte au sein duquel s'inscrit ce petit sanctuaire est peu renseigné : l'absence de clichés aériens, et donc l'impossibilité de dresser un plan précis des vestiges reconnus par D. Jalmain près du carrefour routier que le lieu de culte avoisine, est regrettable. Néanmoins, les découvertes effectuées dans un ravon de 300 m autour du croisement témoignent d'une occupation relativement dense de ce secteur entre le Ier s. et le IIIe s. de n. è. Les constructions identifiées relèvent-elles d'un hameau, d'une agglomération routière de faible ampleur, implantée autour du carrefour, ou bien d'un simple relais d'étape, d'une villa ou d'établissements ruraux plus modestes ? Il demeure difficile de trancher entre l'une ou l'autre de ces hypothèses. Quoi qu'il en soit, le lieu de culte, plutôt que de constituer un sanctuaire public isolé dans les campagnes carnutes, s'apparente davantage à une structure privée, en lien avec un établissement, dont la nature et le statut restent à définir, établi en bordure d'un axe majeur.

## 6 – Bibliographie

*Archives scientifiques du SRA* de Centre-Val de Loire, Orléans

**Chipeaux et al., 1991** – **CHIPEAUX C., JALMAIN D., LAUCAGNE P.**, « Le vicus de la Mône à Baudreville », in *COMITÉ ARCHÉOLOGIQUE D'EURE-ET-LOIR, 15 années de recherches archéologiques en Eure-et-Loir*, Maintenon, publication du Comité archéologique d'Eure-et-Loir, p. 21-24.

**Jalmain, 1971a** – **JALMAIN D.**, *Prospection aérienne en Beauce et sur le tracé de l'autoroute A.10. Année 1971*, rapport de prospection-inventaire, Orléans, archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, 58 p.

**Jalmain, 1971b** – **JALMAIN D.**, *Fouille de sauvetage du fanum de la Mône, Baudreville (Eure-et-Loir)*, rapport de fouille programmée, Orléans, archives scientifiques du SRA de Centre-Val de Loire, n. p.

**Jalmain, 1985** – **JALMAIN D.**, « La fouille de sauvetage de la Mône. 1971-1972 », *Bulletin de la Société archéologique d'Eure-et-Loir*, 5, p. 2-7.

**Jalmain, 1999** – **JALMAIN D.**, « Baudreville - Gouillons - Levesville (Eure-et-Loir) « La Mône » », in *BELLET M.-E., CRIBELLIER Chr., FERDIERE A. (dir.), Agglomérations secondaires antiques en région Centre, Tours, FERACF* (supplément à la *Revue archéologique du Centre de la France*, 17 ; Agglomérations secondaires antiques en région Centre, 1), p. 61-64.
luée qu'en tenant comptes des autres lieux de culte relevant vraisemblablement des *sacra publica* (cf. *infra*, 7.3.2.2).

#### 5.2.3.5. Sanctuaires, établissements ruraux et voies : questions de distance et de fréquentation

Tandis que certains sanctuaires sont implantés au sein même d'un établissement rural, que ce soit une *villa* ou une exploitation de plus modeste envergure (cf. *supra*, 5.2.2), d'autres semblent isolés à plusieurs centaines de mètres, parfois à plus de 1 km de tout habitat groupé ou dispersé. Si l'interprétation des premiers en tant que lieux de culte privés, gérés par le propriétaire de la résidence voisine, ne pose guère de problème, il est plus difficile de se prononcer à l'égard du statut des sanctuaires situés à l'écart des établissements ruraux – à l'exception des plus monumentaux, toutefois rares – ainsi que de l'identité des individus qui ont procédé à leur construction et assuré les cultes qui y étaient célébrés. Seule une analyse spatiale de leur environnement peut alors aider à percevoir d'éventuelles relations avec des habitats situés à plus ou moins grande distance<fnref n="2143" />.

Le recensement de l'ensemble des occupations an- tiques localisées dans un rayon de 2 km autour des sanc- tuaires ruraux, à partir des données inventoriées dans la base de données Patriarche et accessibles au sein des ser- vices régionaux de l'archéologie, ainsi que de la collection de la *Carte archéologique de la Gaule* (cf. *supra*, 2.3.1 et 2.3.2), fournit de premiers éléments de réflexion. Cepen- dant, l'état de la recherche est très variable d'un secteur à l'autre et il ne fait pas de doute que dans la plupart des cas, la connaissance de l'environnement archéologique du sanctuaire est trop incomplète pour restituer avec préci- sion le réseau d'établissements et de voies aménagés dans sa proche périphérie. Les pistes de recherche développées au cours des paragraphes suivants, à partir d'une sélection d'exemples, seront donc à approfondir, dans le cadre de travaux futurs, à l'occasion d'inventaires plus systéma- tiques des sites archéologiques, voire de l'analyse détaillée de « zones tests » particulièrement bien documentées<fnref n="2144" />.

En l'état des connaissances, parmi les 125 sites consi- dérés comme « ruraux » et pour lesquels aucun établis- sement rural associé n'a pu être reconnu avec certitude à moins de 200 m – malgré l'existence fréquente d'aménage- ments, souvent non caractérisés, à leurs abords (cf. *supra*, 5.2.3) –, 35 semblent avoir été complètement isolés. Aucun édifice n'a alors été signalé dans leurs environs proches, ni dans un rayon de 2 km. Pour 12 autres lieux de culte, des constructions dont on ne peut définir la fonction – corres-

pondant aux dépendances d'un établissement rural ou du sanctuaire, voire d'une agglomération (cf. *supra*) ? – ont été reconnues à leurs abords, mais aucune autre occupation antique n'a été identifiée à moins de 2 km. Pour cette qua- rantaine d'exemples, il est néanmoins probable que l'iso- lement observé trahit des carences documentaires plutôt qu'une réelle position à l'écart de tout autre site habité ou fréquenté.

Aussi, 28 sanctuaires sont installés à moins de 2 km d'une *villa* avérée ou probable, tandis que pour 70 espaces cultuels – dont 50 sont aussi situés à plus de 2 km d'une résidence aristocratique rurale –, ce sont d'autres types de vestiges, relevant *a priori* d'une occupation rurale plus modeste ou non caractérisée (bâtiments aux fondations de pierre, identifiés en fouille ou en prospection aérienne ; épandages de mobilier ou débris de construction observés au cours de ramassages de surface ; sépulture isolée ou né- cropole ; dépôt monétaire), qui ont été recensés dans le même rayon.

Par ailleurs, les 125 sanctuaires avérés et *a priori* lo- calisés à l'écart des habitats semblent avoir été préférentiel- lement implantés à une distance relativement peu impor- tante d'un axe routier majeur (cf. *supra*, 1.1.4.4) : plus de la moitié de ces sites sont établis à moins de 2 km d'une voie, qu'elle soit avérée, probable ou hypothétique (cf. *su- pra*, fig. 384 et 404). La connaissance du réseau routier des cités antiques est toutefois lacunaire et on ne peut donc affirmer que les lieux de culte situés à plus longue distance aient réellement été aménagés en retrait des grands axes. Si- gnalons tout de même que le nombre d'espaces cultuels si- tués à moins de 1 km d'un axe de communication terrestre (soit 37 sites, dont 9 à proximité d'une voie hypothétique) est élevé, comme l'ont aussi observé Cl. Mitton et S. Gi- rond pour les cités des Arvernes et des Bituriges Cubes<fnref n="2145" />. Dans plus d'un cas sur deux, aucun vestige d'habitat n'a été identifié dans un rayon de plusieurs centaines de mètres et on ne peut donc expliquer les raisons qui ont motivé le choix de leur emplacement. En outre, la chronologie du réseau viaire est peu connue et on ignore donc si la voie est antérieure au sanctuaire et que sa présence a pu assurer un rôle déterminant lors de son implantation, ce qui semble toutefois probable, ou bien si la fondation du lieu de culte a précédé l'aménagement de la route.

Quant aux quelques sanctuaires ruraux établis en bordure même d'un axe routier principal avéré ou pro- bable, il est intéressant de noter qu'ils sont généralement localisés à proximité immédiate de constructions qui n'ont pu être caractérisées avec précision, dont certaines relèvent de possibles agglomérations secondaires – à La Chapelle-des-Fougeretz (S.184) et à Comblessac (S.132) (cf.

<footnote n="2143">2143. Fauduet, 2004, p. 416.</footnote>

<footnote n="2144">2144. L'exercice a par exemple été tenté par S. Girond à l'échelle de la Champagne berrichonne (Girond, 2015, vol. 1, p. 365-377).</footnote>

<footnote n="2145">2145. Mitton, 2008, p. 126 ; Girond, 2015, vol. 1, p. 337.</footnote>
## S.95 – Bonnières-sur-Seine (Yvelines), les Guinets

### 1 – Présentation du site

Cité antique : Carnutes

Autre toponyme utilisé : la Haute Butte

Coordonnées (Lambert 93) : X = 594965 ; Y = 6880455

Numéro d'entité archéologique : 78 089 0902

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : Ier s. av. n. è. (?) – IIIe s. de n. è. (datation approximative)

### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Le sanctuaire de Bonnières-sur-Seine a été mis au jour, sur un site connu depuis le XIXe s., grâce aux survols aériens, complétés par une campagne de prospection pédestre, entrepris en 1992 par G. Billard (Service archéologique départemental des Yvelines ; Billard, Grimaud, 1992). Depuis, les vestiges enfouis ont été de nouveau aperçus d'avion, notamment par P. Laforest (Service archéologique départemental des Yvelines, Langlois et al., 2000), et sont particulièrement bien visibles sur une orthophotographie de l'IGN acquise en 2014.

### ▪ Implantation topographique

Le lieu de culte se rattache à une probable agglomération secondaire qui s'étend en bordure méridionale d'un plateau enclavé entre la vallée de la Seine au nord et la vallée des Prés, aujourd'hui sèche, au sud.

### 2 – Présentation des vestiges

Les deux édifices de culte sont installés au centre d'une enceinte fossoyée de plan elliptique, dont la datation n'est pas connue ; on ne peut donc pas affirmer que ces bâtiments construits en dur et cet enclos sont contemporains (fig. 1 et 2). Au nord, le temple A présente un plan centré et se compose d'une *cella* entourée sur ses quatre côtés d'une galerie ; il est flanqué d'un porche ou d'un escalier, à l'est. À quelques mètres plus au sud, l'édifice de culte B est une chapelle constituée d'une simple *cella* de plan carré, également pourvue d'un porche ou d'une volée de marches côté est. Les prospections pédestres ont mis en évidence la présence de moellons de calcaire, de débris de terre cuite architecturale, de fragments d'enduit peint rouge et noir, de clous, d'un fragment de placage mural et d'un possible morceau d'entablement en calcaire (Billard, Grimaud, 1992).

### 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Ces mêmes prospections ont livré des tessons de céramique commune, de sigillée et d'un *dolium* que l'étude typologique rattache au Haut-Empire ; s'y ajoutent une scorie vitrifiée, un creuset de verrier et des tessons de vaisselle en verre. La découverte clandestine de monnaies est également signalée (Billard, Grimaud, 1992). La localisation du mobilier exhumé lors de tra-

<figure><img src="image_283.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Billard, Grimaud, 1992.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>Ier s. av. n. è. - IIIe s. de n. è. (?)</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-3</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>Fossé ?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>+/- 75 x 40 m (soit +/- 2500 m²) ?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>- A : B1b<br/>- B : A1b</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>- A : +/- 14 x 14 m (soit +/- 195 m²)<br/>- B : +/- 6 x 6 m (soit +/- 35 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>

<figure><img src="image_284.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Billard, Grimaud, 1992 ; Langlois et al., 2000 et une orthophotographie mise en ligne par l'IGN, datée de 2014.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_605.png" /><figcaption>Fig. 404 : répartition de 119 sanctuaires avérés et a priori à l'écart des habitats groupés ou ruraux en fonction de leur distance (en km) à une voie antique avérée, probable ou hypothétique.
Réal. S. Bossard.</figcaption></figure>

supra, 5.2.3.3, de grands sanctuaires...). Dans d'autres cas, la nature des bâtiments voisins n'a pu être définie, mais il est probable qu'il s'agisse aussi de relais d'étape ou de modestes agglomérations routières (cf. *supra*, 5.1.3.3), voire de *villae* – à Neuvy-en-Champagne (S.19), Audeville (S.198), Montacher-Villegardin (S.216), Villeblevin (S.232) et Alaire (S.271)<fnref n="2146" />. Seuls deux espaces cultuels établis le long d'une voie semblent véritablement isolés : il s'agit, d'une part, du modeste lieu de culte de Paule (S.172), dont l'aménagement est sans doute lié à la présence d'une nécropole tumulaire et à la proximité d'un ancien habitat fortifié (cf. *infra*, 6.2.2). D'autre part, le grand lieu de culte (public ?) de Saint-Mars-Vieux-Maisons<fnref n="2147" /> (S.161), identifié en prospection aérienne et dont l'environnement proche n'a pas été étudié, serait situé à 50 m en retrait de la route reliant Meaux et Troyes, dont le tracé est d'ailleurs hypothétique. Les raisons de son implantation à proximité de ce possible axe routier ne sont donc pas connues.

Peut-on considérer que les lieux de culte construits à plusieurs centaines de mètres d'une villa ont été bâtils par le propriétaire de cette dernière, sur les terres qu'il possède et à l'écart de sa résidence ? Il serait illusoire de tenter de définir l'emprise des domaines associés aux grandes exploitations agricoles, qui, au demeurant, ont pu intégrer plusieurs établissements plus modestes, placés sous leur dépendance, ou encore avoir été composé d'un ensemble de terrains discontinus, localisés à plusieurs centaines de mètres, voire kilomètres, de la demeure du maître<fnref n="2148" />. La taille du domaine variait sans doute d'une région à l'autre et même entre les propriétés : dans la cité des Bituriges Cubes, C. Gandini a montré que deux villae sont séparées,

en moyenne, de 4,63 km, mais que certaines d'entre elles sont implantées à moins de 1 km de leur voisine la plus proche<fnref n="2149" />. De même, les données recueillies et analysées dans le cadre du projet « Rurland » ont révélé que dans le Santerre, en Picardie, des « grappes » de villae regroupent des établissements établis à environ 900-1 000 m les uns des autres, tandis que dans d'autres régions, peu propices aux pratiques culturales – tel le nord de la cité des Tongres ou la Champagne crayeuse –, les habitats ruraux se caractérisent par une densité moindre<fnref n="2150" />.

La question d'un éventuel rattachement à de grands domaines privés peut être posée pour certains sanctuaires, situés à quelques centaines de mètres seulement de la pars urbana d'une villa<fnref n="2151" />. À Heudreville-sur-Eure<fnref n="2152" /> (S.63), un temple, dont la localisation exacte n'est pas connue, devait être implanté à moins de 400 m au nord-est d'une riche demeure, explorée en 1834, composée d'au moins deux ailes et agrémentée de salles chauffées et de moasaïques. Toutefois, le cours de l'Eure sépare manifestement le bâtiment de culte de la villa – à moins d'envisager un déplacement de son lit depuis l'Antiquité – et on ne sait si le domaine s'étendait ou non sur les deux rives. En outre, les abords du temple n'ont pas été étudiés et on ne peut dire s'il était isolé ou s'il relevait d'un sanctuaire enclos ; au regard de ses dimensions importantes (269 m²), on ne peut d'ailleurs exclure qu'il s'agisse d'un édifice public, établi dans les campagnes éburovices.

Un autre cas hypothétique de dépendance peut être

<footnote n="2146">2146. S.19 : Cordonnier-Détrie, 1939, p. 41-43 ; S.198 : Kisch, 1978 ; S.216 : P. Nouvel, in Nouvel, Venault (dir.), 2018, p. 316-317 ; S.232 : Aubert, 1976 ; S.271 : Blain, Santrot, 2000 ; Daré et al., 2013.</footnote>

<footnote n="2147">2147. Griffisch et al., 2008, vol. 2, p. 1018 ; Goguey, Cordier, 2015, p. 275.</footnote>

<footnote n="2148">2148. En Italie romaine, plusieurs sources, notamment issues de la correspondance de Pline le Jeune, témoignent ainsi de l'existence de propriétés rurales, enclavées les unes dans les autres, qui ne sont donc pas d'un seul tenant (Reddé, 2017).</footnote>

<footnote n="2149">2149. Gandini, 2008, p. 327-328.</footnote>

<footnote n="2150">2150. Reddé et al., 2018, p. 12-13 ; Nüsslein, Bernigaud, 2018, p. 189-193.</footnote>

<footnote n="2151">2151. Dans d'autres cas, des indices témoignent de la possible présence d'une villa ou d'une importante ferme dans les environs proches d'un sanctuaire. À 250 m au nord-est du site de la Navette à Saint-Aubin-d'Écrosville (S.73), un bâtiment dont le plan, caractéristique, correspond à celui d'une annexe agricole suggère l'existence d'une exploitation voisine (Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 621-622). Un petit bâtiment thermal, qui a pu constituer l'un des équipements de confort d'une villa, a aussi été découvert à 400 m à l'ouest du temple de Criquebeuf-sur-Seine (S.256 ; Mangard, 1978, p. 298-299).</footnote>

<footnote n="2152">2152. Deglatigny, 1925, p. 39-40 et pl. XI ; Provost, Archéo 27 dir., 2019, p. 443-444.</footnote>
vaux agricoles au XIXe s., imprécise, ne permet pas de le rattacher au sanctuaire (Grave, 1891, p. 131-132).

## 4 – Environnement antique

* **Situation au sein de la cité**

Le probable habitat aggloméré de Bonnières-sur-Seine, que le lieu de culte intègrerait, est localisé près de la limite septentrionale de la cité des Carnutes, à moins de deux kilomètres de la Seine qui marque probablement la séparation entre cette civitas et celle voisine des Véliocasses, au nord. L'agglomération est également située à proximité du territoire ébrovice, distant de 4 km. L'intégration de ce site gallo-romain au réseau routier antique est mal renseignée.

* **Environnement proche**

Le lieu de culte est localisé en bordure ouest de la zone de concentration de vestiges d'époque romaine découverts sur le plateau de Bonnières-sur-Seine. D'une surface d'au moins 12 ha, cet habitat groupé potentiel demeure peu renseigné : outre le sanctuaire, plusieurs tronçons de murs ont été repérés d'avion et plusieurs secteurs se caractérisent, au sol, par des concentrations de fragments de terre cuite architecturale et de mobilier d'époque romaine, notamment céramique, daté entre le Ier s. av. n. è. et le Ve s. de n. è. ; s'ajoutent plusieurs découverts fortuites signalées dans le courant du XIXe s., impossibles aujourd'hui à localiser avec précision (fig. 3) (Billard, Grimaud, 1992 ; Barat, 2007, p. 133).

<figure><img src="image_285.png" /><figcaption>Fig. 3 : la probable agglomération secondaire de Bonnières-sur-Seine. Réal. S. Bossard, d'après Billard, Grimaud, 1992 ; Langlois et al., 2000 et une orthophotographie mise en ligne par l'IGN, datée de 2014, sur fond IGN.</figcaption></figure>

## 5 – Synthèse et interprétation

Ce probable sanctuaire d'agglomération, bien que mal connu, est doté d'un temple dont l'architecture semble soignée ; il pourrait s'agir de l'un des principaux lieux de culte d'un habitat groupé, lui aussi peu documenté.

## 6 – Bibliographie

**Barat, 2007** – BARAT Y., avec la collaboration de DUFAΥ B., RENAULT I., *Les Yvelines*. 78, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (Carte archéologique de la Gaule, 78), 429 p.

**Billard, Grimaud, 1992** – BILLARD G., GRIMAUD H., *Prospections Juin-Novembre 1992. Cantons d'Arnouville-lès-Mantes et de Bonnières-sur-Seine (Yvelines)*, rapport de prospection-inventaire, Paris, archives scientifiques du SRA d'Île-de-France, n. p.

**Grave, 1891** – GRAVE E., « Antiquités gallo-romaines des Guinets et de Guerville », *Bulletin de la Commission des antiquités et des arts de Seine-et-Oise*, 11, p. 131-135.

**Langlois et al., 2000** – LANGLOIS M., LAFOREST P., BIGOT O., *Rapport de prospections aériennes. Yvelines. 2000*, rapport de prospection-inventaire, Paris, archives scientifiques du SRA d'Île-de-France, n. p.
<figure><img src="image_606.png" /><figcaption>Fig. 405 : plan de la villa de Thury et du sanctuaire du Champ de l'Areigne à Brienon-sur-Armançon (Yonne ; S.202), ainsi que de leur environnement. Réal. S. Bossard, d'après Labaune et al., 1999, p. 12, fig. 3 et p. 14, fig. 4 ; les clichés aériens inédits de P. Nouvel et une orthophotographie mise en ligne par l'IGN, datée de 2014, sur fond IGN.</figcaption></figure>

supposé à Brienon-sur-Armançon<fnref n="2153" /> (S.202). Le sanctuaire du Champ de l'Areigne (fig. 405) a été identifié à partir de prospections aériennes et surtout pédestres, qui ont permis de recueillir un mobilier abondant et caractéristique d'un sanctuaire fréquenté, au plus tard, à partir de la période augustéenne ; il est localisé à 400 m au sud-est d'un grand établissement rural enclos, localisé au lieu-dit Thury. Cette villa, composée de deux cours principales, couvre plus de 5 ha et a été occupée entre le Ier s. et le Ve s. ; les sondages qui y ont été réalisés ont livré les débris de colonnes et d'une mosaïque, ainsi que des éléments de placage de marbre blanc et vert, témoignant d'un niveau de richesse élevé. Elle est implantée en contrebas du lieu de culte de l'Areigne, de l'autre côté d'une colline dont il occupe le flanc sud-ouest ; il semble probable que les bâtiments du sanctuaire étaient visibles, depuis l'habitat voisin, s'ils présentaient une élévation suffisamment importante et que le couvert végétal fût dégagé. L'espace cultuel, dont l'organisation ne peut être décrite avec précision en l'état des connaissances, a alors pu avoir été fondé par l'un des premiers propriétaires de la résidence de Thury. Néanmoins, on ne peut être certain qu'il n'est pas antérieur à la création de l'habitat et d'autres occupations, situées à plus courte

distance, pourraient aussi avoir tissé un lien de dépendance avec lui. Il s'agit notamment d'une série de bâtiments, dont la nature et la chronologie ne sont pas connues, qui a été identifiée au cours des prospections aux abords même du sanctuaire – à moins d'envisager que ces édifices correspondent à des annexes liées à la vie religieuse ? Par ailleurs, deux ou trois autres occupations<fnref n="2154" /> ont été reconnues dans un rayon de 500 m et, en l'absence de fouille, leur nature et leurs éventuels liens avec la villa et le sanctuaire ne peuvent être définis.

Un habitat rural aristocratique pourrait également avoir existé dans les environs proches des modestes sanctuaires de Plouër-sur-Rance (S.137) et de Mordelles (Sermon, S.189). Dans le premier cas, sur le site du Boisanne<fnref n="2155" />, une petite aire sacrée, délimitée par des fossés et abritant une ou plusieurs constructions en matériaux périssables, a été aménagée dans l'un des espaces d'un établissement rural fondé dès le VIe s. ou le début du Ve s. av. n. è. et occupé jusqu'à la fin du Ier s. av. n. è. (cf. infra, 6.2.1). La vocation religieuse de l'enclos n'est toutefois pas avérée avant le début de l'époque romaine et on ne peut donc affirmer qu'il succède à un lieu de culte privé, qui aurait d'abord été intégré à l'établissement agricole gaulois. En tout état de cause, durant le Haut-Empire, l'enclos est localisé à environ 350 m au sud-ouest d'une importante occupation, reperée en prospection pédestre à l'emplacement de l'actuel hameau du Boisanne. Des tuiles, des pilettes d'hypocauste et des dalles de pierre laissent penser qu'une probable villa a été aménagée sur un versant qui surplombe la ria de la Rance. Si la fréquentation du petit sanctuaire, cessant manifestement dès le début du IIe s., est bien contemporaine de cet hypothétique habitat aristocratique, il semble tout à fait vraisemblable, comme l'a proposé Y. Menez, « d'envisager l'ultime sanctuaire identifié sur le plateau du Boisanne non comme un sanctuaire isolé, qui aurait survécu à la désertion de l'habitat du second âge du Fer, mais comme la « chapelle domestique » d'un habitat proche »<fnref n="2156" />, que ce dernier corresponde ou non à la résidence des descendants de la famille qui possédait autrefois la grande ferme gauloise (cf. infra, 6.2.1).

<footnote n="2154">2154. À 300 m au sud-est, aux Fontenottes (commune d'Avrolles), des tessons de céramique et un *dupondius* à l'effigie de Commode renvoient à une occupation de nature indéterminée, datée entre la fin du IIe s. et le IVe s. ou la première moitié du Ve s. de n. è. (Labaune et al., 1999, p. 11), tandis que ramassages de surface réalisés à la jonction du Champ de la Porte et du Bois de Thury, à 400 m à l'ouest du Champ de l'Areigne (commune de Brienon-sur-Armançon), ont révélé l'existence d'une autre occupation antique : des débris de tuiles et de céramique y ont été recueillis. Dans le même secteur, à proximité de la Fontaine de l'Areigne, qui alimente le Merdereau, un sesterce d'Hadrien (117-138) et des débris de céramique commune ont aussi été mis au jour (Delor dir., 2002, p. 252).</footnote>

<footnote n="2153">2153. Labaune et al., 1999 ; Delor (dir.), 2002, p. 249-250 ; Nouvel, 2016, p. 189-190.</footnote>

<footnote n="2155">2155. Menez (dir.), 1996.</footnote>

<footnote n="2156">2156. Menez (dir.), 1996, p. 194.</footnote>
## S.96 – Bouilly-en-Gâtinais (Loiret), la Vallée de Serin

### 1 – Présentation du site

Cité antique : Carnutes

Autre toponyme utilisé : la Coquelette

Coordonnées (Lambert 93) : X = 646675 ; Y = 6777810

Numéro d'entité archéologique : 45 045 0001

Sanctuaire avéré

Qualité de la documentation : peu exploitable

Divinités honorées : inconnues

Chronologie générale : inconnue

#### ▪ Découverte et interventions archéologiques

Les substructions d'un temple isolé ont été identifiées en 1974, lors d'une prospection aérienne réalisée par D. Jalmain (Jalmain, 1974 ; Kisch, 1976, p. 324).

#### ▪ Implantation topographique

Établi sur le plateau beauceron, le temple de Bouilly-en-Gâtinais est situé sur un terrain au relief peu marqué, à une centaine de mètres au sud d'un ruisseau, le Serin, qui parcourt un vallon peu profond.

### 2 – Présentation des vestiges

Sur le cliché aérien pris par D. Jalmain apparaissent les fondations, enfouies, d'un temple de plan carré et centré (A). Aucun autre vestige n'est distinctement visible à ses abords (fig. 1 et 2).

### 3 – Mobiliers et interprétation des pratiques rituelles

Aucun mobilier n'est documenté pour ce site.

### 4 – Environnement antique

#### ▪ Situation au sein de la cité

Implanté dans la partie orientale du territoire des Carnutes, le sanctuaire de Bouilly-en-Gâtinais est situé à moins de 5 km de la limite qui sépare ces derniers des Sénons. Il est localisé à 9 km au sud-est de l'agglomération secondaire de Pithiviers-le-Vieil et à 7 km de la route qui relie cet habitat groupé à Orléans.

#### ▪ Environnement proche

D. Jalmain aurait identifié, lors du même survol aérien, les vestiges d'un habitat, sur la commune de Bouilly-en-Gâtinais (Kisch, 1976, p. 324 ; Provost, 1988, p. 187). Aucune autre construction n'est toutefois perceptible sur la photographie aérienne où apparaît le temple, dans un rayon de plus de 100 m autour de celui-ci, et aucun autre cliché de cet éventuel habitat, dont la localisation n'est pas précisée, n'a pu être retrouvé lors de la préparation de cette notice.

### 5 – Synthèse et interprétation

En l'état des connaissances, peu d'informations ont pu être réunies au sujet du temple de Bouilly-en-Gâtinais, a priori établi à proximité d'un habitat rural, dans les campagnes carnutes.

<figure><img src="image_286.png" /><figcaption>Fig. 1 : vue aérienne du site. In Jalmain, 1974.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabl. I : caractéristiques principales du sanctuaire.</caption><tr><td>Chronologie</td><td>?</td></tr><tr><td>Type d'organisation spatiale</td><td>II-1a ?</td></tr><tr><td>Mode de clôture de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Dimensions de l'aire sacrée</td><td>?</td></tr><tr><td>Types des temples</td><td>B1a</td></tr><tr><td>Dimensions des temples</td><td>+/- 14 x 14 m<br>(soit +/- 195 m²)</td></tr><tr><td>Autres équipements remarquables</td><td>-</td></tr></table>

<figure><img src="image_287.png" /><figcaption>Fig. 2 : vestiges du sanctuaire d'époque romaine. Réal. S. Bossard, d'après Jalmain, 1974.</figcaption></figure>