déterminants existent uniquement dans les systèmes contenant un article défini (Himmelmann, 1997). Diessel (1999) souscrit à ce parti-pris (que nous nous appliquerons à détailler dans la Section 3.1.3 du Chapitre 3 à propos du statut syntaxique des démonstratifs tchèques en emplois adnominaux), le résumant ainsi :

[...] there are languages in which adnominal demonstratives are independent pronouns that are adjoined to a coreferential noun in apposition, and there are other languages in which adnominal demonstratives are determiners, which require a cooccurring noun. (Diessel, 1999: 65)

Pour l'instant, nous nous contenterons de constater que cette opposition entre, d'une part, des démonstratifs adnominaux fonctionnant comme des pronoms apposés au nom qu'ils introduisent et, d'autre part, des démonstratifs adnominaux ressortissant à la classe des déterminants semble parfaitement reflétée par l'opposition entre le tchèque et le français.

### 1.3.4 Le démonstratif dans une perspective diachronique

Au début de ce chapitre, nous avons vu les principales différences qui opposent, sur le plan du fonctionnement sémantico-référentiel, les démonstratifs aux descriptions définies. Toutefois, étant donné que les démonstratifs représentent la source la plus commune des articles définis dans les langues du monde (cf. Christophersen, 1939 ; Krámský, 1972 ; Greenberg, 1978a ; Himmelmann, 1997 et 2001 ; Diessel, 1999 ; C. Lyons, 1999 ; Carlier et De Mulder, 2011), l'on ne saurait éviter la question de la nature de la relation entre ces deux unités linguistiques. Autrement dit : faut-il plutôt parler d'une différence de degré ou d'une différence de nature ? En réalité, la réponse serait déjà contenue dans la question elle-même et dépendrait de la distinction entre les plans synchronique et diachronique.

Pour ce qui est du premier, il semble aujourd'hui plus courant d'admettre que les deux unités sont séparées par une différence de nature. Dans l'espace francophone, Kleiber (cf. 1983b, 1984a, 1986a et 1986d) compte parmi les partisans de cette ligne, qui insiste sur la nature logico-sémantique irréductible de l'ensemble de la classe des déictiques. Toujours dans l'espace francophone, l'hypothèse opposée, dite « réductionniste », est représentée par Bonnard (1972) et Wilmet (1986, 2010). Dans le système de la détermination nominale proposé par ce dernier, les déterminants démonstratifs français ressortissent à la catégorie des « quantifiants-caractérisants », à savoir des termes dont le rôle est à la fois d'indiquer l'extensité et de restreindre l'extension d'un nom (1986 : 477). Les types d'arguments que l'auteur avance pour étayer sa thèse sont au nombre de quatre, à savoir : historiques – l'origine de l'article défini ; formels – la symétrie morphologique *ce/le//ces/les* ; distributionnels – les deux formes s'excluent mutuellement au sein d'un SN tout en étant
partiellement interchangeables <fnref n="64" />; et, enfin, sémantiques – la possibilité de traduire une expression démonstrative par une expression définie assortie d'un complément déictique :

[...] les « adjectifs démonstratifs » *ce* (*cet* devant voyelle), *cette*, *ces* seuls ou combinés aux particules -ci-là, cumulent la fonction quantifiante de *le*, *la* ou *les* avec un qualifiant Δ disponible (Δ ‘delta’ est le symbole du vide en attente de complétude), sur la valeur duquel on s’interrogera. (1986 : 477)

Un angle d'attaque contre cette thèse repose justement sur la nature et la récupérabilité de cet élément déictique restricteur d'extension. En effet, celles-ci ne vont pas toujours de soi. Nous pourrions à la limite soutenir, comme le fait Wilmet, que dans une reprise anaphorique, l'élément Δ s'apparente à un commentaire du type *que je viens de mentionner/en question*, etc. Cela expliquerait pourquoi, si le français éprouve souvent des réticences face à la présence du défini dans la reprise immédiate d'un référent en anaphore fidèle (cf. Corblin, 1983 ; Kleiber, 1986b), ce problème serait résolu par l'association du défini avec un commentaire en expansion caractérisante :

> L'interdiction ne concerne que le nom privé de caractérisation : *UN homme entra dans la pièce. J'avais déjà vu L'homme EN QUESTION/ PRECITE*, etc. redevient légitime. (Wilmet, 1986 : 491)

> La question reste ouverte pour nous de savoir dans quelle mesure une telle « équation » est naturelle et défendable, étant donné que contrairement au reste de l'énoncé, le commentaire se situe davantage au niveau du dire (de l'acte de l'énonciation lui-même) qu'au niveau du dit. Un autre argument présenté par Kleiber (1983 : 108) pour invalider cette position est le suivant : une expression comme *cet arbre* ne seurait être ramenée à *l'arbre que je te montre*, car si la proposition *Cet arbre est l'arbre que je te montre* « [...] est certainement vraie, elle n'est pas pour autant nécessairement vraie, puisque j'aurais fort bien pu désigner un autre arbre. »

En diachronie, en revanche, les deux unités doivent être rapprochées dans la mesure, précisément, où les démonstratifs représentent la source principale des articles définis dans les langues du monde. Le processus de grammaticalisation à l'origine de cette catégorie a fait l'objet de nombreuses recherches, et, force est de constater que si ses grandes lignes sont aujourd'hui relativement bien décrites, il continue toutefois à receler plus d'un mystère (nous verrons cela dans le Chapitre 6). Dans la majorité des cas, le défini serait le produit d'un démonstratif dont le sémantisme déictique est allé vers un affaiblissement progressif :

<footnote n="64">⁶⁴ Cette interchangeabilité est, bien entendu, limitée à certains contextes. Et même lorsqu'elle est possible, elle semble toujours s'accompagner d'une différence sur le plan sémantico-référentiel, contrairement à ce que dit Bonnard, pour qui « [...] l'adjectif *ce* est souvent substituable à *le* sans différence de sens » (1972 : 1207).</footnote>
Even though the grammatical category of articles as such is far from being universal, the grammaticalization process that leads to its development exhibits cross-linguistic regularities: in the majority of cases, the definite article originates from a weakened demonstrative [...]. (Carlier et De Mulder, 2011:523)

Pour les langues romanes, dont la majorité ont développé un paradigme d'articles définis à partir de la forme du démonstratif latin de la troisième personne ILLE<sup>65</sup>, le processus a fait l'objet de nombreuses études (cf. Aebischer, 1948; Buzzoni, 2012; Caboli, 1990; Carlier et De Mulder, 2010; Epstein, 1994; Fruyt, 2003; Marchello-Nizia, 2009; Orlandini, 1981; Selig, 1992). Les langues (et dialectes) slaves occidentales, où il est aujourd'hui possible d'observer la naissance d'un article défini, utilisent la forme neutre du démonstratif (TEN en polonais, en tchèque et en slovaque et TYN en haut-sorabe ; cf. Czardybon, 2017). Le cadre théorique que nous trouvons le plus adapté pour évaluer le degré de grammaticalisation d'un démonstratif est celui proposé par Löbner (1985 et 2011) et employé, depuis, par toute une série de chercheurs (cf. Carlier et De Mulder, 2006 et 2011 ; Czardybon, 2017 ; Gerland et Horn, 2010 ; Himmelmann, 1997 et 2001 ; Hofherr et Zribi-Hertz, 2014 ; Ortmann, 2014). Nous le présenterons en détail dans le Chapitre 6, lorsque nous traiterons de la grammaticalisation de TEN dans le registre parlé informel du tchèque contemporain.

Au passage, il convient également de souligner que l'article défini est loin d'être l'unique produit du démonstratif en diachronie. Diessel (1999:115) emploie à l'égard du démonstratif le terme de « polygrammaticalisation », terme désignant le développement de plusieurs unités grammaticales à partir d'une seule source. En effet, c'est une chose bien connue que le démonstratif représente, dans les langues du monde, une source courante d'une série de « catégories mineures » (Marchello-Nizia, 2009) : « [...] demonstratives provide a common historical source for a wide variety of grammatical items. » (Diessel, 1999:153-154) Concrètement :

> Pronominal demonstratives are frequently reanalyzed as third person pronouns, relative pronouns, complemen-
tizers, sentence connectives, pronominal determinatives, possessive pronouns, and verbal number markers.
> Adnominal demonstratives may develop into definite articles, linkers, nominal number markers, adnominal
determinatives, specific indefinite articles, and boundary markers of postnominal attributes. Adverbial demon-
stratives provide a common source for temporal adverbs, directional preverbs, and sentence connectives. Fi-
nally, identificational demonstratives may evolve into copulas, focus markers, and expletives.

(Diessel, 1999:7)

## 1.4 Résumé

Ce chapitre se voulait une introduction au sujet des démonstratifs. Dans la Section 1.1, nous avons fait le point sur la notion de deixis et les grandes approches existant en la matière. C'est là que nous avons exprimé notre préférence pour le modèle articulé autour de la notion de « token-

<footnote n="65">65 À l'exception du sarde et de certaines variétés du catalan.</footnote>
réflexivité », tout en relevant cependant les aspects utiles des autres approches. Dans la Section 1.2, nous avons présenté les singularités sémantico-référentielles du démonstratif. Nous l'avons fait en grande partie en nous appuyant sur la littérature francophone, où le sujet est appréhendé d'une manière assez conséquente, entre autres parce que le français possède un paradigme d'articles définis, auquel les démonstratifs sont souvent comparés. Nous étions partis du constat que le démonstratif est un désignateur contextuel comportant le trait + Défini, sans oublier de rappeler une série d'autres traits qui, pour leur part, le rapprochent davantage de l'indéfini. Dans cette optique, nous avons soutenu que l'unicité du référent véhiculée par une expression démonstrative doit être relativisée. En effet, bien qu'en employant le démonstratif, le locuteur entende rendre possible, pour l'interlocuteur, l'identification d'un seul référent, celui-ci n'est pas, contrairement à la référence moyennant le défini, le seul représentant de sa classe dans la situation. Après avoir reconnu, à l'instar de Ducrot et de Kleiber, la nature intrinsèquement référentielle du démonstratif, nous avons interrogé son rapport au présupposé existentiel, tout comme cette notion en elle-même. Nous avons souligné le rôle primordial du contexte dans le fonctionnement du démonstratif. Celui-ci non seulement permet d'expliquer pourquoi le démonstratif saisit son référent moyennant un contraste interne, mais il rend également compte de la possibilité pour lui de (re)catégoriser le référent, en particulier en anaphore infidèle ou résomptive. L'incomplétude référentielle du démonstratif, due à son sémantisme indexical opaque, est comblée par quatre types d'indices, que nous avons examinés à tour de rôle.

Dans la dernière section (Section 1.3), nous avons vu que le démonstratif représente une catégorie universelle, quoique très variée dans ses formes et ses sens. L'importance de la distance physique, spatiale, souvent perçue comme le critère le plus pertinent pour la description des systèmes du démonstratif dans les langues du monde, doit être relativisée<sup>66</sup>, de même que, d'ailleurs, la capacité de rendre des oppositions de distance tout court, qui ne saurait être tenue pour une condition nécessaire dans la définition de la catégorie. Des constats portant sur la morphosyntaxe du démonstratif ont été rappelés, dont le statut syntaxique différent des formes dans les langues selon qu'elles possèdent ou non la catégorie des déterminants. En nous intéressant plus avant à la relation entre le démonstratif et le défini, nous avons souligné l'importance de la dissociation, sur ce point, entre la synchronie et la diachronie, rappelant également que le démonstratif constitue, à l'échelle universelle, une source privilégiée d'un grand nombre de termes grammaticaux.

<footnote n="66"><sup>66</sup> C'est la raison pour laquelle nous avons insisté sur la possibilité d'une lecture davantage abstraite, pragmatique du terme.</footnote>
## 2 Présentation des corpus et de la méthodologie du travail avec les données

Après avoir introduit le lecteur au sujet du démonstratif (Chapitre 1) et avant de faire le bilan de la situation des démonstratifs adnominaux en tchèque et en français (Chapitres 3 et 4), nous consacrerons ce chapitre à la présentation de nos corpus ainsi qu'à la description détaillée de notre traitement et de notre exploitation du matériel empirique. Dans un premier temps, nous présenterons les corpus pour ensuite exposer notre méthodologie d'analyse. Dans ce cadre, le système de nos annotations sera présenté. Pour finir, nous décrirons notre procédure d'échantillonnage des résultats obtenus à partir des requêtes appliquées aux corpus de langue orale informelle.

### 2.1 Présentation des sources de données utilisées et des informateurs sollicités

Ce premier volet sera consacré aux sources auxquelles nous avons recouru pour réaliser le présent travail et qu'il est possible de répartir en deux catégories : 1) les sources primaires et 2) les sources secondaires. Se trouvent, dans la première catégorie, les corpus de langue parlée informelle, à savoir ORTOFON v1 de la plateforme du Corpus national tchèque (CNT) et le Corpus d'Études pour le Français Contemporain (CEFT) de la plateforme Orféo, mais aussi le corpus parallèle multilingue InterCorp de la plateforme du CNT. Dans les Sections 2.1.2 et 2.1.3, il s'agira à la fois de donner une description à grands traits de ces trois sources et d'exposer la façon particulière dont nous les avons ajustées pour les objectifs de notre travail. Sous la seconde bannière se trouvent regroupés tous les autres corpus – notamment écrits – et sources de données que nous avons consultés de manière complémentaire, mais, en plus de cela, également une série d'informateurs natifs en tchèque et en français, autant de « ressources humaines », auprès de qui nous avons pu vérifier certains constats et intuitions au sujet de l'emploi du démonstratif dans les deux langues. Ces sources et ces informateurs seront présentés, respectivement, dans la Section 2.1.4 et la Section 2.1.5. Enfin, dans la Section 2.1.6, nous exposerons les méthodes statistiques de traitement des données auxquelles nous avons recouru dans le but d'étayer nos analyses quantitatives. Mais avant même de faire tout cela, nous tenons, dans un tout premier temps, à élucider certains choix terminologiques ayant trait à la typologie textuelle.
### 2.1.1 Types de textes, registres, genres... quels choix terminologiques ?

Il existe une pluralité d'approches et de parti-pris dans le domaine de l'étude et du classement des textes. Cette pluralité apparaît comme particulièrement frappante, voire irréconciliable, lorsqu'il est question de plusieurs traditions dont chacune est issue d'un milieu linguistique et savant différent. Dans notre cas, il est évidemment question des milieux intrinsèquement liés aux deux langues faisant l'objet de la présente étude, ce à quoi s'ajoute une certaine prégnance de la tradition anglosaxonne. Dans une telle conjoncture, que faire pour ne pas sombrer dans un chaos terminologique ? S'il est inévitable de faire des choix, ceux-ci devraient, à notre avis, entrer autant que faire se peut en résonance avec la nature du matériel empirique exploité. C'est donc à la fois au profil des corpus utilisés et aux choix terminologiques opérés par leurs créateurs que devraient s'adapter nos propres choix. Parallèlement à cela, il nous semble impossible d'éviter un certain biais terminologique, qui, dans notre cas personnel, procède de ce que notre formation en la matière a eu lieu dans le milieu tchèque.

En effet, celui-ci peut être fier d'une longue et fructueuse tradition en matière de stylistique et typologie textuelle, développée notamment au sein du paradigme structuraliste du Cercle linguistique de Prague. Au sein de cette tradition se trouve une approche fonctionnelle („funkční stylistika“), articulée autour de la notion de « style fonctionnel » :

> Le concept de départ de la tradition stylistique tchèque est la fonction du texte/discours en tant que facteur objectif de genèse de style (le choix des moyens linguistiques et leur organisation dans un agrégat plus complexe obéissent à l'effort de remplir cette fonction de manière adéquate), donnant lieu à la définition du style fonctionnel<fnref n="1" />. (Cvrček et al., 2020: 18)

Les styles fonctionnels fondamentaux traditionnellement reconnus sont : le style de la communication ordinaire („prostěsdělovací“), le style professionnel („obborný“), le style journalistique („publicistický“) et le style artistique („umělecký“ ; cf. Hausenblas, 1955 et 1991 ; Hoffmannová et Homoláč, 2016). Nous sommes là face à une taxinomie reposant essentiellement sur une perspective interne, à savoir les propriétés affichées par les textes, lesquels textes, répétons-le, obéissent à une (éventuellement à plusieurs) fonction de l'acte de communication. Afin de réaliser leur but communicationnel, les styles fonctionnels recourent à un ensemble de procédés appelés « procédés de style » („stylové postupy“), tels que la description, la narration, l'exposition, l'argumentation, etc.

<footnote n="1">¹ Nous traduisons : „Výchozím konceptem české stylistické tradice je funkce textu/projevu jako objektivního stylotvorného faktoru (výběr jazykovývh prostředků a způsob jejich spojování ve vyšší celek jsou vedeny snahou tuto funkci adekvátně naplnit), na jehož základě vymezuje funkční styl [...]“</footnote>
Ces procédés ne sont pas sans rappeler la typologie textuelle développée par Adam (cf.1997, 2005 [1992] et 1999), qui reconnaît l'existence de cinq types textuels appréhendés en des unités appelées « séquences ». Le linguiste de Lausanne distingue ainsi cinq types de séquences : narrative, descriptive, argumentative, explicative et dialogale (2005 [1992] : 30). Chaque séquence est caractérisée par un certain nombre de traits prototypiques et elle est composée d'unités atomiques appelées « propositions énoncés », elles-mêmes regroupées en « macro propositions » (2005 [1992] : 35-43). L'auteur insiste par ailleurs sur le fait que s'il est possible de parler de « types textuels », il n'en va pas de même pour les « textes » tout court, car « [l']unité “texte” est trop complexe et trop hétérogène pour présenter des régularités linguistiquement cernables. » (1997 : 665)<fnref n="2" />. Dans tous les cas, l'approche d'Adam nous semble avoir pour point commun avec la tradition tchèque l'orientation interne des analyses.

La tradition anglosaxonne, quant à elle, a coutume de travailler avec le concept de « registre » (cf. Biber, 2014). Ce concept, relevant également d'une approche orientée vers l'intérieur, c'est-à-dire vers les propriétés spécifiques des textes, correspond à peu près à celui de « procédé de style » (voire « style fonctionnel » ; Cvrček et al., 2020 : 19) dans la tradition tchèque et à celui de « type textuel » dans le système de la linguistique textuelle adamienne.

Vus à travers le prisme externe, les textes se répartissent en « genres », terme employé de façon systématique et doté d'une acception très proche dans les deux (voire trois) traditions. Hoffmannová et Homoláč (2016 : 156) définissent les genres comme des unités textuelles « [...] figées, obéissant à des normes plus ou moins strictes, voire codifiées »<fnref n="3" />. Biber et Conrad (2009 : 7) précisent que si les genres sont eux aussi caractérisés par la présence d'une série de traits, ces traits sont rarement omniprésents, ayant davantage tendance à apparaître de manière ponctuelle :

> Genre features are not pervasive; rather, they might occur only one time in a complete text, often at the beginning or ending boundary. They are also often conventional rather than functional.

Les créateurs du CNT appliquent un système de classement des textes qui opère la distinction entre plusieurs niveaux hiérarchiques, dont le genre représente le niveau le plus bas. Ce système est bien plus complexe dans le cas des corpus écrits que dans celui des corpus parlés. Dans les corpus écrits de la série SYN, les auteurs distinguent d'abord le niveau appelé « groupe de types de textes » ("text-type group"), suivi du niveau « type de textes » ("text-type"), sachant que les premiers sont au nombre de trois : la fiction, la non-fiction/littérature spécialisée („oborová literatura“<fnref n="4" />) et la presse.

<footnote n="2">² La même réserve est émise par Cvrček et al. (2020 : 128), qui attirent tout particulièrement l'attention sur l'hétérogénéité propre aux textes de fiction (ainsi, dans un roman, la narration cède tantôt à la description, tantôt au dialogue, etc.).</footnote>

<footnote n="3">³ Nous traduisons : „[...] ustálené, rúzně striktně normované či přímo kodifikované.“</footnote>

<footnote n="4">⁴ Les termes de « non-fiction » / « littérature spécialisée » ont été choisis par nous à défaut d'un meilleur équivalent de traduction. Cette catégorie englobe des textes spécialisés dans un domaine particulier, de nature philosophique,</footnote>
Le deuxième niveau (« types de textes ») introduit un classement plus fin. Ainsi, le groupe de types de textes « fiction » contient des types de textes tels que « roman », « poésie », « pièces de théâtre », etc. Le groupe de types de textes « littérature spécialisée » contient les types de textes « littérature scientifique », « littérature professionnelle » et « littérature populaire »<fnref n="5" />. Il apparaît donc que la notion de « type de textes » relève, elle aussi, de la perspective externe du classement des textes. En cela même, elle entre en dissonance avec la perspective adamienne, où l’unité appelée « type textuel » correspond à un classement interne (voir *supra*). Restant plus proche ici de la tradition tchèque et des choix des créateurs du CNT, nous utiliserons dans l’ensemble de ce travail le terme de « type de textes » pour référer aux différents textes avec lesquels nous travaillerons (conversations, entretiens, fiction, textes de presse, textes de littérature spécialisée, etc.<fnref n="6" />). Ce terme nous paraît également le plus à même d’éviter d’éventuelles confusions terminologiques.

À présent, focalisons-nous davantage sur le terme de « conversations », tout à fait crucial pour notre travail. Pour mieux circonscrire ce terme, nous nous rapporterons notamment à la publication *Registry v češtině (Registres du tchèque)* de Cvrček et al. (2020). Appliquant l’« analyse multidimensionnelle » de Biber (cf. 2014) à un corpus représentatif de plusieurs types de communication, les auteurs élaborent une taxinomie de registres en tchèque. Cette taxinomie repose sur une série de dimensions articulées en oppositions binaires, dont les plus importantes sont celles entre le dynamique vs le statique, ainsi que le spontané vs le préparé. Dans cette optique, la « conversation » („konverzace“) est un registre dynamique et spontané, caractérisé par un degré élevé d’interaction informelle, riche en mots phatiques, en mots de remplissage et en pronoms démonstratifs. Sur le plan syntaxique, l’on constate un degré de cohésion textuelle moindre qu’à l’écrit (ou dans les productions orales préparées), se manifestant notamment par une présence faible de conjonctions de subordination (c’est la juxtaposition qui sembler primer ; Cvrček et al., 2020 : 126). Du point de vue des « styles fonctionnels », le registre des conversations recourt le plus souvent au style de la « communication ordinaire » (voir *supra*). Pourtant, contrairement à l’usage de la publication de Cvrček et al. (2020), le terme de « registre » sera employé, dans le présent travail, dans une acception beaucoup plus vague, à savoir pour référer à l’opposition entre la langue formelle et la langue informelle. Cette opposition fondamentale sera susceptible d’un classement plus raffiné,

<footnote>scientificque (y compris académique), éducative, des textes de vulgarisation, ainsi que des manuels, des textes administratifs, des textes de nature professionnelle et des mémoires et autobiographies de nature non littéraire. Sur le plan des « styles fonctionnels », il s’agit de textes appartenant au style « professionnel » (voir *supra*). La tradition allemande emploie souvent le terme de « Fachstil » (cf. Berger, 1993).</footnote>

<footnote n="5">⁵ Voir https://wiki.korpus.cz/doku.php/en:cnk:klasifikace_textu_syn2015?sf []=text&s []=types.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Tout en prenant cependant certaines libertés avec le terme et en l’employant avec une extension plus large, ce dernier pouvant ainsi s’appliquer à la fois à ce que les créateurs du CNT appellent « groupes de types de textes », « types de textes », voire plus encore. En revanche, ce terme sera toujours entendu dans l’acceptation qu’il reçoit au sein de la tradition tchèque, c’est-à-dire comme un terme correspondant au classement externe des textes.</footnote>
et c'est à ce moment-là que nous parlerons de « variétés » des deux langues, telles que, dans le cas du tchèque, les variétés écrite et parlée du tchèque soutenu, le « tchèque commun », les différents dialectes de Moravie et de Silésie, etc. (voir à cet égard le Chapitre 3).

## 2.1.2 Les corpus de langue orale informelle : le CEFT et ORTOFON v1

Comme il a déjà été annoncé dans l'Introduction générale, deux sources majeures de données empiriques ont été mobilisées dans le cadre de ce projet. Il s'agit, pour la langue française, d'une partie du Corpus d'Études pour le Français Contemporain (CEFC) de la plateforme Orféo et, pour la langue tchèque, de la plateforme du CNT. De cette dernière, nous avons avant tout retenu le corpus de langue orale informelle ORTOFON v1. Le corpus multilingue InterCorp, également présent sur le site du CNT, a été utilisé comme une source additionnelle, et ce notamment pour nous donner un aperçu la traduction en français d'une partie des démonstratifs adnominaux tchèques.

Il sied à présent de faire une description plus détaillée des deux corpus principaux<fnref n="7" />, utilisés pour l'étude de la langue orale informelle. La toute première question qui se pose tout naturellement est la suivante : ces deux corpus sont-ils comparables ? Nous sommes convaincu que, globalement, ils le sont, et ce même si une série de différences importantes les opposent. De celles-ci, les plus « graves » sont sans doute les suivantes : 1) une différence de taille non négligeable et 2) des critères différents relatifs à la récolte et la nature des données, ainsi qu'à l'accessibilité des métadonnées.

Une différence de taille d'abord, car la taille de l'ensemble retenu pour le français ne fait qu'à peu près 75 % de la taille de la totalité des conversations d'ORTOFON v1. Mais ce n'est pas dans cette première disproportion que nous voyons un éventuel point faible de notre projet, et cela pour deux raisons. D'abord, ce n'est pas tant la fréquence absolue des phénomènes étudiés qui compte que leur fréquence relative ("items per million" ; ipm), à savoir le nombre d'occurrences du phénomène relativement à un million de positions (tokens)<fnref n="8" /> du corpus interrogé. Ensuite, notre travail se veut – malgré une série de comparaisons quantitatives nécessaires, notamment présentées dans le cadre du Chapitre 5 – avant tout qualitatif. Compte-tenu de tout cela, il n'est pas impératif de disposer de deux corpus de même taille ; tout ce qui compte, à ce moment-là, c'est que les deux corpus soient d'une taille satisfaisante eu égard au phénomène étudié, de telle sorte que les observations puissent être validées sur une masse de données suffisamment grande. À cet égard, la taille de nos deux corpus

<footnote n="7">⁷ Afin d'éviter toute confusion terminologique, nous distinguerons dans ce travail entre quatre termes relatifs à quatre niveaux hiérarchiques : « plateforme/base », renvoyant à l'ensemble du projet en question (cf. Orféo et le CNT) ; « corpus », renvoyant aux macro-corpus que sont ORTOFON v1, le CEFC (à la fois dans son intégralité et la partie retenue par nous), InterCorp et d'autres corpus encore ; « sous-corpus », renvoyant aux différentes sources dont est composé le corpus CEFC, ainsi qu'aux sous-corpus définis par nous au sein d'ORTOFON v1, d'InterCorp, etc., et, enfin, « conversation/texte », référant, respectivement, aux plus petites unités dont sont composés les corpus oraux et écrits (cf. les pièces d'un corpus de théâtre, les différentes conversations d'un corpus de conversations).</footnote>

<footnote n="8">⁸ Aussi indiquée, pour certains corpus, relativement à un million de mots.</footnote>
s'avère suffisante, les démonstratifs adnominaux comptant, dans les deux langues, parmi les mots apparaissant avec une fréquence élevée dans les discours parlés informels<fnref n="9" />. Enfin, le recours à des tests statistiques, notamment à la fonction de vraisemblance, permet d'étayer la validité des éléments quantitatifs obtenus (voir la Section 2.1.5 *infra*).

C'est certainement la seconde série de différences qui pose davantage problème, remettant partiellement en cause la nature comparable de nos corpus oraux et, sans doute, de l'ensemble de notre projet. La création d'ORTOFON v1, marquée par la volonté de parvenir à un équilibrage aussi parfait que possible, a obéi à une série de contraintes strictes qui ont porté sur les quatre paramètres suivants : l'origine géographique des locuteurs, leur sexe, leur âge et leur niveau de formation. Comme l'expliquent les auteurs du corpus :

> From the very beginning of data collection, special care was taken to achieve the maximum possible speaker variability with regard to dialectal regions. Over the course of the collection process, the material was adjusted in order to achieve a balanced corpus within the four basic sociolinguistic categories: gender, age, level of education and the dialectal region in which the speaker spent the majority of the first 15 years of his life. The first three categories, i.e. gender, age, education, were assigned binary values [...], while the fourth category was divided into ten groups i.e. ten dialectal regions. Each region should, therefore, contain the same number of words from men and women, from speakers of ages 18-34 years and those over 35 years, and from speakers with a high school education and those with a university education. [...] The basic concept was the idea of the same proportional representation of the sociolinguistic categories listed above, applied to the collection of material for all of the ČNK spoken corpora. Taking into account the target corpus size (1 000 000 words), the target for every category presented by the combination of four variables – gender (2) × age (2) × education (2) × dialectal region of residence up to the age of 15 years (10) – was set at 12 500 words. In the effort to achieve the highest possible speaker variability within the scope of each category, a minimum of five different speakers was set. The aim of this provision [was] to limit the influence of idiolect<fnref n="10" />.

C'est pour son caractère représentatif, mais également pour sa taille, que ce corpus a été choisi, et non pas un autre corpus de tchèque parlé informel de la plateforme du CNT. Outre cette composition très équilibrée, le corpus ORTOFON v1 ne contient – à deux exceptions négligeables près<fnref n="11" /> – que des conversations informelles entre personnes qui se connaissent, le plus souvent dans le cadre d'une relation familiale, amicale, de couple ou professionnelle. Ces conversations se déroulent dans le régime face-à-face (à la maison, dans le jardin, sur le lieu de travail, à l'école pendant la récréation, etc.) ou par téléphone/sur Skype. Les enregistrements ont été réalisés dans la période 2012-2017¹². Le nombre de locuteurs par conversation est le plus souvent de deux, mais il peut aussi

<footnote n="9">⁹ Ce constat vaut évidemment davantage pour le tchèque ; néanmoins, même dans le corpus français, le démonstratif adnominal est employé avec une fréquence assez élevée pour nous permettre de comparer la situation dans les deux langues.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Pour plus d'informations, voir http://wiki.korpus.cz/doku.php/en:cnk:ortofon.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Les corpus 13A087N et 13B028N, qui, pris ensemble, font la taille de 2 221 positions. Le premier (339 positions) est une conversation entre deux hommes inconnus qui se rencontrent dans un arrêt de bus. Le second est une conversation ayant lieu à la maison entre cinq personnes, dont seulement certaines d'entre elles ne se connaissent pas.</footnote>

<footnote n="12">¹² Une version élargie contenant également des enregistrements de la période 2012-2019 a été rendue disponible en 2020 sous le nom d'ORTOFON v2. Toutefois, cette version n'est pas équilibrée eu égard aux paramètres susmentionnés et n'était pas disponible au moment où nous avons commencé le présent travail.</footnote>
s'élever à trois et, dans des cas plutôt rares, à quatre, cinq, voire à six (un seul cas). Le corpus est annoté semi-automatiquement en lemmes et catégories grammaticales par l'outil d'étiquetage morphosyntaxique MorphoDiTa<fnref n="13" />. Cette pratique d'annotation, tout comme l'ensemble du corpus, s'inscrit dans la continuité de la série de corpus de langue parlée informelle ORAL, dont le corpus fait partie. Sa taille est indiquée à la fois en nombre de mots et en nombre de positions (tokens). L'interface du corpus présente les textes des conversations découpés en segments d'une longueur maximale de 25 mots (ou en segments plus courts, si ceux-ci correspondent aux prises de parole). Ces segments sont chacun appariés avec leur piste d'enregistrement, ce qui permet de suivre la voix du locuteur en même temps que la transcription de ses paroles. Le corpus contient trois niveaux de transcription : orthographique, phonétique et métalinguistique. Le premier est constitué par les textes. Le second est composé d'un système de signes de codage diversifié afin de transposer 1) les pauses observées par les locuteurs – dont trois longueurs différentes sont distinguées : celles dont la durée est inférieure à 120 ms, celles dont la longueur se situe entre 120 ms et 2 s et celles dont la longueur dépasse 2 s ; 2) la modalité interrogative, les interjections, les marques de disfluences, les interruptions, les énoncés et les mots inachevés, les passages incompréhensibles, etc<fnref n="14" />. Le niveau de transcription dit « métalinguistique » contient toutes les manifestations sonores extérieures à la conversation, qu'elles proviennent des locuteurs eux-mêmes (rire, éternuement) ou de leur entourage (un chien qui aboie, une voiture qui passe). Tous ces signes (y compris ceux du niveau métalinguistique) sont compris dans la taille du corpus exprimée en nombre de positions (tokens). Les chevauchements entre des prises de parole sont également signalés. Sur le site du CNT, il est possible d'accéder aux métadonnées relatives à toutes les conversations<fnref n="15" />. Celles-ci mentionnent notamment : la durée et la taille de la conversation (en nombre de positions), le nombre de locuteurs, le contexte de l'interaction (cf. visite privée, récréation à l'école), la relation entre les locuteurs (cf. amis, membres d'une même famille, compagnons, connaissances), l'année, le mois et la ville de l'enregistrement, le sexe, la tranche d'âge, le niveau de formation et le métier des locuteurs, ainsi que la ville et la région où ces derniers ont résidé jusqu'à l'âge de quinze ans et leur lieu de résidence au moment de l'enregistrement (voir la Figure 2.2). Voici d'abord un résumé des principales propriétés statistiques du corpus ORTOFON v1 avec une image de son interface sur le site du CNT :

<footnote n="13">¹³ L'outil a été développé par M. Straka et J. Straková à l'Institut de linguistique formelle et appliquée de la Faculté de mathématiques et physique de l'Université Charles : http://ufal.mff.cuni.cz/morphodita.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Voir http://wiki.korpus.cz/doku.php/cnk:ortofon:pravidla (site uniquement en tchèque) pour l'explication de l'ensemble du système de ponctuation.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Voir https://wiki.korpus.cz/doku.php/cnk:struktura_ortofon (site uniquement en tchèque) pour le détail de ces métadonnées, ainsi que les Annexes, où elles figurent traduites en français.</footnote>
<table><caption>Tableau 2.1 : Propriétés du corpus ORTOFON v1 (CNT)</caption><thead><tr><td>Nom</td><td>ORTOFON v1</td></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre de positions (tokens)</td><td>1 236 508</td></tr><tr><td>Nombre de positions (tokens) sans ponctuation, sons d'hésitation, interjections et sans commentaires (soit le nombre de mots)</td><td>1 014 786</td></tr><tr><td>Période des enregistrements</td><td>2012-2017</td></tr><tr><td>Nombre de conversations enregistrées</td><td>332</td></tr><tr><td>Nombre d'énoncés</td><td>172 736</td></tr><tr><td>Nombre de locuteurs uniques (différents)</td><td>624</td></tr><tr><td>Durée des enregistrements [hh:mm:ss.ms]</td><td>102:41:14.247</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 2.1 : Interface d'ORTOFON v1 (CNT)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 2.2 : Métadonnées du corpus ORTOFON v1 (CNT)</figcaption></figure>

Le corpus CEFC, quant à lui, est né de la fusion de quinze corpus déjà existants et obéissant, tels des projets indépendants, aux règles de leurs créateurs. Guidé par la nature de notre projet, nous avons établi un certain nombre de contraintes (voir *infra*) qui nous ont permis de filtrer cet ensemble, contenant, entre autres, de nombreux textes littéraires et de presse, pour n’en retenir que des productions appartenant à seulement neuf de ces corpus (voir *infra*). Les concepteurs du CEFC ont visé la mise en place d’un corpus reflétant les pratiques de la langue française contemporaine dans une diversité de formes et de types d’emploi :

La plate-forme ORFEO (Outils et Ressources sur le Français Écrit et Oral) propose un ensemble unique de textes écrits et de transcriptions d’enregistrements en français contemporain ainsi que des outils pour les exploiter, que ce soit dans le cadre de la recherche en linguistique, en traitement automatique des langues, pour l’enseignement ou pour simplement satisfaire sa curiosité à propos du fonctionnement du français contemporain : emploi d’un mot, d’une expression ou d’une forme grammaticale (fréquence, contexte, exemples à l’écrit ou à l’oral [...]). L’orientation principale a été néanmoins de se placer du point de vue du linguiste qui veut étudier les formes de l’énoncé et de ses composantes à travers les divers usages de la langue française<fnref n="16" />.

De par sa nature très ambitieuse, l'initiative qu'est le CEFC tâche sans doute de répondre à un besoin à nos yeux assez pressant du monde francophone contemporain : de disposer finalement d'un

<footnote n="16">¹⁶ Pour plus d'informations, voir https://repository.ortolang.fr/api/content/cefc-orfeo/4/documentation/site-orfeo/home/index.html.</footnote>
corpus de langue de référence digne de ce nom. À cet égard, les outils à disposition des chercheurs des deux sphères linguistiques ne sont malheureusement pas comparables. La plateforme du CNT, disposant d'une variété considérable de corpus à la fois écrits et oraux et sans cesse élargie de nouvelles données, ne trouve aucune véritable contrepartie dans le monde linguistique francophone. Nous voyons dans le CEFC une première tentative de combler ce manque. Cependant, on est encore loin du niveau de perfection atteint par l'Institut du CNT. Si nous avons donc décidé de travailler avec le CEFC, c'est que ce corpus s'est imposé à nous comme la seule option dans la conjoncture actuelle<fnref n="17" />.

Fort heureusement, l'interface du CEFC permet de trier l'ensemble des sous-corpus et des
conversations le constituant en fonction de plusieurs critères (voir la Figure 2.3). Les critères de tri
que nous avons appliqués afin d'obtenir un corpus conforme à notre objectif de recherche ont été les
suivants : nous n'avons retenu que des « conversations » (« type ») du « secteur privé ». Cela nous a
permis de retenir uniquement des conversations du « milieu » « amical » et « familial », soit 178
conversations au total, se déroulant au régime face-à-face ou par téléphone. Ainsi, comme le lecteur
peut le constater, les données pour les deux langues sont comparables de par leur nature (informelle,
spontanée). Outre les propriétés mentionnées *supra*, la masse des métadonnées renseignées diffère en
fonction de la plateforme d'origine des conversations. Si pour certaines, nous connaissons la situation
de l'enregistrement (face-à-face, au téléphone), la durée (mais pas la taille), le nombre de locuteurs,
le contexte de l'interaction, la relation entre les locuteurs, la date de l'enregistrement (le lieu étant
renseigné pour l'ensemble de la plateforme d'origine), le sexe, la tranche d'âge (très approximative),
le niveau de formation, la ville et la région de naissance des locuteurs (voir la Figure 2.4), pour
d'autres conversations, ces informations ne sont que parcellaires ou font complètement défaut.

<footnote n="17">17 Il existe, bien entendu, d'autres corpus de conversations informelles, mais ceux-ci sont, pour la plupart, très limités en taille ou seulement en cours de développement à l'heure actuelle. Une liste de corpus de langue parlée, incluant aussi certains des sous-corpus du CEFC, se trouve par exemple sur le site https://perso.atilf.fr/apotheloz/corpus/. Il s'avère que le seul « concurrent » possible du CEFC en matière de taille aurait pu être le Corpus de français parlé au Québec (cf. Dostie, 2016). Cependant, ce corpus, en plus d'être plus petit (712 300 mots), est aussi – comme son nom le suggère – moins représentatif eu égard aux différentes variétés diatopiques du français. Et – surtout –, il n'est annoté ni en lemmes ni en catégories morphosyntaxiques.</footnote>
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 2.3 : Interface du CEFC (Orféo) : choix des textes</figcaption></figure>

<table><caption>Figure 2.4 : Métadonnées des conversations du CEFC (Orféo)</caption><thead><tr><th colspan="2">Métadonnées : general</th></tr></thead><tbody><tr><td>Corpus</td><td>TUFS</td></tr><tr><td>Nom du fichier</td><td>fr05-1_2005_07_04</td></tr><tr><td>Responsable(s)</td><td>Kawaguchi</td></tr><tr><td>Résumé</td><td>retour à la maison après une journée de travail</td></tr><tr><td>Date de l'enregistrement</td><td>04/07/2005</td></tr><tr><td>Durée de l'enregistrement</td><td>00:11:58</td></tr><tr><td>Nature du signal</td><td>audio</td></tr><tr><td>Qualité du son</td><td>environnement bruité</td></tr><tr><td>Anonymisation du signal</td><td>script Daniel Hirst</td></tr><tr><td>Niveaux d'annotation</td><td>Annotation automatique</td></tr><tr><td>Annotation</td><td>automatique</td></tr><tr><td>Type</td><td>conversation</td></tr><tr><td>Secteur</td><td>privé</td></tr><tr><td>Interaction en milieu ...</td><td>familial</td></tr><tr><td>Modalité</td><td>oral</td></tr><tr><td>Nombre de locuteurs</td><td>2</td></tr><tr><td>Situation de l'enregistrement</td><td>face_à-face</td></tr><tr><td>Adresse d'échantillon</td><td>/annis-sample/tufs/fr05-1_2005_07_04.html</td></tr></tbody><thead><tr><th colspan="2">Métadonnées : locuteur L1</th></tr></thead><tbody><tr><td>Identifiant du locuteur</td><td>L1</td></tr><tr><td>Âge du locuteur</td><td>21-60</td></tr><tr><td>Sexe du locuteur</td><td>M</td></tr><tr><td>Profession du locuteur</td><td>étudiant</td></tr><tr><td>Niveau d'études du locuteur</td><td>études supérieures</td></tr><tr><td>Lieu de naissance du locuteur</td><td>France, PACA, Marseille</td></tr></tbody></table>

Comme déjà écrit *supra*, ces conversations proviennent de neuf sous-corpus différents (voir le Tableau 2.2). De cet ensemble, nous avons par la suite exclu deux conversations, dont les participants ne sont pas des locuteurs natifs francophones. Deux autres conversations de l'ensemble contiennent également une locutrice étrangère chacune ; cependant, cela ne nous a pas empêché de les garder, car la part de ces locutrices à l'ensemble de la conversation est négligeable (il s'agit des
corpus Kathy et Gaël du corpus TUFS<fnref n="18" />). Voici les sous-corpus retenus pour notre travail avec, pour chacun, le nombre de conversations et la taille de l'ensemble en positions :

<table><caption>Tableau 2.2 : Sous-corpus du CEFC (Orféo) retenus pour notre corpus de français oral informel avec, pour chacun, le nombre de conversations et le nombre de positions de l'ensemble</caption><thead><tr><td>Sous-corpus</td><td>Nombre de conversations</td><td>Taille en positions (tokens)</td></tr></thead><tbody><tr><td>TUFS</td><td>50</td><td>668 421</td></tr><tr><td>TCOF</td><td>62</td><td>132 098</td></tr><tr><td>C-ORAL-ROM</td><td>37</td><td>48 357</td></tr><tr><td>VALIBEL</td><td>8</td><td>38 947</td></tr><tr><td>OFROM</td><td>11</td><td>30 364</td></tr><tr><td>CLAPI</td><td>1</td><td>7 770</td></tr><tr><td>CRFP</td><td>2</td><td>4 760</td></tr><tr><td>Réunions de travail</td><td>3</td><td>2 528</td></tr><tr><td>Fleuron</td><td>2</td><td>857</td></tr><tr><td>Nombre total</td><td>176</td><td>934 102</td></tr></tbody></table>

L'écrasante majorité des conversations ont été enregistrées dans la période 2000-2012, sauf deux conversations, datant de 1989 et 1999, et cinq corpus pour lesquels la date d'enregistrement est inconnue. Le nombre de locuteurs varie entre un et sept, hormis un cas exceptionnel, où dix-huit locuteurs (sic) apparaissent sur scène (PRO-NAR-1). Contrairement à ORTOFON v1, on ne peut ici parler d'un ensemble équilibré pour les paramètres susmentionnés relatifs aux locuteurs, car une bonne partie des sous-corpus privilégie clairement les locuteurs d'un certain type. Nous ne dirons ici qu'un mot sur les cinq plateformes les plus représentées (pour plus de détails, nous renvoyons le lecteur au site Internet du projet).

Une source majeure de notre matériel empirique pour l'oral informel français sont les conversations françaises privées de la base TUFS du Center of Corpus-based Linguistics and Language Education de l'Université de Tokyo, enregistrées dans les universités d'Aix-Marseille, de Paris et de Bordeaux. Il s'agit, pour la plupart, de dialogues entre étudiants universitaires de la même formation (voire de la même promotion), éventuellement aussi entre collègues enseignants, membres du personnel universitaire, etc. Le cadre conversationnel est en partie imposé : très souvent, les enregistrements ont lieu dans une bibliothèque universitaire, des sujets de conversation sont suggérés aux participants en amont. Deux conséquences découlent de cela. D'abord, les

<footnote n="18">¹⁸ Les prises de parole des deux locutrices étrangères ne contiennent, respectivement, que quatre et une seule occurrence(s) de démonstratifs adnominaux. De plus, lors du travail d'échantillonnage, ces occurrences n'ont pas été incluses dans l'échantillon retenu pour les analyses qualitatives (voir la Section 4.2.4 *infra*).</footnote>
conversations tendent à se ressembler : vacances d'été, études universitaires (notamment de japonais), voyages, culture japonaise, etc. Ensuite, elles manquent parfois de spontanéité et de fluidité : de temps en temps, les participants éprouvent des difficultés à trouver des sujets, à poursuivre la conversation ; des références au cadre de l'enregistrement apparaissent parfois (les locaux, la présence du dictaphone).

Les conversations empruntées à la base TCOF (Traitement de Corpus Oraux en Français) sont des conversations entre adultes enregistrées dans plusieurs régions françaises. La base C-ORAL-ROM est un projet de corpus comparables de plusieurs langues romanes, financé par l'Union européenne et élaboré sous la direction de l'Université de Florence. La plupart des locuteurs des conversations retenues sont originaires de la région PACA. La plateforme Valibel (Discours et Variation) est composée, elle, uniquement de conversations de locuteurs francophones belges (des régions Wallonie et Bruxelles-Capitale). Et, finalement, la base OFROM (Le Corpus Oral de français de Suisse Romande) contient exclusivement des productions de locuteurs francophones suisses<fnref n="19" />.

Mis à part les points faibles déjà mentionnés, dont l'absence de métadonnées sur une bonne partie des locuteurs et sur une partie des années de l'enregistrement tout comme l'absence de chiffres sur la taille des conversations – que nous avons donc dû établir nous-même, séparément pour chaque texte (aussi étonnant que cela puisse paraître<fnref n="20" />) –, voici d'autres limites de ces sources. 1) Certaines conversations suggèrent une préparation partielle du sujet en amont et/ou comportent des éléments de langage formel. Ainsi, le sujet (« l'amour ») du corpus ffamcv01 de la base ORFROM semble partiellement préparé à l'avance et l'ensemble de la conversation est organisé en débat ; pourtant, ce débat – à bâtons rompus – reste en grande partie improvisé et inscrit dans le registre conversationnel informel. Le corpus styHC1r de la base Valibel représente une visite de musée, contenant des éléments de discours formel institutionnel avec de la terminologie spécialisée. Les enregistrements unine08a18m et unine11a04m du corpus OFROM sont des monologues (seul un locuteur est présent) ; pourtant, si nous avons décidé de les garder, c'est que ces monologues sont fortement dialogisés : il est évident que la personne s'adresse à un interlocuteur tacite, présent dans la situation. 2) Certaines conversations ont une taille très, voire extrêmement petite (dont la plus petite ne compte que 147 positions). 3) Certaines conversations sont liées entre elles, d'où la difficulté d'établir le nombre exact de locuteurs différents (uniques).

La plateforme Orféo permet d'interroger les données de deux façons : via les interfaces appelées, respectivement, « recherche simple » et « recherche avancée ». Nous avons recouru

<footnote n="19">¹⁹ Pour plus de détails concernant les plateformes d'origine, voir https://repository.ortolang.fr/api/content/cefc-orfeo/4/documentation/site-orfeo/home/index.html.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Par conséquent, les chiffres établis pour les tailles des corpus peuvent comporter des erreurs.</footnote>
essentiellement à la première d'entre elles, et ce non seulement pour travailler avec les textes et les enregistrements dans le mode en ligne, mais aussi pour accéder aux métadonnées. En ce qui concerne le mode de transcription, celui-ci a été unifié pour tous les sous-corpus. Les enregistrements sont simultanément consultables sous la double forme sonore et graphique ; les tours de parole sont marqués, mais l'ensemble de l'enregistrement n'est pas segmenté : il constitue un bloc. Les annotateurs utilisent beaucoup moins de signes de ponctuation que ceux d'ORTOFON v1 : seules les interjections et les disfluences sont marquées (y compris les mots inachevés), mais pas les pauses, la modalité interrogative, les répliques inachevées, les bruits ne faisant pas partie de l'interaction verbale, etc. Les chevauchements entre locuteurs ne sont pas non plus signalés. Les corpus sont annotés semi-automatiquement en lemmes, catégories grammaticales et même en fonctions syntaxiques (un avantage que le CEFC détient par rapport à ORTOFON v1, qui ne dispose pas de ce type d'annotation) dans l'outil MACAON<fnref n="21" />.

Les transcripteurs des deux corpus ont procédé à l'anonymisation des personnes faisant l'objet des conversations. Dans ORTOFON v1, seuls les prénoms sont gardés dans les transcriptions, alors que les noms de famille sont codés par le lemme « NP » ; dans le CEFC, la plupart des noms et prénoms sont codés par le lemme « NNAAMMEE », éventuellement par de faux prénoms, choisis au hasard (le cas du sous-corpus Valibel). Dans les enregistrements, les noms anonymisés sont rendus non identifiables<fnref n="22" />.

Voici un résumé des principales propriétés statistiques de notre corpus personnel créé sur le portail Orféo ainsi qu'un exemple de son interface :

<table><caption>**Tableau 2.3** : Propriétés de notre corpus de français oral informel constitué à partir des conversations privées du CEFC (Orféo)</caption><thead><tr><td>Nom</td><td>Le CEFC (conversations privées)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre de positions (tokens)</td><td>934 102</td></tr><tr><td>Nombre de conversations enregistrées</td><td>176</td></tr><tr><td>Nombre de locuteurs (non uniques)</td><td>487</td></tr><tr><td>Période des enregistrements</td><td>2000-2012 ;<br/>sauf les conversations Prov pin 89 et PRI-BAY-2,<br/>datant de 1989 et de 1999, et 5 conversations avec<br/>une date d'enregistrement inconnue</td></tr></tbody></table>

<footnote n="21">²¹ Voir Nasr, Béchet et Rey (2009).</footnote>

<footnote n="22">²² Le procédé d'anonymisation n'est pas appliqué, dans les deux cas, aux personnes de notoriété publique (politiques, acteurs, etc.).</footnote>
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 2.5 : Interface du CEFC (Orféo)</figcaption></figure>

## 2.1.3 Le corpus multilingue InterCorp

Le projet InterCorp de la base du CNT regroupe des textes avec leurs traductions vers d'autres langues avec le tchèque comme langue pivot :

InterCorp is a large parallel synchronic corpus covering a number of languages. The corpus is compiled mostly by teachers and students of the Faculty of Arts, Charles University in Prague, and by other collaborators of the Institute of the Czech National Corpus. It serves as a source of data for theoretical studies, lexicography, student research, (foreign) language learning, computer applications, translators and also for the general public<fnref n="23" />.

Régulièrement mise à jour, le corpus en est aujourd'hui (mars 2021) à sa treizième version, incluant 40 langues différentes plus le tchèque comme langue pivot. Nous avons travaillé avec la dixième version, car les trois dernières versions (rendues publiques en 2011, 2019 et 2020) contiennent une pièce (Petice) dont la traduction en français n'est pas disponible dans la base. S'agissant de la nature des textes d'InterCorp, on y trouve, avant tout, des textes littéraires, mais aussi les textes des acquis communautaires de l'Union européenne, des articles de journaux des bases PressEurope et Syndicate, des sous-titres de films et autres. InterCorp permet la création de sous-

<footnote n="23">²³ Pour plus d'informations, voir http://wiki.korpus.cz/doku.php/en:cnk:intercorp.</footnote>
corpus personnalisés. Aussi avons-nous défini, pour les objectifs de notre travail, un petit sous-corpus composé de quatre pièces de V. Havel traduites en français. Le Tableau 2.4 représente une synthèse des propriétés de ce sous-corpus :

<table><caption>Tableau 2.4 : Propriétés du sous-corpus des quatre pièces de V. Havel constitué à partir d'InterCorp v10 (CNT)</caption><thead><tr><th>Pièce</th><th>Traducteur(s)</th><th>Éditions tchèques</th><th>Éditions françaises<sup>24</sup></th><th>Nombre de mots (tchèque/français)</th></tr></thead><tbody><tr><td>La fête en plein air (Zahradní slavnost)</td><td>François Kérel</td><td>1963 / 1992</td><td>1964 / 1990</td><td>10 676 / 16 490</td></tr><tr><td>Audience (Audience)</td><td>Marcel Aymonin, Stéphan Meldegg</td><td>1975 / 1999</td><td>1979</td><td>5 175 / 7 547</td></tr><tr><td>Vernissage (Vernisáž)</td><td>Stéphan Meldegg</td><td>1975 / 1999</td><td>1979</td><td>5 171 / 7 426</td></tr><tr><td>La grande roue (Žebrácká opera)</td><td>Ivan Palec</td><td>1975</td><td>1987</td><td>17 098 / 21 163</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>Total</td><td></td><td></td><td></td><td>38 120 / 52 626<sup>25</sup></td></tr></tfoot></table>

Le tout contient, respectivement, 38 120 mots et 48 568 positions en tchèque et 52 626 mots et 64 540 positions en français. Un avantage que nous voyons dans cette composition est que les influences possibles de l'idiolecte d'un seul auteur tchèque se voient au moins partiellement neutralisées par quatre traducteurs différents en français. Toutefois, les textes ne se conforment pas tout à fait à la définition que donnent les auteurs du CNT de la notion de synchronie pour les textes de fiction. Cette définition veut que la première édition du texte ne remonte pas à plus de 75 ans et que l'édition présente dans le corpus ne remonte pas à plus de 25 ans<fnref n="26" />. Seule la première condition est ici satisfaite par les quatre pièces et leur traduction. Cependant, nous ne voyons pas en cela un handicap trop grave, la langue des pièces ne s'éloignant pas ou guère de la langue contemporaine. D'autres paramètres des textes plaident, à nos yeux, pour ce choix, à commencer par leur nature de pièces, chose qui va de pair avec un usage exclusif du discours direct (les didascalies n'ont pas été

<footnote n="24">²⁴ Pour les deux langues, nous indiquons d'abord l'année de la toute première édition, suivie de l'année de l'édition enregistrée dans le corpus (si ces deux années diffèrent). Les traducteurs sont, bien entendu, ceux de l'édition enregistrée dans InterCorp v10.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Pour chacune des pièces séparément, la taille est uniquement indiquée en mots, contrairement à celle de l'ensemble, qui est indiquée à la fois en mots et en positions.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Pour plus d'informations, voir http://wiki.korpus.cz/doku.php/en:cnk:syn2015.</footnote>
incluses). Ensuite, ces pièces de théâtre mettent en place une représentation de l'oral familier, même si des éléments de langage formel y sont présents (notamment dans *La grande roue* ; voir la Section 5.2.4 du Chapitre 5) ; la segmentation en dialogues rend l'orientation dans les textes plus aisée, y compris pour ce qui est de la correspondance entre l'extrait de l'original et celui de la traduction, particulièrement importante pour notre annotation. Le sous-corpus ainsi créé est annoté en lemmes et en catégories grammaticales<fnref n="27" />. Les textes de l'original et de la traduction sont alignés au niveau des phrases :

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 2.6 : Interface du sous-corpus des quatre pièces de V. Havel (InterCorp v10, le CNT) et de leur traduction française</figcaption></figure>

### 2.1.4 Les autres corpus et bases de données

Outre ces trois sources principales, nous en avons également mobilisé d'autres, bien que dans une moindre mesure. Nous l'avons notamment fait pour étayer la validité de certains constats formulés grâce aux données obtenues dans nos sources de base, de taille limitée, en regardant leur présence et leur fréquence au sein d'ensembles de données plus larges et pouvant, de ce fait, davantage aspirer au statut de corpus de référence. Pour le tchèque, il s'agit d'autres corpus faisant eux aussi partie du CNT, à savoir : les corpus de la série ORAL- notamment la version ORAL v1, où des conversations informelles constituent l'écrasante majorité des données –, le corpus PMK (Pražský mluvený korpus / Corpus parlé de Prague), qui est un corpus de tchèque parlé composé à la fois de conversations et d'entretiens enregistrés exclusivement à Prague, le corpus de référence pour le

<footnote n="27">²⁷ Les textes tchèques sont annotés avec le logiciel Morče (http://ufal.mff.cuni.cz/morce/index.php) et les textes français, avec TreeTagger (https://www.cis.uni-muenchen.de/~schmid/tools/TreeTagger/).</footnote>
tchèque écrit synchronique SYN2015 et, enfin, le corpus Diakorp v6, corpus de référence pour le tchèque diachronique.

En ce qui concerne ORAL v1, le principal avantage de ce corpus est sa taille : 6 361 707 de positions (soit 5 368 392 de mots) contre seulement 1 236 508 de positions (soit 1 014 786 de mots) pour ORTOFON v1<sup>28</sup>. De par cette dimension, ORAL v1 peut aspirer au statut de corpus de référence pour le tchèque parlé. En revanche, contrairement à ORTOFON v1, il ne s'agit pas d'un corpus représentatif, car la majorité des données provient de Bohême<sup>29</sup>. Quant au corpus SYN2015, il contient 120 748 715 positions au total (soit 100 838 568 de mots), réparties de manière équilibrée entre trois principaux types de textes, à savoir : la fiction, la littérature spécialisée (la non-fiction) et les textes de presse. Aucun des textes n'a été publié pour la première fois avant 1961, sachant que les textes de littérature spécialisée ont tous été publiés pour la première fois entre 1990 et 2014, et les textes de presse entre 2010 et 2014. Le corpus inclut aussi bien des originaux tchèques que des traductions<sup>30</sup>.

Au sein de la partie « fiction », nous avons défini un sous-corpus composé uniquement de pièces de théâtre publiées entre 2007 et 2009 et contenant 1 301 447 de positions. Ce sous-corpus, contenant à la fois des originaux tchèques et des textes traduits<sup>31</sup>, nous servira de référence pour certains phénomènes analysés dans notre sous-corpus des quatre pièces de V. Havel.

Les corpus ORAL v1 et SYN2015 sont lemmatisés<sup>32</sup>. Le corpus PMK contient 819 267 positions (soit 674 992 de mots). Il est composé à la fois de conversations et d'entretiens et il n'est pas lemmatisé. Dans le cadre des entretiens, la personne chargée de l'enregistrement posait des questions, majoritairement sociétales, ayant pour but de faire réagir le locuteur, l'inciter à s'exprimer de manière spontanée et informelle. À cette fin, les questions étaient elles aussi formulées en « tchèque commun » (voir la Section 3.1.1 pour l'explication de ce terme). Par ailleurs, chaque occurrence d'un lemme a été évaluée en termes de l'opposition « formel » vs « informel », déterminée à la fois par la forme elle-même et par le profil de l'ensemble du discours dans lequel elle s'inscrivait. La part des entretiens représente à peu près 38 % des données. Si le corpus n'est pas équilibré sur le plan diatopique, il l'est au regard de l'âge, du sexe et du niveau de formation des locuteurs. Le corpus

<footnote n="28"><sup>28</sup> La taille de tous les corpus du CNK est indiquée à la fois en mots et en positions (tokens). Rappelons que ce dernier calcul inclut également les signes de ponctuation et, pour les corpus oraux, les signes marquant les hésitations, les commentaires métalinguistiques, les interjections, etc.</footnote>

<footnote n="29"><sup>29</sup> Voir https://wiki.korpus.cz/doku.php/en:cnk:oral.</footnote>

<footnote n="30"><sup>30</sup> Pour plus d'informations, voir https://wiki.korpus.cz/doku.php/en:cnk:syn2015.</footnote>

<footnote n="31"><sup>31</sup> Soit à peu près un quart d'originaux et trois quarts de traductions.</footnote>

<footnote n="32"><sup>32</sup> La lemmatisation diffère à certains égards entre les corpus de langue écrite et ceux de langue parlée (voir la Section 3.1.1 du Chapitre 3).</footnote>
Diakorp v6 contient 4 128 874 de positions (soit 3 450 142 de mots). Les textes, non lemmatisés, sont de nature écrite ou parlée formelle (prières, discours solennels) et datent de la période 1375-1939³³.

Pour le français, nous avons recouru à Frantext, base à dominante littéraire et contenant notamment des textes de la période 17ème-21ème siècles<fnref n="34" />, ainsi qu’à la base ScienQuest, mettant notamment à la disposition des internautes des corpus de textes scientifiques<fnref n="35" />. Enfin, des données statistiques ont aussi été empruntées au corpus sur lequel se basent le *Dictionnaire des fréquences : vocabulaire littéraire des XIXe et XXe siècles* d’Imbs et de Martin (1971) et le *Trésor de la langue française* d’Imbs et de Quémada (1971-1994)<fnref n="36" />. ScienQuest recèle bien des avantages, dont la possibilité de choisir entre plusieurs corpus. Dans notre cas, nous en avons utilisé deux, à savoir : le corpus Écrits scientifiques en français (5 596 492 de mots)<fnref n="37" /> et le corpus du journal l’*Est républicain*, composé de textes de presse parus dans le journal éponyme entre 1999, 2002 et 2003 (87 341 867 de mots)<fnref n="38" />. Mais – surtout – la plateforme permet d’opérer la distinction entre pronoms et déterminants. Quant à la liste des concordances, elle ne contient quasiment pas d’occurrences bruitées. La lemmatisation des mots grammaticaux (démonstratif, article défini) est également opérée pour les deux corpus avec lesquels nous avons travaillé. Frantext propose des fonctionnalités diverses, permettant de rechercher des formes et des lemmes au sein d’un sous-corpus prédéfini par la plateforme ou créé par l’usager lui-même. Il permet également d’afficher des statistiques portant sur la composition du (sous-)corpus et la répartition du phénomène recherché. Pour le démonstratif, le paradigme adnominal *CE* est distingué de façon minutieuse de la forme pronominale *ce*<fnref n="39" />. Nous n’avons identifié aucune occurrence bruitée lors de notre examen des listes de concordances générées. Nous avons travaillé avec un sous-corpus personnalisé, composé uniquement de textes de fictions (« domaine » = « fiction » ; tous « genres textuels » confondus, voir *infra*) publiés pour la première fois entre 1961 et 2014, soit la tranche chronologique qui correspond aux textes de fiction de SYN2015. Ce sous-corpus contient 2 363 566 de positions (2 008 222 de mots)<fnref n="40" />.

<footnote n="33">³³ Le corpus n’est cependant pas représentatif, car 48 % des textes datent du 19ème siècle. Voir https://wiki.korpus.cz/doku.php/en:cnk:diakorp.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ 258 177 340 de mots et 299 308 409 de positions au total. Le plus grand nombre de textes remontent cependant au 20ème siècle. Voir https://www.frantext.fr/information.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Voir https://corpora.aiakide.net/scientext20/?dóSQ.setView&view=corpora.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Ce corpus est majoritairement composé de textes de fiction. Il est réparti en quinze tranches chronologiques d’une taille à peu près égale (entre 4 et 6 millions de mots). Les mots grammaticaux ne sont pas lemmatisés (voir la Section 4.1.4 du Chapitre 4).</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Les textes relèvent notamment du domaine des sciences humaines et, dans une moindre mesure, des sciences expérimentales et des sciences appliquées. Leur date de publication n’est pas renseignée. Pour plus d’informations, voir https://corpora.aiakide.net/scientext20/?do=SQ.set&textsTab=list.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Ce corpus est également disponible sur l'interface du CNT. Il ne s'agit que d'une part de l'ensemble du Corpus Est Républicain disponible. Pour plus d'informations, voir https://corpora.aiakide.net/scientext20/?do=SQ.set&textsTab=list.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Grâce à la requête ([lemma="ce"%cd & pos="DET"]).</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Nous avons décidé de nous contenter de cette taille, car Frantext ne permet d'afficher ni la totalité de la liste des concordances ni la fréquence absolue de l'élément recherché lorsque celle-ci dépasse le nombre de 100 000 occurrences.</footnote>
Il faut préciser que de manière générale, le classement des textes dans Frantext est différent de celui de SYN2015. Les auteurs de ce dernier distinguent de manière rigoureuse entre quatre niveaux hiérarchiques : « groupe de types de textes » (“text-type group”), « type de textes » (“text-type”), « groupe de genres » (“genre-group”) et « genre » (voir la Section 2.1.1 *supra*). En ce qui concerne les textes de fiction, leur hiérarchisation n’est opérée qu’aux deux premiers niveaux, en raison de l’hétérogénéité intrinsèque à cette catégorie (ainsi, les romans, la poésie et les pièces de théâtre sont considérés comme autant de types de textes). À titre d’exemple, au sein de la littérature spécialisée (un groupe de types de textes), l’on trouve « littérature scientifique », « littérature professionnelle » et « littérature populaire » (des types de textes ; voir la Section 2.1.1 *supra*). Dans « littérature scientifique », l’on trouve « sciences humaines », « sciences sociales », etc. (soit des types de genres). Et, enfin, dans « sciences humaines », l’on trouve « philosophie et religion », « anthropologie et ethnographie », etc., qui sont donc des genres. Dans Frantext, en revanche, le classement n’opère qu’à deux niveaux : « domaine » et « genre textuel ». Le premier niveau étant assez large, il englobe des textes ressortissant à des champs aussi disparates que « littérature », « linguistique », « histoire », « arts », « sciences de la terre », « philosophie », « critique littéraire », « politique », « information », « industries », « ethnologie », « sémiologie », « biologie », « administration publique », etc. Le second niveau, lui, regroupe des genres tels que « essai », « roman », « autobiographie », « journal », « écrits personnels », etc. Dans SYN2015, chaque texte est associé à une seule catégorie au sein d’un niveau hiérarchique (d’où l’impossibilité pour un texte, par exemple, d’être à la fois étiqueté comme « autobiographie » et comme « roman »). Dans Frantext, les textes sont associés à plusieurs catégories à la fois, ce qui amoindrit la souplesse de la recherche et la définition de sous-corpus personnalisés : à titre d’exemple, si l’on coche, lors de la définition d’un sous-corpus personnalisé, à la fois les genres textuels « autobiographie » et « roman », le résultat sera filtré de telle sorte que seuls seront maintenus les textes associés à ces deux catégories à la fois. Autre différence importante : tandis que Frantext ne contient (à quelques rares exceptions près) que des originaux rédigés en français, les trois sections de SYN2015 mélangent originaux tchèque et traductions<fnref n="41" />.

<footnote>Or les fréquences du déterminant démonstratif et de l'article défini (notamment celle de l'article défini) dépassent facilement ce seuil, au-delà duquel le calcul des fréquences devient une affaire compliquée. L'échantillon en question contient 34 textes. Il a été créé par la sélection, à partir d'une liste initiale de 349 textes de fiction publiés pour la première fois entre 1961 et 2014 et triés par l'ordre alphabétique du nom de l'auteur, de chaque dixième texte. Si quelques textes n'ont pas été réédités depuis leur première publication, cela ne constitue certainement pas un handicap, dans la mesure où, contrairement à celle du TEN adnominal tchèque, l'évolution de l'article défini français est achevée. Contrairement à la partie fiction de SYN2015, ce sous-corpus ne contient pas de textes de pièces de théâtre (toutefois, dans la partie fiction de SYN2015, ces dernières constituent à peu près 3 % de l'ensemble – leur influence sur cet ensemble est donc minimale).</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Les auteurs de SYN2015 partent du présupposé que les traductions obéissant aux critères de synchronie (la première publication de l’original ne remonte pas à plus de 75 ans et sa traduction incluse dans le corpus ne remonte pas à plus de 25 ans) reflètent elles aussi l’usage de la langue (écrite) de l’époque concernée.</footnote>
### 2.1.5 Présentation des informateurs

Comme autre source complémentaire d'informations, nous avons sollicité dix locuteurs francophones natifs et dix locuteurs tchécophones natifs. C'est au jugement et au sentiment de la langue de ces locuteurs-ci que nous avons soumis certaines de nos intuitions et c'est avec eux que nous avons consulté certaines thèses formulées au sujet du démonstratif dans les deux systèmes et présentées comme plus ou moins généralement acquises dans la littérature. Nous tenons ici, une fois de plus, à les en remercier vivement. Entre autres, nous avons recouru à l'usage de trois questionnaires simples, (deux pour le tchèque et un pour le français). Ces questionnaires figurent dans les Annexes<fnref n="42" />. Deux d'entre eux (Questionnaires n°1 et n°2) – le premier pour le tchèque et le second pour le français – avaient pour but d'enquêter sur le choix des formes au sein de l'emploi situationnel, permettant ainsi d'étudier la conceptualisation de l'espace en fonction de l'opposition proche vs distant et les préférences des locuteurs pour certaines formes au détriment d'autres (notamment en tchèque, où il existe une assez grande variété de formes pour exprimer le même degré de distance ; voir la Section 3.1.1 du Chapitre 3 ; quant au français, il s'agissait avant tout d'étudier la concurrence entre les formes en -ci, celles en -là et celles dépourvues de particule localisatrice). Le troisième questionnaire (Questionnaire n°3), s'adressant uniquement aux informateurs tchécophones, s'enquiert de l'emploi du démonstratif TEN en position adnominale dans les domaines déictique situationnel, anaphorique (y compris associatif), mémoriel et cataphorique intra-syntagmatique. Il vise notamment à étudier l'ampleur avec laquelle TEN est employé, dans une conversation entre amis et personnes proches, au sein des contextes qui semblent avoir plus ou moins de préférence, en français, pour l'article défini. Bon nombre d'exemples utilisés dans ce questionnaire sont également cités et commentés dans le texte du présent travail.

Nous avons tâché de choisir nos informateurs tout en ayant le souci d'une certaine diversité dans les profils, notamment pour ce qui était du tchèque, car certaines formes du démonstratif de cette langue sont marquées sur le plan diatopique (voir également la Section 3.1.1 du Chapitre 3). Pour le tchèque, nous avons ainsi sollicité dix personnes, dont cinq femmes et cinq hommes. Leurs années de naissance sont : 1972, 1990 (deux personnes), 1991 (quatre personnes) et 1992 (trois personnes). Toutes sauf une sont titulaires d'un diplôme universitaire (du niveau licence ou supérieur, dans les domaines des lettres et sciences humaines et du droit) ; celle qui fait exception est titulaire d'un bac + 2. Sur le plan diatopique, nous nous sommes intéressé à la fois à la ville et la région où les personnes ont résidé lors de la totalité ou la plupart de leur enfance (soit jusqu'à l'âge de dix-huit ans) et à la ville et la région où elles résident actuellement, y compris le nombre d'années (éventuellement de mois) passés à cet endroit. Voici un récapitulatif des profils de nos informateurs tchèques eu égard à

<footnote n="42">⁴² Les consignes et les exemples des questionnaires destinés aux locuteurs tchèques y sont traduits en français.</footnote>
leur sexe, leur année de naissance, leur principal lieu de résidence jusqu'à l'âge de dix-huit ans et leur lieu de résidence actuel<fnref n="43" /> :

<table><caption>Tableau 2.5 : Informateurs tchécophones natifs avec leurs métadonnées</caption><thead><tr><td>Informateur</td><td>Sexe</td><td>Année de naissance</td><td>Principal lieu de résidence avant l'âge de 18 ans</td><td>Lieu de résidence actuel</td><td>Temps passé en ce lieu</td></tr></thead><tbody><tr><td>Personne 1</td><td>F</td><td>1992</td><td>Ostrava, Moravie-Silésie</td><td>Černošice, Bohême centrale</td><td>5 ans</td></tr><tr><td>Personne 2</td><td>F</td><td>1992</td><td>Valašské Meziříčí, Région de Zlín</td><td>Prague</td><td>8 ans</td></tr><tr><td>Personne 3</td><td>F</td><td>1991</td><td>Nedabyle, Bohême du Sud</td><td>Prague</td><td>10 ans</td></tr><tr><td>Personne 4</td><td>F</td><td>1991</td><td>Prague</td><td>Prague</td><td>29 ans</td></tr><tr><td>Personne 5</td><td>F</td><td>1990</td><td>Olomouc, Région d'Olomouc</td><td>Prague</td><td>9 ans</td></tr><tr><td>Personne 6</td><td>M</td><td>1991</td><td>Jihlava, Vysočina</td><td>Prague</td><td>6 ans</td></tr><tr><td>Personne 7</td><td>M</td><td>1991</td><td>Lomnice nad Lužnicí, Bohême du Sud</td><td>Hradec Králové, Région de Hradec Králové</td><td>10 mois</td></tr><tr><td>Personne 8</td><td>M</td><td>1990</td><td>Prague</td><td>Prague</td><td>29 ans</td></tr><tr><td>Personne 9</td><td>M</td><td>1972</td><td>Rosice u Brna, Moravie du Sud</td><td>Prague</td><td>24 ans</td></tr><tr><td>Personne 10</td><td>M</td><td>1992</td><td>Plzeň, Région de Plzeň</td><td>Prague</td><td>8 ans</td></tr></tbody></table>

Nous avons ainsi six informateurs et informatrices originaires de la zone dialectale de Bohême (Prague, Vysočina, Bohême du Sud et Bohême de l'Ouest), une informatrice originaire de la zone dialectale de Moravie de l'Est (personne 2), une informatrice originaire de la zone dialectale

<footnote n="43">⁴³ Nous invitons le lecteur à consulter les Figures 3.1, 3.2 et 3.3 de la Section 3.1.1 du Chapitre 3 et reproduites dans les Annexes pour les éléments nécessaires à la compréhension de la situation territoriale et dialectologique de la République tchèque.</footnote>
silésienne (personne 1), une informatrice originaire de la zone dialectale de Moravie centrale (personne 5) et un informateur originaire de la zone dialectale de Moravie du Sud<fnref n="44" /> (personne 9). Comme le départ des jeunes personnes vers les métropoles devient de plus en plus fréquent, il devient également de plus en plus difficile de trouver des informateurs « purs» quant à la représentativité de leur zone dialectale. Ainsi, quasiment tous les informateurs ayant passé leur enfance hors de la capitale y sont maintenant installés depuis des années<fnref n="45" />.

S'agissant de nos informateurs francophones natifs, nous avons également recherché une certaine diversité, à la fois sur le plan diatopique et sur le plan du sexe et de l'âge. En commençant par le premier paramètre, nous avons parmi nos informateurs cinq Français, un Belge, deux Marocaines, un Algérien et un Luxembourgeois. Il s'agit de six hommes et de quatre femmes. Tous sont titulaires d'un diplôme universitaire (du niveau licence ou supérieur, tous domaines confondus, mais avec une prévalence des lettres et sciences humaines) et sont nés entre 1977 et 1996. Le Tableau 2.6 synthétise les profils de nos informateurs francophones eu égard à leur sexe, leur année de naissance, leur principal lieu de résidence jusqu'à l'âge de dix-huit ans et leur lieu de résidence actuel :

<table><thead><tr><td>Informateur</td><td>Sexe</td><td>Année de naissance</td><td>Principal lieu de résidence avant l'âge de 18 ans</td><td>Lieu de résidence actuel</td><td>Temps passé en ce lieu</td></tr></thead><tbody><tr><td>Personne 1</td><td>M</td><td>1985</td><td>Luxembourg, Luxembourg</td><td>Luxembourg, Luxembourg</td><td>29 ans</td></tr><tr><td>Personne 2</td><td>M</td><td>1992</td><td>Sèvres, Île de France</td><td>Lyon, Rhône-Alpes</td><td>7 ans</td></tr><tr><td>Personne 3</td><td>M</td><td>1977</td><td>Lyon, Rhône-Alpes</td><td>Prague, République tchèque</td><td>16 ans</td></tr><tr><td>Personne 4</td><td>M</td><td>1982</td><td>Lobbes, Hainaut, Belgique</td><td>Liège, Belgique</td><td>21 ans</td></tr><tr><td>Personne 5</td><td>M</td><td>1970</td><td>Paris</td><td>Prague, République tchèque</td><td>22 ans</td></tr><tr><td>Personne 6</td><td>M</td><td>1994</td><td>Oran, Algérie</td><td>Lyon, Rhône-Alpes</td><td>5 ans</td></tr></tbody></table>

<footnote n="44">⁴⁴ Voir la Figure 3.3 présentée dans le Chapitre 3 et reproduite dans les Annexes.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Le cas de la personne 7 fait légèrement exception à la règle, mais celle-ci a également passé dix ans de sa vie à Prague avant de déménager à Hradec Králové. De plus, une part de sa vie professionnelle continue à être localisée à Prague.</footnote>
<table><caption>Tableau 2.6 : Informateurs francophones natifs avec leurs métadonnées</caption><tr><td>Personne 7</td><td>F</td><td>1996</td><td>Saint-Denis, La Réunion ; Nouvelle Aquitaine</td><td>Paris</td><td>2 mois</td></tr><tr><td>Personne 8</td><td>F</td><td>1994</td><td>Casablanca, Maroc</td><td>Lyon, Rhône-Alpes</td><td>5 ans</td></tr><tr><td>Personne 9</td><td>F</td><td>1994</td><td>Casablanca, Maroc</td><td>Lyon, Rhône-Alpes</td><td>4 ans</td></tr><tr><td>Personne 10</td><td>F</td><td>1981</td><td>Toulouse, Midi Pyrénées</td><td>Fonsorbes, Midi Pyrénées</td><td>2 ans</td></tr></table>

Les trois questionnaires furent introduits par une partie expliquant les enjeux<fnref n="46" /> et les consignes. Exception faite de deux cas concrets du troisième questionnaire et qui ressortissent au registre formel, nous avons insisté sur le caractère parlé informel du contexte où les énoncés étaient employés en incitant littéralement les informateurs à choisir la forme qu'ils trouvaient la plus naturelle et qu'ils emploieraient au quotidien, dans une conversation informelle avec leurs amis. Ce caractère est d'ailleurs directement évoqué par la présence des traits morphologiques, syntaxiques et lexicaux typiques de la langue informelle<fnref n="47" />. Dans les deux premiers questionnaires, les informateurs furent invités à choisir, dans chaque cas, entre une ou plusieurs formes du démonstratif. Dans le troisième questionnaire – se limitant au tchèque –, ils avaient pour consigne de choisir une seule variante sur deux ou trois variantes proposées, dont toujours une où le nom était présenté comme nu et une où il était introduit par TEN ; dans certains cas, une troisième possibilité était proposée, où le nom était introduit par TENHLE. À plusieurs reprises, les informateurs des deux communautés linguistiques nous ont fait part, sous forme de commentaires, de leurs impressions au sujet de certains exemples (dans la consigne, nous les avions explicitement invités à le faire), ce dont nous tenons ici à les remercier tout particulièrement.

Enfin, nous tenons ici à mentionner les noms de sept personnes natives d'autres langues slaves que le tchèque. C'est grâce à leurs aimables retours que nous avons pu nous faire une meilleure idée de la situation du démonstratif dans ces langues, notamment eu égard à sa grammaticalisation en article défini et à ses emplois « émotionnels » (voir les Chapitre 6 et 7). Ces personnes sont : E. Kaczmarska de l'Institut d'études slaves occidentales et méridionales de l'Université de Varsovie et P. Plocharz de l'École normale supérieure de Lyon pour le polonais, E. Bratková, B. Masar et I. Zorn

<footnote n="46">⁴⁶ Sans pour autant que fussent divulguées nos hypothèses, bien entendu.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Il s'agit globalement du « tchèque commun ». Voir la Section 3.3.1 du Chapitre 3 pour la définition de ce terme.</footnote>
de l'Institut de traductologie de l'Université Charles de Prague pour le slovaque et A. Zhuk et P. Felčer pour le russe et l'ukrainien.

### 2.1.6 Présentation des outils statistiques employés

Pas plus que n'importe quelle autre recherche linguistique s'appuyant sur des corpus de données, la nôtre propre ne saurait se passer du recours à quelques outils statistiques fondamentaux, permettant de tester la validité de certains constats d'ordre quantitatif. Dans le présent travail, nous avons, avant tout, employé à de multiples reprises la fonction de vraisemblance<fnref n="48" />. L'application de cette fonction – également appelée « the likelihood function » ou « log likelihood » en anglais – dans le domaine de la linguistique permet de tester la significativité statistique d'une différence quantitative apparue au sein d'un ensemble de données (une population *n*). Pour tester la significativité statistique d'une différence de fréquence, nous avons donc opté pour cette fonction plutôt que pour d'autres fonctions plus ou moins analogues, tel le test du Khi 2 ou le test exact de Fisher (Fisher's exact test), car elle nous semble la plus appropriée au profil de nos données. En effet, si le Khi 2 s'avère peu fiable lorsqu'il est appliqué à des fréquences trop basses (en dessous de cinq), le test exact de Fisher permet, au contraire, de mettre en évidence les différences d'ordre de grandeur même entre des valeurs très petites. Mais c'est pour cela même qu'il se montre moins opérant lorsqu'il est appliqué à nos données, car, du moins sur l'interface du CNT avec laquelle nous travaillons, les chiffres sont livrés trop bruts, sans aller très loin dans la précision, ce qui fait qu'ils sont quasiment toujours nuls (l'interface ne distingue pas entre différentes valeurs très proches de zéro)<fnref n="49" />.

En revanche, un type de test exact de Fisher, appelé « calcul de spécificités »<fnref n="50" />, sera employé dans le Chapitre 5, afin de déterminer s'il existe des affinités entre plusieurs valeurs d'annotation, telles que, d'une part, le type/sous-type d'emploi et, d'autre part, la position occupée par l'expression démonstrative par rapport au verbe de la proposition, la présence des particules -ci/-là, la grammaticalisation de TEN en position adnominale, etc. (voir la Section 2.2.3 *infra* pour l'élucidation de ces valeurs). Le grand bénéfice du calcul de spécificités est son mode opératoire symétrique : appliqué à une série de données assemblées sous la forme d'une table de contingence importée dans le logiciel TXM, il explore le lien entre les deux variables A et B dans les deux directions. Ainsi, pour qu'il y ait affinité, il faut que B soit surreprésenté par rapport à A, mais aussi que A le soit par rapport à B.

<footnote n="48">⁴⁸ Notamment dans les Chapitres 3, 4 et 5.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ Pour plus d'informations sur ces différents tests, voir le site Wikipédia du CNT : https://wiki.korpus.cz.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ Ce calcul est couramment utilisé par le groupe de recherche en textométrie CACTUS, développeur du logiciel TXM. Pour plus d'informations sur le calcul, voir http://txm.sourceforge.net/doc/manual/0.7.7/fr/manual36.xhtml#toc142. Nous tenons ici à remercier tout particulièrement B. Pincemin, qui nous a été d'une aide inestimable pour la compréhension et l'application du calcul.</footnote>
Parmi ses nombreux avantages, le site du CNT compte la possibilité d'employer des interfaces pour réaliser des tests statistiques de manière automatique, à travers une simple saisie des données observées. Ces interfaces sont regroupées sous l'application Corpus Calculator<sup>51</sup>. Les interfaces dont nous avons fait l'usage sont les suivantes : « 2 words in 2 corpora », « 2 words in 1 corpus », « 1 feature – many samples » et « many features – 1 sample ».

La première interface nous permet de comparer la fréquence d'un lemme – démonstratif, dans notre cas – dans deux corpus. L'enjeu consiste à tester la significativité statistique de l'écart entre les deux fréquences en employant, justement, la fonction de vraisemblance. Cette vérification est souhaitable au-delà de la simple comparaison des fréquences relatives (rapportées, dans notre cas, à un million de positions ou de mots) du lemme au sein des deux ensembles de données<sup>52</sup>. Il est recommandé de travailler avec les nombres absolus, tant en ce qui concerne les fréquences que les tailles des deux ensembles. Nous travaillons toujours avec un seuil de significativité (α) égal à 0,05, ce qui est d'habitude jugé suffisant pour le domaine des sciences humaines. La valeur critique citée par le tableau de contingence est, dans ce cas, égale à 3,841, le degré de liberté étant, lui, égal à 1. Concrètement, cela veut dire pour nous que lorsque le score de la fonction de vraisemblance (L) est égal ou supérieur à 3,841, il existe au moins une probabilité de 95 % que la différence entre les deux fréquences absolues soit statistiquement significative (le risque d'erreur étant ainsi égal ou inférieur à 5 %). Autrement dit, lorsque le score est égal ou supérieur à 3,841, il y a lieu de rejeter l'hypothèse nulle (H₀), selon laquelle il n'y a pas de différence de nature entre les deux ensembles de données, avec un risque de se tromper à hauteur de 5 % ou moins. Dans ce cas, la p-valeur est donc inférieure ou égale à 0,05<sup>53</sup>. L'interface calcule également les fréquences relatives des lemmes, tout en donnant un intervalle de confiance, soit la marge d'erreur pour les résultats obtenus<sup>54</sup>.

L'interface appelée « 2 words in 1 corpus » permet d'appliquer la même fonction pour établir la significativité statistique de l'écart entre deux fréquences, à cette différence près que les fréquences sont observées au sein d'une même population *n* (d'un même corpus). Nous y avons recouru afin de vérifier la significativité statistique de l'écart entre les fréquences de deux lemmes au sein d'un même

<footnote n="51">51 Pour consulter l'interface : https://www.korpus.cz/calc/.</footnote>

<footnote n="52">52 Exemple : le lemme du démonstratif tchèque TEN atteint une fréquence relative de 73 159,3 occurrences pour un million de positions au sein du corpus ORTOFON v1 et une fréquence relative de 14 597,4 occurrences pour un million de positions au sein du corpus SYN2015. Cependant, cette différence est-elle significative sur le plan statistique ou uniquement due au hasard ?</footnote>

<footnote n="53">53 La p-valeur exprime la probabilité d'obtenir la même différence ou une différence supérieure à celle que l'on a constatée dans une situation où H₀ serait valide. Ainsi, lorsque la p-valeur ≤ 0,05, la probabilité d'obtenir la même différence entre les fréquences dans le cadre de H₀ est égale ou inférieure à 0,05 (seuil de significativité). Il y a donc de fortes chances que H₀ ne soit pas valide, et qu'elle puisse être rejetée.</footnote>

<footnote n="54">54 Par exemple « 2 631,336 ipm (± 210,9294) », soit une fréquence relative de 2 631,336 occurrences pour un million de positions avec une fluctuation pouvant aller jusqu'à (2 631,336 + 210,9294) et (2 631,336 – 210,9294) occurrences.</footnote>
corpus<sup>55</sup>. Les Figures 2.7 et 2.8 présentent les interfaces « 2 words in 2 corpora » et « 2 words in 1 corpus » :

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>**Figure 2.7** : Interface « 2 words in 2 corpora » (CNT) ; application de la fonction de vraisemblance aux fréquences absolues du lemme TEN dans les corpus ORTOFON v1 et SYN2015</figcaption></figure>

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>**Figure 2.8** : Interface « 2 words in 1 corpus » (CNT) ; application de la fonction de vraisemblance aux fréquences absolues des lemmes TENHLE et TENTO dans le corpus ORTOFON v1</figcaption></figure>

Quant à l'interface « 1 feature – many samples », elle sert à évaluer la représentativité d'un échantillon analysé manuellement, en utilisant la loi de Student ou la loi normale :

This module is intended to evaluate the reliability of results of manual analysis of a number of random samples (typically from an extensive concordance that is impossible to examine in detail). The usual problem of such analysis stems from our inability to determine the number and size of the individual samples necessary for a reliable estimate. There is no universal answer to this problem, because it depends on a number of factors (esp. on the frequency and dispersion of the feature), however, based on the confidence intervals, we can estimate

<footnote n="55"><sup>55</sup> Exemple : au sein du corpus ORTOFON v1, le lemme du démonstratif TENHLE atteint une fréquence relative de 999,6 occurrences pour un million de positions, alors que celui du démonstratif TENTO n'atteint qu'une fréquence relative de 399,5 occurrences pour un million de positions. Cependant, cette différence est-elle significative sur le plan statistique ou uniquement due au hasard ?</footnote>
in what range of frequencies the feature in question appears in the whole concordance. This module shows that
by adding samples, the frequency estimate precision increases (the confidence interval narrows). It is then
possible to decide, based on this interval, if a given precision is satisfactory enough, or if more samples should
be analysed to increase the precision of the estimate. The app provides two ways to calculate this: using the
Student's and normal distribution. While the former usually returns a narrower confidence interval, the latter
returns a more conservative estimate.

Dans notre cas, ce module nous a été utile lors du traitement des résultats obtenus suite à l'application
de notre requête au corpus ORTOFON v1, plus précisément lorsqu'il a fallu calculer la part estimée
des occurrences bruitées au sein de la liste des concordances générée par la requête (voir la Section
2.2.4 *infra* pour l'application concrète du module). Nous y avons également recouru pour calculer la
part estimée, toujours dans le corpus ORTOFON v1, des occurrences appartenant aux lemmes du
démonstratif autres que TEN (voir la Section 5.2.3.1).

Enfin, le module « many features – 1 sample » a notamment été utilisé pour établir la part approximative occupée, au sein de nos deux corpus de conversations, par les différents types et sous-types d'emploi du démonstratif adnominal et par les différents types de position par rapport au verbe de la proposition (voir la Section 2.2.3 *infra* pour la liste de ces valeurs). Ainsi, l'interface permet la saisie des fréquences observées pour les différents sous-types d'emploi à l'intérieur d'un échantillon représentatif. Cet échantillon est prélevé sur la liste initiale des concordances, elle-même obtenue par l'application de la requête. Dans notre cas, l'échantillon comptait 1 000 occurrences pour les deux corpus de conversations et la totalité des occurrences (soit 241) pour le sous-corpus des pièces de V. Havel (voir la Section 2.2.4 *infra* pour la démarche d'échantillonnage appliquée à nos sources de données). En utilisant la technique du bootstrapping, l'interface calcule ensuite les intervalles de confiance pour la fréquence de chaque valeur d'annotation, dans une situation où le seuil de significativité (α) est égal à 0,05. Nous détaillerons les résultats de ces calculs dans les Sections 5.2.2.1, 5.2.2.2, 5.2.3.1, 5.2.3.4 et 5.2.4.1 du Chapitre 5⁵⁶.

## 2.2 Travail avec les corpus et annotation des données

À présent, nous allons décrire plus avant notre façon de travailler avec nos sources de données.
D'abord, nous parlerons de la nature des requêtes utilisées pour les corpus de langue orale informelle
ainsi que du mode d'interrogation de ces corpus. Puis nous présenterons la requête et le mode
d'interrogation employés pour notre sous-corpus des quatre pièces de V. Havel défini dans InterCorp.
Nous passerons ensuite au sujet de l'annotation des données, commentant nos catégories et valeurs

<footnote n="56">56 Nous y verrons que plusieurs intervalles de confiance peuvent se chevaucher, auquel cas il est impossible d'établir qu'un des phénomènes apparaît toujours plus que l'autre. Si un intervalle comprend la valeur zéro, il se peut que le phénomène en question ne soit pas du tout présent dans un échantillon différent de celui étudié.</footnote>
d'annotation, et nous finirons par aborder la question de l'échantillonnage des résultats obtenus à partir de l'interrogation des corpus oraux.

### 2.2.1 Interroger les corpus : le CEFC et ORTOFON v1

Même si les conversations des deux langues peuvent être interrogées directement sur les sites des plateformes, nous avons également décidé de prendre contact avec les administrateurs afin de demander les transcriptions et de travailler avec elles dans le régime hors-ligne<sup>57</sup>. La raison majeure justifiant cette démarche est que nous avons ainsi pu réimporter les occurrences annotées dans le logiciel TXM et, par la suite, exploiter les catégories d'annotation dans ce logiciel (procéder à des requêtes ciblées et afficher des statistiques). Nous avons procédé dans l'ordre suivant : une fois les textes des conversations reçus<sup>58</sup>, nous avons sollicité M. Quignard, affilié au laboratoire ICAR de Lyon, qui a eu la gentillesse d'entreprendre le nécessaire pour leur import dans TXM ; une requête a ensuite été formulée pour relever le plus grand nombre possible de démonstratifs adnominaux dans les deux corpus. C'est A. Lavrentev, membre du groupe CACTUS et du laboratoire IHRIM de Lyon, qui nous a aidé à formuler ces requêtes. Leurs résultats ont été exportés en format Excel, où nous les avons annotés. Lors de ce travail d'annotaion, nous avons très vite découvert la nécessité de travailler parallèlement avec les plateformes en ligne, et ce pour disposer à la fois de l'enregistrement apparié avec la transcription et d'un contexte plus large, le seul en mesure de trancher à propos de la nature d'un grand nombre d'occurrences<sup>59</sup>. La dernière phase a été celle du ré-import des résultats des conversations annotés dans TXM, où les textes déjà stockés ont été enrichis de ces annotations.

L'élaboration des requêtes nous permettant d'accéder aux occurrences voulues s'est très tôt avérée délicate, notamment pour la partie d'ORTOFON v1. Les deux plateformes emploient une langue de requête assez semblable. Aux textes de langue tchèque, les créateurs du CNT appliquent leur propre version de l'interface No Sketch Engine appelée « KonText », ajustée aux propriétés de cette langue<sup>60</sup>. Dans la plateforme du CEFC, c'est dans l'interface « recherche avancée » que l'utilisateur peut procéder à des requêtes plus sophistiquées, employant également un langage de requête ("corpus query language" – CQL) appelé « Annis Query Language »<sup>61</sup>. Le logiciel

<footnote n="57"><sup>57</sup> À ce titre, nous tenons tout particulièrement à remercier cinq personnes : M. Křen, directeur du CNT, d'avoir eu la gentillesse de nous envoyer l'intégralité des textes d'ORTOFON v1, C. Plancq d'avoir eu la gentillesse de nous envoyer les textes demandés du CEFC, S. Heiden d'avoir partiellement servi d'intermédiaire entre nous et C. Plancq et pour l'aide qu'il nous a apportée avec le traitement des données et des métadonnées, ainsi que M. Quignard et A. Lavrentev pour la conversion des textes du CEFC au format XML, l'import des textes et de nos annotations dans le logiciel TXM et l'aide avec la formulation des requêtes.</footnote>

<footnote n="58"><sup>58</sup> Les textes des conversations d'ORTOFON v1 étaient en format XML ; ceux du CEFC étaient dans un format tabulaire convertible en format XML.</footnote>

<footnote n="59"><sup>59</sup> L'interface du CNT ne permet pas d'afficher les textes dans leur intégralité. Néanmoins, nous disposions de ces textes dans le régime hors-ligne.</footnote>

<footnote n="60"><sup>60</sup> Pour plus d'informations, voir http://wiki.korpus.cz/doku.php/en:pojmy:dotazovaci_jazyk.</footnote>

<footnote n="61"><sup>61</sup> L'interface « recherche simple » permet uniquement de rechercher des mots.</footnote>
textométrique TXM travaille avec une CQL ne différant pas radicalement des versions utilisées par les deux bases. Concrètement, il s'agit de l'outil the IMS Open Corpus Workbench (CWB).

En revanche, ce sont les systèmes d'annotation en catégories grammaticales qui diffèrent davantage. Concernant le démonstratif, seul celui employé pour le français opère la différence très utile entre emplois adnominaux et pronominaux. Le système d'annotation tchèque suit, à cet égard, la tendance du discours grammatical, où les emplois adnominaux du démonstratif ne sont pas considérés comme une catégorie à part. Comme le tchèque ne possède pas de déterminants au sens propre du terme<fnref n="62" />, et que les deux types d'emploi (adnominal et pronominal) recourent au même paradigme de formes, les sources de référence faisant la distinction restent toujours rares (voir la Section 3.1.3). Ainsi, dans le CNT, les deux emplois sont subsumés sous la même catégorie de « pronom ». Sur le plan de l'annotation des corpus, l'absence de cette distinction est fatale. Il a ainsi fallu, sur le plan de la construction de la requête, essayer de trouver le compromis optimal. Plusieurs phénomènes ont dû être pris en compte en même temps. Avant tout, il a fallu écarter autant que faire se pouvait toutes les occurrences où le démonstratif était en emploi autonome (pronominal). Mais il a aussi fallu tenir compte de l'ordre des mots en tchèque et, plus particulièrement, de la position de l'adjectif. Comme les adjectifs tchèques sont antéposés, il peut naturellement arriver qu'un ou plusieurs d'entre eux se glissent entre le démonstratif et le nom. Pour ce qui est du nom et de ses compléments, l'ordre canonique du tchèque est le suivant :

<table><tr><td rowspan="2">1) to</td><td>krásn-é</td><td>červen-é</td><td>jablk-o</td></tr><tr><td>ten.N.NOM.SG</td><td>beau-N.NOM.SG</td><td>pomme-NOM.SG</td></tr><tr><td colspan="2">ze soused-ova</td><td>strom-u</td><td></td></tr><tr><td colspan="2">de du voisin.ADJposs-M.GEN.SG</td><td>arbre-GEN.SG</td><td></td></tr></table>

cette belle pomme rouge de l'arbre du voisin

Comme nous l'expliquons dans la Section 3.1.3 en nous référant à l'étude de Veselovská (2014), cet ordre est celui de la quasi-totalité des complexes nominaux en tchèque, même si, théoriquement, le démonstratif ainsi que le ou les adjectif(s) peuvent se retrouver postposés au nom (ou, éventuellement, le démonstratif seul peut se retrouver postposé à un ou plusieurs adjectifs au sein de la structure antéposée). Pourtant, ces cas – très marqués stylistiquement – sont d'une grande rareté dans le tchèque contemporain et a fortiori dans la langue parlée informelle, où ils font presque complètement défaut<fnref n="63" />.

<footnote n="62">⁶² Voir le parti-pris adopté dans l'Introduction générale, qui sera par la suite développé dans les Chapitres 3, Section 3.1.3.</footnote>

<footnote n="63">⁶³ Même pour ce qui est de la fiction du 19ème et du 20ème siècle, et contrairement à ce que l'on pourrait croire (notamment au sujet de certains auteurs tchèques « archaïsants », tel K. Čapek), Veselovská (2014) a montré en travaillant avec le CNT que dans un corpus composé de 11 auteurs, ces cas de figure concernent à peine 6,5 % des complexes nominaux. Dans ORTOFON v1, nous n'avons trouvé aucune occurrence de ce type.</footnote>
Outre l'adjectif, d'autres éléments adnominaux ressortissant au domaine fonctionnel (possessifs, indéfinis, etc. ; Abney, 1987) peuvent accompagner le démonstratif devant le nom (voir l'Introduction générale et la Section 3.1.3 du Chapitre 3)<fnref n="64" />. Aussi a-t-il fallu anticiper ces possibilités. En même temps, la requête devait éliminer un maximum d'occurrences bruitées (erreurs), dont la probabilité d'apparition va croissant à mesure que la distance entre le démonstratif et le nom s'allonge. Une partie considérable de ce bruit était constituée par des formes du démonstratif indéfini TAKOVÝ (TEL) ou par l'exclamation *ty vole*, où *ty* n'est pas un démonstratif, mais le vocatif du pronom de la deuxième personne du singulier. Ces deux phénomènes ont dû être explicitement écartés. Voici la requête appliquée aux textes d'ORTOFONv1 :

[pos="PRO\.DEM" & !lemme="takov.*"][!pos="VER|CON|PRE|NOM|PCT"]{0,3}
[pos="N.*" & !word="vole"]

Arrêtons-nous à présent sur les différentes séquences de la requête. Commençons d'abord par la séquence [!pos="VER|CON|PRE|NOM|PCT"]{0,3}. La partie {0,3} signifie que le nombre de positions occupées par d'autres éléments intercalés entre le démonstratif et le nom/numéral peut aller de zéro à trois. La partie [!pos="VER|CON|PRE|NOM|PCT"] signifie que, de cet intervalle, ont été exclus les verbes, conjonctions, prépositions, noms et particules. Cette option prévoit la possibilité d'avoir dans la séquence un ou plusieurs adjectifs ou éléments fonctionnels antéposés au nom/numéral tout en réduisant le nombre d'occurrences bruitées. La séquence [pos="N.*" & !word="vole"] indique que le démonstratif introduit un nom ou un numéral, à l'exception de la forme *vole*, vocatif du nom VÛL (BŒUF) et faisant partie d'une interjection exclamative. Concernant la toute première séquence [pos="PRO\.DEM" & !lemme="takov.*"], elle permet de rechercher toutes les formes du démonstratif nominal (Diessel, 1999) défini, en écartant le paradigme du démonstratif indéfini TAKOVÝ (TEL). Nous rappelons que notre requête visait toutes les formes (lemmes) du démonstratif et non seulement TEN<fnref n="65" />.

Cette requête est loin d'être parfaite : elle a certainement échoué à isoler toutes les occurrences du démonstratif adnominal en tchèque ; de plus, malgré toutes les précautions prises, le résultat continuait tout de même à contenir à peu près 15,7 % d'occurrences bruitées<fnref n="66" />, que nous avons ensuite

<footnote n="64">⁶⁴ Sachant que le démonstratif peut précéder ces autres mots fonctionnels (grammaticaux) et/ou les suivre. Voir à cet égard la Section 3.1.3.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ Bien que notre principale hypothèse de recherche porte sur TEN, nous avons aussi cru utile de regarder la présence des autres lemmes, ne serait-ce que 1) pour comparer leur fréquence avec celle de TEN et, ce faisant, montrer l'immense prévalence de ce dernier au sein des données et 2) pour pointer les différences dans le fonctionnement sémantico-référentiel entre une forme à mi-chemin entre le démonstratif et l'article défini (TEN, en l'occurrence) et des formes qui sont de purs démonstratifs.</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶ Voir la Section 2.2.4 *infra* pour l'explication de l'obtention de ce chiffre.</footnote>
dû éliminer manuellement (notamment les occurrences de la forme TEN en emploi pronominal et les occurrences du pronom personnel TY)<fnref n="67" />. Mais elle semble à ce jour la meilleure possible.

Pour le CEFC, dont les annotateurs avaient opéré la distinction entre emplois pronominaux et adnominaux (déterminants) du démonstratif, il était beaucoup plus aisé de formuler la requête :

[pos="DET.DEM"]<fnref n="68" />

Mais même ici, la liste d'occurrences générée avec cette requête contenait 7,15 % d'occurrences bruitées, ces occurrences étant avant tout : 1) des emplois de la forme ce pronom et 2) des emplois de CE déterminant, mais dans des contextes de disfluence, où la même forme est répétée plusieurs fois :

2) c'est donné euh et puis de enfin tu dois pouvoir avoir ce ce ce voyage tu dois pouvoir pour l'Es-pagne c'est comme si tu partais de de Lyon pour euh CEFC

Dans le concordancier des résultats d'ORTOFON v1, ces occurrences s'affichent sur la même ligne et comptent comme une seule. Par conséquent, en français, nous les avons également comptées comme une seule.

### 2.2.2 Interroger les corpus : InterCorp v10

Passons maintenant à notre sous-corpus créé dans InterCorp v10. C'est le seul parmi les trois ensembles de données que nous n'avions pas importé dans TXM. Nous l'avons interrogé directement en ligne, en utilisant la requête suivante<fnref n="69" /> :

[tag="P[D].*" & !lemma="takový"]|[tag="N.*"]

Expliquons : la séquence tag="P[D].*" cible les « pronoms démonstratifs » (c'est-à-dire tous les démonstratifs : rappelons que le système d'annotation des textes tchèques du CNT ne permet pas de faire la différence entre emplois adnominaux et pronominaux) ; la séquence !lemma="takový" élimine autant que faire se peut les formes du démonstratif indéfini TAKOVÝ ; et, finalement, [tag="N.*"] indique que nous cherchons les cas où le démonstratif introduit un nom. Comme dans les deux cas précédents, du bruit s'est frayé un chemin dans la concordance. De plus, l'inclusion de

<footnote n="67">⁶⁷ Une part de ces occurrences bruitées sont dues, l'on s'en doute bien, aux défis posés par le traitement de la langue parlée (tels que les difficultés de désambiguïsation de formes polysémiques et homonymes).</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ Nous avons dû écarter la possibilité de rechercher le lemme CE, ce dernier incluant aussi les occurrences de la forme pronominale.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ Cela explique les écarts entre cette requête et les requêtes formulées pour les corpus de conversations (cf. « lemme » vs « lemma », etc.) : la langue de requête utilisée par TXM n’étant pas tout à fait la même que celle utilisée par l’interface d’InterCorp (voir *supra*).</footnote>
positions vides entre le démonstratif et le nom pour trouver les cas où ceux-ci sont séparés par des adjectifs ou des mots fonctionnels s’est ici avérée trop problématique, car elle a généré une quantité insupportable de bruit. Aussi avons-nous préféré ne pas coder ces cas de figure dans la requête : après avoir formulé notre requête, nous avons lu les textes des pièces pour récupérer les cas restants (soit 44 occurrences), que nous avons ajoutés manuellement à la liste Excel des occurrences générées à partir de cette requête. Ici aussi, un tri était nécessaire au départ (en raison d’un nombre considérable d’occurrences où le démonstratif était employé de façon pronominale, de la présence de certains démonstratifs indéfinis, etc.). Lorsqu’une occurrence se répétait à l’identique (une intention de l’auteur), nous ne comptions cette occurrence qu’une seule fois<fnref n="70" />. Nous avons également écarté quelques occurrences apparaissant dans les didascalies.

### 2.2.3 Annoter les données : catégories et valeurs d'annotation

Nous allons maintenant décrire notre système d'annotation. Le processus d'annotation a eu lieu dans Excel, où nous avions au préalable exporté les résultats des requêtes sous forme de concordances. C'est également là que nous avons éliminé les occurrences bruitées. Si les catégories diffèrent partiellement en fonction de la provenance des textes, une partie d'entre elles reste constante. Pour toutes les occurrences, nous nous sommes intéressé au type d'usage du démonstratif, à savoir au régime d'indexicalité dans lequel le démonstratif apparaissait. Sur ce plan, notre typologie est notamment inspirée par les travaux d'Himmelmann (1996), de J. Lyons (1990 [1978]), de Fraser et Joly (1979 et 1980), de Corblin (1985) et de Kleiber (1986a, 1988 et 1989). Dans son article de 1996, Himmelmann distingue les emplois suivants du démonstratif : l'usage déictique situationnel ("situational use"), la deixis discursive ("discourse deictic use"), l'usage endophorique ("tracking use") et l'usage mémoriel ("recognitional use"). Nous rappelons que la deixis discursive a également été théorisée par d'autres auteurs, tels que Guillot (2006a) ou encore Kara et Wiederspeil (2001). Les deux derniers, se situant dans un paradigme davantage cognitif, parlent d'« anaphore résomptive ». Les deux termes étant synonymes, nous avons choisi le second, pour des raisons de pure préférence personnelle<fnref n="71" />. Rappelons-en ici la définition donnée par Himmelmann (1996 : 224) : « Discourse deixis is to be understood here as reference to propositions or events. » La spécificité de ce mode indexical est due au fait qu'il se situe à mi-chemin entre l'endophore et la deixis. Son versant endophorique repose sur la mobilisation de sens et de références apportés par le discours ; son versant déictique, sur la mobilisation du texte amont (ou aval) dans sa matérialité, car l'expression démonstrative ne se contente pas ici de reprendre un référent tout prêt : il en forge un nouveau à partir

<footnote n="70">⁷⁰ Au total, cela s'est produit trois fois dans le sous-corpus.</footnote>

<footnote n="71">⁷¹ Un autre synonyme de cet emploi du démonstratif, utilisé par J. Lyons, est celui de « deixis textuelle impure » (1990 [1978]).</footnote>
de ce qui précède ou suit, ce référent en tant que tel n'existant pas encore. Himmelmann (1996) et Guillot (2006a) montrent que les démonstratifs employés dans ce régime sont le plus souvent des pronoms, mais que ce n'est pas nécessairement le cas. Voici un exemple pour chaque langue :

3) L1 : <u>on me disait fais attention quand tu prends le tramway euh prends le tramway accompagnée euh et puis euh si on te parle tu réponds pas parce que si tu parles français euh voilà quoi et ouais ouais</u>

L2 : <u>à ce point là</u> quand même

CEFC

4) <u>mně to přijd-e úplně divn-ý no nebo to</u>
moi.DAT cela.NOM sembler-PRS.3SG complètement bizarre-N.NOM.SG MOD ou cela.NOM

<u>jak zpíva-l-a</u> <u>Basikov-á v tý latin-ě viš</u>
REL chanter-PST-3SG.F NP-F.NOM.SG en ten.F.LOC.SG latin-LOC.SG MOD

[...] <u>tenhle typ modern-ích písn-í</u>
tenhle.M.NOM.SG genre.NOM.SG moderne-F.GEN.PL chanson-GEN.PL

moi, je trouve ça complètement bizarre ; ou le truc que Basiková a chanté en latin, tu vois... <u>ce genre de chansons modernes</u><fnref n="72" />

ORTOFON v1

Deux autres types de deixis ont dû être inclus dans les annotations : la « deixis textuelle » et la « deixis temporelle ». Même si la première n'est pas reconnue par tous les auteurs, il ne saurait y avoir, comme on le verra, aucun doute sur l'utilité de la présence de cette catégorie pour notre matériel empirique. On la trouve par exemple chez J. Lyons (1990 [1978]), qui parle de « deixis textuelle pure » et « impure ». Alors que le second terme est juste un autre synonyme pour l'« anaphore résomptive » (et donc pour « la deixis discursive »), le premier renvoie aux cas où le texte est purement considéré dans sa matérialité. L'acte de référence n'y vise plus un référent tout prêt apporté par le discours (l'endophore) ni un segment plus long et qu'il s'agirait d'élever au statut de nouveau référent synthétique (l'anaphore résomptive) : il vise le texte lui-même. Ce dernier peut être mobilisé en sa qualité d'espace : *ci-dessus, ci-dessous, infra, supra, etc.*, ou bien ce sont les signes le constituant qui sont mobilisés dans leur matérialité, en tant que signifiants et/ou en tant que signifiés :

5) L1 : Ça, c'est un <u>rhinocéros</u>.

L2 : Un quoi ? tu peux me l'épeler ? (J. Lyons, 1990 [1978] : 289)

Quant à la seconde catégorie, c'est-à-dire la deixis temporelle, il convient assurément de la séparer de la deixis situationnelle (spatiale). Rappelons que cette répartition de la deixis (avec, comme troisième catégorie, la deixis personnelle) a une longue histoire et qu'elle est déjà apparue chez les

<footnote n="72">⁷² Cet exemple montre que malgré la définition d’Himmelmann présentée *supra*, le référent d’une anaphore résomptive n’est pas nécessairement un événement ou une proposition (soit des entités dites « du second et du troisième ordre » par Lyons, 1990 [1978] : 77-81), mais qu’il peut aussi s’agir d’une entité concrète (« du premier ordre »).</footnote>
auteurs du paradigme énonciatif de l'indexicalité (voir la Section 1.1.1). Comme son nom l'indique, on y range les expressions déictiques référant aux repères temporels de l'énonciation, dont certaines prennent le démonstratif : *aujourd'hui, demain, ce soir, cet été*, etc. Comme nous le verrons plus tard (Sections 4.5.1, 5.2.2.1 et 5.2.3.1), l'une des singularités sur lesquelles nos corpus nous ont permis de mettre le doigt est un emploi bien plus abondant du démonstratif dans ce régime en français qu'en tchèque.

S'agissant des emplois « mémoriels » (“recognitional uses”; Himmelmann, 1996), le terme d'« exophore mémorielle » de Fraser et Joly (1979 et 1980) peut également être utilisé, quoiqu'il s'inscrive au sein d'une approche essentiellement onomasiologique (voir la Section 1.1.2 du Chapitre 1).

Les emplois strictement endophoriques se répartissent en anaphoriques et cataphoriques. En ce qui concerne l'anaphore, nous avons distingué dans nos annotations entre plusieurs sous-types, à savoir : l'anaphore fidèle, infidèle, indirecte, résomptive, associative et, en plus de cela, un autre type, pouvant difficilement être rangé dans aucune de ces catégories, et que nous avons pris la décision d'appeler l'« anaphore temporelle ». Traditionnellement, l'anaphore fidèle suppose une identité lexicale de l'expression anaphorique avec l'antécédent. Notre propre acception de cette notion est un peu plus large. En effet, le nom anaphorique introduit par le démonstratif est doté à quelques détails près du même sens que le nom de l'expression antécédente :

6) [un film]ᵢ → [ce film]ᵢ CEFC

7) [...] l'histoire [du chat]ᵢ → [...] il est devenu quoi [ce petit chat]ᵢ CEFC

L'ajout « à quelques détails près » signifie ici, comme cela advient dans l'exemple 7, que de légères modifications du sens peuvent apparaître : dans la reprise anaphorique, le nom peut être assorti d'une épithète ou d'une expansion (ou, au contraire, en être dépourvu), il peut être transformé en diminutif, etc. Nous avons opté pour cet élargissement de la notion afin de la rendre plus opérante pour le travail avec notre matériel empirique. Pourtant, il fallait toujours pour nous que dans la reprise, le substantif de la tête nominale garde la même racine lexicale que celui de l'antécédent. Ainsi, lorsqu'un synonyme était employé dans la reprise, celle-ci était considérée comme un cas d'anaphore infidèle<sup>73</sup>, à savoir celui où le sens des deux noms n'est pas le même :

8) [un mec]ᵢ → [ce gars]ᵢ

<footnote n="73"><sup>73</sup> Dans les travaux tchèques, c'est le terme d'« anaphore coréférentielle indirecte » („nepřímá koreferenční anafora“) qui apparaît. Voir par exemple Pešek (2014).</footnote>
Le terme d'« anaphore indirecte » – plus ou moins synonyme, dans la tradition linguistique française, de ceux d'« anaphore divergente », « lexicale », « in absentia », etc. (voir à sujet par exemple Corblin (1985), Kleiber (1988 et 1989) ou Decool-Mercier et Akinci (2010)) – représente une catégorie assez complexe et hétérogène. Cependant, tous les cas qui en relèvent ont ceci en commun que soit il n'y a pas du tout de coréférence entre l'antécédent et l'expression anaphorique (exemples 9 et 10) soit que la coréférence n'est que partielle (exemple 11) :

9) Tu as aimé l'exposé de Paul ? J'ai préféré celui de Patrick.

10) J'ai vu *dix lions* et toi tu *en* as vu quinze. (Milner, 1976 : 64)

11) tu prends une bouteille de gaz tu sais les grosses bouteilles de gaz que tu utilises pour [la cuisine]$_i$ ou [*ce genre de choses*]$_{i+}$? CEFC

Avec le démonstratif adnominal, seul le second cas de figure peut se présenter. À propos de l'exemple 11, nous estimons qu'il y a coréférence partielle dans la mesure où le SN *ce genre de choses* reprend le référent du SN *la cuisine* mais, en plus de cela, il renvoie à toute une classe de référents dont la cuisine fait partie<sup>74</sup>.

Un autre type d'anaphore a dû être introduit dans notre système d'annotation vu sa présence assez élevée parmi nos occurrences tchèques et, surtout, son rôle crucial dans la grammaticalisation de TEN en article défini : il s'agit de l'anaphore dite « associative ». Parmi les nombreux auteurs qui ont travaillé sur ce phénomène, nous avons choisi de nous référer, avant tout, à Löbner (1985, 1998 et 2011), à Schwarz (2009), à Ortmann (2014) et à Czardybon (2017), tous les quatre soulignant le rôle de l'anaphore associative dans l'émergence et la propagation de nouveaux articles définis. Dans une anaphore associative, la définitude du nom est enclenchée en première mention par un lien associatif entre celui-ci et un terme précédemment introduit :

12) Nous sommes arrivés dans *une ville inconnue*. La mairie était un somptueux édifice baroque.

13) Po kin-ě se ještě bavi-l-i o (tom) film-u. après cinéma-LOC.SG REFL encore discuter-PST-3PL.M de ten.M.LOC.SG film-LOC.SG *Après être allés au cinéma, ils ont encore discuté du film.* (Czardybon, 2017 : 90)

Schwarz (2009) distingue lui-même deux types d'anaphore associative, à savoir celle basée sur le lien partie-tout (“part-whole”) et celle basée sur une simple relation entre les deux entités (“relational”). Löbner élargit cette distinction à un troisième type, mobilisant un lien situationnel

<footnote n="74"><sup>74</sup> Nous pouvons rapprocher ce cas de ce que Kleiber (1988 : 3-4) appelle l'anaphore « générique », citant l'exemple suivant emprunté à Corblin : [*Un caniche*]$_i$ m'a mordu. [*Ces chiens*]$_{i+}$? sont pourtant très gentils en général.</footnote>
("situational definite associative anaphora" ; Czardybon, 2017 : 66). Notre exemple de la mairie relève du rapport partie-tout (la mairie constitue une partie de la ville). L'exemple du film relève du type « situationnel » (le film visionné faisant partie de la situation qu'est une sortie au cinéma). Voici enfin un exemple du type relationnel :

14) J'ai pris <u>un bus</u> l'autre jour. <u>Le chauffeur</u> était un homme gaillard.

Nous aurons l'occasion de revenir sur cette distinction, qui s'avère très utile pour la description de la grammaticalisation de TEN adnominal en défini, dans la Section 6.2.2 du Chapitre 6. Le français n'est pas ici concerné, car, comme cela transparaît dans les exemples cités ici, le démonstratif est proscrit dans ce contexte.

L'anaphore que nous appelons « temporelle » concerne presque exclusivement le français (une seule occurrence en tchèque contre 44 occurrences en français)<fnref n="75" />. Dans ce type d'anaphore, le complexe nominal démonstratif, contenant un nom à sémantique temporelle (fois, moment, jour, temps, année), s'interprète par rapport au discours antérieur, mais ne reprend aucun référent déjà mentionné en tant que tel. Il a notamment pour objectif de situer l'événement dans le temps, éventuellement aussi de le contraster à d'autres événements du même type (notamment avec le nom fois) :

15) L1 : <u>on est allés à une plage c'était une plage pas de sable fin on va dire de petits graviers</u>

L2 : ouais oh ça fait un peu plus mal déjà ça quand tu t'installes

L1 : donc ça j~ j'aime j'aime pas trop mais alors <u>ce jour-là</u> il y avait un petit peu de vent

16) ils ont un ami qui est euh qu'ils avaient invité justement là aussi à son anniversaire puis qui a pas pu venir puis la dernière fois qu'il est allé chez eux il a mangé la fondue Gerber puis il leur a dit <u>euh bon je reviens manger la fondue chez vous</u> mais <u>cette fois</u> vous me faites vraiment une vraie fondue

Concernant l'endophore cataphorique, nous n'avons pas explicitement distingué, dans notre système d'annotation, de sous-catégories au sein de cette catégorie, étant donné que sa présence parmi les occurrences est beaucoup moins élevée que celle de l'anaphore. Pourtant, nous avons été particulièrement sensible, en tchèque, à ce que nous appelons à l'instar d'autres auteurs la cataphore « structurale » ou « intra-syntagmatique » (voir l'Introduction générale et la Section 1.1.2 du Chapitre 1).

Outre ces catégories, renvoyant à des emplois globalement bien connus du démonstratif, nous avons été forcé d'introduire d'autres étiquettes au fur et à mesure de notre travail avec les textes. Cela

<footnote n="75">⁷⁵ L'une des raisons de cette rareté est certainement le fait que le tchèque emploie les adverbes déictiques (*pro*)tentokrát pour *cette fois*-(ci/là) et *tehdy* ou *tenkát* pour à *cette époque*(-là) / en ce temps-là.</footnote>
concerne d'abord la catégorie des emplois « indéfinis » du démonstratif. Il s'agit bel et bien d'une réalité dans nos occurrences pour les deux langues, même si la littérature semble se taire sur le sujet :

17) L1 : faut pas se laisser aller

... c'est ça vu que bon comme tu es à la fac tu es libre tu fais un peu euh tu vas à ce cours

L2 : ouais il faut pas se dire à chaque fois qu'il y a une heure de trou bon je vais je vais rien faire

18) představ-a že . prostě chod-í-m se ps-em ven a pokaždé
idée-NOM.SG que MOD aller-PRS-1SG avec chien-INS.SG dehors et chaque fois

se boj-í-m abych potka-l-a tamty
REFLavoir peur-PRS-1SG que.CONJ+AUX.COND.1SG croiser-PTCP-SG.F tamten.M.ACC.PL

a tamty soused-y protože se na mě bud-ou
et tamten.M.ACC.PL voisin-ACC.PL parce que REFL sur moi.ACC AUX.FUT-3PL

ksichtit ..
faire la gueule.INF

genre l'idée d'avoir peur, à chaque fois que je sors promener mon chien, de croiser ces voisins-là
ou ces voisins-là qui vont me faire la gueule... ORTOFON v1

La particularité de *ce cours* et *tamty sousedy* est que le démonstratif ne permet pas d'identifier un référent défini, son rôle étant purement de donner un exemple : « tu vas à un/tel cours (ou un/tel autre) » / « j'ai peur de rencontrer tels voisins ou tels autres ».

Un certain nombre d'occurrences se sont avérées impossibles à ranger dans aucun des types d'emploi énumérés *supra*, le plus souvent faute d'un contexte suffisamment large. Elles ont ainsi été marquées comme « ambiguës ».

Enfin, nous avons distingué deux autres types d'emploi, dont l'un concerne uniquement le tchèque, à savoir les « emplois émotionnels » et les « emplois métalinguistiques ». Pour résumer, le premier regroupe toutes les expressions démonstratives où le démonstratif ne participe pas (directement) au processus d'identification du référent (cf. devant un nom propre, un nom à référent unique ou générique). Les emplois que nous avons appelés « métalinguistiques » (n'apparaissant qu'en tchèque) sont ceux où le démonstratif est utilisé comme une sorte de béquille par un locuteur à la recherche du mot ou de l'expression juste. D'habitude, cet usage est signalé par la présence de traits prosodiques, notamment une pause entre le démonstratif et le nom qu'il introduit, suivie d'une accentuation de la forme du démonstratif (voir les Sections 3.3.3 et 5.2.2.5) :

19) no a Páj-e kvet-e ibišek úplně ve velk-ým ..
MOD NP-F.DAT.SG fleurir-PRS.3SG hibiscus.NOM.SG complètement en grand-N.LOC.SG
a ten

et ten.M.NOM.SG

můj

mien.M.NOM.SG AUX.COND.3SG MOD

asi

potřebova-l
avoir besoin-PTCP.SG.M

ostříhat

couper.INF

všechn-y

tout-F.ACC.PL

ty ..

ten.F.ACC.PL

všechny

tout-F.ACC.PL

větv-e

branche-ACC.PL

Pája, son hibiscus, il est tout en fleurs... ; et le mien, il faudrait lui couper toutes les... toutes les branches

ORTOFON v1

Ce type d'emploi singulier est relevé, entre autres, par Schneiderová (1993) et par Trovesi, qui constate sa présence non seulement en tchèque, mais aussi en haut-sorabe (la forme TÓN) :

> Je voudrais encore attirer l'attention sur un usage singulier des pronoms *ten* et *ton* en tant que mots de remplissage, soit sur les cas où le locuteur tente de surmonter une incertitude lexicale lors de la quête de l'expression appropriée [...]<fnref n="76" /> (2002 : 133)

Après les différents types et sous-types d'emplois du démonstratif adnominal, venons-en à présent aux autres catégories d'annotation. Pour les deux corpus oraux, nous avons relevé les marques de disfluence accompagnant l'emploi du démonstratif adnominal. Ici, il s'agit de plusieurs phénomènes – amorces inachevées du complexe nominal, répétitions de la forme du démonstratif, marques d'hésitation, pauses entre le démonstratif et le nom, interruptions – ou de leur combinaison. Remarquons que dans ORTOFON v1, les pauses sont marquées par les points (un, deux ou trois, proportionnellement à la longueur de la pause) :

20) c'est donné euh et puis de enfin tu dois pouvoir avoir *ce ce ce voyage* tu dois pouvoir pour l'Es-
pagne c'est comme si tu partais de de Lyon pour euh
CEFC

21) tady začín-a-j příloh-y což bud-e úplně
ici commencer-PRS-3PL annexe-NOM.PL ce qui.NOM être.FUT-3SG complètement

strašn-ej

horribe-M.NOM.SG

masakr

massacre.NOM.SG

protože

parce que

to

ce

jsou

être.PRS.3SG

ty

různ-ý

stadi-a

zpracováván-í

těch .. těch

ten.N.NOM.PL divers-N.NOM.PL stade-NOM.PL traitement-GEN.SG ten.M.GEN.PL

lexém-ů

lexème-GEN.PL

ici, ce sont les annexes qui commencent, et ça, ça sera un vrai massacre parce que ce sont les
différents stades du traitement des... des lexèmes

ORTOFON v1

La raison de ce choix est qu'il pourrait s'agir d'importants effets pragmatiques en rapport avec
le démonstratif adnominal, effets qu'il convient d'explorer davantage. Les deux phénomènes

<footnote n="76">76 Nous traduisons : „Chtěl bych upozornit ještě také na zvláštní užívání zájmen ten a tón jako slov výplňkových, tedy na případy, kdy se mluvčí snaží překonat lexikální nejistotu při hledání správného výrazu [...]“</footnote>
précédemment mentionnés nous amènent à un constat très important, à savoir que pour bien évaluer les traits qui sont de nature prosodique, il a fallu travailler avec les enregistrements des conversations : raison de plus pour avoir recours à l'interface en ligne.

Dans les deux corpus oraux, nous nous sommes également intéressé à la position du complexe nominal démonstratif par rapport au verbe de la proposition où il apparaît pour essayer de voir à quel point ces deux phénomènes (c'est-à-dire l'apparition du démonstratif et sa position dans la proposition) pourraient se trouver corrélés<sup>77</sup>. Sept valeurs ont été retenues : position préverbale, position postverbale, complément de phrase, dislocation à gauche, dislocation à droite, clivage (pour le français uniquement) et position inconnue. Dans ce dernier cas, deux situations se présentaient : soit la position ne pouvait être établie, car la réplique n'était pas de nature propositionnelle (cas assez courant dans la langue orale informelle ; cf. Bally, 1951 [1909] ; Blanche-Benveniste, 1990 ; Rioul, Pellat et Riegel, 2016 [1994]) soit la position était trop ambiguë pour qu'il soit possible de trancher. Voici un exemple par langue pour chacune de ces valeurs :

### Position préverbale

22) cette cabine fonctionnera bientôt avec les télécartes CEFC

23) tak dlouho ty tapet-y tam byl-y
si longtemps ten.F.NOM.PL papier peint-NOM.PL là-bas être.PST-3PL.F
ça faisait si longtemps que les papiers peints étaient là ORTOFON v1

### Position postverbale

24) et moi j'ai beaucoup apprécié cet aspect théâtral CEFC

25) tady jsou ty promenád-y ne ? kolem
ici être.PRS.3PL ten.F.NOM.PL promenade-NOM.PL MOD autour
ici, il y a les/ces promenades tout autour, non ? ORTOFON v1

### Complément de phrase

26) à cette époque ma tante c'était sa patronne CEFC

27) na tý nej-rušnějš-í ulic-i v Los Angeles
sur ten.F.LOC.SG SUP-plus animé-F.LOC.SG rue-LOC.SG à Los Angeles.LOC.SG
jsou takov-ý-dle upoutávk-y
être.PRS.3PL tel-F.NOM.PL-SUFFIXE DEICTIQUE panneau-réclame-NOM.PL

<footnote n="77"><sup>77</sup> Par « proposition », nous entendons le terme utilisé « [...] pour identifier, dans les phrases complexes, les "phrases constituantes" soit enchâssées dans une autre phrase, soit combinées par juxtaposition ou coordination [...] » (Rioul, Pellat et Riegel, 2016 [1994] : 784).</footnote>
## Dislocation à gauche

28) [ce mec]i [c']i est quand même une blague

29) a [ten olivov-ej olej]i .. co jsme kupova-l-i .. et ten.M.NOM.SG d'olive-M.NOM.SG huile.NOM.SG.REL AUX.PST.1PL acheter-PTCP-PL.M

tak. [ten]i je taky už podražen-ej alors celui-ci.M.NOM.SG être.PRS.3SG aussi déjà plus cher-M.NOM.SG

et cette/l'huile d'olive... qu'on achetait.. alors elle aussi, elle coûte déjà plus cher

ORTOFON v1

## Dislocation à droite

30) oh mon dieu m'[en]i parle plus de [cette fiche]i CEFC

31) bab-a mně řek-l-a že.. [vona]i k ní bonne femme-NOM.SG moi.DAT dire-PST-3SG.F que elle.NOM chez elle.DAT

chod-í na svačink-u. [ta kočk-a]i aller-PRS.3SG à goûter-ACC.SG ten.F.NOM.SGOFER chatte-NOM.SG

la bonne femme, elle m'a dit que... qu'elle venait chez elle à l'heure du goûter, laidisette

ORTOFON v1

## Clivage (en français uniquement)

32) c'est cette semaine de toute manière humaine que je vais avoir la réponse CEFC

## Position inconnue

33) tu sais Marseille les gens les jeunes qui sont pas trop branchés la mode comme il dit latino machin truc *ce genre de choses* CEFC

34) no tak co s tím byt-em teda ? MOD que. ? avec ten.M.INS.SG appartement-INS.SG MOD

du coup, cet appartement ?

ORTOFON v1

Ces valeurs appellent quelques commentaires. Dans l'approche de la structure thème-rhème, la position préverbale est traditionnellement associée au thème, tandis que la position postverbale est associée au rhème (cf. Mathesius, 1947 ; Daneš, 1974). Cette dichotomie formelle est adoptée par Zíková dans son travail étudiant la grammaticalisation de TEN en contexte anaphorique (2017). Comme l'auteure a prouvé la pertinence de ce facteur pour son sujet, nous avons suivi son exemple, reproduisant cette distinction dans notre propre travail. Outre ces deux cas de figure, Zíková (2017)
distingue également la dislocation à droite. Dans ce dernier cas, le constituant est extrait de la proposition (et n'en fait donc plus partie) pour être placé à sa droite. Il est représenté au sein de la proposition par un pronom (exemples 30 et 31). Contrairement à Zíková, nous avons également identifié dans notre matériel des cas relevant de la dislocation à gauche, où le constituant est extrait de la proposition pour être placé à sa gauche (il est également représenté par un pronom intra-propositionnel ; exemples 28 et 29). La dislocation a été théorisée par exemple par Givón (1983), Lambrecht (2001) et par Kalbertodt, Primus et Schumacher (2015). Si, dans les deux types de dislocation, le constituant est thématique, il n'est pas présenté de la même façon et ne joue pas le même rôle par rapport à la structure à l'intérieur de laquelle il s'inscrit : alors que la dislocation gauche semble davantage commencer une nouvelle chaîne de référence, introduite par le constituant disloqué et mis en relief, la dislocation droite sert davantage à maintenir la chaîne en cours tout en mettant l'accent sur l'information nouvelle (le rhème) apportée par la proposition. Ainsi, les constituants des dislocations droites seraient plus thématiques que ceux des dislocations gauches. Zíková (2017 : 237) écrit ensuite que dans les deux cas, l'identification du référent repose sur un mécanisme différent :

> [...] les référents des dislocations à gauche sont définis sur la base d'une connaissance discursive (ils se recrutent parmi les référents discursifs que sont, typiquement, les personnages principaux et les objets conceptuellement distincts), les référents des dislocations à droite sont plus souvent identifiables sur la base du contexte situationnel [...]<fnref n="78" />

S'appuyant sur la littérature existante, Zíková (2017 : 236-237) énumère une série de critères qu'elle tient pour définitoires pour la notion de dislocation et que nous reproduisons ici : a) le constituant est extrait de la proposition et remplacé par un pronom au sein de celle-ci<fnref n="79" />, b) le constituant et le pronom qui le remplace s'accordent morphologiquement (en genre, en nombre et en cas), c) le constituant disloqué ainsi que la proposition sont séparés par un contraste intonatif (voire une pause), si bien que le constituant représente une unité prosodique à part<fnref n="80" /> et d) les constituants disloqués sont toujours définis. Cependant, comme nous avons pu le constater en travaillant avec nos données, les critères a), b) et d) sont loin d'être toujours respectés.

Pour ce qui est du premier, il est possible, selon nous, d'identifier des cas en tchèque où le constituant, tout en étant extrait de la proposition, n'est pas représenté dans celle-ci par un pronom, mais par une anaphore zéro (marquée par le symbole Ø en 35) :

<footnote n="78">⁷⁸ Nous traduisons : „[...] referenty LD jsou určité na bázi znalosti diskursní (rekrutují se z diskursních referentů, typicky hlavních postav a konceptuálně vyhraněných předmětů), referenty PD jsou častěji identifikovatelné na základě situačního kontextu [...]“</footnote>

<footnote n="79">⁷⁹ La littérature d'expression anglaise emploie le terme de « clause ».</footnote>

<footnote n="80">⁸⁰ Zíková remarque cependant que ce point est souvent source de controverses, voire de positions contradictoires.</footnote>
35) [Ø]i to úplně vodflák to [ten doctor]i
cela.ACC complètement bâcler.PST.3SG cela.ACC ten.M.NOM.SG médecin.NOM.SG
[il]i l'a complètement bâclé, [ce médecin]i ORTOFON v1

Ce qui nous permet ici de soutenir qu'il s'agit d'une dislocation à droite malgré l'absence d'un pronom représentant dans la structure matrice, c'est la réalisation prosodique de l'ensemble : ten doktor (ce médecin) constitue justement une unité accentuelle autonomisée et séparée du reste par une pause. D'ailleurs, si l'énoncé est traduit en français, langue qui n'est pas pro-drop (à sujet nul), le pronom apparaît (voir notre traduction de l'exemple). Cependant, ce cas de figure n'est possible que lorsque le référent disloqué occupe la fonction de sujet.

Dans notre corpus d'oral informel français, il est quelques cas où le pronom représentant fait défaut dans la structure matrice. Nous tenons pour légitime l'analyse selon laquelle ce pronom, faisant l'objet d'une ellipse, peut être restitué (comme nous l'avons fait en 36), et que, par conséquent, nous sommes également face à une dislocation, même si nous avons tout à fait conscience que ce parti-pris est controversé<fnref n="81" />:

36) [cet inter-rail]i je fais de la pub [pour lui]i un petit peu CEFC

Ce cas de figure n'est pas rare à l'oral (Le chocolat, j'adore). De nouveau, c'est la prosodie qui favorise une analyse en dislocation.

Concernant l'accord morphologique, c'est peut-être le critère le moins respecté de tous, notamment parce que l'élément représentant s'avère souvent être un adverbe :

37) [tam]i je prostě špatn-ý kontakt [mezi těma
là-bas être.PRS.3SG MOD mauvais-M.NOM.SG contact.NOM.SG entre ten.F.INS.PL
ližin-ama]i asi
glissière-INS.PL MOD

[là]i, il y a tout simplement un mauvais contact, entre [les glissières]i ORTOFON v1

Notamment en français, les dislocations à gauche enfreignent couramment cette règle :

38) [Marie]i, je [lui]i ai donné un livre.

39) La bière, j'en bois beaucoup<fnref n="82" />

Et, enfin, un énoncé comme 40 remet facilement en question – en tout cas en français – le critère de la nature définie de l'élément disloqué :

<footnote n="81">⁸¹ Prévost (2003) parle à ce titre de « constructions détachées non liées / sans coïndexation ».</footnote>

<footnote n="82">⁸² En tchèque, une structure analogue est possible, quoique moins courante et connotée familière : [Marie]i, [tý]i jsem dal knihu. Pivo, toho piju hodně.</footnote>
40) *Du café*, j'en bois beaucoup.

Pour résumer : de même que celle de Zíková (2017), notre propre acception de la dislocation est certainement plus généreuse que celle des auteurs susmentionnés, sachant que le critère le plus important s'avère être le critère prosodique.

Disons à présent un mot au sujet des compléments de phrase. Ce phénomène syntactico-sémantique complexe a fait l'objet de nombreuses études (cf. le numéro 148 de *Langue française* de 2005, consacré aux « adverbiaux cadratifs », représentant un cas particulier des compléments de phrase). Dans les grammaires françaises (cf. Rioul, Pellat et Riegel, 2016 [1994]) – dont la délimitation du phénomène se montre suffisante pour le propos du présent travail –, les termes de « compléments circonstanciels extra-prédicatifs/extra-propositionnels » ou « compléments de phrase » ont tendance à figurer. Rioul, Pellat et Riegel (2016 [1994] : 265) montrent le statut particulier de ce type de circonstant en recourant à une série de critères à la fois syntaxiques et logico-sémantiques. Sur le plan syntaxique, le complément circonstanciel extra-prédicatif français se trouve le plus souvent en position de détachement, « [...] séparé du reste de la phrase par une pause ou par une virgule [...] » (cf. l'exemple 26). En tchèque, en revanche, il n'est, en règle générale, détaché que s'il est placé en fin de phrase. Placé à son début, il est intégré dans la matrice phrastique (cf. l'exemple 27)<fnref n="83" />. Sur le plan logico-sémantique :

> [...] le circonstant spécifie un élément du cadre général (souvent implicite) où se situe l'information véhiculée par le reste de la phrase. L'information véhiculée par ces circonstants périphériques parce que **extraprédicatifs** (extérieurs à la proposition et à l'attitude propositionnelle qui l'affecte) est présupposé et thématisé. C'est pourquoi ils restent hors du champ de la négation totale de la phrase, ne se prêtant pas à l'extraction rhématique par c'est... que et, pour la même raison, ne constituent pas une réponse à l'interrogation partielle [...]

> Rioul, Pellat et Riegel (2016 [1994] : 265)

Ce comportement est facilement vérifiable :

41) Les jours rallongent *fin décembre*.

> Les jours ne rallongent pas fin décembre (= ils rallongent à un autre moment de l'année)

> C'est fin décembre que les jours rallongent (= et non pas à un autre moment de l'année)

> Quand les jours rallongent-ils ? Fin décembre.

> vs *Fin décembre*, les jours rallongent. (Rioul, Pellat et Riegel, 2016 [1994] : 265)

<footnote n="83">⁸³ Cette différence est due à la différence typologique entre les deux langues. Tandis que le français moderne tolère rarement d'autres configurations que celle sujet-verbe-complément, le tchèque recourt bien plus aisément à des configurations s'écartant de ce schéma, dont, typiquement, celle complément-verbe-sujet. À la différence du français moderne, Marchello-Nizia (1995 : 35-112) explique que cet ordre était parfaitement naturel et courant en ancien français, langue qui maintenait encore une certaine flexion nominale.</footnote>
Comme cela a déjà été suggéré, le complément de phrase n’est pas nécessairement placé en début de proposition, il peut également être placé à sa fin, voire au milieu<fnref n="84" /> :

42) mon site il marchait pas *ce matin* CEFC

43) tu sais on voulait y aller *cet été* en Corse avec euh les Japonais CEFC

44) a co jako děl-a-j s **těma** mask-ama
et que.ACC MOD faire-PRS-3PL avec ten.F.INS.PL masque-INS.PL
*et ils font quoi, avec les masques ?* ORTOFON v1

45) Kristýnk-a třeba v tom .. Vranov-ě .. ty tři
NP-F.NOM.SG par exemple à ten.M.LOC.SG Vranov-LOC.SG ten.M.ACC.PL trois.ACC
rok-y byl-a .. a normálně umejva-l-a záchod-y
an-ACC.PL être.PST-3SG.F et normalement laver-PST-3SG.F toilette-ACC.PL

par exemple Kristýnka, elle est restée les trois ans à... Vranov (comme tu le sais)... et elle y lavait
les toilettes et tout ORTOFON v1

Contrairement à la position antéposée, où la syntaxe permet de trancher immédiatement, dans ces deux derniers cas, c'est, de nouveau, le critère prosodique – changement d'intonation, pause –, ainsi que les tests de la négation, du clivage et de l'interrogation qui permettent d'établir (avec plus ou moins de certitude) le statut de complément de phrase du constituant. Pour la position finale, le critère prosodique est seul à même de faire la distinction entre un circonstant extra- et intra-prédicatif (voir les exemple 42 et 44). Pour la position interne à la phrase, ce sont plutôt les tests sémantiques qui permettent de trancher entre les deux interprétations (dans les deux langues, le complément extra-prédicatif occupant cette position semble pouvoir être prosodiquement intégré à la phrase ; voir les exemples 44 et 45).

Ensuite, sur le plan de la fonction syntaxique, force est de constater que les compléments de
phrase ne sont pas nécessairement des compléments circonstanciels au sens strict du terme : il peut
aussi s'agir de constituants que Rioul, Pellat et Riegel (2016 [1994] : 266) subsument sous le terme
de « circonstants de commentaire énonciatif » (selon moi, évidemment) ou de connecteurs
logiques/argumentatifs structurant le discours. Dans notre corpus français, c'était typiquement le cas
de la locution anaphorique résomptive *dans ce cas-là* :

46) oui *dans ce cas là* vaut mieux prendre le bus CEFC

<footnote n="84">⁸⁴ Fait qui permettrait de distinguer entre un complément de phrase en général et un adverbial cadratif, lequel est toujours placé en position initiale et ouvre ainsi un cadre pouvant s'étendre sur plusieurs propositions, dont il indexe les prédications (cf. Charolles et Vigier, 2005).</footnote>
Dans le corpus tchèque, il s'agissait, entre autres, de la locution (également anaphorique résomptive) *tím pádem* (*du coup, par conséquent*) :

<table><tr><td>47) já</td><td>m-á-m</td><td>totiž ty</td><td>špatn-ý</td><td>zád-a</td></tr><tr><td>moi.NOM avoir-PRS-1SG</td><td>MOD ten.N.ACC.PL mauvais-N.ACC.PL</td><td>dos-ACC.PLtantum</td><td></td><td></td></tr><tr><td><b>tím</b></td><td><b>pád-em</b></td><td>potřeb-uj-u</td><td>aby</td><td>mě</td></tr><tr><td>ten.M.INS.SG cas-INS.SG</td><td>avoir besoin-PRS-1SG que.CONJ+AUX.COND.3PL moi.ACC</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>vopravova-l-i</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>réparer-PST-3PL.M</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

moi, j'ai un souci avec mon dos (comme tu le sais) ; du coup, j'ai besoin qu'on me le répare

ORTOFON v1

De manière générale, nous estimons que la prise en considération du phénomène des compléments de phrase est incontournable dans nos annotations, et ce non seulement pour le français, où il semble, de manière générale, atteindre des proportions plus grandes qu'en tchèque, mais aussi pour le tchèque (voir les exemples 27, 44, 45 et 47). Cette décision marque une rupture avec la pratique adoptée par Žíková (2017), ne considérant pas ce phénomène comme une catégorie à part. Dans son système d'annotation, les exemples 27, 45 et 47 seraient ainsi annotés comme des cas de position préverbale et l'exemple 44 comme un cas de position postverbale. Or les critères cités *supra* permettent d'établir que dans tous ces exemples, le constituant dont fait partie l'expression démonstrative fonctionne précisément comme un cadre par rapport à l'information prédicative exprimée dans la proposition : en 27, *na tý nejrušnější ulici v Los Angeles* (*sur l'avenue la plus animée à Los Angeles*) constitue ainsi un cadre pour l'information – rhématique – mentionnée juste après, à savoir la présence des panneaux-réclames.

Compte-tenu de la syntaxe de l'oral informel (interruption, aposiopèses, anacoluthes, nature elliptique des propos), il était souvent difficile de trancher à propos de la position d'une occurrence par rapport au verbe de la proposition. Par exemple, il arrivait que le verbe, quoique absent, soit facilement restituable. Que faire dans des situations comme celle-ci ? Fallait-il adopter un parti-pris très formel et conclure que la position ne pouvait pas être déterminée faute de présence explicite d'un verbe ? Nous ne le pensons pas :

<table><tr><td>48) tak od <b>té</b></td><td>dob-y</td><td>co</td><td>jsem</td><td>todle ..</td></tr><tr><td>alors depuis ten.F.GEN.SG temps-GEN.SG REL</td><td>AUX.PST.1SG cela.ACC</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>du coup, depuis le moment où je l'ai...</td><td></td><td></td><td>ORTOFON v1</td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>49) mais <b>cette fois</b> euh comme comme NNAAMMEE euh je crois qu'elle voudrait rencontrer notre ami</td><td>CEFC</td></tr></table>
Dans les cas comme 48 et 49, nous sommes parti de notre intuition la plus forte, à savoir que les constituants sont bel et bien des compléments de phrase, dans la mesure où ils fonctionnent comme un cadre pour une prédication que le locuteur s'apprête à introduire, mais qu'il finit par ne pas introduire pour cause d'aposiopèse ou de changement de la structure commencée. Évidemment, la frontière entre ce type de situation et celles où la position a été marquée comme inconnue (car impossible à déterminer) était souvent très ténue, la décision finale reposant en partie sur notre jugement subjectif.

En tchèque, où l'ordre des mots est beaucoup plus souple qu'en français, d'autres cas potentiellement litigieux se sont présentés, tel celui où le complexe nominal démonstratif s'intercale entre un auxiliaire et la forme verbale principale des temps et modes composés<fnref n="85" /> :

50) když bud-e to výběrk-o .. tak já bych quand être.FUT-3SG ten.N.NOM.SG appel d'offres-NOM.SG alors moi.NOM AUX.COND.1SG

ti i ty podmínk-y a propozic-e da-l-a toi.DAT même ten.F.ACC.PL condition-ACC.PL et proposition-ACC.PL donner-PTCP-SG.F

s'il y a l'appel d'offres... moi, je t'enverrais même les conditions et les propositions

ORTOFON v1

Ici, c'est la position de la forme verbale principale, soit le participe passé *dala*, que nous avons tenue pour décisive : l'expression démonstrative a donc été analysée comme se trouvant en position préverbale.

Quant au français, nous nous sommes intéressé à la présence des particules localisatrices -ci et -là accompagnant le démonstratif. En revanche, deux autres catégories ont été créées uniquement pour le tchèque, à savoir : 1) le cumul de mots fonctionnels (grammaticaux) et 2) la grammaticalisation (présumée) en cours du démonstratif TEN en article défini<fnref n="86" />.

La batterie des catégories d'annotation appliquées au sous-corpus des pièces de V. Havel est plus réduite. Outre les type et sous-type d'emploi du démonstratif du texte source, nous nous intéressons à la transposition des démonstratifs tchèques en français. À cet égard, six situations peuvent se présenter : 1) le démonstratif est transposé par un démonstratif, 2) le démonstratif est transposé par un article défini, 3) il est transposé par un article indéfini, 4) il est transposé par un déterminant possessif, 5) il est transposé par un autre moyen que les quatre derniers (un déterminant quantificateur, un adverbe, le *de* d'extensité nulle, une absence de déterminant, un pronom personnel,

<footnote n="85">⁸⁵ Rappelons que *BY* est, en tchèque, l'auxiliaire du conditionnel.</footnote>

<footnote n="86">⁸⁶ Pour trancher à ce propos, nous nous appuyons sur une série de critères qui seront présentés de manière détaillée au sein du Chapitre 6.</footnote>
etc.) et, enfin, 6) il n'est pas transposé du tout. La dernière situation est due à une traduction française trop libre de l'extrait contenant l'occurrence tchèque. Deux autres catégories sont présentes : la grammaticalisation du démonstratif TEN et les cumuls de celui-ci avec d'autres mots fonctionnels.

Les Tableaux 2.7, 2.8 et 2.9 synthétisent les catégories d'annotation pour chacune de nos trois principales sources de données. Nous y distinguons : 1) la catégorie en tant que telle et 2) ses valeurs. Du point de vue de ces dernières, la situation peut se présenter soit comme binaire – par exemple, la grammaticalisation est présente ou absente – ou comme plus complexe. Les deux premières catégories (« type d'emploi » et « sous-type d'emploi ») doivent être remplies avec une valeur, contrairement au reste, où l'absence de valeur (« vide ») représente en soi une valeur possible :
CEFC (Orféo)

<table><caption>Tableau 2.7 : Catégories et valeurs d'annotation appliquées à l'échantillon de 1 000 occurrences du CEFC (Orféo)</caption><thead><tr><th>TYPE D'EMPLOI</th><th>SOUS-TYPE D'EMPLOI</th><th>PARTICULE LOCALISATRICE</th><th>DISFLUENCES</th><th>POSITION PAR RAPPORT AU VERBE</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="7">Endophore (E)</td><td>anaphore fidèle (AF)</td><td>-ci</td><td>vide</td><td>préverbale (P)</td></tr><tr><td>anaphore infidèle (AI)</td><td>-là</td><td>AMORCE</td><td>postverbale (POST)</td></tr><tr><td>anaphore indirecte (AIND)</td><td>vide</td><td></td><td>complément de phrase (CP)</td></tr><tr><td>anaphore résomptive (AR)</td><td></td><td></td><td>dislocation à droite (RD)</td></tr><tr><td>anaphore temporelle (AT)</td><td></td><td></td><td>dislocation à gauche (LD)</td></tr><tr><td>cataphore (C)</td><td></td><td></td><td>clivage (CLIVAGE)</td></tr><tr><td>Deixis (D)</td><td>deixis situationnelle (S)</td><td></td><td></td><td>inconnue (?)</td></tr><tr><td></td><td>deixis temporelle (T)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>deixis textuelle (TEXT)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="5"><strong>Exophore mémorielle (EM)</strong></td></tr><tr><td colspan="5"><strong>Emploi « émotionnel » (EE)</strong></td></tr><tr><td colspan="5"><strong>Démonstratif indéfini (DI)</strong></td></tr><tr><td colspan="5"><strong>Ambigu (AMB)</strong></td></tr></tbody></table>
## ORTOFON v1 (CNT)

<table><thead><tr><th>TYPE D'EMPLOI</th><th>SOUS-TYPE D'EMPLOI</th><th>GRAMMATICALISATION</th><th>DISFLUENCES</th><th>CUMUL</th><th>POSITION PAR RAPPORT AU VERBE</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="9">Endophore (E)</td><td>anaphore fidèle (AF)</td><td>vide</td><td>vide</td><td>vide</td><td>préverbale (P)</td></tr><tr><td>anaphore infidèle (AI)</td><td>GRAM</td><td>AMORCE</td><td>CUM</td><td>postverbale (POST)</td></tr><tr><td>anaphore indirecte (AIND)</td><td></td><td></td><td></td><td>complément de phrase (CP)</td></tr><tr><td>anaphore résomptive (AR)</td><td></td><td></td><td></td><td>dislocation à droite (RD)</td></tr><tr><td>anaphore temporelle (AT)</td><td></td><td></td><td></td><td>dislocation à gauche (LD)</td></tr><tr><td>anaphore associative (AA)</td><td></td><td></td><td></td><td>inconnue (?)</td></tr><tr><td>cataphore (C)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Deixis (D)</td><td>deixis situationnelle (S)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>deixis temporelle (T)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>deixis textuelle (TEXT)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="6"><strong>Exophore</strong><br>mémorielle (EM)</td></tr><tr><td colspan="6"><strong>Emploi</strong><br>« émotionnel » (EE)</td></tr><tr><td colspan="6"><strong>Démonstratif</strong><br>indéfini (DI)</td></tr><tr><td colspan="6"><strong>Emloi</strong><br>« métalinguistique » (MET)</td></tr></tbody></table>
Ambigu (AMB)

<caption>Tableau 2.8 : Catégories et valeurs d'annotation appliquées à l'échantillon de 1 000 occurrences d'ORTOFON v1 (CNT)</caption>

Pièces de V. Havel (InterCorp v10)

<table><thead><tr><th>TYPE D'EMPLOI</th><th>SOUS-TYPE D'EMPLOI</th><th>GRAMMATICALISATION</th><th>CUMUL</th><th>TRANSPOSITION</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="7">Endophore (E)</td><td>anaphore fidèle (AF)</td><td>vide</td><td>vide</td><td>démonstratif (D)</td></tr><tr><td>anaphore infidèle (AI)</td><td>GRAM</td><td>CUM</td><td>article défini (AD)</td></tr><tr><td>anaphore indirecte (AIND)</td><td></td><td></td><td>article indéfini (AI)</td></tr><tr><td>anaphore résomptive (AR)</td><td></td><td></td><td>déterminant possessif (POS)</td></tr><tr><td>anaphore temporelle (AT)</td><td></td><td></td><td>autre (A ; quantificateurs, adverbes...)</td></tr><tr><td>anaphore associative (AA)</td><td></td><td></td><td>vide (aucune transposition ; dû à une traduction libre)</td></tr><tr><td>cataphore (C)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Deixis (D)</td><td>deixis situationnelle (S)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>deixis temporelle (T)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>deixis textuelle (TEXT)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="5"><strong>Exophore mémorielle (EM)</strong></td></tr><tr><td colspan="5"><strong>Emploi « émotionnel » (EE)</strong></td></tr><tr><td colspan="5"><strong>Démonstratif indéfini (DI)</strong></td></tr></tbody></table>
<caption>Tableau 2.9 : Catégories et valeurs d'annotation appliquées à l'échantillon de 241 occurrences des pièces de V. Havel (InterCorp v10 ; CNT)</caption>

### 2.2.4 L'annotation des données : échantillonnage et taille des échantillons

Une étape très importante était celle de la définition de la taille de l'échantillon à annoter pour chaque ensemble de données. Pour les corpus de langue orale informelle, la taille de cet échantillon a finalement été fixée à 1 000 occurrences. Pour le sous-corpus des pièces dans InterCorp, elle a été fixée par le nombre maximal d'occurrences trouvées : 241. Le choix de 1 000 occurrences pour les corpus de langue orale informelle se justifie par des raisons pragmatiques. D'une part, il a fallu que l'échantillon soit assez grand pour nous donner une image représentative des phénomènes, servant ainsi d'appui solide aux conclusions qualitatives et quantitatives que nous allions en tirer. D'autre part, il a fallu que sa taille nous permette de bien en prendre connaissance et de nous y repérer aisément.

Le nombre d'occurrences initialement obtenu pour l'oral informel des deux langues manifestait une forte disproportion : alors que la requête définie pour ORTOFON v1 a donné 24 096 occurrences, la recherche dans le CEFC n'en a généré que 2 015 ! À elle seule, cette différence abyssale témoigne d'un emploi beaucoup plus répandu du démonstratif adnominal en tchèque qu'en français pour le même type de productions langagières, même si – précision importante – ces deux chiffres ne représentaient que le premier jet, c'est-à-dire une sélection préalable au tri ayant pour but d'éliminer le bruit –, et que les deux ensembles de données n'ont pas exactement la même taille (voir *supra*).

Afin d'équilibrer ces échantillons, nous avons procédé de la façon suivante : pour le tchèque, nous avons tout d'abord retenu une liste de 2 409 occurrences, obtenue via le maintien, à partir de la liste originelle exportée dans Excel, d'une occurrence sur dix. Ce nombre, toujours bien plus élevé que le nombre final, se justifiait au départ notamment par la volonté de disposer d'une réserve suffisante eu égard à la présence de bruit. Dans un premier temps, l'annotation a été commencée au début du document Excel contenant cette liste de 2 409 occurrences et elle a été terminée dès que le nombre de 1 500 occurrences valides a été atteint. Cependant, étant donné les difficultés rencontrées lors de l'annotation (nombre élevé de cas ambigus, processus d'évaluation des occurrences très long et laborieux), nous avons finalement décidé de réduire le nombre d'occurrences analysées à 1 000.
C'est également l'échantillon de 2 409 occurrences qui nous a permis de calculer la proportion approximative de bruit au sein de la première liste générée via la requête. Ainsi, nous avons d'abord relevé toutes les occurrences bruitées dans l'échantillon de 2 409 occurrences. À l'aide de l'interface « 1 feature – many samples » du site du CNT (voir la Section 2.1.6 *supra*), nous avons calculé la moyenne du bruit obtenu pour 24 échantillons de 100 occurrences (la liste de 2 409 occurrences avait ainsi été répartie en 24 échantillons avec un résidu de 9 occurrences). C'est de cette façon que nous sommes parvenu au chiffre de 15,71 (soit 15,71 % d'occurrences indésirables dans l'ensemble de la liste initiale). Le module permet aussi de déterminer le degré de précision du résultat obtenu, et ce au moyen de la loi de Student ou de la loi normale. Nous avons opté pour la première, qui est réputée fournir un intervalle de confiance plus précis. Dans notre cas, l'interface affiche un intervalle de confiance pour l'ensemble de la population *n* (liste des concordances initiale) s'étendant entre 3 391,034 et 4 179,126 occurrences à rejeter et une moyenne égale à 3 785,08. Malheureusement, l'écart-type est plutôt élevé : 3,873 (α étant égale à 0,05). Malgré cela, nous nous sommes contenté de ce résultat, car le bruit manifestait une grande variabilité d'un échantillon à l'autre (de 10 à 23 occurrences, avec une médiane de 16), si bien que l'ajout d'autres échantillons n'auraient guère permis d'arriver à réduire l'écart-type. Connaissant la fréquence absolue moyenne du bruit dans l'ensemble de la population *n*, nous avons pu calculer les fréquences absolue et relative approximatives du démonstratif en emploi adnominal (voir la Section 5.2.1 du chapitre 5 pour l'ensemble du procédé). La Figure 2.9 représente l'interface « 1 feature – many samples » avec les valeurs saisies et les résultats générés :

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

This module is intended to evaluate the reliability of results of manual analysis of a number of random samples (typically from an extensive concordance that is impossible to examine in detail). The usual problem of such analysis stems from our inability to determine the number and size of the individual samples necessary for a reliable estimate. There is no universal answer to this problem, because it depends on a number of factors (esp. on the frequency and dispersion of the feature), however, based on the *confidence intervals*, we can estimate in what range of frequencies the feature in question appears in the whole concordance.
This module shows that by adding samples, the frequency

Mean: 15.71
Standard deviation: 3.873

Student's distribution

**Population** The average frequency of the phenomenon under consideration in the population is 37715.08 with confidence interval ranging from 33788.745 to 41641.415.

**Sample** The average sample frequency of a phenomenon under consideration is 15.71 with confidence interval ranging from 14.073 to 17.344.

Illustrative plot

<figure><img src="image_16.png" /></figure>
**Figure 2.9** : Interface « 1 feature – many samples » (CNT) ; évaluation de la représentativité de 24 échantillons du démonstratif adnominal (choisis au hasard) eu égard à la proportion de bruit dans l'ensemble des occurrences (24 096) générées par la requête

Pour le français, le procédé était plus compliqué, et ce pour deux raisons. Dans un premier temps, nous n'avions pas inclus dans notre corpus les conversations téléphoniques, soit un sous-ensemble de 12 textes contenus dans C-ORAL-ROM dont la taille fait 11 664 positions. Ce n'est qu'après avoir pris connaissance du fait que le corpus ORTOFON v1 contient lui aussi des conversations téléphoniques et par Skype que nous avons corrigé cette erreur. Ainsi, nous avions d'abord travaillé avec la liste Excel obtenue à partir de la requête reproduite dans la Section 2.2.1. Celle-ci contenait 1 991 occurrences (bruit compris), contrairement à la liste finale, qui, après l'ajout des occurrences apparues dans les conversations téléphoniques, en contenait 2 015 (bruit compris). Le nombre d'occurrences fixé au départ pour l'annotation était, ici aussi, de 1 500. Ce chiffre a ensuite été changé à 1 000, afin qu'il corresponde au chiffre retenu pour le tchèque.

Mais le procédé d'annotation n'a pas suivi tout à fait le même schéma, car nous visions un maximum de diversité des sources disponibles. Or dans notre liste initiale, la très grande majorité des occurrences – 1 514 (!) – était fournie par la base TUFS. Il nous a donc paru urgent de contrer par tous les moyens possibles cette hégémonie. C'est la raison pour laquelle nous avons, dans un premier temps, inclus dans notre échantillon toutes les occurrences provenant des autres sous-corpus pour, dans une seconde phase seulement, compléter cet ensemble avec les occurrences de la base TUFS, prises dans l'ordre de leur apparition dans la liste Excel. Malgré cette mesure, seules 465 des 1 000 occurrences proviennent des autres sous-corpus, le reste, c'est-à-dire 535, provenant de la base TUFS.

## 2.3 Résumé

Dans ce chapitre, nous avons décrit nos données et notre méthode de travail. Tout d'abord, nous avons présenté nos corpus de langue orale informelle CEFC et ORTOFON v1 et le sous-corpus des pièces de V. Havel, créé sur le portail du CNT. Outre la présentation des métadonnées, nous avons prêté une attention toute particulière à la comparaison de ces sources entre elles. Nous avons d'emblée insisté sur la nature à première vue assez différente des deux sources d'oral informel, résultant des projets à leur origine ainsi que d'une situation de départ fort divergente dans les deux milieux linguistiques. Comparé à ORTOFON v1, corpus fait sur mesure et s'inscrivant dans une tradition solide de linguistique de corpus, le projet du CEFC est clairement imparfait. Son principal défaut réside dans sa composition non équilibrée (la majorité des conversations, issues d'une seule source, pèchent par leur profil monolithique). En dépit de cela, nous ne pensons pas que ce point faible aille jusqu'à remettre en question notre projet de recherche. Il s'agit tout de même d'interactions informelles entre personnes qui se connaissent, et où des contraintes en tout genre ne se font que
rarement ressentir. De manière générale, il est très difficile, sinon impossible, de trouver des corpus
parfaitement comparables. Mais n'ayant jamais eu pour objectif de confronter les deux langues du
point de vue des différents paramètres relatifs aux locuteurs, nous restons persuadé que pour les
objectifs de notre comparaison, cette ressemblance approximative entre les deux corpus suffit. Pour
ce qui concerne notre sous-corpus défini depuis la partie tchéco-française d'InterCorp v10, là aussi,
des faiblesses peuvent être relevées, à savoir, notamment, le sens unidirectionnel des analyses, la
datation des textes et la présence d'éléments de langage formel. Comme l'écrit Nádvorníková (2017),
il est fortement conseillé, lorsque l'on se sert de corpus parallèles (multilingues), de travailler dans
les deux directions afin de minimiser l'impact des interférences. Cependant, notre recours à cet outil
joue un rôle exclusivement complémentaire par rapport au noyau de notre projet qui est le travail avec
les corpus de langue orale informelle. Compte-tenu de cela, nous ne pensons pas que cette
unidirectionnalité s'apparente à un handicap grave.

Concernant les catégories d'annotation, elles ont été définies notamment pour rendre compte
des différents emplois du démonstratif adnominal dans les deux langues afin que ceux-ci puissent être
analysés et comparés. Une bonne partie de ces catégories restent les mêmes pour les trois sources de
données. Le reste diffère en fonction des deux langues et des deux types de productions langagières
représentés. Une série de procédés ont été mis en place afin de définir, pour chaque corpus, un
échantillon aussi équilibré et représentatif que possible.

Les deux chapitres suivants seront consacrés à un état de l'art concernant la situation relative
aux démonstratifs dans les systèmes linguistiques tchèque (Chapitre 3) et français (Chapitre 4).
## 3 Le démonstratif en tchèque

Dans ce chapitre, nous présenterons le paradigme des démonstratifs tchèques. Cette présentation se fera en plusieurs temps. D'abord, nous traiterons du démonstratif tchèque en synchronie : après avoir donné un aperçu de l'ensemble du paradigme avec la diversité de ses formes ainsi que quelques chiffres indicatifs quant à la fréquence de ces formes dans différents types de textes, nous nous interrogerons sur le modèle d'analyse syntaxique qui sied le mieux à la situation des démonstratifs dans cette langue. Nous aborderons également la question de la polysémie/homonymie en rapport avec le système du démonstratif nominal (Dixon, 2003) tchèque. Dans un deuxième temps, nous regarderons brièvement comment le système actuel s'est constitué en diachronie. Ensuite, nous nous pencherons sur la distribution des différentes formes au sein des différents régimes de référence indexicale, présentés dans le Chapitre 1 (Section 1.1.2) : l'exophore a-mémorielle, l'endophore et l'exophore mémorielle. Il s'ensuivra une section consacrée au potentiel de nominalisation de TEN lorsque celui-ci introduit un adjectif sans nom. Enfin, une introduction aux emplois « émotionnels » clôturera le chapitre.

Une série de critères et de plans seront adoptés tout au long de cette présentation : la morphologie, la phonétique (dans une moindre mesure), la syntaxe, les oppositions diastratiques et diatopiques, mais aussi le critère de la distance du référent par rapport aux participants à l'interlocution et, bien évidemment, celui du régime d'indexicalité. Plusieurs sources de référence – notamment du domaine des études tchèques – seront mobilisées. Nous rappelons que, conformément à l'orientation de ce travail, il ne sera question que des démonstratifs dits « nominaux » dans la typologie de Dixon (2003 ; voir la Section 1.3.3) et presque exclusivement des emplois adnominaux de ceux-ci. Nous veillerons à illustrer les phénomènes traités à l'aide d'exemples, dont une bonne partie sera tirée de nos corpus pour le tchèque, notamment d'ORTOFON v1.

### 3.1 Le démonstratif tchèque en synchronie

Dans le tchèque parlé de nos jours – même à condition de laisser de côté les formes du démonstratif indéfini TAKOVÝ et ses dérivés, exprimant une propriété, ainsi que les formes qui expriment l'identité (TÝŽ, TENTÝŽ) –, nous nous retrouvons face à un paradigme assez riche et diversifié de formes définies du démonstratif. Leur classement peut et doit être réalisé selon plusieurs axes, dont notamment l'axe morphologique (ou morphophonologique), l'axe de la proximité/distance du référent, les axes des distinctions diastratiques et diatopiques, ainsi que l'axe d'usage, à savoir
le(s) régime(s) d'indexicalité au(x)quel(s) les formes s'associent. Le facteur de la fréquence des formes dans le tchèque contemporain doit lui aussi être pris en compte (voir les Sections 3.1.1 et 3.1.2 *infra* ainsi que la Section 5.2.3 du Chapitre 5). Dans ce qui suit, nous présenterons d'abord le paradigme dans ses grands traits. Ensuite, nous nous focaliserons sur les distinctions existant entre ses membres tout en nous référant à des sources diverses et tout en attirant l'attention du lecteur sur une série de problèmes posés par la situation en tchèque. Ces problèmes seront liés, entre autres, à la distinction entre emplois adnominaux et pronominaux, ainsi qu'au modèle d'analyse syntaxique à choisir parmi les modèles et les approches existants afin de rendre compte du fonctionnement du démonstratif nominal. Enfin, la question – plus complexe qu'il n'y paraît – de la polysémie/homonymie des formes sera abordée. Quant à la distribution des formes dans les différents régimes d'indexicalité, elle sera développée dans la Section 3.3. Deux autres thèmes seront abordés à la fin du présent chapitre : le rôle nominalisateur du démonstratif TEN (Section 3.4) et les emplois que nous appelons les emplois « émotionnels » (Section 3.5).

### 3.1.1 Le système du démonstratif en tchèque : une diversité (à première vue) vertigineuse

En amont, il semble légitime d'opérer une première distinction entre une série de formes se trouvant au centre du système et celles qui occupent davantage sa périphérie. Il est crucial de préciser que le terme de « périphérie » – certes quelque peu controversé – reflète ici un point de vue essentiellement morphologique et diachronique et non pas celui de la fréquence d'utilisation. Ainsi, les formes qui seront dites « centrales » sont morphologiquement plus simples et plus anciennes que les formes dites « périphériques », qui, elles, ont été créées plus tard, et ce en grande partie par réduplication à partir des formes « centrales », d'où leur plus grande complexité morphologique.

Si l'on consulte plusieurs sources de référence pour la langue tchèque<fnref n="1" /> dont les dates de publication s'étendent entre les années cinquante du siècle dernier et nos jours (2020), l'image que l'on acquiert est à peu près la suivante :

> les formes « centrales » : TEN, TENTO, TENHLE (avec ses variantes relâchées *tendle* et *tenle*), TAMTEN, éventuellement aussi ONEN

> les formes plus ou moins « périphériques » : TENHLETEN (avec ses variantes *tendleten*, *tenleten*, *tenhlecten*, *tendlecten*, *tenlecten*, *tenhlencten*, *tendlencten* et *tenlencten*, TADYTEN (avec sa

<footnote n="1">¹ Au sein de cet ensemble, il est possible d'opérer une distinction entre les sources à vocation explicitement normative et le reste. C'est notamment le cas des *slovniky* (*dictionnaires*), se fixant ouvertement l'objectif de servir de référence pour le bon usage. Faute d'espace, nous ne développerons pas ici cette distinction et renvoyons, à ce sujet, le lecteur à la thèse d'habilitation de Berger (1993).</footnote>
variante *tadycten*), TADYHLETEN (avec ses variantes *tadydleten*, *tadyhlecten*, *tadydlecten* et *tajdleten*), TAMHLETEN (avec ses variantes *tamdleten* et *tamleten*)<fnref n="2" />, TUHLETEN (avec ses variantes *tudleten*, *tuhlecten* et *tudlencten*), TUTEN, TOŤTEN (avec sa variante *tojten*), HENTEN<fnref n="3" />.

Toutes ces formes peuvent être employées à la fois en emplois adnominaux et pronominaux, même si, pour certaines d'entre elles (notamment TEN), des analyses en termes de polysémie, voire d'homonymie, paraissent s'imposer pour une partie de ces emplois. Nous verrons cela plus loin (Section 3.1.4).

Comme nous pouvons le constater, la classe des formes « périphériques » constitue un ensemble très riche. Néanmoins, il faut insister sur le fait que bon nombre de ces formes sont fortement apparentées à d'autres, dont elles sont issues par des mutations phonétiques. Celles-ci concernent notamment l'amuïssement de la consonne /h/ ou bien son remplacement par la consonne /d/, éventuellement aussi l'apparition de la/des consonne(s) d'appui /(n)c/ :

*tenhleten* → *tendleten/tenleten/tenhle(n)cten*

*tamhleten* → */tamdleten/tamleten/tamhle(n)cten*

...

mais aussi : *tenhle* → *tendle/tenle*.

Au vu de ces faits, il est légitime de se poser la question de savoir s'il faut vraiment accorder à ces formes le statut de lexème (lemme) indépendant, une option à laquelle Berger s'oppose :

> Es erscheint mir relativ unsinnig, hier von eigenen Lexemen *tendlencten*, *támdleten* o.ä. auszugehen (soweit mir bekannt, wird eine solche Lösung auch nirgends vorgeschlagen), sondern es handelt sich offenbar um mehr oder weniger fakultative Väter der schriftsprachlichen Pronomina [...]. (1993: 9)

Dans ORTOFON v1 et ORAL v1, les formes où /h/ est remplacé par /d/ ou disparaît complètement (y compris pour *tenhle/tendle/tenle*), ainsi que celles où apparaît /(n)c/, sont subsumées sous le même lemme. Toutefois, ce n'est pas le cas des corpus écrits du CNT.

Les formes « périphériques » sont fortement marquées à la fois sur les plans diastratique et diatopique. Sur le plan diastratique, elles appartiennent toutes à la langue familière, non-soutenue. Pour ce qui est des oppositions diatopiques, nous nous référons ici notamment à l'article de Jodas « Regionální diference v užívání ukazovacích zájmen » (« Différences régionales dans l'usage des pronoms indéfinis », 2010). Dans cet article issu d'une étude de terrain, l'auteur relève l'existence d'une dichotomie importante entre, d'une part, la Bohême et, d'autre part, la Moravie et la Silésie

<footnote n="2">² Dans toutes les variantes de TAMHLETEN, la voyelle /a/ peut être allongée (cf. *támhleten*).</footnote>

<footnote n="3">³ Comme annoncé dans l'Introduction générale, seules les formes constituant des lemmes (dont la plupart, sauf les formes dialectales TOŤTEN et HENTEN, apparaissent dans le corpus ORTOFON v1) sont indiquées en majuscules.</footnote>
(voir la Figure 3.1 *infra* pour la représentation de ces trois régions historiques de l'actuelle République tchèque et la Figure 3.3 *infra* pour la représentation de la situation dialectale du pays). Dans cette optique, toutes les formes sont avant tout employées en Bohême, à l'exception de *TOŤTEN*, *tojten* (une variante de *TOŤTEN*) et *HENTEN*, qui sont limitées aux territoires morave et silésien. La forme *TUTEN* et, dans une moindre mesure aussi *TUHLETEN*, sont, quant à elles, avant tout associées au territoire de la Bohême de l'Ouest (Pilsen, Karlovy Vary). Les formes dites « rédupliquées » (pour la définition, voire *infra*) comme *TENHLETEN* et *TAMHLETEN* et a fortiori leurs variantes *tendleten*, *tendle(n)cten*, *tamdleten*, *tamdle(n)cten*, etc. seraient ressenties comme étrangères par les locuteurs moraves et silésiens<fnref n="4" />. Il serait ainsi question de formes relevant, avant tout, de la variante de la langue connue sous le nom de « tchèque commun » („obecná čeština“) – un inter-dialecte utilisé au quotidien notamment par les habitants de la Bohême – et employées avant tout sur le territoire de la Bohême centrale, d'où elles se propageraient progressivement dans d'autres régions de la Bohême et, accessoirement, dans celles de la Moravie-Silésie (voir la Figure 3.2 *infra* pour le découpage régional de l'actuelle République tchèque). Krčmová (2017) écrit dans le *Nouveau dictionnaire encyclopédique du tchèque (Nový encyklopedický slovník češtiny)* que même s'il s'agit à l'origine d'une variété marquée sur le plan régional, l'acceptation majoritaire que reçoit aujourd'hui le terme de « tchèque commun » parmi les bohémistes est le suivant : :

> La plupart du temps, le tchèque commun désigne pourtant la langue de la communication parlée spontanée et privée, éventuellement semi-publique, peu marquée à la fois sur les plans régional et social et qui est en passe de quitter le statut d'une variété non standard du tchèque parmi d'autres pour celui de son registre substandard général. Les auteurs travaillant avec le terme de tchèque commun sont certes conscients des différences régionales qui touchent la langue au sein de la Bohême même, où les spécificités vont croissant dans les marges du territoire, mais ils se focalisent uniquement sur les traits communs. Ils trouvent le point de départ dans la langue non soutenue la plus nivelée de la Bohême centrale, qui constitue également la base du parler de Prague, premier centre culturel de notre territoire et qui, de ce fait, influe le plus sur les autres variétés du tchèque<fnref n="5" />.

Štícha (2013 : 26) écrit :

> Le terme de « tchèque commun », assez solidement établi en linguistique, désigne une variété du tchèque non soutenu, utilisée de manière commune (d'où l'appellation de « commun ») sur l'intégralité du territoire de la

<footnote n="4">⁴ En effet, nous avons pu constater grâce à notre Questionnaire n°1 que si les variantes avec /d/ et/ou /(n)c/ sont assez naturellement employées dans une conversation avec des amis par tous nos informateurs originaires de Bohême, elles ne le sont pas par ceux originaires de Moravie, même lorsque ces derniers sont depuis longtemps installés en Bohême (cela vaut aussi pour notre informateur originaire de Rosice u Brna, qui vit depuis 24 ans à Prague). En revanche, tous acceptent plus ou moins les formes *tenhleten*, *tamhleten* et *tadyten*.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Nous traduisons : „Většinou se však chápe o.č. jako jazyk spontánní mluvené soukromé, event. poloveřejné komunikace, regionálně i sociálně málo příznakový, který se z pozice jedné z nestandardních forem č. dostává do postavení jejího substandardu. Autoři, kteří s termínem o.č. pracují, jsou si sice vědomi regionálních rozdílů v nespisovné mluvě ve vlastních Čechách, kde k okrajům území specifik přibývá, zaměřují se však jen na prvky společné; východiskem je pro ně nejvíce nivelizovaný nespisovný jazyk středních Čech, který je základem i mluvy Prahy, přirozeného kulturního centra našeho území, a který také díky tomu nejvíce působí na jiné variety č.“</footnote>
Bohême et en partie aussi sur celui de la Moravie. Il s'agit, avant tout, de phénomènes morphologiques et phonologiques [...]<fnref n="6" />

Il faut cependant préciser que les formes non modifiées TENHLETEN, TAMHLETEN et TADYHLETEN peuvent également être considérées comme appartenant à la variété parlée du tchèque soutenu („hovorová čeština“)<fnref n="7" />, notamment sur le territoire de la Bohême. Le terme de « hovorová čeština », souvent rejeté de nos jours faute d'une définition claire et unifiée (cf. Nebeská, 2017 ; Short, 1993), désigne globalement le tchèque soutenu dans son usage oral courant, épuré tant d'éléments trop familiers que d'éléments archaïsants et livresques<fnref n="8" />.

Une comparaison des fréquences relatives des formes « périphériques » dans ORTOFON v1 eu égard à l'opposition Bohême/Moravie-Silésie nous a apporté les constats suivants : selon les données du corpus, TENHLETEN est beaucoup plus utilisé en Bohême (898,7⁹ contre 186,9 pour la Moravie-Silésie<fnref n="10" />). Bien que TADYTEN soit davantage employé en Bohême (202,7), sa fréquence relative en Moravie-Silésie représente pour nous un constat plutôt inattendu : 142,8¹¹. TAMHLETEN jouit d'une fréquence relative de 24,3 en Bohême contre seulement 2,1 en Moravie-Silésie<fnref n="12" />. TADYHLETEN atteint 12,2 en Bohême contre seulement 4,2 en Moravie-Silésie<fnref n="13" />. TUHLETEN et TUTEN atteignent, respectivement, 32,4 et 63,5 en Bohême contre 0 et 6,3 en Moravie-Silésie<fnref n="14" />. Parmi les locuteurs originaires de Bohême de l'Ouest, sa fréquence relative atteint 333,3 pour TUTEN et 175 pour TUHLETEN – c'est par des locuteurs de cette région que l'écrasante majorité des occurrences de ces

<footnote n="6">⁶ Nous traduisons : „Termín ,obecná čeština‘ je v lingvistice dosti pevně zavedený termín, jímž se rozumí čeština nespisovná, která se užívá obecně (odtud název ,obecná‘) po celém území Čech a zčásti i na území Moravy. Jde především o jevy morfologické a hláskové [...]” Pour une définition semblable de ce terme, voir aussi Vey (1946). Pour la question de savoir dans quelle mesure le « tchèque commun » pourrait être considéré comme étant à l'origine d'une situation de diglossie en Bohême, voir Čermák (2014).</footnote>

<footnote n="7">⁷ Ce choix de classement est déjà opéré par exemple par Slovník spisovného jazyka českého (1966).</footnote>

<footnote n="8">⁸ C'est Short qui, à notre sens, résume avec justesse les tensions entre le « tchèque soutenu » („spisovná čeština“), la variété parlée du tchèque soutenu („hovorová čeština“) et le tchèque commun („obecná čeština“) : “Standard Czech (spisovná čeština) is then a semi-artificial creation, archaic in many respects, while the vernacular has continued to evolve since the norms (whether of the sixteenth or the nineteenth century) were set. There is a consequent tension between the modern literary language and the spoken Czech, usually known as Common Czech (obecná čeština), in which natural development has culminated. Between these two poles there are transitional strata, notably Colloquial Czech (hovorová čeština), an informal spoken version of the standard language, whose existence is often denied) and Commonly Spoken Czech (běžně mluvená čeština), basically the everyday speech of the big cities.” (1993 : 455-456)</footnote>

<footnote n="9">⁹ Toutes les fréquences relatives (ipm) dans ce chapitre sont calculées relativement à un million de positions (= nombre d'occurrences pour un million de positions), et les chiffres sont arrondis au dixième.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ La différence est statistiquement significative, car le score de la fonction de vraisemblance (L) est égal à 280,4558 lorsque nous appliquons celle-ci aux fréquences absolues que la forme atteint dans les deux corpus et que nous tenons compte de leurs tailles respectives ; la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et α = 0,05). Dans le cadre de cette comparaison ainsi que celles qui suivent, les deux types d'emploi (adnominal et pronominal) ont été recherchés.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ $L = 5,977 \rightarrow$ la différence est statistiquement significative (la valeur critique = 3,841).</footnote>

<footnote n="12">¹² $L = 11,9267 \rightarrow$ la différence est statistiquement significative (la valeur critique = 3,841).</footnote>

<footnote n="13">¹³ $L = 2,2627 \rightarrow$ la différence n'est pas statistiquement significative (la valeur critique = 3,841).</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ $L = 23,849 \rightarrow$ la différence est statistiquement significative (la valeur critique = 3,841).</footnote>
deux formes représentées dans le corpus est prononcées<fnref n="15" />. Les formes *TOŤTEN* et *HENTEN* sont complètement absentes du corpus<fnref n="16" />.

Les formes « périphériques » ont toutes un penchant pour la deixis situationnelle et la plupart d'entre elles sont spécialisées dans l'expression de la proximité du référent, sauf *tamhleten*, *tamdleten*, *tamleten*, qui marquent la distance. Concernant la morphologie, toutes les formes « périphériques » ainsi qu'une partie des formes « centrales » sont des formes dites « renforcées », voire « rédupliquées » (Jodas, 2010). Le renforcement se fait par la suffixation de la forme neutre de TEN – *to* – devenue invariable (*ten-to*), de la particule *hle* (*ten-hle*), éventuellement aussi par la préfixation des adverbes démonstratifs locatifs *tady* (*ici* → *tady-ten*)<fnref n="17" />, *tam* (*là-bas* → *tam-ten*) ou *tu* (*ici/là* → *tu-ten*). D'autres morphèmes – *tot', toj et hen* (pour les formes dialectales moravosilésiennes) – peuvent éventuellement être préfixés à TEN. Dans les cas de réduplication, l'affixation est double : la forme du démonstratif TEN se suffixe aux formes déjà suffixées par *hle* : *ten-hle-ten*, *tady-hle-ten*, *tam-hle-ten*, *tu-hle-ten*<fnref n="18" />. Contrairement aux autres formes affixées<fnref n="19" />, TEN maintient, au sein de ces formes renforcées, sa déclinaison (voir *infra*)<fnref n="20" />. Il est intéressant de noter que l'origine de la particule présentative *hle* remonterait à la forme de l'impératif *hled' du verbe hleděti* (regarder ; Bělič, 1970 ; Vaillant 1958). Le fonctionnement de *hle* est très proche de celui du terme latin *ecce*, lui-même productif dans la formation du démonstratif français (voir la Section 4.2 du Chapitre 4). Tout cela permet ainsi de discerner un certain parallèle entre les évolutions des paradigmes démonstratifs des deux systèmes.

<footnote n="15">¹⁵ Ayant comparé les fréquences absolues pour ces deux formes dans la partie d'ORTOFON v1 comprenant uniquement des locuteurs originaires de Bohême de l'Ouest et dans celle qui exclut ces locuteurs, la différence entre elles est statistiquement significative : pour *TUHLETEN*, *L* = 80,4988 ; pour *TUTEN*, *L* = 138,6185.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Il faut, bien évidemment, relativiser ces résultats au vu de la taille limitée du matériel sur lequel ils ont été obtenus (ainsi, le sous-corpus composé de locuteurs originaires de Bohême de l'Ouest ne contient que 119 998 positions), mais aussi au vu du fait que seule importe la région où le locuteur a passé son enfance jusqu'à l'âge de quinze ans, sans tenir compte des influences que peut exercer sur son idiolecte son actuel lieu de résidence.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Il est toujours possible d'employer la graphie *tady ten*. Ainsi, *Slovník spisovné češtiny pro školu a veřejnost* (2005 [1994]: 441), une source normative importante et régulièrement rééditée (la dernière réédition date de 2012) cite cette graphie comme la seule possible. Cependant, celle-ci est source d'ambiguïtés dans les textes : s'agit-il – encore – d'un adverbe locatif suivi de TEN ou – déjà – d'une forme composée du démonstratif ? Bien que les annotateurs du CNT fassent la distinction entre les deux graphies, après un examen d'un nombre assez grand d'occurrences, il nous faut conclure que cette distinction formelle ne reflète pas bien la distinction sémantique : d'une part, il est des cas où les deux éléments sont séparés à l'écrit sans l'être à l'oral et vice versa.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Ici aussi, un certain flou enveloppe l'orthographe des formes, qui peuvent également se grafier *tadyhle ten*, etc., variante orthographique qui reste plus fidèle à l'étymologie. À ce titre, Berger (1993 : 6) se demande à quel point il est légitime de traiter *TADYHLETEN* et *TAMHLETEN* comme une seule forme : „[...] die Frage diskutiert wird, ob man wirklich von einer Wortform *tamhleten*, *tadyhleten* usw. ausgehen muß [...] oder ob es sich nicht vielmehr um lediglich orthographisch zusammengezogene Verbindungen der Adverbien *tamhle*, *tadyhle* usw. mit dem Pronomen *ten* handelt”</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Il serait peut-être plus juste de parler, comme le fait *Mluvnice češtiny 2* (1986 : 93 et 393), de formes « composées », vu que les éléments qui les constituent peuvent fonctionner comme des lexèmes indépendants.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Masculin singulier : *tenhleten*, féminin singilier : *tahleta*, neutre singulier : *tohleto*, etc.</footnote>
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>**Figure 3.1** : Trois régions historiques de l'actuelle République tchèque - la Bohême (vert), la Moravie (bleu) et la Silésie (orange). Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sil%C3%A9sie_tch%C3%A8que#/media/Fichier:CZ_Cechy_Morava_kraje.gif.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>**Figure 3.2** : Découpage régional de l'actuelle République tchèque. Source : https://www.axl.cefan.ulaval.ca/europe/reptcheque-1General-demo.htm.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>**Figure 3.3** : Carte des dialectes de l'actuelle République tchèque.</figcaption></figure>

1. groupe de Bohême : 1a – sous-groupe de Bohême du Nord et de l'Est, 1b – sous-groupe de Bohême centrale, 1c – sous-groupe de Bohême du Sud et de l'Ouest, 1d – sous-groupe de Bohême-Moravie

2. groupe de Moravie centrale

3. groupe de Moravie de l'Est

4. groupe silésien : 4a – sous-groupe moravo-silésien, 4b – sous-groupe siléso-polonais

5. zones de cohabitation de dialects divers (anciens territoires germanophones)

Source :
https://cs.wikipedia.org/wiki/N%C3%A1%C5%99e%C4%8D%C3%AD_%C4%8De%C5%A1tiny#/media/Soubor:Czec
h_dialects.PNG ; notre traduction

Venons-en maintenant aux formes « centrales », à savoir TEN, TENTO, TENHLE, TAMTEN et ONEN.

Outre la morphologie, il y a trois autres plans fondamentaux sur lesquels ces formes s'opposent : l'expression de la distance du référent par rapport aux personnes de l'interlocution, le niveau diastratique et le niveau diatopique<fnref n="21" />. Commençons par le critère de la distance. À cet égard, la forme TEN est strictement neutre dans le tchèque soutenu ainsi que dans le « tchèque commun », alors qu'elle peut marquer un référent plus proche chez certains locuteurs moraves de l'Est et silésiens (par opposition à TAMTEN ; Jodas, 2010 : 91 et Jodas, communication personnelle)<fnref n="22" />. TENTO et TENHLE marquent la proximité du référent, tandis que TAMTEN et ONEN marquent son éloignement. Comptementu de ces faits, le tchèque se présente clairement comme un système orienté par rapport à la distance

<footnote n="21">21 Un autre plan sur lequel des différences entre les formes apparaissent est celui du régime d'indexicalité. Ce plan sera développé dans la Section 3.3 *infra*.</footnote>

<footnote n="22">22 La Moravie de l’Est inclut la majorité de la région de Zlín ainsi que la partie sud-est de la région de Moravie du Sud (voir la Figure 3.3). Ce constat est confirmé par notre informatrice originaire de Silésie. En tant que locuteur originaire de Bohême du Sud, nous n’étions pas au courant de cette réalité, au sujet de laquelle Jodas nous a confirmé dans une communication personnelle qu’elle s’étend aussi aux emplois adnominaux de TEN. Il convient par ailleurs de préciser que même lorsqu’il fonctionne de la sorte, TEN ne saurait, à notre avis, être considéré comme une forme de proximité, de la même manière que l’est TENTO et TENHLE : comme nous le verrons dans la Section 3.2 au sujet du polonais, nous sommes ici face à une configuration où TEN s’oppose, en tant que forme neutre, à TAMTEN, forme spécialisée dans l’expression de l’éloignement. Ainsi, tandis que l’opposition TENTO/TENHLE vs TAMTEN correspondrait à une conception de l’espace « proche vs lointain », l’opposition TEN vs TAMTEN correspondrait, elle, à une conception de l’espace « neutre vs lointain ».</footnote>
("distance-oriented"; Anderson et Keenan, 1985) comprenant trois sphères : les sphères proche, neutre et lointaine<fnref n="23" />. Il va sans dire que la notion même de distance est assez problématique (voir la Section 1.3.2 du Chapitre 1) et que si elle reste encore relativement facile à définir dans le régime de l'exophore situationnelle et temporelle, les choses deviennent plus délicates dans les domaines de la référence endophorique et exophorique mémorielle. Mais à ce stade de notre travail, nous nous contenterons de classer les formes sur la base d'une conception assez « naïve » et rudimentaire de ladite opposition.

Sur le plan morphologique, les démonstratifs nominaux tchèques se déclinent. Voici les paradigmes de déclinaison des formes TEN, TENTO et TENHLE en tchèque soutenu :

<table><caption>Tableau 3.1 : Paradigme morphologique de TEN (tchèque soutenu)</caption><thead><tr><th>TEN</th><th colspan="3">Singulier</th><th colspan="3">Pluriel</th></tr><tr><th>Genre</th><th>M</th><th>F</th><th>N</th><th>M</th><th>F</th><th>N</th></tr></thead><tbody><tr><th>Cas</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Nominatif</th><td>ten</td><td>ta</td><td>to</td><td>ti</td><td>ty</td><td>ta</td></tr><tr><th>Génitif</th><td>toho</td><td>té</td><td>toho</td><td>těch</td><td>těch</td><td>těch</td></tr><tr><th>Datif</th><td>tomu</td><td>té</td><td>tomu</td><td>těm</td><td>těm</td><td>těm</td></tr><tr><th>Accusatif</th><td>toho</td><td>tu</td><td>to</td><td>ty</td><td>ty</td><td>ta</td></tr><tr><th>Locatif</th><td>tom</td><td>té</td><td>tom</td><td>těch</td><td>těch</td><td>těch</td></tr><tr><th>Instrumental</th><td>tím</td><td>tou</td><td>tím</td><td>těmi</td><td>těmi</td><td>těmi</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 3.2 : Paradigme morphologique de TENTO (tchèque soutenu)</caption><thead><tr><th>TENTO</th><th colspan="3">Singulier</th><th colspan="3">Pluriel</th></tr><tr><th>Genre</th><th>M</th><th>F</th><th>N</th><th>M</th><th>F</th><th>N</th></tr></thead><tbody><tr><th>Cas</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Nominatif</th><td>tento</td><td>tato</td><td>toto</td><td>tito</td><td>tyto</td><td>tato</td></tr><tr><th>Génitif</th><td>tohoto</td><td>této</td><td>tohoto</td><td>těchto</td><td>těchto</td><td>těchto</td></tr><tr><th>Datif</th><td>tomuto</td><td>této</td><td>tomuto</td><td>těmto</td><td>těmto</td><td>těmto</td></tr><tr><th>Accusatif</th><td>tohoto</td><td>tuto</td><td>toto</td><td>tyto</td><td>tyto</td><td>tato</td></tr><tr><th>Locatif</th><td>tomto</td><td>této</td><td>tomto</td><td>těchto</td><td>těchto</td><td>těchto</td></tr><tr><th>Instrumental</th><td>tímto</td><td>touto</td><td>tímto</td><td>těmito</td><td>těmito</td><td>těmito</td></tr></tbody></table>

<footnote n="23">²³ Cette série d'observations, figurant dans la plupart des travaux écrits, a été validée par nos dix informateurs natifs via le Questionnaire n°1.</footnote>
<table><caption>**Tableau 3.3 :** Paradigme morphologique de TENHLE (tchèque soutenu)</caption><thead><tr><th>TENHLE</th><th colspan="3">Singulier</th><th colspan="3">Pluriel</th></tr><tr><th>Genre</th><th>M</th><th>F</th><th>N</th><th>M</th><th>F</th><th>N</th></tr></thead><tbody><tr><th>Cas</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Nominatif</th><td>tenhle</td><td>tahle</td><td>tohle</td><td>tihle</td><td>tyhle</td><td>tahle</td></tr><tr><th>Génitif</th><td>tohohle</td><td>téhle</td><td>tohohle</td><td>těchhle</td><td>těchhle</td><td>těchhle</td></tr><tr><th>Datif</th><td>tomuhle</td><td>téhle</td><td>tomuhle</td><td>těmhle</td><td>těmhle</td><td>těmhle</td></tr><tr><th>Accusatif</th><td>tohohle</td><td>tuhle</td><td>tohle</td><td>tyhle</td><td>tyhle</td><td>tahle</td></tr><tr><th>Locatif</th><td>tomhle</td><td>téhle</td><td>tomhle</td><td>těchhle</td><td>těchhle</td><td>těchhle</td></tr><tr><th>Instrumental</th><td>tímhle</td><td>touhle</td><td>tímhle</td><td>těmihle</td><td>těmihle</td><td>těmihle</td></tr></tbody></table>

Pour TEN et TENHLE, un décalage considérable existe entre le paradigme du tchèque soutenu et celui du « tchèque commun » (les formes concernées sont marquées en gras). Pour TEN, il s’agit notamment du syncrétisme au nominatif pluriel :

<table><caption>**Tableau 3.4 :** Paradigme morphologique de TEN (« tchèque commun »)</caption><thead><tr><th>TEN en « tchèque commun »<sup>24</sup></th><th colspan="3">Singulier</th><th colspan="3">Pluriel</th></tr><tr><th>Genre</th><th>M</th><th>F</th><th>N</th><th>M</th><th>F</th><th>N</th></tr></thead><tbody><tr><th>Cas</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Nominatif</th><td>ten</td><td>ta</td><td>to</td><td>ty</td><td>ty</td><td>ty</td></tr><tr><th>Génitif</th><td>toho</td><td>tý</td><td>toho</td><td>těch</td><td>těch</td><td>těch</td></tr><tr><th>Datif</th><td>tomu</td><td>tý</td><td>tomu</td><td>těm</td><td>těm</td><td>těm</td></tr><tr><th>Accusatif</th><td>toho</td><td>tu</td><td>to</td><td>ty</td><td>ty</td><td>ty</td></tr><tr><th>Locatif</th><td>tom</td><td>tý</td><td>tom</td><td>těch</td><td>těch</td><td>těch</td></tr><tr><th>Instrumental</th><td>tim</td><td>tou</td><td>tim</td><td>těma</td><td>těma</td><td>těma</td></tr></tbody></table>

Sur les plans diastratiques et diatopiques, les choses se présentent de la manière suivante : la forme TEN est neutre, c’est-à-dire employée sur l’intégralité du territoire et dans tous les registres. Cependant, il est à noter qu’elle connaîtrait un usage plus extensif chez certains locuteurs de Moravie

<footnote n="24">24 Les formes qui diffèrent par rapport au tchèque soutenu sont marquées en gras. Pour les quelques différences de nature régionale qui, de nos jours, subsistent dans la déclinaison de TEN en Bohême, nous renvoyons le lecteur à l’article de Jodas (2010).</footnote>