<table><caption>Tableau 5.36 : Différents types de cumuls du démonstratif adnominal avec un autre mot fonctionnel et les différents types et sous-types d'emploi avec lesquels ils apparaissent dans le sous-corpus des quatre pièces de V. Havel (InterCorp v1, CNT ; 241 occurrences)</caption><tr><td>TAKOVÝ TEN</td><td>Exophore mémorielle</td><td>1</td></tr><tr><td>TENTO + Possessif</td><td>Anaphore résomptive</td><td>1</td></tr><tr><td>Trochu<sup>112</sup>toho</td><td>Emplois « émotionnels »</td><td>1</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td></td><td>22</td></tr></table>

Dans le sous-corpus des pièces de V. Havel, le cumul le plus représenté est celui de TEN se combinant avec un élément fonctionnel possessif (12 occurrences, soit 54,54 % de l'ensemble). Il est suivi de la combinaison NĚJAKÝ TEN, dont les 5 occurrences (22,72 % de l'ensemble) se prêtent à des emplois « émotionnels ». Au total, le nombre de cumuls atteint, dans le sous-corpus, le chiffre de 22, soit 9,13 % de toutes les occurrences du démonstratif adnominal. Dans l'échantillon d'ORTOFON v1, il s'agit de 7 %, sachant que la combinaison qui y figure le plus est TAKOVÝ TEN (23 occurrences, soit 32,86 % de l'ensemble, contrairement à une seule occurrence dans le sous-corpus des pièces), suivie de TEN + possessif (27,14 % de l'ensemble) et de NĚJAKÝ TEN (18 occurrences, soit 25,71 % de l'ensemble). Nous notons également que les deux cumuls ne sont pas employés tout à fait de la même façon dans les deux ensembles de données : dans les conversations, le premier affiche 12 occurrences « émotionnelles » (soit 63,16 % de la totalité) et le second, 7 occurrences « émotionnelles » (soit 38,89 % de la totalité), tandis que dans le sous-corpus, le premier n'affiche que 4 emplois « émotionnels » (33,33 % de l'ensemble) et le second, 5 emplois émotionnels, soit la totalité.

À titre de comparaison, nous avons regardé la fréquence relative des trois cumuls suivants dans le sous-corpus de V. Havel, le corpus de théâtre de référence, ORTOFON v1 et la partie « fiction » du corpus SYN2015 : 1) TAKOVÝ TEN, 2) démonstratif (hormis TAKOVÝ) + possessif et 3) NĚJAKÝ TEN<fnref n="113" />. Ces fréquences sont reprises par le Tableau 5.37 :

<table><thead><tr><th></th><th>Le sous-corpus de V. Havel</th><th>Le corpus de théâtre de référence</th><th>ORTOFON v1</th><th>SYN2015 – fiction</th></tr></thead><tbody><tr><td>TAKOVÝ (TAKÝ/ TAKOVÝHLE) TEN</td><td>20,6</td><td>32,3</td><td>568,5</td><td>22,5</td></tr><tr><td>démonstratif (sauf TAKOVÝ) + possessif</td><td>350</td><td>635,5</td><td>397,1</td><td>327,1</td></tr><tr><td>NĚJAKÝ TEN</td><td>103</td><td>29</td><td>279</td><td>18,6</td></tr></tbody></table>

<footnote n="112">¹¹² TROCHU = *un peu de*.</footnote>

<footnote n="113">¹¹³ [lemma= "TAKOVÝ|TAKÝ|TAKOVÝHLE"][lemma= "ten"], [tag= "PD......--*,*" & !lemma= "takový"][tag= "PS......--.--.*"] et [lemma= "nějaký"][lemma= "ten"]. Les chiffres obtenus sont arrondis au dixième.</footnote>
**Tableau 5.37** : Fréquence relative (nombre d'occurrences pour un million de positions) des cumuls TAKOVÝ TEN, « démonstratif (sauf TAKOVÝ) + possessif » et NĚJAKÝ TEN dans le sous-corpus des quatre pièces de V. Havel (InterCorp v1, CNT ; 48 568 positions), le corpus de théâtre de référence (CNT ; 1 301 447 de positions), ORTOFON v1 (CNT ; 1 236 508 de positions) et la partie « fiction » de SYN2015 (CNT ; 41 619 587 de positions)

En partant des analyses d'Uhlířová (1992) ainsi que de notre propre sentiment de la langue, lequel nous dit que l'emploi de cumuls contenant le démonstratif va croissant, en tchèque, avec l'oralité, ce petit relevé conforté globalement le constat déjà formulé dans les Sections 5.2.4.1 et 5.2.4.2 *supra*, à savoir que le ton des pièces de V. Havel concernées est globalement plus formel que ceux d'ORTOFON v1 et du corpus de théâtre de référence (seule la combinaison NĚJAKÝ TEN est plus fréquente dans le sous-corpus des pièces que dans le corpus de théâtre de référence)<fnref n="114" />.

### 5.2.4.4 La transposition du démonstratif adnominal dans les traductions françaises

Nous ferons ici le bilan des différentes traductions du démonstratif adnominal tchèque<fnref n="115" />. Nous renvoyons le lecteur au Tableau 2.9, situé à la fin de la Section 2.2.3, pour les types de transposition utilisés. Voici, tout d'abord, un bilan très général, qui fera, par la suite, l'objet d'analyses plus ciblées :

<table><thead><tr><th>Type de transposition</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>Par rapport à l'ensemble des 241 occurrences (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Déterminant démonstratif</td><td>83</td><td>34,44 %</td></tr><tr><td>Article défini</td><td>53</td><td>21,99 %</td></tr><tr><td>Absence de transposition (traduction libre)</td><td>42</td><td>17,43 %</td></tr><tr><td>Autre transposition (déterminant quantificateur, adverbe, de d'extensité nulle, déterminant exclamatif, absence de déterminant, pronom personnel, etc.)</td><td>33</td><td>13,69 %</td></tr><tr><td>Déterminant possessif</td><td>25</td><td>10,37 %</td></tr><tr><td>Article indéfini</td><td>5</td><td>2,07 %</td></tr><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>241</strong></td><td><strong>100,00 %</strong></td></tr></tbody></table>

**Tableau 5.38** : Différents types de transposition du démonstratif adnominal tchèque dans les traductions françaises du sous-corpus des quatre pièces de V. Havel (InterCorp v1, CNT)

<footnote n="114">¹¹⁴ La différence en termes de fréquences absolues est statistiquement significative pour TAKOVÝ TEN chez V. Havel et dans ORTOFON v1 (L = 44,805), pour « démonstratif (sauf TAKOVÝ) + possessif » chez V. Havel et dans le corpus de théâtre de référence (L = 7,2283) ainsi que chez V. Havel et dans la partie « fiction » de SYN2015 (L = 7,2283), pour NĚJAKÝ TEN chez V. Havel et dans ORTOFON v1 (L = 6,9277), chez V. Havel et dans le corpus de théâtre de référence (L = 5,1216) et, enfin, chez V. Havel et la partie « fiction » de SYN2015 (L = 5,1216) ; la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et α = 0,05).</footnote>

<footnote n="115">¹¹⁵ Afin de dissiper tout malentendu, toutes les occurrences ont été incluses dans le bilan, même celles où le démonstratif se combine avec un autre élément fonctionnel.</footnote>
<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>**Figure 5.35** : Différents types de transposition du démonstratif adnominal tchèque dans les traductions françaises du sous-corpus des quatre pièces de V. Havel (InterCorp v1, CNT)</figcaption></figure>

Nous voyons ainsi que dans la majorité des cas, le démonstratif adnominal est rendu en français par le déterminant démonstratif (34,44 %)<fnref n="116" />. Ce dernier est suivi de l'article défini (21,99 %). Dans l'ensemble de cette analyse, il nous semble pertinent de partir du présupposé que c'est précisément à celui-ci que les traducteurs recourront le plus spontanément pour rendre les occurrences de TEN jugées grammaticalisées (voir à cet égard notamment la Section 3.3 du Chapitre 3). Dans 10,37 % des cas, les traducteurs ont opté pour un déterminant possessif. L'article indéfini, quant à lui, n'est que très faiblement représenté (2,07 %). Un nombre considérable des occurrences du démonstratif tchèque (13,69 %) a été transposé par un autre moyen que ceux qui viennent d'être mentionnés. Il reste une partie encore plus importante des occurrences qui n'a pas été transposée du tout, le traducteur ayant opté pour une traduction libre (17,43 %). Voici un exemple pour chacun de ces cas de figure, présentés dans l'ordre où ils figurent dans le Tableau 5.38 (nous citons d'abord l'original, puis sa traduction) :

84) Podchytit i *tyhle věci* patří přece, hergot, tak nějak k práci s člověkem!

*Ça fait partie, nom d'un chien, du travail, voyons, du travail sur l'homme, d'encourager ces choses-là!* V. Havel, *Vernissage*, 1975, trad. par S. Meldegg, 1979, InterCorp v10

85) Poslyš, ale teď upřímně: to myslíš vážně s tím *pivovarem*?

*Ecoute, parlons franchement et sans détour : ton job à la brasserie, ce n'est pas sérieux!*<fnref n="117" />

V. Havel, *Vernissage*, 1975, trad. par S. Meldegg, 1979, InterCorp v10

<footnote n="116">¹¹⁶ Dans l'ensemble des traductions des pièces, la fréquence relative globale du déterminant démonstratif CE est à peu près deux fois supérieure à celle du déterminant démonstratif CE traduisant un démonstratif adnominal tchèque. Il résulte de cela qu'à peu près la moitié de toutes les occurrences de CE ne sont pas issues de la transposition du démonstratif adnominal tchèque.</footnote>

<footnote n="117">117 Nous sommes ici face à un procédé de traduction appelé « explicitation » (cf. Vinay et Darbelnet, 1960) : *la brasserie*
→ *le job à la brasserie*.</footnote>
86) Nikdy jsem tomu nevěřil, ale teď vidím, jak to dítě dává člověku úplně novou perspektivu [...]<fnref n="118" />
*Je l'ignorais autrefois, mais maintenant j'en suis sûr. Un enfant nous donne une perspective plus juste [...]* V. Havel, *Vernissage*, 1975, trad. par S. Meldegg, 1979, InterCorp v10

87) Nevím jak ty, Willy, ale já dobře věděl – když jsem se na tohle řemeslo dával – že mě čeká jen nevděk!
*Toi, je ne sais pas, Tony, mais moi, quand j'ai commencé dans mon métier, je savais ce qui m'attendait : ... l'ingratitude générale !*
V. Havel, *La Grande roue*, 1975, trad. par I. Palec, 1987, InterCorp v10

88) No bóže, trochu toho deště na zpáteční cestě!
*Oh, mon Dieu, un peu de pluie au retour !*<fnref n="119" />
V. Havel, *La fête en plein air*, 1963, trad. par F. Kérel, 1964, InterCorp v10

89) A ty myslíš, že teď – když je Macheath zase tady – neexistuje už opravdu žádná cesta, jak z něho ty informace dostat?
* / littéralement : *est-ce que vraiment il n'existe plus aucun moyen de lui soutirer ces informations ?*
*Tu ne crois pas qu'il y a un moyen de faire parler Maxence maintenant qu'il est repris ?*
V. Havel, *La Grande roue*, 1975, trad. par I. Palec, 1987, InterCorp v10

Croisons à présent les types de transposition du démonstratif adnominal avec le critère des différents types et sous-types d'emploi. Dans les cas où la différence existe, nous ferons également la part entre les occurrences en voie de grammaticalisation et celles qui ne le sont pas :

DETERMINANT DEMONSTRATIF

<table><caption>Tableau 5.39 : Différents (sous-)types d'emploi des occurrences du démonstratif adnominal tchèque dans le sous-corpus des quatre pièces de V. Havel (InterCorp v1, CNT) rendues, en français, par le déterminant démonstratif (InterCorp v1, CNT ; 241 occurrences)</caption><thead><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>Dont les occurrences grammaticalisées</th><th>La proportion des occurrences grammaticalisées (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>EXOPHORE A-MEMORIELLE</td><td>18</td><td>3</td><td>16,67 %</td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>17</td><td>3</td><td>17,65 %</td></tr><tr><td>Deixis textuelle</td><td>1</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>EXOPHORE MEMORIELLE</td><td>16</td><td>12</td><td>75,00 %</td></tr><tr><td>ENDOPHORE</td><td>36</td><td>2</td><td>5,56 %</td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>22</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>6</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>6</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>Cataphore</td><td>2</td><td>2</td><td>100,00 %</td></tr><tr><td>EMPLOIS « ÉMOTIONNELS »</td><td>11</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>OCCURRENCES AMBIGUES</td><td>2</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>83</td><td>17</td><td>20,48 %</td></tr></tbody></table>

<footnote n="118">¹¹⁸ *To dítě* est ici employé de manière générique. Le traducteur maintient cette généricité, mais il l'exprime au moyen de l'indéfini.</footnote>

<footnote n="119">¹¹⁹ De la combinaison de TROCHU (*un peu de*) avec TEN, où ce dernier est doté d'une fonction « émotionnelle », seul *un peu de* est gardé en français.</footnote>
## ARTICLE DEFINI

<table><thead><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>Dont les occurrences grammaticalisées</th><th>La proportion des occurrences grammaticalisées (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>EXOPHORE A-MEMORIELLE</td><td>5</td><td>4</td><td>80,00 %</td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>4</td><td>4</td><td>100,00 %</td></tr><tr><td>EXOPHORE MEMORIELLE</td><td>14</td><td>14</td><td>100,00 %</td></tr><tr><td>ENDOPHORE</td><td>18</td><td>18</td><td>100,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>7</td><td>7</td><td>100,00 %</td></tr><tr><td>Cataphore</td><td>7</td><td>7</td><td>100,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>1</td><td>1</td><td>100,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore associative</td><td>1</td><td>1</td><td>100,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>1</td><td>1</td><td>100,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore indirecte</td><td>1</td><td>1</td><td>100,00 %</td></tr><tr><td>EMPLOIS « ÉMOTIONNELS »</td><td>16</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>53</td><td>36</td><td>67,92 %</td></tr></tbody></table>

Tableau 5.40 : Différents (sous-)types d'emploi des occurrences du démonstratif adnominal tchèque dans le sous-corpus des quatre pièces de V. Havel (InterCorp v1, CNT) rendues, en français, par l'article défini (InterCorp v1, CNT ; 241 occurrences)

## ARTICLE INDEFINI

<table><thead><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>Dont les occurrences grammaticalisées</th><th>La proportion des occurrences grammaticalisées (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>EMPLOIS « ÉMOTIONNELS »</td><td>3</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>ENDOPHORE</td><td>2</td><td>1</td><td>50,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>2</td><td>1</td><td>50,00 %</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>5</td><td>1</td><td>20,00 %</td></tr></tbody></table>

Tableau 5.41 : Différents (sous-)types d'emploi des occurrences du démonstratif adnominal tchèque dans le sous-corpus des quatre pièces de V. Havel (InterCorp v1, le CNT) rendues, en français, par l'article indéfini (InterCorp v1, CNT ; 241 occurrences)

## DETERMINANT POSSESSIF

<table><thead><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>Dont les occurrences grammaticalisées</th><th>La proportion des occurrences grammaticalisées (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>EXOPHORE A-MEMORIELLE</td><td>2</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>2</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>EXOPHORE MEMORIELLE</td><td>3</td><td>1</td><td>33,33 %</td></tr><tr><td>ENDOPHORE</td><td>11</td><td>3</td><td>27,27 %</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>5</td><td>3</td><td>60,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>5</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>1</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>EMPLOIS « ÉMOTIONNELS »</td><td>6</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>occurrences ambigues</td><td>3</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>25</td><td>4</td><td>16,00 %</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 5.42 : Différents (sous-)types d'emploi des occurrences du démonstratif adnominal tchèque dans le sous-corpus des quatre pièces de V. Havel (InterCorp v1, CNT) rendues, en français, par le déterminant possessif (InterCorp v1, CNT ; 241 occurrences)</caption><caption>AUTRE TRANSPOSITION</caption><thead><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>Dont les occurrences grammaticalisées</th><th>La proportion des occurrences grammaticalisées (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>EXOPHORE A-MEMORIELLE</td><td>7</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>Deixis temporelle</td><td>6</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>1</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>EXOPHORE MEMORIELLE</td><td>3</td><td>2</td><td>66,67 %</td></tr><tr><td>ENDOPHORE</td><td>11</td><td>0</td><td>00,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>4</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>4</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>Cataphore</td><td>2</td><td>2</td><td>100,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>1</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>EMPLOIS « ÉMOTIONNELS »</td><td>10</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>OCCURRENCES AMBIGUES</td><td>2</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>33</td><td>4</td><td>12,12 %</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 5.43 : Différents (sous-)types d'emploi des occurrences du démonstratif adnominal tchèque dans le sous-corpus des quatre pièces de V. Havel (InterCorp v1, CNT) rendues, en français, par un autre moyen (InterCorp v1, le CNT ; 241 occurrences)</caption><caption>ABSENCE DE TRANSPOSITION</caption><thead><tr><th>Type et sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>Dont les occurrences grammaticalisées</th><th>La proportion des occurrences grammaticalisées (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>EXOPHORE A-MEMORIELLE</td><td>4</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>Deixis temporelle</td><td>2</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>Deixis situationnelle</td><td>2</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>EXOPHORE MEMORIELLE</td><td>6</td><td>3</td><td>50,00 %</td></tr><tr><td>ENDOPHORE</td><td>24</td><td>1</td><td>4,17 %</td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>15</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>4</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>2</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>Cataphore</td><td>1</td><td>1</td><td>100,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore indirecte</td><td>1</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>Anaphore temporelle</td><td>1</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>EMPLOIS « ÉMOTIONNELS »</td><td>4</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>EMPLOIS « METALINGUISTIQUES »</td><td>2</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>DÉMONSTRATIF INDÉFINI</td><td>1</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>OCCURRENCES AMBIGUES</td><td>1</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>42</td><td>4</td><td>9,52 %</td></tr></tbody></table>

<caption>Tableau 5.44 : Différents (sous-)types d'emploi des occurrences du démonstratif adnominal tchèque dans le sous-corpus des quatre pièces de V. Havel (InterCorp v1, CNT) non traduites en français (InterCorp v1, CNT ; 241 occurrences)</caption>
En nous appuyant sur la série de tableaux qui précèdent, nous pouvons faire une série de constats. D'abord, seules 20,48 % des occurrences rendues en français par le démonstratif contiendraient un TEN en cours de grammaticalisation. Ce nombre est très élevé au sein de l'emploi mémoriel : 12 occurrences sur 16, mais très bas ou complètement absent au sein des autres emplois. Ce chiffre est plutôt conforme à nos attentes, dans la mesure où le choix entre le défini et le démonstratif semble justement le moins évident lors de la traduction en français d'un emploi mémoriel de TEN (contrairement à ses emplois endophoriques et encore plus à ses emplois situationnels, où la frontière entre valeur démonstrative et valeur articulaire est plus nette ; voir à cet égard la Section 3.3 et le Chapitre 6).

La plupart des occurrences rendues en français par le défini, soit 67,92 %, sont celles où TEN est en cours de grammaticalisation, exception faite notamment des emplois « émotionnels » (16 occurrences). Ce dernier fait n'est pas non plus surprenant, car il arrive assez souvent que l'effet « émotionnel » produit par TEN ou bien ne soit pas rendu en français, ou bien qu'il y soit rendu par un autre moyen, plus en harmonie avec les possibilités systémiques de cette langue, dont le défini (voir le Chapitre 7). La transposition via l'article indéfini français est très minoritaire, ne permettant ainsi pas de tirer une quelconque conclusion. Parmi les occurrences transposées en français par le déterminant possessif, des occurrences grammaticalisées de TEN constitueraient 16 % (soit 4 des 26 transpositions par le possessif ; 3 appartiennent à l'anaphore fidèle). Pour les autres moyens de transposition, ce chiffre atteint 12,12 %. Enfin, l'absence de transposition, touchant avant tout l'emploi endophorique (24 des 42 occurrences qui ne sont pas transposées sont de nature endophorique), affiche également un pourcentage faible d'occurrences de TEN en voie de grammaticalisation : 9,52 %.

Si nous envisageons la situation **du point de vue des (sous-)types d'emploi**, nous notons dans un premier temps qu'en ce qui concerne **les emplois mémoriels jugés grammaticalisés** (32 occurrences au total), 43,75 % d'entre eux sont transposés en français par l'article défini :

90) Notak ze začátku byl **ten spor** zajímavý, pak se ale trochu zvrhl, že?

Bon alors, au début **la discussion** était intéressante, mais ensuite elle a plutôt dégénéré, pas vrai ?

V. Havel, *La fête en plein air*, 1963, trad. par F. Kérel, 1964, InterCorp v10

Néanmoins, la seconde transposition la plus courante s'effectue par le déterminant démonstratif (37,5 % ; voir *supra* pour l'explication proposée) :

91) Uvědom si, že odpovídáš za **ta děvčata** přímo jejich matkám ;

Tu es responsable de ces petites directement devant leurs mères ;

Havel, *La Grande roue*, 1975, trad. par I. Palec, 1987, InterCorp v10
Les emplois mémoriels qui ne sont pas, selon nous, engagés dans le processus de grammaticalisation ne sont qu'au nombre de 10. Cependant, malgré ce petit nombre, un fait n'est pas à négliger, à savoir l'absence totale de transposition par l'article défini (ce constat est conforme à nos attentes : le défini est davantage susceptible d'accompagner un emploi grammaticalisé, voir *supra*) :

92) Třeba ti to přijde malicherné, ale já myslím, že i tyhle věci představují takový jakýsi tmel, který drží rodin dohromady a pomáhá vytvářet takový ten správ pocit, že máš doma skutečné zázemí. Ça peut te paraître négligeable, mais je suis convaincu que ces choses-là servent à cimenter les liens de famille. C'est en y veillant qu'on arrive à ce merveilleux sentiment rassurant d'avoir à la maison, chez soi, une véritable base, un fondement en quelque sorte.

V. Havel, *Vernissage*, 1975, trad. par S. Meldegg, 1979, InterCorp v10

Dans le domaine de l'exophore a-mémorielle, 7 occurrences ont été évaluées comme grammaticalisées, dont toutes appartiennent à la deixis situationnelle. Comme dans le cas des emplois mémoriels grammaticalisés, c'est l'article défini qui prévaut dans leur transposition en français (57,14 % ; cf. l'exemple 93), mais ce dernier est à nouveau suivi d'assez près du déterminant démonstratif (42,86 % ; cf. l'exemple 94)<fnref n="120" /> :

93) Uvědomuješ si, jaké dramatické napětí vzniká mezi ní a *tím kinžálem*?

*As-tu remarqué le champ de tension dramatique qui se forme entre la statue et le sabre turc ?*

V. Havel, *Vernissage*, 1975, trad. par S. Meldegg, 1979, InterCorp v10

94) Potřeboval jsem totiž, aby šla přesně do toho výklenku [...]

*il m'en fallait absolument une à la dimension de cette niche [...]*

V. Havel, *Vernissage*, 1975, trad. par S. Meldegg, 1979, InterCorp v10

Si nous regardons la **partie non-grammaticalisée des occurrences exophoriques a-mémorielles** (soit 29 occurrences), nous constatons que parmi celles-ci, 20 relèvent de la deixis situationnelle, 8 de la deixis temporelle et une seule de la deixis textuelle. Au sein de la première catégorie, c'est la transposition par le déterminant démonstratif qui prime (70 % de la totalité), alors que l'article défini n'apparaît qu'une fois. Au sein de la deuxième catégorie, le démonstratif adnominal a soit été rendu par un autre moyen (75 % de la totalité) soit il n'a pas été rendu du tout. Là où il a été rendu par un autre moyen, le traducteur a recouru 4 fois à un adverbe ou à une locution adverbiale temporels :

95) Tak Mary, a *od tohoto okamžiku* má naše organizace pod kontrolou prakticky celé podsvětí!

*/ littéralement : à partir de ce moment-ci*

*C'est chose faite, Maria, à dater d'aujourd'hui notre organisation a presque tout ce monde-là*

*sous son contrôle !*

V. Havel, *La Grande roue*, 1975, trad. par I. Palec, 1987, InterCorp v10

<footnote n="120">¹²⁰ La pertinence de ces constats doit évidemment être relativisée au vu du nombre total très faible (12 occurrences).</footnote>
Nous pouvons ainsi constater que cette dernière tendance est en quelque sorte inverse à celle que nous avons relevée pour nos deux corpus d'oral informel, où le français emploie beaucoup plus de démonstratifs que le tchèque avec la deixis temporelle (voir les Sections 3.3.1 et 4.5.1). L'unique emploi déictique textuel du sous-corpus a été rendu par un déterminant démonstratif.

Regardons à présent **les emplois endophoriques**. Parmi ceux-ci, 27 ont été **analysés comme engagés dans le processus de grammaticalisation**, dont notamment 12 emplois cataphoriques intra-syntagmatiques et 11 emplois anaphoriques fidèles. Au sein des seconds, l'article défini a été utilisé par les traducteurs dans la majorité des cas (soit 63,64 % ; cf. l'exemple 96), suivi du déterminant possessif (soit 27,27 % ; cf. l'exemple 97)<fnref n="121" /> :

96) Il vient d'être question d'un petit magot :

*To jmění* už skoro mám.

*Le petit magot*, *je l'ai presque* ! V. Havel, *La Grande roue*, 1975, trad. par I. Palec, 1987, InterCorp v10

97) Il vient d'être question d'un brocart :

Nezapomenete mi na ten brokát, pane Peachume, vid'te?

*Vous n'oubliez pas mon brocart*, *hein, mon cher Vollard* ?

V. Havel, *La Grande roue*, 1975, trad. par I. Palec, 1987, InterCorp v10

Dans un cas, c'est l'article indéfini qui a été utilisé. Au sein de la cataphore intra-syntagmatique, l'article défini a été utilisé dans 58,33 % des cas. Le déterminant démonstratif a tout de même été choisi dans 2 cas (soit 16,67 %), de même qu'un autre type de transposition. Pour les 4 occurrences endophoriques restantes (anaphores résomptive, associative, infidèle et indirecte, respectivement), c'est l'article défini qui a été choisi à chaque fois.

La majorité des **occurrences endophoriques**, soit 75, ne serait cependant **pas touchée par le processus de grammaticalisation**. Au sein de cet ensemble, c'est l'anaphore résomptive qui est la plus fréquente, avec 46 occurrences. Parmi celles-ci, 47,83 % sont transposées en français par le démonstratif (cf. l'exemple 84 *supra*, où *tyhle věci* (*ces choses-là*) synthétise ce qui vient d'être dit). Si l'article défini n'apparaît jamais, 32,61 % des occurrences ne sont pas transposées du tout. Le possessif apparaît dans 5 cas (10,87 % de l'ensemble) et une autre transposition dans 4 cas (8,7 % de l'ensemble). Les anaphores fidèle et infidèle comptent, respectivement, 17 et 10 occurrences. Au sein de la première, 6 occurrences ont été rendues par le démonstratif, 4 ont été rendues par un autre moyen et 4 n'ont pas été transposées. Au sein de la seconde, 6 occurrences ont été transposées par le démonstratif, les 4 occurrences restantes étant réparties entre le déterminant possessif (une occurrence), une autre transposition (une occurrence) et l'absence de transposition (2 occurrences).

<footnote n="121">¹²¹ Le français emploie, de manière générale, plus de constructions avec le possessif que le tchèque, en partie parce que le tchèque exprime plus souvent la possession de façon externe, au moyen d'un datif. C'est le cas en 97, où *mi* est un datif d'intérêt.</footnote>
Dans les deux cas, nous notons l'absence totale de l'article défini. Restent 2 occurrences, dont l'une relève de l'anaphore indirecte et l'autre de l'anaphore temporelle. Ni l'une ni l'autre n'est transposée en français.

Du côté des **emplois « émotionnels »** (50 occurrences au total), l'article défini est choisi par les traducteurs dans 32 % des cas (cf. l'exemple 98, où TEN possède une valeur « de rappel » – le locuteur rappelle la carrière de dramaturge de l'interlocuteur, laquelle a déjà fait l'objet du dialogue), le déterminant démonstratif, dans 22 % des cas (cf. l'exemple 99, où le démonstratif marque une prise de distance) et une autre transposition dans 20 % des cas (cf. l'exemple 88 *supra*, où seul le quantificateur *trochu* est retenu en français : *trochu toho deště → un peu de pluie*) :

98) A to jste znal taky různý herečky, když jste psal pro to divadlo?

*Toutes ces belles actrices là, vous les connaissiez aussi, quand vous étiez écrivain pour le théâtre ?*

V. Havel, *Audience*, 1975, trad. par M. Aymonin et S. Meldegg, InterCorp v10

99) Kdo je to vlastně ten Kohout?

*Pendant que j'y pense, qui est ce Kohout ?*

V. Havel, *Audience*, 1975, trad. par S. Meldegg, 1979, InterCorp v10

Nous relevons encore la présence du déterminant possessif dans 6 cas, soit 12 %. Nous ne nous attarderons pas ici sur les occurrences ambiguës. En revanche, les 2 emplois « métalinguistiques » ne sont pas transposés en français, ce qui n'est guère surprenant, car ce type d'emploi n'y possède pas vraiment d'équivalent (voir les Sections 5.2.2 et 5.2.3).

Pour résumer, nous retenons principalement les deux faits suivants : 36 occurrences de TEN adnominal évaluées comme étant en voie de grammaticalisation sont transposées par l'article défini en français, soit 54,55 % ; 17 de ces emplois le sont par le déterminant démonstratif, soit 25,76 %<fnref n="122" />. Alors que la première donnée est conforme à nos attentes, la seconde les met quelque peu à l'épreuve. Dans le Chapitre 6, traitant de la grammaticalisation de TEN, nous essaierons de proposer des explications à ce phénomène, explications allant au-delà d'une simple interférence possible entre l'original et la traduction. Dans le Chapitre 7, traitant des emplois « émotionnels » du démonstratif adnominal tchèque, nous nous pencherons de plus près sur les choix de traduction de ce type d'emploi. Davantage d'exemples seront présentés et commentés dans ces deux chapitres.

<footnote n="122">¹²² Cette différence est statistiquement significative : $L = 11,58$ ; la valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et $\alpha$ =0,05).</footnote>
## 5.3 Les noms à sémantique temporelle : comparaison des deux langues

Nous terminerons le présent chapitre par un bilan contrastif portant sur la présence, dans nos deux ensembles de données de conversations, de noms à sémantique temporelle introduits par un démonstratif adnominal. Nous développerons ainsi les pistes mises au jour dans les sections précédentes. Comme nous l'avons souligné à plusieurs reprises (voir les Sections 5.1.3, 5.2.2.1, 5.2.3.1, 5.2.4.1), nos données pour le français contiennent beaucoup plus de noms porteurs d'un sens temporel, et ce à la fois en emploi endophorique et en emploi exophorique temporel<fnref n="123" />.

### 5.3.1 Les noms à sémantique temporelle en emploi endophorique

Nous commencerons par les noms temporels en emploi endophorique. Dans les données de l'échantillon d'ORTOFON v1, nous recensons uniquement 14 occurrences de ce type. Le Tableau 5.45 les présente avec leurs sous-types d'emploi ainsi que leurs positions par rapport au verbe de la proposition. Celle-ci est indiquée au moyen des abréviations utilisées lors de l'annotation et expliquées dans le Chapitre 2 (Section 2.2.3).

<table><thead><tr><th>Nom et sous-type(s) d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>Position de l'occurrence par rapport au verbe</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>DOBA (EPOQUE/TEMPS)</strong></td><td><strong>4</strong></td><td></td></tr><tr><td>Anephore indirecte</td><td>2</td><td>CP</td></tr><tr><td>Anephore temporelle</td><td>1</td><td>CP</td></tr><tr><td>Catephore intra-syntagmatique</td><td>1</td><td>CP</td></tr><tr><td><strong>DEN (JOUR)</strong></td><td><strong>4</strong></td><td></td></tr><tr><td>Catephore intra-syntagmatique</td><td>3</td><td>CP</td></tr><tr><td>Anephore résomptive</td><td>1</td><td>CP</td></tr><tr><td><strong>MOMENT (MOMENT)</strong></td><td><strong>1</strong></td><td></td></tr><tr><td>Catephore intra-syntagmatique</td><td>1</td><td>CP</td></tr><tr><td><strong>HODINA (HEURE)</strong></td><td><strong>1</strong></td><td></td></tr><tr><td>Catephore intra-syntagmatique</td><td>1</td><td>CP</td></tr><tr><td><strong>DATUM (DATE)</strong></td><td><strong>1</strong></td><td></td></tr><tr><td>Anephore associative</td><td>1</td><td>POST</td></tr><tr><td><strong>TÝDEN (SEMAINE)</strong></td><td><strong>1</strong></td><td></td></tr><tr><td>Catephore intra-syntagmatique</td><td>1</td><td>CP</td></tr><tr><td><strong>VÍKEND (WEEK-END)</strong></td><td><strong>1</strong></td><td></td></tr><tr><td>Catephore intra-syntagmatique</td><td>1</td><td>LD</td></tr><tr><td><strong>ROK (ANNEE)</strong></td><td><strong>1</strong></td><td></td></tr><tr><td>Catephore intra-syntagmatique</td><td>1</td><td>CP</td></tr><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>14</strong></td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote n="123">¹²³ Dans les deux langues, une poignée d'occurrences de noms temporels sont également employées en exophore mémorielle. En français, c'est notamment le cas du nom *vacances* (cf. *ces vacances tu as fait quoi ?* CEFC).</footnote>
<caption>**Tableau 5.45** : Noms à sémantique temporelle en emploi endophorique (fréquence, sous-type(s) d'emploi et position(s) par rapport au verbe) dans l'échantillon de conversations d'ORTOFON v1 (CNT ; 1 000 occurrences)</caption>

Le tableau montre que c'est en emploi cataphorique intra-syntagmatique qu'apparaissent la plupart des occurrences (9). L'anaphore indirecte est représentée par 2 occurrences du nom DOBA. Les trois autres sous-types d'emploi, n'apparaissant tous qu'une seule fois, sont l'anaphore temporelle (l'exemple 100), résomptive et associative.

<table><tr><td rowspan="2">100)</td><td>její</td><td>tatínek</td><td>byl</td><td>taky jakoby</td><td>středoškolsk-ej</td></tr><tr><td>son.F.NOM.SG</td><td>papa.NOM.SG</td><td>être.PST.3SG.M aussi MOD</td><td></td><td>de lycée-M.NOM.SG</td></tr><tr><td colspan="2">profesor</td><td>ale to v tý</td><td><strong>dob-ě</strong></td><td>byl-o</td><td>hodně</td></tr><tr><td colspan="2">professeur.NOM.SG</td><td>mais ce à ten.F.LOC.SG époque-LOC.SG être.PST.3SG-N beaucoup</td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

son papa était lui aussi prof au lycée ; mais à l'époque, ça voulait dire beaucoup, ça CEFC

Regardons maintenant comment la situation se présente **dans l'échantillon de conversations françaises**, où nous enregistrons 81 occurrences endophoriques avec un nom temporel. Seuls sont représentés les sept noms les plus fréquents, occupant, au total, 74 de ces 81 occurrences (soit 91,36 % ; l'ensemble des 81 occurrences contenant un nom temporel constitue 16,56 % de toutes les occurrences endophoriques de l'échantillon) :

<table><thead><tr><th>Nom et sous-type(s) d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences par nom et par sous-type d'emploi</th><th>Position de l'occurrence par rapport au verbe</th><th>Nombre d'occurrences par position par rapport au verbe</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>MOMENT</strong></td><td><strong>29</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Anaphore temporelle</td><td>14</td><td>CP</td><td>10</td></tr><tr><td></td><td></td><td>CLIVAGE</td><td>2</td></tr><tr><td></td><td></td><td>POST</td><td>2</td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>11</td><td>CP</td><td>11</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>2</td><td>POST</td><td>2</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>1</td><td>CP</td><td>1</td></tr><tr><td>Cataphore</td><td>1</td><td>CP</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>FOIS</strong></td><td><strong>16</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Anaphore temporelle</td><td>16</td><td>CP</td><td>14</td></tr><tr><td></td><td></td><td>POST</td><td>1</td></tr><tr><td></td><td></td><td>?</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>TEMPS</strong></td><td><strong>7</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>6</td><td>CP</td><td>6</td></tr><tr><td>Anaphore temporelle</td><td>1</td><td>CP</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>JOUR</strong></td><td><strong>6</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Anaphore résomptive</td><td>5</td><td>CP</td><td>5</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>1</td><td>CP</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>ÉPOQUE</strong></td><td><strong>6</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Anaphore temporelle</td><td>4</td><td>CP</td><td>4</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>1</td><td>CP</td><td>1</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 5.46 : 7 noms à sémantique temporelle en emploi endophorique les plus fréquents (fréquence, sous-type(s) d'emploi et position(s) par rapport au verbe) dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 1 000 occurrences)</caption><tbody><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>1</td><td>CP</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>SOIR</strong></td><td><strong>5</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Anaphore temporelle</td><td>3</td><td>CP</td><td>2</td></tr><tr><td></td><td></td><td>POST</td><td>1</td></tr><tr><td>Anaphore infidèle</td><td>1</td><td>CP</td><td>1</td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>1</td><td>CP</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>ANNÉE</strong></td><td><strong>5</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Anaphore fidèle</td><td>4</td><td>CP</td><td>4</td></tr><tr><td>Anaphore temporelle</td><td>1</td><td>CP</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>74</strong></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Grâce au Tableau 5.46, nous pouvons voir que c'est le nom temporel MOMENT qui connaît la plus haute fréquence dans l'endophore : 29 occurrences au total, dont 14 en anaphore temporelle et 11 en anaphore résomptive. Nous renvoyons ici le lecteur aux exemples 15, 16 et 17, cités dans la Section 5.1.3 *supra*. Suit le nom FOIS (16 occurrences), se prêtant exclusivement à l'anaphore temporelle :

101) L1 : oh évidemment ma voiture je l'ai encore amenée chez le garagiste

L2 : pourquoi *cette fois-ci*

L1 : un jour je vais pour démarrer j'enclenche la première et la roue arrière elle était bloquée
CEFC

Le nom TEMPS connaît 7 occurrences, dont 6 en anaphore résomptive (cf. les exemples 12, 13 et 14 de la Section 5.1.3). Avec leurs 6 occurrences, les noms JOUR et EPOQUE se partagent la position du quatrième nom temporel le plus présent dans l'endophore. JOUR est avant tout employé en anaphore résomptive (5 occurrences) alors que EPOQUE l'est surtout en anaphore temporelle (4 occurrences). SOIR et ANNEE se partagent la cinquième position, avec 5 occurrences chacun, sachant que SOIR connaît 3 occurrences anaphoriques temporelles et ANNEE 4 occurrences anaphoriques fidèles. Les autres noms – non représentés dans le tableau – ressortissent aux anaphores fidèle et infidèle. La plupart des occurrences des noms (64, soit 86,49 %) occupent la position d'un complément de phrase. Le fait que 54 des occurrences répertoriées par le Tableau 5.46 (soit 72,97 %) apparaissent à la fois en emplois anaphoriques résomptif ou temporel et en position de complément de phrase rejoint ce qui a été dit dans la Section 5.2.2.2, à savoir que ces deux types d'anaphore semblent les plus susceptibles d'établir un cadre pour l'action décrite par le contenu de la proposition.

Voici maintenant le Tableau 5.47, où nous nous intéressons à la **présence de particules localisatrices** avec les noms temporels français susmentionnés :
<table><thead><tr><th>Nom</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>Sous-type d'emploi</th><th>Nombre d'occurrences par sous-type d'emploi</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="4">-CI</td></tr><tr><td>FOIS</td><td>5</td><td>Anaphore temporelle</td><td>5</td></tr><tr><td colspan="4">-LA</td></tr><tr><td>MOMENT</td><td>29</td><td>Anaphore temporelle</td><td>14</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Anaphore résomptive</td><td>11</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Anaphore infidèle</td><td>2</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Anaphore fidèle</td><td>1</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Cataphore</td><td>1</td></tr><tr><td>JOUR</td><td>6</td><td>Anaphore résomptive</td><td>5</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Anaphore infidèle</td><td>1</td></tr><tr><td>EPOQUE</td><td>5</td><td>Anaphore temporelle</td><td>3</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Anaphore fidèle</td><td>1</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Anaphore infidèle</td><td>1</td></tr><tr><td>SOIR</td><td>4</td><td>Anaphore temporelle</td><td>3</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Anaphore infidèle</td><td>1</td></tr><tr><td>TEMPS</td><td>2</td><td>Anaphore résomptive</td><td>2</td></tr><tr><td>ANNEE</td><td>1</td><td>Anaphore temporelle</td><td>1</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>47</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

ABSENCE DE PARTICULE

<table><caption>Tableau 5.47 : Présence de particules localisatrices avec les 7 noms à sémantique temporelle les plus fréquents en emploi endophorique (fréquence, sous-type(s) d'emploi) dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 1 000 occurrences)</caption><tbody><tr><td>FOIS</td><td>11</td><td>Anaphore temporelle</td><td>11</td></tr><tr><td>TEMPS</td><td>5</td><td>Anaphore résomptive</td><td>4</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Anaphore temporelle</td><td>1</td></tr><tr><td>ANNEE</td><td>4</td><td>Anaphore fidèle</td><td>4</td></tr><tr><td>EPOQUE</td><td>1</td><td>Anaphore temporelle</td><td>1</td></tr><tr><td>SOIR</td><td>1</td><td>Anaphore fidèle</td><td>1</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>22</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Ce tableau montre qu'au total, 47 des 74 occurrences de noms temporels concernés dans l'endophore contiennent la particule -là (soit 63,51 %), 22 ne contiennent aucune particule (29,73 %) et 5 contiennent la particule -ci (6,76 %). La particule -là est présente avec toutes les occurrences des noms MOMENT et JOUR. Quant à -ci, il n'apparaît qu'avec 5 occurrences du nom FOIS, employées, comme toutes les occurrences de ce nom introduites par le démonstratif, en anaphore temporelle. Contrairement à ce qui pourrait sembler intuitivement, il n'est pas vrai que tous les emplois endophoriques des noms temporels exigent la présence de -là, quoique -là soit tout de même présent, dans nos données, avec 58,02 % de ces noms :
102) il y avait encore Thatcher ou pas à *cette époque-là* CEFC

103) si tu veux à *cette époque* ma tante c'était sa patronne ma mère CEFC

Il pourrait sembler étonnant que, d'une part, -là accompagne systématiquement le nom MOMENT, alors que tout risque d'ambiguïté entre une interprétation endophorique et exophorique est écarté pour ce nom (c'est la présence de la préposition qui tranche : à ce moment(-là) vs en ce moment-(ci)), et que, d'autre part, un nom comme ANNEE semble apparaître sans problème en emploi endophorique sans -là, sachant que cette année tout seul est davantage susceptible d'une interprétation déictique.

Ajoutons encore qu'au total, l'endophore constitue 28,57 % de toutes les occurrences avec -ci et 77,66 % de toutes les occurrences avec -là.

### 5.3.2 Les noms à sémantique temporelle en emploi déictique temporel

Dans les données d'ORTOFON v1, nous constatons la présence de seulement 3 noms temporels en emploi déictique temporel : TÝDEN (SEMAINE), DOBA (EPOQUE/TEMPS) et SEMESTR (SEMESTRE). Le premier y connaît 4 occurrences, dont 3 en position de complément de phrase et une seule en position postverbale. Les deux autres n'y connaissent qu'une seule occurrence chacune, placée en position de complément de phrase<fnref n="124" />.

Les données françaises, en revanche, contiennent 282 occurrences de noms temporels employés en deixis temporelle, soit 28,2 % de toutes les occurrences (voir la Section 5.2.2.1). Les 7 noms les plus représentés – constituant, au total, 241 de ces 282 occurrences (85,46 %) – figurent dans le Tableau 5.48 :

<table><thead><tr><th>Nom</th><th>N° d'occurrences par nom</th><th>Position de l'occurrence par rapport au verbe</th><th>N° d'occurrences par position par rapport au verbe</th><th>Particule localisatrice<fnref n="125" /></th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">ANNEE</td><td rowspan="3">53</td><td>CP</td><td>46</td><td></td></tr><tr><td>POST</td><td>6</td><td></td></tr><tr><td>?</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">MATIN</td><td rowspan="3">46</td><td>CP</td><td>39</td><td></td></tr><tr><td>POST</td><td>6</td><td></td></tr><tr><td>?</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">SOIR</td><td rowspan="3">42</td><td>CP</td><td>29</td><td></td></tr><tr><td>POST</td><td>11</td><td></td></tr><tr><td>?</td><td>2</td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote n="124">¹²⁴ Dans les textes des pièces, nous retrouvons 5 fois le nom CHVÍLE (MOMENT/INSTANT), 2 fois le nom OKAMŽIK (INSTANT/MOMENT) et une fois le nom SOBOTA (SAMEDI).</footnote>

<footnote n="125">¹²⁵ En cas d'absence de particule localisatrice, la case reste vide.</footnote>
<table><tbody><tr><td rowspan="3">MOMENT</td><td rowspan="3">41</td><td>CP</td><td>35</td><td></td></tr><tr><td>POST</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td>?</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td rowspan="5">SEMAINE</td><td rowspan="5">31</td><td>POST</td><td>14</td><td>1 occurrence de là</td></tr><tr><td>CP</td><td>12</td><td>1 occurrence de là</td></tr><tr><td>?</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td>CLIVAGE</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>LD</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">WEEK-END</td><td rowspan="2">16</td><td>CP</td><td>13</td><td></td></tr><tr><td>POST</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">APRES-MIDI</td><td rowspan="2">12</td><td>CP</td><td>11</td><td></td></tr><tr><td>POST</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>241</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Tableau 5.48 : 7 noms à sémantique temporelle les plus fréquents en emploi déictique temporel (fréquence, position par rapport au verbe, présence de particules localisatrices) dans l'échantillon de conversations du CEFC (Orféo ; 1 000 occurrences)

Comme nous l'avons déjà montré dans la Section 5.2.2.2, la plupart des noms temporels en emploi déictique temporel occupent la place d'un complément de phrase (plus précisément, 73,40 % ; voir le Tableau 5.10 *supra*). La part des occurrences à particule localisatrice étant extrêmement faible, seules 2 occurrences du nom SEMAINE contiennent *-là* (exemple 104 et 105) :

104) L1 : dès la première semaine on a un devoir à rendre pour monsieur NNAAMMEE une analyse poussée de La Princesse Mononoke de Hayao Miyazaki
L2 : pff oui mais il laisse il laisse plus qu'une semaine je crois
L1 : si il laisse une semaine entière
L2 : qu'une semaine
L1 : ouais pour faire euh un petit exposé euh
L2 : *ce~ cette semaine-là* pour la prochaine

105) L1 : et euh sinon tu as fait quoi toi le week-end euh tout euh ces vacances-là
L2 : mh qu'est-ce que j'ai fait j'ai été j'ai été deux ou trois fois sur Aix le soir
L1 : ouais ah au Sunset
L2 : non j'ai pas été au Sunset j'ai été dans un bar à chicha parce que chez moi j'en ai une L1 : ah ouais ben j'en ai fait pendant euh pendant euh *cette semaine-là*

Ce qui est avant tout étonnant, c'est que nous ne retrouvons pas une seule occurrence avec *-ci*.
Il s'avère ainsi que non seulement la présence de ce dernier ne serait absolument pas nécessaire en
deixis temporelle, mais que les locuteurs tendraient même à l'éviter<fnref n="126" />.

Partant d'une intuition se basant sur les données du Tableau 5.47, nous avons appliqué le calcul
de spécificités pour déterminer si **une affinité** est présente **entre**, d'une part, **les SN démonstratifs**
**contenant le nom fois et -ci** et, d'autre part, **les SN démonstratif contenant le nom moment et -là**.

<footnote n="126">¹²⁶ Rappelons qu'au total, seules 1,42 % des occurrences déictiques temporelles de l'échantillon contiennent *-ci* et 0,71 % contiennent *-là*.</footnote>
Pour ce faire, nous avons entré dans le calcul les données présentées par le Tableau 5.49 infra. Afin d'augmenter la significativité du calcul, nous avons tenu compte de l'ensemble des 1 871 occurrences valides du SN démonstratif générées par la requête décrite dans la Section 2.2.1 :

<table><caption>**Tableau 5.49** : Données utilisées pour le calcul de spécificités appliqué au lien entre CE + fois + -ci et CE + moment + -là dans l'ensemble des 1 871 occurrences générées par la requête au sein des conversations du CEFC (Orféo)</caption><thead><tr><th></th><th>CE + -ci</th><th>CE + -là</th><th>CE sans -ci/-là</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>fois</td><td>6</td><td>0</td><td>16</td><td>22</td></tr><tr><td>moment</td><td>0</td><td>60</td><td>79</td><td>139</td></tr><tr><td>autres noms</td><td>21</td><td>253</td><td>1436</td><td>1710</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td><strong>27</strong></td><td><strong>313</strong></td><td><strong>1531</strong></td><td><strong>1871</strong></td></tr></tbody></table>

Les résultats du calcul, affichés via le graphique de la Figure 5.36, appuient cette intuition, notamment pour CE + moment + -là :

<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>**Figure 5.36** : Calcul de spécificités appliqué à CE + fois + -ci et CE + moment + -là dans l'ensemble des 1 871 occurrences générées par la requête au sein des conversations du CEFC (Orféo)</figcaption></figure>

Enfin, vu le nombre très bas de noms à sémantique temporelle introduits par un démonstratif défini que nous avons constaté pour l'échantillon de conversations tchèques, il nous semble opportun de rapporter ce bilan à un ensemble plus vaste de données. C'est pour cela que nous avons regardé la fréquence relative approximative de cette même combinaison affichant l'ensemble des noms tchèques à sémantique temporelle mentionnés dans le Tableau 5.45 (DOBA, DEN, MOMENT, HODINA, DATUM, TÝDEN, VÍKEND et ROK), auxquels nous avons encore ajouté les noms SEMESTR (SEMESTRE), CHVÍLE (MOMENT, INSTANT<fnref n="127" />), ODPOLEDNE (APRÈS-MIDI), VEČER (SOIR) et RÁNO (MATIN), dans la totalité d'ORTOFON v1¹²⁸. La fréquence est approximative, car nous n'avons cherché que les cas où le nom est directement précédé d'un démonstratif adnominal défini, et elle s'élève à 388,2

<footnote n="127">¹²⁷ Ce mot est plus usité en tchèque que son synonyme MOMENT.</footnote>

<footnote n="128">¹²⁸ [tag= "PD......-\*" & !lemma="takový"][lemma="odpoledne|večer|ráno|doba|den|moment|hodina|datum|týden|víkend|rok|semestr|chvíle").</footnote>
occurrences pour un million de positions. En français, la fréquence relative des noms à sémantique
temporelle mentionnés dans les Tableaux 5.47 et 5.48 (MOMENT, FOIS, TEMPS, JOUR, EPOQUE, SOIR,
ANNEE, MATIN, SEMAINE, WEEK-END et APRES-MIDI), auxquels nous avons ajouté HEURE, DATE et
SEMESTRE, s'élève, dans l'ensemble de notre corpus de conversations<fnref n="129" />, à 602,2 occurrences pour un
million de positions. Aussi approximatifs que soient ces deux résultats (passage à la trappe des
occurrences au sein desquelles le nom est modifié par un ou plusieurs adjectifs ou post-déterminants,
nombre limité de noms recherchés), la différence est statistiquement significative après l'application
de la fonction de vraisemblance aux fréquences absolues : L = 20,977¹³⁰. Il semble ainsi légitime
d'avancer que l'oral informel français emploie davantage de noms à sémantique temporelle précédés
d'un démonstratif défini, quoique le clivage soit bien moindre que ne le laisse croire l'analyse des
seuls échantillons.

5.4 Résumé et conclusion

Le but de ce chapitre était d'étudier notre matériel empirique dans une optique essentiellement
quantitative. Dans un tout premier temps (Section 5.1), nous avons passé en revue les principaux
écueils et dilemmes liés à notre entreprise d'annotation, en complétant les éléments présentés
notamment dans le Chapitre 2, et nous avons tenté de justifier nos partis-pris.

Nous avons ouvert le deuxième volet (Section 5.2) en introduisant les chiffres des fréquences absolues et relatives du démonstratif adnominal dans les trois sources de données. Pour ce qui concerne l'oral informel des deux langues, les données correspondent tout à fait à nos attentes, à savoir que le tchèque fait un usage beaucoup plus important du démonstratif adnominal que le français. L'écrasante majorité des occurrences pourvues du démonstratif affiche la forme TEN (soit à peu près 96,47 %). Le sous-corpus des pièces de V. Havel fait un usage plus élevé du démonstratif adnominal que le corpus de conversations françaises, mais bien moindre que celui de conversations tchèques. Force est cependant de constater que la pertinence de cette comparaison est en partie remise en question par plusieurs facteurs, dont notamment les tailles divergentes des sources (et, avant tout, la taille « minuscule » du sous-corpus des pièces de V. Havel), l'impossibilité d'identifier absolument toutes les occurrences recherchées, les chiffres approximatifs des fréquences dont nous disposons pour le corpus de conversations tchèques, mais également le ton bien plus formel de ces pièces<fnref n="131" />.

<footnote n="129">¹²⁹ [pos = "DET.DEM"][lemme="moment|temps|jour|époque|soir|année|matin|semaine|week-end|après-midi|heure|date|semestre").</footnote>

<footnote n="130">¹³⁰ La différence est également significative si nous comparons les nombres de toutes les occurrences des noms en question dans les deux corpus (et non seulement leurs occurrences introduites par un démonstratif défini) : *L* = 450,1677. La valeur critique = 3,841 (degré de liberté = 1 et *α* = 0,05).</footnote>

<footnote n="131">¹³¹ Ce sont les analyses réalisées dans le présent chapitre (Section 5.2.4) qui nous ont fait prendre la pleine mesure de cette formalité.</footnote>
Afin d'avoir une idée purement quantitative de l'avancée de la grammaticalisation de TEN adnominal en tchèque parlé informel, nous avons comparé la fréquence relative de ce dernier dans ORTOFON v1 avec la fréquence relative atteinte par l'article défini dans différents types de textes français. Cette comparaison a montré que, de par sa fréquence, TEN reste tout de même loin du statut d'article défini, a fortiori si l'on tient compte du fait qu'une partie considérable de ses occurrences sont dotées d'une valeur « émotionnelle », emploi où tout soupçon de grammaticalisation doit être écarté<fnref n="132" />.

Nous avons ensuite procédé à l'étude de chacune des trois sources de données en nous intéressant à plusieurs phénomènes. Là aussi, des différences considérables ont été constatées, à commencer par la fréquence des différents types et sous-types d'emploi du démonstratif adnominal au sein de l'échantillon<fnref n="133" />. Si nous comparons les données de l'oral informel, il est frappant de constater l'importance de la place occupée en tchèque par les emplois « émotionnels » et mémoriels. Ce constat est tout à fait en phase avec notre hypothèse principale, selon laquelle l'abondance de TEN adnominal au sein de ce registre procède à la fois 1) de sa capacité à exprimer une série de valeurs pragmatiques en contextes où il ne participe pas directement à l'identification d'un référent et 2) de l'extension de ses emplois en direction d'un futur article défini (voir à cet égard l'Introduction générale). L'oral informel français, en revanche, est marqué avant tout par les emplois endophoriques et déictiques temporels. De même, le profil des emplois endophoriques diffère de manière significative dans les deux échantillons avec, en français, un usage abondant de l'anaphore résomptive ainsi qu'une présence importante de l'anaphore temporelle. De façon très différente, le tchèque use beaucoup de la cataphore (intra-syntagmatique) et de l'anaphore associative. Comme nous le verrons plus concrètement dans le chapitre suivant, ces deux derniers emplois sont, eux aussi, tout à fait cruciaux en rapport avec le taux d'occurrences considérées comme engagées dans le processus de grammaticalisation.

De grandes divergences existent également eu égard aux positions des occurrences par rapport au verbe de la proposition, à savoir, notamment, la quasi-absence de la position préverbale en français et sa présence fort élevée en tchèque, tout comme une fréquence bien plus élevée des compléments de phrase en français. Nous avons insisté sur une série d'affinités entre type d'emploi et position par rapport au verbe, à commencer, en français, par celle entre le complément de phrase et les emplois

<footnote n="132">132 Même ici, la fiabilité du résultat obtenu doit être relativisée, comme nous l'avons écrit plus haut, et ce notamment parce que nous sommes dans l'incapacité d'identifier toutes les occurrences des deux lemmes (surtout pour ce qui est du défini français). En même temps, cette insuffisance pourrait aussi être perçue comme encourageante pour notre conclusion, car si le nombre d'occurrences du défini français est en vérité plus élevé que celui constaté, il s'ensuit que le clivage de fréquence entre ce dernier et TEN adnominal est d'autant plus grand.</footnote>

<footnote n="133">133 Rappelons ici que l'exactitude de l'intervalle de confiance anticipant la présence d'un (sous-)type d'emploi dans un autre échantillon hypothétique de la même taille va croissant avec le taux de représentation de ce (sous-)type d'emploi au sein de l'échantillon étudié. Par conséquent, tout pronostic concernant les (sous-)type d'emploi peu représentés s'avère délicat.</footnote>
déictique temporel et anaphorique temporel ou entre la dislocation à droite et l'endophore, affinités étayées par le calcul de spécificités. Dans les deux échantillons de conversations, la position postverbale et l'exophore mémorielle sont fortement liées, comme l'a également montré l'application du calcul de spécificités. Les dislocations à droite et à gauche ont fait l'objet d'un intérêt tout particulier : après avoir étudié la nature des référents apparaissant dans ces deux positions, il nous semble possible de donner en partie raison aux auteurs qui ont théorisé les différences entre les deux types de dislocation (voir pour cela la Section 2.2.3), bien que le bilan s'appuyant sur nos données reste en partie mitigé.

En tchèque, la grammaticalisation de TEN en emploi adnominal et la combinaison du démonstratif avec un autre élément fonctionnel ont fait l'objet d'une étude liminaire. Comme le présent chapitre n'a présenté qu'une ébauche des deux phénomènes, des aspects importants restent évidemment à creuser dans les deux chapitres suivants. En ce qui concerne la grammaticalisation, celle-ci semble avant tout associée aux emplois mémoriel, cataphorique, anaphorique associatif et, dans une moindre mesure, situationnel. Cette tendance fera l'objet d'une analyse qualitative approfondie dans le Chapitre 6. Pour ce qui est des cumuls, ce sont les combinaisons TAKOVÝ + TEN, TEN + possessif et NĚJAKÝ + TEN qui priment. Les disfluences affectant l'expression démonstrative constituent un autre point intéressant. Ici, nous avons insisté sur la spécificité des emplois dits « métalinguistiques », apparaissant, eux aussi, exclusivement en tchèque.

Concernant le sous-corpus des quatre pièces de théâtre, nous avons prêté une attention particulière à la transposition du démonstratif tchèque dans les traductions françaises. Cette étude doit également être approfondie, et ce notamment pour deux raisons : 1) afin de rendre compte du fait qu'une occurrence de TEN qu'un nombre suffisant d'indices permet pourtant de rapprocher d'un article défini soit tout de même rendue, en français, par le démonstratif et 2) pour explorer les différentes manières de rendre en français l'emploi « émotionnel » du démonstratif : l'effet « émotionnel » est-il maintenu ou supprimé ? S'il est maintenu, par quel moyen ? Dans le reste de ce travail, nous essaierons d'apporter des réponses à toutes ces questions et à d'autres encore, à commencer par le grand sujet qu'est la grammaticalisation de TEN.

Le dernier volet (Section 5.3) a été consacré aux noms à sémantique temporelle introduits par un démonstratif adnominal dans les deux échantillons de conversations. Il s'avère que ce phénomène apparaît plus souvent dans les conversations françaises que tchèques, la principale cause de cette disparité semblant être de nature structurelle : la préférence du tchèque pour les expressions adverbiales afin de référer au temps (à la fois en deixis temporelle et en endophore). Elle s'explique aussi, en partie, par la forte présence, dans le registre parlé informel du français, des connecteurs argumentatifs contenant un nom temporel, dont notamment à ce moment-là. D'autres constats
intéressants concernant le français ont pu être mis au jour, tels que la quasi-absence de la particule -ci, y compris en emploi déictique temporel et la présence systématique de la particule -là avec le substantif *moment* lorsque celui-ci apparaît en endophore. De manière générale, l'application du calcul de spécificités à nos données françaises dans la Section 5.2.2.1 suggère par ailleurs qu'une affinité serait présente entre la particule -là et les emplois anaphoriques résomptif et temporel.

En guise de résumé, les faits que nous retenons avant tout pour la dernière partie du présent travail sont les suivants : 1) un clivage abyssal en matière de fréquence du démonstratif adnominal entre l'oral informel tchèque et français (sa fréquence dans l'échantillon tchèque fait 8,2 fois celle dans l'échantillon français) ; 2) une présence élevée d'occurrences de TEN où celui-ci a été évalué comme engagé dans un processus de grammaticalisation en article défini, et ce notamment en emplois mémoriel, cataphorique intra-syntagmatique et anaphorique associatif ; 3) une présence élevées d'occurrences de TEN où nous avons évalué celui-ci comme porteur d'un effet pragmatique « émotionnel ». Les phénomènes 2) et 3) sont directement liés au constat 1) et ils seront respectivement abordés dans les Chapitres 6 et 7, constituant la troisième partie du travail.
# Partie III

## Analyses qualitatives
# 6 La grammaticalisation du démonstratif TEN en article défini

Le présent chapitre a pour objectif de traiter du phénomène de la grammaticalisation de TEN en article défini. Par conséquent, il se limitera presque exclusivement à la partie tchèque de nos données. Si l'échantillon créé à partir du corpus ORTOFON v1 sera ici notre principale source, nous tiendrons également compte des données du sous-corpus des pièces de V. Havel. Quant aux données de l'oral informel français, elles nous aideront, le cas échéant, à mieux illustrer et étayer nos explications. Voici le plan que nous avons adopté pour cette partie.

Dans le cadre du premier volet, théorique, nous proposerons tout d'abord une introduction à la notion de grammaticalisation en nous appuyant essentiellement sur la monographie de Marchello-Nizia (2006c), mais aussi sur les travaux de Heine et Kuteva (2002), Givón (1971 et 2015), Hagège (1993), Heine (2002), Traugott et Hopper (2003 [1993]), Kuryłowicz (1965), Langacker (1985), Lehmann (2015 [1982]), Meillet (1982 [1912]), Peyraube (2002), Traugott (1980, 2003, 2005 [1995] et 2010), etc. Nous nous focaliserons ensuite plus particulièrement sur la problématique de l'émergence des articles définis à partir de démonstratifs adnominaux en enchaînant sur ce qui a été dit dans la Section 1.3.4. du Chapitre 1 et en nous fondant notamment sur les travaux de Carlier et De Mulder (2006, 2007, 2010 et 2011), Diessel (1999), Greenberg (1978a), Heine et Kuteva (2002), Himmelmann (1997 et 2001), Laury 1997 et C. Lyons (1999). Dans ce cadre, nous examinerons la distinction entre les définitudes « sémantique » et « pragmatique », distinction à laquelle Löbner (1985 et 2011) a donné une assise conceptuelle, et qui s'avère très porteuse, selon nous, pour l'étude de la progression de la grammaticalisation des démonstratifs en articles définis. La thèse de doctorat de Czardybon (2017) ainsi que l'étude d'Ortmann (2014) constituent des sources particulièrement précieuses pour notre propre étude du tchèque, car leurs auteurs ont appliqué l'approche de Löbner à la grammaticalisation du démonstratif en défini dans les langues slaves occidentales. Une introduction à la situation du tchèque sera proposée à la suite, où nous ferons un bref état de l'art de la problématique tout en rappelant son traitement par une série de spécialistes de cette langue (notamment Adamec, 1983 ; Berger, 1993 ; Mathesius, 1926 ; Vey, 1996 et Žíková, 2017 et 2018).

S'ensuivra un second volet, consacré à l'analyse de nos données. Nous partirons pour cela notamment des exemples mentionnés et commentés dans la Section 3.3. Ces exemples nous serviront de tremplin pour aller vers les différents types et sous-types d'emploi de TEN, que nous nous donnerons pour but d'examiner plus avant en rapport avec la grammaticalisation. Si un travail constant avec les données statistiques portant sur notre matériel empirique tchèque, figurant dans le Chapitre 5, est nécessaire pour étayer nos analyses, la distinction löbnérienne entre définitudes
« sémantique » et « pragmatique » constituera le principal axe théorique autour duquel ces analyses seront articulées. Ainsi, seront d'abord étudiés les contextes appartenant à la définitude « pragmatique », puis les contextes se trouvant à la charnière entre les deux types de définitude. Nous verrons que c'est le second type de contextes qui est sans conteste le plus révélateur au sujet de la progression de la grammaticalisation. Les travaux de Laury (1997) et de Žíková (2017 et 2018), s'intéressant à la naissance et la propagation des articles définis dans le domaine de l'anaphore textuelle de deux langues vivantes (le finnois pour la première et le tchèque pour la seconde), nous ont été d'une utilité inestimable lors de la définition des critères d'évaluation du degré de grammaticalisation de TEN. Nous tâcherons de fournir un résumé de ces critères à la fin du volet théorique du présent chapitre (Section 6.1.4), avant d'aborder l'analyse des données. Ce résumé s'accompagnera d'une série d'hypothèses relatives à la situation de TEN adnominal dans le tchèque (parlé) informel de nos jours, hypothèses que le second volet cherchera à confirmer ou à infirmer.

Le traitement de chaque type d'emploi inclura un bref bilan concernant les données correspondantes du sous-corpus des pièces de V. Havel. Dans le cadre de ce bilan, nous nous demanderons dans quelle mesure les choix des traducteurs reflètent la situation de l'original et tâcherons de trouver les principales explications pour les cas où la traduction française semble s'en écarter.

## 6.1 Grammaticalisation et émergence des articles définis : présentation générale

La notion linguistique de grammaticalisation a fait l'objet de nombreuses études. Malgré cela, elle continue à faire débat pour sa grande complexité. Nous dirons d'abord un mot au sujet de la grammaticalisation en général pour ensuite nous centrer sur l'apparition des articles définis.

### 6.1.1 La grammaticalisation

Dans un de ses travaux consacrés à ce sujet, Traugott (2005 [1995] : 32), s'inscrivant, comme nombre de théoriciens de la grammaticalisation, dans un paradigme cognitiviste de la linguistique, définit le processus comme suit :

> 'Grammaticalisation' is the process whereby lexical items or phrases come through frequent use in certain highly constrained local contexts to be reanalyzed as having syntactic and morphological functions, and, once grammaticalized, continue to develop new grammatical functions [...]

Marchello-Nizia (2006c : 24) écrit que

> [l]a grammaticalisation est un processus complexe [...] qui touche tous les niveaux de l'analyse linguistique, mais il semble qu'au départ il s'agisse presque toujours d'un phénomène pragmatico-sémantique.
Un peu plus loin dans sa monographie, la même auteure (2006c : 31) résume à propos de ce qui est souvent considéré comme étant les trois traits définitoires de la grammaticalisation :

> Trois traits fondamentaux définissent le processus de 'grammaticalisation' : il est progressif et unidirectionnel, et aboutit à la création d'une unité dont l'emploi peut être obligatoire lorsqu'il s'agit d'exprimer la notion pour laquelle il avait été à l'origine optionnellement choisi.

Regardons donc de plus près ces trois traits<fnref n="1" />. Quant à la progressivité, il a été observé que la grammaticalisation se distingue par un processus d'affaiblissement graduel touchant l'unité qui s'y est engagée. C'est d'abord Meillet (1982 [1912] : 139), l'auteur même du terme de « grammaticalisation », qui a relevé ce fait :

> La constitution des formes grammaticales par dégradation progressive de mots jadis autonomes est rendue possible par les procédés qu'on vient de décrire sommairement, et qui consistent, on le voit, en un affaiblissement de la prononciation, de la signification concrète des mots et de la valeur expressive des mots et des groupes de mots.

Comme il se dégage de cette citation, l'affaiblissement en question est généralisé, se manifestant (ou pouvant se manifester) sur plusieurs niveaux à la fois. Parmi ceux-ci, Meillet mentionne les niveaux phonétique (« la prononciation »), sémantique (« la signification ») et expressif (« la valeur expressive »). À cela, il faudrait ajouter le niveau morphologique, les unités tendant vers une érosion du signifiant (voir *infra*).

La citation de Meillet fait également apparaître le terme de « mot autonome ». Ce terme est à prendre au sens de « mot lexical », par opposition à « mot grammatical ». Une autre terminologie rendant compte de cette dichotomie est utilisée par Marchello-Nizia (2006c), qui distingue entre les « catégories majeures » et les « catégories mineures (secondaires) » du lexique. De façon prototypique, la grammaticalisation consisterait donc à produire des unités linguistiques grammaticales à partir d'unités linguistiques lexicales. Pourtant, comme nous l'avons déjà souligné dans la Section 1.3 en nous référant à Diessel (1999 : 152), ce schéma n'est pas validé par la grammaticalisation du démonstratif, ce dernier étant lui-même un mot grammatical « primitif » (à savoir non issu d'un mot lexical) :

> [...] demonstratives are not ordinary grammatical markers, and hence it would make sense if they do not derive from lexical items as all other grammatical markers. [...] If demonstratives are not derived from lexical items, there would be two different sources from which grammatical markers may emerge: lexical expressions and demonstratives.

D'où la rectification de la définition par Kuryłowicz (1965 : 69), qui précise que :

<footnote n="1">¹ Nous ne les décrirons ici que dans leurs grands traits. Ce n’est que dans la section suivante que nous verrons davantage ce que cela implique pour les démonstratifs adnominaux en cours de grammaticalisation.</footnote>
Grammaticalization consists in the increase of the range of a morpheme advancing from a lexical to a gram-
matical or **from a less grammatical to a more grammatical status**<fnref n="2" /> [...]

Sur le plan sémantique, la nature progressive de la grammaticalisation fait, comme le remarque
Hagège (1993 : 22), apparaître des stades intermédiaires :

Un modèle tel que celui de la grammaticalisation pose qu’un phénomène se déroule de façon progressive, et
donc que dans le passage du stade initial où la nouvelle unité n’existait pas, au stade final où elle s’est intégrée
pleinement au système grammatical, il existe toujours un stade intermédiaire (ou des stades) où les deux sys-
tèmes coexistent.

Les étapes clés de cette progression peuvent être exprimés par le schéma suivant, inspiré par
Heine (2002) :

A, Ab, Ba, B

Ainsi, la première phase (A) correspond à l'état dit « initial »<fnref n="3" />, à savoir celui où l'unité conserve pleinement son sens d'origine. Lors de la deuxième phase (Ab), un nouveau sens est dérivé par inférence au sein d'un (ensemble de) contexte(s) particulier(s) (le rôle de celui-ci est donc essentiel). Cette phase est appelée par Heine (2002) « contexte de transition » ("bridging context"). Vient ensuite la phase désignée par Heine comme « contexte de passage » ("switch context" ; aB), où

[l]e sens initial est relégué à l'arrière-plan (mais toujours accessible), et le nouveau sens permet au mot d'ap-
paraître dans des contextes tout à fait nouveaux, et pas seulement dans les contextes ambigus qui avaient permis
son apparition. (Marchello-Nizia, 2006c : 23)

Enfin, le tout s'achève dans la phase dite « de conventionalisation » (B), où seul le sens dérivé est
maintenu au sein du/des contexte(s) en question, au détriment du sens d'origine, cependant que ce
dernier continue parfois à être présent dans le système. C'est ce que Hagège (1993, 200-202) appelle
la « preuve par anachronie » ("the proof by Anachrony principle") : les deux sens co-existent
indépendamment et peuvent se combiner, comme nous le constatons dans l'exemple suivant, où le
verbe ALLER est d'abord utilisé en sa qualité de semi-auxiliaire et ensuite en sa qualité de verbe de
mouvement<fnref n="4" /> :

1) Je vais aller au cinéma. (Marchello-Nizia, 2006c : 43)

<footnote n="2">² Nous soulignons.</footnote>

<footnote n="3">³ Nous reprenons ici les traductions françaises des termes de Heine qui ont été proposées par Marchello-Nizia (2006c : 23).</footnote>

<footnote n="4">⁴ De même Traugott : "[...] grammaticalized forms my coexist alongside non-grammaticalised ones, sometimes for many centuries [...]" (2005 [1995] : 32).</footnote>
Pour ce qui concerne la nature unidirectionnelle du processus, celle-ci doit d'abord être comprise au sens de l'irréversibilité : il semble globalement admis que le processus ne saurait retourner en arrière<fnref n="5" />. Marchello-Nizia (2006c : 32) remarque que ce principe agit à trois niveaux différents :

1. au niveau *formel* : dans le cours d'un processus de grammaticalisation, l'évolution se fait soit sans changement de forme, soit en allant vers une forme plus réduite, mais jamais vers une forme plus étoffée que la forme de départ ;

2. au niveau *catégoriel* : on va toujours d'une catégorie majeure (nom, verbe, adjectif) vers une catégorie mineure ;

3. au niveau *sémantique* : le sens lexical évolue vers un sens grammatical plus général et plus abs-trait.

À ceci près que, eu égard à ce qui a été souligné *supra* à propos du démonstratif, les points 2. et 3. doivent être relativisés (le démonstratif adnominal constitue déjà une catégorie mineure et n'est pas doté de sens lexical). S'agissant des changements encourus au niveau sémantique, ils sont souvent désignés par le terme de « semantic bleaching » (cf. Givón, 1971 ; Langacker, 1985 ; Lehmann, 2015 [1982] ; Peyraube, 2002 ; ce dernier propose l'équivalent français de « javélisation »<fnref n="6" />). Pour sa part, Givón (2015) remarque que l'unidirectionnalité est notamment à mettre sur le compte de l'érosion du signifiant (1er niveau), auquel il est impossible, par la suite, de faire porter un sens plus étoffé.

Cette érosion a fait l'objet de nombreuses descriptions (cf. Meillet, 1982 [1912] ; Lehmann, 2015 [1982]). Un exemple parlant est la réduction du démonstratif latin *illam*, en position adnominale, à la forme de l'article défini français *la*. Cependant, ce phénomène n'est pas universel : en français, la succession adjectif + nom *beau coup* a donné l'adverbe et le déterminant quantificateur *beaucoup*, en tchèque, la forme du démonstratif adnominal TEN reste identique même lorsqu'elle est employée avec une valeur proche de l'article défini, etc. Outre l'érosion au sens propre, les auteurs relèvent également la perte de l'autonomie prosodique de l'unité (« l'affaiblissement prosodique et accentuel », Marchello-Nizia, 2006c : 40). Celle-ci peut être exprimée moyennant le schéma suivant :

<footnote n="5">⁵ Ou seulement très difficilement. Ajoutons cependant que la nature unidirectionnelle du processus a également fait l'objet de débats (cf. Andersen, 2001).</footnote>

<footnote n="6">⁶ Un grand débat existe cependant autour de la question de savoir s'il est vraiment légitime de parler d'appauvrissement sémantique plutôt que d'une redistribution du sens, entre autres parce que ce dernier migre en partie du domaine de la sémantique vers celui de la pragmatique (cf. Traugott, 2005 [1995] et Traugott et Hopper, 2003 [1993]) et que le sens d'arrivée est parfois plus complexe que celui de départ (cf. Marchello-Nizia, 2006c). Ainsi, dans le processus de grammaticalisation d'un démonstratif en article défini, celui-ci voit d'abord son sens pragmatique renforcé (cf. Carlier et De Mulder, 2007 et 2010). Mais même une fois le processus abouti, il semble contestable de considérer l'article défini résultant comme sémantiquement plus pauvre que le démonstratif de départ : certes, l'ancien démonstratif a perdu son sens indexical (éventuellement aussi sa capacité à marquer la distance) ; en revanche, il a acquis la capacité à marquer l'unicité (maximalité) dénotative, qui lui faisait auparavant défaut. Il convient également de souligner le caractère foncièrement cognitiviste de la notion de « bleaching ».</footnote>
La fameuse phrase de Givón (1971 : 413) selon laquelle « la morphologie d'aujourd'hui est la syntaxe d'hier » résume bien ce cheminement vers de moins en moins d'autonomie prosodique, mais aussi morpho-syntaxique et sémantique.

Pour ce qui est du caractère obligatoire de l'emploi de la nouvelle unité, il est décrit par Marchello-Nizia (2006c : 53) comme suit : « [...] lorsque pour exprimer une notion grammaticale, il y a obligation à employer le nouveau morphème, et seulement celui-ci [...] ». Il nous semble que c'est le cas, par exemple, des démonstratifs CIST et CIL en ancien français, apparus à l'issu de la grammaticalisation de la combinaison des anciens démonstratifs ISTE et ILLE avec la particule *ecce* et dont l'usage est devenu obligatoire pour marquer la possibilité d'identifier le référent moyennant son indexation forte sur le contexte. Ce serait également le cas d'un article défini, apparu suite à la grammaticalisation d'un démonstratif, dont l'emploi sera désormais obligatoire pour marquer l'unicité dénotative d'un nom employé en discours (voir *infra*)<fnref n="7" />.

Le caractère obligatoire de l'unité va inévitablement de pair avec un accroissement de la fréquence d'apparition de celle-ci. Il est cependant à préciser qu'une fréquence d'emploi accrue semble accompagner la grammaticalisation de manière générale<fnref n="8" /> :

> Lorsqu'une forme est en cours de grammaticalisation, les nouveaux emplois ainsi générés font que sa fréquence d'apparition dans les énoncés augmente : cette croissance du nombre des occurrences peut être l'un des signes d'une grammaticalisation à ses débuts. Ensuite, les emplois en tant que morphèmes croitront selon un schéma que A. Kroch (1989 : 223) a nommé 'courbe en S' ('S-curve') : les emplois augmentent lentement d'abord, gagnant un contexte puis un autre ; dans un second temps la fréquence augmente rapidement et également en tous contextes, avant de ralentir, formant enfin une sorte de palier.

(Marchello-Nizia, 2006c : 42)

### 6.1.2 Grammaticalisation, expressivité et subjectivité

Pour Meillet (1982 [1912]), l'expressivité se trouve à l'origine de tout processus de grammaticalisation. C'est le besoin de se démarquer (et de se faire remarquer) du locuteur, sa recherche d'intensité dans le langage, qui constituerait le facteur déclencheur de la grammaticalisation. Voilà donc une approche centrée sur la personne du locuteur. Avec le développement de la pragmatique, l'accent est peu à peu déplacé sur le rapport entre le locuteur et l'interlocuteur :

<footnote n="7">⁷ Dans les deux cas, l'unité qui devient plus tard obligatoire n'est, pendant un temps, qu'une option (CIL / *ecce*) ILLE ; ILLE → LE / Ø).</footnote>

<footnote n="8">⁸ Y compris donc lorsque celle-ci ne débouche pas sur une unité dont l'emploi devient obligatoire dans certains contextes.</footnote>
Mais le développement de la pragmatique a infléchi la problématique posée par Meillet, la déplaçant du locuteur vers la relation entre le locuteur et l'allocutaire. C'est sur l'effet produit, et sur la volonté de le produire, qu'on insiste désormais.
(Marchello-Nizia, 2006c : 25)

Dès lors, à la motivation de se démarquer succède celle d'insister sur la pertinence du message :

The reason for the ubiquity of subjectification presumably lies in the speaker's attempts to communicate the relevance of what is said to the communicative event, which includes hearers as well as speakers, but which ultimately depends for its occurrence on the speaker.
(Traugott, 2005 [1995] : 46)

Traugott est ainsi la première à faire un usage systématique du terme de « subjectification », bien que ce terme ait traversé, dans ses travaux, une évolution conceptuelle. Dans le cadre de son acception la plus récente, Traugott met en avant le rôle des intentions du locuteur. Ce sont elles qui expliquent le recours à des emplois « subjectifs » d'unités linguistiques qui, au départ, étaient parfaitement neutres. Dans cette conjoncture, c'est donc le point de vue du locuteur qui apparaît comme un facteur crucial. C'est ainsi qu'un verbe de mouvement comme ALLER en est venu à acquérir sa valeur de semi-auxiliaire : au départ, le locuteur aurait eu recours à la métaphore du déplacement physique réalisé dans le but d'accomplir quelque chose ; plus tard, « l'expression d'un mouvement réel » aurait cédé la place à « l'idée d'un mouvement abstrait » (Marchello-Nizia, 2006c : 28).

À en croire Traugott, la « subjectification » serait intrinsèque à tous les processus de grammaticalisation (cf. 2005 [1995] : 46), contrairement à d'autres principes et mécanismes qui peuvent ou non être en jeu, tels que la « métaphorisation ». Cette dernière serait uniquement présente, selon Traugott, dans certains cas de grammaticalisation, et davantage comme résultat que comme principe motivant le processus. Ainsi, il est possible de parler de métaphorisation pour le cas de l'auxiliarisation du verbe ALLER, dans la mesure où l'on peut considérer que la trajectoire dans le temps (sens après la grammaticalisation) est calquée sur celle dans l'espace (sens avant la grammaticalisation). Toujours est-il que pour Traugott et d'autres (cf. Traugott et König, 1991 ; Traugott et Dasher, 2002 ; Traugott et Hopper, 2003 [1993]), cette explication est marginalisée pour ces prétendues limites au profit du rôle de la métonymie ("association in linguistic context" ; Traugott, 2005 [1995] : 36) et des inférences pragmatiques. Comme le fait remarquer Marchello-Nizia (2006c : 37) :

> Cette position correspond également à celle de la pragmatique discursive (cf. Grice : une implicature dans le discours peut se figer, se conventionnaliser, se 'grammaticaliser' ; ex. : *dès lors que* : valeur temporelle ? valeur logique causale (selon le principe *'post quem, ergo propter quem'* , c'est-à-dire 'après X = à cause de X').
Dans cette perspective, une unité linguistique employée dans un type de contexte donne lieu à des inférences (« implicatures conversationnelles » ; Grice, 1975⁹) qui auront tendance – dans le contexte en question – à se conventionnaliser, produisant de nouvelles valeurs sémantiques désormais codées par le système.

Un autre principe important en jeu dans la grammaticalisation porte le nom d'« extension analogique » ("analogical extension", cf. Traugott, 2005 [1995] : 36). Ce principe explique comment le nouveau sens dérivé par inférence réussit à se répandre dans d'autres contextes, avec lesquels il était incompatible au départ (voir la phase appelée « contexte de passage » *supra*). Ainsi, les principes de métonymie-inférences et d'extension analogique seraient complémentaires en ce sens qu'ils interviendraient à des moments différents du processus. Dans le cas de l'auxiliarisation du verbe ALLER, il y a d'abord l'inférence pragmatique portant la valeur du futur, dérivée à partir de l'association, dans un contexte, du verbe de mouvement avec celui dénotant une autre activité : lorsque je signale à mon interlocuteur que je compte me déplacer physiquement afin d'accomplir une action, celui-ci aura tous les droits d'en déduire que j'accomplirai cette action dans le futur<fnref n="10" />. Une fois que l'inférence en question se sera figée, elle pourra s'étendre à des contextes dont elle était proscrite au début, à savoir ceux où le sens de mouvement du verbe ALLER est contradictoire avec le sens statique du verbe à l'infinitif (cf. *il va pleuvoir*).

Toujours est-il qu'aucun des deux mécanismes ne parvient à rendre compte de la motivation première du changement, laquelle réside dans la subjectivité du locuteur, sa volonté d'insister, devant l'interlocuteur, sur son intention d'accomplir l'action (il impose ainsi à l'interlocuteur son point de vue). Pour simplifier donc, nous pouvons dire qu'alors que le principe de métonymie-inférences et celui d'« extension analogique » répondent à la question du *comment*, la subjectivité (« subjectification » chez Traugott) répondrait à la question du *pourquoi*.

D'autres mécanismes peuvent accompagner le processus de grammaticalisation, tels que la « réanalyse ». Bien que certains (cf. Peyraube, 2002) voient dans la « réanalyse » un phénomène à extension très large et comprenant aussi la grammaticalisation, il est aujourd'hui plus communément admis que la « réanalyse » et la « grammaticalisation » doivent être dissociées, et que la première peut, dans certains cas, apparaître comme un moment de la seconde. L'évolution de la négation en français est un exemple parlant de « réanalyse » : dans *il ne marche pas*, *pas* – interprété comme un nom (du latin *passus*) complément d'objet direct du verbe *marcher* et utilisé uniquement pour renforcer le sens négatif de *ne* – est réinterprété comme morphème forclusif de la négation, ayant le

<footnote n="9">⁹ Voir la Section 7.1.3.1 pour une présentation plus détaillée de ce terme.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ « En effet, en annonçant qu'il va quelque part pour faire quelque chose (*I am going to X to do Y*), le locuteur dit en même temps son intention de le faire. Il s'agit d'une inférence : du mouvement vers un but on infère la recherche d'un but, une intention, donc un futur. » (Marchello-Nizia, 2006c : 36)</footnote>
même degré d'importance pour celle-ci que le morphème ne, voire, plus tard dans le registre familier, comme le pivot même de la négation après la chute de ne. Une fois que la réanalyse s'est produite, pas a vu son usage s'étendre aux emplois incompatibles avec son sens premier (ceux ne contenant pas un verbe de mouvement). Une réanalyse peut également être postulée pour la grammaticalisation du verbe ALLER en semi-auxiliaire du futur proche : d'une structure ou celui-ci constitue le pivot de la prédication, l'on passe à une structure où il ne fait qu'accompagner le verbe à l'infinitif (ancien infinitif de progrédience) devenu, lui, ce pivot.

En guise de transition vers la section suivante, où nous traiterons plus spécifiquement de la grammaticalisation des démonstratifs adnominaux en articles définis, nous allons ici insister sur le fait que parmi les produits possibles de la grammaticalisation, l'on compte, entres autres, ce que Marchello-Nizia (2006c : 58) appelle l'« apparition dans la grammaire d'une nouvelle catégorie qui en était jusque-là absente ». L'auteure (2006c : 58) précise que :

> Cela peut se faire soit par la création d'une nouvelle forme, unique à l'origine, soit d'un nouveau paradigme. Ce type d'innovation appartient à ce qu'E. Benveniste nommait les « transformations innovantes », « produites par la disparition ou l'apparition de classes formelles, modifiant ainsi l'effectif des catégories vivantes » (1968 : 126-7). Ainsi par exemple, l'apparition des articles défini et indéfini dans les langues romanes pour coder la définitude, catégorie sémantique qui en latin n'était pas marquée grammaticalement – de même dans les langues germaniques, et plus récemment en finnois et en estonien (Laury 1997)<fnref n="11" />.

Ainsi, dans le cas de l'émergence des articles, la notion logico-sémantique de définitude devient également catégorie grammaticale, dans la mesure où les locuteurs se trouvent dans l'obligation de l'exprimer au moyen de ces nouvelles unités.

### 6.1.3 Le processus de grammaticalisation des démonstratifs en articles définis

Dans cette section, nous rappellerons d'abord certains constats généraux à propos de l'émergence des articles définis à partir de démonstratifs adnominaux. Ensuite, nous examinerons le processus du point de vue de sa motivation pragmatique, en soulignant le rôle de la subjectivité et de l'intersubjectivité, et nous finirons en abordant trois approches concurrentes du phénomène, à savoir celle qui met l'accent sur le rôle de l'emploi anaphorique, celle qui insiste sur la présence de l'ancien démonstratif avec les noms en emploi générique et, enfin, celle qui est centrée sur le rôle de l'emploi mémoriel dans le processus. Nous expliquerons pourquoi, à l'instar d'une série d'auteurs, nous nous inscrivons dans la dernière de ces approches.

<footnote n="11">¹¹ Nous soulignons.</footnote>
### 6.1.3.1 Constats généraux

Tout d'abord, force est de constater que la catégorie des articles est plutôt rare dans les langues du monde :

From a typological viewpoint, the grammatical category of the articles is rather uncommon. According to Dryer (1989), articles would be attested in only one third of the languages of the world. Only 8 per cent would have both a definite and an indefinite article. Moreover the spread of this phenomenon is geographically very unequal, with a high incidence in (western) European languages (for an overview, see Himmelmann 1997: 195-207; Bauer 2007; Dryer 2008). From a historical viewpoint, it is established with respect to the European languages, for which written records enable us to observe long-term evolutions, that, apart from Greek, the grammatical category of articles is a recent phenomenon. Hence, the existence of this category is not a feature inherited from Indo-European. (Carlier et De Mulder, 2011: 522)

Heine et Kuteva (2006) soulignent l'influence des langues germaniques et romanes, dotées d'articles, sur les langues se trouvant à leur contact tout en remarquant que cette influence est plus prononcée dans la partie sud de l'Europe (d'où la présence d'articles définis pleinement constitués en bulgare et en macédonien, contrairement aux autres langues slaves). Cependant, cette influence (de l'allemand, en l'occurrence) est également présente au sein du groupe des langues slaves d'Europe centrale<fnref n="12" />, à savoir les langues slaves occidentales et le slovène, contenant toutes un démonstratif dont la grammaticalisation en article défini est entamée et plus ou moins avancée (cf. Berger, 1993 et 2008, Czardybon, 2017 et Trovesi, 2002):

> One interesting observation is that the determiners of the West Slavic languages have developed much further than the investigated non-West Slavic ones with Bulgarian as an exception. A possible reason for this could be the influence of German, which is attested for these languages. (Czardybon, 2017: 95)

> Depuis le Moyen-Âge, l'évolution culturelle et historique de ces nations (jadis les tribus des Slaves occidentaux et alpins) est en contact étroit avec des populations germanophones. Ainsi, une longue et vaste aire traverse l'ensemble du continent européen, où Slaves et Allemands ont cohabité dans des conditions sociales et politiques semblables. La situation linguistique qui a émergé dans ces régions abritant des populations mixtes a, dans une certaine mesure, favorisé la propagation du bilinguisme. Bien qu'il ne soit pas possible d'établir aujourd'hui avec précision l'ampleur et l'intensité de ce processus, il n'en demeure pas moins incontestable que les populations slaves sont, dans leur totalité, entrées en contact avec l'allemand. Parmi les classes sociales supérieures et dans les milieux urbains, l'allemand était très en vogue, sachant qu'à Prague, de même qu'à Bautzen et à Ljubljana, il était souvent préféré pour des raisons de prestige<fnref n="13" />. (Trovesi, 2002: 129)

<footnote n="12">¹² Trovesi (2002: 129) emploie le terme d'« aire géographique et culturelle d'Europe centrale » („středoevropský geografický a kulturní areál“).</footnote>

<footnote n="13">¹³ Nous traduisons : „Kulturní a historický vývoj těchto národů je již od středověku (slovanské kmeny západních a alpských Slovanů) v těsném styku s německy mluvícím obyvatelstvem a přes celý evropský kontinent se takto vytvořilo dlouhé a široké pásmo, na němž za podobných sociálních a politických podmínek žili Slované a Němci vedle sebe. Jazyková situace, jež v těchto oblastech se smíšeným obyvatelstvem vznikla, podporovala do určitého stupně šíření bilingvismu. Ačkoli dnes není možné přesně stanovit do jaké míry a s jakou intenzitou tento jev probíhal, zůstává nepopiratelným faktem, že veškeré slovanské obyvatelstvo přišlo do styku s němčinou: ve vyšších společenských vrstvách a ve městech se němčina těšila značné oblibě a v Praze stejně jako v Budyšíně a v Lublani byla často z prestižních důvodů upřednostňována.“</footnote>
Comme nous l'avons écrit dans la Section 1.3.4. du Chapitre 1, dans la mesure où il tend à s'engager dans un processus de « polygrammaticalisation » (Diessel, 1999 : 115), le démonstratif constitue la source de plusieurs unités de la grammaire à travers les langues du monde, parmi lesquelles se trouve l'article défini. Rappelons ici également la citation de Carlier et De Mulder (2011 : 523) à ce sujet :

> Even though the grammatical category of articles as such is far from being universal, the grammaticalization process that leads to its development exhibits cross-linguistic regularities: in the majority of cases, the definite article originates from a weakened demonstrative [...]

Même si d'autres sources à l'origine des articles définis sont attestées dans les langues du monde – telles que les possessifs et les pronoms personnels, voire certains lexèmes nominaux ou verbaux, dont typiquement des marqueurs de cohésion textuelle comme LEDIT (cf. Himmelmann, 2001 : 837-840 et Carlier et De Mulder, 2011 : 523) –, ces autres sources jouent clairement un rôle marginal par comparaison avec les démonstratifs. En ce qui concerne la grammaticalisation des démonstratifs en articles définis, bien que le processus soit loin d'être entièrement compris, les chercheurs semblent être d'accord sur toute une série de constats, à commencer par : 1) le fait que c'est la forme distale du démonstratif (ou la forme associée à la 3ème personne) ou la forme neutre par rapport à l'expression de la distance qui constitue habituellement le candidat idéal<fnref n="14" /> et 2) le fait qu'une fois que la forme s'est engagée dans le processus, elle traverse une phase d'affaiblissement morpho-phonétique et sémantique. Sur le plan morpho-phonétique, la forme peut perdre une partie de sa substance (cf. illum → le pour le français, þæt → the pour l'anglais). De manière moins radicale, elle peut juste subir une réduction de la voyelle, voire uniquement perdre sa capacité à être accentuée, c'est-à-dire se cliticiser avec l'élément nominal qui la suit ou la précède ; cf. 'der → der pour l'allemand, 'ten → ten pour le polonais et certaines variétés dialectales moravo-silésiennes du tchèque (voir la Section 3.1.1.). La perte d'autonomie morpho-phonétique peut aller jusqu'à l'affixation de la forme au nom (cf. le cas du macédonien et du suédois)<fnref n="15" />. Sur le plan sémantique, nous pouvons ici parler de « bleaching », dans la mesure où le démonstratif perd notamment sa sémantique indexicale, lui permettant d'identifier un référent via son ancrage dans le contexte immédiat. En outre, il peut également perdre sa capacité à coder la distance du référent par rapport à un centre déictique, à condition que cette capacité ait été présente au départ. Tous ces phénomènes

<footnote n="14">14 Parmi les différents types de démonstratifs eu égard à l'expression de la distance, Greenberg (1978a : 61) conclut que ce sont les formes distales ou de la 3ème personne qui sont les plus propices à produire des articles définis. Ce constat doit cependant être relativisé au vu, justement, des langues slaves occidentales, où la forme engagée dans un processus de grammaticalisation est toujours celle qui ne marque explicitement ni la proximité ni la distance.</footnote>

<footnote n="15">15 “Schroeder (2006) shows that there is geographical continuum: in western European languages, the definite article is formally distinct from the demonstrative (e.g. English, Spanish, French); in central Europe the definite article has the same form as the demonstrative pronoun (e.g. German) [...]” (Carlier et De Mulder, 2011 : 523)</footnote>
ont été bien décrits par de nombreux auteurs (cf. Carlier et De Mulder, 2006, 2010 et 2011 ; Diessel, 1999 ; Greenberg, 1978a ; Heine et Kuteva, 2002 ; Himmelmann, 1997 et 2001 ; C. Lyons, 1999).

Rappelons ici le cycle de l'article défini proposé par Greenberg (1978a ; emprunté à Carlier et De Mulder, 2006 : 97) :

Stade 0

Stade I

Stade II

Stade III

DÉMONSTRATIF > ARTICLE DÉFINI > ARTICLE NON GÉNÉRIQUE > MARQUEUR NOMINAL

Ce schéma synthétise l'évolution du démonstratif adnominal débouchant, dans un premier temps, sur l'article défini, puis sur un marqueur de spécificité, voire, dans l'ultime stade de la grammaticalisation, sur un pur marqueur de morphologie nominale. Il faut cependant dire que le schéma souffre d'une certaine imprécision et qu'il a été remis en question depuis. Ainsi, Himmelmann (1997) reproche à Greenberg de s'être trop limité à des données provenant de langues nigéro-congolaises et dit ne pas avoir identifié, dans ses propres données, un seul exemple de transition entre les stades I et II<fnref n="16" />.

Du point de vue formel (syntaxique), deux critères de reconnaissance de la classe des articles existent :

> Two essential, though not sufficient formal criteria are as follows. First, articles are grammatical elements which occur only in nominal expressions. Second, their position within such expressions is fixed (i.e. they occur either to the left or to the right of a noun but not alternatively on either side). (Himmelmann, 2001: 832)

Il découle de cela que seuls les démonstratifs en position adnominale peuvent se grammaticaliser en articles définis. Par ailleurs, nous renvoyons le lecteur à la Section 3.1.3. pour une description plus détaillée de ce qui se produit précisément au niveau syntaxique, à savoir l'émergence d'un SN à proprement parler à partir d'un simple « complexe nominal ».

### 6.1.3.2 Le rôle de la subjectivité et de l'intersubjectivité

Dans leur article de 2011, consacré à la naissance des articles définis, Carlier et De Mulder écrivent :

<footnote n="16">¹⁶ En revanche, il met en avant l'existence de langues contenant des articles spécifiques mais ne contenant aucun article défini : „Sollte es sich herausstellen, dass, wie oben angedeutet, außerhalb der europäischen und afroasiatischen Sprachen keine ‚echten‘ Definitartikel zu finden sind, dann stellt sich die Frage, ob die von Greenberg postulierte Entwicklungsabfolge (Demonstrativum – Definitartikel – spezifischer Artikel) tatsächlich universal ist, oder ob nicht der Definitartikel eine europäisch-afroasiatische Idiosynkrasie darstellt. Denn wenn in Familien, in denen spezifische Artikel gut und häufig belegt sind [...] keine Spuren von ‚echten‘ Definitartikeln erkennbar sind, dann ist es nicht unwahrscheinlich, dass die Entwicklung vom Demonstrativum zum spezifischen Artikel auch ohne das Zwischenstadium Definitartikel erfolgen kann.“ (1997 : 207)</footnote>
Although it is true that the grammaticalization of the definite article involves at some point a weakening of the demonstrative force of its source, more attention should be paid to the pragmatic factors that set off the grammaticalization process to understand the evolutionary pathway from distal demonstrative to definite article.

(Carlier et De Mulder, 2011: 528)

Comme il a été suggéré plus haut, la grammaticalisation serait essentiellement motivée par la volonté de celui qui parle d'imposer son point de vue afin d'insister sur une partie du message (cf. Traugott, 2005 [1995]). Dans leur monographie, Traugott et Hopper (2003 [1993]) défendent la thèse selon laquelle la subjectivité (l'expressivité) interviendrait notamment dans les premiers stades de la grammaticalisation. C'est à ce moment-là que se produit ce que les auteurs désignent par le terme de « renforcement pragmatique » ("pragmatic strengthening"). Ce terme, Traugott le définit comme le renforcement de l'attitude subjective du locuteur : « I have argued here that what is strengthened is specifically the subjective stance of the speaker. » (Traugott, 2005 [1995]: 48) Concrètement, dans le cas de la grammaticalisation du démonstratif en article défini, cela veut dire que le locuteur recourt au démonstratif pour insister sur le statut identifiable d'un référent via son indexation forte sur le contexte, même si la possibilité pour l'interlocuteur d'identifier ce référent va de soi :

[...] in a language stage where zero determination is the rule for a certain type of nominal reference, in this case definite reference, the use of a demonstrative or another linguistic expression in an article-like role is a conscious strategy by which the speaker intends to externalize for the hearer the discourse status of a referent.

(Carlier et De Mulder, 2010: 253)

C'est ce que les deux auteurs mettent en avant dans leurs études consacrées, respectivement, à l'apparition de l'article défini en latin tardif (2010) et aux premiers stades de son évolution en ancien français (2007)<fnref n="17" />. Ces études s'appuient sur *La Chronique de Frédégaire* et ses *Continuations*, écrites en Gaule entre les 7ème et 8ème siècles et marquées par un fort degré d'oralité. Le latin tardif se démarque par rapport au latin classique par un emploi extensif des lexèmes *ILLE* et *IPSE* en position adnominale. Comme le démontrent les textes de Frédégaire, les deux lexèmes avaient pour fonction d'insister sur la nature identifiable d'un référent discursif. Plus précisément, les auteurs relèvent qu'alors qu'IPSE avait la fonction d'insister sur l'identité du référent d'une mention à l'autre (fonction tout à fait compréhensible vu son sens originel), *ILLE* entraînait quant à lui l'obligation pour le lecteur d'une nouvelle identification du référent :

> In Late Latin, definite reference to the participants in the narrative is normally marked by zero determination. However, when the writer wants to attract the reader's attention to the referential act, either because the precise and exact identification of the intended referent is not guaranteed, or because the referent has topical or focal

<footnote n="17">¹⁷ Les travaux d'Epstein (1993, 1994 et 1995) représentent une autre référence importante parmi ceux qui soulignent le rôle de la subjectivité dans le processus d'émergence de l'article défini en français. Or pour Epstein, les premiers emplois du défini français seraient caractérisés par la substitution totale d'une valeur « expressive » à la valeur référentielle originelle du démonstratif, postulat que nous n'acceptons pas. Nous souscrivons ainsi à la perspective de Carlier et De Mulder, selon qui ces deux valeurs, loin de s'exclure, sont étroitement liées.</footnote>
status, he develops explicit markers for this purpose. He makes an extended use of *ille* and, even more mark-
edly, of *ipse* by exploiting their original meanings: by using the identity marker *ipse*, he gives the instruction
to resume a previously mentioned referent identically; by means of the demonstrative *ille*, he asks the reader
to make a new identification of the referent. Since the use of these expressions is marked with respect to zero
determination, it can have as such the effect of attracting attention to their referent and of conveying its topical
or focal value. (Carlier et De Mulder, 2010 : 262)

Il s'ensuit de cela tout d'abord qu'IPSE serait notamment employé pour marquer la continuité
d'un référent discursif, alors qu'ILLE interviendrait davantage à des moments de discontinuité.
Ensuite, l'on voit que l'usage des deux proto-déterminants n'est pas uniquement affaire
d'identifiabilité du référent, mais aussi d'expression de son statut thématico-rhématique et de
sa proéminence discursive<fnref n="18" />. À ce premier stade de l'évolution de l'article défini, marqué par la
subjectivité, se substituerait un autre stade, davantage marqué, quant à lui, par l'intersubjectivité :

However, if the use of a demonstrative *ille* signals that the writer attracts the reader's attention to the reference act – amongst other things because he is not sure that the hearer will be able to identify the referent –, this implies that the writer has a representation of the reader's text model and takes into account this representation of the reader's text model when choosing the referential expression. In as far as the demonstrative is an expression of the writer's awareness of the beliefs of the reader, it is also an expression of intersubjectivity.

(Carlier et De Mulder, 2010 : 263)

Le passage de la subjectivité (« subjectification ») à l'intersubjectivité (« intersubjectification ») représenterait un changement de perspective dans la communication du message : le centre est déplacé de la perspective du locuteur/auteur sur celle de l'interlocuteur/lecteur (Traugott, 2003 : 129). Comme le soulignent les auteurs de l'étude, tandis qu'à la première situation correspond davantage l'emploi du démonstratif (une unité de langue éminemment subjective, comme nous l'avons vu notamment dans la Section 3.5.1), la seconde situation appelle plus naturellement l'article défini.

6.1.3.3 La grammaticalisation du démonstratif en article défini : trois approches concurrentes

Si l'origine des articles définis est en général bien connue (voir *supra*), il n'en va pas de même
du processus de grammaticalisation lui-même. En effet, il s'avère plutôt malaisé de décrire à la fois
la trajectoire exacte qu'empruntent, dans les langues, les articles définis naissants, ainsi que les
critères auxquels un ancien démonstratif adnominal doit se conformer pour pouvoir être considéré
comme un article défini pleinement constitué. Aussi présenterons-nous dans cette section trois
approches majeures de la transformation du démonstratif en article défini et nous expliquerons
pourquoi nous souscrivons à la dernière de ces approches. De même que nous l'avons fait dans la

<footnote n="18">¹⁸ L'une des raisons pour lesquelles IPSE a finalement été abandonné dans sa fonction de (proto-)article est que contrairement à ILLE, son usage est confiné au domaine de l'endophore.</footnote>
section précédente, nous suivrons ici en grande partie l'argumentation de Carlier et De Mulder (2010 et 2011).

La première approche du phénomène met l'accent principal sur le rôle de l'anaphore dans l'ensemble du processus. Ainsi, les partisans de cette approche – cf. Berger (1993), Christophersen (1939), Czardybon (1978), Givón (2001), Greenberg (1978a), Diessel (1999), C. Lyons (1999) et, dans une certaine mesure, Laury (1997) – soutiennent que l'emploi du démonstratif doit devenir systématique en contexte anaphorique, d'où il s'étendrait aux autres contextes d'emploi. C. Lyons (1999) souligne également l'importance des emplois situationnels. Par opposition à cette thèse « minimaliste », la thèse de Krámský (1972) suppose que l'usage de l'ancien démonstratif doit devenir systématique avec les emplois génériques du nom. En l'occurrence, cette thèse est beaucoup trop stricte, dans la mesure où nombre de langues considérées comme ayant des articles définis (comme l'anglais) ne les emploient pas avec la plupart des noms génériques au pluriel. Par conséquent, nous pouvons d'emblée rejeter cette thèse. Enfin, d'autres auteurs encore – cf. Himmelmann (1997 et 2001), Carlier et De Mulder (2006, 2010 et 2011) et Löbner (1985 et 2011) – soulignent l'importance des emplois qui se situent entre les définitudes « pragmatique » et « sémantique » :

> Neither Lyons' hypothesis nor the hypothesis deriving the definite article from an anaphoric demonstrative referring to a previously mentioned discourse participant accounts for this meaning shift from direct reference to indirect reference, which is crucial in the development of the definite article.

(Carlier et De Mulder, 2011 : 527)

En effet, l'hypothèse des emplois situationnel et anaphorique peut, il est vrai, rendre compte de la grammaticalisation du démonstratif en contextes de définitude « pragmatique », contextes qui peuvent accueillir à la fois le démonstratif et le défini :

2) a) Je voudrais *le* gâteau.

b) Je voudrais *ce* gâteau. (exemple inspiré par Gary-Prieur, 2011 : 66)

Nous avons vu dans la Section 1.2.1 que la seule différence entre 2a et 2b est qu'en 2b, le locuteur attire l'attention de l'interlocuteur sur un gâteau parmi plusieurs gâteaux présents dans la situation, contrairement à 2a, où le gâteau est le seul représentant de la classe des gâteaux. *Idem* pour les emplois anaphoriques :

3) a) [Une voiture]i était rangée devant la porte. C'est [*cette voiture*]i que j'ai prise et non *la tienne*.

b) [Une voiture]i était rangée devant la porte. C'est [*la voiture*]i que j'ai prise et non *la moto*.

(Corblin, 1987 : 221)
Dans les deux cas, l'emploi de l'article défini répond au principe de « contraste externe » (cf. Corblin, 1987 : 217 ; voir la Section 1.2.2), mais dans les deux cas, le référent est identifié de manière directe, à savoir grâce au contexte (situationnel ou discursif) immédiat.

En revanche, dans les exemples 4 et 5, l'identification du référent opère différemment :

4) *Après être allés au cinéma*, ils ont encore discuté du film.

(Czardybon, 2017 : 90 ; notre traduction)

5) Est-ce que tu peux descendre dans *la cave* chercher des pommes de terre ?

En 4, le référent du film est identifié grâce au lien associatif stéréotypé existant, dans une communauté de locuteurs, entre l'activité d'aller au cinéma et le film visionné dans le cadre de cet événement. En 5, le nom *cave* est doté d'un référent unique dans l'univers du discours du locuteur et de l'interlocuteur (notre cave, la cave de notre maison).

Himmelmann (1997) fut le premier, à notre connaissance, à souligner l'importance, pour le processus de grammaticalisation du démonstratif en article défini, de son emploi mémoriel :

> Dagegen scheint es mit weitaus einfacher, einen Zusammenhang und damit einen möglichen Entwicklungübergang zwischen dem anamnestischen Gebrauch der Demonstrativa und den semantisch-definiten Gebrauchskontexten für Definitartikel zu sehen. In beiden Fällen wird auf einen im Redeuniversum ‚vorhandenen‘ Referenten verweisen, Vorerwähntheit spielt keine Rolle. Was sich im Grammatikalizierungsprozeß ändert ist, dass die für anamnestischen Gebrauch definitorische Bezugnahme auf spezifisches Wissen aufgegeben und durch den Bezug auf allgemeines Weltwissen ersetzt wird (allgemeines Weltwissen ist sowohl für assoziativ-anaphorischen wie abstrakt-situativen Gebrauch von zentraler Bedeutung). Dabei handelt es sich um einen Generalisierungs- bzw. Abstraktionsprozess, der als typisch für Grammatikalizierungsprocesse gelten darf<fnref n="19" />.

(Himmelmann, 1997 : 95)

Comme il apparaît de cette citation, l'argumentation de Himmelmann repose sur l'existence d'une contiguïté (voire une certaine zone grise) incontestable entre l'emploi mémoriel („anamnestischer Gebrauch“) d'une part et les emplois anaphoriques associatifs et sémantiquement uniques („abstrakt-situativer Gebrauch“) d'autre part. Les deux phénomènes partagent la caractéristique suivante : le référent n'est ni présent physiquement dans la situation ni mentionné dans le discours antérieur immédiat. En conséquence, son identification opère via une connaissance partagée. Or ce qui change, c'est la nature de cette connaissance, spécifique/privée dans le cas de l'emploi mémoriel<fnref n="20" /> et générale dans le cas des emplois anaphoriques associatifs et définis

<footnote n="19">¹⁹ Nous soulignons.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Voilà la raison pour laquelle ce type d'emploi du démonstratif s'accompagne fréquemment d'une relative précisant l'identité du référent et/ou de propositions incidentes du type « tu sais » (cf. Carlier et De Mulder, 2011 : 261), le locuteur s'efforçant de faciliter à l'interlocuteur la tâche qu'est l'identification du référent.</footnote>
sémantiques (voir aussi la Section 4.5.3). Carlier et De Mulder (2010 : 258) adoptent la position de
Himmelmann en étudiant l'émergence de l'article défini en latin tardif à partir du démonstratif ILLE :

In its recognitional use, the demonstrative *ille* is similar to the definite article to the extent that it does not require the referent to be available in the context or the immediate situation. However, there also is an important difference: in the recognitional use of the demonstrative, the referent is identified on the basis of specific knowledge that is shared by speaker and hearer; *in characteristic uses of the definite article, those where it cannot be replaced by a demonstrative determiner, the identification of the referent is based on stereotypical knowledge, or knowledge that is presumably shared by all members of the relevant speech community*<fnref n="21" />.

Nous tenons pour particulièrement importante la partie de la citation marquée en gras, car les auteurs y impliquent que le défini partage avec le démonstratif une sphère d'emploi (il peut ainsi, comme nous l'avons mentionné dans la Section 1.1.2 et comme nous l'avons vu tout au long du présent travail, connaître des emplois indexicaux). Mais parallèlement à cela, ils insistent sur la position selon laquelle les emplois prototypiques du défini sont justement ceux qui n'admettent pas le démonstratif.

Pour sa part, Himmelmann (1997 : 95) développe cette hypothèse en écrivant :

[...] ist dieser Gebrauchskontext [= celui de l'emploi mémoriel] m.E. für die Theorie der Artikelgenese von zentraler Bedeutung, weil hier die Grenze zwischen pragmatisch-definiten und semantisch-definiten Gebrauchsweisen überschritten wird. Empirisch zeigt sich die Relevanz dieses Gebrauchskontexts darin, dass typischerweise nur diejenigen Demonstrativa, die in diesem Kontext konsistent gebraucht werden, zu Definitartikel grammatikalisiert werden können<fnref n="22" />.

L'argument empirique en question représente, selon nous, un vrai argument de poids. En effet, dans la plupart des langues romanes, l'article défini a évolué à partir de **ILLE**, démonstratif qui était le seul à connaître des emplois mémoriels. De même en tchèque, **TEN**, qui évolue en article défini, représente de loin la forme la plus employée en emploi mémoriel (voir les Sections 5.2.3.1 et 5.2.4.1 du Chapitre 5).

Le principal avantage que la thèse de Himmelmann détient par rapport à la thèse concurrente « anaphorico-déictique » est donc la possibilité de rendre compte de la transition entre les définitudes « pragmatique » et « sémantique » :

As pointed out by Himmelmann (1997; 2001), the recognitional use of the distal demonstrative allows us to understand the transition between the distal demonstrative and the definite article: the distal demonstrative becomes a definite article when the presumably shared knowledge necessary to identify the referent is no longer presented as specific to the speaker and the hearer, but as consisting of information presumably shared by all members of the speech community. (Carlier et De Mulder, 2010 : 258)

<footnote n="21">²¹ Nous soulignons.</footnote>

<footnote n="22">²² Nous soulignons.</footnote>
Mais il y a un autre avantage que cette thèse détient par rapport à la thèse « anaphorico-déictique ». Certains partisans de cette dernière (cf. Harris, 1978 et C. Lyons, 1999) relèvent que le démonstratif en cours de grammaticalisation perd, dans les contextes anaphoriques et déictiques, sa capacité à coder la distance du référent, laquelle distance n’est plus pertinente (nous avons vu dans la Section 1.3.2 que l’expression de distance n’est qu’exceptionnelle dans le cas du défini). Cependant, si l’article défini était vraiment issu des démonstratifs apparaissant en emplois anaphorique et situationnel, plusieurs formes d’articles définis à valeur interchangeable existeraient dans la plupart des langues du monde, dans la mesure où la plupart des langues connaissent, dans ces deux types d’emploi, une alternance de formes proximales et distales ou de formes associées aux participants à l’interlocution. Ainsi, les langues romanes, par exemple, contiendraient probablement plusieurs formes d’article défini, issues des trois démonstratifs latins, ce qui n’est pas le cas<sup>23</sup>.

Pour conclure cette section, nous pouvons dire qu’en ce qui nous concerne, nous souscrivons pleinement à la thèse de Himmelmann. Il faut néanmoins préciser trois choses. D’abord, la thèse concurrente ne saurait être complètement discréditée, dans la mesure où une présence accrue<sup>24</sup> du démonstratif adnominal dans l’anaphore constitue clairement le signe d’une grammaticalisation en cours vers l’article défini, comme ont su le démontrer dans leurs travaux des auteurs tels que Czardybon (2017), Diessel (1999), Laury (1997) et Zíková (2017 et 2018). Diessel (1999 : 128-129) résume à ce sujet :

> The use of anaphoric demonstratives is usually confined to non-topical antecedents that tend to be somewhat unexpected, contrastive or emphatic [...] When anaphoric demonstratives develop into definite articles their use is gradually extended from non-topical antecedents to all kinds of referents in the preceding discourse. In the course of this development, demonstratives lose their deictic function and turn into formal markers of definiteness.

Ensuite, comme nous le verrons dans la section suivante, il existe des langues et des dialectes disposant d'un paradigme d'articles définis dits « forts », dont l'emploi se limite, justement, aux contextes de la seule définitude « pragmatique ». Compte-tenu de ce fait, il s'avère plutôt difficile de tracer une ligne de démarcation claire entre ce type d'articles définis et les démonstratifs dont ils ont évolué<sup>25</sup>. De fait, cette réalité remet partiellement en question ce qui est impliqué par la citation de Carlier et De Mulder (2010 : 258) *supra*, à savoir qu'il serait seulement légitime de parler d'article

<footnote n="23"><sup>23</sup> “As pointed out by Greenberg (1978:61) and Himmelmann (1997:96-98) from a typological perspective, the most common source of the definite article is the distal demonstrative or the third person demonstrative. If there is free alternation between proximal and distal demonstratives in the contexts of use where the shift from demonstrative is initiated, how can we account for this widespread tendency?” (Carlier et De Mulder, 2010 : 247)</footnote>

<footnote n="24"><sup>24</sup> Mais pas forcément obligatoire, voir *infra*.</footnote>

<footnote n="25"><sup>25</sup> Voir également Diessel (1999 : 119) : “The division between grammatical items and endophoric demonstratives is strictly speaking an idealization. There is no clear-cut borderline that separates endophoric demonstratives from grammatical markers.”</footnote>
défini une fois que l'ancien démonstratif a pénétré dans le domaine de la définitude « sémantique »
pour y acquérir une place solide<fnref n="26" />.

Et, enfin, comme l'écrit encore Himmelmann (1997 : 96) :

Falsch wäre es, daraus zu folgern, dass der Gebrauch in diesem Kontext [= le contexte mémoriel] die Ursache für die Grammatikalisierung zum Definitartikel ist. Er ist nur ein Indiz dafür, dass eine weitere Grammatikalisierung erfolgen kann.

Ainsi, l'emploi mémoriel n'est pas à l'origine de la grammaticalisation du démonstratif en
article défini, celle-ci étant plus probablement due, d'une part, aux facteurs pragmatico-subjectifs
mentionnés dans la Section 6.1.2 *supra* (l'insistance sur la nature identifiable du référent, son statut
particulier dans le discours, etc.), éventuellement aussi à des facteurs plus directement linguistiques,
tels que la perte de la flexion nominale à l'époque du latin tardif, du roman et de l'ancien français<fnref n="27" />.
En effet, il est probable que ce dernier phénomène a à son tour encouragé l'émergence et la présence
de l'article, et ce via deux facteurs se succédant dans le temps. D'abord, comme le relèvent Carlier et
Combettes :

[...] dans la perspective d'une cohérence quant au mode d'expression de la grammaire, l'affaiblissement progressif de la morphologie suffixale conduit à grammaticaliser davantage les marqueurs grammaticaux antéposés à la tête, à leur faire perdre le poids pragmatique. (2015 : 20)

Ainsi, comme la perte de la flexion débouche sur une linéarité de l'ordre des constituants de même que sur une plus grande hiérarchie syntaxique entre eux, le démonstratif en cours de grammaticalisation, situé dans la contiguïté du nom, en vient à perdre une bonne part de son autonomie syntaxique, sémantique et pragmatique pour former avec lui une certaine unité. Cette subordination explicite de la forme au nom qu'elle actualise a sans doute encouragé et accéléré la poursuite de sa grammaticalisation déjà commencée.

Ensuite (plus tard), le nom n'était plus du tout en mesure de marquer, moyennant un système casuel sujet à l'érosion et au syncrétisme, les différentes fonctions qu'il remplit au sein de la phrase, ce rôle est désormais en partie relégué aux actualisateurs de ce dernier, où la déclinaison se maintient plus longtemps, avant de disparaître à son tour<fnref n="28" />. Par conséquent, la langue aurait gagné à continuer

<footnote n="26">²⁶ Himmelmann (1997 et 2001) adhère à la même position.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Pour l'évolution de la morphologie nominale du latin au français ainsi que l'impact que cette évolution a eu sur le plan de la syntaxe, voir par exemple Harris (1978) ou Carlier et Combettes (2015).</footnote>

<footnote n="28">²⁸ L'allemand moderne serait, à notre avis, un bon exemple de cette évolution : bien qu'appartenant aux quelques langues germaniques où l'expression du cas a survécu, celle-ci est en vérité extrêmement rudimentaire sur le nom et considérablement affaiblie sur l'adjectif (grand degré d'isomorphisme), alors qu'elle reste plus riche sur l'article et certains autres déterminants. C'est cela même qui a permis à cette langue de garder un ordre des mots davantage régi par des contraintes pragmatiques que celui du français (cf. la possibilité de thématiser un constituant en le plaçant en début de phrase, indépendamment de son statut syntaxique). Pour le français, Schosler (1984 et 2018) constate effectivement que la déclinaison s'est maintenue plus longtemps sur l'article que sur le nom et l'adjectif. Cependant, il reste la question de savoir dans quelle mesure cette réalité a pu avoir un impact sur l'expansion du domaine des emplois de l'article défini,</footnote>
d'« investir » dans le développement de l'article, qui, vue sa présence particulièrement élevée, aurait joué un rôle important dans le marquage du cas.

Ces deux phénomènes pourraient être représentés de la manière suivante :

<figure><img src="image_58.png" /><figcaption>Figure 6.1 : Comment l'érosion de la flexion nominale a pu encourager le développement de l'article défini</figcaption></figure>

Néanmoins, si la perte de la flexion nominale et la plus grande configurationnalité du système qu'elle entraîne (cf. Carlier et Combettes, 2015) semble encourager le développement de l'article, elle ne saurait être considérée comme sa cause première et directe. Car il faut admettre en toute honnêteté et toujours avec Himmelmann (1997 : 228) que la question de la motivation du processus reste, jusqu'à présent, sans réponse satisfaisante :

> Vielmehr ist m.E. die Grammatikalisierung von artikelähnlichen Elementen [...] ähnlich zu konzipieren wie Lautwandelerscheinungen: Über die Frage, warum Sprechende zu einer bestimmten Zeit in einem bestimmten Kontext ein Demonstrativum ‚außer‘ der sonst üblichen Gebrauchskontexte gebraucht, kann praktisch nur spekuliert werden (ebenso wie über die Ursachen, die Sprechende dazu veranlassen ein /b/ stärker als üblich zu aspirieren).

#### 6.1.3.4 Définitude « pragmatique » et définitude « sémantique »

Dans ses deux articles publiés dans le *Journal of semantics* (1985 et 2011), Löbner expose son approche de la définitude intitulée « Concept Types and Determination Theory » (CTD). Au sein de son travail se trouve la distinction entre les deux types de définitude susmentionnés<fnref n="29" />. L'approche de Löbner est articulée sur une base logico-sémantique, la définitude étant entendue au sens de l'unicité. Il s'agit, selon lui, d'une propriété sémantique que certains noms, à savoir les noms dits « individuels » ("individual") et « fonctionnels » ("functional"), possèderaient par défaut. Ces deux types de noms débouchent sur autant de concepts nominaux. Selon Löbner, ils sont a priori prédestinés à la

<footnote>déjà présent dans le système au moment concerné. De plus, comme l'écrivent Carlier et Simonenko : "However, this system of case marking on determiners is already defective in Old French, since it only appears on determiners agreeing with masculine nouns, as feminine *l*-forms no longer exhibit this opposition." (2020 : 398)</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Cette distinction s'inspire, entre autres, du travail de Hawkins (1978) et de celui d'Ebert (1971).</footnote>
référence unique. Parallèlement à ces deux catégories de noms, deux autres catégories de noms existent, a priori prédestinées, elles, à la référence non-unique<fnref n="30" /> : les noms « sortaux » (“sortal”) et « relationnels » (“relational”).

Il importe ici de préciser que chez Löbner, le terme d'unicité ne revêt pas tout à fait le même sens premier que chez Russell (1905) et ses successeurs. En effet, c'est davantage au sens de « non ambiguïté » qu'il faut d'abord l'entendre :

> I am not happy with the term *unique(ness)*, but there does not seem to be a better choice. In German, I would use the term *eindeutig*, which means something similar to *unambiguous*. A description is 'eindeutig' if it can apply to only one case. A description is 'unique' if there is just a single case it applies to, but there may be more such cases possible. In a given context, *girl with a red hood* may amount to a unique description because it may happen that there is exactly one such case in that context; but the description would not be *eindeutig*. *Pope* is *eindeutig* because the concept 'pope' is such that there can be only one such person. [...] Thus, 'Eindeutigkeit' entails uniqueness but not conversely." (Löbner, 2011: 281)

Ainsi, c'est cette unicité inhérente aux noms individuels et fonctionnels qui constitue le point explicatif de départ pour le traitement des autres expressions définies. D'où également la critique faite par Löbner de l'unicité telle qu'elle est théorisée par Russell (1905), dans la mesure où celle-ci ne peut rendre compte que de la définitude des expressions accueillant des concepts sortaux et relationnels, lesquelles expressions sont uniques, mais ne sont pas *eindeutig*<fnref n="31" />. De même, la formule *Russellienne* $\exists x (N(x) \& VP(x)) \& \forall y(N(y)) \rightarrow y = x$ ne peut s'appliquer aux expressions accueillant des concepts fonctionnels et individuels. En effet, comme il n'existe, dans ce cas, qu'un seul $x$, la partie $\forall y(N(y)) \rightarrow y = x$ de la formule est tout simplement redondante.

Dans la terminologie de Löbner (2011: 281), les noms individuels sont définis comme suit :
> « Their meanings are individual concepts that assign a unique referent to every appropriate context of utterance. »

Des exemples de cette catégorie seraient des noms tels que *France*, *pape* ou *Hôtel de ville*. Alors que les deux premiers ressortissent à la catégorie des *unica*, le dernier ne réfère de manière unique que pour les habitants d'une ville particulière.

Quant aux noms fonctionnels :

> Their meanings are functional concepts, involving one argument: the possessor. Functional concepts are restricted to a domain of appropriate possessors and of appropriate contexts of utterance. The value for a given

<footnote n="30">³⁰ Pour nous, malgré son ingéniosité, l'approche de Löbner comporte deux grands défauts. D'abord, elle ne se préoccupe guère des emplois non référentiels des SN définis (pour l'importance de la dissociation de l'unicité et de la référence, voir la Section 1.2.1, où nous avons fait nôtre la position de Donnellan (1966)). Ensuite, le terme lui-même d'unicité s'avère problématique pour les démonstratifs, ainsi que nous l'avons également vu dans la Section 1.2.1.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Quant aux expressions démonstratives comme *ce livre*, non seulement elles ne sont pas *eindeutig*, mais elles ne semblent pas non plus être uniques, car leur emploi dans une situation implique nécessairement que celle-ci accueille plus d'un cas de figure auquel l'expression peut s'appliquer.</footnote>
argument, in a given context of utterance, constitutes the uniquely determined referent of the noun.

(Löbner, 2011: 282)

Les termes de parenté appelant un seul argument possessif – tels les noms *mère et père* – consituent des exemples prototypiques de cette catégorie. Cependant, l’argument en question n’est pas nécessairement de nature possessive au sens strict (ce terme est donc davantage une simplification) : dans les SN *le train pour Paris et la différence entre toi et moi*, les noms *train et différence* sont tout autant des concepts fonctionnels, car saturés par des arguments syntaxiques enclenchant l’unicité de l’ensemble du SN.

Une précision d'une grande importance s'impose au sujet des noms individuels et fonctionnels, à savoir que leur référent n'est pas non plus complètement indépendant du contexte d'énonciation. Comme le précise Löbner (2011 : 284) au sujet des noms individuels<fnref n="32" /> :

> The referent of an individual noun depends on the context of utterance, including a time index, a location index and a constellation of facts (i.e. a "world" in the sense of possible world semantics). The range of indices for which an individual noun refers to a particular entity may vary widely. Some have almost globally uniform reference (*US president*, *Ghana*), while others like *mosque*, *station*, *exit* and so on have a particular referent only in smaller domains. For such individual nouns, the index for fixing the unique referent has to be determined more precisely. Proper names, in particular given names, have a small range of uniform reference. This does not contradict the assumption of semantic uniqueness of proper names since uniqueness is relative to a given context of utterance<fnref n="33" />.

Pour Löbner, les noms propres font ainsi également partie des concepts individuels, de même que les pronoms personnels anaphoriques et déictiques<fnref n="34" />.

Ensuite, la théorie CTD reconnaît l'existence des noms « sortaux » :

> Sortal nouns are unary predicate terms [...]. They characterize their potential referents in terms of properties. Their meanings are sortal concepts. In a given context of utterance, there may be zero, one or more entities the noun denotes. (Löbner, 2011: 280)

Les noms *individu et chien* sont de bons exemples de cette catégorie.

Et, enfin, il existe une catégorie de noms appelés « noms relationnels » : « Relational nouns are binary predicate terms [...]. Their meanings are binary relational concepts, involving a further argument in addition to the referential argument » (Löbner, 2011: 281). Font partie de ces noms les

<footnote n="32">³² Dans son étude de 1985, Löbner considérait encore les noms individuels comme une sous-catégorie des noms fonctionnels. Ce n’est que dans son étude de 2011 qu’il en a fait une catégorie à part.</footnote>

<footnote n="33">³³ Dans le système de Hawkins (1978), cette distinction correspond à peu près à celle entre ce qu’il appelle « larger situational use based on general knowledge » et « larger situational use based on specific knowledge ».</footnote>

<footnote n="34">³⁴ L'association des pronoms personnels avec la définitude « sémantique » pourrait paraître quelque peu incongrue et contre-intuitive vu qu'il s'agit d'unités linguistiques dont le mode référentiel dépend étroitement du contexte. Cependant, dans la théorie CTD, c'est l'unicité référentielle qui compte avant tout. Or les pronoms personnels *je, tu et il* sont toujours dotés d'une référence unique.</footnote>
termes de parenté *frère, sœur, oncle, tante, cousin*, etc. Dans le cas des noms fonctionnels – qui, il faut bien le reconnaître, constituent une sous-catégorie singulière des noms relationnels –, l’argument possessif seul suffit pour déclencher l’unicité. En revanche, dans le cas des noms relationnels propres, afin que l’unicité puisse être établie, la présence d’une information empruntée au contexte immédiat est elle aussi indispensable (cf. *mon ami* = l’ami à moi *dont il a été question / que voici*).

Les noms individuels et fonctionnels constituent le domaine de la définitude « sémantique ». Le terme de « définitude pragmatique », quant à lui, regroupe tous les cas où un nom qui, de base, n’est pas prédisposé à la référence unique – donc un nom sortal ou relationnel – en vient à référer de manière unique grâce à l’intervention d’un contexte immédiat situationnel ou discursif<fnref n="35" />. Nous sommes ici face aux emplois exophoriques et endophoriques.

Il est un aspect crucial de la théorie CTD, à savoir le fait que de nombreux noms possèdent une nature ambiguë par défaut, dans la mesure où ils peuvent donner lieu à plusieurs concepts à la fois. À titre d'exemple, le substantif *maison* débouche sur un concept fonctionnel dans le SN *ma maison*. Ici, la présence seule de l'argument possessif fait en sorte, dans le contexte d'emploi en question, que le nom réfère de façon unique. Mais le même substantif peut également aboutir à un concept sortal dans un emploi comme le suivant :

6) À Lyon, il y a beaucoup de jolies maisons.

Ainsi, les deux concepts coexistent de manière latente au sein de la sémantique du nom *maison*, constituant ce que Löbner (2011 : 310) désigne par le terme de « variants sémantiques » (“meaning variants”). Le choix de l’une ou de l’autre interprétation dépendra de l’usage particulier du nom, la théorie CTD rendant compte de ce cette fluctuation moyennant ce qu’elle appelle les « changements (glissements) sémantiques de niveau zéro » (“level zero semantic shifts”) :

> The type distinction is relativized by polysemy: a noun represents a certain type only with respect to a given lexical reading. For example, *child* has a relational reading ‘direct descendant of’ and a sortal reading ‘non-adult’; *moon* has an individual reading ‘moon of the earth’ and a relational reading ‘natural satellite of’; *subject* can be a grammatical term (functional), it can mean ‘member of a state’ (relational) or ‘individual, person’ (sortal). (Löbner, 2011: 282)<fnref n="36" />

Deux autres types de changements sémantiques sont reconnus par Löbner. D'abord, les « changements de 1er niveau » (“level 1 semantic shifts”), processus lors duquel des interprétations

<footnote n="35">³⁵ Nous pouvons également ajouter « mémoriel ».</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Pour Löbner, les différentes interprétations conceptuelles auxquelles un nom peut se prêter sont envisagées comme autant d’acceptations sémantiques à part entière, et le passage entre elles relèvent de la polysémie. Pour nous, ce parti-pris ne va pas de soi, dans la mesure où ces interprétations ne figurent pas toujours dans les dictionnaires en tant qu’acceptations autonomes du même lexème.</footnote>
sémantiques sont dérivées à partir d'interprétations déjà lexicalisées, sans pour autant qu'elles soient elles-mêmes lexicalisées. Typiquement, ce phénomène comprend des noms tels que *voiture*, *appartement* ou *brosse à dent*, qui tendent à n'avoir qu'un seul référent au sein d'une situation d'emploi où ils appellent un argument possessif (*ma voiture*, etc.). Pourtant, ces interprétations fonctionnelles resteraient volatiles et non codées dans le lexique. Enfin, il y a les « changements de 2nd niveau » ("level 2 semantic shifts"), puisant dans les informations apportées par le contexte entendu au sens immédiat du terme ([...] « application of shifts that draw on particular contextual information » [...] ; Löbner, 2011 : 310). Ainsi, un nom sortal tel que *homme* aboutit à une interprétation individuelle moyennant une mention dans le discours précédent :

7) [Un homme]i entra. [Cet homme]i m'avait l'air familier.

Les changements de 2nd niveau relèvent de la définitude « pragmatique ».

Résumons ce qui vient d'être dit jusque-là : dans la théorie CTD, les noms sont répartis en quatre catégories en fonction de deux propriétés, à savoir l'unicité inhérente et la sémantique relationnelle. Par conséquent, les quatre types conceptuels résultent de la combinaison de ces deux propriétés : les noms sortaux sont, de manière inhérente, non relationnels et non uniques, les noms relationnels (propres) sont relationnels et non uniques, les noms fonctionnels sont relationnels et uniques et, enfin, les noms individuels sont uniques et non relationnels :

<table><caption>Tableau 6.1 : Les quatre types de noms dans la théorie CTD (Löbner, 2011)</caption><thead><tr><th></th><th>Sémantique relationnelle inhérente [+R]</th><th>Sémantique relationnelle non inhérente [-R]</th></tr></thead><tbody><tr><th>Unicité inhérente [+U]</th><td>noms fonctionnels (mère, père, tête, cause, âge)</td><td>noms individuels (soleil, France, hôtel de ville, président, cuisine)</td></tr><tr><th>Unicité non inhérente [-U]</th><td>noms relationnels (frère, sœur, ami, jambe, doigt)</td><td>noms sortaux (chien, individu, feuille, pierre, arbre)</td></tr></tbody></table>

Deux autres termes sont cruciaux pour la théorie CTD : la détermination dite « congruent » et celle dite « incongruent »<fnref n="37" />. Le premier terme désigne les situations où un nom est employé conformément à son (principal) type conceptuel. Dans les faits, cela veut dire qu'un nom (a priori) individuel ou fonctionnel se prête à un emploi unique, tandis qu'un nom (a priori) sortal ou relationnel se prête à un emploi non unique. Lorsque ce n'est pas le cas, nous sommes face à la détermination

<footnote n="37">³⁷ Les termes de Löbner étant en anglais, leur traduction en français n'est pas toujours aisée : « détermination concordante » versus « non concordante » ?</footnote>
« incongruent ». Les SN tels que le soleil, ma mère, l'âge de mes parents, un ami à moi et un individu étrange sont des exemples de la détermination « congruent », contrairement à un soleil, une mère tardive, mon ami et le/cet individu, qui relèvent de la détermination « incongruent ».

Les deux types de définitude peuvent être représentés sur une échelle. Cette dernière contient une ligne de démarcation (marquée en jaune), une sorte de « zone tampon » constituée de cas davantage ambigus, situés à la charnière entre les définitudes « sémantique » et « pragmatique ». Il s'agit, avant tout, des noms sortaux ou relationnels rendus uniques par la présence d'une proposition relative « établissante » (cf. Hawkins, 1978 : 131), des noms sortaux (éventuellement relationnels) modifiés par les adjectifs superlatifs et les ordinaux, ainsi que des différents cas relevant de l'anaphore associative. Löbner (2011 : 320) propose l'échelle suivante :

<table><tr><td><b>pragmatic</b> ↓</td><td>deictic with sortal CNPs<sup>38</sup></td></tr><tr><td><b>uniqueness</b> ↓</td><td>&lt; anaphoric with sortal CNPs<br/>&lt; sortal CNPs with establishing relative clauses<br/>&lt; functional CNPs with explicit definite possessor<br/>&lt; definite associative anaphors (DAA)<br/>&lt; individual CNPs ↑</td></tr><tr><td></td><td>&lt; proper names ↑</td></tr><tr><td></td><td>&lt; 3 personal pronouns ↑ <b>semantic</b><br/>&lt; 1, 2 personal pronouns <b>uniqueness</b></td></tr></table>

Cependant, cette échelle a l'inconvénient d'être à la fois trop approximative (elle n'opère pas de distinction entre les différents types d'anaphore associative, ne mentionne pas le cas des noms avec les superlatifs et les ordinaux, etc.) et trop inexacte pour le tchèque. Czardybon (2017 : 26) modifie l'échelle en l'adaptant à la situation des langues slaves occidentales. Nous trouvons le résultat plus juste pour le tchèque (parlé informel)<sup>39</sup> :

<footnote n="38">38 CNP = « common noun phrase »</footnote>

<footnote n="39">39 Une échelle presque identique est proposée par Ortmann (2014 : 314).</footnote>
<table><tr><td><strong>pragmatic</strong> ↓</td><td>deictic sortal nouns</td></tr><tr><td><strong>uniqueness</strong> ↓</td><td>&lt; anaphoric sortal nouns<br/>&lt; sortal nouns with complements establishing uniqueness<br/>&lt; relational DAAs<br/>&lt; part-whole DAAs<br/>&lt; complex individual concepts<br/>&lt; lexical individual and functional nouns ↑</td></tr><tr><td>&lt; proper names</td><td>↑ semantic</td></tr><tr><td>&lt; personal pronouns</td><td>uniqueness</td></tr></table>

Plusieurs choses diffèrent ici en comparaison avec l'échelle précédente. D'abord, la troisième ligne du haut ne se limite pas uniquement au cas de figure du nom modifié par une relative « établissante » (exemple 8), mais indique qu'il peut également s'agir d'autres types de compléments, comme une subordonnée conjonctive pure (exemple 9) ou certaines constructions prépositionnelles/adverbiales (exemple 10)<fnref n="40" /> :

8) Jacques vit avec la **femme qu'il a épousée**.

9) L'éventualité **que Marie réussira à l'examen**

10) La **voisine de dessus** est passée ce matin.

Les différents types d'anaphore associative ont été présentés dans la Section 2.2.3. Il est à noter que l'échelle de Czardybon ne tient pas compte de l'anaphore associative situationnelle. En ce qui concerne les « concepts individuels complexes », cette catégorie inclut les noms modifiés par les superlatifs, les ordinaux et les cas similaires (la modification du nom par des adjectifs du type prochain, suivant, précédent, dernier, etc.).

Dans Dvořák (2020: 299), nous avons proposé notre propre modification de l'échelle de l'unicité en partant de celle de Czardybon (2017) et en tenant compte de nos propres analyses des données du corpus ORTOFON v1⁴¹. Plus tard dans ce chapitre, soit dans la Section 6.2.2, nous verrons

<footnote n="40">⁴⁰ Pour tous ces cas de figure, Ortmann (2014) emploie le terme d'« autophoric reference ».</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Dans cette étude publiée dans la revue *Naše řeč*, nous avons également employé des données du corpus ORTOFON v1, obtenues par la procédure d'échantillonnage et d'annotation exposée dans le Chapitre 2. Cependant, comme le principal sujet de l'étude était la grammaticalisation de TEN, l'échantillon contenait 1 000 occurrences de ce dernier, excluant tous les autres lemmes. Outre cela, nous tenons pour important de préciser que depuis la publication de l'étude, notre regard de chercheur a en partie évolué. Cette évolution se caractérise notamment par davantage de scepticisme à l'égard du rattachement des occurrences aux différents (sous-)types d'emploi : en revoyant nos choix d'annotation, là où le doute demeurait patent, nous avons préféré recatégoriser comme ambiguës certaines occurrences. Aussi la catégorie des occurrences ambiguës a-t-elle gagné en taille. Ensuite, notre regard a en partie changé pour ce qui est des emplois « émotionnel » et mémoriel : alors que nous trouvons désormais que le premier est plus représenté parmi nos occurrences, le second, au contraire, l'est moins qu'il ne nous paraissait au début. Enfin, les critères d'évaluation de la grammaticalisation de TEN ont eux aussi évolué en allant vers plus de réticence et de scepticisme. Le point majeur est à cet égard le suivant : contrairement à l'étude publiée dans *Naše řeč*, nous ne considérons plus ici comme grammaticalisées</footnote>
les réalités concrètes qui, à nos yeux, plaident pour le changement de l'ordre des éléments à l'intérieur
de la zone en jaune. Chaque cas de figure est accompagné d'un exemple :

deictic sortal nouns (*Can you see that car?*) < anaphoric sortal nouns (*A man came in. This man looked familiar to me*) < sortal nouns with complements establishing uniqueness (*the woman whom I married*) < situational DAAs (*Yesterday, I went to the cinema but the film was a flop*) < relational DAAs (*This novel is great. I know the author personally*) < complex individual concepts (*the biggest rainforest in the world*) < part-whole DAAs (*I have bought a new car recently. The engine is already broken*) < lexical individual and functional nouns (*the Prime Minister, my mother*) < proper names (*Jack*) < personal pronouns (*I, me*)

De même que dans les deux schémas précédents, la zone charnière est marquée en jaune. Les cas de figure situés à gauche de celle-ci relèvent de la définitude « pragmatique » pure, alors que ceux situés à droite ressortissent à la définitude « sémantique » pure.

L'échelle a pour but de hiérarchiser les différents phénomènes qui y sont représentés eu égard,
à la fois, à la définitude (la capacité de ces derniers à former des SN définis) et à la
fréquence/probabilité d'apparition de l'article défini. Il s'agit, bien évidemment, d'une tentative
heuristique et, de ce fait, nécessairement imparfaite. Comme l'écrit Czardybon (2017 : 25) :

Ortmann in particular provides typological evidence for the structuring of the scale. Still, the question remains
whether the scale is universal and can capture the distribution of the definite articles cross-linguistically.

Bien que l'échelle soit susceptible de changer en fonction des langues étudiées (ainsi, nous verrons par exemple qu'en tchèque, contrairement à ce qu'indique l'échelle de Löbner (2011), les noms fonctionnels saturés par un argument possessif représentent un cas de la pure définitude « sémantique »), elle possède une double vertu. D'abord, elle permet de représenter les tendances relatives à l'apparition des articles définis en synchronie, dans les langues qui en disposent. À cet égard, l'article défini peut apparaître avec la définitude « pragmatique », domaine qu'il partage avec le démonstratif. Son apparition devient systématique, en règle générale, avec les noms modifiés par les compléments instaurant l'unicité tout comme avec les anaphores associatives, les « concepts individuels complexes », les noms fonctionnels42 et les noms individuels, bien que ce dernier domaine affiche déjà des irrégularités (la Grande Bretagne vs Ø Great Britain ; le lac de Genève vs Ø Lake

<footnote>les occurrences déictiques situationnelles et mémorielles où TEN, en plus d'exprimer la possibilité d'identifier un référent unique de sa classe au sein du contexte, est porteur d'une valeur subjective accrue (voir les Sections 3.5.2, 6.2.1.1 et 6.2.1.3). Compte-tenu de cela, la proportion finale des occurrences évaluées comme grammaticalisées que nous donnons ici est un peu plus basse : 46,64 % vs 53,60 % de l'ensemble des occurrences de TEN.</footnote>

<footnote n="42">42 Pour ce qui est des noms fonctionnels, l'apparition de l'article défini ou son absence dépendent en partie de la sémantique des possessifs dans la langue en question. Ainsi, l'article n'apparaît pas lorsque le possessif est lui-même porteur du présupposé d'unicité (le français moderne et l'anglais vs l'ancien français et l'italien).</footnote>
Geneva). À partir des noms propres de personnes, la présence du défini se fait rare dans les langues du monde, bien que des exceptions existent. C'est parce que la définitude est à ce point inhérente à ceux-ci (le nom propre sert, avant tout, à identifier un particulier précis au sein d'un univers du dis-cours) que son marquage en devient redondant. Ce marquage est ressenti comme encore plus redon-dant avec les pronoms personnels :

> Explicit definiteness marking usually cuts off at some point on the scale. In standard written German and in English, proper names are used without a definite article. In colloquial German or Modern Greek, proper names do take definite articles. Very rarely, even personal pronouns receive definiteness marking. Maori personal pronouns in nontopical use and proper names receive a definite article *a* [...] (Löbner, 2011:320)

La seconde raison de l'utilité de l'échelle réside dans sa capacité à évaluer l'avancée du processus d'émergence et de propagation de l'article défini en diachronie. En effet, comme le résument Hofherr et Zribi-Hertz, (2014:9) :

> From a diachronic viewpoint, definite determiners indeed spread along the scale [...] from deictic and ana-phoric uses to semantically unique uses like associative anaphora, individual nouns (*the sun*) and generic NPs (*the Panda*)<fnref n="43" />.

Ortmann (2014:298) fait remarquer dans son étude appliquant la théorie CTD à une certaine quantité de langues du monde<fnref n="44" /> :

> If a language employs definiteness markers in only some contexts but not in others, these contexts will always comprise those of pragmatic uniqueness, in which the functional load of the article is obvious for it denotes a shift from SN/RN to IC/FC<fnref n="45" />.

Par conséquent, afin d'évaluer le degré de grammaticalisation d'un démonstratif, il est fort utile de voir quel niveau il atteint sur l'échelle de l'unicité et si oui ou non sa présence est systématique avec l'emploi qui y correspond. Hormis une hausse significative de la fréquence du démonstratif en emplois exophorique et endophorique, voire sa présence obligatoire dans ces contextes, la meilleure preuve d'une grammaticalisation en cours est l'apparition du démonstratif dans des contextes se rapprochant de la définitude « sémantique » et admettant mal, pour cela, les démonstratifs qui conservent l'intégralité de leur fonctionnement indexical.

Un autre argument empirique fort parle en faveur de la distinction entre les deux types de définitude, à savoir l'existence, dans certaines langues et dialectes, de deux, voire trois paradigmes d'article défini. Des auteurs travaillant sur les langues germaniques et leurs divers dialectes se sont

<footnote n="43">⁴³ La théorie CTD ne rend cependant pas compte du fonctionnement des noms en emploi générique.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Des langues germaniques, des langues slaves occidentales, l'ancien géorgien et le maori.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ SN = sortal nouns, RN = relational nouns, FC = functional nouns, IC = individual nouns.</footnote>
aperçu qu’un nombre considérable d’entre eux contiennent deux formes d’article défini, dont une plus réduite sur les plans phonétique et morphologique. Cette forme « faible » manifeste une grande affinité pour les contextes de définitude « sémantique », alors que la forme plus étoffée, dite parfois « forte », s’emploie notamment dans les contextes de définitude « pragmatique » :

In various German dialects, as well as other languages, the difference between semantic definite reference and pragmatic definite reference is reflected in the use of two different article paradigms. While a *strong* (i.e. morphologically full) article is used with pragmatic definites, a *weak* (i.e. morphologically reduced) article is used with semantic definites. (Studler, 2014: 146)

Pour la première fois, ce phénomène est relevé et décrit avec méticulosité par Ebert (1971) pour le frison, l’un des dialectes du fering. Dans ce dialecte, deux paradigmes d’article défini existent : l’article-D et l’article-A. Le premier est utilisé avec la définitude « pragmatique » pure, mais aussi dans les cas où le nom est rendu unique par la présence d’une relative « établissante », tandis que le second est utilisé avec la définitude « sémantique » pure et l’anaphore associative. Les dialectes de l’allemand parlés en Suisse contiennent également un double paradigme. Grâce au Tableau 6.2, emprunté à Studler (2014:144), nous pouvons ainsi observer le continuum qui existe entre ces deux formes et le démonstratif dont elles sont toutes les deux issues<fnref n="46" /> :

<table><caption>Tableau 6.2 : Démonstratif et Double paradigme de l’article défini dans les dialectes allemands de Suisse (Studler, 2014: 144)</caption><thead><tr><th></th><th>Masculin</th><th>Féminin</th><th>Neutre</th></tr></thead><tbody><tr><td>Article défini « faible »</td><td><i>de</i> Maa (l'homme)</td><td><i>d</i> Frou (la femme)</td><td><i>s</i> Chend (l'enfant)</td></tr><tr><td>Article défini « fort »</td><td><i>dä</i> Maa</td><td><i>di</i> Frou</td><td><i>das</i> Chend</td></tr><tr><td>Démonstratif</td><td><i>dää</i> Maa</td><td><i>die</i> Frou</td><td><i>daas</i> Chend</td></tr></tbody></table>

Le maori, une langue polynésienne appartenant à la famille des langues austronésiennes, contient même trois formes d’article défini, dont la plus réduite est employée avec les noms propres et les pronoms personnels (cf. notamment Bauer, 1993). C’est de nouveau Ortmann (2014) qui, se basant sur son échantillon de langues étudiées, élabore la notion de scission quant au marquage de la définitude par l’article. Cette notion s’applique aussi bien à des langues disposant d’un article défini pleinement constitué qu’à des langues où un article est seulement en phase d’émergence. L’auteur

<footnote n="46">⁴⁶ En allemand standard, la forme « faible » se retrouve avec les amalgames associant l’article défini avec certaines prépositions ; cf. : *zu + der → zur*, *in + dem → im* (cf. Schwarz, 2009).</footnote>
explique que cette scission peut être de deux types : la « scission du type I » et la « scission du type II »<fnref n="47" /> :

**Split I:** Pragmatic uniqueness is marked by the definite article, whereas semantic uniqueness is unmarked. The use of demonstrative pronouns as definite articles in some West Slavic languages essentially covers the contexts of pragmatic uniqueness.

[...]

**Split II:** Pragmatic and semantic uniqueness are distinguished by different forms, either lexically or phonologically. The contrast of strong and weak definite articles in dialects of German is shown to reflect this distinction
[...] (Ortmann, 2014: 294)

En ce qui concerne le tchèque (parlé) informel, nous nous efforcerons de démontrer dans le second volet du présent chapitre (Section 6.2) qu'il se rapproche le plus d'une « scission du type I » et nous nous appliquerons à décrire la situation relative à la grammaticalisation du démonstratif TEN à l'appui de nos données empiriques.

### 6.1.4 Le statut du lexème TEN en tchèque : démonstratif ou article ?

Nombre d'auteurs (cf. Adamec, 1983 ; Berger, 1993 ; Krámský, 1972 ; Machač et Zíková, 2014 ; Mathesius, 1926 ; Meyerstein, 1972 ; Orlandini, 1981 ; Souček, 2011 ; Trovesi, 2002 ; Vey, 1946 et Zíková, 2017 et 2018) ont jusqu'à présent remarqué que le tchèque, qui continue globalement à être considéré comme une langue dépourvue d'articles (cf. Dryer et Haspelmath, 2013 ; Haspelmath, 2001), serait ou pourrait être en train d'acquérir un article défini. Ainsi, Machač et Zíková (2014: 99) écrivent :

> [...] it seems reasonable to argue that the Czech demonstrative *ten* is on its way to becoming a definite article – indeed, on a way which stretches over hundreds of years.

Citons également Trovesi (2002: 135), qui écrit ceci au sujet de TEN adnominal en tchèque et du TÓN adnominal en haut-sorabe :

> [L]es pronoms *ten* et *ton* apparaissent avec une fréquence élevée. Il est donc possible d'affirmer que ces pronoms occupent, à l'échelle évolutive, la place entre la catégorie des pronoms démonstratifs au sens étroit du terme et l'article défini. En même temps, il n'est pas évident de déterminer si ce processus de grammaticalisation continue ou s'il s'est figé dans les emplois décrits *supra*<fnref n="48" />.

À cet égard, il a été relevé que le démonstratif TEN – réalisé, dans la plupart des cas, de manière non accentuée et neutre au regard de la distinction spatiale – apparaît dans des contextes n'admettant

<footnote n="47">⁴⁷ Ne sont évidemment pas concernées, par cette scission, les langues où le démonstratif n'a pas du tout entamé sa grammaticalisation en défini (cf. le russe) et celles où il n'existe qu'une forme de défini, employée avec les deux types de définitude (cf. le français).</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Nous traduisons : „[V]ýskyt zájmen *ten* a *ton* má vysokou frekvenci, lze tedy tvrdit, že jsou tato zájmena na vývojovém stupni mezi kategorií ukazovacích zájmen v užším slova smyslu a určitým členem. Přitom však není zřejmé, zda tento gramatikalizační proces bude pokračovat anebo zda ustrnul ve výše popsaném užití.“</footnote>
pas ou plus difficilement d'authentiques démonstratifs. Ces contextes ressortissent, comme nous l'avons vu dans le Chapitre 3, aux régimes de l'exophore situationnelle, de l'endophore et de l'exophore mémorielle. Son rapprochement avec l'article défini semble le plus évident en contexte situationnel. Rappelons ici les constats de Mathesius (1926 : 39) et de Berger (1993 : 463) :

> Tout d'abord, force est de souligner que dans le tchèque parlé, le pronom épithète ten n'a plus la capacité à pointer de manière autonome dans une situation extérieure. Dans cette fonction, il a été complètement évincé par les formes composées (*tenhle, tenhle ten, tuhle ten, tadyhle ten*, y compris, dans les dialectes, *tu ten, tam ten, tamhle ten*)<fnref n="49" />.

> Wenn wir ten außer Acht lassen, das, wie ich gezeigt habe, nie wirklich deiktische Funktion hat [...]<fnref n="50" />

Cette difficulté de TEN à fonctionner comme un démonstratif en contexte situationnel (à l'opposé des autres contextes) est sans doute une conséquence du fait que c'est précisément en contexte situationnel que la différence en termes de distance et, de manière plus générale, le marquage du contraste entre plusieurs référents appartenant à la même catégorie, est le plus importante : TEN n'est plus employé comme démonstratif, car sa neutralité en matière d'expression de la distance est, dans ce type de contexte, perçu comme une déficience. Žíková (2017 : 132) conclut d'une manière assez semblable à l'égard de l'emploi situationnel de TEN :

> En tchèque, la référence aux objets se trouvant dans la sphère immédiate du locuteur et étant identifiables de façon univoque (car le locuteur est en contact direct, sensoriel, avec eux) doit emprunter l'expression ten<fnref n="51" />.

Comparant la sphère d'emploi du démonstratif tchèque à celle du démonstratif russe, Adamec (1983 : 158-159) parvient à la conclusion suivante :

> S'il est tout à fait évident, dans la situation, de savoir quel est l'objet visé par le locuteur (par exemple, lorsqu'il y figure comme le seul objet de son espèce), le pronom peut ne pas être utilisé du tout. Et c'est précisément sur ce point qu'existe une certaine différence quantitative entre les deux langues étudiées : en russe, nous trouvons un nombre beaucoup plus élevé de non-emplois du pronom au sein de la situation décrite qu'en tchèque [...] Il est possible d'en déduire qu'en tchèque, le pronom ten est souvent employé avec une fonction déictique même là où ce n'est pas absolument indispensable du point de vue des besoins de la communication et, par cela même, qu'il y acquiert, en quelque sorte, le statut d'article défini<fnref n="52" />.

<footnote n="49">⁴⁹ Nous traduisons : „Předně je důležito vytknouti, že v hovorové češtině přívlastkové zájmeno ten nemá už schopnosti samostatně ukazovati ve vnější situaci. V tom úkolu je zcela zatlačily tvary složené (*tenhle, tenhle ten, tuhle ten, tadyhle ten*, dial. i *tu ten, tam ten, tamhle ten*).“</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ Rappelons que cette conclusion doit être relativisée par le constat empirique de Jodas (2010), à savoir que TEN peut toujours fonctionner comme un vrai démonstratif en emploi situationnel chez certains locuteurs moraves et silésiens.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ Nous traduisons : „K předmětům, které se vyskytují v bezprostředním dosahu mluvčího a jsou jednoznačně identifikovatelné (neboť je s nimi mluvčí v přímém, smyslovém kontaktu), musí být v češtině referováno výrazem ten.“</footnote>

<footnote n="52">⁵² Nous traduisons : „Jestliže je z aktuální konsituace zcela zřejmé, o který předmět mluvčímu jde (figuruje-li v ní např. jediný předmět svého druhu), nemusí být zájmena užito vůbec. A právě v tomto bodu existuje jistý kvantitativní rozdíl mezi oběma sledovanými jazyky: v ruštině nacházíme daleko větší počet neužití zájmena v popsané situaci nežli v češtině [...] Z toho lze vyvodit, že v češtině se užívá zájmena ten v deiktické funkci často i tam, kde to z hlediska sdělovacích potřeb není zcela nezbytné, čímž toto zájmeno v češtině poněkud nabývá charakteru určitého členu.“</footnote>
L'auteur démontre que cette différence entre les deux langues ne se limite pas à la seule sphère situationnelle. L'exemple suivant, emprunté à la pièce de K. Čapek *La maladie blanche*, met en scène un emploi anaphorique de TEN. Il y est question d'un procès en justice, dont l'identification ne pose aucun problème, car il a été mentionné plusieurs fois en amont :

<table><tr><td>11) Co</td><td>potřebu-je-te,</td><td>abyste</td><td>ten</td></tr><tr><td>que.ACC</td><td>avoir besoin-PRS-2PL</td><td>que.CONJ+AUX.COND.2PL</td><td>ten.M.ACC.SG</td></tr><tr><td><strong>proces</strong></td><td>vyhrá-l?</td><td></td><td></td></tr><tr><td>procès.ACC.SG</td><td>gagner-PTCP.SG.M</td><td></td><td></td></tr></table>

*Que vous faut-il pour gagner le procès ?* (K. Čapek, emprunté à Adamec, 1983 : 160)

Contrairement au tchèque, où la présence de TEN est tout à fait naturelle, le russe recourt beaucoup plus spontanément, dans ce type de situations, au substantif nu.

De manière générale, la présence élevée de TEN en emploi anaphorique a été démontrée par plusieurs études (cf. Adamec, 1983 ; Berger, 1993 ; Czardybon, 2017 ; Křížková 1971 ; Nědolužko, 2004 ; Štícha, 1999 ; Souček, 2011 ; Trovesi, 2002 ; Zíková, 2017 et 2018⁵³). Toutefois, malgré cette présence accrue, TEN n'est pas obligatoire dans l'anaphore, et sa présence ou absence au sein de ce régime d'indexicalité reste en partie régie par des contraintes diverses et pas nécessairement liées à la perspective de la grammaticalisation (voir la Section 6.2.1.2 *infra*).

Pour ce qui est de l'emploi mémoriel, c'est là que TEN occuperait une place particulièrement importante, voire – à en croire certains auteurs (cf. Adamec, 1983 ; Nědolužko, 2004) – bien plus importante que dans les autres langues slaves, y compris occidentales<fnref n="54" />. Or un taux de présence élevé du démonstratif dans ce contexte semble être un trait qui caractérise les langues où ce dernier a entamé sa voie vers l'article défini (cf. Laury, 1997 pour le finnois). Plus loin (Section 6.2.1.3), nous verrons qu'il est des énoncés où TEN semble quasi-obligatoire dans ce type d'emploi.

En plus de ces trois types de contextes, ressortissant tous à la définitude « pragmatique », TEN tend à proliférer dans les contextes marquant la transition, sur l'échelle de l'unicité, entre les définitudes « pragmatique » et « sémantique ». Ces contextes sont : 1) ceux où le nom est rendu unique par la présence d'une subordonnée ou certains tours prépositionnels/adverbiaux (les « compléments établissant l'unicité » dans la terminologie de Czardybon (2017 : 26)), 2) ceux où le nom est rendu unique par la présence d'un superlatif, un ordinal ou un terme semblable (les « concepts individuels complexes » ; Czardybon, 2017 : 26) et, enfin, 3) certains contextes

<footnote n="53">⁵³ Zíková (2018 : 119) écrit que dans son matériel empirique, composé uniquement de narratifs informels sur un thème imposé (quinze participants devaient raconter trois histoires courtes après les avoir visionnées), TEN apparaît avec plus de 60 % des complexes nominaux référant à une entité qui a été mentionnée au moins une fois dans le discours antérieur.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ Nos données empiriques étayent cette conclusion : 284 des 967 occurrences de complexes nominaux introduits par TEN ont été évaluées comme relevant de l'emploi mémoriel (soit 29,4 %).</footnote>
d'anaphore associative<fnref n="55" />. La présence de TEN avec les noms modifiés par des superlatifs a déjà été relevée par Zubatý dans ses brèves études de 1916 et 1920. Selon l'auteur – en partie influencé par la longue tradition du purisme tchèque<fnref n="56" /> –, l'usage de TEN serait uniquement correct dans cette position lorsque le complexe nominal est employé en emploi référentiel. Dans ce dernier cas, TEN serait un (pronom) démonstratif. En revanche, lorsque le complexe nominal ne réfère pas (ne permet pas l'identification d'une entité précise), l'emploi de TEN est jugé comme étant un germanisme et serait fautif :

> La présence du pronom *ten* avec le superlatif des adjectifs est peut-être le seul cas de figure où nous employions ce pronom par une imitation servile de l'article défini allemand : [partout ailleurs] où ce germanisme est pointé, il en va sans doute toujours ainsi à cause d'une compréhension imparfaite du *pronom* (et non pas de l'*article*), qui est légitime en tchèque, et où c'est plutôt son omission qui est fautive [...]. Avec le superlatif de l'adjectif, c'est avec ténacité que le mot *ten* subsiste dans le rôle d'article défini, utilisé de la sorte non seulement par nos commerçants, habitués à réfléchir à l'allemande au sujet des affaires (c'est la meilleure marchandise, la chose la plus chère est souvent celle qui coûte le moins, etc.), et par des personnes semblables, mais aussi par certains de nos écrivains et journalistes<fnref n="57" />. (Zubatý, 1920 : 74)

Le critère qui permettrait, selon l'auteur, de déterminer que TEN est employé correctement avec le superlatif serait la possibilité de le remplacer par les formes plus fortes sur le plan indexical, à savoir TENTO et ONEN. Pour notre part, nous devons dire que cette position ne nous convainc guère. En effet, que le complexe nominal au superlatif rende possible l'identification d'une entité précise ou pas, la présence de TEN – ou celle de l'article défini allemand ou français – est appelée justement par le seul sens restrictif du superlatif, ce qui n'est pas le cas lorsqu'un « vrai » démonstratif est employé. Il suffit de comparer les exemples 12a et 12b pour s'apercevoir que les deux situations ne sont pas interchangeables (sans même s'interroger sur le degré d'acceptabilité de 12b) :

12) a) **to**
ten.N.NOM.SG
**la meilleure marchandise**
ne-jlepš-í
SUP-meilleur-N.NOM.SG
zbož-í
merchandise-NOM.SG

b) (?) **toto**
tento.N.NOM.SG
(?) **cette meilleure marchandise**
ne-jlepš-í
SUP-meilleur-N.NOM.SG
zbož-í
merchandise-NOM.SG

<footnote n="55">⁵⁵ Pour des exemples des deux premiers phénomènes, voir la Section 3.3.3. Pour un exemple du troisième phénomène, voir la Section 3.3.2.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ Pour cette notion, voir par exemple Berger (2008) ou Garvin (1983).</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ Nous traduisons : „Zájmeno ten u 3. stupně přídavných jmen je snad jediný doklad, kde toto zájmeno klademe otrockým napodobením německého určitého členu; kde tento germanismus jinde hledávají, děje se tak snad všude nedokonalým porozuměním zájmenu (nikoli členu) v češtině oprávněnému, a chybou bývá spíše jeho vypouštění [...]. U 3. stupně přídavného jména se slovo ten v úloze určitého členu drží velmi houževnatě, užívaji ho tak nejen na př. naši obchodníci, zvyklí o obchodních věcech mysliti po německu (to je to nejlepší zboží, ta nejdražší věc bývá ta nejlacinější atp.), a jiní lidé podobní, ale i naši někteří spisovatelé a novináři.“</footnote>
Quelques années plus tard, la position de Mathesius (1926) paraît bien plus souple, car ce dernier reconnaît le phénomène en question comme un emploi légitime de TEN, de la même manière que lorsque TEN anticipe une relative « établissante » :

> *Ten serait également doté d'une fonction distinctive lorsqu'il est employé avec le superlatif ou une expression superlative, que ce dernier apparaisse de façon autonome, avec un sens de substantif, par ex. : C'est le meilleur (le pire) ; c'est toujours le premier (la première chose) ; c'est déjà le dernier (la dernière chose), ou avec une proposition relative, par exemple : Il m'a percuté sur le côté, et ça, c'est le pire qui puisse t'arriver ; c'est la meilleure qualité qu'on fabrique<fnref n="58" />.*

*(Matheisus, 1926 : 39-40)*

Ce à quoi il ajoute aussitôt (1926 : 40) que de telles constructions sont fortement marquées sur le plan émotionnel :

> *Néanmoins, de telles phrases, comme l'implique la nature du superlatif elle-même, font également apparaître une forte coloration émotionnelle<fnref n="59" />.*

Nous tâcherons de mieux explorer cette hypothèse dans la Section 6.2.2.3 *infra*, au moment où nous traiterons de la présence de ce cas de figure parmi nos données.

Avec la définitude « sémantique » pure, en revanche (les « concepts individuels et fonctionnels lexicaux »), TEN ne sert pas à marquer l'unicité, mais un engagement émotionnel du locuteur avec le référent, comme nous l'avons vu dans la Section 3.5.3. C'est cela même que constate Czardybon (2017 : 75) au sujet du fonctionnement de TEN dans ces contextes en polonais :

> *The first reason for the occurrence of *ten* in cases of semantic uniqueness is when the speaker is emotionally affected. This can be a positive or negative emotion such as happiness or anger. In such an emotional context, *ten* can occur regardless of the concept type since *ten* functions to indicate emotional involvement and not unique reference<fnref n="60" />.*

Se pose ainsi la question de savoir quel est vraiment le statut de TEN en tchèque. Pour certains, TEN serait déjà un article défini pleinement constitué. Vey (1946 : 42) est d'avis que « [t]en est employé couramment en valeur d'article dans la langue parlée et dans tous les dialectes. » Un point de vue similaire est adopté par Hlavsa (1975), selon qui TEN adnominal serait un équivalent de l'article défini anglais. Or une telle conclusion semble inadmissible au vu de ce qui vient d'être dit, à savoir l'impossibilité pour TEN de marquer l'unicité dénotative d'un concept « sémantiquement »

<footnote n="58">⁵⁸ Nous traduisons : „Rozlišovací funkci má asi zájmeno ten také u superlativu nebo u výrazu superlativního, ať kladeného samostatně ve významu substantiva, na př.: To je při tom to nejlepší (nejhorší); to je vždycky to první; to už je to poslední, ať ve spojení s větou relativní, na př.: Vrazil do mne s boku, a to je to nejhorší, co se ti může stát; to je ta nejlepší jakost, která se vyrábí.“</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ Nous traduisons : „Ovšem v takovýchto větách, jak to s sebou nese sama povaha superlativu, ozývá se silně i zabarvení emocionální.“</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ La situation est la même lorsque TEN est employé avec un nom à valeur générique.</footnote>
unique. Les emplois « émotionnels » mis à part, les « concepts individuels et fonctionnels lexicaux »
apparaissent sans TEN en tchèque, à la différence des langues comme le français et l'anglais :

13) ENG : *the sun*

FR : le soleil

CZ : slunce

the president of the French Republic

le président de la République française

prezident Francouzské republiky

Les auteurs souscrivant à une position plus nuancée sont toutefois plus nombreux, à commencer
par Mathesius, dont l'étude susmentionnée se termine par le constat suivant, fort pertinent à notre
avis :

L'emploi fréquent du *ten*, *ta*, *to* adnominal dans le tchèque parlé peut mener à la question de savoir si ce dernier n'acquiert pas déjà, dans certains cas, le caractère de **l'article défini**. Que l'affaiblissement du sens déictique ait parfois avancé très loin est évident du fait que lors de la traduction dans une langue étrangère telle que l'anglais, il suffit souvent d'utiliser l'article défini à la place du pronom *ten*. Il en va ainsi, avant tout, du pronom distinctif *ten* avec les expressions comparatives, avec le superlatif et avant les propositions relatives déterminatives. Dans ces trois cas de figure, *ten* adnominal s'approche réellement, dans le tchèque parlé, de l'article défini. Mais il ne fait que s'en approcher pour l'instant, car son emploi peut toujours s'expliquer par le contexte phrastique ou situationnel. Il est seulement possible de parler d'un vrai article lorsque son usage découle nécessairement du sens du substantif lui-même, qu'il soit question de détermination singulière (article individualisant) ou générale (article générique). Or rien de tel ne peut être constaté même dans le tchèque parlé<fnref n="61" />. (Mathesius, 1926 : 41)

Nous trouvons une conclusion similaire dans l'étude de Trovesi (2002 : 135), consacrée à la
grammaticalisation du démonstratif en tchèque, en haut-sorabe et en slovène, tout comme dans celle
de Souček (2011 : 71), se basant sur le corpus parallèle InterCorp du CNT et comparant la fréquence
et la distribution des démonstratifs adnominaux TEN et SE en tchèque et en finnois à celles du défini
anglais *the* :

Le caractère non-obligatoire et expressif de *ten* en tchèque et de *tón* en sorabe ne permet pas de considérer
ceux-ci comme des articles définis grammaticalisés, comme c'est le cas des langues d'Europe occidentale<fnref n="62" />.

<footnote n="61">⁶¹ Nous traduisons : „Hojné užívání přívlastkového ten, ta, to v hovorové češtině může vésti k otázce, nenabývá-li již v některých případech povahy určitého členu. Že oslabení deiktického významu tu postoupilo leckdy hodně daleko, je patrno z toho, že při překladu do cizí řeči, na př. do angličtiny, mnohdy stačí za české zájmeno ten užíti určitého členu. Je to zejména při rozlišujícím zájmeně ten, u výrazů komparativních, u superlativů a před diferencujícími větami relativními. V těchto třech případech opravdu se přívlastkové ten v hovorové češtině blíží určitému členu. Ale teprve se mu blíží, neboť vždy ještě se dá jeho užití vysvětliti zdůrazněním větné a situační souvislosti. O skutečném členu se může mluviti teprve tehdy, když jeho užívání nutně vyplývá už z významu samotného substantiva, ať jde o určennost singulární (člen individualisující) či obecnou (člen generický). Nic takového však se ani v hovorové češtině nedá zjistiti.“</footnote>

<footnote n="62">⁶² Nous traduisons : „Neobligatornost a expresivita ten v češtině a tón v lužické srbštině nedovolují, aby tato zájmena byla považována za gramatikalizované určité členy, jak je tomu v západních evropských jazycích.“</footnote>
L'analyse des fonctions choisies des pronoms démonstratifs et de l'article défini en tchèque, en finnois et en anglais n'a pas montré que les pronoms démonstratifs des deux premières langues remplissent, de façon systématique, la fonction de l'article défini<fnref n="63" />.

D'autres auteurs adhérant à la même position (cf. Berger, 1993 ; Czardybon, 2017 et en partie aussi Zíková, 2017 et 2018) s'appuient tout particulièrement sur l'« argument anaphorique » (voir la Section 6.1.3.3) : TEN ne serait pas un article défini dans la mesure où son emploi avec l'anaphore n'est pas systématique.

S'agissant du discours grammatical (des grammaires de référence), force est de remarquer que même si la tendance générale est toujours celle de traiter TEN avec les démonstratifs, il existe tout de même des voix qui commencent à tenir compte de l'ambiguïté démonstratif-article. Ainsi, Cvrček et al., proposant une grammaire du tchèque non normative basée sur des données du Corpus national tchèque (le corpus de tchèque écrit SYN2005 et le corpus de tchèque parlé informel ORAL2006), écrivent :

> Dans le tchèque parlé, le déterminant *ten* possède une fréquence et des fonctions similaires, en position adnominale, à l'article défini *the* en anglais, même si dans le tchèque écrit, il n'est que rarement utilisé dans la détermination nominale. Les deux formes du tchèque s'influencent mutuellement, d'où probablement le fait que la détermination au moyen du pronom *ten* n'est pas figée, dans le tchèque parlé, de la même façon qu'elle l'est dans les langues à articles définis [...]<fnref n="64" /> (2015 [2010] : 176)

> Le pronom *ten* est **souvent** utilisé, dans la langue parlée, comme un déterminant des substantifs, exprimant ainsi la définitude, similairement à l'article *the* en anglais [...]<sup>65</sup> (2015 [2010] : 262)

C'est, le lecteur l'aura compris, le mot *souvent* (mis en gras par nous) qui fait toute la différence.

Dans la suite du présent chapitre, nous tâcherons d'apporter notre propre contribution à ce débat complexe. Dès l'abord, que l'on nous permette néanmoins de formuler ici **une série de critères et d'hypothèses relatifs à l'évaluation du statut de TEN vis-à-vis de la grammaticalisation**, qui nous ont servi de fil conducteur dans l'ensemble de nos analyses. Les critères reflètent une certaine idiosyncrasie des différents types et sous-types d'emploi, déjà relevée dans la Section 3.3 du Chapitre 3. Dans le domaine de l'emploi situationnel, nous étions parti du critère de la présence obligatoire de TEN ; par conséquent, nous le considérions comme grammaticalisé dès lors que son absence aurait fait basculer l'emploi soit dans la catégorie des emplois « sémantiquement » définis

<footnote n="63">⁶³ Idem : „Analýza vybraných funkcí ukazovacích zájmen a určitého členu v češtině, finštině a angličtině neukázala, že by v prvních dvou jazycích demonstrativní zájmena plnila systematicky funkci určitého členu.“</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ Nous traduisons : „V muvené češtině má determinátor *ten* v pozici před substantivem podobnou frekvenci i podobné funkce jako určitý člen *the* v angličtině, v psané češtině se ale k určení substantiv užívá jen zřídka. Obě formy češtiny se ovlivňují, a patrně proto není determinace zájmenem *ten* v mluvené češtině ustálena jako v jazycích s určitým členem [...].“</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ Nous traduisons : „Zájmena *ten* se užívá v mluveném jazyce často jako determinátoru substantiv, vyjadřuje tedy určitost podobně jako v angličtině člen *the* [...].“</footnote>
soit dans celle des emplois indéfinis (voir la Section 6.2.1.1). Comme nous allons le voir, deux cas font exception à cette règle : a) l'emploi situationnel de TEN exprime une subjectivité accrue du locuteur et b) la forme est accentuée, fonctionnant ainsi comme les démonstratifs TENTO/TENHLE (voir la Section 3.1.1). En ce qui concerne l'emploi anaphorique, les critères sont plus complexes. D'abord, il convient de distinguer entre l'anaphore fidèle et les autres types d'anaphore, sachant que la grammaticalisation a nettement moins de chance de se produire au sein de ces derniers, où TEN joue souvent un rôle important dans le maintien de la coréférence. Au sein de l'anaphore fidèle, deux cas de figure excluent également une lecture de TEN en article défini : a) lorsque TEN est employé pour reprendre un référent venant tout juste d'être introduit dans le discours afin de l'établir dans son accessibilité référentielle (d'où notre décision de parler ici de démonstratif « établissant ») et b) lorsque TEN reprend un référent qui, bien que déjà établi dans le discours, a depuis été abandonné par ce dernier et y revient après quelque temps – le recours au démonstratif a ainsi pour rôle de réactiver le référent (d'où notre décision de parler ici de démonstratif « réactivant »). De même que dans le cadre de l'emploi situationnel, doivent aussi être exclues de toute considération en termes de grammaticalisation toutes les occurrences où TEN est le marqueur d'une subjectivité accrue (comme nous allons le voir, ce cas correspond aux autres types que l'anaphore fidèle). Les occurrences où TEN anaphorique se combine avec d'autres actualisateurs du nom doivent être considérées comme un cas à part. Cela ne veut pas dire que la grammaticalisation ne puisse les atteindre ; seulement, il faut les analyser au cas par cas et avec une vigilance particulière. S'agissant de l'emplois mémoriel, l'exclusion de la grammaticalisation des cas où TEN est doté d'une valeur subjective accrue vaut également pour eux. En outre, il importe, ici aussi, de réserver un traitement à part aux occurrences contenant des cumuls. Excepté ces deux cas, nous partons du présupposé que TEN en emploi mémoriel, se rapproche du défini français et peut être considéré comme encourant la grammaticalisation.

Dans le domaine des emplois à la charnière entre les deux types de définitude, la situation est plus transparente : dès lors que TEN apparaît, il est susceptible d'une interprétation grammaticalisée. Les choses semblent juste un peu plus ambiguës dans le domaine de l'anaphore associative, où la présence de TEN avec certains noms peut être due à un effet pragmatique « émotionnel ». Pour savoir si tel est le cas, il convient de transposer l'énoncé en question dans un contexte émotionnellement neutre et d'observer si l'occurrence sera maintenue ou pas. Le jugement de nos dix informateurs s'est également révélé très utile ici. Pour ce qui est des « concepts individuels complexes », leur singularité réside dans ce que la présence de TEN grammaticalisé y est souvent encouragée par celle d'un effet « émotionnel » : voilà donc un type d'emploi où ces deux valeurs semblent inextricablement liées
(voir la citation de Mathesius *supra*). Elle semble aussi encouragée par l'absence de nom, entraînant
une substantivation de l'adjectif (voir la Section 3.4).

Quant aux hypothèses, les voici. D'abord, en faisant écho au constat de Himmelmann
(2001 : 832), nous nous sentons obligé de rappeler que le démonstratif occupe, dans les complexes
nominaux de nos données tchèques, une position assez stable en ce sens qu'il précède toujours le nom
(cf. Veselovská, 2014), bien qu'il puisse s'y combiner avec d'autres éléments fonctionnels (cf.
Uhlířová, 1992). Ainsi, cette hypothèse a déjà été validée à travers les analyses précédentes. Les autres
hypothèses sont celles-ci (pour chacune d'entre elles, nous indiquons la section où elle sera
examinée) :

1) La présence de TEN sera ressentie comme obligatoire en emploi situationnel, hormis les cas où ce dernier est porteur d'un effet de subjectivité accrue ou ceux où il est accentué (Section 6.2.1.1).

2) Sa présence sera ressentie comme préférable dans ceux des contextes anaphoriques fidèles où il ne remplit ni sa fonction « établissante » ni sa fonction « réactivante », soit les contextes où il ne remplit pas les fonctions d'un démonstratif (Section 6.2.1.2).

3) Elle sera ressentie comme fortement préférable (sinon obligatoire) dans les contextes mémoriels où TEN ne se combine pas avec un autre élément fonctionnel et où il n'est pas porteur d'un effet de subjectivité accrue (Section 6.2.1.3).

4) La présence de TEN sera ressentie comme préférable à son absence avec les noms sortaux ou relationnels pourvus de compléments qui établissent leur unicité dénotative (Section 6.2.2.1).

5) Elle le sera également avec certaines anaphores associatives, du moins celles du type situationnel (Section 6.2.2.2).

6) Avec les « concepts individuels complexes », la présence de TEN sera susceptible d'être encouragée par celle d'un effet pragmatique « émotionnel » ainsi que par l'absence de nom, soit en contexte d'adjectif substantivé (Section 6.2.2.3).

7) Enfin, vu la place occupée par TEN dans les contextes de définitude « pragmatique » et les contextes se situant entre les définitudes « pragmatique » et « sémantique », le tchèque (parlé) informel de nos jours tend vers une « scission du type 1 » (Ortmann ; 2014 : 294)

Dans l'examen de toutes ces hypothèses, le recours au sentiment de la langue de nos
informateurs tchèques (et, accessoirement, au nôtre propre) a joué un rôle incontournable. En effet,
l'une des principales faiblesses de ce travail est l'impossibilité pour nous de comparer les nombres
d'occurrences introduites par TEN avec l'ensemble des occurrences du (sous-)type concerné<fnref n="66" />,
y compris celles où TEN est absent, pour voir quelle est la proportion exacte de la variante avec TEN.
Via le questionnement de locuteurs natifs, nous avons tenté de pallier ce défaut.

<footnote n="66">⁶⁶ Les « concepts individuels complexes » représentent une certaine exception à cela (voir la Section 6.2.2.3).</footnote>
## 6.2 L'étude des données

Dans le présent volet, nous examinerons, sur la base de nos données annotées, les différents types et sous-types d'emploi de TEN quant à sa grammaticalisation en article défini. Le plan adopté reflètera globalement celui de la Section 3.3 du Chapitre 3, à la seule différence près que la structure principale reposera sur la distinction entre les deux types de définitude décrits dans la Section 6.1.3.4. Comme TEN n'apparaît pas avec une fonction d'article en contextes de définitude « sémantique » pure (voir *supra*), ces contextes ne seront pas traités ici en détail (ils le seront, en revanche, dans l'ensemble du Chapitre 7).

### 6.2.1 Les contextes de définitude « pragmatique » pure

Seront, dans un premier temps, étudiés les emplois appartenant à la définitude « pragmatique » pure. Ces emplois sont : l'emploi déictique situationnel, l'emploi anaphorique et l'emploi mémoriel. Au total, notre échantillon de conversations contient 334 occurrences de TEN ressortissant à l'ensemble de ces trois types d'emploi et considérés par nous comme grammaticalisées (voir le Tableau 5.19 de la Section 5.2.3.2), soit 74,06 % de toutes les occurrences évaluées comme grammaticalisées (voir les critères d'évaluation de la grammaticalisation énumérés à la fin de la Section 6.1.4 *supra*). Dans le sous-corpus des pièces de Havel, ce chiffre s'élève à 53 (voir le Tableau 5.34 de la Section 5.2.4.2), soit 80,30 % de toutes les occurrences que nous avons évaluées comme grammaticalisées.

#### 6.2.1.1 L'emploi exophorique situationnel

Dans notre échantillon d'ORTOFON v1, nous avons analysé 50 occurrences de TEN comme appartenant à ce type d'emploi (nous laissons ici de côté la seule occurrence que nous avons analysée comme étant un emploi déictique textuel et dont le statut quant à la grammaticalisation nous semble difficile à évaluer). De ces 50 occurrences, 44 seraient, d'après nous, engagées dans une grammaticalisation vers l'article défini. Nous commencerons par reproduire ici l'exemple du Chapitre 3 :

14) L1 : no jo já to m-á-m proti východ-u
MOD moi.NOM cela.ACC avoir-PRS-1SG contre Est-DAT.SG

jenže když je tam na **tom** **stolečk-u** u
mais quand être.PRS.3G là-bas sur ten.M.LOC.SG petite table-LOC.SG auprès de

**toho** **radiator-u** ..
ten.M.GEN.SG radiateur- GEN.SG
L2 : tak oni ty orchidej-e ne-m-a-jí takov-ý
MOD eux.NOM ten.F.NOM.PL orchidée-NOM.PL NEG-avoir-PRS-3PL tel-N.ACC.SG

ne ne-m-a-jí rád-y takov-ej .. žár .. víš ?
non NEG-avoir-PRS-3PLcontent-F.NOM.PL tel-M.ACC.SG chaleur.ACC.SG MOD

L1 : bon, je l'ai placée contre l'Est, mais quand elle est là, sur la petite table près du radiateur...

L2 : bon, les orchidées n'aiment pas... je veux dire elles n'aiment pas autant de chaleur, tu vois ?

ORTOFON v1

Tout porte à croire que la pièce où se trouvent le locuteur et l'interlocuteur ne contient qu'une seule petite table et qu'un seul radiateur. Par conséquent, TEN ne remplit pas son rôle de démonstratif, consistant à choisir un référent parmi d'autres référents du même type moyennant son indexation forte sur le contexte. Les référents sont identifiés à partir du cadre situationnel comme étant chacun l'unique représentant de sa catégorie. La forme est non-accentuée et, si la présence d'un geste ostensif n'est pas exclue, elle n'est pas nécessaire. La situation est analogue en 15, où les personnes roulent ensemble en voiture (l'enregistrement laisse entendre le bruit du moteur) :

15) ty .. mysl-í-š že to je rozumn-é? .
toi.NOM penser-PRS-2SG que cela.NOM être.PRS.3SG raisonnable-N.NOM.SG

před tou zatáčk-ou jo?
devant ten.F.INS.SG virage-INS.SG MOD

tu crois que c'est raisonnable ? [de faire ça] devant le virage ?

Il est possible de déduire de l'ensemble de la situation que le copilote émet un doute sur la nature d'un acte que le conducteur réalise juste avant que la voiture ne s'engage dans un virage, en l'occurrence le seul virage (jugé pertinent) qui soit présent à ce moment-là.

Il peut arriver que le référent ne soit pas également perceptible, dans la situation, par tous les participants au dialogue :

16) L1 : já ti tu vynd-á-m **to** **cédéčk-o**
moi.NOM toi.DAT là sortir-FUT-1SG ten.N.ACC.SG CD-ACC.SG

L2 : já jsem tam mě-l-a **cédéčk-o?**
moi.NOM AUX.PST.1SG là-bas avoir-PTCP-SG.F CD-ACC.SG

L1 : je vais te sortir le CD

L2 : il y avait un CD à moi ?

En 16, le locuteur semble partir du présupposé que son interlocutrice est au courant de la présence d'un CD au sein de la situation, alors que sa réaction prouve que c'est faux (y contribue sans doute le fait que le CD en question se trouve à l'intérieur de l'ordinateur, et n'est donc pas directement
perceptible par elle : contrairement au locuteur, elle n'est pas directement en contact avec l'ordinateur)$^{67}$.

Nous avons soumis à l'évaluation de nos informateurs l'exemple suivant, où le contexte général est plus facile à expliquer que dans les trois exemples précédents. Les personnes avaient pour tâche de choisir entre les énoncés a), b) et c) :

17) La personne à gauche s'adresse à la personne à droite pour lui demander de lui passer le ballon :

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

<figure><img src="image_60.png" /></figure>

a) *D-ej*
donner-IMP.2SG
*Donne-moi la balle!*

b) *D-ej*
donner-IMP.2SG
*Donne-moi cette balle!*

c) *D-ej*
donner-IMP.2SG
*Donne-moi la balle!*

mi
moi.DAT

míč!
ballon.ACC.SG

mi tenhle
moi.DAT tenhle.M.ACC.SG

míč!
ballon.ACC.SG

mi ten
moi.DAT ten.M.ACC.SG ballon.ACC.SG

Tous les informateurs sans exception ont choisi l'énoncé c), percevant ainsi la présence de TEN comme nécessaire, apportant ainsi une confirmation à l'hypothèse n°1, formulée *supra*$^{68}$. TENHLE impliquerait que plusieurs ballons sont présents dans la situation.

Il est pourtant un cas de figure essentiel où nous n'avons pas considéré TEN comme étant en voie de grammaticalisation. Nous en avons déjà relevé l'existence dans la Section 3.5.2 ainsi que parmi les critères énumérés à la fin de la Section 6.1.4 *supra* :

18) Co to prosím vás děl-á-te? Okamžitě nech-te
que.ACC MOD faire-PRS-2PL immédiatement laisser-IMP.2PL

<footnote n="67">⁶⁷ Il ne serait pas non plus faux, à notre avis, de voir dans cet emploi un coup de force présuppositionnel éventuel, et ce lorsque le locuteur serait bien conscient du fait que l'interlocutrice n'est pas en mesure d'identifier le référent. Dans ce cas, l'emploi serait proche de l'exemple suivant, cité par Epstein (2002 : 354) : « M. "Did you hear about **the fight**?" A. "What fight?" M. "Between Bob and Grandpa ..." ». Comme le relève Zíková (2017 : 89), de tels emplois ne permettent pas à l'interlocuteur d'identifier un référent grâce à un cadre établi ; c'est le défini lui-même qui met en place un tel cadre et, en ce faisant, il permet d'introduire un nouveau thème dans le discours. Il nous semble par ailleurs que le coup de force est souvent moindre lorsque le complexe nominal défini contient un concept fonctionnel. Ainsi, une question comme « Avez-vous la carte du magasin ? », qu'une caissière pose à un client au moment de son passage à la caisse serait un coup de force moins « violent », car la présence du complément possessif suffit à établir l'existence du référent dans l'univers du discours de l'interlocuteur. Ce dernier sera moins enclin à poser la question « Quelle carte ? ».</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ Une comparaison avec le slovaque et le polonais est ici intéressante. Alors qu’en slovaque, la situation est la même automatiquement entraîner un effet de subjectivité accrue – le locuteur exprime sa colère, son irritation, son impatience, etc. (cf. les exemples 18 et 19).</footnote>
být **to** **aut-o!**
être.INF ten.N.ACC.SG voiture-ACC.SG

*Qu'est-ce que vous faites ? Laissez cette voiture tranquille!* (Adamec, 1983 : 159)

Nous avons écrit au sujet de ce type d'emploi que bien que le référent soit le seul représentant de sa classe dans la situation, le démonstratif semble être porteur d'une valeur affective accrue (font pencher vers cette lecture la nature du contexte, où les personnes interpellées sont en train de vandaliser la voiture du locuteur, ainsi que la modalité phrastique exclamative). De ce fait, TEN ne serait pas simplement équivalent au défini, dans la mesure où il resterait doté d'un certain sémantisme déictique, sémantisme qui serait à l'origine de la valeur affective produite. La preuve est que même en français et en anglais<sup>69</sup>, le démonstratif sera préféré au défini. L'exemple suivant, emprunté à nos données, est analogue (la locutrice reproduit la réaction de l'entourage d'une femme qui, après avoir agressé des policiers dans un espace public, vient d'être menottée par eux) :

19) ted' všichn-i lid-i na ni kouka-l-i
maintenant tout.M.NOM.PL gens-NOM sur elle.ACC.SG regarder-PST-3PL.M
říka-l-i páni ta žensk-á
dire-PST-3PL.M MOD ten.F.NOM.SG femme-NOM.SG

*et là tout le monde la regardait en disant mais alors cette femme*

ORTOFON v1

Un autre fait singulier concernant ces exemples est que TEN y est à la fois difficilement suppressible et impossible à remplacer par une forme forte sans que le sens de l'énoncé en soit profondément altéré. Comme l'écrit Berger (1993 : 187), si son absence n'est pas habituelle (et, pour nous, elle est même clairement agrammaticale en 18 et 19), son remplacement par une forme forte comme TENHLE débouchera sur un contraste (*cette voiture-ci et pas une autre*) qui se marie mal avec l'expressivité recherchée. Nous osons même conclure que si TEN subsiste encore dans ce type d'emploi avec un sens indexical (bien que sans doute affaibli), il en est ainsi justement parce qu'aucun contraste entre plusieurs référents du même type n'est présent (voir *supra*). Notre échantillon de conversations contient 2 occurrences de ce type, et notre sous-corpus de V. Havel en contient 4.

Rappelons que notre échantillon de conversations contient une occurrence où TEN est accentué en emploi situationnel. Cet emploi n'est évidemment pas touché par la grammaticalisation (il peut être remplacé par une forme forte comme TENHLE ; voir les critères cités à la fin de la Section 6.1.4)<sup>70</sup> :

<footnote n="69"><sup>69</sup> Voir les exemples de Fillmore (1982 : 42-44) dits « acknowledging », présentés dans la Section 3.5.2.</footnote>

<footnote n="70"><sup>70</sup> Cependant, contrairement à ce que laisse supposer l'étude de Jodas (2010), la locutrice n'est pas originaire de Moravie de l'Est ou de Silésie, mais de Lubnice, un village situé entre la région de Moravie du Sud et celle de Vysočina. Cet emploi de TEN semble d'autant plus étrange chez elle qu'elle utilise couramment, dans le reste de la conversation, des traits</footnote>
<table><tr><td>20) L1 : tady kolik holek</td><td>jd-e</td><td>jako pryč?</td></tr><tr><td>ici combien fille.GEN.PL</td><td>aller-PRS.3SG</td><td>MOD ailleurs</td></tr><tr><td>...</td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2 : vod nás . tady z</td><td>tý</td><td>stran-y</td></tr><tr><td>de nous.GEN ici de</td><td>ten.F.GEN.SG côté-GEN.SG</td><td></td></tr><tr><td>...</td><td></td><td></td></tr><tr><td>L1 : z tý st*</td><td>z té</td><td>stran-y . jasně</td></tr><tr><td>de ten.F.GEN.SG</td><td>de ten.F.GEN.SG côté-GEN.SG</td><td>bien sûr</td></tr></table>

L1 : ici, combien de filles s'en vont, genre ?

L2 : de chez nous, ici, de ce côté

L1 : de ce... de ce côté, bien sûr

ORTOFON v1

Et, enfin, il est un troisième cas qui n'a pas été considéré comme relevant de la grammaticalisation, et que nous n'avons pas relevé dans le cadre des critères de grammaticalisation à la fin de la Section 6.1.4 :

<table><tr><td>21) jo ..</td><td>takže si</td><td>můž-e-š vybrat</td><td>tady z těch.</td><td>šílenc-ů</td></tr><tr><td>ouais</td><td>du coup REFL pouvoir-PRS-2SG choisir.INF ici de ten.M.GEN.PL fou-GEN.PL</td><td>ouais, du coup, tu peux choisir parmi ces fous-là</td><td></td><td>ORTOFON v1</td></tr></table>

En 21, il est question d'une liste électorale établie à l'occasion des élections régionales. La construction est particulière en ce sens que l'adverbe déictique *tady* (ici) et TEN se rapprochent, par leur contiguïté phono-syntaxique, de la forme amalgamée du démonstratif nominal TADYTEN, bien qu'ils soient séparés par la préposition z (de). Dans la Section 3.1.1, nous avons brièvement relevé le problème relatif à la graphie (*tadyten* vs *tady ten*) tout en considérant que cette graphie ne reflète pas vraiment – en tout cas, pas dans ORTOFON v1 – la différence entre les deux analyses sémantiques possibles. Ce qui nous fait dire que la même ambiguïté se présente lorsqu'une préposition s'intercale entre les deux éléments est le fait que dans certaines occurrences du type de 21, ces éléments ne sont pas séparés par une pause. Dans ce dernier cas, la situation semble ainsi analogue à celle où la préposition se retrouverait devant le premier des éléments, et où *tady ten* ne peuvent pas faire l'objet d'une analyse dissociée :

<table><tr><td>22) jo ..</td><td>takže si</td><td>můžeš vybrat</td><td>z tady těch.</td><td>šílenců</td></tr></table>

Trois occurrences de ce type ont été détectées dans l'échantillon de conversations et une seule a été détectée dans le sous-corpus de V. Havel.

En plus des scénarii qui viennent d'être mentionnés, il pourrait en exister, selon nous, un quatrième, non représenté dans notre corpus, et où non seulement TEN devrait être considéré comme

<footnote>du « tchèque commun » (y compris les formes du paradigme TENHLE), comme c'est de plus en plus le cas, de nos jours, pour les locuteurs de cette partie du territoire de la République tchèque (voir également Jodas, 2010) et la Section 3.1.1.</footnote>